text_structure.xml
16.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejMroczek">Dzień dobry państwu. Otwieram 58 posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Witam Biuro Legislacyjne i przedstawicieli BAS. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejMroczek">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu posłom dostarczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty i przechodzimy niezwłocznie do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejMroczek">Chciałbym poinformować państwa, że dzisiejsze posiedzenie nie będzie dotyczyło ponownego rozpatrzenia projektu budżetu państwa w zakresie części 01 – Kancelaria Prezydenta RP. Natomiast wczoraj pojawiły się wątpliwości w czasie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, które zgłosili posłowie Prawa i Sprawiedliwości, ale nie tylko, twierdząc, iż poprawka, którą zgłosił pan poseł Niesiołowski na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, dotycząca przeniesienia kwoty związanej z Narodowym Funduszem Rewaloryzacji Zabytków Krakowa do części budżetowej, za którą odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego, nie stanowiła poprawki, a tylko wniosek posła i Komisja nie przyjęła jej na posiedzeniu w dniu 22 października br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejMroczek">W związku z tym pozwoliłem sobie zaprosić na dzisiejsze posiedzenie przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego. Może na początku poproszę panią mecenas o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZofiaSzpringer">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie jestem mecenasem, ale jestem pracownikiem Biura Analiz Sejmowych. Moje nazwisko Zofia Szpringer.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZofiaSzpringer">Na początku chciałam przypomnieć, że nasze Biuro zawsze prosi, aby w stanowiskach Komisji do projektów ustaw budżetowych było wyraźnie zaznaczone, co jest opinią komisji, co jest wnioskiem komisji, a także co jest proponowaną poprawką komisji, jako że w przeszłości zdarzało się, że komisje nie dość precyzyjnie te kwestie regulowały i w wyniku tego my, przygotowując zestawienie poprawek do głosowania w Komisji Finansów Publicznych, mieliśmy problem. Tak samo inne komisje miewały z tym problem, bo musieli ich przedstawiciele składać stosowne wyjaśnienie, czy dany zapis w stanowisku komisji jest opinią, czy też wnioskiem, bądź jakimś komentarzem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZofiaSzpringer">Moim zdaniem, wydaje się, że podobna sytuacja miała miejsce na państwa ostatnim posiedzeniu, kiedy wypracowaliście swoje stanowisko dla Komisji Finansów Publicznych. Zdarzyło się to w związku z tym, że pan poseł Stefan Niesiołowski użył nieopatrznie pojęcia „uwaga”, choć, jak można domniemywać, chodziło mu o poprawkę. Pojęcie uwagi było dalej używane w trakcie prac Komisji, kiedy to również pan poseł Jerzy Budnik zaproponował rozwiązanie kompromisowe, iż taka uwaga – mówił – będzie wniesiona przez Komisję, co też miało miejsce.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZofiaSzpringer">Trudno zatem do końca zgodzić się z tym, że został złamany regulamin Sejmu, w tym przepis art. 42 ust. 2, zgodnie z którym poprawki, po ich ustnym zgłoszeniu na posiedzeniu komisji, przedstawia się na piśmie przewodniczącemu komisji, jako że faktycznie takie ustne i pisemne zgłoszenie miało miejsce i pan przewodniczący nie miał innego wyjścia, niż formalnie zamieścić to w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZofiaSzpringer">Nie zostało też złamane dalsze postanowienie tego przepisu, stanowiące, iż poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu, jako że zgłoszona poprawka takich konsekwencji nie rodzi.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZofiaSzpringer">Wobec zastrzeżeń, które były zgłaszane w tym zakresie na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, można zauważyć, że w obecnym stanie prawnym wydatkowanie środków ujętych w ustawie budżetowej jest możliwe tylko do przyjętego limitu. Ponadto należy pamiętać o art. 51 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym zamieszczenie w budżecie państwa wydatków na określone cele nie stanowi podstawy roszczeń, ani zobowiązań państwa wobec osób trzecich, ani roszczeń tych osób wobec państwa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZofiaSzpringer">Dlatego wspomniane plany inwestycyjne Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa na kolejne lata, a także innych inwestycji finansowanych, bądź współfinansowanych z budżetu państwa, muszą ten fakt uwzględniać. Wspominam o tym, bo to był też punkt, który był poruszany na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZofiaSzpringer">Chciałam także przypomnieć, że we wczorajszej dyskusji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, jak i w państwa Komisji, były wysuwane istotne argumenty konstytucyjne, w tym argumenty wysuwane przez Najwyższą Izbę Kontroli, a także przez przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, dotyczące obecnego usytuowania Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZofiaSzpringer">Nie można też – wszyscy państwo się z tym na pewno zgadzacie – kwestionować, iż minister kultury i dziedzictwa narodowego jest tym organem, który ma kompetencje do zajmowania się tą sprawą, a także ma wieloletnie doświadczenie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZofiaSzpringer">Reasumując, chciałam powiedzieć, że z uwagi na to niezrozumienie przez część członków państwa Komisji tego, iż intencją pana posła Niesiołowskiego było de facto zgłoszenie poprawki, ale użył nieopatrznie pojęcia „uwaga” i to pojęcie funkcjonowało i ono mogło być przez wielu z państwa zupełnie inaczej odebrane, stąd też celowym jest – naszym zdaniem – powtórzenie tego głosowania, żeby wszyscy członkowie Komisji mieli pełną jasność, nad czym głosują.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZofiaSzpringer">Na przyszłość byłabym bardzo wdzięczna, żeby wyraźnie rozdzielać to, co jest uwagą, co jest propozycją poprawki, a co jest wnioskiem komisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejMroczek">Dziękuję bardzo. O zabranie głosu proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, pana Wojciecha Białończyka. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w opinii Biura Legislacyjnego posiedzenie Komisji, na którym przyjęto opinię nr 45 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, w której to opinii dokonano oceny projektu ustawy budżetowej na rok 2014 w zakresie części rozpatrywanych przez komisję regulaminową, zostało przeprowadzone w sposób jak najbardziej zgodny z przepisami regulaminu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechBiałończyk">Przepisy regulaminu w art. 106 w ust. 2 mówią o tym, że poszczególne komisje – tak zwane komisje branżowe – po rozpatrzeniu projektu budżetu w zakresie będącym w jej właściwości, przedstawiają Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek. To stanowisko zostało wyrażone w opinii nr 45 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i jednocześnie zawarto tam poprawkę. W trakcie posiedzenia Komisji były zgłaszane – nazwane to zostało „uwagami” przez wszystkich uczestników posiedzenia. Pan poseł Niesiołowski zgłaszał uwagę, czy też propozycję, czy właściwie poprawkę, polegającą na konsolidacjach – jak to zostało powiedziane – wydatków przeznaczonych na rewaloryzację zabytków Krakowa u ministra kultury i dziedzictwa narodowego. To było dosyć szeroko dyskutowane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie, na koniec posiedzenia, pan przewodniczący Mroczek poddał pod głosowanie projekt opinii i zacytuję: „To jest część 01 – Kancelaria Prezydenta RP wraz z załącznikiem nr 12 oraz uwagą wniesioną przez pana posła Niesiołowskiego, która dotyczyła – przypomnę wszystkim państwu – konsolidacji wydatków na renowację zabytków miasta Krakowa”. Co jest istotne, nikt z posłów uczestniczących w tym posiedzeniu Komisji nie zgłosił przed głosowaniem żadnych zastrzeżeń co do treści wniosku poddawanego pod głosowanie. Niejako dla wszystkich było oczywistym, że uwaga pana posła Niesiołowskiego – czy tak zwana uwaga – dotyczy przeniesienia tych środków z Kancelarii Prezydenta RP do części będącej w dyspozycji ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WojciechBiałończyk">Stąd, tak jak powiedziałem, w opinii Biura Legislacyjnego zostało to przeprowadzone prawidłowo. Nie mniej jednak, sama treść poprawki, która została zamieszczona w opinii, nie była prezentowana Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przed głosowaniem. Dlatego mogły później powstać wątpliwości, co do samej treści poprawki poddanej pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WojciechBiałończyk">Jednak, tak jak powiedziałem, wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego nie budził wątpliwości u żadnego z członków Komisji, dlatego został przegłosowany i następnie, po posiedzeniu Komisji, została sporządzona opinia nr 45, która została przedłożona Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WojciechBiałończyk">W celu usunięcia wątpliwości co do treści poprawki zgłoszonej przez pana posła Niesiołowskiego może rzeczywiście celowym byłoby – tak jak pan przewodniczący zaproponował – odbycie dzisiejszego posiedzenia i ponowne głosowanie i z zaprezentowaniem przed głosowaniem posłom, członkom tej Komisji, treści poprawki pana posła Niesiołowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejMroczek">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Panie pośle Niesiołowski, czy zechciałby pan jeszcze raz zgłosić swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StefanNiesiołowski">Tak, oczywiście. Mam tylko jedną uwagę. Proszę, ponieważ powstało zamieszanie – zupełnie drobne, tak jak pan mecenas powiedział – dotyczące słów, a nie treści, można było od razu takie uwagi zgłosić i przegłosować. Nie wiedziałem, że to rodzi takie kontrowersje, ale już mniejsza z tym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StefanNiesiołowski">Intencja jest taka, jak mówiłem; nie chodzi o to, żeby cokolwiek zabrać Krakowowi, tylko żeby przesunąć te same pieniądze. W najmniejszym stopniu – jak sądzę – merytorycznie to niczego nie zmienia. Nie chciałbym bowiem, żeby to było odczytane… Chociaż na pewno będzie z powodów politycznych, ale na to nic nie mogę poradzić. Jakby to był jakiś atak na Kraków. To są te same pieniądze, tylko kto inny będzie je wydawał.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StefanNiesiołowski">Mogę przeczytać treść poprawki: „Z części 01 Dział 921 Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego rozdział 92123 – Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa kwotę 40 mln zł (dotacje i subwencje) przenieść do części budżetowej 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego do działu 921 do nowego rozdziału 92123”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StefanNiesiołowski">Taka jest treść poprawki, którą pozwolę sobie zgłosić. Czy to formalnie jest już teraz w porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StefanNiesiołowski">To w takim razie to wszystko, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejMroczek">Dziękuję, panie pośle. Głos chciał jeszcze zabrać przed głosowaniem nad tą poprawką pan przewodniczący Ujazdowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Niesiołowski potwierdził, czy też doprecyzował poprawkę. Chcę koleżankom i kolegom powiedzieć, że choć rzeczywiście oznacza ona przeniesienie tej sumy z Kancelarii Prezydenta RP do ministra kultury i dziedzictwa narodowego, to moja obawa jest taka, że kolejnym elementem – to znaczy w kolejnych latach – będzie pomniejszenie wydatków Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego na ochronę zabytków krajowych, bo czym innym są środki europejskie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Obecność tej pozycji w Kancelarii Prezydenta RP gwarantowała jej nienaruszalność. To był dobry obyczaj – nienaruszalność tej kwoty. W momencie, w którym ona znajdzie się w części zarządzanej przez ministra, tego i następnych, to bezpieczeństwo sumy wydatkowanej na Kraków będzie już znacznie mniejsze, dlatego że w kolejnych budżetach będzie można komasować te środki. W moim przekonaniu realne niebezpieczeństwo polega na tym, że Kraków nie dostanie pieniędzy i inni nie dostaną pieniędzy, że stanie się to, co się stanie z wydatkami na Polonię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Pesymistycznie pan poseł myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Tak, tak. Ale, jeśli moglibyście panowie nie przerywać. Chodzi raczej o to, czego życzy sobie biurokracja, nie ministrowie. Nie jestem gotów głosować za tą poprawką z tego względu, że uważam, iż ona doprowadzi w efekcie do tego, że krajowe wydatki na ochronę zabytków będą mniejsze.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">A panu posłowi Łuczakowi chcę powiedzieć, że one mogą się utrzymać na obecnym poziomie, jeśli minister kultury i dziedzictwa narodowego ma determinację, a co do tego mam pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejMroczek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Niesiołowskiego? (12) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał? (0).</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejMroczek">Informuję w takim razie, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła. Przechodzimy do przegłosowania opinii Komisji dotyczącej części 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wraz z przyjętą poprawką, którą sobie pozwolę jeszcze raz odczytać: „Opinia nr 48 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu państwa na rok 2014 w części 01 uchwalona na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2013 r.: Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2013 r. ponownie rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2014 (druk nr 1779) w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP. Komisja po dyskusji ponownie pozytywnie zaopiniowała tę część budżetową. Jednocześnie Komisja wnosi o przyjęcie następującej poprawki: Z części 01 Dział 921 Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego rozdział 92123 – Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa kwotę 40 mln zł (dotacje i subwencje) przenieść do części budżetowej 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego do działu 921 do nowego rozdziału 92123”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaciejMroczek">Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w zaproponowanym brzmieniu? (12) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał? (0).</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MaciejMroczek">Informuję, że Komisja przyjęła opinię wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Niesiołowskiego.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MaciejMroczek">Nie zdążyłem przywitać pana ministra Młotkiewicza szefa Kancelarii Prezydenta RP, ale tak to bywa w ferworze walki.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MaciejMroczek">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>