text_structure.xml
48.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samo rządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku posiedzenia mamy do zaopiniowania poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 3473 i 3550).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Czy do powyższego porządku posiedzenia są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę. Przyjęliśmy porządek posiedzenia i przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę sprawozdawcę Komisji, pana przewodniczącego Krzysztofa Michałkiewicza o informację o poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu i okolicznościach uzasadniających ich wprowadzenie do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jak państwo wiedzą, na posiedzeniu odbyło się drugie czytanie naszej ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Podczas czytania miała miejsce ciekawa dyskusja i zgłoszono osiem poprawek, które dotyczą dwóch spraw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pamiętają państwo z pierwszego czytania, że poseł Artur Górczyński miał wątpliwości odnośnie do zapisów dotyczących pracowników socjalnych i złożył projekt poprawki. Chodzi o to, że w piątej poprawce art. 1 pkt 20 lit. a, po ust. 3 dodaje się ust. 3a i 3b w brzmieniu: „3a. W trakcie świadczenia pracy socjalnej, w tym przeprowadzania rodzinnych wywiadów środowiskowych, może uczestniczyć drugi pracownik socjalny. Rodzinny wywiad środowiskowy może być przeprowadzany w asyście funkcjonariusza Policji” i „3b. Kierownik ośrodka pomocy społecznej na wniosek pracownika socjalnego ośrodka pomocy społecznej lub z własnej inicjatywy, może wystąpić z wnioskiem do właściwego miejscowo komendanta Policji o asystę, w trakcie świadczenia pracy socjalnej, w tym przeprowadzania rodzinnych wywiadów środowiskowych. Właściwy miejscowo komendant Policji jest obowiązany do zapewnienia pracownikowi socjalnemu asysty Policji przy przeprowadzaniu rodzinnego wywiadu środowiskowego”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Podobna poprawka została złożona przez Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wprowadza również dwa artykuły 3a i 3b w brzmieniu: „3a. Przy przeprowadzaniu rodzinnego wywiadu środowiskowego oraz świadczenia pracy socjalnej w środowisku może uczestniczyć drugi pracownik socjalny. Rodzinny wywiad środowiskowy oraz świadczenie pracy socjalnej w środowisku może odbywać się w asyście funkcjonariusza Policji” i „3b. Kierownik ośrodka pomocy społecznej na wniosek pracownika socjalnego ośrodka pomocy społecznej lub z własnej inicjatywy, może wystąpić z wnioskiem do właściwego miejscowo komendanta Policji o asystę, w trakcie przeprowadzania rodzinnego wywiadu środowiskowego lub świadczenia pracy socjalnej w środowisku. Właściwy miejscowo komendant Policji jest obowiązany do zapewnienia pracownikowi socjalnemu asysty Policji przy przeprowadzaniu rodzinnego wywiadu środowiskowego lub świadczeniu pracy socjalnej w środowisku”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jak państwo zwrócili uwagę, poprzednio w ustawie mieliśmy tylko zapis „przy przeprowadzaniu rodzinnych wywiadów”. Natomiast uwagi dotyczyły kwestii, że pracownik socjalny w środowisku, w którym występuje agresja, przemoc i patologia, przebywa nie tylko ze względu na wywiady rodzinne lub środowiskowe, ale także uczestniczy w trakcie przeprowadzania innych czynności związanych z pracą socjalną.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Stąd uważam, że słusznie powinniśmy rozszerzyć zakres tego artykułu. Głównym celem zapisów jest zwiększenie bezpieczeństwa pracowników socjalnych, zwłaszcza w obliczu przypadków agresji, które ostatnio miały miejsce.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Druga sprawa dotyczy szóstej poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, mówiącej o odpłatności za egzamin na superwizora w pracy socjalnej. W ustawie zostało przyjęte, że za egzamin, w tym poprawkowy, „osoby przystępujące wnoszą opłatę w wysokości 50% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim roku kalendarzowym”. Poprawka Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości dąży do obniżenia wysokości opłaty do 20% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Wysokość 50% została wprowadzona, ponieważ jest to odpłatność za egzamin dla superwizorów, psychologów i terapeutów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Wydaje się jednak, że sytuacja pracowników socjalnych jest inna. Jak państwo wiedzą, zarobki w ośrodkach pomocy społecznej są bardzo niskie, natomiast psychologowie mogą świadczyć różnego rodzaju usługi komercyjnie. Uważamy, iż 50% przeciętnego wynagrodzenia stwarzałoby trudności wielu pracownikom socjalnym w przystępowaniu do egzaminów na superwizorów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pozostałe poprawki dotyczą przyjętych zapisów związanych z bezdomnością. Są one wynikiem napływających do posłów, także do Komisji, pism z organizacji zajmujących się osobami bezdomnymi. Zwracają one uwagę, że interpretacja niektórych zapisów może być groźna i niezgodna z treściami, które chcieliśmy uchwalić.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Przeczytam poprawka później spróbujemy je uzasadnić. Jeżeli nie będzie to wystarczające, oczywiście wnioskodawcy poszczególnych poprawek…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Ale, panie przewodniczący, zmiany możemy uzasadniać przy omawianiu konkretnych poprawek. Być może dyskusja będzie bardziej uporządkowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Zacznijmy zatem omawiać je po kolei.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pierwsza poprawka w art. 1…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, pozwoli pan, że przejmę prowadzenie a pan będzie mnie w tym wspierał, gdyż jest najbardziej w tym zorientowany.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, dzisiaj otrzymałem od siedzącego na sali księdza Stanisława Słowika grubą księgę, aby pokazać główne uzasadnienia dla proponowanych poprawek. Wypracowany model, gminny standard wychodzenia z bezdomności, powinien zawierać odpowiednie rozwiązania i do nich należy dostosować ustawę. Stąd proponowane w drugim czytaniu poprawki. Myślę, że wszelkie wątpliwości będzie można wyjaśnić podczas posiedzenia Komisji, w obecności kompetentnych osób.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, czy do pierwszej poprawki są wątpliwości? Czy wymaga ona dodatkowego uzasadnienia?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#SławomirPiechota">Jaka jest opinia pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaSeredyn">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny wobec pozytywnego zaopiniowania pierwszej poprawki?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że opiniujemy ją pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SławomirPiechota">Czy druga poprawka wymaga dodatkowego komentarza?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani minister Elżbieta Seredyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaSeredyn">Wysoka Komisjo, mam wątpliwość, czy powyższą po prawką nie ograniczamy działań ogrzewalni. Pozwolę sobie przytoczyć dzisiejszy zapis: „Tymczasowe schronienie może być udzielone również w formie ogrzewalni, która umożliwia interwencyjny, bezpieczny pobyt w ogrzewanych pomieszczeniach wyposażonych w co najmniej miejsca siedzące”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ElżbietaSeredyn">Poprzez poprawkę wprowadzamy zapis, że: „Tymczasowe schronienie może być udzielone również w formie ogrzewalni, będącą placówką interwencyjną, zapewniającą osobom bezdomnym bezpieczne spędzenie nocy, zwłaszcza poprzez ochronę przed wychłodzeniem w formie pobytu w poczekalniach wyposażonych co najmniej w miejsca siedzące”.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ElżbietaSeredyn">Poddaję pod wątpliwość dwie kwestie: tylko i wyłącznie noc, poza tym, w moim odczuciu poszerzamy zakres dodatkowych pomieszczeń, które są również poczekalniami, np. ośrodek zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, ksiądz Stanisław Słowik.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSłowik">Dziękuję panie przewodniczący za dopuszczenie do głosu. We wstępie chcę powiedzieć, że reprezentuję Caritas i Towarzystwo Pomocy im. św. Brata Alberta.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławSłowik">Jeśli chodzi o meritum drugiej poprawki, o której przed chwilą była mowa, wnioskowaliśmy o poprawę zapisu w tym artykule, ale w kierunku usunięcia terminu „schronienie”. Ogrzewalnia nie jest miejscem pobytowym. Pani minister była łaskawa przed chwilą zauważyć, iż ogrzewalnie miałyby być schronieniem na dłuższy okres niż jedna noc. Chcę państwa zapewnić, że nie ma w Polsce takich ogrzewalni. Wszystkie są czynne tylko od godz. 7 wieczorem do godz. 7 rano. Nie istnieją również ogrzewalnie (może z małymi wyjątkami), w których znajdują się miejsca leżące. Z reguły są to rodzaje poczekalni. Oczywiście, można rozszerzyć tę formę na przychodnię lekarską lub na szereg innych obiektów użyteczności publicznej, ale poczekalnie mogą być również wyodrębnionymi miejscami.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławSłowik">Pozwolę sobie na dygresję. Otóż, model ogrzewalni zapoczątkowany w 2000 r. w Kielcach, jest alternatywą dla poczekalni dworcowych, z zabezpieczeniem opiekuna i miejscami sanitarnymi. Po prostu, bezpieczna poczekalnia, ale – niestety – na jedną noc. Stąd sugerowanie i sprowadzanie schronienia do powyższej formy jest naprawdę mylące i niebezpieczne. To jest typowo interwencyjna placówka, powstała w momencie, kiedy Polskie Koleje Państwowe zaczęły oczyszczać dworce z zalegających bezdomnych. Może dobrze, że to zrobili. Poszliśmy w sukurs tworząc ogrzewalnie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławSłowik">Proszę mieć jednak na uwadze, że na dzień dzisiejszy jest ich około trzydziestu w całej Polsce, z tego sześć w województwie śląskim. Cztery województwa nie mają żadnej ogrzewalni. Jest to bardzo nienasycona struktura pomocowa i, co istotne, nie pobytowa, tylko interwencyjna.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#StanisławSłowik">Stąd proponowana poprawka wydaje się zbyt daleko posunięta, jeżeli mówić o tymczasowym schronieniu. Nie jest ono tymczasowe, w rozumieniu okresu na trzy dni, miesiąc, itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o zabranie głosu kolejną osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdrianaPorowska">Wspieram ludzi bezdomnych w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AdrianaPorowska">Chcę uzupełnić wypowiedź księdza i powiedzieć, że w stolicy znajduje się tylko jedna ogrzewalnia. Jest ona uruchamiana interwencyjnie zimą. Do niej przenoszą się ludzie z noclegowni, zamiast do centrów handlowych lub dworców. Noclegownie czynne są tylko i wyłącznie nocą a warszawska ogrzewalnia w dzień, tylko przez 3–4 miesiące w ciągu roku.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AdrianaPorowska">Druga sprawa – zapis, o którym państwo mówią, niesie jedno ryzyko. W ustawie o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gminy jest zapis mówiący, że gmina wskazuje miejsce tymczasowych pomieszczeń, albo noclegownię, schronisko lub inną placówkę zapewniającą miejsce noclegowe. Jeśli ogrzewalnię uznamy za miejsce noclegowe, gwarantuję państwu, że gmina zamiast rozszerzać zakres usług wspierających osoby bezdomne, wzmocni dużo tańszą formę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AdrianaPorowska">Czy państwo wiedzą jak ogrzewalnie wyglądają? To jest bardzo skromne pomieszczenie z kilkoma krzesłami. Miejsca leżące, tak naprawdę, są tylko dostawiane w przypadku, gdy osoba nie może siedzieć na krześle i z niego spada. W Warszawie schroniska są przeludnione. Bardzo często brakuje miejsc w noclegowniach.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AdrianaPorowska">Poprzez ogrzewalnie ratujemy tym ludziom życie, ale to nie jest miejsce pomocy dla osób bezdomnych. To jest tylko interwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Krzysztof Michałkiewicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Temat jest szeroki i można długo nad nim dyskutować.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Oczywiście, wchodzimy również w zakres innych ustaw, tj.: o ochronie praw lokatorskich, Kodeks cywilny wykonawczy, zapisy pozwalające eksmitować ludzi do tymczasowych pomieszczeń, w tym schronisk.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Rozumiejąc obawy organizacji, które zajmują się bezdomnymi, uważam, że ten zapis określa, o co państwu chodziło. Jeżeli wyjęliśmy z wcześniejszego artykułu zapis, iż udzielenie schronienia następuje poprzez przyznanie tymczasowego miejsca w noclegowni lub schronisku, definicja powinna także określać, że jest to miejsce stanowiące ostatnią placówką interwencyjną. Przede wszystkim osoby umieszczamy w schroniskach i noclegowniach. W sytuacji interwencyjnej, np. powodzi lub ostrych mrozów, każda gmina może uruchomić ogrzewalnię, gdzie zapewnia minimum egzystencji, czyli ciepło i możliwość spędzenia czasu. Natomiast w sytuacji kryzysowej, jeżeli dotyczy spraw związanych z ochroną życia, doskonale państwo wiedzą, że wszystkie przepisy ulegają zawieszeniu. Jeżeli pojawią się bardzo wysokie mrozy, noclegownia nie zostanie zamknięta o godz. 7 rano, ale otwarta również w dzień, żeby osoby bezdomne mogły znaleźć schronienie i nie zamarznąć.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Uważam, że zapis nie jest groźny i rozwiewa niepokoje, które zgłaszały organizacje dla bezdomnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Halina Olendzka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HalinaOlendzka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HalinaOlendzka">Uważam, że zapis musi być sprecyzowany i dokładnie określać interwencyjną formułę ogrzewalni, również noclegowni, żeby – znając zaistniałe ostatnio historie – gminy nie mogły skorzystać z jakiejkolwiek „furtki” lub luki w prawie do umieszczania w takich miejscach eksmitowanej rodziny lub człowieka. Myślę, że powyższa formuła pozwala na wykorzystanie „miękkiego” zapisu, pozwalającego dać schronienie ludziom przynajmniej na krótki okres. Wiemy jednak, co oznacza krótki okres lub prowizorka w Polsce. Czasami staje się ona miejscem stałego pobytu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#HalinaOlendzka">Nad zapisem będziemy pracować razem długo, aż zostanie on odpowiednio skonstruowany, żeby ogrzewalnie i noclegownie nie stały się dodatkowymi miejscami, do których gminy będą kierowały eksmitowanych ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Chcę również wypowiedzieć się na ten temat. Proceduralnie opiniujemy poprawkę „za” lub „przeciw”, nie możemy jej zmieniać. Została zgłoszona w drugim czytaniu, więc na tym etapie nie skorygujemy brzmienia poprawki. Zmiana przepisu może nastąpić w Senacie, jeżeli będzie taka wola.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Słuchając państwa opinii, że w sytuacjach kryzysowych nie następuje skrócenie pobytu wyłącznie do nocy, zastanawiam się, czy należy wprowadzać w przepisie takie ograniczenie? Za chwilę może pojawić się kwestia refundacji kosztów lub ich dofinansowania. Jeżeli po mroźnej nocy następuje mroźny dzień i ludzie bezdomni nie opuszczają pomieszczenia, jest oczywiste, iż tam pozostają. Jeżeli wprowadzimy przepis, że mogą przebywać tylko w nocy, sami nakładamy sobie ograniczenie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#SławomirPiechota">Druga kwestia, na którą zwróciła uwagę pani minister: czy mamy zdefiniowane pojęcie poczekalni? Jak bardzo potrzebne jest wprowadzanie tego typu terminu do przepisu, skoro w sprawozdaniu podkomisji mamy, że tymczasowe schronienie może być udzielone również w formie ogrzewalni, która umożliwia interwencyjny pobyt w ogrzewanych pomieszczeniach wyposażonych przynajmniej w miejsca siedzące. To mają być pomieszczenia wyposażone, ogrzewane i zapewniające bezpieczny pobyt.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, szukając porozumienia i akceptacji, proponuję jednak, żeby pozostać przy zapisie w sprawozdaniu. Natomiast, jeżeli w toku dalszych analiz, pojawi się potrzeba wprowadzenia poprawki, chciałbym, aby została ona zgłoszona w sposób przemyślany i starannie dopracowany na etapie prac Senatu.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławSzwed">Po wysłuchaniu wyjaśnień, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, chcę wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Na tym etapie decyzja wydaje się racjonalna i uzasadniona – druga po prawka została wycofana w trybie dopuszczalnym regulaminowo.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Trzecia poprawka została zgłoszona przez Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy ktoś z przedstawicieli SLD chciałby ją wyjaśnić?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#SławomirPiechota">Pojawiły się tutaj bardzo poważne wątpliwości zgłaszane przez legislatorów, które trzeba wyjaśnić. To jest również rozbieżne z sugestiami organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Artur Górczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArturGórczyński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ArturGórczyński">Wysoka Komisjo, omawiana poprawka dotyczy twardego zapisu o nieprzyjmowaniu do placówek osób pod wpływem alkoholu lub innych substancji psychoaktywnych. Chcę powiedzieć to samo, co mówiłem wczoraj na sali sejmowej. W przypadku każdej formy pomocy, podstawą jest trzeźwość beneficjenta. Jeżeli chodzi o bezdomność, chcielibyśmy jednak wprowadzić inny zapis. Obecny sztywny przepis może powodować, że osoby bezdomne, które są po spożyciu dosłownie jednego piwa i nie kwalifikują się do izby wytrzeźwień, nie będą przyjmowane w najgorszym dla nich okresie, tzw. ochronnym, czyli pomiędzy 1 listopada a 31 marca.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ArturGórczyński">W poprzednim zapisie ustawowym, te kwestie ustalały ośrodki w swoich regulaminach. Chcemy wrócić do tego zapisu, przynajmniej jeżeli będzie dotyczył tzw. okresu ochronnego. Niestety, istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że przy obecnym sztywnym zapisie, ośrodki nie będą przyjmować do siebie takich osób. Może dojść do tragedii, czyli śmierci w wyniku wychłodzenia organizmu. Bardzo często kwestie bezdomności są powiązane z uzależnieniami.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ArturGórczyński">Uważam, że regulacje, przynajmniej w okresie ochronnym, powinniśmy pozostawić ośrodkom zajmującym się osobami bezdomnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, odnoszę wrażenie, że odnośnie do intencji, możemy się z tym zgodzić, natomiast odnośnie do sposobu uregulowania powyższej kwestii, legislatorzy mają wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">W moim przekonaniu, wątpliwości są również potwierdzone informacją, jaką otrzymałem od księdza Słowika, żeby sformułowanie przedstawić w jasny sposób w ustawie, czyli nie pozostawić placówkom regulacji regulaminowych. Należy wskazać w ustawie, że mogą występować okoliczności, które uprawniają placówki do przyjęcia takich osób pomimo, iż nie spełniają one warunków, czyli są pod wpływem alkoholu lub substancji psychoaktywnych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, ksiądz Stanisław Słowik.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSłowik">Oczywiście, odnośnie do intencji wszyscy jesteśmy zgodni i zależy nam, żeby pierwotny przepis, bardzo niebezpieczny i szkodliwy, złagodzić.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławSłowik">Popieram uwagę pana przewodniczącego, że czasowe uchylenie przepisu w okresie zimowym nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. Czasami mamy do czynienia z różnego rodzaju zdarzeniami losowymi, klęskami żywiołowymi, które będą występować poza okresem zimowym i nie dają powyższego uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławSłowik">W moim odczuciu, przepis ma charakter bardziej wychowawczy niż restrykcyjny. Gdyby nastąpiło jego „zmiękczenie”, np. zamiast „nie wolno”, wprowadzimy stwierdzenie „nie powinny przebywać”, i jednocześnie przekazanie uprawnień kierownikowi placówki do uprawnionego precedensu, wówczas utrzymujemy czytelność zapisu. Intencją prawodawcy byłoby wówczas rugowanie przyjmowania osób pod wpływem alkoholu, ale w sytuacjach szczególnych, należałoby się dostosować do okoliczności.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławSłowik">Stąd rygorystyczne zapisy, odnośnie do dat kalendarzowych lub innych twardych wymogów, mogą być trudne do stosowania w życiu. Łagodniej sformułowany przepis byłby zdecydowanie korzystniejszy i bezpieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że powinniśmy pozostawić to Senatowi do korekty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sformułować zapis, który otrzymałem od księdza Słowika, w mniej więcej następującym brzmieniu: „w noclegowni i schronisku nie mogą przebywać osoby będące pod wpływem alkoholu lub substancji psychoaktywnych chyba, że zachodzi zagrożenie wychłodzeniem lub skutkami kataklizmu”. Oczywiście nie sformułujemy go dzisiaj, gdyż to jest niedopuszczalne regulaminowo. Moglibyśmy wprowadzić podobne rozwiązanie, bez sztywnych dat i dodatkowych ograniczeń.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o zabranie głosu kolejną osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TeresaSierawska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę powiedzieć, że Stowarzyszenie Monar prowadzi w Polsce największą noclegownię w Warszawie. To jest miasto stołeczne, 70% osób, które przyjmujemy cały rok, jest pod wpływem alkoholu. To jest prawdziwa redukcja szkód, gdyż tacy ludzie, zamiast przebywać w parkach, centrach handlowych po tzw. „drobnym” alkoholu, przychodzą do nas. Bardzo pijane osoby są w izbach wytrzeźwień.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TeresaSierawska">Apeluję, w imieniu zarządu Stowarzyszenia Monar, żeby zapis został zmieniony, ale w taki sposób, aby umożliwiał zorganizowanie w noclegowni pomocy tym osobom, bez uszczerbku dla innych. Jesteśmy przekonani, że takie rozwiązanie będzie korzystne dla całego społeczeństwa. Cały czas pracujemy z osobami bezdomnymi, aby skończyli z piciem i mogli powrócić do społeczeństwa. Natomiast, warto podkreślić, że poprzez nasze działania nie przebywają oni w innych miejscach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan przewodniczący Krzysztof Michałkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Chcę powiedzieć dwa zdania, dlaczego taki zapis znalazł się w ustawie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">To jest również spowodowane bezpieczeństwem osób prowadzących placówki dla bezdomnych. Przypominam, że istnieje ustawa o wychowaniu w trzeźwości, która mówi, iż powiaty powyżej 50 tys. mieszkańców mogą tworzyć izby wytrzeźwień. W miejscowościach, w których nie ma izb, powiat powinien wskazać inną placówkę, albo zawozić na komisariat policji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Oczywiście, wtedy należy precyzyjnie określić, czy dana osoba jest bardzo, czy trochę pijana, uderzyła się w głowę wcześniej, czy nie uderzyła się, itd. Policja, zabierając taką osobę z ulicy albo parku, konsultuje się lekarzem, czy można zawieźć do izby wytrzeźwień, czy do domu. Temat reguluje również inna ustawa. W Warszawie są izby wytrzeźwień, natomiast większość samorządów ucieka od obowiązku i likwiduje tego typu placówki. Obecnie, jeżeli zmienimy przepisy, w dużych miastach, jak Warszawa, sytuacja nie będzie uciążliwa. Pytanie, czy w pozostałych miejscowościach, organizacje zajmujące się osobami bezdomnymi, będą w stanie poradzić sobie z problemem i czy policja nie będzie masowo zwozić osób w stanie upojenia alkoholowego?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">To jest temat, nad którym muszą państwo się zastanowić. Natomiast na obecnym etapie, uważam, że poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, nie spełnia wymogów, aby zabezpieczyć interes, zarówno osób będących pod wpływem alkoholu, jak i organizacji prowadzących placówki dla bezdomnych.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Uważam, że poprawka powinna zostać jeszcze dopracowana, zgłoszona w Senacie i dzisiaj nie powinniśmy jej rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ArturGórczyński">Panie przewodniczący, jeżeli ma nastąpić zmiana przepisu, podobnie jak w przypadku drugiej poprawki, zgłoszonej przez Klub Prawa i Sprawiedliwości, wierzę, że będzie to przeprowadzone na etapie prac senackich.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ArturGórczyński">Nie pozostaje mi nic innego, tylko wycofać tę po prawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o dopilnowanie kwestii, aby pan poseł Artur Górczyński w porozumieniu z panem posłem Krzysztofem Michałkiewiczem, we współpracy z przedstawicielami organizacji oraz z udziałem Biura Legislacyjnego, doprecyzowali zapisy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SławomirPiechota">Zatem, trzecia poprawka została wycofana.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, poprawki czwarta i piąta są alternatywne. Proszę o informację przedstawicieli Biura Legislacyjnego, na czym polega alternatywność? Rozumiem, że przyjęcie jednej poprawki wyklucza drugą?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanCichy">Poprawki czwarta i piąta wykluczają się.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#BogdanCichy">Jeżeli państwo zarekomendują przyjęcie czwartej poprawki, w sposób automatyczny oznacza negatywną rekomendację dla piątej.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#BogdanCichy">To samo dotyczy siódmej i ósmej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#SławomirPiechota">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaSeredyn">Rozumiem, że rekomendujemy poprawkę czwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Artur Górczyński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArturGórczyński">Oczywiście, nie będę się upierał, czy to jest moja poprawka, zgłoszona przez Sojusz Lewicy Demokratycznej czy Polskiego Stronnictwa Ludowego. Obie są dokładnie takie same, za wyjątkiem jednego sformułowania. Nasza poprawka brzmi: „praca socjalna w tym wywiad środowiskowy” a w poprawce PSL jest napisane: „praca socjalna i wywiad środowiskowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny wobec pozytywnego zaopiniowania czwartej poprawki?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę, zatem rekomendujemy ją pozytywnie. W związku z tym, piąta poprawka stała się bezprzedmiotowa i odrzucamy ją.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#SławomirPiechota">Mamy kolejną, szóstą poprawkę zgłoszoną przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. Pan przewodniczący już tłumaczył, że chodzi w niej o obniżenie opłaty egzaminacyjnej.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#SławomirPiechota">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSeredyn">Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny wobec pozytywnego zaopiniowania szóstej poprawki?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona zaopiniowania pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek siódmej i ósmej, które również są alternatywne.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#SławomirPiechota">Czy pan przewodniczący Krzysztof Michałkiewicz chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Poprawki są alternatywne, ale tylko w przypadku wydłużenia okresu i dochodzenia do standardu. Wynika to także z oczekiwań środowiska, organizacji zajmujących się bezdomnością.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Można dyskutować, czy wprowadzenie okresu pięciu lat, nie spowoduje, że nikt nie będzie przejmował się kwestią, gdyż pozostanie dużo czasu na finansowanie i dochodzenia do standardów. Jeżeli pozostawimy trzy lata, zaczniemy szybciej wprowadzać te standardy. Jeżeli się nie uda, będziemy przedłużać, jak miało miejsce w przypadku domów pomocy społecznej, kiedy kilkakrotnie okres był zmieniany, żeby placówki mogły dojść do standardów.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie zależy nam na wykluczaniu placówek, tylko faktycznym umożliwieniu korzystania z ustawy o finansowym wpieraniu budownictwa socjalnego, noclegowni, itp. Stąd uważam, że trzy lata to termin, który zmobilizuje wszystkich, także ministerstwo, żeby znaleźć źródło finansowania a standardy wpisać w rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SławomirPiechota">Dla ministerstwa może być to również argument podczas dyskusji z Ministrem Finansów, co zawsze jest bardzo trudne, ale jeżeli coś wynika z ustawy, jest dodatkowym atutem.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, ksiądz Stanisław Słowik.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSłowik">Szanowni państwo, oczywiście podzielam argumentację pana przewodniczącego Krzysztofa Michałkiewicza, chcę jednak zwrócić uwagę na dwie kwestie, które wydają się niebezpieczne, jeśli chodzi o zamieszczenie ich w zapisach ustawowych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławSłowik">Pierwsza kwestia, dotyczy harmonogramu wdrażania tej ustawy. Pan poseł proponuje trzy lata, ale proszę zauważyć, że w kolejnym punkcie jest zapis, że ministerstwo ma dwanaście miesięcy na ogłoszenie rozporządzenia o standardach. Mamy już rok do tyłu, pozostają nam dwa lata.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławSłowik">Następna sprawa, bardzo istotna, to znalezienie środków na te działania. Zabrakło między innymi odniesienia do ustawy o finansowym wsparciu tworzenia noclegowni i schronisk, gdyż na dzień dzisiejszy istnieje możliwość finansowego wsparcia tylko nowych miejsc. Nie ma prawnej możliwości spełnienia standardów. Zakładając, iż znowu będziemy czekać przynajmniej rok na nowelizację ustawy, jestem przekonany, że w okresie trzech lat niewiele się wydarzy.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławSłowik">Należy pamiętać, iż przygotowując podręcznik o standardach, staraliśmy się odwiedzić i rozpoznać sytuację prawie wszystkich placówek służącym bezdomnym i zapewniającym im schronienie. Jest ich około pięciuset. Okazuje się, że na dzień dzisiejszy jedynie około trzydzieści procent spełnia te wymogi. Kiedy pisaliśmy podręcznik o standardach, zapewnialiśmy wiele osób, iż będzie dużo czasu, żeby móc się dostosować. Jeżeli teraz proponujemy krótki okres (a była mowa o pięciu latach), obawiam się, że pojawi się duży protest środowiska a, co gorsza, realna obawa o zamknięcie dużej liczby placówek.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławSłowik">Należy pamiętać, że schroniska i noclegownie tworzy się w obiektach, które nie nadają się na inne cele. Tym samym, bardzo wiele jest do zrobienia.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#StanisławSłowik">Jeżeli można, prosiłbym uprzejmie o przyjęcie dłuższego okresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#SławomirPiechota">Myślę, iż obawa o negatywne skutki z powodu krótszego terminu jest nieuzasadniona, gdyż pięć lat wykracza poza każdą kadencje władzy. Mechanizm zazwyczaj jest taki, że „nas to nie dotyczy”, dopiero następcy będą się martwić. Wydaje się, że tutaj tkwi duże ryzyko, iż przez cztery lata nic się nie wydarzy a dopiero w końcówce następnej kadencji wszyscy będą się śpieszyć. Obawa, że dwanaście miesięcy jest okresem straconym, nie jest mocno uzasadniona, gdyż model jest wypracowany, wiadomo w jakim kierunku mają iść regulacje, nie będą one odbywać się potajemnie. Wszystko dzieje się publicznie z udziałem zainteresowanych stron. Odnoszę wrażenie, że w interesie zainteresowanych jest mobilizowanie wszystkich osób, aby terminy nie były odwlekane w „cudzą” przyszłość. Jeżeli problem nas dotyczy, należy zmuszać samorządy i władze rządowe następnej kadencji. Uchwalenie okresu pięciu lat oznacza, iż cała przyszła kadencja może być stracona, gdyż stanie się to zmartwieniem kolejnego rządu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#SławomirPiechota">Mieliśmy podobny problem z domami pomocy społecznej. To może być przykład. Okazało się, że nie wszyscy zmieścili się w określonym terminie i nikt rozsądny nie naciskał do zamknięcia DPS-ów, tylko termin był łagodnie przesuwany, aby wszyscy mogli zdążyć.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#SławomirPiechota">Zależy nam, żeby miejsca zostały utrzymane i dalej funkcjonowały. Nikt arbitralnie nie ma na celu, aby z powodu niespełniania standardu doprowadzić do likwidacji takich miejsc.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#SławomirPiechota">Czy pani dyrektor Krystyna Wyrwicka, chce coś dodać? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaWyrwicka">Chcę uzupełnić dwie kwestie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KrystynaWyrwicka">Wprowadzanie zmian powoduje, że znikają domy dla bezdomnych, co było wypracowane w ramach standardów. To generuje konieczność wystąpienia do Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju o dokonanie zmian w ustawie o wspieraniu budownictwa socjalnego, ponieważ obie formy (noclegownie i domy dla bezdomnych) mogą być wspierane z tych środków. Spróbujemy ponegocjować, aby mogła być dotowana nie tylko nowa infrastruktura, ale również istniejąca. Obecnie tworzymy nowe miejsca, więc nie ma przestrzeni na poprawę standardów.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#KrystynaWyrwicka">Druga kwestia, o której chcę powiedzieć i uspokoić księdza Słowika, to nie istnieje zagrożenie likwidacji istniejących miejsc, ponieważ wciąż mamy ich za mało a w okresach zimowych niewystarczająco, jak pokazują wszystkie badania. Mówiliśmy, iż placówki, które dzisiaj nie osiągną standardu wypracowanego głównie przez organizacje pozarządowe zajmujące się bezdomnymi, mogą w okresie przejściowym zrobić krok do tyłu, czyli nie być specjalistycznym schroniskiem, nie spełniając określonych warunków a w okresie przejściowym stać się noclegownią. Powiedzieliśmy, że dla wszystkich istniejących miejsc znajdzie się przestrzeń, ale będą realizowały zadania w innym zakresie. Natomiast kierunek zmian był taki, aby osoby bezdomne miały możliwość wychodzenia z wieloletniego pobytu w pomocy instytucjonalnej, czyli różnego rodzaju placówkach dla bezdomnych. Uważam, że im wcześniej tym lepiej.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#KrystynaWyrwicka">Dyskusja toczy się nadal i będziemy ten problem monitorować przy rodzinnych domach pomocy społecznej, w przypadku których będzie podjęta próba wydłużenia standardu oraz przy środowiskowych domach samopomocy. Monitorując te kwestie wiemy, że jeżeli jesteśmy daleko, należy przesunąć drogę dochodzenia. Natomiast krótsze okresy rzeczywiście mobilizują wszystkich odpowiedzialnych, żeby dochodzić szybciej do standardów. Środowiskowe domy samopomocy są w gestii administracji rządowej a również były problemy z dochodzeniem do standardu. W momencie, gdy okazało się, że trzydzieści procent jeszcze nie osiągnęło odpowiedniego poziomu, przesuwaliśmy okres. Mówienie „z góry”, że się nie uda, opóźnia rozpoczęcie tego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Cały czas Minister Pracy i Polityki Społecznej miał podstawy, aby występować do Ministra Finansów o zapewnienie środków na osiąganie odpowiednich standardów, w przeciwnym razie sami pozbawiamy się argumentu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę panią o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdrianaPorowska">W standardach gminy i bezdomności jest zapisane, że noclegownia powinna liczyć sześćdziesiąt osób, w Warszawie noclegownia liczy obecnie trzysta osób i nie wyobrażam sobie, jak moglibyśmy znaleźć pięć lokalizacji, w których ludzie pozwolą nam stworzyć nową placówkę. Nie ma takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AdrianaPorowska">Próbowaliśmy zrobić jadłodajnię przy Dworcu Centralnym, ale nie udało się znaleźć odpowiedniego miejsca. Dwa lata temu Monar otwierał placówkę dla chorych osób w Bobrowcu w miejscu po hotelu. Protesty były ogromne. Ludzie obawiali się pijanych i brudnych osób dookoła oraz spadku wartości ich gruntów i domów.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AdrianaPorowska">W Warszawie podobnych placówek należałby otworzyć jeszcze więcej. Są one prowadzone jedynie przez organizacje pozarządowe. Z tego, co wiem, jedynie my – Kamiliańska Misja Pomocy Społecznej, jesteśmy w posiadaniu własnego lokum, pozostałe organizacje wynajmują budynki od PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">To są bardzo poważne argumenty, ale proszę pomyśleć, czy wydłużenie okresu o dwa lata spowoduje, że będzie łatwiej zmienić sytuację? Może spowodować, iż obecny samorząd Warszawy będzie czuł się zwolniony z obowiązku i odłoży rozstrzygnięcie do następnej kadencji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli rzeczywiście zakończyłby się okres, istnieje możliwość, o której wspominały panie minister i dyrektor, wydłużenia dochodzenia do standardów. Nikt racjonalnie postępujący nie będzie miał zamiaru, aby tego typu miejsca, doprowadzić do likwidacji, ze wszystkimi skutkami, tylko z powodu niespełniania wymogu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Krzysztof Michałkiewicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Kończąc dyskusję, chcę podziękować organizacjom zajmującym się bezdomnością, za zwrócenie nam uwagi na wszystkie problemy, natomiast ich stosowanie, to jest inna sprawa.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeżeli mamy dobre chęci i uważamy, iż odpowiednio zapisaliśmy ustawę, osoby, dla których stworzyliśmy przepisy, niekoniecznie będą je stosowały, tak jakbyśmy chcieli. Uważam, że ostrożność jest potrzebna, ale także trzeba zauważyć zmiany, które następują w sektorze zajmującym się bezdomnością.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">To, o czym wcześniej mówiłem, jest tematem, o którym nie do końca zdawaliśmy sobie sprawę, iż coraz częściej eksmisje rodzin następują do placówek dla osób bezdomnych. Państwo wiedzą, że są noclegownie prowadzone przez Monar, ale są również schroniska, do których trafiają oddzielnie mężowie i ojcowie, kobiety i dzieci. Dobrze, gdy to jest ta sama organizacja prowadząca schronisko dla mężczyzn i kobiet samotnie wychowujących dzieci, gdyż wtedy łatwo jest tę rodzinę podzielić. Często trwa to długi czas. W noclegowni w Lublinie znajduje się obecnie ojciec z synem, który został umieszczony w październiku zeszłego roku. Matka jest w schronisku innej organizacji.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Uważam, że przygotowanie modelu standardu wychodzenia z bezdomności jest ogromnym krokiem w przód. Wprowadzanie standardów do placówek jest obecnie koniecznością, ponieważ muszą one zajmować się różnymi osobami. Mówimy o eksmisjach po wyrokach sądów, ale umieszcza się tam również kobiety z dziećmi ze względu na przemoc w rodzinie.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Zmieniła się pomoc dla bezdomnych, w porównaniu do lat 90. Faktycznie przejmujecie zadania samorządów, z którymi one sobie nie radzą. Warto również pamiętać, że do was trafiają nie tylko „klasyczni” bezdomni, ale również rodziny mające problemy z zapewnieniem przez gminy miejsca pobytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TeresaSierawska">Chcę dodać do powyższej wypowiedzi, że to jest obowiązkowe zadanie gminy, organizacje prowadzą zadania na ich zlecenie. Bardzo często są realizowane na drodze konkursu, ale również nierzadko w mniejszych gminach, na zasadach refundacji kosztu pobytu.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#TeresaSierawska">Wszyscy staramy się, żeby praca była jak najlepiej wykonywana, w optymalnych warunkach, ale nie zapewnimy tym osobom, jak powiedział pan poseł, pracy i mieszkania. Staramy się, aby w godnych warunkach zdobywali siłę do wyjścia na zewnątrz, nie zawsze dostając mieszkanie socjalne, ale przynajmniej znajdując pracę i wynajmując mieszkanie na wolnym rynku.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#TeresaSierawska">Chcę powiedzieć, że jeżeli zostanie wprowadzony krótki okres na dostosowanie do standardów, problem nie będzie tylko dla organizacji pozarządowych, ale przede wszystkim dla gmin, gdyż zlecając zadanie będą one wpisywały, że standardy mają być spełnione. Nie znajdą one szybko lokali, o których mówiła koleżanka. To jest ogromny problem. Lokale mogą być dostępne w małych gminach, w których znajdują się np. opuszczone szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pani, mówiliśmy już o tym, powtarzamy argumenty.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli powiemy, że to jest zadanie samorządów następnej kadencji, czy na pewno zmotywujemy obecne samorządy do realizowania tego zadania?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">To jest wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TeresaSierawska">Chciałam dodać, że pamiętam, kiedy były wprowadzane standardy dla placówek wsparcia dziennego i jak należało nowelizować ustawę. Placówki, które nie spełniły standardów musiały zostać zamknięte, gdyż samorząd był do tego zobligowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, wprowadzając nowe przepisy, mamy jasno określone cele.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję pozytywnie zaopiniować siódmą poprawkę, zgłoszoną przez Klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę, zatem zaopiniowaliśmy ją pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#SławomirPiechota">Tym samym rekomendujemy odrzucenie ósmej poprawki.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji nadal był pan przewodniczący Krzysztof Michałkiewicz.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała wybór.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, iż projekt nie wymaga sporządzenia dodatkowej opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>