text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻelichowski">Witam państwa. Witam pana ministra Otawskiego. W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum do rozpatrywania uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻelichowski">Przystępujemy do pracy. Wydaje mi się – tu prosiłbym Biuro Legislacyjne o ewentualną korektę – że poprawki nr 1, 2 i 6 należałoby rozpatrywać łącznie, bo są to poprawki redakcyjne. Czy pan minister w tej sprawie zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Bardzo krótko powiem, że w naszym rozumieniu w zasadzie wszystkie te poprawki mają charakter doprecyzowujący, wskazują na zmianę odwołań, które w toku prac legislacyjnych gdzieś się pogubiły. Nieco inny charakter ma poprawka nr 4, jaka naprawia pewien błąd, który powodował wskazanie wykroczenia jako elementu dodawanego do ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych, która co do zasady reguluje same przestępstwa. W związku z tym, jest to tak naprawdę tylko zmiana w nazewnictwie, nie zmienia to faktu samej penalizacji tych czynów. Tak więc, wszystkie te poprawki mają charakter doprecyzowujący i rząd popiera przyjęcie tych poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻelichowski">Dziękuję. Czy są uwagi do przyjęcia poprawek nr 1, 2 i 6? Biuro Legislacyjne nie ma uwag? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszBąk">Moment, moment…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻelichowski">Przepraszam. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszBąk">Tutaj w tej uchwale mamy tylko szczątkowe informacje. Dlatego poprosiłbym pana ministra, żeby wyjaśnił poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻelichowski">Ale my jeszcze nie doszliśmy do poprawki nr 3. Na razie jesteśmy przy poprawkach nr 1, 2 i 6. Do poprawki nr 3 za chwilę dojdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszBąk">No dobrze, tu nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Wobec tego bardzo proszę pana ministra o wyjaśnienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrOtawski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to problem polegał na tym, że w przepisie był dwa razy użyty ten sam wyraz. W związku z tym poprawka polega na skreśleniu z brzmienia artykułu podwójnie występującego sformułowania. Zupełnie nie zmienia to merytorycznie samego tekstu, natomiast czyści go pod względem techniki legislacyjnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻelichowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby w tej sprawie coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RadosławRadosławski">W zasadzie nie ma tu nic do dodania. To było superfluous – w dwóch różnych miejscach przepis określał te same warunki. Tu nastąpiło pewne przegrupowanie oczywiście. Stąd też nie można powiedzieć, że ta poprawka jest prosta pod względem technicznym. Natomiast pod względem tego, co za nią stoi, to w istocie nie wnosi wiele nowego do samego tekstu. Właściwie od strony normatywnej można powiedzieć, że nic.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻelichowski">Czy to wyjaśnia sprawę, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszBąk">Poprawka nr 3? Proszę ją przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? (6) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (3). Stosunkiem głosów 6 do 3 poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławŻelichowski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrOtawski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4 to dwa słowa już o niej powiedziałem. Przyjęta przez Sejm zmiana ustawy przewidywała penalizację czynów polegających na nieprzedłożeniu informacji lub sprawozdań, przy czym wskazywała, że jest to czyn traktowany jako wykroczenie. Natomiast przepisy te zostały tą nowelą umieszczone w ustawie o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych. Ustawa ta co do zasady nie reguluje w ogóle kwestii związanych z wykroczeniami, a wyłącznie z przestępstwami. Stąd też poprawka nr 4 i związana z nią poprawka nr 5 – będąca konsekwencją – powodują, iż te same czyny podlegają w takim samym stopniu narażeniu na sankcję. Natomiast te przepisy zostały wykreślone z ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych, a wprost przewidziane w samym brzmieniu ustawy o organizmach i mikroorganizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrOtawski">Tak więc, z punktu widzenia merytorycznego nie zmienia to ani sankcji ani odpowiedzialności, natomiast przesuwa ją z podmiotu zbiorowego – czyli firmy – na członka zarządu czy osobę odpowiedzialną za przedłożenie sprawozdania lub przesłanie informacji, i umieszcza ją w ustawie o organizmach i mikroorganizmach genetycznie zmodyfikowanych. Jest to oczywiście przeszeregowanie czy przesunięcie pomiędzy aktami, natomiast z punktu widzenia merytorycznego nie powoduje to istotnych zmian w samym kształcie regulacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻelichowski">Czy Biuro Legislacyjne coś chciałoby dodać do tego, o czym mówił pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem te poprawki dotyczą co prawda tych samych kwestii, ale one się ze sobą nie łączą. Otóż, poprawka nr 4 polega na wprowadzeniu pewnych doprecyzowań szeregu przepisów karnych. Najwyraźniej Senat uznał, iż sformułowanie „kto wbrew obowiązkowi” nie jest dość precyzyjne. Naszym zdaniem jest to oczywiście kwestia interpretacji, kwestia stosowania prawa. Sformułowanie „kto wbrew obowiązkowi” funkcjonuje w wielu przepisach w systemie. Oczywiście nie jest też złym rozwiązaniem takie doprecyzowanie bardzo, bardzo szczegółowe, jakie proponuje Senat.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RadosławRadosławski">Natomiast nie widzimy związku pomiędzy tymże doprecyzowaniem a usunięciem odesłania do art. 65 w poprawce nr 5. To są dwie odrębne kwestie. Tak więc, odnosząc się do poprawki nr 4 wydaje się, że ma ona charakter merytoryczny nie redakcyjny, gdyż można powiedzieć, iż ona w pewnym sensie dookreśla krąg adresatów tych czynów zabronionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻelichowski">Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszBąk">Proszę przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? (7) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (3). Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta stosunkiem głosów 7 do 3.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławŻelichowski">Przechodzimy do poprawki nr 5. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrOtawski">W zasadzie już odniosłem się do tej poprawki przy omawianiu poprawki nr 4. Dla nas jest to konsekwencja. Te zmiany były tak naprawdę połączone – przynajmniej tak to rozumiała senacka komisja. Oczywiście jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻelichowski">Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RadosławRadosławski">Oczywiście popieramy tę poprawkę. Zajmujemy takie samo stanowisko jak dotychczas – uważamy, że nie należy tego odesłania umieszczać w ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Ta poprawka jest jak najbardziej prawidłowa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻelichowski">Czy są uwagi do przyjęcia poprawki nr 5? Nie słyszę. Poprawka nr 5 została przyjęta. Informuję panie posłanki i panów posłów, że mamy opinię ministra spraw zagranicznych, iż poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławŻelichowski">Proponuję na posła sprawozdawcę panią poseł Dorotę Niedzielę. Dziękuję. Zakończyliśmy tę sprawę. Pani poseł prosiła jeszcze o głos – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DorotaNiedziela">Ja tylko chcę przekazać informację – ponieważ temat dotyczący organizmów genetycznie modyfikowanych był często poruszany w pewnej obawie, że zaśmiecimy sobie Polskę uprawami GMO – iż wczoraj w Parlamencie Europejskim przeszedł przepis ułatwiający zakaz upraw GMO i Polska będzie mogła już wydać taki bezpośredni zakaz. Jest już taka możliwość wydania zakazu ze względów społecznych, ze względów środowiskowych. Jest to na tyle elastyczny zapis, że z pewnością będziemy mogli wydać taki zakaz upraw GMO już w oparciu o przepisy, które zostały zaakceptowane w Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szyszko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzyszko">W nawiązaniu do wypowiedzi pani poseł Niedzieli – myślę, że to nie jest sukces koalicji rządzącej, czyli Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, tylko to jest tendencja, która występuje w Unii Europejskiej zmierzająca w tym kierunku, aby na bazie najnowszych osiągnięć nauki zdecydowanie stwierdzić, że coraz więcej jest wątpliwości odnośnie do organizmów genetycznie zmodyfikowanych, odnośnie do zdrowia człowieka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DorotaNiedziela">Ja tylko tyle chcę powiedzieć, iż nie powiedziałam, że to jest sukces, panie profesorze. Natomiast proszę sprawdzić jakie było stanowisko delegacji polskiego rządu, które ewidentnie od początku do końca sprzeciwiało się jakimkolwiek próbom niepowodzenia w głosowaniu przy tej ustawie i było zawsze w koalicji, która była za tą ustawą, którą w tej chwili udało się przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, zawsze tak było w naszym kraju, że sukces miał wielu ojców, a klęska była sierotką. Tak więc, dziękuję państwu…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzyszko">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, ale chciałbym jeszcze zabrać głos. O, widzę, że pan minister też.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzyszko">Nie, nie. Najpierw pan minister, a ja potem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrOtawski">Gdybym mógł, to chciałbym się również odnieść i podziękować pani poseł. Rząd PO i PSL od samego początku, od 2008 r., kiedy była jeszcze inicjatywa prezydencji francuskiej, bardzo aktywnie brał udział w pracach nad zmianą tej dyrektywy. Niezależnie od tego kogo to jest sukces, a kogo nie jest to sukces, to aktywnie te działania wspieraliśmy i wszystkie nasze cele negocjacyjne w toku prac nad tą dyrektywą zostały osiągnięte. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻelichowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzyszko">Pozwolę sobie to skomentować. Z tego też powodu w ustawie o paszach z 2006 r. jest zapisane, że import pasz genetycznie modyfikowanych jest przedłużony do 2018 r. Z tego też powodu wpuszczono do obrotu ponad 40 odmian nasion genetycznie zmodyfikowanych w Polsce. I równocześnie z tego też powodu ustawą o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych obrót nie jest uwalnianiem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DorotaNiedziela">Panie profesorze, mówimy o uprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę, pan przewodniczący Litwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze prosiłbym o postawienie takiej kropki nad i. Otóż, rozumiem, że w pierwszym możliwym momencie stosowne decyzje w stosownej formie zostaną podjęte przez polski rząd. Dlatego chciałbym usłyszeć jakąś jasną deklarację terminową.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrOtawski">Odpowiadając krótko. Panie przewodniczący, z całą pewnością jak najszybciej będziemy chcieli skorzystać z możliwości, które daje dyrektywa i transponować je do polskiego porządku prawnego. Mam o tyle problem z podaniem terminu, że jeszcze nie zakończył się proces legislacyjny na poziomie Unii Europejskiej. Dopiero wczoraj przyjął to Parlament Europejski i wymaga to jeszcze przyjęcia przez Radę. Oczywiście jest to tylko krok formalny, niemniej jednak jest on wymagany. Konieczne jest też opublikowanie tekstu dyrektywy w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Stąd myślę, że do końca pierwszego kwartału będzie szansa na to, że stanie się to oficjalnie obowiązującym aktem w Unii Europejskiej. To będzie nam dawało podstawę do tego, żeby transponować to do naszego porządku prawnego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PiotrOtawski">Podkreślam – z całą pewnością będziemy chcieli spróbować to zrobić jeszcze podczas tej kadencji parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, wydaje się, że prawdopodobieństwo istotnych zmian w dalszym procesie legislacyjnym na poziomie europejskim jest znikome. W związku z tym, bardzo prosiłbym – a myślę, że powinno to być życzenie całej Komisji – ażeby, wiedząc jaki formalnie stan prawny zacznie funkcjonować pod koniec pierwszego kwartału, przygotować niezbędną nowelizację. Tak żeby, kiedy będzie potrzeba, uczynić z tego – nawet jako Komisja – inicjatywę ustawodawczą i zamknąć raz na zawsze i definitywnie ten problem jeszcze wiosną tego roku. Bo to jest możliwe – jak myślę – w ciągu kilkunastu dni pracy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrOtawski">Panie przewodniczący, uzupełniając dodam, że w resorcie rozpoczęliśmy już prace nad tym, w jaki sposób transponować te przepisy do polskiego porządku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan przewodniczący Szyszko, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo za tę deklarację. Muszę powiedzieć, że opozycja w pełni popiera tę sprawę i jest już niemalże projekt. Otóż, trzeba obrót z powrotem uznać jako uwalnianie, a za wysiew nasion, które są dopuszczane do obrotu, karać do 12 lat więzienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan poseł Bąk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DariuszBąk">Tak, ja też na ten temat, panie przewodniczący. Bo tutaj jak gdyby widzimy zadowolenie wśród posłów PO i PSL. Ja nie widzę powodów do tego zadowolenia, bo ta zmiana, która przeszła przez Sejm i teraz w uchwale Senatu, jest bardzo szkodliwa z punktu widzenia czystości Polski, jako kraju wolnego od GMO. To jest jedno.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#DariuszBąk">Przypomnijmy sobie – przecież do ostatniego posiedzenia Komisji, a później Sejmu, utrzymywaliście, że trzeba tworzyć rejestr upraw genetycznie zmodyfikowanych. I pod naszym naciskiem zostało to dopiero wykreślone. To jest jedna sprawa. A cofnijmy się do 2010 r., kiedy to ignorowano wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który uznał, że Polska może być krajem wolnym od GMO. To wszystko jest wynikiem działania Prawa i Sprawiedliwości i dzięki temu udało się obronić Polskę, żeby stała się krajem wolnym od GMO. Niestety, po tych ostatnich waszych zmianach istnieje duże zagrożenie, że nie będziemy krajem wolnym od GMO. Bo ta ustawa zaśmieca Polskę GMO i liberalizuje kary za to zaśmiecanie Polski przez GMO. I dlatego nie wpadajcie – PO i PSL – w samozadowolenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻelichowski">Dziękuję. Wyborcy przy urnie ocenią każdego polityka. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja tylko trzy krótkie zdania. Jeśli chodzi o tę ustawę, muszę jeszcze raz podkreślić, że ona nie zmienia przepisów dotyczących uwalniania do środowiska. A zwłaszcza nie dotyka ona kwestii związanych z uprawami roślin GMO. W związku z tym, wszelkie informacje na temat, że ona w jakikolwiek sposób rozluźnia te rygory, są nieprawdziwe.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PiotrOtawski">Po drugie. Jeśli chodzi o wyrok z 2010 r. był on wyrokiem formalnym dotyczącym tego, iż Komisja Europejska nie zdążyła zareagować na polską notyfikację. I tak naprawdę on nic nie zmieniał, bo zaraz po tym wyroku Komisja wystąpiła z kwestią wskazania na to, iż polskie prawo jest niezgodne z prawem wspólnotowym. A owszem, Trybunał wskazał tylko, iż Komisja nie dochowała terminu na zgłoszenie sprzeciwu do naszej notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PiotrOtawski">I trzecia sprawa. Jeśli chodzi o rejestr upraw chciałbym podkreślić, iż niezależnie od tego, jakie były postanowienia Komisji – że w tym projekcie, w przedłożeniu rządowym nie powinny się znaleźć elementy dotyczące rejestru upraw – to wyrok z października 2014 r. przesądził o tym, iż polskie prawo jest niedostosowane do prawa wspólnotowego ze względu na braki prawne w zakresie konieczności istnienia w państwach Unii Europejskiej rejestru upraw roślin genetycznie zmodyfikowanych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę, pan profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanSzyszko">Jeszcze raz chcę powiedzieć, panie ministrze. Otóż, z całym szacunkiem dla pana, ale niech pan, jako prawnik, zauważy, że jeśli ja spóźnię się jeden dzień z odwołaniem od wyroku, to przykleję wam wyroki. I tak samo jest na forum Unii Europejskiej. I Unia Europejska bardzo mocno z tego korzystała. I o ile nam się nie udało złożyć w odpowiednim terminie odpowiedniego odwołania, to nie było najmniejszego odwołania. I do tego chcę tu nawiązać, że pan jako prawnik powinien o tym powiedzieć, że Polska ten sprawę wygrała. A dlaczego ten wyrok został doprowadzony do tego, że Unia się spóźniła? Bo Unia wiedziała, że gdyby się nie spóźniła to byłby protest i przegrałaby z Polską. Tak więc, z tego powodu się spóźniła. To à propos tego, co chcę panu wyjaśnić, bo pan wtedy jeszcze nie był ministrem, natomiast ja niemalże codziennie konsultowałem te sprawy z Komisją Europejską i z tą sprawą był związany protest.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanSzyszko">Natomiast odnośnie do tych sukcesów ostatnio usłyszałem, że największym sukcesem jest to, iż w Polsce cena ropy spada. Dlaczego? Bo pod ogromnym wpływem pani premier Kopacz OPEC obniżył cenę baryłki ropy do 68 dolarów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, i tak dojdzie do debaty podczas obrad Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DorotaNiedziela">Ja jednak mam krótkie pytanie do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DorotaNiedziela">Czy po tej decyzji Parlamentu Europejskiego my nadal musimy stworzyć rejestr w nowelizacji? Bo to, że będziemy wolnym krajem i zakażemy takich upraw, chyba nie zwalnia nas od obowiązku posiadania takiego rejestru. I o tym chciałam wyraźnie powiedzieć, że posiadanie rejestru nie jest równoważne z wprowadzaniem upraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrOtawski">Tak, panie przewodniczący, odpowiadając na pytanie pani poseł, chcę potwierdzić, iż tak jest. Niezależnie od tego musimy posiadać rejestr – nawet jeżeli nie będzie ani jednej sztuki roślin genetycznie modyfikowanych w Polsce. Rejestr jest obowiązkiem prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>