text_structure.xml
16.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo serdecznie witam panie posłanki, panów posłów. Witam pana ministra wraz ze współpracownikami. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji, którego tematem jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻelichowski">Zgłoszono jeden wniosek i dwie poprawki. Wniosek, zgłoszony przez Klub Solidarna Polska dotyczy odrzucenia całości ustawy. Czy ktoś chciałby w tej sprawie coś powiedzieć? Nie widzę zgłoszeń. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby odrzucić projekt ustawy? Proszę sekretariat o liczenie głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaPająk">4 głosy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻelichowski">Kto jest zdania przeciwnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaPająk">9 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻelichowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaPająk">Nikt.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻelichowski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji. Przechodzimy do poprawek. Poprawki zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka nr 1. Bardzo proszę, pan poseł Jędrysek w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariuszOrionJędrysek">Proszę państwa. Oczywiście niezmiennie uważamy, że to fatalna ustawa jeśli chodzi o CCS. Jesteśmy absolutnie przeciwni temu i należało uniemożliwić składowanie CO2, ale będąc realistami – wiemy, jaka jest polityka – staraliśmy się tę ustawę chociaż trochę zmienić, aby była mniej szkodliwa dla Polski. Dlatego zgłosiliśmy dwie poprawki. Poprawka nr 1 dotyczy tego, że należy udowodnić, iż struktura geologiczna, do której jest zatłaczane CO2, lub struktury odściennej nad nim, nie ma żadnej wartości rolniczej, gospodarczej czy przyrodniczej. Poprawka nr 2 – jeśli mogę panie przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie, nie, po kolei. Teraz tylko poprawka nr 1. Bardzo proszę pana ministra o zdanie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrWoźniak">Naszym zdaniem poprawka nie ma uzasadnienia i chcielibyśmy prosić o jej odrzucenie. Powody są dwa. Jeden formalny, drugi faktyczny. Jeśli można – krótkie uzasadnienie. Formalny jest taki, że artykuły wskazane przez wnioskodawcę jako właściwe do pomieszczenia tego zapisu, dotyczą zupełnie czegoś innego. Artykuły 28a, 28b, 28c dotyczą zabezpieczeń finansowych. My musimy brać poprawkę tak, jak jest zapisana, a to oznaczałoby po pierwsze, że wprowadzamy zupełnie inny zapis, który jest proponowany przez wnioskodawcę. Po drugie likwidujemy zapisy dotyczące zabezpieczeń finansowych, bo proponowany zapis art. 28c ma zastępować art. 28 w obecnym brzmieniu. Czyli ma wyrzucić wszystkie zabezpieczenia finansowe – na co zgody być nie może. I to jest powód formalny.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrWoźniak">Powód faktyczny jest taki, że gdyby sejmik województwa miał podejmować w drodze uchwały taką decyzję, to wkraczałby głęboko w obecnie obowiązujące kompetencje nadane w innych ustawach, ale również i w prawie geologicznym i górniczym, gminom. W związku z tym zastępowanie jednego organu drugim w tym jednym szczególnym przypadku wprowadzałoby bezwład prawny. Poza tym – co najważniejsze i co chcę podkreślić – organy samorządu w postaci gminy uzgadniają, a nie opiniują, projekty koncesyjne. To znaczy, zawsze mogą odmówić uzgodnienia, a wtedy organ koncesyjny nie ma prawa wydać koncesji. Tak więc, gmina – nie sejmik wojewódzki – ma ten instrument w ręku, że może zakazać, de facto zabronić realizacji konkretnego projektu, ponieważ każdy projekt jest przez nią uzgadniany. I to są powody, które skłaniają nas do prośby o odrzucenie tej poprawki w całości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻelichowski">Dziękuję panie ministrze. Za chwilę oddam jeszcze głos Biuru Legislacyjnemu, które ma uwagi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławŻelichowski">Ja tylko chcę dodać, panie pośle, że w poprawce zapisaliście to tak: sejmik województwa może zakazać na terytorium województwa działalności polegającej na poszukiwaniu lub rozpoznawaniu kompleksu. Gdyby było „składowaniu”, to jest to do zaakceptowania. Natomiast, jeśli miałoby to obejmować nawet prace analityczne, to jest to za daleko powiedziane. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałBaranowski">Michał Baranowski. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o uwagi, które przedstawiła strona rządowa dotyczące sposobu zapisu poprawek, to chcielibyśmy zwrócić uwagę, że ten dodawany art. 28c nie ma zastąpić obecnego art. 28c w projekcie, tylko ma być nowym artykułem. I temu służy ta uwaga na końcu zestawienia poprawek, że „konsekwencją przyjęcia poprawek będą zmiany redakcyjne w treści projektu ustawy”. Tak więc, wnioskodawcy składając poprawki również zauważyli – dlatego ta uwaga Biura – że tu nie chodzi o zastąpienie, tylko o dodanie nowego artykułu, a ta pozostała treść ma pozostać.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MichałBaranowski">Natomiast Biuro Legislacyjne wskazuje na to, iż ten zakaz wprowadzony przez organ samorządu terytorialnego, to jest treść nowa...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, bardzo proszę o wyciszenie rozmów, bo nie słyszymy pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałBaranowski">Jak już mówiłem, jest to nowość normatywna, jeśli chodzi o tę formę wprowadzenia kompletnego zakazu działalności dotyczącej podziemnego składowania i wszelkich działalności z tym związanych. Dlatego zdaniem Biura aktualizuje to obowiązek opiniowania takiej poprawki z organizacjami samorządowymi, które wchodzą w skład Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Artykuł 36 regulaminu mówi, że rozpatrywanie ustaw, których przyjęcie może spowodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego – a tu, naszym zdaniem, zachodzi taka możliwość, ponieważ jest to bardzo szerokie uregulowanie – obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych tworzących stronę samorządową Komisji i mają one prawo w ciągu 14 dni od otrzymania projektu do przedstawienia takiej opinii. Tak więc, naszym zdaniem wydaje się, iż nawet po zaopiniowaniu takiej poprawki przez Komisję – pozytywnym lub negatywnym – taka poprawka powinna być jednak skierowana przez Marszałka Sejmu do właściwych organizacji, w trybie artykułu, o którym wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MichałBaranowski">Ponadto Biuro zgłasza pewne wątpliwości co do charakteru prawnego takiego zakazu. Otóż – jak pan minister już zauważył – przy wydawaniu koncesji właściwe organy wykonawcze mają możliwość uzgodnienia takiej działalności. Natomiast ten zakaz, który prawdopodobnie będzie aktem prawa miejscowego, w takiej treści jaką mamy w zapisie, nie pociąga za sobą żadnych sankcji. Pojawia się zatem pytanie w jaki sposób ten zakaz będzie egzekwowany i przez jakie organy administracji na terenie województwa, skoro np. Inspekcja Ochrony Środowiska podlega pod administrację centralną.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MichałBaranowski">Tak więc, mamy te dwie uwagi. Przede wszystkim zaś tę natury formalnej, tzn. że ze względu na nowość normatywną dotyczącą funkcjonowania sejmików województwa, ta poprawka powinna być opiniowana przez organizacje wchodzące w skład Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrWoźniak">Dziękuję bardzo. Przepraszam, ale chciałbym odpowiedzieć panu mecenasowi. W projekcie przedłożenia organ koncesyjny nie ma możliwości uzgodnienia, tylko ma obowiązek uzgodnienia. To jest zasadnicza różnica. Powtarzam – bezwzględny obowiązek uzgodnienia nadający gminom pełnie prawo do odmówienia tego udzielenia koncesji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrWoźniak">I druga krótka uwaga. Ja obstaję przy swoim, aczkolwiek tutaj wyższość opinii jest po stronie Biura Legislacyjnego. Zrozumiałem, że ta poprawka ma zastąpić zapis art. 28c. Tak to sobie wyinterpretowaliśmy, aczkolwiek interpretacja pana mecenasa jest o „oczko” wyżej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariuszOrionJędrysek">Ponieważ poglądy na całość ustawy są tak skrajnie różne, więc chyba dalsza dyskusja, panie przewodniczący, nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaPająk">5 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻelichowski">Kto jest zdania przeciwnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaPająk">13 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻelichowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaPająk">2 głosy wstrzymujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻelichowski">Stwierdzam, że większością głosów Komisja nie zaakceptowała poprawki nr 1. Poprawka nr 2. Bardzo proszę pana posła o kilka słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariuszOrionJędrysek">W zasadzie poprawka została już omówiona przed chwilą, więc myślę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrWoźniak">Argumentacja, którą przedstawiałem wcześniej, aplikuje się tutaj również. Ja tylko jednym zdaniem zamknę sprawę, bo...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻelichowski">Proszę państwa, proszę o spokój, bo naprawdę nic nie słychać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrWoźniak">W przypadku obszarów morskich nie ma zasięgu władza terytorialna w postaci samorządów. Natomiast te same uprawnienia ma dyrektor urzędu morskiego i w uzasadnionych przypadkach...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻelichowski">Mówimy o poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrWoźniak">Chodzi o ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie, nie. Chodzi o kolejną poprawkę – poprawkę nr 2, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrWoźniak">Tak jest. Tu rzeczywiście argumentacja de facto sprowadza się do tego samego, tylko trochę w innym kontekście. Otóż za pomocą mechanizmu uzgadniania gmina – w przypadku obszarów lądowych – czy dyrektor urzędu morskiego albo minister właściwy do spraw gospodarki morskiej – w przypadku obszarów morskich – korzystając ze swoich uprawnień mogą na podstawie istniejących przepisów albo na podstawie wcześniej wydanych koncesji na wydobywanie lub rozpoznawanie kopalin, dowolny obszar, np. o wartościach przyrodniczych wyłączyć i odmówić udzielenia koncesji na poszukiwanie lub rozpoznawanie kompleksu podziemnego składowania dwutlenku węgla. Tak jest w przypadku obszarów lądowych, bo głównie o to tu chodzi. Jest to na podstawie schematu, który jest powszechnie obowiązujący – zwłaszcza, jeśli chodzi o złoża kopalin – gdzie istnieje obowiązek uwzględniania tego w planie zagospodarowania przestrzennego, bądź w studium zagospodarowania terenu. I na tej podstawie samorząd ma prawo odmówić. Z tym, że to prawo w stosunku do złóż kopalin jest o tyle wzmocnione dla składowania dwutlenku węgla i rozpoznawania terenu, że tutaj samorząd uzgadnia. Tak więc, jeśli samorząd uzna, że pomnik przyrody w postaci zabytkowej wierzby jest dla niego ważniejszy niż np. projekt rozpoznania składowania dwutlenku węgla pod ziemią, ma prawo skorzystać z bezwzględnego prawa nieuzgodnienia tego i uchronić wierzbę przed takim projektem. Bądź odwrotnie – uznać, że projekt przechowywania dwutlenku węgla pod ziemią jest na tyle cenny dla samorządu, np. z powodów finansowych, że uzna wyższość zagospodarowania górotworu na składowisko i poświęci wierzbę. A więc znowu bezwzględny obowiązek uzgadniania w tej sprawie przesądza, że ta decyzja należy do samorządu. To samorząd musi rozsądzić, a organ musi się do tego dostosować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MichałBaranowski">Poprawka nr 2 ma charakter merytoryczny. Biuro nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻelichowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaPająk">5 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławŻelichowski">Kto jest zdania przeciwnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaPająk">14 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻelichowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaPająk">Nikt.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie uzyskała akceptacji Komisji. Musimy wybrać sprawozdawcę. Chcę zaproponować, aby w dalszym ciągu była to pani poseł Ewa Wolak. Czy jest zgoda? Dziękuję. Termin dla MSZ na wydanie opinii wyznaczamy do dnia jutrzejszego, do godziny 10.00. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>