text_structure.xml
66.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WitoldPahl">Dzień dobry, przepraszamy za zwłokę w rozpoczęciu posiedzenia, wynika to z bardzo napiętego harmonogramu prac komisyjnych i plenarnych. Czy są uwagi do porządku obrad? Jeśli nie ma, to uznaję, że porządek został przyjęty. Chciałem przywitać zaproszonych gości, w pierwszym rzędzie pana ministra Jerzego Kozdronia. Witam przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa. Witam bardzo serdecznie eksperta Komisji, pana prof. Gardockiego. Znamy się jeszcze z prac w podkomisji i myślę, że przedstawianie w pozostałym zakresie będzie zbędne. Jeszcze raz dziękuję za przybycie. Witam także państwa kuratorów, którzy wnieśli znaczny wkład w pracę podkomisji i oczywiście szanowne panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WitoldPahl">Skoro nie ma uwag do porządku obrad, to przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego o: rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny itd. Projekty wskazane są w doręczonym państwu porządku dziennym. Bardzo proszę o skrótowe przedstawienie sprawozdania przewodniczącego podkomisji, pana posła Jarosława Piętę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławPięta">Dziękuję, panie przewodniczący. Witam wszystkich państwa. To największa nowelizacja od 17–18 lat, jeśli chodzi o cały blok. Wprawdzie ustawa zatytułowana jest Kodeks karny, ale odnosi się również do Kodeksu karnego wykonawczego, do Kodeksu wykroczeń, do Kodeksu postępowania karnego i niestety, zresztą powtarzam to przy każdym wystąpieniu, jest to wielkie nieszczęście, ale również do już znowelizowanego k.p.k. Projekt wprowadza szereg zmian, nie będę ich omawiał, ponieważ jak patrzę po sali, to większość z państwa uczestniczyła w pracach podkomisji, ale są to zmiany dość istotne z punktu widzenia funkcjonowania prawa. Przede wszystkim chodzi o „obroże”, które zostały w sposób dość szczegółowy uregulowane i sama systematyka. Szanowni państwo, myślę, że obrady które miałem przyjemność prowadzić były dość intensywne, ponieważ rozpoczęliśmy w maju, ale prowadziliśmy je w czerwcu, w lipcu, również w tygodniach niesejmowych. Próbowaliśmy osiągnąć konsensus, mam nadzieję, że w zdecydowanej większości się to udało. Było kilka kwestii spornych, zwłaszcza jeśli chodzi o panów kuratorów, w szczególności dotyczy to art. 169. Jak rozumiem panowie nie w pełni są usatysfakcjonowani z tych zmian, które przyjęła podkomisja i mam nadzieję, że będziemy jeszcze dzisiaj, panie przewodniczący, przeprowadzać jakąś wstępną dyskusję. Tyle z mojej strony i bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Pominąłem jeszcze pana mecenasa Chojniaka, również eksperta Komisji. Witam bardzo serdecznie. Bardzo proszę, oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Sprawiedliwości. Myślę, że ograniczymy się tylko do bardzo ogólnych oświadczeń na tym etapie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Chcę tylko podziękować podkomisji za trud wniesiony w dotychczasowych pracach. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotowaliśmy poprawki, ale w istocie rzeczy są one techniczne. Żeby to pań i panów posłów tak bardzo nie przerażało, bo są to poprawki dookreślające, techniczne, aby była jasność w temacie. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldPahl">Bardzo dziękuję. Chciałem tylko zadań pytanie, czy poprawki są wydrukowane i doręczone państwu posłom? Dobrze. Bardzo dziękuję. Patrząc na jednostki redakcyjne, które objęte są tymi poprawkami i na czas, w jakim Komisja będzie dzisiaj pracować, nie sądzę abyśmy mogli zająć się dzisiaj tymi poprawkami w znaczącej części. W związku z tym, że nie ma już na tym etapie głosów w dyskusji, przystępujemy do procedowania nad treścią sprawozdania podkomisji. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Kownacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący, kilka kwestii, dlatego że zgodnie z informacją uzyskaną od pana, czy może nie od pana, ale z sekretariatu, miała być dzisiaj dyskusja na temat tego kodeksu, a nie przejście do prac merytorycznych. Druga kwestia – wpłynęły 44 poprawki, jak pan minister mówił, porządkujące. Nie wiem, czy one mają charakter porządkujący, bo nie miałem okazji się z nimi zapoznać do tej pory. Uważam, że taka liczba poprawek, jeżeli poważnie traktujemy Komisję, powinna być rozpatrywana w podkomisji, a nie w trakcie posiedzenia Komisji. Po drugie, chciałbym mieć jakiś rozsądny czas na to, żeby z tego rodzaju poprawkami się zapoznać i rzeczywiście ocenić, czy mają one charakter porządkujący. Podkreślam, jest dla mnie rzeczą zaskakującą, że dopiero teraz dostajemy tę informację. Było dużo czasu, nie było pośpiechu w pracach nad tym projektem. Jesteśmy w trakcie informacji pana ministra Grabarczyka na temat jego zamierzeń, również odnośnie do tego kodeksu, bo dzisiaj w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka kilka godzin temu dopuszczał możliwość np. autopoprawek w zakresie tego projektu i dla mnie niezrozumiałe jest to nagłe przyśpieszenie. Moja wiedza sprzed godzin czy sprzed dwóch dni była inna niż to, co dzisiaj zaproponował pan przewodniczący. W związku z tym proponuję, aby była możliwość zapoznania się z poprawkami, które rzekomo mają charakter porządkujący, żeby sprawa w tym zakresie została po prostu ponownie skierowana do podkomisji. Traktujmy siebie poważnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję. Zgadzamy się, że rzeczywiście powinniśmy traktować się poważnie. Pracowaliśmy wspólnie na posiedzeniu podkomisji. Dyskusja miała rzeczywiście charakter merytoryczny. Chciałbym jeszcze raz zapewnić, panie pośle, bo nie złożył pan żadnego formalnego wniosku w tym zakresie, ale może pan to zrobić, tzn. wniosek o to, aby Komisja podjęła uchwałę o skierowaniu sprawozdania ponownie do podkomisji. Jeśli taki wniosek nie zostanie złożony, to oczywiście nasza rozmowa będzie miała tylko charakter wymiany argumentów. Natomiast kończąc już moją wypowiedź, chciałbym zwrócić uwagę na kwestię dotyczącą tego, że procedowanie dzisiaj może objąć co najwyżej jedną, ewentualnie dwie poprawki, a więc do czasu następnego posiedzenia będzie pan, panie pośle, miał możliwość nabrania pełnego przekonania, czy poprawki mają charakter techniczny, czy nie. Jeśli nie składa pan takiego wniosku formalnego, to procedujemy dalej. Jeśli jest inaczej, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący, raz jeszcze podkreślam, nie ustosunkował się pan do tego, że miała być dzisiaj ogólna dyskusja na temat projektu, nie praca nad poszczególnymi poprawkami. Taką uzyskałem informację i rzeczywiście składam wniosek formalny o to, żeby sprawa trafiła do podkomisji. Jeżeli pan uważa, że czymś normalnym jest, aby posłowie procedowali dzisiaj nieważne czy jedną, czy dwie, czy dziesięć poprawek, a one dopiero teraz zostają dostarczone ze względu na zaniedbania ministerstwa, tak to rozumiem, bo nie było powodu, żeby tego wcześniej nie zrobić, to składam ten wniosek i mam nadzieję, że wszyscy go poprzemy. Traktujmy tę Komisję poważnie. Chyba, że pan uważa, iż to nie ma żadnego znaczenia i w ogóle proces legislacyjny dzisiaj nie ma znaczenia, bo państwo zdecydowaliście, że przyjmujemy poprawki i musimy po prostu je przegłosować na słowo pana ministra Kozdronia, którego ogromnie szanuję, ale nie zawsze się z nim zgadzam, to może od razu przegłosujemy całą sprawę w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldPahl">Myślę, panie pośle, że pan minister również może zrewanżować się tym samym, czyli z pewnością także pana bardzo szanuje, ale nie musi się z panem zgadzać. Natomiast oczywiście, podejmiemy decyzję co do dalszego procedowania w trybie demokratycznym, tym bardziej że nad każdą poprawką będziemy dyskutowali merytorycznie. Nie będziemy tego głosowali przecież en bloc. A poza tym dyskusja nad każdą jednostką redakcyjną nie wyklucza oczywiście możliwości omówienia również ogólnych zasad, jakie legły u podstaw przedłożonego projektu. Złożony został wniosek, w związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WitoldPahl">Kto z pań i państwa posłów jest za przyjęciem wniosku zgodnie z treścią złożoną przez pana posła Kownackiego? Bardzo proszę (2) Dziękuję. Kto jest przeciw? (8) Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WitoldPahl">Stwierdzam, że wniosek pana posła nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WitoldPahl">W związku z tym przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem. Bardzo proszę, czy jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BartoszKownacki">Panie pośle, traktowałem tę Komisję szczególnie poważnie, tak jak sprawy Kodeksu karnego traktuję szczególne poważnie. Jeżeli państwo uważacie, że w ten sposób można traktować opozycję i nas wszystkich, jako posłów, w sprawie rzeczywiście poważnej i dużej wagi, bo jest to nowelizacja jednego z najważniejszych aktów prawnych w Polsce, to jako Prawo i Sprawiedliwość dziękujemy za taką współpracę. Szkoda, że tak wygląda praca w tej Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldPahl">Pańska wypowiedź nie może pozostać bez odpowiedzi. Chciałbym tylko panu przypomnieć, że pracował pan na posiedzeniu podkomisji. Miał pan wtedy możliwość przedłożyć wszelkie argumenty i mogły one znaleźć swoje potwierdzenie w sprawozdaniu. Bardzo panu dziękuję, panie pośle. Ma pan wolny mandat.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WitoldPahl">Dobrze, czy są jakieś przeszkody co do dalszego procedowania? Jeśli nie ma, pracujemy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WitoldPahl">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do art. 1, zdanie wstępne? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do art. 1 pkt 1? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 2? Czy jest dobrze? Jest kworum, dobrze. Nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 3? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 4? Dziękuję, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 5? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 6? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 7? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 8? Komisja przyjęła pkt 8.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 9? Jest poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Są uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldPahl">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKozdroń">Jest uwaga do art. 38 § 2. Przepis zawarty w sprawozdaniu brzmi następująco: „Kara nadzwyczajnie obostrzona nie może przekroczyć 810 stawek dzienny grzywny lub 20 lat pozbawienia wolności.”. Proponujemy dookreślić, że kara jest wymierzana w miesiącach i latach, czyli zakończyć zdanie „wymierza się w miesiącach i latach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldPahl">Pytanie, czy ktoś z państwa ekspertów, z Biura Legislacyjnego na tym etapie chciałby się wypowiedzieć? Czy są uwagi? Mogę prosić o tę poprawkę? Czy pan poseł Pięta przejmuje poprawkę? Stwierdzam, iż poprawka została przejęta przez pana posła Jarosława Piętę i zgłoszona w sposób formalny. Co do procedowania nad tą poprawką, to czy jest sprzeciw wobec nowej treści jednostki redakcyjnej art. 1 pkt 9, czyli nadania nowej treści art. 38 § 2? Skoro nie ma to stwierdzam, że Komisja przyjęła również ten punkt z poprawką wniesioną przez pana posła Jarosława Piętę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt. 10? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 11? Dziękuję, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 12? Nie ma uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 13? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja go przyjęła.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#WitoldPahl">W pkt 14 zwracam się do Biura Legislacyjnego w związku z ustawą, której nie procedowaliśmy niestety wczoraj w Komisji. Czy tu nie mamy jakiejś kolizji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszCzech">Bardziej w pkt 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldPahl">Bardziej w pkt 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszCzech">Tak, jest tutaj kolizja z pkt 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldPahl">Dobrze, czyli do pkt 14 nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja go przyjęła. Do pkt 15, bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszCzech">Tutaj chodzi o taką kolizję, że art. 43 nadajemy trochę inne brzmienie i dlatego powstaje kolizja. Nie wiadomo, która ustawa wejdzie pierwsza w życie. Prawdopodobnie ustawa, która była wczoraj procedowana w Komisji i w przypadku, jeżeli przyjęlibyśmy takie brzmienie, jak jest tutaj zaproponowane w sprawozdaniu, to spowodowałoby wtedy, że wszystkie zmiany, które były wprowadzone wczorajszą ustawą znikłyby z k.k. Dlatego trzeba przesądzić ewentualnie w której ustawie będziemy wprowadzać które zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Moja propozycja jest taka, żeby zrobić to w ustawie o pijanych kierowcach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldPahl">W tamtej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszCzech">Czyli wprowadzić propozycje, które są tutaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, bo tam są propozycje dalej idące od tych, które są tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli można, takie działanie jest możliwe tylko w sytuacji, kiedy nowelizacja dotycząca tzw. pijanych kierowców wejdzie w życie później niż nasza ustawa. Jeżeli tak będzie, bo na tym etapie nie jesteśmy w stanie przesądzić ani w jedną, ani w drugą stronę. Tamten projekt nie jest gotowy, w związku z tym nie możemy tu uwzględnić tamtych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldPahl">Dobrze. Mam taką propozycję… Tak, bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszDarkowski">Jeśli można, to proponuję Komisji, żeby przyjęła takie brzmienie art. 43. Z tamtym projektem wróciliśmy do podkomisji, w związku z tym możliwe jest przyjęcie tekstu w podobnym brzmieniu, jaki jest obecnie procedowany przy ustawie o pijanych kierowcach do tego, który był zaprezentowany wczoraj i dodanie przepisów przejściowych, które byłyby skorelowane z vacatio legis tej ustawy, która ma przecież dłuższe vacatio legis i wprowadzić taką piętrową konstrukcję dwóch art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldPahl">Nie, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli po prostu przyjmujemy tę wersję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldPahl">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę. Czy macie państwo jakieś rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrPodczaski">Nie do końca wiemy, na czym miałaby polegać ta piętrowa konstrukcja. Natomiast jak mówimy, możliwe jest tego typu rozwiązanie, że tutaj zostawimy to co jest, dokonamy zmian w ustawie o pijanych kierowcach i skorelujemy termin wejścia w życie tych zmian tak, żeby weszły one w życie po wejściu w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Jeszcze do pana prof. Sakowicza. Tak, panie profesorze?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSakowicz">W pełni podzielam argumentację Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldPahl">Dobrze. Rozumiem, że propozycja jest w pełni zrozumiała, a co za tym idzie, czy są uwagi do tego punktu? Jeśli nie ma, uznaję, że punkt został przyjęty. Natomiast jeśli chodzi o oświadczenie ze strony Biura Legislacyjnego, to bardzo proszę, żebyśmy na następnym posiedzeniu Sejmu wrócili do tego problemu w podkomisji, bo tam skierowaliśmy projekt.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WitoldPahl">Dobrze, czy do pkt 16 są uwagi? Nie ma, stwierdzam, że Komisja go przyjęła.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WitoldPahl">Teraz pkt 17. Rozumiem, że jeśli chodzi o technikę, wprowadzamy tym punktem oznaczenie i tytuł rozdziału. Czy są uwagi do pkt 17? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 18? Bez uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 19? Dziękuję, panie przewodniczący. Przyjęliśmy pkt 19.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 20? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 21? Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Panie przewodniczący, proszę państwa, jeżeli przyjęlibyśmy brzmienie art. 46, to pozostaje to w wyraźnej sprzeczności z art. 446 Kodeksu cywilnego. Uzasadnię: art. 46 § 1 stanowi, że „W razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”, a zatem mamy do czynienia z dwoma oddzielnymi roszczeniami. Pierwsze dotyczy szkody osobowej, np. kosztów leczenia, protezowania, a drugie dotyczy zadośćuczynienia. Proszę, czytamy dalej: „§ 2. Jeżeli orzeczenie obowiązku określonego w § 1” (a więc i odszkodowania, i zadośćuczynienia, bo o tym się mówi w § 1) „jest znacznie utrudnione, sąd może orzec zamiast tego obowiązku nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, a w razie jego śmierci w wyniku popełnionego przez skazanego przestępstwa nawiązkę na rzecz osoby najbliższej, której sytuacja życiowa wskutek śmierci pokrzywdzonego uległa znacznemu pogorszeniu”. W tym przypadku jest połączenie, czyli w takim brzmieniu zamiast odszkodowania i zadośćuczynienia zasądza się nawiązkę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JózefZych">Teraz zobaczmy, co mówi w tym przypadku Kodeksu cywilnego. W art. 446 § 3 stanowi, że „Sąd może ponadto przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego stosowne odszkodowanie, jeżeli wskutek jego śmierci nastąpiło znaczne pogorszenie ich sytuacji życiowej”, ale to dotyczy odszkodowania, a nie zadośćuczynienia i dalej w § 4 „Sąd może także przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia za krzywdę” i tu nie ma żadnego powiązania z pogorszeniem sytuacji. Tak mieliśmy do 2008 r. przed zmianą k.c. i wprowadzeniem § 4. A zatem nie można łączyć orzeczenia obowiązku określonego w § 1 z orzeczeniem nawiązki, jeżeli nastąpiło znaczne pogorszenie sytuacji życiowej. To musi być wyraźnie rozdzielone, bo zadośćuczynienie nie ma żadnych ograniczeń, jak jest jeśli chodzi o szkodę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JózefZych">I wreszcie mamy dalszą sprawę, ale to już przy pkt 22. A więc to absolutnie wymaga przeredagowania i dostosowania do regulacji k.c., bo k.k. wyraźnie odsyła do norm prawa cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyKozdroń">Jak to jest teraz w k.k.?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefZych">Jestem gotowy przygotować taką propozycję, bo to nie może przejść w tym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie marszałku. Rzeczywiście ta problematyka była przedmiotem bardzo dużej konferencji w Sejmie. Również kwestia orzecznictwa sądów powszechnych w tym zakresie pokazuje, że problem nie został tak naprawdę rozwiązany, bo mamy też i orzeczenia określające, że zasądzone w tym trybie przez sąd karny odszkodowania mogą być brane pod uwagę przez sąd cywilny w przypadku wystąpienia z powództwem na podstawie art. 446 § 3, ale również art. 445, gdy mówimy o odszkodowaniu, a tutaj o zadośćuczynieniu. Ten problem nie został rozwiązany, jest to dobry moment, żeby się nad tym pochylić. Bardzo proszę, czy ze strony ministerstwa jest jakaś propozycja, czy też wrócimy do tego później?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, nie widzę tutaj problemu. Przede wszystkim chciałbym, żebyśmy jeszcze raz przeczytali dokładnie przepis § 1: „W razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody”. Jaką tutaj mamy szkodę? Przede wszystkim szkodę majątkową, czyli po prostu szkodę, „lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”. Sąd może, nie musi, jeżeli nie jest w stanie ustalić rozmiaru krzywdy, to jej nie zasądzi. Przecież my tutaj nie otwieramy żadnych wrót, przeczytajcie art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefZych">Co do tego przepisu, panie ministrze, nie ma różnicy zdań. Niech pan czyta § 2. Tu nie ma różnicy zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, § 2 mówi o nawiązce. Nawiązka ma innych charakter, karno-odszkodowawczy. To nie jest świadczenie odszkodowawcze. To jest środek karny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefZych">Panowie. Panie ministrze, zechce pan wybaczyć, ale czytajmy dalej. Stosujemy przepisy prawa cywilnego, a nie prawa karnego. „Jeżeli orzeczenie obowiązku określonego w § 1”, a więc odszkodowania i zadośćuczynienia, bo o tym jest mowa, „na rzecz pokrzywdzonego, a w razie jego śmierci w wyniku popełnionego przez skazanego przestępstwa nawiązkę na rzecz osoby najbliższej” czyli jednego i drugiego, bo tu połączono, przecież § 1 dotyczy i odszkodowania, i zadośćuczynienia, i wtedy mówi się „której sytuacja życiowa wskutek śmierci uległa pogorszeniu”, a przy zadośćuczynieniu nie wymaga się pogorszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitoldPahl">Nie, panie marszałku, jeśli chodzi o § 1, tak naprawdę chcemy uniknąć podwójnej traumy, tzn. istnieje możliwość, aby sąd karny na podstawie przepisów prawa cywilnego wyręczył sąd cywilny i § 1 nam to umożliwia. Jeśli chodzi o § 2, mówimy tak, jeżeli nie ma możliwości orzeczenia z § 1, to idziemy w nawiązkę, czyli nie stosujemy prawa cywilnego, tylko stosujemy instytucję prawa karnego, co nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń z art. 446.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefZych">Tak i wszystko byłoby w porządku, panie przewodniczący, gdyby nie było odwołania „Jeżeli orzeczenie obowiązku określonego w § 1”, a § 1 stanowi i o odszkodowaniu, i o zadośćuczynieniu i o to mi chodzi…</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyKozdroń">„[…] określonego w § 1 jest znacznie utrudnione”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitoldPahl">A więc wtedy, kiedy nie można…</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKozdroń">Sąd może zamiast tego obowiązku…</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefZych">Ale ten obowiązek dotyczy dwóch instytucji, odszkodowania i zadośćuczynienia. Tylko o to mi chodzi, że przy zadośćuczynieniu nie ma obowiązku udowadniania pogorszenia sytuacji. Czyli gdyby było tu tylko „obowiązku określonego w § 1, dotyczącego odszkodowania” w porządku, a zadośćuczynienia według tych przepisów i wszystko jest w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyKozdroń">Nawiązka ma innych charakter, panie marszałku. Z tym się nie zgodzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefZych">Ale, panie ministrze, jaki charakter ma nawiązka, to ja doskonale wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefZych">Dobrze, idźmy dalej. W każdym razie zgłoszę co do tego poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie marszałku. Uznajemy, że Komisja przyjmuje ten punkt, a ewentualne uwagi i poprawki, jak sygnalizuje pan marszałek, mogą zostać zgłoszone na kolejnym etapie procedowania. Bardzo dziękuję, panie marszałku, ta dyskusja była niezwykle ważna i potrzebna. Czy pan profesor chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie, czy już nie ma potrzeby w związku ze stanowiskiem pana marszałka? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefZych">Tak, chciałem podnieść to, o czym zaczął mówić pan przewodniczący. Proszę państwa, jak popatrzymy na orzecznictwo sądów na temat zadośćuczynienia, które ma być tutaj m.in. rekompensowane w nawiązce, to ani w przypadku śmierci poszkodowanego, ani w przypadku zadośćuczynienia w razie szkody nie ma żadnych kryteriów i jest to podnoszone. Konferencja, o której mówił pan przewodniczący, z udziałem Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego wskazywała, po pierwsze, albo na nowelizację art. 445 i 446, albo też na podjęcie stosownej uchwały przez SN. Zmierzam do tego, że określenie „w wysokości do 500 000 złotych”, gdzie nie ma żadnych innych kryteriów przy dochodzeniu na podstawie art. 445 i 446 jest ryzykowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję, panie marszałku. Kończę ten wątek, chyba, że ktoś z państwa będzie chciał zabrać jeszcze głos, ale to rzeczywiście wpisuje się w kwestię podnoszoną w trakcie konferencji, która została zwołana z inicjatywy pana marszałka. Niemniej jednak proszę zauważyć, że jednak orzeczenie tego środka karnego nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń, a więc wydaje się, że temat jest dalej otwarty, ale bardzo dziękuję za tę uwagę i refleksję. Myślę, że temat będzie wymagał jednak dalszych starań, panie marszałku, żeby go rozwiązać. Na tym etapie, rozumiem, że do pkt 23 nie było uwag.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#WitoldPahl">Do pkt 24 również nie było uwag.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#WitoldPahl">Do pkt 25 również nie ma uwag. Te punkty zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 26? Dziękuję, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 27? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 28? Nie ma, punkt został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 29? Bardzo proszę. Nie ma uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 30? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 31? Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyKozdroń">Mamy propozycję dodania § 5 do art. 63, ponieważ mówimy tutaj o zaliczaniu na poczet orzeczonej kary, co się zalicza, jakie okresy i jakie dni. Teraz § 5 miałby brzmieć: „§ 5. Za dzień w rozumieniu § 1 i 2 przyjmuje się okres dwudziestu czterech godzin liczony od chwili rzeczywistego pozbawienia wolności.”. Poprawka jest przede wszystkim adresowana do zakładu karnego, ponieważ chodzi o to, żeby oni prawidłowo liczyli dni. Z tą propozycją związana jest poprawka w k.k.w. w art. 4 pkt 8 tej nowelizacji, a dotycząca art. 12d, który stanowi: „Art. 12d. Za dzień trwania środka przymusu skutkującego pozbawieniem wolności przyjmuje się okres dwudziestu czterech godzin liczony od chwili rzeczywistego pozbawienia wolności.”. Czyli jeżeli ktoś jest pozbawiony wolności o godz. 15.00, to dwadzieścia cztery godziny muszą upływać w innym terminie, aniżeli ten który jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WitoldPahl">To jest konsekwencja. Dobrze, bo widzę, że w tej poprawce są jeszcze inne przepisy. Proszę omówić pozostałe zmiany, bo jeśli państwo to przedstawicie, to rozumiem, że istnieje możliwość łącznego głosowania nad tymi poprawkami, w odniesieniu do pozostałych jednostek redakcyjnych. Tak, nie ma tutaj uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrRogoziński">Jeżeli można, Piotr Rogoziński, MS, Departament Prawa Karnego. Jeszcze art. 80a i 80b, który dotyczy tej samej materii, czyli obliczania kary pozbawienia wolności w postępowaniu wykonawczym, a także w art. 80a początku wykonywania kary, bo to też jest teraz określone w rozporządzeniu, a powinno być jednak w ustawie, od kiedy należy liczyć karę. To jest wszystko jednorodna merytorycznie kwestia. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PiotrRogoziński">Jeszcze art. 127c, żeby środki przymusu nie będące karą pozbawienia wolności, jak zatrzymanie w trybie ustawy szczególnej, miały taki sam standard konstytucyjny, np. areszt z ustawy o cudzoziemcach też by się liczył w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitoldPahl">Pan poseł Jarosław Pięta przejmuje poprawkę dotyczącą omawianych przez przedstawicieli ministerstwa zmian we wskazanych jednostkach redakcyjnych projektu. Wobec braku sprzeciwu jest zgoda na łączne głosowanie poprawki ze skutkiem dotyczącym zmian we wskazanych w niej jednostkach redakcyjnych. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Jeśli nie, stwierdzam, że poprawka nr 2 w zakresie omówionym i doręczonym państwu również pisemnie została przez Komisję przyjęta. Bardzo dziękuję. Bardzo bym też prosił Biuro Legislacyjne o monitorowanie konsekwencji przyjęcia tej poprawki przy dalszym procedowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrPodczaski">Staramy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 32? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 33? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WitoldPahl">Szanowni państwo, przystępujemy do omówienia pkt 34 i nie ukrywam, iż liczę na to, że będzie on przedmiotem bardzo pogłębionej dyskusji i refleksji z uwagi na konsekwencje, o których wspominaliśmy w trakcie prac w podkomisji. Bardzo proszę. W związku z tym jest poprawka. Tak, jest poprawka do pkt 34? Bardzo proszę o omówienie tej poprawki, a potem o zabranie głosu przez gości.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrRogoziński">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, to ona ma w zasadzie tylko redakcyjny charakter i odnosi się do kilku artykułów, które zmieniamy w art. 1 pkt 34, 35, 36, 37 i 38. Chodzi tylko o to, żeby wyeliminować z tekstu prawnego określenie „pozbawienia wolności”, bo skoro w świetle naszej propozycji możemy zawieszać tylko karę pozbawienia wolności, a nie – jak obecnie – również kary ograniczenia wolności i grzywny, to po prostu celowe jest wyeliminowanie określenia „pozbawienia wolności” i pozostawienie samego warunkowego zawieszenia. Poprawka jest czysto redakcyjna, nie ma żadnego większego znaczenia merytorycznego. Została skonsultowana z Biurem Legislacyjnym, więc wydaje się, że byłoby to zbędne powtarzanie o warunkowym zawieszeniu kary pozbawienia wolności, skoro nic innego nie można warunkowo zawieszać, a obecnie jest jeszcze grzywna i ograniczenie wolności. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WitoldPahl">Szanowni państwo, czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie, poza tą rzeczywiście redakcyjną zmianą? Jeśli nie ma, to stwierdzam, że przyjmujemy pewną filozofię działania. Wolę zadać to pytanie jeszcze raz. Dziękuję w takim razie. Stwierdzam przyjęcie tej poprawki. Nikt nie chcę się wypowiadać, dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszKrzymiński">Panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldPahl">Już przyjęliśmy poprawkę, panie kuratorze. Tak, przyjęliśmy ten punkt.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WitoldPahl">Tak, pkt 35 już był objęty, pkt 36 również.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#WitoldPahl">Przyjmujemy pkt 37. Wiem. Natomiast chodzi o poprawkę, czyli pkt 37a.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrPodczaski">Nie, panie przewodniczący, jeśli można.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitoldPahl">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrPodczaski">Musimy sobie trochę to uporządkować, bo nie do końca wiemy. Czyli przyjęliśmy pkt 34–36 z przedstawioną przez pana poprawką? Tak jest. To teraz, jeśli można, panie przewodniczący, prosilibyśmy o naszą poprawkę do pkt 37. To jest w tekście, który przesłaliśmy do Komisji jako poprawka nr 1. Po prostu w projekcie rezygnujemy już z „leczenia odwykowego”, zamiast tego mamy „terapię uzależnień”. W związku z tym trzeba odpowiednio poprawić pkt 6 w § 1 w art. 72 k.k. To też jest poprawka legislacyjna, techniczna, dostosowująca do tego, co już zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitoldPahl">Dobrze, ona ma charakter legislacyjny, jak rozumiem. Także na tym etapie nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy, czyli pkt 37 również…</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrPodczaski">Można jeszcze, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitoldPahl">Tak, właśnie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PiotrRogoziński">Po pkt 37 proponujemy…</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PiotrPodczaski">Jeszcze nie, poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WitoldPahl">Jeszcze nie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PiotrRogoziński">Jeżeli chodzi o poprawkę do art. 1 pkt 37, to chodzi również o kwestię językową. Chodzi o to, żeby nie było, że skazany ma zachować odległość od danej osoby, tylko minimalną odległość. Jest rzeczą oczywistą, że odległość od osoby chronionej sąd może co najwyżej określić jako minimalną, a nie, że będzie się poruszał w tej samej odległości. To taka tylko redakcyjna, leksykalna wręcz poprawka, żeby sąd określał minimalną odległość, a nie odległość. Oczywiście tak samo w art. 4 pkt 19 i pkt 63 jest identyczna sytuacja, więc jest to konsekwencja, tutaj też chodzi o minimalną odległość. To jest cała kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję. Biuro Legislacyjne nie ma uwag, przyjęliśmy. Czy jeszcze dalej do tej jednostki? Rozumiem, że tu już dodajemy pkt 37a. Dobrze. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PiotrRogoziński">Po pkt 37 proponujemy dodać pk 37a, którego przedmiotem byłoby nałożenie obowiązku objęcia obligatoryjnym dozorem kuratora sądowego sprawców przestępstw z użyciem przemocy na szkodę osoby wspólnie zamieszkującej. To był postulat środowiska kuratorskiego. To jest poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WitoldPahl">Bardzo proszę, uwaga ze strony panów kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TomaszKrzymiński">Panie przewodniczący, szanowni panowie i panie posłanki, jeżeli można by dołożyć poprawkę w art. 74, która była zgłaszana i państwu posłom, i stronie ministerialnej, w § 2a dotyczącym zwolnienia od dozoru. Dzisiaj art. 74 przewiduje możliwość… To będzie? Powiem tak, że nie dostaliśmy informacji zwrotnej z ministerstwa odnośnie tych ustaleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WitoldPahl">Zaraz do tego wrócimy. Czyli przyjęliśmy pkt 4 z poprawki nr 3. Nie, jesteśmy przy poprawce nr 3, ale omawialiśmy pkt 4 zgłoszony w tej poprawce. Rozumiem, że wprowadzamy nową jednostkę redakcyjną – pkt 37a i w tym zakresie nie ma już żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jeśli można, to jest treść poprawki nr 5. Natomiast tamto z poprawki nr 3 przyjęliśmy już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WitoldPahl">Łącznie. Słuszna uwaga, bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PiotrPodczaski">Oczywiście dopracujemy to legislacyjnie już w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WitoldPahl">Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi. A więc poprawka nr 5, pan poseł Jarosław Pięta ją przejmuje. Bardzo państwa przepraszam za wprowadzenie w błąd.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#WitoldPahl">Teraz pkt 38 i tutaj jest poprawka nr 6. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PiotrRogoziński">Ona polega tylko na tym, żeby użyć tutaj liczby mnogiej „obowiązków” zamiast „obowiązku”, żeby było to spójne z pierwszą częścią przepisu. To też redakcyjna poprawka. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 7, to jest właśnie to, o czym mówił pan kurator. Chcielibyśmy zaproponować w art. 74 dodanie § 2a, który stanowiłby, że zwolnienie od dozoru mogłoby nastąpić także jeżeli sprawowanie dozoru jest niemożliwe albo znacznie utrudnione z przyczyn niezawinionych przez skazanego, co rozwiązywałoby sytuację wszystkich wyjazdów zarobkowych i innych okoliczności, co do których nie można zastosować aktualnie obowiązujących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WitoldPahl">Rozumiem, mamy to w uzasadnieniu poprawki. Czy to spełnia także postulat państwa kuratorów? Czy są uwagi? Tak, pan poseł Jarosław Pięta przejmuje poprawki nr 6 i 7. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za podpowiedź.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#WitoldPahl">W związku z tym procedujemy nad pkt 39, bo stwierdzam, że pkt 38 już został przyjęty. Tutaj również mamy już przyjęte wcześniej poprawki. A więc czy są uwagi co do pkt 39? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 40? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#WitoldPahl">Będzie poprawka do pkt 41. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PiotrRogoziński">Poprawka polega na tym, żeby zaznaczyć wyraźnie w § 1 art. 76, że przepis art. 108 stosuje się również przy zatarciu skazania warunkowego zawieszenia wykonania kary. Chodzi o to, że orzecznictwo SN przyjmuje konsekwentnie, że art. 76 § 1 jest autonomiczny i wprowadza szczególne zasady zatarcia skazania, natomiast art. 108 wskazuje, że niedopuszczalne jest zatarcie wszystkich skazań, jeżeli jest się skazanym na kilka kar pozbawienia wolności i innych kar, więc chodzi tutaj o to, żeby móc dokonać oceny pełnej działalności przestępczej danej osoby. Innymi słowy grzywny się nie zacierają, a surowsze kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem się zacierają. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję. Czy są uwagi do tej poprawki? Pan poseł Jarosław Pięta przejmuje poprawkę. Pracujemy w niezłym tempie, ale w dalszym ciągu pozostaję w przekonaniu, że poprawki zgłaszane przez stronę rządową mają rzeczywiście charakter doprecyzowujący, wzmacniający systematykę. Muszę się ustosunkować do wypowiedzi pana posła Kownackiego na tym etapie, z uwagi na to, że złożyłem deklarację działając w pełnym przekonaniu, że przyjmiemy jedną lub dwie poprawki, ale ich charakter w dalszym ciągu jest niezmienny i uzasadnia konieczność pracy w Komisji. Dobrze, a więc pracujemy dalej. Przyjęliśmy pkt 41 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 42? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 43? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 44? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 45? Dziękuję, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 46? Przyjęliśmy wobec braku uwag.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#WitoldPahl">Do pkt 47 jest poprawka. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TomaszDarkowski">Poprawka do pkt 47 dotyczy tak naprawdę wyłączenia możliwości obejmowania węzłem kary łącznej wyroków wydanych w państwach Unii Europejskiej. To wiąże się z prawidłową implementacją decyzji ramowej 2008/909. Po prostu nie dopuszcza ona możliwości pełnej ingerencji merytorycznej w orzeczoną karę, dlatego musimy zastosować ten przepis szczególny.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję. To wyjaśnienie jest również zawarte w uzasadnieniu, więc była też możliwość zapoznania się z rzeczywistym celem zaproponowanej poprawki. Czy są uwagi? Jeśli nie ma, to stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 47 sprawozdania, z poprawką oczywiście. Pan poseł Pięta przejął poprawkę.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 48? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#WitoldPahl">Do pkt 49 jest poprawka. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PiotrRogoziński">Poprawka jest czysto techniczna, polegająca na usunięciu § 4 z art. 86. Po prostu jest to pozostałość wcześniejszej koncepcji możliwości nakładania obowiązków przy grzywnie samoistnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WitoldPahl">Nie ma uwag? Przyjęta.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#WitoldPahl">Teraz pkt 50. Bardzo proszę, czy są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#WitoldPahl">Czy do pkt 51? Dziękuję, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 52? Dziękuję, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt. 53? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#WitoldPahl">Bardzo proszę, strona rządowa, pkt 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PiotrRogoziński">Jeżeli chodzi o pkt 54, chcieliśmy zaproponować w poprawce pozostawienie dotychczasowej treści § 2. Mianowicie chodzi o to, żeby było to na warunkach określonych w art. 85, ponieważ mamy art. 85 § 3, który przewiduje jednak pewne warunki materialnoprawne łączenia kar. Po prostu nie powinno być tak, żeby kary za przestępstwa były łączone według innych zasad niż kary za ciągi, więc jest to tylko techniczny powrót do obecnego brzmienia przepisu z uwagi na jego treść. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WitoldPahl">Nie słyszę uwag, więc przyjmujemy punkt z poprawką. Pan poseł Jarosław Pięta potwierdza przejęcie poprawki, a ja mogę stwierdzić przyjęcie punktu z poprawką.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 55? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#WitoldPahl">Do pkt 56 jest poprawka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jeśli można to proponowalibyśmy, żeby ten punkt procedować kolejnymi artykułami, bo on jest bardzo duży.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WitoldPahl">Słuszna uwaga. Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Procedujemy zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, z uwagi na rozbudowanie punktu. Bardzo proszę o zgłaszanie uwag, w pierwszej kolejności, jak widzę do art. 93a nie ma uwag, więc do art. 93b. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PiotrRogoziński">Co do poprawki nr 12, to chodzi w niej o sytuację, kiedy z przyczyn technicznych nie można wykonać SDE, czyli dozoru elektronicznego w stosunku do osoby, co do której orzeczono środek zabezpieczający albo środek karny. Jeżeli chodzi o karę pozbawienia wolności, wówczas zamieniamy ją na inną karę, natomiast nie jest powiedziane, co po maksymalnym roku odroczenia zrobić ze środkiem karnym albo ze środkiem zabezpieczającym. Dlatego proponujemy, żeby możliwa była po prostu modyfikacja środka karnego i środka zabezpieczającego i do tego trzeba po prostu stworzyć podstawę materialnoprawną w art. 93b § 3, że dalsze wykonywanie nie jest możliwe, bo nie można powiedzieć, że on jest nieodpowiedni, on jest w dalszym ciągu odpowiedni, a w k.k.w. przewidzieć możliwość zamiany takiego środka karnego z SDE, który nie może być wykonywany na inny środek karny, bo tak można by czekać wiele lat. Nawet przedawnienie wykonania kary nie biegłoby takiemu skazanemu, więc wydaje się to potrzebne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WitoldPahl">Rozumiem, że omówiliśmy również zmianę w art. 4 w pkt 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PiotrRogoziński">Tak, to jest ta sama instytucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WitoldPahl">Tak jest, z konsekwencjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PiotrRogoziński">Bo tu jest tylko przesłanka w art. 93b § 3, to w art. 4 jest przepis proceduralny.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WitoldPahl">Oczywiście prosiłbym Biuro Legislacyjne o odnotowanie, że będziemy przyjmowali poprawkę w tej części. Natomiast czy są głosy w dyskusji nad taką propozycją? Jeśli nie ma, to stwierdzam, że poprawka nr 12 przejęta przez pana posła Jarosława Piętę została przyjęta i w związku z tym przyjęliśmy art. 93b, równocześnie z poprawką w art. 4 w pkt 19, gdzie dodaliśmy art. 43ia po art. 43i. Tak, wszystko jasne. Odnotowane, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#WitoldPahl">Do art. 93c jest poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PiotrRogoziński">Poprawka również ma charakter czysto redakcyjny. Mamy do tej pory „środka odurzającego lub innego podobnego środka”. Nie wiadomo, jakie jest kryterium tego podobieństwa. Oczywiście kryterium jest działanie środka, więc chcemy to doprecyzować. Nie kolor, nie jakieś inne względy, tylko działanie, czyli podobnie działający jak środek odurzający. Również w art. 4 pkt 55 w klasyfikacji jest to samo wyrażenie, więc także zaproponowaliśmy zmianę w tej samej poprawce. Chodzi o kwestię językową, żeby w ustawie użyte było sformułowanie „podobnie działającego środka”, a nie „podobnego środka”, aby kryterium działania było wyostrzone. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WitoldPahl">To nie jest językowo szersze, ale na pewno doprecyzowujące, czyli absolutnie podwyższa nam standard precyzji. Nie ma uwag. W związku z tym przyjmujemy poprawkę, oczywiście ze wszystkimi konsekwencjami we wskazanych jednostkach redakcyjnych. Pan poseł Jarosław Pięta przejmuję poprawkę, a ja uznaję, iż art. 93c w tym brzmieniu zostaje przez Komisję przyjęty oraz dokonana zostanie zmiana w art. 4 w pkt 55 (w art. 169b § 3 pkt 3) oraz w art. 93f § 2. Dobrze, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#WitoldPahl">Czy do art. 93d? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PiotrRogoziński">Poprawka też jest podyktowana tym, żeby sprecyzować brzmienie art. 93d § 6, aby nie budziło wątpliwości, że sąd może zastosować ponownie ten sam środek zabezpieczający, który był wcześniej stosowany, a nie tylko środek, który jest we wskazanym katalogu w art. 93a § 1–3, bo powstały takie wątpliwości. Po prostu sąd stosuje środek zabezpieczający adekwatny do danej sytuacji, do osoby skazanego, co do którego zastosowano środek zabezpieczający, a nie tylko art. 93a § 1–3. To jest kwestia redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WitoldPahl">Jasne. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Jarosław Pięta przejął poprawkę i art. 93d z poprawką został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do art. 93e? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do art. 93f? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PiotrPodczaski">Była poprawka, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WitoldPahl">Tak, to już przyjęliśmy. Dziękuję za przypomnienie.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do art. 93g? Nie ma uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 57? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 58? Brak, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-108.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 59? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-108.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 60? Zaraz, czy myśmy nie przyjmowali już tego przepisu? Przyjęliśmy Konwencję z Lanzarote i tam przedłużyliśmy okres przedawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PiotrPodczaski">Trochę w inny sposób jest to sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WitoldPahl">Tak, tam chodziło jedynie o możliwość złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez małoletniego. Dobrze, to jest zupełnie inna sytuacja, zgadzamy się. Nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 61? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 62?</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 63? A więc te punkty również zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-110.4" who="#WitoldPahl">Do pkt 64 jest zgłoszona poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PiotrRogoziński">Poprawka ma na celu wprowadzenie gradacji okresów zatarcia skazania w odniesieniu do poszczególnych kar. Chcemy obniżyć okresy zatarcia skazania, jeżeli chodzi o grzywnę do 6 miesięcy, a jeżeli chodzi o ograniczenie wolności do 3 lat. Biorąc pod uwagę, że odstąpienie od wymierzenia kary następuję po upływie jednego roku, to wydawałoby się, że taka gradacja, patrząc na surowość tych kar, byłaby uzasadniona. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#WitoldPahl">Bardzo proszę. Czy są uwagi? Nie ma, dziękuję. Poprawka została przejęta przez pana posła Jarosława Piętę i punkt z poprawką nr 15 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 65? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 66? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 67? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-112.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 68? Dziękuję. Komisja przyjęła punkt.</u>
<u xml:id="u-112.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 69? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-112.6" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 70? Nie słyszę, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-112.7" who="#WitoldPahl">Czy do pkt 71?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PiotrPodczaski">To też jest kwestia ustawy o pijanych kierowcach.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#WitoldPahl">Właśnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#TomaszCzech">Wszystko zależy od tego, czy art. 244 będzie zmieniany tamtą nowelizacją, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PiotrPodczaski">Trzeba to będzie rozstrzygnąć w tamtym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#TomaszCzech">Tam było jeszcze kilka przepisów po drodze.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#WitoldPahl">Dzisiaj przyjmujemy tę jednostkę redakcyjną, tak? Zwracam się do ministerstwa, bo mieliśmy tę zmianę. Po prostu pamiętamy o tym, że do tej materii powrócimy przy tzw. pijanych kierowcach. Dobrze, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 72? Nie ma uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-118.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 73? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-118.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 74? Bardzo proszę. Dziękuję, zakończyliśmy procedowanie nad art. 1.</u>
<u xml:id="u-118.4" who="#WitoldPahl">Przystępujemy do pracy nad art. 2. Nie mogę uwzględnić tego postulatu, panie pośle. Do zdania wstępnego art. 2 nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-118.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 1 w art. 2? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-118.6" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 2? Brak, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-118.7" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 3? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-118.8" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do zdania wstępnego art. 3? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-118.9" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 1? Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#HenrykPawlaczyk">To jest rzecz, którą podnosimy od początku, że aktualne brzmienie k.k.w.… A, to jest k.w.? Przepraszam, to się pośpieszyłem. Bardzo przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#WitoldPahl">Ale z niecierpliwością będziemy oczekiwać na pańskie wystąpienie. Przyśpieszamy, ale zachowując pełną rzetelność legislacji. Czy do pkt 1 są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 2? Również nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-120.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do art. 4, zdanie wstępne? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-120.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-120.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 2? Nie ma. Cały czas patrzę na panów kuratorów.</u>
<u xml:id="u-120.5" who="#WitoldPahl">Czy do pkt 3? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-120.6" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzUjazdowski">Tak, ten punkt był objęty poprawką nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#WitoldPahl">Tak, przyjęliśmy ją. Ona była wynikowa, to prawda, ale mimo wszystko mógł być wniosek o reasumpcję. Nie ma nic takiego. Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jeśli można jedną uwagę. Poprawki przedstawione przez państwa są sformułowane w ten sposób, że zawierają jedno zagadnienie merytoryczne wraz z konsekwencjami. W związku z tym należy je przyjmować bądź odrzucać łącznie w naszym mniemaniu. Nie należy ich rozdzielać na poszczególne części. Jeżeli dojdziemy do poprawki nr 25, to trzeba będzie niejako powrócić do tego punktu, żeby przyjąć konsekwencje tej poprawki, więc na razie przyjmijmy go z tym zastrzeżeniem, że kolejna poprawka go zmodyfikuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#WitoldPahl">Naturalnie. Czy są uwagi do pkt 5? Tak? Dobrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PiotrRogoziński">Jeżeli chodzi o przedmiot poprawki nr 17, to chodzi o to, żeby uregulować kwestię obrony z urzędu w postępowaniu wykonawczym. Aktualnie stosuje się przepisy k.p.k. z odwołaniem w postaci art. 1 § 2 k.k.w., a teraz będą inne zasady w postępowaniu przygotowawczym, inne w jurysdykcyjnym, więc chodzi o to, żeby stosować po prostu zasady z postępowania przygotowawczego, aby było jasne do czego się odwoływać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#WitoldPahl">Dobrze. Czy są uwagi do poprawki nr 17? Nie ma. Pan poseł Pięta przejmuje poprawkę i przyjęty zostaje pkt 5 art. 4.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jeśli można. Spóźniliśmy się, bo mamy uwagę do pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#WitoldPahl">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PiotrPodczaski">A nie zauważyliśmy, że pan przewodniczący ją przyjął. To jest nasza poprawka nr 2 w tekście, który państwo otrzymaliście. Polega na tym, żeby zastąpić wyrazy w „zakładzie zamkniętym” wyrazami w „zakładzie psychiatrycznym”, bo de facto po zmianach już tylko tego będzie to dotyczyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#WitoldPahl">Myślę, że nie ma tutaj podstaw do reasumpcji, zwłaszcza, że charakter tej poprawki jest doprecyzowujący. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-130.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-130.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 7? Nie ma, a więc obydwa punkty zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-130.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 8? Był objęty wcześniejszą poprawką. Tak jest, bardzo dziękuję. A więc także przyjęty.</u>
<u xml:id="u-130.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 9? Nie ma uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-130.5" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 10? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-130.6" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 11? Zwracam się do państwa kuratorów, żebyście państwo czegoś nie przegapili, ale nie ma uwag. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-130.7" who="#WitoldPahl">Teraz jest zgłoszona poprawka do pkt 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PiotrRogoziński">Poprawka nr 16 też jest w zasadzie poprawką porządkującą. Mianowicie k.k.w. aktualnie nie reguluje kompleksowo, w jaki sposób wykonuje się postanowienia o zabezpieczeniu, odnosi się tylko do niektórych sposobów zabezpieczenia, a inne pomija. W art. 25 § 2 jest szczątkowa regulacja, którą chcemy usunąć, a zamiast tego wprowadzić art. 27a, który kompleksowo będzie regulował wykonywanie postanowień o zabezpieczeniu. W doktrynie uznawane jest to po prostu za lukę.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#WitoldPahl">Dobrze. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Pan poseł Jarosław Pięta przejmuje poprawkę i punkt zostaje wraz z nią przyjęty.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 13? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 14? Również nie ma.</u>
<u xml:id="u-132.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 15? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-132.4" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, jest podobna uwaga, jak wcześniej do pkt 4. Trzeba zastąpić wyrazy „zakład zamknięty” wyrazami „zakład psychiatryczny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#WitoldPahl">Dobrze, nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 17? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-134.2" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 18? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-134.3" who="#WitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, jest też prośba, żeby procedować przepis po przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#PiotrPodczaski">Punkt jest jeszcze większy.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#WitoldPahl">Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#PiotrPodczaski">Proponowalibyśmy, żeby każdy artykuł rozpatrywać z osobna.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#WitoldPahl">Macie państwo rację, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#PiotrPodczaski">To jest cały dozór elektroniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#WitoldPahl">Wiem. Szanowni państwo, z przykrością stwierdzam, ale musimy zakończyć prace na dzisiaj. Nie jesteśmy jedyni w Sejmie jako Komisja, mamy jeszcze obowiązki nie dające się pogodzić. Mówię o części posłów. Niestety musimy. Zarządzam trzy minuty przerwy, dobrze? Zobaczymy czy uda się jeszcze ściągnąć część posłów z innych komisji. Dobrze, po trzech minutach ogłoszę decyzję co do dalszego postępowania w sprawie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(po przerwie)</u>
<u xml:id="u-141.2" who="#WitoldPahl">Szanowni państwo, odraczam procedowanie nad tym punktem, zamykając dzisiejsze posiedzenie. O terminie zostaniecie państwo powiadomieni, ale z pewnością będzie to na kolejnym posiedzeniu Sejmu w końcu bieżącego miesiąca.</u>
<u xml:id="u-141.3" who="#WitoldPahl">Bardzo państwu dziękuję za udział i pomoc, również na etapie prac podkomisji. Bardzo prosiłbym o zapoznanie się z poprawkami, które zostały państwu doręczone, gdyby były jakieś wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>