text_structure.xml
54 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Witam panie posłanki, panów posłów. Witam pana ministra Węgrzyna z resortu, który od początku prowadzi ustawę będącą trzecią kolejną transzą. Witam wszystkich przedstawicieli innych resortów, służb i instytucji. Oczywiście witam Biuro Legislacyjne i sekretariat Komisji. Witam również gości, którzy są obecni.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, w porządku dzisiejszych obrad mamy analizę uchwały Senatu, która została podjęta w stosunku do ustawy przyjętej przez Sejm, ustawy o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów. Jest to tzw. trzecia transza deregulacyjna. Czy jest sprzeciw wobec porządku obrad, który obejmuje rozpatrzenie poprawek? Nie słyszę. Porządek obrad mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, na wstępie poinformuję, że dzisiaj na posiedzeniu prezydium Komisji podjęliśmy decyzję, żeby zaproponować państwu następujący tryb pracy nad uchwałą Senatu. W związku z tym, że poprawki niemal w 100% mają charakter redakcyjno-legislacyjny, jak przypuszczamy, nie będzie wielkiej dyskusji na ten temat. W niektórych przypadkach można uznać, że mają też charakter merytoryczny, ale one tylko bardziej precyzują i uściślają zamierzenie projektodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Będziemy tylko rozstrzygać, czy uznajemy za stosowną redakcję zaproponowaną przez Sejm, czy też uznajemy za stosowną redakcję zaproponowaną przez Senat. W związku z tym proponuję, żeby odnośnie do każdej poprawki Senatu zadać pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, będziemy przechodzili do dalszych, kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chodzi o to, żebyśmy dzisiaj sprawnie przepracowali uchwałę z uwagi na to, co powiedziałam wcześniej, że poprawki nie zmieniają, nie wnoszą niczego nowego do projektu. Jednocześnie wraz z Biurem Legislacyjnym przeanalizowaliśmy te elementy, które w naszej ocenie powinny być poddane głosowaniu w kwestii nieprzyjęcia niektórych poprawek zaproponowanych przez Senat. Na posiedzeniu prezydium ustaliliśmy, że w tych przypadkach będę sugerowała odrzucenie i będę państwa pytała, czy jest sprzeciw wobec odrzucenia. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, będziemy uznawali, że propozycja odrzucenia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy ktoś ma uwagi albo jakieś inne propozycje do tego, co ustaliło prezydium Komisji i co państwu zaproponowaliśmy? Nie słyszę. Przyjmujemy taką procedurę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pan senator, który miał przedstawiać uchwałę Senatu, był obecny, ale niestety musiał wrócić na głosowania senackie. W związku z tym będę prosiła pana ministra, żeby bardzo krótko przedstawiał, jaki ma to charakter. Czy ma to robić Biuro Legislacyjne? Jak państwo uważacie? Biuro Legislacyjne, tak? Dobrze. Chodzi o to, jaki charakter ma poprawka, czy jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna czy merytoryczna. Następnie będzie odniesienie ministerstwa do poprawki i później nasze pytania, o których mówiłam.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">A zatem przechodzimy do procedowania. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Poprawka nr 1 z uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Poprawka nr 1 ma charakter legislacyjny. Ujednolica sposób formułowania odesłań. Można jedynie zwrócić uwagę, że kwestia ta była poruszana na posiedzeniach roboczych, na etapie prac sejmowych, jednak wtedy nie było zgody resortu na ujednolicenie tego. Udało się to zrobić w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Zadaję pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 zaproponowanej przez Senat. Nie słyszę. Poprawkę nr 1 Senatu przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 2, w ocenie Biura Legislacyjnego nie ma ona charakteru legislacyjnego, ale merytoryczny. Pozornie jest to tylko zmiana odesłania, natomiast w obu przypadkach, których dotyczy poprawka, jest mowa o przychodach. Dlatego, w naszej ocenie, zarówno w lit. a), jak i w lit. b) poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest poparcie. Jest to uściślenie. Jest to to, o czym mówiłam, jest to uściślenie zamiaru projektodawcy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 2? Nie słyszę. Poprawkę nr 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 3 w ocenie Biura Legislacyjnego ma charakter uściślający, który, ze względu na ostatnią część zdania wspólnego, ma skutki merytoryczne. Zostaje ono uzupełnione w ten sposób, że rozbudowuje wytyczne do aktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3 Senatu? Nie słyszę. Poprawkę nr 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tutaj Biuro Legislacyjne, tak jak jest zapisane w uzasadnieniu do uchwały Senatu, proponuje nad poprawką nr 4 głosować łącznie z poprawkami nr 32, 38 i 43. Senat proponuje poprawkę o charakterze językowym. Uważa, że sformułowanie „egzamin złożony z wynikiem pozytywnym” stanowi błąd językowy. W naszej ocenie tak nie jest z tego względu, że w języku prawnym, czyli w ustawach bardzo często posługujemy się tym pojęciem, prawdopodobnie też z tego powodu, że sformułowanie „egzamin złożony” może mieć lekko archaiczny charakter i nie zawsze może być rozumiane, tak jak powinno. Właśnie z tego względu często w prawodawstwie stosuje się sformułowanie „egzamin złożony z wynikiem pozytywnym”. Ponadto, w naszej ocenie w poprawkach nr 32 i 43 dochodzi do zmiany pojęcia, które nie było zawarte w przedłożeniu, które wyszło z Sejmu, co może budzić zastrzeżenia, iż wykracza poza zakres przedłożonego projektu. Ponadto wydaje się nam, że nie jest dobrą praktyką zmienianie ustaw tylko i wyłącznie ze względów językowych. Skoro pojęcie, które jest tutaj zmieniane, od kilkunastu lat funkcjonowało w wielu ustawach, wydaje się, że nie ma potrzeby zmieniania jedynie zapisów językowych, co nie wnosi żadnych zmian merytorycznych. Taka zmiana legislacyjna powoduje pewien wysiłek, który muszą podjąć adresaci prawa. Praktycznie jest on dla nich kosztem, który nie przyniesie żadnego zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy wątpliwości, które przedstawił pan legislator. Popieramy stanowisko Biura w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. W czasie posiedzenia prezydium rozmawialiśmy o tym. To jest moment, w którym zaproponuję odrzucenie poprawki Senatu i zadam pytanie, czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia poprawki. Nie słyszę. Poprawkę nr 4 odrzuciliśmy. Przepraszam, jeszcze raz. Poprawki nr 4, 32, 38 i 43 muszą być rozpatrywane łącznie. W związku z tym jeszcze raz zaproponuję odrzucenie poprawek i zapytam – czy jest sprzeciw wobec odrzucenia owych poprawek? Nie słyszę. Poprawki nr 4, 32, 38 i 43 odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 5 ma charakter merytoryczny, jednak z uwagi na to, że zmiana została przeprowadzona w sposób niekonsekwentny, proponujemy jej odrzucenie. Sformułowanie „na stronie podmiotowej Komendanta Głównego” nie zostało wprowadzone w art. 11e oraz art. 11j ust. 5. Jest to niekonsekwencja Senatu. Wydaje się, że z tego względu nie można tego przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Trochę zajęłam się tym tematem z osobistego zainteresowania. Stwierdziłam, że skoro w przepisie ogólnie jest mowa, że organ ma ustawowy obowiązek przygotowania Biuletynu Informacji Publicznej dla podmiotu, w związku z tym fakt, że jest przywołany podmiot, nie powinien stanowić problemu. Nawet zajrzałam do Biuletynu Informacji Publicznej Senatu. Nie jest tam napisane, że jest to Biuletyn Informacji Publicznej Marszałka Senatu, tylko jest napisane ogólnie „Senat”. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechWęgrzyn">Zgadzamy się. Biuro Legislacyjnie faktycznie wykazało niekonsekwencję, dlatego popieramy jego stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. W związku z tym proponuję odrzucenie poprawki senackiej nr 5. Zapytuję – czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki nr 5 Senatu? Nie słyszę. Poprawkę nr 5 odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 6, po wyjaśnieniach roboczych z rządem, pomimo uzasadnienia do uchwały senackiej, wydaje się, że ma znaczenie merytoryczne, ponieważ wskazuje wprost, że do przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, nie stosuje się Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mówimy o poprawce nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przepraszam. Odnosiło się to do poprawki nr 7. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 6, ma ona charakter legislacyjny. Nie ma do niej uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechWęgrzyn">Oczywiście popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Nie słyszę. Poprawkę nr 6 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wracając do poprawki nr 7, którą zacząłem już omawiać, wydaje się, że ma ona charakter merytoryczny, a nie jedynie legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera. W takim razie zadaję pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7 zaproponowanej przez Senat? Nie słyszę. Poprawkę nr 7 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 8 ma charakter redakcyjny. Polega na dostosowaniu terminologii do Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest poparcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki Senatu nr 8? Nie słyszę. Poprawkę nr 8 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nad poprawką nr 9 Biuro Legislacyjne proponuje głosować łącznie z poprawką nr 12. Mają one charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 9 i 12 Senatu? Nie słyszę. Poprawki nr 9 i 12 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 10, podobnie jak poprzednia, ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10? Nie słyszę. Poprawkę nr 10 Senatu przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 11 ma charakter językowy. Polega na zastąpieniu wyrazu „dowódcze” wyrazami „przygotowujące do dowodzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zdecydowanie brzmi to lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechWęgrzyn">Tak, zdecydowanie brzmi lepiej. Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera. Aczkolwiek mogą być inklinacje dowódcze, absolutnie tego nie wykluczamy. W związku z tym zadaję pytanie – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Nie słyszę. Poprawkę nr 11 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 12 przyjęliśmy przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 13 ma jedynie charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13? Nie słyszę. Poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 14 też ma charakter redakcyjny, jednak Biuro Legislacyjne proponuje negatywne odniesienie się do niej, a to z tego względu, że np. w art. 36 ust. 6 występuje takie samo sformułowanie. Ponadto wydaje się, że użycie słowa „niezbędne” powoduje lepsze zrozumienie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, tak jest. Istotne są tu niezbędne kwalifikacje. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechWęgrzyn">Zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. W takim razie proponuję odrzucenie poprawki nr 14 Senatu. Zadaję pytanie – czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki nr 14? Nie słyszę. Poprawkę nr 14 odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że poprawka nr 15 może mieć znaczenie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy może pan to bliżej określić?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że skreślenie ust. 2, który nakazuje stosowanie Kodeksu cywilnego, po pierwsze, ma charakter oczywisty, czyli ma to jedynie charakter informacyjny. Po drugie, usuwa to wątpliwość, czy do umów można stosować inne ustawy, np. ustawę – Prawo zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zadaję pytanie – rozumiem, że jesteśmy zgodni co do przyjęcia poprawki – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 15. Nie słyszę. Poprawkę nr 15 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 16 też ma charakter legislacyjny. Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zadam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 16. Nie słyszę. Poprawkę nr 16 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 17 też ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie wnosi sprzeciwu. Ministerstwo również.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 17? Nie słyszę. Poprawkę nr 17 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejna poprawka nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ma taki sam charakter jak poprzednia. Biuro Legislacyjne nie wnosi tutaj zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 18? Nie słyszę. Poprawkę nr 18 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 19 polega na skreśleniu ust. 4 w art. 15d. Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19? Nie słyszę. Poprawka nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 20 polegająca na skreśleniu wyrazów „albo firmę” też ma charakter redakcyjny. Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 20? Nie słyszę. Poprawkę nr 20 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejna poprawka nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, Biuro Legislacyjne proponuje Komisji odrzucenie tej poprawki z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego że zastosowanie skrótu w tekście aktu prawnego jest pozostawione dosyć dużej swobodzie redaktora tekstu. Może się on posługiwać skrótem, ilekroć uzna, że długość tekstu uzyskana po jego zastosowaniu ulegnie zmniejszeniu. Warunek ten został tutaj spełniony. Ponadto, gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, mielibyśmy wówczas podwójne odesłanie w tekście aktu prawnego. W pkt 2 w ust. 11 odsyłalibyśmy do ustawy o rzecznikach patentowych. Najpierw odsyłalibyśmy do ust. 1, a poprzez ust. 1 dopiero do pojęcia zdefiniowanego w ustawie, którą przed chwilą wymieniłam. Z tych dwóch powodów rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie proponuję odrzucenie poprawki nr 21. Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki nr 21? Nie słyszę. Poprawkę nr 21 odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Poprawka ta ma charakter legislacyjny. Proponujemy jej przyjęcie. Jest to konsekwencja poprawki, która została wprowadzona na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 22? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 23? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka nr 24 ma charakter merytoryczny. Wiąże się z uchwaleniem, już po uchwaleniu ustawy, nad poprawkami do której państwo w tej chwili procedują, Prawa restrukturyzacyjnego. Senat proponuje, żeby tam, gdzie jest mowa o postępowaniu układowym, była mowa o postępowaniu restrukturyzacyjnym. Jest to zmiana o charakterze merytorycznym, ponieważ pojęcia te nie są zakresowo tożsame, co zresztą wynika z uzasadnienia do uchwały Senatu. W związku z tym wydaje się, że w tej kwestii powinno zdecydować zdanie wnioskodawcy projektu, czyli strony rządowej. Równocześnie zwracamy uwagę, że poprawka ta powinna być rozpatrywana i głosowana łącznie z poprawką nr 54, która jednocześnie zmienia termin wejścia w życie tej zmiany. Dostosowuje termin do wejścia w życie ustawy – Prawo restrukturyzacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WojciechWęgrzyn">Zgadzamy się. Wydaje się, że poprawka musi zostać wprowadzona ze względu na zmianę przepisów. Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 24 i 54? Nie słyszę. Poprawki nr 24 i 54 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Poprawka wydaje się doprecyzowująca. W istocie ma taki charakter, natomiast pociąga za sobą również zmianę merytoryczną. W związku z tym prosimy o wypowiedź strony rządowej, co do konieczności jej przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy poprawkę, jeżeli chodzi o nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Może ewentualnie jeszcze jedno zdanie na temat merytoryki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#GrzegorzPłatek">Poprawka ta uściśla odesłanie, które jest zawarte we wskazanym artykule. Odsyła on do art. 18 rozporządzenia wykonawczego. Poprawka uściśla, o którą konkretnie jednostkę redakcyjną art. 12 chodzi. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz jest jasne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 25? Nie słyszę. Poprawkę nr 25 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka ma charakter redakcyjny. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Zamienia się duże litery na małe.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, można również dokonać innego zabiegu, czyli tam, gdzie w art. 40a ust. 7 są litery małe, poprawić je na duże. Wydaje się natomiast, że tak jest jednak lepiej. W związku z tym rekomendujemy przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 26? Nie słyszę. Poprawkę nr 26 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka nr 27 ma charakter merytoryczny, w związku z czym prosimy, żeby pani przewodnicząca oddała głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę pana Płatka o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzPłatek">Podmiotem upoważnionym przez głównego inspektora może być również podmiot komercyjny. Chodzi o to, żeby w sytuacji, kiedy podmiot upoważniony prowadzi szkolenie, uzyskany przez niego dochód nie stanowił przychodu Skarbu Państwa, tylko przychód owego podmiotu, ponieważ podmioty te częściowo działają również na zasadach komercyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Wydaje się to absolutnie logiczne, dlatego że trudno, żeby ktoś robił tego typu szkolenia pro publico bono. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 27? Nie słyszę. Poprawkę nr 27 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka ma charakter redakcyjny. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Wpisanie a wpis. Są to istotne rzeczy. Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pan minister potwierdza, że się zgadza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 28? Nie słyszę. Poprawkę nr 28 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka ma charakter redakcyjny. Proponujemy jej przyjęcie. Istotnie, w ustawie jest mowa o zawieszeniu oraz o nałożonym na rzecznika patentowego obowiązku informowania o przesłankach zawieszenia i ustania przyczyn zawieszenia. W związku z tym, nie zawiesza się na określony okres. Poprawka jest konieczna. Rekomendujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Pan minister potwierdza?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#WojciechWęgrzyn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 29? Nie słyszę. Poprawkę nr 29 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Dopisujemy tylko, że chodzi o stronę podmiotową. Pan minister potwierdza?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#WojciechWęgrzyn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 30? Nie słyszę. Poprawkę nr 30 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MagdalenaKlorek">Ma ona charakter redakcyjny. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#WojciechWęgrzyn">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo potwierdza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 31? Nie słyszę. Poprawkę nr 31 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 32 mamy już rozpatrzoną.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka nr 33 ma charakter merytoryczny. Biuro nie zgłasza do niej zastrzeżeń legislacyjnych. Rekomendację pozostawiamy ministerstwu, a decyzję, oczywiście, Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę o dwa słowa pana Płatka. Jest to oczywiste i jasne w opisie Senatu, ale bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzPłatek">Wątpliwości Senatu wzbudziło określenie „dział”. Struktura organizacyjna podmiotów jest różna. Chodzi o to, żeby przepis miał bardziej generalny charakter tak, żeby objął wszystkie podmioty. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak. Chodzi o to, żeby zgadzało się to ewentualnie ze statutem lub regulaminem organizacyjnym, który ma dana jednostka. Narzucilibyśmy tu obowiązek wprowadzenia do struktury działów. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 33? Nie słyszę. Poprawkę nr 33 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-129.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka ma charakter redakcyjny. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pan minister potwierdza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 34? Nie słyszę. Poprawka nr 34 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. W naszej ocenie jest to również zmiana merytoryczna, ponieważ Senat doprecyzowuje, na jakiej stronie podmiotowej mają się znaleźć dane informacje. Nie zgłaszamy zastrzeżeń legislacyjnych. Ocenę pozostawiamy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Rozumiem, że chodziło nam dokładnie o Biuletyn Informacji Publicznej Polskiej Izby Rzeczników Patentowych. Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 35? Nie słyszę. Poprawkę nr 35 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-136.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka nr 36 ma charakter merytoryczny. Jest to tekst, który już znalazł się w przedłożeniu. Istotą zmiany jest rozwiązanie problemu tzw. aplikantów egzaminowanych, czyli osób, które zdały egzamin, ale nie są jeszcze wpisane na listę. W związku z tym decyzja, czy takie rozwiązanie ma pozostać w ustawie czy nie, jest decyzją Komisji. Jest to rozstrzygnięcie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę o przedstawienie, jaki był cel. Czy poprawka senacka zachowuje ów cel?</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzPłatek">Celem przepisu, który faktycznie znalazł się w przedłożeniu rządowym, było uregulowanie sytuacji aplikantów od momentu zdania przez nich egzaminu, do momentu wpisu na listę, natomiast przepis w tym brzmieniu nie realizuje owego celu. Z uwagi na jego złe sformułowanie nie realizuje on wspomnianego celu. Poza tym posługuje się pojęciem „zaświadczenia”, które nie występuje w innych częściach ustawy. Dyskusja na ten temat była na wcześniejszych posiedzeniach Komisji. W tym momencie celowe jest skreślenie przepisu, ponieważ nie rozwiązuje on problemu, natomiast tworzy sytuację pewnej niejednoznaczności w odniesieniu do tego, co dostają aplikanci itd. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">A więc poprawka Senatu jest zasadna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 36? Nie słyszę. Poprawkę nr 36 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 37 powinna być rozpatrywania łącznie z poprawkami nr 49 i 55. Poprawka ta ma głównie charakter legislacyjny, polegający na ujednoliceniu przepisów dwóch ustaw, które zostały uchwalone w tym samym czasie przez Sejm. Oczywiście ma także swój wymiar merytoryczny. Należy zauważyć, że z nieoficjalnych informacji wiadomo, iż ustawa, która w Sejmie była oznaczona nr 3112, została skierowana przez Prezydenta RP do Trybunału Konstytucyjnego, bez jej podpisywania. W związku z tym, że poprawka dostosowuje brzmienie art. 13, czyli nowelizację ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami do nowelizacji zawartej w druku nr 3112, w trakcie głosowania w Sejmie należałoby ją odrzucić, żeby nie było rozbieżności zarówno merytorycznych, jak i legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Pan minister zapewne też tak będzie proponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#WojciechWęgrzyn">Jeżeli pan prezydent faktycznie skierował to do Trybunału, chyba pozostaje odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Będziemy proponowali państwu inne rozwiązanie. Nasza dzisiejsza wiedza nie jest formalnie potwierdzona. Jeżeli w związku z tym dzisiaj przyjmiemy poprawkę, zrobimy to, co planowaliśmy. Senat słusznie zauważył, że należy dostosować nasze przepisy do ustawy z druku nr 3112, która została uchwalona. Jeżeli okaże się, a do czasu głosowania z pewnością formalnie będziemy już mieli wiedzę, że pan prezydent bez podpisu skierował ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, to myślę, że każdy klub podejmie decyzję w swoim zakresie. W takim razie zadaję pytanie – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 37, 49 i 55? Nie słyszę. Przyjmujemy, zdając sobie sprawę z tego, że głosowanie na posiedzeniu Sejmu może być inne.</u>
<u xml:id="u-145.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 38 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-145.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 39 ma charakter dostosowujący. Dostosowuje ona terminologię ustawy do odpowiednich pojęć, które funkcjonują w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 39? Nie słyszę. Poprawkę nr 39 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-149.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Wydaje się, że poprawka nr 40 ma wymiar legislacyjny. Jednak z tego powodu, że nie ujednolica, nie powoduje zamiany liczby mnogiej na liczbę pojedynczą w zmianie nr 5 lit. a), w zmianie nr 6 pkt 3, w zmianie nr 9 pkt 3, wydaje się, że powinna być odrzucona. Nie jest ona konsekwentna, nie jest kompletna.</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Faktycznie byłoby to trochę dziwnie. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. W takim razie proponuję odrzucenie poprawki nr 40. Zadam pytanie – czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki. Nie słyszę. Poprawkę nr 40 odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-153.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka ma charakter merytoryczny. W pierwszej części przepisu posługujmy się sformułowaniem „oświadczeń”. Wydaje się, że w kolejnych miejscach w przepisie też powinno być sformułowanie „oświadczeń”, a nie sformułowanie „zeznań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#WojciechWęgrzyn">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-157">
<u xml:id="u-157.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 41? Nie słyszę. Poprawka nr 41 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-157.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-158">
<u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 42, to ma ona charakter redakcyjny. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-159">
<u xml:id="u-159.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo również. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 42? Nie słyszę. Poprawkę nr 42 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-159.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 43 jest już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-159.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-160">
<u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 44, to wydaje się, że powinna być ona odrzucona ze względów legislacyjnych. Poprawka nr 44 zmierza do tego, żeby w ustawie wyraz „określa” zamienić na wyraz „określi”. Byłoby to zgodne z Zasadami techniki prawodawczej, jednak należy zwrócić uwagę, że w całej ustawie ustawodawca konsekwentnie posługuje się zwrotem „określi”. Wydaje się nam, że byłoby większym błędem, gdyby w dwóch miejscach zamiast słowa „określi” było słowa „określa”. W dwóch miejscach byłoby zgodnie z Zasadami techniki prawodawczej. Wydaje się, że poprawka ta powoduje większe problemy prawne od tych, które rozwiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-161">
<u xml:id="u-161.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-162">
<u xml:id="u-162.0" who="#WojciechWęgrzyn">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-163">
<u xml:id="u-163.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. W takim razie zaproponuję odrzucenie poprawki nr 44. Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki nr 44? Nie ma. Poprawkę nr 44 odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-163.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-164">
<u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 45 ma charakter redakcyjny. Biuro Legislacyjne popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-165">
<u xml:id="u-165.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo również. Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki nr 45? Jest sprzeciw, tak? W takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-165.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 45 z uchwały Senatu? (3). Kto jest przeciwny? (7). Kto się wstrzymał? (0).</u>
<u xml:id="u-165.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 45 przyjęliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-165.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-166">
<u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 46, podobnie jak dalsze poprawki nr 47 i 48, ma charakter redakcyjny. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tych trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-167">
<u xml:id="u-167.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-168">
<u xml:id="u-168.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-169">
<u xml:id="u-169.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 46? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 46.</u>
<u xml:id="u-169.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 47? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 47.</u>
<u xml:id="u-169.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 48? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-169.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 49 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-169.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-170">
<u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 50 polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 w art. 30. W naszej opinii ma ona charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-171">
<u xml:id="u-171.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-172">
<u xml:id="u-172.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-173">
<u xml:id="u-173.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 50? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 50.</u>
<u xml:id="u-173.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 51.</u>
</div>
<div xml:id="div-174">
<u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 5, dotycząca art. 36 ust. 1 i 2, powoduje rozszerzenie użytego pojęcia nie tylko na Prawo geologiczne i górnicze, ale na cały system prawny. W naszej opinii ma ona charakter merytoryczny. Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-175">
<u xml:id="u-175.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Rozumiem, że intencją projektodawcy było, żeby odnosiło się to do wszystkich ewentualnych aktów prawnych. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-176">
<u xml:id="u-176.0" who="#WojciechWęgrzyn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-177">
<u xml:id="u-177.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 51? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 51.</u>
<u xml:id="u-177.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 52.</u>
</div>
<div xml:id="div-178">
<u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 52 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 56. Ma ona charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-179">
<u xml:id="u-179.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-180">
<u xml:id="u-180.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo popiera. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 52 i 56? Nie słyszę. Poprawki nr 52 i 56 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-180.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-181">
<u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka polega na skreśleniu ust. 2. W opinii Biura Legislacyjnego ma ona charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-182">
<u xml:id="u-182.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-183">
<u xml:id="u-183.0" who="#WojciechWęgrzyn">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-184">
<u xml:id="u-184.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Popiera. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 53? Nie słyszę. Poprawka nr 53 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-184.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 54 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-184.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 55 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-184.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 56 rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-184.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-184.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">W związku z nowymi zasadami zasięgania ewentualnej opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych pozostaje mi zapytać, czy ktoś z państwa uważa, że taka opinia powinna być zasięgnięta. Oczywiście, zakres poprawek wskazuje na to, że nie jest to konieczne.</u>
<u xml:id="u-184.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-185">
<u xml:id="u-185.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli można, w innej kwestii poza opinią. Prosimy o upoważnienie ze strony Komisji do zawarcia uwagi, która pozwoli Sejmowi wszystkie poprawki o charakterze językowym, redakcyjnym i legislacyjnym głosować w jednym bloku głosowań. Będzie to kilkanaście bądź około dwudziestu poprawek. Na pewno przyspieszy to głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-186">
<u xml:id="u-186.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo rozsądny głos. Myślę, że nie będzie sprzeciwu, ale zapytam, czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji. Nie słyszę. Jak najbardziej się z tym zgadzamy.</u>
<u xml:id="u-186.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zdaje się, że nie było, ale jeszcze raz zapytam – czy jest propozycja kogoś z państwa, żeby zasięgnąć opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nie słyszę. Nie będziemy zasięgać takiej opinii.</u>
<u xml:id="u-186.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-187">
<u xml:id="u-187.0" who="#ŁukaszGibała">Chciałbym w takim razie zgłosić kandydaturę pani przewodniczącej Janyska na tę zaszczytną funkcję. Myślę, że pani przewodnicząca będzie godnie i rzetelnie reprezentowała całą Komisję przed Wysokim Sejmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-188">
<u xml:id="u-188.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Z wielką przyjemnością będę państwa reprezentowała, ponieważ praca w Komisji przebiegała bardzo merytorycznie i sprawnie.</u>
<u xml:id="u-188.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy ktoś ma ewentualne uwagi lub prośby poza całym procesem, który przeszliśmy? Nie słyszę. Bardzo państwu dziękuję za pracę. Do zobaczenia podczas głosowania w Sejmie z tymi, którzy oczywiście będą w nim uczestniczyli. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-188.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>