text_structure.xml
77.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Witam państwa na naszym kolejnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Witam pana ministra oraz pracowników Ministerstwa Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Witam wszystkich przedstawicieli pozostałych resortów i instytucji publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Witam panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Witam szanownych gości.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, witam sekretariat naszej komisji oraz Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dzisiaj mamy ostatnie zapowiadane posiedzenie, na którym zdecydujemy o ostatecznym kształcie projektu po zakończeniu prac na etapie po pierwszym czytaniu. Na samym początku ustalałam, przekazywałam, że w trakcie wszystkich posiedzeń, które odbywały się do tej pory, będzie można przedstawiać jak najwięcej swoich argumentów, wyjaśniać wszystkie kwestie, które są bardzo istotne. Tak się stało. W wyniku dyskusji do Komisji wpłynęły poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zgodnie z wcześniejszą umową, dzisiaj będziemy pracowali w ten sposób, iż będziemy przyjmowali nieprzyjęte do tej pory artykuły ustawy, jak też będziemy głosowali poprawki. Nie chciałabym, żebyśmy dyskutowali nad tymi samymi kwestiami, nad którymi dyskusja już się odbyła, żebyśmy powtarzali te same argumenty. Na samym początku był zapowiadany styl pracy. Przy każdej poprawce będziemy pytać pana ministra, prosić pana ministra o przedstawienie stanowiska ministerstwa, później będziemy przystępowali do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy wobec takiej procedury oraz wobec porządku obrad, który przewiduje kontynuację analizy projektu z druku nr 2606 jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę a zatem, szanowni państwo, proponuję przystąpienie od razu do prac.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 1 został odłożony do ponownego rozpatrzenia, tak jak zostało powiedziane na samym początku, rozpatrujemy go łącznie z art. 30.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w materiale, który został państwu rozdany, jest jeszcze uwaga dotycząca tytułu, który jest do ostatecznego rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, zapędziłam się, mamy nierozstrzygnięty tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W projekcie jest zapisane: „ustawa o ułatwieniu wykonywania działalności gospodarczej”, uwaga Biura Legislacyjnego jest taka, żeby tytułowi ustawy nadać brzmienie: „o zmianie niektórych ustaw regulujących wykonywanie działalności gospodarczej”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę pana ministra o odniesienie się do owej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszHaładyj">Nie negując słuszności argumentów Biura Legislacyjnego, równocześnie widzimy tyle samo argumentów po drugiej stronie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariuszHaładyj">Ze względu na to, żeby ustawom, które są cyklicznie procedowanymi aktami, że tak powiem, w firmowym znaczeniu nie trzeba było nadawać kolejnych cyfr, proponujemy pozostanie przy nazwie projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem tytuł zawarty w projekcie w brzmieniu: „ustawa z dnia ... 2014 r. o ułatwieniu wykonywania działalności gospodarczej” został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz, szanowni państwo, art. 1, który nie został rozpatrzony. Artykuł ten będzie rozpatrywany łącznie z art. 30. Do art. 1 dzisiaj wpłynęła najdalej idąca poprawka. Co prawda prosiłam, żeby termin instrukcyjny został wyznaczony na dzień 2 października, ale zgodziłam się na przyjęcie poprawek zgłoszonych przez pana posła Przemysława Czarneckiego.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest tutaj poprawka, którą państwo macie, która zmierza do skreślenia całego proponowanego art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszHaładyj">Jesteśmy przeciwni przyjęciu owej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przepraszam bardzo, czy pan chciał zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Tak, chciałbym przeprosić…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ale bardzo proszę tylko chwilę, dlatego że wszystkie „za” i „przeciw” przedyskutowaliśmy na poprzednich posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Rozumiem, przede wszystkim chciałbym przeprosić…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę się przedstawić do protokołu – pan poseł Czarnecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Chciałbym przeprosić za późny termin złożenia poprawki, był on spowodowany siłą wyższą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzemysławCzarnecki">Rozumiem, że nie mamy zbyt dużo czasu na uzasadnienie poprawki. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że ministerstwo nie wsłuchało się w głos pracowników, organizacji zrzeszających pracowników. Zarówno NSZZ „Solidarność”, jak i OPZZ, jednoznacznie wypowiadały się przeciwko przyjęciu owego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, tak, znamy argumentację związków zawodowych. Przynajmniej w mojej ocenie zaproponowane rozwiązania są absolutnie propracownicze, sprzyjają pracownikom.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Czarneckiego?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Czarneckiego, dotyczącej skreślenia całego art. 1?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za? (5)</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciw? (9)</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie poprawka nie uzyskała aprobaty, była to poprawka najdalej idąca.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejne poprawki zostały zgłoszone przeze mnie. W zestawieniu poprawek, które państwo macie, są umieszczone pod nr 1. Łącznie z poprawką nr 1 należy rozpatrywać poprawki nr 22, 23 i 24, które odnoszą się do przepisów przejściowych dotyczących owych uregulowań.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie będę już powtarzała całej argumentacji, ponieważ na poprzednich posiedzeniach Komisji zostało to wyartykułowane.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszHaładyj">Przychylamy się do poprawki pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 do art. 1, jak też poprawek nr 22, 23 i 24?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1 łącznie z art. 30 wraz z poprawkami przyjętymi przed chwilą?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem art. 1 i 30 mamy przyjęte.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 2 – do art. 2 została zgłoszona poprawka przez pana posła Wiplera.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę pana posła Wiplera.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, czy zechciałby pan przekazać swoje stanowisko w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariuszHaładyj">Podtrzymuję projekt przygotowany w wersji rządowej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MariuszHaładyj">Uwzględniając dyskusję, którą od byliśmy z panem posłem na pierwszym posiedzeniu, mogę powiedzieć, że robimy to jako pierwszy krok. Chodzi o dopuszczenie Krajowej Izby Gospodarczej do wydawania świadectw. Na podstawie porozumień także inne izby będą mogły tak postępować. Myślę, że wspólnie z Ministerstwem Finansów będziemy monitorowali wykonywanie owego przepisu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MariuszHaładyj">W przyszłości będziemy myśleli o tym, żeby ewentualnie rozszerzyć grupę. Musiałoby się to jednak wiązać z kryteriami. Nie możemy tutaj dopuścić każdej izby, utworzonej na podstawie ustawy, do wydawania świadectw. Krajowa Izba Gospodarcza ma pewne doświadczenie oraz wypracowane procedury.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MariuszHaładyj">Mogę zadeklarować, że będziemy to ściśle monitorować i w przyszłości pomyślimy nad rozszerzeniem zakresu stosowania przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zadam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Wiplera?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, a zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiplera oznaczonej nr 2 w zestawieniu?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę. (0)</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciw? (10)</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (5)</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, musimy przyjąć jeszcze cały art. 2, ponieważ pozostawiliśmy go do ponownego rozpatrzenia. W takim razie zadam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 w treści, jaką macie państwo w urobku?</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, wobec tego art. 2 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Do art. 3 są poprawki zgłoszone przez pana posła Wiplera i przez pana posła Czarneckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Chciałbym wycofać swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pan poseł Czarnecki wycofuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie pozostała poprawka pana posła Wiplera, którą macie państwo oznaczoną nr 3 w zestawieniu poprawek.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariuszHaładyj">Do art. 3 pan poseł zgłosił dwie uwagi, przepraszam – dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MariuszHaładyj">W zakresie ryczałtu za używanie samochodu służbowego do celów prywatnych, jak zrozumiałem z przebiegu naszej dyskusji, nie różnimy się z panem posłem co do kierunku i co do samego rozstrzygnięcia, jeżeli chodzi o przyjęcie ryczałtu zamiast podatku dochodowego. Po dodatkowej dyskusji z Ministerstwem Finansów wydaje mi się, że propozycja rządowa ma minimalnie więcej przewag w związku z, chyba, bardziej prostym ewidencjonowaniem tego. W związku z tym proponujemy pozostać tutaj przy wersji rządowej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MariuszHaładyj">Natomiast w zakresie świadczenia związanego z dowozem pracowników również proponujemy pozostać przy wersji rządowej. Dodam tylko, że chodzi nam o dojazd zbiorowy i zorganizowany. Służy temu rozwiązanie przyjęte w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MariuszHaładyj">W kontekście dyskusji uzupełnię, że jest to nie tylko kwestia autobusu, ale też busu. A więc mali i średni przedsiębiorcy będą mogli korzystać z owego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zapytam teraz, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek zgłoszonych przez pana posła Wiplera do art. 3, które w zestawieniu są oznaczone nr 3 i 4?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Widzę, że jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek pana posła Wiplera do art. 3 oznaczonych nr 3 i 4?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę. (0)</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (10)</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (4)</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawki pana posła Wiplera nie uzyskały akceptacji.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">W tej chwili zapytam o sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 3, oczywiście – z urobku?</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie ma sprzeciwu, dobrze, w takim razie art. 3 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 4 mieliśmy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.13" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, jeżeli pani pozwoli, chciałbym powiedzieć, że po analizie przepisów razem z Ministerstwem Finansów pojawiła się konieczność dokonania drobnej korekty w art. 4.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 4, w zmianie nr 2, gdzie jest dodawany ust. 3h, jest użyte sformułowania: „chyba że podatnik w terminie do dnia 20 stycznia roku podatkowego następującego po roku podatkowym”. W związku z tym, że w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych rok podatkowy może być inny niż rok kalendarzowy, wyrazy: „do dnia 20 stycznia” należałoby zastąpić wyrazami: „do dwudziestego dnia pierwszego miesiąca roku podatkowego następującego po roku podatkowym”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WojciechBiałończyk">Jest to korekta stricte legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest ona jak najbardziej zasadna, powinna być przeanalizowana. W takim razie zapytam jeszcze raz, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 wraz z uwagą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, w takim razie art. 4 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przechodzimy do art. 5 – do art. 5, szanowni państwo, mamy zaproponowane trzy poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka pana posła Wiplera jest najdalej idąca, ponieważ jest to propozycja skreślenia tego artykułu, wobec tego będziemy ją rozpatrywali jako pierwszą.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejne dwie poprawki to moja z zestawienia i poprawka pana posła Czarneckiego, która została dostarczona dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, bardzo proszę o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o poprawkę pana posła Wiplera, podtrzymujemy utrzymanie artykułu w projekcie ustawy. Mam nadzieję, że dodatkowe wyjaśnienia przesłane przez KUKE też rozwieją (przynajmniej część) wątpliwości pana posła.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o poprawkę pana posła Czarneckiego, którą otrzymaliśmy dzisiaj, jestem wobec niej sceptyczny, ponieważ zmianą tą nie regulujemy wysokości progów. Pan poseł proponuje zmianę w przepisie, który obowiązuje dzisiaj. Proponuję nie ruszać progów, tylko skupić się na doprecyzowaniu pochodzenia krajowego towaru.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MariuszHaładyj">Natomiast poprawka pani przewodniczącej jest słuszna, ponieważ w projekcie rządowym rzeczywiście, że tak powiem – został zgubiony handel a pozostała tylko produkcja. A więc koszty wytworzenia lub cena nabycia rzeczywiście powinny zostać dodane, żeby objąć zarówno kontrakty produkcyjne, jak i kontrakty handlowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">A zatem zaczniemy od poprawki najdalej idącej, czyli poprawki pana posła Wiplera.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie, drodzy państwo, kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiplera do art. 5 oznaczonej w zestawieniu nr 5?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę. (0)</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (11)</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (5)</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">A więc poprawka pana posła Wiplera nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz poprawka pana posła Czarneckiego, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Czarneckiego?</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Czarneckiego do art. 5? (6)</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-27.14" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (11)</u>
<u xml:id="u-27.15" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.16" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka pana posła Czarneckiego nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-27.17" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz moje poprawki, które złożyłam do art. 5.</u>
<u xml:id="u-27.18" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek, które zostały przeze mnie złożone?</u>
<u xml:id="u-27.19" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-27.20" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz cały art. 5 – czy jest sprzeciw…</u>
<u xml:id="u-27.21" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przepraszam, Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w materiale, który mają państwo rozdany, są jeszcze dwie uwagi.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechBiałończyk">Mianowicie, w art. 5 w zmianie nr 1 w art. 6a ust. 2 po wyrazach: „pochodzenia zagranicznego” należałoby dodać wyrazy: „w przychodzie netto z realizacji kontraktu eksportowego”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechBiałończyk">Jest też uwaga redakcyjna do art. 6b ust. 3.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechBiałończyk">Prosimy stronę rządową o potwierdzenie konieczności dokonania takich zmian. Jeżeli nie, wówczas zrezygnujemy z tego.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariuszHaładyj">Zapytam, czy mamy przedstawiciela KUKE na sali?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze, w takim razie jeszcze raz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 5 wraz z uwagami, które zostały przedstawione przez Biuro Legislacyjne oraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem art. 5 mamy przyjęty w takiej wersji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 6 – do art. 6 mamy poprawkę pana posła Wiplera.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariuszHaładyj">Ponieważ na posiedzeniu rządu odbywała się dyskusja à propos owego artykułu, na temat jego różnych wariantów, w tym wariantów szerszych niż zaproponowany w projekcie rządowym, ale ostatecznie Rada Ministrów (a wcześniej Komitet Rady Ministrów) zdecydowała się na wersję przedstawioną w projekcie rządowym, podtrzymuję stanowisko mające na celu utrzymanie wersji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art. 6 przedstawionej przez pana posła Wiplera?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiplera do art. 6?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę. (0)</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (10)</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (6)</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">A więc poprawka pana posła Wiplera do art. 6 nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 w wersji, jaka została przedstawiona w urobku?</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę sprzeciwu, wobec tego art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 6a – bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, mamy pytanie do strony rządowej dotyczące art. 6a.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechBiałończyk">Mianowicie, z informacji uzyskanych od kolegów pracujących przy ustawie zawartej w druku nr 2775, czyli nowelizacji prawa energetycznego wynika, że w dniu wczorajszym podkomisja rozpatrująca ów projekt przyjęła przepis w podobnym brzmieniu, korygując nie tylko odesłanie (przepis ten ma na celu korektę odesłania), ale również zmieniając organ. Mianowicie chodzi już o nie o wezwanie Prezesa URE, ale wezwanie naczelnika urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechBiałończyk">Taka wersja została przyjęta w dniu wczorajszym w sprawozdaniu do druku nr 2775. Na następnym posiedzeniu Sejmu ma być przyjmowane sprawozdanie Komisji. Tam przewidywany termin wejścia w życie przepisu wynosi czternaście dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WojciechBiałończyk">W związku z tym pojawia się pytanie o potrzebę, celowość zamieszczania art. 6a w takim brzmieniu w naszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariuszHaładyj">Konsultowałem dzisiaj tę kwestię z panem ministrem Tomczykiewiczem, z jego informacji wynika, że tamten zapis nie będzie utrzymany w ramach wspomnianych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, skoro mamy taką niewiadomą, nie pozostaje nam nic innego jak przyjąć i zostawić zapis.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak proponuję. Będziemy jeszcze trochę pracować, a więc będzie jeszcze możliwość dokładnego wyjaśnienia sytuacji, tym bardziej że w drugiej komisji została założona szybsza praca. Do drugiego czytania powinniśmy mieć jasną sytuację.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zapytam jeszcze Biuro Legislacyjne – art. 6a przyjęliśmy na poprzednim posiedzeniu, a więc w tej chwili nie musimy ponownie go rozpatrywać?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz mamy art. 7 – do art. 7 mamy dwie zbieżne propozycje. Pan poseł Wipler, jak też pan poseł Czarnecki proponują skreślenie tegoż artykułu, jest to poprawka najdalej idąca.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest też moja poprawka, w której są proponowane zmiany do art. 7.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, proszę o kilka zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MariuszHaładyj">Podtrzymuję argumentację, którą posługiwałem się na ostatnim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MariuszHaładyj">Zgadzając się z intencją pana posła Wiplera, który zgłosił poprawkę, uważam, że kwestia przejrzystości, monitorowania i nadzorowania umów, poręczeń i gwarancji spółek publicznych nie jest kwestią Ministra Finansów. Jest to kwestia nadzoru, czyli ministra sprawującego nadzór. Minister Finansów nie ma tutaj żadnych narzędzi, żeby mógł wyciągać jakiekolwiek wnioski z informacji bądź podejmować działania władcze. Zgodnie z Kodeksem spółek handlowych spółki zaciągają zobowiązania na własne konto, w związku z czym, w tym przypadku, moim zdaniem, nie ma uzasadnienia, żeby zachowywać obowiązek spółek wobec Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MariuszHaładyj">Jestem wobec tego przeciwny poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zapytam Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że poprawki pa nów posłów możemy głosować łącznie, ponieważ tak naprawdę jest to jedna poprawka?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec poprawek dotyczących skreślenia art. 7?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez pana posła Wiplera i przez pana posła Czarneckiego, dotyczących skreślenia art. 7? (7)</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (11)</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawki nie uzyskały akceptacji.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz przystąpimy do głosowania poprawki zgłoszonej przeze mnie, którą już analizowaliśmy, ale formalnie nie była ona przyjęta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przeze mnie w zestawieniu poprawek?</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz pytanie do całego art. 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 wraz z poprawką, która została przegłosowana?</u>
<u xml:id="u-39.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem art. 7 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.13" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przechodzimy do art. 8 – do art. 8 w zestawieniu poprawek mamy poprawkę pana posła Wiplera.</u>
<u xml:id="u-39.14" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariuszHaładyj">Nawiązując do dyskusji, która odbyła się na ostatnim posiedzeniu Komisji z udziałem pana ministra Wiewiórowskiego, jestem za podtrzymaniem propozycji z projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Wiplera do art. 8?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiplera do art. 8?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę... jest.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeszcze raz zapytam, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiplera do art. 8. (3)</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (11)</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (4)</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Była to jedyna poprawka do art. 8, ale musimy przegłosować jeszcze cały art. 8, ponieważ nie był on przyjęty w trakcie poprzednich posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-41.13" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8?</u>
<u xml:id="u-41.14" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę sprzeciwu, a zatem art. 8 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.15" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 9 był przyjęty, art. 10 również.</u>
<u xml:id="u-41.16" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 11… Zagalopowałam się. Tak, tak, przepraszam. Do art. 11 jest poprawka, która była dosyć szeroko omawiana na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.17" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariuszHaładyj">Po konsultacji z Ministerstwem Środowiska i narodowym funduszem jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia mojej poprawki do art. 11, oznaczonej w zestawieniu nr 11.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem mamy przyjętą poprawkę do art. 11.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, art. 11 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 12 – do art. 12 mamy poprawkę pana posła Wiplera.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MariuszHaładyj">Tak jak mówiłem na ostatnim posiedzeniu Komisji, nie wchodząc w ocenę propozycji dotyczącej umów cywilnych zawieranych przez podmioty publiczne, uważam, że jest to poprawka, która nie wchodzi w zakres przedmiotowy ustawy. W związku z tym nie rekomenduję jej uznania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MariuszHaładyj">Natomiast druga poprawka pana posła w zasadzie jest realizowana w innym projekcie prowadzonym przez Ministra Sprawiedliwości. W związku z tym również proponuję nie przyjmować owej poprawki w naszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Wiplera?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, a zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiplera do art. 12, oznaczonej w zestawieniu poprawek nr 12? (3)</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (11)</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (4)</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">A zatem poprawka pana posła Wiplera do art. 12 nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz cały art. 12…</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzemysławWipler">Pani przewodnicząca, chciałbym zapytać, czy w tym momencie mogę zgłosić to jako wniosek mniejszości. Ewentualnie, w którym momencie?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzemysławWipler">Chciałbym to zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedzenie się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgodnie z przepisami regulaminu, odrzuconą poprawkę można zgłosić w formie pisemnej jako wniosek mniejszości, prosimy zatem o sformułowanie tego na piśmie jako wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, jest to przywilej, który nie podlega dyskusji. Trudno według własnej oceny subiektywnie to przedstawiać.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, jak najbardziej jest taka możliwość.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie w tej chwili zapytam, czy do art. 12 z projektu jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, tak więc art. 12 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 13 – do art. 13 mamy moją poprawkę oraz poprawkę pana posła Wiplera. O ile Biuro Legislacyjne mnie nie poprawi, moja poprawka jest dalej idąca? Będziemy ją więc głosować jako pierwszą a później – poprawkę pana posła Wiplera.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, poprosimy też pana ministra o ustosunkowanie się do poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzemysławWipler">Pani przewodnicząca, wycofuję moją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze, dziękuję, w takim razie zostaje jedna.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariuszHaładyj">Chciałbym powiedzieć, że obie poprawki w zasadzie idą w bardzo podobnym kierunku – rekomenduję przyjęcie poprawki pani przewodniczącej jako pełniejszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przeze mnie do art. 13?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości art. 13 łącznie z przyjętą poprawką?</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem art. 13 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz poproszę Biuro Legislacyjne, żeby mnie pilnowało… Art. 14 mieliśmy przyjęty, art. 15 również, podobnie art. 16, 17 i 18.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest jeszcze uwaga Biura Legislacyjnego do art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w zestawieniu poprawek jest poprawka pana posła Wiplera…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławWipler">Przepraszam, że przerwę…</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">…została ona wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzemysławWipler">Oczywiście, została ona wycofana w toku dyskusji, w tym momencie jest to błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, została ona wycofana, w związku z tym, do art. 18 nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze uwaga na str. 20.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WojciechBiałończyk">Mianowicie, po analizie przepisów wydaje się, że na końcu ustępu należałoby skreślić wyrazy: „o którym mowa w ust. 15d pkt 2”, ponieważ powodują one, że w przepisie tym jest wewnętrzne odesłanie, zupełnie zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, chodzi o zbędne odesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MariuszHaładyj">Patrząc na to ad hoc wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne jak najbardziej ma rację, kierunkowo – jak najbardziej, tak.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MariuszHaładyj">Chyba nie ma nikogo z ministerstwa rolnictwa, nie mogę więc uzyskać potwierdzenia, ale – tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego czy, w takim razie, art. 18 powinniśmy przyjąć jeszcze raz wraz z uwagą?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zróbmy to dla bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18 wraz z poprawką legislacyjną?</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem art. 18 mamy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 19 mamy przyjęty, art. 20 również, art. 21, 22, 23 i 24 także.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dochodzimy do art. 25, do którego są zgłoszone poprawki autorstwa pana posła Wiplera i pana posła Czarneckiego, a także moje.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, jeżeli można, bardzo proszę o ustosunkowanie się do poprawek zgłoszonych do art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MariuszHaładyj">Najkrótsza przynajmniej w sensie zapisowym i opisowym jest poprawka pana posła Czarneckiego dotycząca skreślenia pkt 14.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MariuszHaładyj">Wydaje mi się, że właśnie po to robimy tę zmianę, żeby było mniej uciążliwości w dokumentowaniu obrotu przy jednoczesnym utrzymaniu pewności obrotu. Jestem zatem przeciwny przyjmowaniu poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o pozostałe poprawki zarówno pani przewodniczącej, jak i pana posła, dotyczą one wiążącej informacji akcyzowej. Dwie poprawki państwa posłów w zasadzie są zbieżne. Rekomendujemy ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#MariuszHaładyj">Chodzi o to, żeby był brak terminu obowiązywania wiążącej informacji akcyzowej oraz brak obowiązku przedstawiania tejże informacji kontrolerom w momencie rozpoczęcia kontroli.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#MariuszHaładyj">Jedna uwaga jest prawie zbieżna, dotyczy terminów wpłaty zaliczki. Pani przewodnicząca proponuje siedem dni a pan poseł – czternaście. Ponieważ Konfederacja Lewiatan w swoich poprawkach proponowała siedem dni, wydaje mi się, zakładam, że zostało to przeanalizowane przez organizację pod kątem wystarczającego terminu. W związku z tym rekomenduję przyjęcie terminu siedmiodniowego.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#MariuszHaładyj">Pozostałe poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o poprawki pana posła, rekomenduję nieprzyjmowanie ich. Krótko uzasadnię, ponieważ nie odbyliśmy dyskusji. Ponieważ pan poseł zgłosił poprawki po ostatnim posiedzeniu Komisji, wypowiem się w kilku zdaniach.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#MariuszHaładyj">Powiem tak: co jest istotne dla podatnika? Dla podatnika istotne jest, że wyrób o precyzyjnych, takich a nie innych parametrach i właściwościach oraz o takim a nie innym przeznaczeniu jest sklasyfikowany w określony sposób albo że nie jest wyrobem akcyzowym. Chodzi o bardzo precyzyjne określenie wyrobu i bardzo precyzyjne zakwalifikowanie wyrobu. Zaklasyfikowanie wyrobu najczęściej wymaga przeprowadzenia badania, nie zawsze w sensie laboratoryjnym, ale przynajmniej obejrzenia przedmiotu. W związku z tym, nie łączyłbym do końca, nie zrównywałbym informacji akcyzowej z interpretacją, szczególnie z interpretacją ogólną.</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#MariuszHaładyj">Zmiany, które są zaproponowane przez pana posła, moim zdaniem, w zasadzie są bardziej właściwe dla instytucji typu interpretacja ogólna. Tutaj mamy szczególne właściwości określonego wyrobu. Nawet drobne zmiany przeznaczenia albo drobne zmiany w samej strukturze lub właściwości mogą powodować inną klasyfikację. A więc zarówno od strony podatnika, jak też z punktu widzenia budżetu państwa wydaje się, że rozwiązanie to jest bezpieczniejsze.</u>
<u xml:id="u-63.9" who="#MariuszHaładyj">Rozmawiamy tutaj o bardzo wrażliwym obszarze, w którym służby celne albo byłyby związane wiążącą informacją akcyzową, albo generowalibyśmy spory, czy przedmiot jest tożsamy z przedmiotem, którego dotyczy już wydana wiążąca informacja akcyzowa, czy nie jest. W związku z tym, zakładam też pewną racjonalność działania organów celnych. Jeżeli wiążąca informacja akcyzowa będzie wydana na określony wyrób czy przedmiot a inny podatnik będzie się chciał posłużyć taką wiążąca informacją akcyzową to, w sensie dowodowym, w czasie postępowania kontrolnego będzie się posługiwał taką informacją. W sensie dowodowym będzie to miało swoje znaczenie, nie będzie natomiast wiązało ani organów, ani podmiotu.</u>
<u xml:id="u-63.10" who="#MariuszHaładyj">Stąd, mówiąc najkrócej (oczywiście jest to kwestia, o której moglibyśmy rozmawiać dłużej), wsłuchując się też w głos pana przewodniczącego, z tego powodu jestem przeciwny przyjmowaniu takich zmian, jestem za przyjęciem zmian zaproponowanych przez panią przewodniczącą.</u>
<u xml:id="u-63.11" who="#MariuszHaładyj">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zapytam jeszcze tylko Biuro Legislacyjne o formę głosowania: czy możemy tak zrobić, że podam pod głosowanie całość poprawek pana posła Wiplera do art. 25, jak też całość moich poprawek do art. 25? Czy musimy je głosować?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, poprawki pana posła Czarneckiego osobno, ale całość wszystkich poprawek zgłoszonych do art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w zestawieniu poprawek poprawki pana posła Wiplera zamieściliśmy jako jedną, ponieważ po analizie doszliśmy do wniosku, że pan poseł Wipler przedstawia swoją koncepcję uregulowania problematyki wiążącej informacji akcyzowej. Stąd jest propozycja, żeby głosować to jako całość.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast pozostałe poprawki są rozłączne.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#WojciechBiałończyk">A więc nie ma potrzeby, żeby głosować je łącznie.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#WojciechBiałończyk">W naszej ocenie każdą należy głosować odrębnie.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, tylko że pytałam o moje poprawki, te, które zgłosiłam. Rozumiem, że powinny być głosowane odrębnie?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzemysławWipler">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzemysławWipler">Pozwolę sobie powiedzieć jednak kilka słów, ponieważ kiedy referowałem to ostatnio na poprzednim posiedzeniu Komisji, referowałem, w jaką stronę chcę iść z poprawkami. W ogóle nie były one przedmiotem merytorycznej dyskusji na posiedzeniu Komisji, jaki jest ich cel, w jaką stronę idą owe poprawki.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzemysławWipler">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, wypowiem się w kilku zdaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze, bardzo proszę, w drodze wyjątku.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeżeli są to informacje, które nie zostały przekazane wcześniej, bardzo proszę o kilka zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzemysławWipler">Postaram się bardzo syntetycznie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzemysławWipler">Pierwsza zmiana pod lit. a. Chodzi o to, żeby wiążąca informacja akcyzowa obowiązywała cały czas, jak długo obowiązują przepisy, stan prawny, w którym została wydana. Jest to kontrpropozycja w stosunku do tego, co jest proponowane w tej chwili, żeby wiążąca informacja akcyzowa obowiązywała tylko trzy lata, żeby tylko trzy lata chroniła przedsiębiorcę. Do tego dodatkowo jest propozycja, żeby było to rozszerzone również na sytuację, w której przedsiębiorca może wystąpić o wiążącą informację po dokonaniu czynności podlegających opodatkowaniu akcyzą. Jest to logiczne. Przedsiębiorca może wystąpić o ochronę i ustalenie stanu prawnego już po dokonaniu czynności.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PrzemysławWipler">Druga poprawka pod lit. b to propozycja, żeby wiążąca informacja akcyzowa była powiązana z przedmiotem, na rzecz którego została wydana. Jest to bez sensu, żeby przedsiębiorca, który wystąpił o wiążącą informację akcyzową i dokonał zbycia danego przedmiotu, nie mógł nabywcy wraz z przedmiotem przekazać uprawnień, które uzyskał, czyli informacji po to, żeby nabywca nie podlegał ochronie.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PrzemysławWipler">Trzecia kwestia podniesiona w lit. c jest związana z tym, że na poprzednim posiedzeniu Komisji była dyskusja dotycząca powszechnie obowiązującej wiążącej informacji akcyzowej. Przychyliłem się do argumentów podnoszonych przez ministerstwo, ale jest propozycja, jeżeli w postępowaniu podatkowym, przy kontroli podatkowej wiadomo jest, że w Biuletynie Informacji Publicznej jest opublikowana wiążąca informacja akcyzowa co do towaru, produktu tożsamego z tym, który jest kontrolowany to, żeby dany kontrolowany przedsiębiorca mógł się powołać na wiążącą informację akcyzową, którą uzyskał inny przedsiębiorca, jeżeli chroni ona jego prawa.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#PrzemysławWipler">W lit. d jest propozycja, która była omawiana na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#PrzemysławWipler">W pkt e dotyczącym art. 7g propozycja nadania mu nowego brzmienia ma na celu to, żeby termin wydania wiążącej informacji akcyzowej został skrócony z proponowanych obecnie trzech miesięcy do siedmiu dni z tego powodu, że wiążącej informacji akcyzowej, złożoności dokonania takich działań przez administrację publiczną nie można porównywać z interpretacją prawa podatkowego. Jest to dużo mniej złożony proces, dużo mniej złożona kwestia, dużo mniej złożona sprawa. Trzy miesiące, które są zasadne w przypadku interpretacji podatkowej, w tym momencie są bezzasadne.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#PrzemysławWipler">Dodatkowo w pkt 4 jest propozycja wprowadzenia milczącej zgody. Jeżeli organ nie dotrzymał terminu, to znaczy, że przychylił się do informacji akcyzowej, o którą wnosił przedsiębiorca…</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#PrzemysławWipler">Panie pośle, przeczytaliśmy to wszystko, było to wcześniej w poprawkach.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#PrzemysławWipler">Przepraszam, ale posłowie sygnalizują mi, że mają też posiedzenia innych komisji.</u>
<u xml:id="u-69.9" who="#PrzemysławWipler">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzemysławWipler">OK, pani przewodnicząca, praktycznie było to ostatnie zdanie.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzemysławWipler">Chciałbym tylko dodać, że taka konstrukcja jest w art. 14 obecnie obowiązującej Ordynacji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzemysławWipler">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, panie pośle Czarnecki, ale – czy chodzi o coś nowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Chciałbym skorzystać z prawa głosu i dosłownie, jednym zdaniem uzasadnić moją poprawkę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzemysławCzarnecki">Uważam, że nieprawidłowości w handlu olejem opałowym, będące między innymi elementem afery paliwowej, są nam powszechnie znane. Dlatego też liberalizacja obowiązku sprawozdawczego, która dotyczy obrotu olejem opałowym, wydaje się chybiona.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzemysławCzarnecki">W związku z tym wnoszę o wycofanie, wykreślenie tego punktu z ustawy o ułatwieniu wykonywania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PrzemysławCzarnecki">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Myślę, że nie jest to liberalizacja obowiązku sprawozdawczości, tylko jest to zmniejszenie częstotliwości składania oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest to moje zdanie.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie ministrze, czy chciałby się pan jeszcze odnieść do tego, ale – dosłownie – w kilku zdaniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o olej opałowy, być może się mylę, ale wydaje mi się, że był zgłoszony projekt poselski, który szedł dużo dalej niż ten. Chyba tylko głosami koalicji rządzącej był on odrzucony.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#MariuszHaładyj">W związku z tym wydaje mi się, że ten projekt nie idzie za daleko, jeżeli chodzi o rozluźnienie. Dlatego wspólnie z Ministerstwem Finansów został przygotowany w takiej wersji, żeby nie uszczknąć bezpieczeństwa obrotu olejami.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o trzy lata, o których mówił pan poseł Wipler, akceptujemy odejście od trzech lat. Jest to tożsame z poprawką pani przewodniczącej. W związku z tym jak najbardziej tak.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#MariuszHaładyj">Dosłownie dwa zdania. Jeżeli chodzi o zbyty przedmiot, tak jak mówiłem, drobne zmiany w przedmiocie, w wyrobie mogą spowodować zmianę klasyfikacji.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli chodzi o termin, mamy niezwłocznie nie dłużej niż trzy miesiące a więc, tak jak przy wiążącej informacji taryfowej. Sprawdziliśmy statystykę. Przede wszystkim Ministerstwo Finansów sprawdziło statystykę. Tam gdzie są badania, wydanie wiążącej informacji akcyzowej zajmuje zazwyczaj czterdzieści, pięćdziesiąt dni wraz z badaniami. Pan poseł jednak wyłącza badania. Tam gdzie nie ma badań, jest to realizowane niezwłocznie. Jest tydzień, dwa na wydanie wiążącej informacji akcyzowej. W praktyce jest to wydane w ten sposób. Stąd niezwłoczność „nie dłużej niż” wydaje się tutaj wystarczająca.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#MariuszHaładyj">Milcząca zgoda… Ostatnie zdanie – generalnie jestem zwolennikiem milczącej zgody, ale nie w tym obszarze. Jest to obszar tak narażony na różnego rodzaju nieprawidłowości, że łatwo można sobie wyobrazić zarzucenie urzędu masą zapytań tylko po to, żeby urząd nie wyrobił się z tym organizacyjnie a konsekwencje mogą być bardzo nieprzyjemne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Wiplera do art. 25?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, przepraszam – poprawek pana posła Wiplera do art. 25? 2 głosy za.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (13)</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz kolejno poprawka zgłoszona przeze mnie do art. 25 pkt 2. Proponuję, żeby w art. 7d skreślić ust. 4, w zestawieniu poprawka ta znajduje się pod nr 17.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tejże poprawki?</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-75.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejna moja poprawka jest oznaczona w zestawieniu nr 18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tejże poprawki?</u>
<u xml:id="u-75.13" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-75.14" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejna poprawka do art. 25 jest oznaczona w zestawieniu poprawek nr 19.</u>
<u xml:id="u-75.15" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-75.16" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-75.17" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejna zgłoszona przeze mnie poprawka jest oznaczona w zestawieniu poprawek nr 20.</u>
<u xml:id="u-75.18" who="#MariaMałgorzataJanyska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o art. 7ga, w urobku jest on zamieszczony w wersji, w jakiej pierwotnie zgłosiła pani poprawkę, teraz – w zestawieniu – proponuje pani korektę poprawki. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o proponowaną treść proponowanego przepisu, po analizie, po konsultacjach mamy daleko idące wątpliwości co do konstytucyjności owego przepisu.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi mianowicie o następującą sytuację: w ust. 1 jest mowa o tym, że wiążąca informacja akcyzowa wygasa z mocy prawa w przypadku zmiany przepisów prawa podatkowego w zakresie akcyzy, odnoszących się do wyrobu akcyzowego albo samochodu osobowego, w wyniku której WIA staje się niezgodna z tymi przepisami. Niezależnie, czy chodzi o wersję zawartą w urobku, czy o wersję zaproponowaną w poprawce, co do istoty przepis się nie zmienia. Wątpliwości dotyczą tego, kto ma stwierdzić niezgodność, stwierdzić zmianę stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#WojciechBiałończyk">W naszej ocenie narusza to zasadę pewności prawa, zasadę określoności przepisów, dlatego że jest pytanie, czy zmiana treści, czy zmiana brzmienia przepisów będzie zmianą w rozumieniu tegoż przepisu i spowoduje nieważność wiążącej informacji akcyzowej. Z tego względu w naszej ocenie przepis ten, obojętnie czy w tym, czy w tym brzmieniu, budzi wątpliwości konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o ust. 2, który jest pozornie korzystny dla przedsiębiorców a w którym jest mowa o tym, że przez sześć miesięcy przedsiębiorca może posługiwać się wiążącą informacją akcyzową, w naszej ocenie może on z kolei naruszać zasadę równości przepisów. Jeżeli nastąpi zmiana przepisów prawa podatkowego, podmiot nieposiadający wiążącej informacji akcyzowej będzie stosował inne przepisy niż ten, który ją posiada. A więc w naszej ocenie narusza to zasadę równości, dlatego też do owego przepisu zgłaszamy wątpliwości konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeżeli chodzi o pkt 1, poproszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeżeli chodzi o pkt 2 w art. 7ga, wydaje mi się, że fakultatywność, która została tutaj zastosowana, chroni podmiot, który ma wiążącą informacją akcyzową, ponieważ może ją stosować przez okres nie dłuższy niż sześć miesięcy, ale – jeżeli kolejna będzie korzystniejsza – może skorzystać z kolejnej.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o taką sytuację (być może niezbyt precyzyjnie się wyraziłem), że podmiot X będzie posiadaczem wiążącej informacji akcyzowej a podmiot Y wcześniej nie wystąpił. Teraz przez pół roku do tych dwóch podmiotów będą miały zastosowanie różne przepisy. Ten, który posiada wiążącą informację akcyzową, wybierze jej stosowanie przez pół roku a do kogoś, kto nie wystąpił, będą stosowane wprost zmienione przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MariuszHaładyj">W drugim przypadku być może jest różnica co do ratio owego przepisu.,</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#MariuszHaładyj">Nie chodzi o to, żeby ktoś mógł sobie wybrać, że przez sześć miesięcy stosuje starą wiążącą informację akcyzową, występuje o nową czy też w ogóle nie stosuje się do starej wiążącej informacji akcyzowej, chroni to natomiast podatnika przed zmianą stanu prawnego w trakcie transakcji. Chodzi o to, żeby zmiana obowiązującego stanu prawnego, w odniesieniu do którego posługuje się wiążącą informacją akcyzową, nie wpłynęła negatywnie na transakcję a więc, żeby chronić pewność obrotu, a nie o to, żeby podatnik mógł sobie wybierać pomiędzy wiążącymi informacjami akcyzowymi. Zarówno ust. 1, jak i ust. 2 są powtórzeniem przepisów już obowiązujących, dotyczących wiążącej informacji taryfowej. Przepis ust. 1 ma służyć wyklarowaniu sytuacji, żeby nie było niejasności, że ktoś ma wiążącą informację akcyzową, zmienił się stan prawny i w związku z tym mamy jakąś rozbieżność.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#MariuszHaładyj">Kto rozstrzygnie? Wydaje mi się, że jest tylko jedna odpowiedź: kwestię tę będzie rozstrzygało postępowanie administracyjne a potem – sądowo-administracyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W kwestii obawy o niekonstytucyjność, rozumiem, że jest odpowiedź, iż obowiązuje to w takim samym kształcie przy wiążących informacjach taryfowych?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, pytanie brzmi następująco: czy wiążące informacje akcyzowe są bardziej zbliżone do interpretacji indywidualnych czy do wiążących informacji taryfowych?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o to, że w zakresie interpretacji indywidualnych w Ordynacji podatkowej nie ma przepisów będących odpowiednikiem proponowanych. Doktryna i orzecznictwo przyjęły, że wraz ze zmianą stanu prawnego interpretacja indywidualna traci aktualność, ponieważ jest niezgodna ze zmienionymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna rzecz, pan minister mówił o tym, że chroni to transakcje. A co, w przypadku podmiotów, które nie wystąpiły o wiążącą informację akcyzową i też są w trakcie zawierania transakcji? Wtedy natychmiast wchodzą nowe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę o kilka zdań w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MariuszHaładyj">Może oddam głos panu dyrektorowi, sam powiem tylko jedno zdanie.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#MariuszHaładyj">Wiążąca informacja akcyzowa jest bliżej zdecydowanie wiążącej informacji taryfowej. Powiedziałbym nawet, że jest po prostu drugą stroną lustra. Zdecydowanie dalej jest od interpretacji, ponieważ tam jest interpretacja prawa a tutaj de facto mamy informację o klasyfikacji.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#MariuszHaładyj">Niemniej poproszę pana dyrektora o uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#WojciechBronicki">Wysoka Komisjo, wydaje się, że wiążąca informacja akcyzowa jest jakby uszczegółowieniem wiążącej informacji taryfowej. Wiążące informacje taryfowe w przypadku podatku akcyzowego praktycznie nie powinny być stosowane w kraju. Stosujemy je przy okazji, wtedy kiedy ktoś już je ma w zakresie wymiany wewnątrzwspólnotowej czy w ogóle międzynarodowej.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#WojciechBronicki">A więc, wiążąca informacja akcyzowa, tak naprawdę, w obrocie krajowym zastąpi wiążącą informację taryfową. Jeżeli pytamy, czy jest ona bliżej interpretacji podatkowej czy bliżej informacji taryfowej to bezwzględnie jest to informacja taryfowa, tylko że dla potrzeb podatku akcyzowego.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#WojciechBronicki">Oczywiście, w części korzysta z interpretacji przepisów prawa, ponieważ z ustawy o podatku akcyzowym nie zawsze jednoznacznie wynika, że wyrób akcyzowy jest dokładnie przepisany do CN. Na przykład w przypadku wyrobów tytoniowych to, czy coś jest papierosem czy nie, zależy od tego, czy nadaje się do palenia czy nie, bez względu na to, jaki ma kod CN. Stąd też wiążącą informacja akcyzowa na pewno jest uszczegółowieniem wiążącej informacji taryfowej. Jest w cudzysłowie wiążącą informacją taryfową stosowaną w kraju dla potrzeb poboru podatku akcyzowego.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#WojciechBronicki">Stąd przepisy, które są proponowane, w dużej części są wzorowane na przepisach dotyczących wiążącej informacji taryfowej. Są to przepisy unijne. Może stąd mają taki a nie inny charakter, nie zawsze tożsamy z tym, który był tworzony w kraju.</u>
<u xml:id="u-85.5" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy w tej kwestii są jeszcze jakieś wątpliwości i pytania?</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">W ta kim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki, która została zgłoszona przeze mnie, w zestawieniu oznaczonej nr 20?</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 21 stała się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-86.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">A przepraszam, jeszcze poprawka pana posła Czarneckiego – oczywiście, jest w zestawieniu, które tutaj jest – chodzi o skreślenie pkt 14 w art. 25.</u>
<u xml:id="u-86.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owej poprawki?</u>
<u xml:id="u-86.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-86.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Czarneckiego, dotyczącej art. 25, dokładnie skreślenia w tym artykule pkt 14? (4)</u>
<u xml:id="u-86.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-86.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (9)</u>
<u xml:id="u-86.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-86.13" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-86.14" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-86.15" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-86.16" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 21 już przegłosowaliśmy, poprawki nr 22, 23 i 24 również, łącznie z poprawką nr 1.</u>
<u xml:id="u-86.17" who="#MariaMałgorzataJanyska">Podpowiada mi tutaj bardzo słusznie pani Jola, szanowni państwo, że nie zdecydowaliśmy jeszcze o przyjęciu całego art. 25. W takim razie pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25 wraz z poprawkami, które zgłosiłam?</u>
<u xml:id="u-86.18" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-86.19" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 25 wraz ze zgłoszonymi i przyjętymi poprawkami? (9)</u>
<u xml:id="u-86.20" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-86.21" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest przeciwny? (5)</u>
<u xml:id="u-86.22" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto się wstrzymał? (0).</u>
<u xml:id="u-86.23" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie art. 25 przyjęliśmy wraz z poprawkami przyjętymi wcześniej.</u>
<u xml:id="u-86.24" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kolejny art. 26 mieliśmy przyjęty.</u>
<u xml:id="u-86.25" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w art. 26 pod zmianą nr 1 była uwaga.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#WojciechBiałończyk">Informujemy, że uwaga ta jest nieaktualna, ponieważ zmiana tego przepisu obecnie jest dokonywana w druku nr 2739.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WojciechBiałończyk">Mianowicie dzisiaj, w trybie roboczym z Ministerstwa Gospodarki, do staliśmy propozycję dotyczącą zmiany redakcyjnej przepisu art. 20a ust. 4. Jest tam użyte sformułowanie: „przy ustalaniu terminów, o których mowa w ust. 2, nie uwzględnia się sobót oraz dni ustawowo wolnych od pracy”. Natomiast Ministerstwo Gospodarki proponuje, żeby przepis ten przeredagować, żeby brzmiał on następująco: „Terminy, o których mowa w ust. 2, nie biegną w soboty i dni ustawowo wolne od pracy”.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana ta, w naszej opinii, wydaje się jak najbardziej uzasadniona, ponieważ nawiązuje konstrukcją do ust. 3.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ministerstwo Gospodarki, oczywiście, jest za, skoro to zgłosiło, jest to uzasadnione i logiczne.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec uzupełniania zapisu?</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, a zatem przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 27 mamy przyjęty, art. 28 mamy przyjęty, art. 29 mamy przyjęty, art. 29a mamy przyjęty, art. 30 również, art. 31 także, art. 32 także, art. 33, art. 34, art. 35, art. 36, art. 36a.</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Art. 37: ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia. Mieliśmy przyjętą poprawkę z korektą zapisów dotyczących zmian w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-90.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie teraz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej ustawy łącznie z poprawkami, które zostały dzisiaj przyjęte i przegłosowane.</u>
<u xml:id="u-90.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę sprzeciwu, a zatem przyjęliśmy całą ustawę łącznie z poprawkami dzisiaj przyjętymi.</u>
<u xml:id="u-90.8" who="#MariaMałgorzataJanyska">Termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyznaczam na dzień 16 października.</u>
<u xml:id="u-90.9" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-90.10" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-90.11" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pozostało nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-90.12" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, pan poseł Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JózefRacki">Na posła sprawozdawcę zgłaszam naszą panią przewodniczącą, tyle natrudziła się za nas wszystkich.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JózefRacki">Myślę, że jeszcze tę jedną czynność może z przyjemnością wykonać.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JózefRacki">Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy ktoś jest przeciwny? Czy jest jakaś inna propozycja?</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Widzę, że zgłaszało się jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy tylko zapytać, czy Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne, żeby we współpracy ze stroną rządową dokonało ewentualnych korekt i naniosło konsekwencje przyjętych poprawek w tekście sprawozdania Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście, zdecydowanie tak.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu Komisji oraz za bardzo aktywną i efektywną pracę.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>