text_structure.xml
52.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Witam państwa bardzo serdecznie, rozpoczynamy prace naszej Komisji. Dzisiejsze posiedzenie jest poświęcone kontynuacji prac nad drugą transzą. Jak państwo wiecie, wczoraj odbyło się pierwsze czytanie trzeciej transzy dotyczącej deregulacji zawodów regulowanych, ułatwiania dostępu do wykonywania tychże zawodów. Cel ten realizujemy bardzo konsekwentnie. Suma summarum pierwsza deregulacja, która już weszła w życie, obejmowała pięćdziesiąt jeden zawodów. Ta, nad którą za chwilę zaczniemy pracować, dotyczy dziewięćdziesięciu jeden zawodów. Trzecia transza, którą rozpoczęliśmy wczoraj pierwszym czytaniem, obejmuje sto jeden zawodów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiaj mamy do rozpatrzenia uchwałę Senatu w sprawie ustawy o ułatwieniu dostępu do wykonywania niektórych zawodów regulowanych (druk nr 2350).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym też państwa poinformować, że otrzymałem pismo ministra spraw zagranicznych z dnia 5 maja bieżącego roku. Jak państwo wiecie, wszystkie zmiany w projekcie ustawy muszą być poddawane ocenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych w celu stwierdzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej. Tak samo poprawki przyjęte przez Senat. W piśmie tym MSZ informuje – cytuję – że poprawki ujęte w uchwale Senatu nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, nie ma żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Możemy przystępować do pracy. Teraz szybko w najprostszy sposób nasza procedura. Zresztą nie odbiega ona od tej, którą zawsze mamy przy pracy nad projektem w ramach naszych kompetencji. Będę prosił, żeby każdą poprawkę krótko uzasadnił przedstawiciel Senatu. Zapytuję – czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. W takim razie będę prosił Biuro Legislacyjne. Oczywiście bardzo krótko. Większość, zdecydowana większość poprawek to poprawki legislacyjne, redakcyjne albo prezentujące inny, odmienny punkt spojrzenia prawników senackich niż prawników sejmowych. Nad tym nie będziemy się zbytnio rozwodzić. Potem będę poddawał poprawki pod głosowanie w tym samym trybie jak zawsze, to znaczy najpierw będę pytał, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia. Oczywiście, wcześniej będzie opinia pana ministra Chmielewskiego, którego bardzo serdecznie witam na naszym posiedzeniu. Jeżeli nie będzie sprzeciwu wobec przyjęcia, będziemy uznawali, że przegłosowaliśmy dla Sejmu rekomendację pozytywną. Jeżeli będzie sprzeciw, będę poprawkę poddawał pod głosowanie. Jest to jedna kwestia organizacyjna.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Druga kwestia organizacyjna to ta, że – jak zresztą zawsze bywa – będziemy proponowali, żeby część poprawek, albo mających wspólny mianownik, albo takich, które legislacyjnie są ze sobą związane, łączyć i poddawać pod jedno głosowanie nie tylko u nas. Zaproponujemy także pani marszałek, żeby tak skonstruować głosowania w Sejmie. Jest jedna grupa poprawek, które mają ten sam charakter, bo są to poprawki redakcyjno-legislacyjne. Nie są one ze sobą powiązane. W odpowiednim momencie zapytam państwa, czy zgodzicie się, żeby głosować je łącznie. Od razu powiem, że są to poprawki od poprawki nr 9, czyli poprawki nr 9–11, 13, 15, 19–22, 24–26, 31–33, 38, 39, 43, 44, 46, 48, 50 i 57. Wraz z Biurem Legislacyjnym będziemy proponowali, żeby poprawki te głosować łącznie. Pozostałe albo odrębnie, albo w powiązaniu z tymi, które tworzą całość legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy. Poprawka nr 1. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 1 ma charakter merytoryczny. Chodzi w niej o to, żeby pozytywny wynik z pisemnej części egzaminu o uzyskanie uprawnień budowlanych był ważny przez trzy lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan minister Chmielewski w imieniu resortu i rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie dla poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest poparcie dla poprawki. Zapytuję – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Jest sprzeciw. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszGibała">Mogę uzasadnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie musi być. Jak pan poseł sobie życzy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszGibała">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydaje mi się, że nie ma potrzeby, żeby wprowadzać dodatkowe obostrzenie. Jeżeli ktoś zdał egzamin pisemny, sądzę, że mógłby on być ważny przez czas nieokreślony. Jeżeli ktoś posiada odpowiednią wiedzę, to Nie słyszę przyczyny, dla której po czterech latach ten ktoś nie mógłby podejść od razu do egzaminu ustnego. Wydaje mi się, że jest to poprawka antyderegulacyjna, raczej utrudniająca dostęp do zawodu, a nie ułatwiająca. Dlatego zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Może pan minister. Wydaje mi się, że mamy tutaj zupełnie inną sytuację. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławChmielewski">Takie stwierdzenie pana posła jest zbyt daleko idące. Jeżeli chodzi o określone działania w określonych zawodach, sytuacja, można powiedzieć, też się nowelizuje. Dlatego utrzymywanie do końca życia pewnych zdanych egzaminów czasami może być zbyt kontrowersyjne. Oczywiście jest to zgodne z głosem pana posła z wczorajszej dyskusji, że Twój Ruch będzie dążył do maksymalnej deregulacji, ale chciałbym, żebyśmy najpierw przeszli przez okres trzyletni. W ramach ewaluacji ustawy deregulacyjnej, na pewno będziemy zastanawiać się, czy taki głos można uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę, że, jeżeli dobrze rozumiem, chodzi tutaj o taką sytuację, że człowiek zdający egzamin, część zdaje, a części nie zdaje. Tak? Część zdał, a części nie zdał. Później ma prawo przystąpić do kolejnego egzaminu, ale tylko do tej części, której nie zdał. Nie był orłem, ponieważ części nie zdał. Teraz jest pytanie, czy to, co zdał, ten kawałek, który zdał, tę część, którą zdał, ma mieć odłożona ad calendas Graecas. Czy jak będzie przystępował za dziesięć lat, to tylko do tej części, której nie zdał dziesięć lat temu? Nie. Wydaje mi się, że jest wątpliwość, która w jakiś sposób jest uzasadniona. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszGibała">Pan przewodniczący w dużej mierze ma rację, ale z drugiej strony zwracam uwagę, że jeżeli dostęp do jakiegoś zawodu opiera się na posiadaniu tytułu magistra, to tytuł magistra też jest ważny ad calendas Graecas. Nie ma żadnego ograniczenia. Obstawałbym jednak przy swoim stanowisku. Moim zdaniem, ta część też powinna być ważna w nieskończoność. Jak zdał, to zdał. Jak ma wystarczającą wiedzę, to ma, ale być może różnimy się tutaj w istotny sposób. Być może rzeczywiście jest jakaś różnica w sposobie postrzegania owej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma problemu. Kiedy ktoś ma tytuł magistra, to znaczy, że zdał wszystko, a tutaj chodzi o to, że nie zdał. Po prostu nie zdał. Czy teraz część, którą zdał, ma być, że tak powiem, niewzruszalna przez całe jego życie?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AdamSzejnfeld">Głosujemy. Jest pozytywna rekomendacja rządu dla poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję, kto jest za poprawką? (7) Kto jest przeciwny? (1) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 2 też jest poprawką merytoryczną. Chodzi o to, żeby opłata z tytułu kwalifikowania nie przekraczała 22% kwoty przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, a nie tak, jak proponowała Komisja, z kwartału poprzedzającego kwartał, w którym dokonuje się uiszczenia opłaty, tylko w poprzednim roku kalendarzowym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie dla poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 3 również jest poprawką merytoryczną. Chodzi w niej o to, żeby wysokość opłat za postępowanie kwalifikacyjne była ustalana i przede wszystkim podawana – o to chodzi – do publicznej wiadomości. Na stronie internetowej będzie ją umieszczała właściwa krajowa izba samorządu zawodowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy poprawkę. Jest to konieczne, żeby nie było wątpliwości, jaka jest jej wysokość. Opłata musi być uiszczona we właściwym czasie i we właściwej kwocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 4 również jest poprawką merytoryczną. Należy ją głosować łącznie z poprawką nr 7. Chodzi o to, że osoba, która posiada tytuł mistrza, może jednocześnie posiadać tytuł technika. Po to, żeby połączyć te dwie kategorie, Senat zaproponował poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy poprawkę. Zostało to również uzgodnione z Rządowym Centrum Legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy. Przepraszam, poprawki nr 4 i 7 łączą się ze sobą. Głosujemy razem, przyjmujemy razem. W sprawozdaniu dla Wysokiej Izby wnosimy o połączenie poprawek nr 4 i 7.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 5, zdaniem Biura Legislacyjnego też jest poprawką merytoryczną. Przyznam szczerze, że mam tutaj pewną wątpliwość, dlatego że Senat w uzasadnieniu stwierdził, iż nie ma przepisów, które dokumentowałyby przebieg praktyki studenckiej. Natomiast art. 16, który jest zawarty w ustawie uchwalonej przez Sejm, przewiduje wydanie rozporządzenia, w którym minister ma obowiązek zamieścić takie przepisy. Chodzi właśnie o przebieg i dokumentowanie praktyki studenckiej. Wydaje mi się, że takie przepisy będą jednak istniały. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławChmielewski">Nie sprzeciwiamy się poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 6. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 6 również jest poprawką merytoryczną. Chodzi o to, żeby rozporządzenie wydawał minister w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławChmielewski">Przy poparciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Przy poparciu rządu. Nie słyszę. Poprawkę nr 7 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 8 przynajmniej wydaje się Biuru Legislacyjnemu poprawką legislacyjną. Merytorycznie zawiera tę samą treść, którą zawiera ustawa uchwalona przez Sejm. Jest to inne redakcyjne zapisanie tej samej kwestii merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławChmielewski">Ma ona charakter legislacyjny. Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest poparcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 8? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 9 jest poprawką redakcyjno-legislacyjną. W tym miejscu chcielibyśmy zasygnalizować możliwość stworzenia bloku do łącznego głosowania, jeżeli Komisja podejmie taką decyzję. W tym miejscu albo na samym końcu możemy wymienić wszystkie przepisy o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, które Komisja mogłaby głosować łącznie. Czy pan przewodniczący życzy sobie, żeby przeczytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przeczytać wszystkie łączne, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Już je czytałem, ale bardzo proszę. Będzie to bardziej wiarygodne, jeżeli przeczyta pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie wiem, czy będzie bardziej wiarygodne, ale oczywiście przeczytam. Do łącznego głosowania proponujemy poprawki nr 9–11, 13, 15, 19–22, 24–26, 31–33, 38, 39, 43, 44, 46, 48, 50 i 57.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zapytuję pana ministra, czy widzi pan jakieś przeciwwskazania, jeżeli chodzi o propozycję blokowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławChmielewski">Zgadzamy się na zblokowanie. Są to tego rodzaju poprawki, na jaki wskazało Biuro Legislacyjne, czyli o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Bardzo proszę, jest głos na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JolantaPrzygońska">Jolanta Przygońska. Polska Izba Urbanistów. Panie przewodniczący, chciałabym poprosić o odrębne głosowanie poprawki nr 26. Jest tam błąd merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Błąd w poprawce czy w przepisie, który zmienia poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JolantaPrzygońska">I w przepisie, i w poprawce. W przepisie, który był przyjęty przez Wysoką Komisję i przez Sejm, jest użyta liczba mnoga, ale odniesienie tylko do ust. 1. Natomiast w poprawce liczba mnoga została zmieniona na liczbę pojedynczą. Chodzi o to, że jest ileś komisji urbanistyczno-architektonicznych, a nie jedna. Jest główna komisja, wojewódzkie komisje i gminne komisje, czyli ust. 1, 3 i 5 przepisu. Liczba mnoga jest właściwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Może najpierw rozstrzygnijmy właśnie tę kwestię. Jeżeli pani ma rację, jeżeli legislatorzy podzielą tę rację, wyłączymy to i przegłosujemy inaczej. Jeżeli nie, będziemy blokować. Bardzo proszę. Może najpierw strona legislacyjna. Czy podzielacie państwo pogląd, że mamy błąd, jeżeli chodzi o użycie liczby mnogiej? Czy powinna być pojedyncza?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MonikaBiesOlak">Uważamy, że liczba mnoga była zasadna, tak jak w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">A jak jest w poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MonikaBiesOlak">W poprawce Senat proponuje liczbę pojedynczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Mamy tutaj inne zdanie Senatu wobec naszego rozstrzygnięcia. A państwo, jako zainteresowani uważacie, że ma być zastosowana liczba mnoga czy pojedyncza?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JolantaPrzygońska">Zdecydowanie ma być liczba mnoga i dodatkowo odwołanie do ust. 3 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JolantaPrzygońska">Wtedy będzie spójny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Wiem, tylko przypominam państwu, że poprawki Senatu rozstrzygamy tylko i wyłącznie w taki sposób, że albo je przyjmujemy albo odrzucamy. Nie możemy ich modernizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JolantaPrzygońska">Dobrze, to liczba mnoga.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym prosić stronę rządową o wypowiedzenie się, ale widzę, że musicie państwo zajrzeć w „papiurki”. Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławChmielewski">Patrząc na samą treść ust. 6, liczba pojedyncza jest zrozumiała. Chciałbym jednak na roboczo skonsultować to z Biurem Legislacyjnym, ponieważ w przepisie mamy odesłanie tylko do ust. 1. Można go ewentualnie zacytować?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ale na tym etapie nie można modyfikować poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławChmielewski">Nie, nie. Nie mówię o modyfikacji, chciałbym tylko usłyszeć treść ust. 1. O tym mówię.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Chodzi o to, czy przyjąć poprawkę Senatu czy nie. Jest to kwestia tego, który zapis jest bardziej właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławChmielewski">Modyfikacja jest niemożliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławChmielewski">Nawet jeżeli w ust. 1 jest liczba mnoga, to przepis wyraźnie określa, jaki musi być skład każdego z organów, o których pani tu mówi. Nie przeczy to natomiast temu, żeby było to zapisane w liczbie pojedynczej. Moim zdaniem nie przeczy, ponieważ jest to tylko przepis o charakterze informacyjnym. Nie zdejmuje on z nikogo żadnych uprawnień, nie ogranicza też uprawnień, ani ich nie dodaje. Sam zapis w liczbie mnogiej niczego więcej nie da. No tak, ale to też mógłby być błąd. Akurat takie jest stanowisko. Można powiedzieć, że w ramach dyskusji, którą tam prowadziliśmy, również zostało to przez nas zaakceptowane. Dlatego dzisiaj nie chciałbym... Oczywiście, Wysoka Komisja będzie wydawała opinię, nie ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JolantaPrzygońska">Panie ministrze, legislatorzy Senatu powiedzieli, że skoro jest mowa o jednym organie, o głównej komisji, to powinna być liczba pojedyncza. Odnosi się to wyłącznie do jednego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławChmielewski">To, co pani mówi, potwierdza prawidłowość takiego myślenia przy braku zmiany merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewBiałek">Jeżeli mogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan dyrektor, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewBiałek">Zbigniew Białek. Chciałbym zacytować art. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ust. 1 owego artykułu brzmi: „Organem doradczym ministra właściwego do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa w sprawach planowania i zagospodarowania przestrzennego jest Główna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna”. W propozycji nowelizacji, czyli w art. 8 ustawy, o której w tej chwili rozmawiamy, mamy pkt 2: „w art. 8 ust. 6 otrzymuje brzmienie: «Organ doradczy, o którym mowa w ust. 1, składa...». W ustawie przyjętej przez Sejm było: „Organy doradcze, o których mowa w ust. 1, składają...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewBiałek">Zestawienie pozwala na stwierdzenie, że jest jeden organ. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Dziękuję bardzo. Nie ma wątpliwości, że jest liczba pojedyncza i jeden organ. Rozumiem, że poprawka Senatu nr 26 jest właściwa. Wątpliwość, czy kumulować to czy nie, nie wchodzi w rachubę. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AdamSzejnfeld">Pytam państwa, czy jest sprzeciw, żeby wcześniej wymienione przeze mnie, a potem powtórzone przez panią mecenas poprawki rozstrzygać łącznie. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjmujemy taką zasadę.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#AdamSzejnfeld">Pytam w takim razie, czy poprawka nr 9 łącznie z pozostałymi, które były tutaj już wymienione, wywołuje sprzeciw czy też nie. Nie słyszę. Przyjęliśmy wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, kolejna poprawka, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Teraz należy przejść do poprawki nr 12, dlatego że poprawki nr 10 i 11 będą głosowane łącznie jako redakcyjno-legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 12, zdaniem Biura Legislacyjnego jest również poprawką legislacyjną. Zamienia ona wyrazy „stacji obsługi” na wyrazy „stacji kontroli”. Może powiem tylko, że w ustawie – Prawo o ruchu drogowym, rzeczywiście nie występuje określenie „stacja obsługi” tylko „stacja kontroli”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan minister. Jaka rekomendacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, pani mecenas. Następna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 13 też jest przyjęta, przepraszam, nie przyjęta, tylko do łącznego głosowania w bloku, ponieważ jest to także poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Teraz poprawka nr 14. Oddaję głos koleżance.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MonikaBiesOlak">W istocie polega ona na zamianie liczby.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Legislacyjna czy merytoryczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MonikaBiesOlak">Legislacyjna. Polega na zamianie liczby mnogiej na pojedynczą. Chodzi o izbę architektów, a nie izby architektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MonikaBiesOlak">Oraz o izbę inżynierów budownictwa, a nie izby inżynierów budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest poparcie. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy. Poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi w niej o...</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">Legislacyjna czy merytoryczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MonikaBiesOlak">Legislacyjna. Proszę o łączne głosowanie z poprawką nr 17. W istocie chodzi w nich o zmianę odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AdamSzejnfeld">Wyraża zgodę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy razem z poprawką nr 17.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, następna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MonikaBiesOlak">Następna poprawka polega na tym, żeby...</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 18, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. Polega na tym, żeby zapisać...</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AdamSzejnfeld">Legislacyjna czy merytoryczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MonikaBiesOlak">Merytoryczna, przepraszam, legislacyjna. Chodzi o to, żeby zapisać w ustawie, iż członkostwo w izbie powinno być warunkiem uzyskania tytułu rzeczoznawcy budowlanego. Senat twierdzi, że nie powinien to być wynikowy zapis wynikający z innych przepisów, tylko że powinno to być zapisane w tym konkretnym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy. Jest to doprecyzowanie idei, która była.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest poparcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 19 już została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak. Teraz poprawka nr 23, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący. Poprawki nr 20, 21 i 22 również zostały już zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#ŁukaszNykiel">Przechodzimy do poprawki nr 23, która jest poprawką merytoryczną. W uzasadnieniu Senat wskazuje, że zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 maja 2010 roku, świadectwa dojrzałości wydaje się nie tylko osobom, które zdały egzamin maturalny, ale również absolwentom dotychczasowych ponadpodstawowych szkół średnich, którzy zdali egzamin dojrzałości. Senat nie znalazł argumentów uzasadniających różnicowanie sytuacji prawnej osób w zależności od tego, jaki egzamin był podstawą uzyskania świadectwa dojrzałości.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#StanisławChmielewski">Brak sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#AdamSzejnfeld">Teraz poprawka nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#MonikaBiesOlak">Proszę rozważyć łączne głosowanie poprawki nr 27 z poprawkami nr 28, 35 i 45. Te cztery poprawki zmierzają do tego, żeby projekty niektórych planów lub decyzji, w określonych trzema ustawami przypadkach, mogła sporządzać nie tylko osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, ale także osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności architektonicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy łącznie z poprawkami nr 28, 35 i 45. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 29 wyposaża prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w kompetencje do zatwierdzania regulacji wewnętrznych związanych z działalnością przewozową z metrze. Jest to poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Merytoryczna. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka legislacyjna. Senat uznał, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#AdamSzejnfeld">Która poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 30. Senat uznał, że należy rozbudować wytyczne w delegacji do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka to poprawka nr 34, gdyż wcześniejsze, czyli poprawki nr 31, 32 i 33, uzyskały już rekomendację. W poprawce nr 34 Senat proponuje wykreślenie przepisu, który, zdaniem Biura Legislacyjnego Sejmu rzeczywiście ma charakter informacyjny. Pytanie do rządu, czy zgadza się z poprawką i należy to wykreślić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#StanisławChmielewski">Zgadzamy się z poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#AdamSzejnfeld">Coś rząd jest bardzo ugodowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#StanisławChmielewski">Dyskusja w Senacie też była bardzo merytoryczna, tak jak i w Sejmie. Podkreślałem wczoraj w dyskusji nad trzecią transzą, że liczę na taką samą dalszą dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 34? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#AdamSzejnfeld">Następna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka nosi nr 36. Poprawka nr 35 uzyskała już rekomendację łącznie z innymi poprawkami. W poprawce nr 36 Senat proponuje zmianę merytoryczną. Dotyczy ona przepisów odnoszących się do jednostek uprawnionych do przeprowadzania szkoleń w ramach obligatoryjnego doskonalenia zawodowego oraz wykazu owych jednostek. Poprawka z jednej strony ma na celu doprecyzowanie sposobu określania jednostek, a ponadto uściśla regulacje związane z wykazem owych jednostek i charakterem wpisu do wykazu, co jest konieczne z uwagi na fakt, że w przepisach ustawy o biegłych rewidentach brakuje jednoznacznych regulacji przesądzających konstytutywny charakter takiego wpisu. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#StanisławChmielewski">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 36.</u>
<u xml:id="u-135.1" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka nosi nr 37. Ma ona charakter redakcyjny. Zdaniem Biura Legislacyjnego Sejmu jest ona zbędna, gdyż przepis w art. 18 w pkt 2 w lit. e) w ust. 8 w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest jednoznaczny i nie potrzeba tutaj poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#StanisławChmielewski">Powiem, że jestem w kropce, ponieważ czytając całość zmian oraz przepisów, wydawało się nam, że podwójne zapisanie, kto stwierdza i kto skreśla, jest lepsze, ale w Senacie przekonywano nas, że nie ma co powtarzać. Pozostawiam to do uznania Wysokiej Komisji. Biuro Legislacyjne Sejmu też ma swoje racje.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister jest w kropce i teraz postawił w kropce Komisję. Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#StanisławChmielewski">Jestem za poprzednim zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#AdamSzejnfeld">Raczej skłaniałbym się do stanowiska Biura Legislacyjnego. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Rozstrzygnęliśmy.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#AdamSzejnfeld">Następna, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka nosi nr 40. Ma ona charakter merytoryczny, pomimo tego że poprawka ta polega na zastąpieniu spójnika „albo” spójnikiem „lub”. Naszym zdaniem jest to zmiana merytoryczna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie dla poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#AdamSzejnfeld">Dla „albo” czy dla „lub”?</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#StanisławChmielewski">Dla „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Nie słyszę. Przyjęliśmy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka ma nr 41. Poprawka ta ma charakter legislacyjny. W poprawce tej chodzi o to, żeby wyrazy „na podstawie odrębnych przepisów” zastąpić wyrazami „przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych”. Zdaniem Biura Legislacyjnego z poprawką tą łączy się poprawka nr 49, która dotyczy innej ustawy, ale tak naprawdę te same wyrazy „na podstawie odrębnych przepisów” zamienia na wyrazy „przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych”. Proponujemy połączyć owe poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne proponuje połączyć. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#StanisławChmielewski">Nie sprzeciwiamy się połączeniu, a jednocześnie popieramy obydwie poprawki, ponieważ zwiększają one czytelność przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Czy strona poselska jest za czy przeciw? Czy jest wstrzymanie? Nie ma sprzeciwu. Jesteśmy za.</u>
<u xml:id="u-151.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo. Następna poprawka, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#ŁukaszNykiel">Następna poprawka ma nr 42. Z jednej strony ujednolica ona terminologię ustawy, a z drugiej strony rozszerza zakres upoważnienia ustawowego o obowiązek uregulowania w rozporządzeniu trybu stwierdzania spełniania warunków zaliczenia praktyki kandydatowi na biegłego rewidenta. Z tego powodu uważamy ją za merytoryczną. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona poselska. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-155.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, następna.</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#ŁukaszNykiel">Następna poprawka, to poprawka nr 44, którą proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 58. Dotyczy ona ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Poprawka ma charakter legislacyjny. Popieramy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-157">
<u xml:id="u-157.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-158">
<u xml:id="u-158.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-159">
<u xml:id="u-159.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia łącznie dwóch poprawek nr 44 i 58? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-159.1" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, następna.</u>
</div>
<div xml:id="div-160">
<u xml:id="u-160.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Teraz należy przejść do poprawki nr 47. Zdaniem Biura Legislacyjnego jest to poprawka merytoryczna. Dotyczy art. 23 ust. 2. Chodzi w niej o to, żeby w przypadku zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym osoba, która występuje z wnioskiem o wydanie certyfikatu księgowego, miała czas nie dłuższy niż trzy miesiące, nie od dnia przystąpienia do egzaminu, tak jak uchwalił Sejm, ale trzy miesiące od otrzymania zaświadczenia potwierdzającego zdanie egzaminu z wynikiem pozytywnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-161">
<u xml:id="u-161.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-162">
<u xml:id="u-162.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie, ponieważ poprawka wychodzi naprzeciw tym, którzy chcą przystąpić do pewnych rzeczy. Jest to motyw deregulacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-163">
<u xml:id="u-163.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 47.</u>
<u xml:id="u-163.1" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, następna.</u>
</div>
<div xml:id="div-164">
<u xml:id="u-164.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 51 jest poprawką redakcyjną. Przepraszamy, proponujemy dołączyć ją do bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-165">
<u xml:id="u-165.0" who="#AdamSzejnfeld">Którą?</u>
</div>
<div xml:id="div-166">
<u xml:id="u-166.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawkę nr 51, jeżeli uzyska akceptację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-167">
<u xml:id="u-167.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 51. Strona rządowa wyraża zgodę. Czy jest sprzeciw, żeby dołączyć ją do bloku, który przegłosowaliśmy? W takim razie musimy przyjąć ją odrębnie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 51? Nie słyszę. Przyjmujemy i przenosimy do bloku głosowań wspólnych.</u>
<u xml:id="u-167.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, następna.</u>
</div>
<div xml:id="div-168">
<u xml:id="u-168.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-169">
<u xml:id="u-169.0" who="#AdamSzejnfeld">Która?</u>
</div>
<div xml:id="div-170">
<u xml:id="u-170.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 52 jest doprecyzowująca. Chodzi o wydane przed dniem wejścia w życie dyplomy nurka i kierownika prac podwodnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-171">
<u xml:id="u-171.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-172">
<u xml:id="u-172.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-173">
<u xml:id="u-173.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest poparcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 52? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-173.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, kolejna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-174">
<u xml:id="u-174.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 52 łączy się z poprawką nr 53 i dotyczy tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-175">
<u xml:id="u-175.0" who="#AdamSzejnfeld">Ale poprawkę nr 53 proponujecie państwo głosować z poprawką nr 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-176">
<u xml:id="u-176.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam. W takim razie poproszę o głosowanie poprawki nr 53 z poprawką nr 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-177">
<u xml:id="u-177.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, ale poprawkę nr 52 odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-178">
<u xml:id="u-178.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 52 została przyjęta odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-179">
<u xml:id="u-179.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest przyjęta. Dobrze. Poprawka nr 53 razem z poprawką nr 60. Poprawki legislacyjne, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-180">
<u xml:id="u-180.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-181">
<u xml:id="u-181.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-182">
<u xml:id="u-182.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-183">
<u xml:id="u-183.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest poparcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-183.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, następna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-184">
<u xml:id="u-184.0" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka, panie przewodniczący, to poprawka nr 54, z którą łączą się poprawki nr 55 i 59. Wszystkie trzy poprawki mają charakter legislacyjny. Chodzi o utrzymanie w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie upoważnień w ustawach, które są nowelizowane. Poprawki te uwzględniają przepisy Zasad techniki prawodawczej. Nie wnosimy uwag do owych poprawek. Zgadzamy się z nimi. Prosimy o łączne głosowanie trzech poprawek nr 54, 55 i 59.</u>
</div>
<div xml:id="div-185">
<u xml:id="u-185.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-186">
<u xml:id="u-186.0" who="#StanisławChmielewski">Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-187">
<u xml:id="u-187.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia łącznie poprawek nr 54, 55 i 59? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-187.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-188">
<u xml:id="u-188.0" who="#ŁukaszNykiel">Następna poprawka to poprawka nr 56, z którą łączą się poprawki nr 61 i 62. Wszystkie te poprawki dotyczą przepisów przejściowych oraz przepisu o wejściu w życie. Tak naprawdę dotyczą ustawy o biegłych rewidentach. Mają charakter legislacyjny. Prosimy o łączne głosowanie tych trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-189">
<u xml:id="u-189.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-190">
<u xml:id="u-190.0" who="#StanisławChmielewski">Poparcie po uzgodnieniu z ministrem finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-191">
<u xml:id="u-191.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 56, 61 i 62? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-192">
<u xml:id="u-192.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich poprawek Senatu. Poprawki od nr 57 do nr 62 zostały rozpatrzone z innymi poprawkami w blokowych lub łącznych głosowaniach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-193">
<u xml:id="u-193.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Rozstrzygnęliśmy, drodzy państwo, propozycje Senatu. Musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Dzisiaj późnym wieczorem – o której? – około godz. 22.00, a nawet około godz. 23.00 będzie prezentacja naszego urobku w Sejmie. Proszę bardzo. Kogo państwo zgłaszacie na posła sprawozdawcę? Pytka, tak? Dobrze, wyrażam zgodę, licząc na to, że będzie duże przyspieszenie w pracach Sejmu. To tyle.</u>
<u xml:id="u-193.1" who="#AdamSzejnfeld">Zgłaszał się jeszcze pan prezes. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-194">
<u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejDobrucki">Jeżeli można. Andrzej Dobrucki, Polska Izba Inżynierów Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-194.1" who="#AndrzejDobrucki">Chciałbym zgłosić pewną wątpliwość dotyczącą art. 14 ust. 4 i art. 14 ust. 4b ustawy – Prawo budowlane. Dotyczy to warunków zaliczania praktyki zawodowej. Kiedy popatrzymy na art. 14 ust. 4, widzimy, że warunkiem zaliczania praktyki zawodowej jest praca polegająca na bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej na budowie. Natomiast w art. 14 ust. 4b pisze się, że za równorzędną z praktyką zawodową polegającą na bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych, o których mowa w ust. 4, uznaje się roczną praktykę przy sporządzaniu projektów, odbytą pod patronatem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, zwanej dalej patronem. Powstaje wątpliwość, w jaki sposób można udokumentować przebieg praktyki. O ile w pierwszym przypadku mamy pracę, czyli mamy umowę o pracę, o tyle w drugim przypadku nie mamy żadnego dokumentu. Pytanie jest takie, czy nie umieścić tego, ponieważ to już chyba nie rzecz w pracach sejmowych... Chodzi o to, żeby zwrócić uwagę na rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju, które będzie dotykało owych spraw, żeby rzeczy te były odpowiednio umocowane i ujęte. Inaczej zupełnie niepotrzebnie wkradnie się bałagan. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-195">
<u xml:id="u-195.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Wątek ten przewinął się w naszych pracach. Właśnie ustaliliśmy, że jest to materia rozporządzenia wykonawczego, a nie ustawy. Dziękuję panu prezesowi na zwrócenie na to uwagi. Była ona już wcześniej przekazana stronie rządowej. Jest zapewnienie, że będzie na to baczenie przy pisaniu rozporządzenia wykonawczego. Oddaję głos panu ministrowi, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-196">
<u xml:id="u-196.0" who="#StanisławChmielewski">Potwierdzam słowa pana przewodniczącego. Zresztą moja dzisiejsza rozmowa z panem prezesem też przebiegała w tym duchu. Minister sprawiedliwości, jako koordynator będzie miał baczenie. Jednocześnie myślę, że przepis, który dzisiaj mamy w ustawie, a więc doprecyzowanie upoważnienia poprzez zapis ppkt c) w pkt 2 „dokumentowanie odbywania praktyki, a także kryteria uznawania praktyki” otwiera drogę do wyraźnego działania ze strony właściwego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-197">
<u xml:id="u-197.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>