text_structure.xml
34.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrażynaHenclewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, ustawa z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej przewidywała instrumenty wsparcia dla firm i instytucji w prowadzeniu działalności innowacyjnej. Taki był jej cel. Ustawa przewidywała dwa instrumenty. Przedsiębiorcy z sektora małych i średnich przedsiębiorstw (MSP), wdrażający nowe technologie, mogli otrzymać wsparcie ze środków państwowego funduszu celowego „Fundusz Kredytu Technologicznego” w formie premii technologicznej. Drugim instrumentem wspierania była możliwość ubiegania się o status centrum badawczo-rozwojowego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrażynaHenclewska">Jak zakłada ustawa, kredyt technologiczny jest udzielany przez banki komercyjne, które współpracują z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Kredyt przeznaczony jest na realizację inwestycji technologicznej, polegającej na zakupie nowej technologii, niestosowanej na świecie dłużej niż przez 5 lat. Chodzi o wdrożenie technologii oraz uruchomienie na jej podstawie produkcji nowych i znacząco ulepszonych towarów, produktów lub usług. Wsparcie polegało również na wspieraniu wdrożenia własnej nowej technologii lub uruchomienia na jej podstawie produkcji. Beneficjentami mogą być tylko przedsiębiorcy z sektora MSP. Częściowa spłata kredytu technologicznego dokonywana jest przez BGK w formie premii technologicznej. Wysokość premii uzależniona jest od wartości kosztów kwalifikowanych, ale maksymalna jej wysokość wynosi 4.000.000 złotych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GrażynaHenclewska">Pierwsza nowelizacja ustawy miała miejsce w 2011 r. Była odpowiedzią na oczekiwania ze strony instytucji wdrażających i firm. Wiązało się ona ze zbyt restrykcyjnymi przepisami ustawy, które czyniły kredyt technologiczny mniej atrakcyjnym w stosunku do innych dostępnych na rynku form wspierania działalności innowacyjnej. To właśnie skłoniło ministerstwo do rozpoczęcia prac nad nowelizacją ustawy. Prace nad nowelizacją toczyły się bardzo intensywnie w Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Wprowadzono nowe zasady udzielania premii technologicznej. Zmiany polegały na tym, że wsparcie mogło być udzielane także na technologie w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej. Premia technologiczna była wyliczana od całości wydatków kwalifikowanych, a nie tylko tych, które były sfinansowane kredytem technologicznym. Wypłata premii następowała bez konieczności dokumentowania sprzedaży towarów. Wcześniej trzeba było wykazać, że technologia została wdrożona oraz że towary są już sprzedawane. Dopiero wtedy można było się ubiegać o premię. Kolejna zmiana jest następująca. Inwestycję technologiczną można było rozpocząć już po złożeniu wniosku o dofinansowanie do BGK, a nie – tak jak w poprzednim stanie prawnym – po uzyskaniu promesy wypłaty premii technologicznej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#GrażynaHenclewska">Kolejna nowelizacja miała miejsce w drugim półroczu 2013 r. Głównym jej celem było wprowadzenie możliwości występowania przez przedsiębiorców z wnioskami o płatność pośrednią, które stanowią podstawę do częściowej wypłaty premii technologicznej, po zrealizowaniu co najmniej 25% planowanej wartości inwestycji technologicznej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#GrażynaHenclewska">Wymienione zmiany i nowelizacje doprowadziły do tego, że przedsiębiorcy mogli w łatwiejszy sposób zrealizować swoje prace. Zmiany przyniosły oczekiwany efekt. Rzeczywiście małe i średnie przedsiębiorstwa mogły otrzymać wsparcie. W przekazanym materiale znajduje się zestawienie statystyczne. Jak powiedziałam, to BGK wdraża kredyt technologiczny i prowadzi związaną z tym statystykę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#GrażynaHenclewska">Chcę powiedzieć, że wysoki jest udział mikro i małych przedsiębiorców w tych projektach. Z uwagi na wysokie ryzyko finansowe i technologiczne dla tej grupy firm, można zakładać, że bez wsparcia kredytu technologicznego nie zostałaby zrealizowana część, a być może większość inwestycji. Dla przedsiębiorstw, biorących udział w programie, wielką korzyścią jest budowanie pozytywnej historii kredytowej. Na początku muszą sfinansować swoje działania z kredytu bankowego, a dopiero później przyznawana jest im premia technologiczna. To w przyszłości ułatwi kolejne akcje kredytowe.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#GrażynaHenclewska">Środki uruchamiane na wypłatę premii technologicznych pozwoliły na realizację projektów o wartości ponad dwukrotnie większej. Z wyliczeń wynika, że poziom tzw. dźwigni finansowej wyniósł około 2. Ponadto wydatkowane środki publiczne uruchomiły znaczne środki prywatne. Tak naprawdę w działalności wspierającej innowacyjność chodzi o to, żeby przy pomocy środków publicznych aktywizować również finansowanie po stronie biznesu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#GrażynaHenclewska">Z wyników wdrażania wynika, że zdecydowaną większość wdrożeń stanowią technologie własne firm, a ponad połowę technologie opatentowane lub zgłaszane do opatentowania. Można powiedzieć, że w tym przypadku kredyt technologiczny przyczynia się do poprawy ochrony wynalazków polskich firm. Oczywiście to, o co nam również chodzi, to że wdrażanie inwestycji kredytu technologicznego wymagało współdziałania przedsiębiorców z jednostkami naukowymi. To wpłynęło na wzmocnienie potencjału jednostek naukowych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#GrażynaHenclewska">W przekazanym materiale wskazujemy, że wdrażanie inwestycji technologicznych przyczyniło się do wzrostu liczby tworzonych miejsc pracy. Na podstawie ankiet beneficjentów stwierdzamy, że powstało około 1500 nowych miejsc pracy. Można szacować, że do końca funkcjonowania instrumentu kredytu technologicznego powstanie ich jeszcze około tysiąca. Możemy również stwierdzić, że kredyt technologiczny stał się również instrumentem rozpoznawalnym oraz skuteczną formą wsparcia działalności innowacyjnej przedsiębiorstw. Dlatego przewidzieliśmy funkcjonowanie instrumentu w nowej perspektywie finansowej na 2014–2020, tj. w Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój. W tej chwili trwają jeszcze rozmowy z Komisją Europejską co do ostatecznego kształtu instrumentu, ale zaznaczam, że w nowej perspektywie takie wsparcie zostało już przewidziane.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli chodzi o branże, które dominują w ubieganiu się o wsparcie, to są one następujące. Dominuje przemysł tworzyw sztucznych (19%), przemysł metalurgiczny (18%), produkcja wyrobów z surowców niemetalicznych (11%) oraz przemysł produkcji maszyn i pojazdów (10%).</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#GrażynaHenclewska">Drugi instrumentem jest status centrum badawczo-rozwojowego. Obecnie status centrum badawczo-rozwojowego posiadają 33 przedsiębiorstwa – to są dane na dzień 1 października bieżącego roku. Od początku obowiązywania ustawy wydano 81 decyzji administracyjnych. Chcę powiedzieć, że przedsiębiorca, aby uzyskać status centrum badawczo-rozwojowego, musi spełnić ściśle określone w ustawie kryteria, czyli musi mieć określone przychody netto ze sprzedaży własnych prac badawczo-rozwojowych oraz określone wyniki finansowe. Ponadto co roku musi składać sprawozdanie i potwierdzać, że te kryteria spełnia. Stąd też zostało wydanych 81 decyzji, a przedsiębiorców posiadających status centrum jest tylko 33. Przychody netto ze sprzedaży własnych prac badawczo-rozwojowych przedsiębiorców posiadających status centrum, wynoszą prawie 944 milionów złotych. Średni udział przychodów ze sprzedaży własnych prac badawczo-rozwojowych w stosunku do sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych przedsiębiorców, posiadających status centrum badawczo-rozwojowego, wynosi 37,5%.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#GrażynaHenclewska">Zachętą dla przedsiębiorców, aby ubiegali się o status centrum badawczo-rozwojowego, jest możliwość utworzenia w firmie funduszu innowacyjności. Fundusz jest tworzony z odpisów. Przewidywaliśmy, że fundusz innowacyjności będzie wystarczająco silną zachętą do starania się o nadanie statusu centrum badawczo-rozwojowego. W praktyce, przedsiębiorcy nie traktują tego jako wymiernej korzyści. Jedyna korzyść to skrócenie rozliczenia kosztów związanych z pracami B+R, czyli przyspieszona amortyzacja. Natomiast wpływ na zainteresowanie przedsiębiorców uzyskaniem statusu centrum ma prestiż bycia jednostką naukową. Fakt posiadania statusu nadanego przez ministra gospodarki podnosi renomę i wiarygodność przedsiębiorcy przy zawieraniu umów. Przedsiębiorcy muszą również spełnić wymaganie uzyskiwania przychodu w wysokości 1.200.000 euro. To jest barierą dla wielu przedsiębiorców, którzy chcieliby uzyskać status centrum. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WincentyElsner">Dziękuję bardzo, pani minister. Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Marka Szczepańskiego z BGK.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSzczepański">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, przede wszystkim dziękuję za zaproszenie i możliwość zaprezentowania instrumentów, które w naszej opinii są bardzo pożądane przez przedsiębiorców. Ponadto te mechanizmy potwierdziły już swoją efektywność. Za chwilę, jak pan przewodniczący pozwoli, pani dyrektor Tymińska-Ładziak przedstawi kilka danych. Będzie to trudne, bo pani minister miała bardzo wyczerpującą prezentację. Chcemy wyświetlić na prezentacji kilka rzeczy, które wydają się kluczowe z punktu widzenia przyszłości instrumentu, czyli w jaki sposób można go jeszcze poprawić w kolejnym okresie programowania wydatków Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekSzczepański">Prezentacja, którą za chwilę przedstawi pani Marzena, jest w materiałach. Dlatego skoncentrujemy się na rzeczach najistotniejszych, które mogą państwa zainteresować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WincentyElsner">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, bardzo jest mi miło, że po kilku latach naszej wspólnej pracy nad efektywnością ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, spotykamy się wreszcie, aby podsumować oddziaływaniu kredytu technologicznego na rozwój gospodarczy oraz przedstawić, jakie efekty przyniosła nasza praca. Jak powiedział pan dyrektor, pani minister już szczegółowo opowiedziała, jakie zasady rządzą kredytem technologicznym. Z tego powodu tylko uzupełnię niektóre kwestie. Natomiast inne kwestie, które państwo usłyszeliście już od pani minister, będą zobrazowane na wykresach prezentacji. Dzięki temu dane będą mogły zostać przez państwa łatwiej zinterpretowane.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Odnośnie do zasad udzielania kredytu, chcę dodać, że premia technologiczna to de facto spłata kapitału kredytu technologicznego. Wysokość spłaty nie przekracza 4.000.000 złotych, ale jednocześnie jest uzależniona od tego, gdzie jest realizowana inwestycja technologiczna, tj. w jakim województwie, oraz jaka jest tam intensywność udzielania wsparcia z pomocy publicznej. W tym zakresie obowiązują nas oczywiście przepisy dotyczące pomocy publicznej. Mówimy o spłacie 40% do 70% wszystkich kosztów, które zgodnie z ustawą nadają się do kwalifikowania i refundacji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Ważne jest to, że znowelizowaliśmy ustawę pod kątem wprowadzenia możliwości sfinansowania premią technologiczną technologii w formie nieopatentowanej wiedzy technicznej. To było ważne, ponieważ proces patentowania jest długotrwały, a także jest kosztowny. W związku z tym przez takie uregulowania ograniczaliśmy dostęp do dotacji przedsiębiorcom, którzy na przykład swoje rozwiązania technologiczne chcą chronić jako tajemnicę przedsiębiorstwa, bo to jest tańsze i w niektórych przypadkach również wygodne. Tacy przedsiębiorcy nie chcą podawać swojej wiedzy do publicznej wiadomości, czego wymagałby proces patentowania.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Nie będę omawiała zmian, które wprowadziliśmy poszczególnymi nowelizacjami, ponieważ pani minister już o tym powiedziała. Pokażę państwu tylko wykres, z którego będzie wynikało, jakie były natychmiastowe efekty pierwszej nowelizacji, w której między innymi dopuściliśmy formę nieopatentowanej wiedzy technicznej. Otóż gwałtownie skoczyły nam liczby. Z konkursu na konkurs nasze dotacje stawały się coraz bardziej popularne, bo daliśmy większe szanse na wdrożenie prac badawczo-rozwojowych i nowych technologii.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Kolejna nowelizacja pokazuje, że pieniądze szybciej trafiały do przedsiębiorcy. Nie czekaliśmy z wypłatą premii technologicznej – czyli ze spłatą części kredytu – do momentu zakończenia inwestycji technologicznej i rozpoczęcia produkcji, tylko wypłacaliśmy wsparcie już po zrealizowaniu części inwestycji.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Jeżeli chodzi o branże, to widzą państwo na slajdzie, które branże dominują w ubieganiu się o kredyt technologiczny. Ważne jest, że w czasach spowolnienia gospodarczego dzięki temu wsparciu uruchomiliśmy z publicznych pieniędzy dość dużą akcję kredytową. Jak powiedziała pani minister, zaktywizowaliśmy środki prywatne, które uzupełniają środki publiczne.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Drugi wykres pokazuje, które przedsiębiorstwa są najbardziej aktywne, jeżeli chodzi o pozyskiwanie naszego wsparcia. Nie powinien dziwić fakt, że są to średnie przedsiębiorstwa, bo w przedsiębiorstwach jest największy potencjał do tego, żeby wynalazczość się rozwijała. Mają one również potencjał zarówno organizacyjny, jak i finansowy na wdrażanie nowych technologii.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Bardzo nas cieszy, że mikro przedsiębiorstwa stanowią bardzo znaczący odsetek przedsiębiorstw – tj. 14%. Małe przedsiębiorstwa stanowią 34% przedsiębiorstw, które uzyskały dofinansowanie. Z całą pewnością można stwierdzić, że gdyby nie wsparcie ze środków publicznych, to inwestycje mikro i małych przedsiębiorstw w ogóle nie zostałyby zrealizowane. Również bardzo cieszy fakt, że w kredycie technologicznym głównie wdrażamy polskie rozwiązania technologiczne. Także sami właściciele know-how chcą chronić swoje projekty i je patentować. W związku z tym połowa tych rozwiązań to są patenty lub zgłoszenia patentowe. Oczywiście można realizować inwestycje i ona otrzyma nasze wsparcie w momencie, kiedy dokonujemy zgłoszenia patentowego. W trakcie rozwoju projektu takie zgłoszenie może zamienić się w patent.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Początkowo zakładaliśmy, że wdrożenie innowacji technologicznej będzie się wiązało z redukcją miejsc pracy, bo na ogół tak to wygląda. Niemniej de facto miejsca pracy powstawały. Może nie bezpośrednio w produkcji – chyba że była to nowa inwestycja – ale w innych branżach gospodarczych i innych działach firm. Najbardziej cieszy nas fakt, że 117 miejsc pracy powstało w działach B+R.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Przedstawione wyniki dotyczą na razie jedynie połowy zbadanych projektów w ramach programu dotyczącego kredytu technologicznego. Tak więc liczba będzie jeszcze większa, o czym dokładnie będziemy wiedzieć po zbadaniu pozostałych beneficjentów. Moja ekstrapolacja na rok 2015 r. to powstanie ponad dwóch tysięcy miejsc pracy po wdrożeniu wszystkich inwestycji.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Na slajdzie widać kilka spektakularnych przykładów inwestycji w nowe technologie. Pierwszy z nich to projekt firmy VIGO System SA. Na pewno śledzicie państwo projekt NASA dotyczący lotu sondy Curiosity na Marsa. Na łaziku Curiosity został zamontowany detektor podczerwieni, który widać na trzecim zdjęciu. Detektor był niezbędny do analizowania składu marsjańskich skał. Detektory VIGO System są małe i funkcjonalne. Konkurencja firmy Vigo System może zaoferować stukrotnie większy element, który mógłby być zastosowany w łaziku. Tak więc można powiedzieć, że VIGO System jest jedyną firmą na świecie, która ma taki produkt.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Kolejna firma to mikrofirma EOLIS Sp. z o.o., która wdrożyła technologię niestosowaną dotychczas na świecie. Mianowicie dzięki jej technologii istnieje możliwość dezynfekcji i czyszczenia urządzeń przemysłowych bez konieczności zamykania fabryki i odłączania urządzeń od prądu. Jest to rozwiązanie, które jest nowe. Po prostu nikt jeszcze nie zrealizował takiego pomysłu.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Następna firma to TECHPLAST Sp. z o.o., która na podstawie własnych badań zastosowała nowe rozwiązania w produkcji zbiorników, w których musimy umieszczać różnego rodzaju ciecze lub gazy pod wysokim ciśnieniem. Butle na ogół są metalowe i bardzo ciężkie, dlatego ich zastosowania są ograniczone. Natomiast firma TECHPLAST dzięki nowej technologii uzyskała znaczne zmniejszenie wagi butli. Z tego co wiem, to firma ma zamówienia nawet z londyńskiej policji.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#MarzenaTymińskaŁadziak">Ostatnie, według mnie również spektakularne rozwiązanie jak dotyczące firmy VIGO System, to produkcja materiałów opatrunkowych z bionanocelulozy. Produkcja została uruchomiona na Pomorzu. Zajmuje się tym firma BOWIL Biotech Sp. z o.o. Jest to jedyne na świecie zastosowanie w takim celu tego rodzaju materiału. Bardzo dziękuję państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WincentyElsner">Serdecznie dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Kto z państwa zaproszonych gości chce zabrać głos? Bardzo proszę, pan przewodniczący Kaźmierczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKaźmierczak">Chcę dodać jedną rzecz. W zasadzie nie chcę zadać pytania, tylko chcę uzupełnić państwa informację. Być może liczba centrów badawczo-rozwojowych, które powstały na podstawie ustawy, nie jest imponująca, aczkolwiek i tak jest większa niż to, co się działo podczas obowiązywania pierwszej ustawy z 2005 r., która regulowała tę materię. Ustawa z 2008 r. była nową ustawą, która jednak powielała rozwiązania starego aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanKaźmierczak">Jednostki, które uzyskały status centrum badawczo-rozwojowego, mają jeszcze jeden dodatkowy profit. Mianowicie, kiedy Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych ogłosił nabór wniosków jednostek, które chciały podlegać parametryzacji w celu uzyskania dotacji w ramach badań statutowych, to zgłosiły się również centra badawczo-rozwojowe. Z tego co wiem, to niektóre z nich nie uzyskały kategorii C – czyli nie uzyskały tej kategorii, która wyklucza z dotacji – tylko uzyskały lepsze.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niektóre otrzymały nawet kategorię A.)</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanKaźmierczak">W związku z tym, być może w przyszłości warto nagłaśniać tego typu sprawy, aby osoby, które mogą korzystać z tego statusu, byli tym bardziej zainteresowani. Są to może duże pieniądze, ale jednocześnie jeżeli chodzi o kwestię prestiżu, to jest to sprawa ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WincentyElsner">Dodam ze swojej strony rzecz następującą. Nic nie jest tak dobre, żeby nie mogło być lepsze. Bardzo wyraźnie widzimy na przekazanych przez państwa prezentacjach, że nowelizacje były skuteczne i faktycznie poprawiły funkcjonowanie ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WincentyElsner">Natomiast mam pytanie do państwa o to, jakie trzeba zrobić dalsze kroki, jakie państwo dostrzegacie niedogodności w obecnych przepisach ustawy oraz ewentualnie co należałoby zmienić. Jestem przeciwnikiem częstych nowelizacji np. ustaw podatkowych. Natomiast myślę, że Sejm wyraziłby zgodę na kolejne doszlifowanie przepisów ustawy w sytuacji, w której można poprawić akt prawny pod wpływem doświadczeń rynku. Pytaniem jest tylko, co należałoby w tych ustawach zmienić lub poprawić. Z mojej strony to tyle. Kto jeszcze z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKaźmierczak">Czy mogę jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WincentyElsner">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKaźmierczak">Chcę zabrać głos po pytaniu pana przewodniczącego Elsnera. Być może przedstawicielom rządu nie jest wygodnie o tym mówić, ale mi wypada. Sądzę, że sprawą, którą można byłoby przemyśleć, jeżeli chodzi o formy wspierania działalności innowacyjnej, jest możliwość kumulacji ulg. W 2008 r. był to w zasadzie podstawowy problem. Nie wiem, czy państwo pamiętacie, ale wtedy trzeba było rozpisać się w ciągu jednego roku. Minister finansów nie przyjmował do wiadomości, że w przypadku inwestycji innowacyjnych się to po prostu nie sprawdzi. Po długich bojach, także moich, udało się wydłużyć ten okres do dwóch lat. Mamy precedensy w tym zakresie w polskim prawie. Na przykład. tzw. duża ulga budowlana kumulowała się swego czasu – o ile pamiętam – przez 5 lat.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanKaźmierczak">Tak więc myślę, że zmiany powinny iść w tym kierunku, panie przewodniczący. Tak to wygląda z mojego punktu widzenia. W taki sposób można byłoby poprawiać te rozwiązania. Tym bardziej jest to ważne, że po pozytywnych doświadczeniach z poprzedniej perspektywy, w kolejnej perspektywie finansowej tego typu narzędzia są przewidywane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WincentyElsner">Jeszcze raz ponawiam pytanie: kto z państwa posłów, ewentualnie z zaproszonych gości chce zabrać głos? Bardzo proszę. Później przekażę głos pani minister. Proszę o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekDaszkiewicz">Marek Daszkiewicz. Rada Główna Instytutów Badawczych. Przedstawiono dwie, zresztą skuteczne metody działań wspierających innowacyjność. Szkoda, że tak nieliczne są takie działania. Absolutnie należy je popierać. Dzięki rozluźnieniu kryteriów związanych z kredytem technologicznym osiągnięto wyraźny wzrost w tym zakresie. Trzeba mieć świadomość, że pieniądze pochodziły głównie z Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój. Wysiłek państwa w tamtym momencie nie był już duży.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekDaszkiewicz">Jeżeli chodzi o centra badawczo-rozwojowe, to są one nowością w Polsce. Prywatne jednostki badawcze już pracują na rzecz przemysłu na świecie. Jak centra będą pracowały, to jeszcze nie wiadomo. Część centrów badawczo-rozwojowych była przekształcana z dawnych jednostek badawczych. Część z centrów powstała w wyniku wydzielenia się działów inżynieryjnych z niektórych firm. To bardzo dobrze, bo wtedy jest wyraźnie zaznaczona ranga badań i rozwoju w profilu firmy, w rezultacie czego działają one lepiej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekDaszkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na dwa elementy, które zostały poruszone na posiedzeniu i które były de facto istotnym elementem pierwszej ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Mianowicie chodzi mi o ulgi podatkowe. Ulgi zostały wprowadzone we wspomnianej ustawie, a potem zostały przeniesione do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym one nie są związane z omawianą ustawą, ale należy pamiętać, że genezą przepisów była ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekDaszkiewicz">Ulgi podatkowe to bardzo istotny instrument, który miał zachęcać i wspierać przedsiębiorców w inwestowaniu w badania i rozwój. Niestety, posiadane przeze mnie dane dotyczące działania ustawy nie są zachęcające. W uldze chodziło o to, żeby w przypadku małych i średnich przedsiębiorców można było odliczyć 50% kosztów wprowadzenia nowej technologii od dochodu, czyli zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodu. Było dowartościowane. Była przyspieszona amortyzacja. Przy właściwym wykorzystaniu te instrumenty mogły dać duży impuls.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekDaszkiewicz">Nie wiem, czy państwo wiecie, ale ostatnio zrobione analizy na ten temat stwierdzają, że generalnie w ciągu tych kilku lat ulga podatkowa z tego tytułu wyniosła dosłownie 13.000.000 złotych. Przecież to jest śmieszna kwota w porównaniu do wagi instrumentu, który miał rozwiązać w jakiś sposób ten problem. Zresztą według mojej wiedzy było to głównie związane z tym, że izby skarbowe bardzo nie chciały przyjąć, że dana działalność to praca badawcza lub rozwojowa. W końcu przedsiębiorcy powiedzieli, że nie będą się w to bawić, bo mieli z tym więcej kłopotów niż korzyści. De facto cały instrument ulg podatkowych praktycznie nie zadziałał. Ponadto był on zresztą w Polsce bardzo słaby w porównaniu z tym, co się dzieje na świecie i w Europie – w Polsce udzielane było minimalne wsparcie. Instrument formalnie niby jest, ale jednak nie funkcjonuje. To jest niebezpieczne. Sądzę, że ulgi podatkowe powinny wspierać innowacyjność.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekDaszkiewicz">Muszę wspomnieć o przepisach, które funkcjonowały na początku III Rzeczpospolitej. Wtedy było pojęcie firmy innowacyjnej. Firma innowacyjna miała określone przywileje podatkowe i wsparcie w swoich działaniach. To wszystko zniknęło. W tej chwili działa słaby instrument. Wiem, że Ministerstwo Gospodarki stara się, żeby polepszyć przepisy, ale trzeba się zastanowić, jak to zrobić, żeby współdziałały skutecznie z tym, co teraz mamy. Obowiązujący instrument faktycznie nie działa. Poprosiłem o informacje z Ministerstwa Gospodarki. Z informacji wynika, że ministerstwo wprowadziło instrument, który miał działać, ale on jednak nie działa. Chcemy ten instrument pogłębić i zmienić, ale przy obecnej interpretacji przepisów i działaniu aparatu fiskalnego, on w ogóle może przestać działać. Także jest coś na rzeczy. Jest to instrument, który jest podstawowym instrumentem większości krajów. Jak się spojrzy na dane, to można zobaczyć jak to wygląda we wszystkich kwestiach razem. Z danych wynika, że Polska niestety jest jednym z ostatnich krajów w Europie, który wykorzystuje tego typu instrumenty do inicjowania działalności B+R w przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekDaszkiewicz">Proszę państwa, przecież mamy zapisane, a nawet potwierdzone, że do roku 2020 nakłady na badania i rozwój będą wynosiły około 2%. Co więcej, większość wzrostu będzie dotyczyła wydatków przedsiębiorców. Zastanówmy się, czy przy tej skali zachęt i wsparcia, to w ogóle jest realne. Czy wprowadzone instrumenty działają lub zadziałają w przyszłości i w rezultacie przedsiębiorcy zaczną masowo inwestować w badania i w rozwój, co raczej starano się wymuszać u nich różnymi działaniami państwa, a nie w sposób świadomy. Część przedsiębiorców rzeczywiście boi się zgłaszać takie sprawy, bo potem mają kłopoty w kontaktach z urzędami skarbowymi. Wobec tego wszystkie te sprawy powinny zostać rozpatrzone na Komisji. Pewne sugestie zresztą rząd miał. W Strategii Innowacyjności i Efektywności Gospodarki były przewidziane tego typu instrumenty i działania. Dobrze by było, żeby one zostały wprowadzone, ale co więcej, żeby one były respektowane potem przez niższe szczeble urzędnicze. Urzędnicy potrafią w bardzo istotny sposób blokować przez określoną interpretację nawet dobre przepisy ustawowe. Podają w wątpliwość, czy to jest innowacyjne, czy to nie jest innowacyjne, czy to jest właściwe, czy nie jest właściwe, czy to były badania, czy to nie były badania itp. Takie są rozterki. Rozmawiałem o tym z przedsiębiorcami – oni się tego boją. Uciekają od tego, bo po co im kłopoty. Przedsiębiorcy nie mają czasu, żeby włóczyć się po urzędach skarbowych i tłumaczyć urzędnikom, że nie są wielbłądem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WincentyElsner">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Wobec tego przekazuję głos pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli chodzi o prace nad nową ustawą, to one się toczą. Naszym głównym celem jest zastosowanie się do nowych zasad pomocy publicznej, które obowiązują w nowej perspektywie finansowej. Pani podczas prezentacji mówiła, że jako realizator projektu otrzymuje informację zwrotną. Powiem, że nowelizacje były dokonywane także pod wpływem tzw. informacji zwrotnej. które mówiły o tym, że coś nie działa lub może działać lepiej. Zmiany były odpowiedzią na potrzeby. Teraz też oczekujemy takich podpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli chodzi o ulgę podatkową – o której mówił pan dyrektor – to sprawa ma się następująco. Przygotowując Program Rozwoju Przedsiębiorstw zaplanowaliśmy instrumenty, które miały wesprzeć innowacyjność firm w nowej perspektywie finansowej. Nasze propozycje – wśród których była propozycja ulgi podatkowej – przyjęła Rada Ministrów w Programie Rozwoju Przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#GrażynaHenclewska">Ulga, którą dotyczy możliwości odliczenia 50% ceny przy zakupie nowej technologii, w opinii przedsiębiorców jest nieatrakcyjna i nieefektywna. Mam ze sobą dane Ministerstwa Finansów, które mówią o tym, ile osób rozliczających podatek dochodowy od osób fizycznych i osób prawnych korzysta z tego instrumentu. Potwierdzają one nieefektywność ulgi. Ani osoby fizyczne, ani osoby prawne nie są zainteresowane tym przywilejem podatkowym. Podatników, którzy płacą podatek od osób prawnych, którzy skorzystali z ulgi w 2011 r. było 97, w 2012 r. było ich 94, a w 2013 r. – 75. Podatników, płacących podatek dochodowy od osób fizycznych, którzy skorzystali z ulgi w 2011 r. było aż 250, ale w 2012 r. było ich już tylko 42, a w 2013 r. – 31.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#GrażynaHenclewska">Tak naprawdę w skali całego kraju jest to niewiele osób. Z tego powodu przyjęto, że ulgi zostaną zastąpione. Ulga, która jest oceniana jako nieefektywna, zostanie zastąpiona ulgą skierowaną do wszystkich przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową i ponoszą w związku z tym nakłady. Taka ulga została przewidziana do wdrożenia w ramach Programu Rozwoju Przedsiębiorstw do 2020 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WincentyElsner">W związku z delikatną sugestią pani minister co do odpowiedzi na pytanie o środki, które planuje się podjąć w przyszłości, proszę o zabranie głosu realizatorów projektu z BGK.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSzczepański">Dziękuję. Marek Szczepański. Bank Gospodarstwa Krajowego. Rzeczywiście, zaproponowaliśmy kilka zmian inicjatorowi ustawy, czyli Ministerstwu Gospodarki. Zmiany można podzielić na trzy grupy. Po pierwsze, są to zmiany wynikające ze zmian przepisów prawa – mówiła o tym pani minister – czyli jest to kwestia pomocy publicznej oraz odwołanie do nowego programu operacyjnego, który wkrótce zostanie wynegocjowany. Druga grupa zagadnień to mocniejsze powiązanie wdrażanych technologii z inteligentnymi specjalizacjami. Ustawa mówi o tym, że muszą to być nowe technologie. Natomiast pracujemy z Ministerstwem Gospodarki nad tym, żeby były to nowe technologie z najwyższej półki w branżach, które są najważniejsze z punktu widzenia rozwoju innowacyjności naszej gospodarki. Wreszcie trzecia grupa zmian ma na celu poprawienie atrakcyjności instrumentu dla małych i średnich przedsiębiorstw, wdrażających nowe technologie, oraz uproszczenie systemu przyjmowania i oceny wniosków.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekSzczepański">Panie i panowie posłowie zapewne pamiętacie artykuły o kolejkach przed BGK. Był moment, w którym nasz instrument stał się bardzo atrakcyjny i stały nawet kolejki przed bankiem. Chcemy doprowadzić do tego, żeby nadal było duże zainteresowanie tą formą wsparcia, ale żeby nie było już kolejek przed BGK. Dlatego chcemy wspomóc się komunikacją elektroniczną i innym sposobem przyjmowania wniosków.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekSzczepański">To są kwestie, które niekoniecznie będą uregulowane w ustawie, bo są o zbyt dużej szczegółowości. Natomiast zaznaczam, że myślimy o takich rozwiązaniach. Przykładem takich działań jest także to, że chcielibyśmy, aby Wysoka Izba zwiększyła maksymalną kwotę premii z 4.000.000 do 6.000.000. Sygnały, które docierają bezpośrednio od przedsiębiorców lub za pośrednictwem banku wskazują, że jest potrzeba, aby tę kwotę zwiększyć. To automatycznie zwiększy skalę kredytowania wdrożeń nowych technologii w małych i średnich przedsiębiorstwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WincentyElsner">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę. Zamykam dyskusję. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół posiedzenia Komisji z załączonym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Serdecznie dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>