text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławGolba">Szanowni państwo, witam serdecznie. Otwieram 38 posiedzenie Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Stwierdzam przyjęcie protokołu z następujących posiedzeń Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii: numer 10, 14, 27 oraz od 30–35 wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia to rozpatrzenie informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykorzystania środków Unii Europejskiej w ramach realizacji działania 4.4 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w latach 2007–2011. Powyższy porządek członkowie Komisji otrzymali drogą elektroniczną, jak również w wersji papierowej, wobec czego pytam, czy do porządku obrad są jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny obrad został przez Komisję przyjęty bez zmian i przystępujemy do jego realizacji. Bardzo proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pana Lecha Oniszczenko, wicedyrektora Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji o zabranie głosu i przedstawienie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LechOniszczenko">Dziękuję bardzo. Panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli podjęła kontrolę wykorzystania środków unijnych w ramach realizacji działania 4.4 z własnej inicjatywy. Przede wszystkim kierowaliśmy się tym, że wykorzystanie środków na rozwój innowacyjności ma w warunkach polskich bardzo duże znaczenie ze względu na to, że ograniczone możliwości pozyskania kapitału na realizację takich przedsięwzięć powodują, że polskie firmy sprzedają relatywnie mało produktów technologicznie zaawansowanych. Podstawowym celem tej kontroli, jaki sobie założyliśmy, była ocena efektów wdrażania działania 4.4 i realizacja obowiązków przez instytucję pośredniczącą, czyli Ministerstwo Gospodarki, i instytucję wdrażającą, czyli Polską Agencję Przedsiębiorczości oraz wybranych beneficjentów ze szczególnym uwzględnieniem wpływu tych nowych technologii na wzrost konkurencyjności tych firm, które ze środków unijnych korzystały.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LechOniszczenko">Proszę państwa. w skrócie można powiedzieć tak. Ten program jest realizowany dobrze. w zasadzie wszystkie instytucje, które skontrolowaliśmy, wykonały swoje obowiązki w zakresie realizacji tego programu w sposób należyty. Oczywiście zdarzały się drobne uchybienia, natomiast ich skala i waga nie były na tyle duże, aby tę ogólnie pozytywną ocenę zmienić na gorszą.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LechOniszczenko">Na działanie 4.4 pierwotnie przeznaczono kwotę 5 mld zł, a następnie w związku z alokacją i dużym zainteresowaniem przedsiębiorców zwiększono pulę do ponad 6 mld zł. Było to wynikiem tego, że zainteresowanie programem ze strony potencjalnych beneficjentów było rzeczywiście znaczące. Łącznie wpłynęło 1098 wniosków. Wartość inwestycji proponowanych do dofinansowania to było prawie 40 mld zł, 39 mld zł dokładnie. Postulowane dofinansowanie zamykało się kwotą około 16 mld zł. do zawarcia umów zakwalifikowano 415 projektów na kwotę ponad 15,5 mld zł, mówię o wartości inwestycji, postulowane dofinansowanie w wysokości ponad 6 mld zł. o skali zainteresowania tym programem niech świadczy fakt, że ze względu na brak środków do wsparcia nie zostało zarekomendowanych 297 projektów, które były pozytywnie zarekomendowane i spełniały wszelkie kryteria, aby to dofinansowanie uzyskać. w tej sytuacji, w ocenie NIK, nie ma absolutnie żadnego zagrożenia, że pula środków finalnie przeznaczonych na to działanie może pozostać niewykorzystana.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#LechOniszczenko">Kontrolą objęliśmy Ministerstwo Gospodarki, Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości oraz 36 beneficjentów. Średnia wartość innowacyjnych inwestycji tych beneficjentów wyniosła ponad 26 mln zł, przy bardzo dużej rozpiętości między 9,6 mln aż po prawie 154 mln, a wartość dofinansowania wahała się między 4 mln a prawie 40 mln, średnia około 10 mln zł. Widać, że są to kwoty rzeczywiście niebagatelne.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o Ministra Gospodarki jako instytucję pośredniczącą, to Minister Gospodarki rzetelnie wypełniał swoje obowiązki, w wyniku czego wybrane projekty były zgodne z zasadami oraz celami wspólnotowymi oraz krajowymi. Podstawowe obowiązki Ministra Gospodarki koncentrowały się wokół tworzenia zasad naboru i oceny wniosków, akceptacji dokumentacji konkursowej, zatwierdzania składów komisji konkursowych i innych obowiązków proceduralnych związanych z realizacją tego działania. Ministerstwo zatwierdzało też ogłoszenia o naborze, monitorowało stronę internetową PARP w trakcie poszczególnych rund aplikacyjnych, udzielało też zainteresowanym interpretacji kryteriów wyboru projektu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#LechOniszczenko">Minister Gospodarki, to jest drugi badany obszar w tej instytucji pośredniczącej, legalnie i rzetelnie prowadził procedurę odwoławczą do zgłoszonych wniosków. Tych odwołań od początku realizacji było ponad 80, dokładnie 84. Zbadaliśmy próbę 10 odwołań i tylko w jednym przypadku było opóźnienie w stosunku do wyznaczonego terminu rozpatrzenia, ale i tak wynikało ono z dosyć znacznego stopnia skomplikowania tej sprawy, wymagającej wyjaśnienia wątpliwości interpretacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#LechOniszczenko">Minister Gospodarki rzetelnie weryfikował raporty o nieprawidłowościach w działaniu 4.4. Raporty te przygotowała Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Terminowo przekazywano te raporty do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, czyli do instytucji zarządzającej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, to jej ocena również była pozytywna. Wskazaliśmy kilka uchybień, w naszej NIK-owskiej nomenklaturze była to ocena pozytywna z uchybieniami. Te uchybienia nie miały znaczącego wpływu na sposób realizacji całego działania. do podstawowych zadań PARP w tym zakresie należało wdrażanie oraz nadzór nad realizacją projektów, zwłaszcza w zakresie zgodności z postanowieniami umów o dofinansowanie. PARP miała też obowiązek, i rzetelnie go wypełniała, nadzoru nad regionalnymi instytucjami finansującymi, czyli tymi ogniwami, które bezpośrednio czuwały nad prawidłowością wykonywanych wydatków. z dwóch uwag, o których chciałbym tutaj powiedzieć, jedna ma charakter systemowy, druga natomiast dotyczy pewnego problemu, który wydaje się, że PARP powinna rozwiązać. Otóż zwróciliśmy uwagę na różnicę pomiędzy PARP a regionalnymi instytucjami finansowymi w podejściu w zakresie oceny kwalifikowalności wydatków poniesionych na działania, które zostały poniesione w okresie wykraczającym poza termin realizacji działania określony w harmonogramie, ale jednak w okresie kwalifikowalności wszystkich wydatków dla całego projektu. Te rozbieżności polegały na tym, że w trzech przypadkach Regionalne Instytucje Finansujące kwestionowały te wydatki, natomiast w postępowaniu odwoławczym PARP uznawała je za dopuszczalne. Wydaje się, że tutaj najprostszą kwestią byłoby uzgodnienie stanowisk i wypracowanie jednolitego stanowiska, po to żeby przedsiębiorcy nie musieli dochodzić swoich racji w postępowaniu odwoławczym.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#LechOniszczenko">Większy problem, naszym zdaniem, o charakterze systemowym dotyczy sprawy rozumienia obowiązków beneficjentów związanych z dokonywaniem zakupów w ramach realizacji projektu. Zgodnie z umową o dofinansowanie, umowa ta była zgodna ze wszystkimi wymogami unijnymi, beneficjent jest zobowiązany dokonać zakupu w oparciu o najbardziej korzystną ofertę z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji. Uszczegółowiono, że warunkiem zachowania tej przejrzystości i konkurencyjności będzie nałożenie na beneficjentów obowiązku przedstawienia co najmniej trzech ofert, o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych dostawców towarów, usług i robót budowlanych związanych z realizacją inwestycji. Naszym zdaniem powyższe sformułowanie umowy o dofinansowanie de facto zobowiązuje beneficjenta do przeprowadzenia postępowania ofertowego w każdym przypadku, jeżeli na rynku znajdują się chociażby jacyśkolwiek inni oferenci. Ta uwaga wyrażona jest na podstawie kazusu spółki ALSTOM, która to firma realizując zadanie dofinansowywane ze środków działania 4.4, wybrała wykonawców zadań bez postępowania dotyczącego przedstawienia do wyboru trzech ofert. Tłumaczyła się tym, że w jej ocenie na rynku polskim nie było innych wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać to zadanie w sposób rzetelny i zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. To zostało oczywiście przez PARP zakwestionowane, czego skutkiem było obniżenie dofinansowania ze środków unijnych. Kosztowało to tę firmę około 3 mln zł, czyli mniej więcej około 3% kosztów projektu, prawie 10% kwoty wsparcia. Beneficjent jednak złożył od tej decyzji odwołanie i w postępowaniu odwoławczym powołał biegłych do oceny tego przypadku, zlecił wykonanie ekspertyz zgodności działań beneficjenta z postanowieniami umów. w tych opiniach eksperci oczywiście potwierdzili bezsprzecznie, iż jeśli chodzi o stronę formalną, jest naruszenie postanowień umów rozumianych literalnie, ale inaczej nie można. Natomiast, co ciekawe, w odniesieniu do kilku działań ci eksperci stwierdzili, że aczkolwiek wybór był dokonany niezgodnie z umową, to był racjonalny i uzasadniony ekonomicznie. Oznacza to zderzenie pewnych racji, a mianowicie twardej racji wyrażonej zasadą dura lex sed lex z jednej strony, z drugiej natomiast z pewnymi racjami ekonomicznymi czy szerzej mówiąc, racjonalnego gospodarowania. Ten problem nie został rozstrzygnięty ostatecznie po stronie beneficjenta, ze względu na to, że PARP podtrzymała swoją decyzję. Nie sądzę, żeby w tej sytuacji mogła postąpić inaczej. Problem natomiast, naszym zdaniem, pozostał. na tym tle skierowaliśmy do PARP wniosek o rozważenie możliwości zaproponowania zmian proceduralnych, które wprowadziłyby możliwość stosowania bardziej elastycznych kryteriów oceny prawidłowości wyboru dostawców przez beneficjentów. z odpowiedzi na nasze wystąpienie pokontrolne, które otrzymaliśmy z Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wynikało, że ta inicjatywa została w jakiś sposób przedłożona, nie znamy jednak ostatecznych rezultatów i ostatecznego sposobu realizacji tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o kontrolę beneficjentów, można powiedzieć tak: wszyscy skontrolowani beneficjenci osiągnęli założone wskaźniki produktu, czyli zrealizowali te zamierzenia, które były przedmiotem umów. Oznacza to więc de facto, że projekty dofinansowywane zostały w pełni zrealizowane. Projekty te dotyczyły bardzo różnych branż, od rozwiązań w zakresie logistyki poprzez rozwiązania dotyczące implantów kostnych aż po cukierki i usługi pralnicze. Więc spektrum zainteresowań i spektrum technologii wdrażanych dzięki temu programowi było dosyć szerokie.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o wskaźniki rezultatów w postaci zwiększenia zatrudnienia, a więc jednego z najbardziej istotnych rezultatów działania 4.4, to tego wskaźnika nie uzyskała tylko jedna z 36 zbadanych przez nas firm. Znacznie mniej korzystnie kształtowało się to w przypadku wskaźników rezultatu w postaci wzrostu przychodów ze sprzedaży ogólnej. Przyrost ten planowało osiągnąć 30 spośród 36 beneficjentów, a uzyskało tylko 17. w wartościach bezwzględnych łączny przyrost miał wynieść prawie 574 mln zł, faktycznie uzyskano niecałe 500 mln, 489 mln zł dokładnie. Należy tutaj zwrócić uwagę na to, że relatywnie dobry wskaźnik wykonania łącznie kwoty deklarowanego przyrostu był zdecydowanie wyższy niż wskazywałaby liczba przedsiębiorców, którzy ten wskaźnik wykonali. Było to wynikiem tego, że niektórzy z beneficjentów uzyskiwali przyrost ze sprzedaży w skali znacznie większej, niż planowano. Jedna ze spółek z Podkarpacia ze sprzedaży szkła o specyficznych właściwościach, unikalnych parametrach, uzyskała prawie 12 mln zł, czyli 800% tego, co zakładała. Tutaj widać było, że z jednej strony był duży margines niedoszacowania tego parametru, z drugiej zaś, nazwijmy to, przeszacowania. Nie jest to kwestia aż na tyle istotna, żeby wpływała w jakikolwiek sposób na ogólną ocenę, natomiast jakaś uwaga dla potencjalnych beneficjentów z pewnością jest.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#LechOniszczenko">Nie wszyscy beneficjenci osiągnęli również wskaźniki w postaci wzrostu przychodów z eksportu. Tu również mamy do czynienia z tą samą sytuacją, że część beneficjentów przeszacowała swoje możliwości. z wyjątkiem jednego projektu realizowanego przez przedsiębiorcę z Mazowsza wszystkie pozostałe projekty zostały rozliczone zgodnie z terminami i określonymi w umowach o dofinansowanie.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#LechOniszczenko">Beneficjenci zobowiązani byli do informowania o otrzymanym dofinansowaniu ze środków unijnych. To jest standardowy obowiązek, można powiedzieć kolokwialnie, pochwalenia się tym, że środki unijne mają udział w realizacji tego projektu. Prawidłowo ten obowiązek wykonało 32 z 36 beneficjentów. Podstawowe uchybienia jakie stwierdzaliśmy w grupie firm przez nas badanych, to przede wszystkim prezentowanie błędnych danych dotyczących wartości projektu i udziału środków Unii Europejskiej w sprawozdawczości i w materiałach, nazwijmy je, propagandowych czy informacyjnych. Większość beneficjentów prawidłowo realizowała obowiązek przechowywania wszystkich danych związanych z realizacją projektu przez wyznaczony okres. Tylko dwaj beneficjenci nie mieli kompletnej dokumentacji, więc nie został zachowany warunek przejrzystości.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#LechOniszczenko">Beneficjenci mieli też obowiązek przekazywania do PARP informacji oraz zaleceń pokontrolnych dotyczących realizowanego projektu. w tym przypadku obowiązku tego nie wykonało 7 spośród 36 podmiotów.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#LechOniszczenko">To byłyby wszystkie, najważniejsze, informacje i ustalenia związane z tą kontrolą. Jeśli mogę na koniec zrobić krótkie podsumowanie, to chciałbym jeszcze raz podkreślić tę pozytywną, pomimo uchybień, ocenę dotychczasowego stanu realizacji tego działania. Czynię to z tym większą przyjemnością, że na ogół nasze raporty są w znacznie większej mierze naszpikowane nieprawidłowościami, tym razem raport rzeczywiście jest dla tych wszystkich kontrolowanych instytucji, powiedziałbym, chyba przyjazny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Chciałbym zapytać, czy przedstawiciele instytucji pośredniczących drugiego stopnia – Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz instytucji pośredniczącej – Ministerstwa Gospodarki chcą zająć stanowisko w powyższej sprawie? Nie widzę. Tak, cieszą się, to prawda. a czy przedstawiciele instytucji zarządzającej –Ministerstwa Rozwoju Regionalnego chcą zająć stanowisko? Tak? Bardzo proszę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pani Iwona Wendel. Bardzo proszę pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IwonaWendel">Dziękuję bardzo. Rzeczywiście raport też nas bardzo ucieszył, niemniej jak zwykle korzystamy z tego raportu w taki sposób, że rekomendujemy pewne obszary do poprawienia. w tym wypadku też chciałabym poinformować Wysoką Komisję, że na skutek realizacji przez Ministerstwo Gospodarki rekomendacji, odpowiednio dla rekomendacji pierwszej, czyli określenie w instrukcjach wykonawczych dla PARP terminów na rozpatrzenie odwołań od decyzji PARP o wyłączenie kosztów z wydatków kwalifikowanych. Taka procedura 10 września została zaakceptowana przez instytucję pośredniczącą, czyli przez Ministra Gospodarki. Co do rekomendacji drugiej – rozszerzenie zakresu weryfikacji przez instytucję pośredniczącą następnych raportów o nieprawidłowościach, obowiązek wyjaśnienia przyczyn długotrwałego rozpatrywania odwołań beneficjentów, to 8 sierpnia nowa instrukcja wykonawcza została zaakceptowana przez instytucję zarządzającą, więc ta rekomendacja została wypełniona. i co do ostatniej rekomendacji nr 3 – niezwłoczne informowanie instytucji zarządzającej o fakcie zgłoszenia skargi do sądu administracyjnego, także 8 sierpnia w zatwierdzonej instrukcji wykonawczej taki obowiązek został nałożony. Jest on realizowany na bieżąco.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#IwonaWendel">Teraz odniosę się jeszcze do dwóch omawianych punktów. Jeżeli chodzi o możliwość stosowania bardziej elastycznych kryteriów oceny prawidłowości wyboru wykonawcy, to chciałabym poinformować, że we wzorze umowy mamy zapisany punkt, że jeżeli rzeczywiście na rynku nie ma trzech potencjalnych wykonawców, beneficjent składa stosowne oświadczenie, co nie oznacza, że taka sytuacja nie będzie mogła także podlegać sprawdzeniu. Nie jest tak, że beneficjent z tego powodu będzie karany korektą finansową. Jeżeli takie oświadczenie jest zgodne z zapisem umowy, to takie oświadczenie można złożyć, niemniej jednak PARP ma zawsze prawo do weryfikacji takiego oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#IwonaWendel">W odniesieniu do naruszeń stwierdzonych u beneficjentów działania 4.4, chciałabym poinformować, że w jednym z tych przypadków, gdzie nie było pełnej dokumentacji, dotyczyło to spółki Paneltech, taka dokumentacja została do PARP-u dostarczona. Więc jakby Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w tym zakresie nie potwierdza naruszenia, dlatego że dokumentacja została rzeczywiście dostarczona. Natomiast w przypadku projektu firmy DRUK sp. z o.o. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości skierowała do beneficjenta wezwanie do zwrotu kwot nieprawidłowo wykorzystanych. Więc zgodnie z raportem Najwyższej Izby Kontroli takie działania są na bieżąco podejmowane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo pani minister. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zabierze głos pan przewodniczący Wincenty Elsner. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WincentyElsner">Szanowni państwo. Faktycznie rzadko się zdarza słyszeć tak laurkowy raport Najwyższej Izby Kontroli. a więc szukając pewnego rodzaju krytycznych elementów w całym procesie, myślę, że krytycznym był tutaj proces naboru i weryfikacji wniosków dokonywany przez PARP, bo tak jak wynika z informacji na 1098 wniosków pozytywną rekomendację otrzymało 415 plus 297. z tego wynika, że około 30% nie uzyskało pozytywnej rekomendacji i później z tych wniosków 415 zostało rekomendowanych do podpisania umów, natomiast 297 nie ma pozytywnej rekomendacji i ze względu na brak środków nie znalazło się na liście do podpisania umów dofinansowania. Tak to zwykle bywa, jeżeli popyt przekracza podaż, a z taką sytuacją mieliśmy tu do czynienia. Bardzo ciekawe jest zgłębienie tego tematu, to znaczy przyjrzenie się tym wszystkim projektom, które mimo pozytywnej rekomendacji nie zostały zakwalifikowane do udzielenia im wsparcia, jak również tym negatywnie zakwalifikowanym. Jeżeli pan dyrektor mógłby trochę szerzej ten właśnie temat, moim zdaniem krytyczny jeżeli chodzi o cały przebieg procesu dofinansowania, rozwinąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławGolba">Dobrze. Tutaj zgłasza się już Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Chcą złożyć dodatkowo małe wyjaśnienie w tej sprawie. Pewnie nam przedstawią coś ciekawego. Bardzo proszę pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IlonaAntoniszynKlik">Tu oczywiście z panią minister i ekspertem mamy dobrą wiadomość, że następne projekty z listy, które zostały pozytywnie zarekomendowane, zostaną zrealizowane dzięki oszczędnościom, które zostały znalezione w tym roku. Zostało jeszcze dodatkowych kilkaset milionów przełożonych na to działanie, także tych projektów będzie znacznie więcej. Jesteśmy teraz w trybie podpisywania umów, więc ta obawa, że ten popyt był tak strasznie duży, a nie zostaną te projekty docenione i odpowiednio dofinansowane, już jak gdyby została zażegnana. Zakwalifikowaliśmy wszystkie projekty do poziomu 97 punktów, o ile jeszcze beneficjent będzie chciał w to wejść i podpisać umowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WincentyElsner">Chciałem jeszcze pana dyrektora dopytać, na ile prawidłowość tej kwalifikacji, jak dogłębnie, została zbadana w obrębie PARP?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LechOniszczenko">Panie przewodniczący. Myśmy to zagadnienie badali na próbie bodajże, jeśli dobrze pamiętam, 10 wniosków i to było badanie, które nie przyniosło żadnych negatywnych rezultatów. To była próba losowa. w związku z tym nie stwierdziliśmy żadnych uchybień w procedurach kwalifikowania tych wniosków, które się ostatecznie, na czas kontroli, powtarzam, nie zmieściły w tej dofinansowywanej próbie. Sądzę, że ten wynik badania jest jednak wiarygodny. Tak samo badaliśmy próbę odwołań od tych decyzji o niezakwalifikowaniu i też nie mieliśmy uwag proceduralnych. Oczywiście nie ma możliwości, panie przewodniczący, zbadania 100%, ale te badania losowe, które my prowadzimy na ogół przy wykorzystaniu narzędzi informatycznych, dają dużą pewność. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławGolba">Jeszcze pytanie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WincentyElsner">To jest 10 wniosków na ponad 1000 złożonych, tak że to jest 1%?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LechOniszczenko">10 wniosków spośród tych 215, które się nie zakwalifikowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WincentyElsner">Aha, spośród tych niezakwalifikowanych. a te 400 zakwalifikowanych, te, które mimo zakwalifikowania nie otrzymały dofinansowania? Jak tutaj wyglądało badanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LechOniszczenko">Właśnie o tym mówimy. Mówimy o tych projektach, które spełniały wszystkie kryteria…</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WincentyElsner">297, o tym mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LechOniszczenko">Tak. Spełniały wszystkie kryteria, ale nie zostały zakwalifikowane ze względu…</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławGolba">Czyli 10 spośród tych?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LechOniszczenko">Tak. Spośród tych, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławGolba">Rozumiem, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z kolegów posłów chciałby jeszcze zabrać głos. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MieczysławGolba">Ja mam panie dyrektorze takie pytanie. z tego co pan przedstawił, to spośród tych 36 firm, które były przedmiotem kontroli, 32 prawidłowo poinformowały opinię publiczną o otrzymanych środkach, a 4 nie zrobiły tego prawidłowo. Chciałbym zapytać, jak miały to zrobić, a z drugiej strony jak tego nie zrobiły, czy grożą im jakieś konsekwencje z tego tytułu i na czym by one polegały?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LechOniszczenko">W tym zakresie uchybienia były drobne. My je oczywiście odnotowujemy w takim, że tak powiem, badaniu zerojedynkowym, albo ktoś wypełnia wszystkie obowiązki, albo nie. Natomiast te uchybienia nie były duże. Dotyczyły przede wszystkim prezentowania nieprawidłowych danych, jeśli chodzi o materiały informacyjne. Tam były błędy w kwotach, w procencie udziału i tak dalej. w Internecie, na tablicach ogłoszeń. To dotyczyło czterech beneficjentów i był, panie przewodniczący, na tyle szczęśliwy układ, że w zasadzie wszyscy oni jeszcze w trakcie naszej kontroli te błędy sprostowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławGolba">Może PARP chce jeszcze coś dopowiedzieć. Tak, pan prezes zabierze głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSzczepanik">Dzień dobry państwu. Błędy dotyczące nieprawidłowości, czy jak to inaczej będziemy nazywali, w informowaniu opinii publicznej są zbyt błahe, w mojej ocenie, żeby Wysoka Komisja w ogóle się tym zajmowała. Jeśli beneficjent miał obowiązek powiesić tablicę informacyjną, że dana inwestycja jest finansowana ze środków Unii Europejskiej, to taką informację powiesił, ale gwiazdki były nie tak niebieskie, jak powinny być zgodnie z instrukcją. Tak, żółte, przepraszam. To nie jest to uchybienie, które miałoby dyskwalifikować beneficjenta. Już na pewno nie powodować zwrotu dotacji czy jakiekolwiek obcięcie dotacji. Tak że takiego rodzaju błędy mogą być. To o czym pan dyrektor wspomniał, nieprawidłowa albo nieprecyzyjna informacja, logo nie do końca właściwe albo tego typu naprawdę bardzo drobne rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Czyli to znaczy, że Najwyższa Izba Kontroli bardzo skrupulatnie to wszystko kontroluje, a tutaj wskazana jest rozwaga, zdrowy rozsądek, żeby przedsiębiorca przez takie małe, drobne uchybienie nie stracił całej dotacji. To jest najważniejsze. Nie o to chodziło, żeby z powodu takiej niewielkiej sprawy zabrać przedsiębiorcy dotację, gdzie tyle przeprowadził wszystkich czynności, a one są bardzo trudne i skomplikowane niejednokrotnie, gdzie musi pozyskiwać te dodatkowe informacje od wielu specjalistów, aby prawidłowo to zrobić. Bo wiadomo on się zajmuje prowadzeniem działalności, a nie zawsze wypełnia dokumentację unijną i inną, która jest wymagana również przez nasze prawo. Wobec powyższego cieszę się bardzo, że zostało to tak potraktowane. Dziękuję bardzo za odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MieczysławGolba">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Może ktoś z zaproszonych gości? Nie widzę, nie słyszę, wobec powyższego stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia naszej Komisji został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MieczysławGolba">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu bardzo za przybycie i za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>