text_structure.xml
57.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławGolba">Pozwolą państwo, że rozpoczniemy posiedzenie naszej Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Witam bardzo serdecznie państwa posłów i gości zaproszonych. W sposób szczególny witam panią minister Henclewską, jak również panią minister Wendel. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławGolba">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie informacji Ministra Gospodarki o systemie finansowania inwestycji innowacyjnych ze środków publicznych i niepublicznych, w tym funduszy venture capital oraz aniołów biznesu. Powyższy porządek i materiały państwo posłowie – członkowie Komisji otrzymali drogą elektroniczną, jak również w wersji papierowej. Czy są może jakieś uwagi do porządku obrad tego posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławGolba">Przystępujemy do realizacji naszego punktu, a więc bardzo proszę panią minister Henclewską o przedstawienie informacji. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaHenclewska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o innowacyjne inwestycje przedsiębiorstw i ich wsparcie, to głównie wspierane są one ze środków publicznych w ramach funduszy strukturalnych, a zwłaszcza Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG). I tak, w ramach 4 osi priorytetowej realizowane są działania, które mają zwiększyć poziom innowacyjności przedsiębiorstw poprzez współfinansowanie projektów wysoko innowacyjnych. Beneficjentami tych działań są przede wszystkim przedsiębiorstwa sektora małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Ponad 65% planowanych alokacji jest przeznaczonych właśnie dla nich. Oprócz tego jest oddzielna 3 oś priorytetowa i to jest wsparcie przeznaczone na inicjowanie działalności innowacyjnej. Oś 5 to wsparcie dla przedsiębiorstw, które działają w ramach klastrów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrażynaHenclewska">Natomiast przedsięwzięcia inwestycyjne, które się cechują niższym poziomem innowacyjności, realizowane przez sektor MŚP, są współfinansowane ze środków publicznych w ramach regionalnych programów operacyjnych (RPO).</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrażynaHenclewska">Poza PO IG realizowane są też działania ze środków budżetowych, w tym m.in. tych, które są wdrażane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. „Bon na Innowacje” to jest instrument, który ma na celu inicjowanie współpracy mikroprzedsiębiorstw i małych przedsiębiorstw z jednostkami badawczymi. Innym instrumentem jest instrument systemowy w postaci ulgi podatkowej na zakup nowych technologii.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli popatrzeć na kraje Europy Środkowo-Wschodniej, to – w informacji to też wskazujemy – Polska jest najatrakcyjniejszym miejscem do lokowania inwestycji kapitałowych przez fundusze podwyższonego ryzyka. Natomiast jeśli patrzymy na wielkość pozyskiwanych funduszy, to Polska jest też największym rynkiem dla globalnych funduszy szukających w obszarze Europy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli natomiast porównamy wielkość inwestycji czy pozyskiwanie kapitału – zarówno przez fundusze venture capital (VC), jak i szerzej private equity (PE) – z aktywnością funduszy na tych rynkach Europy Zachodniej, to wtedy już sytuacja kształtuje się inaczej. Okazuje się, że ta działalność w Polsce ma charakter marginalny. Relatywnie rzecz biorąc, dofinansowanie czy lokowanie inwestycji przez fundusze kapitału podwyższonego ryzyka tak się kształtuje.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrażynaHenclewska">Proszę państwa, jeśli chodzi o fundusze PE i VC, to tak naprawdę nie chodzi tu tylko o kapitał, choć jest bardzo ważny, ale to również jest i wiedza, i doświadczenie, i kontakty dla przedsiębiorstw. Tak więc jest to wartość dodana, którą w statystykach trudno uchwycić, ale to jest ta wartość, która dla prowadzenia działalności przez przedsiębiorstwo i jako wsparcie przedsiębiorcy jest niezwykle cenna. Dlatego też pomimo niewielkiego udziału w rynku finansowania innowacyjnych inwestycji od 2004 r. wdrażane są instrumenty, które mają na celu rozwój rynku funduszy kapitałowych, w szczególności funduszy VC.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrażynaHenclewska">Pierwszy instrument wsparcia wdrażany był jeszcze w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. To działanie o alokacji 135 mln zł było skierowane wyłącznie do funduszy VC – tych, które inwestowały w początkowe stadia rozwoju przedsiębiorstw, czyli tzw. zalążkowe i start-upy. W rezultacie tych działań utworzono 6 nowych funduszy inwestujących w najbardziej innowacyjne, ale też obarczone największym ryzykiem przedsięwzięcia innowacyjne. Na podstawie ustawy z 2005 r. utworzone Krajowy Fundusz Kapitałowy (KFK), którego stuprocentowym udziałowcem jest Bank Gospodarstwa Krajowego. Celem KFK jest zarówno rozwój funduszy typu VC, jak też zwiększanie finansowania MŚP ze źródeł prywatnych. Pierwsze środki w wysokości 100 mln zł KFK otrzymał w 2007 r. Do chwili obecnej te dwa fundusze wyłoniły w konkursie i zrealizowały 11 inwestycji kapitałowych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrażynaHenclewska">Dalsze zasilanie finansowe tego przedsięwzięcia zostało ujęte w PO IG na okres 2007–2013. Wsparcie uzyskane przez fundusze kapitału podwyższonego ryzyka jest przeznaczane na inwestycje i zarządzanie portfelem mikroprzedsiębiorstw, małych przedsiębiorstw i średnich przedsiębiorstw, szczególnie o charakterze innowacyjnym – tych, które się znajdują na początkowych etapach rozwoju lub tych, które prowadzą działalność badawczo-rozwojową. W ramach działania realizowanego ze środków PO IG przeprowadzono 2 konkursy. Łączna kwota kapitalizacji funduszy, deklarowana w tych ofertach, przekroczyła 1,5 mld zł. Profil inwestycyjny funduszy to głównie IT, ochrona środowiska, nowe technologie, biotechnologie, inżynieria chemiczna, zaawansowane technologie informatyczne i internetowe. Z łącznej kwoty środków PO IG do chwili obecnej wykonano czy zalokowano 78%.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrażynaHenclewska">Poza środkami z PO IG, KFK otrzymał na działalność również środki w ramach Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, który jest realizowany w okresie 2009–2017. Obecnie w portfelu KFK znajduje się 11 funduszy, które dokonały 17 inwestycji, ale chciałabym tu podkreślić, że relatywnie niewielki poziom inwestycji zrealizowanych przez nowo powstałe fundusze przy udziale KFK wynika z wielu czynników, również tych nie... pozarynkowych, czyli sytuacji ogólnogospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli chodzi o rynek aniołów biznesu, to rynek ten jest – można tak w cudzysłowie powiedzieć – mniej rozpoznany niż fundusze PE i VC zarówno przez sektor przedsiębiorstw, jak też przez sektor publiczny. Z tych ekspertyz i z tych danych, którymi dysponujemy, wynika, że potencjalna liczba aniołów biznesu szacuje się na poziomie 100. W chwili obecnej w ramach PO IG realizowane jest działanie – Wsparcie dla instytucji otoczenia biznesu i tak naprawdę w tych ramach, z tego działania mogą korzystać anioły biznesu. Celem tego instrumentu jest tworzenie dogodnych warunków inicjowania współpracy inwestorów z tymi przedsiębiorcami, którzy poszukują środków finansowych na realizację innowacyjnych przedsięwzięć, które – jak państwo wiedzą – wiążą się z dużym ryzykiem. To działanie tak naprawdę służy wspieraniu sieci inwestorów oraz uświadamianiu przedsiębiorcom korzyści i usług oferowanych również przez te sieci. Mam na myśli sieci otoczenia biznesu. Wsparcie zostało udzielone instytucjom otoczenia biznesu na utworzenie platform, które kojarzą inwestorów, m.in. aniołów biznesu, z przedsiębiorcami poszukującymi finansowania oraz umożliwiają wymianę doświadczeń inwestorów.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#GrażynaHenclewska">Proszę państwa, chciałam tylko powiedzieć, że obecnie przygotowujemy się już do nowej perspektywy finansowej. Tak naprawdę, jeśli chodzi o sposoby wspierania i instrumenty, mamy świadomość, że powinny być gotowe. W ramach programów czy w ramach strategii i programu rozwoju przedsiębiorstw te koncepcje systemu wsparcia przedsiębiorstw, ze szczególnym uwzględnieniem właśnie wspierania innowacyjności, będą przygotowywane. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo pani minister. Bardzo proszę o zabranie głosu panią Iwonę Wendel podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Pani minister, bardzo proszę o zabranie głosu, bo wiem, że pani ma kolejne spotkanie niedługo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IwonaWendel">Dziękuję ślicznie. Może tylko podam kilka statystycznych informacji dotyczących realizacji działań 4 i 3 w ramach PO IG, jednak chciałabym od razu na wstępie zauważyć, że jesteśmy w połowie okresu programowania. W większości projekty przyjęte do realizacji zostały zgłoszone w 2008 i 2009, w związku z czym, ze względu na proces inwestycyjny, który trwa średnio 2–3 lata, efekty tych projektów tak naprawdę będą widoczne w latach 2013–2015. Niemniej jednak już w czasie realizacji tych dwóch działań w ramach PO IG pewne efekty możemy obserwować.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#IwonaWendel">Tak, jak pani minister już wspomniała, w działaniu 4 alokacja sięgnęła ponad 70% – 71% dokładnie – dostępnych środków, czyli łączna kwota to jest ponad 10 mld zł. Podpisano 1217 umów w 4 priorytecie na realizację innowacyjnych inwestycji przedsiębiorstw. Zakres realizowanych projektów dotyczy: wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych (B+R) prowadzonych przez przedsiębiorstwa lub na zlecenie przedsiębiorców (w tym mamy liczbę 460 projektów), rozwoju działalności B+R w przedsiębiorstwa (40 projektów), wsparcia w zakresie wzornictwa przemysłowego (130 projektów), inwestycji w zakresie nowych technologii wspieranych przy pomocy kredytu technologicznego (153 projekty), nowych inwestycji o wysokim potencjale innowacyjnym (360 projektów), inwestycji produkcyjnych usługowych o kluczowym znaczeniu dla polskiej gospodarki (74 projekty). Z tej puli 59% tyczy działalności przemysłowej, 32% działalności usługowej. Jak już też pani minister wspomniała, 75% beneficjentów stanowią MŚP.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#IwonaWendel">A jakie są główne efekty realizowanego działania? Na dzień dzisiejszy 8500 nowych miejsc pracy, w tym ponad 2 tys. miejsc pracy w zakresach działalności związanych z obszarem B+R. Docelowo 25 tys. nowych miejsc pracy ma tutaj powstać. 271 przedsiębiorców wprowadziło innowacje w swojej działalności. Docelowo będzie zrealizowanych 1074 takich projektów. 30 przedsiębiorców rozpoczęło lub rozwinęło działalność B+R. W trakcie realizacji pozostaje jeszcze 67 projektów. 6 przedsiębiorców wdrożyło technologie prośrodowiskowe. Z pozostałych w realizacji projektów – 202. Wprowadzono na rynek 398 nowych produktów, usług i technologii. W realizacji pozostaje ponad 1940 projektów. Zmodernizowano 48 laboratoriów w przedsiębiorstwach. W realizacji pozostaje jeszcze 57. Zgłoszono do ochrony 97 wzorów przemysłowych (w trakcie realizacji jeszcze 278) oraz 48 wzorów użytkowych (w trakcie realizacji jeszcze 250).</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#IwonaWendel">W ramach działania 3 – wsparcie funduszy VC oraz aniołów biznesu – alokacja wyczerpana w wysokości 94% na dzień dzisiejszy. Zawarto 239 umów na łączną kwotę ponad 1,3 mld zł. Może powiem o głównych efektach, bo pani minister już wspomniała mniej więcej, jakie to są projekty. Na dzień dzisiejszy 55 przedsiębiorstw uzyskało finansowanie z funduszy kapitału wysokiego ryzyka i od inwestorów prywatnych. W trakcie realizacji jest 1076 projektów. Inkubowano 5 pomysłów innowacyjnych. W realizacji jest jeszcze ponad 1,7 tys. Powstały 3 nowe przedsiębiorstwa przy wsparciu kapitału wysokiego ryzyka. W trakcie realizacji jest jeszcze ponad 600 projektów. We wspartych przedsiębiorstwach powstały 3 nowe miejsca pracy. Docelowo ma powstać jeszcze 1778. Utworzono 5 klastrów służących kojarzeniu przedsiębiorców z inwestorami. W trakcie realizacji pozostaje jeszcze 20. Jeżeli państwo sobie będą życzyć, takie szczegółowe informacje zostaną – oczywiście – jak najszybciej państwu dostarczone w sposób elektroniczny i pisemny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławGolba">Dziękujemy bardzo pani minister. Chcę zaznaczyć, że zwróciłem się z prośbą do Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego o przygotowanie syntetycznej informacji, jak finansowane są przedsięwzięcia o charakterze innowacyjnym w ujęciu statystycznym. Dlatego bym bardzo prosił o zabranie głosu panią prezes GUS Halinę Dmochowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HalinaDmochowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, badanie innowacyjności przedstawiliśmy pokrótce w materiale pisemnym. Nie mam czasu, żeby to wszystko powtarzać. Będę się starała zwrócić uwagę państwa na wybrane ważniejsze rzeczy, a gdyby były jakieś pytania, to – oczywiście – jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HalinaDmochowska">Badanie innowacyjności prowadzone przez GUS od wielu lat jest jednym z segmentów badań nauki, techniki i społeczeństwa informacyjnego. W takim kształcie ujmowane jest w programie badań statystyki publicznej i realizowane w dostosowaniu do wymogów organizacji międzynarodowych, w tym Unii Europejskiej i OECD (Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju), która jest organizacją bardzo aktywną w tym obszarze akurat. Prowadzimy badanie innowacyjności w przemyśle i usługach, a więc w dosyć szerokim obszarze aktywności gospodarczej, w przedsiębiorstwach o liczbie pracujących powyżej 10 osób.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HalinaDmochowska">W 2010 r. badanie było zrealizowane na pełnej zbiorowości przedsiębiorstw spełniających te warunki, o których mówiłam. Z badań tych wynika, że innowacyjność, co zresztą dotychczasowa rozmowa już wskazuje, nie jest najmocniejszą stroną naszej gospodarki. Natomiast zmiany, które zachodzą, wskazują na to, że sytuacja stopniowo, może nie tak szybko, jak byśmy chcieli, ale zaczyna się zmieniać. Temat dzisiejszej debaty na posiedzeniu Komisji wpisuje się znakomicie, jak sądzę, w oczekiwania przedsiębiorców, które udało nam się również zidentyfikować w badaniu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#HalinaDmochowska">Czynniki ekonomiczne zarówno w przemyśle, jak i w usługach wskazywane jako najbardziej dotkliwe bariery utrudniające działalność innowacyjną to jest m.in. brak środków własnych na finansowanie. Wskazuje na to prawie 32% przedsiębiorstw przemysłowych i prawie 24% przedsiębiorstw usługowych. Brak środków zewnętrznych wskazuje prawie 27% przedsiębiorstw przemysłowych i ponad 21% usługowych. Jest również duży – wyższy niż poprzednich odsetków – odsetek wskazań zbyt wysokich kosztów innowacji, czyli ta kalkulacja robiona przez przedsiębiorstwa, jeśli chodzi o podjęcie inicjatyw innowacyjnych, wskazuje ciągle, że jest to dosyć poważne przedsięwzięcie w skali konkretnych już przedsiębiorstw. Inne bariery, które wskazywali przedsiębiorcy, są odczuwane jako mniej dotkliwe. Więcej informacji na ten temat mogą państwo znaleźć nie w tej notatce, ale w naszej pełnej publikacji o działalności innowacyjnej, która jest dostępna na stronie internetowej.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#HalinaDmochowska">Nie będę zabierać czasu definiowaniem nakładów innowacyjnych. Mają to państwo zawarte w materiale. Natomiast sądzę, że może warto podać parę liczb. W 2010 r. na działalność innowacyjną przedsiębiorstwa przemysłowe wydały prawie 24 mld zł, natomiast w usługach 10,8 mld zł. Największe nakłady – prawie 65% całości – w przemyśle to były nakłady poniesione przez przedsiębiorstwa należące do największej grupy, jeśli chodzi o liczbę pracujących, tj. ponad 500 osób pracujących. W usługach ten odsetek w grupie o największym zatrudnieniu jest jeszcze większy i wynosi prawie 75%. Jeśli chodzi o udział nakładów inwestycyjnych na działalność innowacyjną w nakładach inwestycyjnych ogółem, to w zasadzie we wszystkich grupach wielkości przedsiębiorstw kształtuje się on na poziomie mniej więcej ¼ nakładów na inwestycje ogólne. Nakłady innowacyjne w przedsiębiorstwach przemysłowych przeznaczane na inwestycje to jest prawie 53% wszystkich nakładów innowacyjnych w przemyśle i prawie 42% w przedsiębiorstwach usługowych, a więc to duży udział. Jest to nakład na majątek trwały. Można by to tak w pewnym uproszczeniu powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#HalinaDmochowska">Jeśli chodzi o finansowanie, w badaniu naszym wyróżniliśmy środki własne, środki otrzymane z budżetu, pozyskane z zagranicy, pochodzące z funduszy kapitału ryzyka, kredyty bankowe i tzw. pozostałe środki. Tutaj zaskoczenia, jeśli chodzi o wyniki, nie ma. Ponad 75% wszystkich nakładów w przedsiębiorstwach przemysłowych poniesionych na działalność innowacyjną to jest finansowanie ze środków własnych. W następnej kolejności, w podobnym wymiarze to są środki pozyskane z zagranicy i kredyty bankowe. Natomiast pozostałe dwie formy, czyli wsparcie z budżetu i pochodzące z funduszy kapitału ryzyka, to jest rok 2010, więc być może 2011 był już tutaj trochę lepszy, jeśli tak można powiedzieć, ponieważ to się stale rozwija, ale w 2010 r. wielkości w tych dwóch pozycjach były naprawdę niewielkie. Szczegółowe liczby również mogą państwo znaleźć w materiałach przekazanych.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#HalinaDmochowska">Oczywiście, publiczne wsparcie dla działalności przedsiębiorstw w niektórych obszarach jest ważne. Przez 3 lata w okresie 2008–2010 publiczne wsparcie finansowe na działalność innowacyjną otrzymało 22% przedsiębiorstw przemysłowych aktywnych innowacyjnie, a więc tych, które poniosły pewne nakłady czy zrealizowały pewne przedsięwzięcia, oraz 14,7% przedsiębiorstw sektora usług. Jeśli chodzi o publiczne wsparcie w zależności od wielkości przedsiębiorstw, to w przemyśle najwyższy był odsetek w przedsiębiorstwach o liczbie pracujących 50–259, a więc nie w tej grupie o najwyższym zatrudnieniu, ale w tej do 250, natomiast w usługach, co trochę nas w zasadzie zaskoczyło, ale potem daje się to wytłumaczyć, w przedsiębiorstwach o najwyższej liczbie pracujących, a więc tych od 500 w górę i tam 18,5% jednostek skorzystało z wsparcia publicznego.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#HalinaDmochowska">Odnosząc to do przedsiębiorstw przemysłowych ogółem, to wsparcie publiczne jest – zgodnie z oczekiwaniami – na poziomie niewielkim, bo to jest w przemyśle 4% ogółu przedsiębiorstw, a w usługach na poziomie 2%. W poszczególnych grupach wielkości, oczywiście, wygląda to różnie. W najwyższej grupie to jest 15,8% przedsiębiorstw przemysłowych i 11,4% w sektorze usług. Mogą to państwo również znaleźć w materiale, który przekazaliśmy.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#HalinaDmochowska">Jeśli chodzi o rodzaje działalności, gdzie publiczne wsparcie było relatywnie większe czy duże – można by powiedzieć – jak na polskie warunki, to jest działalność związana z rekultywacją i pozostała działalność usługowa w gospodarce odpadami, natomiast w usługach to jest telekomunikacja. Jak sądzę, to potwierdza ten udział dużych przedsiębiorstw w sektorze publicznym, o którym przed chwilą wspomniałam.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#HalinaDmochowska">Jeśli chodzi o publiczne wsparcie z UE, wykazało nam takie wsparcie ponad 17% aktywnych innowacyjnie przedsiębiorstw w przemyśle i prawie 13% w usługach, natomiast z instytucji krajowych co dziesiąte przedsiębiorstwo przemysłowe korzystało czy potwierdziło korzystanie i 5,3% podmiotów z sektora usług.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#HalinaDmochowska">To by były chyba te ważniejsze rzeczy, o których chciałabym powiedzieć. Tutaj nasze wnioski są w zasadzie zgodne z tym, co zostało powiedziane wcześniej. Ważne jest wsparcie pracy przedsiębiorstw. Ważne jest ułatwienie dostępu do kapitału. Ważne jest oddziaływanie na poziom kosztów działalności innowacyjnej w różnych formach. Nie bardzo mamy czas, żeby o tym dyskutować. Pewno są eksperci, którzy mogą więcej niż statystyka na ten temat powiedzieć. Ważny jest również poziom wiedzy pracowników przedsiębiorstw. Nakłady na ten rodzaj aktywności są niewielkie, natomiast jeśli się weźmie pod uwagę źródła inicjatyw innowacyjnych, to właśnie te inicjatywy wewnętrzne w przedsiębiorstwach czy pochodzące od własnych pracowników są dosyć często wskazywane w przedsiębiorstwach jako źródło wiedzy, jako źródło inspiracji i jako źródło pomysłów. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, na tym chciałabym skończyć. Jeśli będą jakieś dodatkowe pytania, to chętnie odpowiemy. Natomiast dla tych z państwa, którzy troszkę szerzej się tym interesują, mogą państwo znaleźć więcej informacji na ten temat w naszej publikacji, która niezbyt dawno została opublikowana: „Działalność innowacyjna 2008–2010”. Jest ona dostępna również na stronie internetowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo pani prezes za przedstawienie informacji. Chcę poinformować, że zwróciłem się również z prośbą do Ministra Gospodarki o udzielenie odpowiedzi na pytanie o powód spadku Polski w rankingu dotyczącym innowacyjności w 2011 r. wraz z analizą wpływu poszczególnych czynników badawczy, branych pod uwagę przy tworzeniu rankingu, na wartość syntetyczną indeksu. I tu bym bardzo prosił panią minister o odpowiedź na to właśnie zapytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaHenclewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście w ostatnio opublikowanym rankingu Innovation Union Scoreboard (IUS) 2011 w porównaniu z rokiem poprzednim Polska znalazła się na piątym miejscu od końca, podczas gdy wcześniej była na szóstym miejscu. Wyprzedziła nas Słowacja. Rzeczywiście dokonaliśmy analizy, choć chciałabym tutaj zastrzec, że taką dokładniejszą analizę w późniejszym okresie przedstawimy. Natomiast na dzisiaj chciałabym wskazać, że na ten wskaźnik zintegrowany składają się 24 wskaźniki cząstkowe. Jak patrzymy na te wskaźniki, które wzrosły, a które spadły i które się istotnie nie zmieniły, to w przypadku Polski spadek nastąpił w czterech, a istotny wzrost w siedmiu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrażynaHenclewska">Tam, gdzie jest spadek, to może przytoczę. Liczba osób z tytułem doktora na 1 tys. mieszkańców – jest spadek z 0,9 do 0,8. Drugi wskaźnik to udział doktorantów spoza UE w ogólnej liczbie doktorantów. Zmniejszył się on w Polsce z 2,27% do 1,98%. I temat dzisiejszy – nakłady na inwestycje typu VC. To jest wskaźnik liczony w stosunku do PKB. Nakłady również zmniejszyły się i tu jest wskaźnik 0,043% do 0,034%. Liczba zgłoszonych wzorów użytkowych na 1 mld PKB zmniejszyła się z 4,71 do 4,4.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#GrażynaHenclewska">Natomiast, jeśli chodzi o wzrost, to mamy np. odsetek krajowych publikacji naukowych, które zaliczają się do 10% najczęściej publikowanych na świecie. Tutaj mamy istotny wzrost z 0,04% do 3,68%, czyli wielokrotnie. Nakłady publiczne na B+R w stosunku do PKB zwiększyły się z 0,41% do 0,53%. Nakłady prywatne na B+R w stosunku do PKB również wzrosły. Udział zatrudnionych w sektorach wysokiej techniki w liczbie zatrudnionych ogółem również wzrósł. Tu jest wzrost z 8,87% do 9,1%. Jest wzrost udziału eksportu produktów średniej i wysokiej techniki w eksporcie ogółem z 51% do 52,4%. Jest również wzrost udziału usług świadczonych w oparciu o nowe technologie w eksporcie ogółem. Tutaj też jest spory wzrost, bo z 30% do 33%. I udział przychodów ze sprzedaży licencji i patentów za granicą w PKB wzrósł z 0,02% do 0,06% PKB.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#GrażynaHenclewska">Porównaliśmy Polskę ze Słowacją, bo było pytanie, dlaczego to Słowacja nas wyprzedziła. Co miało największy wpływ na to? Na Słowacji nastąpił wzrost liczby osób z tytułem doktora na 1 tys. mieszkańców. Tam wzrósł o 0,3, a w Polsce – tak, jak mówiłam – zmniejszył się o 0,1. Na Słowacji odnotowano zwiększenie odsetka doktorantów spoza UE w ogólnej liczbie doktorantów o 0,8 punkta procentowego, a w Polsce ten wskaźnik o 0,3 się zmniejszył. Na Słowacji nastąpił wzrost odsetka osób w wieku 30–34 lat, które ukończyły edukację na poziomie wyższym – chodzi o ten rok jeden – aż o 4,5 punkta, a w Polsce też jest wzrost, ale niższy – o 2 punkty się zwiększył.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#GrażynaHenclewska">Chciałabym powiedzieć, że te pozostałe wskaźniki, ta dynamika i te tendencje były na zbliżonym poziomie. Jak popatrzyliśmy, to Słowacja wyprzedziła Polskę o 0,009 wskaźnika. No po prostu statystycznie o 0,009 wskaźnika IUS. Natomiast jeśli chodzi o drugą część tego pytania, która dotyczyła dokładnej analizy przyczyn spadku wskaźników, itd., to jeszcze nad tym pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo pani minister. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego profesora Jana Kaźmierczaka. Panie profesorze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję, panie przewodniczący. Państwo posłowie, pani minister, szanowni państwo, nie ukrywam, że byłem inspiratorem tego pytania, na które pani minister przed chwilą odpowiadała i przyznam się, że bardziej bym się chciał dowiedzieć nie tego, dlaczego nas wyprzedziła Słowacja, tylko dlaczego ciągle jesteśmy tak daleko w dołku. Co do tych 0,009 punkta, pani minister, nawet w biegu na 10km czy w maratonie może decydować o wyniku fotokomórka, co po prostu przesądza, kto wygrał, a kto jest gorszy. Tym bardziej, że wyniki Community Innovation Survey bez wątpienia są podstawą analizy porównawczej, a nie bezwzględnej oceny poziomu innowacyjności. I tu, niestety, jest ciągle nie tak, jak byśmy pewnie wszyscy chcieli.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanKaźmierczak">Pamiętam rok 2008, kiedy pierwszy raz miałem do czynienia ze zmianą ustawy o działalności innowacyjnej. Wtedy byliśmy na trzecim miejscu od końca, więc biorąc pod uwagę to, jest lepiej, natomiast ogólnie rzecz biorąc, nie jest dobrze. Tym bardziej jeszcze, że jeśli ma rację dziennikarz, który o tym pisał, i tak tę stosunkowo wysoką wartość syntetycznego indeksu innowacyjności w naszym przypadku trzyma bardzo wysoki poziom scholaryzacji w Polsce na poziomie szkolnictwa wyższego, a osoby, które z tym mają trochę do czynienia wiedzą, że to jest wskaźnik – przepraszam za powiedzenie – trochę dęty.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanKaźmierczak">Natomiast twierdzę, że to pytanie czy ten problem ma bardzo silne powiązanie z tym, o czym panie minister mówiły w pierwszej części swojej wypowiedzi i chciałbym tę sprawę podrążyć. Skorzystam z okazji, że są tutaj pani minister Wendel i pani minister Henclewska, jako że to wspólne działanie w tym przypadku ma moim zdaniem znaczenie kluczowe. Otóż jeżeli mamy jakieś podstawy do odpowiedzenia sobie na pytanie, dlaczego nie jest tak dobrze, jak byśmy chcieli, a przynajmniej częściowo tak dobrze, to właśnie w momencie, kiedy występuje etap programowania następnej perspektywy finansowej i przygotowywania założeń do tego, co będzie. Jeszcze przy świadomości, że przecież UE w tej chwili chce stawiać właśnie na to zagadnienie – wzrost poziomu innowacyjności, koneksje pomiędzy twórcami własności intelektualnej a przenoszenie ich do praktyki i generalnie rzecz biorąc, wychodzenie do przodu także w konkurencji światowej.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanKaźmierczak">Chciałem zapytać i to bardzo konkretnie, jeżeli taka możliwość w tej chwili by istniała, żebyśmy sobie odpowiedzieli na to pytanie. Czy te analizy, które panie nam przedstawiły, także to, co powiedziała pani prezes, przekładają się jakoś na nasze zamierzenia dotyczące tworzenia zarówno ram odniesienia do następnej perspektywy finansowej, jak i do pomysłu, jak mają być konstruowane poszczególne części wydatkowania?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanKaźmierczak">Muszę powiedzieć, że – patrząc z perspektywy do tyłu, oczywiście, jest łatwiej powiedzieć sobie, co było nie tak – wydaje mi się, że popełniono chyba jednak pewne błędy. Nie wiem, czy tak to można nazwać. Nie do końca udało się zarówno na etapie tworzenia strategicznych ram odniesienia w poprzedniej perspektywie, jak i rozpisania tego na głosy w postaci programów operacyjnych, żeby wziąć pod uwagę np. najbardziej nam bliski, jak tu siedzimy, PO IG. On się ładnie nazywał, miał dość sporą kwotę ogólną do wydatkowania, ale – w moim odczuciu przynajmniej – mimo wysiłków resortów, które były w to zaangażowane, mimo wysiłku... Chylę tutaj głęboko czoła przed Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości. Pani prezes, gratuluję tego, coście państwo zrobili. To jednak nie jest ciągle to – te wskaźniki, które nam panie pokazywały. W 40-milionowym kraju liczba aniołów biznesu – około setki, liczba nowych miejsc pracy tworzonych w tych mechanizmach, o których panie mówiły, liczona na sztuki praktycznie, itd.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanKaźmierczak">W związku z tym precyzuję pytanie. Jakie są pomysły na nową perspektywę finansową po to, żebyśmy bardziej efektywnie wydatkowali środki unijne, które dostaniemy? Nie mam złudzeń, mimo że czasami w naszym pięknym kraju panuje takie przekonanie, że za środki unijne zbudujemy coś nowego w Polsce. Nie zbudujemy. Nawet z tych danych, które pani prezes nam przedstawiała, wynika dosyć jasno, że ogólna kwota środków na PO IG stanowi część i to niewielką tego, co się działo – mimo, że to nie jest to, czego oczekujemy – i musi dziać, gdybyśmy chcieli Polskę doprowadzić... No nie na tyłówkę krajów UE, bo czy piąte, czy szóste miejsce od końca to jest jednak poza dwudziestym miejscem, a krajów UE jest 27. W rankingu syntetycznego indeksu jeszcze są uwzględniane chyba Stany Zjednoczone, Japonia i coś tam jeszcze, zdaje się. Tak więc jest nie do końca tak dobrze, jak by mogło być.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JanKaźmierczak">W związku z tym powtarzam. Jakie resorty w to zaangażowane mają pomysły na nową perspektywę po to, żeby wykorzystać doświadczenia? Jak mówię, krytykować do tyłu jest łatwo i nie chcę w tę łatwiznę popadać, ale warto się uczyć na własnych błędach. Podobno jednak na własnych robi się to skuteczniej niż na cudzych. Te błędy cudze pewnie dało się zaobserwować, ale może niezbyt skutecznie. Czy mamy wizję? Czy potrafimy tak zaprogramować nowe środki, które wpłyną do nas, żebyśmy przy pomocy tych środków mogli stymulować to, o co nam chodzi? Czyli to, żebyśmy per saldo w tym rankingu porównawczym znaleźli się nie przed Słowacją tylko, bo jeszcze bym parę krajów wymienił, przed które chciałbym, żebyśmy się wysforowali. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Głos zabierze pan poseł John Abraham Godson. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JohnAbrahamGodson">Dziękuję bardzo. Moje pytanie dotyczy raportu GUS. Na stronie 17 jest rysunek 15. Nie wiem, czy moje pytanie jest odpowiednie, ale potrzebuję informacji na temat tego, co decydowało właśnie o tych nakładach na działalność innowacyjną według województwa. Czy to jest w zależności od danych przedsiębiorstw w danym regionie? Czy to jest samorząd wojewódzki? Czy to są instytucje państwowe, czy jakieś jeszcze inne instytucje?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy ktoś jeszcze z panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. A z gości zaproszonych czy ktoś chce zabrać głos? Również nie słyszę A, pani minister, oczywiście, jak najbardziej. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IwonaWendel">Ponieważ za chwileczkę muszę odejść, oczywiście, w zastępstwie pani dyrektor Wesołowska jeszcze będzie udzielała dalszych informacji. Chciałabym się tylko odnieść do tego fragmentu wypowiedzi pana posła dotyczącego efektów realizacji PO IG. To, co czytamy dzisiaj w danych statystycznych, w tym wskazanym wskaźniku dotyczy poprzedniej perspektywy. To jest efekt realizacji perspektywy 2004–2006. Tak, jak powiedziałam, w znakomitej większości projekty dopiero są w trakcie realizacji i o efektach będziemy mogli mówić w latach 2013–2015. Chciałabym więc, żeby państwo to doskonale zrozumieli, bo tak naprawdę te projekty dopiero się realizują i te wskaźniki na skutek absorpcji środków unijnych będą dopiero wtedy widoczne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#IwonaWendel">Natomiast chciałabym też podkreślić, że środki unijne nie mają zastępować reguł rynkowych i nie mają też zastępować własnej inicjatywy przedsiębiorców w ramach tworzenia i rozwijania innowacyjności. One mają stanowić koło zamachowe i w tej roli na pewno się sprawdziły. To już widzimy, tak? Zwłaszcza wtedy, kiedy Polska była w pierwszym kryzysie, rzeczywiście te środki w sposób znaczący poprawiły naszą sytuację. Natomiast one nie mają zastępować, oczywiście, reguł rynkowych. To tak tytułem doprecyzowania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Czy pani minister Henclewska... Pani prezes, tak? Bardzo proszę, pani Bożena Lublińska-Kasprzak, prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Po pierwsze, chciałam bardzo serdecznie podziękować panu posłowi wiceprzewodniczącemu za ciepłe słowa pod kątem PARP i naszej aktywności w zakresie wspierania innowacyjności. Rzeczywiście to jeden z głównych filarów naszej aktywności, w szczególności wspieranie innowacyjności sektora MŚP w Polsce.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Chciałam tutaj wesprzeć panią minister w tych słowach, w których mówiła o efektach działania PO IG czy wpływie tego programu również na wskaźnik innowacyjności i to miejsce, które Polska w tej chwili zajmuje. Myślę, że będziemy to mogli obserwować za kilka lat. Rzeczywiście jest tak, że – po pierwsze – większość tych wskaźników pochodzi z roku 2008, kiedy trudno mówić o jakimkolwiek wpływie PO IG, bo wtedy były zawierane dopiero pierwsze umowy. Myślę więc, że efekt będzie widoczny. Wierzę w to głęboko. Nasze dane, analizy pokazują to, że rzeczywiście fundusze europejskie mają wpływ na innowacyjność polskich firm.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Chciałabym wspomnieć jeszcze o takim dodatkowym elemencie. Pani minister mówiła o tym, że jeśli chodzi o te fundusze, jest też taki efekt, że one w skali finansowania inwestycji innowacyjnych nie są znaczące. Rzeczywiście, to jest kilka procent tak naprawdę, więc one są kołem zamachowym. Myślę, że warto wspomnieć o takim fakcie, o którym rzadko się mówi. Jeśli chodzi o PO IG, to w tych działaniach, które realizuje PARP, zostało do tej pory złożonych 27 tys. wniosków na kwotę 41 mld zł. Niestety, ze względu na ograniczenie tych środków mogliśmy tylko podpisać ponad 7,8 tys. umów na kwotę 12,6 mld zł, ale nasze badania, obserwacje pokazują, co się dzieje z bardzo dużą częścią tych projektów, które – niestety – nie uzyskały dofinansowania, bo nie przeszły różnych etapów oceny czy też miały za mało punktów, aby je sfinansować, ze względu również na ograniczoność środków. Są to projekty przygotowane właśnie według standardów naszych programów, projekty innowacyjne czy wprowadzające rozwiązania innowacyjne, przygotowane według naszych wymogów, a my premiujemy tam czy to rejestrację patentów, czy wdrażanie nowych rozwiązań innowacyjnych, również tych organizacyjnych i marketingowych, czyli ze wszech miar te projekty często są bardzo innowacyjne. Bardzo dużo tych projektów jest realizowanych przez przedsiębiorców pomimo niedofinansowania ze środków agencji. Robiliśmy takie badania wcześniej. Przedsiębiorcy starają się wtedy pozyskiwać środki na finansowanie tych projektów – już przygotowanych według naszych standardów – z innych źródeł. Myślę, że właśnie to jest też bardzo ważne, że nasze konkursy, nasze działania też stanowią motywację dla przedsiębiorców do przygotowania i zrealizowania projektów innowacyjnych.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Jest i drugi aspekt tego, że te programy unijne mają mieć działanie właśnie zachęcające. Myślę, że to jest też kierunek na przyszłość. Pokazują to nasze badania, bo realizujemy sporo badań dotyczących innowacyjności w Polsce. Badania pokazują, że jest potrzeba jeszcze sporej liczby działań o charakterze świadomościowym, zachęcających przedsiębiorców do innowacyjnych działań, do realizacji innowacyjnych projektów. Zresztą pani Prezes GUS mówiła o tym, że nakłady na projekty innowacyjne to są 24 mld zł. Z drugiej strony wiemy, że – to są dane Narodowego Banku Polskiego – środki zgromadzone w bankach, środki przedsiębiorstw w Polsce to jest ponad 200 mld zł. Część tych środków przy odpowiedniej stymulacji, jak sądzę, mogłaby być przez przedsiębiorców wydawana na B+R czy też na finansowanie projektów innowacyjnych. Prowadzimy takie działania o charakterze promocyjno-informacyjnym, kampanie dotyczące promowania innowacyjności. Prowadzimy portal innowacyjności, klub przedsiębiorców innowacyjnych. Zbudowaliśmy krajową sieć innowacyjności. Wspieramy przedsiębiorców, którzy chcą zrobić audyt i wdrożyć innowacyjne rozwiązania. Myślę, że na pewno warto takie działania w przyszłej perspektywie kontynuować, bo te działania właśnie mają efekt mnożnikowy i zachęcają przedsiębiorców do realizacji działań innowacyjnych. Pomimo tego, że przedsiębiorcy zawsze mówią o tym, że finansowe aspekty są najważniejsze i że brak finansowania jest najważniejszy w tej działalności innowacyjnej. Tak mówią przedsiębiorcy, ale nasze badania pokazują, że nie zawsze jednak tak jest. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Kaźmierczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKaźmierczak">Chciałem w trybie ad vocem powiedzieć dwie rzeczy. Proszę państwa, jeżeli z mojej wypowiedzi wynikło, że nie zdaję sobie sprawy z tego, że środki europejskie są tylko częścią tego, co jest wkładane w polską gospodarkę w wymiarze innowacyjnym, to przepraszam za nieprecyzyjną wypowiedź, ale chciałem powiedzieć dokładnie to, co powiedziała pani minister Wendel. Natomiast szkoda, że wyszła, bo co do założenia z jednym elementem jej wypowiedzi się nie zgadzam. Otóż to nie jest układ zero-jedynkowy. To nie jest tak, że mieliśmy stan z 2008 r., kiedy się zaczynał nabór wniosków i cała procedura przyznawania środków na programy w ramach innowacyjnej gospodarki, i jakiekolwiek efekty będą dopiero w roku 2013 czy 2015. To jest proces. To nie ulega wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanKaźmierczak">Bardzo dziękuję pani prezes za tę informację, bo to bardzo dobrze, że mechanizm zadziałał w ten sposób, że ludzie, którzy przygotowali wnioski i nie dostali finansowania, zrozumieli tę prostą prawdę, że nie na środkach unijnych się buduje innowacyjną gospodarkę, tylko na wszelkich innych, możliwych, dostępnych, jako że środki unijne z definicji nie są narzędziem, które robi wszystko. Nazywałem to stymulatorem, pani minister Wendel kołem zamachowym. Nie będę się kłócił o porównania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanKaźmierczak">Natomiast dalej pozostaje aktualne moje pytanie, jako że uważam, że to nie jest układ czarno-biały, czyli że to, co się działo od momentu, kiedy rozpoczęto dystrybucję środków w ramach przyznawania pieniędzy czy wsparcia na poszczególne projekty, to się daje obserwować. Z tego, co nam pani prezes Kasprzak powiedziała, widać, że takie obserwacje są prowadzone. W związku z tym dalej powtarzam pytanie. Przepraszam państwa, bo będę musiał pójść na posiedzenie Komisji Zdrowia, więc w protokole przeczytam odpowiedź. Czy te obserwacje, tego typu badania jak to, co pani prezes mówiła, a także przemyślenia, czy wynikające z raportu GUS, czy z tego, co pani minister mówiła, są jakąś podstawą do pomyślenia o tym, jak lepiej przygotować założenia do nowej perspektywy finansowej po to, żebyśmy per saldo znaleźli się nie na piątym, szóstym miejscu od końca, ale np. na piątym, szóstym miejscu od czoła stawki? To tyle. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję, panie profesorze. Głos zabierze także jeszcze raz pan poseł John Abraham Godson. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JohnAbrahamGodson">Dziękuję bardzo. Idąc za moim poprzednim pytaniem, mam pytanie do pani prezes PARP. Czy byłaby możliwość otrzymania takiego wykazu rozdysponowania funduszy na innowacyjność według poszczególnych regionów czy województw? To byłoby mi bardzo, bardzo potrzebne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Zgłasza się chyba pani naczelnik. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnitaWesołowska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Anita Wesołowska, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. W zastępstwie pani minister Wendel – mam nadzieję – uzupełnię jej wypowiedź. Szkoda też, że właśnie pan wiceprzewodniczący wyszedł – niestety, przeczyta to tylko w protokole.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AnitaWesołowska">Oczywiście, proszę państwa, w MRR prowadzone są prace – na tyle, na ile mogą być zaawansowane, biorąc pod uwagę stan legislacyjny przygotowania nowej perspektywy finansowej ze strony Komisji Europejskiej – nad założeniami do nowych może nie tyle programów operacyjnych, bo to zbyt daleko powiedziane, ale do nowych interwencji i zakresu wsparcia. Oczywiście, pierwsze różnice, jakie mi się nasuwają, bo miałam okazję brać udział w planowaniu i perspektywy 2004–2006, i 2007–2013, i teraz biorę udział w planowaniu kolejnej perspektywy, więc jakby przegląd, oświadczenie pewne mam... Nasuwa mi się jeden wniosek. Po pierwsze, cały czas uczymy się tego, że musimy przywiązywać dużą wagę do funduszy strukturalnych i dużą wagę do jakości wdrażania tych funduszy. Uczymy się tego, że potrzebujemy dokumentów strategicznych, żeby prawidłowo realizować później te działania, które zostały zaprogramowane, że programy operacyjne są tylko instrumentem do realizacji określonych celów, które właśnie powinny być określone w tych dokumentach strategicznych. I tutaj nie ma wątpliwości, że reforma systemu nauki i utworzenie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju idą w dobrym kierunku – właśnie w kierunku precyzowania, gdzie ta polityka powinna być realizowana. Z drugiej strony działania Ministerstwa Gospodarki, przygotowanie odpowiednich strategii tematycznych, prace nad strategią gospodarki i dokumentami pomocniczymi pokazują, że zrozumieliśmy ten aspekt, że programy operacyjne powinny bazować i realizować określone strategie, i być jakby konsekwencją przeprowadzenia określonych reform.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AnitaWesołowska">Oczywiście, mamy też przemyślenia dotyczące tego, kogo i w jakim zakresie chcemy wspierać. Tutaj świetnie się złożyło, bo pani Prezes GUS podawała takie – bardzo interesujące dla nas – dane, jak np. to, że głównym nośnikiem innowacji – co potwierdza również nasze badania – są przede wszystkim duże przedsiębiorstwa. Oczywiście, duże w skali takiej, że to są bardzo duże inwestycje i takie spore, kosztowne innowacje są przeprowadzane przez duże przedsiębiorstwa, ponieważ przedsiębiorstwa małe i średnie ciągle nie mają kapitału zewnętrznego. I to jest właśnie drugi wniosek, który się nasuwa, że jednak cały czas potrzebne jest zapewnianie tego kapitału zewnętrznego – dostępu do kapitału zewnętrznego – po to, żeby właśnie w szczególności MŚP mogły realizować innowacyjne projekty, bo w chwili obecnej po prostu one nie mają na to środków.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AnitaWesołowska">Znajdujemy się też w dość trudnej sytuacji, bo jest swego rodzaju – powiedzmy – quasi-kryzys, którego obawiają się ciągle nasi przedsiębiorcy i my to słyszymy. Niby tego kryzysu nie ma, ale każdy zastanawia się, czy odkładać pieniądze na później, czy po prostu inwestować. Z naszego punktu widzenia te pieniądze z funduszy strukturalnych, te konkursy, które uruchamiamy w 2012 r., a jest ich wiele, łącznie na kilka miliardów złotych, tak naprawdę mają zachęcić do tego, żeby jednak wchodzić w innowacyjne projekty, w te działania, które są zaplanowane na 2012 r. To są naprawdę udoskonalone wersje działań, które były realizowane w latach wcześniejszych. Wspomnę tutaj o pilotażu, czyli pierwsze wdrożenie wynalazku, patent na wdrożenie wynalazku. Wspomnę tutaj o nowych kryteriach do działania 4.5, czyli duże projekty inwestycyjne, innowacyjne – przede wszystkim dużych przedsiębiorców – realizowane przez MG. Pilotaż, o którym wspomniałam, będzie realizowany przez PARP. Nowe zasady realizacji działań 1.3.1 i 1.4, które będą wdrażane przez NCBiR, kładą jeszcze większy nacisk na współpracę sektora biznesu z sektorem nauki. Chciałam powiedzieć, że tutaj ta współpraca bardzo kuleje i my też widzimy konieczność wsparcia w przyszłej perspektywie finansowej właśnie tego połączenia gospodarki, biznesu i sfery nauki. Na to chcielibyśmy przeznaczyć większość środków.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AnitaWesołowska">Myślę, że to jednak jest prawda i będę się przy tym upierała, ponieważ prowadzimy ewaluację i tak jest. Nasi ewaluatorzy wskazują nam, że efekty tych działań, które są realizowane teraz, będą widoczne w latach 2013–2015. Takie są obiektywne wyniki i tutaj nie możemy gdybać na ten temat, bo po prostu tak jest. Jeśli ktoś realizuje projekt, dostał pieniądze w 2009, 2010 czy 2011 r., realizuje projekt, który średnio trwa od 2 do 3 lat, to nie jest możliwe, żebyśmy byli w stanie zbadać, jeszcze z poślizgiem – że tak powiem – statystycznym, efekty tych projektów i mieli je czy dzisiaj, czy nawet na początku roku 2013. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo pani dyrektor. Czy pani prezes Lublińska-Kasprzak chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Chciałam tylko odpowiedzieć na pytanie pana posła Godsona. Są takie dane dostępne i będziemy mogli to przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu panią prezes GUS. Pani Halina Dmochowska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HalinaDmochowska">Dziękuję bardzo. Chciałabym skomentować czy odpowiedzieć na pytanie dotyczące województwa mazowieckiego. Rzeczywiście, województwo mazowieckie i województwo śląskie mają na tym wykresie dosyć wysokie nakłady. Są to po prostu województwa o większym niż przeciętnie potencjale gospodarczym. To wychodzi zresztą w wielu innych statystykach. Więcej niż gdzie indziej jest silnych przedsiębiorstw, co dokumentują – jak sądzę – dane, które pokazaliśmy na następnej stronie, gdzie pokazujemy nakłady na jedno przedsiębiorstwo. Województwo śląskie może mniej, natomiast mazowieckie tutaj również wychodzi wysoko, ale nieźle wychodzi również województwo łódzkie. To nakłady na jedno przedsiębiorstwo. Natomiast wydaje się, że żeby mieć taki obraz – powiedziałabym – w miarę demokratycznej oceny województw, to warto popatrzeć na to, co przedstawiliśmy w tablicy 6 na stronie 16, gdzie pokazujemy nakłady w innym odniesieniu. Pokazujemy procent przedsiębiorstw, które poniosły nakłady, w procentach ogółu przedsiębiorstw według województw. Jak państwo na to popatrzą, to jest to sytuacja znacznie mniej zróżnicowana czy znacznie bardziej wyrównana niż pokazywane nakłady w wielkościach bezwzględnych. Tak więc dla pełnego obrazu należy – jak sądzę – brać wszystkie trzy aspekty analizy i tak próbować zbudować te oceny. Tyle bym chciała skomentować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Dodatkowe pytanie chce zadać jeszcze pan poseł Godson. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JohnAbrahamGodson">Nie do końca pani odpowiedziała na moje pytanie. Chodzi mi głównie o to, czy te nakłady to są nakłady np. z funduszy unijnych, czy to są nakłady przedsiębiorstw w danym regionie, czy to jest nakład samorządu. Z czego to się brało?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HalinaDmochowska">To są nakłady ogółem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JohnAbrahamGodson">Ogółem? To znaczy...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HalinaDmochowska">W przedsiębiorstwie, czyli nakłady poniesione przez przedsiębiorstwa, które realizowały przedsięwzięcia innowacyjne. Z różnych źródeł, czyli to jest łącznie bez względu na źródło finansowania. Może tak jest najprościej powiedzieć. Czy to odpowiada na pana pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JohnAbrahamGodson">Na razie to wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HalinaDmochowska">Na razie, tak? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JohnAbrahamGodson">Będę czekał na odpowiedź od pani prezes PARP.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławGolba">Czy pani prezes jeszcze odpowie naszemu posłowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JohnAbrahamGodson">Nie teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławGolba">Aha. Czeka pan na pisemną odpowiedź. Dobrze. Czy jeszcze pani minister gospodarki? Pani minister Henclewska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaHenclewska">Myślę, że już na koniec odnośnie do tego, czy te analizy przekładają się na konstrukcję nowych instrumentów, czy nowe pomysły na nową perspektywę. Rzeczywiście, konstruując programy na okres 2007–2013, mieliśmy programy i cele postawione do zrealizowania właśnie w tym okresie. Teraz mamy przygotowane strategie może nie sektorowe, tylko... Jest strategia długookresowa, jest strategia średniookresowa i jest dziewięć strategii zintegrowanych, w tym m.in. jest Strategia Innowacyjności i Efektywności Gospodarki z horyzontem realizacji do roku 2020. Te cele, które sobie tam stawiamy, będą w większości realizowane i też finansowane przy użyciu, oczywiście – tak, jak mówimy – środków z różnych źródeł, w tym m.in. będziemy konstruować instrumenty, które będą skierowane do przedsiębiorstw na ten okres i będą też finansowane z funduszy europejskich. Pracując nad strategią innowacyjności, która ma charakter dość ogólny i horyzontalny, widzieliśmy równolegle potrzebę pracowania nad takim dokumentem wykonawczym. Ale tak naprawdę, żeby to dobrze zrobić, dokonaliśmy przeglądu i oceny funkcjonowania obecnych, dostępnych instrumentów, choć zgadzam się z tym, że jeśli chodzi o efekty, jeszcze jesteśmy w połowie tego okresu. Pani Minister Rozwoju Regionalnego i pani prezes Lublińska-Kasprzak wspominały o tym, że jeszcze pełnej oceny nie możemy zrobić, choć mamy pomysły na to, w jaki sposób dobrze byłoby, żeby te instrumenty wyglądały w przyszłości. Wkrótce rozpoczniemy dyskusję nad tą oceną, ale – tak, jak mówiłam – na pewno to muszą być instrumenty, które będą finansować czy realizować te cele, przybliżać nas do tych celów, które sobie zapisaliśmy w strategii do 2020 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo pani minister. Jeszcze proszę o zabranie głosu pana posła Godsona. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JohnAbrahamGodson">Dziękuję bardzo. Korzystając z okazji, że jest tutaj pani minister z MG, prezes PARP oraz pani dyrektor reprezentująca MRR, powiem, że patrząc na ten wykres, który jest tutaj – tak szczerze mówiąc – powstał we mnie pewien rodzaj gniewu. Ale mam nadzieję, że dane, które otrzymam z PARP, nie będą w jakiś sposób uzasadniały mojej hipotezy. To jest też prośba i apel, gdyż w mojej ocenie Łódź i województwo łódzkie są marginalizowane. Są marginalizowane. O ile w innych częściach Polski otrzymali jakąś pomoc stoczniowcy z Pomorza, górnicy ze Śląska, obszary wiejskie, ściana wschodnia, o tyle Łódź, włókiennicy niczego nie otrzymali. To dlatego Łódź wygląda tak, jak wygląda dzisiaj. I to jest taki apel, abyście w dalszej perspektywie troszeczkę w jakiś sposób wyrównali te szanse. Nie wiem, czy pani była w Łodzi, żeby zobaczyć, jak tam budynki wyglądają, z jakimi problemami samorządy się borykają. Uważam, że to jest po prostu niesprawiedliwe. To jest nie fair. Apeluję. W tej sprawie wygłosiłem oświadczenie oraz interpelację do premiera Donalda Tuska. Otrzymałem odpowiedź od pani minister Bieńkowskiej, w której próbuje mnie przekonać, że Łódź otrzymała wiele pomocy, ale to nie jest prawda. Łódź potrzebuje pomocy. Apeluję w tym miejscu, aby różne ministerstwa, aby PARP w jakiś sposób próbowały wyrównać szanse. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo panu posłowi. Chcę tylko powiedzieć dla pocieszenia pana posła, że województwo podlaskie jeszcze mniej otrzymało, tak więc...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JohnAbrahamGodson">Łódź była drugim największym miastem w Polsce. Teraz jest trzecim.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławGolba">To prawda. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze może zabrać głos? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Dziękuję państwu za przybycie. Zamykam posiedzenie. Protokół posiedzenia z załączonym zapisem jego przebiegu jest do wglądu w sekretariacie Komisji oraz w Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>