PPC / ppc

text_structure.xml 134 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Mamy już kworum; otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych orasz ustawy – Prawo budowlane – druk nr 2493.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Przypomnę – w celu rozpatrzenia projektu rządowego i przygotowania sprawozdania, powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną. Podkomisja pracowała pod przewodnictwem pani poseł Krystyny Sibińskiej. Dzisiaj podkomisja złoży przed Komisją sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Ponieważ jest to pierwsze posiedzenie Komisji w nowym roku, chciałbym wszystkim państwu złożyć najlepsze życzenia pomyślnego roku. Niech to będzie dla każdego z państwa po prostu dobry rok, a nade wszystko, rzecz jasna, życzę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W posiedzeniu uczestniczy podsekretarz stanu w resorcie infrastruktury i rozwoju, pan Paweł Orłowski; witam pana, panie ministrze. W posiedzeniu także bierze udział pan Robert Dziwiński główny inspektor nadzoru budowlanego. Witamy pana, panie ministrze. Witam panów ministrów wraz ze współpracownikami. W posiedzeniu bierze udział przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli pan Janusz Laube; witam pana. Mamy liczną reprezentację strony społecznej, jest między innymi pani Elżbieta Janiszewska-Kuropatwa reprezentująca także Polską Izbę Inżynierów Budownictwa; witamy panią. Mamy także przedstawicieli pracodawców, między innymi Konfederacji „Lewiatan”. Witamy pana profesora Janusza Rymszę reprezentującego Instytut Badawczy Dróg i Mostów. Witam wszystkich państwa. Jeżeli kogoś pominąłem z imienia i nazwiska, to niecelowo; po prostu nie wszystkich państwa mogłem zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławŻmijan">Czy do zaproponowanego porządku są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja porządek przyjęła, przystępujemy do jego realizacji. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej, pani poseł Krystynie Sibińskiej. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSibińska">Dziękuję, panie przewodniczący. Panowie ministrowie, szanowni państwo. Podkomisja nadzwyczajna powołana do prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy – Prawo budowlane, zawartym w druku sejmowym nr 2493, pracowała od dnia 8 lipca 2013 roku. Podkomisja odbyła dziewięć spotkań. Pracowaliśmy bardzo wytrwale. Wypracowaliśmy tekst sprawozdania, które chcemy państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSibińska">Na pierwszym posiedzeniu podkomisji, po ukonstytuowaniu się, omówiliśmy ogólnie założenia całego projektu i poprosiliśmy osoby towarzyszące, uczestniczące w posiedzeniu, o przedstawienie swoich uwag i ewentualnych poprawek. Daliśmy sobie na to trochę czasu, bo mieliśmy go dosyć sporo, gdyż, jak państwo wiecie, był wymóg ratyfikacji projektu. Ponieważ jednak Francja zgłosiła uwagi do projektu rozporządzenia, mieliśmy czas aż do listopada ubiegłego roku na odpowiedź strony rządowej i na ewentualne kolejne uwagi. Podkomisja pracowała nad projektem, na kolejnych spotkaniach omówiliśmy zapisy co do których nie było wątpliwości, że będą ewentualnie przedmiotem kolejnych uwag związanych z notyfikacją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaSibińska">Do projektu ustawy swoje uwagi zgłosiło 12 instytucji. W dużej mierze uwagi były bardzo ogólne, ale były też takie, które wynikały ze szczegółowych treści poszczególnych artykułów. Uwagi zgłosiły między innymi: Instytut Techniki Budowlanej, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Producentów Zabezpieczeń Przeciwpożarowych i Sprzętu Ratowniczego, Polski Związek Inżynierów i Techników Budownictwa, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Firm Budowlano-Wykończeniowych, Związek Pracodawców Producentów Materiałów dla Budownictwa, Konfederacja „Lewiatan”, Konfederacja Budownictwo i Nieruchomości, Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych, Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Przemysłu Materiałów Budowlanych, Fundacja Wszechnica Budowlana oraz Stowarzyszenie Wykonawców Dachów Płaskich i Fasad.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaSibińska">Swoje uwagi do projektu ustawy zgłosił również Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej uwagi były zgłaszane również przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju oraz przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Przedstawiciele wszystkich instytucji, które wymieniłam, uczestniczyli praktycznie we wszystkich posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, zgłaszali swoje uwagi. Było dużo dyskusji. Mam nadzieję, że państwo przyznacie, że na wszystkie zgłaszane uwagi, zarówno strona rządowa, jak Główny Urząd Nadzoru Budowlanego i legislatorzy, udzielali wyczerpujących odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrystynaSibińska">Gwoli przypomnienia ogólnych informacji na temat projektu; przedłożony projekt rządowy określał zasady wprowadzenia do obrotu bądź udostępnienia na rynku wyrobów budowlanych i dostosowuje przepisy do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 305/2011 z 9 marca 2011 roku. Rozporządzenie ustanawia zharmonizowane warunki wprowadzenia do obrotu wyrobów budowlanych i uchyla dyrektywę Rady 89/106 EWG, która dotychczas regulowała rynek wyrobów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KrystynaSibińska">Jak państwo pamiętacie, w roku 2013 myśmy dokonali zmiany w ustawie i wyrobach budowlanych poprzez wprowadzenie tak zwanych jotów. Taka była potrzeba. Natomiast obecna propozycja, to jest już całkowite i kompletne dostosowanie ustawy o wyrobach budowlanych do rozporządzenia Nr 305 Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KrystynaSibińska">Jak wspomniałam, ustawa wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej. Proces ten przebiega tak jak referowałam. To co wprowadzamy tym projektem do ustawy eliminuje dwa różne systemy uniemożliwiające wprowadzenie do obrotu wyrobów, które były dotychczas, ujednolica cały proces i kompleksowo reguluje zasady wprowadzania wyrobów budowlanych do obrotu. Dotyczy to wyrobów oznakowanych znakiem „B”.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KrystynaSibińska">W obecnej regulacji dotychczasową deklarację zgodności, krajową deklaracją właściwości użytkowych, aprobatę techniczną zastępujemy krajową oceną techniczną. Ujednolicamy również obowiązki producentów, upoważnionych przedstawicieli producentów, importerów i sprzedawców w zakresie wyrobów budowlanych. Wprowadzamy również nowe instrumenty dla organów nadzoru budowlanego w zakresie kontroli wyrobów budowlanych. Regulujemy również możliwości bardziej ścisłej współpracy i wydawania poleceń Wojewódzkim Inspektorom Nadzoru Budowlanego przez Głównego Inspektora. Umożliwiamy również zlecanie badania próbek materiałów budowlanych przez odpowiednie jednostki nadzoru do akredytowanych laboratoriów. Oczywiście, wprowadzamy też zapis mówiący o publikacji wyników kontroli dokonywanych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Biuletynie Informacji Publicznej jego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KrystynaSibińska">Takie byłyby ogólne założenia, które zostały przyjęte w pracy podkomisji nad projektem ustawy. Krótko przedstawię jeszcze państwu to co w ramach prac podkomisji jeszcze wprowadziliśmy do projektu. Naprawdę była to trudna materia i podziękowania należą się wszystkim, którzy pracowali nad projektem, aczkolwiek jak widzimy, mamy do projektu przedstawione państwu na piśmie kolejne poprawki. Są to co prawda głównie poprawki czysto redakcyjne, ale jest wśród nich mała grupa poprawek, nad którymi będziemy musieli się dzisiaj trochę dłużej pochylić.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KrystynaSibińska">Może krótko jeszcze powiem o tym jakie zmiany wprowadziliśmy do projektu rządowego w czasie prac podkomisji. I tak zdefiniowaliśmy pojęcie „zamierzonego zastosowania”, które pojawiało się w treści ustawy, natomiast nie miało swojej definicji. Definicja ta znajduje się na stronie 2 sprawozdania, w zmianie 1, w punkcie 16. Jako zupełnie nowy zapis w stosunku do projektu rządowego wprowadziliśmy w zmianie 2 instytucję Rady Wyrobów Budowlanych, która obecnie znajduje się jakby w kompetencji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, natomiast w sprawozdaniu podkomisji Rada jest organem ministra infrastruktury i rozwoju. Jego też upoważniamy do tego, aby powoływał i odwoływał członków Rady oraz określał zasady, organizację i tryb działania Rady Wyrobów Budowlanych. Dodam jeszcze, że jest to organ opiniodawczo-doradczy, a jej członkom nie przysługuje żadne wynagrodzenie z tytułu udziału w pracach i w posiedzeniach Rady oraz zwrot kosztów przejazdu i noclegów.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KrystynaSibińska">W treści całej ustawy ujednoliciliśmy pojęcie „wprowadzenie do obrotu” oraz wprowadziliśmy definicję „udostępnienia na rynku krajowym”; w miarę możliwości staraliśmy się wszystkie te zapisy ujednolicić. W zmianie siódmej określiliśmy zasady dostarczania lub udostępniania w wersji papierowej lub elektronicznej kopii krajowej deklaracji odbiorcy wyrobów budowlanych. W przypadku, gdy wyrób budowlany jest udostępniany na rynku krajowym po raz pierwszy, producent przekazuje kopie krajowej deklaracji w wersji elektronicznej również Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KrystynaSibińska">Dyskutowaliśmy i dyskusje trwały dosyć długo, na temat tego kto będzie mógł wydawać, zmieniać, przedłużać lub uchylać krajowe oceny techniczne. Pomysły były różne; były pomysły, żeby takie kompetencje były bardzo szerokie, upoważniające do tych czynności nie tylko instytuty, ale również uczelnie techniczne. Ostatecznie zdecydowaliśmy, że minister właściwy do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa będzie mógł przekazywać te uprawnienia już funkcjonującym tak zwanym jotom, czyli krajowym jednostkom oceny technicznej. Jednostki te wywołaliśmy w 2013 roku; one są uprawnione do wydawania europejskich norm technicznych. Ustaliliśmy, że będą to instytutu badawcze i tylko one wydawały krajowe oceny techniczne i będą się nazywały „krajowymi jednostkami oceny technicznej”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#KrystynaSibińska">Mieliśmy dotychczas różne przepisy, które mówiły o wydawaniu, zmianie, przedłużaniu i uchylaniu krajowych ocen technicznych. To też ujednoliciliśmy w odpowiedni sposób, żeby nowe przepisy były spójne i precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#KrystynaSibińska">Skorygowaliśmy również delegację dla ministra właściwego do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa mówiącą o tym, jak ma wyglądać wzór wniosku o wydanie krajowej oceny technicznej i jaki ma być tryb jej wydawania, zmiany, przedłużania i uchylania. Dotyczy to również zawartości wniosku, ustalania liczby godzin niezbędnych do wydania krajowej oceny technicznej i jaki ma być zakres wszystkich związanych z tym dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#KrystynaSibińska">Do projektu wprowadziliśmy również dodatkowy zapis wychodzący naprzeciw oczekiwaniom i wnioskom państwa, uczestniczących w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. W zmianie dziewiątej, po artykule 9 dodaliśmy nowy artykuł 9a, który państwu szybko zacytuję, bo jest on dosyć istotny i potrzebny. Nie chodzi bowiem tylko o stronę techniczną, ale również o to, żeby ci którzy posługują się wyrobami budowlanymi, przekazywali o tych materiałach informacje może nie czysto techniczne, ale by były zgodne z tym co dany wyrób ze sobą niesie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#KrystynaSibińska">Wprowadzony do ustawy art. 9a brzmi następująco: „Informacje dostarczone lub udostępniane wraz z wyrobem budowlanym nie mogą wprowadzać w błąd, a także być sprzeczne z informacjami zawartymi w deklaracji właściwości użytkowej wyrobu budowlanego lub w krajowej deklaracji”.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#KrystynaSibińska">Wprowadzenie tego przepisu wiązało się z tym, że producenci, deweloperzy czy inne osoby lub jednostki, które czasami wykorzystają wyroby budowlane w innych materiałach niż tylko technicznie, podawały sprzeczne dane i wprowadzały w błąd tych, którzy te wyroby budowlane wykorzystywali już w swojej działalności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#KrystynaSibińska">Wprowadziliśmy również w poprawce 17 dotyczącej art. 16 przepisy umożliwiające pobierania próbek wyrobu budowlanego również u sprzedawcy, a więc poza producentem i poza placem budowy. Tak więc jednostki kontrolujące będą mogły pobierać próbki wyrobów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#KrystynaSibińska">Istotną rzeczą, która została wprowadzona w poprawce 23, jest również zapis art. 26 ust. 3 mówiący, że jeśli przeprowadzone badania wykazały, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w dokumentach, które są z tym wyrobem przekazywane i kontrola to wykaże, kontrolowany będzie musiał uiścić opłatę stanowiącą pięciokrotność kosztów przeprowadzonych badań. To jest istotny zapis; musi być instrument, w który wyposażamy tym przepisem zarówno Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ale również wojewódzkich inspektorów, którzy będą dokonywali kontroli. A wszystko po to, aby rynek wyrobów budowlanych był po prostu dobry. Wyniki kontroli, nieważne czy będą one dobre czy złe, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, o czym już wspomniałam, będzie zobowiązany publikować w BIP-ie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#KrystynaSibińska">W czasie prac nad projektem wprowadziliśmy w końcowych artykułach zmiany terminów okresów, które minister infrastruktury i rozwoju będzie miał na to, żeby wydać rozporządzenia wykonawcze do ustawy. Będziemy mogli to przedstawić już w trakcie szczegółowego rozpatrywania poszczególnych zmian zaproponowanych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#KrystynaSibińska">Jak już powiedziałam, praca nad projektem była bardzo trudna. Musieliśmy do niektórych kwestii powracać kiedy się okazywało, że nie wszystkie elementy zostały wyłapane. A także aby dostosować język projektu zarówno do języka rozporządzenia unijnego Nr 305, jak i do języka ustawy-matki.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#KrystynaSibińska">Bardzo dziękuję tym wszystkim, którzy pracowali przy projekcie ustawy. Myślę, że to czego podkomisja nie zdołała wyłapać, szanowna Komisja będzie łaskawa rozważyć. To tyle z mojej strony, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania sprawozdania. Proponuję, abyśmy rozpatrywali w kolejności zmiany zaproponowane przez podkomisję nadzwyczajną. Oczywiście, w trakcie procedowania nad projektem proszę zgłaszać poprawki, wnioski i ewentualne zmiany. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Pytam państwa posłów czy do tytułu ustawy są uwagi? Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 1. Artykuł 1 dotyczy zmian w ustawie o wyrobach budowlanych. Bardzo proszę o uwagi do zmiany nr 1. Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chcielibyśmy zaproponować zmianę dotyczącą pkt 15 w art. 1, jak również dodanie pkt 17 zawierającego definicję podstawowych wymagań. Propozycje te wynikają z treści definicji zawartych w poprzednich punktach 13 i 14 omawianej zmiany pierwszej w art. 2. Przepisy te dotyczą właściwości użytkowych wyrobu budowlanego oraz zasadniczych ich charakterystyk. Chodzi o doprecyzowanie i ujednolicenie tych pojęć w ramach definicji, jak również dodanie pkt 17 dotyczącego podstawowych wymagań. Pojęcie to występuje sześciokrotnie w dalszych przepisach ustawy, stąd potrzeba wprowadzenia jego definicji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jest tutaj pewien problem. Oczywiście, co do uwagi legislacyjnej zdefiniowania podstawowych wymagań w oddzielnym punkcie, nie ma żadnego problemu; może on występować lub nie. Zwłaszcza że inne przepisy posługują się również pojęciem podstawowych wymagań.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RobertDziwiński">Natomiast pewną wątpliwość budzi brzmienie punktu 15 zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne. Po lekturze definicji wyszło nam, że zgodnie z zamierzonym zastosowaniem są zasadnicze charakterystyki obiektu, a tu chodzi o właściwości użytkowe. Brzmienie tego przepisu nie jest zatem najszczęśliwsze i albo trzeba by je przeredagować, albo pozostawić punkt 15 zgodnie z przedłożeniem przyjętym przez Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec zaistniałej sytuacji proponuję, abyśmy przyjęli brzmienie zmiany nr 1 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, a na dalszym etapie procedowania ewentualne zgłoszenie poprawki. Czy jest zgoda na moją propozycję? Może inaczej – czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji? Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się. Proszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKlatt">Osobiście uważam, że to co proponują panowie jest bardzo ważne, dlatego że w odróżnieniu od dyrektywy Rady 89/106 EWG, definicja właściwości użytkowych jest poszerzona o konieczność skorelowania tychże właściwości wyrobów użytkowych, z właściwościami i charakterystyką obiektu budowlanego lub jego części. Tak to jest napisane.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardKlatt">Dotychczasowa definicja, moim zdaniem, nie jest zgodna z rozporządzeniem Nr 305.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że był to głos w dyskusji. Pytam państwa posłów czy do mojego wniosku jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, abyśmy pkt 15 w zmianie nr 1 przyjęli. Już nie proponuję, ale stwierdzam, że pkt 15 przyjęliśmy w kształcie przedłożenia w sprawozdaniu podkomisji. Tak jak powiedziałem, nie zamykam ewentualnej zmiany czy poprawki na dalszym etapie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławŻmijan">Ponieważ mamy przedłożone na piśmie propozycje poprawek i jedna z nich mówi o dodaniu pkt 17, bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertDziwiński">Przyjęte przez Wysoką Komisję brzmienie punktu 15 konsumuje zmianę proponowaną w punkcie 17, bo tam jest przywołanie wymagań podstawowych, łącznie ze wskazaniem ich publikacji. W tym momencie punkt 17 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem. Czyli stanowisko rządu jest negatywne; zgoda. Czy są inne uwagi do brzmienia zmiany nr 1 art. 1? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Bardzo proszę o uwagi. Państwo posłowie? Dziękuję. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RobertDziwiński">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem że bez uwag. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję; uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 2 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne. Chodzi o uwagi do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Nie proponujemy poprawki jako takiej, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę, że zaproponowany tytuł rozdziału 2 niejako determinuje konieczność dokonania określonych zmian w zakresie terminologicznym w dalszej części projektu. W szczególności mamy na myśli, panie przewodniczący i szanowni państwo, zmianę określoną jako pkt 1 w pakiecie redakcyjnym, który przedstawiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Mamy go przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KonradNietrzebka">Rzecz dotyczy różnej liczby i przypadków wyrazu „udostępniony” i zastąpieniem go wyrazem „udostępniany”. Proszę zobaczyć, że też podobny charakter mają inne uwagi, które zostały zaproponowane w 10-punktowym pakiecie o charakterze redakcyjnym. Prosimy o przejęcie tych poprawek o charakterze stricte redakcyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Chodzi o cały pakiet poprawek redakcyjnych oznaczonych od 1 do 10. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertDziwiński">Generalnie tam gdzie mamy ujednolicenie liczby czy przypadku, to w ogóle nie ma o czym dyskutować. Tam gdzie przemknęło się słowo „wprowadzenie”, jak najbardziej powinno być „wprowadzanie”; co do tego nie mamy zastrzeżeń. Nie mamy też zastrzeżeń do pozostałych punktów odnoszących się do właściwego przywołania czy użycie we właściwym przypadku odpowiednich sformułowań. Wszystkie poprawki znajdujące się na stronie 1 jak najbardziej zasługują na przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Informuję Wysoką Komisję, że prezydium przyjęło propozycję poprawek przedstawionych przez Biuro Legislacyjne w punktach od 1 do 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że poprawki redakcyjne przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, zostały przez Wysoką Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławŻmijan">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertDziwiński">Bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RobertDziwiński">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biuro Legislacyjne proponuje zmianę brzmienia zdania drugiego w art. 5 ust. 3. Po zmianach dokonanych w ustępach 1 i 2 oraz w zdaniu drugim w ustępie 3, zasadne byłoby ujednolicenie terminologii wyrazów „udostępnianym” oraz „dostarcza się”, jak również tego co mamy w ostatniej części zdania. Jest to również powtórzone w art. 1 pkt 10 dotyczącym zmiany art. 10a ust. 4 w zakresie dodania sformułowania „instrukcje obsługi”. Taka jest propozycja ze strony Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 5 wraz z poprawką przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 5 z poprawką, o której mówiliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻmijan">Nie ma uwag; dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W zakresie art. 1 pkt 7 pragniemy zaproponować pewną zmianę dotyczącą litery e). Otóż litera e) dotyczy art. 8 ust. 6 pkt 4. Jest to przepis stanowiący o wytycznych, natomiast biorąc pod uwagę terminologię zarówno w projektowanej ustawie, jak i w rozporządzeniu, pragnęlibyśmy zaproponować dokonanie pewnej modyfikacji i zmianę wytycznych zgodnie z treścią art. 9, czy raczej tytułem art. 9 rozporządzenia Nr 305/2011.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym proponujemy, aby punktowi 4 nadać brzmienie: „sposób znakowania wyrobów budowlanych znakiem budowlanym oraz zakres informacji towarzyszących temu znakowi, biorąc pod uwagę zasady i warunki umieszczania oznakowania CE określone w rozporządzeniu Nr 305/2011”. De facto będzie to dostosowanie do treści art. 9 tego rozporządzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam więc państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 7 wraz z poprawką zaprezentowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 7 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę o uwagi państwa posłów. Dziękuję. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biuro Legislacyjne w zakresie art. 1 i pkt 1 proponuje dokonanie niewielkiej korekty dotyczącej art. 9 ust. 7. W naszej ocenie, w brzmienie tego przepisu wkradła się pewna nieścisłość. Otóż pojawia się tam sformułowanie dotyczące przypadku niepotwierdzenia w trakcie stosowania. Chodzi o stosowanie wyrobu budowlanego, a nie stosowania pozytywnej oceny właściwości użytkowych. Pragniemy zmienić ten przepis i doprecyzować go przez dodanie wyrazów „wyrobu budowlanego” po wyrazach „w przypadku niepotwierdzenia w trakcie stosowania”. Takie jest uzasadnienie wraz z propozycją przyjęcia tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu. Za chwilę udzielę głosu panu, który się zgłaszał wcześniej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o przedstawienie się, ponieważ posiedzenie jest rejestrowane; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LechDzierżawski">Lech Dzierżawski, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Firm Budowlano-Wykończeniowych. Mam uwagę do ust. 8 w art.9 w zmianie nr 8. Przepis ten brzmi „Jednostki, o których mowa w ust. 2, prowadzą wykaz wydanych i wykaz uchylonych krajowych ocen technicznych oraz przekazują Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego informacje o wydanej oraz uchylonej krajowej ocenie technicznej, która zawiera:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LechDzierżawski">1) numer krajowej oceny technicznej;</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#LechDzierżawski">2) nazwę wyrobu budowlanego;</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#LechDzierżawski">3) określenie wnioskodawcy;</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#LechDzierżawski">4) określenie rodzaju wyrobu budowlanego, jego typu i zamierzonego zastosowania;</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#LechDzierżawski">5) wskazanie okresu ważności krajowej oceny technicznej lub datę jej uchylenia”.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#LechDzierżawski">My proponowaliśmy, złożyliśmy wniosek i go podtrzymujemy, aby dopisać jeszcze pkt 6 „mandat Komisji Europejskiej” i pkt 7 – „decyzje Komisji Europejskiej”. Motywujemy to, zresztą zgodnie ze stanowiskiem pana ministra Roberta Dziwińskiego, który nas poparł, że przy każdej kontroli musi być wpisany do zakwestionowanych wyrobów budowlanych numer mandatu.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#LechDzierżawski">Druga rzecz jest taka, że w dalszej części ustawy mówi się, że aprobaty techniczne stają się krajowymi specyfikacjami technicznymi i należy przeprowadzić weryfikację aprobat. Taka była pierwsza zmiana dokonana w roku 2013. Wtedy też została przyjęta definicja zarówno zestawu, jak i wyrobu budowlanego, zgodnie z definicją zawartą w rozporządzeniu Nr 305 i w CPR. Jest jednak jakby ograniczenie. Wyrób budowlany nie może być wyrobem budowlanym, jeśli nie jest wyrobem według CPR-u. Dlatego istniejący wykaz powinien być zweryfikowany. Dla jasności wszystkich kontrolowanych i konsumentów powinien być sporządzony wykaz wydanych ocen technicznych, a więc również aprobat technicznych, które automatycznie stają się krajowymi ocenami technicznymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertDziwiński">To jest bardzo rozbudowana propozycja. Zwracam uwagę, że mandaty były jak najbardziej na czasie pod rządami dyrektywy unijnej dotyczącej wyrobów budowlanych. Rozporządzenie Nr 305 już na mandaty się nie powołuje. Gdybyśmy zatem wpisali w tej ustawie numery mandatów, wyszlibyśmy poza wymagania rozporządzenia europejskiego. Nie wiem czy w ten sposób, mówiąc kolokwialnie, nie bylibyśmy bardziej święci niż sam papież.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RobertDziwiński">Z drugiej strony, tak naprawdę, ta wiedza nic nie daje. Obecnie i tak każdą aprobatę musimy sprawdzać, weryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę. Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LechDzierżawski">Na rynku jest wiele aprobat, które nie są objęte mandatami i nie spełniają definicji wyrobu budowlanego. Dlatego na proste pytania nie możemy uzyskać odpowiedzi. Uważam, że to jest podstawowa rzecz dla dobra konsumenta. Przypominam, że będzie przymus wydawania deklaracji właściwości użytkowych. Podnosiliśmy już tę kwestię w 2004 roku. Producent nie może przy użyciu zestawu wyrobów składającego się z kredy i tynku, wykonać ocieplenia ścian zewnętrznych. Znajduje się to w stenogramie dyskusji nad projektem ustawy z 2004 roku. Nadal istnieją takie aprobaty techniczne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LechDzierżawski">Dzisiaj nie ma takiego obowiązku i nie wyciąga się konsekwencji. Spadną one bezpośrednio na uczestników procesu budowlanego czyli na inspektora nadzoru, projektanta, kierownika budowy i inwestora. Oni będą za to odpowiedzialni, a nie producent. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra o ponowne odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RobertDziwiński">Mogę jedynie powtórzyć to co poprzednio powiedziałem. Mandaty miały szansę pod rządami dyrektywy. Proszę zwrócić uwagę; rozporządzenie europejskie Nr 305 w żadnym miejscu nie odnosi się do mandatu. Dlatego nie możemy teraz nakładać obowiązku wskazywania mandatu. Co więcej – troszkę inaczej jest zaprojektowany proces dochodzenia do dokumentu, który dopuszcza wyrób budowlany do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RobertDziwiński">Można sobie wyobrazić sytuację, że Komisja Europejska żadnego mandatu nigdy nie wydała i nawet nie ma zamiaru go wydać, a producent doprowadzi jednak do wydania europejskiego dokumentu oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŻmijan">Zgoda, panie ministrze, ale rzecz w tym, że została sformułowana teza o rozmyciu odpowiedzialności. Wprowadzający wyrób budowlany do obrotu unika odpowiedzialności za wprowadzany wyrób, a z powodu niesprecyzowania przepisów, jak zrozumiałem wypowiedź pana Dzierżawskiego, przejdzie ona na innych uczestników procesu budowlanego, takich jak kierownik budowy, projektant itd. Proszę o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RobertDziwiński">Proszę państwa, przyjęcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, panie ministrze; wcześniej zgłaszał się do wypowiedzi pan Ryszard Kowalski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKowalski">Przepraszam, że przeszkadzam, ale w rozporządzeniu Nr 305 mamy jednoznaczną definicję wyrobu budowlanego. Jest to każdy wyrób, którego zastosowanie, mówiąc w skrócie, ma wpływ na spełnienie wymagań podstawowych. W tej chwili zupełnie nie jest istotne nawet gdyby nie było jakiegoś mandatu. Jeśli pojawi się wyrób, który ma znaczenie dla spełnienie wymagań podstawowych przez obiekt budowlany, to producent ma prawo, a powiedziałbym nawet obowiązek, dokonać określonej procedury.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RyszardKowalski">To co powiedziałem nie oznacza, że w przeszłości popełniono jakieś błędy. W tej chwili byśmy musieli przejrzeć całą listę wszystkich wydanych przed laty aprobat i być może któraś z jednostek wówczas upoważnionych, nadużyła upoważnienia i wydała aprobatę do wyrobu, do którego nie było mandatu. Ale to jest przeszłość; może tak było. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pan minister chciałby do tego coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RobertDziwiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Mam pytanie porządkowe. Rozumiem, że pan Dzierżawski brał udział w pracach podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LechDzierżawski">Brałem udział w pracach podkomisji, ale jeszcze raz wracam do tego co powiedziałem wcześniej i postaram się nie wychodzić poza rozporządzenie Nr 305. To co obowiązuje dziś, każdy wie. W trakcie prac podkomisji wielokrotnie wspominałem o mandacie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LechDzierżawski">Co do wypowiedzi pana Ryszarda Kowalskiego; definicję wyrobu budowlanego spełnia beton towarowy, ale nie wiem czy według rozporządzenia Nr 305 można beton towarowy oznaczyć jako wyrób budowlany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Zamykam dyskusję w tej kwestii. Zwracam się do państwa posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KamilPawłowski">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, ale…Oczywiście, udzielam panu głosu, ale bardzo proszę o refleks, jako że już zamykałem dyskusję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KamilPawłowski">Dziękuję serdecznie. Kamil Pawłowski, „Lewiatan”. Mam jedną uwagę, która była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej; niestety przepadła. Uwaga dotyczy bezstronności procesu badawczego. W procesie wydawania aprobat technicznych laboratorium wykonujące badania powinno być niezależne, niezwiązane organizacyjnie z producentem. W poprzednich rozporządzeniach wykonawczych był zapis, żeby laboratorium badawcze było akredytowane, ale nie było zapisu, że ma być bezstronne. Wiązało się to z tym, że niektórzy producenci posiadali własne, zakładowe laboratoria badawcze i jednostki aprobujące, a w przyszłości jednostki oceny technicznej. Jednostki te nie mogły zakwestionować badań, mimo iż nie były to badania wykonywane bezstronnie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KamilPawłowski">Dlatego naszym zdaniem powinno się dopisać jeden ustęp, przykładowo o brzmieniu, że „badania, obliczenia, oględziny, opinie ekspertów, inne opinie i dokumenty są przygotowane przez jednostki bezstronne oraz nie powiązane organizacyjnie lub kapitałowo z wnioskodawcą”. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że pan również brał udział w pracach podkomisji nadzwyczajnej. Jestem przekonany, że z pewnością dyskutowaliście państwo również o kwestii, o której pan mówił. Oczywiście, nie chciałbym teraz wzbudzać dyskusji. W państwie prawa wszyscy wystawiający dokumenty są zobowiązani do potwierdzania prawdy. Kto potwierdza nieprawdę, ten bierze na siebie odpowiedzialność. Bardzo proszę; pan poseł Bogdan Rzońca. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanRzońca">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli pan pozwoli, przejąłbym poprawkę, dlatego że uważam ją za sensowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławŻmijan">Oczywiście nie kwestionuję tego, że pan poseł może poprawkę przejąć. Rozumiem, że chodzi o ostatnio zgłoszoną poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanRzońca">Tak, tę którą przedstawił pan reprezentujący „Lewiatana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem; dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKlatt">Mam wniosek zdecydowanie przeciwny. Generalnie, mentalnie zapominamy o jednej rzeczy. Postęp techniczny, nowe wyroby budowlane powstają jednak w laboratoriach badawczych producentów. Tego typu poprawka uniemożliwiałaby badania. Nie jest prawdą, że to instytuty badawcze wymyślają nowe produkty. To jest absolutnie błędna teza. Osobiście przepraszam za moje emocjonalne wystąpienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławŻmijan">Nie trzeba przepraszać, trzeba wyrażać swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardKlatt">…ale dotyczy istotnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję, tylko bardzo proszę, żeby pan się przedstawił, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardKlatt">Ryszard Klatt, Stowarzyszenie Wykonawców Dachów Płaskich i Fasad. Uczestniczę w różnego rodzaju pracach nad nowymi podręcznikami i w wydawnictwach. Należę do amerykańskiego zrzeszenia lekarzy. Myślę, że wiem o czy mówię. Niezależnie od…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze; już wystarczy. Dziękuję. Chodziło mi o pana godność. Bardzo proszę, ale bardzo krótko, ponieważ pana poprawka została już przejęta przez pana posła Rzońcę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KamilPawłowski">Chciałem podkreślić, że wyroby nowe są projektowane przez laboratoria producenckie, natomiast właściwości użytkowe i ich ocena zawsze jest rzeczą stałą. Jeśli na przykład produkujemy nowe okno z super właściwościami użytkowymi, to jedną rzeczą jest ocena tych właściwości, dlaczego ich właściwości cieplne są bardzo dobre. Drugą jest ich innowacyjność. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana posła Bogdana Rzońcę o zredagowanie poprawki i dostarczenie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanRzońca">Zaraz ją przedstawię na piśmie, ale może najpierw ją zacytuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanRzońca">Chodziłoby o to, żeby poprawka miała treść następującą: „Art. 9 ust. 5. Badania, obliczenia, oględziny lub inne dokumenty są przekazywane przez jednostki bezstronne, nie powiązane organizacyjnie lub kapitałowo z wnioskodawcą”. Przepraszam, czy dobrze odczytałem pana intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KamilPawłowski">Tak, tylko zamiast „przekazywane” powinno być raczej „wykonywane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanRzońca">Proszę o takie przeredagowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RobertDziwiński">W tej chwili w projekcie ustawy, a także w ustawie o wyrobach budowlanych aktualnie obowiązującej, warunkiem bezstronności i solidności działania jest akredytacja, czyli proces sprawdzania jednostki, zresztą bardzo poważny, prowadzony przez organizację zewnętrzną – Polskie Centrum Akredytacji. Nie znam lepszej metody sprawdzenia, że jednostka jest rzeczywiście do tego przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RobertDziwiński">Możemy napisać, że rzeczywiście będą to jednostki niezależne, niepowiązane kapitałowo. Tylko czy zamiast zapewnienia przestrzegania zasad akredytacji nie doprowadzimy do handlu opiniami? Proponowany przepis, tak naprawdę, nic nie zmienia. Warunkiem rzetelności działania jest uczciwość, która musi być przez kogoś weryfikowana. Tę weryfikację przyjmuje na siebie Polskie Centrum Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RobertDziwiński">Proponowana zmiana nam nie przeszkadza, bo niewiele zmienia, tylko że będziemy musieli badać czy przypadkiem nie zachodzą jakieś związki kapitałowe między jednostką a firmą. Nie podejmuję się określić czy organy nadzoru budowlanego czy też instytuty badawcze, będą prowadziły tego typu postępowania. To jednak jest trudne i wymaga dostępu do materiałów, których my nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mało tego, w danym momencie uczestnictwo kapitałowe może być znaczne, a po pewnym czasie być już zupełnie inne. Podzielam opinię pana ministra w tej sprawie, absolutnie. Czy pan poseł Rzońca podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogdanRzońca">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Jeżeli poprawka jest już gotowa na piśmie, proszę o dostarczenie jej do pana mecenasa i dokonamy rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławŻmijan">Ponieważ wcześniej Biuro Legislacyjne zgłosiło poprawkę do zmiany nr 8, co do której wyraziliśmy zgodę, pytam ponownie państwa posłów czy jest sprzeciw do tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 8 zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławŻmijan">Poproszę poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bogdana Rzońcę. Czy są jeszcze pytania do kształtu poprawki? Nie ma; jasne. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Bogdana Rzońcę, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarcinMykietyński">Za było 4 posłów, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Poprawka pana posła Bogdana Rzońcy nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławŻmijan">Pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 8 w kształcie sprawozdania podkomisji, z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 8 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę o stanowisko rządu do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przy okazji zmiany nr 9 mamy poprawkę redakcyjną oraz uwagę natury ogólnej. Zgodnie z art. 4 rozporządzenia Nr 305 proponujemy, żeby deklaracja właściwości użytkowych była bez wyrazów „wyrobu budowlanego”. Usuwamy te wyrazy – i to jest uwaga redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o uwagi natury ogólnej, to przy tej okazji pragniemy powtórzyć głos, który pojawiał się w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Dotyczył on wymogów związanych z dyrektywą 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 roku ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych, zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego oraz rozporządzenia Rady Ministrów, które implementuje tę dyrektywę w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JarosławLichocki">Zgodnie z przepisami art. 8 dyrektywy i par. 12 rozporządzenia Rady Ministrów, w sytuacji kiedy notyfikowany jest zakres zastosowania przepisu, zaostrzenie wymagań bądź skrócenie czasu wdrożenia, mamy wówczas do czynienia z przypadkiem, który opisany jest jako kodyfikacja uzupełniająca. Mamy zatem do czynienia z obowiązkiem dokonania notyfikacji uzupełniającej w przypadku projektu, który już był notyfikowany. Mówiąc w skrócie, w sytuacji dokonania zmian, które konsumują niejako te przesłanki, w przypadkach, w których zachodzi którakolwiek ze wskazanych przesłanek, należy dokonać notyfikacji uzupełniającej.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JarosławLichocki">Takie wątpliwości pragniemy państwu przedstawić przy okazji omawianego przepisu. Tego przepisu nie było w projekcie ustawy, doszedł na etapie prac nad projektem w parlamencie. Pragnę dodać, że niewykonanie obowiązku określonego w art. 9a jest penalizowane. Wprowadzenie w błąd informacjami, o których mowa w art. 9a, podlega karze grzywny. Tego rodzaju przepisy, które mogłyby wymagać notyfikacji uzupełniającej, w naszej ocenie dotyczą także art. 16 ust. 2a. Na poprawkę i związane z nią wątpliwości związane z notyfikacją, zwracało także uwagę Biuro Analiz Sejmowych w opinii przedstawionej podkomisji nadzwyczajnej, także do zmiany w art. 26. Zmian w stosunku do projektu ustawy było kilka, natomiast ciężar gatunkowy i spełnienie przesłanek, o których mowa jest w dyrektywie notyfikacyjnej i w rozporządzeniu Rady Ministrów, które wyżej zacytowałem, może zachodzić w przypadku tych przepisów. Prosilibyśmy stronę rządową o wyjaśnienie i rozwianie ewentualnych wątpliwości w zakresie notyfikacji uzupełniającej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę panów ministrów o odniesienie się do poruszonych kwestii, bowiem rzeczywiście, dodatkowa notyfikacja powoduje duży kłopot. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RobertDziwiński">Powiem szczerze, że trochę jesteśmy zaskoczeni, bo dopiero na posiedzeniu Komisji, na którym jest przyjmowane sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, Biuro Legislacyjne formułuje konkretne uwagi dotyczące konkretnych przepisów, jakie mogą podlegać notyfikacjom. Do tej pory spotykaliśmy się z uwagą ogólną, że może być takie zagrożenie. Biuro Legislacyjne ma tę przewagę, że dokonało wnikliwej analizy przepisów, pozbawiając stronę rządową możliwości tego samego. Dopiero teraz bowiem dowiadujemy się, które przepisy mogą być zagrożone. Ponadto właściwym do oceny zgodności z prawem europejskim potrzeby ponownej notyfikacji jest Minister Spraw Zagranicznych. Jego opinia byłaby w tym przypadku niezbędna. W tym stanie rzeczy, jest to chyba jedyne wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławŻmijan">Nie mamy wyjścia. Oczywiście, na każdym etapie procedowania prosimy o opinię Ministerstwo Spraw Zagranicznych, dzisiaj też o to poprosimy. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławLichocki">Koordynatorem notyfikacyjnym jest minister właściwy do spraw gospodarki. Natomiast minister właściwy do spraw zagranicznych będzie wydawał opinię związaną ze zgodnością projektowanych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli Komisja występowałaby o opinię stricte dotyczącą kwestii notyfikacji uzupełniającej, to takim adresatem jest Minister Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JarosławLichocki">Natomiast odnosząc się do pierwszej części wypowiedzi pana ministra Dziwińskiego. Tego rodzaju zastrzeżenia, nie tylko natury ogólnej, ale szczegółowe, formułowaliśmy podczas posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej przy okazji rozpatrywania zmian w projekcie ustawy. Ponawiamy dzisiaj nasze wątpliwości. Podkreślam – są to wątpliwości w zakresie notyfikacji uzupełniającej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia. Bardzo proszę. Panie ministrze, mamy następną kwestię, czyli Ministra Gospodarki jako adresata opinii. Ale Biuro Legislacyjne, oprócz uwagi ogólnej, zaproponowało jeszcze poprawkę. Proszę się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RobertDziwiński">Do poprawki do art. 9a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławŻmijan">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RobertDziwiński">Jak najbardziej popieramy propozycje Biura Legislacyjnego. Mam nadzieję, że wyłapaliście panowie wszędzie tego rodzaju powtórzenia; wiele razy powtarzało się sformułowanie „właściwości użytkowych wyrobu budowlanego”. Musimy konsekwentnie w innych przepisach te wyrazy pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławŻmijan">Jak najbardziej. Mamy jasność co do tej kwestii. Mam z kolei pytanie do panów ministrów; czy decydujemy się wystąpić do Ministra Gospodarki z prośbą o opinię na temat proponowanego brzmienia art. 9a? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RobertDziwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Uwaga do Biura Legislacyjnego; dzisiaj pracujemy dalej nad sprawozdaniem, a na dalszym etapie procedowania wykorzystamy opinię Ministra Gospodarki w tej sprawie. Czy taka jest droga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że taka droga jest jak najbardziej wskazana i zadość czyni regulaminowi Sejmu. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławLichocki">Niestety, wymogi notyfikacyjne nie zostały określone w regulaminie Sejmu, w pewnym sensie jest to ułomność regulacji regulaminowych. Dlatego możemy się wyłącznie posiłkować regulacjami dyrektywy i rozporządzenia Rady Ministrów, które wyżej przywołałem. Generalnie naturą notyfikacji technicznej jest utrzymywanie klauzuli stand still, czyli zasady, że zanim przepisy wejdą w życie, powinno nastąpić zakończenie całej procedury notyfikacyjnej. Oczywiście, z uwzględnieniem możliwości modyfikacji wynikającą z ewentualnych uwag Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich. Nie należy przepisów o wejściu w życie interpretować ściśle wedle klauzuli stand still, bowiem należy jeszcze mieć na uwadze możliwość ewentualnych modyfikacji w zależności od stanowiska Komisji Europejskiej i państw członkowskich. Oczywiście, jeżeli w przypadku tej ustawy zachodziłaby notyfikacja uzupełniająca, czyli obowiązek notyfikacji uzupełniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proponuję Wysokiej Komisji przyjęcie zmiany nr 9 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Rzecz jasna, wystąpimy do Ministra Gospodarki o opinię w sprawie dodatkowej notyfikacji. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 9 w kształcie sprawozdania, z poprawką proponowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W zakresie artykułu 1 pkt 10 Biuro Legislacyjne pragnie zaproponować poprawkę dotyczącą art. 10 ust. 3 pkt 1. Artykuł ten jest odpowiada regulacji zawartej w art. 12 ust. 2 lit. a) rozporządzenie Nr 305/2011. Zgodnie z rozporządzeniem oraz z tym, co mamy z kolei zaproponowane w art. 10a ust. 8, termin przechowywania dokumentów wskazanych w tych przepisach wynosi 10 lat od dnia wprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KonradNietrzebka">Niestety, w artykule 10b, w ust. 3 pkt 1 zostało wspomniane o 10 latach od dnia udostępnienia wyrobu budowlanego na rynku krajowym. Niestety, nie odpowiada to regulacji zawartej w rozporządzeniu Nr 305/2011, a dokładnie art. 12 ust. 2 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KonradNietrzebka">Proponujemy ujednolicić terminologię oraz termin zgodnie z tym co mamy określone w rozporządzeniu. Proponujemy nadać pkt 1 następujące brzmienie: „1) przechowywanie krajowej deklaracji i dokumentacji technicznej do dyspozycji właściwego organu przez okres co najmniej 10 lat od dnia wprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego”. Wynika to z art. 12 ust. 2 lit a) w związku z art. 11 rozporządzenia 305/2011. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam państwa posłów czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 10 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Proszę o uwagi. Proszę państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławŻmijan">Nie ma uwag; dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 11? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 12? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuje. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 13? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową o uwagi do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 14? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany 15? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 15.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławŻmijan">Nie ma uwag; dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 16? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Bardzo proszę; udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LechDzierżawski">Jeszcze raz Lech Dzierżawski, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Firm Budowlano-Wykończeniowych. Nawiązuję do dyskusji, która na ten temat została nagle przerwana. W proponowanym ust. 2a jest zapis mówiący, że właściwy organ „może pobierać nieodpłatnie próbki wyrobu budowlanego u sprzedawcy oraz wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy, jeżeli budowa jest prowadzona w ramach działalności gospodarczej inwestora lub obiekt budowlany jest wznoszony w celu wprowadzenia go do obrotu, a także budowy prowadzonej z wykorzystaniem środków publicznych…”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#LechDzierżawski">W 2010 roku ten artykuł został sporządzony bez części „prowadzonej z wykorzystaniem środków publicznych”. Nie można więc było w tym czasie kontrolować budowę autostrad, a teraz już można, bo są one realizowane ze środków publicznych. Przedtem można było kontrolować tylko część prywatnych firm, które budowały autostrady, czyli praktycznie deweloperów. Natomiast teraz został do ustawy wprowadzony zapis o tym co powinno być objęte największą kontrolą, a więc budów prowadzonych z wykorzystaniem środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#LechDzierżawski">Pytam tylko, dlaczego następuje rozgraniczenie i dlaczego instytucja kontrolująca wyroby budowlane ma kontrolować budowy prowadzone w ramach działalności gospodarczej inwestora? Przecież nie ma żadnej możliwości sprawdzenia tego. Pytam na przykład, jak można sprawdzić czy zagraniczny inwestor buduje wieżowiec lub jakieś centrum handlowe? Bo to już nie mieści się w tej grupie budów.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#LechDzierżawski">Chodzi mi o to, że można to napisać w prostszy sposób po prostu pisząc, że tam gdzie wydano prawomocne pozwolenie na budowę, od razu dodam, że nie mam na myśli domów jednorodzinnych. W rozporządzeniu jest zapis, że nie pobiera się próbek jeżeli to są małe obiekty. Zdrowy rozsądek podpowiada, żeby nie męczyć biednych, indywidualnych ludzi, nie będziemy męczyć na przykład zagranicznych inwestorów realizujących wielkie obiekty.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#LechDzierżawski">Uważam, że Komisja powinna się tym zająć, bo to jest nierówność wobec prawa, to jest wyjęte spod prawa. Rozumiem, jeżeli rzeczywiście tą procedurą są objęte osoby o najniższych dochodach, które budują dom jednorodzinny własnymi rękami. Ale nie wiemy czy jak coś buduje indywidualny człowiek, czy później tego nie sprzeda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za wypowiedź. Mam tylko pytanie do pana jak mamy rozumieć stwierdzenie, że dyskusja została nagle przerwana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LechDzierżawski">Po prostu skończył się czas posiedzenia podkomisji. Argument, na który już nie zdążyłem odpowiedzieć, był taki, że wszystko jest pod kontrolą i jeśli jest jakakolwiek zmiana, to tyczy tylko i wyłącznie jednorodzinnych domków i biednych ludzi. Będziemy wyrywać wanny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę pana ministra o stanowisko w sprawie poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RobertDziwiński">Po pierwsze chciałem powiedzieć, że żaden z podmiotów nie został wyjęty spod kontroli właściwych organów. W omawianym przepisie mówimy o pobieraniu próbek wyrobów budowlanych, a nie wyjmowania ich spod kontroli bądź też nie poddawaniu kontroli jakiegokolwiek podmiotu. Każdy podmiot może podlegać kontroli, żaden nie jest z tego zwolniony. Budynek jednorodzinny czy gospodarczy również. Wyroby budowlane, które w tych budynkach są zastosowane w procesie budowlanym, również powinny spełniać wymagania określone polskimi przepisami, w tym naszej ustawy jak i rozporządzenia europejskiego Nr 305.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RobertDziwiński">Natomiast pobieranie próbek wyrobów budowlanych nieodpłatnie ma trochę inny charakter. Inny charakter mają wielkie budowy, które rzadko są prowadzone wyłącznie na własne potrzeby; z reguły są to budowy o charakterze komercyjnym. Inny też charakter, jak na przykład rzeczona wanna, ma pobieranie próbek w domku jednorodzinnym w przypadku, kiedy to organ nadzoru budowlanego będzie miał wątpliwości i weźmie do badania jedną, jedyną wannę, którą sobie inwestor kupił.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#RobertDziwiński">I jeszcze jedna rzecz. Oczywiście, możemy zapisać, a Wysoki Sejm może przegłosować, że należy sprawdzać wszystkie wyroby budowlane będące w obrocie czy będące na rynku, wszystkie wyroby badać. Będziemy wtedy jedynym państwem, który na tak szeroką skalę będzie prowadził badania wyrobów budowlanych. Abstrahując od tego, że wówczas byśmy musieli zatrudnić więcej inspektorów nadzoru budowlanego niż liczy sobie żołnierzy armia Rzeczypospolitej. To jest jedna sprawa. I do tego dołożyć co najmniej 50 czy 60 jednostek oceny technicznej, żeby móc przeprowadzić badania.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#RobertDziwiński">Nie chodzi o to, aby badać wszystko. Chodzi o to, aby przede wszystkim sprawdzać te wyroby budowlane, które są narażone na spotkanie z większą grupą ludzi. Domek jednorodzinny jest użytkowany, jak sama nazwa wskazuje, przez jedną rodzinę, czasami dwie. Centrum handlowe jest użytkowane przez miliony ludzi i nie może być wątpliwości co do tego czy do jego budowy zastosowano właściwy wyrób budowlany. Stąd propozycja takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#RobertDziwiński">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią pana Dzierżawskiego, z którym zresztą się bardzo dobrze dyskutuje, że dyskusja na ten temat została nagle przerwana. Padły wtedy wszystkie argumenty. Kwestia jest taka, że pan jej po prostu nie spuentował. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LechDzierżawski">Bardzo bym prosił o nie używanie demagogicznych sformułowań, bo inna kontrola wynika z prawa budowlanego i dotyczy wszystkich podmiotów; nie ma żadnego wyłączenia. Określmy pobieranie próbek wyrobów budowlanych dokładnie na tej samej zasadzie i w takiej formie jak to jest w prawie budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#LechDzierżawski">Poprzedni zapis nie pozwala na pobieranie próbek z budów prowadzonych z wykorzystaniem środków publicznych. Czy obejmuje on dzisiaj wszystkie wielkopowierzchniowe, wielkie budowy? Nie mówię, żeby badać wszystkich, tylko żeby nie było takich, których się nie bada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KamilPawłowski">Kamil Pawłowski, „Lewiatan”. Proszę państwa. Mamy zaufanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że nie będzie pobierał próbki od indywidualnych klientów jedynej wanny albo jedynego okna. Natomiast co innego ograniczenie możliwości w szczególnych przypadkach pobrania próbki wyrobu budowlanego, nawet od indywidualnego odbiorcy. Chodzi o szczególne przypadki. Wiadomo, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego czy inspektorzy województw, nie mają tylu ludzi. Ale w szczególnych przypadkach może zaistnieć sytuacja, kiedy indywidualny człowiek ma problem i chciałby, żeby próbka wyrobu budowlanego została pobrana do zbadania. W takim przypadku nie ma nawet takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KamilPawłowski">Abstrahuję już od kwestii finansowych, że po prostu Główny Inspektor czy wojewódzcy inspektorzy nadzoru budowlanego nie mają na to pieniędzy. Ale dlaczego ograniczać możliwość pobierania próbek do kontroli tylko do grupy określonych wyrobów budowlanych? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o rozstrzygnięcie zasadniczej kwestii. Dwóch panów przed chwilą postawiło tezę, że wobec tak sformułowanego zapisu regulacji w zmianie nr 17 nie ma możliwości pobrania próbek wyrobów budowlanych do kontroli. Przed chwilą słyszałem inny głos pana ministra, że nie ma żadnych barier, które uniemożliwiałyby pobieranie próbek i przeprowadzenie badań. Proszę o rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący, nie ma żadnych barier ograniczających przeprowadzenie kontroli, są natomiast bariery w pobieraniu próbek wyrobów budowlanych – i to jest w omawianym przepisie. Z małych, indywidualnych budów próbek nie pobieramy. Dlaczego? Dlatego że prawo budowlane, a nie ustawa o wyrobach budowlanych, daje prawo żądania przedstawiania ekspertyz, opinii, stanowisk. Czyli bez wymontowywania tej przysłowiowej jedynej wanny też można dokonać jakiegoś sprawdzenia jakości wyrobu budowlanego. Natomiast co innego, jeżeli wanien w jednym obiekcie montujemy tysiąc. Nie damy tysiąc ekspertyz na wanny, skoro każda musi być indywidualnie zastosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławŻmijan">Okej. Bardzo dziękuję za wypowiedź, ale problem pozostaje nierozstrzygnięty. Panowie powiedzieli przed chwilą, że pozostają jednostki, które nie będą badane. Takie twierdzenie zostało sformułowane. Proszę powiedzieć z czego to wynika. W moim przekonaniu bowiem nie ma takiej sytuacji. Proszę o rozstrzygnięcie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LechDzierżawski">Rozumiem, że w drodze konsensusu możemy dojść do wniosku, że badamy wszystkie budowy, na które wydano pozwolenie na budowę, z wyjątkiem domów jednorodzinnych. W tym przypadku jesteśmy w zgodzie w 100 procentach z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RobertDziwiński">Jeżeli deweloper buduje osiedle domów jednorodzinnych, to nie będzie badane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LechDzierżawski">Deweloper, jak pan słusznie powiedział, buduje osiedle domów jednorodzinnych, a nie jeden, pojedynczy dom jednorodzinny; to jest osiedle. Ja tylko pytam czy z tego są wyłączeni inwestorzy zagraniczni i czy może być taka sytuacja, że są dwa obiekty wielkogabarytowe, duże budowy. Czy można z jednej budowy pobrać próbki do zbadania i nie pobrać z takiej samej, drugiej budowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławŻmijan">Dlaczego? Naprawdę, nie rozumiem. Być może nie tylko ja. Podejrzewam, że posłowie siedzący na sali nie są w stanie wyrobić sobie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LechDzierżawski">Powiem to w prosty sposób. Jeżeli Główny Urząd Nadzoru Budowlanego uzbiera bardzo dużo pieniędzy i ma plac, na którym będzie budował sobie budynek biurowy z własnych środków na swoje potrzeby i do wynajmu, to w świetle tego zapisu nie można będzie pobrać próbek wyrobów budowlanych. Dlaczego? Dlatego że nie prowadzi działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RobertDziwiński">Ale wykorzystuje środki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LechDzierżawski">Wykorzystuje własne środki. Nie będę się upierał. Chciałem powiedzieć, że jeżeli enumeratywnie wymienia się kogo można kontrolować, to doświadczenie tylu lat dowodzi, że kogoś kontrolować nie będzie można. Dziękuję. Przepraszam; nie można będzie pobierać próbek do kontroli. W zakresie stosowania wyrobów budowlanych kontrolować można wszystkich na podstawie przepisów prawa budowlanego, natomiast w przypadku tego zapisu, a więc pobierania próbek, zbiór jest zmniejszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę; pani przewodnicząca Krystyna Sibińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSibińska">Przykład, który podał pan Dzierżawski, jest dla mnie w ogóle nieadekwatny, dlatego że nie wyobrażam sobie kogoś, kto buduje wielki obiekt prywatnie. Jeśli to robi, to w ramach działalności gospodarczej, którą prowadzi nie jako inwestor budowlany, ale jakikolwiek inny inwestor; prowadzi firmę, buduje lub rozbudowuje siedzibę, hale czy cokolwiek innego. Jest więc prywatnym inwestorem, który jakąś-tam działalność gospodarczą prowadzi. Przecież my nie dookreślamy działalności gospodarczej jako takiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LechDzierżawski">Działalność gospodarczą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo pana przepraszam. Mam wrażenie, że zaraz stracę zdolność kierowania pracami Komisji. Jeżeli jest coś istotnego, to bardzo proszę, jeżeli nie to… Bardzo proszę; pan poseł Bogdan Rzońca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanRzońca">Panie przewodniczący. Mam także takie wrażenie, że trudno to wszystko zrozumieć; mamy z tym problem. Ten przepis jest za szeroki, jest źle napisany. Nie wiem czy dobrze go rozumiem. Czy nie można by było go po prostu skrócić i może wyjść z propozycją, by miał taką wersję: Art. 17 ust. 2a otrzymuje brzmienie: „Na zasadach określonych…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławŻmijan">Chodzi o zmianę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanRzońca">Tak, siedemnastą. „Na zasadach określonych w art. 25 ust. 2–6 można pobierać próbki wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy”. I tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę; pan minister Robert Dziwiński. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RobertDziwiński">Proszę państwa. Tak naprawdę to nie ma rozwiązania pośredniego. Albo jest takie, jakie zostało zaproponowane przez podkomisję, że świadomie zgadzamy się, że od pewnej kategorii inwestorów nie będziemy pobierali próbek wyrobów budowlanych. Bardzo proszę pana Dzierżawskiego, aby nie używał sformułowania, bo posiedzenie jest nagrywane i protokołowane, że nie będą oni kontrolowani. To jest nieprawda; kontrolowani będą. Co innego pobieranie próbek, co innego kontrolowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LechDzierżawski">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RobertDziwiński">Albo też napiszemy w ustawie, że próbki wszystkich wyrobów budowlanych mogą być pobierane. Każda próba innego zapisu spowoduje, że będzie jakaś grupa inwestorów, która nie będzie podlegała regulacjom tego przepisu. Można zapisać, że wszystkie wyroby budowlane mają prawo być pobierane do zbadania przez organy nadzoru budowlanego. Stworzymy bardzo restrykcyjny przepis o dużej możliwości działania i uznaniowości organu. Proszę zwrócić uwagę, że pobieramy próbki tylko w razie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#RobertDziwiński">Nie podpiszę się pod oświadczeniem, że wszyscy pracownicy nadzoru budowlanego są uczciwi i będą pobierali próbki nie przez złośliwość wobec inwestora, tylko w trosce o właściwe stosowanie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Nie chciałem tego wątku poruszać, wolałem by odbyła się dyskusja. To może być, to jest poważny problem. Może nim być życzliwość ludzi pracujących w terenie, mieszkających nawet po sąsiedzku. Pani przewodnicząca Krystyna Sibińska; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSibińska">Chcę dodać jeszcze jedną rzecz. Nawet jeśli to są małe budowy, które są prowadzone przez prywatnych inwestorów, to każda budowa wymaga kierownika budowy. W dalszych przepisach, zmieniając przepisy prawa budowlanego, nakładamy na kierownika budowy obowiązki również w zakresie wyrobów budowlanych. Jeśli nawet nie będzie możliwości pobrania próbek wyrobów budowlanych, jak powiedział pan minister, to nie znaczy, że taka budowla będzie mogła być wybudowana z byle czego, z materiałów, które nie będą zgodne z obowiązującymi w Polsce przepisami i normami technicznymi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#KrystynaSibińska">Nie widzę tutaj niebezpieczeństwa, wręcz odwrotnie. Możemy jedynie ustrzec drobnych inwestorów prywatnych przed nadgorliwością inspektorów nadzoru budowlanego, którzy będą chcieli pobrać próbki wszystkich wyrobów budowlanych wbudowanych w obiekt. Przypominam; nakładamy także taki obowiązek na kierownika budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan minister Paweł Orłowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełOrłowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Muszę jedno zaznaczyć; posługujemy się określeniem inwestora i mówimy o inwestorach w sensie osób, które realizują inwestycje na własne potrzeby, a nie celem wprowadzenia do obrotu. W tym przypadku wchodzimy już w dyspozycję przepisu. Mówiąc o inwestorach, żebyśmy nie zeszli w naszym myśleniu na przepisy dotyczące działalności gospodarczej. W tym konkretnym przepisie mówimy o inwestorach, którzy na własne potrzeby realizują obiekt budowlany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławŻmijan">Czy jeszcze pan Dzierżawski chciał zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LechDzierżawski">Tak. Chciałem zacytować pewien fragment przepisu, aby rozwiać wątpliwości. „Kontrolę należy prowadzić stosując najprostsze metody i w sposób najmniej uciążliwy dla kontrolowanego”. Jest to cytat z aktualnie obowiązującej ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławŻmijan">Dotyczy to jednak innej kwestii; w sprawie kontroli strony akurat się zgadzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LechDzierżawski">Dotyczy to kontroli pobierania próbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławŻmijan">Zostało sformułowane stwierdzenie, że może być pominięte badanie próbek w przypadku inwestora zagranicznego; padło takie zdanie. Czy jest taka groźba, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Najpierw jedno zdanie wstępu. Kiedy nam w ogóle jest potrzebne pobieranie próbek wyrobów znajdujących się na placu budowy? Wówczas, kiedy one tam trafiają poza normalną dystrybucją. Nie ma ich w sprzedaży, tylko od producenta wędrują od razu do konsumenta, czyli do inwestora. Przy małych budowach raczej takie sytuacje się nie zdarzają. Mamy tutaj akurat do czynienia z dużymi budowami.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#RobertDziwiński">Czy może być pominięty inwestor zagraniczny? Może. Jeżeli buduje sobie dom w Polsce, może być pominięty, oczywiście. Spod działania tego przepisu nie może być jednak pominięty żaden inwestor, który buduje obiekt w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Może być więc tak, że będziemy mieli do czynienia z sytuacją, o której mówił pan Dzierżawski, że powstaje jeden wielki obiekt, który jest kontrolowany, a drugi, równie wielki, który jednak nie jest kontrolowany. Oczywiście, może być niekontrolowany, a w zasadzie mogą być niepobierane próbki wyrobów budowlanych z pałacu, który sobie na własne potrzeby inwestor zbuduje. Ale jeżeli ten pałac buduje inwestor z myślą, że w przyszłości zamieni go na hotel, to niestety, już tam próbki mogą być pobierane.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#RobertDziwiński">Proszę państwa, ta dyskusja naprawdę nas do niczego więcej nie prowadzi. Albo jest to propozycja, która została przedyskutowana i przepracowana przez Wysoką Komisję, albo obejmujemy kontrolą wszystkich, absolutnie wszystkich. Wtedy wszystkie zastrzeżenia są tutaj wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#RobertDziwiński">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RobertDziwiński">Generalnie ustawa o wyrobach budowlanych jest ukierunkowana na obrót tymi wyrobami, a nie na ich bezpośrednie zastosowanie, bo od tego jest prawo budowlane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję w tej kwestii. Pan poseł Bogdan Rzońca; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanRzońca">Panie przewodniczący, co z moim pomysłem? Nie poddaje pan go pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławŻmijan">Nie, ale jeżeli pan poseł zgłasza go jako poprawkę, to oczywiście poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogdanRzońca">Właśnie z uwagi na skomplikowaną dyskusję możemy sobie dać czas do namysłu. Poprawkę przedstawię zaraz na piśmie, ale bym proponował, abyśmy ją najpierw wysłuchali i ewentualnie przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BogdanRzońca">„Na zasadach określonych w art. 25 ust. 2–6 można pobierać próbki wyrobów budowlanych składowanych na terenie budowy”. Koniec, kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mamy jasność. Proszę poprawkę złożyć na piśmie; oczywiście, poddam ją pod głosowanie, bo myślę, że jest ona bardzo jasno przedstawiona przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozstrzygania. Pytam państwa posłów, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej i zaprezentowanej przed chwilą przez pana posła Bogdana Rzońcę, proszę o podniesienie ręki. Bardzo dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarcinMykietyński">Za 4 głosy, 10 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka pana posła Bogdana Rzońcy nie uzyskała rekomendacji Komisji. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 17 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Proszę o uwagi państwa posłów. Stronę rządową proszę o uwagi do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 18? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową o uwagi do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec braku uwag pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 19? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 19.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy… Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RyszardKlatt">Przepraszam, ale na chwilę chciałem jeszcze wrócić do art. 18, który... Błagam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo pana przepraszam; nie ma błagam. Regulamin jest jednoznaczny. Komisja dokonała już rozstrzygnięcia dotyczącego artykułu 18. Na dalszym etapie procedowania ewentualnie będzie możliwy powrót do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę o uwagi do zmiany nr 20. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 20? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 21? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 22? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zmiany w artykule 26 opiniowane były na skutek wniesionych poprawek do przedłożenia na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Pragniemy podtrzymać zastrzeżenia, które zostały wstępnie przedstawione na posiedzeniu podkomisji, zwłaszcza w kontekście regulacji zawartej w literze c) dotyczącej ustępu 3. Z tego przepisu wynika możliwość, w przypadku gdy wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych niniejszą ustawą, ponoszenia przez kontrolowanego czy raczej nałożenia na niego obowiązku uiszczenia opłaty stanowiącej pięciokrotność kosztów przeprowadzonych badań.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JarosławLichocki">W kontekście regulacji określonych w artykule 35a, a są to przepisy karne, karno-administracyjne, chociażby w zakresie inkryminowanego artykułu 9a, o którym już wspominaliśmy, i kary określonej w artykule 35a pkt 5, może dojść do naruszenia zakazu podwójnego karania. Może być to uznane za niezgodne z artykułem 2 i 35 konstytucji. Taką wątpliwość pragniemy przedstawić Wysokiej Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę stronę rządową o odniesienie się do tych kolejnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RobertDziwiński">Mamy do czynienia w tym przepisie z tak zwaną karą administracyjną, a nie z karą w rozumieniu Kodeksu wykroczeń bądź Kodeksu karnego. Stąd też trudno powiedzieć, że możemy mieć do czynienia ze zbiegiem kar; nie jest to tożsamo, aczkolwiek na pewno jest to dolegliwe działanie. Komisja świadomie przyjęła takie rozwiązanie po dosyć długiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 23 oczywiście w przedłożeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 23.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#RobertDziwiński">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Uwag nie słyszę. Pytam więc czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 24? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 24.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam zatem czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 25? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli chodzi o art. 1 pkt 26 lit. a), Biuro Legislacyjne proponuje doprecyzowanie analogicznie, jak to zostało zrobione w art. 32a, a więc w zmianie nr 27. Chodzi o decyzję, o której mowa w art. 30 ust.1 pkt 2 oraz w art. 31 pkt 2. Propozycja nasza ma charakter wyłącznie redakcyjny i polega jedynie na doprecyzowaniu wskazanych odesłań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RobertDziwiński">Podzielamy pogląd Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pytam wobec powyższego czy jest sprzeciw… Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KamilPawłowski">Chciałem o coś zapytać. W oryginale ustawy o wyrobach budowlanych w tym artykule można było nakazać odkupienie wyrobu we wszystkich trzech punktach, czyli zarówno w punkcie 1, jak i 2, i 3 artykułu 30. Teraz możliwości organów kontrolnych są ograniczone tylko do art. 30 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KamilPawłowski">Jaka jest przyczyna, że nagle ogranicza się możliwości odkupywania wyrobów budowlanych tylko do jednego punktu? Jak rozumiem, w poprzednio obowiązującym przepisie była możliwość nakazania odkupienia we wszystkich tych trzech przypadkach. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę ministra Dziwińskiego; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RobertDziwiński">Niestety, nie było możliwości odkupienia we wszystkich trzech przypadkach poprzez sformułowanie dyspozycji przepisów. Wówczas również było wskazane, że decyzje nakazujące wycofanie wyrobu budowlanego są w jednym i w drugim przypadku tylko w punkcie 2. Propozycja Biura Legislacyjnego polega tylko na doprecyzowaniu brzmienia przepisu. Nie jest natomiast wprowadzeniem nowej kategorii czy ograniczeniem. To jest odesłanie do konkretnej normy przewidującej takie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wobec powyższego pytam, czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 26 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 26 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 27? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 27.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 28? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 28.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 29? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 29.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli chodzi o zmianę nr 39 w art. 1, Biuro Legislacyjne proponuje dwie poprawki. Pierwsza dotyczyłaby punktu 1; chodzi o doprecyzowanie zapisu zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 12. Chodzi o zapis mówiący, iż „udostępnia na rynku krajowym wyrób budowlany”. Będzie prośba do strony rządowej o ewentualne potwierdzenie. Dalej przepis ten brzmiałby „bez oznakowania CE lub bez znaku budowlanego, lub bez informacji towarzyszących tym znakom”. To jest z kolei odpowiednik brzmienia art.10d ust.1 o wymogach informacji towarzyszących zgodnie z rozporządzeniem Nr 305/2011. Taka byłaby propozycja zmian dotycząca punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#KonradNietrzebka">Natomiast jeśli chodzi o punkt 2, polega ona na zmienia pkt 5; analogia dotycząca art. 9a, który wcześniej był już komentowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu do proponowanych dwóch zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RobertDziwiński">Co do zmiany w punkcie 5, oczywiście nie mamy żadnych zastrzeżeń, natomiast słowo komentarza do zmiany w punkcie 1. To jest norma karna, która obejmuje wprowadzanie i obrót wszystkimi wyrobami, także podlegającymi rozporządzeniu Nr 305, czyli znakowanymi znakiem CE. Natomiast szczególne regulacje dotyczące rynku krajowego dotyczą wyłącznie znakowania znakiem B.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#RobertDziwiński">Dlatego umieszczanie w tym przepisie wyrazów „udostępnia na rynku krajowym wyrób budowlany bez oznakowania”, tak naprawdę niczego złego nie wprowadza. To nie jest udostępnienie w rozumieniu art. 2, który mówi „udostępnia na rynku krajowym wyroby oznakowane znakiem CE i inne”. Tyle tylko, że mam pewną wątpliwość czy polski wymiar sprawiedliwości może karać tych, którzy nie w Polsce udostępniają wyroby budowlane. Odpowiadam – nie może karać, takie sytuacje występują. W związku z tym czy dopisujemy wyrazy „na rynku krajowym” czy nie, to i tak nic nie zmieni faktu, że możemy tylko karać na terenie Rzeczypospolitej. Natomiast taki zapis może wprowadzić wątpliwość, że tą regulacją obejmujemy wyłącznie znak B, czemu przeczy dalsza część tego przepisu. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękujemy za wyjaśnienia strony rządowej, natomiast zwracamy jednak uwagę na brzmienie definicji z art. 2 pkt 12, jak również brzmienie art. 10d ust. 1 projektu, który akurat w art. 35a pkt 1 podlega sankcji. Mamy tam jednoznaczne wskazanie „udostępnia na rynku krajowym”. Zarówno w art. 2 pkt 12, jak również w art. 10d ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Rozumiem, że stanowisko rządu jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RobertDziwiński">Uważamy, że obecne brzmienie omawianego przepisu przyjęte przez podkomisję jest właściwe. Natomiast wprowadzenie dopisku „na rynku krajowym” tak naprawdę niczego złego nie spowoduje, tylko chyba jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławŻmijan">Wobec powyższego… Jeszcze Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Jeżeli strona rządowa wspominała o kwestii dopisania wyrazów „na rynku krajowym”, to jest jedna sprawa. Natomiast druga sprawa w tym przepisie, to sformułowanie „informacji towarzyszących”. Proponujemy, aby było „informacji towarzyszących tym znakom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że rząd jest przeciwny sformułowaniu „na rynku krajowym”, a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JarosławLichocki">Czy można słowo, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławŻmijan">Tak; proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JarosławLichocki">Przepraszam najmocniej, ale w przypadku art. 35a mamy do czynienia z przepisem karnym. Czy nazwiemy to sankcją administracyjną, czy sankcją karną, to jednak jest przepis o charakterze sankcyjnym. Wymogi dotyczące precyzji formułowania są szczególnie istotne w przypadku przepisów karnych.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JarosławLichocki">Jeżeli pozostawimy w art. 35a ust. 1 wyrazy „udostępnia wyrób budowlany”, a w słowniczku ustawy mamy zapis „udostępnia na rynku krajowym wyrób budowlany”, to będzie wątpliwość o jakie udostępnianie chodzi. Jeżeli ustawa posługuje się zwrotem „udostępnia na rynku krajowym”… Abstrahuję już od tego czy możemy mówić o udostępnianiu na innym rynku czy nie. Natomiast w takim razie należałoby konsekwentnie zdefiniować pojęcia „udostępnia” i używać wyraz „udostępnia” na gruncie ustawy wszystkich przepisów materialnych, nie tylko sankcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Stawiam wniosek o przyjęcie obydwu poprawek Biura Legislacyjnego. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 30 wraz z dwiema poprawkami Biura Legislacyjnego? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 30 wraz z dwiema poprawkami Biura Legislacyjnego dotyczącymi art. 35a pkt 1 i 5. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie zmiany nr 30 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową o uwagi do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 31? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 31 w kształcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 2. Artykuł 2 dotyczy zmian w ustawie – Prawo budowlane. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 2. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Pytam więc państwa posłów czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 1 w art. 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Czy biuro ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławŻmijan">Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 4? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Proszę o uwagi. Państwo posłowie. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Czy ma uwagi do siódemki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KonradNietrzebka">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia zmiany nr 8? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Proszę o uwagi. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec tego pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 9? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany nr 9 w artykule 2.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 3 projektu ustawy. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RobertDziwiński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie artykułu 3 w kształcie sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 4. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 4? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy brzmienie artykułu 4.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 5. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 6. Proszę państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy korektę cyfry 11 na cyfrę 9. Chodzi o art. 9; ust. 11 proponujemy zmienić na ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#RobertDziwiński">Popieramy tę poprawkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec powyższego pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia artykułu 6 wraz z korektą proponowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie artykułu 6 z korektą.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 7. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#RobertDziwiński">Także popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; uwagi do artykułu 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JarosławLichocki">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wobec tego czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia artykułu 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 8. Proszę o uwagi państwa posłów. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#RobertDziwiński">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JarosławLichocki">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do przyjęcia artykułu 8? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tego artykułu. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany i artykuły.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#StanisławŻmijan">Pytam czy jest sprzeciw do przyjęcia brzmienia sprawozdania wraz z poprawkami? Czy jest sprzeciw? Pan poseł Jerzy Materna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyMaterna">Proponuję, żeby sprawozdanie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławŻmijan">Pytałem czy jest sprzeciw. Rozumiem, że pan poseł Jerzy Materna stawia wniosek, żeby sprawozdanie poddać pod głosowanie. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyMaterna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławŻmijan">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Materny, abyśmy przyjęli sprawozdanie w drodze głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania wraz z poprawkami, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarcinMykietyński">Za 11 głosów, brak głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy – Prawo budowlane zawartego w druku sejmowym nr 2493.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#StanisławŻmijan">Opinia MSZ; poprosimy Ministerstwo Spraw Zagranicznych o opinię do dnia 13 stycznia do godz. 14.00. Pozostaje nam zaproponować posła-sprawozdawcę. Momencik, panie ministrze. Proponuję, aby sprawozdanie złożyła pani przewodnicząca Krystyna Sibińska. Czy są inne propozycje? Nie ma. Gratulujemy pani poseł; życzymy owocnej pracy. Bardzo proszę; pan minister Paweł Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PawełOrłowski">Dołączam się do gratulacji pana przewodniczącego, ale zwracam też uwagę na problem terminu związanego z wystąpieniem o opinię do Ministra Gospodarki, do czego jesteśmy zobowiązani, a co może nie nastąpić w zakładanym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławŻmijan">Moja propozycja jest następująca, panie ministrze. Ponieważ nie zamkniemy nawet procesu legislacyjnego w trakcie drugiego czytania i wystąpimy o opinię do Ministra Gospodarki, proponujemy podtrzymać dla MSZ termin przekazania opinii i wpisać się w scenariusz obrad tego posiedzenia Sejmu. Czy mogę poprosić o pomoc Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący. Jeżeli proces legislacyjny w Sejmie, w sensie trzeciego czytania, zostanie przeprowadzony w tym tygodniu, to może być kłopot z uwzględnieniem ewentualnych uwag, gdyby je zgłosiła Komisja Europejska bądź państwa członkowskie. Pod warunkiem, że zajdzie obowiązek powtórnej notyfikacji. To jest takie podwójne zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JarosławLichocki">Jeżeli Minister Gospodarki zgłosi, że niektóre przepisy projektu kwalifikują go na powtórną notyfikację, to wówczas zajdzie potrzeba powtórnej notyfikacji. W trakcie powtórnej notyfikacji Komisja Europejska bądź państwa członkowskie mogą zgłosić uwagi. Jeżeli będziemy już po trzecim czytaniu, to może być kłopot, na przykład z uwzględnieniem uwag Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich. Bowiem Senat ma 30 dni, natomiast notyfikacja zajmuje trochę dłużej czasu. Trzecie czytanie może uniemożliwić skuteczne uwzględnienie uwag, które ewentualnie zgłosi Komisja Europejska bądź państwa członkowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy wobec powyższego w kolizji byłoby drugie czytanie? Chciałem zapytać o drugie czytanie. Rzeczywiście, trzecie czytanie byśmy przesunęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący. Co do zasady, wydaje się, że nie, natomiast taka ocena ad hoc jest trudna, jeżeli nie niemożliwa. Dlatego że w miarę postępu procesu legislacyjnego mamy ograniczony zakres poprawek. Trudno w tym momencie antycypować uwagi Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich, jakie mogłyby być, pod warunkiem, że będzie obowiązek notyfikacji uzupełniającej. Jeżeli będzie już po drugim czytaniu, wtedy Senat może być ograniczony zakresem poprawek. Będzie wówczas brak możliwości modyfikacji treści projektu w Sejmie, jeżeli uwagi Komisji Europejskiej bądź państw członkowskich będą wymagały wykroczenia poza dopuszczalny zakres w obradach Senatu. Wówczas teoretycznie nie będzie możliwe zgłoszenie poprawek, które konsumowałyby uwagi zgłoszone w trybie tej notyfikacji. W tym momencie antycypowanie co najmniej trzech czynników wydaje się trudne, o ile nie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem; dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KamilPawłowski">Chciałem przypomnieć, że jeśli chodzi o prace w podkomisji, nie było możliwości wprowadzenia wytycznych do wydawania krajowych dokumentów oceny właśnie z powodu notyfikacji. Jeżeli notyfikacja uzupełniająca byłaby konieczna, to może należałoby się zastanowić, żeby wprowadzić jednak do ustawy wytyczne do wydawania krajowych ocen technicznych. To była jedna z przyczyn, żeby nie opóźniać prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#KamilPawłowski">Jeżeli będzie notyfikacja, to wnioskujemy, jeżeli możemy sugerować, żeby powstrzymać się do czasu kiedy będzie stanowisko czy jest potrzebna notyfikacja uzupełniająca czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrystynaSibińska">Odsyłaliśmy to do rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo przepraszam za krótką przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo. Po konsultacjach w gronie prezydium Komisji z Biurem Legislacyjnym i ze stroną rządową, ustalenie jest następujące: przyjęliśmy sprawozdanie. Mieliśmy określony termin przygotowania sprawozdania do 14 tego miesiąca, więc Komisja się z tego obowiązku wywiązała w terminie. Ustaliliśmy już dla MSZ termin przedstawienia opinii do 13-go stycznia do godziny 14.00.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#StanisławŻmijan">Wystąpię do marszałka z wnioskiem o zdjęcie tego punktu z porządku bieżącego posiedzenia Sejmu celem przeprowadzenia drugiego czytania z uwagi na fakt, że wystąpiliśmy o opinię do Ministra Gospodarki w kontekście potrzeby wykonania dodatkowej notyfikacji. To są w zasadzie wnioski, które dzisiaj ustaliliśmy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu co do trybu dalszego procedowania, to uznam, że mój wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest w porządku posiedzenia Sejmu…)</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#StanisławŻmijan">Wystąpimy o to, aby marszałek zdjął nasz punkt z porządku obecnego posiedzenia Sejmu. Jeżeli nie ma sprzeciwu do tej propozycji, uznam, że Komisja przyjęła dalszy tok postępowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo. Wobec wyczerpania porządku zamykam posiedzenie. Dziękuję wszystkim państwu za udział. Dziękuję stronie rządowej, dziękuję stronie społecznej, dziękuję przedstawicielom Biura Legislacyjnego, a także przedstawicielom sekretariatu Komisji. Dziękuję członkom i przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej za wykonaną pracę. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>