text_structure.xml
37.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Dzień dobry państwu, proszę o zajmowanie miejsc. Otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Infrastruktury. Serdecznie witam wszystkich posłów, członków Komisji oraz przedstawiciela resortu infrastruktury. W dniu dzisiejszym w naszych obradach uczestniczy pan minister Janusz Żbik, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju wraz z towarzyszącymi mu współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o charakterystyce energetycznej budynków zawartej w druku sejmowym nr 2658. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Informuję państwa, że dysponuję opinią Ministra Spraw Zagranicznych, która stwierdza, iż poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Przypomnę także, że do ustawy uchwalonej przez Wysoką Izbę Senat wprowadził dziesięć poprawek. Proponuję następujący sposób procedowania: stanowisko rządu, głos „za”, głos „przeciw”, ostateczne rozstrzygnięcie. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany sposób procedowania nad poprawkami Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki. Panie ministrze, mikrofon należy do pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszŻbik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, resort opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy są uwagi do tej poprawki ze strony państwa posłów? Nie widzę. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, biorąc pod uwagę uzasadnienie do poprawek zawartych w uchwale Senatu, chcemy zauważyć, iż naszym zdaniem właściwym byłoby łączne głosowanie poprawki nr 1 i poprawki nr 4. Przemawia za tym zakres spraw merytorycznych, jakie są zawarte w poszczególnych jednostkach redakcyjnych, których dotyczą właśnie poprawki nr 1 i nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za tę uwagę, panie mecenasie. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszŻbik">Jesteśmy za przyjęciem rozwiązania zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">W tej sytuacji zwracam się do państwa posłów z pytaniem, czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki nr 1 i nr 4? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury rekomenduje przyjęcie wyżej wymienionych poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejAdamczyk">Czy zanim to nastąpi, zechciałby mi pan udzielić głosu, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Zgoda, panie przewodniczący, ale proszę o wykazanie się większym refleksem w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam uwagę natury formalnej. Chciałbym się dowiedzieć, czy na sali obrad jest obecny przedstawiciel Senatu? Dobrze byłoby, gdyby mógł on nam przedstawić skutki wprowadzenia poprawek zaproponowanych przez Izbę Wyższą. W tej chwili, bez wysłuchania niezbędnych wyjaśnień, nie jestem w stanie odpowiedzialnie stwierdzić, jakie skutki niesie ze sobą przyjęcie proponowanych poprawek. Sytuacja wygląda tak, że teraz dyskutujemy o jakichś bytach, których w żaden sposób nie możemy odnieść do rzeczywistości. Oto przykład: w uzasadnieniu czytam, że jeżeli zadania powinni wykonywać niezależni eksperci, to w kręgu osób wyłączonych powinny znaleźć się osoby mające jakikolwiek związek z budynkiem lub częścią budynku. W tej sytuacji stawiam pytanie, czy osoby zamieszkałe w budynku, ale niebędące administratorem ani właścicielem, mogą skorzystać ze świadectwa? Nie wiem, co Senat miał na myśli.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejAdamczyk">Zwracam uwagę, że dotychczas generalna zasada była chyba i nadal jest taka, że to co autor chciał powiedzieć, to napisał, tyle że ciągle nie bardzo wiemy, jakie będą tego skutki. Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie, panie przewodniczący, aby w imieniu Senatu właściwy senator sprawozdawca wyjaśnił nam konsekwencje przyjęcia proponowanych zapisów. Jeśli zaś pana senatora nie ma, to może o wyjaśnienie skutków wprowadzonych poprawek pokusi się przedstawiciel strony rządowej? A może Biuro Legislacyjne jest w stanie nam tę kwestię zaprezentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie pośle. Dla porządku zapytam, czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. Ponieważ Komisja nie posiada kompetencji, które pozwalałyby jej na przywoływanie przedstawiciela Senatu będziemy kontynuować prace nad rozpatrywaniem poprawek senackich bez wykonania tejże czynności.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławŻmijan">Również dla porządku, zapytam jeszcze, czy ktoś z państwa, mam na myśli stronę rządową lub Biuro Legislacyjne, chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przypominam, że rozstrzygnięcie odnośnie tych dwóch poprawek, tj. poprawki nr 1 i nr 4 zostało już podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszŻbik">Jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę, to kilka słów wyjaśnienia na ten temat przekazałby Wysokiej Komisji towarzyszący mi dyrektor Departamentu Budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszŻuchowski">Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o poprawki poddane pod głosowanie, w punktach od 1 do 4, to pragnę powiedzieć, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Panie dyrektorze, przypominam, że poprawka nr 1 i poprawka nr 4 zostały już przyjęte. Wychodząc niejako naprzeciw oczekiwaniu pana przewodniczącego Adamczyka, zapytałem jedynie, czy ktoś z przedstawicieli resortu zechce uzupełnić wiedzę Komisji na tym etapie. Jeśli tak, to bardzo proszę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszŻuchowski">Jeżeli chodzi o dokonane poprawki, to miały one wyłącznie charakter językowy. Na przykład w poprawce nr 2 słowo „zbycia” zastąpiono wyrazem „sprzedaży”. Stało się tak, ponieważ w potocznym użyciu częściej występuje słowo „sprzedaż”, a co za tym idzie zdecydowana większość umów jest zatytułowana „Umowa Sprzedaży”, a nie „Umowa zbycia”. Taka była podstawa i uzasadnienie poprawki wniesionej przez senackiego legislatora.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TomaszŻuchowski">Jeżeli natomiast spojrzymy na poprawkę nr 3, to także chodziło w niej o wprowadzenie spójnej terminologii. Jak być może państwo pamiętacie, na jednym z wcześniejszych posiedzeń pan poseł Lassota wnosił o to, aby dookreślić zakres robót. W jednym z punktów, bodaj w art. 10 to dopisaliśmy, ale pominęliśmy tę kwestię w art. 14 ust. 2. Poprawka nadrabia ten brak. Chodzi o to, że zalecenia mają zawierać nie zakres robót „budowlanych”, ale zakres robót „budowlano-instalacyjnych”. Tak przedstawia się uzasadnienie dla zaprezentowanych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję panu dyrektorowi za te wyjaśnienia. Chcę jeszcze raz podkreślić i przypomnieć wszystkim, iż zajęliśmy już stanowisko w sprawie poprawki nr 1 i poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszŻbik">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma coś do powiedzenia w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechPaluch">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 2? Pan poseł Najder, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekNajder">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, argumentacja przedstawiona przez stronę rządową usiłowała nas przekonać, że część poprawek ma wyłącznie charakter językowy. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że poprawka nr 2 do art. 3 ust. 1 pkt 2, polegająca na zastąpieniu wyrazu „zbycie” wyrazem „sprzedaż”, może jednak zawężać katalog dostępnych działań. Istnieje wiele różnych form zbycia, które nie są jednak sprzedażą, np. cesje lub darowizny. Generalnie rzecz biorąc „zbycie” jest pojęciem bardzo szerokim. Jeśli zawęzimy katalog możliwych działań tylko do działań stricte sprzedażowych, w których przeniesienie własności następuje po dokonaniu płatności, w dość istotny sposób ograniczamy sobie spektrum możliwych działań. Chciałbym usłyszeć, czy taka była intencja strony zgłaszającej poprawkę? Jeżeli tak, to poprawka nr 2 nie jest poprawką o charakterze czysto redakcyjnym, jak nam to usiłowano tłumaczyć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie pośle. Czy mam rozumieć, że pańska wypowiedź to głos przeciw rekomendowaniu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekNajder">Tak, panie przewodniczący. Dokładnie. Ta poprawka zawęża katalog, który był wcześniej zaakceptowany przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławŻmijan">W związku ze zgłoszonym sprzeciwem poddaję pod głosowanie kwestię poprawki nr 2. Kto z państwa posłów jest za rekomendacją dla tej poprawki? Głosujemy przez podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę sekretariat o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarcinMykietyński">22 głosy za, 3 głosy przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszŻbik">Jesteśmy za tą poprawką, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, z uwagi na fakt, że poprawka nr 3 ma charakter redakcyjno-legislacyjny, a w konsekwencji doprowadzi do stosowania jednakowych określeń ustawowych proponujemy, aby głosować ją łącznie z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Jakie jest stanowisko rządu wobec sugestii Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszŻbik">Popieramy, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Co na to państwo posłowie? Pan przewodniczący Adamczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam następujące pytanie: czy rozszerzenie zakresu działań na roboty instalacyjne jest tylko poprawką o charakterze redakcyjnym? Czy może zawiera w sobie dodatkowy katalog działań w odniesieniu bodajże do art. 3, czyli prawa budowlanego? Moim zdaniem, roboty budowlane i roboty instalacyjne to byty odmienne. Mamy np. roboty ogólnobudowlane, takie jak roboty murowe itd. Nie chcę teraz wymieniać całego katalogu tych prac, ale zwracam uwagę na odrębną kategorię robót instalacyjnych, które obejmują m.in. instalacje elektryczne, instalacje energetyczne, kanalizacyjne, gazowe itd. Nie zgadzam się zatem ze stanowiskiem strony rządowej, iż w tym przypadku mówimy wyłącznie o zmianie językowej. Wydaje mi się, że mówimy o całej nowej kategorii robót budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie przewodniczący. Dla porządku zapytam, czy pana głos należy traktować jako sprzeciw wobec poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejAdamczyk">Odpowiem na to pytanie, panie przewodniczący, po tym, jak wcześniej usłyszę interpretację tej kwestii przez stronę rządową. Ewentualnie po wypowiedzeniu się przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechciałby się odnieść do tej kwestii? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławLichocki">W tym momencie, panie przewodniczący, nie możemy znaleźć konkretnego przepisu, który posługuje się określeniem „budowlano-instalacyjne”. Dysponujemy jedynie projektem w wersji papierowej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JarosławLichocki">Ustawa uchwalona przez Sejm zawiera natomiast przepisy, które posługują się określeniem roboty „budowlano-instalacyjne”. Zwracam uwagę na fakt, że podnosiliśmy podobne wątpliwości do tych, które przedstawił przed chwilą pan poseł Adamczyk, jeśli chodzi o zakres robót instalacyjnych. Prawo budowlane nie definiuje robót instalacyjnych, natomiast definiuje roboty budowlane. W uchwalonej przez Sejm ustawie o charakterystyce energetycznej budynków posługujemy się określeniem roboty budowlano-instalacyjne. Senat, w celu konsekwentnego ujednolicenia przepisów uchwalonej ustawy, zaproponował w art. 14 ust. 2 i w art. 29 ust. 1 pkt 4 dodanie elementu instalacyjnego. Może to oczywiście wpływać na zakres tych przepisów i dlatego nie rekomendujemy ich głosowania w bloku poprawek legislacyjno-redakcyjnych, łącznie z poprawkami nr 1 i nr 4, które w naszej ocenie mają charakter legislacyjny, tylko opowiadamy się za głosowaniem łącznie poprawek nr 3 i nr 8, ponieważ odnoszą się one do tej samej kwestii i stąd nasza rekomendacja w sprawie ich łącznego głosowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jeszcze raz pan przewodniczący Adamczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejAdamczyk">Roboty instalacyjne są od zawsze rozdzielane od robót ogólnobudowlanych, czego przykładem są chociażby katalogi nakładów rzeczowych. W latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku były one zatwierdzane przez ministra budownictwa i służą za podstawę wyceny robót budowlanych. Tak było również w latach dziewięćdziesiątych i tak jest nadal. W tych katalogach, czyli w tzw. KNR, mamy wyspecyfikowane np. KNR 202 na roboty ogólnobudowlane i KNR kolejne na roboty instalacyjne, takie lub inne. Ten rozdział jest wyraźny i dlatego proponuję, aby odrzucić poprawki Senatu zaproponowane w tym zakresie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie pośle. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławLichocki">Pozwolę sobie doprecyzować pewną kwestię, panie przewodniczący. Fundamentalny przepis dla ustawy o charakterystyce energetycznej budynków, czyli art. 10, statuujący elementy świadectwa charakterystyki energetycznej, określa w pkt 3, że świadectwo charakterystyki energetycznej powinno zawierać zalecenia określające zakres i rodzaj robót budowlano-instalacyjnych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JarosławLichocki">Art. 14 ust. 2 i art. 29 ust. 1 pkt 4 są konsekwencją zapisów zawartych w art. 10, jeśli chodzi o świadectwo charakterystyki energetycznej. Stąd wynikają poprawki zaproponowane przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję za te wyjaśnienia. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 3 i nr 8. Kto z państwa posłów jest za udzieleniem tym poprawkom rekomendacji? Proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę sekretariat o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarcinMykietyński">18 głosów za, 3 głosy przeciw, 7 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawki nr 3 i nr 8 uzyskały rekomendację Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, bowiem poprawkę nr 4 rozpatrzyliśmy już wcześniej. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszŻbik">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, poprawka nr 5 jest poprawką stricte merytoryczną, ale trudno zgodzić się z uzasadnieniem przedstawionym do tej poprawki. Senat wskazuje, że poprawka ta wyeliminuje ewentualne wątpliwości interpretacyjne. Zwracam uwagę, że podobne sformułowania do tych, które zostały przyjęte w ustawie uchwalonej przez Sejm, przede wszystkim chodzi o kwestię równorzędnego tytułu są zawarte w innych przepisach obecnie obowiązujących w naszym systemie prawnym. Na przykład, stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego może zajmować osoba, która posiada tytuł zawodowy magistra lub równorzędny. Na dobrą sprawę, ustawa uchwalona przez Sejm nie wprowadza żadnego novum, jednakże pozostaje to ciągle inne rozwiązanie od tego, jakie proponuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie mecenasie. Stanowisko rządu już znamy. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej kwestii? Nie ma chętnych do dyskusji. W związku z tym, zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy jest sprzeciw wobec rekomendacji przyjęcia poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zgłaszam sprzeciw, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻmijan">W takim razie poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendacją przyjęcia poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarcinMykietyński">18 głosów za, 10 głosów przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała pozytywną ocenę Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszŻbik">Przyjmujemy tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#StanisławŻmijan">Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji dla poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 6 uzyskała rekomendację Komisji dla jej przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszŻbik">Rząd akceptuje poprawkę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechPaluch">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławŻmijan">Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji przyjęcia poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 7 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#StanisławŻmijan">Poprawkę nr 8 rozpatrzyliśmy wcześniej, łącznie z poprawką nr 3, a zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszŻbik">Pozytywne, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 9? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#StanisławŻmijan">Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji dla poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 9 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszŻbik">Pozytywne, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechPaluch">Mamy wątpliwości odnośnie tej poprawki i na dobrą sprawę trudno jest nam się zgodzić zarówno z argumentacją, jak i z możliwością przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez Senat w poprawce nr 10. Uważamy, że zmiany zawarte w art. 43, przypomnę, że chodzi o zmianę ustawy Prawo budowlane, a dokładnie o pkt 4, 5, 11 oraz pkt 12 lit. a i b, nie są nowelizacją dorozumianą i dlatego trudno jest przyjąć zawarte uzasadnienie Senatu. Przypomnę, że art. 5 ustawy – Prawo budowlane został w znacznym stopniu zmodyfikowany poprzez usunięcie ustępów od 3 do 15. Jest to istotna, wręcz zasadnicza zmiana z uwagi na przyjęcie nowej regulacji i przeniesienie tej materii do ustawy o charakterystyce energetycznej budynków. Tym samym, poprzez wyartykułowanie w poszczególnych innych przepisach, które są akurat skorelowane z art. 5 Prawa budowlanego i doprecyzowanie w wyniku wskazania, o jakie jednostki redakcyjne chodzi, trudno jest podtrzymać twierdzenie, że mamy do czynienia z nowelizacją dorozumianą.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WojciechPaluch">W tej sytuacji, naszym zdaniem, przyjęcie poprawki Senatu w takim kształcie, w jakim została zaproponowana, jest nieuzasadnione. Poza tym, ewentualne przyjęcie tej poprawki naruszałoby zasady tzw. przyzwoitej legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie mecenasie. Po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego zapytam stronę rządową, czy podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszŻbik">Myślę, panie przewodniczący, że główną rolę w kwestii tej poprawki odgrywają kwestie legislacyjne. Dlatego uważam, że zasadnicze znaczenie będzie miało w tym przypadku stanowisko legislatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem. Dziękuję. W tej sytuacji stawiam wniosek o negatywną ocenę poprawki nr 10. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja negatywnie opiniuje poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#StanisławŻmijan">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą Komisji do tej ustawy była pani przewodnicząca Bożenna Bukiewicz. Proponuję, aby kontynuowała tę pracę. Czy są inne propozycje? Nie ma innych kandydatur. Czy pani poseł Bukiewicz się zgadza zostać posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BożennaBukiewicz">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą Komisji została wybrana pani poseł Bożenna Bukiewicz.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#StanisławŻmijan">Na tym zakończyliśmy formalnie rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o charakterystyce energetycznej budynków. O głos poprosił pan poseł Wojtkiewicz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra. Chciałbym się dowiedzieć, co zrobić w sytuacji, kiedy np. posiadam projekt budowlany domku jednorodzinnego, ale nie spełnia on warunków energetycznych. Czy w takim przypadku nie dostanie się pozwolenia na budowę? Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszŻbik">Gdyby pan mógł doprecyzować problem, o jaki pan pyta panie pośle, byłoby nam łatwiej odpowiedzieć. O jaką konkretną sytuację pan pyta, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chodzi mi o sytuację po wejściu w życie tej ustawy. Jeżeli będę miał taki projekt, to czy dostanę pozwolenie na budowę, czy go nie dostanę? I drugie pytanie: co się stanie, jeśli wybuduję budynek, który nie będzie spełniał warunków energetycznych, to czy zostanie on przyjęty do użytkowania? Proszę mi odpowiedzieć na te dwa proste pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławŻmijan">Mamy jasność, dziękuję. Czy pan minister zechce się odnieść do poruszonych kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszŻbik">Jeżeli można, panie przewodniczący, to przekażę w tej sprawie głos panu dyrektorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TomaszŻuchowski">Szanowni państwo, wydaje mi się, że kwestia poruszona przez pana posła polega na tym, iż omawiany projekt ustawy w ogóle nie reguluje kwestii pozwoleń na budowę. Odnosi się on tylko do materii świadectw charakterystyki energetycznej, zasad ich sporządzania oraz protokołów z kontroli i centralnych rejestrów.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#TomaszŻuchowski">Jeśli natomiast chodzi o odpowiedź na pańskie pytania, panie pośle, to wiemy już, że warunki techniczne nie są przedmiotem tegoż projektu. To po stronie projektanta leży wykonanie projektu, który będzie zgodny z aktualnie obowiązującymi przepisami. W związku z tym, jeśli np. projekt został wykonany w lipcu 2013 r., ale stanowi przedmiot złożenia do organu w dniu dzisiejszym, to będzie on musiał zostać zaktualizowany przez projektanta. To jest jego obowiązek, jako osoby pełniącej w budownictwie samodzielne funkcje techniczne. Projektant musi pana poinformować, że w międzyczasie zmieniły się przepisy i dlatego nie może podpisać oświadczenia, iż wykonał projekt zgodnie z przepisami i posiadaną wiedzą techniczną. Tak brzmiałaby odpowiedź na pana pytanie, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proszę mi jednoznacznie powiedzieć, czy dostaję pozwolenie na budowę, czy go nie dostaję? To mnie interesuje, a nie podpis projektanta. Czy dostanę pozwolenie, jeśli projekt nie spełnia warunków energetycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TomaszŻuchowski">Jeśli projekt nie spełnia warunków technicznych, to nie sądzę, żeby…</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chodzi o warunki energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TomaszŻuchowski">Jeśli projekt nie spełnia jakichkolwiek przepisów techniczno-budowlanych, w tym oczywiście również energetycznych, to projektant nie może się pod takim projektem podpisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MichałWojtkiewicz">Projekt spełnia wszystkie inne przepisy z wyjątkiem warunków energetycznych. Chodzi mi o to, czego dotyczy materia omawianej dziś ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TomaszŻuchowski">W takim razie tłumaczę panu, panie pośle, że projektant nie podpisze panu takiego projektu, który byłby niezgodny z obowiązującymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proszę pana, ja nie pytam się projektanta. Ja się pytam o to, czy urząd, który zatwierdza projekty, np. starostwo powiatowe, da mi zezwolenie na budowę, czy mi go nie wyda? I o odpowiedź na takie pytanie bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#TomaszŻuchowski">Odpowiem panu w ten sposób…</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MichałWojtkiewicz">Nie w ten sposób, tylko jednoznacznie, tak czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TomaszŻuchowski">Skoro pan się tak bardzo upiera…</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo panów przepraszam. Panie dyrektorze, panie pośle, mam gorącą prośbę – wyjaśnijcie sobie panowie te kwestie w innym trybie. Niech pan, panie pośle, zwróci się do resortu i tak otrzyma pan precyzyjne odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MichałWojtkiewicz">W innym to znaczy w jakim trybie, panie przewodniczący? Chyba nie ma lepszego trybu niż bezpośrednie pytanie w trakcie obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławŻmijan">Panie pośle, istnieje instytucja pytań i interpelacji poselskich. Pan o tym doskonale przecież wie i wie, jak się tymi instrumentami posługiwać. Bądźmy poważni.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MichałWojtkiewicz">Przecież chodzi dokładnie o ustawę, którą dziś omawiamy. Jeśli nie dostaję pozwolenia, to chyba muszę zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich, a nie do resortu, panie przewodniczący. Jeśli chcę mieszkać w budynku, który spełnia wszystkie warunki bezpieczeństwa, a nie spełnia jedynie warunków energetycznych, to dlaczego jestem zmuszony budować dom taki, jakiego ja nie chcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławŻmijan">Panie pośle, przed chwilą sam pan sobie odpowiedział na pytanie, jaka droga panu przysługuje w takim postępowaniu: do Rzecznika Praw Obywatelskich itd. Uznajmy, że to wyczerpuje temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MichałWojtkiewicz">Nie, panie przewodniczący. Ta ustawa w ogóle nie powinna mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławŻmijan">Panie pośle, niech pan wykorzysta drogę i działania, jakie panu przysługują zgodnie z postanowieniami regulaminu Sejmu. To jest najlepsza opcja.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#StanisławŻmijan">Pan przewodniczący Adamczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejAdamczyk">Moje pytanie jest poniekąd podobne do pytania postawionego przez posła Wojtkiewicza. Na terenie naszego kraju znajduje się wiele obiektów mieszkalnych w fazie realizacji. Ich budowa przebiega zgodnie z projektem technicznym, na podstawie którego m.in. została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Często jest jednak tak, że realizacja się wydłuża i trwa np. 5 lub 10 lat, a nawet jeszcze dłużej. Prawo budowlane nie mówi nic na ten temat, jak długo powinna trwać realizacja inwestycji i nie nakłada w tym względzie jakiegokolwiek rygoru.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli projekt budowlany został zrealizowany w oparciu o przepisy wydane przez właściwego ministra do spraw budownictwa dotyczące warunków technicznych, którym powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a były to warunki techniczne sprzed 10 lat, przy czym na tamte czasy całkowicie lege artis, jeżeli na tej podstawie wydano pozwolenie na budowę, to pojawia się pytanie, czy zgłoszenie budynku do użytkowania zostanie zaakceptowane poprzez milczącą zgodę organu, czyli nadzoru budowlanego, czy też taka zgoda nie zostanie wydana?</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejAdamczyk">Przypominam, że wyłączyliśmy obowiązek przedstawiania świadectw energetycznych dla nowo budowanych obiektów mieszkalnych. I dobrze się stało. Chwała nam za to. Pozostaje jednak wciąż pytanie, co dzieje się w przypadku obiektów, które są realizowane w oparciu o inne przepisy, jakie określają m.in. zasady projektowania pod względem oszczędności energii?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanuszŻbik">Jeżeli realizacja inwestycji przebiega zgodnie z planem, czyli nie została przerwana na dłużej niż trzy lata, zapisy w dzienniku budowy są aktualne, sama budowa może trwać nawet dwadzieścia lat, ale jest realizowana na podstawie pozwolenia na budowę zgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, to na takich warunkach zostanie odebrany ten budynek.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo dziękuję za odpowiedź, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję dyskutantom. Wysoka Komisjo, stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>