text_structure.xml
16.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Infrastruktury. Witam państwa posłów. Resort infrastruktury i rozwoju reprezentowany jest przez sekretarza stanu w tym ministerstwie, pana Zbigniewa Rynasiewicza, którego serdecznie witam wraz z zespołem; witamy, panie ministrze. Jest pan tutaj bardzo mile widziany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw – druk nr 2190.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku? Nie widzę, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek dzienny, za chwilę przystąpimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławŻmijan">Chciałbym oznajmić Wysokiej Komisji, że Komisja Infrastruktury przyjęła protokoły z posiedzenia Komisji nr 173, 174, 175, 176, 193, 203, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213 i 216 wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do realizacji porządku – do rozpatrzenia poprawek Senatu. Senat, rozpatrując uchwaloną przez Sejm ustawę o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw z druku 2190, wprowadził cztery poprawki. Proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób. Czy na posiedzeniu Komisji mamy przedstawiciela Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JolantaMisiak">Nie będzie obecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Wobec powyższego będę prosił o stanowisko rządu do kolejnych poprawek i oczywiście o uwagi państwa posłów. I będziemy rozstrzygać.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy poprawkę pierwszą. Proszę o stanowisko rządu. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stanowisko jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Pozytywne. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka Senatu zakłada między innymi zmianę nomenklatury, a mianowicie zastąpienie sformułowania „organy służby celnej” w ustawie, którą przyjęła Wysoka Izba, wyrazami „organy celne”. W uzasadnieniu uchwały Senatu wskazano, że wynika to z konwencji, w jakiej te dwa terminy są używane w prawie o ruchu drogowym. Przy czym to drugie sformułowanie, czyli „organy celne” używane jest w ustawie – Prawo o ruchu drogowym w kontekście kompetencji organów, a pierwsze czyli „organy służby celnej” wówczas gdy mowa jest o pojazdach służby celnej. Gdyby tak było, oczywiście nie mielibyśmy zastrzeżeń, natomiast takich konsekwencji trudno się doszukać w ustawie – Prawo o ruchu drogowym. Można przytoczyć dwa przykłady, w których znajduje się sformułowanie „organ służby celnej” nie jest użyte w kontekście pojazdu tego organu, ale jego kompetencji. Art. 71 ust. 6 stanowi, że „pojazd prowadzony z terytorium państwa nie będącego państwem członkowskim Unii Europejskiej, po dokonaniu zwolnienia pojazdu przez organ służby celnej…”. Czyli organ służby celnej dokonuje zwolnienia pojazdu. W tym przepisie nie ma mowy o pojeździe służby celnej, tylko o zwolnieniu jakiegokolwiek pojazdu przez ten organ. Tak samo w art. 140aa w ust. 2 jest mowa o tym, że „decyzję administracyjną o nałożeniu kary pieniężnej wydaje właściwy ze względu na miejsce przeprowadzanej kontroli organ Policji, Inspekcji Transportu Drogowego, Straży Granicznej, Służby Celnej lub zarządca drogi”. Z kolei jest mowa o tym, że organ Służby Celnej wydaje decyzję o nałożeniu kary pieniężnej. Jak najbardziej jest to przepis o charakterze kompetencyjnym, a nie dotyczy pojazdów Służby Celnej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RadosławRadosławski">Uprawnienia, o których jest mowa w dodawanym przepisie art. 80k dotyczą przekazywania informacji i wymiany tych informacji. Wydaje się, że w tym kontekście bardziej prawidłowe jest właśnie sformułowanie „organy Służby Celnej” w związku z uprawnieniami tych organów zapisanych w ustawie o Służbie Celnej. W art. 7 tej ustawy jest mowa o tym, że „organy celne mogą zbierać, wykorzystywać i przetwarzać informacje dostarczane organom na podstawie przepisów odrębnych”. Jednym słowem, naszym zdaniem, prawidłowy był przepis zaproponowany w projekcie ustawy, a następnie przyjęty przez Sejm, odnoszący się nie do organów celnych, ale do organów Służby Celnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zwracam się do strony rządowej; czy wobec tych uwag…</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻmijan">Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałWojtkiewicz">Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Pan poseł Michał Wojtkiewicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałWojtkiewicz">Oddaję głos koledze Bogdanowi Rzońcy, bo o ułamek sekundy był ode mnie szybszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, pan poseł Bogdan Rzońca.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanRzońca">Wydaje mi się, panie przewodniczący, że w świetle tego o czym powiedział pan mecenas, pierwotny zapis był prawidłowy, był w naszej ustawie po prostu dobry. Jak rozumiem, rząd nie wnosi uwag. Co w tej chwili rząd podtrzymuje? Czy to co proponuje Senat, czy to co było w ustawie przyjętej przez Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Rząd wyraził pozytywną opinię do poprawki Senatu i nie ma innej. Bardzo proszę, przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że była pozytywna opinia rządu do poprzednich przepisów, które przyjmowaliśmy na posiedzeniu Komisji i które zostały przyjęte przez Sejm. Teraz mówimy o tym, że jednak Senat zaleca przyjęcie enumeratywnego wyszczególnienia organów, które mają dostęp do informacji zawartych w Krajowym Punkcie Kontaktowym. W moim przekonaniu, uzasadnienie Senatu jest słuszne, jeśli chodzi o dostęp do danych osobowych. Z punktu widzenia formalnego, a także konstytucyjnego, enumeratywne wyszczególnienie organów wydaje się konieczne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Gdybyśmy poszli po linii, że uznajemy wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego, to musimy całkowicie poprawkę odrzucić. Jeżeli jednak pójdziemy po linii, że zostanie wydana i przyjęta pozytywna opinia o poprawce numer jeden, to może wystąpić mankament interpretacyjny tylko do ust. 4 art. 80k. Ale i tak jest w nim mowa o organach celnych, więc nie inne instytucje, a tylko celne, będą miały dostęp do wspomnianych informacji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W moim przekonaniu, poprawka pierwsza powinna jednak uzyskać naszą pozytywną opinię, chociaż przyznaję, że przekonujące są dla mnie wyjaśnienia przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana ministra Zbigniewa Rynasiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, bo też są obecni na Sali, można powiedzieć, że jest to spór prawny między interpretacją przepisów, która została dokonana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i Biuro Legislacyjne Senatu. To, o czym mówił pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski w pierwszej części wypowiedzi, podzieliło Biuro Legislacyjne Senatu, również senatorowie się z tym zgodzili. W efekcie podjęli decyzję na podstawie analizy Biura Legislacyjnego Senatu, że w ust. 4 art. 80k zamiast określenia „organy Służby Celnej” powinno się znaleźć określenie „organy celne”, ponieważ takie przepisy używane są w ustawie – Prawo o ruchu drogowym. Podano między innymi przykład art. 83 ust. 1 pkt 8. Tworząc opinię prawną do projektu ustawy, Biuro Legislacyjne Senatu przekonało senatorów, którzy podjęli taką decyzję, jaką podjęli.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">My też przyjęliśmy taką interpretację, bo między innymi uważamy, że wymienienie organów odpowiedzialnych za przekazywanie informacji z Krajowego Punktu Kontaktowego i do Krajowego Punktu Kontaktowego w sposób enumeratywny jest właściwe. Uważamy, że ten zapis jest słuszniejszy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, jest to spór prawny. Pewno, że trwałby nadal, gdybyśmy dopuścili również do głosu prawników z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych czy z naszego resortu. Dziś trzeba rozstrzygnąć. Już powiedziałem jaka jest opinia rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawki numer 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałWojtkiewicz">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Poddaję pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu numer 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarcinMykietyński">19 głosów za, 1 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że poprawka pierwsza uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej. Bardzo proszę pana ministra o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący. Jeżeli jest wola Wysokiej Komisji…Widzę, że jest dogłębne zainteresowanie taką a nie inną interpretacją przepisu. Dlatego jeśli jest możliwe, przy rozpatrywaniu poprawki drugiej oddałbym głos pani dyrektor, która reprezentuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, chodzi o poprawkę trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę o stanowisko do poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy są uwagi państwa posłów? Czy ma je Biuro Legislacyjne? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławŻmijan">Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki drugiej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę numer 2.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Bardzo proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DorotaCabańska">Dzień dobry. Dorota Cabańska, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Poprawka trzecia dotyczy art. 80r. Po wyrazach „kierując się zakresem informacji określonym w art. 80p ust. 1”, dodaje się wyrazy „oraz koniecznością ujednolicenia formy przekazywanych danych”. Analogiczna poprawka była wnoszona też na posiedzeniach Komisji. Generalnie rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę państwa posłów o uwagi. Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałBaranowski">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Pytam państwa posłów, czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki numer trzy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę numer trzy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czwartej. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę państwa posłów o uwagi. Nie widzę, dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dwie uwagi. Poprawka ma charakter zarówno legislacyjny, jak i merytoryczny. Przeanalizowaliśmy uzasadnienie poprawki od strony legislacyjnej i naszym zdaniem zarówno zapis, który – mówiąc kolokwialnie – wyszedł z Wysokiej Izby, jak i proponowany przez Senat, są prawidłowe. Od strony kodyfikacji obydwa zawierają tę samą normę prawną. Inaczej mówiąc, jest to tylko kwestia sposobu zapisu, ale obydwa zapisy są prawidłowe. Po procesie interpretacji będziemy mieli ten sam rezultat czyli tę samą normę, ale z jednym zastrzeżeniem. Tu przechodzimy do kwestii merytorycznej. Merytorycznie poprawka Senatu polega na tym, że zlikwidowane jest kryterium obywatelstwa. Jednym słowem, nie mamy zastrzeżenia do formy legislacyjnej. Oczywiście, strona merytoryczna pozostaje do oceny Wysokiej Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pytam państwa posłów czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki czwartej? Nie widzę, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę czwartą Senatu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo, mamy opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych, która brzmi następująco: „Przyjęcie lub odrzucenie poprawek nie ma wpływu na zgodność projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej”. Do tej pory sprawozdawcą Komisji do tej ustawy była pani poseł Monika Wielichowska. Proponuję, aby kontynuowała misję. Czy są inne propozycje? Nie ma. Bardzo dziękuję. Życzymy pani poseł owocnej pracy.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo, wobec wyczerpania porządku zamykam posiedzenie. Dziękuję za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>