text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli pozwolicie państwo, rozpoczniemy posiedzenie Komisji. Porządek jest znany. Wszystkie projekty były w podkomisjach przedyskutowane bardzo dokładnie i naprawdę myślę, że każdy z państwa ma już wyrobione zdanie. Rozumiem, że nie ma uwag do porządku, ale jest propozycja, żeby obradować w odwrotnej kolejności czyli najpierw rozpatrzyć prawo lotnicze. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury 8 maja 2013 roku, na wniosek przewodniczącego, przy braku sprzeciwu członków Komisji, komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze został skierowany do podkomisji stałej do spraw transportu lotniczego i gospodarki morskiej. Chciałabym pokrótce przedstawić wyniki prac podkomisji, łącznie z wątpliwościami, które były….</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, mam propozycję. Za chwilę będziemy procedować sprawozdanie podkomisji i wątpliwości będziemy rozwiewać przy omawianiu poszczególnych przepisów projektu ustawy. Dobrze? Czy może tak być? Dobrze. Witamy pana ministra Jankowskiego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpoczynamy procedowanie. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1, zmiana pierwsza, proszę bardzo. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Biuro Legislacyjne. Nie chciałbym powtarzać przebiegu dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji a wcześniej – Komisji. Biuro Legislacyjne podtrzymuje generalnie swoje zastrzeżenia co do możliwości składania dokumentacji w języku angielskim. Wskazujemy na dwie opinie Biura Analiz Sejmowych, które podnoszone były na posiedzeniu podkomisji, że generalnie przepis może być wątpliwy z punktu widzenia art. 27 konstytucji. Artykuł ten stwierdza, że językiem urzędowym jest język polski. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, prosimy o opinię. Chodzi o art. 1 i zmianę pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejJankowski">Problem jest szerszy – na ile można przewidywać możliwość dokonywać czynności w języku innym niż polski ze względu na przepis w konstytucji oraz ustawę o języku polskim. Otóż właśnie ustawa o języku polskim dopuszcza możliwość dokonywania czynności urzędowych i składania oświadczeń w językach inny niż polski, jeżeli wynika to z przepisów szczególnych. Takie ustawy już obowiązują. Można wymienić prawo telekomunikacyjne, ustawę o wyrobach farmaceutycznych, także ustawę o wyrobach medycznych. Zresztą podobnych aktów prawnych jest więcej, które dopuszczają możliwość składania dokumentów w języku angielskim.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejJankowski">Oczywiście, trzeba pamiętać o tym, że takie rozwiązanie jest stosowane i powinno być stosowane w przypadkach, kiedy żądane jest szybkie działanie organu a dokumentacja w języku angielskim jest niezbędna, aby postępowanie można było dobrze prowadzić. Na pewno dopuszczając taką możliwość, trzeba przeanalizować zakres proponowanej nowelizacji, aby stosować takie rozwiązanie tam, gdzie postępowanie jest konieczne do przeprowadzenia w tempie, które uniemożliwia już tłumaczenie na język polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wszystkie wątpliwości, oczywiście, zgłaszaliśmy na posiedzeniu Komisji. Zapisy ustawy zostały uszczegółowione w uzgodnieniu z rządem i przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Zawsze będzie wątpliwość, o której mówił pan mecenas. Decyzja należy do nas.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam pytanie do Wysokiej Komisji czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany pierwszej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana pierwsza w artykule pierwszym została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana druga, proszę bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chodzi o argumentację, która miała miejsce podczas dyskusji w podkomisji, dotyczącą zmiany pierwszej – dyskusja toczyła się zarówno na posiedzeniu Komisji, jak i podkomisji. Argumenty przemawiające za zmianą odnosiły się do terminowości a także objętości niektórych dokumentów, na przykład instrukcji o charakterze technicznym czy ekonomicznym, liczących często setki stron. Można się zastanawiać nad słusznością argumentów i czasami brać je pod uwagę, chociaż są także konstytucyjne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W trakcie dyskusji przedstawiane były także opinie, że jak można żądać tłumaczenia instrukcji z języka angielskiego na polski, skoro dla niektórych typów samolotów instrukcje liczą ponad dwa tysiące stron. Na przykład samolot po wylądowaniu wymaga serwisu i musi być poddany różnego typu czynnościom technicznym. W takiej sytuacji trudno, żeby personel techniczny, który nie zawsze dobrze zna język angielski, nie miał możliwości zapoznania się z instrukcją w języku polskim. Te tłumaczenia też są wątpliwe, ale w pierwszym przypadku można je brać pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Natomiast w drugim… Przepraszam, wycofuję się. Z drugiego wycofuję się. To już chodzi o trzecią zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy w przypadku zmiany drugiej jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana druga w artykule pierwszym uzyskuje akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana trzecia. Pan przewodniczący mówił już o zmienia trzeciej, teraz proszę przejść do konkretów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dobrze, przechodzę do konkretów. W zmianie trzeciej chodzi o sprawę uznania certyfikatu. Nie ma już z tym takich problemów, które by można było w ten sposób tłumaczyć jak w przypadku np. instrukcji. Dokumenty w procesie uznania zagranicznego certyfikatu powinny być składane w języku polskim. Proponuję, żeby skreślić wyrazy „lub angielskim”. Podobnego skreślenia wyrazów „lub angielskim” proponuję dokonać w dalszej części tego przepisu. Mamy więc dwukrotne skreślenie tych wyrazów w ustępie 8 art. 162a.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałBaranowski">Chciałbym uściślić – rozumiem, że wniosek pana przewodniczącego brzmi…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Odrzucić zmianę trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałBaranowski">Wniosek brzmi – skreślić zmianę trzecią i czwartą w artykule pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przejmujemy ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podobne uzasadnienie będzie dotyczyło również zmiany czwartej. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Przejdziemy do rozstrzygnięć. Mamy wniosek o odrzucenie zmiany trzeciej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za wnioskiem pana przewodniczącego Tchórzewskiego? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarcinMykietyński">7 głosów za, 16 przeciw, 1wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy siedmiu głosach za, szesnastu przeciw i jednym wstrzymującym się, zmiana trzecia w artykule pierwszym uzyskała poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana czwarta. Rozumiem, że również głosujemy wniosek pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Podobny wniosek o odrzucenie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, głosujemy. Kto jest za wykreśleniem zmiany czwartej w artykule pierwszym? Proszę bardzo. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarcinMykietyński">8 głosów za, 16 przeciw, 1 wstrzymujący się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy ośmiu głosach za, szesnastu przeciwnych i jednym wstrzymującym się, zmiana czwarta pozostaje w zapisie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie głosujemy całość art.1.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem całego art.1? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarcinMykietyński">21 głosów za, 7 przeciw, brak posłów wstrzymujących się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1 uzyskał akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że trzeba przeprowadzić głosowanie całego sprawozdania. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałBaranowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem całego sprawozdania podkomisji? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarcinMykietyński">21 głosów za, 8 przeciw, brak posłów wstrzymujących się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 21 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby pani poseł Magdalena Gąsior-Marek została sprawozdawcą Komisji. Nie ma sprzeciwu, jest akceptacja, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosimy Ministerstwo Spraw Zagranicznych o opinię do 1 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy realizację punktu 1. i przechodzimy do punktu następnego czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych – druk nr 1330. W przypadku tego sprawozdania mieliśmy podobną sytuację jak ze sprawozdaniem poprzednim.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam propozycję, aby ewentualne uwagi omawiać w trakcie procedowania nad szczegółową analizą projektu. Nie ma sprzeciwu; dziękuję.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Przepraszam, dziękujemy panu ministrowi Jankowskiemu i witamy pana ministra Żbika wraz z całym zespołem współpracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszŻbik">Dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo nam miło. Powtórzę: czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1, zmiana pierwsza, proszę bardzo. Czy są uwagi? Nie ma. Czy są zgłoszenia? Też nie ma. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana druga w artykule 1, proszę bardzo. Nie ma uwag. Również bez sprzeciwu przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana trzecia. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałem skupić uwagę Wysokiej Komisji na ust. 3 art. 5. Mniej więcej w środku ustępu mamy stwierdzenie „przez obiekty budowlane zaprojektowane i budowane w sposób określony w odrębnych przepisach, w tym przepisach techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JarosławLichocki">Zwracam uwagę, że określenie „w odrębnych przepisach” jest wskazaniem niedookreślonym. Stąd pytanie czy przepisy techniczno-budowlane nie są wszystkimi przepisami, które będą brane pod uwagę?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JarosławLichocki">Celem doprecyzowania przepisu sugerowalibyśmy rozważenie możliwości odstąpienia od „odrębnych przepisów” i wskazania jedynie przepisów techniczno-budowlanych. W naszej ocenie, nie może być mowy o innych przepisach a tym samym, po zmianie, przepis ust. 3 będzie precyzyjny. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nastąpiłoby wykreślenie wyrazów „odrębnych przepisach, w tym”. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan mecenas może dokładnie podać zmianę, aby pan minister i pan poseł Racki w szczególności, mogli to odnotować?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JarosławLichocki">Oczywiście, panie przewodniczący. Przeczytam fragment ust. 3 po korekcie od skrótu EFTA w nawiasie: „stron umowy w Europejskim Obszarze Gospodarczym, a jego właściwości użytkowe umożliwiają spełnienie wymagań podstawowych przez obiekty budowlane zaprojektowane i budowane w sposób określony w przepisach techniczno-budowlanych, oraz…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dalej już jak w tekście, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JarosławLichocki">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, poprosimy o krótką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszŻbik">Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec tej korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest akceptacja, również ze strony pana przewodniczącego Rackiego. Tak? Dobrze. Innych uwag pan mecenas nie ma do zmiany trzeciej?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławLichocki">Nie, dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zmiany trzeciej wraz z uściśleniem, które zostało zgłoszone przez pana mecenasa? Nie ma sprzeciwu, zmiana trzecia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana czwarta, proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu. Zmiana czwarta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana piąta, proszę bardzo. Również bez zgłoszeń i bez sprzeciwu zmiana piąta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana szósta, bez sprzeciwu zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana siódma, proszę bardzo. Również bez sprzeciwu zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana ósma. Bez sprzeciwu zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana dziewiąta. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu, zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana dziesiąta. Również bez sprzeciwu zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana jedenasta. Również zostaje przyjęta bez zgłoszenia sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana dwunasta. Przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana trzynasta. Również przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana czternasta. Nie ma zgłoszenia, przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia całego art. 1? Nie ma, art. 1zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 2, proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu, art. 2 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Uwaga będzie dotyczyła przecinka, ale wydaje się, że przecinka merytorycznego i wnoszącego zmianę do ust. 1. Otóż po wyrazach „dla którego zostały przeznaczone”, które znajdują się na końcu ustępu 1, proponujemy dodać przecinek. W naszej ocenie chodzi o to, że wyrazy „na dotychczasowych zasadach” znajdujące się na końcu zdania, odnoszą się do wyrobów budowlanych, dla których przed dniem 1 lipca 2013 roku została wykonana indywidualna dokumentacja techniczna, o której mowa w ustawie o wyrobach budowlanych i które od dnia 1 lipca 2013 roku będą objęte obowiązkiem sporządzenia deklaracji właściwości użytkowych oraz obowiązkiem oznakowania CE. Natomiast określenie „na zasadach dotychczasowych” nie odnosi się do obiektu, dla którego zostały przeznaczone na zasadach dotychczasowych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JarosławLichocki">Dlatego proponowalibyśmy dodać przecinek mający charakter merytoryczny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jaka jest pana opinia?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszŻbik">Jest nasza zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Innych uwag już pan mecenas nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławLichocki">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony państwa jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3 z uściśleniem proponowanym przez pana mecenasa? Nie ma sprzeciwu, art. 3 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JarosławLichocki">Uwaga proceduralna. Rozumiem, że moje poprawki zostały przejęte przez pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4? Bez sprzeciwu zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 5? Również bez sprzeciwu zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia całego sprawozdania podkomisji. Dziękuję bardzo, sprawozdanie zostaje przyjęte bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby pan przewodniczący Józef Racki był sprawozdawcą Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosimy Ministerstwo Spraw Zagranicznych o opinię do 3 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>