text_structure.xml
7.78 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny otrzymali państwo w zawiadomieniu. Mam prośbę, aby Komisja wyraziła zgodę na poszerzenie porządku dziennego, czyli wprowadzenie w punkcie 1 następującej treści: zmiany w składzie prezydium Komisji. Nie ma sprzeciwu? Jest pełna zgoda? Bardzo dziękuję. Porządek dzienny brzmiałby w sposób następujący: punkt 1 – zmiany w składzie prezydium Komisji; punkt 2 – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami. Dziękuję Wysokiej Komisji za akceptację takiego porządku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Jarmuziewicza i pana ministra Dmowskiego wraz z zespołami z obu ministerstw, wszystkich naszych gości, pana mecenasa i wszystkich posłów. Bardzo serdecznie witam.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wiceprzewodniczącym naszej Komisji był obecny wicepremier – pan Janusz Piechociński. Oczywiście życzymy mu powodzenia i samych sukcesów na nowym stanowisku. Chciałbym w imieniu prezydium, przy akceptacji pana przewodniczącego Adamczyka, zgłosić na funkcję wiceprzewodniczącego Komisji znanego nam dobrze, bardzo pilnego i dobrego posła – pana Józefa Rackiego. Poproszę o aklamację. Pana posła zapraszam tu do nas – już został wybrany. Sprzeciwu nie było, aklamacja była pełna. Bardzo dziękuję Wysokiej Komisji. Panu posłowi Rackiemu życzymy samych sukcesów i dobrej współpracy z całym prezydium.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zrealizowaliśmy punkt 1, przechodzimy do punktu 2. Proszę wnioskodawców o krótkie słowo wyjaśnienia. Jeżeli państwo pozwolą, najpierw oddam głos panu mecenasowi, ponieważ ma on pewne propozycje nie tylko merytoryczne, ale i proceduralne. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, najpierw chciałbym wyjaśnić, dlaczego w zestawieniu są tylko 2 poprawki, a składane były 4. Otóż poprawki nr 1 i 3 de facto dotyczyły sposobu umieszczenia dwóch pozostałych poprawek. Ponieważ, tak naprawdę, wynika to z dodania nowej zmiany, co jest zawarte w poprawce nr 2, dlatego Biuro Legislacyjne poprawki nr 1 i 2 umieściło jako komentarz do poprawki nr 1. To jest ta uwaga: „konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 będzie zmiana numeracji tekstu projektu ustawy”. Ta uwaga zawiera poprawki nr 1 i 3, dlatego w zestawieniu są tylko dwie pozostałe.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałBaranowski">Natomiast, jeżeli można, korzystając z okazji zasugerować uwagę co do trybu, to zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nr 1 wychodzi poza możliwy zakres dotyczący zgłaszania poprawek w drugim czytaniu. Również Trybunał Konstytucyjny kładzie nacisk na właściwy moment zgłaszania poprawek, które można uznać za surogat inicjatywy ustawodawczej. I tak, gdyby poprawka została zgłoszona w toku prac Komisji, to można to uznać za… Generalnie, w trakcie prac między pierwszym a drugim czytaniem, projekt może być rozpatrzony bardziej szczegółowo. Natomiast od drugiego czytania i dalej, prawo do zgłoszenia poprawki jest mocno ograniczone tak, by poprawka mieściła się bezpośrednio w zakresie projektu ustawy. Tymczasem poprawka nr 1 dotyczy art. 31 ust. 1 zmienianej ustawy, czyli wymagań dla tzw. lepszych ośrodków szkolenia kierowców, a tej materii projekt ustawy z druku nr 985 nie dotyczy. Dlatego Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę, że poprawka nr 1 wychodzi poza zakres przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałBaranowski">Dodatkowo zawiera ona pewną uwagę, może nawet błąd – to będzie również pytanie do strony rządowej. W chwili obecnej art. 31 ust. 1 mówi, że przedsiębiorca może wystąpić do starosty, o którym mowa w art. 28 ust. 3, a proponowana poprawka w nowym brzmieniu art. 36 ust. 1 nie zawiera wskazania, do kogo przedsiębiorca prowadzący, albo podmiot wykonujący przewozy miałby wystąpić o uzyskanie poświadczenia. Toteż przyjęcie tej poprawki może budzić wątpliwości. Tu pojawia się pytanie do strony rządowej, jak ocenia ona uwagę Biura Legislacyjnego w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałBaranowski">Biuro Legislacyjne powtarza, że najistotniejszą uwagą jest to, że poprawka wychodzi poza możliwy zakres poprawek zgłaszanych w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że do poprawki nr 2 nie wnosi pan uwag, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałBaranowski">Do poprawki nr 2 nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy wnioskodawcy chcieliby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wycofuję poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 1 została wycofana. Bardzo dziękuję. W takim razie poprosimy o stanowisko rządu do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To jest termin wejścia w życie ustawy, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie widzę powodów, żeby cokolwiek zmieniać w kwestii terminu. Starostwa są gotowe, większość wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego również. Jeżeli są jakieś zaległości, ktoś czegoś nie dopełnił – to przepraszam – za tym stoją ludzie, dyrektorzy WORD, marszałkowie, którzy ich nadzorują. Nie widzę powodów, żeby gmerać coś przy terminie wejścia ustawy w życie. Poza tym, ta ustawa dotyczy jedynie minimalnego fragmentu całej zmienianej ustawy, którą odsuwamy w czasie. Reszta biegnie już swoim trybem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Znamy stanowisko rządu, znamy stanowisko Biura Legislacyjnego. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">12 głosów za, 15 głosów przeciw – poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby opinia MSZ została nam dostarczona dziś do godziny 18.00. Myślę, że sprawozdawcą pozostanie pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Nie ma innych propozycji? Jest pełna zgoda Komisji? Jest.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, padło pytanie o wnioski mniejszości. Może niech pan mecenas to wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałBaranowski">Oczywiście. Zgłoszone na posiedzeniu Komisji wnioski mniejszości będą głosowane jako poprawki w trakcie trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>