text_structure.xml
49 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Protokół z poprzedniego posiedzenia uznaję za przyjęty, wobec niewniesienia uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Dzisiejszy porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3249).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Witam uprzejmie panią minister Henclewską oraz panią prezes Adamczak. Szanowni państwo, jak państwo pamiętają, powołaliśmy podkomisję, której przewodniczył pan poseł Gierada. Komisja zleciła opracowanie sprawozdania. Na ręce pana przewodniczącego składam podziękowania za pracę. Dziś będziemy to procedować. Panie przewodniczący, jeśli chce pan zabrać głos, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturGierada">Oczywiście. Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej oraz niektórych innych ustaw. Tak, jak powiedział pan przewodniczący, jest to druk numer 3249.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArturGierada">Podkomisja spotkała się na posiedzeniach w dniach: 8, 9, 22 kwietnia oraz 13 maja br. Panie i panowie posłowie, dodam, że musiało odbyć się kilka posiedzeń, ponieważ jest to bardzo ważny projekt ustawy, bardzo ważna ustawa, która dotyka materii, o której mówimy wszyscy, a więc innowacyjności, a, w zasadzie, nawet ochrony tego, co jest owocem innowacyjności i pokazuje współpracę aparatu państwowego z, tak naprawdę, sferą naukową i ze sferą przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ArturGierada">Obradowaliśmy nad tym projektem, nad którym w Ministerstwie pracowano od dawien dawna. Prace były bardzo owocne i chciałbym podziękować wszystkim stronom tych prac, ponieważ wprowadzono dużo poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ArturGierada">Część poprawek to są poprawki redakcyjne, część to poprawki merytoryczne, ale chcę podkreślić, że, w zasadzie, wszystkie poprawki, które zostały przyjęte, były naprawdę konsensusem wypracowanym przez zarówno stronę społeczną i Ministerstwo, przy wsparciu Urzędu Patentowego. Myślę, że wiele kwestii, które wprowadziliśmy, które są w tym sprawozdaniu, naprawdę będzie służyło dalszej współpracy w tej materii.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ArturGierada">Dodam jeszcze, że nasze pokusy były chyba nawet większe i strona społeczna zgłaszała poprawki, których nie mogliśmy ująć, ponieważ wychodziły one poza zakres tego pierwotnego projektu. Dziękuję też pani minister i wiem, że Ministerstwo Gospodarki stoi na stanowisku, że jeszcze w tej kadencji będziemy chcieli przygotować kolejny poselski projekt ustawy. Będzie on przygotowywany przy współpracy wszystkich klubów poselskich, ponieważ tutaj też trzeba podkreślić, że w sprawozdaniu, które mają państwo przed sobą, nie było głosów sprzeciwu wobec proponowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ArturGierada">W imieniu mojej podkomisji chciałbym jeszcze raz podziękować stronie społecznej i Ministerstwu. Chciałbym zarekomendować Komisji przyjęcie tego sprawozdania i prosić o kontynuację dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy pani minister zechce coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaHenclewska">Tak, panie przewodniczący. Przede wszystkim, bardzo chciałabym podziękować za ciężką, konstruktywną pracę, bo chcę powiedzieć, że ta ustawa ma charakter priorytetowy dla rządu, ale też zmiany i poprawki, które zostały wprowadzone tą nowelizacją, które zostały wprowadzone w trakcie prac, zawierają szereg korzystnych rozwiązań dla przedsiębiorców i osób fizycznych w zakresie ochrony znaków towarowych i wzorów przemysłowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#GrażynaHenclewska">Tak że dziękuję za sprawną pracą nad trudną materią.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Szanowni państwo, w takim razie przystępujemy do pracy. Czy pan poseł Zubowski chce zabrać głos jeszcze przed rozpoczęciem procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechZubowski">Po rozpoczęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">To przystępujemy do pracy, do procedowania. Zgodnie z naszą niemal ośmioletnią tradycją, będziemy procedować zmianami. Będę pytał, czy jest sprzeciw przyjęcia wobec zmian. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to będę uznawał, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, czy do tytułu ustawy są zastrzeżenia? Nie słyszę. Tytuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 1. Art. 1, zmiana nr 1. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechJasiński">Panie pośle Zubowski, jeśli ma pan jakieś problemy… Mówię to do wszystkich, żeby to było jasne, że jeśli ktoś chciałby zabrać głos, to można to zrobić w tym czasie, kiedy będę pytał o sprzeciwy.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechJasiński">Nie słyszę do zmiany nr 1. Dziękuję. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 2. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 3. Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 4. Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę pana przewodniczącego o ewentualną pomoc.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 5. Proszę bardzo. Najpierw pan poseł Zubowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana nr 5, czyli art. 33 ust. 3. Nie wiem, panie przewodniczący, czy przytaczać jego brzmienie, jak miałoby wyglądać, czy tylko powiedzieć, czego dotyczą wątpliwości, zastrzeżenia? Proszę państwa, to są kwestie związane z dodaniem technicznego oddziaływania na materię. Pojawia się pytanie, czy nie doprowadzi to do dalszego utrudnienia uzyskania ochrony patentowej na wynalazki opierające się na programach komputerowych lub dotyczące fal elektromagnetycznych, bo teoretycznie ten artykuł dotyczy zastrzeżeń patentowych, ale w praktyce Urząd Patentowy chroni wynalazek tylko w taki zakresie, jaki wynika z zastrzeżeń i zdarzało się, że Europejski Urząd Patentowy dopuszczał czasami opatentowanie programów. Również orzecznictwo sądów szło w tym kierunku. Były tu również zastrzeżenia podnoszone przez stronę społeczną, więc prosiłbym, panie przewodniczący, żebyśmy pochylili się nad tym punktem i poprosili o wypowiedź stronę społeczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo. Czy mamy przedstawicieli strony społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBesler">Tak. Strona społeczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Pana proszę o wyłączenie mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBesler">Dziękuję. Polska Izba Rzeczników Patentowych. Marek Besler. Wiceprezes Polskiej Izby.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekBesler">W tej materii to dostrzegamy problem. Wydaje się, że te postacie, które zostały wyspecyfikowane w proponowanym zapisie art. 33 ust. 3, oddają te zasadnicze cechy, najczęściej pojawiające się w odniesieniu do wynalazków, ale jednak proponujemy, aby zostawić pewien margines swobody, czyli to, co wskazywał pan poseł. Są takie przypadki, które nie mieszczą się w tych cechach wyspecyfikowanych, zatem proponujemy, jeżeli można, aby wprowadzić sformułowanie „w szczególności” po słowach „lecz jednoznaczny”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekBesler">Według naszej propozycji, przepis powinien uzyskać brzmienie – „Zastrzeżenia patentowe, o których mówi się w art. 31 ust. 1 pkt 3, powinny być w całości poparte opisem wynalazku i określać zastrzegany wynalazek i zawarty w nim wkład techniczny w sposób zwięzły, lecz jednoznaczny”, i tutaj pojawia się wtręt „w szczególności” i następnie tekst pozostaje w aktualnej postaci – „przez podanie cech technicznych odnoszących się do jego budowy lub składu wytworu materialnego względnie do sposobu technicznego oddziaływania na materię bądź nowego zastosowania znanego wytworu”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarekBesler">W rozmowach z nami pracownicy Urzędu Patentowego przyznawali, że są szczególne przypadki, które nie mieściłyby się w zakresach cech wskazanych w art. 33 ust. 3. Wydaje się, że wyraz „w szczególności” zapewniłby pewien margines swobody. Dziękuję bardzo. To wszystko z naszej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Jeszcze chwila dla porządku. Powiem, że przy wnoszeniu poprawki procedura wymaga, żeby była ona sformułowana pisemnie i podpisana przez trzech posłów. Zatem ewentualną poprawkę musiałoby zaaprobować i podpisać co najmniej trzech posłów. Ponadto, do wniesienia poprawek pozostaje jeszcze drugie czytanie, więc albo państwo zechcą zasygnalizować pewne problemy, albo, jeśli ma to być formalna zgłoszona poprawka, to musi odpowiadać pewnym rygorom. Proszę panią uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaMalewska">Dziękuję uprzejmie. Ewa Malewska. Stowarzyszenie Rzeczników Patentowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EwaMalewska">W trakcie prac podkomisji Polska Izba Rzeczników Patentowych proponowała, by pozostawić art. 33 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu i byłabym skłonna przychylić się do tego wniosku, czyli skreślić tę poprawkę, która jest proponowana jako zmiana nr 5, tym bardziej, że w oryginale, w oryginalnym ust. 3 tego przepisu jest mowa o odpowiednim stosowaniu art. 936 ust. 1, który mówi o konieczności ujawnienia materiału biologicznego, więc bez tego „materiału biologicznego”, ta treść, którą tu mamy w tej chwili przed sobą, jest trochę ułomna. Dziękuję bardzo i skorzystam z tej drogi, którą wskazał pan przewodniczący, gdyby trzeba było do tego w ten sposób podejść, ale postuluję skreślenie zmiany nr 5 z przedłożonego sprawozdania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Szanowni państwo, zapytam teraz posłów, czy jest dziś wola wniesienia poprawki. Jeśli tak, to ten punkt procedowania zawiesimy i przejdziemy do zmiany nr 6, chyba że ktoś chce przejąć tę poprawkę, lub, ewentualnie, skierujemy ją, jak powiedziałem, do drugiego czytania. Jeśli nie będzie żadnego sygnału, że jest wola wniesienia poprawki, to uznam, że…Tak, panie pośle Zubowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, myślę, że będzie można to wnieść przy drugim czytaniu, natomiast chciałbym wiedzieć, czy mogę poprosić stronę rządową o opinię w sprawie takiego stanowiska. Chciałbym prosić panią wiceprezes o opinię, czy pierwsza proponowana poprawka, czyli z zapisem „w szczególności”, spełnia jej oczekiwania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Proszę uprzejmie. Pani minister, czy pani prezes? Jak panie zadecydują?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaHenclewska">Pani prezes ma pełnomocnictwo do reprezentowania…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Pani prezes ma? To proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaAdamczak">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, proponowany, ustalony podczas prac podkomisji zapis, tak naprawdę, zyskał, został uzgodniony ze stroną społeczną i w tej chwili jestem zaskoczona próbą wnoszenia kolejnych poprawek, bo myślę, że co czytanie, to będzie kolejna propozycja.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AlicjaAdamczak">W związku z tym, jeżeli już, to skłaniałabym się do przyjęcia tej propozycji przedstawionej przez wiceprezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych – pana Beslera, na zasadzie dodania jednego wyrazu – „w szczególności”, który jednak w moim odczuciu nie zmienia niczego w kwestiach interpretacyjnych tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AlicjaAdamczak">Odnosząc się do uwagi i pytania pana posła, chciałabym powiedzieć, że ten przepis jest przepisem, który właśnie będzie pomocny w rozstrzyganiu spraw, które są na granicy „patentowalności”. Przykładem mogą być programy komputerowe. Nie będzie to żadną barierą z tego względu, że, co do zasady, inne przepisy, które w tej chwili nie są zmieniane poprzez nowelizację ustawy, wyraźnie wyłączają programy do maszyn cyfrowych, pozbawiając ich zdolności patentowej. Ich się nie patentuje.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AlicjaAdamczak">W związku z tym, na program komputerowy można uzyskać ochronę patentową, jeśli jest on skojarzony z rozwiązaniem o charakterze technicznym, i wszystkie cztery wymogi, które stawia się przy zdolności patentowej wynalazku, muszą być spełnione po stronie rozwiązania o charakterze technicznym, którym, przykładowo, może być jakaś konstrukcja, która będzie opisana wzorem, programem komputerowym, albo też element jakiegoś procesu technologicznego, związany, na przykład, ze sterowaniem jakimś procesem.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AlicjaAdamczak">Wtedy taki program może być ochroniony, ale on nigdy nie jest rozpatrywany w kategoriach wynalazku. On jest rozwiązaniem towarzyszącym rozwiązaniu technicznemu, które posiada zdolność patentową.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję pani prezes. Czyli można powiedzieć, że w tej chwili sprawa jest jakoś wyjaśniona, a przynajmniej nie ma woli zgłaszania poprawek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechJasiński">Uznaję, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 7? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 8? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 9? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 10. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 11? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 12? Proszę pana bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chciałoby ewentualnie zasygnalizować pewną wątpliwość dotyczącą lit. a), a w szczególności brzmienia ust. 11.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KonradNietrzebka">Mamy pytanie do strony rządowej, czy w zdaniu pierwszym, po wyrazach „w jakim dokumentacja zgłoszenia”, aby wyeliminować pewne wątpliwości w tym zakresie, nie należałoby dodać wyrazu „albo wynalazku”, albo „o którym mowa w ust.1”? Prośba o stanowisko strony rządowej w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaAdamczak">Szanowny panie przewodniczący, jeżeli zdaniem Biura Legislacyjnego, w ten sposób zyskujemy większą jednoznaczność przepisu, to nie ma powodów, żeby nie dopisać tego słowa „wynalazku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Tak, proszę pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli już, to proponujemy, żeby było „o którym mowa w ust.1”. Tak, aby było jednoznacznie z ust. 3, który również jest proponowany…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AlicjaAdamczak">Tak będzie bardziej czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechJasiński">Czy Biuro Legislacyjne przygotuje poprawkę? Czy ktoś z państwa to poprze? Proszę bardzo, przejmie to prezydium.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechJasiński">Czy do zmiany nr 12, z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, są jakieś uwagi? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechJasiński">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmiany nr 13.)</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę, pan poseł Zubowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana nr 13, ale w powiązaniu ze zmianą nr 43. Dotyczy to kwestii językowych. Jest też pytanie do strony społecznej, czy będziemy szli w kierunku przerzucania kosztów tłumaczeń na wnioskodawcę i rezygnacji z tłumaczenia dokumentów przez Urząd Patentowy, ale chodzi mi tylko o kwestie zgodności obowiązywania języka polskiego jako urzędowego. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechZubowski">Druga rzecz, to wątpliwość, czy nie będzie to rodziło takich poważnych kwestii dotyczących finansów, jeżeli chodzi o tłumaczenia, po stronie podmiotów prywatnych, bo to dotychczas było niejednolite. Prosiłbym tutaj o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Z którą zmianą pan to łączy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechZubowski">Zmiany nr 13 i 43, bo to dotyczy kwestii językowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ze strony społecznej ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma woli zabrania głosu, panie pośle. Czy pani prezes?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaAdamczak">Panie przewodniczący, jeżeli pokusilibyśmy się o wprowadzenie obowiązku tłumaczenia materiałów przeciwstawnych przez Urząd Patentowy, to myślę, że skarb państwa nie jest w stanie udźwignąć takiego ciężaru. Wyraźnie wskazujemy jakie materiały, podajemy całą bibliografię i to, w jaki sposób skorzysta z tego wnioskodawca, jest po jego stronie. To jest jeszcze później kwestia odpowiedzialności za tłumaczenie. Czy potem będziemy dochodzili przed sądem tego, czy tłumaczenie było niewłaściwe, bo inny tłumacz inaczej by to przetłumaczył? Moim zdaniem, jeśli mogę pozwolić sobie na taką sugestię, nie można przerzucać na państwo kosztów i odpowiedzialności w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pani prezes. Nie widzę chętnych do dalszej dyskusji. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, mamy taką propozycję dla strony rządowej z prośbą o jej akceptację. Mianowicie, Biuro Legislacyjne proponuje, aby pkt 1 w art. 49 w ust. 1 nadać brzmienie, które odpowiadałoby temu, które znajduje odzwierciedlenie w zmianie nr 19, w art. 89 ust. 1 pkt 1, a więc w propozycji brzmienie pkt 1 byłoby następujące – „nie zostały spełnione warunki wymagane do uzyskania patentu”. Wtedy brzmienia będą zbieżne i w naszej ocenia nie będą powodowały żadnych wątpliwości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaAdamczak">Nie wnosimy żadnego sprzeciwu. To jest trafne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">To jest poprawka. Przejmie ją prezydium.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WojciechJasiński">Czy są obiekcje do przyjęcia zmiany nr 13 wraz ze zgłoszoną poprawką? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#WojciechJasiński">Zmiana 14. Rozumiem, że nie ma żadnych obiekcji wobec propozycji przyjęcia. W takim razie zmianę uznaję za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 16. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 17. Czy do jej przyjęcia jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 18. Czy jest sprzeciw do przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 19? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#WojciechJasiński">Czy do przyjęcia zmiany nr 20 jest sprzeciw? Tak. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, tutaj też mamy taką sygnalizującą informację. Otóż na posiedzeniu podkomisji strona wnioskująca złożyła poprawkę, która dotyczyła m. in. art. 932 ust. 2. W trakcie posiedzenia podkomisji ta poprawka została zmodyfikowana w nieznacznym zakresie. Biorąc pod uwagę fakt, że ta modyfikacja nie została wniesiona przez stronę rządową w formie pisemnej, chcielibyśmy ewentualnie prosić stronę rządową o potwierdzenie brzmienia art. 932.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KonradNietrzebka">Żeby wyjaśnić, czego by to dotyczyło. Otóż w brzmieniu zaproponowanym w państwa poprawce, to jest to brzmienie odpowiadające brzmieniu w sprawozdaniu, natomiast w czasie dyskusji ten ust. 2 miał następujące brzmienie – „Zgłoszenie wynalazku dotyczącego sekwencji lub częściowej sekwencji genu powinno ujawniać w opisie wynalazku jej przemysłowe”, i teraz mamy – „zastosowanie” – i w trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji zaproponowali państwo – „a w niezależnym zastrzeżeniu patentowym ponadto wskazywać funkcję, jaką ta sekwencja spełnia”.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KonradNietrzebka">To są kwestie redakcyjne, natomiast państwo tak to zaproponowali i poprawka nie została przedstawiona w formie pisemnej. Mamy prośbę o potwierdzenie lub ewentualne skorygowanie tego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaAdamczak">Panie przewodniczący, w wyniku tych mediacji i ustalonego konsensusu, zapis, który odpowiada celowi, któremu ma służyć, powinien być taki, jaki proponował pan mecenas, ale jestem zdziwiona, że ta poprawka nie dotarła do państwa, ponieważ jesteśmy przekonani, że ją wysłaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Tak, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący. Otóż poprawki dotarły. Były zmiany dotyczące ust. 3 i ust. 4, natomiast nie został zmieniony ust. 2 i stąd nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AlicjaAdamczak">Przepraszam bardzo. Akceptujemy tę uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Prezydium przejmuje poprawkę. Szanowni państwo, czy do przyjęcia zmiany nr 20, z załączoną poprawką, są obiekcje? Nie słyszę. W takim razie zmiana jest przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 21. Czy jest sprzeciw do przyjęcia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 22. Czy jest sprzeciw do przyjęcia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 23. Czy jest sprzeciw do przyjęcia? Nie słyszę. Tak, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Otóż w zakresie zmiany nr 23 również chcielibyśmy prosić stronę rządową o wyjaśnienie, czy nie byłoby zasadne doprecyzowanie brzmienia ust. 1 w art. 1081, przez dodanie tam wyrazu „wytworów”. Na końcu byłoby – „oddzielnych zgłoszeń wytworów”, tak jak ma to miejsce w brzmieniu ust. 3. Bardzo prosimy o krótką weryfikację i stanowisko strony rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaAdamczak">Dla uzyskania pełnej spójności pomiędzy zapisami, należy wprowadzić to, co proponuje pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WojciechJasiński">Czy do przyjęcia zmiany nr 23, wraz z proponowaną poprawką, jest sprzeciw? Nie słyszę. W takim razie zmiana jest przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 24? Tak. Panie pośle Zubowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, tutaj też prosiłbym o wypowiedź stronę społeczną. Z jednej strony pojawiają się argumenty mówiące o tym, że ten artykuł, w formie, którą chcemy uchylić, jest problematyczny, ale z drugiej strony, to rozwiązanie było uchwalone jako chroniące przed nadmiernym „rozbuchaniem się” praw własności intelektualnej i była na ten temat dyskusja. W związku z tym chciałbym prosić stronę społeczną o wypowiedź, czy są państwo za uchyleniem tego artykułu, czy są państwo za pozostawieniem go w poprzedniej formie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś ze strony społecznej wyraża chęć zabrania głosu? Nie widzę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AlicjaAdamczak">Szanowny panie przewodniczący, pozwolę sobie prosić o możliwość wyjaśnienia kwestii wykreślenia tego przepisu. Mianowicie, jego skreślenie wynika z dostosowania naszych przepisów do przepisów europejskich, unijnych, a jednocześnie spójnych z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, gdzie ta kwestia była poruszana, i w wyniku których ten przepis został skreślony. Nie ma żadnego uszczerbku.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WojciechJasiński">Czy są obiekcje do przyjęcia zmiany nr 24? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 25. Czy do przyjęcia jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 26. Czy do przyjęcia zmiany jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 27. Czy do przyjęcia tej zmiany jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#WojciechJasiński">Czy do przyjęcia zmiany nr 28 jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta. Tak. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełWac">Paweł Wac. Stowarzyszenie Ochrony Własności Przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PawełWac">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w naszej ocenie ten przepis nie jest do końca dobrze zredagowany, bowiem obejmuje wszystkie nazwy, wszystkie odmiany roślin i zwierząt, ale nie te, które podlegają ochronie. W naszej ocenie, ten przepis można zastąpić takim sformułowaniem – „Stanowią chronione nazwy odmian roślin, których ochrona przewidziana jest na podstawie ustawodawstwa krajowego, unijnego lub międzynarodowego i odnoszą się do roślin tego samego lub pokrewnego gatunku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów wyraża wolę przejęcia poprawki? Nie słyszę. Czy pan przewodniczący? Proszę zatem o przygotowanie jej na piśmie. Zawieszam procedowanie zmiany nr 28. Mamy czas na złożenie poprawki do końca tego posiedzenia Komisji. Sekretariat proszę o przypomnienie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WojciechJasiński">Czy do zmiany nr 29 są obiekcje? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WojciechJasiński">Czy do zmiany nr 30 są obiekcje? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#WojciechJasiński">Czy są obiekcje do przyjęcia zmiany nr 31? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#WojciechJasiński">Czy do zmiany nr 32 są obiekcje? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 33? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 34. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 35. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 36. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 37. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 38. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.11" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 39. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.12" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 40. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.13" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 41. Nie słyszę sprzeciwu wobec przyjęcia. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.14" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 42. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.15" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 43. Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.16" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełWac">Przepraszam. Miałbym uwagi do zmiany nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełWac">Proponujemy, aby w pkt 4 po wyrazie „postępowania”, dodać sformułowanie „już wszczętego lub toczącego się”. Rozumiem, że uzasadnieniem tego przepisu jest to, że Sąd Administracyjny wzywa Urząd do przetłumaczenia dokumentów, które znajdują się w aktach i to korelowałoby z celem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AlicjaAdamczak">Moim zdaniem ta poprawka niczego nie wnosi do aktualnego stanu rzeczy, do postępowania przed Sądem Administracyjnym, dlatego, że jest to oczywiste, że na potrzeby postępowania, które się toczy, a nie dla jakiegoś abstrakcyjnego postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaAdamczak">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest wola przejęcia poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WojciechJasiński">Pytam jeszcze raz, czy do zmiany nr 43 są jakieś obiekcje? Nie słyszę. Zmianę uznaję za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 44. Czy jest sprzeciw. Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 45. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w wyniku prac podkomisji projekt rządowy uległ zmianie i, zwłaszcza w pkt 3, została wprowadzona modyfikacja, w wyniku której Urząd Patentowy, w wyniku ponownego rozpatrywania sprawy, może wydać decyzję, w której „uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub części i kontynuuje postępowanie w sprawie”. Otóż, po przeanalizowaniu przepisów art. 244 ustawy – Prawo własności przemysłowej, jak i stosownych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, Biuro Legislacyjne pragnie zauważyć, że trudno mówić o możliwości kontynuowania w sprawie po uchyleniu zaskarżonej decyzji, albowiem, z jednej strony, te odmienności, które przewiduje prawo własności przemysłowej mają charakter szczątkowy i art. 244 dotyczy kilku wybranych kwestii, które nie rzutują na podstawowe instytucje przewidziane w kodeksie postępowania administracyjnego, natomiast kpa nie przewiduje możliwości kontynuowania postępowania w sprawie po uchyleniu zaskarżonej decyzji, gdyż, zgodnie z art. 138 kpa, w wyniku ponownego rozpatrywania sprawy i na skutek decyzji o uchyleniu zaskarżonej decyzji, organ może orzec co do istoty sprawy, albo uchylając decyzję umorzyć postępowanie. To są dwie możliwości. Trzeciej drogi nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JarosławLichocki">W związku z tym, ta końcówka przepisu – „i kontynuuje postępowanie w sprawie” będzie powodowała istotne kłopoty natury proceduralnej. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Tak. Proszę panią prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AlicjaAdamczak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to byłabym skłonna przychylić się do uwagi pana mecenasa. Chciałabym dodać, że istnieje wyrok NSA, który daje potwierdzenie opinii Biura Legislacyjnego, czyli proponujemy skreślić pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">To znaczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AlicjaAdamczak">Zrezygnować w zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Panie mecenasie. Czy przygotuje pan poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący. Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze. W takim razie zawieszamy prace nad zmianą nr 45. Przechodzimy do zmiany nr 46.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 46? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 47? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, jeśli chodzi o zmianę nr 47, Biuro Legislacyjne zwraca uwagę i ma pytanie do strony rządowej w kontekście dodania ust. 3 w art. 253. Otóż patrząc na konstrukcję art. 253 w ustawie – Prawo własności przemysłowej, zauważymy, że ten przepis, skonstruowany do tej pory z dwóch ustępów, w ust. 1 wskazuje iż „Przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego o terminach załatwiania sprawy nie stosuje się” i tutaj podaje, w jakich sytuacjach i jakie przesłanki muszą zaistnieć, aby nie stosować tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KonradNietrzebka">W ust. 2 wskazuje, że „Przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego o wznowieniu postępowania i stwierdzeniu nieważności decyzji nie stosuje się” w przypadku zaistnienia określonych przesłanek.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#KonradNietrzebka">Natomiast brzmienie dodawanego ust. 3 powoduje pewne wątpliwości. Mianowicie tego, kiedy nie stosuje się przepisów kpa o powoływaniu biegłych na wniosek strony. Brakuje wskazania zakresu, kiedy nie mają zastosowania te właśnie przepisy. W naszej ocenie może to powodować istotne wątpliwości. W związku z tym prosimy stronę rządową o ewentualne, krótkie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AlicjaAdamczak">Szanowny panie przewodniczący, ten ust. 3 był wprowadzany z jednoznacznym zamysłem po to, żeby na żadnym z etapów postępowania, i w żadnym zakresie, nie można było doprowadzać do sytuacji powoływania biegłych w postępowaniu przed Urzędem Patentowym. Biegłymi, w cudzysłowie, są eksperci Urzędu Patentowego. W przypadku niezadowolenia z rozstrzygnięcia, istnieją środki w postaci zaskarżenia naszego orzeczenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który rozpatruje sprawę.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#AlicjaAdamczak">Wprowadzanie tutaj możliwości, o co strony często wnioskowały, powoływania biegłych na etapie postępowania przed Urzędem Patentowym, prowadziłoby do ogromnego przedłużania postępowań w sprawach, na co i tak są już skargi. Tutaj byłoby to neverending story.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechJasiński">Panie mecenasie, czy przyjmuje pan wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KonradNietrzebka">Tak. Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. W takim razie pytam jeszcze raz, czy są obiekcje wobec przyjęcia zmiany nr 47? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, w międzyczasie wpłynęła poprawka do zmiany nr 45, która mówi o tym, że w tej zmianie skreślamy pkt 3 w art. 245 ust. 1. Czy są zatem obiekcje wobec przyjęcia zmiany nr 45? Nie słyszę, zmianę uznaję za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#WojciechJasiński">Pojawiła się też poprawka dotycząca zmiany nr 28. Proszę o chwilę cierpliwości. Pozwolę sobie odczytać – „W art. 1 pkt 28 lit b) – otrzymuje brzmienie: w pkt 6 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 7 w brzmieniu: – „stanowią chronione nazwy odmian roślin, których ochrona przewidziana jest na podstawie prawodawstwa krajowego, unijnego bądź międzynarodowego i odnoszą się do odmian roślin z tego samego lub pokrewnego gatunku”.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#WojciechJasiński">Są tu podpisy posłów. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JarosławLichocki">Mamy wątpliwość, czy można mówić o innym prawodawstwie, niż wymienionym w tej poprawce, które wiązałoby i obowiązywałoby na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Jest krajowe, unijne i międzynarodowe. Innego nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, może odłożylibyśmy to do drugiego czytania, bo są wątpliwości i jest czas, żeby się zastanowić.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 28, w takiej formie, w jakiej została zaproponowana w sprawozdaniu? Nie słyszę. Sprawę pozostawiamy do dalszego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do zmiany nr 48. Czy jest sprzeciw do jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 49? Nie słyszę. Zmiana nr 49 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do przyjęcia zmiany nr 50? Są? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#WojciechJasiński">Czy do przyjęcia zmiany nr 51 jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#WojciechJasiński">Czy do zmiany nr 52 jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmianę uznaję za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 53? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.8" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 54? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.9" who="#WojciechJasiński">Czy do zmiany nr 55 jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.10" who="#WojciechJasiński">Czy do zmiany 56 jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.11" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, na tym skończyliśmy procedować art. 1. Pytam, czy jest sprzeciw do przyjęcia całego art. 1 ustawy? Nie słyszę. Art. 1 uznaję za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.12" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do art. 2 ustawy? Nie słyszę. Art. 2 uznaję za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.13" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw do art. 3? Nie słyszę. Art. 3 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.14" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 4 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 4 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.15" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 5 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.16" who="#WojciechJasiński">Czy do przyjęcia art. 6 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 6 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.17" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 7 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 7 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.18" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 8 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 8 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.19" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 9 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 9 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.20" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 10 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 10 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.21" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 11 jest sprzeciw? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.22" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 12 jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 12 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.23" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo… Przepraszam bardzo, słucham pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekBesler">Jeśli można. Polska Izba Rzeczników Patentowych. Marek Besler.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#MarekBesler">Już w trakcie prac podkomisji zgłaszaliśmy propozycję uzupełnienia przepisów przejściowych o przepis, który jest konsekwencją uchylenia art. 116 ustawy – Prawo własności przemysłowej. Przedstawialiśmy to na piśmie i jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym tę propozycję przypomnieć, przedstawić, bo wydaje się nam to sprawą istotną.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#MarekBesler">Mianowicie, uchylany jest przepis art. 116 o następującej treści – „Ochrona praw majątkowych do utworu, przewidziana w przepisach prawa autorskiego, nie ma zastosowania do wytworów wytworzonych według wzoru przemysłowego i wprowadzonych do obrotu po wygaśnięciu prawa z rejestracji, udzielonego na taki wzór”.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#MarekBesler">Naszym zdaniem, z uwagi na to, iż prawo autorskie przewiduje bardzo szczegółowo dookreślone przepisy, odnoszące się do tzw. pól eksploatacji utworu, mogą pojawić się problemy z dalszym korzystaniem z takiego właśnie wytworu wytworzonego w oparciu o wzór przemysłowy, który jednocześnie spełnia cechy utworu w rozumieniu prawa autorskiego. Stąd nasza propozycja, aby przepisy przejściowe uzupełnić o przepis odnoszący się do art. 116, uchylanego wedle projektu – „Do wytworów, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zostały wytworzone według wzoru przemysłowego i wprowadzone do obrotu po wygaśnięciu prawa z rejestracji udzielonego na taki wzór, stosuje się art. 116 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jeśli nikt z posłów nie zgłosi wniosku powrotu do tej sprawy, to będę musiał zaproponować, żeby rozpatrywać to w czasie drugiego czytania. Wniosku nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, przeszliśmy przez wszystkie artykuły. Czy wobec przyjęcia projektu ustawy, są jakieś sprzeciwy do całości ustawy? Jeśli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że Komisja proponuje go przyjąć. Również zaproponowane sprawozdanie. Nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowane sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#WojciechJasiński">Poseł sprawozdawca. Rozumiem, że pan poseł Gierada. Czy są jakieś inne propozycje? Czy pan poseł Gierada zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ArturGierada">Oczywiście. Dziękuję, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu wobec tego, żeby pan poseł Gierada był sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WojciechJasiński">Czy jest konieczność wystąpienia z pytaniem do MSZ, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AlicjaAdamczak">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WojciechJasiński">Nie ma. Dziękuję bardzo. Pani prezes, słucham.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AlicjaAdamczak">Chciałabym złożyć podziękowanie na ręce pana przewodniczącego za wyznaczenie zespołu podkomisji i tak sprawne procedowanie, zarówno podkomisji, jak i Komisji Gospodarki. Tak że dziękuję bardzo, bo wreszcie będziemy mieć tę nowelizację. Dziękuję również Biuru Legislacyjnemu za współpracę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. To jest zasługa podkomisji. Przewodniczący spełnił tylko swój obowiązek. Dziękuję bardzo. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>