text_structure.xml
11.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Szanowni państwo, protokół z poprzedniego posiedzenia, wobec niewniesienia uwag, uważam za przyjęty. Porządek dzienny przewiduje sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej – druk 2418, referuje pan poseł Gierada, przewodniczący podkomisji. Dziękuję panu przewodniczącemu podkomisji za przygotowanie sprawozdania. Rząd reprezentuje pan minister Haładyj – witam pan ministra ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Panie pośle, panie przewodniczący, proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturGierada">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powołana podkomisja w sprawie rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, druk nr 2418, zebrała się na dwóch posiedzeniach, w dniach 1 i 8 października. Przypomnę tylko, że jest to dosyć krótka ustawa. Podkomisja została powołana, ponieważ było trochę kontrowersji pomiędzy Biurem Legislacyjnym, a stroną rządową – Ministerstwem Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArturGierada">Wątpliwości te dotyczyły w zasadzie trzech aspektów: Pierwszy, to uwagi o standardzie przyzwoitej legislacji, jakie zgłaszało Biuro Legislacyjne Sejmu, drugi, to brak przepisów przejściowych, który był dosyć dużą przeszkodą. Trzeci aspekt dotyczył antycypacji związanych z wprowadzeniem podobnych przepisów regulujących tę samą materię poprzez rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej, co mogło podważać sens przyjęcia tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ArturGierada">Podkomisja po pierwszym posiedzeniu postanowiła dać trochę czasu Biuru Legislacyjnemu i ministerstwu na wypracowanie wspólnego stanowiska i muszę powiedzieć, że ku zadowoleniu chyba wszystkich członków podkomisji, dosyć sprawnie, po kilku spotkaniach strony osiągnęły konsensus.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ArturGierada">W efekcie zostały zgłoszone przez posłów trzy poprawki: jedna legislacyjna i dwie merytoryczne. Wszystkie te kwestie w zasadzie są uregulowane, a więc są zgłoszone przepisy przejściowe, jest odpowiednio zastosowany język prawny. Zgodnie z sugestiami naszych sejmowych prawników, ta legislacja, jej standard został podniesiony. Dlatego też wszystkie trzy poprawki zostały jednogłośnie przyjęte przez posłów i podkomisja rekomenduje ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy przed przystąpieniem posłów do pracy chciałby zabrać głos pan minister lub Biuro Legislacyjne? Nie. Dziękuję bardzo, w takim razie, przystępujemy do pracy w Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, będziemy postępować w trybie przyjętym w naszej Komisji. Będę pytał, czy są przeciwko przyjęciu artykułu jakieś sprzeciwy. Jeśli sprzeciwu nie będzie, to będę uważał artykuł za przyjęty. Przystępujemy do pracy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechJasiński">Czy do tytułu ustawy są zastrzeżenia, czy przeciwko jego przyjęciu ktoś oponuje? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WojciechJasiński">Art. 1 ust.1. Nie widzę uwag. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WojciechJasiński">Czy do ust. 2 są uwagi? Nikt nie chce zabrać głosu? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WojciechJasiński">Czy do całego art. 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do art. 2. Tu nie ma zmian. Czy do art. 2 są uwagi? Tak, proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcielibyśmy powtórzyć wątpliwości, które zgłaszaliśmy na posiedzeniu podkomisji, dotyczące pkt.2 w art. 2 z tego względu, że konstrukcja zaproponowana w pkt. 2 art. 2 mówiąc pokrótce – wydłuża vacatio legis o 36 miesięcy. Ta konstrukcja będzie też prowadziła, w pewnym sensie, do dualizmu prawnego, bo będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której przedsiębiorcy wprowadzający do obrotu towary, zgodnie z tymi przepisami będą sobie mogli wybrać rozwiązanie albo dotychczasowe, albo nowe. W związku z tym, że rozwiązanie nowe jest bardziej wymagające i obostrzenia przewidziane w proponowanym brzmieniu art. 20 ust. 1 idą dalej, jasne jest, że przedsiębiorcy będę wybierać dotychczasowy stan prawny, a przepis zaproponowany w art. 2 pkt. 2 umożliwia niejako korzystanie z rozwiązań dotychczasowych przez okres 3 lat. W naszej ocenie ten dualizm może powodować wątpliwości w zakresie prawidłowej wykładni odnośnie zastosowania tych przepisów prawa. Czy nie prostszym rozwiązaniem jest wydłużenie vacatio legis? Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Pan minister chce zabrać głos? Tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszHaładyj">Ten temat był poruszany na posiedzeniu podkomisji. Podtrzymuję zdanie, że to trzydziestosześciomiesięczne vacatio legis jest sensowne, bo zapewnia możliwie łagodne wprowadzenie nowych przepisów. Chodzi też o to, by vacatio legis objęło te produkty, które są już dzisiaj zmagazynowane i oznakowane według obecnych przepisów. W tym momencie to dłuższe vacatio legis tego problemu nam nie załatwi. Chodzi o to, żeby przedsiębiorcy nie musieli teraz wertować tysięcy produktów zalegających w magazynach z produktami oznaczonymi wedle dzisiejszych przepisów, tylko by te towary, które już są oznakowane, weszły do obrotu bez konieczności zmiany etykietowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MariuszHaładyj">Moim zdaniem byłoby niecelowe obarczanie przedsiębiorców takim obowiązkiem. Nowe przepisy są łagodniejsze, mniej restrykcyjne. W związku z tym logicznym będzie, że przedsiębiorcy wprowadzając nowy towar, będą działać wedle nowych przepisów. Jeżeli przedłużymy vacatio legis, to spowodujemy tylko to, że z tym samym problemem zmierzymy się za rok czy dwa po tym, jak będzie kończył się okres vacatio legis, bo nadal towar będzie oznakowywany wedle starych zasad. W obrocie gospodarczym nie jest tak, że z dnia na dzień można wymienić cały asortyment, albo wstrzymać jego przyjmowanie, czekając na nowe przepisy. Ten obrót jest ciągły. Moim zdaniem ten przepis przejściowy jest dostosowany do praktycznego podejścia i do tego, by towar, który już został oznakowany, nie musiał być, przepraszam za kolokwializm – przeoznakowywany wedle nowych przepisów, i by zostawić przedsiębiorcę z tym towarem w spokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Czy w związku z tym, co zostało powiedziane, do propozycji przyjęcia art. 2 są jakieś uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 3 są uwagi? Tak? – Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. W zakresie art. 3 pragniemy jedynie zasygnalizować pewną wątpliwość. Dziś mamy 21 października; wprawdzie terminy konstytucyjne będą zagwarantowane, jeśli chodzi o Senat i Prezydenta, to jednak potrzeba jeszcze chwili na opublikowanie ustawy. Wówczas zaś ten okres standardowego, czternastodniowego vacatio legis, przewidzianego w przepisach ustawy o ogłaszaniu niektórych aktów prawnych, może nie być dochowany. To wynika po prostu z arytmetyki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Pan minister chce zabrać głos? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszHaładyj">Dyskutowaliśmy na ten temat w podkomisji. Moim zdaniem, jeżeli terminy senackie i prezydencki będą dotrzymane, to abstrahując od niedawnych wydarzeń związanych z publikowaniem aktów prawnych uważam, że spokojnie z samą publikacją możemy sobie poradzić. Przekażemy sygnał do Rządowego Centrum Legislacji, by ta ustawa po podpisie Prezydenta została publikowana poza kolejnością. To będzie taki przypadek, który zostanie zrealizowany. Jeżeli tylko „wyrobimy się”, jeżeli chodzi o procedowanie projektu w Senacie i u Prezydenta, to nie widzę zagrożeń. Mówię to szczególnie w aspekcie przepisu przejściowego, dającego pewne bezpieczeństwo. Gdyby w Senacie prace trwały trochę dłużej, to ewentualnie tam można będzie zmienić termin wejścia ustawy w życie. Byłbym za utrzymaniem tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym, co zostało powiedziane, są jakieś uwagi? Skoro rząd nie chce zmiany, to mam nadzieję, że niezależne środki przekazu będą rządowi to wytykać, jeśli dopuści do takich zdarzeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WojciechJasiński">Czy w związku z tym są uwagi do przyjęcia art. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WojciechJasiński">Czy do całości ustawy są jakieś obiekcje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Gierada, tak jak dotychczas, wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArturGierada">Tak, oczywiście, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Czy są w tej sprawie jakieś obiekcje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powołała pana posła Gieradę na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechJasiński">Dla Ministerstwa Spaw Zagranicznych wyznaczam termin do 27 października br. Dziękuję bardzo. Tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszHaładyj">Przepraszam za śmiałość. Gdybyśmy wyznaczyli MSZ krótszy termin, to myślę, że w tym przypadku ministerstwo by się niego wywiązało nawet jutro. Jesteśmy z nim na bieżąco w kontakcie. Przepraszam jeszcze raz za śmiałość, ale patrząc na sprawę w aspekcie uwagi pana mecenasa i na okresy procedowania, myślę, że ta propozycja jest sensowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Czyli termin dla MSZ do jutra, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariuszHaładyj">Do jutra, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, do jutra. Dziękuję bardzo. Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>