text_structure.xml
46 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Protokół poprzedniego posiedzenia, wobec niewniesienia do niego uwag, uznaję za przyjęty. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2051. Referuje przewodniczący podkomisji, pan poseł Maks Kraczkowski. Witam pana przewodniczącego. Rząd reprezentuje pan minister Pietrewicz ze współpracownikami. Witam pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu zaczęliśmy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji. Z uwagi na to, że wpłynęły poprawki, nad którymi pracowaliśmy w przyśpieszonym tempie, chaotycznie – zdecydowaliśmy odesłać sprawozdanie jeszcze raz do podkomisji. Teraz wpłynęły następne poprawki. Jak wiemy, jest znów problem. Nie wiem, co będziemy dalej robić, ale myślę, że praca na tej zasadzie, że coraz bardziej będziemy doskonalili ten projekt… kiedyś mnie uczono, że jak coś się dociera, to się przetrze na drugą stronę i nic z tego nie wychodzi. Ale zobaczymy, co będzie dalej. Boję się, że w tej pracy do tego dojdziemy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, dziękuję panu i podkomisji za pracę. Proszę o zabranie głosu i zreferowanie jej wyników. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, podkomisja zajmująca się rządowym projektem ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, a także o zmianie niektórych innych ustaw, rozpatrzyła w trakcie posiedzenia poprawki, które były zgłoszone do projektu. Na ostatnim posiedzeniu referowałem państwu mniej więcej kierunek zmian. Myślę, że nie ma potrzeby powielania uzasadnienia. Dobrą tradycją pracy Komisji Gospodarki jest to, że praca w Komisji, jak i w podkomisjach, cechuje się wysoką kulturą techniczną. Nie było żadnych kontrowersji, jeżeli chodzi o szczegółowe rozwiązania techniczne związane z projektem ustawy i wnoszonymi przez posłów poprawkami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaksKraczkowski">Jeden element budzący kontrowersje chciałbym zasygnalizować. W trakcie pierwszego posiedzenia podkomisji ze strony koncernów paliwowych została zgłoszona wątpliwość dotycząca sposobu naliczania kary za brak realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego i czuję się w obowiązku poinformować pana przewodniczącego i członków Komisji o tym, że uwagi te są podtrzymane przez PKN ORLEN. Konkluzja z nich jest taka, że – tu cytuję – „zachowanie obecnego wzoru zawartego w art. 33 ust. 5 ustawy z dniach 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, według którego oblicza się wysokość kary za brak realizacji Narodowego Ceku Wskaźnikowego powoduje, że ewentualna kara oscylowałaby na drastycznych, bezprecedensowo wysokich poziomach”. Tytułem przykładu koncern wskazuje, że w przypadku PKN ORLEN uchybienie w realizacji obowiązku w wysokości 1% skutkowałoby karą w kwocie około 100 mln zł. Dlaczego przywołuję ten fragment pisma? Dlatego, że koncerny naftowe, powołując się na dostarczoną Komisji Gospodarki opinię m.in. podmiotu ochrony praw, jakim jest Rzecznik Praw Obywatelskich, wykazywały, że „sam sposób nakładania kary, niedający możliwości konwalidacji czynności żadnego praktycznie ruchu w momencie wymierzenia kary, pozostaje w sprzeczności z systemem prawa administracyjnego”. Tak, że to jest jedyny element, który nie został uwzględniony w toku prac, a myślę, że jest na tyle istotny, że warto ponownie zwrócić się z pytaniem do pana ministra, czy to podtrzymanie propozycji tego przepisu jest nadal uznawane przez rząd za celowe. Sprawozdanie zostało przedstawione Komisji, wszystkie poprawki były pozytywnie opiniowane przez posłów. Można powiedzieć, że były zarówno one, jak i całość dokumentu po ich wprowadzeniu, opiniowane jednogłośnie. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu przewodniczącemu. Pan minister chce zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Ministerstwo Gospodarki podtrzymuje ten zapis. De facto jest to jedyny efektywny mechanizm realizacji Narodowych Celów Wskaźnikowych. Innych instrumentów nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przystępujemy do pracy. Można skonstatować, że na poprzednim posiedzeniu wykonaliśmy kawałek niepotrzebnej pracy; mam nadzieję, że teraz będzie ona potrzebna. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechJasiński">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Tradycyjnym obyczajem, jeśli skonstatuję, że nie ma uwag, uznaję kolejny fragment, zmianę lub tytuł za przyjęte. Nie widzę uwag, tytuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechJasiński">Art. 1 zmiana 1. Czy są uwagi? Nie ma, zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WojciechJasiński">Zmiana 2, czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaksKraczkowski">Jeszcze tu jest poprawka, z tego, co wiem, przewodniczący Mieczysław Kasprzak chciałby ją zgłosić, tak, że proszę o refleksję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławKasprzak">Te poprawki, o których mówił pan przewodniczący, to są poprawki techniczne i legislacyjne. Poprawialiśmy na ostatnim posiedzeniu podkomisji pewne regulacje, które w konsekwencji wymagają także zmian w innych przepisach. I tak, w art. 1 w zmianie 2 w lit. h modyfikacja polegałaby na tym, że w końcowej treści – może nie będę czytał całego punktu 18 – nastąpiłoby zastąpienie wyrażenia „wytwórcy paliw ciekłych”, tak jak to jest w tej chwili, przez wyrażenie „wytworzenia przez siebie paliw ciekłych”. Jest to przepis przejrzysty, który nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze, bardzo dziękuję. Panie ministrze, poprosimy o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Panie przewodniczący, tę poprawkę, zgłoszoną przez pana posła Kasprzaka, uważamy za właściwą, bo rzeczywiście przy tej definicji wytwórcy, która jest zaprezentowana w pkt 18, można by skonstatować, że wytwórca zajmuje się wytwarzaniem paliw ciekłych, a to jest niezgodne z ustawą. Wytwórcy, to są ci przedsiębiorcy, którzy zajmują się wytwarzaniem biokomponentów, natomiast potencjalnie, gdybyśmy uważali, że wytwarzają paliwa, to koncesja na taką działalność byłaby niezbędna. Ta poprawka, moim zdaniem, rozwiewa wszelkie wątpliwości interpretacyjne, jeśli chodzi o definicję wytwórcy, dlatego tę poprawkę popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy poprawka jest podpisana? Tak. Proszę państwa, poprawka została podpisana przez trzech posłów. Przypominam, to jest zmiana 2 w art. 2 ust. 1. Te podpunkty są dostępne w materiałach. Państwo posłowie mają te materiały. Poprawka dotyczy zmiany w pkt 2: „lit. h otrzymuje brzmienie” Jest poparcie ze strony rządu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji zmiany 2 z tą poprawką? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 3 -„Po art. 3 dodaje się art. 3a w brzmieniu”. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 4 – „W art. 4 ust. 1 otrzymuje brzmienie”. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 5. W art. 5 są poprawki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, tu też byłaby poprawka. W art. 5 uchyla się lit. a, treść zawartą pod lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Pytanie do rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Panie przewodniczący, tę poprawkę też popieramy. Ona w gruncie rzeczy dotyczy wniosku, który składa wytwórca o wpis do rejestru prowadzonego przez prezesa Agencji Rynków Rolnych. Z uwagi na to, że zakres tej regulacji określa niezbędne wymogi, które powinny być spełnione, m.in. wnioskodawca powinien posiadać tytuł prawny do obiektów budowlanych, zezwolenie na prowadzenia składu podatkowego, jak również dysponować odpowiednimi urządzeniami technicznymi, rozszerzanie tej listy o warunek wprowadzania do obrotu biokomponentu posiadającego certyfikat jakości byłoby niecelowe. Po pierwsze, byłaby to poprawka w pewnym sensie dublująca już przepis, który jest zawarty w art. 22 ustawy, mówiący, że biokomponenty wprowadzane do obrotu lub wykorzystywane przez producentów do wytwarzania paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych powinny spełniać wymagania jakościowe, potwierdzone certyfikatem jakości, wydanym przez akredytowane jednostki certyfikujące. I tam jest ta regulacja. Po drugie, na etapie składnia wniosku trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś potwierdził, że wprowadza do obrotu komponenty posiadające certyfikat jakości, skoro tej działalności jeszcze nie rozpoczął. Dlatego popieramy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy poprawka jest podpisana? Tak. Przez trzech posłów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaksKraczkowski">W takim razie mamy zmianę 5, po uwzględnieniu poprawki zaproponowanej przez pana przewodniczącego Kasprzaka, mówiącej, że w art. 1 w pkt 5 uchyla się lit. a. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zmiany 5, po uwzględnieniu poprawki zaakceptowanej przez rząd? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 6 – „W art. 6 ust. 3 otrzymuje brzmienie”. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 7 – W art. 8 i 9 nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 8 polegająca na uchyleniu art. 10. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 9 – „W art. 11 w ust. 1 pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie”. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 10. W art. 12 wprowadza się zmiany przedstawione w druku. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 11 – „Po rozdziale 2 dodaje się rozdział 2a w brzmieniu”. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 12 – „W art. 13 ust. 1 otrzymuje brzmienie”. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 13 – „W art. 14 po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, byłaby zmiana. Po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu: „6a. Przepis ust. 3 stosuje się do wniosku o zmianę danych zawartych w rejestrze rolników. Uchyla się ust. 7”. Uzasadnienie – wprowadzenie poprawki jest skutkiem wprowadzenia zmian polegających na usunięciu wymogów ogłaszania w drodze rozporządzenia wzorów wniosków o wpis do poszczególnych rejestrów działalności regulowanej oraz wzorów oświadczeń dołączanych do tych wniosków. Przepis jest konsekwencją tych zmian. Nie ma takiej potrzeby, żeby wzór wniosku był wprowadzany aż rozporządzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Pytanie do rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Panie przewodniczący, ta poprawka, zgłoszona przez pana posła Kasprzaka, jest zgodna z wcześniejszymi decyzjami Komisji czy podkomisji, która skreśliła wszystkie uregulowania dotyczące wydania aktu wykonawczego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który określałby wzory stosownych sprawozdań lub wniosków. Z uwagi na zachowanie spójności regulacyjnej, uważamy, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, dobrze. Bardzo dziękuję. Zadam teraz państwu posłom pytanie dotyczące zmiany 13, po wprowadzeniu poprawki zaproponowanej pana przewodniczącego Kasprzaka. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 14. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 15. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, tutaj też konsekwencją wcześniej wprowadzonych zmian jest poprawka, którą państwo posłowie macie przed sobą. Wynika to z wcześniejszych zmian. Całej treści nie będę czytał, ale ta treść została przedstawiona zgodnie z tym, co, jak powiedziałem, wynika z wcześniej wprowadzonych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaksKraczkowski">Czy potrzebne jest odczytanie tej propozycji zmiany? Nie widzę takiej konieczności. Każdy ma poprawkę przed oczyma. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcielibyśmy zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na fragment tej poprawki. Otóż w wierszu 4 jest skrót organizacji EFTA – Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu – stronie umowy. Ten zwrot dotyczący nazwy organizacji i wskazanie, że jest to strona umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, pojawia się jeszcze dwukrotnie w ustawie, natomiast jest tam błąd. Otóż w tych dwóch przepisach mówi się o „strony” umowy zamiast o „stronie umowy”. Aby ujednolicić zapis, bez konieczności zgłaszania dodatkowych poprawek, prosilibyśmy Wysoką Komisję o zgodę na to, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło w tych dwóch miejscach korekty czysto gramatyczne, by forma użycia przypadku była taka, jak w poprawce przyjmowanej przez Komisję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście, myślę, że to jest logiczna propozycja. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Panie przewodniczący, tę poprawkę, zgłaszaną przez pana posła Kasprzaka, uważamy za zasadną. Patrząc na treść zmiany dotyczącej art. 11 widzimy, że zachowujemy zgodność sformułowań. Co do uwagi zgłoszonej przez pana mecenasa, to też nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pytam państwa posłów o sprzeciw wobec propozycji zmiany 16, tyczącej art. 23 i wobec wprowadzenia poprawki zaproponowanej przez pana przewodniczącego Kasprzaka i przyjętej przez rząd. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 17. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 18. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 19. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławKasprzak">Chciałbym zgłosić poprawkę, która jest konsekwencją wcześniejszych zmian w art. 1 lit. b. Dodajemy sformułowanie: „lub przeznaczonych do wytworzenia przez siebie paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych” w art. 30 ust. 1 zdanie wstępne lit. c. Jest to również konsekwencja wcześniejszych zmian, które zostały wprowadzone w pkt 2 lit. h.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Panie przewodniczący, poprawka zgłoszona przez pana posła Kasprzaka dotyczy art. 30, tzn. obowiązków informacyjnych, nakładanych m.in. na wytwórców, którzy są zobowiązani do przekazywania w określonym cyklu informacji prezesowi Agencji Rynku Rolnego. Ponieważ Wysoka Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną dzisiaj przez pana posła w zakresie definicji wytwórcy, uważamy, że dla zachowania spójności przepisów i zakresu przekazywanych informacji przez prezesa Agencji Rynku Rolnego ta poprawka jest zasadna i ją popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Tak, bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IdaReykowska">Chciałam tylko zapytać wnioskodawców o pewną kwestię. Przy tej nowej formie, która ma na celu uzgodnienie tego, co przyjęliśmy w zmianie 2, czyli przy zmianie definicji wytwórcy, w tej literze c wycina się wyrazy „wytworzone z biomasy”. Czy to jest celowe? Bo w tekście poprawki, gdzie ta nowa treść jest wytłuszczona, mimo wszystko są wycięte wyrazy „wytworzone z biomasy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławKasprzak">To jest właściwy zapis. No, nie wiem, ja go konsultowałem Ministerstwem Gospodarki i nie było zastrzeżeń. Jeszcze raz bym prosił o przeczytanie tego przez resort gospodarki i o dokładną analizę, czy nie ma jakiegoś niezamierzonego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPilitowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, czytając jeszcze raz tę zmianę widzimy, że zabrakło w niej uzupełniania o słowa „wytworzone z biomasy”, dlatego uważam, że pełna treść tej zmiany, dotycząca lit. c, powinna brzmieć tak: „biokomponentów sprzedanych lub zbytych w innej formie lub przeznaczonych do wytworzenia przez siebie paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, przetworzone z biomasy spełniającej i niespełniającej kryteriów zrównoważonego rozwoju, dotyczących uprawy surowców rolniczych ze wskazaniem” i dalsza treść, tak, jak jest w projekcie nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IdaReykowska">Ponieważ ze strony rządowej usłyszałam, że tu są, powiedzmy, jeszcze dalsze odmienności w stosunku do poprawki, to pozwoliłabym sobie jeszcze raz treść przeczytać, żeby uzgodnić na 100%, o co tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaksKraczkowski">Mam inną propozycję. Poproszę pana przewodniczącego Kasprzaka, żeby dokonał tej korekty, dopisał, dobrze? Na to, myślę, że minuta, dwie wystarczą. Za chwilę dostaniemy poprawkę, odczytamy ją i nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MaksKraczkowski">No, dobrze. Bardzo proszę, teraz pan przewodniczący Kasprzak odczyta nam zmodyfikowaną treść poprawki i będziemy mogli za chwilę się nad nią pochylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławKasprzak">Art. 1 pkt 20. Art. 30 ust. 1 zdanie wstępne w lit. c otrzymuje brzmienie: „Biokomponentów sprzedanych lub zbytych w innej formie lub przeznaczonych do wytwarzania przez siebie paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych w podziale na biokomponenty spełniające i niespełniające kryteriów zrównoważonego rozwoju, dotyczących biokomponentów w podziale na biokomponenty i biokomponenty wytwarzane z biomasy i niespełniające kryteriów zrównoważonego rozwoju…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">Panie przewodniczący, mam propozycję, bo chodzi o to, żebyśmy się tutaj nie pomylili. Zawieszę rozpatrywanie pkt 20, żeby ta poprawka była dopracowana, żebyśmy nie musieli do niej po raz kolejny wracać, dobrze? Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 21, a w międzyczasie prosiłbym o solidne przygotowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławKasprzak">Tak, dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 21. Pytam państwa posłów, czy są uwagi? Nie ma uwag. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 22. Czy do zmiany 22 są uwagi? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 23, polegająca na uchyleniu art. 32. Czy jest sprzeciw? Również nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana 24, dotycząca art. 33. Czy jest sprzeciw? Bardzo proszę, pan marszałek Ludwik Dorn.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LudwikDorn">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po namyśle, przejmuję poprawkę proponowaną przez PKN ORLEN ze względów następujących: argumentacja pana ministra, że jest to jedyny środek nacisku, nie broni się przed krytyką, jak i to, że poprawka proponowana przez ORLEN, którą ja przejmuję, ten środek nacisku usuwa. Nie, ten środek nacisku pozostaje, gdyż w tej propozycji ust. 9a decyzja o tym, czy odstąpić, czy nie odstąpić od wymierzania kary pieniężnej, pozostaje w granicach swobodnej decyzji administracyjnej, czy te okoliczności, które wydają się rozsądne, tzn. dochowanie należytej staranności, działanie siły wyższej, zostały spełnione, czy nie. Obecny stan rzeczy skupia się przede wszystkim na pewnym politycznym komforcie zarówno prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, jak i ministra gospodarki, no, bo zawsze można powiedzieć, że wybuchła bomba atomowa, coś zalało, ale kary musimy dać, bo działamy „z automatu” – dura lex, sed lex. Jeżeli wprowadzimy rozsądny, elastyczny przepis dotyczący siły wyższej, należytej staranności, to rozumiem, że minister gospodarki oraz prezes Urzędu Regulacji Energetyki będą obawiać się pewnego korowodu, że PKN ORLEN pobiegnie do Ministerstwa Skarbu Państwa, choć nic specjalnego się nie zdarzyło, argumentując, że się zdarzyło, z apelem typu: nasz kochany ministrze, załatw, bo załamanie, straty Skarbu Państwa itd., itd. A wtedy minister Skarbu Państwa zacznie gawędzić z ministrem gospodarki, biegać do premiera, żeby „wycisnąć” zmianę. No dobrze, ale jak się jest regulatorem, to trzeba być odpornym na tego typu naciski. Nie jest zadaniem Wysokiej Izby oraz stanowionego prawa dbanie o nadmierny w tym przypadku komfort polityczny zarówno prezesa organu centralnego, jak i ministra właściwego ds. gospodarki. Z tego względu tę poprawkę przejmuję. Właśnie przepisuję ją, ale jeśli można, to zagłosujmy, bo jeżeli zostanie ona odrzucona, to pewnie i tak będę musiał ją przepisać, żeby w papierach to było. No to przepiszę. Przepisuję z maszynopisu na kartkę przy pomocy siły rąk.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Panie marszałku, ja chętnie też się podpiszę, bo są wymagane podpisy trzech posłów. Prosiłbym o przygotowanie poprawki, a w międzyczasie zabierze głos pan poseł Naimski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, chciałem poprzeć pana posła Dorna i pana przewodniczącego. Przyłączę się do poparcia tej poprawki. Uważam, że to jest zdroworozsądkowe podejście.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Mamy deklarację poparcia ze strony trzech posłów. Pan poseł Mężydło, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AntoniMężydło">Chciałem poprosić o stanowisko ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Tak. Za chwilę będziemy prosili ministerstwo o stanowisko, choć dzisiaj było ono już przedstawione i to była odpowiedź na to stanowisko. Panie marszałku, dopóki nie będziemy mieli poprawki, będziemy kontynuować omawianie pkt 20, bo ta poprawka chyba już jest gotowa. Za chwilę powrócimy do zmiany 24. Teraz głos ma pan przewodniczący Mieczysław Kasprzak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławKasprzak">Tak, już przedstawiam tę poprawkę. Ona brzmiałaby następująco: „biokomponentów sprzedanych lub zbytych w innej formie lub przeznaczonych do wytwarzania przez siebie paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, w podziale na biokomponenty wytwarzane z biomasy, spełniającej i niespełniającej kryteria zrównoważonego rozwoju, dotyczących uprawy surowców rolniczych ze wskazaniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Uwagi? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MichałBaranowski">Chcielibyśmy tylko doprecyzować, czy mówimy tam o biokomponentach wytworzonych z biomasy, czy o wytwarzanych z biomasy, bo aktualnie jest zapisane „wytworzone z biomasy”, a wydaje się, że pan poseł przeczytał „wytwarzanych z biomasy”? Prosimy o doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławKasprzak">„Wytworzył w podziale na biokomponenty”. Powinno być „wytworzone” – ta pierwsza wersja.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze. Stanowisko rządu, jak rozumiem, jest podtrzymane. Tutaj się nic nie zmieniło, zdaniem pana ministra? Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rząd podtrzymuje swoje stanowisko, natomiast odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez pana posła Dorna, chciałem zwrócić uwagę na pewne niedookreślenie kwestii zachowania należytej staranności. W związku z tym, otwieramy furtkę do procesów i sporów o to, czy PKN ORLEN lub inna firma dochowała, czy też nie dochowała należytej staranności. Druga kwestia dotyczy trzyletniego okresu, tego, że kara może być nałożona nie później niż po upływie trzech lat. W polskich realiach gospodarczych procesy, postępowania sądowe w wyniku różnych odwołań trwają czasami wielokrotnie dłużej i w rezultacie moglibyśmy też mieć do czynienia z procesem umyślnego przeciągania sprawy, by nie uiścić określonej kary. Chciałem też zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o kwestię realizacji Narodowych Celów Wskaźnikowych, to koncerny mają też możliwość skorzystania z ulgi w wykonaniu wskaźników NCW, związaną z tym, że jeśli biokomponenty pochodzą od dostawców generalnie polskich, tzn. zarejestrowanych na terenie UE, ale będących w rejestrze Agencji Rynku Rolnego, to z tego tytułu możliwe jest 15% obniżenie NCW. Dlatego uważamy, że te rozwiązania, które przedkładamy, są adekwatne i w gruncie rzeczy z pewnością też nie pozbawione słuszności.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Za chwilę ad vocem pan marszałek. Natomiast w międzyczasie, żebyśmy zachowali chronologię w procedowaniu zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji zmiany 20, po uwzględnieniu poprawki przedstawionej przez pana przewodniczącego Kasprzaka. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MaksKraczkowski">Wracamy do rozpatrywania zmiany 24. Oddaję głos, bardzo proszę, pan marszałek Dorn.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Modyfikujemy tutaj swoje stanowisko, bo wydaje się, że w zastrzeżeniach pana ministra dotyczących zdania ostatniego, czyli tych trzech lat, może być coś na rzeczy. W związku z tym lepiej dmuchać na zimne.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#LudwikDorn">Natomiast argumentacja dotycząca tego, że w ogóle w powszechnie stanowionym prawie należyta staranność jest niedookreślona, nie wytrzymuje krytyki, ponieważ to pojęcie funkcjonuje i nigdzie nie jest dookreślone, ani w ustawie o zawodzie lekarza, ani w ustawie o Policji, nigdzie. Natomiast postępowania dyscyplinarne się toczą i jeżeli jest stwierdzone, że lekarz czy funkcjonariusz nie dochował należytej staranności, np. funkcjonariusz korzystając z broni palnej, to są wymierzane kary. Może Biuro Legislacyjne mnie wesprze w tej kwestii, czy gdziekolwiek istnieje prawna definicja należytej staranności w odniesieniu do jakiejś dziedziny regulowanej przez prawo? Ono odwołuje się do zdrowego rozsądku, który jednak jakieś znaczenie ma. W związku z tym, panie przewodniczący, oto poprawka, zdanie ostatnie z tej propozycji jest wykreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MaksKraczkowski">Pan marszałek ma donośny głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LudwikDorn">Tak, że panie przewodniczący, składam poprawkę, tu są podpisy pana posła Naimskiego i mój, więc gdyby zechciał pan przewodniczący dołączyć swój, to warunek zgłoszenia poprawki byłby spełniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli chodzi o pytanie pana marszałka, to mogę odpowiedzieć. Nie ma takiej kodeksowej definicji. Ona bardziej wynika z orzeczeń sądów, być może i z działalności Trybunału Konstytucyjnego, choć tego nie wiem, ale na pewno z orzecznictwa sądowego.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, w zmianie 24 w art. 33 dodaje się ust. 9a w brzmieniu: „9a. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej, określonej w art. 33 ust. 1 pkt 5, jeżeli niezapewnienie przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy” – ja bym jednak poprosił, panie marszałku, żeby pan to odczytał, bo nie chciałbym popełnić błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LudwikDorn">To jest przepisane, musiałem przepisać z tekstu ORLENU.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze, to już państwu odczytuję: „Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może odstąpić od wymierzania kary pieniężnej określonej w art. 33 ust. 1 pkt 5, jeżeli niezapewnienie przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy w danym roku minimalnego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie przez ten podmiot lub zużytych przez niego na potrzeby własne miało miejsce z przyczyn niezależnych od tego podmiotu, mimo zachowania należytej staranności przez ten podmiot lub w wyniku siły wyższej kara określona w art. 33…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LudwikDorn">Tu już stop.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MaksKraczkowski">I tu już kończymy na wyrazach „siły wyższej”. Koniec, kropka. Poniżej są już tylko podpisy posłów.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, rząd przedstawił swoją opinię wobec propozycji poprawki. Chciałbym tylko, zanim ponownie głos zabierze przedstawiciel rządu, przypomnieć, że ostatnio, na posiedzeniu podkomisji, odczytywane było stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich, które w dużej mierze potwierdzało tok rozumowania prawników koncernów paliwowych. Zachowanie w obecnym stanie przepisu w ustawie jest pewną dysfunkcją prawa, na którą zwracał uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyWitoldPietrewicz">Panie przewodniczący, chciałbym jeszcze prosić o wzięcie pod uwagę dwóch kwestii. Pierwsza to taka, że kary nakładane przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nie są karami zero-jedynkowymi. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki ma możliwość miarkowania kary stosownie do skali odchylenia w realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Po drugie, te rozwiązania legislacyjne służą realizacji celu w zakresie Narodowego Celu Wskaźnikowego do 2020 r. i w związku z tym wprowadzanie rozwiązań, które w rezultacie mogą skutkować niewykonaniem tych Narodowych Celów Wskaźnikowych, może mieć dla kraju określone konsekwencje finansowe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan poseł Naimski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, ośmielam się zauważyć, że to, iż pan nałoży karę za niewykonanie, nie zbliża pana do wykonania celu, bo cel nie został wykonany, tylko pan nałożył karę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odnosząc się do propozycji zgłoszonej przez pana posła Dorna, opierając się na stanowisku koncernu ORLEN z dnia 6 marca 2014 r., chcielibyśmy zgłosić następujące uwagi. Po pierwsze, to nie powinien być ust. 9a, tylko ust. 5b, to jest uwaga czysto redakcyjna. Po drugie, odnosząc się do pierwszego zdania tej propozycji, wydaje się, że jest drobna różnica między realizacją Narodowego Celu Wskaźnikowego zawartą w tej propozycji, a faktycznym obowiązkiem wynikającym z projektu. Jest to art. 23 ust. 1 na stronie 13 sprawozdania podkomisji. Są drobne różnice, być może istotne, między treścią faktycznego obowiązku, jaki nakłada projekt, a tym, w jaki sposób podmiot mógłby uniknąć odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MichałBaranowski">Prosilibyśmy stronę rządową o przeanalizowanie tych dwóch wskazanych artykułów. Wydaje się, że najprościej będzie – o ile byłaby chęć przyjęcia tej poprawki – zastąpienie pewnego fragmentu po prostu odesłaniem, czyli, że po wyrazach „podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy”, następowałyby wyrazy „obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1”. I potem już tylko byłaby mowa o tych przyczynach niezależnych od tego podmiotu, ponieważ ta treść od wyrazów „w danym roku” do „miało miejsce” jest innym brzmieniem, niż art. 23, który faktycznie określa obowiązek realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Prosimy stronę rządową o odniesienie się do uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, boję się, że zapędzimy się w to samo, co na poprzednim posiedzeniu. Proponuję, albo zawiesić pracę nad tą kwestią, albo, co wolałbym, skierować poprawkę do drugiego czytania. Proszę, panie marszałku.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LudwikDorn">Nie, nie. Do drugiego czytania, to nie. Panie przewodniczący, proponuję rzecz następującą. Wydaje się, że to, co mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma sens, bo istnieją różnice pomiędzy artykulacją słowną w ust. 9 a, a artykulacją słowną Narodowych Celów Wskaźnikowych w art. 23 i odesłanie likwidowałoby wszelkie wątpliwości interpretacyjne. W tej sprawie gotów jestem albo, jeżeli koledzy posłowie podpisujący się pod poprawką są zgodni, co do tego….</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, zawieszam rozpatrywanie zmiany 24 do czasu przygotowania nowego tekstu. Przechodzimy dalej. Jeśli Biuro napisze… Panie mecenasie, pomoże pan panu marszałkowi Dornowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MichałBaranowski">Postaram się w miarę możliwości to przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LudwikDorn">A czy nie jest możliwe, żebyśmy przegłosowali tę poprawkę z upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego? Tak się nieraz robiło w poprzednich kadencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Panie marszałku, nie. Różne rzeczy się robiło, ale po co? Nie, szanowni państwo, zawieszam rozpatrywanie zmiany 24 do czasu napisania tekstu. Moim zdaniem, to nie potrwa nadmiernie długo.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 25. Czy do zmiany 25 są uwagi? Nie widzę, zmiana przyjęta.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#WojciechJasiński">Czy do całego art. 1 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#WojciechJasiński">Panie mecenasie, jak będzie trzeba, ogłoszę 5 minut przerwy. Nie robię tego w tym celu, aby nie dopuścić do wniesienia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 2 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 3 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 4 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 5 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.8" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 6 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.9" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 7 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.10" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 8 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.11" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 9 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.12" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 10 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.13" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 11 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.14" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 12 są uwagi? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.15" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, ogłaszam 5 minut przerwy. Przypominam członkom Komisji, że o godzinie 17.00 mamy kolejne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-71.16" who="#komentarz">(po przerwie)</u>
<u xml:id="u-71.17" who="#WojciechJasiński">Powracamy do rozpatrywania zmiany 24. Czy jest opozycja przeciw przyjęciu zmiany 24, łącznie z poprawką, o której przeczytanie poproszę pana przewodniczącego Kraczkowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. W art. 1 w pkt 24 w lit. d dodać nowy ust. 5b w brzmieniu: „5b) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może odstąpić od wymierzania kary pieniężnej określonej w ust. 1 pkt 5, jeżeli niezapewnienie przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, miało miejsce z przyczyn niezależnych od tego podmiotu, mimo zachowania należytej staranności przez ten podmiot, w wyniku siły wyższej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WojciechJasiński">Są podpisy. Poprawka złożona. Proszę, panie przewodniczący Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AntoniMężydło">Pytano o sprzeciw. Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze. Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem zmiany 24 łącznie ze zgłoszoną poprawką? (7) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka nie przeszła.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, zmiana 24 z wnioskiem mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LudwikDorn">Nie, jeszcze trzeba głosować nad zmianą 24 bez tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WojciechJasiński">Tak, tak. Ależ ja wiem o tym, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WojciechJasiński">Czy wobec przyjęcia zmiany 24 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu jest opozycja? Jest.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem zmiany 24 ze sprawozdania? (9) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (0). Zmiana przyjęta. Jest wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, został nam art. 13. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu art. 13? Nie widzę, artykuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#WojciechJasiński">Czy do załącznika do ustawy są zastrzeżenia? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Biuro chciałoby zgłosić tylko dwie czysto techniczne uwagi do załącznika dotyczące sposobu zapisu znaków interpunkcyjnych i oznaczeń jednostek. To są zmiany czysto techniczne i nie wymagają poprawki, ale chcieliśmy je dla porządku zgłosić i prosić o upoważnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MichałBaranowski">Pierwsza zmiana dotyczy sposobu zapisania znaku minus we wzorach na stronie 40 sprawozdania. We wzorach znak minus jest najczęściej oznaczany znakiem krótkim, a na stronie 41 we wzorze pojawia się oznaczenie znakiem długim. Prosimy o zgodę na ujednolicenie, żeby w każdym miejscu był znak krótki, ponieważ tak jest w większości przypadków.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MichałBaranowski">Również na stronie 40 mamy w części II 3. Metodyka 17 punktów. Sposób zapisu zmian punktów jest inny, niż zastosowany w treści. Nie pisze się punktów jako 1, kropka, tylko jako jeden, nawias. I to jest ta druga uwaga. Prosimy o zgodę na wprowadzenie tych zmian, bez konieczności wnoszenia poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy są sprzeciwy wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#WojciechJasiński">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia załącznika razem z propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Stwierdzam, że załącznik został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#WojciechJasiński">Czy do przyjęcia całości ustawy wraz z załącznikiem są sprzeciwy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie razem z załącznikiem, łącznie z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Tradycyjnie proponuję przewodniczącego podkomisji. Czy pan przewodniczący Kraczkowski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powołała pana przewodniczącego Kraczkowskiego.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#WojciechJasiński">Wyznaczam dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych termin do 17 marca br. na zgłoszenie opinii.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji, dziękuję za udział. Za 55 minut mamy następne posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>