text_structure.xml 59.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Protokół z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia uwag uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">W dzisiejszym porządku obrad przewidziane są następujące punkty. W pierwszym punkcie mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wytwarzające energię (druk nr 769). Senatorem sprawozdawcą jest pan senator Iwan. Rząd w tym punkcie reprezentuje pan minister Tomasz Tomczykiewicz. Witam panów uprzejmie. Witam uprzejmie pana ministra wraz ze współpracownikami. W punkcie drugim mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (druk nr 768). W imieniu Senatu będzie prezentował pan senator Owczarek. Witam także pana prezesa Sadowego, szefa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, rozpoczynamy od punktu pierwszego. Według mojej wiedzy, pana senatora Iwana nie ma. Panie ministrze, czy podjąłby się pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Senat wprowadził jedną zmianę. Ma ona charakter związany z użytymi słowami, stylistyczny, naszym zdaniem niezmieniający meritum ustawy. W art. 3 w pkt 1 po wyrazach „lub importera w” dodaje się wyrazy „państwie członkowskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Rząd ma ambiwalentny stosunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Jesteśmy neutralni wobec poprawki. Nie chcieliśmy wchodzić w spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Tak. Dziękuję bardzo. Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MariuszPrzerwa">Biuro stoi na stanowisku, że tekst przyjęty przez Sejm...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, panie mecenasie. Głośniej, ponieważ jakoś do mnie nie dociera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszPrzerwa">Szanowni państwo! Biuro stoi na stanowisku, że tekst przygotowany i uchwalony przez Sejm jest prawidłowy. Dookreślenie tak naprawdę niczego nie wprowadza. Tak więc uważamy, że wersja przyjęta przez Sejm jest lepsza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechJasiński">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (14). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, posłem sprawozdawcą był pan poseł Nowak, pan przewodniczący Nowak. Pan przewodniczący zgadza się, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNowak">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ktoś oponuje przeciwko temu? Nie widzę. W takim razie posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Nowak.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechJasiński">Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest do dnia 10 października, do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Zakończyliśmy pierwszy punkt. Dziękuję panu ministrowi, dziękuję panu dyrektorowi, dziękuję pani.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo! Przystępujemy do realizacji drugiego punktu. Proszę uprzejmie, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejOwczarek">Dziękuję, panie przewodniczący. Proszę państwa, Senat przyjął wiele poprawek, ale większość z nich miała charakter doprecyzowujący, legislacyjny, więc nie będę się nimi zajmował. Chciałbym omówić tylko jedną poprawkę, poprawkę merytoryczną, poprawkę zawartą w pkt 4 poprawek Senatu. Jest to poprawka dotycząca wprowadzonego przez Sejm do art. 24 ustawy – Prawo zamówień publicznych, w ust. 1 w pkt 1 pkt 1b, który poszerza możliwość wykluczenia firmy, która była nierzetelna w procesie zamówień publicznych. Wykluczenie to miało obejmować nie tylko jeden sektor, jak to było w przypadku poprawki 1a, ale miało dotyczyć wszelkich przetargów wykonywanych zgodnie z ustawą – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejOwczarek">Już w trakcie prac sejmowych było sporo zastrzeżeń, sporo wątpliwości. Wątpliwości zgłaszał minister spraw zagranicznych. Wątpliwości zgłaszało sejmowe Biuro Legislacyjne. Senat podzielił owe wątpliwości. Senatorom wydaje się, że tego typu rozwiązanie nie ma proporcjonalnego charakteru, to znaczy kara spotykająca wykonawcę jest nieproporcjonalna w stosunku do przewinienia, którego dokonał. W związku z tym nie zgadza się to z dyrektywą unijną 2004/18.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejOwczarek">Poza tym zwracaliśmy uwagę na to, że decyzja zamawiającego jest decyzją daleko idącą. Skutki mogą spowodować upadek przedsiębiorstwa, ponieważ niedopuszczenie do udziału w przetargach przez trzy lata jest bardzo ciężką karą, zresztą działającą jak gilotyna. Sama decyzja zamawiającego od razu stawia firmę, działalność firmy pod znakiem zapytania. Niewątpliwie jest to sankcja. Naszym zdaniem sankcja ta godzi, ogranicza wolność gospodarczą, w związku z czym jest niezgodna z Konstytucją RP. Wiedząc o tym, że wiele firm, wiele stowarzyszeń zajmujących się przetargami zgłaszało zastrzeżenia, w związku z czym sprawa ta w dalszym ciągu pewnie byłaby mocno dyskutowana i kontrowersyjna, wprowadziliśmy poprawkę, która szanując intencje ustawodawcy, czyli zgadzając się z tym, że zamawiający ma prawo oceny rzetelności wykonawcy, wprowadza to, ale wprowadza to na prostej zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejOwczarek">Do tej pory w ustawie – Prawo zamówień publicznych funkcjonowało takie dziwne prawo, że istniały tylko dobre referencje. Oceniano tylko na podstawie pozytywnych referencji, brakowało możliwości wszechstronnej oceny działalności wykonującego. W poprawce proponujemy wprowadzenie prawa, które upoważnia zamawiającego do zapisania w istotnych warunkach zamówienia także kryteriów związanych z rzetelnością, z doświadczeniem, z posiadaniem odpowiedniej liczby osób czy potencjału technicznego do przeprowadzenia inwestycji. W związku z tym wydaje się nam, proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejOwczarek">Aha, jeszcze jedna rzecz. W związku z tym, że wchodzi to w skład Prawa zamówień publicznych istnieje normalna możliwość odwołania. O ile będzie to negatywna decyzja, którą zamawiający musi uzasadnić, istnieje możliwość odwołania się do Krajowej Izby Odwoławczej, która w ocenie Senatu działa sprawnie – w ciągu dwóch tygodni daje gwarancję zajęcia stanowiska – ewentualnie dalej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejOwczarek">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz, że w trybunale europejskim znajduje się bliźniaczy pkt 1a. Przyjęcie poprawki rozwiązałoby problem, gdyby pkt 1a trzeba było zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#AndrzejOwczarek">Reasumując staramy się, żeby zamawiający miał prawo do tego, żeby wykonawca był rzetelny. Jednocześnie wykonawcy dajemy prawo do odwołania się od decyzji zamawiającego. Dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście proszę o poparcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">To znaczy, panie senatorze, w zasadzie prosi pan... Będziemy mówić też o poszczególnych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejOwczarek">Tak, ale skupiłem się na jednej, ponieważ trudno, żebym mówił o legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejOwczarek">Zresztą po dyskusji na temat poprzedniej legislacyjnej nie ośmieliłbym się zabierać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan prezes chciałby zabrać głos w tej chwili? Tak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję uprzejmie. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JacekSadowy">Rzeczywiście zdecydowana większość poprawek przyjętych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej ma charakter legislacyjny. Można powiedzieć, że trochę podobnie jak na etapie prac w Sejmie, na posiedzeniach podkomisji i Komisji Gospodarki, głównym punktem sporu, główną osią dyskusji, na której skupił się Senat w trakcie prac nad ustawą o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych, był przepis dotyczący wykluczenia wykonawców z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie nowej przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. b. Chciałbym podkreślić, że w trakcie dyskusji co do zasady w Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Obrony Narodowej, w komisjach senackich panował dość zgodny pogląd, że przetargi publiczne powinny być chronione przed dostępem do zamówień publicznych wykonawców, którzy nie gwarantują należytego wykonania zamówienia publicznego. Tak naprawdę dyskusja w trakcie prac Senatu nie dotyczyła tego, czy zmianę tę zaakceptować, tylko ewentualnie, jak z jednej strony zapewnić ochronę przetargu przed ubieganiem się nierzetelnych wykonawców, inaczej mówiąc, jak wprowadzić rozwiązanie, które z jednej strony będzie godziło cel inicjatywy legislacyjnej rządu, a z drugiej strony ograniczyć ryzyka związane z podniesionymi przez pana senatora kwestiami, zarzutami związanymi z niezgodnością przepisu z prawem Unii Europejskiej czy też podnoszoną kwestią niezgodności przepisu z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JacekSadowy">Podtrzymuję stanowisko, że w opinii Biura Analiz Sejmowych zabrakło odniesienia, że opinia ta jest niepełna, albowiem nie porusza kwestii związanych z prawem wykonawcy do wniesienia odwołania na wykluczenie wykonawców czy też z prawem wykonawcy do sądu w związku z decyzją o odstąpieniu od umowy, które to prawo cały czas przysługuje wykonawcy. Niemniej jednak biorąc pod uwagę owe wątpliwości, Senat zaproponował przyjęcie zmiany, która z jednej strony rzeczywiście zabezpiecza interes publiczny przejawiający się w ograniczeniu dostępu wykonawców, którzy nie mają odpowiedniego doświadczenia, rzetelności, wiarygodności, nie są efektywnymi wykonawcami, a z drugiej strony eliminuje ryzyka, tak naprawdę eliminuje zarzuty związane z niekonstytucyjnością bądź niezgodnością z prawem unijnym przepisu art. 24. ust. 1 pkt 1b. W związku z tym w trakcie prac senackich rząd przyjął stanowisko, że zmiany zaproponowane przez Senat rzeczywiście zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JacekSadowy">Warto podkreślić, że wątpliwości nie budziła kwestia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 dotyczącego kar pieniężnych uiszczanych w wysokości 5% jako podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne. W tym zakresie zmiany nie zostały przyjęte. Dyskusja nie dotyczyła też obecnie obowiązujących w tym zakresie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a. A więc w tym zakresie popieramy poprawki przyjęte przez Senat. Postulujemy ich przyjęcie przez Komisję oraz Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej chwili? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejOwczarek">Głosowałem za wszystkimi poprawkami, więc nie będę się powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejOwczarek">Zdaje się, że problem polega na tym, które biuro ma rację. Nie ośmielałbym się wypowiadać w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekSadowy">Mam podobny dylemat, ponieważ jest to rozstrzyganie kwestii legislacyjnych. Niemniej jednak wydaje się, że poprawka Senatu zasługuje na poparcie, ale może dobrze byłoby usłyszeć stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka w istocie jest poprawką merytoryczną, dlatego że zamiast umów i porozumień międzynarodowych będziemy mieć umowy międzynarodowe i porozumienia zawierane na szczeblu ministerialnym. Jest to inny stopień prawa międzynarodowego, inny szczebel umów i porozumień, dlatego nie jest to czysta poprawka legislacyjno-redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Tak, proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejOwczarek">Szanowni państwo posłowie! Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, zgodzili się, że poprawka ta mocno doprecyzowuje możliwości zawierania porozumień przez Ministra Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Tak. Może to służyć poszczególnym ministrom, co nie znaczy, że w równym stopniu może to służyć Polsce i rządowi jako całości. W zasadzie Sejm, jak i Senat powinny odnieść się do tego, powinniśmy wiedzieć, jaka była intencja ustawy. Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrNaimski">Chciałbym tutaj dodać, że oznacza to, iż minister obrony narodowej chce przypisać sobie prawo zawierania umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejOwczarek">Chodziło o porozumienia, nie o umowy międzynarodowe. Nie było uzasadnienia, żeby potraktował to pan w ten sposób. Chodziło o porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, w tej chwili nie przypominam sobie z prawa międzynarodowego, jakim rodzajem umowy jest porozumienie. Musielibyśmy dosyć mocno wejść w ten zakres. Obawiam się. Proszę panią uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DorotaCałko">Dorota Całko. Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DorotaCałko">Drodzy państwo! Poprawka przyjęta w uchwale przez Senat jest uwzględnieniem stanowiska zawartego w nocie wyjaśniającej w zakresie wyłączeń szczególnych, gdzie uwzględnia się nie tylko umowy międzynarodowe, ale także memoranda of understanding zawarte na szczeblu ministerialnym. Stąd propozycja Senatu, którą Ministerstwo Obrony Narodowej popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaJanyska">Mam następujące pytanie. Przedstawicielem wnioskodawcy jest prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Chciałabym usłyszeć od przedstawiciela wnioskodawcy, jakie jest jego zdanie w tej materii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam. Być może w jakiś sposób będzie to służyć ministrowi obrony narodowej, jak i każdemu ministrowi. Po pierwsze, jest problem, czy w ogóle udzielić ministrowi szczególnych, a poza tym, czy wszystkim nie udzielić. Jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekSadowy">Jeżeli mogę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekSadowy">Poprawka zasługuje na uwzględnienie, dlatego że w pełni realizuje możliwości wyłączenia stosowania procedur, obowiązku stosowania procedur przewidzianych w Prawie zamówień publicznych w zakresie, w jakim jest to przewidziane i dopuszczalne prawem europejskim. Rzeczywiście, prawo europejskie przewiduje pewne wyłączenia obowiązku stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych bądź dyrektyw unijnych, jeżeli jest zawarta szczególna umowa międzynarodowa, ale nie tylko umowa międzynarodowa, także porozumienia zawarte na szczeblu ministerialnym. W tym zakresie poprawka Senatu zmierza do doprecyzowania owej kwestii, że nie tylko na podstawie szczególnej procedury przewidzianej w umowach międzynarodowych, ale także na podstawie porozumień zawartych między ministrami różnych państw, oczywiście w tym ministra Rzeczypospolitej Polskiej jest możliwość odstąpienia od stosowania procedur Prawa zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JacekSadowy">Ustawa przyjęta przez Sejm w dniu 14 września wskazuje, że od obowiązku stosowania ustawy zwolnione są szczególne procedury, udzielanie zamówień publicznych na podstawie szczególnych procedur zawartych w umowach międzynarodowych bądź porozumieniach międzynarodowych. W naszym ustawodawstwie nie ma takiego zwrotu „porozumienia międzynarodowe”. Są tylko umowy międzynarodowe. W związku z tym Senat zaproponował, żeby rozdzielić kwestie umów międzynarodowych oraz innych porozumień niestanowiących umów międzynarodowych, ale zawieranych na ministerialnym szczeblu. Tak naprawdę chodziło o doprecyzowanie owej kwestii zgodnie z prawem unijnym oraz z uwzględnieniem specyfiki naszego ustawodawstwa. Uznajemy uwagę legislacyjną, ponieważ to Biuro Legislacyjne Senatu podniosło ową kwestię, za słuszną, uznajemy, że jednak wymaga to doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan poseł Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrNaimski">Wrócę jeszcze do problemu. Ewidentnie jest tak, że w zapisach tych chcemy dać ministrom szczególne uprawnienia, jakby dodać im uprawnień i nie należy przed tym... Kiwa pan głową. Niech skończę. Tak po prostu jest. A chcę skończyć tym, że jestem za tym, dlatego że kwestia polega na tym, żebyśmy mieli podstawę do tego, żeby nie być za bardzo związanym ustawą – Prawo zamówień publicznych na szczeblu europejskim. To tyle, tylko że po prostu mówmy wprost, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, kto z państwa posłów jest za poparciem poprawki Senatu, proszę o podniesienie ręki. (11). Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (0). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (5). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 2. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest to poprawka redakcyjna, ale niestety, zawiera ona błąd, ponieważ pomija wyraz „do”. W kształcie przedstawionym przez Senat przepis ten się nie czyta. Poprawka powinna brzmieć „do prowadzonego wspólnie przez Rzeczypospolitą Polską i co najmniej jedno państwo członkowskie Unii Europejskiej”. Bez tego wyrazu, a nie możemy modyfikować poprawek Senatu, poza tym, że zmienia ona szyk wyrazów w zdaniu, jest niepoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto jest za poparciem poprawki? (0). Dziękuję. Nie widzę. Kto jest przeciwny? (20). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (1). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 3. Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest to poprawka czysto legislacyjna. Legislator Senatu powołuje się tutaj na dobre praktyki legislacyjne, natomiast projekt został przygotowany przez Rządowe Centrum Legislacji. Podejrzewam, że legislatorzy rządowi wyszli z tego samego założenia co my, pracując w Sejmie, że w ustawie, która już obowiązuje od 2004 roku, przed podjęciem pewnych zobowiązań, nie pisało się w ten sposób. W związku z tym w ustawie jest wiele artykułów – zadałyśmy sobie trud; jest ich co najmniej siedem – gdzie taki zapis funkcjonuje. Jest to czysta legislacja. Państwo podejmują decyzję, czy zostawiamy przepis w poetyce, w jakiej jest ustawa matka czy poprawiamy zgodnie z zasadami przyjętymi przez Rządowe Centrum Legislacji, Sejm i Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za poparciem poprawki? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam. Jest identyczna poprawka nr 17, więc bardzo proszę o łączne głosowanie poprawek nr 3 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś jest przeciwko wnioskowi, żeby poprawki nr 3 i 17 głosować razem? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem, za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3 i 17? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (16). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 4. Czy ktoś chciałby zabrać głos w przedmiocie poprawki nr 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? (12). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (0). Nie widzę. Kto się wstrzymał? (5). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WojciechJasiński">Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 5. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawki nr 5, 6 i 26 należy głosować łącznie, ponieważ są one konsekwencjami przyjęcia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 5, 6 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawki nr 6 i 26 są konsekwencjami ewentualnego przyjęcia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekSadowy">Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 5 jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4, dlatego że poprawka nr 4 dodaje przepis pozwalający instytucji zamawiającej badać rzetelność wykonawców w oparciu o całokształt dotychczasowego doświadczenia. Poprawka nr 5 jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4, albowiem stanowi wykreślenie przepisu, który został przyjęty przez Sejm, a który pozwalał wykluczyć wykonawcę, z którym wcześniej rozwiązano umowę o zamówienie publiczne. W związku z tym przyjęcie poprawki nr 4...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Pan prezes apeluje o konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekSadowy">Proponuję połączyć to z poprawkami nr 5, 6 i 26. Oczywiście popieramy przyjęcie owych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Jeszcze raz powtarzam pytanie. Kto z państwa posłów jest za poparciem poprawek nr 5, 6 i 26, proszę o podniesienie ręki. (16). Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? (0). Nie widzę. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam. Jeżeli chodzi o to, co powiedział pan prezes na temat łącznego głosowania, to czy Komisja postanowiła, że poprawki nr 4, 5, 6 i 26 będą łącznie głosowane w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 5, 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, co do poprawek nr 5, 6 i 26, ale co z dołączeniem do nich poprawki nr 4? Pan prezes zabrał tutaj głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Zaraz. Głosowaliśmy osobno, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, głosowaliśmy osobno, ale pan prezes zgłaszał, żeby do całego bloku dodać jeszcze poprawkę nr 4, która nie jest konsekwencją legislacyjną, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Nie, nie, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiałem to tak, że poprawka nr 4 została przyjęta. Pan prezes zwraca uwagę na to, że jest to logiczny ciąg, ale formalnie były to odrębne głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący! Przepraszam bardzo, że tak mącę, ale jeżeli wyobrazimy sobie sytuację, że w Sejmie odrzucamy poprawkę nr 4, a przyjmujemy poprawkę nr 5, to naprawdę mamy kaszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">Tak, to mamy kaszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrNaimski">Proponuję jednak połączyć, proponuję włączyć, proponuję jednak głosować blokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">W tej chwili nie mamy takiego problemu, ale może się to stać problemem na posiedzeniu Sejmu. Tak, ale to już jest kwestia służb Marszałka Sejmu, Sekretariatu Posiedzeń Sejmu. Słucham, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli Komisja zarekomenduje w sprawozdaniu... Nie dotyczy to głosowania. Głosowanie odbyło się i było ono jak najbardziej poprawne i zgodne z wolą Komisji. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o łącznym głosowaniu poprawek nr 4, 5, 6 i 26, to taka uwaga znajdzie się w sprawozdaniu i tak Sejm będzie głosował. Jeżeli takiej uwagi nie będzie, to służby SPS nie mogą same połączyć owego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">SPS łączy głosowania, wtedy kiedy jest to oczywista konsekwencja legislacyjna albo blok takich samych poprawek, jak np. redakcja, która dotyczy takich samych kwestii. Chodzi np. o dodawanie oznaczenia artykułów. Wtedy SPS uznając, że jest to redakcja, łączy, ale kwestii merytorycznych takich jak w poprawkach nr 4 i 5 nigdy nie łączy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Pani mecenas, czy w związku z tym powinniśmy przegłosować zalecenie? W tym momencie sam nie czuję się władny do tego, żeby to razem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Można przegłosować na zasadzie braku sprzeciwu wobec łącznego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś spośród państwa sprzeciwia się łącznemu rozpatrzeniu? Nie widzę. W takim razie zostało to ustalone. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 7. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest to redakcja, czysta redakcja. Dodanie wyrazów „a także” byłoby możliwe w każdym momencie i w każdym miejscu ustawy. Tak naprawdę jest to szkoła otwocka i falenicka. Kto co woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? (0). Nie widzę. Kto jest przeciw? (10). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (3). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka przepadła.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 8. Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Senat uznał, że ma to być ujednolicenie brzmienia przepisu, ale w takim przypadku powinno być użyte takie sformułowanie, jakie występuje w pkt 1 i 2, czyli poprawka prawidłowo powinna brzmieć: „w tym dostawy wszelkich”, a nie „wszystkich”. Jeżeli jest to tylko dodanie wyrazów „w tym dostawy”, to praktycznie nic to nie zmienia w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za poparciem poprawki nr 8? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (12). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechJasiński">Moim zdaniem poprawka nie uzyskała poparcia. Tak. Wynik w sumie jest negatywny, ponieważ nikt nie poparł.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, słuszna. Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie kto jest za poparciem poprawki nr 9? (14). Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (0). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 10. Tak, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka ta ma na celu ujednolicenie, ale formuła, która została tu zastosowana, wyrazy „których odpowiednio” są użyte w art. 24 w ust. 1 w pkt od 4 do 9, które opisują analogiczne sytuacje. Jest to kalka z owych przepisów. Proponujemy zostawić, pomimo tego, że może w kontekście następnych ustępów lepiej by brzmiało „jeżeli, odpowiednio”. Proponujemy zostawić to, co było w art. 24, tak jak jest w przepisach ogólnie regulujących ową kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ktoś w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie kto jest za poparciem poprawki nr 10? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (13). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 11. Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W poprawce tej chodzi o zamianę liczby pojedynczej na liczbę mnogą. Wydaje się nam, że liczba pojedyncza jest prawidłowa. Chodzi o działanie podejmowane przez każdą z wymienionych osób. Taką formułę mamy w tym samym artykule we wcześniejszym punkcie. Mamy: „jeżeli taka osoba” – wymienione osoby – „naruszył zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa (…), wprowadził w błąd”. Wydaje się więc, że tutaj liczba pojedyncza też jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za poparciem poprawki nr 11? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (13). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 12. Tak, pani mecenas. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Po pierwsze, poprawkę nr 12 należy rozpatrywać, głosować łącznie z poprawką nr 23, ponieważ jest to taka sama kwestia. Było to też przedmiotem prac podkomisji. Rozważaliśmy to. Przeważył pogląd, że funkcja informacyjna powinna pozostać, ale to już jest do rozstrzygnięcia przez Komisję. Nie wiem, może ewentualnie zapytamy jeszcze o opinię Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechJasiński">Panie prezesie, coś do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekSadowy">Nie czując się uprawnionym do rozstrzygania sporu legislacyjnego, wydaje mi się, że poprawka przyjęta przez Senat zasługuje na poparcie, że wprowadza tutaj większą jasność w zakresie stosowania przepisów. Patrzę szczególnie przez pryzmat zamawiających, którzy później będą stosować przepisy. Wydaje się, że w tym zakresie będą mieli łatwiej. W związku z tym w naszej ocenie poprawka nr 12 jest poprawką słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tylko, żeby była z poprawką nr 23. Jak mówię, kwestia ta i tak była już dyskutowana w trakcie posiedzeń podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że nikt nie ma ochoty zabrać głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie kto z państwa jest za poparciem poprawek nr 12 i 23, proszę o podniesienie ręki. (13). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (1). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 13. Przepraszam, nikt nie chciał zabrać głosu. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest to uzupełnienie i konsekwencja poprawki, która została przyjęta na posiedzeniu Komisji o powrocie do pkt 1a, który podkomisja skreśliła. Poprawka ta jest po prostu uzupełnieniem poprawki przyjętej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto jest za poparciem poprawki nr 13? (14). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (0). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka przeszła. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WojciechJasiński">Do poprawki nr 14, pani mecenas. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MonikaBiesOlak">Na posiedzeniu podkomisji zgłaszaliśmy poprawkę w identycznym brzmieniu, ale państwo posłowie uznali, że dopełnienie to powinno być. Identyczny zapis pozostał w art. 131h ust. 4. W związku z tym konsekwentnie lepiej byłoby nie przyjmować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pani mecenas. Czy pan chciał? Nikt nie chciał zabrać głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki nr 14? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (13). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (1). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 15. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 15 ma na celu uzupełnienie przepisu, uwzględniając fakt, iż osoba fizyczna może być również podwykonawcą, tylko że poprawka jest niepełna, nie uwzględnia tego, że osoba fizyczna oprócz miejsca zamieszkania ma także imię i nazwisko. A więc jeżeli dodawalibyśmy miejsce zamieszkania, powinniśmy dodać też imię i nazwisko. Poza tym bardziej prawidłowe jest posługiwanie się w tym przepisie liczbą pojedynczą niż liczbą mnogą. W ustawie występują analogiczne przepisy w art. 29, 123, kiedy jest mowa o osobie fizycznej. Rzeczywiście jest tam imię, nazwisko i miejsce zamieszkania. Niestety, nie możemy uzupełnić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejOwczarek">Rozumiem, że w ten sposób wykreślają państwo osoby fizyczne jako wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie, nie wykreślamy. Jeżeli mielibyśmy nazwę firmy i siedzibę, to jeżeli osoba fizyczna ma firmę, działa jako firma, najczęściej siedziba firmy jest w miejscu zamieszkania, chociaż niekoniecznie. Z drugiej strony osoba fizyczna ma imię i nazwisko. Jeżeli nie dodamy imienia i nazwiska, to miejsca zamieszkania firmy też nie możemy wpisać. Po prostu Senat powinien uzupełnić poprawkę o imię i nazwisko, żeby poprawka była pełna, żeby rzeczywiście było uzupełnienie, uwzględnienie osób fizycznych, oraz pozostać przy liczbie pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechJasiński">Panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekSadowy">Przyznam szczerze, że znowu czuję się trochę podobnie jak w trakcie prac legislacyjnych w Senacie, kiedy właściwie muszę zdać się na opinię Biura Legislacyjnego Sejmu. W związku z tym, że jesteśmy w Sejmie, poparłbym opinię pani mecenas i odrzucił. Sugerowałbym odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechJasiński">Czy tutaj nie wchodziłoby to, co kiedyś było w Kodeksie handlowym? Firma jest to nazwa, pod jaką kupiec handlowy wykonuje swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Niestety, w naszej ustawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechJasiński">Tutaj ma pani rację, wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W ustawie obowiązującej, w art. 123 mamy taki zwrot: „Niezwłocznie po ustaleniu wyników konkursu zamawiający zawiadamia uczestników konkursu o wynikach i otrzymanych ocenach, podając imię i nazwisko albo nazwę (firmę) oraz adres i miejsce zamieszkania (siedzibę) autora wybranej pracy”. Tak samo mamy, jeżeli chodzi o ogłoszenie o przeprowadzonym zamówieniu w art. 92. Też jest: „podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano (…) oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty”. Powinniśmy być tutaj konsekwentni na gruncie całej ustawy. Dlatego rzeczywiście być może wymagałoby to uzupełnienia, ale również o imię i nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Przewodniczącemu nie udało się twórczo nawiązać do przepisów Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechJasiński">Głosujemy. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (14). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MonikaBiesOlak">Zasługuje na uwzględnienie, ale tak na marginesie, uważamy, że jest to skrót, ponieważ w naszej ustawie jest „prawa Unii Europejskiej”. Nie stosujemy „unijnego”. Natomiast legislator senacki ma rację, że od traktatu mówimy o prawie Unii Europejskiej, a nie o wspólnotowym. Dlatego mimo wszystko przychylamy się i prosimy o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? (14). Dziękuję. Kto jest przeciw? (0). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 17 już przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 18. Tak, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest to sytuacja, którą już mieliśmy. Przepis ten jest kalką z art. 62 ust.1 pkt 4. Dotyczy również negocjacji bez ogłoszenia. Jest tam wyraz „wcześniej”, a więc proponujemy pozostawienie owego wyrazu, jak jest w przepisie art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos nie widzę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 18? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (14). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest ona też wadliwie sformułowana. Jeżeli iść tokiem rozumowania poprawki, należałoby zamienić przecinek na średnik. Niestety, nie jest to zawarte w poprawce, a nie możemy modyfikować. Skreślenie wyrazu „lub” i pozostawienie przecinka, niestety, jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 19? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (14). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 20. Tak, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 20 jest poprawką merytoryczną. Zmiana powołania z ust. 1 na art. 131e może rozszerzać przesłanki, podstawę wykluczenia. Prosimy więc tutaj o opinię. Być może jest to słuszne, ale od początku w przedłożeniu było powołanie na ust. 1, który, fakt, że nie wskazuje przesłanek wykluczenia, ale jest w nim mowa tylko o jednej z przesłanek wykluczenia. Jest w nim mowa o przypadku niespełnienia przez podwykonawcę warunków udziału w postępowaniu, czyli o przesłance z art. 24 ust. 2, pkt 4. Pomija się tu inne przesłanki wykluczenia. Jeżeli chodzi o wszystkie przesłanki wykluczenia, to rzeczywiście powinno być powołanie na art. 131e ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JacekSadowy">Rzeczywiście, poprawka doprecyzowuje tę kwestię, to znaczy umożliwia wykluczenie wykonawców bez cienia wątpliwości, zarówno tych, którzy nie dysponują odpowiednią wiedzą i doświadczeniem, ale również takich podwykonawców, którzy zostali skazani prawomocnym wyrokiem sądu. Poprawka wprowadza jasność w tym zakresie, w zakresie, w jakim można nie dopuścić podwykonawcy do wykonywania zamówienia publicznego. W związku z tym w tym zakresie popieramy wprowadzenie zmiany, która przyczyni się do większej pewności stosowania przepisów przez instytucje zamawiające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za poparciem poprawki nr 20? (14). Dziękuję. Kto jest przeciw? (0). Nie widzę. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 21. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Senat uważa, że zamiast wyrazu „przedsiębiorstwo” lepiej używać określenia „podmiot”. Oczywiście, nie są to tożsame określenia. W zasadzie prosimy tutaj o opinię Urząd Zamówień Publicznych, gdyż tak naprawdę powinniśmy posługiwać się tu terminologią, która jest w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, czyli terminem „przedsiębiorca”. Jest tam zdefiniowany i przedsiębiorca, i przedsiębiorca dominujący, i pozycja dominująca. Natomiast tutaj mamy propozycję „podmiotu”, który na pewno jest określeniem szerszym niż „przedsiębiorstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechJasiński">Panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JacekSadowy">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JacekSadowy">Rzeczywiście poprawka ta de facto zamienia wyraz „przedsiębiorstwo” w znaczeniu przedmiotowym na „podmiot”. Wydaje się, że zwrot ten jest lepszy, dlatego że sam wstęp wskazuje, że chodzi o podmiot: „za podwykonawcę nie uznaje się podmiotu”. A więc poprawka senacka precyzuje ową kwestię i zapewnia spójność rozumienia całego przepisu. Rozumienie – trzeba się tutaj uderzyć też we własne piersi – w projekcie, w przedłożeniu rządowym było mniej więcej takie: „za podwykonawcę nie uznaje się przedsiębiorstwa”. Była to pewna niespójność, którą zauważyło Biuro Legislacyjne Senatu. Uważamy, że słusznie, że poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? (14). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (0). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WojciechJasiński">Teraz poprawka nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest to kalka z dyrektywy, niejedna w ustawie. Akurat ta została wyłapana przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Kto z jest za przyjęciem poprawki nr 22? (14). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (0). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka przeszła. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 23 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 24. Tak, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawkę tę powinniśmy rozpatrywać, głosować łącznie z poprawką nr 29. Poprawka ta stanowi nie tylko przeniesienie materii z przepisu przejściowego do przepisu merytorycznego, ale zawiera też zmianę merytoryczną. Tracimy przesłankę pięcioletniego okresu, po którym następuje przekazanie materiałów niejawnych do Urzędu Zamówień Publicznych. Przepis, który – jak rozumiem z jego dotychczasowego brzmienia – miał być przepisem dotyczącym jednorazowej czynności, która następowałaby po pięciu latach od wejścia ustawy w życie, czyli przekazania materiałów, będzie przepisem merytorycznym, na mocy którego uczestnicy postępowania każdorazowo będą przekazywali materiały. Tak więc jest to kwestia merytoryczna. Na pewno Urząd jest tym zainteresowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechJasiński">Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekSadowy">Jeżeli mogę, panie przewodniczący. Chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście jest to dość istotna poprawka, w naszej ocenie – podzielamy pogląd Biura Legislacyjnego Sejmu – nie zasługująca na uwzględnienie. W związku z tym proszę o odrzucenie poprawki Senatu w pkt 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrNaimski">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekSadowy">Nie chcemy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrNaimski">Urząd nie chce mieć dokumentacji? Urząd po prostu nie chce mieć zapisu, na podstawie którego od razu będzie dostawał dokumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekSadowy">Nie, nie, jest troszeczkę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrNaimski">To jak to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekSadowy">W ustawie przyjętej przez Sejm jest, na podstawie przepisów ustawy będziemy dostawać dokumentację, ale tylko wtedy, kiedy Urząd będzie miał cokolwiek wspólnego z danym postępowaniem. Natomiast poprawka Senatu właściwie wskazuje, że w każdym postępowaniu niezależnie od tego, czy będziemy mieć coś wspólnego, czy Urząd będzie miał coś wspólnego z danym postępowaniem, materiały niejawne będą przekazywane do Urzędu. Uważamy, że jest to po prostu niepotrzebne. Jeżeli Urząd nie prowadzi żadnych czynności, to po co mu materiały, które mają charakter niejawny, a poprawka Senatu do tego prowadzi. W związku z tym uważamy, że poprawka, która miała służyć tylko i wyłącznie zmianie legislacyjnej, wprowadziła bardzo daleko idącą zmianę merytoryczną, która w naszej ocenie jest po prostu za daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za poparciem poprawki nr 24? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (14). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0). Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 25.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WojciechJasiński">Przepraszam bardzo, szanowni państwo, w takim razie zrobimy reasumpcję głosowania. Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Łącznie z poprawką nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechJasiński">Chciałem łącznie, ale nie powiedziałem, że głosujemy łącznie, szanowni państwo. W takim razie dziękuję bardzo Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie poprawka nr 25. Tak, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 25 nie zmienia treści merytorycznej. Jest to redakcja, która naszym zdaniem być może nieco polepsza przepis, ale niczego nie zmienia. Do tej pory przepis był czytelny. Wiadomo, że nie możemy nałożyć żadnego obowiązku na urząd publikacji, więc przepis jest zupełnie czytelny w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z jest za poparciem poprawki? (3). Dziękuję. Za poparciem. Dziękuję. Kto jest przeciwny? (7). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (3). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WojciechJasiński">Sam należałem do tych, którzy poparli. Myślałem, że trzeba dotrzeć, ale nie mieliśmy zamiaru, żeby przetrzeć poprawkę, tylko dotrzeć to, co jest, stan istniejący. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, poprawkę nr 26 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jak najbardziej za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechJasiński">Wyrazy „art. 22 ust. 2” zastępuje się wyrazami „art. 22 ust. 1 pkt 2”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak. Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechJasiński">Kto z jest za poparciem poprawki? (14). Dziękuję. Kto jest przeciw? (0). Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 28. Tak, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wydaje się, że brzmienie zaproponowane przez Senat jest prawidłowe, z tym że „dokumenty” są zwrotem szerszym niż „materiały niejawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechJasiński">Panie prezesie, chciał pan coś dodać? Nie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. W takim razie kto z pań posłanek i panów posłów jest za poparciem poprawki? (7). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (0). Nie widzę. Kto się wstrzymał? (5).</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WojciechJasiński">Mam kłopot, proszę państwa. Poprawka przeszła czy nie? Proszę, Biuro Legislacyjne. Przeszła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, poprawkę nr 29 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest zasadna, prosimy o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, zapytam inaczej. Czy ktoś jest przeciwny? Czy ktoś jest przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nie widzę. Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, tutaj posłem sprawozdawcą była pani poseł Janyska. Pani posłanka zgadza się być? Tak. Nikt przeciwko temu nie oponuje, więc sprawozdawcą jest pani posłanka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WojciechJasiński">Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest do dnia 10 października, do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji w związku z wypełnieniem porządku dziennego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>