PPC / ppc

text_structure.xml 149 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. W porządku obrad mamy dzisiaj rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o ochronie danych osobowych druk nr 2410. Serdecznie witam panie i panów posłów połączonych Komisji, witam szanowne gremia przewodniczących Komisji. Witam ministra cyfryzacji pana Marka Zagórskiego wraz ze współpracownikami z Ministerstwa Cyfryzacji. Witam pana sędziego Rafała Puchalskiego, członka Krajowej Rady Sądownictwa, witam przedstawicieli generalnego inspektora ochrony danych osobowych, witam wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa, marszałek Sejmu skierował do naszych połączonych Komisji następujące pismo: „Informuję, że Sejm na 62. posiedzeniu w dniu 8 maja na podstawie art. 39 skierował rządowy projekt ustawy o ochronie danych osobowych do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Jednocześnie na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu wyznaczam termin przedstawienia sprawozdania przez Komisję umożliwiający jego rozpatrzenie na bieżącym posiedzeniu Sejmu”. Nie słyszę żadnych wniosków, zatem przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa, chciałbym poinformować, że mamy obecnych troje państwa mecenasów z Biura Legislacyjnego Sejmu, których to państwa serdecznie witam. Po przeanalizowaniu całego dokumentu i po przeprowadzeniu konsultacji ze stroną rządową, Biuro Legislacyjne przygotowało szereg poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Za chwilę państwu udzielę głosu. Jeżeli byłaby zgoda Komisji, to pracowalibyśmy w taki sposób, że wyrazilibyśmy zgodę na naniesienie tych poprawek, a oczywiście państwo z Biura w istotnych momentach przy poszczególnych artykułach będą zwracać uwagę połączonym Wysokim Komisjom, jaki charakter ma ta poprawka legislacyjna. Byłaby również zgoda ze strony połączonych Komisji na to, żebyście państwo nanieśli je w Biurze już po zakończeniu procedowania tego dokumentu. Czy jest ze strony pań i panów posłów zgoda na takie potraktowanie wypracowanych przez Biuro Legislacyjne Sejmu poprawek? Rozumiem, że jest zgoda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Mamy przygotowany pakiet autopoprawek, który został przyjęty przez parlamentarzystów. Tutaj będę liczył na pomoc rządu i jeżeli będą pytania natury merytorycznej, to są to poprawki, które będą zgłoszone przez parlamentarzystów. Czy są uwagi natury formalnej co do sposobu procedowania? Chciałem też państwa poinformować, że ze względu na dużą liczbę osób w sali, bardzo proszę żebyśmy włożyli karty i używali czytników, które są w sali. Poproszę o weryfikację, czy czytniki działają. Karty wkładamy w ten sposób, żeby nazwisko było u góry.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa, proponuję żebyśmy pracowali artykułami.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Dziękuję, nie widzę, a więc przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy do art. 1 są uwagi? Nie widzę, a więc rozumiem, że przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Państwo z Biura Legislacyjnego też pilnują, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący, nie zgłaszamy innych uwag. Będziemy zgłaszać jedynie te uwagi, które nie są ujęte w zestawieniu, które jak pan przewodniczący powiedział, Komisja przyjmuje en bloc bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy do art. 2 są uwagi? Dziękuję, nie widzę. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy do art. 3 są uwagi? Biuro Legislacyjne ma uwagi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Poza uwagami o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które są ujęte w zestawieniu, mamy pytanie dotyczące odesłania zawartego w ust. 1 we wprowadzaniu do wyliczenia. Tam wnioskodawca odsyła do art. 13 ust. 3 rozporządzenia 2016/679. W naszej ocenie art. 13 ust. 3 rozporządzenia nie określa żadnych informacji. Pytanie: Czy to odesłanie jest prawidłowe lub czy nie powinno być skorygowane na art. 13 ust. 1 i 2 albo tylko ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dobrze, dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma więcej uwag. Przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy do art. 4 są uwagi? Nie widzę, przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy do art. 5 są uwagi? Jest proszę państwa poprawka, którą zgłasza trójka posłów – poseł Edward Siarka, poseł Jerzy Polaczek i poseł Arkadiusz Czartoryski. Tutaj, proszę państwa, jest propozycja nadania brzmienia. Państwo te poprawki, o których mówię, macie dostarczone w formie druku i na iPadach. Włączony do projektu ustawy przepis jest niejasny i rodzi poważne wątpliwości interpretacyjne. Ulga w stosowaniu art. 15 ust. 1–3 RODO uzależniona została bowiem od tego, czy osoba, której dane dotyczą, nie jest informowana na podstawie art. 4 ust. 1 projektu. Może pojawić się więc problem interpretacyjny, że z wyłączenia, o którym mowa w art. 5 projektu, może skorzystać inna grupa podmiotów niż wskazana w art. 4. Stąd istnieje konieczność nadania brzmienia jak w załączonej poprawce. Bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselEdwardSiarka">Chciałbym wyjaśnić jedną kwestię, mianowicie w opinii prawnej, którą przekazało Ministerstwo Spraw Zagranicznych do tego artykułu, były zastrzeżenia co do zgodności z rozporządzeniem RODO. Czy ta poprawka wypełnia te braki, czy też, powiedzmy sobie, utrzymujemy przepis, który jest zapisany w projekcie i państwo tutaj nie proponują żadnych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Ta poprawka i te wyłączenia były przez nas konsultowane z przedstawicielami Komisji Europejskiej i przyjęto nasze wyjaśnienia. To, po pierwsze. Po drugie, o ile dobrze pamiętam, podobne wyłączenie zostało zastosowane przez… Nie ma tego, akurat tego nie ma, przepraszam. Na tym skończę, że część wyłączeń wzorowaliśmy na ustawie niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki ze strony pań i panów posłów? Rozumiem, że nie ma uwag. Państwo mają. Bardzo proszę o przedstawianie się do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuOrzecznictwaLegislacjiiSkargwBiurzeGeneralnegoInspektoraOchronyDanychOsobowychMonikaKrasinska">Zgłaszaliśmy uwagę do tej propozycji z uwagi na to, iż projektowane wyłączenie wskazane w ust. 2 przede wszystkim nakłada zupełnie nieuzasadniony obowiązek udzielania informacji na osobę, której te dane dotyczą. W naszej ocenie jest ono niezgodne z art. 12 ust. 6 rozporządzenia i generalnie nie znajduje oparcia w art. 15 rozporządzenia. W naszej ocenie takie rozwiązanie nie spełnia wymogów, wręcz narusza przepisy rozporządzenia, które takich dodatkowych wymogów dla osoby, której dane dotyczą, nie kreują. Dlatego warto się zastanowić nad pozostawieniem tej propozycji jako adekwatnej do przyjęcia. Może być przedstawiony po prostu zarzut niezgodności takiego rozwiązania z rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Rozumiem, że nie ma do art. 5 więcej poprawek. Przyjęliśmy art. 5 wraz z poprawką. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Ze strony Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 6 w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy do art. 7 są poprawki? Czy ze strony Biura są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący, poza tymi, które są w wykazie, żadnych innych nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Ze strony rządu nie ma? Jest, bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Zastępca generalnego inspektora ochrony danych osobowych Mirosław Sanek:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Mirosław Sanek zastępca generalnego inspektora ochrony danych osobowych. W tym artykule po raz pierwszy pojawia się zmieniona nazwa organu nadzorczego. My konsekwentnie od początku prac legislacyjnych nad tym projektem podnosimy taką uwagę, że zmiana jest nieuzasadniona i to w sposób głęboki. Jedyne jej skutki to generowanie kosztów zarówno finansowych, jak i kosztów społecznych. GIODO cieszy się wysoką rozpoznawalnością społeczną jako organ właściwy do realizacji tych zadań publicznych, ponadto RODO nakłada obowiązek zapewniania funkcjonowania takiego organu. Rzeczpospolita Polska już od dwudziestu lat spełnia ten obowiązek. To jest dwadzieścia lat dorobku pracy organu niezależnego, którego niezależność jest na wysokim poziomie standardów w porównaniu z innymi organami w Unii Europejskiej i byłoby niedobrze przekreślać dorobek sygnowany bardzo dobrze rozpoznawanym akronimem GIODO. Bardzo uprzejmie proszę o przychylenie się do tej uwagi, ponieważ nie znamy żadnego merytorycznego uzasadnienia dla tak głębokiego kroku, tak poważnej zmiany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Jak rozumiem ze strony Biura nie ma uwag. Ze strony rządu są jeszcze uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, akurat tę kwestię wyjaśnialiśmy wielokrotnie, także w trakcie dzisiejszej debaty. Doceniamy dorobek GIODO i te dwadzieścia lat, natomiast może tego argumentu jeszcze nie przytaczałem, ale chcemy zwrócić uwagę na to, że RODO jest pewnym przełomem i z tego powodu, choć nie tylko, oddzielamy to pewną kreską. Jeśli chodzi o koszty, to koszty bezpośrednie, o których możemy mówić, nie będą znaczące. Po drugie, i ta kwestia była podnoszona także w trakcie prac rządu i ja nie mam upoważnienia żeby w tej chwili zmieniać stanowisko, zwracaliśmy uwagę na to, że zmienia się charakter i zakres działalności organu. W tej sprawie mamy rozbieżne stanowiska z GIODO, jednak chcę jeszcze raz podkreślić, że w naszym przekonaniu dotychczas bliższe były zadania, które pełnił GIODO do inspekcji, natomiast charakter urzędu i zadania urzędu będą bliższe w tej chwili formule chociażby takiej, w jakiej funkcjonuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz proszę państwa Rozdział 2 art. 8. Czy ze strony Biura są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, formalnie również tytuł każdego z rozdziałów powinien być przyjmowany przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, oczywiście. „Wyznaczanie Inspektora Ochrony Danych”. Rozumiem, że jest zgoda na taki tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 8. Nie ma uwag ze strony Biura. Nie ma poprawek. Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 9? Nie widzę uwag, nie ma poprawek. Przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 10? Dziękuję, przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 11? Dziękuję, przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 3 „Warunki i tryb udzielania akredytacji podmiotowi certyfikującemu”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie widzę. Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 12? Dziękuję, przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 13? Dziękuję, przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 14? Dziękuję, przyjęliśmy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 4 „Warunki i tryb dokonywania certyfikacji”. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Dziękuję, przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 15? Dziękuję, przyjęliśmy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 16? Dziękuję, przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 17? Dziękuję, przyjęliśmy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 18? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy pytanie do wnioskodawcy. Wątpliwości Biura są takie, czy celowe jest odejście od terminu na uzupełnienie braków, o którym stanowi art. 64 k.p.a., gdzie ten termin nie może być krótszy niż siedem dni. Tutaj wnioskodawca zdecydował o tym, że uzupełnienie braków musi nastąpić w każdym przypadku w terminie siedmiu dni. Pytanie, czy to jest zasadne, czy ewentualnie państwo by się zdecydowali na jakąś korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Rozumiem, że jest to prośba o wyjaśnienie wątpliwości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Podtrzymujemy to rozwiązanie, które jest zawarte w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, przyjęliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 19? Dziękuję, przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 20? Dziękuję, przyjęliśmy art. 20.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 21? Dziękuję, przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 22? Dziękuję, przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 23? Dziękuję, przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 24? Dziękuję, przyjęliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 25? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, znowu mamy pytanie do wnioskodawcy w związku z wątpliwościami Biura, czy faktycznie ten przepis będzie rozumiany tak, jak my go rozumiemy. Chodzi o ust. 2 i kwestię spójników użytych w ust. 2 w art. 25. Spójnik „albo” użyty po wyrazie „producenta”, a przed wyrazem „podmiotu wprowadzającego usługę lub produkt na rynek lub osoby przeze niego upoważnionej” sugeruje, iż osobę upoważnioną będzie mógł wyznaczyć tylko podmiot wprowadzający usługę lub produkt na rynek. Pytanie, czy rzeczywiście taka jest intencja wnioskodawcy zgodna z interpretacją, jaką przedstawiliśmy, czyli po spójniku „albo” mamy podmioty, które mogą wyznaczyć osobę upoważnioną, natomiast przed spójnikiem w pierwszej części zdania są to podmioty, które muszą działać osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy jeszcze są pytania do art. 25? Nie widzę, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Ja może poproszę dyrektora Kaweckiego, żeby udzielił odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDepartamentuZarzadzaniaDanymiwMinisterstwieCyfryzacjiMaciejKawecki">Szanowni państwo, zależało nam w tym przepisie na tym, żeby możliwa była obecność każdego z podmiotów pojedynczo, czyli tak jak tutaj wskazywaliśmy, lub żeby każdy mógł dokonać upoważnienia. Możliwe są sytuacje, w których w trakcie tych samych czynności będzie uczestniczył każdy z tych podmiotów i możliwe będą sytuacje, w których w ramach niektórych spośród tych czynności uczestniczył będzie na przykład tylko administrator albo tylko podmiot przetwarzający, gdy na przykład czynności przetwarzania danych dokonywane są w czyimś imieniu. Co do tego, to pan minister wyrazi stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jeżeli dobrze zrozumiałem intencje Biura, to jesteśmy skłonni przychylić się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Propozycja Biura jest taka, żeby spójnik „albo” zastąpić spójnikiem „lub”. Jeśli każda z tych osób, które wymienione są w ust. 2, może upoważnić osobę, która może być obecna w trakcie czynności sprawdzających, wtedy powinien to być spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jesteśmy za tą poprawką, którą sugeruje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Jak rozumiem, to jest poprawka wyłącznie natury legislacyjnej, a nie merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, możemy uznać, że ona jest doprecyzowująca i oddająca intencje wnioskodawcy. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to Biuro ją naniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy jest zgoda połączonych Komisji, żeby potraktować tę poprawkę jako legislacyjną? Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 25 z tą uwagą.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 26? Dziękuję, przyjęliśmy art. 26.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 5 „Opracowanie i zatwierdzanie kodeksu postępowania oraz warunki i tryb akredytacji podmiotu monitorującego jego przestrzeganie”. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę, przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 27? Dziękuję, przyjęliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 28? Dziękuję, przyjęliśmy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 29? Dziękuję, przyjęliśmy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 30? Dziękuję, przyjęliśmy art. 30.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 31? Dziękuję, przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 32? Dziękuję, przyjęliśmy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 33? Dziękuję, przyjęliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 6 „Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych”. Rozumiem, że tutaj uwagi były ze strony głównego inspektora. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego tytułu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tytuł Rozdziału 6 będzie brzmiał: Prezes Urzędu, w związku ze skrótem wprowadzonym w ustawie. To jest jedna z uwag zawartych w naszym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest zgoda. Przyjęliśmy, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 34? Dziękuję, przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 35? Dziękuję, przyjęliśmy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 36? Dziękuję, przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 37? Dziękuję, przyjęliśmy art. 37.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 38? Dziękuję, przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 39? Dziękuję, przyjęliśmy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 40? Dziękuję, przyjęliśmy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 41? Dziękuję, przyjęliśmy art. 41.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 42? Dziękuję, przyjęliśmy art. 42.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 43? Dziękuję, przyjęliśmy art. 43.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 44? Dziękuję, przyjęliśmy art. 44.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 45? Bardzo proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, chcielibyśmy coś wyjaśnić. Propozycja skreślenia art. 45 jest zawarta w zestawieniu Biura Legislacyjnego, które Komisja zaaprobowała en bloc, natomiast ponieważ jest to usunięcie całej jednostki redakcyjnej z tekstu, chcielibyśmy, żeby również ta propozycja została przyjęta jako poprawka, podobnie jak dodanie art. 166a. Art. 166a będzie dotyczył przepisu, który ma utworzyć Radę – organ opiniodawczy prezesa urzędu. W odpowiednim momencie o tym wspomnimy. Dlaczego chcemy skreślić art. 45? Ponieważ jest to przepis sprzeczny z § 11 zasad techniki prawodawczej, ponieważ nie zawiera on żadnej normy i ma charakter wyłącznie informacyjny, to znaczy, że informuje czytelnika, w tej chwili projektu, a potem ustawy, że szczególny tryb postępowania w sprawach dotyczących pociągnięcia prezesa urzędu do odpowiedzialności karnej określa regulamin Sejmu. On tak czy inaczej takie przepisy zawiera i będzie wymagał nowelizacji, natomiast biorąc pod uwagę, że on nie ma absolutnie charakteru normatywnego, a jedynie charakter informacyjny i jeszcze odsyła do aktu rangi podstawowej, w ocenie Biura należy go skreślić. Stanie się to bez uszczerbku dla tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest zgoda, dlatego też proszę później o zmianę numeracji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 46? Dziękuję, przyjęliśmy art. 46.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 47? Dziękuję, przyjęliśmy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 48? Dziękuję, przyjęliśmy art. 48.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj jest też kwestia, co do której chcielibyśmy powiedzieć kilka słów wyjaśnienia. To jest art. 47 ust. 2, jak również jest to uwaga zawarta w zestawieniu Biura, ustalona oczywiście na spotkaniu z przedstawicielem wnioskodawcy. Natomiast chcielibyśmy, żeby nie było żadnych wątpliwości ani ze strony wnioskodawcy, ani Wysokiej Komisji. Propozycja Biura polega na skreśleniu wyrazów: „nie może być ograniczony w czasie”. Przepis zaprojektowany przez wnioskodawcę brzmi „Obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, o których mowa w ust. 1, nie może być ograniczony w czasie i trwa także po zakończeniu kadencji albo zatrudnienia”. Chodzi tutaj o tajemnicę zawodową pracowników prezesa urzędu. Istota błędu popełnionego w tym przepisie w naszej ocenie polega na tym, że mamy powtórzone dwa razy to samo. W ocenie Biura brzmienie przepisu „Obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, o których mowa w ust. 1, trwa także po zakończeniu kadencji albo zatrudnienia” powoduje, że właśnie jest to obowiązek nieograniczony w czasie i jest to obowiązek de facto dożywotni. Stąd wydaje nam się zbędne powtórzenie wyrazów „nie może być ograniczony w czasie” i jeszcze dodanie wyrazów: „i trwa także po zakończeniu kadencji albo zatrudnienia”. W naszej ocenie są to pojęcia tożsame, stąd propozycja skreślenia, natomiast chcielibyśmy też usłyszeć, że nie ma żadnych wątpliwości ze strony wnioskodawcy czy Komisji, że nasze rozumowanie jest tutaj poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Nie ma wątpliwości, przyjmujemy argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Ze strony Komisji? Również jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 50? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Panie przewodniczący, tu tylko celem sygnalizacji chcielibyśmy powiedzieć, że w art. 49 ust. 7 pkt 4 odsyłamy do ustawy o zasadach finansowania nauki. My chcielibyśmy tylko wspomnieć, że przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce będzie, że tak powiem, uchylało ustawę, do której odsyłamy, więc trzeba mieć to w pamięci. Ja rozumiem, że pan kontroluje sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, jest zgoda oczywiście. Proszę państwa, w art. 50 jest poprawka. Bardzo proszę. Przepraszam, w art. 59, nie zauważyłem. Czy są poprawki do art. 50? Czy ze strony Biura są uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Przyjęliśmy art. 50. Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Przepraszam, ale tempo jest dość szybkie. Tu jest jedna uwaga w art. 50, którą chcielibyśmy wyjaśnić. Ona jest również w zestawieniu redakcyjnym, ale zgodnie z prośbą pana przewodniczącego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Uznałem to za oczywiste, że to jest charakter tylko i wyłącznie redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Ona ma charakter redakcyjny, natomiast w art. 50, ust. 4 w propozycji wnioskodawcy, w projekcie rządowym mieliśmy tutaj miejsce zamieszkania poza siedzibą prezesa urzędu. My zaproponowaliśmy, żeby ten przepis brzmiał: „Członkom Rady mającym miejsce zamieszkania w innej miejscowości niż siedziba urzędu”. Pomysł na takie sformułowanie przepisu wynika z tego, że naszej ocenie będzie to tożsame, ponieważ jak się domyślamy, siedziba urzędu i siedziba prezesa to będzie to samo miasto. Wynika to stąd, że ustawa nigdzie nie przesądza o tym, jakie miasto będzie siedzibą prezesa. Równocześnie obsługę Rady do Spraw Ochrony Danych Osobowych powołanej w art. 49 będzie zapewniał urząd, stąd w naszej ocenie właściwe jest tutaj odsyłanie do siedziby urzędu. Trzecim argumentem, jaki możemy podać za taką konstrukcją, jest obowiązująca ustawa o ochronie danych osobowych, w związku z którą na podstawie art. 13 ust. 3 zostało wydane rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, które przesądza o tym, że siedzibą Biura jest miasto stołeczne Warszawa. Na mocy przepisów przejściowych do tej ustawy, a konkretnie art. 161 projektu, Biuro stanie się urzędem prezesa, stąd wydawało nam się poniekąd oczywiste, że tutaj należy mówić o siedzibie urzędu i miejscu zamieszkania poza siedzibą urzędu, a nie siedzibą prezesa urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo pani mecenas dziękuję. Rozumiem, że jest zgoda Komisji na taką interpretację i ze strony rządu również jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa, teraz art. 51. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Panie przewodniczący, jeszcze tylko jedna uwaga do art. 50, a dokładnie do ust. 4. My chcielibyśmy tylko powiedzieć, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Przepraszam, szanowni państwo, miałbym taką prośbę, przy zadawaniu pytania czy są uwagi, dobrze? Ponieważ przyjęliśmy już art. 50, tak że proszę o zgłaszanie się od razu, kiedy tylko pytam o artykuł, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Naturalnie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz art. 51. Czy są uwagi? Czy są poprawki ? Dziękuję, przyjęliśmy art. 51.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 52? Dziękuję, przyjęliśmy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 53? Dziękuję, przyjęliśmy art. 53.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 54? Dziękuję, przyjęliśmy art. 54.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 55? Dziękuję, przyjęliśmy art. 55.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 56? Dziękuję, przyjęliśmy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 57? Dziękuję, przyjęliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 58? Bardzo proszę, Biuro i w następnej kolejności pan Mirosław Sanek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, do wnioskodawcy mam pytanie dotyczące art. 58 ust. 1, w którym mowa jest o administratorze lub podmiocie przetwarzającym. Art. 36 rozporządzenia RODO mówi tylko o administratorze i milczy na temat podmiotu przetwarzającego. Pytanie, czy on rzeczywiście się tutaj powinien znaleźć jako jeden z podmiotów, który może wystąpić do prezesa urzędu z wnioskiem o przeprowadzenie uprzednich konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę o odpowiedź pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorDepartamentuZarzadzaniaDanymiwMCMaciejKawecki">Szanowni państwo, zgodnie z art. 36 ust. 2 ogólnego rozporządzenia jeżeli organ nadzorczy jest zdania, że żądane przetwarzanie wymaga przeprowadzenia konsultacji w związku z ryzykiem związanym z naruszeniem przepisów o ochronie danych osobowych, to organ nadzorczy w terminie ośmiu dni od wpłynięcia wniosku o konsultację udziela jej administratorowi, i uwaga, a gdy to ma zastosowanie, także podmiotowi przetwarzającemu pisemne zalecenia i może skorzystać ze swoich uprawnień. W związku z tym już na etapie tworzenia przepisów prawnych uważaliśmy, że uprzednie konsultacje mogą w takim samym zakresie dotyczyć zarówno administratora danych osobowych, jak i podmiotu przetwarzającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuje bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, drugie pytanie dotyczy ust. 3, czy faktycznie poprawnie jest zastosowane sformułowanie o nieudzieleniu konsultacji, czy być może nie powinniśmy mówić o odmowie przeprowadzenia konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy państwo w tej samej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Piotr Drobek, Biuro GIODO. Jeśli chodzi o treść art. 58 ust. 1, to w naszej ocenie powinien zostać tylko administrator danych. Art. 36 ust. 1 mówi tylko o wniosku administratora danych. Ust. 2 dotyczy innej sytuacji, w której organ w trakcie konsultacji na wniosek administratora danych może udzielić konsultacji podmiotowi przetwarzającemu, który działa w imieniu i na rzecz administratora danych. Jakikolwiek wniosek, który składa się do organu zgodnie z art. 36 ust. 1 RODO jest składany przez administratora danych. Dlatego tutaj prosimy o usunięcie „podmiotu przetwarzającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Przedstawiliśmy nasze stanowisko i je podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma poprawki do art. 58. Czy są jeszcze uwagi? Dziękuję, przyjęliśmy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 59? Proszę, pan poseł przewodniczący Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W kontekście art. 59, do którego nie mam uwag, proponuję uzupełnić treść ustawy o dodanie nowego artykułu 59a. Tutaj w zestawie poprawek, które zostały rozdane, mają państwo zawartą tę propozycję. Pozwolę sobie przedstawić kilka uwag tytułem uzasadnienia tej propozycji. Jak państwo wiecie, zgodnie z rozporządzeniem RODO art. 91 uprawnia kościoły i związki wyznaniowe do przyjęcia szczegółowych zasad ochrony danych osobowych zgodnych z tym rozporządzeniem. O ile w dacie wejścia w życie rozporządzenia RODO z 2016 roku szczególne zasady ochrony danych osobowych były w nich regulowane, to z informacji, które płyną między innymi ze środków masowego przekazu, wynika, że część kościołów i związków wyznaniowych pracuje nad takimi regulacjami, natomiast efektywność funkcjonowania ochrony danych osobowych w takich związkach wyznaniowych czy kościołach zależy od tego, czy będą one przewidywały współpracę z prezesem urzędu ochrony danych osobowych oraz czy prezes taki będzie współpracował z organami, które zostały powołane przez związki wyznaniowe lub kościoły. Stąd potrzeba uregulowania tej kwestii w ustawie. Jak zdajemy sobie sprawę, ma to znaczący wpływ na podwyższenie ochrony danych osobowych członków kościołów i związków wyznaniowych. Tyle tytułem uzupełnienia związanego z propozycją art. 59a, który państwo macie również przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy ze strony rządu są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Nie, my przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Rząd się przychyla. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego. Proszę państwa, ponieważ zgodnie z państwa sugestią i za zgodą rządu skreśliliśmy art. 45, a teraz jest propozycja art. 59a, to czy nie jest wskazane, abyśmy utrzymali numerację? Czy to może być art. 59a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Jak najbardziej może być, panie przewodniczący. Dokonamy przenumerowania całego tekstu po przyjęciu wszystkich poprawek i wszystkich artykułów. To jest kwestia techniczna dokonywana przez Biuro po przyjęciu sprawozdania przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest zgoda połączonych Komisji. Czy jest zgoda na tę poprawkę? Czy ze strony Biura do poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Do tej nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 59. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz art. 59a? Do tego została przedstawiona poprawka. Dziękuje bardzo, przyjęliśmy art. 59a.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz mamy Rozdział 7. Czy są uwagi do tytułu „Postępowanie w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych”. Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 60? Czy ze strony Biura są uwagi? Nie słyszę. Ze strony rządu? Ze strony państwa posłów? Nie słyszę. Dziękuję, przyjęliśmy art. 60.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 61? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy dwa pytania do wnioskodawcy. Art. 61 mówi o tym, że organizacja społeczna, o której mowa w art. 31 § 1 k.p.a., może również występować w postępowaniu. Zastanawiamy się, czy taka regulacja jest w ogóle konieczna, biorąc pod uwagę art. 7 projektu, który odsyła dostosowania w sprawach nieuregulowanych w ustawie w postępowaniu przed prezesem urzędu do stosowania właśnie Kodeksu postępowania administracyjnego. Zastanawia nas użyty tu wyraz „również”, tak jakby to były jakieś dodatkowe, nadane tym przepisem uprawnienia dla organizacji społecznej. W związku z tym prosilibyśmy o krótkie wyjaśnienie, dlaczego ten przepis znalazł się w tym rozdziale? Czy może kryje się za tym coś, o czym nie wiemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozumiem. Jak widzę, w pakiecie państwa uwag nie znalazł się ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie, my mamy wątpliwości co do zasadności umieszczenia tego przepisu w tym rozdziale i generalnie w tym projekcie biorąc pod uwagę, że przepisy k.p.a., a więc również art. 31 § 1 będzie stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Ewentualnie proszę moich współpracowników o uzupełnienie, jednak generalnie w k.p.a. jest mowa, że organizacja społeczna może występować wtedy, kiedy jest interes społeczny, interes prawny. Tutaj mówimy o interesie indywidualnym i dlatego to rozróżnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Nie słyszę więcej uwag. Przyjęliśmy art. 61.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 62? Dziękuję, przyjęliśmy art. 62.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 63? Dziękuję, przyjęliśmy art. 63.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 64? Dziękuję, przyjęliśmy art. 64.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 65? Proszę, Biuro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Chcielibyśmy wyjaśnić, że dokonaliśmy zamiany wyrazów „tego materiału” na wyrazy „informacje i dokumentów, o których mowa w art. 65 ust. 1”, oczywiście po konsultacji ze stroną rządową, że o takie materiały tutaj chodzi. Taka a nie inna zamiana wynika z kolejności przepisów. Art. 65 ust. 1 mówi o informacjach i dokumentach, a nie o materiale, stąd takie doprecyzowanie zawarte już w zestawieniu przygotowanym przez Biuro i przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Art. 66? Dziękuję, przyjęliśmy art. 66.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 67? Dziękuję, przyjęliśmy art. 67.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 68? Dziękuję, przyjęliśmy art. 68.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 69? Dziękuję, przyjęliśmy art. 69.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 70? Dziękuję, przyjęliśmy art. 70.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 71? Bardzo proszę, art. 71, tak? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy pytanie do wnioskodawcy dotyczące odesłania zawartego w art. 71 ust. 1. Mamy tam odesłanie na art. 46 ust. 2 lit. c) rozporządzenia RODO, a wcześniej w projekcie ustawy mowa jest o decyzji, o której mowa jest w art. 45 i dalej w art. 46 ust. 2 lit. c). Otóż w art. 46 ust. 2 lit. c) nie ma mowy o żadnej decyzji, stąd prosilibyśmy o wyjaśnienie, do czego wnioskodawca się tutaj odwołuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Art. 46 ust. 2 lit. c) rozporządzenia RODO mówi o standardowych klauzulach ochrony danych przyjętych przez komisję zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 93 ust. 2. W projekcie w ust. 1 wnioskodawca zawarł odesłanie na decyzje, o których mowa w art. 45 i art. 46 ust. 2 lit. c , których zdaniem Biura w tym miejscu rozporządzenia akurat nie ma, chyba że klauzule przyjmowane przez komisję zgodnie z procedurą sprawdzającą mają formę decyzji, ale tu prosilibyśmy o wyjaśnienie, bo Biuro niestety nie posiada takiej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy jeszcze do art. 71 są pytania lub uwagi? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Również do tego samego artykułu do ust. 2. W ust. 1 mowa jest tylko o niezgodności z prawem Unii Europejskiej, a nie o ważności zgodności z przepisami prawa w ogólności. Taka przesłanka pojawia się w ust. 2 pkt 2, gdzie wniosek poza spełnieniem wymagań ma również zawierać omówienie powodów, dla których prezes urzędu powziął wątpliwości w kwestii ważności decyzji Komisji Europejskiej i niezgodności z przepisami prawa w ogólności, a nie tak jak powiedziałam przed chwilą, z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy to już wszystkie uwagi? Rozumiem, że w pakiecie państwa poprawek tego nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący, to są nasze wątpliwości, pytania, czy tu nie ma błędu. Nie jesteśmy w stanie zaproponować konkretnej innej wersji tego przepisu, ponieważ po prostu nie mamy wiedzy czy wnioskodawca osiągnął tutaj to, co chciał osiągnąć i czy to nie jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jeśli chodzi o drugą kwestię, to była ona omawiana z Naczelnym Sądem Administracyjnym i treść tego przepisu została z nim uzgodniona. Jeżeli będzie potrzeba wyjaśnienia, dlaczego tak jest, to pan dyrektor lub pan naczelnik odpowiedzą. Pana dyrektora poproszę o precyzyjne wyjaśnienie pierwszego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorDepartamentuZarzadzaniaDanymiwMCMaciejKawecki">Szanowni państwo, nie chodzi tutaj o decyzję administracyjną, a o decyzję Komisji Europejskiej. Standardowe klauzule umowne przyjmowane są przez Komisję Europejską w formie aktu ustawodawczego, jakim jest decyzja, która ma oczywiście charakter indywidualny. Stąd odwołanie do decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Jak rozumiem, nie ma błędu w odesłaniu i jest poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, przyjęliśmy art. 71.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 72? Dziękuję, przyjęliśmy art. 72.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 73? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Kolejna wątpliwość Biura bez konkretnej propozycji, ponieważ tutaj również mamy wyłącznie wątpliwości. Prezes urzędu, jeżeli uzna, że przemawia za tym interes publiczny, informuje o wydaniu decyzji na swojej stronie podmiotowej biuletynu. Zastanawiamy się, czy ma to być tylko informacja o treści decyzji, czyli, że wydano taką decyzję, czy również ma się w niej znaleźć treść? Mówimy oczywiście o stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, być może odpowiednio zanonimizowanej, natomiast pojawia się pytanie: Czy ma być ogłoszony sam fakt wydania decyzji, czy coś więcej? Jeżeli coś więcej, to w ocenie Biura ten przepis powinien być inaczej zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do art. 73? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Dla nas to jest zrozumiałe, ale generalnie chodzi o treść, w związku z tym, że w samej decyzji jest zawarta treść. Jeżeli by to jeszcze budziło wątpliwości i Biuro Legislacyjne uznałoby, że wymaga to doprecyzowania, to za zgodą pana przewodniczącego możemy jeszcze do tego wrócić, natomiast w tej chwili wydaje nam się to wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy to wyjaśnienie wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, my mamy wątpliwości, a strona rządowa nie ma. Pytanie: Czy prezes urzędu, który ma się zajmować publikacją takich informacji, też będzie miał takie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że praktyka jest taka, że w decyzji jest treść, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Prezes urzędu ma informować o wydaniu decyzji, pytanie czy o samym fakcie, czy o treści wraz z uzasadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Panie przewodniczący, my się przychylimy do tego rozumowania Biura Legislacyjnego i ten przepis byłby doprecyzowany w ten sposób, że mówimy o podaniu decyzji i jej treści albo po prostu treści decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jeżeli nie byłoby sprzeciwu Komisji, to moglibyśmy ten przepis w podany sposób doprecyzować, czyli: „informuje o wydaniu decyzji i jej treści na swojej stronie podmiotowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy to będzie w takim razie poprawka merytoryczna? Jak ją potraktować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Wolelibyśmy, żeby została ona przyjęta przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. W takiej sytuacji, jeżeli podana poprawka zostanie sformułowana, to jesteśmy gotowi w drugim czytaniu ją przyjąć, przedyskutować i przegłosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Ja mam jeszcze pytanie o opinię do prezesa GIODO w sprawie wątpliwości co do omawianego artykułu. Czy mają państwo jakieś stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Panie przewodniczący, jeżeli mielibyśmy coś doprecyzować, to nie sprzeciwiamy się takiemu rozwiązaniu. To znaczy, że tak jak Biuro Legislacyjne przedstawiło swoją propozycję: „informuje o decyzji oraz jej treści”, to jak najbardziej jest to akceptowalne i wtedy nie będzie już żadnych wątpliwości. My nie mieliśmy tych wątpliwości, ale jeżeli taka wątpliwość pojawiła się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy ja dobrze pana rozumiem? Do tej obecnej treści „informacje o działaniach podjętych w celu wykonania decyzji” państwo nie zgłaszaliście wątpliwości? Jest to przepis sformułowany dla pana zrozumiale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Powiem inaczej, że intencja podzielana przez generalnego inspektora była taka, że to nie dotyczy jedynie ogólnej informacji o decyzji, ale może również obejmować treść decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy zatem do art. 74. Dziękuję, nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 8 „Europejska współpraca administracyjna”. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Dziękuję, przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 75. Czy są jakieś uwagi do art. 75? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 75.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 76? Dziękuję, przyjęliśmy art. 76.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 77? Dziękuję, przyjęliśmy art. 77.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 9 „Kontrola przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych”. Czy są uwagi do tytułu? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 78? Dziękuję, przyjęliśmy art. 78.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 79? Dziękuję, przyjęliśmy art. 79.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 80? Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Panie przewodniczący, ja mam uwagę do uwagi legislacyjnej zgłoszonej przez Biuro. Tutaj jest propozycja usunięcia … Przepraszam, to do art. 81. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Zatem przyjęliśmy art. 80.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 81. Bardzo proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Propozycja legislacyjna dotyczy skreślenia ust. 1 w art. 81 i tutaj proponuje się wykreślenie słów „członka lub pracownika organu nadzorczego państwa członkowskiego Unii Europejskiej”, natomiast wtedy to byłaby zmiana merytoryczna i powodowałaby, że w takich czynnościach nie mogą uczestniczyć właśnie ci członkowie innych organów, co wynika z mechanizmów wprowadzonych przez RODO. Dlatego tutaj pojawia się dodatkowo oprócz pracownika urzędu, również wskazanie na pracownika innego urzędu innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, już wyjaśniamy. W naszej ocenie to jest zabieg czysto legislacyjny, ponieważ w art. 81 w ust. 1 mamy wcześniej odesłanie na art. 79 ust. 1 pkt 2 bezpośrednio przed skreślanymi wyrazami, a w art. 79 ust. 1 pkt 2 mowa jest właśnie o członku lub pracowniku organu nadzorczego państwa członkowskiego Unii Europejskiej w przypadku, o którym mowa w art. 62 rozporządzenia 2016/679. Stąd art. 81 w takim brzmieniu, jakie zaproponowaliśmy. Ust. 1 „Kontrolę przeprowadza się po okazaniu imiennego upoważnienia wraz z legitymacją służbową, a w przypadku kontrolującego, o którym mowa w art. 79 ust. 1 pkt 2, po okazaniu imiennego upoważnienia”, ponieważ taki pracownik nie ma legitymacji służbowej, „wraz z dokumentem potwierdzającym tożsamość”. W naszej ocenie treść ta odpowiada tej wersji z druku. Po prostu usuwamy powtórzenie, ponieważ mamy odesłanie. Alternatywą dla tego rozwiązania byłoby skreślenie wyrazów: „o którym mowa w art. 79 ust. 1 pkt 2”, natomiast posługując się zasadą dążenia do skrótowości tekstu, bardziej poprawnym legislacyjnie rozwiązaniem jest posłużeniem się odesłaniem właśnie na art. 79 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, rozumiem, że nie ma poprawek do tego artykułu. Przyjęliśmy art. 81.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 82? Dziękuję, przyjęliśmy art. 82.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 83? Dziękuję, przyjęliśmy art. 82.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 84? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, poza uwagami o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które są już zamieszczone w zestawieniu, mamy wątpliwości co do treści, a ściślej zakresu tych przepisów. Otóż zgodnie z art. 84 ust. 1 kontrolujący ma prawo wstępu w godzinach 6.00 do 22.00 na grunt oraz do budynków, lokali lub innych pomieszczeń. Tutaj wnioskodawca nie przewidział żadnego ograniczenia dla kontrolującego, co w naszej ocenie jest środkiem nieproporcjonalnym do przewidzianego trybu kontroli i do celów kontroli, ponieważ de facto umożliwia on wstęp kontrolującemu do każdego budynku, na każdy grunt i do każdego lokalu. Nie ma tutaj zawężenia, które nam się wydawało celowe, na przykład do miejsca, w którym kontrolowany prowadzi swoją działalność albo w którym przetwarza dane osobowe. Jest to bardzo szerokie, a przez to w naszej ocenie niebezpieczne uprawnienie do wstępu na teren każdego budynku, lokalu i gruntu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Dalej jest ust. 2, który przewiduje, iż… Przepraszam, to jest nadal ust. 1 pkt 4 – „żądanie pisemnych albo ustnych wyjaśnień oraz możliwość przesłuchania w charakterze świadka osoby w zakresie niezbędnym do ustalenia stanu faktycznego”. Tutaj jest podobnie, nie ma absolutnie żadnego zawężenia, co może być interpretowane w ten sposób, że kontrolujący ma prawo przesłuchać każdego, kogo w tym lokalu, do którego ma nieograniczony wstęp, spotka, czyli na przykład klienta kontrolowanego, osobę trzecią czy członka rodziny. W naszej ocenie również tutaj należałoby wprowadzić jakiekolwiek zawężenie wynikające z celów kontroli, przeprowadzanej właśnie na podstawie wymienianych przepisów. Natomiast jeżeli ta możliwość przesłuchiwania w charakterze świadka ma się ograniczać tylko do pracowników kontrolowanego albo osób wykonujących pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej, o której mowa w art. 86, to w ocenie Biura należałoby dokonać zabiegu legislacyjnego i treść art. 86 przenieść do art. 84. Chodzi o to, żeby to było jasne przy lekturze już samego przepisu ogólnego, że prawo przesłuchiwania i żądania wyjaśnień odnosi się wyłącznie do osób pozostających w stosunku pracy albo wykonujących prace na podstawie umowy cywilnoprawnej. To są nasze wątpliwości i prosilibyśmy o komentarz ze strony wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Rozumiem, że jest wątpliwość dotycząca zarówno budynków jak i osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, pkt 1 i 4, czyli wstępu do budynków i możliwości żądania wyjaśnień i przesłuchiwania w charakterze świadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jeśli chodzi o drugą uwagę, to przepis w takiej postaci obowiązuje w obecnej, ciągle obowiązującej ustawie o ochronie danych osobowych. Powtarzamy ten zapis, gdyż uważamy, że jest on zasadny, ponieważ świadkiem w takim przypadku nie muszą być tylko pracownicy podmiotu kontrolowanego. Natomiast jeśli chodzi o ten szeroki zakres wstępu, to wiąże się on z tym, że sam proces przetwarzania danych czy procedura ich przetwarzania bardzo często może być niezwiązana z żadnym budynkiem, a także z lokalem zajmowanym przez pracodawcę. Możemy sobie wyobrazić sytuację, w której mamy korytarz, na którym jest xero użytkowane przez kilka firm i ono też powinno być zabezpieczone, dlatego że może służyć do przetwarzania danych. Tak że uważamy ten zapis za zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rzeczywiście. Przyznam szczerze, że to wyjaśnienie jest przekonujące, bo jak z góry ustalić, w którym lokalu przetwarzane są dane osobowe. Gdyby kontrolujący wiedział, w którym lokalu są akurat przetwarzane dane osobowe, to w takim razie… Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Poseł Janusz Sanocki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Ja mam déjà vu, bo w stanie wojennym kserografy były poplombowane na kłódeczki i wtedy nie można było kserować ani pisać na maszynie. Proszę państwa, myślę, że istnieje potrzeba oceny tej ustawy, czy ta regulacja nie wprowadza takich uprawnień dla urzędników ochrony danych osobowych, które po prostu sparaliżują całą działalność. Trochę przypomina mi to powiedzenie świętej pamięci Kisiela, który mówił, że socjalizm bohatersko rozwiązuje problemy, które sam stwarza. Tu jest cała masa otwartych klauzul, które powodują praktycznie możliwość skontrolowania każdego, a nie ma gwarancji dla obywatela, który na przykład nie chce złożyć takich wyjaśnień. Ja mam wątpliwości i ja po prostu będę głosował przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">O ile bardzo często zgadzam się z uwagami wypowiadanymi przez pana posła często w sferze publicznej, to tutaj akurat jest sytuacja odwrotna. To właśnie chodzi o to, żeby z danymi osobowymi obywateli nie robić czegoś, czego obywatel sobie nie życzy. Mamy właśnie sytuacje odwrotną, żeby nie nadużywać danych i żeby chronić prywatność, a nie żeby szło to w przeciwnym kierunku. Nie wiem, czy taka jest intencja pana posła.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Poseł Janusz Sanocki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Ja to rozumiem, panie przewodniczący, tylko że ta intencja w zasadzie obraca się w swoje przeciwieństwo, bo już dziś na przykład na domofonach widzę tabliczki bez nazwisk. Dochodzimy do jakiegoś absurdu i właśnie o to mi chodziło, czy pod tą intencją nie budujemy zbyt rozgałęzionej kontroli, która uniemożliwi nam skserowanie jakiegoś kwitu z czyimś nazwiskiem. Brakuje mi tu dyskusji na głębszym poziomie, bardziej ogólnym, a nie na szczegółowym, czy te rozwiązania tak właśnie powinny wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. To bardzo cenna uwaga dotycząca dyskusji natury ogólnej, czy nasze dane osobowe są odpowiednio chronione. Wiele osób i ja też przyznam się, że mam czasami przesyt informacji kierowanych do mnie bezpośrednio, których sobie nie życzę, począwszy od cen butów i kosmetyków, poprzez różne reklamówki, które zasypują moją skrzynkę mailową i tę pocztową skrzynkę zawieszoną na płocie, więc taka dyskusja ogólna jest jak najbardziej wskazana. Myślę, że każdy z nas miałby swoją opinię na ten temat. Proszę państwa, jest uwaga ze strony Biura Legislacyjnego, ale nie ma poprawki. Jest wyjaśnienie ze strony rządu i jest głos w dyskusji, jak widzę. Czy jest głos w dyskusji? Widziałem rękę w górze. Dziękuję, rozumiem, że nie ma. Tak że przyjęliśmy art. 84.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 85? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Szanowna Komisjo, uwaga analogiczna do zgłoszonej wcześniej przez Biuro. Art. 85 ust. 7 odsyła do ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich. Pragniemy tylko zwrócić uwagę, że druk nr 2447 uchyla ustawę o pożyczkach i kredytach studenckich, a jego zakładane wejście w życie przypada na 1 października 2018 r. Rozumiem, że rząd kontroluje sytuację i jest tego świadomy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. To jest oczywiste. Art. 86? Dziękuję, przyjęliśmy art. 86.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 87? Dziękuję, przyjęliśmy art. 87.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 88? Dziękuję, przyjęliśmy art. 88.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 89? Dziękuję, przyjęliśmy art. 89.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 90? Dziękuję, przyjęliśmy art. 90.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 91? Dziękuję, przyjęliśmy art. 91.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 10 „Odpowiedzialność cywilna i postępowanie przed sądem”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 92? Dziękuję, przyjęliśmy art. 92.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 93? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tutaj panie przewodniczący była zgłoszona uwaga. W trakcie spotkania roboczego uzyskaliśmy informację ze strony wnioskodawcy, że zaproponowana wersja jest w dalszym ciągu popierana przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Mamy natomiast pytanie o konieczność umieszczenia w projekcie ustawy art. 93, który mówi o właściwości, że w sprawach roszczeń z tytułu naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych właściwy jest sąd okręgowy i tutaj jest odesłanie na dwa przepisy rozporządzenia – art. 79 i 82. Równocześnie w przepisach zmieniających w art. 109 wnioskodawca przewidział nowelizację ustawy – Kodeksu postępowania cywilnego, gdzie w art. 17 dotyczącym właściwości sądu okręgowego, dodany jest kolejny punkt mówiący o tym, że sąd okręgowy jest wyłącznie właściwy w sprawach o roszczenia wynikającego z naruszenia praw przysługujących na mocy przepisów o ochronie danych osobowych. W ocenie Biura ta regulacja, która jest zawarta w Kodeksie postępowania cywilnego, będzie powodowała, że wszelkie roszczenia, również te wynikające z rozporządzenia RODO, będą mogły być dochodzone wyłącznie przed sądem okręgowym. Możemy tę wątpliwość jedynie powtórzyć ze świadomością, że państwo z jakichś powodów uważają za konieczne zachowanie regulacji z art. 93, chyba że jest propozycja, żeby z art. 93 zrezygnować, uznając, że w przypadku wszelkich roszczeń dochodzonych przed polskimi sądami właściwy jest sąd okręgowy na podstawie art. 17 k.p.c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy jeszcze coś ze strony rządu? Nie ma uwag, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 94? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 94.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 95? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałem zwrócić uwagę, potwierdzając jednocześnie uwagę, którą zgłaszaliśmy pisemnie, że art. 95 będzie naruszał niezawisłość sędziowską, wymuszając na sądzie zawieszenie postępowania w sytuacji, kiedy w analogicznej sprawie prowadzone jest postępowanie przed prezesem urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy są poprawki bądź uwagi do art. 95? Ze strony rządu nie ma. Dziękuję, przyjęliśmy art. 95.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 96? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 96.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 97? Proszę Biuro o uwagi do art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Biuro też zgłasza wątpliwość zgłoszoną przed chwilą, jeśli się nie mylę, przez przedstawiciela GIODO, a więc ewentualną sprzeczność z niezawisłością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 98? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 98.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 99? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 99.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 100? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 100.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 11. Czy do tytułu „Przepisy o administracyjnych karach pieniężnych i przepisy karne” są uwagi? Dziękuję, przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 101? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 101.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 102? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy pytanie do treści art. 102, która znajduje się na 36 stronie druku. Tutaj mamy pytanie dotyczące różnego potraktowania jednostek sektora finansów publicznych i jednostek sektora nienależącego do sektora finansów publicznych. Chodzi o wysokość tych kar. Mamy pytanie, czy jest to uzasadnione również w świetle rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Rozporządzenie daje możliwość, żeby zróżnicować podmioty i my skorzystaliśmy z takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy są poprawki? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Panie przewodniczący, chciałem tylko w duchu pytania Biura Legislacyjnego zwrócić uwagę, że mamy tutaj do czynienia ze zróżnicowaniem wysokości kary w ramach sektora finansów publicznych. Nie tylko różne są kary w sektorze publicznym i w sektorze prywatnym, ale również w ramach sektora finansów mamy różne wysokości kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Nie słyszę więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz art. 103. Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 103.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 104? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 104.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 105? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 105.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 106? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 106.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 107? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 107.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 108? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 108.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz, proszę państwa, Rozdział 12 „Przepisy zmieniające”. Czy do tytułu rozdziału są jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Panie przewodniczący, proponujemy nadać brzmienie tytułowi Rozdziału 12 zgodne z zasadami techniki prawodawczej – nie „Przepisy zmieniające”, a „Zmiany w przepisach”. Jest to oczywiście uwzględnione w naszym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">„Zmiany w przepisach” zamiast „Przepisy zmieniające”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Tak, natomiast zanim przejdziemy do rozpatrywania tego rozdziału, to mamy uwagę natury ogólnej. Otóż zazwyczaj w przypadku tak szerokiej regulacji pojawia się ustawa – przepisy wprowadzające. Jak wiemy, taka ustawa pod trochę zmienionym tytułem jest aktualnie procedowana na etapie rządowym i stąd mamy pytanie do strony rządowej. W związku z tym, że jak się wydaje, jest naprawdę wiele ustaw, które należałoby znowelizować w związku z wejściem nowej ustawy o ochronie danych osobowych, to trudno tutaj te ustawy wymieniać, bo rzeczywiście jest ich wiele. Rząd z całą pewnością zdaje sobie z tego sprawę, dlatego mamy tylko takie pytanie sygnalizacyjne do strony rządowej. Rozumiemy, że strona rządowa jest nie tylko tego świadoma, ale również tego, że ta ustawa, która będzie niejako zastępowała przepisy wprowadzające, wejdzie w życie później aniżeli 25 maja, co nie odbędzie się to ze szkodą dla wprowadzenia w życie rozporządzenia. My w zakresie tych przepisów będziemy odnosili się tylko do tych ustaw, które zostały uwzględnione w druku 2410 i będziemy mówili tylko o pewnych niekonsekwencjach, natomiast zwracam uwagę na to, iż wiele innych ustaw również wymagałoby nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy do tych uwag odniesie się pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jesteśmy świadomi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Zatem teraz art. 109. Nie ma uwag, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 110. Są uwagi. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Przy art. 110 w zmianie drugiej mamy odesłanie ogólne na przepisy o ochronie danych osobowych. Takie odesłanie nie na konkretną ustawę czy konkretny akt prawny, tylko bardziej przedmiotowe, występuje jeszcze kilkakrotnie w druku. My tym razem tylko sygnalizujemy i pytamy, czy to jest zamierzone i czy tutaj nie należałoby wskazać konkretnych aktów prawnych? Czy taki był zamiar? Jeżeli tak, to rozumiemy, że rząd konsekwentnie i racjonalnie dokonuje zmian w projektowanych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Do art. 110 jest też poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselAndrzejMatusiewicz">Nie, jest dodanie art. 110a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Nie ma poprawki do art. 110. Bardzo proszę, pan przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W tym zestawieniu poprawek, jakie mają państwo przed sobą, jest propozycja uzupełnienia treści ustawy poprzez dodanie po art. 110 art. 110a, który zawierałby zmiany do Kodeksu pracy, które odnoszą się do uregulowania różnego rodzaju monitoringu stosowanego przez pracodawcę. Dzisiaj ten monitoring jest wykonywany pomimo braku wyraźnej do tego podstawy, natomiast te regulacje, które są zawarte w propozycji, mają przede wszystkim na celu zabezpieczenie interesu pracowników przed dowolnym korzystaniem przez pracodawców z różnego rodzaju monitoringu. My proponujemy, aby w Kodeksie pracy wprowadzić takie przepisy, które dotyczą konkretnie monitoringu wizyjnego, monitoringu poczty elektronicznej pracownika, a także innych jego form. Proponujemy, żeby pracodawca mógł przechowywać takie nagrania na przykład z monitoringu wizyjnego nie dłużej niż trzy miesiące, natomiast szczegółowe zasady stosowania monitoringu pracodawca będzie musiał ustalać w układzie zbiorowym pracy bądź w regulaminie pracy albo też w obwieszczeniu, jeżeli pracodawca nie będzie objęty układem zbiorowym pracy lub nie ustali regulaminu pracy. To kilka takich generalnych uwag dotyczących propozycji uzupełnienia treści ustawy o nowy art. 110a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Zatem bardzo proszę stronę rządową o odniesienie się najpierw do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne do art. 110, ale także odniesienie się do poprawki dotyczącej art. 110a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, to jest to zabieg świadomy związany z tym, że Komisja Europejska będzie wydawać jeszcze akty wykonawcze, których treści nie znamy i nie możemy się do nich szczegółowo odwołać. W związku z tym taki ogólny zapis pozwoli nam uniknąć jakichś wypadków przy pracy, gdyby okazało się, że akty wykonawcze będą, a my nie będziemy do nich mieli odwołania szczegółowego.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jeśli chodzi o propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego, to my ją oczywiście popieramy. Ta poprawka pozwoli nam na uniknięcie wątpliwości, czy szeroko rozumiany monitoring będzie mógł być stosowany przez pracodawców. Mogę powiedzieć, że ta kwestia była dyskutowana podczas obrad Rady Dialogu Społecznego przez pracodawców jak i związki zawodowe. Rozwiązania planowane przez nas do włączenia w pakiecie zmian w przepisach sektorowych były zaakceptowane i w związku z tym możemy powiedzieć, że w tym sensie przepis jest uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Uzgodniony ze stroną społeczną. Dziękuję bardzo. Jeszcze Biuro, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, my mamy uwagi do treści poprawki, natomiast proponujemy, aby Komisja najpierw przyjęła art. 110, do którego nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Do art. 110 nie ma więcej poprawek. Przyjęliśmy art. 110.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz art. 110a w treści przedstawionej przez pana przewodniczącego. Bardzo proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Panie przewodniczący, my generalnie pozytywnie oceniamy tę propozycję z jedną uwagą. W naszej ocenie w § 3 okres przechowywania nagrań jest zbyt długi i powinien wynosić jeden miesiąc bądź 30 dni zamiast trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy ze strony Biura są uwagi do art. 110a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący, jest uwaga do proponowanego ust. 4, tam gdzie mowa jest o „postępowaniu prowadzonym na podstawie prawa”. W naszej ocenie te wyrazy są zbędne. Domyślnie postępowanie nie może być prowadzone na innej podstawie niż tylko na podstawie przepisów prawa, żeby było legalne. W takim brzmieniu i po skreśleniu tych wyrazów, przepis ten nadal jest niejasny, ponieważ w naszej ocenie nie doprecyzowuje, o jakie postępowanie może chodzić – postępowanie karne, dyscyplinarne czy prowadzone na podstawie jakichś innych konkretnych regulacji. Jest to przepis bardzo ogólny i bardzo nieprecyzyjny, a dotyczy jednak danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Kolejna uwaga dotyczy proponowanego ust. 5. Wnioskodawca proponuje, aby uzyskane w wyniku monitoringu nagrania obrazu podlegały zniszczeniu, natomiast w analogicznych poprawkach dotyczących monitoringu, przedłożonych przez wnioskodawcę i zgłaszanych do innych ustaw, mowa jest na przykład o tym, iż mają być niszczone nagrania obrazu zawierające dane osobowe albo w prawie oświatowym mamy jeszcze regulację, że mają być niszczone nagrania oraz dane osobowe uczniów, pracowników i innych osób. Pytanie, dlaczego ta konstrukcja ma różną formę i jest w różny sposób przyjmowana w różnych poprawkach? Czym jest to uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Mamy też uwagę do § 10 i tutaj wnioskodawca posługuje się pojęciem nieostrym – „przepis § 9 nie narusza przepisów”. Takiego sformułowania powinniśmy w tekście aktu prawnego unikać, ponieważ jest ono niejasne, czy ono wyłącza, czy podkreśla stosowanie przepisów, do których odsyła. Stąd w naszej ocenie § 10 można uznać za zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Mam nadzieję, że wszystko dobrze zapamiętałem. Jeśli chodzi o te trzy miesiące to proponujemy, żeby zostać przy tym wydłużonym okresie. Jeśli chodzi o kwestię braku spójności w poszczególnych poprawkach, to jeżeli wnioskodawcy przychylą się do tego, to my również przychylamy się do uwagi Biura Legislacyjnego, żeby to ujednolicić, czyli żeby w poszczególnych poprawkach była mowa o obrazie i o danych osobowych. Jeśli chodzi o § 4, to przychylając się do propozycji skreślenia słów „na podstawie prawa” chciałbym powiedzieć, że chodziło o postępowania wszelakie, czyli nierobienie konkretnego katalogu. Te postępowania mogą być zarówno dyscyplinarne, służbowe, jak i karne. W związku z tym proponujemy zostać przy tym nieprecyzyjnym na pierwszy rzut oka zakresie, ale chodziło o to, żeby zachować pewną elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy zgłaszane przez państwa uwagi dotyczące ujednolicenia tych odesłań można potraktować jako poprawkę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, my jesteśmy zobowiązani do wprowadzenia do tekstu sprawozdania tekstu poprawki. Nie powinniśmy jej modyfikować. Jeżeli takie modyfikacje mają nastąpić, to przed przyjęciem poprawki przez Komisję. Dlatego też rozwiązanie, jakie widzimy, to albo przyjęcie przez państwo poprawki w takim brzmieniu jakie zostało przedłożone i będą one korygowane w trakcie drugiego czytania, albo w ogóle my je skorygujemy w stronę, o której już w tej chwili wiemy, czyli taką jaką proponuje prawo oświatowe, a więc i obraz, i dane osobowe, wtedy w takiej wersji one zostałyby zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczący, propozycja jest taka, żeby nie robić tego na gorąco. Jest czas do drugiego czytania i jeżeli pojawi się skorygowana poprawka, to nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby to przyjąć na spokojnie w drugim czytaniu. Nie będziemy tego robić tutaj na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Bardzo dziękuję. W konsultacji z Ministerstwem Cyfryzacji i ewentualnie z Biurem Legislacyjnym dokonam odpowiednich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Najpierw zapytam, czy są jeszcze uwagi do art. 110? Art. 110 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że na obecnym etapie z tymi uwagami dotyczącymi prawa oświatowego i innych przepisów, które złożyło Biuro, więcej uwag i poprawek do art. 110a nie ma? Dziękuję. Przyjęliśmy to w formie przedłożonej przez pana przewodniczącego z taką uwagą, że możemy do tego wrócić jeszcze w drugim czytaniu. Czy jest zgoda Komisji na takie postępowanie? Nie ma zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, rozumiem, że państwo się decydują na przyjęcie tych poprawek w takiej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Tak, to jest chyba oczywiste. Przy czym pani uwagi zostały zapisane do protokołu, jak również zrozumienie ze strony rządu. Jeżeli pan przewodniczący skonsultuje to i pojawi się poprawka, to będziemy mieli poprawkę w drugim czytaniu w innym brzmieniu. Na ten moment proponuję, żebyśmy na gorąco tego nie zmieniali.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, art. 110a przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 111? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 111.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 112? Są uwagi, bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Po przyjęciu art. 112 proponuję uzupełnić treść ustawy o dodanie art. 112a, jeśli chodzi o przepisy zmieniające między innymi ustawę o samorządzie gminnym. To by było zawarte w art. 112a i odpowiednio dalej po art. 119 byłby art. 119a zmieniający ustawę o samorządzie województwa i art. 119b o samorządzie powiatowym. Generalnie omówię istotę tych zmian w ustawach samorządowych, odnosząc się do tych propozycji, które panie i panowie posłowie mają przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Pragnę wskazać, że w przypadku podmiotów sektora prywatnego podstawą do stosowania monitoringu wizyjnego jest art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia RODO. To jest taka sytuacja, gdy przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez właściwego administratora. Taki monitoring służy w takim przypadku na przykład zabezpieczeniu mogących się pojawić w przyszłości roszczeń. Zgodnie z przepisami rozporządzenia europejskiego taka przesłanka nie ma miejsca w sytuacji, gdy dotyczy ona sektora publicznego i tutaj administracja publiczna może się powoływać wyłącznie na przesłankę obowiązku wynikającą z przepisów prawa. Te przepisy powszechnie obowiązującego prawa regulują zasady korzystania z monitoringu wizyjnego przez takie służby jak Policja, Straż Graniczna i inne jak na przykład kontrole skarbowe, lokale wyborcze oraz korzystanie z monitoringu przez straż gminną. Uwzględniając to, że po 25 maja, to znaczy po wejściu w życie tego rozporządzenia, możliwe będzie uznanie, że brak jest podstaw prawnych do korzystania przez administrację publiczną z kamer, które obejmują swoim zasięgiem obszar budynków zarządzanych przez organy administracji publicznej oraz ich otoczenie, a także obszar użyteczności publicznej nieobjęty monitoringiem wykorzystywanym przez straż gminną... Uwzględniając brak jednego aktu prawnego regulującego kompleksowo zasady działania administracji publicznej, istnieje potrzeba wprowadzania tych zmian legislacyjnych w kilku obszarach. W szczególności właśnie poprzez zmiany w ustawie o samorządzie powiatowym, gminnym oraz w ustawie o samorządzie województwa. Ponieważ również samorząd województwa nie ma takich potrzeb jak powiat i gminy, a w art. 14 regulującym ogólnie zadania samorządu województwa nie ma takiego zadania jak porządek publiczny, proponuję uregulować kwestię monitoringu przez dodanie właściwego przepisu dotyczącego również mienia województwa, ale to jest po kolejnym art. 149, poprzez dodanie art. 149b. Ja to później jeszcze w kilku zdaniach skomentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Panie ministrze, czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Nie, my się przychylamy do przyjęcia tych poprawek zgodnie z przedłożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Szanowna Komisjo, co do zreferowanej poprawki dotyczącej art. 112a, to jest tylko taka uwaga, że przy przygotowaniu ewentualnych poprawek podczas drugiego czytania, jeżeli będzie taka wola wnioskodawców oczywiście, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w zmianie drugiej, gdzie jest mowa o art. 50 i dodawanym ust. 2, jest zapis „w szczególności możliwość monitoringu”. Pragniemy zwrócić uwagę, że w analogicznym przepisie art. 119b, w art. 50 ust. 2 jest zapis: „ochrona mienia obejmuje w szczególności monitoring”. Ewentualnie należałoby zmienić i ujednolicić brzmienie poprawki dotyczącej art. 112a w ten sposób, aby brzmiał: ochrona mienia obejmuje w szczególności monitoring, czyli nie „możliwość monitoringu”, tylko monitoring.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">To chyba byłoby takie oczywiste uspójnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Chyba że teraz byśmy to uspójnili na poprawce i zostałaby dokonana parafka trzech posłów. Przeczytam jakby brzmiała proponowana treść: „ochrona mienia obejmuje w szczególności monitoring na terenie”, a dalej jak w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Jak najbardziej. Jest to racjonalne i bardziej precyzyjne, tak że potraktujmy to jako poprawkę redakcyjną, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Ta zmiana musi być naniesiona na tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Tak, dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o tę poprawkę oraz kolejne dotyczące monitoringu, to tutaj pomiędzy tymi poprawkami oraz poprawką dotyczącą zmiany Kodeksu pracy czy później omawianą poprawką dotyczącą ustawy – Prawo oświatowe w zakresie regulacji dotyczących monitoringu, mamy dosyć dużą niespójność, jeśli chodzi o takie elementy, które są wymagane przez okres przechowywania, bądź co się dzieje i po jakim czasie dane powinny być usuwane. To jest tylko przykład tego, że w niektórych regulacjach jest to określone wprost, a w niektórych nie ma nawet słowa na ten temat. Proponowalibyśmy uspójnienie tych regulacji przynajmniej w jakimś zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W nawiązaniu do dyskusji, którą odbyliśmy dwa artykuły wcześniej i po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym i stroną rządową również, deklaruję dokonanie stosownych korekt, które wychodziłyby naprzeciw również uwagom przedstawiciela GIODO i złożenie, że tak powiem, kosmetycznych poprawek w drugim czytaniu, żeby nie dokonywać tutaj na gorąco kolejnych zmian ze szkodą dla treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Do poprawki, panie przewodniczący, nie mamy uwag. Zwracamy jedynie uwagę, że art. 112 wymaga przyjęcia przez Komisję, a następnie poprawka polegająca na dodaniu art. 112a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Art. 112? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 112.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 112a z redakcyjną poprawką i z konsekwencjami? Dziękuję, przyjęliśmy art. 112a.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 113? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 113.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 114? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 114.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 115? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 115.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 116? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 116.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 117? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 117.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 118? Tak, słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Panie przewodniczący, pragniemy zwrócić uwagę, że wydaje nam się, iż nowelizacja ordynacji podatkowej jest niekompletna w tym zakresie, że również w art. 119 zu w § 2 jest odesłanie do ustawy o ochronie danych osobowych. Pytanie do strony rządowej czy ten zabieg, że nie jest nowelizowany art. 119 zu § 2, jest zamierzony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Szanowni państwo, art. 119?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Kontynuując uzasadnienie, chcę, żeby Wysokie Komisje formalnie przyjęły również po przyjęciu art. 119 dodatkowy art. 119a w zakresie zmiany ustawy o samorządzie województwa i art. 119b. Jeśli chodzi o zmianę ustawy o samorządzie powiatowym, to nie będę powtarzał tutaj tego uzasadnienia. Pan przewodniczący poseł Czartoryski też ma propozycję dodatkowego uzupełnienia poprzez wprowadzenie art. 119c, ale myślę, że przedstawi ją osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Tak, jest poprawka polegająca na dodaniu art. 119c. Proszę państwa, w poprawce chodzi o to, żeby Instytut Pamięci Narodowej w wyniku przyjętych przepisów mógł gromadzić dane historyczne na przykład na temat osób odpowiedzialnych za zbrodnie stalinowskie i inne zbrodnie wynikające z zadań Instytutu Pamięci Narodowej, żeby nie nastąpiło utracenie tychże danych osobowych. Taka jest istota poprawki dotyczącej art. 119c. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Szanowna Komisjo, w odniesieniu do zgłoszonych poprawek chcielibyśmy tylko zauważyć, że najpierw należałoby przegłosować art. 119. Korzystając z udzielonego głosu chciałbym zwrócić uwagę, że do art. 119a w ust. 2 najprawdopodobniej wkradł się drobny błąd redakcyjny, bo tam jest wyraz „monitoring”. Pozostaje przy nim otwarty nawias, a wydaje się, że ten nawias należy zamknąć po wyrazie „monitoring”, ponieważ jest on niedomknięty. To jest definicja nawiasowa i ten nawias należy domknąć. Jest to uwaga legislacyjna i jeżeli Komisja się zgodzi, to Biuro ją naprawi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Co do poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego dotyczącej art. 119c, to mamy tylko pytanie do strony rządowej. Jest art. 53f, w którym jest odesłanie do ustawy o ochronie danych osobowych. Pytanie czy ominięcie tego w art. 53f ust. 1 jest celowe, czy jest to pomyłką? Ewentualna korekta wymagałaby zmiany treści poprawki. Dotyczy to art. 119c, powtórzę jeszcze raz, a także art. 53f ust. 1. W tym artykule jest odesłanie do ustawy o ochronie danych osobowych, która jest uchylana i za chwilę nie będzie obowiązywała. W poprawce 119c wydaje się, że zabrakło znowelizowania art. 53f ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Ja bym proponował rozwiązanie tego problemu w tym samym trybie, bo nie jesteśmy w stanie w tej chwili precyzyjnie się do tego odnieść, więc myślę, że jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to my skonsultujemy się z przedstawicielami IPN-u i sprawdzimy, czy to będzie zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Ewentualnie podczas drugiego czytania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Wtedy ewentualnie, jeżeli pan przewodniczący będzie chciał to zgłosić, to przyjęlibyśmy to podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Zatem zanim przejdziemy do art. 119c, to art. 119. Dziękuję, przyjęto bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz art. 119a. Dziękuję, przyjęto art. 119a.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 119b? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 119b.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 119c ze świadomością, że ewentualnie możemy do niego wrócić, jeżeli po konsultacji z IPN okaże się, że jeszcze należy dodać element, na który zwróciło uwagę Biuro Legislacyjne Sejmu. Rozumiem, że nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 119c.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 120? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 120.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 121? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 121.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 122? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 122.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 123? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 123.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 124? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 124.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 125? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie i panowie posłowie, proponuję uchylenie art. 125 ze względów systemowych, dlatego że uchylany przepis odnosi się do ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, która to ustawa została uchylona 30 kwietnia bieżącego roku, czyli dosłownie kilka dni temu. Z kolei zastępująca ją ustawa z 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców odnosi się do przepisów o danych osobowych i nie powołuje się na ustawę z 1997 roku o ochronie danych osobowych. Tak że wprowadzona przez parlament 30 kwietnia bieżącego roku ustawa nie wymaga nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rzeczywiście weszła nowa ustawa. Czy potwierdzają to państwo? Ze strony rządowej nie ma uwag? Dziękuję, rozumiem, że ze strony Komisji też nie ma uwag i przyjęliśmy poprawkę polegającą na skreśleniu art. 125.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 126? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 126.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 127? Bardzo proszę, uwagi do art. 127. Pan przewodniczący Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie i panowie posłowie, tutaj proponujemy nadanie art. 127 nowego brzmienia. Poprawka ma charakter legislacyjny i dostosowuje zwrot użyty w tym przepisie do pozostałych przepisów, które są zmieniane w projekcie. Parę zdań szczegółowych mają państwo w druku, który zawiera opis i uzasadnienie do tej zmiany, tak że mam nadzieję, że nie muszę tego odczytywać, chyba że Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś dodatkowe uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Rząd? Państwo? Komisje? Dziękuję. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 128? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 128.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 129? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 129.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 130? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 130.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 131? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 131.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 132? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 132.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 133? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 133.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 134? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 134.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 135? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 135.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 136? Są uwagi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselMarcinSwiecicki">Panie przewodniczący, ten przepis jest dość ogólny. Państwowa Komisja Wyborcza i komisarz wyborczy udostępniają dane na temat tego, kto wpłacał na rzecz komitetu wyborczego w trybie i zasadach określonych w przepisach o ochronie danych osobowych. Czy ja mogę prosić o wyjaśnienie, co to w praktyce oznacza? Czy będziemy mogli dostać, tak jak teraz, informację, kto i ile wpłacił na konkretny komitet wyborczy? Czy będzie to jakoś utrudnione? Czy będzie musiała być jakaś zgoda tego płacącego? Co w praktyce oznacza ten przepis, jeśli chodzi o osoby wpłacające na komitety wyborcze i wiedzę o tym, kto i ile wpłacił? Jaką zmianę w stosunku do obecnego stanu to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">To jest zmiana czysto wynikowa. Wiąże się ona z tym, że uchylamy tymi przepisami obecnie obowiązującą ustawę o ochronie danych osobowych i odwołujemy się do przepisów o ochronie danych osobowych. Nic to nie zmienia w kwestii funkcjonowania Kodeksu wyborczego. Ten przepis pozostaje bez zmian z wyjątkiem ostatnich kilku słów, gdzie było odniesienie do ustawy o ochronie danych osobowych. Tu odnosimy się do przepisów o ochronie danych osobowych, czyli tak jak dzisiaj będziemy mieli dostęp do wykazów wpłat. Nic się tutaj nie zmienia. To jest czyszcząca, legislacyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej uwag. Przyjęliśmy art. 136.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 137? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 137.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 138? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 138.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 139? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 139.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 140? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 140.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 141? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 141.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 142? Są uwagi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Mamy pytanie do strony rządowej. W art. 142 nowelizujemy ustawę o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Pytanie, czy również art. 41 ust. 2 nie powinien zostać znowelizowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, czy jeszcze do art. 142 są uwagi? Dziękuję, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 142? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 142.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 143? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 143.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 144? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 144.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 145? Są uwagi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DyrektorBiuraInformatyzacjiiAnalizwProkuraturzeKrajowejMarekZajkowski">Prokurator Marek Zajkowski z Prokuratury Krajowej. Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, proponujemy w art. 145 nadać następujące brzmienie § 5: „Prokurator Generalny jest administratorem danych osobowych przetwarzanych w ogólnokrajowych systemach teleinformatycznych jednostek organizacyjnych”. Nasza poprawka dotyczy faktu, iż w ustawie – Prawo o prokuraturze nie ma definicji danych osobowych ani też żadnego specjalnego odwołania, dlatego też proponujemy uzupełnienie tego paragrafu o zapis dotyczący danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#DyrektorBiuraInformatyzacjiiAnalizwProkuraturzeKrajowejMarekZajkowski">Wnosimy również o dodanie w § 13 ust. 5 § 6 i 7. Chcielibyśmy, aby § 6 otrzymał następujące brzmienie: „Kierownicy powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury są administratorami danych osobowych przetwarzanych w ramach realizowanych zadań, z wyłączeniem danych, o których mowa w § 5”.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#DyrektorBiuraInformatyzacjiiAnalizwProkuraturzeKrajowejMarekZajkowski">Natomiast § 7 chcieliśmy nadać brzmienie: „Do przetwarzania danych osobowych w postępowaniach lub systemach teleinformatycznych w ramach realizacji zadań, o których mowa w art. 2 przepisów art. 12–22 oraz art. 34 rozporządzenia RODO nie stosuje się”. Uzasadnienie tych dodatkowych zapisów związane jest z prowadzonymi przez prokuraturę postępowaniami administracyjnymi i cywilnymi, które z natury rzeczy prowadzone są w prokuraturze, na przykład w kwestii związanej z gruntami w warszawskimi lub też kamienicami krakowskimi. Powoduje to, iż dostęp do informacji prowadzonych w tych postępowaniach cywilnych, administracyjnych na etapie informacyjnym przez osoby mogłoby spowodować utrudnienie prowadzenia tych postępowań, dlatego też prosimy o zawarcie tych przepisów w proponowanym brzmieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, panie prokuratorze. Odnosząc się z dużym zrozumieniem do przedłożonej przez pana propozycji poprawki, bardzo bym prosił o skierowanie jej na piśmie wraz z uzasadnieniem w celu ewentualnego przyjęcia przez minimum trójkę posłów i nic nie będzie stało na przeszkodzie, żeby w drugim czytaniu lub na etapie prac senackich taka poprawka została przyjęta. Dzisiaj nie mamy jej dostarczonej na piśmie ani nie mamy jej przedłożonej państwu posłom, tak że odnosimy się do tego z dużym zrozumieniem, ale bardzo proszę o przygotowanie jej wraz z uzasadnieniem, gdyż wydaje się to bardzo właściwa i sensowna uwaga. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 145? Nie ma więcej uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 145.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 146? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 146.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, z naszych informacji wynika, że miała być zgłoszona poprawka do art. 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Przepraszam za zamieszanie. Proponujemy tutaj nadanie nowego brzmienia art. 147 i zacytuję jego treść. W ustawie z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego w art. 7 ust. 2 § 2 otrzymuje brzmienie: „Przepisy ustawy nie naruszają przepisów o ochronie danych osobowych”. Poprawka ma charakter legislacyjny i dostosowuje zwroty użyte w tym przepisie do pozostałych przepisów, które są zmieniane w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy ze strony Biura są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie ma, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi ze strony rządu? Jest przychylność. Ze strony pań i panów posłów nie ma uwag. Dziękuję, rozumiem, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 147 wraz z poprawką? Dziękuję, przyjęliśmy art. 147 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 148? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 148.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 149? Są poprawki. Bardzo proszę Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Szanowna Komisjo, tutaj mamy pytanie do strony rządowej, czy również art. 47 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej nie powinien zostać znowelizowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Tutaj jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Panie przewodniczący, poprawka jest do kolejnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Tak, poprawka jest po art. 149. Bardzo proszę stronę rządową o ewentualną odpowiedź na pytanie zadane ze strony Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Na pewno nie na tym etapie. Uważamy, że to jest poprawne i tego typu kwestie będą rozstrzygane w ustawie – przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czyli nie ma więcej uwag do art. 149.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 149 a i propozycja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to proponuję uzupełnienie art. 149 o dodanie nowych artykułów po art. 149. Najpierw art. 149a, który mają państwo przed sobą. To jest zmiana ustawy – Prawo oświatowe. Mamy tutaj taką sytuację, że dotychczas dane pozyskiwane z monitoringu w placówkach oświatowych były przetwarzane na podstawie przesłanki zawartej w art. 23 ust.1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych. To jest w prawnie usprawiedliwionym celu administratora, natomiast ta regulacja europejska umożliwia placówkom publicznym przetwarzanie danych osobowych wyłącznie w przypadkach wskazanych w tym cytowanym wcześniej przeze mnie art. 6 ust. 1 lit. c) i e). W związku z powyższym monitoring szkół wymaga szczególnego potraktowania. Z jednej strony oczywiście służy on bezpieczeństwu dzieci, z drugiej zaś utrwalany na nim wizerunek powinien podlegać szczególnej ochronie i pozostawienie tego bez regulacji mogłoby pociągnąć za sobą bardzo daleko idące konsekwencje. W związku z tym są podstawy do uzupełnienia projektowanej ustawy o przepis, który pozwala i będzie pozwalał szkołom na stosowanie monitoringu również po wejściu tej ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Druga zmiana polega na dodaniu art. 149b. Ona dotyczy zmiany ustawy o zarządzaniu mieniem państwowym. Opiera się na podobnych przesłankach jak zmiany wprowadzone w ustawodawstwie samorządowym. Intencja jest również analogiczna, ponieważ po 25 maja bieżącego roku możliwe będzie uznanie, że brak jest podstaw prawnych do korzystania przez administrację publiczną z kamer, które obejmują swoim zasięgiem obszar budynków zarządzanym przez organy administracji, ich otoczenie oraz obszar użyteczności publicznej nieobjęty monitoringiem wykorzystywanym przez straż gminną. Jest potrzeba uregulowania tego w sposób kompleksowy w tych kilku obszarach, w tym w ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Proponuję przyjąć art. 149a i art. 149b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę o ocenę ze strony Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, co do art. 149a nie mamy uwag poza jednym zastrzeżeniem. Wydaje nam się, że te wyrazy powinny akurat tutaj zostać, a chodzi o sformułowanie „nie powinien”, którego powinniśmy notabene unikać w tekście aktu prawnego, ponieważ jest to czasownik modalny i on oznacza powinność. Natomiast tutaj nie możemy wpisać powinności, ponieważ chodzi o pewne zalecenie. Monitoring nie powinien stanowić środka nadzoru. Nie mamy innych uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony rządu? Ze strony Wysokich Komisji? Rozumiem, że przyjęliśmy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 150? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Szanowna Komisjo, przyjęliśmy art. 149 bez poprawki. Pytanie czy przyjęliśmy art. 149b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Tak jest, przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Dobrze. Co do art. 150, o którym pan przewodniczący już wspomniał, mamy tylko pytanie do strony rządowej, czy również ust. 6 w art. 4 w ustawie o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów nie powinien zostać znowelizowany, ponieważ tam jest również odesłanie na starą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Wyjaśniamy, analogicznie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, przyjęliśmy art. 150.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 151? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 151.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Teraz proszę państwa Rozdział 13 „Przepisy przejściowe i dostosowujące”. Czy do tytułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Do art. 151?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Tak, ponieważ podnosiłem rękę, ale być może była niewidoczna. Taka sama uwaga, czy również art. 20 nie powinien zostać znowelizowany? Prosimy stronę rządową o informację, czy to również będzie w przepisach wprowadzających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, również z tym samym wyjaśnieniem. „Przepisy przejściowe i dostosowujące”, czy do tytułu są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 152? Nie ma uwag? Są uwagi Biura, słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący, tutaj uwaga trochę wyprzedzająca w ocenie Biura. Będziemy w tym zakresie zgłaszać odpowiednio uwagę w art. 169, bo proponowany termin wejścia w życie ustawy to jest 25 maja 2018 roku. Z tym terminem, jak rozumiemy, skorelowany jest termin 1 września 2018 roku w art. 152 w ust. 1? Pytanie: Czy może zwrócenie w tym wypadku uwagi, że jeżeli termin w art. 169 zostanie zmieniony, to również wymaga to w konsekwencji naniesienia poprawki w art. 152 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Tak, jeśli się wyrobimy, to tak. To wynikało z naszej ostrożności w procesie. Powiedzmy, że nasza wiara w to, że uda się wprowadzić ustawę 25 maja jest dużo większa, w związku z tym przychylamy się do uwagi, żeby zostawić te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, uwaga absolutnie nie zmierzała do tego, żeby ujednolicać na 25 maja, natomiast to jest zwrócenie uwagi, że jeżeli uległby zmianie termin wejścia w życie ustawy, to również jako konsekwencja powinna zostać wprowadzona zmiana w art. 152 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, art. 152 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 153? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 153.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 154? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 154.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 155? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 155.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 156? Nie ma uwag. Dziękuję, przyjęliśmy art. 156.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 157? Są uwagi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Tu proponujemy jako poprawkę poselską, żeby w art. 157 wykreślić z projektowanej ustawy słowa „podjęte”. Myślę, że to jest oczywista pomyłka pisarska i poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Słuszna poprawka. Jak najbardziej, panie przewodniczący, jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy jeszcze są uwagi do artykułu, do poprawki? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 158? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 159? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 160? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 161? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 162? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 163? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 164? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 165? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 166? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Rozdział 14. Czy do tytułu Rozdziału 14… Do art. 166? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, ściślej po art. 166, to jest zmiana, która już była zasygnalizowana przez Biuro przy okazji art. 49 projektu, w którym przewidziano utworzenie Rady do spraw Ochrony Danych Osobowych. Zaprojektowanie przez wnioskodawcę nowego organu skutkuje tym, i to jest zabieg czysto legislacyjny, że ten organ należy „stworzyć” również w przepisach dostosowujących, stąd powinniśmy jako ostatni z przepisów w rozdziale „Przepisy dostosowujące” umieścić art. 166a, który będzie brzmiał: Tworzy się Radę. To jest propozycja Biura w formie poprawki, ponieważ to jest dodanie nowej zmiany, natomiast jest to konsekwencja czysto legislacyjna, tak jak powiedziałam, utworzenia nowego organu w ustawie w art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">To znaczy, pani określa tę poprawkę jako legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, to jest przepis dostosowujący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Legislacyjną Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Legislacyjną Biura. Natomiast to jest wprowadzenie nowej jednostki redakcyjnej, stąd, ponieważ skreślaliśmy na przykład w ustawie o swobodzie gospodarczej jednostki redakcyjne poprawką, również dodanie takiej nowej zmiany, mimo że to jest zmiana o charakterze legislacyjnym, w ocenie Biura wymaga poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEdukacjiSpolecznejiWspolpracyMiedzynarodowejwBiurzeGIODOPiotrDrobek">Przepraszam bardzo, ale czy to nie będzie zmiana merytoryczna, bo stwierdzimy, że tworzy się odrębny organ, de facto Rada jest ciałem pomocniczym przy prezesie urzędu. To jest tylko określenie tworzenia ciała pomocniczego w ramach urzędu. To nie jest odrębny organ, który jest tworzony odrębnie od urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panowie posłowie, prośba o spokój, bo wzajemnie się nie słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, już wyjaśniam. Art. 49 ust. 1 przewiduje, że przy prezesie urzędu działa Rada do spraw Ochrony Danych Osobowych zwana dalej Radą (stąd w propozycji już posłużenie się skrótem), która jest organem opiniodawczo-doradczym prezesa urzędu. Art. 49 ust. 1 mówi o obligatoryjnym utworzeniu takiego ciała, a nie o możliwości powołania przez prezesa urzędu Rady do spraw Ochrony Danych Osobowych. To jest przepis, który mówi o tym, że taki organ działa przy prezesie i jakie ma kompetencje. Mówię o art. 49. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej w przepisach dostosowujących, które przed chwilą Komisja procedowała, konieczne jest zamieszczenie przepisów, które mówią o utworzeniu organów lub instytucji. Takim właśnie przepisem jest przepis o treści: Tworzy się Radę. Takich przepisów w nowych ustawach jest szereg. W ocenie Biura jeżeli takiego przepisu tutaj nie dodamy, to będzie to z pewnością element poprawki Senatu. Takie przepisy, jak powiedziałam, są dodawane w ustawach kreujących nowe organy. W art. 49 pojawia się Rada, która nie funkcjonuje w przepisach obowiązującej ustawy. W przypadku prezesa urzędu, w tej chwili GIODO, czy w przypadku Biura GIODO, które staje się urzędem prezesa, mamy do czynienia z przepisem przejściowym, mamy pewien rodzaj kontynuacji działalności i zachowania kompetencji prezesa, nieprzerywania kadencji i przekształcenia urzędu w nowy urząd. Natomiast Rada do spraw Ochrony Danych Osobowych nie jest przewidziana w obowiązującej ustawie, w związku z tym nie mamy przepisu przejściowego albo przepisu dostosowującego, który by ją przekształcał w nowy organ. Stąd, ponieważ Rada jest powoływana, wykreowana w art. 49, konieczne jest dodanie przepisu przejściowego art. 166a. Takie jest uzasadnienie ze względów legislacyjnych. My tutaj nie kreujemy organu, którego możliwość powołania istnieje, ponieważ art. 49 ust. 1 mówi o tym, że Rada działa, czyli ona musi być powołana przez prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Panie inspektorze, czy to wyjaśnienie jest przekonujące? Dziękuję. Już udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DyrektorDepartamentuOrzecznictwaLegislacjiiSkargwBiurzeGIODOMonikaKrasinska">Szanowny panie przewodniczący, taka konstrukcja de facto podważa suwerenność i niezależność jedynego organu ochrony danych osobowych, jakim jest prezes urzędu i w związku z tym stworzenie takiego rozwiązania w tym momencie rzeczywiście rodzi zasadnicze pytanie o niezależność sprawowania funkcji przez prezesa w obliczu istnienia de facto innego organu u jego boku, który będzie podejmował określone decyzje. Generalny inspektor konsekwentnie podważał tego rodzaju zapisy, które właśnie mogą powodować w przyszłości spór o rolę takiej jednostki i generalnie o utrzymanie statusu niezależności organu ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuje bardzo. Pan poseł Sanocki.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Poseł Janusz Sanocki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, muszę się zgodzić z pani opinią. Po co jest taki organ? Do czego on jest potrzebny? Gdzie jeszcze powołujemy rady? Czy przy prokuraturze generalnej powołujemy radę? Przecie to jest jakiś absurd, radosna twórczość tu następuje. Wnioskuję o wykreślenie tego rozwiązania, to jest na głowie postawiony proces legislacji.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Po pierwsze, chciałem powiedzieć, że Wysoka Komisja przyjęła już przepis, który tworzy tę Radę, Rada jest ciałem opiniodawczym, więc w żaden sposób organ opiniodawczy nie ogranicza i nie narusza niezależności. Takie rady istnieją w innych państwach, np. w Austrii, o tym też już dzisiaj mówiliśmy w trakcie pierwszego czytania. Z pełną atencją odnosimy się do zasad techniki prawodawczej, bo tak naprawdę ta propozycja Biura Legislacyjnego tylko i wyłącznie z tych zasad wynika i ma charakter czysto legislacyjny i porządkowy, w związku z tym my oczywiście przychylamy się do tej konkretnej propozycji. Rozumiem, jest tylko kwestia tego, czy posłowie ją przyjmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZastepcaGIODOMiroslawSanek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Konsekwentnie od początku zgłaszamy zastrzeżenia do pomysłu stworzenia Rady. Obecnie przy generalnym inspektorze ochrony danych osobowych od dawna funkcjonuje społeczna, podkreślam społeczna rada ekspertów. Tutaj mówimy o kolejnej radzie, która ma być odpłatna, wynagrodzenia mają być wypłacane z i tak skromnego budżetu urzędu. Jeżeli chodzi o Austrię, która się pojawia kilka razy, to ta formuła między innymi w Austrii jest oczywiście atrakcyjna, natomiast chciałbym doprecyzować, tylko w Austrii, stąd ten argument porównawczy jest bardzo słaby. Powtarzam, nie widzimy żadnego sensu powoływania takiej rady, ale podejrzewam, że nasza uwaga potrwa tyle, ile mówię. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ZastepcaGIODOMiroslawSanek">Poseł Janusz Sanocki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#ZastepcaGIODOMiroslawSanek">Nie może być. Ja wnioskuję o wykreślenie, bo to jest całkowity absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czyli pan poseł Sanocki nie wyraża zgody, abyśmy potraktowali tę poprawkę jako legislacyjną do 166a i nie wpisywali tutaj tej Rady, która już w 49 została utworzona.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Poseł Janusz Sanocki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczący, być może, błędy się zdarzają, trzeba się z nich wycofywać.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Uszczegółowiam pana propozycję.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Poseł Janusz Sanocki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Kwestionuję sens istnienia takiego ciała, w związku z tym trzeba to powykreślać, gdzie tylko się pojawia w ustawie i do widzenia.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dobrze. Czyli jesteśmy w takiej sytuacji, że… Biuro przygotowało ją na piśmie, to poproszę. To jest to poprawka, którą ze względu na wniosek pana posła musimy przegłosować. Ona ma już tutaj swoje podpisy.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania. Przepraszam bardzo, oczywiście za pomocą przycisków, bo po raz pierwszy głosujemy. Kto jest za, poproszę o wciśnięcie przycisku zielonego z plusikiem, a kto jest przeciw minusa.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu po art. 166 art. 166a w brzmieniu: Tworzy się Radę? Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Za poprawką głosowało 23 posłów, przeciw było 9, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa, bardzo bym prosił o wyciszenie rozmów, bo nie słyszymy nawet treści wypowiedzi pana ministra czy pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 14. Tytuł „Przepisy końcowe”. Czy są uwagi do tytułu. Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi do art. 167? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Szanowna Komisjo, dziękuję za udzielenie głosu. Proponujemy, aby artykuł oznaczony w druku jako 167 znalazł się jako ostatni przepis w rozdziale „Przepisy przejściowe i dostosowujące”, ponieważ nie jest to przepis ze swojej natury końcowy, tak że umiejscowienie jego powinno być w rozdziale poprzedzającym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">W tym pakiecie przez państwa przygotowanym jest ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#LegislatorAdamNieweglowski">Nie ma przemieszczenia, ale to jest czysta technika, czysta nawet nie tyle redakcja, ale techniczno-legislacyjna poprawka. Jak będzie zgoda Komisji, to my to zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Przyjmujemy z tą uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 168. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panowie posłowie, art. 168 proponuję nadać nowe brzmienie. Kilka zdań uzasadnienia. Ten przepis jest bardziej rozbudowany w stosunku do tego, który jest zawarty w przedłożeniu rządowym. Mówiąc w jednym zdaniu, bez wprowadzenia tej poprawki, bez wprowadzenia treści tego artykułu tak, jak proponujemy, cały sektor policyjny do czasu przyjęcia ustawy implementacyjnej, implementującej dyrektywę policyjną nie podlegałby regulacji w zakresie danych osobowych. Myślę, że to doprecyzowanie jest istotne. Przypomnę, że Polska ma implementować do krajowego porządku prawnego dyrektywę Parlamentu Europejskiego z 2016 roku, w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy dla celów również zapobiegania przestępczości i prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania, ścigania czynów zabronionych, wykonywania kar w sprawie swobodnego przepływu takich danych, oraz uchylającą decyzję ramową Rady z 2008 roku, właśnie tę dyrektywę policyjną. Uwzględniając aktualny etap prac rządowych oraz datę, jej implementacja w tym terminie nie jest możliwa. Jednocześnie ustawa o ochronie danych osobowych z 2007 roku zostanie uchylona, a z kolei dyrektywa RODO nie znajdzie zastosowania do sektora policyjnego. Bez wprowadzenia tej poprawki ten sektor nie podlegałby regulacji prawnej w zakresie ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Ze strony Biura legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Dziękuje, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne ma uwagę do treści przedstawionej przed chwilą poprawki. Biuro Legislacyjne jest zdania, że poprawka jest sprzeczna z paragrafem 41 ust. 1 zasad techniki prawodawczej, które mówią, że ustawę regulującą dotychczas daną dziedzinę spraw uchyla się w całości, bez pozostawiania w mocy poszczególnych jednostek systematyzacyjnych, zwłaszcza pojedynczych przepisów. Natomiast jeżeli wolą ustawodawcy jest uchylenie przepisów, może on to zrobić poprzez przepis zmieniający, w którym w sposób wyraźny informuje czytelnika, które przepisy mają być uchylane. Natomiast tutaj mamy do czynienia co do zasady z uchyleniem ustawy, całej ustawy o ochronie danych osobowych, z wyjątkiem wskazanych w niej przepisów, natomiast ten wyjątek jest również ograniczony co do zakresu, który został w poprawce przedstawiony, jak również co do czasu, bo mają one obowiązywać tylko do dnia wejścia w życie przepisów wdrażających tzw. dyrektywę policyjną. Taki sposób redakcji tej poprawki może powodować pewne trudności interpretacyjne dla adresata i czytelnika ustawy. Nie do końca może być jasne, jaka jest intencja tego przepisu i czy to wynika z tej treści. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Panie ministrze, bardzo proszę o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pani mecenas chodzi o to, żeby zastosować trochę inny zabieg legislacyjny w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Generalnie tak, z tym że tutaj mamy do czynienia z ograniczeniem zakresu i czasu, w związku z tym ten zabieg, który wprost przewidział ustawodawca w zakresie zasad techniki prawodawczej, w tym przypadku nie jest możliwy do zastosowania, ponieważ mamy do czynienia z ograniczeniem czasowym i zakresowym. W związku z tym wydaje nam się, że najlepszym, najbardziej czystym legislacyjnie sposobem zapisu tego przepisu jest po prostu wymienienie w przepisach przejściowych wszystkich sytuacji, które państwo chcą tym przepisem objąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, pani mecenas. Pan przewodniczący Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Szanuję argumentację Biura Legislacyjnego. W związku z tym, że jest to jednak materia wyjątkowo wrażliwa i odpowiedzialna, po prostu na tym etapie byśmy to wycofali, natomiast postaramy się, nawiązując tutaj do argumentacji Biura skorzystać i skonsultować z Biurem Legislacyjnym w taki sposób, aby brzmienie art. 168 odpowiadało intencji dotyczącej zasad poprawnej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Zatem przyjęliśmy art. 168 w brzmieniu z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Art. 169. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, iż termin ten jest nierealny do zachowania, on nie uwzględnia minimalnych terminów, jakie są przewidziane dla Senatu i dla Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na rozpatrzenie projektu i wniesienie ewentualnych poprawek. Powrót ustawy do Sejmu, ponowne uchwalenie i 21 dni terminu dla prezydenta, nie uwzględnia również terminu, jaki jest konieczny dla publikacji przedmiotowej ustawy, jak również po publikacji przynajmniej 14-dniowego minimalnego okresu vacatio legis, który służy za normę do zapoznania się z projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MinistercyfryzacjiMarekZagorski">Przyjmując oczywiście, rozumiejąc te argumenty, które przedstawia pani mecenas, to sytuacja jest taka, że ta ustawa powinna wejść w życie 25 maja. Jeżeli nie wejdzie, jeżeli Senat będzie chciał zgłosić poprawki, to tak czy inaczej będzie korygował ustawę, w związku z tym proponuję zostawić to tak, jak jest. Jeżeli się okaże, że rzeczywiście się nie wyrobimy, to Senat nam to podniesie z całą pewnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Czy do art. 169 ze strony pań i panów posłów są uwagi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">A zatem, proszę państwa, teraz proszę o głosowanie całości wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami głosowało 24 posłów, 1 był przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy wraz z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszCzartoryski">Czy jest zgoda, żeby pan poseł Edward Siarka był sprawozdawcą? Dziękuję, jest zgoda. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>