text_structure.xml
20.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Otrzymaliśmy sprawozdanie podkomisji. Pani poseł Alicja Murynowicz zaprezentuje nam ten materiał. W wystąpieniu prosiłabym wskazać różnice pomiędzy propozycjami poselskimi a pracą podkomisji. Jednocześnie informuję, że w dniu dzisiejszym wpłynęła propozycja rządowa do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Materiał państwo już otrzymali. Przechodzimy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Intencja projektu została bardzo dobrze zaprezentowana przez pana posła Jerzego Czerwińskiego na naszym posiedzeniu w dniu 6 stycznia 2005 r. Pan poseł proponował, aby całość kosztów funkcjonowania warsztatów terapii zajęciowej i zakładów aktywizacji zawodowej była finansowana przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pozostawiliśmy ten postulat, ale jednak zachowaliśmy możliwość finansowania warsztatów terapii zajęciowej oraz zakładów aktywizacji zawodowej przez samorządy i przez inne instytucje, tylko zmniejszyliśmy procent tego finansowania. W obecnej ustawie rozłożono to tak, że w ciągu kilku lat samorządy muszą pokrywać 30% wydatków warsztatów, a my zmniejszyliśmy tę sumę do 15%. W roku bieżącym to finansowanie wyniesie 5%, a nie 10% - tak jak zapisano w ustawie. To jest najważniejsza zmiana. Pozostawiliśmy również na tym samym poziomie koszty tworzenia warsztatów terapii zajęciowej w 2005 r. i w latach następnych. To jest około 75%. Przypominam, że te koszty ponoszono już od 2003 r., a w związku z tym nie mogliśmy tutaj niczego zmieniać, ponieważ moglibyśmy skrzywdzić kogoś nierozsądną decyzją. Forma techniczna naszych zapisów wynika z legislatury. Pomagało nam w tym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Chcieliśmy, aby wszystkie zapisy były jasne i czytelne. W ostatnim art. 3 mówimy o tym, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2005 r.”. Wprowadziliśmy taki zapis, ponieważ samorządy dopiero deklarują pewne kwoty skierowane na tworzenie i działalność warsztatów terapii zajęciowej oraz zakładów aktywizacji zawodowej. Nie są to jednak elementy pewne, czyli nie są to wydatki uchwalone przez rady określonego szczebla. Zwróciłam się do państwa posłów z prośbą, że jeżeli ktoś chciałby zgłosić poprawki, to rozpatrzymy je na dzisiejszym posiedzeniu Komisji po to, by ustawa mogła szybko zafunkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Trudność polega na tym, że nie dokonujemy zmiany w ustawie matce, lecz w jej zmianie, opatrzonej datą 20 grudnia 2002 r. Proszę rząd o zaprezentowanie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PełnomocnikRządudosprawOsóbNiepelnosprawnychisekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejLeszekZieliński">Stronę rządową będzie prezentował pan prezes Roman Sroczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrezesZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychRomanSroczyński">Chcielibyśmy zgłosić poprawkę dotyczącą tej ustawy, ale nie związaną ze sprawozdaniem podkomisji. 31 grudnia 2004 r. zakończył swoje działanie przepis dopuszczający partycypacją środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w dofinansowaniu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Nie wiemy jeszcze, jaka będzie sytuacja na rynku pracy, ponieważ jest to zbyt krótki okres, aby projektować przyszłość. Niektóre przesłanki wskazują na to, że należy się liczyć ze wzrostem zatrudnienia na otwartym rynku pracy. W związku z tym dotacja budżetowa nie starczy na sfinansowanie tego zadania, a więc niezbędne jest, aby w ustawie stworzono możliwość wykorzystania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na ten cel. Tylko o to nam chodzi w proponowanym zapisie. Prosimy o przejęcie tej poprawki oraz o jej uchwalenie. Przepis jest identyczny jak w zeszłym roku, ale jego działanie już wygasło.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest to zupełnie odrębna kwestia. Rozumiem, że strona rządowa, przy okazji nowelizacji ustawy, chciałaby rozwiązać zupełnie inny problem. Proponuję, abyśmy najpierw rozwiązali problemy związane z warsztatami terapii zajęciowej, a potem powrócili do zgłoszonej poprawki. W sprawozdaniu podkomisja proponuje wprowadzić w życie krótką, trzyartykułową ustawę. Konsekwencją tej ustawy będzie zmiana wysokości partycypacji środków samorządowych w finansowaniu warsztatów terapii zajęciowej i zakładów aktywizacji zawodowej. Dotychczasowe brzmienie zmiany nr 3 było następujące: „maksymalne dofinansowanie ze środków Funduszu kosztów działalności, w tym wynikających ze zwiększonej liczby uczestników warsztatu terapii zajęciowej, wynosi: a) 2005 r. - 85% kosztów, b) 2006 r. - 75% kosztów, c) 2007 r. - i w latach następnych - 65% kosztów...”. Podkomisja zaproponowała następujący zapis: „Maksymalne dofinansowanie ze środków Funduszu kosztów działalności (...) wynosi: a) 2007 r. - 95% kosztów, b) 2008 r. - 90% kosztów, c) 2009 r. i w latach następnych - 85% kosztów...”. To oznacza, że do 2007 r. obowiązują stare zasady, czyli Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych pokrywa w 100% koszty działalności warsztatów terapii zajęciowej. W tym momencie przesuwamy o dwa lata współfinansowanie przez samorządy i jednocześnie obniżamy ich udział finansowy. Konsekwencją tych zmian są pozostałe poprawki, które ujęła podkomisja w swoim sprawozdaniu. Nie widzę potrzeby omawiania poszczególnych zmian, ponieważ to wszystko jest jedną całością. Tak więc razem rozpatrzymy art. 1 i 2. Przechodzimy do procedowania. Czy są uwagi do art. 1 i 2? Nie słyszę, a więc przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 i 2? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 1 i 2. Teraz przechodzimy do art. 3, który mówi o dniu wejścia ustawy w życie. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jeżeli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez rząd, to czy nie będzie to kolidowało z art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie dojdzie tutaj do kolizji, ponieważ omawiane przepisy wejdą w życie z mocą od 1 stycznia 2005 r. Jeżeli nawet przyjmiemy inne przepisy, które miałyby wejść w życie w innym terminie, to musielibyśmy rozbudować zapis art. 3 poprzez dopisanie: „z wyjątkiem art. ..., który wchodzi w życie z dniem...”. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3. Nie głosujemy nad tytułem ustawy, ponieważ nie wiem, czy nie będziemy musieli go zmienić, jeżeli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez rząd. Teraz przejdziemy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez rząd. Przeczytam ją: „Art. 68b otrzymał brzmienie: „W 2005 r. zadanie, o którym mowa w art. 26a, może zostać sfinansowane ze środków funduszu poza dotacją celową z budżetu do wysokości 45% środków zapewniających jego realizację”. Obecny zapis jest identyczny, tylko początek jest inny: „W 2004 r. zadanie... może zostać sfinansowane...”. Teraz przeczytam art. 26a: „Pracodawcy zatrudniającemu osoby niepełnosprawne, które nie osiągnęły wieku emerytalnego i zostały ujęte w ewidencji prowadzonej przez Fundusz, o której mowa w art. 26b ust. 1, przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń tych pracowników niepełnosprawnych, wypłacane raz na dwa miesiące, zwane dalej miesięcznym dofinansowaniem w kwocie 130%, 110% i 50% najniższego wynagrodzenia w zależności od stopnia niepełnosprawności”. Wiem już, o co chodzi. Według obecnych zapisów takie dofinansowanie było możliwe tylko w do końca 2004 r. Rząd występuje z wnioskiem o umożliwienie w 2005 r. dalszego dofinansowania zatrudniania osób niepełnosprawnych w tym samym zakresie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Propozycja rządu jest racjonalna. Przypominam, że wprowadziliśmy wsparcie zatrudnienia osób niepełnosprawnych na tak zwanym wolnym rynku. To się dopiero zaczyna rozwijać. Sądzę, że także trzeba dofinansować zatrudnienie na tym rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Przypomnę, że dofinansowanie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych w całości miało być pokrywane przez budżet. W związku z tym przyjęliśmy plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2005 r. i nie wiem, czy założyliśmy w nim ten rodzaj wydatków. Czy zwiększenie środków na dofinansowanie osób niepełnosprawnych wynika ze wzrostu zatrudnienia tych osób na wolnym na rynku pracy? Czy może taka potrzeba wynika z braku środków przewidzianych na ten cel w ustawie budżetowej i trzeba skorzystać ze środków Funduszu? Skąd będą pochodziły te środki? W jaki sposób te wydatki wpłyną na ogólny bilans Funduszu? Jak wysokie są to kwoty?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Rozumiem, że poprawka rządowa polepsza sytuację osób niepełnosprawnych. Chciałbym to jednak wyraźnie usłyszeć od rządu. Mam propozycję dalszej modyfikacji. Rozszerzenie tego zapisu tylko na 2005 r. może spowodować nieład w obecnej treści ustawy. Proponuję taki zapis: „W 2004 r. i w 2005 r. na zadania...”. Reszta zapisu nie będzie zmieniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Minął już 2004 r. i ten przepis był incydentalny. Nawet jeżeli on pozostanie w ustawie, to nie będzie z niego żadnego pożytku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Podzielam propozycję pana posła Jerzego Czerwińskiego. Proponujemy dodać tutaj zmianę nr 2a - potem zmienimy numerację - i zapisać: „W art. 68b wyrazy „W 2004 r.” zastępuje się wyrazami: „W 2004 r. i 2005 r.””.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Po co nam zapis dotyczący 2004 r.? Czy tu chodzi o pozostawienie śladu działań?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie powinniśmy usuwać przepisu, z którego wynika, iż tego typu działania były podejmowane w 2004 r. Chodzi nam o to, aby było widoczne to w obecnym stanie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że powinna pozostać podkładka pod decyzje, które zapadały.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">O to właśnie mi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastępcaprezesadosprawfinansowychPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oszacował potrzeby w zakresie dofinansowania dodatkowych kosztów ponoszonych przez pracodawców w związku z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych na kwotę 1,3 mld zł. Także dodatkowo w planie finansowym dokonaliśmy dwóch zapisów. Przewidzieliśmy dofinansowanie na poziomie 980 mln zł, a więc na poziomie dotacji przyznanej nam z budżetu państwa. Równocześnie - bo inaczej tego nie mogliśmy zrobić - przewidzieliśmy wysoki stan środków na koniec roku. Tutaj ta kwota przekracza sumę 400 mln zł. Dodam, że wszystko to zostało zapisane w planie finansowym, który został zaakceptowany przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Obie te kwoty zapewniają nam możliwość realizacji tego zadania na poziomie oszacowanych potrzeb. Ta poprawka pozwala na utrzymanie ciągłości tego zadania w bieżącym roku i równocześnie będzie korzystna dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, jak i dla samych zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę, aby strona rządowa podpisała tę poprawkę, ponieważ taki jest wymóg proceduralny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaKrystynaOzga">Nie jestem przekonana co do umieszczenia w art. 68b zapisu dotyczącego 2004 r. Biuro Legislacyjne wskazuje na potrzebę istnienia podkładek prawnych. O jakie podkładki tutaj chodzi? Ponadto ta ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i z mocą od dnia 1 stycznia 2005 r. Czy w tym przypadku możemy się cofnąć do 2004 r.? Nadal twierdzę, że nie widzę potrzeby umieszczania zapisu dotyczącego 2004 r., ponieważ niczego już tutaj nie zmienimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Norma prawna będzie taka, że 2004 r. będzie tylko potwierdzeniem. Jeżeli rozszerzycie państwo ten przepis na 2005 r., to tylko to będzie funkcjonowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Pan prezes Marian Leszczyński odpowiedział mi bardzo okrężnie, ale rozumiem ideę. Chciałem się dowiedzieć, po co pozostawiono kwotę 400 mln zł. Ta decyzja spowoduje, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych będzie, w jakiejś części, wykonywał zadania budżetu państwa. Jeszcze raz powtórzę moje pytanie, które było bardzo precyzyjne. Czy dochody Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zapewnią możliwość realizacji także innych zadań w przypadku takiego sposobu wykonania omawianego zadania? Czy nie odbędzie się to kosztem innych programów realizowanych przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZastępcaprezesaPFRONMarianLeszczyński">Plan finansowy na 2004 r. został wykonany na poziomie 102% przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Po raz pierwszy w historii - jeżeli chodzi o dochody własne - przekroczyliśmy kwotę 2 mld zł. Oszacowaliśmy, że przychody w 2005 r. będą na tym samym poziomie co w roku ubiegłym. Sądzę, iż są wszelkie podstawy, aby uznać, że zostanie wykonany plan przychodów. Jest to związane z tendencjami, które zostały zapisane w ustawie budżetowej państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy tegoroczny plan budżetu został przyjęty na tym samym poziomie co plan wykonania w 2004 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcaprezesaPFRONMarianLeszczyński">Przyjęliśmy go na poziomie planowanej wysokości przychodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli na poziomie 100%.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastępcaprezesaPFRONMarianLeszczyński">Podam dokładną kwotę: 1917 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli niżej niż wykonanie planu wydatków. Pana wypowiedzi nie są precyzyjne. Zrozumiałam, że przyjęliście plan przychodów nie na poziomie wykonania, tylko znacznie niżej. To, co wygospodarowaliście w ubiegłym roku, oraz szacunki wpływów przychodów własnych na ten rok pozwalają zakładać, że oprócz zadań przyjętych do finansowania w projekcie budżetu na 2005 r. znajdą się również środki na dofinansowanie tej zmiany. Ile będzie was kosztowała ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastępcaprezesaPFRONMarianLeszczyński">Ta zmiana będzie nas kosztowała około 400 mln zł i jesteśmy na to przygotowani. Jeżeli budżet wyasygnowałby kwotę 1300 mln zł, to nie byłoby potrzeby występowania z taką inicjatywą. Niestety, dotacja budżetowa wynosi 980 mln zł i istnieje potrzeba wprowadzenia takiej zmiany po to, aby mieć pewność, że to zadanie będzie realizowane w sposób ciągły przez cały rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Reasumując - nie ma uwag merytorycznych co do tej zmiany, ponieważ osoby, które się wypowiadały, uznawały, iż jest to słuszny kierunek. Natomiast były wątpliwości co do źródeł finansowania, ale to już zostało wyjaśnione. Moje pytanie kieruję do pana Bogdana Cichego. Możemy przyjąć pański punkt widzenia i uznać, że zawsze zostawiamy to, co obowiązywało w roku poprzednim, a uzupełniamy zapis o to, co chcemy wnieść na rok następny. W takim przypadku mielibyśmy bardzo obszerne ustawy po to, aby pozostał ślad dla decyzji z poprzedniego roku. Proszę, aby Biuro Legislacyjne zaproponowało zapis tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Po zmianie nr 2 dodać zmianę nr 2a, która brzmiałaby: „W art. 68b wyrazy „W 2004 r.” zastępuje się wyrazami: „W 2004 r. i 2005 r.””.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mamy również zachowaną numerację, ponieważ kolejna zmiana dotyczy art. 68c. Czy są uwagi? Nie słyszę, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2a w wersji zaproponowanej przez pana Bogdana Cichego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 2a. Teraz powrócimy do tytułu ustawy. Czy trzeba tutaj dokonać zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponujemy, aby tytuł ustawy był następujący: „Ustawa z dnia..., zmieniająca ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych i ustawę o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tytułu ustawy? Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł ustawy. Teraz przegłosujemy cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć projekt ustawy w całości. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejSzymonWesołowski">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Alicji Murynowicz. Rozumiem, ze pani poseł wyraża zgodę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem kandydatury posłanki Alicji Murynowicz na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posłankę Alicję Murynowicz na posła sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>