text_structure.xml
14.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw oraz dokonanie zmiany w składzie osobowym podkomisji ds. osób niepełnosprawnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Podczas dzisiejszej debaty sejmowej zostały zgłoszone trzy poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki posła Tadeusza Cymańskiego. Poprawka odnosi się do art. 5, który obecnie mówi o zasadach ustalania wysokości minimalnego wynagrodzenia i jego rewaloryzowania. Jednym z czynników branych pod uwagę przy ustalaniu jego wysokości jest prognozowany wskaźnik inflacji. Drugi ustęp tego artykułu mówi o użyciu, przy ustalaniu wysokości płacy minimalnej wskaźnika weryfikacyjnego w przypadku, kiedy prognozowany wskaźnik z roku poprzedniego różni się od wskaźnika cen. Trzeci ustęp mówi zaś, iż wskaźnik weryfikacyjny uzyskuje się poprzez podzielenie wskaźnika cen w roku poprzednim przez prognozowany wskaźnik cen w roku poprzednim. Tymczasem pan poseł proponuje, aby prognozowany wskaźnik inflacyjny zastąpić prognozowanym wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia. Zdaniem posła Tadeusza Cymańskiego ten system waloryzacji w miarę szybko odbuduje właściwe relacje między przeciętnym a minimalnym wynagrodzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ten zapis nie daje żadnych szans na odbudowanie właściwych relacji. Natomiast daje gwarancje, że te relacje nie ulegną dalszemu pogorszeniu. Chciałem zwrócić uwagę, że pan minister na posiedzeniu Sejmu słusznie powiedział, że przyjęcie tego zapisu zawęża pole do dyskusji między rządem a Komisją. Ponadto, w obecnej sytuacji finansowej trudno oczekiwać, aby rząd zgodził się na wyższy wzrost minimalnej płacy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym z naszej strony zwrócić uwagę, poprawka nr 1 jest obarczona istotnymi wadami proceduralnymi. Z regulaminu Sejmu wynika m.in., że poprawka powinna zawierać wynikające z niej konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Myślę, że w przypadku przyjęcia tej poprawki niektóre regulacje zawarte w projektowanej ustawie pozostawałyby w istotnej wzajemnej sprzeczności. Wydaje się, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby skreślenie art. 3. Ponadto, naszym zdaniem należałoby dokonać odpowiednich zmian w art. 2 dla przykładu w ust. 2 w pkt. 2 i 3, jeżeli w ogóle nie należałoby przeredagować całego art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zgadzam się, że przyjęcie propozycji posła Tadeusza Cymańskiego spowodowałoby zamieszanie w całej ustawie, ponieważ wskaźnik 105% granicznego wzrostu inflacji nie miałby zastosowania, a art. 2 musiałby być znacznie zmieniony. Zwracam uwagę, że należałoby się również liczyć z konsekwencjami natury społecznej. Budżet ani związki zawodowe nie są płatnikami minimalnego wynagrodzenia. Znaczny wzrost przeciętnego wynagrodzenia w 2003 spowodowałby również niemały przyrost wysokości płacy minimalnej. Trzeba by było zastanowić się, jakie by to przyniosło skutki dla rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Rząd, jak już mówiłem podczas debaty sejmowej, nie może przyjąć tej propozycji z powodów merytorycznych. Chcieliśmy, aby w fazie negocjacji pomiędzy pracodawcami a pracownikami była mocno uwypuklona sytuacja w danym, krótkim okresie czasu, tj. roku czy dwóch lat na rynku pracy. W związku z tym można zakładać, że w pewnych okresach czasu tempo wzrostu minimalnego wynagrodzenia byłoby większe niż przeciętnej płacy, chociaż niekiedy mogłoby być wolniejsze. Wprowadzenie proponowanego zapisu bardzo usztywniłoby relacje pomiędzy pracodawcami a pracownikami. Z tego powodu, jak również z tych wymienionych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego nie możemy odnieść się przychylnie do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzłonekPrezydiumKomisjiKrajowejNSZZSolidarnośćEwaTomaszewska">Przyjęcie tej poprawki daje szansę na utrzymanie tempa wzrostu minimalnej płacy na poziomie nie niższym niż płaca przeciętna. Wydaje mi się, że ciągłe rozwarstwianie się dochodów społeczeństwa i relatywne obniżanie się poziomu dochodów najniższych jest istotnym problemem społecznym. Najniższa płaca jest najniższym dochodem z pracy. W ostatnich pięciu, sześciu latach mieliśmy praktycznie duży, ok. siedmioprocentowy spadek wysokości płacy minimalnej w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia. Zdaniem naszego związku nie jest społecznie korzystne powiększanie różnicy między płacą minimalną a przeciętną. Ten zapis nie mówi o dochodzeniu do jakiejś rozsądnej relacji do choćby czterdziestoprocentowej, kiedy Międzynarodowa Organizacja Pracy proponuje pięćdziesięcioprocentową. Poprawka stanowi jedynie gwarancję, że nożyce między tymi płacami nie rozewrą się bardziej. Stąd też popieramy tę poprawkę, chociaż nie spełnia do końca naszych oczekiwań.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypominam, że podczas prac podkomisji zgłoszono postulat, aby zastosować podwójne zabezpieczenie wzrostu płacy minimalnej, który nie uzyskał akceptacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Jednak nadal mam wątpliwość, czy przyjęcie tego zapisu nie będzie powodować dalszego rozwarstwienia. Załóżmy, że przeciętna i minimalna płaca wzrosłaby jednocześnie o 5%. Wtedy minimalne wynagrodzenie wynosiłoby 840 zł, czyli wzrosłoby o 40 zł, a przeciętne o 100 zł, jeśli założylibyśmy, że jego podstawa wynosi 2000 zł. Tak więc różnica dalej by się pogłębiała.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszCymański">Każdy wzrost powoduje zawsze zwiększanie się minimalnej różnicy między płacami. Natomiast nam chodzi o relację. Obecny zapis w ustawie daje gwarancje, że siła nabywcza minimalnej płacy nie ulegnie zmniejszeniu. Będzie waloryzowana z użyciem wskaźnika wzrostu inflacji. Wiadomo zaś, że w Polsce wzrost płacy przeciętnej jest wyższy niż wskaźnik inflacji. Dziwię się, że w tej dyskusji brakuje głosu przedstawiciela związków zawodowych OPZZ. Jako przedstawiciel PiS nie będę bronił i przytaczał argumentów, które winny być podane przez stronę związkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielOPZZIreneuszWiszowaty">Zgadzamy się z wypowiedzią naszej koleżanki z Solidarności. Oczywiście mówiliśmy wielokrotnie o rosnącej różnicy pomiędzy płacą przeciętną a minimalną. Z naszego punktu widzenia omawiana poprawka jest bardzo dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypominam, że kształtując dużo wyższy poziom minimalnego wynagrodzenia nie my będziemy pokrywać koszty związane z jego podwyższeniem. Dzisiaj, podczas debaty powiedziałam, że wzrost minimalnego wynagrodzenia rzutuje w części na zmniejszenie wynagrodzenia ogółem, w tym szczególnie rzutuje na zmniejszenie zatrudnienia ludzi młodych. Wzrost minimalnej płacy o jeden punkt procentowy powoduje zmniejszenie o 0,61 punktu poziomu zatrudnienia wśród ludzi do 24 roku życia. Myślę, że po wysłuchaniu różnych opinii na ten temat jesteśmy gotowi do podjęcia decyzji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która została zgłoszona przeze mnie i w której proponuję skreślenie art. 15. Przypominam, że w swoim czasie dyskutowaliśmy nad tym, czy warto wprowadzać zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym regulujące kwotę zwrotu zakładom pracy chronionej. Jest powiedziane, że ta kwota stanowi iloczyn liczby osób niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładzie pracy chronionej oraz minimalnego wynagrodzenia. Było zapisane określenie „najniższego wynagrodzenia”, w zamian którego zaproponowałam stwierdzenie „minimalnego wynagrodzenia”. Proponuję, aby skreślić art. 15, ponieważ trwają prace nad ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Niebawem nasza podkomisja, a potem my sami wprowadzimy regulacje dotyczące zakładu pracy chronionej. Moim zdaniem, nie ma więc sensu dokonywać dzisiaj zapisów, które w krótkim okresie mogą ulec zmianie, zanim jeszcze ta ustawa wejdzie w życie. Czy kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która również została przeze mnie zgłoszona. Podczas posiedzenia Komisji rząd zaproponował nam nowe brzmienie artykułu dotyczącego zmian w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych, które generalnie polega na zastąpieniu terminu „najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, określonego na podstawie Kodeksu pracy” wyrazami „kwoty 760 zł”. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Rząd również ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaSzostak">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Chciałem zaproponować, aby była nim nadal pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła mi sprawowanie funkcji posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Drugi punkt porządku obrad przewiduje zmianę składu podkomisji stałej ds. osób niepełnosprawnych. Z przykrością informuję, że pani poseł Anna Filek, nasz ekspert od spraw osób niepełnosprawnych i zakładów pracy chronionej, złożyła rezygnację pisemną z członkostwa w podkomisji stałej ds. osób niepełnosprawnych, która zajmuje się projektem ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pytam panią poseł, czy jest to okazjonalna rezygnacja dotycząca tylko tej ustawy, czy definitywna rezygnacja z pracy w podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Definitywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mam nadzieję, że pani poseł przemyślała swoją decyzję. Z bólem chciałam zaproponować państwu przychylne potraktowanie prośby pani poseł Anny Filek o wykreślenie jej ze składu podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem rezygnacji pani poseł Anny Filek z członkostwa w podkomisji ds. osób niepełnosprawnych? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła rezygnację pani poseł. Pani poseł, stało się tak, jak pani sobie tego życzyła, chociaż sala jest z tego niezadowolona. Mówię to również w swoim imieniu. Praca w podkomisji trwa. Wczoraj zgłoszono kandydaturę pani poseł Grażyny Pijanowskiej na członka podkomisji na miejsce pani poseł Anny Filek. Chciałam zapytać panią poseł Grażynę Pijanowską, czy wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaGrażynaPijanowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby pani poseł Grażyna Pijanowska została członkiem podkomisji ds. osób niepełnosprawnych? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zgodziła się, aby pani poseł Grażyna Pijanowska została członkiem podkomisji ds. osób niepełnosprawnych. Życzę pani poseł satysfakcji i szczęścia w tej trudnej pracy. Mam nadzieję, że pani poseł Anna Filek nie odżegna się od tematu, w którym jest ekspertem. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>