text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Porządek dzienny wszyscy państwo otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Senat zaproponował 15 poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 1. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Wydaje mi się, że w przedłożeniu sejmowym jest lepsze odwołanie do art. 19, ponieważ w ust. 2 mówi się o uproszczonych planach urządzenia lasu i sądzę, że powinno się utrzymać odwołanie do całego art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jestem tego samego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaZbigniewWitkowski">Jesteśmy tego samego zdania, co sejmowi legislatorzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Ponownie optowałabym za utrzymaniem brzmienia z przedłożenia sejmowego, ponieważ mowa jest tu o tym co wniosek zawiera, a zatem wyrazy „powinien zawierać” są wskazaniem dla tego, kto będzie składał wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Znowu, jak przy poprzednich poprawkach, proponowałabym pozostanie przy brzmieniu z przedłożenia sejmowego. Chodziło bowiem o to, by wnioskodawca - jeżeli ma kilka zakładów - wskazywał dodatkowo adres zakładu, który będzie tę prace wykonywał. Intencja poprawki senackiej rozmywa to, co było intencją sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Poprawkę nr 4 powinno się rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6. Są to poprawki legislacyjne i uważam, że powinno się je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jestem tego samego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 6. Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Poprawka nr 5 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 14. Dodam, że z punktu widzenia legislacyjnego obie wersje zapisu - sejmowa i senacka - są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Proponowałbym przyjąć poprawki senackie z tego względu, że to rzeczywiście powinno się znaleźć w ustawie o lasach, a nie w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 14. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 7–12? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7–12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7–12. Przechodzimy do poprawki nr 13. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Prosiłbym, aby w sprawie tej poprawki wypowiedziała się strona rządowa, bowiem w moim przekonaniu, jeżeli jest dekoniunktura na drewno, to wówczas działa fundusz stabilizacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚZbigniewWitkowski">Dyskutowaliśmy na ten temat w Senacie i zostaliśmy przekonani. Chodzi o okresowy cykl produkcji leśnej, a dekoniunktura na drewno jest jednym z elementów tego cyklu. Wobec tego uznaliśmy, że poprawka jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 15. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal tę funkcję pełnił poseł Stanisław Żelichowski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Żelichowskiemu. Przechodzimy do pkt II porządku dziennego - rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Mamy tu do rozpatrzenia 26 poprawek. Przystępujemy do pracy. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 1–3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1–3. Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Propozycja proponowana przez Senat była już dyskutowana na posiedzeniu podkomisji zajmującej się tą ustawą. Na posiedzeniu Komisji posłowie jednomyślnie przyjęli jednak opcję, która zapewniałaby wybór osoby prawnej w drodze przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Czy pojawiły się jakieś nowe argumenty, które przemawiają za tym, aby powrócić do wcześniejszej koncepcji? Pytam dlatego, że w uzasadnieniu do uchwały Senatu żadnych argumentów za tym nie przedstawiono. Jest tylko stwierdzenie, że Senat wprowadza taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejSkowroński">Senat przychylił się do naszej opcji zwiększenia do takiego poziomu udziału w rynku sprzętu. Stąd uważam poprawkę za ważną.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zatem jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 5–6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5–6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5–6. Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7 mam uwagę o charakterze legislacyjnym. Otóż proponowane jest tu odesłanie do art. 6, podczas gdy w innych artykułach tej ustawy, kiedy jest mowa o działalności gospodarczej, odsyłamy do art. 7 ust. 1. Nie wiem dlaczego w kształcie przyjętym przez Senat jest inna koncepcja. Może to wprowadzić pewien chaos w ustawie. Nie wiem tylko do kogo skierować to pytanie, bo zdaje się, że przedstawicieli Senatu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Rzeczywiście nie ma. Czy strona rządowa zechce odnieść się do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejSkowroński">Nie widzimy różnicy między poprzednim zapisem a tym. Zatem uznajemy, że poprawka jest do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Oczywiście, w drodze interpretacji można dojść do tego samego punktu. Jednak chciałbym zwrócić uwagę, że gdyby sytuacja była odwrotna, to z pewnością senacka poprawka brzmiałaby, aby to ujednolicić. Dlatego właśnie zwracam uwagę, że Senat proponuje pewne niedopracowane koncepcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zatem czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełLeszekBugaj">Tak. Proponuję odrzucić poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chciałbym zwrócić uwagę, iż Senat, proponując nowe brzmienie art. 27, nie uwzględnił, że w art. 72 jest przepis karny, który odnosi się do art. 27, a zatem w nowej propozycji powinno to być skorelowane. Znowu mamy sytuację, że jest zmiana odnosząca się do pewnej koncepcji materialnej przepisów ustawy, natomiast konsekwencji tego nie ma w przepisie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekŻyliński">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Poprawka nr 9 jest częścią większego bloku poprawek, zaproponowanych przez Senat, odnoszących się do przywrócenia poziomów zbierania zużytego sprzętu. Senat proponuje, aby łącznie rozpatrywać poprawki nr 9, 10, 11, 18, 19, 26. Z tym że powstaje tu pewien kłopot, ponieważ w bloku tych poprawek są dwie niedopracowane poprawki. Otóż z poprawką nr 9 łączy się poprawka nr 10, która - jak rozumiem - w intencji Senatu miała być konsekwencją przywrócenia do poziomów zbierania, jednak poprawka nr 10, odnosząca się do art. 30 ust. 6, została błędnie sformułowana. W art. 30 ust. 6 jest mowa o tym, iż w drodze rozporządzenia mogą być określone sposoby obliczania poziomów odzysku i recyklingu. W poprawce senackiej nie zostało uwzględnione, że mają też być sposoby obliczania poziomów zbierania, tylko zostało to dodane jako wytyczna do tego rozporządzenia. Stąd ta poprawka nie ma najmniejszego sensu. Druga uwaga, co do tego bloku poprawek, odnosi się do poprawki nr 26, która dotyczy artykułu mówiącego o wejściu w życie ustawy. Otóż jest tam propozycja, aby art. 28 ust. 2 wchodził później niż reszta przepisów ustawy. Zupełnie niezrozumiałym jest dlaczego również nie ust. 3, ponieważ Senat proponuje dodać ust. 2 i 3, które mają tworzyć pewną spójną koncepcję, a następnie proponuje, by tylko część tego przepisu weszła w życie w okresie późniejszym. Dlatego myślę, że te dwie poprawki należałoby jednak rozpatrzyć oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Wobec tego jakie poprawki teraz mamy rozpatrzyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Proponuję, by łącznie rozpatrzyć poprawki nr 9, 11, 18 i 19 - jako poprawki dotyczące przywrócenia do ustawy poziomów zbierania zużytego sprzętu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 9, 11, 18 i 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełLeszekBugaj">Chciałbym przypomnieć, że dotyczą one kwestii, co do której osiągnęliśmy konsensus po długich dyskusjach. Dlatego stawiam wniosek o odrzucenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 9, 11, 18, 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9, 11, 18, 19. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">W świetle tego, że państwo przed chwilą przegłosowaliście odrzucenie tych czterech poprawek można uznać, iż konsekwencją tego jest odrzucenie poprawek nr 10 i 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czyli poprawkę nr 10 i 26 rozpatrujemy łącznie, w zasadzie jako poprawki bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Tak. Proponuje też, by Komisja zaproponowała Sejmowi taki sam tryb głosowania, tzn. rozdzielenie tego bloku poprawek i jeśli poprawka nr 9 będzie odrzucona, to konsekwencją tego będzie również odrzucenie poprawek nr 10 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 10 i 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 10 i 26. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 12–14? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12–14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12–14. Przechodzimy do poprawki nr 15. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekŻyliński">Przypominam, że dyrektywa europejska nie umieszcza sprawnego sprzętu w systemie recyklingu. Poza tym zwracam uwagę na absolutnie nielogiczny zapis: „sprawny zużyty sprzęt”. Konia z rzędem temu, kto powie czy to jest sprzęt sprawny, czy zużyty.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Rozumiem, że pan poseł jest przeciw tej poprawce. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 16–17? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16–17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16–17. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Poprawka nr 21 łączy się bezpośrednio z poprawką nr 23, dlatego należałoby głosować je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 23. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekŻyliński">Prosiłbym przedstawicieli rządu o wyjaśnienie czy tutaj nie ma kompletnej niespójności. Do jakich organizacji odwołuje się ten przepis? W dodatku jest tu odwołanie do art. 8, który nie mówi o organizacji sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Art. 8 mówi o rejestrze. Dlatego proszę o merytoryczne, fachowe wyjaśnienie może nie tyle celu tego przepisu - bo rozumiem, że chodzi o to, by nie było dualizmu ustaw - co raczej czy jest to precyzyjny zapis, który jednoznacznie wskazuje organizacje odzysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Czy są jeszcze pytania do strony rządowej? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAndrzejSkowroński">Art. 8 nie dość precyzyjnie mówi o odniesieniu się do organizacji, które zajmują się odzyskiem, ale tak to należy rozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Potwierdzam, że to odesłanie jest bardzo dziwne. Wiadomo, że w tej ustawie nie ma innych organizacji sprzętu elektrycznego i elektronicznego, więc jeżeli od strony merytorycznej jest tu rozwiązanie godne poparcia, to w tym kształcie dałoby się to zastosować. Tylko, że Senat po raz kolejny proponuje poprawkę niedopracowaną pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 24. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Tu ponownie przyjęta jest trochę nietypowa koncepcja, iż później w życie ma wejść część artykułu - w tym wypadku art. 23 - podczas gdy cały art. 23 wprowadza pewną koncepcję dotyczącą określonego zagadnienia. Zatem znowu niezrozumiała jest intencja, dlaczego część tego artykułu miałaby wejść w życie później.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie senackich poprawek. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal tę funkcję pełnił poseł Jan Chojnacki. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcje sprawozdawcy posłowi Janowi Chojnackiemu. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>