text_structure.xml
18.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaobradującapodprzewodnictwemposłaJanaChojnackiego">- rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druk 3376),</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaobradującapodprzewodnictwemposłaJanaChojnackiego">- kontynuowała rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (druki nr 2597 i 3353).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KomisjaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaobradującapodprzewodnictwemposłaJanaChojnackiego">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z sekretarzem stanu Józefem Pilarczykiem, Ministerstwa Środowiska z podsekretarzem stanu Tomaszem Podgajniakiem, Ministerstwa Gospodarki i Pracy, Ministerstwa Nauki i Informatyzacji, Ministerstwa Finansów, Stowarzyszenia Forum Recyklingu Samochodów, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanChojnacki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przedstawicieli rządu: ministra Tomasza Podgajnika oraz ministra Józefa Pilarczyka. Pierwszym punktem porządku obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Pracami podkomisji kierowała posłanka Joanna Senyszyn, którą proszę o scharakteryzowanie tych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Podkomisja, jak to zostało napisane w sprawozdaniu, zebrała się trzykrotnie - 3, 4 i 17 listopada. W toku prac rozpatrzyła 24 poprawki. Rozpatrzyła również pisma, które wpłynęły w tej sprawie. Wszystkie poprawki przyjęte zostały jednogłośnie i zyskały pełną aprobatę rządu. Z uwagi na pośpiech, który towarzyszył pracom, nie udało się nam uniknąć pewnych drobnych potknięć. I tak w art. 1 w zdaniu końcowym czytamy: „jeżeli celów tych nie można osiągnąć w inny sposób z powodu braku odpowiednich metod alternatywnych”. Otóż ze względu na spójność z dalszą częścią ustawy powinno zostać napisane: „jeżeli celów tych nie można osiągnąć bez użycia zwierząt”. A więc słowa „w inny sposób z powodu braku odpowiednich metod alternatywnych” należałoby zastąpić słowami „bez użycia zwierząt”. Prosiłbym o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanChojnacki">Proszę o precyzyjne przedstawienie tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Poprawka polega na zastąpieniu w art. 1 pkt 5 słów „w inny sposób z powodu braku metod alternatywnych” słowami „bez użycia zwierząt”. Poprawka nie zmienia istoty tekstu, koresponduje natomiast z innym artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanChojnacki">Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy państwo posłowie mają uwagi? Również nie. Stwierdzam więc, że Komisja przyjęła autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Druga zmiana dotyczy art. 8 ust. 2. Otóż w ust. 2 napisaliśmy, że doświadczenia o najniższym stopniu inwazyjności mogą być przeprowadzane bez znieczulenia, jeżeli: 1) znieczulenie to byłoby dla zwierzęcia większym urazem niż samo doświadczenie, 2) tego znieczulenia nie da się pogodzić z celami doświadczenia. Jest jednak tak, że stopień inwazyjności określa Krajowa Komisja Etyczna. Z tego też względu rozstrzygnięcie to chcemy pozostawić komisji. Kwestia to została uregulowana w kolejnych artykułach. Gdyby odczytany zapis pozostał w ustawie, wymagałby to wydania rozporządzenia. W związku z tym po konsultacjach doszłam do wniosku, że właściwe byłoby pozostawienie tekstu zawartego w przedłożeniu rządowym, czyli w brzmieniu następującym: „Przeprowadzenie doświadczenia bez odpowiedniego znieczulenia jest dopuszczalne, jeżeli (...)” i w tym miejscu wchodziłby tekst przytoczonego pkt 1 oraz pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanChojnacki">Proszę o przedstawienie opinii strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy państwo posłowie albo przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi? Nie. A zatem przyjmujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Kolejna uwaga dotyczy art. 51 pkt 2, który to zapis należy skreślić, ponieważ w art. 49 zawarty został tożsamy zapis o następującym brzmieniu: „utrzymywaniem, hodowlą, prowadzeniem ewidencji zwierząt doświadczalnych w jednostkach doświadczalnych, hodowlanych i u dostawców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Formalnie rzecz wygląda tak, że w związku z tym, iż w projekcie art. 49 jest tożsamy z art. 51 pkt. 2, zmianę w art. 51 należy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanChojnacki">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Akceptujemy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy są uwagi? Nie widzę. Przyjmujemy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Proponujemy też, na zasadzie autopoprawki, skreślenie w art. 52 ust. 3, który brzmi: „Powołanie komisji, o których mowa w ust. 1 i 2, następuje po upływie kadencji komisji powołanych na podstawie przepisów dotychczasowych, trwającej w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”. Rzeczywiście, nie może tak być, że powołanie komisji nastąpi po upływie kadencji obecnych komisji, ponieważ kadencja ta nie jest jednakowa dla wszystkich członków Krajowej Komisji Etycznej. Dla siedmiu członków kadencja kończy się 28 września 2005 roku, a dla ośmiu 28 września 2008 roku. Wynika z tego, że komisje nie mają kadencji określonej konkretnym terminem, gdyż terminy są różne dla ich poszczególnych członków. Z tego względu trudno byłoby obronić ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanChojnacki">Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Przychylamy się do przedstawionej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy państwo posłowie bądź przedstawiciel Biura Legislacyjnego mają uwagi? Nie ma uwag. Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Ponadto dwadzieścia poprawek, o których mówiłam wcześniej, przyjętych zostało jednogłośnie, bez uwag, przy akceptacji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanChojnacki">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaJoannaSenyszyn">Proponuję, aby sprawozdanie podkomisji przyjąć w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanChojnacki">Przewodnicząca pracom podkomisji posłanka Joanna Senyszyn proponuje przyjęcie sprawozdania w całości. Czy są uwagi pod adresem tej propozycji lub też poszczególnych artykułów? Brak uwag. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy możemy przyjąć propozycję pani posłanki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Zgłoszono wniosek o przyjęcie sprawozdania bez poprawek, nie ma uwag ze strony państwa posłów, a więc propozycję posłanki Joanny Senyszyn można zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy strona rządowa chciałaby wnieść ewentualne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJózefPilarczyk">Wyrażamy uznanie i zadowolenie z racji przyjęcia takiego trybu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanChojnacki">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć posłance Joannie Senyszyn. Czy jest zgoda na tę propozycję? Jest, dziękuję. Czy jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma. Wobec tego proszę o przygotowanie opinii na czwartek 25 listopada z UKIE. Tym samym zakończyliśmy pracę nad punktem pierwszym porządku. Przystępujemy do realizacji punktu drugiego, czyli do kontynuowania rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Przypominam, że z powodu braku opinii zatrzymaliśmy się na poprawce nr 5. Obecnie dysponujemy już opiniami. Proszę przewodniczącą podkomisji posłankę Joannę Grobel-Proszowską o zreferowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Poprawka wiąże się z poprawką nr 4 i dotyczy zasad dokumentowania działań prowadzonych przez stacje demontażu w celu określenia poziomu odzysku i recyklingu. Wszyscy posłowie zapoznali się z pewnością ze stanowiskiem sformułowanym przez Forum Recyklingu Samochodów. A zgodnie z tym stanowiskiem wymaganie od stacji demontażu samochodów wydawania zaświadczeń o przeprowadzonym odzysku i recyklingu jest swojego rodzaju odwróceniem ról. Jest też pewnym utrudnieniem w dalszym postępowaniu, ponieważ kruszarki i huty nie zawsze chcą wydawać zaświadczenia o wykonanym odzysku i recyklingu. Trudno również przy zachowaniu tego wymogu byłoby rozliczać pośredników. W związku z tym Komisja przerwała prace, aby zgromadzić stosowne ekspertyzy. Jednoznacznie wynika z nich, że przepisy mówiące o konieczności dokumentowania odzysku i recyklingu są niezbędne ze względu na skalę zjawiska handlu kwitami. Obydwie opinie, czyli opinia opracowana przez prof. Marka Górskiego oraz opinia sporządzona przez Biuro Studiów i Ekspertyz, nie odnoszą się do meritum. W związku z tym minister Tomasz Podgajniak przedstawił swoje stanowisko i skalę poprawek, które można by wprowadzić w Senacie, co pozwoliłoby na utrzymanie systemu dokumentowania działań dotyczących odzysku oraz recyklingu. Myślę, że w takiej sytuacji powinniśmy wysłuchać ministra Tomasza Podgajnika, aby poznać uzasadnienie tego stanowiska. Pozwoli to też Komisji na podjęcie decyzji, czy ostatecznie zrezygnować z przyjęcia poprawki nr 5, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanChojnacki">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTomaszPodgajniak">W piśmie przesłanym do Komisji szczegółowo wyjaśniłem stanowisko resortu ochrony środowiska wobec poprawki nr 5. Chciałem więc dodać tylko, że Polska będzie musiała wykazać, iż posiada system sprawozdawczości oparty na wiarygodnych dokumentach, które umożliwiają osiągnięcie określonego w unijnej dyrektywie poziomu odzysku oraz recyklingu. Natomiast idąc śladem opinii przygotowanej przez sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz, trzeba podkreślić, że minister środowiska będzie miał możliwość doprecyzowania zapisów w rozporządzeniu określającym wzory zaświadczeń i sposoby obliczania mas skierowanych do recyklingu. W rozporządzeniu uwzględnilibyśmy znaczną część postulatów sformułowanych przez środowiska recyklerów. Nie jest bowiem naszym zamiarem nakładanie na nich dodatkowych obciążeń, natomiast zarówno proponowane tutaj uzupełnienia, jak i zmiany wprowadzane obecnie przez projekt nowelizacji ustawy o odpadach mają na celu uszczelnienie systemu. Spowoduje to, że ci wszyscy nieuczciwi recyklerzy, którzy „handlują kwitami”, a w rzeczywistości nie wykonują zadań w zakresie recyklingu i odzysku, docelowo zostaną wyeliminowani z rynku. Jestem przekonany, że postęp w tworzeniu dużych stacji demontażu, które będą przyjmowały coraz większą liczbę pojazdów, bo znowelizowania ustawa o odpadach zmusza do tego użytkowników, spowoduje, że już niebawem będzie się opłacało zawierać bezpośrednie porozumienia z hutami lub innymi zakładami recyklingu odzysku. Minister środowiska we wspomnianych rozporządzeniach będzie starał się uwzględniać pewne oczywistości, z jakimi mamy do czynienia. Z całą pewnością nie będziemy oczekiwali, że w przypadku złomu metalowego konieczne będą jakieś daleko idące zaświadczenia, gdyż w tej chwili złom metalowy jest bardzo poszukiwanym surowcem. Oznacza to, że każda ilość złomu, która zostanie wytworzona, skierowana będzie do odpowiedniego przetwarzania. Problemem natomiast jest jedynie ustalenie, w jaki sposób należałoby uwzględnić zanieczyszczenia związane ze złomem metali kierowanych do hut, ale to sprawa techniczna, do rozstrzygnięcia w drodze rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanChojnacki">Opinie przygotowane przez prof. Marka Górskiego oraz przez Biuro Studiów i Ekspertyz są pozytywne wobec propozycji i zawierają stwierdzenie, że rozwiązanie jest poprawne. W takiej sytuacji zapytam, czy są głosy przeciwne przyjęciu poprawki nr 5? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka ta została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 6. Czy są uwagi? Nie widzę, co oznacza, że przyjęliśmy ją. Poprawka nr 7. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy więc i tę poprawkę. Poprawka nr 8. Czy mają państwo uwagi? Nie ma uwag, a zatem uważam ją za przyjętą. Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 9 dotyczy art. 401 ustawy Prawo ochrony środowiska. W poprawce tej proponuje się nadanie nowego brzmienia w pkt 1. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło istotę poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszyński">Trzeba wyjaśnić, dlaczego w art. 401 ustawy Prawo ochrony środowiska proponuje się wprowadzenie tak rozległej zmiany. Otóż chodzi o to, że w wyniku pomyłki w innych ustawach nadane zostało takie samo brzmienie jednemu ustępowi. Z tego też względu, aby nie było w systemie takiej nieprawidłowości, konieczne stało się nadanie nowego brzmienia całemu art. 401, w tym uwzględnienie zmian dokonywanych w tym artykule na mocy ustawy z 5 listopada 2004 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W ustawie tej niezbędne zmiany zostały już uwzględnione, a zatem wprowadzenie proponowanej poprawki spowoduje, że art. 401 już całościowo zyska spójność.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanChojnacki">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do poprawki nr 9. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanej zmiany? Nie widzę. Poprawka nr 9 została więc przyjęta. Poprawka nr 10. Czy są pod jej adresem uwagi? Nie ma, a zatem przyjęliśmy również ją. Komisja rozpatrzyła w ten sposób poprawki do ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy nadal pełniła posłanka Joanna Grobel Proszowska. Czy są inne propozycje? Nie ma, dziękuję. I jeszcze sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzKomisjiOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaKrystynaPająk">Przypominam państwu, że 30 listopada odbędzie się posiedzenie Komisji połączone z seminarium. Tematem jest „ekologiczna” reforma fiskalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWładysławStępień">Prosiłbym o informację, czy marszałek przyjął nasze propozycje dotyczące zmiany terminu dwóch ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzKomisjiKrystynaPająk">Nie mamy informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanChojnacki">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>