text_structure.xml
18.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Składam państwu życzenia wszystkiego najlepszego, żeby ten rok dał nam satysfakcję z tego, co robimy. Zgodnie z uzgodnieniem prezydiów obu Komisji mam zaszczyt prowadzić dzisiejsze posiedzenie, w którego porządku przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych - druki nr 1640 i 2250. Zgłoszono 4 poprawki. Przed posiedzeniem zwróciła się do mnie przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą, żeby umożliwić jej wcześniejszą wypowiedź, ponieważ się spieszy - Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zaczął energicznie pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMagdalenaWęglarz">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że zakres proponowanych zmian nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy państwo zgłaszają uwagi, że przedstawicielka UKIE wyraziła stanowisko przed rozpatrzeniem poprawek? Nie ma uwag. W związku z tym przechodzimy do omówienia poprawek. Zaczniemy od poprawki nr 1, którą zgłosiła pani posłanka Elżbieta Łukacijewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Z bólem serca muszę zgłosić autopoprawkę do mojej poprawki. Brzmi ona następująco: „Zadania określone w art. 109a ust. 1 i 110a ust. 1 będą finansowane z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw środowiska”. Niestety, według pracowników Biura Legislacyjnego musi być taki zapis, chociaż wolałabym, żeby to nie obciążało ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszyński">Takie działanie jest możliwe w ramach autopoprawki. Pozwolę sobie jeszcze na uwagę, że w autopoprawce określenie „będą finansowane” powinno brzmieć „są finansowane”. Czy tak, pani posłanko?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaElżbietaŁukacijewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówDanutaKiepas">Projektowane regulacje art. 110b przesądzające, że zadania określone w art. 109a ust. 1 i 110a ust. 1 z ustawy - Prawo ochrony środowiska - to jest dokonywanie przez starostów obserwacji terenów zagrożonych ruchami masowymi oraz terenów, na których występuje zjawisko ruchów masowych, a także prowadzenie rejestru tych terenów - finansowane z budżetu państwa, będą budzić poważne wątpliwości. Są to bowiem zadania własne powiatów i jako takie powinny być finansowane z dochodów własnych powiatów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, dochodami jednostek samorządu terytorialnego mogą być wprawdzie dotacje z budżetu państwa na finansowanie lub dofinansowanie zadań własnych powiatów, jednak w ustawie budżetowej na 2004 r. uchwalonej przez Sejm nie została zaplanowana rezerwa, z której środki można byłoby przeznaczyć na ten cel. Należy przy tym podkreślić, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadza zmianę zasad zasilania jednostek samorządu terytorialnego w środki publiczne. Nowe rozwiązania zmierzają do zwiększenia ekonomicznej samodzielności jednostek samorządu terytorialnego w gospodarowaniu własnymi dochodami. Cel ten ma zostać zrealizowany, między innymi, poprzez zwiększenie udziału jednostek samorządu terytorialnego we wpływach z podatków bezpośrednich. W przypadku powiatów udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych został zwiększony z 1 proc. do 10,25 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTomaszPodgajniak">Podtrzymuję formułowane przez Ministerstwo Środowiska negatywne stanowisko wobec tej poprawki, między innymi z tego względu, że w żaden sposób nie pokazuje mechanizmu określania wysokości dotacji dla poszczególnych samorządów. Poza tym, jeżeli weźmiemy pod uwagę planowane przez Ministerstwo Środowiska przekazanie znaczących środków na przeprowadzenie inwentaryzacji, stworzenie baz danych, dostarczenie starostom zainteresowanym obserwacjami kompletnych map miejsc zagrożonych osuwiskami oraz kategoryzacji tych miejsc w podziale na aktywne, nieaktywne i te, które w przyszłości mogą zostać uruchomione, a także uruchomienie sieci monitoringu, koszty obserwacji i uzupełniania baz danych powinny się całkowicie mieścić w możliwościach funkcjonowania poszczególnych starostw. Dlatego Ministerstwo Środowiska wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Łukacijewską? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, którą zgłosił pan poseł Stanisław Żelichowski. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Ostatnio stało się tradycją, że pewne wyrazy znikają, są dopisywane. W tym przypadku tak się stało, że niechcący daliśmy zarobić notariuszom, a stało się to kosztem przedsiębiorców. Dlatego zgłosiłem taką poprawkę. Jeżeli jednak strona rządowa nie zaakceptuje tej poprawki, jestem gotów ją wycofać, bowiem rząd ma większe rozeznanie w tej sprawie niż ja. Do mnie wpływało wiele uwag, że przedsiębiorcy niepotrzebnie w przypadku każdej nowej instalacji muszą zakładać nowy akt notarialny, co pociąga za sobą olbrzymie koszty. Z tego wynika ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko ze strony rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Celem tego zapisu w ustawie było uprawdopodobnienie tego, że prowadzący instalację posiada do niej tytuł prawny. Jednak argumenty pana posła Stanisława Żelichowskiego są przekonujące. Dlatego popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy są do tej poprawki uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Z legislacyjnego punktu widzenia ta poprawka wymaga innego zapisu. Proponuję zapis w brzmieniu: „W art. 138 uchyla się ust. 2”. Jest to ta sama treść, jednak zapisana prawidłowo z punktu widzenia legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Stanisława Żelichowskiego? Stwierdzam, że Komisje 31 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3 zgłoszonej przez panią posłankę Joannę Grobel-Proszowską. Pani posłanko, oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Celem mojej poprawki było wprowadzenie do art. 407 ustawy - Prawo ochrony środowiska możliwości finansowania zadań starostów związanych z obserwacją trenów zagrożonych ruchami masowymi ziemi z powiatowych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Jednak po przeanalizowaniu tej poprawki chciałabym podjąć próbę zgłoszenia autopoprawki. Chodzi o wpisanie tego do art. 406 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Stworzylibyśmy w ten sposób możliwość finansowania tych zadań z gminnych funduszy, a na podstawie odniesień zawartych w art. 407 i 409 ustawy - Prawo ochrony środowiska moglibyśmy je finansować z funduszy wszystkich rodzajów. Zgodnie z moją pierwotną poprawką, będzie to można finansować wyłącznie z powiatowych funduszy, być może z wojewódzkich ochrony środowiska i gospodarki wodnej, jeśli zrozumiemy, że zgodnie z zapisem zawartym w art. 408 z wojewódzkich funduszy można realizować inne zadania służące ochronie środowiska i gospodarce wodnej wynikające z zasady zrównoważonego rozwoju ustalone w planach działalności wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Z formalnego punktu widzenia niedopuszczalne jest wnoszenie autopoprawki wykraczającej poza artykuł, którego dotyczyła pierwotna poprawka. Ewentualna autopoprawka mogłaby dotyczyć art. 407. Wkraczanie na nową materię, z formalnego punktu widzenia, jest niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">W takim razie pozostaję przy mojej pierwotnej poprawce, która zmierza do umożliwienia realizowania zadań starosty ze środków powiatowych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Wyjaśnijmy do końca wszelkie wątpliwości prawne. Oddaję głos panu legislatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Mam propozycję redakcyjnego doprecyzowania tej poprawki, gdyby pani posłanka była skłonna ją poprzeć. W pkt 2, zamiast sformułowania „występuje zjawisko tych ruchów”, proponowałbym użyć wyrazów „występują te ruchy”, ponieważ w innych miejscach w ustawie użyliśmy tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy są jeszcze uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMaciejGiertych">O ile dobrze rozumiem, treść tej poprawki jest przeciwstawna poprawce nr 1. Zatem, jeżeli w głosowaniu przeszła poprawka nr 1, poprawki nr 3 nie powinno się poddawać pod głosowanie. Przynajmniej tak będzie na posiedzeniu Sejmu. Nie wiem, jak jest w przypadku głosowania na posiedzeniu Komisji. Czy fakt, że przyjęliśmy w głosowaniu poprawkę nr 1 nie oznacza, że odrzuciliśmy poprawkę nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Oddaję głos panu legislatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Myślę, że bardziej kompetentna w tej kwestii jest strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">Uważam, że to nie jest zaprzeczenie, jeżeli poza środkami z budżetu państwa umożliwi się finansowanie zadań z powiatowych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. W ten sposób otwiera się dodatkową możliwość. Poza tym jeszcze nie wiadomo, czy Sejm przyjmie poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie ministrze, proszę o wyrażenie stanowiska strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Jestem w trudnej sytuacji, ponieważ zamierzaliśmy poprzeć tę poprawkę będąc przeciwni poprawce nr 1. Natomiast, jeżeli budżet ma sfinansować całość obserwacji, nie widzę powodu, żeby fundusze ekologiczne wydatkowały dodatkowe środki na zadania, które będą sfinansowane z budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy to oznacza, że pan minister jest przeciwny tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Powtarzam, że jestem w trudnej sytuacji. Uważam, że możemy zostawić tę poprawkę. Nie jesteśmy jej przeciwni. Natomiast zauważamy dysonans między jednym i drugim zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">To może być wyjaśnione podczas głosowania w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Tak, na pewno w tej sprawie zabiorę głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Panie przewodniczący, o ile dobrze pamiętam, na poprzednim posiedzeniu Komisji w tej sprawie mówiliśmy, że chodzi o 4 mln zł na całą Polskę. Jeżeli już głosowaliśmy za tym, żeby wyasygnować 4 mln zł z budżetu, a teraz próbujemy to podzielić między fundusze ekologiczne, nie ma to sensu. Przecież Sejm nie może zajmować się sprawami, które dotyczą 100 zł - a w takim kierunku to zmierza. Dlatego uważam, że skoro została przyjęta poprawka nr 1, przedmiotowa poprawka nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej przez panią posłankę Joannę Grobel-Proszowską? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Panie przewodniczący, czy Komisje będą rekomendować zamieszczenie w dodatkowym sprawozdaniu uwagi, że w razie przyjęcia poprawki nr 1 poprawka nr 3 staje się bezprzedmiotowa. Jeżeli zrozumiałem stanowisko rządowe, w tę stronę to zmierza. Dotychczasowe głosowanie jest tylko rekomendacją, niczego nie przesądza. Należałoby wziąć pod uwagę to, co będzie z poprawką nr 3 czy staje się ona bezprzedmiotowa czy nie - jeżeli Sejm przyjmie w głosowaniu poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę, że w sali plenarnej będą zadawane dodatkowe pytania, a wtedy przedstawiciel rządu wyjaśni sprawę, że nie ma sensu przyjmować poprawki nr 3, jeżeli została przyjęta poprawka nr 1. Jest też możliwość wycofania poprawki przez posła wnioskodawcę, do czego ma prawo. Jest to kwestia procedowania w Sejmie. Tu podjęliśmy takie rozstrzygnięcia. Są to propozycje dla Sejmu. Natomiast z logicznego punktu widzenia i biorąc pod uwagę stanowisko rządu, jestem przekonany, że jeżeli po przyjęciu poprawki nr 1 będzie pytanie, rząd wyjaśni, że nie ma sensu przyjmować poprawki nr 3 lub że jest sens ją przyjąć, jeżeli poprawka nr 1 nie została przyjęta. Zatem na plenarnym posiedzeniu Sejmu będzie musiała być przedstawiona dodatkowa informacja. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4, którą zgłosił pan Stanisław Żelichowski. Poprawka polega na nadaniu art. 3 następującego brzmienia: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 9, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">W tej poprawce chodzi o to, żeby sprawy notarialne były aktualne z dniem ogłoszenia ustawy, a nie po 3 miesiącach, ponieważ każdy dzień oznacza dodatkowe koszty dla przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez pana posła Stanisława Żelichowskiego? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, żeby funkcję sprawozdawcy nadal pełnił pan poseł Stanisław Żelichowski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Żelichowski nadal pełni funkcję sprawozdawcy. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>