text_structure.xml 66.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku obrad. Noe słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany. Przystępujemy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku. Mamy zestawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu nowelizacji ustawy o zawodzie lekarza. Najpierw rozpatrzymy pierwszy wniosek - o odrzucenie projektu w całości. Zgłosili go posłowie Andrzej Fedorowicz, Grzegorz Górniak, Urszula Krupa, Leszek Murzyn, Gertruda Szumska, Jerzy Czerwiński, Robert Luśnia, Antoni Macierewicz, Anna Sobecka, Antoni Stryjewski. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przechodzimy do poprawki nr 1. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 pkt 3 wyrazy „złoży oświadczenie, że włada językiem polskim w mowie i piśmie” zastąpić wyrazami „zda egzamin ze znajomości języka polskiego w mowie i piśmie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderNauman">Zwrócę się jeszcze o opinię UKIE w tej sprawie, ale w moim przekonaniu wprowadzenie obowiązku zdawania egzaminu przez lekarzy - obywateli UE, stoi w sprzeczności z przepisami Unii, stąd w projekcie rządowym był zapis o złożeniu oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefOleksy">Nikt tego nie sprawdzał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">Nie, nikt tego nie sprawdzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Ustawa, która nakłada ten obowiązek jeszcze nie weszła w życie, regulacje dotyczące egzaminów są w trakcie opracowywania. Na razie projekt ustawy jest w komisji językowej i nie obowiązuje, więc jakby to się miało do zgłoszonego tu wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#UrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Chcę potwierdzić słowa ministra Aleksandra Naumana, iż przyjęcie tej poprawki spowodowałoby niezgodność projektu z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziwi mnie to stanowisko - póki co Polska nie jest członkiem UE, a proszę pamiętać, że lekarz to profesja szczególnego społecznego zaufania. We wzajemnych relacjach pacjent i lekarz muszą operować precyzyjnym językiem, bo od tego zależy zdrowie i życie ludzkie. Ze złożonego oświadczenia tak naprawdę nic nie wynika, a powstanie pewne niebezpieczeństwo dla pacjentów związane z nieznajomością języka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę przedstawiciela UKIE o precyzyjniejszą wykładnię, bo ustawa ma wejść w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, czyli przed wejściem Polski do UE. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Ten przepis wejdzie w życie po dniu akcesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefOleksy">A do dnia akcesji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Obowiązuje egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam potwierdzić słowa posłanki Stanisławy Prządki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">Egzamin nadal będzie obowiązkowy dla obywateli krajów trzecich - spoza UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefOleksy">Sprawa została wyjaśniona. W momencie wejścia Polski do UE zaczną obowiązywać regulacje europejskie, nieprzewidujące egzaminu, a do tego czasu - obowiązuje egzamin językowy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2 do art. 1 pkt 18. Wnioskodawcy proponują zastąpienie wyrazów „1 października 2004 r.” wyrazami „1 października 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Na poprzednim posiedzeniu Komisji, w trakcie pierwszego czytania dokonaliśmy zmiany wniesionej poprawki. Mianowicie poprawka złożona przez posła Marka Widucha dotyczyła przesunięcia terminu egzaminu lekarskiego na dzień 1 października 2006 r. Uwzględniając głos Naczelnej Rady Lekarskiej, rządu i Parlamentu Studentów Polskich, Komisja zgodziła się na przesunięcie tego terminu na 1 października 2004 r. - po wejściu Polski do UE. W imieniu rządu minister Aleksander Nauman oświadczył, że rząd jest przygotowany do wprowadzenia tego egzaminu i Komisja wprowadziła taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że poprawka została ponowiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Została ponowiona w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefOleksy">Sprawa jest znana, dyskutowaliśmy nad nią i jak myślę, że możemy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Proponuję, aby głosować łącznie nad poprawkami nr 2 i 3, ponieważ dotyczą one tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełBolesławPiecha">Jestem członkiem Komisji Zdrowia i przedstawicielem wnioskodawców. Lekarski egzamin podyplomowy jest ewenementem w UE, tylko dwa kraje wprowadziły takie rozwiązanie: Luksemburg, który nie kształci lekarzy i w związku z tym być może chce chronić swój rynek, oraz Włochy, które stworzyły sobie furtkę - nie trzeba zdawać egzaminu po stażu, jeżeli odbywa się staż w prywatnych klinikach bądź lecznicach. Uważamy, że wprowadzenie egzaminu w dniu wejścia Polski do UE utrudni polskim lekarzom równoprawne uznawanie prawa wykonywania zawodu w krajach Unii. Nie dotyczy to tych lekarzy, którzy już dziś mają to prawo, ale osób młodych, które będą się o nie ubiegać. Nie są mi znane prace w UE nad wprowadzeniem obowiązkowego egzaminu we wszystkich krajach członkowskich. Sądzę, że przesunięcie o trzy lata terminu wejścia w życie egzaminu, mimo iż to, co twierdzi minister Aleksander Nauman, jest prawdą - odpowiednia komisja jest przygotowana do jego prowadzenia, stworzy szansę, aby zobaczyć, co będzie się działo w tej materii w Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefOleksy">Przedyskutowaliśmy już tę kwestię, rozumiem, że chodzi o jej wznowienie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 2 i 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 3. Proszę o wypowiedź przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#UKIEMariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefOleksy">Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą projektu była posłanka Stanisława Prządka. Nie ma sprzeciwu. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Przechodzimy do punktu drugiego porządku - sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Przypomnę, że w dniach 15 i 21 stycznia br. podkomisja nadzwyczajna przyjęła projekt w brzmieniu przedłożenia rządowego, wprowadzając do niego poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym oraz zmianę, zgodnie z którą okręgowe rady pielęgniarek i położnych będą wydawały zezwolenia na prowadzenie kształcenia podyplomowego, zamiast zaproponowanej w projekcie zgody na takie kształcenie. Przyjęła także nowy termin wejścia w życie ustawy - 14 dni od dnia ogłoszenia. Przypominam, że w dniu 26 lutego br. Komisja ponownie skierowała projekt do podkomisji, która na posiedzeniach w dniach 28 lutego i 7 marca rozpatrzyła poprawki zgłoszone na posiedzeniu Komisji. Podkomisja zaproponowała, aby umożliwić prowadzenie szkolenia podyplomowego jednostkom organizacyjnym samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzonym przez nie spółkom prawa handlowego, w których posiadają one udziały lub akcje, lub innym utworzonym przez nie podmiotom. Zezwolenie na prowadzenie kształcenia podyplomowego przez jednostki organizacyjne samorządu pielęgniarek i położnych udziela, nie jak w innych przypadkach okręgowa, lecz Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych. Podkomisja zaakceptowała również propozycję, aby Minister Zdrowia w drodze rozporządzenia określał ramowe programy kursów kwalifikacyjnych. Podkomisja zaproponowała, aby wprowadzić do ustawy rozwiązania dotyczące szkolenia podyplomowego oparte na analogicznych przepisach ustawy o zawodzie lekarza. Przedstawiciele rządu oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych wyrazili na to zgodę. Podkomisja zleciła przygotowanie projektu zapisu przedstawicielom resortu zdrowia oraz Biura Legislacyjnego KS. W wyniku konsultacji z resortem Biuro Legislacyjne wniosło zastrzeżenia, iż takie lustrzane wprowadzenie rozwiązań lekarsko-pielęgniarskich byłoby sprzeczne z zasadami legislacji i biorąc pod uwagę zgłoszone zastrzeżenia strony rządowej - błędne pod względem merytorycznym. W związku z faktem, że akceptacja pomysłu wzorowania się na ustawie o zawodzie lekarza wymagałaby wykreślenia znacznej części uzgodnionych już przepisów i przeredagowania projektu, podkomisja prezentuje sprawozdanie w brzmieniu pierwotnego przedłożenia, wraz z rozpatrzonymi poprawkami, zgłoszonymi w czasie posiedzenia Komisji Europejskiej. Z tego wszystkiego należy rozumieć, iż podkomisja, do której skierowaliśmy sprawę, pozostała przy swoim wcześniejszym stanowisku i kieruje do Komisji to samo sprawozdanie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAleksanderGrzyb">Tak nie jest, ponieważ uwzględniliśmy cześć poprawek zgłoszonych na poprzednim posiedzeniu podkomisji. Prace zakończyliśmy w dniu 7 marca, czyli w ubiegły piątek. Oczywiście sprawą najtrudniejszą do rozstrzygnięcia było, o czym powiedział już poseł Józef Oleksy, czy niektóre podmioty powołane przez samorząd pielęgniarski mają otrzymać uprawnienie do kształcenia podyplomowego. Zgodnie z wnioskami złożonymi przez członków Komisji rozstrzygnęliśmy tę sprawę pozytywnie. Również pozytywnie zostały przesądzone kwestie dotyczące między innymi skreślenia części zapisu art. 10 pkt 2 od słów „z wyłączeniem jednostek organizacyjnych samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzonych przez nie spółek prawa handlowego”, co wyczerpuje wniosek posła Romana Jagielińskiego i grupy posłów. Na wniosek posłanek Elżbiety Kruk i Stanisławy Prządki oraz grupy posłów podkomisja proponuje wprowadzenie do projektu przepisu, zgodnie z którym Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych będzie opracowywało specjalistyczne projekty ramowe kursów kwalifikacyjnych, ramowe programy kursów specjalistycznych oraz projekty ramowych programów specjalizacji. Konsekwencją tej propozycji jest zmiana w art. 10e ust. 7. Ponadto, zgodnie z wnioskiem złożonym przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką i innych posłów, podkomisja proponuje, aby zezwolenia na prowadzenie danego rodzaju kształcenia udzielała w uzgodnieniu z Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych na podstawie uchwały Okręgowa Rada Pielęgniarek i Położnych. Przy czym jest zastrzeżenie, iż dopuszczone do tego mają być powoływane przez samorząd jednostki organizacyjne, nad którymi nadzór miałaby sprawować Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych. Podkomisja przyjęła także nową redakcję przepisu dotyczącego zezwoleń. Konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 10d pkt 2 jest wprowadzenie zapisu dotyczącego nadzoru nad tym procesem Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Ponieważ Okręgowej Radzie Pielęgniarek i Położnych trudno byłoby pomieścić w swoim ręku wszystkie funkcje, stąd przenieśliśmy pewne kompetencje samorządowe z „okręgu” do rady naczelnej. Chodzi o rozdzielenie funkcji związanych z wydawaniem zezwoleń, kontrolą i prowadzeniem tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefOleksy">Z czym wiąże się przyjęcie nowego terminu wejścia w życie projektowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAleksanderGrzyb">Między innymi z tym, że termin z poprzedniego sprawozdania był niemożliwy do zachowania, zważywszy na przedłużający się czas pracy nad projektem. Chciałbym jeszcze odnieść się do jednej sprawy. Otóż zakres przedłożonej nowelizacji w części dotyczącej szkolenia pielęgniarek i położnych wykracza poza zakres związany z dostosowaniami polskich przepisów do prawa UE. Z jednej strony to, co udało się nam pomieścić w tym przedłożeniu jest kompromisem pomiędzy oczekiwaniami samorządu pielęgniarskiego i resortu zdrowia, choć minister nie wyraża pozytywnej opinii w sprawie wykreślenia z projektu art. 10d pkt 2. Z drugiej strony - Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych apelował do podkomisji, aby w ogóle usunąć z ustawy przepis dotyczący szkolenia pielęgniarek i położnych, co wiązałoby się z wykreśleniem z projektu rozdziału 2a. Oczywiście podkomisja nie mogła samodzielnie rozstrzygnąć tej sprawy, ponieważ wydawało nam się, że jest to część projektu o charakterze fundamentalnym. Skoro pomysłodawcą przedłożenia w takim kształcie jest rząd, w uzgodnieniu z samorządem pielęgniarek i położnych, to trudno nam było ograniczyć projektowaną ustawę wykreślając z niej cały rozdział 2a, mimo iż zdajemy sobie sprawę, że ten zapis wykracza poza zakres regulacji ustawowej związanej z harmonizacją polskiego prawa z przepisami UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że rząd wprowadził szerszy zakres nowelizacji, aniżeli dostosowawczy, zdarzało się to już wielokrotnie i nie protestowaliśmy w takich przypadkach, choć nam się to nie podobało. Proponuję, aby nie koncentrować się na tym, bowiem rząd ma prawo przedłożyć tego typu projekt nowelizacji. Czy są zastrzeżenia do sprawozdania podkomisji, z uwzględnieniem poprawek zgłoszonych na dzisiejszym posiedzeniu, poza sprawą wynikającą z art. 10d pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAleksanderGrzyb">Chciałem dopowiedzieć jeszcze, że uwzględniliśmy nowe brzmienie zmiany nr 12, dotyczącej art. 37 i zaświadczenia o prawie wykonywania zawodu, które wydane na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 29 grudnia 1999 roku mają stracić moc po upływie określonego terminu. Jednocześnie nie zgodziliśmy się z proponowanym przepisem o penalizacji tych, którzy nie wywiążą się z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefOleksy">Wobec tego chcę ponownie zapytać, czy są uwagi do sprawozdania, z wyłączeniem kwestii szkolenia związanej z zapisem art. 10d pkt 2? Chodzi o inne poprawki wniesione przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mam pytanie dotyczące art. 10e ust. 3 w sprawozdania podkomisji - jest tam zapis, że projekty ramowych programów kursów kwalifikacyjnych, ramowe programy kursów specjalistycznych i projekty ramowych programów opracowuje Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych. W poprzednim sprawozdaniu był zapis o ramowych programach kursów, a nie o projektach. W potocznym rozumieniu tego słowa projekt wymaga, formalnego zatwierdzenia i w związku z tym chcę zapytać, kto będzie to robił? Gdzieś musi być rozstrzygnięcie - ktoś przyjmuje, czy zatwierdza projekt, w przeciwnym razie powstanie luka w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że odpowiedź na to pytanie można znaleźć w art. 10 pkt 7. To minister zdrowia zatwierdza przygotowywane przez Centrum projekty. Zapis brzmi: „Minister Zdrowia określi w drodze rozporządzenia dziedziny pielęgniarstwa, dziedziny mające zastosowanie w ochronie zdrowia, w których jest prowadzona specjalizacja i kursy kwalifikacyjne, oraz ramowe programy specjalizacji i ramowe programy kursów kwalifikacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksanderGrzyb">Może uzupełnię - minister zdrowia nie będzie opracowywał tego osobiście, stąd zadanie zostało przeniesione do kompetencji Centrum i piszemy o projektach. Zatwierdzenie projektu następuje w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefOleksy">Zapytam ponownie, czy możemy uznać, że całość sprawozdania z wyłączeniem kwestii kursów uregulowanej w art. 10d pkt 2 jest akceptowana przez członków Komisji? Nie ma sprzeciwu. Mam wobec tego pytanie do przedstawicieli UKIE, czy kompetencja samorządu pielęgniarskiego w zakresie wydawania pozwoleń na kursy i prowadzenia szkoleń jest zgodna z prawem europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#UKIEMariuszDaca">Ta kwestia nie jest objęta prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy pan minister chce bronić przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">Tak jak próbowałem to wyjaśnić podczas naszego pierwszego spotkania, uważam, że z punktu widzenia logiki i jawności postępowania, niezależnie od tego, który szczebel samorządu jest zaangażowany w wydawanie zezwoleń, kwestie tworzenia podmiotów prowadzących kurs i egzaminujących oraz wydawania zezwoleń na kształcenie i egzaminowanie powinny być rozdzielone. Mówiłem również o tym, że do spraw kształcenia minister zdrowia nie ma nic - rozmawialiśmy o kształceniu ustawicznym, a nasze stanowisko dotyczy kursów specjalizacyjnych, które wiążą się z określonymi uprawnieniami zawodowymi. Takie jest stanowisko rządu. Te sprawy są rozdzielone również w ustawie o zawodzie lekarza - to nie samorząd wydaje zezwolenia, to nie samorząd organizuje kursy specjalizacyjne, to nie samorząd prowadzi egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefOleksy">Odbyliśmy już obszerną dyskusję w tej sprawie. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiceprezesNaczelnejRadyPielęgniarekiPołożnychTeresaWłochal">Oczywiście samorząd nie będzie egzaminował i nigdy nie miał takiego zamiaru - egzaminy, jak to zostało zapisane w projekcie, będą miały charakter zewnętrzny i to zadanie nie będzie należało do samorządu. Myślę, że to jest bardzo ważna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">A kto egzaminuje w ramach kursów kwalifikacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesNRPiPTeresaWłochal">Powołana komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAleksanderNauman">Przez kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesNRPiPTeresaWłochal">Jest tu delegacja do przepisów wykonawczych. To nie jest doprecyzowane i o tym można ewentualnie porozmawiać, ale generalnie egzaminowanie nie jest naszym zadaniem. Nie chciałabym, aby powstało wrażenie, że samorząd będzie jedynym organizatorem kształcenia. Przecież tych podmiotów będzie dużo, na rynku powstanie konkurencja - tworzenie wrażenia, że samorząd będzie tu jedynym podmiotem jest dezinformacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefOleksy">Chcę panu ministrowi zwrócić uwagę, iż do tekstu sprawozdania wprowadzono przepis o nadzorze nad szkoleniami Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, co zmienia sytuację, i czyni bezprzedmiotową obawę, że kompetentne będą tu tylko rady okręgowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoZwiązkuPielęgniarekiPołożnychMariaOlszakWiniarska">Problem kształcenia nie był przedmiotem obrad i rozmów Komisji Europejskiej. Nasz związek opowiada się w tej sprawie za projektem rządowym. Po pierwsze dlatego, że nie zawsze zapraszano nas na spotkania, i mimo że zgłaszałyśmy wątpliwości, nie zostały one uwzględnione w projekcie. Po drugie, uważamy, że właśnie tak powinno być - kto inny szkoli, kto inny wydaje zezwolenia, a kto inny prowadzi kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Jestem bardzo niezadowolony, bo nie otrzymałem pisemnego uzasadnienia o co prosiłem, dlaczego pan minister zajmuje takie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę się zatem wadzić dalej z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Myślę, że pan minister zabierze głos w tej sprawie, oczywiście popieram głos pielęgniarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefOleksy">Będziemy głosować nad całością sprawozdania przedłożonego przez podkomisję. Sprawa bardzo długo jest przedmiotem prac Komisji, wypowiedziano już wszystkie argumenty, została potwierdzona zgodność projektu z prawem europejskim, wyartykułowano rozbieżność między Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych a ministrem zdrowia. Mogę tylko powiedzieć, że przypisywanie takich kompetencji samorządom jest zgodne z kierunkiem, o jaki chodzi. Cóż to za różnica, czy będzie coś nadzorował urzędnik, czy środowisko, które odpowiada za jakość zawodów pielęgniarki i położnej. Obawy w tej sprawie nie muszą być aż tak głębokie, jak tu wyrażono. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o przyjęcie w całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie. Proszę o pinię UKIE w sprawie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#UKIEMariuszDaca">Potwierdzam zgodność projektu ustawy z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę posła Andrzeja Grzyba o dalsze sprawowanie funkcji sprawozdawcy projektu. Przechodzimy do punktu trzeciego porządku - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o nasiennictwie. Projekt jest dość obszerny, liczy aż 72 artykuły - wprowadza zgodne z prawem europejskim definicje, reguluje także kwestie związane z wpisem odmian roślin rolniczych i warzywnych do krajowego rejestru, co otwiera im drogę do katalogów wspólnotowych. W projektowanych przepisach zostały określone zgodne z prawodawstwem wspólnotowym warunki dokonania wpisu do Krajowego Rejestru Odmian, prowadzenie Rejestru ma być powierzone Centralnemu Ośrodkowi Badania Odmian Roślin Uprawnych. Projekt wprowadza do polskich przepisów wymogi dotyczące wytwarzania materiału rozmnożeniowego i nasadzeniowego roślin warzywnych i ozdobnych. W proponowanych przepisach określono kategorie dopuszczonego do obrotu materiału siewnego oraz przypadki, w których wymagania jakościowe mogą zostać obniżone. Uregulowano także kwestie importu materiału siewnego i wprowadzono nowe reguły obrotu. Jeśli chodzi o skutki finansowe związane z wejściem w życie projektu w okresie przejściowym, czyli w 2004 r., konieczne jest sfinansowanie z budżetu państwa badania tożsamości odmian w wysokości około 300 tys. zł, zaś po akcesji koszty badania tożsamości będą ponosić przedsiębiorcy. Proszę pana ministra o dalsze informacje na temat projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Pragnę poinformować, że w obecnej chwili kwestie, o których rozmawiamy są uregulowane w ustawie z dnia 24 listopada 1995 r. Projekt w pełni dostosowuje polskie przepisy w obszarze nasiennictwa i obrotu materiałem siewnym do prawa UE. Pragnę także zwrócić uwagę na fakt, że projekt wchodzi w życie w całości z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji, które odbyło się w czasie poprzednich obrad Sejmu, pracowaliśmy nad projektem ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. W porównaniu z obowiązującą ustawą z dnia 24 listopada 1995 r., w projekcie nie ma tych kwestii, ponieważ proponuje się ich uregulowanie właśnie w projekcie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Chciałbym jeszcze zwrócić państwa uwagę na skutki związane z wejściem projektowanej ustawy w życie - z dniem członkostwa Polski w UE odmiany wpisane do rejestru krajowego zostaną włączone do wspólnotowego katalogu odmian roślin rolniczych i warzywnych, co oznacza, że materiał siewny tych odmian będzie mógł znaleźć się w obrocie we wszystkich krajach członkowskich UE. Ponieważ rynek Unii, na który trafią polskie odmiany będzie bardzo duży, znaczne będą także opłaty hodowlane i licencyjne uzyskiwane ze sprzedaży materiału siewnego polskich odmian, co umożliwi przeznaczenie uzyskanych w ten sposób środków na rozwój prac hodowlanych. Podobnie, na polskim rynku będą mogły funkcjonować, a więc konkurować z polskimi, odmiany zarejestrowane w katalogach dotychczasowych i nowo przyjętych krajów UE. Z jednej strony będzie to stanowić zagrożenie, ale z drugiej - konkurencja stanie się wyzwaniem dla polskiej hodowli. Pragnę zwrócić państwa uwagę również na to, że będzie potrzebne polskie uczestnictwo w pracach Komisji Europejskiej nad zagadnieniami związanymi z problematyką organizacji nasiennictwa na szczeblu unijnym, w zakresie sporządzania wspólnotowego katalogu roślin rolniczych. Potrzebna będzie także współpraca z instytucjami odpowiedzialnymi za rejestrację odmian roślin w państwach członkowskich UE. Realizacja zadań wynikających z przedłożonego projektu ustawy nie będzie wymagać powoływania nowych struktur organizacyjnych - w dalszym ciągu zadania w zakresie rejestracji, badania przed i porejestrowego, a także doświadczalnictwa odmianowego będą prowadzone w Centralnym Ośrodku Badania Odmian Roślin Uprawnych z siedzibą w Słupi Wielkiej. W dalszym ciągu w pewnym zakresie zadania związane z realizacją niniejszego projektu będą prowadziły Główny oraz wojewódzkie inspektoraty inspekcji ochrony roślin i nasiennictwa. Jak powiedział już poseł Józef Oleksy, w związku ze zwiększoną liczbą odmian do badań rejestrowych planowany wzrost kosztów funkcjonowania Centralnego Ośrodka jest szacowany na około 600 tys. zł - staniemy się cząstką wspólnego rynku 25 krajów. Po wejściu w życie projektowanej ustawy koszty ponoszone przez Inspekcję Ochrony Roślin mogą zwiększyć się o około 500 tys. zł. Przewidujemy, że sumaryczny wzrost kosztów może wynieść około 500 tys. zł, a w sumie koszty wyniosą około 1 mln zł. Nieznacznie wzrośnie zatrudnienie: w Centralnym Ośrodku - o 4–5 etatów, a w Głównym Inspektoracie - o nie więcej niż 2 etaty.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Podsumowując, po przyjęciu projektu i wydaniu rozporządzeń wykonawczych Polska będzie krajem w pełni przygotowanym do nałożonych przepisami UE zadań w zakresie nasiennictwa. Wnoszę o przyjęcie przygotowanego przez rząd projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy w pierwszym czytaniu są pytania lub uwagi do projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Mam pytanie, czy dysponujemy opinią Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefOleksy">Jest tu pewien kłopot, ponieważ skierowaliśmy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismo z prośbą o opinię dwa projekty ustaw. Oba wróciły do nas z dość ogólną odpowiedzią, że Komisja nie może wydać opinii w tak krótkim terminie. My mamy trochę inne tempo pracy, niż pozostałe komisje sejmowe, jeżeli trzy tygodnie to mało na wyrażenie opinii przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to nie będziemy zwracać się do niej z prośbą o opinię. Była mowa o tym, że do obu projektów musi być dołączona opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przewodniczący Komisji poseł Wojciech Mojzesowicz był obecny na posiedzeniu naszej Komisji i sam zgłosił taki wniosek. Wysłaliśmy stosowną prośbę, po czym pismo wróciło do mnie z uwagą, że to nie jest termin, w którym Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogłaby wyrazić opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Konsultowałem z posłem Wojciechem Mojzesowiczem tę sprawę. Pan poseł nie wyraził chęci, aby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajęła się tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełCezaryStryjak">Gwoli uzupełnienia chciałbym zauważyć, że każdy z posłów ma dostęp do druków sejmowych, każdy członek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi może przyjść na nasze posiedzenie i wyrazić swoją opinię w sprawie projektu ustawy. Jeśli tego nie robi, jest to strata wyłącznie tych osób, które powinny być z gruntu zainteresowane projektami dotyczącymi rolnictwa. Nikt nie zabrania posłom przychodzenia na posiedzenia naszej Komisji i wyrażania swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Może tak się zdarzyć, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zdąży wydać opinii, natomiast wydaje mi się, że w procesie legislacyjnym dotyczącym projektu tak ważnego dla sektora produkcji rolnej głos specjalistów z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinien być dla nas ważny. Zgadzając się na powołanie podkomisji składam formalny wniosek, aby jeszcze raz wystąpić do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z prośbą o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Proponuję zatem, abyśmy zrobili w następujący sposób. W ramach Komisji działa podkomisja do rozpatrzenia projektu o ochronie prawnej roślin, której obszar zainteresowania silnie zbiega się z tematyką tej ustawy. Zaproponuję zatem, abyśmy zgodnie z wyraźną sugestią Biura Legislacyjnego powołali tę samą podkomisję, która zasięgnie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po czym rozpocznie pracę. Chcę tu dodać, że w tej chwili podkomisja nie pracuje, bo czeka na opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - w ten sposób możemy kręcić się w kółko. Przyjmuję propozycję, żeby zobowiązać podkomisję do zasięgnięcia opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przy czym proponuję ustalić, iż jeśli Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie przedstawi uwag w krótkim terminie, podkomisja zacznie prace. Trudno - nie możemy blokować prac tylko dlatego, że inna komisja sejmowa zbiera się znacznie rzadziej niż nasza. Proponuję powołanie podkomisji w składzie: posłanka Małgorzata Rohde oraz posłowie Roman Jagieliński, Wojciech Olejniczak, Paweł Poncyljusz, Cezary Stryjak i Wojciech Zarzycki. To jest ta sama podkomisja, która ma do opracowania projekt ustawy o ochronie prawnej roślin. Podkomisja powinna rozpocząć prace od projektu ustawy o nasiennictwie, zasięgając opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Harmonogram prac jest następujący: podkomisja kończy prace do dnia 28 marca br., tak aby Komisja mogła rozpatrzyć sprawozdanie do 30 marca br. - być może, jeśli się uda, z obu projektów ustaw. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji w wymienionym składzie i przyjęcie harmonogramu prac. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do punktu czwartego porządku - ponownego rozpatrzenia nieustannie obecnego w pracach Komisji projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo Telekomunikacyjne. Przypomnę historię prac nad projektem: w dniu 29 sierpnia 2002 r. Komisja odbyła pierwsze czytanie projektu i skierowała go do podkomisji; w dniu 9 października ubiegłego roku Komisja rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji, jednak ze względu na brak projektów odpowiednich rozporządzeń wstrzymała prace do czasu ich uzupełnienia; rząd uzupełnił kilkanaście brakujących projektów rozporządzeń i w dniu 29 listopada Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji, wraz ze zgłoszonymi poprawkami; 18 grudnia 2002 r. Komisja przystąpiła do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. W trakcie drugiego czytania poseł Krzysztof Oksiuta przedstawił wątpliwości co do zgodności z art. 87 konstytucji art. 57 projektu, dotyczącego wydawania przez prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty aktów prawnych zwanych decyzjami, noszących cechy aktów generalnych, czyli normatywnych. Poseł Krzysztof Oksiuta wyraził także pogląd, że uprawnienia ministra do określania w drodze rozporządzenia rodzajów działalności gospodarczej stoi w sprzeczności z art. 22 Konstytucji RP. W związku z tym Komisja zwróciła się do Komisji Ustawodawczej oraz Biura Studiów i Ekspertyz o sporządzenie opinii w tej sprawie i rozpatrzyła poprawki zgłoszone do projektu w drugim czytaniu, rekomendując przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 7, 8, 13, 14 i 15 oraz odrzucenie poprawek nr 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20 i 21. Do sprawozdania załączono wówczas opinię UKIE o zgodności sprawozdania z prawem UE. Sprawozdawcą projektu był cały czas poseł Andrzej Namysło. W dniu 22 stycznia 2003 r., w związku z przedstawionymi przez Komisję Ustawodawczą i Biuro Studiów i Ekspertyz KS opiniami Komisja stwierdziła, że należy przyjąć dodatkowe sprawozdanie, przekazując marszałkowi pismo informujące, iż zdaniem Komisji należy przekazać je do dalszych prac sejmowych, choć przedstawione uwagi nie rozstrzygały definitywnie zarzutu posła Krzysztofa Oksiuty niezgodności projektu z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJózefOleksy">W dniu 11 lutego na podstawie art. 47 ust. 3 Regulaminu Sejmu marszałek zwrócił się pisemnie do Komisji o sporządzenie poprawionego sprawozdania o projekcie ustawy. Podkomisja zebrała się w dniu 26 lutego na posiedzeniu z udziałem posłów Krzysztofa Oksiuty i Tadeusza Jarmuziewicza oraz autorów ekspertyz - profesorów Sarneckiego, Piątka i Pawełko. W wyniku dyskusji podkomisja wypracowała stanowisko w postaci rekomendacji do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Dziś zadaniem Komisji jest rozpatrzenie poprawionego sprawozdania do projektu ustawy. Dodam jeszcze, że marszałek powołał ekspertów do rozpatrzenia sprawozdania Komisji i w wyniku ich pracy przedstawił nam 8 propozycji poprawek, które, jak rozumiem, podkomisja rozpatrzyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Jak wspomniał poseł Józef Oleksy, na posiedzeniu w dniu 26 lutego br. podkomisja rozważyła wszystkie sugestie zgłoszone przez Prezydium Sejmu do projektu ustawy, uwzględniające uwagi posła Krzysztofa Oksiuty. Omówił również uwagi sformułowane przez ekspertów, a także rozważyła uwagę przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Juliusza Brauna. Należy podkreślić, że prace podkomisji ograniczyły się do wątpliwości podniesionych przez Prezydium Sejmu. Efektem prac podkomisji jest krótkie sprawozdanie zawierające 6 propozycji zmian do projektu, przy czym trzy z nich dotyczą modyfikacji poprawek przyjętych już wcześniej na posiedzeniu Komisji w druku nr 1129, natomiast trzy są nowymi propozycjami. Podsumowując, podkomisja proponuje, aby zmienić tekst poprawek nr 1, 6 i 11 zawartych w druku nr 1129, według propozycji przedłożonych w sprawozdaniu podkomisji w poprawkach nr 1, 2 i 3. Podkomisja proponuje zmianę stanowiska wobec poprawek nr 9 i 10 przyjętego przez Komisję w sprawozdaniu z druku nr 1129 w związku z uwagami UKIE, który uznał, że jest ono niezgodne z prawem unijnym. Proponujemy także, aby uwzględnić poprawki podkomisji nr 4, 5, i 6, jako dodatkowe, poza sprawozdaniem z druku nr 1129. Przedstawione przeze mnie stanowisko zostało wypracowane po dogłębnym przeanalizowaniu zarzutów o niekonstytucyjności zapisów projektu, w tym przede wszystkim dotyczących utraty uprawnień nabytych użytkowników telekomunikacyjnych oraz nadania decyzjom administracyjnym charakteru aktów normatywnych, a także naruszenia swobody działalności gospodarczej. Generalnie rzecz biorąc trzeba stwierdzić, że w wyniku dyskusji, na podstawie opinii ekspertów, podkomisja sformułowała pogląd, iż zarzuty niekonstytucyjności w zasadzie nie znajdują uzasadnienia. Stwierdzono, że propozycje zawarte w art. 43 i 49 nie naruszają uprawnień nabytych użytkowników usług telekomunikacyjnych, a regulacje przewidziane w art. 57 nie mają charakteru aktów normatywnych - delegacja dla prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty mieści się w ramach konstytucyjnych. Gdyby nawet pojawiły się wątpliwości, można tu przywołać inny przepis konstytucji, zgodnie z którym z ważnych przyczyn społecznych można dopuścić odstępstwo od generalnej zasady - a tutaj takie ważne powody społeczne występują. Nie ma także naruszenia swobody działalności gospodarczej, przy czym pewne wątpliwości co do szczegółowej redakcji art. 87c zostały uwzględnione w poprawce nr 4. Podsumowując, w poprawce nr 1 uwzględniliśmy uwagi przewodniczącego KRRiT, przy czym dodam, co jest ważne, że w trakcie pracy podkomisji zrodziły się wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefOleksy">Przepraszam bardzo, ale musimy prezentować ten materiał w sposób czytelny. Chciałbym, aby najpierw odpowiedział pan na następujące pytanie. Komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, jedyne, co pozostało, to zastrzeżenie dotyczące konstytucyjności projektu. W związku z tym, że eksperci marszałka zaproponowali pewne rozwiązania w kwestii konstytucyjności, skierowaliśmy projekt do podkomisji, chodziło jedynie o ten fragment. Tymczasem pan referuje zupełnie nowe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Nie, nie ma nowych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefOleksy">Przed chwilą mówił pan o poprawkach przewodniczącego KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Te poprawki wynikają z uwag przekazanym nam przez Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy uwagi Prezydium Sejmu mieszczą się w ramach wątpliwości dotyczących konstytucyjności projektu, czy też są uwagami merytorycznymi? My nie możemy ponownie otwierać dyskusji nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Z uwag Prezydium Sejmu wynika, że powinniśmy rozpatrzyć pewnego rodzaju wątpliwości, przedstawione w trzech blokach. Blok pierwszy - to uwagi dotyczące kwestii konstytucyjności zapisów, podniesionej przez posła Krzysztofa Oksiutę. Blok drugi - to dwie sformułowane przez ekspertów uwagi dotyczące art. 87e ust. 1 pkt 3 i art. 88 ust. 2. Blok trzeci - to uwagi wynikające z faktu, że Prezydium Sejmu skierowało projekt ustawy do przewodniczącego KRRiT, który złożył zastrzeżenia do art. 31 ust. 7 i 8. Mamy zatem trzy bloki spraw, które Prezydium zasugerowało podkomisji do rozważenia. Podkomisja je rozważyła, zajmując stanowisko wobec każdego z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJózefOleksy">Podkomisja przedkłada propozycję odrzucenia poprawek nr 1–21, a przecież w grudniu ubiegłego roku Komisja rekomendowała przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 7, 8, 13, 14, 15 i odrzucenie pozostałych. Tu mam zupełnie inny wykaz. Zatem proszę mi najpierw wyjaśnić, które poprawki podkomisji pan uważa za nowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Zupełnie nowe są poprawki nr 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJózefOleksy">Gdzie one są?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejNamysło">W sprawozdaniu podkomisji, jako poprawki rekomendowane przez podkomisję. Są to zupełnie nowe propozycja zmian, a wynikają z uwag przedłożonych przez Prezydium Sejmu. Poprawki nr 1, 2 i 3 to modyfikacje zapisów poprawek w bloku nr 1 w druku nr 1126, wynikające z uwag ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJózefOleksy">Czyli ponownie rozpoczęliście rozpatrywanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefOleksy">Jakie propozycje zgłosili eksperci w poprawkach nr 1, 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Poprawka nr 1 wynika z uwagi przewodniczącego KRRiT dotyczącej niekonstytucyjności projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefOleksy">Do kogo przewodniczący KRRiT zgłosił tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Do marszałka Sejmu. Mam to w dokumencie, który mi pan udostępnił. Proszę sięgnąć do tego dokumentu, są tu na końcu uwagi KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że podkomisja uznała zasadność tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Uwzględniliśmy pewnego rodzaju zmiany, ale okazuje się, że w związku z tymi zapisami wynikła kontrowersja, bowiem BSiE ma odmienne stanowisko i przedstawiło swoje uwagi na piśmie. Podkomisja proponuje zmienić tekst poprawek nr 1, 6, i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę nie mówić o zmianie tekstu poprawek, bo nie wiadomo, o jakie poprawki chodzi. W sprawozdaniu zmieniamy tekst projektu ustawy, a nie poprzednich poprawek. Pracujemy nad tekstem projektu ustawy w sprawozdaniu po drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Wobec tego proszę nas uświadomić, w którym momencie procesu legislacyjnego jesteśmy? Z taką wątpliwością zderzyliśmy się na posiedzeniu podkomisji: jesteśmy przed trzecim, czy przed drugim czytaniem? Jeżeli jesteśmy przed trzecim czytaniem, to powinniśmy pracować na druku nr 1129, a jeżeli przed drugim, to ewentualnie w nowym sprawozdaniu moglibyśmy uwzględnić uwagi zawarte w druku nr 1129, ale oczywiście wtedy inaczej trzeba formułować propozycję. Mamy tu wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJózefOleksy">My też mamy tu wątpliwość i musimy to rozstrzygnąć. Posługując się ostatnim sprawozdaniem podkomisji po drugim czytaniu, powinniśmy rozpatrzyć wyłącznie kwestie zarzutów sprzeczności projektu z konstytucją - i nic więcej. Natomiast ktoś przyjął interpretację, że jest to powtórzenie drugiego czytania, co oznaczałoby, że przyjmujemy automatycznie wszystko, co było zrobione, nie dopuszczając do ponownej pracy merytorycznej nad projektem przepracowanym przez podkomisję - tak rozumiałem nowe, poprawione sprawozdanie, o które zwrócił się marszałek - zmieniając tylko te punkty, które dotyczyły sprawy konstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Jesteśmy tu zgodni, tyle tylko, że zaproponowałem rozpatrywanie poprawek w blokach. Rozumiem, że poseł Józef Oleksy sugeruje, abyśmy oddzielnie rozważyli każdą poprawkę omawianą w poprzednim czytaniu - przyjmujemy ją, odrzucamy, lub poprawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Myślę, że podkomisja nie mogła nie wiedzieć, na jakim etapie procesu legislacyjnego się znajduje, ponieważ z tego miejsca przynajmniej dwukrotnie czytałem, że podkomisja jest zobowiązana przygotować poprawione sprawozdanie do ponownego drugiego czytania, w trakcie którego będzie można jeszcze zgłaszać poprawki. Proszę zwrócić uwagę na odpowiednie zapisy art. 47 regulaminu Sejmu: „Poprawione sprawozdanie sporządza się w wyniku ponownego skierowania sprawozdania, o którym mowa w art. 43 ust. 1, przez Prezydium Sejmu do komisji, które rozpatrywały projekt. Poprawione sprawozdanie może być również sporządzone na zaakceptowany przez Prezydium Sejmu wniosek komisji, do których projekt ten został skierowany w trybie ust. 1. [...] W razie nieobecności wnioskodawcy komisja może nie rozpatrywać zgłoszonej przez niego poprawki. [...] Marszałek Sejmu zarządza drukowanie dodatkowego sprawozdania Komisji. [...] Rozpatrzenie przez Sejm sprawozdania odbywa się po jego doręczeniu posłom”. Zatem przygotowujemy jednolity tekst sprawozdania podkomisji do przyjęcia przez Komisję w celu skierowania do ponownego drugiego czytania. Podkomisja była zobowiązana włączyć do jednolitego tekstu poprawionego sprawozdania wszystkie poprawki zaopiniowane pozytywnie, natomiast żadną miarą nie miała uprawnienia ponownego rozpatrywania poprawek rozpatrzonych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Podkomisja w żadnej mierze nie zrobiła tego kroku. Po prostu przedłożyła swoje propozycje poprawek zawarte w punktach od 1 do 6. To jest jedyne uzupełnienie, pozostaje problem - i to jest w gestii posła Józefa Oleksego - czy zechcemy uwzględnić (być może zbyt daleko poszedłem, sugerując, że należy to zrobić) poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania, co do których wyraziliśmy już opinię. To poseł Józef Oleksy zadecyduje, czy weźmiemy to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefOleksy">Poprawki zgłoszone po poprzednim drugim czytaniu zostały rozpatrzone przez Komisję. Rozumiem, że te, które zostały przyjęte, będą ponowione w tekście poprawionego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeszcze nie są. Będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefOleksy">Te, które zostały odrzucone przez Komisję nie znajdują się w poprawionym sprawozdaniu - rozpatrujemy 6 poprawek, których nie musimy automatycznie przyjmować, bo jest to propozycja ekspertów, których my również mamy. To jest kwestia decyzji Komisji, jak rozpatrzy 6 poprawek, które w uzupełnionym, poprawionym sprawozdaniu przedkłada podkomisja. Rozumiem, co chcę jeszcze raz dobitnie podkreślić, że cała reszta tekstu była rozpatrzona w drugim czytaniu, więc wyczytane przeze mnie poprawki zostaną zaaprobowane w tekście ostatecznym sprawozdania, bo nie padnie propozycja ich odrzucenia - tym podkomisja się nie zajmowała. Mam wobec tego przed sobą dwa dokumenty: 6 poprawek rekomendowanych przez podkomisję, rozumiem, że tym materiałem dysponują wszyscy członkowie Komisji, ale także zestawienie już rozpatrzonych 21 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie ma żadnych wątpliwości, na którym etapie procesu legislacyjnego jesteśmy. Prezydium Sejmu zwróciło się do Komisji, aby ta przygotowała poprawione sprawozdanie. Dotychczas przydarzył się jeden przypadek tego typu, a było to w trakcie prac nad ustawą o autostradach. Wtedy komisja sejmowa - w regulaminie Sejmu nie ma o tym mowy - rozpatrzyła poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania, zawarte w dodatkowym sprawozdaniu. Komisja powołała podkomisję, co może zrobić w każdym momencie, która miała przygotować pewne poprawki, celem przedłożenia propozycji do tego tekstu. Komisja ma możliwość pracy, co zależy wyłącznie od państwa suwerennej decyzji, i opracowania poprawionego sprawozdania. Marszałek skierował do Komisji zastrzeżenia, nie tylko konstytucyjne, ale również innej natury. Wynikały one zarówno z zastrzeżeń posłów, jak i przewodniczącego KRRiT, co znalazło się w dołączonym dokumencie. Obecnie punktem wyjścia są dwa dokumenty, a pierwszym jest dodatkowe sprawozdanie, które Komisja w każdej chwili może zmienić - przyjąć lub odrzucić, chodzi o tych 6 poprawek. Cały problem polega na tym, że w trzech poprawkach, o czym mówił poseł Andrzej Namysło, materia tych dwóch dokumentów pokrywa się. Na przykład w poprawce nr 1 pkt c) ust. 7 i 8 pokrywają się z poprawką nr 1 z dodatkowego sprawozdania z druku nr 1129. Jest kwestią wyboru Komisji, czy przyjmie którąś z poprawek, czy ją odrzuci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJózefOleksy">Chcę zadać następujące pytanie. Mam przed sobą 6 poprawek, o których mówił poseł Andrzej Namysło i dodatkowe sprawozdanie, w którym jest 21 poprawek. Jak mają się do siebie te dwie grupy poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż podkomisja dokonała przeglądu i na przykład w poprawce nr 1, do której miał wątpliwości przewodniczący Juliusz Braun, zaproponowała nowe brzmienie w poprawce nr 1 pkt c). Niestety, cała trudność polega na tym, że trzeba pracować na tych dwóch dokumentach i porównywać je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAleksanderGrzyb">Rozumiem, że trudność polega na tym, iż rekomendując przyjęcie tych 6 poprawek podkomisja uznała, że trzeba dokonać weryfikacji również tych zapisów, które znajdują się w dodatkowym sprawozdaniu rozpatrzonym wcześniej przez podkomisję. Jeżeli przyjmiemy rekomendowane przez podkomisję 6 propozycji zmian, to siłą rzeczy musimy wrócić do dodatkowego sprawozdania i zweryfikować postanowienia Komisji dotyczące niektórych zapisów przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJózefOleksy">Mam pytanie uzupełniające. Czy te 6 poprawek jest w dodatkowym sprawozdaniu? Na czym polega dodatkowe sprawozdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Możemy nie uwzględniać 21 poprawek zawartych w druku nr 1129. Możemy przyjąć wyłącznie te 6 poprawek, które rekomenduje podkomisja, usuwając zarzut niekonstytucyjności projektu. Natomiast przeszliśmy już pewien etap procesu legislacyjnego i dobrze byłoby uwzględnić poprawki, które pojawiły się w trakcie drugiego czytania, którego, jak się okazuje, tak naprawdę nie było, bo one mogą się pojawić ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJózefOleksy">Ale my rozpatrzyliśmy poprawki po drugim czytaniu. Co jest do rozpatrzenia z punktu widzenia poprawek z drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Teoretycznie Komisja może nie przyjąć żadnej poprawki i poprawione sprawozdanie w tym brzmieniu trafi pod obrady Sejmu. Marszałek Sejmu zasygnalizował jedynie pewne problemy, które powinna rozpatrzyć Komisja. To jest dodatkowe sprawozdanie, po drugim czytaniu, te poprawki, nie chciałbym użyć tego słowa, są anulowane - ich nie ma. Albo Komisja przyjmie część tych poprawek do poprawionego sprawozdania, albo nie. Teraz odbędzie się kolejne drugie czytanie, na którym ponownie będzie możliwość składania poprawek. Stąd w przypadku prac nad projektem ustawy o autostradach dodatkowe sprawozdanie było traktowane pomocniczo przez Komisję, która przeprowadzała „drugie czytanie-bis”. Po prostu ponownie rozpatrzyła poprawki, niektóre z nich przyjęła i trafiły do jednolitego tekstu, a niektóre odrzuciła. Natomiast istotnie Komisja już je przepracowała, podjęła pewne decyzje, jednakże to dodatkowe sprawozdanie już nie będzie głosowane przez Wysoką Izbę. Zależy od decyzji Komisji, czy wróci do poprawek z dodatkowego sprawozdania i czy podzieli zastrzeżenia marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJózefOleksy">Ile spośród zgłoszonych przez marszałka uwag wiąże się z zarzutem niekonstytucyjności, a ile jest dodatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o zestawienie uwag posła Krzysztofa Oksiuty, ekspertów Witolda Pawełko i Pawła Sarneckiego oraz przewodniczącego KRRiT Juliusza Brauna, marszałek Sejmu nie decydował, czy jakaś uwaga jest związana z zarzutem niekonstytucyjności, czy też nie. Przekazał pewne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJózefOleksy">A czy przewodniczący Juliusz Braun decydował, co jest konstytucyjne, a co nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, zwrócił się do marszałka z uwagą dotyczącą poprawki nr 1, argumentując, że uprawnienie ministra infrastruktury do różnicowania opłat za wykorzystanie częstotliwości może powodować niezgodność przepisów projektowanej ustawy z konstytucją. Była to wyłącznie decyzja Prezydium Sejmu, bo trudno powiedzieć, że marszałka, które zdecydowało o skierowaniu tej uwagi do podkomisji. Uwaga dotyczyła art. 31 ust. 7 i 8 w wersji zgodnej z przyjętą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Wsparta opinią Rzecznika Praw Obywatelskich Andrzeja Zolla, którzy zgodził z argumentacją przedłożoną przez przewodniczącego Juliusza Brauna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJózefOleksy">Chciałbym uniknąć sytuacji, w której w trakcie procesu legislacyjnego po drugim czytaniu do projektu ustawy wprowadza się z zewnątrz merytoryczne propozycje. Zwracam na to uwagę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Powołam się na uwagę, którą otrzymaliśmy w dokumencie sygnowanym przez Prezydium Sejmu. Otóż jest tu napisane, że uprawnienie ministra infrastruktury do opłat za wykorzystanie częstotliwości indywidualnym podmiotom może doprowadzić do w pełni uznaniowego różnicowania rynkowej sytuacji poszczególnych podmiotów działających na rynku radiowym i telewizyjnym, a poprawka powoduje niezgodność przepisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefOleksy">Czyja to jest opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAndrzejNamysło">To jest opinia przewodniczącego Juliusza Brauna, poparta stanowiskiem rzecznika Andrzeja Zolla. Nie wiem, „jakim cudem” projekt znalazł się u przewodniczącego KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełHenrykKrollniez">Mam pytanie, kto może zgłaszać w drugim czytaniu poprawki? Moim zdaniem - posłowie, a nie przewodniczący KRRiT, bądź inne ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAleksanderGrzyb">W tej chwili sytuacja wygląda w następujący sposób: przedmiotem pracy Komisji mogą być tylko poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania, natomiast uwaga zgłoszona przez przewodniczącego KRRiT mogłaby być rozpatrzona w drugim czytaniu przez Komisję, gdyby została podjęta przez kogoś z posłów w trakcie dodatkowej, uzupełniającej pracy na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJózefOleksy">Projektowana ustawa, nad którą pracujemy, nie była tajna. Wszystkie instytucje, które chciały zgłosić uwagi, miały taką możliwość - przed i w trakcie drugiego czytania. My rozpatrzyliśmy wszystko, co wpłynęło. Pozostawiliśmy możliwość dalszych prac jedynie dla wyjaśnienia wątpliwości konstytucyjnych, co chciał wykorzystać marszałek ze swoimi ekspertami. Teraz sytuacja wygląda tak, że będziemy rozpatrywać uwagi, które zgłosił marszałek. Mam jeszcze jedno pytanie. Rozumiem, że podkomisja wprowadziła do sprawozdania wszystkie uwagi, które przedłożył marszałek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Dokładnie tak, wszystkie uwagi zostały rozważone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJózefOleksy">W żadnej kwestii podkomisja nie miała wątpliwości merytorycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Były takie punkty, w których przyjęliśmy uwagi, w innych - na podstawie opinii ekspertów - odrzuciliśmy zastrzeżenia, na przykład zgłoszone przez posła Krzysztofa Oksiutę. Być może doszło tu do jakiegoś nieporozumienia. Dysponuję dokumentem podpisanym przez marszałka Marka Borowskiego, w którym jest napisane: „Prezydium Sejmu po przeprowadzonej analizie postanowiło na podstawie art. 47 ust. 3 Regulaminu zwrócić się do Komisji o sporządzenie poprawionego sprawozdania o projekcie ustawy, po rozważeniu propozycji zawartych w zestawieniu”. Tu jest zawarta propozycja wynikająca z wątpliwości przewodniczącego KRRiT. My nie uwzględnialiśmy uwagi przewodniczącego KRRiT, tylko marszałka Sejmu, który sugerował nam rozważenie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJózefOleksy">Nie chciałbym, żebyśmy głosowali w „rozproszeniu informacyjnym”, które nastąpiło. W związku z tym zarządzę przerwę w posiedzeniu - do jutra, prosząc podkomisję, ministra i Biuro Legislacyjne o przygotowanie jednego tekstu propozycji podkomisji, bez operowania numerami poprawek, „prepoprawek”, „post-poprawek”, bo to po prostu myli posłów. Komisja rozpatrzyła sprawozdanie, rozstrzygnęła los poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, potem otrzymała uwagi od marszałka Sejmu - podkomisja te uwagi rozpatrzyła i proponuje przyjąć je, lub odrzucić. Rozumiem, że w tym przypadku - wszystkie przyjąć. Proszę o sporządzenie zestawienia, które poprawki mają odniesienie do zastrzeżeń konstytucyjnych, a które są nowymi, merytorycznymi propozycjami zmian. Będę bowiem proponował, abyśmy przede wszystkim rozpatrzyli uwagi mające związek z zagadnieniem konstytucyjności przepisów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Co zrobimy w przypadku, gdy pojawią się poprawki dostosowujące projekt do konstytucji nie zgłaszane w związku z zarzutem niekonstytucyjności i nie z „poprzedniego rozdania”, tylko z „rozdania marszałka”. Czy je też będziemy rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJózefOleksy">Już mówiłem, że Komisja jest władna podjąć każdą decyzję w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Tu pojawia się pewna niejasność - po pierwsze, byłem obecny na posiedzeniu podkomisji i zadałem pytanie, w jakim trybie obradujemy. Odpowiedziano mi, że jest to spotkanie o charakterze raczej zapoznawczym - z pewnymi tezami, które zostaną nam przedstawione. Dano nam wówczas tabelkę przygotowaną bodajże przez pana ministra, na podstawie której podkomisja prowadziła luźne dywagacje. Nie było mowy o tym, że są to poprawki i dlatego mam pytanie, kto w takim razie jest autorem poprawek przedłożonych w sprawozdaniu podkomisji? Nie przypominam sobie, żeby taka decyzja zapadła na forum podkomisji. Po drugie, powiedziano, że część podniesionych przeze mnie uwag jest nieuzasadniona, natomiast część - zasadna. W związku z tym myślę, że warto byłoby, aby członkowie Komisji Europejskiej byli w posiadaniu wszystkich ekspertyz, jest ich bodajże cztery, które w jakiś sposób wyrabiają pogląd na temat wyrażanych nie tylko przeze mnie, ale także przez marszałka Sejmu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Chcę zaprotestować przeciwko twierdzeniu posła Krzysztofa Oksiuty. W tym, co powiedział jest wiele, delikatnie mówiąc, wątpliwych sugestii. Otóż podkomisja nie pracowała na żadnej „jakiejś tabelce pana ministra”, tylko miała jedną tabelkę, którą przedłożyło Prezydium Sejmu. Poseł Krzysztof Oksiuta pyta, jakie uwagi uwzględniono w sprawozdaniu podkomisji? Między innymi te, które wynikały z pańskich zastrzeżeń, a jeśli pan minister przestawił cokolwiek w tabelce, to propozycję wychodzącą naprzeciw uwagom ekspertów i pana oczekiwaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Chciałem pokazać dokument, który był omawiany na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Podkomisja w ogóle go nie rozpatrywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Niestety, nie jest podpisany, a był rozdany posłom, został powielony przez Sekretariat Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJózefOleksy">Jeśli nie jest to dokument rządowy, jest to pomoc dla posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Właśnie nie wiadomo, czyjego autorstwa jest ten dokument - nie został przez nikogo podpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Jak pan dobrze wie, podkomisja nie pracowała na tym dokumencie - od razu zastrzegliśmy, że nie będziemy nad nim pracowali, ponieważ zawiera więcej propozycji, niż te, które wynikały z zastrzeżeń Prezydium Sejmu. Oświadczam z pełną odpowiedzialnością, że Komisja rozważała wyłącznie uwagi przedłożone przez marszałka Sejmu. Reszta nie interesowała nas w trakcie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę, aby teksty wspomnianych czterech ekspertyz zostały udostępnione posłom. Jutro rozpoczniemy posiedzenie od sprawy tego projektu. Proszę o przygotowanie dla posłów czytelnego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma trudność z oznaczeniem poprawek „konstytucyjnych” - w dokumencie zostanie zawarta sugestia zagrożenia konstytucyjnego, a do tego nie mamy prawa. Może przygotujemy materiał w formie poprawek bez oznaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę roboczo podzielić uwagi na umownie związane i niezwiązane z konstytucyjnością. Proszę posła Andrzeja Namysło o takie przygotowanie materiału, abyśmy mogli go rozpatrzyć punkt po punkcie, abyśmy wiedzieli, co rozpatrujemy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>