text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich uczestników naszego spotkania. Porządek obrad został państwu przedłożony. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Informuję pana przewodniczącego, że - pomimo obietnic - do dzisiaj nie otrzymałem od pana ministra Sławomira Wiatra jakichkolwiek dokumentów dotyczących procedury przetargowej. Pan minister deklarował przekazanie mi tych materiałów niezwłocznie. Czy pan przewodniczący ma jakieś wiadomości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefOleksy">Pamiętam tę sytuację. W zeszłym tygodniu wystąpiłem do pana ministra o spełnienie zobowiązania, jakie złożył wobec pana posła i Komisji. Czekamy na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomanGiertych">W protokole z 17 kwietnia br. Znajduje się moja prośba, skierowana do pana ministra Sławomira Wiatra o przedstawienie wszystkich informacji, dotyczących przetargów, co miało miejsce jeszcze przed uruchomieniem procedury przetargowej. Poprosiłem o informację na piśmie w tej sprawie. Do dnia dzisiejszego nie otrzymałem takiej informacji, co jest sprzeczne z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Urzędnicy państwowi i samorządowi są zobligowani odpowiedzieć na zapytania poselskie, formułowane na piśmie i podczas posiedzeń komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefOleksy">Nie było pana na posiedzeniu, w którym ostatnio uczestniczył pan minister Sławomir Wiatr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomanGiertych">Wyjechałem wówczas służbowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefOleksy">Wystąpimy w tej kwestii do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Pan poseł pytał pana ministra o terminy i warunki przeprowadzenia przetargów. Pamiętam też, że pan poseł wyszedł z sali po zadaniu tego pytania, zaś w dalszej części posiedzenia pan minister wyjaśnił, że przetarg został ogłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanGiertych">Nieprawda. Nie wyszedłem z posiedzenia. Czekałem na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">W swojej wypowiedzi na tamtym posiedzeniu zawarłem tezę, że to niedopuszczalne, aby posłowie interesowali się warunkami przetargów, gdyż ogłaszane są one w odpowiednich biuletynach. Twierdziłem też, że zapewne pan poseł Roman Giertych chce zaangażować się w sprawy przetargów osobiście. Stwierdzam też, że pana posła nie było na dalszej części posiedzenia, kiedy pan minister wyjaśniał te zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefOleksy">Jak widać, warto bywać na posiedzeniach Komisji, nie tylko na początku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomanGiertych">Nie otrzymałem pisemnej odpowiedzi na pytanie dotyczące przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefOleksy">Nie przypominam sobie, aby pan minister zobowiązywał się do pisemnej odpowiedzi na pytania. Nie potwierdzam tego. Był gościem naszej Komisji i można było wyegzekwować od niego informację. Jeżeli pan poseł podtrzyma swoje zapytanie, proszę sformułować wniosek do premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomanGiertych">Już to uczyniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę umożliwić Komisji Europejskiej zapoznanie się z wystąpieniami pana przewodniczącego na posiedzeniach Konwentu Unii Europejskiej zawsze wówczas, gdy dotyczy to innych spraw niż sprawy SLD czy osobiste. Szczegółowa moja prośba dotyczy właśnie udostępnienia pana przemówienia, w którym odniósł się pan do sprawy prezydenta Unii Europejskiej, przewodniczącego Komisji Europejskiej itp. Sprawa była relacjonowana w mediach. Są to fundamentalne zagadnienia. Z przykrością stwierdzam, że pan przewodniczący nie składa sprawozdania w tej kwestii Komisji Europejskiej, która wydaje się do tego powołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefOleksy">Cieszę się z pana zainteresowania pracami Konwentu i przyszłością Unii Europejskiej. Do tej pory nie obserwowałem z pana strony takiego zainteresowania merytorycznego. Przyznam, że w pana prośbie jest dużo obłudy, ponieważ w tej sprawie wypowiadał się pan już publicznie. Jednak spełnię pana życzenie z przyjemnością, ponieważ brakowało mi zainteresowania Komisji i oponentów integracji. Przedstawię też chętnie Komisji informacje z przebiegu prac Konwentu UE. W tej chwili drukowane są materiały dla posłów. Składam zaś protest w kwestii publicznego zachowania się pańskiego i pana partii z powodu oskarżeń o zdradę stanu. Powiem szczerze, że wypraszam sobie, jako długoletni poseł i polski działacz, tego typu publicznych ocen mojego zachowania przed dyskusją czy zadaniem pytań. Chętnie złożę państwu relacje z prac Konwentu. Prowadzone tam dyskusje często dotyczą kwestii, w których polskie poglądy nie są często wykrystalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zamiast cieszyć się z zainteresowania poszczególnych członków Komisji, lepiej byłoby, aby pan przewodniczący z urzędu składał Komisji sprawozdanie z przebiegu swoich prac w Konwencie. Uważam, że jest to pańska powinność. Wypraszam sobie ton, w jakim pan o tym mówi. Nie byłoby problemu, gdyby przed wystąpieniem w Konwencie omówił pan jego tezy w Komisji Europejskiej Sejmu. Podtrzymuję moje stanowisko, iż propozycja powołania prezydenta Unii Europejskiej, złożona przez polskiego parlamentarzystę dążącego do włączenia Polski do Unii Europejskiej, nosi znamiona zdrady stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefOleksy">W tym mieści się pańska kultura polityczna, prezentowana w tym samym stylu. Nie będę na ten temat toczyć dalszej dyskusji. Nie ma potrzeby mnożyć awanturnicze określenia. Informację będzie pan otrzymywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanPęk">Pozostaje jednak pytanie, na jakiej podstawie polscy członkowie Konwentu UE zajmują stanowisko w różnych kwestiach? Kwestia ta nie jest uregulowana z formalnoprawnego punktu widzenia. Należałoby stworzyć pewien mechanizm. Sądzę, że powinna się tym zająć nasza Komisja. Członkowie Konwentu nie mogą wyrażać tylko swoich poglądów, które de facto są tam traktowane jako oficjalne stanowisko polskie. Mówiłem już raz, dziś wracam do sprawy. Wymaga to formalnego uregulowania. Kto ma uzbroić polskich członków Konwentu w opinie na temat przyszłego kształtu Europy? Czy mają to zostać osobiste opinie ludzi powołanych na te stanowiska, czy też mają oni wyrażać oficjalne poglądy Sejmu lub Komisji Europejskiej Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanSztwiertnia">W porządku dziennym na zakończenie poruszane są sprawy różne. Proszę, aby w przyszłości takie kwestie były poruszane właśnie w tym punkcie. Nikt nie składał wniosku o zmianę porządku obrad. Proszę więc o realizację pierwszego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRomanGiertych">Czy marszałek Marek Borowski przekazał Komisji Europejskiej projekt uchwały w sprawie wyboru polskich przedstawicieli do Konwentu, w tym przedstawiciela Sejmu? Taki projekt został przekazany marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefOleksy">Przerywam tę dyskusję. Projekt nie wpłynął do Komisji. Przywiązuję dużą wagę do sprawy wyrażania poglądów przez członków Konwentu. Zostałem delegowany tam decyzją prezydium Sejmu. Wystąpię do marszałka Sejmu o przeprowadzenie debaty europejskiej związanej z przebiegiem obrad Konwentu. Izba powinna wyrazić opinię w tej sprawie. Mandat musi być gdzieś zakotwiczony - co do tego nie ma wątpliwości. Decyzją szczytu w Laeken kraje kandydujące uczestniczą w pracach Konwentu na prawach obserwatorów, choć podkreśla się, że poza głosowaniami są tam na równych prawach z innymi członkami. Mandat jest wolny - tak ujęto to w dokumencie z Laeken. W pracach Konwentu nie prezentuje się stanowisk krajów, ani nawet stanowisk środowisk reprezentowanych przez członków. Jest to grono 105 reprezentantów krajów Europy, którzy podejmują dyskusję, lecz nie decydują o niczym. Konwent nie podejmuje żadnych decyzji, jedynie omawia poszczególne problemy. Rola tego ciała jest więc inna, niż mogłoby się to wydawać w świetle oświadczeń pana posła Antoniego Macierewicza. Jestem zainteresowany, dopóki sprawuję ten mandat, jak najszybszym zorganizowaniem szerokiej debaty na tematy europejskie. Idąc śladem wielu wniosków wniosę do Prezydium Sejmu o przeprowadzenie takiej debaty. Przy okazji wyrażę swoje rozczarowanie faktem, iż w zorganizowanych dotąd spotkaniach konsultacyjnych różnych środowisk nie uczestniczyli członkowie Komisji Europejskiej. Jednak prawem każdego z posłów jest wybranie sobie kierunków zainteresowań. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Omówimy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw. Oddaję głos sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wnioski zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania w Sejmie, nie znamy więc stanowiska rządu w poszczególnych kwestiach. Proponuję, aby przedstawiciel rządu ustosunkował się do każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozpoczynamy procedowanie. Poprawka 1 dotyczy art. 1 w zmianie 3 litera a) pkt 1 i polega na dodaniu po wyrazach „w tym napoje, gumy do żucia, wodę oraz” wyrazu „inne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiagłównyinspektorsanitarnyAndrzejTrybusz">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki. Dodanie wyrazu „inne” sugeruje, że napoje, gumy do żucia i woda są składnikami żywności, a tak nie jest. Wymienione produkty są same w sobie żywnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Przyjąłbym ten argument, gdyby w tekście zmienianej ustawy nie występował kilkanaście razy zwrot ze słowami „inne składniki żywności”. Np. w art. 17. Moim zdaniem woda jest składnikiem żywności. Poprawka jest logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 1? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 1 została odrzucona większością 11 głosów, przy 7 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Kolejna poprawka dotyczy art. 1 w zmianie 3 i polega na dodaniu nowego tiret w brzmieniu „w pkt 24 średnik zastępuje się przecinkiem oraz skreśla się wyrazy „data powinna być poprzedzona określeniem „należy spożyć do:””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje odrzucenie poprawki. Zapis „należy spożyć do:” jest zgodny z projektem rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie znakowania środków spożywczych oraz z dyrektywą Unii Europejskiej nr 2000/13 o znakowaniu. Przypuszczamy, że wykreślenie tego przepisu spowodowałoby duże zamieszanie wśród producentów żywności. Nie mogliby wykorzystać znacznej ilości wydrukowanych już etykiet. Powstałyby problemy interpretacyjne itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 2 została przyjęta większością 11 głosów przy 10 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Kolejna poprawka dotyczy art. 1 w zmianie 5 litera c). Proponuje się skreślenie wyrazów „dozwolonych substancjach dodatkowych, substancjach pomagających w przetwarzaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje częściowe przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefOleksy">Nie jest to możliwe. Komisja może przyjąć lub odrzucić poprawkę, chyba że autorzy zmodyfikują poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje więc przyjęcie poprawki. Skreślane pojęcia mieszczą się w pojęciu „składnik żywności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrezesPolskiegoStowarzyszeniaNapojowegoTadeuszPokrywka">Zmiana daje delegację do dwóch nowych rozporządzeń. W projektach rozporządzeń podano różne wartości. Rozporządzenie dotyczące czystości zawiera ok. 300 stron. Jeżeli poprawka zostanie odrzucona, to w dwóch rozporządzeniach pojawią się te same zapisy. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, wydać trzeba tylko jedno rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 3 została przyjęta większością 13 głosów, przy 12 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Kolejna poprawka dotyczy art. 1, zmiany 8. Proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 1 i 2 w art. 17 ustawy, zaś ust. 3 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje odrzucenie poprawki 4. Przyjęcie jej może spowodować, że wwożona do Polski żywność nie będzie spełniać wymagań określonych ustawą, a przepisy te są zharmonizowane z prawem Unii Europejskiej. Będzie też istniała możliwość wysyłania tej żywności do innego państwa. Należy liczyć się z poważnym zagrożeniem, iż część takiej żywności zostanie spożyta na rynku krajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Ten zapis może stworzyć takie niebezpieczeństwo. Gdybyśmy jednak zrezygnowali z tego zapisu, pozbawimy polskich producentów importu żywności, która nie mieści się w polskich rygorach sanitarnych, ale może być składnikiem żywności wytwarzanej w Polsce i reeksportowanej do krajów, które dopuszczają taką żywność. Byłoby błędem pozbawienie polskich przedsiębiorstw takich możliwości. W Unii Europejskiej producenci żywności mają takie prawo. Mogą sprowadzić żywność z Bangladeszu i eksportować ją do Brazylii, mimo że żywność ta jako składnik finalnego produktu nie spełnia norm unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 4 została odrzucona większością 17 głosów, przy 5 głosach poparcia; nikt nie wstrzymał się od głosu. Kolejna poprawka dotyczy art. 1, zmiany 13 i polega na dodaniu po wyrazach „oraz materiałów i wyrobów przeznaczonych do” wyrazu „bezpośredniego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje odrzucenie poprawki. Ustawa z 6 września 2001 roku o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością nie dotyczy tylko wyrobów do bezpośredniego kontaktu z żywnością, ale także obejmuje surowce i półprodukty, które po stosownym przetworzeniu będą stanowić produkt gotowy do bezpośredniego kontaktu z żywnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 5? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 5 została odrzucona większością 16 głosów, przy 2 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Kolejna poprawka dotyczy art. 1, zmiany 14. Proponuje się dodanie po wyrazach „którzy obowiązani są wdrożyć i stosować” wyrazów „system zabezpieczeń oparty o”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje odrzucenie poprawki. Wprowadza się tu sformułowanie „system zabezpieczeń oparty o zasady dobrej praktyki produkcyjnej i dobrej praktyki higienicznej”. Będzie to rodzić poważne różnice interpretacyjne. Nie wiadomo, co to jest system zabezpieczeń. Uważamy, że obecny zapis jest lepszy, bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Każdy producent ma obowiązek wdrożenia systemu zabezpieczeń, typowego dla danego producenta. Chodzi nam o sytuacje, w których producent tworzyłby system zabezpieczeń oparty na zasadach dobrej praktyki produkcyjnej i higienicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 6 została odrzucona większością 17 głosów, przy braku głosów poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Kolejna poprawka dotyczy zmiany 17 i polega na skreśleniu tej zmiany. Dotyczy ona art. 32 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje odrzucenie poprawki. Proponowane w nowelizacji brzmienie art. 32 stwarza możliwość, co podkreślam, możliwość dla małych przedsiębiorstw wprowadzenia systemu HACCP. Może to uczynić producent, który ma zamiar wysyłać swoje wyroby na rynek europejski. Art. 32 nie stoi w sprzeczności z art. 30, który wskazuje, że drobni przedsiębiorcy nie mają obowiązku stosowania systemu HACCP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę kolegów posłów o poparcie dla naszej poprawki. Uważamy, że art. 30 jest dobry i wyczerpuje zasady, o które nam chodzi. Art. 32 daje ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi oraz ministrowi zdrowia szansę na stanowienie reguł, które skomplikują życie małych przedsiębiorstw. Sądzę, że art. 32 można byłoby przyjąć bez obaw, gdyby wcześniej zostało wydane stosowne rozporządzenie. Nie ma potrzeby wprowadzania art. 32 do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Czy zapis art. 32 z nowelizacji daje ministrowi do spraw zdrowia wprowadzenie innej regulacji niż ta, którą opisujemy w art. 30? Czy zamiast zwolnienia małych przedsiębiorstw z obowiązku stosowania systemu HACCP, minister mógłby zobowiązać te podmioty do zastosowania tego systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zależeć to będzie od interpretacji, jaką zastosuje Rządowe Centrum Legislacji. To ono odpowiada za przygotowanie aktów wykonawczych. Rozważana kwestia zawarta jest w treści wytycznych odnoszących się do danego rozporządzenia. Ustawodawca narzuca tu określone elementy rozporządzenia, które musi wziąć pod uwagę organ przygotowujący akt wykonawczy do tej ustawy. Jest to zgodne z art. 92 Konstytucji RP. Zdaniem Biura Legislacyjnego wytyczne stwarzają możliwość zakwalifikowania systemu HACCP do małych przedsiębiorstw. Biorąc pod uwagę wykładnię językową, jest to tylko możliwość. Leży to jednak w kompetencjach danego organu, który przygotuje akt wykonawczy. Ustawodawca ceduje uprawnienia na organ władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ta kwestia nie jest jeszcze w pełni uregulowana w Unii Europejskiej. Istnieją tylko projekty. Nie ma potrzeby, aby Polska była bardziej zaawansowana niż sama Unia. Jeżeli minister zdrowia i rolnictwa nie będą dość roztropni w obronie polskich przedsiębiorstw, Unia może wprowadzić rozporządzenia, które utrudnią im egzystencję. Dopóki nie ma rozporządzenia w tej sprawie, a regulamin Sejmu zobowiązuje rząd do przedstawienia pakietu projektów, łącznie z projektami aktów wykonawczych do danej regulacji ustawowej, nie możemy w pełni świadomie poprzeć takiego rozwiązania. Nie mając projektu rozporządzenia i pamiętając, że w Unii regulacje takie są także dopiero planowane, proponuję skreślić zmianę 15 nowelizacji. Art. 30 daje wystarczające umocowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Czy możliwe jest, że rozporządzenie, wydane na podstawie art. 32, będzie zgodne z regulacją unijną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To wynika bezpośrednio z treści upoważnienia zapisanego w art. 32. Przy wydawaniu rozporządzenia należy brać pod uwagę regulacje unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekKotlinowski">W art. 30 zwalniamy małe przedsiębiorstwa od stosowania systemu HACCP, zaś w art. 32 zapisujemy, iż minister może wprowadzić zasady kontroli wewnętrznej, obejmujące drobne przedsiębiorstwa. Czy dobrze zrozumiałem, że poprawka pana posła Gabriela Janowskiego daje drobnym podmiotom więcej swobody wyboru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka daje większą swobodę organowi decyzyjnemu, wydającym rozporządzenie. Może on, ale nie musi go wydać. Art. 30 ma konstrukcję prawa materialnego, zaś art. 32 jest upoważnieniem dla danego ministra. Scedowanie kompetencji przez ustawodawcę na organ wykonawczy jest prawem ustawodawcy. Z bieżącej analizy wynika, że pozostawienie art. 32 w proponowanym brzmieniu oznaczać będzie konieczność objęcia małych przedsiębiorstw rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Regulacja art. 30, czyli w zmianie 14, przy utrzymaniu zmiany 15 spowoduje, że może zostać zastosowana inna regulacja niż opisana w art. 32. Małe przedsiębiorstwa mogą zostać zobowiązane do wdrożenia systemu HACCP. Czy wnioskodawca mógłby zmodyfikować swój wniosek i zaproponować częściowe skreślenie zmiany 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dla klarowności przepisów powinniśmy skreślić cały art. 32. Art. 30 stwarza gwarancje, o które nam chodzi. Należy zaś uniknąć niebezpieczeństw, które kryje w sobie art. 32. Jeśli nie uzyska poparcia najdalej idąca poprawka, wówczas zaproponuję skreślenie ostatniej części akapitu, od słów „możliwość dostosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Proszę zauważyć, że zapis mówi o możliwości dostosowania małych przedsiębiorstw do systemu HACCP. Nie rozstrzyga się tu, czy drobni przedsiębiorcy mają stosować ten system, czy też nie muszą. Stwarza się jednak możliwość ministrowi zdrowia dostosowania systemu HACCP do realiów małych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 7 została zaakceptowana większością 10 głosów, przy 9 głosach sprzeciwu, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Kolejna poprawka dotyczy art. 11, zmiany 1. Proponuje się zastąpienie w art. 3 pkt 2 wyrazów „środki spożywcze” wyrazami „żywność (środek spożywczy)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejTrybusz">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 8? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Proszę o wyrażenie zgody na przedstawienie dzisiaj opinii pisemnej Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJózefOleksy">Wyrażam zgodę. Pan poseł Andrzej Grzyb nie będzie mógł pełnić nadal roli sprawozdawcy w tej kwestii. Zgłasza natomiast kandydaturę pana posła Arkadiusza Kaszni. Czy ktoś jest przeciwny temu wyborowi? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia drugiego punktu porządku dziennego. Do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt zgłoszono w drugim czytaniu 37 poprawek. Przystępujemy do ich omówienia. Poprawka 1 dotyczy zmiany 3 litera a), której proponuje się nadać brzmienie: „1) doświadczeniu na zwierzęciu - rozumie się przez to każdą formę wykorzystania zwierzęcia (kręgowca) do badań naukowych, testów i celów dydaktycznych, łącznie z uśmiercaniem zwierząt do tych celów”. Rząd reprezentuje pan minister Jerzy Pilarczyk. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefPilarczyk">Rząd proponuje odrzucenie poprawki. Jest niezgodna z definicją zawartą w dyrektywie UE nr 86/609.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominamy, że poprawka jest tożsama z wnioskiem mniejszości, dołączonym do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 1? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 11 głosów, przy 7 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 2 polega na dodaniu kolejnego punktu w zmianie 3 w brzmieniu: „2) godziwym traktowaniu zwierząt - rozumie się przez to traktowanie uwzględniające potrzeby zwierzęcia i zapewniający mu opiekę i ochronę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd proponuje odrzucenie poprawki. Nigdzie w ustawie nie używa się takiej definicji, a więc w słowniczku nie powinna się ona znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Bez względu na merytoryczną treść poprawki, wpisanie ogólnych zasad w części ogólnej ustawy powoduje, że później musi być ona stosowana. Wykładnia ustawy jest łatwiejsza, jeśli pewne pojęcia zostaną doprecyzowane, nawet jeśli nie występują one potem w treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce zmienia się tylko zwrot „humanitarne traktowanie zwierząt” na zwrot „godziwe traktowanie zwierząt”. Pierwsze pojęcie przewija się przez całą ustawę, zaś drugie nie występuje w niej w ogóle. We wstępie do tego artykułu napisano: „Ilekroć w ustawie jest mowa o:”, czyli chodzi o zwroty używane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Nie odnosiłem się do merytorycznej treści poprawki. Każdy zapis zawarty w części ogólnej pozwala na dokonanie dobrej wykładni ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 16 głosów, przy 4 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 3 dotyczy zmiany 3 litery e), w której proponuje się skreślenie wyrazów „z wyjątkiem człowieka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaFundacjiAnimalsDżannetPołtorzycka">Jest to sformułowanie zgodne z dyrektywą unijną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli zostawimy „zwierząt naczelnych”, a wykreślimy „z wyjątkiem człowieka”, będzie on jednym ze zwierząt laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJózefOleksy">Człowiek jest zwierzęciem naczelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Człowiek nie jest zwierzęciem. Sądzę, że grupa posłów wnoszących tę poprawkę kierowała się właśnie takim rozumowaniem. To jasne, że taki zwrot nie musi znajdować się w ustawie, aby była ona czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRomanGiertych">Skąd pan poseł wywodzi, że człowiek jest zwierzęciem naczelnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Człowiek należy do naczelnych, nie mówię, że jest zwierzęciem. Gdybyśmy jednak wykreślili zwrot „z wyjątkiem człowieka”, oznaczać to będzie, że człowiek jest zwierzęciem laboratoryjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejElżanowski">W kontekście używania pojęcia ssaki naczelne, rząd primates, człowiek należy niewątpliwie do tego rzędu. Dla ścisłości w przepisie powinno pozostać wyłączenie człowieka. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki. Jeżeli pada hasło „naczelne”, to człowiek zalicza się do tu do rzędu primates.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 18 głosów przy 6 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 4 dotyczy zmiany 4 litery b) i polega na dodaniu pkt. 15 w brzmieniu „organizowanie walk zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Tę kwestię reguluje art. 16, który zabrania organizowania walk zwierząt. W moim przekonaniu zakaz zawarty w odrębnym przepisie ma większe znaczenie, niż dopisanie tego na końcu innego zapisu. W art. 16 zwraca się ponadto uwagę na walki byków, kogutów i psów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekSuski">W uwadze napisano, że konsekwencją przyjęcia poprawki będzie skreślenie art. 16. W moim przekonaniu tak nie jest. Przepisy te nie wykluczają się. W art. 16 mowa jest o innych kwestiach. Dlaczego te przepisy się wykluczają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Art. 16 jest pojemniejszy. Tu zabrania się nie tylko organizowania walk zwierząt, ale w ogóle używania zwierząt w widowiskach i sportach noszących znamiona okrucieństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W momencie przeniesienia walk zwierząt z art. 16 do art. 6 ust. 2 będziemy mieć do czynienia z przestępstwem, a nie wykroczeniem. Przeniesienie walk zwierząt do art. 6, biorąc pod uwagę fakt, iż w jednym z punktów art. 6 jest też mowa o zakazie wykorzystywania do pracy oraz celów sportowych i rozrywkowych zwierząt chorych, w tym rannych lub kulawych, albo zmuszania ich do czynności mogących spowodować im ból. W ten sposób materia art. 16 została wyczerpana. Przy przestępstwie istnieje możliwość orzeczenia przepadku mienia, po co więc zostawiać wykroczenie? Powinni państwo zdecydować, który przepis zostawiamy - ten zawierający sankcję za przestępstwa, czy też ten, który ten sam czyn określa jako wykroczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaFundacjiAnimalsDżannetPołtorzycka">Naszą ideą było pozostawienie art. 16 i wpisanie organizacji walk zwierząt do rozdziału, który dotyczy znęcania się nad zwierzętami. Sprawa tej rangi powinna znaleźć się w rozdziale, w którym stosuje się wyższą karę. Naszym zdaniem nie jest konieczne usunięcie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na pkt 1 w art. 6 ust. 2: „umyślne zranienie, okaleczenie zwierzęcia, niestanowiące dozwolonego prawem zabiegu doświadczenia na zwierzęciu”. Dodanie tu organizowania walk zwierząt wyczerpuje treść art. 16. Odpowiedzialność za przestępstwo jest większa, można orzekać tu przepadek zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekSuski">Istnieją wykroczenia, które jednocześnie są przestępstwami. Przeniesienie części art. 16, czyli organizowania walk zwierząt do miejsca, gdzie będzie ono określane jako przestępstwo, nie powoduje wygaśnięcia przepisów dotyczącego innych, drobniejszych kwestii, które nadal będą wykroczeniami. Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że przeniesienie jednego elementu z wykroczeń do przestępstw spowoduje, że pozostałe elementy nie będą wykroczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejLigiOchronyZwierzątElżbietaKodymFlanagan">Mamy bardzo poważne problemy, podobnie jak wymiar sprawiedliwości, ze zwalczaniem organizacji walk psów. Dopóki walki zwierząt są traktowane jako wykroczenie, nie ma motywacji dla sił policyjnych do ścigania tego zorganizowanego przestępstwa. Prosimy o zakwalifikowanie walk zwierząt jako przestępstwa. Art. 16 jest również bardzo potrzebny. Ma zupełnie inne wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie ma tu uwag do intencji wnioskodawców. Istnieje jednak pytanie, w jaki spójny sposób zapisać ten wniosek, aby nie czynić powtórzeń w ustawie. Czy nie byłoby celowe zmodyfikowanie poprawki w taki sposób, iż proponując dodanie w zmianie 4 kolejny punkt w brzmieniu „organizowanie walk zwierząt”, jednocześnie zaproponuje się skreślenie w art. 16 wyrazów „w szczególności zabrania się walk z udziałem byków, psów i kogutów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełLechKaczyński">Zakres przedmiotowy art. 16 jest teraz szerszy niż zaproponowana poprawka, przenosząca do kategorii przestępstw walki zwierząt. Nie widzę uzasadnienia, aby art. 16 wykreślić z ustawy. Celne jest natomiast zakwalifikowanie organizowania walk zwierząt jako przestępstwa. Pomysłowość ludzka nie zna jednak granic. Może się okazać, że ktoś wymyśli walki szczurów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Moja wypowiedź zawierała w zasadzie tę samą uwagę. Czy wnioskodawcy nie zechcieliby więc zmodyfikować swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekSuski">Oba zapisy, czyli zapis art. 16 i poprawki, różnią się między sobą formą, która kryje pewną treść. Organizowanie walk z udziałem zwierząt to coś innego niż walka zwierząt. Walka z udziałem zwierząt to np. walka człowieka ze zwierzęciem. Skreślenie zapisu z art. 16 może spowodować dopuszczenie organizacji walk z udziałem zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJózefOleksy">Pan poseł nie zgłasza więc modyfikacji wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMarekSuski">Możemy przystać na tę propozycję, jeśli w poprawce 4 zapiszemy „organizowanie walk zwierząt oraz walk z udziałem zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Nie stanie się nic, jeśli przyjmiemy poprawkę 4 w brzmieniu zaproponowanym podczas drugiego czytania i pozostawimy art. 16 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ciężar interpretacji spoczywać będzie na prokuratorach i sędziach, którzy będą musieli przyjąć odpowiednią kwalifikację za każdym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 4 bez konsekwencji w postaci skreślenia art. 16? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 16 głosów, przy 1 głosie sprzeciwu; 3 posłów wstrzymało się od głosu. Do zmiany 5 wniesiono poprawkę, składającą się z dwóch elementów. Pierwsza propozycja dotyczy dodania w literze b) po ust. 1c nowego ustępu. Drugi wniosek dotyczy dodania nowej litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Proponujemy głosować rozłącznie obie propozycje. Rząd opowiada się bowiem za przyjęciem wniosku, polegającego na dodaniu ustępu, na podstawie którego osoba lub organizacja społeczna mogłaby wystąpić do sądu z wnioskiem o pozbawienie dotychczasowego właściciela prawa własności. Rząd jest zaś przeciwko zapisowi ujętemu w poprawce w pkt. B). O kosztach utrzymania i leczenia zwierząt powinien zdecydować sąd. Należy uwzględnić specyfikę sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obie poprawki łączą się z zapisami ustawy. Obecnie w ustawie napisano, że osoba lub organizacja społeczna, na wniosek której odebrano komuś czasowo zwierzę, nie może wystąpić do sądu z wnioskiem o pozbawienie dotychczasowego właściciela prawa własności. W ust. 4 mowa jest o kosztach utrzymania zwierzęcia czasowo odebranego. Wprowadzając tę procedurę musimy być przygotowani na obie sytuacje. Przyjęcie tej poprawki w tej formie jest niedopuszczalne. Odebranie zwierzęcia następuje w chwili popełnienia przestępstwa z art. 6. Sprawa kierowana jest do prokuratury i podczas rozstrzygania sprawy sąd może orzec przepadek zwierzęcia. Postępowanie już się toczy i niedopuszczalne jest prowadzenie równoległego postępowania cywilnego o odebranie własności. W sprawie karnej decyduje się już o tym. Do momentu zakończenia postępowania karnego sprawa cywilna musiałaby być wstrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Przesunięcie walk zwierząt do kategorii przestępstwa umożliwia wszczęcie procedury pozbawienia właściciela zwierzęcia jego własności. Poprzednio takiej możliwości nie było, ponieważ organizacja walk z udziałem zwierząt była wykroczeniem. Wówczas poprawka miała sens, a teraz stała się bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6 ust. 2 wymieniono katalog przestępstw i tu właścicielowi może zostać czasowo odebrane zwierzę. Organizacja społeczna lub osoba współdziałają z organami sądowymi i zgłaszają popełnienie przestępstwa. Zwierzę zostaje odebrane i staje się przedmiotem postępowania karnego. Co dzieje się ze zwierzęciem i kto pokrywa koszty utrzymania - decyduje sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">Nie wiem, czy pan zrozumiał, na czym polega problem. Sprawy karne toczą się latami. Zwierzę zostaje przekazane do schroniska dla bezdomnych zwierząt i ktoś musi pokrywać koszty jego utrzymania. W tej chwili mamy u siebie kilkadziesiąt takich zwierząt. Koszty obciążają podatników gminy lub prywatnych darczyńców. Osoba, której zwierzę zostało odebrane, żyje bez żadnych obciążeń finansowych i czeka 2–3 lata na rozprawę sądową. Chcemy, aby takie zwierzę mogło znaleźć nowy dom po roku, a nie po 3 latach, a przez ten rok ktoś powinien zapłacić za wyleczenie i utrzymanie zwierzęcia. Powinien to robić oskarżony były właściciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarekSuski">Nie ma sprzeczności między zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego a poprawką. Wypełnia ona jedynie lukę czasową między odebraniem zwierzęcia a chwilą ogłoszenia wyroku w sprawie karnej. Sąd może orzec przepadek zwierzęcia, ale nie prowadzi to do pokrycia wstecznych kosztów. Poprawka uzupełnia obecnie obowiązujące prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Proponuję wnioskodawcom pozostawienie pkt. b) z poprawki 5. To pewne rozwiązanie problemu pokrycia kosztów utrzymania odebranego zwierzęcia. Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego widać, że pkt a) tej poprawki jest wątpliwy. Proponuję go wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili w ustawie znajduje się już cała procedura, łącznie z pokrywaniem kosztów. W art. 7 ust. 4 napisano: „W przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 3, kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia obciąża się jego dotychczasowego właściciela lub opiekuna”. Chodzi o bieżące koszty, a nie sytuację po wyroku. Jeżeli ktoś nie płaci należności, to po przekazaniu dwóch faktur można wystąpić do sądu o wyegzekwowanie zapłaty. Występuje się o środki na utrzymanie zwierzęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Po ponownej analizie stwierdzamy, że poprawka 5 powinna być w całości odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 5? Stwierdzam, że poprawka została odrzucona większością 12 głosów, przy 9 głosach poparcia; 1 poseł wstrzymał się od głosu. Oddaję przewodnictwo panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu, ponieważ w Sejmie przebywa delegacja francuska, z którą państwo spotkają się o 12.00. Proszę o przybycie na wspólne posiedzenie do sali 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do poprawki 6, która dotyczy zmiany 7 i polega na dodaniu nowego ust. 1 w brzmieniu: „Zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom, ich humanitarne wyłapywanie oraz utrzymywanie schronisk należy do zadań własnych gmin”. Jest to naprawdę nowe brzmienie art. 11 ust. 1. Różnica polega na dodaniu przed wyrazem „wyłapywanie” wyrazu „humanitarne” oraz na dodaniu gminom obowiązku utrzymywania schronisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Poprawka nakłada na gminy w każdej sytuacji obowiązek utrzymywania schronisk. Dotychczas art. 11 określał, że gmina miała zapewnić opiekę bezdomnym zwierzętom, co nie oznaczało, że w każdym przypadku gmina musiała utrzymywać schroniska, tym bardziej, że nie otrzymuje ona na ten cel żadnych środków. Rząd proponuje odrzucenie poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy jedynie redakcyjną zmianę, polegającą na przestawieniu części zdania w następujący sposób: „Zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom, w szczególności poprzez utrzymywanie schronisk oraz ich humanitarne wyłapywanie należy do zadań własnych gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarekSuski">Zgadzamy się na taką zmianę. Zwracam uwagę na fakt, iż jedno schronisko często prowadzone jest wspólnie przez kilka gmin i razem je utrzymują. Stąd utrzymywanie schronisk nie jest obligatoryjnym zobowiązaniem do prowadzenia schroniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie zmienia to faktu, iż zapis będzie pociągał za sobą konsekwencje finansowe dla gmin. Bez względu na to, czy dziś gminy łożą na utrzymanie schronisk leżących na terenie innych gmin, czy też nie łożą, natychmiast wystąpią o skorygowanie subwencji ogólnej, co oznacza kolejne wydatki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejElżanowski">Utrzymywanie schronisk jest podstawowym zabiegiem w obrębie opieki nad zwierzętami. Istnienie schronisk nadaje humanitarny sens wyłapywaniu zwierząt, gwarantuje adopcje, sterylizację itp. Bez schronisk ten przepis pozostanie w znacznym stopniu przepisem papierowym. Apeluję o poparcie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wszystkie argumenty były już omówione podczas poprzedniego spotkania. Zwracam uwagę na fakt, iż wnioskodawcy nie wskazali źródła finansowania poprawki. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 6 została odrzucona większością 15 głosów przy 4 głosach poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 7 dotyczy zmiany 8 i polega na skreśleniu w proponowanym art. 11a ustępów 2 i 3, dotyczących obowiązku zgłaszania psa do rejestracji i znakowania go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rejestracja będzie się odbywać, ponieważ w zapisie pozostaje otwarty katalog w postaci zwrotu „w szczególności”. Merytorycznie zmienia się tylko tyle, że rejestracja nie będzie wymagać oznakowania. W tej sprawie uchwałę może podjąć dana gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Gminy nie będą musiały więc zaprzestać rejestracji i znakowania. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 7 została przyjęta większością 14 głosów przy 1 głosie przeciwnym; 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 8 polega na skreśleniu zmiany 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMarekSuski">Wycofujemy poprawkę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poprawka 9 dotyczy zmiany 9, w której wnioskodawcy proponują po literze a) dodać nową literę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Proponujemy odrzucenie tej poprawki. Jest ona nieprecyzyjna. Dotyczy tylko izolacji termicznej, która nie jest doprecyzowana. Minimalne warunki utrzymania zwierząt gospodarskich zostaną określone w rozporządzeniu i dotyczą wielu innych uwarunkowań niż tylko te, które znalazły się w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie przewidziano, że wszystkie warunki zostaną umieszczone w rozporządzeniu, z wyjątkiem warunku dotyczącego pozycji. Ta sprawa przewija się w ustawie w dwóch miejscach. Poprawki 9, 10 i 11 łączą się ze sobą. Moim zdaniem wykluczają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełWacławKlukowski">Proszę zauważyć, że te kwestie mają być ujęte w rozporządzeniach. Ich wydanie może potrwać. Tymczasem przemysłowy tucz fermowy będzie się rozwijał. Te poprawki idą we właściwym kierunku. Nie zabezpieczą nas całkowicie przed tuczem, ale kolejne doprecyzowywanie ustaw spowoduje, że dziesiątki małych polskich gospodarstw nie upadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy po przyjęciu tej poprawki wyeliminujemy produkcję drobiarską? Kurniki nie mają w zasadzie światła naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">W odniesieniu do drobiu obowiązywać będzie zapis w pkt. 2c. Bez dostępu do naturalnego światła nie będzie można prowadzić produkcji jaj w dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarekSuski">Proponuję, aby każdy z punktów w poprawce 9 głosować odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę czytać wszystkie trzy poprawki łącznie. Być może jakiegoś problemu nie ma w którejś z nich i przez to jest lepsza. Czy możemy dokonać podziału głosowania na głosowania nad kolejnymi literami poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można ją podzielić według uznania Komisji. Pierwsza kwestia dotyczy wyboru między poprawką 9 ust. 2a, poprawką 10 ust. 2a a poprawką 11 ust. 8. Pozostałe zagadnienia są tożsame we wszystkich trzech poprawkach. Ewentualnie, jeśli Komisja zdecyduje o przyjęciu poprawki, zostanie ona zapisana jako jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWacławKlukowski">Proszę Urząd KIE o wypowiedź na temat poprawki 9 ust. 2c. W jakim kierunku ewoluuje prawo Unii Europejskiej i czy istnieją jakieś wytyczne w tym zakresie? Czy prawo unijne zabrania chowu fermowego drobiu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDorotaBianco">Kwestia ta jest regulowana dyrektywą nr 98/58 z lipca 1998 roku. W załączniku do dyrektywy znajdują się niektóre szczegóły dotyczące sposobów hodowania zwierząt. W pkt. 11 mowa jest o dostępie do światła: „Zwierzęta trzymane w budynkach nie mogą być trzymane w zupełnych ciemnościach lub bez odpowiedniego okresu odpoczynku od sztucznego światła. Jeżeli dostępność światła jest niewystarczająca dla zaspokojenia fizjologicznych i otologicznych potrzeb zwierząt, należy zapewnić odpowiednie oświetlenie sztuczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy mają państwo inne uwagi do poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Wydaje mi się, że w poprawce 9 w ust. 2c lepiej byłoby zapisać, że zwierzę powinno mieć zapewniony zbliżony do naturalnego dobowy cykl światła i ciemności. Apeluję o to do wnioskodawców. Pierwsze zdanie musiałoby być wówczas skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykKrollniez">Jakie jest cel tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWacławKlukowski">Kury-nioski przetrzymuje się często w nienaturalnym świetle, zmuszając do nadmiernej nieśności, co skraca ich życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełHenrykKrollniez">Jeśli taki zapis zostanie zaakceptowany przez Sejm, to czy Polska będzie zmuszona do sprowadzania jaj w okresie jesienno-zimowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pytanie jest raczej retoryczne. Przechodzimy do głosowań. Rozpoczynamy od poprawki 9 i propozycji dodania ust. 2a. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Te kwestie będą regulowane w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem ust. 2a w poprawce 9? Stwierdzam, że w głosowaniu ust. 2a został odrzucony większością 15 głosów, przy 6 głosach poparcia; nikt nie wstrzymał się od głosu. W poprawce 9 ust. 2b dotyczy stworzenia odpowiednich warunków do leżenia, zmiany pozycji i chodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu. Należy to do zakresu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 9 ust. 2b? Stwierdzam, że poprawka ta została odrzucona większością 14 głosów, przy 6 głosach poparcia; nikt nie wstrzymał się od głosu. Po uzgodnieniach wnioskodawcy dokonali autopoprawki w poprawce 9 ust. 2c. Brzmi ona teraz: „Zwierzę winno mieć zapewniony zbliżony do naturalnego dobowy cykl światła i ciemności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielInstytutuOchronyZwierzątwGdańskuMarekKryda">Przedstawicielka Urzędu KIE podkreśliła, że zwierzęciu trzeba zapewnić odpoczynek od sztucznego światła, a jednocześnie nie może ono być przetrzymywane w całkowitej ciemności. Zostaje więc dostęp do światła naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StefanKasicki">Naturalny dobowy cykl światła i ciemności musi zostać sprecyzowany, gdyż nie wiadomo, czy będzie on zgodny z porami roku. W zimie światła jest mało, latem - dużo. To pociąga za sobą poważne konsekwencje. W laboratoriach dla zachowania jednorodności stanu zwierząt przyjmuje się, że przez 12 godzin musi być światło, przez 12 godzin - ciemność. Wiem, że przepis dotyczy tylko zwierząt gospodarskich, ale zwracam uwagę na dwuznaczność zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy te kwestie mogą być uregulowane w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Tak, będzie to uregulowane w rozporządzeniu. Nieśność drobiu jest ściśle skorelowana z długością dnia. Wprowadzenie tego ograniczenia będzie wiązać się z ograniczeniem produkcji jaj w okresie zimowym. Rząd jest przeciwny tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławKalemba">Jeden z przedmówców stwierdził, że zgodnie z dyrektywą unijną zwierzęta muszą mieć dostęp do światła dziennego. To nadinterpretacja. Czy w państwach Unii w produkcji drobiarskiej kury mają dostęp do światła dziennego? Wiem, że nie. Gdyby przyjąć takie rozwiązanie, staniemy się mniej konkurencyjni na rynku drobiarskim, nie tylko w stosunku do państw członkowskich Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Sądzę, że po zmianie brzmienia tego przepisu zasługuje on na poparcie. Jest to ogólny przepis, który mówi tylko, że zwierzęta muszą mieć dostęp do zbliżonego do naturalnego światła. Szczegóły określi rozporządzenie. Jeżeli nie poprzemy tego zapisu, to ustawa pozostanie w sprzeczności z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">W ustawie trzeba by jednak określić, czy cykl światła dla kur w układzie 12 na 12 godzin to cykl zbliżony do naturalnego, czy też nie. Nie jestem w stanie zadeklarować, że zwrot „zbliżony do naturalnego” ktokolwiek będzie w stanie wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWacławKlukowski">Naturalny cykl jest związany z porami roku. Nie możemy go wymyślić. Tak należy traktować ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 9 ust. 2c w brzmieniu po autopoprawce? Stwierdzam, że ust. 2c został odrzucony większością 13 głosów, przy 7 głosach poparcia; 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do poprawki 10. Jej ust. 2a jest bardzo podobny do odrzuconego zapisu z poprawki 9. Reszta również się nie różni. Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Propozycja ust. 2a dotyczy wszystkich zwierząt gospodarskich i zobowiązuje wyposażyć je w ściółkę. Wariantów jednak jest wiele i nie można w ten sposób uogólniać zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 10? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 10 została odrzucona większością 15 głosów, przy 6 głosach poparcia; 1 poseł wstrzymał się od głosu. Jaka jest opinia rządu na temat poprawki 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Z tych samych powodów co poprzednie proponujemy odrzucić poprawkę 11. Co prawda, ogranicza się tu zwierzęta gospodarskie wymagające ściółki do ssaków, ale rząd ma nadal zastrzeżenia do zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 11? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 11 została odrzucona większością 15 głosów przy 6 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Kolejna poprawka 12 dotyczy zmiany 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Proponuję odrzucić poprawkę. Wprowadza się nią całkowity zakaz stosowania hormonów w rozrodzie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMarekSuski">Chciałbym jeszcze wnieść autopoprawkę do poprawki 11 ust. 10. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie. Poprawka 11 została odrzucona w całości. Proszę o uwagi do zmiany 12. Nie słyszę uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 12? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 12 została odrzucona większością 15 głosów przy 4 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaStanisławaPrządka">Proszę o ogłoszenie przerwy, ponieważ chcemy uczestniczyć we wspólnym posiedzeniu z innymi komisjami sejmowymi, które rozpoczyna się o 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zarządzam przerwę do godziny 15.30.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki 13, dotyczącej zmiany 9 i polegającej na skreśleniu pkt. 2 z ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaHannaGucwińska">W sprawie formalnej. Za chwilę rozpoczyna się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w którym muszę uczestniczyć. W art. 5 powiedziano, że Inspekcja Weterynaryjna wykonuje nadzór m.in. w zakresie utrzymania zwierząt w ogrodach zoologicznych. Znajduje się tu kilkaset różnych gatunków. Dokładnie opracowano już zasady ich utrzymania, zgodnie z przepisami unijnymi. Jeśli Inspekcja Weterynaryjna chciałaby zająć się tą sprawą, jej zadanie byłoby bardzo utrudnione. Każdy z tych gatunków wymaga innego traktowania. W Unii Europejskiej obowiązują dokładne zalecenia w tym zakresie. Przestrzegamy ich, jesteśmy kontrolowani przez wiele podmiotów. Mówię oczywiście o zarejestrowanych ogrodach zoologicznych, a nie prywatnych ogrodach. Uważam, że ogrody należące do Światowej Unii Ogrodów Zoologicznych powinny być wykluczone spod nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej. Nie da ona sobie rady z tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Do art. 5 nie została wniesiona żadna poprawka w trakcie drugiego czytania. Nie będziemy więc do niego teraz wracać. Jeśli Senat zauważy podnoszony przez panią poseł temat, Komisja pochyli się nad nim rozpatrując poprawki Senatu. Wracamy do poprawki 13. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd proponuje odrzucenie poprawki 13. Zawarte w literze d) zapisy są istotne w dostosowaniu polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Dotyczą warunków chowu cieląt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławKalemba">Podczas prac Komisji dokonaliśmy istotnej zmiany, zgodnie z którą zabroniono utrzymywania cieląt powyżej 8 tygodnia życia w pojedynczych boksach. To dostosowanie do prawa unijnego. Jeśli cieląt jest powyżej 6, zapisy są zgodne z prawem Unii. Jednak w Polsce w produkcji drobnotowarowej rolniczej często zdarza się, że cielę, czyli krowa do 6 miesiąca życia, nie jest w pojedynczym boksie, lecz jest uwiązane, ma do dyspozycji dużą powierzchnię, możliwość położenia się itd. W moim przekonaniu zbyt spieszymy się tu z dostosowaniem. W dyrektywie Unii z 1991 roku w przypadku wiązanego chowu cieląt określano, że powróz nie może ranić, musi zapewniać wygodę poruszania się itd. Proponuję, aby nie spieszyć się z dostosowaniem w tym zakresie. Unia dochodziła do obecnych wymogów latami. My też potrzebujemy czasu. Pozwólmy hodować cielęta na uwięzi z uwzględnieniem warunków, które określono w dyrektywie z 1991 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W pracy nad tym przepisem wzięliśmy pod uwagę opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wyszliśmy naprzeciw oczekiwaniom producentów cieląt. Pan minister stwierdził, że przepisy te dostosowują przepisy polskie do norm europejskich. Proszę więc o opinię przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektordepartamentuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Przychylamy się do stanowiska Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proponowany w zmianie 9 litera d) przepis jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 13? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 13 została odrzucona większością 11 głosów, przy 4 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Proszę rząd o opinię do poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd wyraża negatywną opinię o poprawce 14. Użyte tu wyrażenie „zwierzęta egzotyczne” występuje w ustawie po raz pierwszy. Zapis jest ułomny legislacyjnie. Zwrot „z innych sfer biologicznych i klimatycznych, obcych polskiej faunie” jest nazbyt ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, że w ustawie nie ma definicji zwierząt egzotycznych. Jeśli poprawka miałaby być przyjęta, musiałaby być uzupełniona o zmiany w słowniczku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z wnioskodawców chce zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 14? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 15 głosów, przy 2 głosach poparcia; nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 15 dotyczy skreślenia zmiany 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd jest przeciwny poprawce. Dotychczas obowiązujący art. 13 ustawy jest niekonstytucyjny. Do rozporządzenia ministra rolnictwa w sprawie warunków i trybu wydawania zezwoleń wojewody, dotyczących stosowanych technologii chowu zwierząt nie ma wytycznych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Chcemy wycofać się z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pod poprawką podpisały się dwie grupy posłów. Pani poseł Katarzyna Piekarska jest członkiem jednej z nich. Z drugiej grupy nikt nie wycofał poprawki 15. Musimy więc poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 15? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 13 głosów, przy braku głosów poparcia; 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 16 dotyczy także zmiany 10 i polega na nadaniu innego brzmienia art. 13 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd opiniuje tę poprawkę negatywnie. Można jej zarzucić błąd legislacyjny. Wprawdzie tu doprecyzowano, iż na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej technologia dotychczas niestosowana wymaga uzyskania zezwolenia wojewody, ale w dalszym ciągu miałby obowiązywać ust. 2 tego artykułu, gdzie minister rolnictwa miałby określić w drodze rozporządzenia tryb i sposób wydawania zezwolenia. Wytycznych nie ma nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu dwie uwagi. Po pierwsze, przedstawiona w taki sposób poprawka nie zmienia obowiązującego stanu prawnego. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej technologii chowu zwierząt na terenie RP jest tożsame z wprowadzeniem dotychczas niestosowanej technologii chowu zwierząt. Chodzi i tak o Polskę. Zapewne chodziło o to, aby przepis obejmował niestosowaną na terenie Polski technologię. Po drugie, brakuje tu przepisu, pozwalającego określić, jakie warunki mają znaleźć się w rozporządzeniu. Przy nowej Konstytucji RP jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 16? Stwierdzam, że poprawka została odrzucona większością 12 głosów, przy 5 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 17 dotyczy zmiany 10 i dodania nowego ust. 1a w brzmieniu: „Zakazuje się stosowania technologii chowu zwierząt modyfikowanych genetycznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd opiniuje poprawkę negatywnie. W polskim prawie istnieje ustawa o organizmach modyfikowanych genetycznie. Nie ma tu potrzeby regulować takie kwestie. Ustawa dotyczy dobrostanu zwierząt, a więc warunków ich utrzymywania. Problem modyfikacji genetycznych jest regulowany odrębną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielIOZMarekKryda">Nie zgodziłbym się z panem ministrem, gdyż w ustawie o organizmach modyfikowanych genetycznie nie ma mowy o genetycznej selekcji zwierząt. Istnieją plany sprowadzenia do Polski świń NPD, czyli modyfikowanych genetycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem takie kwestie powinny znaleźć się w ustawie o organizmach modyfikowanych genetycznie. Prawdopodobnie przyjęcie tu poprawki 17 rodziłoby konsekwencje dla tamtej ustawy. Nie wiem teraz, na ile trzeba by zmodyfikować przepisy tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 17? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 17 została odrzucona większością 17 głosów, przy 2 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 18 dotyczy zmiany 14 i polega na dodaniu w art. 19 słów „oraz Rady Naukowej”. Jest dość nieprecyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">My także nie wiemy, o jaką radę chodzi wnioskodawcom. Rząd proponuje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMarekSuski">Proponujemy, aby na końcu, po słowach „ogrodów zoologicznych” dodać wyrazy „oraz Rady Naukowej powoływanej przez ministra środowiska”. W krajach Unii Europejskiej istnieją takie rady. Byłby to więc krok w dostosowaniu do wymogów Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli rada jest powołana przez ministra środowiska, to minister na pewno skorzysta z jej opinii podczas podejmowania decyzji. Nie trzeba tego tu zapisywać. W ustawie nie ma też trybu powołania takiej rady naukowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Mimo uzupełnienia poprawki, nie widzę uzasadnienia dla jej wprowadzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 18? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 16 głosów, przy 2 głosach poparcia: nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do poprawki 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Chcę wycofać swój podpis spod poprawki 19. Nie w pełni rozumiałem sens proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poparcie dla poprawki może być wycofane w każdej chwili. W tym przypadku poprawka 19 nie będzie podpisana przez wystarczającą grupę posłów. Nie może więc być głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poprawka 20 dotyczy zmiany 19 i polega na skreśleniu litery a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę 20. Spowoduje ona ograniczenie tylko do przewoźników, wykonujących pracę zarobkowo, wydawania przewoźnikom zezwoleń na podstawie przepisów o zwalczaniu chorób zakaźnych. Nie będzie to dotyczyć właścicieli zwierząt, rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełStanisławKalemba">Opowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu w art. 24 ustawy. Dziś ok. milion gospodarzy przewozi zwierzęta swoimi środkami transportu. W przypadku przyjęcia takiego zapisu, milion gospodarzy będzie zmuszonych korzystać z usług przewoźnika posiadającego zezwolenie. Często rolnik wiezie jednego tucznika swoim ciągnikiem. Trzeba o nim także pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielIOZMarekKryda">W tłumaczeniach dyrektyw unijnych wyraźnie napisano, iż spod szczegółowej kontroli transportów wyłączone są przewozy własnych zwierząt, jak kot, pies lub koń sportowy lub też przewozy niekomercyjne. Nie wykluczono jednak spod kontroli przewozów zwierząt przez gospodarza. Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej potwierdza moją uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEDorotaBianco">Dyrektywa dotycząca transportu zwierząt, do której dostosowywano te przepisy, rzeczywiście reguluje transport w celach zarobkowych. Przyznam, że nie do końca zrozumiałam sens poprawki 20. Przyjęcie tej poprawki nie spowoduje zniesienia wymogu uzyskania zezwolenia na prowadzenie transportu. Poprawka zapewne ma na celu umożliwienie przewozu własnych zwierząt w innym celu niż zarobkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest o tyle słuszna, że art. 21 ust. 1 mówi ogólnie o transporcie zwierząt. Dopisanie tam wyrazów „przez przewoźnika” powoduje, iż prowadzący transport niezarobkowy musi uzyskiwać zezwolenie tak samo jak osoba prowadząca transport zarobkowy. To powoduje poważne komplikacje. Skreślenie tych wyrazów nie oznacza, że w transporcie zarobkowym nie trzeba będzie uzyskać takiego zezwolenia. Zezwolenie do transportu w celach zarobkowych pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SekretarzstanuJerzyPilarczyk">Podmioty, podejmujące działalność transportową w celach zarobkowych, są zobowiązane do uzyskania odpowiedniego zezwolenia na podstawie ustawy weterynaryjnej. Wprowadzenie dodatkowego zapisu spowodowałoby konieczność uzyskania zezwolenia do przewozu każdego zwierzęcia, także kota lub psa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 20? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 20 została przyjęta większością 14 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu; nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 21 dotyczy zmiany 19 litery d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Skłonny byłbym zaakceptować poprawkę 21 pod warunkiem, że przywrócony zostanie zapis z przedłożenia rządowego w zakresie planów trasy. Ust. 5 wyczerpuje prawie wszystkie składniki, z wyjątkiem planu trasy. Należałoby dodać tu zapis o planie trasy, o co apeluję do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarekSuski">Zgadzam się z tą propozycją i składam autopoprawkę w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 21? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 21 została przyjęta jednogłośnie, przy udziale w głosowaniu 18 posłów. Poprawka 22 dotyczy zmiany 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMarekSuski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję. Poprawka 23 dotyczy zmiany 21 i dodania nowej litery po literze a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Proponujemy odrzucenie poprawki. Mówiliśmy już o roli Krajowej Komisji Etycznej do spraw Doświadczeń na Zwierzętach. Poprawka mówi o opiniowaniu doświadczeń i ich kontroli. W ten sposób komisja ta miałaby uprawnienia kontrolne, nie mając innych uprawnień charakterystycznych dla organów kontroli, czyli nie posiadałaby uprawnień do wydawania decyzji i egzekwowania zaleceń pokontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oprócz zarzutów merytorycznych poprawka jest niekompletna. Jeżeli w ustawie wprowadza się instytucję kontroli, należy zapisać, kto, kiedy, kogo i w jaki sposób kontroluje. Naszym zdaniem poprawka 23 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy poprawka może zostać przegłosowana? Właściwie marszałek Sejmu nie powinien przyjąć tej poprawki. Skoro mamy głosować łącznie dwie poprawki, pytam o opinię rządu na temat poprawki 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 23 i 26? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały odrzucone większością 13 głosów, przy 2 głosach poparcia; nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 24 dotyczy zmiany 21 litera f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzstanuJerzyPilarczyk">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Jest tu również mowa o lokalnej komisji etycznej, w porozumieniu z którą kierownik jednostki wyznacza osobę odpowiedzialną za opiekę nad zwierzętami. Wyznacza się tu inną rolę komisji etycznej od opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejElżanowski">Po odrzuceniu poprzedniej poprawki pozostaje sytuacja, w której opinie, mające charakter wiążącej decyzji dla kierowników placówek, nie są kontrolowane. Lokalne komisje mogą wyrażać opinie i nie ma mechanizmu, który zapewniałby przestrzeganie postanowień wiążących dyrektorów placówek. Tylko osoba upoważniona do czuwania nad dobrostanem zwierząt może sprawdzać warunki bytowe i przebieg doświadczeń. Nie widzę sprzeczności z ogólną rolą komisji etycznych, ich opinie są wiążące. Właściwie jest to decyzja, która wiąże dyrektora placówki. Dlaczego porozumienie z lokalną komisją etyczną nie ma wiązać dyrektora placówki w zakresie mianowania osoby odpowiedzialnej za dobrostan zwierząt? Apeluję o przyjęcie tej poprawki. Dobry lokalny system komisji etycznych będzie działał właściwie, jeśli zostanie zaakceptowany taki mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy wątpliwości nie można rozwiać analizując ustawę, która nakłada na inspekcję weterynaryjną obowiązki przestrzegania zapisów tejże ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Inspekcja ta będzie kontrolować przestrzeganie praw zwierząt używanych do doświadczeń. Poprawka 24 sprowadza się do opiniowania osoby, która ma być odpowiedzialna za opiekę nad zwierzętami. Inspekcja weterynaryjna będzie nadzorować respektowanie przepisów tej ustawy. Przepis ten dotyczy zaś tylko trybu powoływania osoby odpowiedzialnej za opiekę. Nie wchodzi się tu w kompetencje Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuBadańNaukowychAnnaMikulska">W ustawie wprowadzono zmianę polegającą na tym, iż wymagana jest pozytywna opinia komisji etycznej. Od tej opinii lokalnej komisji etycznej można się odwołać do Krajowej Komisji Etycznej. Sformułowanie „w porozumieniu” jest zastrzeżony dla aktów normatywnych podpisywanych przez jedną osobę, a nie odnosi się do opinii wydawanej przez gremium kolektywne. Niemożliwe jest, aby w porozumieniu z 15 osobami kierownik wydawał zezwolenie na doświadczenia. Nie wiadomo też, co się dzieje, kiedy jedna osoba z komisji złoży weto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Jestem członkiem Krajowej Komisji Etycznej do spraw Doświadczeń na Zwierzętach. Często się zdarza, że głosujemy w jakiejś sprawie, podejmując decyzję większością głosów w drodze uchwały. Chodzi o to, aby w zwierzętarniach była osoba opiekująca się zwierzętami, do której komisja etyczna będzie mieć zaufanie. W skład komisji wchodzą naukowcy, przeprowadzający doświadczenia na zwierzętach. Nie są to nawiedzeni ekolodzy, którzy protestują, a w końcu przywiązują się do drzewa i wypuszczają białe myszki z klatek w laboratoriach. Dwuletnie doświadczenie wskazuje, że te ciała bardzo dobrze funkcjonują. Nie słychać o aferach z wydawaniem zezwoleń na doświadczenia na zwierzętach. Zależy nam, aby ta osoba była wyznaczona nie po zasięgnięciu opinii, lecz w porozumieniu z lokalną komisją etyczną. Chciałabym, aby Inspekcja Weterynaryjna jak najczęściej kontrolowała laboratoria i wszystkie miejsca, gdzie przebywają zwierzęta. Jednak ze względu na budżet Inspekcja pokazuje się w zwierzętarni raz na 2–3 lata. Taka osoba sygnalizowałaby Inspekcji jakieś nieprawidłowości. Przyjęcie tej poprawki jest tym bardziej uzasadnione, że odrzuciliśmy poprzednią. Zgadzam się z tą decyzją, gdyż przepis był niejasny. Jednak tu nie ma żadnego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StefanKasicki">Przykro mi, ale mam zupełnie inne zdanie. Proponowany zapis wprowadzi dużo zamieszania. Wydanie decyzji przez kierownika placówki w porozumieniu z lokalną komisją etyczną oznacza, że naprawdę kierownik jest ubezwłasnowolniony. Mogą to być prywatne i państwowe placówki. Osoba taka ma być odpowiedzialna za opiekę nad zwierzętami i reguluje to status każdej placówki. Taka osoba już istnieje. Jeśli taka osoba ma być odpowiedzialna za przebieg doświadczeń, to kierownik zwierzętarni powinien też być odpowiedzialny za wszystko, co dzieje się w laboratoriach. Jeśli ktoś ma odpowiadać za wszystko, co dzieje się na terenie placówki, powinien otrzymać odpowiednie uprawnienia. Nie można odpowiadać nie mając władzy. Kierownik projektu składa wniosek do komisji etycznej i deklaruje, że będzie postępował zgodnie z ustawą i protokołem zawartym we wniosku. Osoba odpowiedzialna za przebieg doświadczeń już istnieje. Nie wyobrażam sobie jeszcze jednej osoby odpowiedzialnej za opiekę nad zwierzętami. Taka osoba nie będzie w stanie niczego zrobić, choć ma ponosić odpowiedzialność. Musiałaby ona biegać po pracowniach, sprawdzać, co się tam dzieje itd. Zapis poprawki 24 sprawi, że powstanie zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMarekSuski">Nastąpiła pomyłka. W żadnym razie fakt, iż powołanie danej osoby na stanowisko odbywa się w porozumieniu z lokalną komisją etyczną, nie pozbawia władztwa kierownika jednostki organizacyjnej. Osoba jest opiniowana na jego wniosek. W każdej chwili kierownik może też zmienić takiego pracownika. Istnieje jednak pewna kontrola działań kierownika. Słyszę tu, że problemem może być porozumienie się jednej osoby z ciałem kolegialnym, ale to chyba wyjaśniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wydaje mi się, że nastąpi tu ubezwłasnowolnienie kierownika jednostki. Proponuje on osobę do zaopiniowania, ale opinia może być negatywna. Tak może się dziać z kolejnymi kandydatami. Placówka nie podjęłaby wówczas odpowiednich działań. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 24? Stwierdzam, że poprawka została odrzucona większością 14 głosów, przy 2 głosach poparcia; nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Uczyniłem to już wcześniej w porozumieniu z sekretariatem. Na sali jest teraz 18 posłów. Nie wszyscy biorą udział w głosowaniach, co jest ich prawem. Informuję, że przeprowadzone do tej pory głosowania są prawomocne. Poprawka 25 dotyczy lit. f) w zmianie 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Poprawka byłaby do przyjęcia, gdyby wpisać przed nowym wyrazami spójnik, np. „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMarekSuski">Prosimy o uzupełnienie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki 25? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 25 została przyjęta. Poprawka 26 została już rozpatrzona. Poprawka 27 dotyczy lit. d) w zmianie 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę. Proponujemy jednak, aby proponowane wyrazy dodać w innym miejscu. Przepis brzmiałby: „wskazanie posiadanych kwalifikacji i doświadczenia wnioskodawcy i osób odpowiedzialnych za opiekę nad zwierzętami w zakresie hodowli zwierząt laboratoryjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się dodaniu w ust. 3a pkt 4 nowych wyrazów, aby przepis brzmiał jak zacytowany przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StefanKasicki">Wyrażam jedynie wątpliwość, czy taki zapis nie uniemożliwi prowadzenia hodowli zwierząt laboratoryjnych osobie, która ma pieniądze, jest w stanie postawić odpowiednie budynki, wynająć ludzi, ale sama nie ma odpowiedniej praktyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Poprawka ma na celu dopisanie osób odpowiedzialnych za opiekę nad zwierzętami. W ustawie wyraźnie zabrakło takiej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura poprawka umożliwi właśnie osobie, która ma pieniądze, a nie ma doświadczenia, zatrudnienie fachowców i poprowadzenie hodowli. We wniosku osoba ta wykaże, że zatrudni odpowiednich pracowników z doświadczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś jest przeciwny wobec propozycji przyjęcia poprawki 27? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka 28 dotyczy lit. e) w zmianie 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Proponujemy odrzucenie poprawki. W ustawie nie ma definicji zwierzętarni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym przyjęciem poprawki 28? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 13 głosów, przy 2 głosach poparcia; 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 29 dotyczy zmiany tytułu rozdziału 10 na „Ubój i uśmiercanie zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Rząd proponuje pozostawienie tytułu jak w sprawozdaniu: „Ubój, uśmiercanie i ograniczenie populacji zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 29? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 14 głosów, przy 2 głosach poparcia dla poprawki; nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 30 dotyczy lit. b) w zmianie 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Zmiana 25 dotyczy art. 33. Proponuje się tu dodanie członka Polskiego Związku Łowieckiego. W sprawozdaniu mowa jest o organizacji społecznej, której statutowym celem jest ochrona zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Chodzi o przypadek, w którym konieczne jest bezzwłoczne uśmiercenie zwierzęcia w celu zakończenia jego cierpień. Jeśli na drodze zdarzy się wypadek samochodowy i jego ofiarą jest zwierzę, a wiadomo, że ono umrze, w pobliżu nie ma weterynarza, powinien znaleźć się ktoś, kto posiada broń i może skrócić cierpienie zwierzęcia. Katalog osób jest bardzo szeroki. To strażnik miejski, strażnik graniczny, policjant itd. To ekstremalna sytuacja i proszę ją tak traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaPLOZElżbietaKodymFlanagan">Stanowczo sprzeciwiamy się wpisaniu członków Polskiego Związku Łowieckiego jako osób, które mają udział w takich procedurach. Inne przepisy ustawy wskazują, że do tych działań przede wszystkim kwalifikowane są służby weterynaryjne, posiadające metody i środki szybkiego uśmiercania zwierząt. Czyni to też policja, straż ochrony przyrody. Nie wydaje się nam, aby członkowie związku łowieckiego byli właściwie przygotowani do takiej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W imię obrony zwierząt robi pani im krzywdę. Ranne lub chore zwierzę może podlegać odstrzałowi sanitarnemu, stanowi o tym prawo łowieckie, w celu eliminacji zwierzęcia z rozrodu lub skrócenia jego cierpień. Każdy skrawek polskiej ziemi, który nie jest terenem miejscowości, stanowi część obwodu łowieckiego. Gospodarkę łowiecką prowadzą w nich Lasy Państwowe lub Polski Związek Łowiecki. Jej elementem jest plan, który prowadzi do pozyskania zwierząt danego gatunku w celu utrzymania pułapu liczebnego. Jeśli myśliwy wykonuje odstrzał sanitarny, ratuje życie innego zwierzęcia. Chore zwierzę musi być zostać odstrzelone, zdjęte z planu odstrzału. Jeśli tak się nie stanie, inne zwierzę będzie podlegać odstrzałowi. W danym obwodzie łowieckim nie wolno odstrzelić większej liczby zwierząt, niż przewiduje plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Pan przewodniczący jest członkiem Polskiego Związku Łowieckiego i przez ten pryzmat patrzy pan na Polskę. Mam nadzieję, że na sali jest niewielu myśliwych. Dotychczasowy zapis był wystarczający. Nie ma powodu, aby preferować w szczególny sposób Polski Związek Łowiecki. Wszystkie te kwestie są zapisane w prawie łowieckim. Nie trzeba powtarzać rozwiązań legislacyjnych w kolejnych aktach prawnych. Czyni się to tylko w przypadku odniesień do konkretnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziwię się przewrotności pani poseł Katarzyny Piekarskiej. Nie przyjmuję propozycji poparcia opinii pana przewodniczącego. Zgadzam się z poglądem przedstawicielki Polskiej Ligi Ochrony Zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Chodzi tu o sytuację nadzwyczajną i proszę to tak traktować. Zacytuję ust. 3, do którego odnosi się poprawka: „W przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia w celu zakończenia cierpień zwierzęcia potrzebę jego uśmiercenia stwierdza lekarz weterynarii, inspektor organizacji społecznej, której statutowym celem jest ochrona zwierząt, funkcjonariusz policji, straży miejskiej lub gminnej, straży granicznej, pracownik służby leśnej, służby narodowych parków, strażnik państwowej straży łowieckiej, strażnik łowiecki, strażnik państwowej straży rybackiej”. Dodaje się tu członka Polskiego Związku Łowieckiego. Chodzi o nadzwyczajne sytuacje. Tylko dlatego proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę przeciwników tej poprawki o udzielenie odpowiedzi na pytanie, co się dzieje, kiedy strażnik miejski lub policjant są członkami Polskiego Związku Łowieckiego? Czy uczestniczyli państwo kiedyś w wypadku z dziką zwierzyną? Czy pośród lasów nie może przyjść z pomocą myśliwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMarekSuski">Nie chodzi tu o rozszerzenie katalogu osób, lecz o zastąpienie inspektora Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce członkiem Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">To błędna interpretacja. W zapisie po słowach „członek Polskiego Związku Łowieckiego” zapisany jest „inspektor organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt”, a więc także inspektor Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w Polsce. Zmiana ta wynika z przyjętego rozszerzenie katalogu organizacji tego typu, co uchwaliliśmy na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Jednak w przepisie napisano jasno, że potrzebę uśmiercenia zwierzęcia „stwierdza” ktoś z katalogu osób. Nie ma mowy o wykonaniu czynności, lecz o stwierdzeniu potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Na pytanie pana posła Romana Jagielińskiego odpowiadam, że jeśli policjant jest członkiem Polskiego Związku Łowieckiego, to kwalifikacja jego osoby zależy od tego, z jakiej broni strzela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Służbowa broń policyjna nie jest zakwalifikowana do strzelania do zwierząt. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 30? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 13 głosów, przy 3 głosach sprzeciwu; 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 31 dotyczy zmiany 26 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Poprawka jest identyczna z przedłożeniem rządowym, które zostało zmienione w czasie prac Komisji nad sprawozdaniem podkomisji. Rząd opowiada się więc za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 31? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 15 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu; 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 32 dotyczy zmiany 26 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Poprawka ma na celu wyeliminowanie Polskiego Związku Łowieckiego z opiniowania projektu rozporządzenia wojewody, na podstawie którego można wprowadzić ograniczenie populacji zwierząt zagrażających życiu, zdrowiu lub gospodarce człowieka. Tego typu rozporządzenia będą dotyczyć także zwierząt łownych, więc celowym jest, aby wojewoda zasięgał opinii Polskiego Związku Łowieckiego. Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wielokrotnie nadleśniczowie, którzy zatwierdzają plany łowieckie, próbują spowodować redukcyjny odstrzał np. jeleni, zaś Związek sprzeciwia się temu, gdyż istnieje zagrożenie naruszenia tzw. stada podstawowego. Opinia Polskiego Związku Łowieckiego jest tu niezbędna i służy ochronie poszczególnych gatunków. Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 32? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 14 głosów, przy 2 głosach poparcia; nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 33 dotyczy zmiany 26. Polega na dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SekretarzstanuJózefPilarczyk">Kolejne poprawki 33, 34 i 35 nie mogą być zaakceptowane przez rząd, ponieważ pozwalają na likwidację psów i kotów w odległości większej niż 200 metrów od zabudowań. Mankamentem poprawek jest wyznaczenie owych 200 metrów. Kto to ma uczynić? Poprawki są źle sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Nie spodziewałam się, że do tej ustawy zostaną wniesione poprawki tej treści. Cofają nas do średniowiecza. Każda grupa, która uśmierca zwierzęta, musi trzymać się określonych przepisów. Myśliwi zaś będą mogli, jeśli przyjmiemy takie poprawki, po wszelką kontrolą uśmiercać zwierzęta. Trudno przypuszczać, że inspekcja weterynaryjna będzie obserwować w każdym przypadku, czy rzeczywiście było 200 metrów od zabudowań. A czy ważne jest, czy suka jest szczenna? A kto oceni, czy zwierzę było zagrożeniem dla dziko żyjących zwierząt? To zależeć będzie jedynie od decyzji myśliwego. Koledzy z organizacji ekologicznych przynieśli dramatyczne artykuły o takich przypadkach. Dochodzi do bestialskiego mordowania psów przez niektórych myśliwych. W grupie 100 tysięcy osób są tacy, którzy robią wiele dobrego dla zwierząt. Ale są i tacy, którzy zwyczajnie kłusują, łamiąc prawo łowieckie. W prawie łowieckim także nie zdecydowano się na taki zapis. Skoro zaopiniowaliśmy pozytywnie poprawkę, mówiącą o nadzwyczajnym zagrożeniu dla gospodarki człowieka, w tym dla gospodarki łowieckiej, to dlaczego robi się specjalny wyłom dla dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich, którzy na terenie swoich obwodów mogą strzelać do zwierząt bez ograniczeń. Czy jeśli ktoś pójdzie z psem na łąkę, nie wiedząc, że znajduje się na terenie obwodu łowieckiego, może narazić swojego psa na zastrzelenie? Popieram stanowisko rządowe w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy te są bardzo nieostre. W ustawie przewidziano już sytuację, w art. 33 ust. 1 pkt 4. Uśmiercanie musi odbywać się w sposób humanitarny, po odłowieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wycofuję poprawkę 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Uważam, że sposób sprawowania opieki nad zwierzętami, które mogą biegać swobodnie po lasach i polach oraz powodować dewastację w środowisku wśród dzikiej zwierzyny, cofa nas właśnie do średniowiecza. Obowiązkiem właściciela zwierzęcia jest opieka w taki sposób, aby zwierzę nie stanowiło zagrożenia. Myślimy, że myśliwy to z natury barbarzyńca, który z nudów strzela do psa. Musimy zmieniać prawo, aby właściciele psów czy kotów, które mogą poczynić szkody, zadbali o swoich podopiecznych w taki sposób, aby nie narażać ich na odstrzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Proszę zastanowić się, jakie szanse na przeżycie ma sarna przy półmetrowym śniegu wobec wałęsających się psów? W górach widać szkielety zwierząt pożartych przez wałęsające się psy. Trzeba dostrzegać obie strony zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie przewidziano odpowiednią procedurę w takich przypadkach. Związek łowiecki zawiadamia lekarza weterynarii, ten podejmuje stosowną decyzję i uprawnieni przez tego lekarza idą w teren i wyłapują takie psy, a potem uśmiercają. Prawo łowieckie nakłada kary za puszczanie psów bez smyczy na terenach łowieckich. Taka osoba może dostać mandat za puszczenie psa w lesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Tu chodzi jednak głównie o zdziczałe psy. Państwowa Straż Łowiecka praktycznie nie zafunkcjonowała jeszcze, ale mamy nadzieję, że tak się stanie. Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 34? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została zaopiniowana negatywnie większością 8 głosów, przy 5 głosach poparcia; 3 posłów wstrzymało się od głosu. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 35? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 35 została odrzucona większością 8 głosów, przy 5 głosach poparcia; 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 36 dotyczy lit. b) w zmianie 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję. Poprawka 37 dotyczy art. 2 nowelizacji. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiPiotrJakubowski">Zgodnie z tą poprawką konwojenci i kierowcy zatrudnieni przy przewozie zwierząt byli obowiązani do potwierdzenia do 31 grudnia br. swoich kwalifikacji. Przewoźnicy byliby też zobowiązani do spełnienia wymogów tej ustawy do 31 grudnia 2002 roku. W imieniu rządu proszę o odrzucenie tej poprawki, ponieważ technicznie niemożliwe jest spełnienie takiego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Problem był szeroko dyskutowany w trakcie prac podkomisji i Komisji. Liczba osób, które należy przeszkolić, jest duża, a wcześniej trzeba jeszcze wydać odpowiednie rozporządzenia. Okres do końca tego roku jest zbyt krótki. Stąd pojawiła się propozycja terminu 31 grudnia 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Nie znajduję uzasadnienia odrzucenia poprawki w głosie przedstawiciela rządu. Mam wrażenie, że termin został wyznaczony trochę na wyczucie. Państwo mają wrażenie, że wszystko uda się zrobić do końca 2003 roku. Jednak wszystkie przepisy tej ustawy wchodzą w życie 30 dni po ogłoszeniu lub z dniem 1 stycznia 2003 roku. Nie widzę uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że konwojenci i kierowcy nie będą mieli czasu odbycia szkoleń uprawniających do prowadzenia transportu zwierząt. Zakres szkoleń nie będzie szeroki. Czy chcemy jeszcze przez półtora roku tolerować to, co dzieje się w tej chwili? A może pozwólmy na to jeszcze przez 2–3 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa może zostać podpisana przez prezydenta w lipcu lub sierpniu. Następnie rozpoczyna się procedura publikacji, co trwa kolejny miesiąc. Ustawa wchodzi w życie po 30 dniach od publikacji, więc w październiku br. Dopiero wówczas ministrowie wydają rozporządzenia, na podstawie których będą prowadzone m.in. szkolenia. Rozporządzenia wchodzą w życie również po pewnym czasie, a więc będzie to już grudzień. Dopiero wtedy jakieś firmy zajmą się organizacją szkoleń dla kierowców. Trzeba jeszcze przygotować szkoleniowców i egzaminatorów. Dopiero rozpoczynają się szkolenia. To najwcześniej pierwsza połowa 2003 roku. Druga kwestia dotyczy środków transportu. Jeżeli przyjmiemy termin końca 2002 roku, to transport zwierząt stanie w grudniu br., ponieważ może nie być jeszcze rozporządzenia, a jeśli nawet będzie gotowe, nie będzie czasu na dostosowanie się do jego przepisów. Sądzę, że do końca 2003 roku będzie czas na zdobycie uprawnień, dostosowanie środków transportu itp. Nie oznacza to, że transport jest teraz prowadzony zgodnie z tą ustawą. Wszystkie organizacje głośno powiedzą o przypadkach łamania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy w świetle złożonych wyjaśnień mają państwo wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Z mojej wiedzy wynika, że w tej chwili przewoźnicy są już przygotowani do zabezpieczenia transportu na nowych warunkach. To kwestia kilku miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przewoźnicy są zobowiązani do prowadzenia transportu według zasad ustawy, ale nie będą w stanie zdobyć w krótkim czasie dokumentów potwierdzających ich kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">W tej sytuacji składam wniosek o zmianę terminu na 30 czerwca 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Proponuję, aby w ust. 1 zapisano, że kierowcy i konwojenci są zobowiązani do potwierdzenia kwalifikacji w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę zauważyć, że minister rozpoczyna pracę nad rozporządzeniem od dnia wejścia w życie ustawy. Rozporządzenie wchodzi w życie po pewnym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Pan przewodniczący mówi jednak o sprawności działania ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielMRiRWPiotrJakubowski">Nie chodzi o sprawność działania urzędu, lecz o wymóg uzgadniania projektu rozporządzenia w łonie rządu. Na to mamy ustawowe terminy, których nie możemy skrócić. Organizacje społeczne mają np. miesiąc na wyrażenie opinii o projekcie rozporządzenia. Przy takim zapisie przewoźnikom mogą w najlepszym przypadku pozostać 2 miesiące na dostosowanie się do przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 37 wraz z autopoprawką, dotyczącą terminu? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 37 została odrzucona większością 10 głosów przy 6 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DyrektorJoannaSzychowska">W imieniu Urzędu KIE stwierdzam, że Urząd nie zgłasza zastrzeżeń co do zgodności z prawem Unii Europejskiej przyjętych poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pozostało nam wybranie posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przewodniczącego podkomisji, pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Wyrażam sprzeciw. Uważam, że pan przewodniczący jako członek Polskiego Związku Łowieckiego nie gwarantuje bezstronności sprawozdawcy w prezentacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przeprowadzimy więc głosowanie. Kto z państwa opowiada się za wyborem posła Jerzego Czepułkowskiego na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Stwierdzam, że poseł Jerzy Czepułkowski został wybrany większością 10 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu i 1 osobie wstrzymującej się. Gwarantuję, że jako sprawozdawca wiernie przekażę Sejmowi przebieg dyskusji i decyzje Komisji. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>