text_structure.xml
29.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Członkowie Komisji otrzymali porządek obrad na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany porządek obrad. Pierwszy punkt porządku obrad przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o zmianach przebiegu granicy państwowej i zatwierdzeniu dokumentacji granicznej sporządzonej w Starej Lubowni dnia 29 lipca 2002 r. (druk nr 3224). Otrzymali państwo wszelkie niezbędne dokumenty, proszę jednak pana ministra Andrzeja Załuckiego o krótkie omówienie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Podstawowym celem Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o zmianach przebiegu granicy państwowej i zatwierdzeniu dokumentacji granicznej sporządzonej w Starej Lubowni dnia 29 lipca 2002 r. jest regulacja przebiegu granicy państwowej. Wiąże się to z koniecznością wskazania części terytorium jednego państwa przechodzących na własność drugiego państwa i z problemem wygaśnięcia praw, oraz ewentualną wypłatą odszkodowań związanych z przeniesieniem własności tych terytoriów. Umowa stanowi, że w trzech przypadkach nastąpi nieznaczna zmiana przebiegu granicy polsko-słowackiej. Po pierwsze - w pobliżu wieży widokowej na przełęczy Dukielskiej, w rejonie polskiej miejscowości Barwinek i słowackiej miejscowości Wyżnyj Komarnik. Po drugie - na wyspie Nokiel i wyspie bezimiennej, na granicznym cieku wodnym Dunajec w rejonie polskich miejscowości Sromowce Niżne i Sromowce Wyżne oraz słowackich miejscowości Czerweny Klasztor i Spiska Stara Wieś. Po trzecie - w rejonie polskiej miejscowości Jaworzynka i słowackiej miejscowości Skalite. Wszystkie nieruchomości stanowiące część terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a przechodzące na własność Republiki Słowackiej, stanowią własność Skarbu Państwa RP. Żadna ze stron umowy nie poniesie uszczerbku w wielkości swego terytorium, ponieważ powierzchnie oddzielone od terytoriów państwowych zostaną wzajemnie wyrównane. Na podstawie powyższej Umowy zostanie także dokonana wymiana dokumentacji granicznej, określającej nowy przebieg granicy polsko-słowackiej. W celu związania Rzeczypospolitej Polskiej omawianą umową został zaproponowany tryb przewidziany w art. 89 ust. 1 Konstytucji RP, to jest - ratyfikacja za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Za wyborem powyższego trybu przemawiają argumenty, które pozwolę sobie przedstawić. Po pierwsze - umowa dotyczy sprawy państwowej najwyższej rangi, to jest - przebiegu granicy państwowej. Po drugie - umowa wymienia w art. 5 ogłoszone w Dzienniku Ustaw umowy ratyfikowane, których postanowienia dotyczą spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy państwowej, co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Konstytucji RP i na podstawie art. 242 tejże Konstytucji wskazuje na konieczność związania Rzeczypospolitej Polskiej przedmiotową umową w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Art. 7 omawianej umowy stanowi, że wejdzie ona w życie po upływie 30 dni od dnia wymiany dokumentów ratyfikacyjnych. Ratyfikacja tej umowy będzie stanowić potwierdzenie i umocnienie współpracy przygranicznej oraz stosunków politycznych między obu państwami. Omówienie ewentualnych szczegółowych kwestii merytorycznych związanych z konsekwencjami ratyfikacji umowy pozostawiam, zgodnie z kompetencjami, przedstawicielowi ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Ze względu na szczególną wrażliwość naszych przyjaciół Słowaków, wiem, że nawet z pozoru błahe rzeczy mogą wywołać pewne emocje. Kiedyś pan prezydent Aleksander Kwaśniewski powiedział, że jedynym potencjalnym sporem miedzy naszymi krajami, mógłby być spór o Janosika. Rzeczywiście, przyjazne stosunki między ludźmi - Polakami i Słowakami, a także dobre stosunki państwowe, to jest spory kapitał. Natomiast ze względu na bardzo krótką państwowość Słowacji, jest tam szczególna wrażliwość. Ostatnio media informowały, że Słowacy bardzo emocjonalnie reagują, obywatele, nie - przedstawiciele państwa, na to, że polskie biura turystyczne wożą autokarami nie tam, gdzie trzeba, czyli pokazują nie to, co chcieliby pokazać Słowacy. Czy w związku z tymi zmianami nie przewiduje się, że mogą powstać pewne napięcia? Te regulowane sprawy są w większości przypadków oczywiste. Jeżeli obecnie nie można postawić kamieni granicznych, bo woda spowodowała, że nie ma takiej możliwości, to nie powinno być napięć. Natomiast, jeśli są to tereny jak w regionie Jaworzynki, czy nie spodziewacie się, że tam może to zrodzić wątpliwości, nie władz państwowych, ale na tym niższym poziomie, zwłaszcza - lokalnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejZałucki">Propozycje, na temat których rozmawiamy, są uzgodnione ze stroną słowacką i jest akceptacja tego stanowiska. Natomiast nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, jakie jest stanowisko władz samorządowych obu stron. Ale nie wyobrażam sobie, żeby te zagadnienie nie zostały uzgodnione, a nawet przedstawione zgodnie z zapotrzebowaniem tych samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKomendyGłównejStrażyGranicznejpłkMarcinWłasnowolski">Strona słowacka już tę umowę ratyfikowała. Wymiana terenów dotyczy niewielkiego obszaru o powierzchni ok. 2200 metrów kwadratowych. Po obu stronach są to grunty będące własnością Skarbu Państwa. W stosunku do tych gruntów nie było żadnych roszczeń. Ponadto jest to efekt wspólnej kontroli, w której uczestniczyli przedstawiciele wszystkich zainteresowanych służb obu stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w debacie? Nie ma. W takim razie zamykam debatę generalną. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam tytuł za uzgodniony. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie tytułu ustawy. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 1 został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inne projekty przepisów niż wynikające z rządowego projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Otrzymaliśmy na ten temat pozytywną opinią z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, sporządzoną przez pana prof. Zdzisława Galickiego. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o zmianach przebiegu granicy państwowej i zatwierdzeniu dokumentacji granicznej sporządzonej w Starej Lubowni dnia 29 lipca 2002 r. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Może pan poseł Antoni Kobielusz, który reprezentuje tereny graniczne? Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pana posła Antoniego Kobielusza na sprawozdawcę? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje wybrały pana posła Antoniego Kobielusza na sprawozdawcę. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Europejskiego porozumienia w sprawie zniesienia wiz dla uchodźców, sporządzonego w Strasburgu dnia 20 kwietnia 1959 r. (druk nr 3225). Otrzymali państwo stosowną dokumentację, proszę jednak pana ministra Andrzeja Załuckiego o wprowadzenie do tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejZałucki">W swoim wystąpieniu chcę się odnieść do trzech spraw dotyczących Europejskiego porozumienia w sprawie zniesienia wiz dla uchodźców, sporządzonego w Strasburgu dnia 20 kwietnia 1959 r., istotnych z punktu widzenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Pierwsza to kwestia trybu ratyfikacji Porozumienia, druga - dotyczy potrzeby i celu związania nim Rzeczypospolitej Polskiej, trzecia zaś - wiąże się z miejscem Porozumienia w polityce traktatowej państwa polskiego. Nie chciałbym natomiast wchodzić w kwestie merytoryczne dotyczące Porozumienia, gdyż należy to do kompetencji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jeśli chodzi o tryb ratyfikacji, to omawiane Porozumienie zostało podpisane przez przedstawiciela Polski 19 maja 2004 r. Zgodnie z trybem przewidzianym w jego art. 8 powinno ono zostać poddane dalszej procedurze przyjęcia zgodnie z przepisami wewnętrznymi każdego państwa. Wybrany tryb związania Rzeczypospolitej Polskiej omawianym Porozumieniem w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, wynika z faktu, że spełnia ono przesłanki wskazane w art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r., to jest dotyczy zagadnień ujętych w ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Sprawa druga - ratyfikacja omawianego Porozumienia będzie stanowić dalszy krok w procesie przyjmowania przez Polskę prawa międzynarodowego określającego status i sytuację społeczną uchodźców. Celem Porozumienia jest określenie jasnych warunków podróżowania tej grupy cudzoziemców między państwami w ruchu bezwizowym. Przewiduje ono zwolnienie uchodźcy przebywającego legalnie na terytorium jednego z państw-stron Porozumienia z obowiązku uzyskiwania wizy na wjazd lub wyjazd z terytorium innego państwa-strony, pod warunkiem, że posiada on ważny dokument podróży wydany przez władze kraju legalnego pobytu, a jego wizyta zostanie ograniczona do 3 miesięcy. Nie dotyczy to przypadków, gdy uchodźca udaje się do innego kraju w celu uzyskania tam płatnego zatrudnienia. Przy związaniu Porozumieniem w sprawie zniesienia wiz dla uchodźców Polska złoży deklarację analogiczną do złożonych m.in. przez Maltę, Szwajcarię i Liechtenstein, w której sprecyzuje termin „osiedlenie”, w celu uniemożliwienia wykorzystywania przez uchodźcę pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej związanego m.in. z nauką, leczeniem i pobytem w sanatorium, niezgodnie z jego przeznaczeniem, to jest - jako sposobu na uzyskanie pozwolenia na bezterminowy pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze złożonego oświadczenia będzie wynikać, że pobyt w wyżej wymienionych celach nie będzie przez Polskę uważany za osiedlenie się, przez co zapewnimy sobie możliwość ewentualnego przekazania uchodźcy do kraju, który wydał mu dokument podróży w związku z nadaniem statusu uchodźcy. Kwestia ostatnia - Porozumienie ratyfikowane za uprzednia zgodą wyrażoną w ustawie, będzie stanowić w Polsce źródło powszechnie obowiązującego prawa i uzupełni katalog aktów prawnych, już obowiązujących w zakresie problematyki uchodźców. Oprócz wspomnianych już przeze mnie uregulowań wewnętrznych, zaliczają się do nich międzynarodowe konwencje, których Polska jest stroną, w szczególności Konwencja dotycząca statusu uchodźców, sporządzona w Genewie 28 lipca 1951 r. Ratyfikacja Porozumienia nie pociągnie za sobą zobowiązań finansowych dla budżetu państwa ani nie spowoduje konieczności zmian w obowiązującym ustawodawstwie. Zwracam się z prośbą o przyjęcie projektu ustawy o ratyfikacji Europejskiego porozumienia w sprawie zniesienia wiz dla uchodźców za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu związane z projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekJurek">Jakie korzyści może odnieść Polska albo jakie zobowiązania przemawiają za ratyfikacją tego Porozumienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorgeneralnyUrzęduRepatriacjiiCudzoziemcówJanWęgrzyn">Korzyść odnoszą przede wszystkim tylko ci cudzoziemcy, którzy od 1991 r., decyzją polskich władz, otrzymali status uchodźcy w wyniku ratyfikowanej przez Polskę w tym samym roku konwencji genewskiej. Do tej pory władze polskie w imieniu społeczności międzynarodowej i polskiego rządu nadały status uchodźcy ok. 3 tys. osób. Obecnie, jeżeli te osoby chcą podróżować do któregokolwiek z krajów, nawet będącego sygnatariuszem konwencji genewskiej, muszą uzyskać stosowne wizy. Po ratyfikacji tego Porozumienia, przy podróżach trwających do 3 miesięcy, będą mogły podróżować bez wiz. Jest to duże ułatwienie dla tych osób, zwłaszcza w sytuacji, kiedy ich rodziny otrzymały status uchodźcy na terytorium innego państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze wystąpienia w debacie generalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekJurek">Ja bym chciał zabrać w głos w debacie po zakończeniu pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Właśnie debata się rozpoczęła i udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekJurek">Dla mnie najistotniejszą stroną tej umowy nie jest to, że ułatwimy życie uchodźcom, za których odpowiedzialność wzięła Polska i zdecydowaliśmy się ich przyjąć na swoim terytorium. To jest korzystne, bo skoro uważamy, że ktoś powinien korzystać z praw uchodźcy i przyjmujemy go u nas, to należy mu życie ułożyć. Ale jednocześnie, patrząc realistycznie, zgadzamy się na swobodny wjazd do Polski uchodźców z innych krajów, np. uchodźców z wojny prowadzonej przez Islamski Front Ocalenia Algierii z rządem algierskim, przebywających we Francji, czy uchodźców kurdyjskich lub uchodźców islamistycznych z Turcji albo jakichkolwiek innych uchodźców. Ja widzę to Porozumienie jako element polityki migracyjnej, która doprowadziła w Europie po pierwsze do pojawienia się zupełnie niekontrolowanej imigracji, ponieważ prawo azylu jest bardzo często prawem nadużywanym. Doprowadziła także do wszystkich problemów społecznych, które są z tym związane. Mam wrażenie, że bezkrytycznie, na zasadzie pewnego międzynarodowego konformizmu, przyjmujemy umowę, za którą nie przemawiają żadne realne korzyści dla państwa polskiego. Dlatego uważam, że nie ma powodu, żeby to Porozumienie ratyfikować. W każdym razie nie znalazłem takich powodów w stanowisku przedstawionym przez rząd. Chciałbym jeszcze dodać, że w ogóle myślenie każdego rządu w Polsce powinno zmierzać do tego, w jaki sposób ochronić Polskę przed takimi zjawiskami, jakie istnieją przede wszystkim we Francji i w Niemczech, ale również w innych krajach. To znaczy - przed tak masową, niekontrolowaną, pozaeuropejską imigracją. Wiemy, że ma to w tej chwili wpływ na wszystkie dziedziny życia tych krajów, na politykę społeczną - zwiększając obciążenie budżetu, na politykę zagraniczną, ponieważ w krajach, w których islam stał się realną siłą społeczną, jak w Niemczech czy we Francji, te kraje biorą to pod uwagę przy zajmowaniu stanowiska wobec problemów międzynarodowych, w których kraje islamu są zaangażowane. Krótko mówiąc - najpierw powinniśmy się pięć razy zastanowić, a potem „wjeżdżać w te koleiny”, które zostały „przetarte” przez państwa zachodnioeuropejskie z ich polityką od końca lat pięćdziesiątych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w debacie generalnej. Nikt więcej się nie zgłasza. Proszę pana dyr. Jana Węgrzyna o zajęcie stanowiska wobec problemów poruszonych w wystąpieniu pana posła Marka Jurka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorgeneralnyURiCJanWęgrzyn">Po pierwsze, chciałem zwrócić uwagę na to, że konwencja genewska, dotycząca problematyki uchodźców, dość jasno określa, kto jest uchodźcą. A więc nie mówimy tutaj o niekontrolowanej migracji. Ona się nie odnosi do wszystkich imigrantów przebywających na terenach krajów, które ratyfikowały tę konwencję, tylko - do wąskiej grupy osób, które w różnym czasie otrzymały status uchodźcy na ściśle określonych warunkach. Uznano, że są one prześladowane z powodu rasy, religii, narodowości, wyznawanych poglądów politycznych. Po drugie, art. 7 Porozumienia zawiera następujące sformułowanie: „Każda umawiająca się strona zastrzega sobie dla potrzeb porządku publicznego, bezpieczeństwa lub zdrowia publicznego, możliwość opóźnienia wejścia w życie niniejszego Porozumienia lub zarządzenia czasowego zawieszenia jego stosowania w stosunku do wszystkich lub niektórych pozostałych stron, z wyjątkiem postanowień art. 5.”. Jest więc pewien mechanizm, który może zastosować polski rząd, gdyby omawiane przez pana posła Marka Jurka zjawiska wystąpiły. Po trzecie - zwracam uwagę, że to porozumienie dotyczy tylko pobytów czasowych, trwających do 3 miesięcy. Nie dotyczy pobytów stałych. I ostatnia sprawa - w naszej działalności nie spotkaliśmy się do tej pory z poglądem, że polskie władze zbyt często nadają status uchodźcy. Odwrotnie - spotkaliśmy się z poglądami, że polskie władze nadają status uchodźcy zbyt małej liczbie cudzoziemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekJurek">Myślę, że stanowiska zostały wyraźnie zaznaczone, więc chcę przedstawić własne. Zdaję sobie sprawę z tego, że normą konstytucyjną w Polsce jest gwarantowanie prawa pobytu i schronienia uchodźcom z krajów, w których ludzie są prześladowani przez rządy nierespektujące uniwersalnych norm ludzkich i międzynarodowych. Uważam, że powinniśmy tak postępować, więc jestem zwolennikiem tej normy konstytucyjnej. To jest element wartości moralnych, na których opiera się nasze państwo. Niemniej jednak uważam, że w tym wypadku mówimy nie o ludziach, którym udzieliło schronienia nasze państwo, tylko o ludziach, którym schronienia nie udzieliliśmy, a którzy mogą w sposób niekontrolowany wjechać do naszego kraju. Wprawdzie na pobyt czasowy, ale zmniejsza to kontrolę w tym zakresie. To dołącza nas do grona państw, które przyjmując podobne regulacje doprowadziły do zjawisk, z jakimi mają u siebie w tej chwili do czynienia. Jest rzeczą zupełnie naturalną, że ze względu na swoją specyfikę historyczną, polityczną czy społeczną, poszczególne kraje i narody mają szczególne, większe lub mniejsze, związki z innymi narodami. Na pewno Polskę z krajami, które dzieliły z nami ucisk sowiecki, łączy więcej, niż np. z Angolą. Z kolei Portugalczyków więcej łączy z mieszkańcami Angoli czy Gwinei Bissau niż Białorusi czy Czeczenii. To są rzeczy zupełnie normalne. Uważam, że Polska powinna prowadzić politykę azylową, udzielając schronienia uchodźcom, ale przyjmując tego typu rozwiązania właściwie tracimy kontrolę nad tą polityką, którą powinniśmy prowadzić w sposób planowy i kontrolowany. Dlatego podtrzymuję swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w debacie? Nie ma. Proszę w takim razie o odniesienie się do ostatniej wypowiedzi pana posła Marka Jurka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorgeneralnyURiCJanWęgrzyn">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz - ta kategoria cudzoziemców, która będzie przyjeżdżać do Polski, zostanie zwolniona tylko z jednego obowiązku, obowiązku posiadania wizy. Żeby taki cudzoziemiec mógł udać się do Polski, oprócz wizy musi posiadać dokument podróży. Tym dokumentem jest Genewski Dokument Podróży, który otrzymuje każdy cudzoziemiec mający status uchodźcy. Ten cudzoziemiec nie jest zwolniony z kontroli granicznej. W momencie przekraczania granicy polskiej fakt jego wjazdu na terytorium Polski będzie odnotowany. A więc nie możemy tutaj mówić o niekontrolowanym wjeździe, tylko o wprowadzeniu ułatwienia, jakim jest zniesienie obowiązku posiadania wizy. Jednak cudzoziemiec ten będzie podlegać kontroli granicznej tak w momencie wjazdu, jak wyjazdu z terytorium Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w debacie? Nie ma. W takim razie zamykam debatę generalną. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam tytuł za uzgodniony. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie tytułu ustawy. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 1 został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisją rekomendują przyjęcie art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inne projekty przepisów niż wynikające z rządowego projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Otrzymaliśmy na ten temat pozytywną opinię z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, sporządzoną przez pana prof. Zdzisława Galickiego. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy? Stwierdzam, że, przy 12 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Europejskiego porozumienia w sprawie zniesienia wiz dla uchodźców, sporządzonego w Strasburgu dnia 20 kwietnia 1959 r. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Może pani poseł Grażyna Ciemniak? Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pani poseł Grażyna Ciemniak na sprawozdawcę? Stwierdzam, że jednomyślnie, 18 głosami, Komisje wybrały na sprawozdawcę panią poseł Grażynę Ciemniak. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Panie pośle, czy chce pan mówić o sprawie interesującej obie Komisje, czy chodzi o zagadnienia z dziedziny interesującej tylko naszą Komisję, bo dzisiaj jest wspólne posiedzenie dwóch Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wydaje się, że nawet dobrze się składa, że jest z nami Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych i z tego punktu widzenia byłoby dobrze, gdyby sprawa została rozparzona przez obie Komisje. Odwołuję się tu przede wszystkim, ale nie tylko, do materiału prasowego zamieszczonego w „Trybunie Ludu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poruszenie na sali jest stąd, że takiego pisma już nie ma. Jest „Trybuna”. „Trybuna Ludu” była w okresie PRL. Było poruszenie na sali, więc przepraszam, że ośmieliłem się zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję. Ten materiał prasowy nie jest jedynym źródłem. Są prowadzone rozmowy dotyczące porozumienia polsko-rosyjskiego, które wkracza w problematykę nie tylko gospodarczą, ale także związaną z nieruchomościami spornymi między Polską a Federacją Rosyjską. Sądzę, że byłoby dobrze, gdybyśmy mogli otrzymać tekst tego porozumienia. Ono podobno jest już, jak wynika z materiału w „Trybunie”, na bardzo zaawansowanym etapie i nie ma powodu, dla którego, po jego parafowaniu, Komisja nie mogłaby się z nim zapoznać. Przepraszam - Komisje, ponieważ, jak mówię, rzecz dotyczy nie tylko problematyki związanej ze sprawami zagranicznymi, ale, jak wynika z tych materiałów, także związanej z nieruchomościami na terytorium Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister chciałby zareagować na tę inicjatywę posła Antoniego Macierewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejZałucki">Jest przygotowywany dokument, będący umową dotyczącą stosunków gospodarczych polsko-rosyjskich i nie zawiera żadnych elementów odnoszących się do problematyki nieruchomości. Problematyka nieruchomości jest przedmiotem rozmów stron poza umową gospodarczą. Ja nie czytałem tego artykułu, nie znam tego źródła, na które powołuje się pan poseł Antoni Macierewicz, ale mogę zapewnić, że to są dwie odrębne sprawy. Umowa gospodarcza nie zawiera kwestii, która nadal jest dyskutowana ze stroną rosyjską, a dotyczącą nieruchomości, a konkretnie - nierównowagi w posiadaniu nieruchomości między obu stronami.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy jest prawdą, że ta umowa jest już parafowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejZałucki">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie jest parafowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejZałucki">Nie jest parafowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie jest tak, że pan premier Jerzy Hausner przyjął już w tej sprawie jakieś stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejZałucki">Ona nie jest parafowana. Przez obie strony została przyjęta formuła, że ona praktycznie rzecz biorąc, jest uzgodniona na szczeblu ekspertów, natomiast po stronie rosyjskiej wymaga uzgodnień międzyresortowych. Rosjanie przedstawili nam opinię, że jeszcze nad nią pracują. Nie była parafowana przez premiera Jerzego Hausnera w czasie jego pobytu w Moskwie. Na szczeblu ekspertów, tych, którzy negocjowali, tekst został przyjęty do wiadomości, chociaż trwa ostateczne redagowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, żeby pan poinformował ministra Włodzimierza Cimoszewicza, że Komisja jest zainteresowana tym dokumentem i będziemy śledzić jego losy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZAndrzejZałucki">Aczkolwiek nie dotyczy on nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ale zainteresowanie zostało odnotowane i powrócimy do tej sprawy w odpowiednim czasie. Czy są inne sprawy różne do poruszenia na forum obu Komisji? Skoro nie ma, zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>