text_structure.xml
33.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z podsekretarzami stanu panami ministrami Jerzym Mazurkiem i Leszkiem Ciećwierzem, przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia obejmuje: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (druk nr 2427), pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druk nr 2428) oraz rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym (druk nr 2686). Proszę o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Pan minister Jerzy Mazurek ma kolejne zajęcia w Senacie. Punkt trzeci Komisja rozpatrzyłaby jako pierwszy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego. Do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym Senat wprowadził 4 poprawki. W poprawce nr 1 Senat proponuje w art. 1 w pkt 2, w art. 7 dodanie ust. 4 w brzmieniu: „Po uzyskaniu zezwolenia na przeprowadzenie imprezy na drodze publicznej wydanego na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 3, organizator zgromadzenia publicznego ma obowiązek dołączenia go do zawiadomienia, najpóźniej na 3 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia zgromadzenia”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Poprawki Senatu mają bardziej charakter legislacyjny. Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">Biuro Legislacyjne zgłasza, iż poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawką nr 2. Czy do poprawek nr 1 i 2 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W poprawce nr 3 Senat proponuje w art. 1 w pkt 6, w ust. 1: a) w pkt 4 skreślenie wyrazów „a przewodniczący, uprzedzony o konieczności rozwiązania zgromadzenia, wzbrania się to uczynić”, b) dodanie zdania końcowego w brzmieniu: „- a przewodniczący, uprzedzony o konieczności rozwiązania zgromadzenia, wzbrania się to uczynić”. Jest to rozszerzenie przepisu na wszystkie sytuacje wskazane w ust. 1. Czy do poprawki nr 3 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 Senat proponuje w art. 2, w art. 65e w ust. 2 po wyrazach „na odbycie imprezy” dodać wyrazy „będącej zgromadzeniem”. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Czy do poprawki nr 4 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza, iż przedmiot tych regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Poprawki wprowadzone przez Senat nie zmieniają konkluzji tej opinii. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas ja byłem sprawozdawcą. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ponownie powierzyła mi funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu trzeciego. Przechodzimy do pierwszego czytania poselskich projektów ustaw: o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (druk nr 2427) zgłoszonego przez grupę posłów PiS oraz o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników i zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych druk (nr 2428) zgłoszonego przez grupę posłów PO. Pierwszy projekt będzie uzasadniać pani posłanka Elżbieta Kruk, drugi - pan poseł Edward Maniura. Proszę panią posłankę Elżbietę Kruk o przedstawienie uzasadnienia przedłożonego projektu ustawy. Pani posłanka jest nieobecna. Czy mam przez to rozumieć, że jeżeli nie ma przedstawiciela wnioskodawców, to nie ma podstaw do rozpatrywania projektu? Proszę pana posła Edwarda Maniurę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 2428.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEdwardManiura">Celem przedłożonej nowelizacji ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych jest wyeliminowanie kłopotów podatników, związanych z obowiązkiem dostarczania do właściwych urzędów skarbowych deklaracji NIP 3 z zawartymi w nich zmianami, które wynikają z wymiany dowodu osobistego. Obecny masowy proces wymiany dowodów osobistych wynikający z obowiązku wprowadzonego przez ustawodawcę nakłada na miliony podatników konieczność dostarczenia aktualnych informacji o rodzaju i numerze dowodu tożsamości. Niewykonanie tej czynności jest zagrożone sankcjami. Liczne doniesienia prasowe o problemach podatników sprawiły, iż wnioskodawcy uznali za konieczną zmianę przepisów, która odciąży podatnika od wypełniania tego obowiązku. W przedłożonym projekcie nowelizacji proponujemy przeniesienie tego obowiązku z podatnika na organ wydający dowód osobisty (wójta, burmistrza, prezydenta miasta). Art. 3 projektu zobowiązuje Radę Ministrów do wydania w ciągu 30 dni od dnia wejścia życie ustawy rozporządzenia, które określi sposób wykonywania obowiązku aktualizowania danych z urzędu przez organ wydający dowód osobisty. Podatnik, który zmienia dowód osobisty przy wypisywaniu kwestionariusza na dowód osobisty byłby zobowiązany dołączyć do niego zgłoszenie NIP 3. Obowiązek przesłania zgłoszenia NIP 3 ciążyłby na organie wydającym dowód osobisty. Ta drobna zmiana ułatwi życie wielu milionom podatników w naszym kraju. Uważamy, że ten problem powinien być jak najszybciej rozwiązany. Wielokrotnie rozmawiałem na ten temat z panem ministrem Leszkiem Ciećwierzem. Nie upieramy się co do konkretnych zapisów. Chodzi o rozwiązanie problemu w najbliższym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuOrganizacjiSkarbowościMinisterstwaFinansówWiesławaChmielewska">Intencje przedstawione przez pana posła Edwarda Maniurę są zgodne z naszymi intencjami. Choć zapis przedstawiony w projekcie - odczytywany literalnie - burzy naszą organizację rejestru. Propozycja pozostawienia zgłoszenia aktualizacyjnego w organach ewidencji powinna być uzupełniona o warunek wskazania przez podatnika naczelnika organu skarbowego, do którego to zgłoszenie powinno trafić. System podatkowy bazuje na tzw. adresie zamieszkania. Natomiast w bazie PESEL czy w organach ewidencyjnych jest zapisany adres zameldowania - stałego czy czasowego. I tu występują bardzo duże rozbieżności. Z naszych informacji wynika, że w małych aglomeracjach te rozbieżności sięgają 10–20%, a w dużych - nawet 50–60%. Zatem systemowe przekazywanie informacji musiałoby się odbywać na poziomie centralnym. Należałoby dokonać zmiany w aplikacjach, co generowałoby ogromne koszty przy tak ogromnych zbiorach jakim jest rejestr PESEL i Krajowa Ewidencja Podatników. Natomiast propozycja przedstawiona przez pana posła Edwarda Maniurę jest możliwa do przyjęcia. Ministerstwo Finansów dostarczyło zgłoszenia identyfikacyjne do organów gmin. Można jeszcze dopracować kwestie techniczne, tak aby obywatele mieli jak najmniej trudności. Należałoby też doprecyzować przepis, że na organach ewidencyjnych ciąży obowiązek przekazywania zgłoszenia do urzędów skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o stanowisko ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRejestrówPaństwowychMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiDorotaKrasińska">Uważam, że delegacja ustawowa dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia jest zbędna. Art. 12 ust. 3 ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników z 13 października 1995 r. nakłada na organ gminy obowiązek informowania urzędu skarbowego w przypadku zgonu obywatela. Ten obowiązek wynika z przepisu ustawy. Podobnie obowiązek aktualizowania danych wynikający z faktu wydania dowodu osobistego podatnikowi będzie wynikał z ustawy (w przypadku uchwalenia i wejścia w życie przedłożonego projektu). Dodatkowe rozporządzenie jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Zatem art. 2 i art. 3 przedłożonego projektu byłyby wówczas zbędne. Zapytuję przedstawicieli Ministerstwa Finansów, na czym miałoby polegać doprecyzowanie przepisu dotyczącego obowiązku przekazywania zgłoszenia urzędom skarbowym przez organy gminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFWiesławaChmielewska">Nowelizacja ustawy - Prawo o działalności gospodarczej zakłada, że gminy uczestniczą w przekazywaniu zgłoszeń identyfikacyjnych przedsiębiorców. Uważam, że w przedłożonym projekcie należałoby doprecyzować, iż ten obowiązek gmin ma zastosowanie również w przypadku pozostałych podatników podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMSWiADorotaKrasińska">Art. 1 przedłożonego projektu stwierdza, iż „obowiązek aktualizowania danych wynikający z faktu wydania dowodu osobistego podatnikowi wykonywany jest z urzędu przez organ wydający dowód osobisty”. Dyspozycja tego przepisu nakłada ten obowiązek na organ wydający dowód osobisty. Przekazuje on NIP 3 właściwemu pod względem miejsca zamieszkania - bo takie w tym zgłoszeniu jest wyszczególnione - urzędowi skarbowemu. Nie widzę potrzeby zamieszczania dodatkowych art. 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy art. 1 w pełni wyczerpuje zasadność przedłożonego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMSWiADorotaKrasińska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełEdwardManiura">Rozumiem, że art. 1 w sposób bardzo czytelny przenosi obowiązek aktualizowania danych wynikających z faktu wymiany dowodu osobistego z podatnika na organ wydający dowód osobisty. Natomiast art. 2 i 3 są zbędne, ponieważ rozporządzenie, które obecnie funkcjonuje w tym zakresie obejmuje ten zapis. Zatem w imieniu wnioskodawców mogę wycofać art. 2 i 3. Art. 4 „ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia” pozostałby bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFWiesławaChmielewska">Uważam, że należy doprecyzować, iż chodzi o obowiązek przekazania zgłoszenia aktualizacyjnego wynikający z faktu wymiany, czy wydania podatnikowi dowodu osobistego. W art. 1 przedłożonego projektu stwierdza się, iż „obowiązek aktualizowania danych wynikający z faktu wydania dowodu osobistego podatnikowi wykonywany jest z urzędu przez organ wydający dowód osobisty”. To musi być przekazywanie dokumentu do urzędu skarbowego, a nie aktualizowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEdwardManiura">W art. 1 wnioskodawcy nie ograniczają obowiązku organu wydającego tylko do wymiany, lecz uwzględniają również sytuację wyrabiania nowego dowodu osobistego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaBarbaraHylaMakowska">Rząd zgadza się z intencją przedłożonego projektu. Komisja przeprowadza pierwsze czytanie. Obie panie dyrektor uzgodnią szczegółowe kwestie. W trakcie drugiego czytania będzie możliwość zgłoszenia poprawek. Uważam, że nie ma sensu kontynuowanie tego sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaGórnaKubacka">Komisja dysponuje pisemnym stanowiskiem, w którym rząd stwierdza, iż nie popiera proponowanego projektu ustawy. Proszę obie panie dyrektor o wyjaśnienia w tej kwestii. Odnoszę wrażenie, że rząd nie jest przygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanBujak">Pojawiły się pewne kontrowersje, których Komisja nie rozstrzygnie na dzisiejszym posiedzeniu. Dlatego proponowałbym powołanie podkomisji, do której skierowalibyśmy oba projekty, którą są dość zbieżne. Pani posłanka Elżbieta Kruk reprezentant wnioskodawców projektu zawartego w druku nr 2427 jest już obecna na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowskaniez">Uważam, że pani posłanka Elżbieta Kruk powinna przedstawić uzasadnienie projektu ustawy zawartego w druku nr 2427. Jeżeli pojawią się podobne wątpliwości, to wówczas Komisja rozstrzygnie, czy powołać podkomisję. Niewątpliwie stanowisko rządu jest co najmniej dziwne. Pani posłanka Anna Górna-Kubacka wspomniała o negatywnym stanowisku rządu. Obecnie obie panie dyrektor nie potrafią uzgodnić stanowiska, czyli są pewne rozbieżności między ministrem finansów a ministrem spraw wewnętrznych i administracji, mimo deklaracji o poparciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFWiesławaChmielewska">Rząd nie zmienił swojego stanowiska. Przepis art. 1 przedłożonego projektu ustawy był rozumiany jako obowiązek automatycznej aktualizacji danych dokonywanej z urzędu przez organ wydający dowód osobisty. Pan poseł Edward Maniura przedstawiając uzasadnienie przedłożonego projektu stwierdził, że nie chodzi o automatyczną zmianę aktualizacji danych z urzędu, tylko przekazywanie danych na podstawie zgłoszenia aktualizacyjnego. Tak to zrozumiałam. W kwestii automatycznej aktualizacji danych rząd podtrzymuje swoje stanowisko. Natomiast propozycja przekazywania dokumentu za pośrednictwem organu gminy jest dla rządu do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowskaniez">Pani dyrektor Wiesława Chmielewska wspomniała o dużych kosztach automatycznej aktualizacji danych. Jakiego rzędu byłyby to koszta? Uważam, że rolą parlamentu jest eliminowanie trudności, które dotykają obywateli. Starsi ludzie nie wiedzą o tych obowiązkach. Ich realizacja jest dla nich bardzo uciążliwa. Mojej mamie grożono karami za nie dopełnienie obowiązku, o którym nie wiedziała. Czy automatyczna aktualizacja danych jest trudnym przedsięwzięciem? Czy państwo nie możecie tych danych włączyć do swojego systemu i przesłać do urzędu skarbowego?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowskaniez">Wspomniałam o trudnościach operacji automatycznej aktualizacji danych na podstawie danych z ewidencji ludności do Krajowej Ewidencji Podatników bez udziału obywatela. Krajowa Ewidencja Podatników określa właściwość podatnika według miejsca zamieszkania. W przypadku ewidencji ludności jest to adres zameldowania. Zatem taka automatyczna aktualizacja danych nie mogłaby zostać przeprowadzona w relacji gmina - urząd skarbowy, lecz na szczeblu centralnym poprzez rejestry centralne. Zatem zarówno w aplikacjach PESEL, jak i Krajowej Ewidencji Podatników byłoby konieczne dokonanie zmian, ponieważ występują rozbieżności. Należałoby powołać specjalne zespoły, które zajmowałyby się wyjaśnianiem tych rozbieżności. Poza tym trzeba byłoby przez cały czas utrzymywać tę aplikację, gdzie następowałaby wymiana tych danych. Przy takiej ilości danych, gdzie rejestr PESEL ma ok. 50 mln, a Krajowa Ewidencja Podatników - ok. 30 mln, każdy ruch na bazie generuje ogromne koszty. Pan poseł Edward Maniura zaproponował, żeby gmina przekazywała urzędowi skarbowemu zgłoszenie aktualizacyjne. Jesteśmy za przyjęciem tej propozycji. Natomiast aktualizowanie danych przez urząd - tak rząd odczytał intencję tej propozycji - spowodowałoby ogromne koszty i na pewno nie zostałoby szybko wdrożone w życie. Przy tak dużych zbiorach zmiany drobnych aplikacji niestety są bardzo pracochłonne. Proszę zwrócić uwagę, ile lat trwa budowa rejestru PESEL i ile lat trwa budowa Krajowej Ewidencji Podatników. Jeśli chodzi o karanie, to przeprowadziliśmy analizę, z której wynika, iż na 30 mln podatników zostało ukaranych 50 przez 5 urzędów skarbowych, w jednym urzędzie 40, w drugim - 5, w dwóch - po 2 i w jednym - jeden. Łączna kwota tych kar wyniosła 5400 zł. Czyli sprawa, mimo nagłośnienia, ma śladowy wymiar. Głównym celem Krajowej Ewidencji Podatników jest przede wszystkim jakość danych i aktualność danych. To jest wsparcie dla wszystkich rejestrów. Na bazie Krajowej Ewidencji Podatników budowane są inne rejestry. Korzystają z niej liczne instytucje i organy państwowe. Dlatego zależy nam na utrzymaniu jej wysokiej jakości. Trzeba pomóc ludziom, ale nie może to się odbyć kosztem jakości rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełEdwardManiura">O 50 osób za dużo zostało ukaranych. Wystarczy jeden przypadek dobrze nagłośniony przez prasę i cierpi autorytet Sejmu, iż nie może załatwić tak prostej sprawy. Jako reprezentantowi wnioskodawców jest mi obojętne, czy przedłożona przez nas propozycja zostanie zmodyfikowana. Chodzi o jak najszybsze rozwiązanie problemu. Kwestie techniczne są drugorzędne. Zdaję sobie sprawę, że koncepcja automatycznego aktualizowania danych poprzez rejestry centralne jest trudna do realizacji i wymaga czasu. Wnioskodawcy proponują szybkie rozstrzygnięcie problemu, z którym obecnie mamy do czynienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowskaniez">Nie chcę się wdawać w dyskusję jak to jest w przypadku składania zeznań do urzędu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaBarbaraHylaMakowska">W druku o wydanie dowodu osobistego można wpisać adres właściwego urzędu skarbowego. Podatnik, zwłaszcza starszy nie będzie musiał się niczym więcej interesować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMSWiADorotaKrasińska">Negatywne stanowisko rządu odnosiło się do propozycji weryfikacji ewidencji podatkowej w oparciu o numer PESEL. Powoduje to ogromne kłopoty i wymaga sporych nakładów finansowych. Stwarza konieczność weryfikacji aplikacji oprogramowania w systemie obsługi obywatela w gminie, w centrum personalizacji dokumentów oraz w zakresie danych wprowadzonych przez PESEL. Natomiast jest też weryfikacja ewidencji podatkowej dokonywana przez kierownika właściwego urzędu skarbowego. Propozycja pana posła Edwarda Maniury zmierza do stworzenia możliwości przekazania prostą drogą zgłoszenia NIP 3 z urzędu gminy do kierownika właściwego urzędu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBogdanBujak">Z przeprowadzonej dyskusji wynika, iż w przedłożonym projekcie należy pozostawić art. 1, który de facto jest do przyjęcia przez rząd. Czy zapis tego artykułu odpowiada intencjom pana posła wnioskodawcy Edwarda Maniury, jak intencjom rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFWiesławaChmielewska">Uważam, że ten zapis nie uwzględnia intencji pana posła Edwarda Maniury. W art. 1 powinno być wyraźnie zapisane, iż chodzi o obowiązek przekazywania zgłoszenia aktualizacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o propozycję zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFWiesławaChmielewska">Proponuję, aby art. 1 miał następujące brzmienie: „Obowiązek przekazania zgłoszenia aktualizacyjnego wynikający z faktu wydania dowodu osobistego podatnikowi do właściwego urzędu skarbowego wykonywany jest z urzędu przez organ wydający dowód osobisty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełEdwardManiura">Dokładnie taką samą propozycję chciałem zgłosić. Natomiast byłbym przeciwny pozostawieniu niektórych kwestii do drugiego czytania. Uważam, że Komisja powinna przedstawić projekt, który Sejm jest w stanie zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMSWiADorotaKrasińska">Obowiązek sformułowany w art. 1 polegałby na wysyłaniu zgłoszenia aktualizacyjnego przez organ gminy do kierownika urzędu skarbowego. Uważam, że rozporządzenie jest zbędne. Organ wie, że ma obowiązek przesłać pocztą do kierownika urzędu skarbowego zgłoszenie aktualizacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanBujak">Uzgodniliśmy, że art. 2 i 3 są zbędne. Pozostawiliśmy art. 1. Chciałbym, aby Komisja uzgodniła konkretny zapis tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Chciałbym, żebyśmy sobie uświadomili o czym mówimy. Otóż, obywatel przy wypełnianiu druku o dowód osobisty będzie zobowiązany również wypełnić druk NIP 3, a urząd gminy wyśle to zgłoszenie za obywatela. Czy o tym myślimy, żeby nie było nieporozumień? Ale to będzie możliwe dopiero w momencie, kiedy obywatel otrzyma dowód, ponieważ w zgłoszeniu aktualizacyjnym musi zamieścić numer tego dowodu. Czyli w momencie wydawania dowodu urzędnik wstawi w zgłoszenie identyfikacyjne nowy numer dowodu, wyda dowód, zabierze zgłoszenie i wyśle je do urzędu skarbowego. Takie rozwiązanie można stosunkowo szybko wprowadzić w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFWiesławaChmielewska">Jeżeli obywatel zechce osobiście złożyć zgłoszenie aktualizacyjne w urzędzie skarbowym, to nie powinno mu się tego zabronić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogdanBujak">Tylko, żeby miał świadomość, że musi od razu przekazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dyskutujemy na temat art. 1. Czy nie należałoby powołać podkomisji? Trzeba pomóc obywatelowi. Ale trzeba roztropnie rozstrzygnąć kilka kwestii. Np. jeżeli podatnik źle wypełni zgłoszenie, to gdzie ma poprawić błąd - w urzędzie gminy, czy w urzędzie skarbowym? Dyskutujemy „na skróty”. Sądzę, że lepiej byłoby powołać podkomisję, spokojnie rozważyć, które rozwiązanie jest lepsze, aby nie przysporzyć obywatelowi dodatkowych zajęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogdanBujak">Przypominam, że został zgłoszony drugi projekt ustawy. Oba projekty są podobne. Proponuję, aby pani posłanka Elżbieta Kruk przedstawiła uzasadnienie projektu zawartego w druku 2427. Potem Komisja podejmie decyzję w sprawie dalszego procedowania. Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaElżbietaKruk">Powody złożenia przez grupę posłów PiS projektu ustawy były te same, jak przedstawione przy poprzednim projekcie. Prawdopodobnie cel, który chcemy osiągnąć jest zbieżny. Wybraliśmy tylko nieco inną drogę. Zdaniem wnioskodawców bulwersujące są informacje o wszczynaniu przez organy skarbowe postępowań karno-skarbowych z powodu nie zawiadomienia w terminie 30 dni właściwych urzędów skarbowych o dokonaniu wymiany dowodu osobistego na nowy. Została ujawniona patologia legislacyjna, która wymaga sanacji. Wątpliwości wnioskodawców budzą cele, którym ma służyć zbieranie przez organy skarbowe informacji o rodzaju i numerze dowodu tożsamości „pod groźbą kary”. Zgodnie z art. 31a ust. 1 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych cechą jednoznacznie identyfikującą osobę fizyczną jest numer PESEL. Dlatego też proponujemy zmianę do art. 5 ust. 2 ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników polegającą na wyeliminowaniu obowiązku zbierania przez organy skarbowe informacji o rodzaju i numerze dowodu tożsamości. Konsekwencją tej zmiany będzie rozwiązanie patologicznych problemów związanych z niedopełnieniem przez obywateli obowiązków związanych ze zgłoszeniem aktualizacyjnym. W proponowanej w art. 2 ustawy nowelizującej zmianie treści art. 9 ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników wnioskodawcy przedstawiają propozycję wydłużenia terminów, w jakich podatnicy zobowiązani są do przekazania organom skarbowym zgłoszenia aktualizacyjnego danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym. Praktyka pokazała, że w wielu przypadkach był on za krótki. Przypominam, że te terminy zostały skrócone ostatnią nowelizacją ustawy. W trakcie debaty podnoszono wątpliwości dotyczące celowości skrócenia tych terminów. Skrócenie terminów uzasadniano ułatwieniem urzędom skarbowym egzekwowania podatków od podatników, którzy się nie wywiązują z tego obowiązku. Wydaje się jednak, że skrócenie terminów nie spowoduje, że podatnicy, którzy tych danych nie przekazują nagle zaczną je przekazywać. Zatem zmiana nie spełnia swoich założeń. Nie jestem członkiem Komisji, ale uważam, iż należałoby powołać podkomisję, która wypracowałaby rozwiązania korzystne dla obywateli, nie powodujące zbędnych skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMFWiesławaChmielewska">Propozycja wyeliminowania ze zbioru cech identyfikujących podatnika numeru dokumentu tożsamości w przypadku polskich obywateli utrudnia weryfikację. Mamy duże kłopoty, szczególnie w przypadku nowych obywateli, którym nadajemy NIP. Nasza zbiorowość podatników obejmuje również podatników, którzy nie posiadają numeru PESEL. Są to cudzoziemcy, którzy płacą podatki na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zatem ich identyfikacja osób zagranicznych bez żadnego dokumentu tożsamości nie jest dobrym rozwiązaniem. Pani posłanka Elżbieta Kruk wspomniała o wydłużeniu terminów przekazania organom skarbowym zgłoszenia aktualizacyjnego danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym. Nowelizacja ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników w 2002 r. skróciła te terminy. Tę nowelizację wymusiło życie. Podatnicy podatku VAT mają obowiązek aktualizowania danych w ciągu 7 dni. W nowelizacji przyjęto termin 14 dni. Propozycja wnioskodawców zmierza do wydłużenia tego okresu do 30 dni. Powstanie zatem rozbieżność między ustawą o podatku od towarów i usług a ustawą o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Na bazie Krajowej Ewidencji Podatników zbudowany jest cały system podatkowy. Przyjęcie tej propozycji byłoby kłopotliwe. Kolejna propozycja dotyczy zgłoszenia aktualizowania danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym przez podatników za pośrednictwem płatnika lub samych podatników wraz z zeznaniem rocznym. Powoduje to, że w rejestrze przez rok byłyby nieaktualne dane. Przypominam, że z tego rejestru korzystają instytucje i organy państwowe np. ZUS, prokuratura, sądy itp. Nie chcielibyśmy, aby nam zarzucano, iż mamy zły rejestr. Ponadto gdy organ podatkowy nie posiada np. aktualnego adresu zamieszkania, to nie może wszcząć postępowania czy doręczyć decyzji. Zatem przyjęcie tej propozycji nie sprzyjałoby dobremu funkcjonowaniu systemu podatkowego. Następna propozycja przewiduje rezygnację z dołączenia do zgłoszenia aktualizacyjnego kopii dokumentów potwierdzających dane np. tytuł prawny do lokalu, zmiana wpisu do rejestru sądowego czy do ewidencji umowy spółki. Ta kwestia była szeroko dyskutowana. Zaś celem dołączania tych kopii było uniemożliwienie rejestracji fikcyjnych podatników. Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby wyeliminowanie możliwości składania zgłoszeń, dokumentów do urzędu skarbowego przez pełnomocników czy kuratorów sądowych. Byłoby to niekorzystne dla podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Chciałbym przypomnieć, że istnieją trzy sposoby rozwiązania tego problemu. Pierwszy - pełna automatyzacja procesu aktualizacji. To rozwiązanie obecnie nie jest możliwe do zrealizowania ze względu na stan informatyzacji w naszym kraju i stan budżetu, który nie pozwala na poniesienie takich nakładów. Drugi - rezygnacja z obowiązku zbierania przez organy skarbowe informacji o rodzaju i numerze dowodu tożsamości. To rozwiązanie budzi sprzeciw Ministerstwa Finansów uzasadniony przez panią dyrektor Wiesławę Chmielewską. Trzeci sposób - to przeniesienie obowiązku przesłania zgłoszenia aktualizacyjnego z obywatela na organ gminy wydający dowód osobisty. Pan poseł Stanisław Kurpiewski zastanawiał się do kogo ma zgłosić się obywatel, jeżeli zgłoszenie zostanie źle wypełnione. Odpowiedź jest prosta - do urzędu skarbowego. Urząd gminy będzie pełnił jedynie rolę poczty. Zatem w pewnym sensie ustanawiamy dodatkową obsługę pocztową w urzędzie gminy. Obywatel nie musi iść do urzędu skarbowego, ani na pocztę, urząd gminy prześle zgłoszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełEdwardManiura">Główny problem nie dotyczy przesłania zgłoszenia, lecz starszych ludzi, którzy po prostu o tym obowiązku zapominają albo nie wiedzą. Chodzi o to, aby im pomóc. Urząd gminy nie musi tych zgłoszeń codziennie wysyłać. Może to robić np. raz w tygodniu. Ponadto obywatel wypełniając zgłoszenie przy urzędniku ma zapewnioną pomoc. Numer dowodu osobistego może być wpisany przez urzędnika. Ryzyko popełnienia błędu jest wtedy mniejsze niż gdyby wpisywał sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzwMSWiALeszekCiećwierz">Zatem to wpisywanie wprowadzajmy jako obowiązek, żeby urzędnik wiedział, że ma go egzekwować, albo nie wprowadzajmy wcale.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie przedłożonych projektów ustaw. Proponuję powołanie 5-osobowej podkomisji, która rozpatrzy przedłożone projekty ustaw i po świętach przedstawi sprawozdanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na powołanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na powołanie podkomisji. Proponuję następujące kandydatury: pani posłanka Barbara Hyla-Makowska (SLD), pan poseł Stanisław Piosik (SLD), pan poseł Kazimierz Plocke (PO), pan poseł Piotr Krzywicki (PiS) i pan poseł Wojciech Długoborski (SLD). Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w tym składzie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję w/w składzie. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>