text_structure.xml
32.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje dwa punkty. Zgłaszam wniosek o odwołanie posła Andrzeja Brachmańskiego z funkcji członka prezydium Komisji oraz jej przewodniczącego, w związku z jego nominacją na stanowisko sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odwołaniem posła Andrzeja Brachmańskiego z funkcji członka prezydium Komisji oraz jej przewodniczącego? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek przyjęła. Pomimo, że nie ma posła Andrzeja Brachmańskiego na dzisiejszym posiedzeniu, chcę mu podziękować za kierowanie Komisją. Myślę, że w czasie gdy przewodniczącym Komisji był poseł Andrzej Brachmański, przysłużyła się ona swoją pracą całemu parlamentowi. Przekazuję teraz prowadzenie posiedzenia posłowi Kazimierzowi Chrzanowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">W imieniu grupy posłów z klubu SLD chcę zarekomendować Komisji kandydaturę posła Bogdana Bujaka na stanowisko przewodniczącego Komisji. Wszyscy mieli okazję poznać go w tej, jak również w poprzednich kadencjach. Poseł Bogdan Bujak zna problematykę, którą nasza Komisja się zajmuje. Często w obecnej kadencji zastępował przewodniczącego. Myślę, że w pełni zasługuje na to, aby kierować pracami naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Nie chcę teraz oceniać posła Bogdana Bujaka. Składam jednak wniosek formalny, aby najpierw odbyło się uzupełnienie składu prezydium, a dopiero później wybory przewodniczącego. Właściwsze jest wybieranie przewodniczącego Komisji z pełnego składu prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">W tej chwili w prezydium Komisji wolne jest miejsce przewodniczącego. Komisja w pierwszej kolejności powinna wybrać właśnie jego. Jeżeli ta funkcja zostanie objęta przez dotychczasowego wiceprzewodniczącego, zostanie zwolnione miejsce w prezydium. W tej chwili nie ma wakatu członka prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Nie zostały zgłoszone inne kandydatury na stanowisko przewodniczącego Komisji. Czy poseł Bogdan Bujak wyraża zgodę na objęcie stanowiska przewodniczącego Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanBujak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby przewodniczącym Komisji został poseł Bogdan Bujak? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, wniosek przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Dziękuję bardzo za ten wybór. Głosy oddane na moją osobę dopingują mnie do pracy, natomiast głosy wstrzymujące się każą mi pracować nad uzyskaniem większej jednomyślności w Komisji. Przystępujemy do uzupełnienia składu prezydium Komisji. Proponuję, aby w skład prezydium Komisji wszedł poseł Marian Marczewski. Przez trzy kadencje pracował w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jest także członkiem Komisji ds. Służb Specjalnych i szefem poselskiego zespołu do spraw policji. Myślę, że ma odpowiednie kompetencje do bycia fachowcem w kwestiach służb mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Zgłaszam kandydaturę posła Grzegorza Dolniaka. Posiada on kwalifikacje do podejmowania w sposób odpowiedzialny i kompetentny zadań, którymi zajmuje się Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanBujak">Nie widzę innych zgłoszeń. Czy wyrażają panowie zgodę na wejście w skład prezydium Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarianMarczewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanBujak">Kandydatury zostaną przegłosowane w kolejności zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby skład prezydium Komisji uzupełnił poseł Marian Marczewski? Stwierdzam, że za kandydaturą posła Mariana Marczewskiego opowiedziało się 14 posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby skład prezydium Komisji uzupełnił poseł Grzegorz Dolniak? Stwierdzam, że za kandydaturą posła Grzegorza Dolniaka opowiedziało się 8 posłów. Oznacza to, że skład prezydium Komisji uzupełni poseł Marian Marczewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarianMarczewski">Dziękuję za wybór. Myślę, że z moim doświadczeniem z 10 lat pracy w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, przysłużę się prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu dzisiejszego posiedzenia. Rozpatrzenie wniosków i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym (druki nr 2311 i 2461). W trakcie drugiego czytania zgłoszono 8 poprawek i jeden wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez posła Ryszarda Kędrę, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardKędra">Odniosę się do przedłożonego projektu nowelizacji ustawy o zgromadzeniach. W projekcie nowelizacji chodzi o ograniczenie, a wręcz uniemożliwienie organizacji zgromadzeń, czyli ograniczenie praw i wolności zapisanych w Konstytucji RP. Próby nowelizacji tej ustawy były podejmowane w poprzedniej kadencji. SLD nie poparło projektu Unii Wolności i prezydenta Warszawy Pawła Piskorskiego. Przepadł on w pierwszym czytaniu. W tej chwili SLD wraca do tego projektu. W tej sprawie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2000 r. Wypowiedź ta dotyczyła tylko trybu wprowadzenia rozporządzenia Rady Ministrów. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że jest to forma niekonstytucyjna, bo kwestie te powinny być uregulowane ustawą, a nie rozporządzeniem. Obecnie mamy już do czynienia z propozycją ustawową. W art. 7 nowelizowanej ustawy proponuje się, aby dotychczasowy 3-dniowy okres zawiadomienia o planowanym zgromadzeniu zamienić na 7 dni. Nie należy rozpatrywać tego artykułu bez odniesienia się do innych przepisów. Powstają bowiem pewne niejasności przy rozpatrywaniu tego przepisu łącznie z art. 65 ustawy o ruchu drogowym, który stanowi o dołączeniu kserokopii zezwolenia na organizację zgromadzenia. Art. 65b stanowi, że zezwolenie, o którym mowa w art. 65, wydaje się w drodze decyzji administracyjnej na pisemny wniosek organizatora imprezy zwany dalej wnioskiem złożony co najmniej na 30 dni przed planowanym terminem jej rozpoczęcia. Chodzi mi o 30 dni, które łącznie z 7 dniami dają 37 dni. Faktycznie wszystkie zgromadzenia mają związek z ustawą o ruchu drogowym. Można więc będzie protestować dopiero po 37 dniach, a nie po 7. To oczywiście nadmiernie ogranicza wolności konstytucyjne, co nie ma żadnego obiektywnego uzasadnienia. Wyklucza się bowiem możliwość reagowania na różne zjawiska społeczne. Następna kwestia dotyczy art. 10 ust. 2 nowelizowanej ustawy, gdzie proponuje się solidarną odpowiedzialność organizatora i przewodniczącego zgromadzenia z rzeczywistym sprawcą szkody. Jest to rozwiązanie daleko idące. Przewodniczący zgromadzenia nie przyjmie tej funkcji, jeśli będzie odpowiadał solidarnie ze sprawcą szkody. W takiej sytuacji określenie odpowiedzialności za ewentualne szkody trzeba pozostawić sądom. W razie pozostawienia tego przepisu nikt nie będzie chciał przewodniczyć zgromadzeniu. Art. 12 ust. 1 pkt 4 nowelizowanej ustawy budzi sprzeciw. Proponuje się bowiem możliwość rozwiązania zgromadzenia, gdy wygląd zewnętrzny uczestników uniemożliwia ich identyfikację. Kto będzie decydował o tym, czy jest możliwe zidentyfikowanie uczestników, czy nie? Jaki rząd ma sposób na rozwiązanie zgromadzenia? Dwa lata temu miała miejsce manifestacja Solidarności, w której uczestniczyło około 50 tys. ludzi. Część osób zgromadzonych przed Sejmem, których nie można było zidentyfikować, można było nazwać prowokatorami. W jaki sposób przewodniczący lub organizator zgromadzenia mają je przerwać? Zasygnalizuję też problem, który dotyczy służb porządkowych. Do tej pory służby porządkowe wybierane były spośród uczestników zgromadzenia. Wyróżniały się swoim wyglądem i wprowadzały porządek podczas zgromadzenia. Obecnie, zgodnie z ustawą o ruchu drogowym i z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2000 r. par. 3 ust. 2 załącznik nr 1, służby porządkowe muszą odbyć 60-godzinne przeszkolenie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełRyszardKędra">Przeszkolenie w zakresie samoobrony dotyczy np. technik walk, sposobów blokowania, padnięć, przewrotów, chwytów transportowych itd. To mają opanowane służby odpowiednio przeszkolone, ale takiego przeszkolenia nie przejdą emeryci. W związku z tym, gdy będą chcieli protestować, nie będą mogli tego uczynić, bo nie stać ich będzie na wynajęcie specjalnych służb. Konieczność takiego przeszkolenia nakłada na osoby przeszkolone obowiązek kontrolowania i legitymowania uczestników zgromadzenia oraz jego zabezpieczenie. Do tej pory takiego obowiązku nie było. Jest to na tyle ważna ustawa, że jej nowelizacja wymaga konsultacji społecznych. Nie została zachowana zgodność z Konstytucją RP. Brak jest opinii związków zawodowych oraz reprezentacji samorządów. Nie można mówić o przewidzianej w Konstytucji RP swobodzie zgromadzeń, czyli formie dialogu społeczeństwa z rządem. Uważam, że ustawa ta powinna zostać dopracowana, a wprowadzenie jej w obecnym kształcie będzie ze szkodą dla społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Nie zgadzam się z tezą, którą postawił poseł Ryszard Kędra, że ta nowelizacja jest rygorystyczna. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył zupełnie innej materii, mianowicie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, a nie ustawy o zgromadzeniach. Pan poseł mówi, że w nowelizowanej ustawie żądamy kserokopii zezwolenia. To jest nieprawda. Żądamy kopii wniosku, a jest to zasadnicza różnica. Nie bardzo rozumiem pana sposób liczenia, że z 30 dni powstaje 37. Tak nie jest, bo nadal pozostaje 30 dni. Natomiast 7 dni jest ostatecznym terminem, w którym organizator musi zgłosić manifestację lub zgromadzenie. Nie sumuje się tych terminów. Jeśli chodzi o przewodniczącego zgromadzenia, to art. 10 pkt 2 ustawy matki stanowi, że przewodniczącym zgromadzenia jest jego organizator. W obecnej nowelizacji ustawy nie zajmujemy się kwestią służb porządkowych. Odniósł się pan do dotychczasowych przepisów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanBujak">Zostały zgłoszone inne poprawki, które w sposób znaczący łagodzą zapisy drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardKędra">Pan minister nie doczytał przepisu do końca. Przewodniczącym jest organizator zgromadzenia chyba, że powierzy swoje obowiązki innej osobie. Istnieje więc taka możliwość. Rzeczywiście przejęzyczyłem się. Chodzi o kopię wniosku, a nie kopię zezwolenia. Nie zmienia to jednak faktu, że należy to zrobić 30 dni przed planowanym zgromadzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">W żadnym wypadku nie chodzi o 30 dni, lecz o 7 dni. Proszę nie mylić tych terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardKędra">Mam przed sobą art. 65b, który stanowi, że zezwolenie o którym mowa w art. 65 wydaje się w drodze decyzji administracyjnej na pisemny wniosek organizatora imprezy, złożony na co najmniej 30 dni przed planowanym terminem jej rozpoczęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarcinWereszczyński">Pana arytmetyka, która polega na sumowaniu terminu 30 i 7 dni, jest niesłuszna. Nie wiem, jak można sumować te terminy. O zezwolenie na przeprowadzenie imprezy na drodze należy wystąpić na 30 dni przed planowanym terminem jej rozpoczęcia. Nie wymaga dowodu, że termin 7 dni przed rozpoczęciem imprezy zawiera się w terminie 30-dniowym. Nie podlega to sumowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Ryszarda Kędry, aby odrzucić projekt ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, aby zmianie 1 dotyczącej art. 3 ust. 2 nadać brzmienie: „1) w art. 3 ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. W zgromadzeniach nie mogą uczestniczyć osoby posiadające przy sobie broń, materiały wybuchowe lub inne niebezpieczne narzędzia, a także osoby, których wygląd zewnętrzny odbiega od charakteru zgromadzenia i wskazuje na zamiar uniemożliwienia ich identyfikacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławGudzowski">W zgłoszonej poprawce proponuję złagodzenie przepisu, który mówi, że w zgromadzeniach nie mogą uczestniczyć osoby, których wygląd zewnętrzny uniemożliwia ich identyfikację. Zaproponowany przeze mnie zapis jest złagodzony. Zwracałem uwagę na tę kwestię już w pierwszym czytaniu. Podkreślam, że proponowany przez rząd przepis uniemożliwi przeprowadzanie zgromadzeń, w których akcesoriami są, np. maski z okazji karnawału uniemożliwiające identyfikację. Może wystąpić sytuacja, że kobiety z krajów muzułmańskich zechcą zorganizować manifestację. Nie będzie można ich zidentyfikować. Chodzi mi o swobodę zgromadzeń i równe traktowanie obywateli oraz podmiotów, które chcą takie zgromadzenie przeprowadzić. Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 8, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 12 pkt 4 nadać brzmienie: „4) wygląd zewnętrzny uczestników zgromadzenia odbiega od charakteru zgromadzenia i wskazuje na zamiar uniemożliwienia ich identyfikacji, a przewodniczący, uprzedzony o konieczności rozwiązania zgromadzenia, wzbrania się to uczynić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Pan poseł proponuje zastosowanie zdania, że w zgromadzeniu nie mogą uczestniczyć osoby, których wygląd zewnętrzny odbiega od charakteru zgromadzenia. Jeżeli zgromadzenie ma charakter karnawałowy, to wszyscy będą przebrani. Gdy pójdę na to zgromadzenie w garniturze, to będę odbiegał od charakteru tego zgromadzenia. Poseł Stanisław Gudzowski nie przewidział wszystkich przypadków, które mogą się zdarzyć. Zastanawiające są także słowa „wskazuje na zamiar”. Zamiar rodzi się w umyśle. Kto będzie oceniał, że dana osoba ma jakiś zamiar? Konstrukcja rządowa tego przepisu była bardzo prosta. W zapisie tym mieści się osoba, która zasłania twarz i nie można jej zidentyfikować. Zamiar jest nie do uchwycenia. Można mieć z tym dużo problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Przypominam, że impreza karnawałowa nie musi być zgromadzeniem, a może być imprezą masową. Poruszony problem muzułmanów jest problemem trudnym. Część organizacji muzułmańskich występuje z całkowicie zakrytymi twarzami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Potwierdzam konieczność łącznego głosowania poprawek nr 1 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 1 i 8? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w zmianie 2 dotyczącej art. 7 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Organizator zgromadzenia publicznego zawiadamia organ gminy w taki sposób, aby wiadomość o zgromadzeniu dotarła nie później niż na 7 dni, a najwcześniej 30 dni przed datą zgromadzenia. W przypadku jeśli przewidywana liczba uczestników zgromadzenia nie przekracza 200 osób, organizator zgromadzenia zawiadamia organ gminy nie później niż na 3 dni przed datą zgromadzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMariuszKamiński">Powodem zaproponowania tej poprawki jest zdrowy rozsądek. Regulujemy bardzo delikatną materię konstytucyjną dotyczącą wolności zgromadzeń. Obecnie, jeżeli chodzi o zgromadzenia stacjonarne, czyli bez konieczności korzystania z dróg, termin na przekazanie informacji o zgromadzeniu wynosi 3 dni. Rozumiem, że rząd uważa, iż w przypadku dużych zgromadzeń termin 3-dniowy jest zbyt krótki, aby przygotować odpowiednie zabezpieczenie. Po części przyznaję rację. Chodzi mi jednak o zgromadzenia małe. 90% zgromadzeń zgłaszanych w tym trybie stanowią zgromadzenia małe. Nie wymagają one organizowania objazdów. Organizatorzy nie korzystają z dróg. Chodzi o to, aby obywatele mogli szybko zainterweniować na jakieś bulwersujące wydarzenia. Konstytucyjna swoboda gromadzenia się i wyrażania swoich opinii musi mieć praktyczną możliwość realizowania. Uważam, że jeżeli przewidywana liczba uczestników zgromadzenia stacjonarnego nie przekracza 200 osób, powinien zostać utrzymany termin 3-dniowy. Jest to wystarczający termin, aby odpowiednie służby przygotowały się do takiego zgromadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Rozumiem intencję tej poprawki. Może się jednak okazać, że organizator zgromadzenia przewiduje do 200 osób, a przyjdzie 1500. Gdyby pan dokonał modyfikacji maksymalnej liczby uczestników, to byłbym skłonny do dyskusji. W niektórych miejscach 200 osób może się okazać bardzo dużą grupą. Są miejsca w Polsce, gdzie taka liczba stanowi poważną blokadę ruchu drogowego. Rozumiem, że chodzi panu o małe pikiety, gdzie rzeczywiście termin 3 dni byłby odpowiedni. Jednak liczba 200 osób jest za duża.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogdanBujak">Intencją posła Mariusza Kamińskiego jest możliwość szybszego organizowania małych pikiet.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMariuszKamiński">Wydawało mi się, że liczba 200 osób jest zdroworozsądkowa. Jaka jest propozycja pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Byłbym bardziej rygorystyczny. Proponuję, aby maksymalnie było 100 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMariuszKamiński">Wprowadzam więc autopoprawkę, aby słowa „200 osób” zastąpić słowami „100 osób”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">W takiej formie rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 10a w ust. 1 skreślić wyrazy „lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Proponowany przez rząd zapis jest bardzo nieprecyzyjny. Użyte zostało sformułowanie „lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu”. W omawianym przepisie chodzi o spowodowanie szkody. Kto będzie decydował, co oznacza „bezpośrednio po jego rozwiązaniu”? Jaki jest to czas? Wnoszę, aby z przepisu mówiącego o odpowiedzialności za szkody wykreślić słowa „lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 10a skreślić ust. 2 i oznaczenie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławGudzowski">W poprawce tej chodzi o to, aby nie było solidarnej odpowiedzialności sprawcy szkody, organizatora i przewodniczącego zgromadzenia. Uważam, że jest to daleko posunięta restrykcja w stosunku do organizatora i przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Rząd jest przeciwny poprawce nr 4. Istotą tej nowelizacji jest m. in. ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogdanBujak">W dalszych poprawkach zostały zawarte łagodniejsze propozycje. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 10a ust. 2 nadać brzmienie: „2. Za szkody wyrządzone przez uczestnika zgromadzenia podczas jego przebiegu lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu organizator zgromadzenia oraz przewodniczący zgromadzenia odpowiadają solidarnie ze sprawcą szkody, jeżeli nie dołożyli wystarczającej staranności żeby zapobiec powstaniu szkody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Jest to jedna z poprawek utrzymujących solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę. Jest ona jednak łagodniejsza, o ile przed sądem udowodni się, że organizator oraz przewodniczący zgromadzenia dołożyli wszelkich starań, żeby zapobiec powstaniu szkody. Nie powinni oni ponosić solidarnej odpowiedzialności za czyny, które w żadnym wypadku ich nie obciążają.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Art. 10 wyraźnie precyzuje, że organizator i przewodniczący zgromadzenia są obowiązani do organizacji zgromadzenia w taki sposób, aby zapobiec możliwości powstania w jego przebiegu lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu szkód. Obowiązki zostały więc precyzyjnie określone. Zaproponowane w poprawce sformułowanie „jeżeli nie dołożyli wystarczającej staranności” jest niejasne i bardzo ocenne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wydaje mi się, że moja poprawka jest najdalej idąca. Proponuję bowiem skreślenie przewodniczącego zgromadzenia z katalogu odpowiedzialnych za szkody. Nie wiem, czy nie powinna być ona rozpatrywana wcześniej niż pozostałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBogdanBujak">Mówiłem, że są poprawki łagodzące zapisy pierwszego czytania. Dojdziemy także do pańskiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Zasięgnąłem opinii prawników. Kwestia wystarczającej staranności jest rzeczywiście ocenna. Taki zapis jest brany pod uwagę w innych przypadkach. Art. 10 dotyczący sposobu zorganizowania zgromadzenia może wystąpić niezależnie od omawianego artykułu. Inny może być sposób zorganizowania zgromadzenia niż jego faktyczny przebieg.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 10a ust. 2 nadać brzmienie: „2. Jeżeli w trakcie przebiegu zgromadzenia organizator zgromadzenia oraz przewodniczący zgromadzenia nie dopełnia nałożonych na nich przepisami ustawy obowiązków za szkody wyrządzone przez uczestnika zgromadzenia podczas jego przebiegu lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu organizator zgromadzenia oraz przewodniczący zgromadzenia odpowiadają solidarnie ze sprawcą szkody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMariuszKamiński">Intencja tej poprawki jest taka sama, jak w przypadku poprawki poprzedniej. Użyłem jednak innych sformułowań. Mówię bowiem o obowiązkach wynikających z przepisów ustaw regulujących obowiązki organizatorów i przewodniczących zgromadzenia, a nie o zachowaniu należytej staranności. Sens tej poprawki jest jednak dokładnie taki sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Zwracam uwagę, że poseł Andrzej Gałażewski nie mówił o należytej staranności, lecz o wystarczającej staranności. Poprawka posła Mariusza Kamińskiego ogranicza się tylko do pewnego elementu zgromadzenia, czyli jego przebiegu. Natomiast organizator zgromadzenia ma pewne obowiązki przed, jak również po jego zakończeniu. Poprawka ta jest więc wadliwa. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, aby w zmianie 5 dotyczącej art. 10a ust. 2 nadać brzmienie: „2. Za szkody wyrządzone przez uczestnika zgromadzenia podczas jego przebiegu lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu organizator zgromadzenia odpowiada solidarnie ze sprawcą szkody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Intencją tej poprawki jest wyłączenie z solidarnej odpowiedzialności przewodniczącego zgromadzenia ze sprawcą szkody. Należy doprowadzić do takiej sytuacji, aby wszystkie zgromadzenia odbywały się w sposób legalny. Wprowadzenie rygorystycznego zapisu mówiącego o tym, że przewodniczący zgromadzenia odpowiada solidarnie z organizatorem, którym najczęściej są związki zawodowe czy inne organizacje, może doprowadzić do sytuacji, że trudno będzie wyłonić osobę, która zechce przyjąć taką odpowiedzialność. Uważam, że wystarczające jest ponoszenie odpowiedzialności przez sprawcę szkody oraz organizatora zgromadzenia bez konieczności włączania w to przewodniczącego zgromadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Z mocy ustawy przewodniczącym zgromadzenia jest jego organizator. Może on jednak wyznaczyć inną osobę do pełnienia tej funkcji. Pan poseł mówił o nielegalnych zgromadzeniach. Takich zgromadzeń było w ubiegłym roku około 500. Poszukiwanie podczas nich przewodniczącego jest trudne. Intencją rządu była identyfikacja personalna osoby, a nie tylko organizatora, czyli najczęściej związku lub stowarzyszenia. Rozumiem, że może powstać kłopot z wyborem przewodniczącego zgromadzenia, bo nikt nie będzie chciał nim zostać. Proszę o rozwinięcie tej myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Doświadczenia ubiegłego roku wskazują na spontaniczne organizowanie zgromadzeń, na których nie ujawniają się liderzy i nie wiadomo, kto jest ich przewodniczącym. Możemy mieć do czynienia z sytuacją, że nikt nie będzie chciał pełnić roli przewodniczącego zgromadzenia. Doświadczenia z poprzedniego roku wskazują, że ta tendencja będzie się utrzymywała. Brak przewodniczącego zgromadzenia może doprowadzić do poważnych strat. Wydaje mi się, że odpowiedzialność organizatora i sprawcy szkody jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Chcę powrócić do swojej poprawki. Został zauważony błąd. Chodzi oczywiście o należytą, a nie wystarczającą staranność. Wprowadzam autopoprawkę, aby słowo „wystarczającej” zastąpić słowem „należytej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Autorzy poprawek mogą je modyfikować. Ta poprawka została przegłosowana. Sądzę jednak, że wprowadzenie autopoprawki jest możliwe i nie zmieni decyzji Komisji o jej odrzuceniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzStanuwMSWiAJerzyMazurek">Jeżeli chodzi o poprawkę posła Andrzeja Grzyba, to rozumiem jego intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełBogdanBujak">Manifestacji jest dużo, jednak większość jest organizowana przez związki zawodowe. Łatwo jest więc znaleźć ich organizatorów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 2 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaSiwek">Stwierdzam, że zarówno projekt ustawy, jak i omawiane poprawki są zgodne z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Jest to trzecie czytanie, więc posłem sprawozdawcą powinien pozostać poseł Bogdan Bujak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że posłem sprawozdawcą został poseł Bogdan Bujak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Bogdan Bujak. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>