text_structure.xml
56.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiejsze posiedzenie Komisji będzie poświęcone propozycji podjęcia inicjatywy ustawodawczej, dotyczącej nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000 oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">To jest bardzo ważna i pilna sprawa, ponieważ od tego, jak szybko powstanie taka inicjatywa ustawodawcza, zależy możliwość uregulowania spraw finansowych wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Jak wiadomo, samorządy niedługo będą musiały rozpocząć przygotowania do opracowania budżetu na następny rok. Tymczasem nie są znane zasady, które będą określały te czynności w roku 2001.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję państwu następujący tok prac. Na początku poproszę przewodniczącego podkomisji posła Włodzimierza Puzynę o zaprezentowanie projektu nowelizacji. Następnie otworzę dyskusję. Po jej zakończeniu Komisja przyjęłaby projekt inicjatywy po rozstrzygnięciu wariantów, które w tym projekcie zostały zawarte.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany porządek dzienny i tryb postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanKochanowski">Dysponuję nieoficjalnym rządowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z maja 2000 r. Przed przystąpieniem do prac nad projektem przedłożonym przez podkomisję, chciałbym zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie. Czy Komisja wyprzedzając rząd w jego działaniach nie powoduje chaosu? Po co mielibyśmy przyjmować projekt wypracowany przez podkomisję, skoro od maja 2000 r. istnieje projekt rządowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiwiceprzewodniczącyKomisjiWspólnejRząduiSamorząduJózefPłoskonka">Jak państwo wiecie na ostatnim plenarnym posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu z udziałem premiera Jerzego Buzka przyjęto wspólne ustalenie, że rząd nie przedstawi parlamentowi projektu, o którym mówi pan poseł Jan Kochanowski. Postanowiono, że poprzez inicjatywę poselską zostanie przygotowany projekt ustawy, który zostawi na rok 2001 dotychczasowy sposób finansowania, a równocześnie wspólnie z samorządem terytorialnym zostanie przygotowany nowy projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tak aby go można było przyjąć najpóźniej w styczniu przyszłego roku. Będzie to nowa ustawa, która zacznie obowiązywać od 1 stycznia 2002 r. A zatem rząd nie przesłał do Sejmu żadnego nowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ale uzgodnił z przedstawicielami samorządu, że dotychczas obowiązująca ustawa będzie ważna jeszcze jeden rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Myślę, że ta odpowiedź usuwa wątpliwości pana posła Jana Kochanowskiego. Padło tutaj zapewnienie, że Komisja podejmując inicjatywę ustawodawczą, nie spowoduje zamieszania, a wręcz przeciwnie - inicjatywa poselska jest oczekiwana. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny i proponowany przeze mnie tryb postępowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Włodzimierza Puzynę o zaprezentowanie projektu nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podkomisja musiała rozwiązać wiele dylematów. Pierwszym z nich był zakres nowelizacji. Jesteśmy świadomi pewnych potrzeb zmian systemowych, ale z drugiej strony wiemy, jak niewiele czasu mamy na tę nowelizację. Przedstawiony przez podkomisję projekt ustawy jest wypadkową tych dwóch czynników.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Analizując nasze możliwości wprowadzenia zmian w kontekście braku czasu, przyjęliśmy dwie zasady. Pierwsza z nich polega na tym, że podkomisja pozostawiła dotychczasową konstrukcję ustawy. Posłowie wprowadzając zmiany, skoncentrowali się na tych dziedzinach, które ich zdaniem są ważne i które można zmienić w krótkim czasie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wyselekcjonowano kilka dziedzin, które udało się zmienić w tym krótkim czasie. Pierwsza kwestia polega na przedłużeniu działania dotychczasowej ustawy i jej podstawowych mechanizmów oraz na wprowadzeniu do tego modelu wszystkich spraw związanych z dotychczas realizowanymi kompetencjami czy nowymi zadaniami, które przypisywane są na mocy odrębnych ustaw. A zatem pierwszą dziedzinę można określić mianem wyczyszczenia spraw, które znajdowały się w katalogu zmian koniecznych do wprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Druga dziedzina wymagająca szczegółowej analizy dotyczyła oświaty. Jest to związane z ogólnie znanymi kłopotami w realizowaniu Karty Nauczyciela i finansowaniu zadań oświatowych. Poddaliśmy te zagadnienia szczególnej analizie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Trzecia strefa rozważań była związana z kwestią rozluźnienia gorsetu dotacyjnego, który szczególnie krępuje powiat. Działalność powiatów jest w 50% finansowana poprzez dotacje.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Kolejnym problemem poddanym analizie była kwestia mechanizmów wyrównawczych. Na tych czterech kategoriach koncentrowały się prace podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o pierwszą dziedzinę, związaną z dostosowaniem dat i wyczyszczeniem wszystkich spraw kompetencyjnych, to za chwilę przedstawię państwu konkretne zmiany, jakie podkomisja chciałaby wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W przypadku spraw oświatowych doszliśmy do wniosku, że dopóki nie ma precyzyjnych i jednoznacznych wyliczeń, to trudno jest proponować jakieś rozwiązania. Doszliśmy jednak do wniosku, że błędy w finansowaniu oświaty nie polegają tylko na interpretacji zapisów Karty Nauczyciela, ale także na przyjęciu nieprecyzyjnego algorytmu, który dzieli pieniądze pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego. Podkomisja proponuje doprecyzowanie instrukcji właśnie poprzez przyjęcie innego kształtu algorytmu.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o rozluźnienie gorsetu dotacyjnego powiatów, to uznaliśmy, że możliwe jest takie rozwiązanie, które umożliwi zmianę przeznaczenia dotacji celowej na zadania własne na mocy decyzji samorządu. Takie rozwiązania proponujemy, ograniczając tę wartość do 15% całej sumy. Co do tego zapisu swoje wątpliwości zgłosiło Ministerstwo Finansów. W kwestii mechanizmów wyrównawczych stwierdziliśmy, że na obecnym etapie prac nic nie można zrobić. Jeśli państwo pozwolicie przystąpię teraz do szczegółowego omawiania kolejnych zmian.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W art. 1 pierwsze trzy zmiany mają charakter czyszczący. W pierwszej i drugiej zmianie chodzi o zmianę dat, a w zmianie trzeciej doprecyzowuje się słowniczek, ponieważ pojawiła się ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i w niej definiuje się pojęcie kontraktu wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmianę nr 4 należy analizować ze zmianą nr 6 i 9. Podkomisja proponuje dwa warianty tego rozwiązania. Chodzi o przypisanie dochodu z podatku od czynności cywilnoprawnych. W rządowym projekcie ustawy ten dochód przypisuje się powiatowi. Takie rozwiązanie proponujemy w wariancie nr 2. Natomiast według opinii samorządów terytorialnych ten dochód powinien pozostać w gestii gmin. Podkomisja nie była w stanie podjąć decyzji w tej sprawie, ponieważ ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych i ustawa o opłacie skarbowej nie przyjęły ostatecznej postaci - Senat zgłosił poprawki do obu ustaw. Sejm będzie rozpatrywał poprawki Senatu, które w znacznym stopniu mogą wpłynąć na ostateczną treść tych ustaw. Dlatego podkomisja przedstawiła rozstrzygnięcia wariantowe.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podkomisja nie dysponowała także szczegółowymi kalkulacjami, które pozwalałyby na podjęcie jednoznacznej decyzji. Doszliśmy do wniosku, że gdyby się okazało, że wpływy z nowej opłaty skarbowej wypełniają lukę po usunięciu dochodów związanych z omawianym podatkiem, to można by rozważać, aby podatek od czynności cywilnoprawnych stanowił dochód powiatu. Gdyby się okazało, że luka w dochodach gminy jest znaczna, to wtedy dochód z podatku od czynności cywilnoprawnych powinien pozostać po stronie gmin. Jak już mówiłem, podkomisja nie była w stanie podjąć rozstrzygnięcia w tej kwestii ze względu na brak odpowiednich wyliczeń.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmiana nr 5 ma charakter czyszczący. W art. 4 po pkt. 4 dodaje się pkt 4a i 4b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">„4a) dotacje celowe z budżetu państwa oraz dotacje celowe przekazywane przez państwowe osoby prawne na dofinansowywanie zadań, ujętych w kontrakcie wojewódzkim,</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">4b) dotacje celowe pochodzące ze środków zagranicznych niepodlegających zwrotowi, o których mowa w art. 30 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmiana polega na tym, że pojawiły się nowe dotacje związane z kontraktami wojewódzkimi i proponujemy uzupełnienie katalogu źródeł dochodów. Proponujemy analogiczne uzupełnienie katalogu dochodu powiatu i województw w zmianie nr 7 i 8.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmianę nr 9 omówiłem przy okazji wyjaśniania wariantów rozwiązań związanych ze zmianą nr 4 i 6.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmiana nr 10 polega na tym, że art. 35 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">„Art. 35. Część oświatową subwencji ogólnej, po odliczeniu kwoty rezerwy, o której mowa w art. 34 ust. 2, rozdziela się między poszczególne gminy, powiaty i województwa według zasad ustalonych, w drodze rozporządzenia, przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem typów i rodzajów szkół prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, stopni awansu zawodowego nauczycieli oraz liczby uczniów w tych szkołach”.</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podkomisja dopisała do istniejącej dyrektywy jeszcze jeden czynnik, który powinien się znaleźć w algorytmie. Chodzi o stopień awansu zawodowego nauczycieli. Motywacja do takiej modyfikacji jest oczywista. W dzisiaj obowiązującym algorytmie tego czynnika nie ma, w związku z tym źle rozdzielano pieniądze, co powodowało niedopasowanie strumienia finansów do istniejących potrzeb. Uznaliśmy, że jeżeli ten system zostanie utrzymany, to on nie będzie motywacyjny - każdy awans zawodowy nauczyciela jest w takim przypadku obciążeniem budżetowym dla jednostki samorządu terytorialnego. Obawialiśmy się, że jeżeli nie dopasuje się systemu finansowania do struktury zatrudnienia, to może być to czynnik hamujący awans nauczycieli. Dlatego zaproponowaliśmy, aby w dyrektywie budującej algorytm zostały wzięte pod uwagę stopnie awansu zawodowego.</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ze zmianą nr 11 wiążą się zmiany nr 12 i 17. Te poprawki mają charakter czyszczący i dotyczą sposobu finansowania dróg publicznych w mieście stołecznym Warszawa. Przypominam, że został określony model finansowania dróg w mieście stołecznym Warszawa, ale nie dopisano trybu realizacji tego schematu. Sposób sprowadzał się do tego, że w przypadku miasta stołecznego Warszawy używano by takiego samego mechanizmu, który się stosuje do finansowania dróg w obrębie miast na prawach powiatu. Miasta na prawach powiatu mają obowiązek utrzymywania wszystkich dróg w swoich granicach za wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych.</u>
<u xml:id="u-5.21" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W Warszawie miałaby obowiązywać ta sama zasada, ale tu powstał pewien problem. Miasto na prawach powiatu jest jednostką samorządową i wobec tego może otrzymywać na finansowanie dróg subwencję drogową. Miasto stołeczne Warszawa nie jest jednostką samorządową, ale związkiem gmin i dlatego nie jest możliwe skierowanie środków w postaci subwencji. Warszawa musi być finansowana poprzez dotacje.</u>
<u xml:id="u-5.22" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W zmianach nr 11,12 i 17 opisujemy procedurę, która ma to umożliwić. Przyjęliśmy następujące założenie. Aby wyliczyć wysokość dotacji, analizowaliśmy strukturę nakładów na drogi w stosunku do innych jednostek samorządu terytorialnego w tym roku i przenieśliśmy tę strukturę na rok przyszły. Dlatego pojawia się tu parametr 7,3% puli, która będzie przeznaczona na dotację dla Warszawy. Jest możliwe jeszcze jedno rozwiązanie. Do obliczenia wysokości dotacji można zastosować ogólny mechanizm algorytmu, który jest przypisany do obliczenia subwencji. Podkomisja zdecydowała się jednak na przyjęcie tego pierwszego sposobu. Baliśmy się, że wprowadzenie tak dużego podmiotu do rachunku, może zaburzyć rozkład subwencji. Uznaliśmy, że bezpieczniejsze będzie przeniesienie tegorocznej struktury na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-5.23" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmiana nr 13 polega na tym, że w art. 38 w ust. 3 po pkt. 2 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.24" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">„3) kwotę części drogowej subwencji ogólnej, obliczonej dla powiatów leżących na obszarze powiatów dzielonych, dzieli się między nowe powiaty według zasad, o których mowa w art. 37”.</u>
<u xml:id="u-5.25" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ta zmiana ma charakter czyszczący. Poprzednio nie dopilnowano, aby zapisać w ustawie mechanizm podziału subwencji drogowej w przypadku podziału powiatów. Mam nadzieję, że tego przepisu nie trzeba będzie używać, ale to uzupełnienie jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-5.26" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmiana nr 14 ma również charakter czyszczący. W dotychczasowych przepisach nie było opisanego trybu dostarczania i dzielenia subwencji wyrównawczej dla powiatów i województw. Na to przeoczenie rządowi zwróciła uwagę Najwyższa Izba Kontroli, w którymś ze swoich komentarzy do wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-5.27" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmiany nr 15 i 16 polegają na tym, że art. 43 i art. 44 otrzymują następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.28" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">„Art. 43. 1. Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotację z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych, objętych kontraktem wojewódzkim.</u>
<u xml:id="u-5.29" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">2. Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na zadania, o których mowa w art. 29 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-5.30" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">3. Do czasu podpisania kontraktów wojewódzkich państwowe osoby prawne mogą udzielać dotacji celowych na dofinansowanie inwestycji realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne lub dofinansowanie bieżących zadań własnych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, na mocy odrębnych przepisów”.</u>
<u xml:id="u-5.31" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">„Art. 44. 1. Do czasu podpisania kontraktów wojewódzkich z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na dofinansowanie inwestycji realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne”.</u>
<u xml:id="u-5.32" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Te zmiany ustalają sposób finansowania kontraktów wojewódzkich w okresie przejściowym. Zakładaliśmy, że wszystkie dotacje celowe, zwłaszcza te na zadania własne, inwestycyjne z wyjątkiem tych, które są opisane w art. 29 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego będą finansowane poprzez kontrakt wojewódzki. Nie wiadomo jednak, kiedy zostaną uruchomione pierwsze kontrakty, dlatego na wszelki wypadek proponujemy rozwiązania tymczasowe.</u>
<u xml:id="u-5.33" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zmiana nr 18 polega na tym, że art. 61 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.34" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">„Art. 61. W 2001 r. jednostki samorządu terytorialnego mogą zmienić przeznaczenie dotacji celowych otrzymanych z budżetu państwa na realizację zadań własnych. Zmiana przeznaczenia nie może przekroczyć 15% kwoty dotacji. Art. 93 ustawy o finansach publicznych nie stosuje się”. Tak jak już wcześniej mówiłem, ta zmiana ma za zadanie rozluźnić gorset dotacji jednostek samorządowych, a szczególnie powiatów. Umożliwiamy dokonanie zmiany przeznaczenia części kwoty dotacji z wyłączeniem rygorów art. 93 ustawy o finansach publicznych, który mówi o dyscyplinie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-5.35" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 2 ma charakter czyszczący. Mówi się w nim, że „Ilekroć w przepisach jest mowa o ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 rozumie się przez to ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2001”.</u>
<u xml:id="u-5.36" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 3 i art. 5 należą do grupy przepisów związanych z rozluźnieniem gorsetu dotacyjnego. Odnoszą się do Funduszu Pracy, który zasila budżety powiatowe i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który zasila budżety gminne. Okazuje się, że te ograniczenia były szczególnie ostre. Zadania własne finansowane z tych dwóch funduszy są rozliczane w sposób, który nie przystaje do definicji zadania własnego. Pieniądze płyną na odrębny rachunek, a nie są zamieszczone w budżecie powiatu lub gminy. Środki te rozlicza się według systemu narzuconego przez jednostkę udzielającą dotacji. Podkomisja uznała, że dotacje z tych dwóch źródeł powinny mieć charakter zwykłych dotacji celowych. Daje to szansę na umieszczenie tych pieniędzy w budżecie jednostki samorządu terytorialnego, a tym samym na większą kontrolę społeczną w tym zakresie. Do tej pory środki znajdowały się na specjalnym koncie, co powodowało, że nie podlegały kontroli organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, które z funduszy korzystały. Uznaliśmy, że ta sytuacja jest patologiczna i dlatego zgłosiliśmy poprawki zawarte w art. 3 i 5.</u>
<u xml:id="u-5.37" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 4 ma charakter czyszczący. Jasno określa się tutaj, jak będą przepływać środki na opłacenie składek za ubezpieczenie zdrowotne dzieci w domach dziecka.</u>
<u xml:id="u-5.38" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 6 przedłuża na następny rok sposób finansowania działalności urzędów pracy w powiatach i województwach. Przypominam, że te działania są finansowane z dotacji celowych z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-5.39" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 7 przenosi na kolejny rok zasadę, że w stosunku do inwestycji przekazanych samorządom, a prowadzonych wcześniej przez wojewodów, nie stosuje się wymogu własnej partycypacji finansowej.</u>
<u xml:id="u-5.40" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 8 reguluje zasady finansowania wykonywania zadań starosty w kwestii nadzorów nad lasami niepaństwowymi. To jest kwestia marginalna.</u>
<u xml:id="u-5.41" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podkomisja w swojej pracy starała się unikać rzeczy kontrowersyjnych lub zbyt głęboko zmieniających system. Mam nadzieję, że udało nam się wykorzystać wszystkie opinie i idee, które można było zrealizować i które dają szansę bardziej racjonalnego i niekonfliktowego realizowania zadań samorządu w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Kto z państwa ma pytania do przewodniczącego podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Wprawdzie brałem udział w pracach podkomisji, ale dopiero dzisiaj zwróciłem uwagę na pewną kwestię. W zmianie nr 9 w wariancie I czytamy: „po art. 16 dodaje się art. 16 a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Art. 16a 1. Wpływy z podatku od czynności cywilnoprawnych są odprowadzane:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">1) od czynności cywilnoprawnych, których przedmiotem jest nieruchomość, prawo użytkowania wieczystego, własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego oraz wynikające z przepisów prawa spółdzielczego: prawo do domu jednorodzinnego i prawo do lokalu w małym domu mieszkalnym - na rachunek budżetu gminy, właściwej ze względu na położenie nieruchomości,</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">2) od umowy spółki - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której spółka ma siedzibę,</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">3) od umów sprzedaży rzeczy i pozostałych praw majątkowych - na rachunek budżetu gminy, właściwej ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę nabywcy, a jeżeli jedynie zbywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w kraju - na rachunek budżetu gminy, właściwej ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę zbywcy, jeżeli zaś żadna ze stron nie ma miejsca zamieszkania lub siedziby w kraju - według miejsca dokonania czynności,</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">4) od umowy sprzedaży przedsiębiorstwa albo jego zorganizowanej części - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której znajduje się siedziba tego przedsiębiorstwa,</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">5) od pozostałych czynności cywilnoprawnych - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położony jest właściwy miejscowo urząd gminy.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">2. Wpływy z podatku od czynności cywilnoprawnych, o których mowa w ust. 2, na obszarze gmin warszawskich, są odprowadzane na rachunek budżetu miasta stołecznego Warszawy”.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Zwracam państwa uwagę na ust. 2 art. 16a. O ile w tym wariancie ten przepis jest częściowo zrozumiały, to w przypadku wariantu II, gdzie te wpływy są własnością powiatu za wyjątkiem powiatu leżącego na terenie miasta stołecznego Warszawy, ten mechanizm nie jest zrozumiały. Dlaczego wprowadzono ten wyjątek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefLassota">Czy podkomisja rozważała celowość przedłużenia działania tej ustawy na rok 2002? Czy podkomisja przedstawiła jakieś uzasadnienie do tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na zmianę nr 12. Chodzi mi o następujący zapis:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">„4. Kwotę, o której mowa w ust. 1, pomniejsza się o 7,3% na dotację celową dla miasta stołecznego Warszawa, o której mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o dofinansowaniu dróg publicznych”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jak wiadomo, algorytm wyliczający wielkość subwencji drogowej nie uwzględnia środków inwestycyjnych. Uwzględnia się tylko środki na utrzymanie, ewentualnie na modernizację dróg. Czy w związku z tym wskaźnik 7,3% wyliczono łącznie z nakładami inwestycyjnymi, które są obecne w budżecie na rok 2000? O ile sobie przypominam, wcześniej ustalono ten wskaźnik na 5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefLassota">W zmianie nr 13 czytamy: „3) kwotę części drogowej subwencji ogólnej, obliczonej dla powiatów leżących na obszarze powiatów dzielonych, dzieli się między nowe powiaty według zasad, o których mowa w art. 37”. Jaka jest sytuacja w przypadku łączenia powiatów? Takie rzeczy również się mogą zdarzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są inne pytania? Nie widzę. Bardzo proszę pana posła Włodzimierza Puzynę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pierwsze pytanie dotyczyło zakwalifikowania podatku od umów cywilnoprawnych. Podkomisja przyjęła pewną generalną zasadę. W przypadku pierwszego wariantu wszystko zostało zapisane pod kątem dochodu gminy. W wariancie II zastosowaliśmy zapis z rządowego projektu ustawy. Nie chcieliśmy zmieniać tego, co już raz zostało policzone.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pan poseł Józef Lassota pytał, czy ta ustawa mogłaby obowiązywać do 2002 r. Otrzymaliśmy instrukcje opracowania ustawy tylko na rok 2001. Założono, że w 2002 r. wejdzie w życie ustawa systemowa, obejmująca wszystkie konieczne zmiany dla zapewnienia samorządowi lepszego finansowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pan poseł Marian Blecharczyk pytał o parametr 7,3%. Ta wartość została podana przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Nie potrafię powiedzieć, w jaki sposób to zostało obliczone. Myślę, że na pytanie pana posła powinna odpowiedzieć przedstawicielka Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pan poseł Józef Lassota pytał, czy nie należy zapisać w ustawie, jak należy postępować w przypadku łączenia powiatów. Wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby. To jest ta sama procedura, która obowiązuje w przypadku dzielenia. Moim zdaniem, nie będzie żadnych kłopotów z policzeniem wysokości subwencji drogowej dla powiatów łączonych. One wtedy zyskują sumę subwencji. Łatwiej jest łączyć niż dzielić. Przy dzieleniu zazwyczaj powstają jakieś konflikty.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuSamorząduTerytorialnegowMinisterstwieFinansówZdzisławaWasążnik">Ministerstwo Finansów rzeczywiście podało wskaźnik 7,3%. Jednak zwrócimy się jeszcze oficjalnie do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, aby przekazała nam szczegółowe dane dotyczące tego problemu. Przy obliczaniu wskaźnika wzięto pod uwagę kwotę subwencji, jaka była przekazana dla powiatu warszawskiego w 2000 r. Jest to 40.896 tys. zł. Wzięliśmy także pod uwagę kwotę wydatków związanych z drogami krajowymi w obrębie miasta stołecznego Warszawa w wysokości 103.970 tys. zł. Z tego na utrzymanie bieżące przypada 23.970 tys. zł a na inwestycje 80 mln zł.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorDepartamentuSamorząduTerytorialnegowMinisterstwieFinansówZdzisławaWasążnik">Jeżeli chodzi o drogi wojewódzkie, to wzięliśmy pod uwagę całą kwotę dla województwa mazowieckiego (82.195 tys. zł) i z tego przy pomocy wskaźnika procentowego (8,8%) wyliczyliśmy, ile przypada środków na drogi wojewódzkie w obrębie samego miasta. Otrzymaliśmy kwotę w wysokości 7.233 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DyrektorDepartamentuSamorząduTerytorialnegowMinisterstwieFinansówZdzisławaWasążnik">Po zsumowaniu tych trzech kwot, a więc subwencji dla powiatu, środków na drogi krajowe oraz kwoty na drogi wojewódzkie, otrzymaliśmy wartość 152.099 tys. zł. Po wniesieniu tej kwoty do subwencji drogowej na rok 2000 wynosi 7,3%.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja wpisując ten wskaźnik do projektu ustawy, potraktowała to jako pewną propozycję, którą wnosi się pod obrady Komisji. Z odpowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów wynika, że resort nie ma pewności, co do poprawności wyliczenia tego wskaźnika. Chciałbym, aby Komisja przyjęła rozstrzygnięcie kierunkowe w tej kwestii. Ono definiowałoby procentowy udział w kwocie wynikającej z kalkulacji subwencji. Chodzi o to, aby nie brano pod uwagę środków przeznaczonych na inwestycje.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jak państwu wiadomo, subwencja drogowa powiatowa i wojewódzka nie uwzględnia nakładów inwestycyjnych. Oznacza to, że inwestycje w Warszawie byłyby finansowane kosztem i tak skromnych środków, które pozostają w dyspozycji powiatów i województw. Nie widzę uzasadnienia dla wprowadzenia takiego mechanizmu. Konkretne rozstrzygnięcia będzie można przyjąć dopiero w momencie uzyskania szczegółowych informacji z Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że pan poseł Marian Blecharczyk proponuje zmodyfikowanie zapisu zmiany nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję tylko doprecyzowanie tego zapisu i wyliczenie prawidłowej wysokości dotacji. Chodzi o to, aby wzięto pod uwagę nakłady związane z utrzymaniem i modernizacją dróg, a nie nakłady inwestycyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jest to jeden z dylematów, który rozstrzygniemy przy przyjmowaniu projektu ustawy. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełPawełBryłowski">Czy może zaistnieć taka sytuacja, że Komisja skieruje pod obrady Sejmu projekt ustawy bez rozstrzygnięcia, który z wariantów ma pozostać? Podkomisja nie wyraziła swojego stanowiska, za którym wariantem się opowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Być może nieprecyzyjnie się wyraziłam lub nie zostało to dobrze zrozumiane. Wydaje się oczywiste, że Komisja musi zdecydować, za którym wariantem się opowiadamy. W projekcie nowelizacji ustawy skierowanym do laski marszałkowskiej musi być jeden z tych wariantów. Nie możemy zgłosić inicjatywy ustawodawczej wielowariantowej. Jak rozumiem, w tej chwili musimy rozstrzygnąć dwie sprawy. Pierwsza z nich dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych, druga jest związana ze wskaźnikiem zawartym w zmianie nr 12. Te dwie kwestie budziły kontrowersje. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Dzięki uprzejmości sekretariatu Komisji otrzymaliście państwo kopię stanowiska Związku Miast Polskich, jaką podjął w tej sprawie na swoim ostatnim posiedzeniu. Chciałbym powiedzieć, że w tej sprawie wielokrotnie konsultowaliśmy się z innymi organizacjami samorządowymi w tym również ze Związkiem Powiatów Polskich, który nie protestuje przeciwko naszemu stanowisku. Część samorządowa Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego w swojej krytycznej opinii w stosunku do projektu rządowego, jednoznacznie odrzuciła również tę zmianę. Są takie gminy, w których wpływy z tej części opłaty skarbowej, która ulega przekształceniu w podatek od czynności cywilnoprawnych, wynoszą 90%. W związku z tym, aby tym gminom zrekompensować ubytek, pozostałe stawki opłat skarbowych musiałyby wzrosnąć dziesięciokrotnie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Rząd uzasadniając wprowadzenie tej zmiany operował wartościami globalnymi. W tej skali zagadnienie wyglądało mniej dramatycznie. Chciałbym jednak przypomnieć, że w wyniku prac legislacyjnych Senat zmniejszył stawki pozostałych opłat skarbowych. Los tych zmian nie jest jeszcze przesądzony, ponieważ Sejm jeszcze nie głosował nad przyjęciem bądź odrzuceniem poprawek Senatu. To się wkrótce wyjaśni, ale póki co stanowisko Senatu także trzeba brać pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Wśród tych gmin, które tracą na odebraniu tych opłat, jest bardzo dużo gmin wiejskich oraz miejsko-wiejskich o różnym charakterze. W nich odbywa się o wiele większy obrót nieruchomościami niż w wielu miastach. Dzieje się tak z różnych powodów. Gminy te są zobowiązane do przygotowania odpowiedniej infrastruktury pod rozwój inwestycyjny. Bardzo często jest to związane z mieszkalnictwem. W związku z tym wszystkie argumenty świadczą na rzecz utrzymania tego podatku po stronie dochodów gmin. Gminy mają znaczne ubytki w budżetach.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Będzie tak zwłaszcza w świetle uchwalonej ustawy uwłaszczeniowej. Do tej pory 5% dochodów gmin pochodziło ze sprzedaży mienia komunalnego (w 95% mieszkań) oraz z dzierżawy wieczystej. Jeśli gminom zabierze się podatek od czynności cywilnoprawnych, to w połączeniu z ustawą uwłaszczeniową i Kartą Nauczyciela będzie to duży wyłom w budżetach gmin. Apeluję do państwa o przyjęcie wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławPawlak">Pan dyrektor Andrzej Porawski przedstawił wszystkie argumenty merytoryczne. Chciałbym powiedzieć, że podczas pracy podkomisji była rozbieżność zdań w tej materii i dlatego przedstawiono dwa warianty. Cały czas opowiadam się za pierwszym wariantem i proszę o jego przyjęcie. Dla powiatów byłoby to nowe źródło dochodów, które odebrano by jednak gminom. W tej sytuacji uważam, że należy przyjąć pierwszy wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby się opowiedzieć za przyjęciem wariantu II?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym wyjaśnić, że główną troską podkomisji był budżet powiatu, który jest jeszcze daleki od ostatecznego ukształtowania. Szczególnie dotkliwy jest brak źródeł dochodów własnych. Byłaby to jakaś szansa na zwiększenie dochodów własnych powiatów w tym szczególnie trudnym okresie. Zapewne w przyszłym roku nie uda się przeprowadzić gruntownej zmiany systemowej w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Powiat ma w tej chwili przed sobą do wykonania wyjątkowo trudne zadania z zakresu reformy edukacji. Proszę zwrócić uwagę na to, że w przyszłym roku cały rocznik uczniów nie przejdzie do powiatów, co będzie oznaczało konieczność przeprowadzenia głębokiej restrukturyzacji kadr na poziomie powiatu. Tych nauczycieli będzie za dużo. Ta operacja będzie wymagała pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Z reformą edukacji wiąże się także konieczność przemodelowania systemu szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Trzeba będzie przebudować istniejący system szkół zawodowych robiąc z nich licea bądź szkoły policealne. To jest bardzo poważne zadanie. Nie jesteśmy w stanie określić, ile to będzie kosztowało. A zatem, aby powiat miał szansę na skuteczne przeprowadzenie tych reform, trzeba mu stworzyć możliwości finansowe.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeżeli ten problem zostanie inaczej rozwiązany, to można się zastanawiać nad tym, aby podatek od czynności cywilnoprawnych był dochodem gminy. Na razie powinniśmy jednak myśleć o całym systemie. Czasami jest tak, że dla sprawnego funkcjonowania całego systemu i podołania zadaniom, które niesie reforma, konieczne jest dokonanie tego typu przesunięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Czy podkomisja zastanawiała się nad tym, żeby spróbować gdzie indziej poszukać środków na wzmocnienie powiatów? Wszyscy wiemy o tym, że kondycja finansowa powiatów jest zła, ale droga osłabiania gmin nie jest zgodna z celem reformy administracyjnej kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wydaje mi się, że wszyscy wiemy, skąd te pieniądze można wziąć, ale problem polega na tym, że trzeba przyjmować takie rozwiązania, które są realne w tym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Problem polega na tym, że podkomisja działała w szczególnych okolicznościach. Założyliśmy, że podstawowej konstrukcji systemu i budżetu nie możemy naruszać. Takie decyzje pociągnęłyby za sobą lawinowe skutki. Staraliśmy się działać w ramach zasady „jak najwięcej bezpieczeństwa”. Stąd nie próbowaliśmy szukać takich źródeł finansowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">To będzie następne zadanie Komisji, kiedy będziemy debatowali nad ogólnym systemem. Wtedy będziemy mogli wszystko zmienić, oczywiście pod warunkiem, że dobrze to policzymy. W tej chwili bierzemy pod uwagę zagrożenia przyszłego roku. One w dużej mierze będą dotyczyły powiatów w większym stopniu niż gmin. Poza tym gminy mają dosyć dobrze zbudowany ustrój finansowy. Są tam pewne napięcia budżetowe, ale nie takie, jakie się pojawią w budżetach powiatów. Dlatego wydaje mi się, że nie można pominąć takiego wariantu. Gdyby ktoś miał inny pomysł, jak wzmocnić powiatowe budżety w przyszłym roku, bez zabierania gminom wpływów z tytułu czynności cywilnoprawnych, to warto to rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zdaję sobie sprawę z tego, że proponowane rozwiązanie jest tymczasowe i ma obowiązywać tylko przez rok. Doświadczenie jednak pokazuje, że jak już coś raz zabierzemy, to potem trudno to będzie oddać. Wątpię, aby w 2002 r. gminy otrzymały ponownie te wpływy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, aby Komisja przeszła do podjęcia decyzji w tej kwestii. Jeśli zostanie przyjęty pierwszy wariant, głosowanie nad drugim wariantem będzie bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem pierwszego wariantu, w którym mówi się, że podatek od czynności cywilnoprawnych jest dochodem gminy?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W głosowaniu 18 posłów opowiedziało się za przyjęciem pierwszego wariantu, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, abyśmy teraz przystąpili do omówienia zmiany nr 12. Kontrowersja dotyczy określenia wskaźnika dotacji celowej dla miasta stołecznego Warszawa. Czy pan poseł Marian Blecharczyk zgłasza inną treść ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie proponuję zmiany brzmienia tego zapisu. Chodzi tylko o zmianę stawki procentowej wysokości dotacji. Zgodnie z proponowanym brzmieniem ust. 4 dotacja pochodziłaby z puli samorządowej przeznaczonej na subwencję drogową dla powiatów i województw. Nie można w tej chwili powiedzieć, czy w tych 7,3% są zawarte środki związane z inwestycjami drogowymi na terenie miasta stołecznego Warszawa. Z informacji przedstawionej przez Ministerstwo Finansów wynika, że są, ale trzeba to zbadać dokładniej, ponieważ mogą być to nowe inwestycje lub inwestycje związane z modernizacją już istniejących obiektów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym, aby w ustawie nie uruchamiać pewnego mechanizmu. Jeżeli w dotacji zostaną uwzględnione środki inwestycyjne, to te inwestycje będą realizowane kosztem środków przeznaczonych na drogi powiatowe wszystkich innych powiatów, ponieważ algorytm subwencji nie uwzględnia nowych inwestycji, a tylko te, które są związane z modernizacją i utrzymaniem nawierzchni.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wielokrotnie toczyła się na ten temat dyskusja na posiedzeniach Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Znamy też stanowiska Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Ministerstwa Finansów. Chciałbym, aby Komisja przyjęła teraz rozstrzygnięcie kierunkowe, aby później przygotować szczegółowe wyliczenie wskaźnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam przy sobie ustawę budżetową na rok 2000. W załączniku nr 7 „Wykaz inwestycji wieloletnich w 2000 r.” w Części 39 - Transport, znajdują się między innymi następujące inwestycje:</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMirosławSekuła">- Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych oddział centralny w Warszawie, budowa Alei im. Prymasa Tysiąclecia droga krajowa A2/18A w Warszawie, nakłady do poniesienia w roku 2000 - 50 mln zł,</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełMirosławSekuła">- Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych oddział terenowy w Warszawie, budowa Trasy im. Armii Krajowej droga nr 18A w Warszawie, nakłady do poniesienia w 2000 r. - 30 mln zł.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że przy obliczaniu wskaźnika nastąpił błąd. W przypadku miasta stołecznego Warszawa zsumowano środki pochodzące z subwencji drogowej, która jest dzielona zgodnie z ustawą o drogach publicznych oraz środki przeznaczone na inwestycje wieloletnie. Jeżeli Komisja to usankcjonuje, to powstanie niedobra sytuacja. Dodatkowe pieniądze w ramach inwestycji wieloletnich dla Warszawy, zabrano by innym samorządom z subwencji drogowej.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że ta regulacja jest niepotrzebna, ponieważ podział subwencji drogowej jest dokładnie opisany w ustawie o drogach publicznych. Wskaźnik na pewno nie może wynosić 7,3%. W ogóle uważam, że tę zmianę należy wykreślić. Jeżeli się okaże, że taki zabieg jest konieczny, to można ten zapis wprowadzić w trakcie późniejszego procesu legislacyjnego, kiedy posłowie będą wiedzieli, o jakich środkach jest mowa. W tej chwili mogę tylko stwierdzić, że te 80 mln zł to na pewno nie są pieniądze z subwencji drogowej. To są dodatkowe środki, które przekazano w ramach inwestycji wieloletnich. Ich wpisanie do subwencji drogowej powoduje uszczuplenie tej subwencji dla innych powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W związku z wypowiedzią pana posła Mirosława Sekuły, chciałbym zmodyfikować swój wniosek. W ustawie o finansowaniu dróg jest delegacja, która odsyła do innego aktu prawnego, który ma ustalać zasadę kierowania dotacji. Pan poseł Włodzimierz Puzyna mówił, że miasto stołeczne Warszawa jako związek gmin nie może być finansowany poprzez subwencję. Uważam zatem, że łatwiej będzie nam dyskutować nad wysokością wskaźnika, niż wprowadzać ten czynnik w ciągu dalszych prac Komisji. Proponuję, aby ustalić wysokość wskaźnika pomniejszając całą kwotę o 80 mln zł.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Projekt ustawy przewiduje również zmianę, jeśli chodzi o sposób dysponowania 10% rezerwą subwencji. Mówi się wyraźnie, że ta subwencja może być dzielona w roku 2001 na inwestycje wieloletnie, które w 1998 roku były finansowane przez ministra właściwego do spraw transportu bądź wojewodę i które zostały przejęte przez samorządy. Istnieje zatem możliwość kierowania dodatkowych środków na dofinansowanie inwestycji wieloletnich w ramach puli subwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Zgłoszono dwie propozycje. Pan poseł Mirosław Sekuła proponuje, aby całkowicie wykreślić zmianę. Pan poseł Marian Blecharczyk proponuje natomiast, aby zmniejszyć wskaźnik zawarty w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Mariana Blecharczyka. Zwracam państwa uwagę na jeszcze jeden element. Dziesięcioprocentowa rezerwa z subwencji drogowej, która została utworzona na dwa lata, miała służyć dofinansowaniu przekazywanych samorządom powiatowym i wojewódzkim wielkich inwestycji krajowych będących w trakcie realizacji. Już przy pierwszym podziale tej rezerwy mieliśmy pewien kłopot, ponieważ zgłoszono bardzo wiele wniosków o środki z tej rezerwy. Wnioski nie dotyczyły tylko przejętych inwestycji. W 1999 roku udało nam się dopilnować tego, że z rezerwy dofinansowano wyłącznie przejęte zadania kontynuowane, jednak w roku 2000 były już pewne wyjątki. Wprawdzie zasadnicza część rezerwy została przekazana na te inwestycje, ale na liście znalazły się także nowe inwestycje. Dlatego zapis, który proponuje podkomisja, wyraźnie mówi, że te środki z rezerwy mogą być przeznaczane tylko na takie inwestycje. Rzeczywiście jest tak, że te inwestycje są kończone kosztem wszystkich samorządów. W związku z tym należy doprowadzić do tego, aby rok 2001 był ostatnim okresem, w którym ta rezerwa będzie ustalana oraz aby była ona wykorzystywana tylko na te inwestycje, które zostały samorządom przekazane przez ministra lub wojewodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nie można tego zapisu całkowicie wykreślić, ponieważ w ustawie czyszczącej jest pokazany model finansowania dróg na terenie miasta stołecznego Warszawy, ale nie określa się trybu naliczania i realizowania tej dotacji. My to musimy zrobić. W przeciwnym razie w ogóle zawiesimy finansowanie dróg warszawskich.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Dotychczas było tak, że Warszawa miała zadania, a powiat otrzymywał pieniądze. Miasto stołeczne musiało te środki niejako odzyskiwać. Proponowany przez podkomisję zapis naprawia ten nonsens. Drogi w Warszawie powinny być finansowane tak, jak drogi w miastach na prawach powiatu z tą różnicą, że nie można tego wypłacić w formie subwencji, ponieważ Warszawa nie jest jednostką samorządu. Najprostszym rozwiązaniem było zastosowanie takiego klucza naliczania jak w przypadku subwencji, ale byłaby to dotacja dla Warszawy. Jednak waga Warszawy jest tak duża, że gdyby się ją wprowadziło do mechanizmu subwencji, to znowu mogłoby się okazać, że ulega on zasadniczemu zaburzeniu. Dlatego proponujemy przedłużenie na przyszły rok stanu z określonym współczynnikiem. Pozostaje tylko kwestia obliczenia tego wskaźnika. Gdyby wycofać 80 mln zł na inwestycje, to współczynnik wyniósłby 3,46%. Moglibyśmy zatem zapisać tu 3,5% i doprecyzować tę wartość w toku prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zdecydowanie jednak nie możemy wykreślić całkowicie tego zapisu, ponieważ dzisiejszy stan prawny jest taki, że ta zmiana jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy gdybyśmy przyjęli zapis w wersji proponowanej przez podkomisję, to kwota określona w ust. 1 byłaby pomniejszona o 17,3%? Czy wartość 7,3% z czegoś wynika, czy też podkomisja zaproponowała jakiś przybliżony wskaźnik?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Tę kwestię wyjaśniała już przedstawicielka Ministerstwa Finansów. Chciałabym, aby pani dyrektor Zdzisława Wasążnik wypowiedziała się w kwestii propozycji zgłoszonej przez pana posła Mariana Blecharczyka. Jeśli wskaźnik ma być inny niż 7,3%, to proszę nam powiedzieć, jaki on powinien być. Oczywiście w trakcie prac nad ustawą ten współczynnik może być jeszcze zmodyfikowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorDepartamentuSamorząduTerytorialnegowMinisterstwieFinansówZdzisławaWasążnik">Chciałabym wyjaśnić jeszcze pewną kwestię. Mówiąc o wskaźniku 7,3% nie przypomniałam, że od subwencji na 2000 r. odjęliśmy 10% rezerwy. Dopiero wtedy wyliczyliśmy współczynnik dla miasta stołecznego Warszawy. Gdybyśmy odliczyli inwestycje (80 mln zł/, to wskaźnik wyniósłby 3,46% po odliczeniu rezerwy. Pozostała kwota byłaby rozdzielana według algorytmu między wszystkie powiaty i województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mamy w tej chwili dwie propozycje. Wskaźnik ma wynosić 3,46% lub 7,3%.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka, który sugerował, że wprowadzając Warszawę do tej puli zubażamy pozostałe samorządy. Tak nie jest. W tym roku ta pula jest większa, ponieważ zwiększono ją do 35%. Ten wzrost kompensuje z naddatkiem zubożenie samorządów na rzecz Warszawy. Takie było zresztą uzasadnienie tego wzrostu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Podkomisja proponowała współczynnik w wysokości 7,3%. Pan poseł Marian Blecharczyk proponuje, aby wskaźnik wynosił 3,5%. Najpierw będziemy głosowali nad propozycją podkomisji. Jeśli ona nie zostanie przyjęta, uznam, że Komisja opowiedziała się za poprawką zgłoszoną przez pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 12 w wersji proponowanej przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W głosowaniu 1 poseł opowiedział się za przyjęciem zmiany nr 12 w wersji proponowanej przez podkomisję, 13 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 ze współczynnikiem 3,5%.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełPawełBryłowski">W zmianie nr 18 czytamy, że „W 2001 r. jednostki samorządu terytorialnego mogą zmienić przeznaczenie dotacji celowych otrzymanych z budżetu państwa na realizację zadań własnych. Zmiana przeznaczenia nie może przekroczyć 15% kwoty dotacji”. To miało dotyczyć przede wszystkim powiatów, jednak przy okazji skorzystają także z tego gminy, gdzie dotacje celowe na zadania własne również występują. Czy to jest celowe? W jaki sposób będziemy się potem z tego tłumaczyć przed posłami z innych komisji? To jest jednak dosyć istotny wyłom w zasadach finansowania samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podkomisja analizowała ten przepis pod względem zgodności z konstytucją. Stwierdziliśmy, że niekonstytucyjne jest finansowanie zadań własnych dotacjami celowymi, ponieważ przeczy to zasadzie działania samorządu na własny rachunek i na własną odpowiedzialność.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pozostaje jeszcze problem równości podmiotów. Jeżeli wprowadzamy tę zmianę, to ona jest oczywiście najbardziej potrzebna powiatowi, ale nie chcemy rozróżniać podmiotów, które mogą z tego przepisu skorzystać, aby nie narazić się na zarzut nierównego traktowania podmiotów. Dlatego zasada dotyczy wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Zakładamy, że gminy nie będą tego robiły, ponieważ jest to tam niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławPawlak">Przed głosowaniem nad całością projektu ustawy chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Pan poseł Józef Lassota pytał, czy podkomisja nie rozważała przedłużenia obowiązywania tej ustawy na rok 2002. Czy rząd przygotowuje projekt nowej ustawy, która weszłaby w życie 1 stycznia 2002 r.? Wiemy, że w 2001 odbędą się wybory parlamentarne i przez kilka miesięcy nie uda się nic w tej kwestii zrobić. Dlatego już dzisiaj rząd powinien taki projekt przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Pan minister Józef Płoskonka wyjaśniał, że rząd zobowiązał się do wspólnych prac z samorządem nad projektem ustawy. Oczywiście będziemy wdzięczni za wszelkie uwagi dotyczące trybu prac nad nowym projektem. Czy pani dyrektor Zdzisława Wasążnik chciałaby nas poinformować, jak przebiegają prace w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorDepartamentuSamorząduTerytorialnegowMinisterstwieFinansówZdzisławaWasążnik">Mogę tylko powtórzyć, to co powiedział pan minister Józef Płoskonka o ustaleniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przyjęcie nowej ustawy jest kwestią ambicji Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, ale też Komisji Finansów Publicznych. Mam nadzieję, że prace nad tą nowelizacją oraz nad nowym prawem będą trwały krótko. Będziemy w tym zakresie współpracować z rządem.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem inicjatywy ustawodawczej o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 oraz niektórych innych ustaw?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za przyjęciem projektu ustawy, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, aby przedstawicielem wnioskodawców został pan poseł Włodzimierz Puzyna. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chciałabym podziękować wszystkim członkom Komisji za obecność na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Musieliście państwo specjalnie przyjechać na posiedzenie Komisji. Dziękuję za to serdecznie. Dziękuję również tym, którzy musieli przerwać urlop, aby przygotować projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>