PPC / ppc

text_structure.xml 163 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Witam członków Komisji, zaproszonych gości, przedstawicieli rządu, ekspertów. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji. Marszałek Sejmu skierował do naszej Komisji, na podstawie uchwały Sejmu z 45. posiedzenia z 5 marca br., poselskie projekty ustaw o zmianie niektórych ustaw dotyczących miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich - druk nr 628 - oraz o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy - druk nr 936. Równocześnie - jak wynika ze stenogramu - kierując te projekty marszałek Sejmu wyraził prośbę o szybkie tempo pracy Komisji bez zagrożenia jakości tej pracy. Sądzę, że życzenie pana marszałka będzie przez nas spełnione.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie projektu z druku nr 628.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełPawełPiskorski">Jest to projekt ustawy nowelizującej obecną ustawę warszawską, którą Klub Unii Wolności zgłosił w parlamencie już we wrześniu ubiegłego roku, w sytuacji po zablokowaniu wejścia nowelizacji przegłosowanej przez parlament, w której trzeba było poprawiać to, co na podstawie obowiązującego prawa poprawić się da i jednocześnie nie pociąga za sobą od nowa procedury wyborów samorządowych w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełPawełPiskorski">Ta nowelizacja opisuje sytuację, w której - naszym zdaniem - głównym problemem jest rozdzielenie funkcji powiatu ziemskiego funkcjonującego na terenie miasta stołecznego Warszawy od funkcji miejskich. Naszym zdaniem, nie tylko zakłóca to ogólnie funkcjonującą zasadę, według której w takich miastach jak Warszawa powinny funkcjonować powiaty grodzkie, ale również tworzy dwoistość zarządzania i kompetencji, co powoduje wzajemne blokowanie oraz przerost administracji w wyniku tego, że są dwa urzędy funkcjonujące w ramach tych samych kompetencji, a wreszcie tworzy rady, które działają na podobnym poziomie i - co wynika z praktyki samorządowej - mogą stosunkowo szybko wejść w różne kolizje w ramach posiadanych przez siebie kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełPawełPiskorski">Nowelizacja, którą proponujemy, stanowi więc o stworzeniu w Warszawie normalnego powiatu grodzkiego, połączeniu rady miasta i rady powiatu oraz stworzeniu jednolitego organu wykonawczego rady miejskiej, która będzie funkcjonowała na zasadach powiatowych. Jednolitym organem wykonawczym byłby zarząd miasta stołecznego Warszawy, który - co wyraźnie podkreślam - będzie sumował kompetencje dziś posiadane przez zarząd miasta i przez zarząd powiatu. Umożliwi to nie tylko jednoznaczność kompetencyjną, zredukowanie potencjalnych sporów, ale również pozwoli na redukcję w zakresie administracji, bo jak wiemy, dziś tworzą się już podwójne urzędy działające na podstawie tych samych kompetencji. Z oczywistych powodów tworzy się już dziś urząd starosty lub starostwa ziemskiego warszawskiego, który w znaczącej części dubluje to, co jest w kompetencji miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełPawełPiskorski">Jednocześnie w naszej nowelizacji zakładamy i proponujemy katalog zadań miasta stołecznego Warszawy opisany w art. 5. Proponujemy zapisy związane z kwestiami, które w poprzedniej kadencji samorządu powodowały w mieście stołecznym kontrowersje i wiele dyskusji łącznie z odwołaniami i orzeczeniami Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczącymi zagospodarowania przestrzennego i rozdzielenia i sprecyzowania kompetencji w tej kwestii między miastem stołecznym, które ustala warunki wiążące, a gminami warszawskimi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełPawełPiskorski">Nasza nowelizacja również reguluje kwestie dochodów miejskich, przy czym chciałbym zwrócić uwagę na to, że przeprowadzone przez nas symulacje powinny być odnowione w warunkach, w których funkcjonujemy obecnie w nowej kadencji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełPawełPiskorski">Zmiany w art. 12 - zastąpienie 50% z podatku dochodowego od osób prawnych 80% tego podatku, które są przekazywane gminom warszawskim i jednocześnie ustanowienie 20% wpływów uzyskiwanych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych na miasto stołeczne Warszawę, ma znormalizować sytuację, która w wyniku niefunkcjonowania zapisu starej ustawy warszawskiej i jednocześnie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie pozwala na skuteczne stanowienie i pobieranie składek od gmin warszawskich na rzecz miasta stołecznego Warszawy. W związku z tym mamy do czynienia z sytuacją, w której musimy ustanowić pewne przesunięcia do wykonywania zadań ogólnomiejskich na rzecz miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełPawełPiskorski">Jednocześnie proponowana przez nas nowelizacja likwiduje przepisy, które - niestety - okazały się nieskuteczne, mówiące o tworzeniu związków komunalnych. Jak wszyscy pamiętamy, idea starej ustawy warszawskiej była taka, że gminy będą przejmować zadania ogólnomiejskie w postaci związków celowych, które jako porozumienia gmin będą funkcjonowały w ramach kompetencji ogólnomiejskich. Okazało się to niemożliwe m.in. z powodu sporów, trudności w doprecyzowaniu kompetencji przekazywania majątku itd. Ta ustawa jednoznacznie przecina tę kwestię, likwiduje fikcyjną konieczność tworzenia związków celowych i ustanawia możliwość tworzenia spółek ogólnomiejskich z jednoznacznym właścicielem, bowiem do tej pory warszawskie przedsiębiorstwa tak naprawdę nie miały właściciela, bo miały czasowego użytkownika i drugiego właściciela, który nie miał do nich praw, gdyż gminy nabywały prawa do majątku ogólnomiejskiego w momencie stworzenia związków celowych, które - jak mówiłem - nigdy nie powstawały.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełPawełPiskorski">Wreszcie postulowana przez nas nowelizacja dostosowuje przepisy ustawy warszawskiej do przepisów ogólnie funkcjonujących w samorządzie w Polsce - zamiast jednoosobowego zarządu gminy Centrum tworzy kolegialny zarząd gminy, jak we wszystkich gminach w Polsce, i jednocześnie ustanawia zasadę, która pozostała w ustawie warszawskiej jako rodzaj kikuta po poprzednich regulacjach samorządowych. Jak pamiętamy, do wyboru władz potrzebna jest obecność 2/3, co jest jedynym przypadkiem w skali całego kraju. Proponujemy dostosowanie przepisów dotyczących miasta stołecznego Warszawy do ogólnych przepisów samorządowych, czyli wybory władz następowałyby bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełPawełPiskorski">Służę szczegółowymi wyjaśnieniami przy rozpatrywaniu poszczególnych punktów. Mam jeszcze jedną uwagę do tego projektu. Funkcjonujemy w napiętym harmonogramie czasowym, w związku z tym propozycje i zapisy przedstawione w projekcie Unii Wolności - zdajemy sobie z tego sprawę - wymagają jeszcze pracy, m.in. obliczeń finansowych dotyczących składek i kompetencji. Nie oczekujemy zdolności do przepracowania tej ustawy w tempie umożliwiającym wybór przed datą graniczną, czyli 6 miesięcy po rozpoczęciu kadencji. Termin ten upływa w trzecim tygodniu kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełPawełPiskorski">Uznajemy jednocześnie, że zgłoszony projekt z druku nr 936 jest elementem nowelizacji, którą zgłasza nasz klub parlamentarny i w sensie wyboru władz konsumuje postulaty przez nas przedstawione. Uznajemy w związku z tym, że możliwe jest szybsze rozpoczęcie pracy nad tamtym projektem, niż nad naszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę pana posła Piotra Wójcika o przedstawienie projektu z druku nr 936.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełPiotrWójcik">Chciałbym zająć państwa uwagę krótkim uzasadnieniem projektu z druku nr 936 projektu ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Na początku przedstawię kilka uwag natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełPiotrWójcik">Posłowie AWS od dawna pracowali i starali się doprowadzić do zmiany ustroju Warszawy, ponieważ uznajemy, że ten ustrój w szczegółowych zapisach dotyczących powoływania jego władz blokuje normalne funkcjonowanie miasta i jest zupełnie nieadekwatny z punktu widzenia doświadczeń czterech lat, a także z punktu widzenia możliwości jego wkomponowania we wprowadzaną obecnie reformę administracyjną państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełPiotrWójcik">Ponieważ ustawa z 18 lipca głęboko nowelizująca ustrój Warszawy nie mogła wejść w życie, zdajemy sobie sprawę z tego, że praca nad docelowym modelem ustrojowym dla Warszawy powinna przebiegać w atmosferze spokoju i pewnym dystansie do aktualnych sporów i konfliktów politycznych, aby ustrój mógł być zmieniony tak, żeby Warszawa była efektywnie zarządzana. Dlatego przychylamy się do tezy, że merytoryczna zmiana i stworzenie docelowego ustroju Warszawy wymaga spokojnej dłuższej pracy. Stanowisko posłów AWS w tej sprawie szczególnie koncentruje się, jeżeli chodzi o potrzebę zmian, na kwestiach stworzenia w Warszawie mniejszej liczby szczebli samorządowych, połączenia rady powiatu z radą miasta w jeden szczebel powiatu grodzkiego z ustawowo określonymi kompetencjami ogólnomiejskimi, z uregulowaniem zadań ogólnomiejskich i ich sposobu finansowania ustawą. Było to już omawiane w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego - Warszawa nie ma składek gmin na funkcje ogólnomiejskie. Takie zasadnicze zmiany, naszym zdaniem, są potrzebne. Opowiadamy się za ich wprowadzeniem i za spokojną pracą nad zmianą ustawy o ustroju Warszawy w wariancie docelowym. Natomiast w tej chwili uważamy, że do normalnego funkcjonowania samorządu warszawskiego niezbędna jest zmiana tych przepisów, które - jak już wiemy w wyniku doświadczenia od chwili ostatnich wyborów samorządowych do dnia dzisiejszego - blokują normalne funkcjonowanie organizmu samorządowego Warszawy. Są to przepisy dotyczące powoływania władz.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełPiotrWójcik">Mój przedmówca, wnioskodawca projektu z druku nr 628, również zwracał na to uwagę. W Warszawie mamy do czynienia z konstrukcją dość specyficzną, żeby nie powiedzieć kuriozalną - największa gmina w Polsce nie ma kolegialnego zarządu, tylko zarząd jednoosobowy połączony jednocześnie z funkcją prezydenta Warszawy. Powołanie i funkcjonowanie organów wykonawczych miasta i największej gminy w Polsce - gminy Centrum - jest obwarowane przepisami, które w praktyce prowadzą do istotnego utrudnienia powołania przez wyłonioną w wyniku wyborów większość normalnego zarządu miasta. Jest to przepis mówiący o wymogu kwalifikowanego kworum obecności przy wyborach, co w tej chwili nie występuje w żadnych innych strukturach samorządu terytorialnego w Polsce. Dlatego projekt z druku nr 936 jest pomyślany w ten sposób, aby natychmiast odblokować to, co jest najbardziej dolegliwe z punktu widzenia możliwości sprawnego funkcjonowania Warszawy, czyli zmianę ustawy prowadzącą do powrócenia do normalnego trybu funkcjonowania kolegialnego zarządu gminy Centrum i oddzielenia funkcji burmistrza gminy Centrum od funkcji prezydenta Warszawy. Prezydent Warszawy byłby wybierany nie przez gminę Centrum, tylko przez reprezentację całego samorządu Warszawy, czyli reprezentację Warszawy na poziomie ogólnomiejskim - radę Warszawy - w normalnym trybie, w większości bezwzględnej pełnego składu, przy 50% kworum.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełPiotrWójcik">Jest to zasadnicza treść projektu. Forma jego nowelizacji wiąże się z koniecznością skreślenia art. 19, 20, 21 obecnej ustawy warszawskiej, które określają ten krytykowany przez nas i - naszym zdaniem - nieprawidłowy sposób powoływania władz Warszawy. Zmiana w art. 9 polegałaby na dodaniu ust. 3, który otrzymałby brzmienie: „Rada miasta stołecznego Warszawy wybiera, odwołuje Prezydenta m.st. Warszawy bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady w głosowaniu tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełPiotrWójcik">Przenosimy pewne wymogi dotyczące funkcji prezydenta z obecnie obowiązujących przepisów ustawy warszawskiej, z artykułu, który ulega skreśleniu, do art. 9 ust. 4 w brzmieniu: „Funkcji Prezydenta nie można łączyć:</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełPiotrWójcik">1) z pełnieniem innych urzędów lub funkcji w administracji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełPiotrWójcik">2) ze sprawowaniem mandatu radnego,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PosełPiotrWójcik">3) z dodatkowym zatrudnieniem”.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PosełPiotrWójcik">Art. 2 reguluje czas przejściowy do chwili wprowadzenia przepisów ustawy i możliwości wyboru władz w nowym trybie: „Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy Prezydent m.st. Warszawy pełni obowiązki Prezydenta m.st. Warszawy do czasu wyboru nowego Prezydenta m.st. Warszawy i obowiązki Prezydenta gminy Warszawa-Centrum do czasu wyboru nowego Prezydenta gminy Warszawa-Centrum”. Bardzo proszę państwa o poparcie tego projektu i umożliwienie Sejmowi głosowania nad tym projektem na najbliższym posiedzeniu, aby zmiany te mogły być efektywne z punktu widzenia zastosowania ich w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJanuszWarakomski">W tej chwili nie ma jeszcze stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Za chwilę otworzę część posiedzenia poświęconą pytaniom do wnioskodawców, a potem nastąpi dyskusja. Proszę o kierowanie pytań do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Mam pytanie do wnioskodawców projektu nowelizacji z druku nr 936. Dlaczego zastrzega się, że nie można funkcji prezydenta m.st. Warszawy łączyć ze sprawowaniem mandatu radnego? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przyłączam się do tego pytania zwracając uwagę na to, że mielibyśmy do czynienia z pewną nowością ustrojową, co może wpłynąć na wynik głosowania w sprawie tego projektu. Równocześnie chciałabym wystosować pytanie do przedstawiciela wnioskodawców projektu w druku nr 628 posła Pawła Piskorskiego, czy wnioskodawcy byliby skłonni zastąpić pojęcie „m.st. Warszawa jest powiatem” z dostosowaniem do nomenklatury „miasto na prawach powiatu”, abyśmy nie wprowadzali jeszcze jednej dodatkowej kategorii pojęciowej. Proszę o rozważenie tych dwóch uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przyłączając się do pytania posła Wojciecha Nowaczyka, chciałabym zapytać, czy rozważyliście państwo konstytucyjne i ustrojowe skutki takiego zakazu? Nie mówię tu o innej niepołączalności, ale wyłącznie o nie-połączalności z funkcją radnego, co miałoby doniosłe konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Dla mnie nie jest przekonujące uzasadnienie odstąpienia od jednoosobowego zarządu w m.st. Warszawa, tym bardziej że taka tendencja na świecie jest dość wyraźna. Czy wnioskodawcy nie rozpatrywali możliwości bezpośredniego wyboru prezydenta m.st. Warszawa, co byłoby uzasadnionym rozwiązaniem, a to rzeczywiście wiąże się wówczas z jednoosobowym zarządem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Oba przedstawione projekty mówią o tym, że poprawi się sytuacja w Warszawie, że będzie bardziej spójna, logiczna, sprawna.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Jak z tym pogodzić propozycję, że w Warszawie ma być dwóch prezydentów? Ośmiuset radnych i dwóch prezydentów zasługuje na wpis do Księgi Guinessa, a nie świadczy o poprawieniu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefLassota">Zrozumiałem, że jest zgodna opinia wnioskodawców, iż na tym etapie, z uwagi na uwarunkowania, które wszyscy znamy, jest propozycja, aby zająć się projektem z druku nr 936, natomiast nie rozważać projektu z druku nr 628, którego rozwiązania idą znacznie dalej w rozwiązaniach ustrojowych, przekazać go do dalszej spokojnej pracy w ciągu najbliższych miesięcy. Czy taka jest wola wnioskodawców? Jednocześnie chciałbym złożyć wniosek, abyśmy tak postąpili.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefLassota">W związku z projektem z druku nr 936 mam pytanie. Chodzi nie tylko o sprawowanie mandatu radnego. Wydaje się, że nieprawidłowy jest również zapis, że funkcji prezydenta nie można łączyć z dodatkowym zatrudnieniem. Czy wnioskodawcy nie uznaliby za stosowne przyjęcia zapisów z istniejących ustaw, np. o powiecie, że członkostwa w zarządzie - w tym przypadku w zarządzie m.st. Warszawy - nie można łączyć z członkostwem w organie samorządu gminy, województwa oraz administracji rządowej? Byłoby to jednoznaczne i zgodne z już funkcjonującymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaDanutaWaniek">Jako były członek Komisji Nadzwyczajnej, która przygotowywała te ustawy, wyrażam opinię, że zmiany w ustroju miasta stołecznego bezpośrednio po wyborach są wątpliwe z konstytucyjnego punktu widzenia. Bardzo prosiłabym - jeżeli jest to możliwe - o wykonanie ekspertyz, które jednoznacznie udzieliłyby odpowiedzi na pytanie, czy w trakcie kadencji możliwe jest połączenie obu ciał przedstawicielskich. Osobiście mam co do tego wątpliwości, które wypowiadałam w imieniu naszego klubu w czasie debaty plenarnej, uważając je za niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosłankaDanutaWaniek">Chciałabym przedstawić opinię dotyczącą planów, które prezentuje poseł Piotr Wójcik, przedstawiając jeszcze do niedawna szeroką propozycję zmiany ustroju Warszawy, z którą w przeważającej mierze się zgadzałam. Dzisiaj idzie na rozwiązanie minimalistyczne, zapowiadające dalsze prace. To samo zrobiła posłanka Joanna Fabisiak w czasie debaty plenarnej. Jak może być możliwe takie korygowanie z miesiąca na miesiąc ustroju miasta stołecznego nie wiedząc właściwie, w którą stronę to pójdzie? Postulowałabym dokonanie takich zmian, w których nie partie polityczne, a miasto stołeczne miałoby pożytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMaciejPoręba">Padł wniosek posła Józefa Lassoty o różne potraktowanie przedstawionych projektów, tzn. projekt z druku nr 936 potraktowany byłby jako pilny, a projekt z druku nr 628 rozpatrywany byłby później. Czy należy to rozumieć w ten sposób, że wnioskodawca wycofuje projekt z druku nr 628 z prac Komisji? Jeżeli nie wycofuje, to mam do wnioskodawcy pytanie, czy w pracach nad tym projektem ustawy były zasięgane opinie w Ministerstwie Finansów lub u innych ekspertów o skutkach finansowych proponowanych rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Już od dłuższego czasu organizacje samorządowe postulowały uchwalenie ustawy o charakterze metropolitalnym, która regulowałaby ustrój wielkich aglomeracji, nie tylko Warszawy. Tego rodzaju propozycje formułowane są przez organizacje samorządowe - znam niektóre szczegółowe rozwiązania. Ponieważ nie mamy opinii organizacji samorządowych stanowiących strony Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, chciałbym dowiedzieć się, dlaczego nie zasięgnęliśmy opinii tych komisji. Jednocześnie wnoszę o pozyskanie takich opinii, bo przypuszczam, że podobnych regulacji oczekiwałyby inne duże aglomeracje, takie jak Łódź czy Kraków, a więc regulacja globalna być może byłaby bardziej potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mamy opinię Unii Metropolii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejPoręba">Chciałbym kontynuować myśl posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Mamy tylko i wyłącznie opinię Unii Metropolii dotyczącą projektu z druku nr 936. Nie mamy opinii dotyczącej projektu z druku nr 628. Przypominam, że skład strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego to Związek Miast Polskich, Związek Powiatów Polskich, Unia Miasteczek Polskich, Unia Metropolii oraz Federacja Związków i Stowarzyszeń Gmin Wiejskich. Przynajmniej dwie z tych organizacji powinny wypowiedzieć się na temat obu projektów, a mamy jedną opinię na temat jednego projektu. Wnoszę o uzupełnienie tego braku, bo jest to wymóg regulaminowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zanim oddam głos wnioskodawcom chciałabym stwierdzić, że przedstawione przez państwa uwagi, które prezydium Komisji uwzględni, skłaniają do rozdzielenia prac nad oboma projektami. W obu przypadkach chcemy zastosować tryb pilny.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zwrócimy się o pilną ekspertyzę konstytucyjną i o dodatkowe opinie organizacji samorządowych. Wpłynęła opinia do projektu z druku nr 936. Rozumiem, że nie mamy podniesionych odmiennych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wszystkich twórców licznych i skomplikowanych wersji ustroju m.st. Warszawy witamy w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i cieszymy się, że po licznych eksperymentach powróciliście państwo do nas. Rozumiem, że cała Komisja jest skłonna służyć państwu swoim doświadczeniem, pewnym dystansem do spraw warszawskich i swoją najlepszą wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przypominam, że 6 lat temu przedkładaliśmy propozycję uregulowania ustroju Warszawy mniej więcej w taki sposób jak reszty kraju, z pewnymi odmiennościami, które są charakterystyczne dla wielkich metropolii, ale nie wykraczającymi ani w stronę ustawy metropolitalnej, ani innych projektów. Pojawia się nowy wątek. Jeżeli mielibyśmy pójść w stronę odrębnej ustawy o metropoliach, oznaczałoby to kontynuowanie drogi eksperymentów, z której - jak rozumiem - właśnie wracamy. Przypominam sobie wszystkie argumenty, którymi mnie przekonywano, że związki komunalne będą znakomitym rozwiązaniem. Wiele osób obecnych na dzisiejszym posiedzeniu podkreślało zalety odmiennego ustroju Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W tej chwili jest przed nami smutny wybór. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest zwolennikiem samorządu terytorialnego i nie muszę tego bliżej uzasadniać. W związku z tym, jeżeli mamy do wyboru - taką mamy smutną perspektywę - zarząd komisaryczny i istnienie samorządu terytorialnego w formie, którą dopiero zamierzamy uporządkować ostatecznie wspólnymi siłami, to proszę się nam nie dziwić, że czynimy wszystko, aby zachować samorząd Warszawy. Jesteśmy w bardzo niewygodnej sytuacji - żadne z rozwiązań, które nam państwo proponujecie, nie jest zadowalające, ponieważ zwykliśmy w naszej Komisji scalać projekty, a nie je rozdzielać. Mamy jednak sytuację, że istotnie potrzebujemy w zakresie głębszych zmian opinii Ministerstwa Finansów oraz przyjrzenia się im pod względem konstytucyjnym. Wszyscy wiemy, że głębsze zmiany są konieczne, wskazywaliśmy na to od dawna.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Perspektywa jest jasna. Z międzynarodowego punktu widzenia byłoby dla nas sprawą bardzo nieprzyjemną i wstydliwą, gdyby okazało się, że stolica Polski nie ma organów samorządowych na skutek spiętrzenia licznych błędów, nieporozumień, konfliktów politycznych. Nie dochodźmy do tego, kto ponosi jaką porcję winy - wszyscy ponosimy wspólną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zarysowanie tej sytuacji służy mojej prośbie do wnioskodawców, żeby odpowiadając na pytania okazali maksymalne zrozumienie dla pracy członków Komisji i gotowość do współdziałania. Rzeczywiście do tej pory staraliśmy się, np. w ustawie gminnej, wojewódzkiej i powiatowej, zachować pewną spójność, niezależnie od różnic politycznych, i dopuściliśmy do sytuacji, w której prezydent, wójt i burmistrz może nie być radnym. Nigdy jednak nie była to reguła i nigdy nie było zakazu. Byłaby to poważna zmiana ustrojowa. Należałoby to rozważyć w aspekcie zasad konstytucyjnej gwarancji samorządu terytorialnego. Z tego wynika moje pytanie do wnioskodawców, czy naprawdę podtrzymują tę część swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaDanutaWaniek">Ad vocem. W sprawie naprawy ustroju miasta stołecznego Warszawy i w sprawie tych projektów ustaw do tej pory oficjalnie nie zajął stanowiska rząd. Myślę, że pani przewodnicząca najlepiej potrafi docenić taką opinię w sytuacji, kiedy w skali całego kraju dokonywaliśmy reformy podziału terytorialnego, a Warszawa pozostała na boku. Ostatecznie decyzją rządu otrzymała status powiatu ziemskiego. Sądzę, że bez koncepcji rządu co do ustroju miasta stołecznego, statusu stolicy, prace te będą posuwały się z trudem. Być może w najbliższym czasie rząd wystąpi z jakąś inicjatywą. Ponawiam pytanie z debaty plenarnej, na które nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ad vocem. Nasza Komisja jest w specyficznej, trudnej sytuacji. Jako samorządowiec, którego nie trzeba w tej sprawie przekonywać, przeżyłem wiele ciężkich chwil w ostatnich tygodniach. Stało się coś, czego mogliśmy się spodziewać. Opinia bardzo krytycznie przyjęła rozstrzygnięcia związane z funkcjonowaniem samorządów nie tylko w sferze płac, ale również w sferze ustrojowej. Niestety, jedną z głównych przyczyn takiej, a nie innej oceny tego, co się stało w samorządach, był ustrój miasta stołecznego Warszawy, dzięki temu, że zaczął funkcjonować z pięcioma szczeblami samorządu terytorialnego, z wysokimi uposażeniami poszczególnych samorządowców, poczynając od radnych, a kończąc na prezydencie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przyznaję, że idea samorządności straciła już bardzo wiele, ale oczekuję uporządkowania i uregulowania tego stanu rzeczy. Dlatego jestem przeciwny regulacjom fragmentarycznym, pospiesznemu naprawianiu szczegółów, które w rezultacie mogą niczego nie zmienić.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Na funkcjonowanie samorządów terytorialnych w Polsce patrzy się również poprzez ocenę miasta stołecznego Warszawy. Bez wątpienia jest to miasto wyjątkowe - najwięcej mówi się o tym mieście i o tym, co się dzieje w samorządzie warszawskim.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pani przewodnicząca, nie muszę przekonywać państwa, że mój klub nie jest zainteresowany wprowadzeniem komisarza, ale rozumiem nawet takie rozwiązanie. Uważam, że w sytuacji koniecznej jest to lepsze rozwiązanie niż gdybyśmy musieli mieć do czynienia z kontynuowaniem bałaganu i braku możliwości naprawienia zła, które się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Niepostrzeżenie przeszliśmy do fazy dyskusji, ale mimo to chciałabym najpierw oddać głos wnioskodawcom. Informuję, że upewniłam się, iż projekty zostały w ustawowym terminie skierowane do organizacji samorządowych. Odpowiedziała nam tylko Unia Metropolii. Ponieważ nie ma obowiązku zajmowania stanowiska, problem został wyjaśniony.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Druk nr 628 jest z 8 września 1998 r., a druk nr 936 z 24 lutego 1999 r. Pan dyrektor Jedut zapewnił nas, że terminy zostały dotrzymane. Skoro zachodzi wątpliwość, możemy poprosić pana dyrektora o wyjaśnienie, czy zostały zachowane ustawowe terminy skierowania do opinii, chociaż nikt nigdy nie poddawał jego słów w wątpliwość. Powtarzam, że do tej pory wpłynęła tylko opinia Unii Metropolii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejPoręba">Rozumiem, że procedowaliśmy nad czymś, czego jeszcze Sejm nie znał. To znaczy, że poza projektem Unii Wolności, który był znany wcześniej, prośba o zasięgnięcie opinii samorządowych była skierowana w stosunku do druków, których nikt nie znał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Oddaję głos posłowi Pawłowi Piskorskiemu, a następnie posłowi Piotrowi Wójcikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełPawełPiskorski">Chciałbym ustosunkować się do postawionych pytań, a odpowiedzi ułożyć w dwóch blokach. Pierwszy blok dotyczy różnego rodzaju wątpliwości związanych z projektem z druku nr 628.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełPawełPiskorski">Jak już powiedziałem - podtrzymuję to zdanie - jest to próba nowelizacji ustroju warszawskiego wychodząca z założenia, że ustrój jest niedoskonały, jest wiele elementów, które należy poprawić, a jednocześnie, że likwidacja samorządu warszawskiego nie jest sposobem na rozwiązanie tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełPawełPiskorski">Jeżeli chodzi o czas pracy nad tym projektem, skłaniam głowę przed argumentem pani przewodniczącej dotyczącym ekspertyz i czasu. Jest tak nie z naszej winy. Projekt Unii Wolności w tej sprawie trafił do Sejmu we wrześniu i w związku z tym, że Trybunał Konstytucyjny zajmował się sprawą ustroju warszawskiego aż do lutego, nie mogliśmy nad tym pracować wcześniej. Gdyby Trybunał - jak było pierwotnie planowane - wydał w grudniu orzeczenie w sprawie poprzedniej ustawy, mielibyśmy czas na pracę nad tym projektem i sądzę, że dziś bylibyśmy znacznie bardziej zaawansowani. Wyjaśnienie to jestem państwu winien nie z naszej winy. Przyznaję, że nie wszystkie sprawy jesteśmy w stanie rozpoznać w tempie ekstraordynaryjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełPawełPiskorski">Jeżeli chodzi o wątpliwości konstytucyjne podnoszone przez posłankę Danutę Waniek, nie mam takich wątpliwości, ale możemy o tej kwestii dyskutować. Jest to problem podważania połączenia rady powiatu i rady Warszawy z punktu widzenia odebrania praw nabytych. Uważam, że w momencie, gdy nie odbieramy, a dodajemy kompetencji wybranym radnym, takiego zagrożenia nie ma. Możemy jednak na ten temat odbyć dyskusję i mieć w tej sprawie dodatkowe ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełPawełPiskorski">Naszym zdaniem, ustrój warszawski powinien być maksymalnie dostosowany do ustroju, który funkcjonuje w ogólnych regulacjach samorządowych, z uwzględnieniem - jak mówiła pani przewodnicząca - specyfiki metropolii. Dostosowanie do normalnych, ogólnie przyjętych zasad oznacza, że miasto i powiat działają w ramach tego samego organizmu - nie ma osobnego powiatu i osobnego miasta, jest to powiat grodzki. Jednocześnie funkcjonowanie na normalnych zasadach oznacza, że gminy posiadają swoje zarządy, jak wszędzie w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełPawełPiskorski">Jeżeli będziemy zmierzać w kierunku rozwiązań dotyczących wyboru głów samorządu - prezydentów, burmistrzów i wójtów - w wyniku wyborów bezpośrednich, jest to zupełnie inna dyskusja, która nie dotyczy omawianych w tej chwili nowelizacji. Jest to zasadnicza, fundamentalna dyskusja, którą chcemy oderwać od dyskusji na temat stanu obecnego. Przypominam, że ogólne regulacje samorządowe stanowią, iż gminy mają zarządy kolegialne, a na czele gmin stoją osoby wybierane przez rady tych gmin.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełPawełPiskorski">Jeżeli chodzi o możliwość łączenia funkcji prezydenta z innymi funkcjami zaznaczam, że przedstawiam swoje zdanie w tej kwestii. Uważam, że absolutnie można przyjąć uwagi pani przewodniczącej. Przypominam, że zapisy, które się tu znalazły, nie są wymyślone przez nas, tylko są zapisami funkcjonującymi w obowiązującej ustawie warszawskiej. Aktualna ustawa warszawska w art. 19 pkt 2 opisuje, że funkcji prezydenta miasta stołecznego Warszawy nie można łączyć z pełnieniem innych funkcji lub urzędów w administracji publicznej, ze sprawowaniem mandatu radnego, a także z dodatkowym zatrudnieniem. Nie widzę trudności, żeby dostosować to do norm powszechnie stosowanych. Chętnie wycofam się z tego zapisu, ale on nawiązuje do dziś obowiązujących zapisów ustawy warszawskiej. Ponadto uważam, że uwaga zgłoszona przez panią przewodniczącą dotycząca definicji miasta na prawach powiatu jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełPawełPiskorski">W sprawie ustroju metropolitalnego, rozpiętości zmian w ustawie, zarządu komisarycznego jako sposobu na rozwiązanie problemów warszawskich chciałbym przypomnieć, że alternatywą do wprowadzenia zmian umożliwiających funkcjonowanie Warszawy tak jak innych samorządów w Polsce nie jest funkcjonowanie zarządu, który coś usprawni czy polepszy, tylko wybory samorządowe, które będą kosztować budżet państwa znaczne kwoty, a po wyborach, które odbędą się najpóźniej w ciągu trzech miesięcy, wrócimy do sytuacji obecnej. Rozwiązanie samorządu nic nie poprawi, nie usprawni, spowoduje tylko dodatkowe koszty budżetowe i za kilka miesięcy sytuację ustawową analogiczną do tej, w której się obecnie znajdujemy. Naszym zdaniem najlepiej jest wprowadzić te zmiany z druku 936, które są możliwe do wprowadzenia, natomiast przychylam się do zdania, że prace nad projektem, który państwu referowałem, muszą zająć więcej czasu niż jedno posiedzenie Komisji, bo jest to materia bardzo złożona.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PosełPawełPiskorski">Jeżeli Komisja w czasie pracy dojdzie do wniosku, że należy pogłębić czy rozszerzyć nowelizację, którą proponujemy, to jako poseł wnioskodawca będę bardzo zainteresowany pracą na temat tych poszczególnych nowelizacji. Zgadzam się, że wymaga to więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełPiotrWójcik">Pierwsze pytanie dotyczyło łączenia funkcji prezydenta. Częściowo wyjaśnił to poseł Paweł Piskorski. Zapisy w obu projektach wynikają z tego, że taki, a nie inny obowiązujący stan prawny mamy dzisiaj. Ustawa warszawska w art. 19 ustanawia określone wymogi dotyczące zakazu łączenia funkcji i z tego powodu w projektach znalazły się te przepisy. Nie jest to żaden nowy pomysł. Pozwoliliśmy sobie nawiązać do istniejącej konstrukcji, a przy konieczności uchylenia art. 19 uznaliśmy, że wymogi te w porządku legislacyjnym muszą znaleźć się w innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełPiotrWójcik">Nie upieramy się wcale przy zapisie o zakazie łączenia funkcji prezydenta ze sprawowaniem mandatu radnego, aczkolwiek intencją takiego zapisu jest oddzielenie władzy uchwałodawczej samorządu od władzy wykonawczej. Można przyjąć taki sposób rozumowania lub nie, natomiast nie będziemy upierali się przy pozostawieniu tego sformułowania, tak jak jest obecnie, podobnie w przypadku dodatkowego zatrudnienia. Wydaje nam się jednak, że funkcja prezydenta Warszawy jest funkcją na tyle poważną i istotną, że trudno sobie wyobrazić łączenie jej z jakimkolwiek innym zatrudnieniem. Takie jest również uzasadnienie dla tego zapisu, chociaż jesteśmy otwarci na dyskusję i ewentualne zmiany. Wydaje mi się, że kwestia zakazu łączenia funkcji prezydenta m.st. Warszawy z pełnieniem urzędów i funkcji w administracji publicznej jest oczywista i nie wymaga zakazu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli chodzi o model docelowy ustroju Warszawy i kwestię podnoszoną przez posłankę Danutę Waniek i posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego - częściowego korygowania, czy jest ono słuszne, czy nie - mogę powiedzieć, że posłowie AWS od początku tej kadencji planowali i przygotowali całościowy projekt zmiany ustroju Warszawy. Jest to projekt głęboki, który prowadzi do zmniejszenia liczby szczebli samorządu, do wyjścia z konstrukcji związku komunalnego dla Warszawy w konstrukcję miasta na prawach powiatu, do ustawowego określenia zadań ponadgminnych, które szczebel ponadgminny oprócz zadań powiatowych powinien i musi w Warszawie wykonywać, bo takie zadania istnieją, a miasto faktycznie je wykonuje, a także zakłada rozwiązania ustawowe określające wystarczające źródło finansowania dla m.st. Warszawy. Te zamierzenia i opcja w odniesieniu do docelowego ustroju Warszawy nie zmieniła się i wnioskodawcy to podtrzymują deklarując chęć i wolę dalszej pracy nad ustrojem Warszawy w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i na każdym innym forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli taka będzie decyzja Komisji i Sejmu co do dalszej pracy nad docelowym modelem w formie inicjatyw ustawodawczych czy wniosków w ramach prac Komisji, odpowiednie wnioski w tej sprawie zostaną przedstawione. Uważaliśmy, że w obecnej sytuacji, przy tak daleko idącym upolitycznieniu problemu ustroju Warszawy, po doświadczeniach, które mieliśmy z głęboką nowelizacją ustroju warszawskiego uznaliśmy, że nie ma warunków politycznych do przeprowadzenia głębokich zmian natychmiast. Dlatego uważamy, że potrzebna jest zmiana częściowa, bo brak tej zmiany faktycznie prowadzi do paraliżu funkcjonowania samorządu w Warszawie, co w prosty sposób prowadzi do konieczności powołania zarządcy komisarycznego i rozpisania nowych wyborów, które nie są dla Warszawy żadnym rozwiązaniem ustrojowym, gdyż - jak już była mowa - po wyborach mielibyśmy do czynienia z tym samym ustrojem. Zatem żaden z istotnych problemów Warszawy nie byłby rozwiązany. W związku z tym uważamy, że sparaliżowanie funkcjonowania miasta przez brak możliwości powołania jego władz jest podstawową przyczyną, dla której trzeba tych zmian dokonać.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli chodzi o ustrój metropolitalny, nad każdym projektem dotyczącym ustroju Warszawy będziemy dyskutować, natomiast uważamy, że Warszawa powinna mieć specjalną regulację ustawową, powinna być uwzględniona specyfika warszawskiego samorządu, w którym w pewnym zakresie sprawdziła się decentralizacja - przynajmniej z punktu widzenia prawidłowego funkcjonowania gmin warszawskich. Model ten powinien zakładać niezbędny, wystarczający stopień koordynacji ogólnomiejskiej i to proponowaliśmy. Będziemy natomiast przeciwni takim rozwiązaniom, które przez wyodrębnianie Warszawy z woj. mazowieckiego będą podważały podstawy reformy terytorialnej, która została niedawno przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełPiotrWójcik">Chciałbym odnieść się do ostatniej uwagi na temat tego, że zły jest ustrój, a także obraz samorządu terytorialnego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełPiotrWójcik">Przez 4 ostatnie lata posłom poprzedniej kadencji nie przeszkadzał ustrój Warszawy. W związku z tym trudno mieć do nas pretensje, że zgłosiliśmy propozycję głębokiej jego zmiany i chcemy poprawić to, co się da poprawić. Można oczywiście przyjąć filozofię „im gorzej tym lepiej”, ale my się z nią nie zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W nawiązaniu do tego, o czym mówił poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, ponieważ są tu obecne osoby spoza naszej Komisji, a była mowa o problemie wynagrodzeń, poprosiłam o rozdanie kserokopii listu do pana premiera, który wystosowaliśmy z upoważnienia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Otwieram dyskusję. Mam prośbę, żeby w dyskusji ustosunkowywać się również do kwestii, czy rozdzielamy prace nad przedstawionymi projektami i jeden kierujemy do podkomisji, a drugi możemy sfinalizować na dzisiejszym posiedzeniu, czy tego nie robimy. Chciałabym poznać państwa zdanie, czy idziemy w stronę rozwiązań całościowych, czy metropolitalnych. Proszę o zabieranie głosu w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławWoda">W to, że sytuacja w Warszawie wystarczająco skompromitowała ideę samorządności, nikt nie wątpi. Pisze zresztą o tym w ostatniej „Polityce” pani red. Janina Paradowska. Pokazuje również strukturę samorządu warszawskiego wyliczając, że jest 779 radnych. Dzisiejsza prasa podaje, że średnia dieta radnego wynosi 3600 zł. Jeżeli to wszystko się zsumuje, to trudno nie zgodzić się ze stwierdzeniem, że kompromituje to ideę samorządności.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełWiesławWoda">Odpowiada mi stwierdzenie posła Piotra Wójcika, że praca powinna przebiegać w atmosferze spokoju i dystansu do konfliktu, a także stwierdzenie posłanki Danuty Waniek, że nie partie polityczne, a miasto powinno mieć z tego pożytek.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełWiesławWoda">Dzisiejsze pytania i krótka dyskusja w związku z dwoma projektami nie wskazują na to, że jest szansa uzyskania kompromisu. Zacytuję fragment wypowiedzi ministra Jerzego Stępnia na ostatnim posiedzeniu Sejmu: „Na tak postawione pytanie muszę odpowiedzieć, że oczywiście bardzo się interesujemy pracami nad nowelizacją ustawy warszawskiej, natomiast nie sądzę, aby dało się przedstawić - przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości - rządowy projekt ustawy dotyczący Warszawy, ponieważ nie jest tajemnicą, że koalicja nie jest w stanie porozumieć się co do zasad, które powinny lec u podstaw budowy ustroju warszawskiego. Założono błędnie, że mieszkańcy Warszawy nie są wspólnotą, natomiast usiłowano zbudować - albo inaczej - usiłowano wyposażyć dzielnice Warszawy w jednostki stworzone po to, by zarządzać całością miasta...”. Wreszcie minister Jerzy Stępień stwierdza, że rząd nie ma stanowiska do obu przedstawionych projektów. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, mogę go jeszcze zacytować.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełWiesławWoda">Na ostatnim posiedzeniu Sejm rozwiązał Nadzwyczajną Komisję ds. ustroju m.st. Warszawy, kierując oba projekty do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nie wierzę w to, że uda się osiągnąć konsensus i wypracować doraźne rozwiązanie, które uchroni Warszawę przed zarządem komisarycznym.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełWiesławWoda">W związku z tym zgłaszam formalny wniosek o wstrzymanie prac nad oboma projektami i rozpisanie konkursu na ustrój Warszawy. Komisja powinna przedstawić warunki, które powinien spełniać projekt takiej ustawy, a więc że ma być to jedno miasto funkcjonujące na prawach powiatu, a równocześnie - ze względu na jego wielkość - tworzy się dzielnice jako jednostki pomocnicze, by nie powstawała sytuacja, o której wczoraj mówił wiceprezydent Warszawy, że trzeba naprawić ulicę, ale on nie wie jeszcze, kto za ten remont zapłaci, bo taki jest totalny zamęt. Po wybraniu przez Komisję 2–3 projektów, Komisja mogłaby je prezentować Sejmowi jako własne i niech Sejm rozstrzygnie, który projekt jest optymalny. Taki jest mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Złożyłem do prezydium krótki wniosek o zmianę sposobu wyboru prezydenta Warszawy. To, co tu się mówi, jest prawdą, chociaż mówi się o tym bardzo delikatnie, bo ustrój Warszawy nie jest niedoskonały, tylko jest fatalny i nie można go poprawić już od 8 lat. Rozwiązania, które próbują poprawić ten fatalny stan, powodują, że jest jeszcze gorzej. Poza tym trzeba zdać sobie sprawę z tego, że bardzo wiele propozycji tu przedstawionych może być zaskarżonych. Sprawy mogą trafić do Trybunału Konstytucyjnego. Nie wiemy, jak zachowa się Prezydent RP, bo również nie znamy jego stanowiska w tej sprawie. Wiele osób od wielu miesięcy, a niektóre od wielu lat zaangażowane są w sprawy ustroju m.st. Warszawy i nic z tego nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Są dwie ścieżki działania. Jedna to decyzje doraźne, które zgodnie z ustawami pozwolą na wybranie władz Warszawy. Popieram to, co mówił poseł Paweł Piskorski, że komisarz w gminie Centrum nic nie zmieni - po 3 miesiącach wrócimy dokładnie do tej samej sytuacji jak obecna, z tym że w gminie Centrum mogą być następne wybory, które nie tylko będą kosztować, ale charakteryzować się będą bardzo niską frekwencją. Pogorszy ideę samorządności.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Bazę do pracy nad zupełnie nową ustawą warszawską stanowi poprzedni projekt AWS, ale wiadomo, że wprowadzone zmiany wejdą w życie dopiero po następnej kadencji - wcześniej nie widzę możliwości.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Złożyłem wniosek o wyborze prezydenta na połączonej sesji rad Gminy Centrum, powiatu i Warszawy - wybór jest znacznie szerszy. Natomiast sprzeciwiam się propozycjom wyboru dwóch prezydentów i dwóch zarządów - Gminy Centrum i Warszawy. Stwarza to zagrożenie, że z Gminy Centrum powstanie miasto w mieście z drugim prezydentem. W propozycjach dotyczących stosunków międzynarodowych są wpisane uprawnienia międzynarodowe prezydenta Gminy Centrum, a to nijak się ma do logiki. Zatem propozycja powołania dwóch prezydentów i starosty w Warszawie nic nie zmieni. Uważam, że inaczej się nie da - chociaż racjonalne byłoby wdrożenie zmian w sposobie finansowania, ale w tak krótkim czasie nie da się opracować racjonalnego sposobu - żeby prezydent nie był jednoosobowym zarządem albo nie ma sensu go wybierać, bo stanowisko prezydenta w Warszawie jest tytularne. Gmina Centrum jest odrębnym miastem wewnątrz miasta, liczącym ponad milion mieszkańców i bogatym, bo z funduszami znacznie większymi niż posiada cała Warszawa. To znowu spowoduje bardzo ostre protesty. Chyba nikt w tej chwili nie jest w stanie na pewno powiedzieć, że nie wpłynie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, że nie zostanie to zaskarżone, a wtedy znów jest sytuacja patowa - automatycznie wchodzi komisarz, są nowe wybory i nie ma żadnej zmiany w ustroju Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Byłem członkiem Komisji Nadzwyczajnej i po raz pierwszy miałem okazję pracować nad ustrojem m.st. Warszawy, ale Warszawa miała już dwie ustawy i sądzę, że również w tej sali są obecni posłowie, którzy pracowali przy obu ustawach, które w Warszawie funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Pierwsza ustawa uchwalona została pośpiesznie, tuż przed pierwszymi wyborami samorządowymi. Okazała się ustawą złą, niefunkcjonalną. Druga ustawa uchwalona została również pośpiesznie, przed drugimi wyborami samorządowymi i również okazała się niefunkcjonalna. Można powiedzieć, że w tym sensie Warszawa nie miała szczęścia do specjalnych regulacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Próbowaliśmy w tej kadencji Sejmu usunąć mankamenty, które są w ustroju m.st. Warszawy. Wszyscy posłowie wszystkich klubów w zasadzie zgadzali się, że ustawa, która obecnie funkcjonuje, obarczona jest bardzo poważnymi mankamentami i że wady tej ustawy są bardzo wyraźnie widoczne na ulicach Warszawy. Była tu o tym mowa i nie będę tego tematu rozwijał, żeby nie zabierać czasu Komisji. Przypominam, że wybory odbyły się w momencie, kiedy istniała uchwalona przez Sejm ustawa odesłana do Trybunału Konstytucyjnego, a więc w sytuacji pewnego paraliżu legislacyjnego. Nic nie można było w tym czasie zrobić. Spowodowało to, że wybory odbyły się przy pełnej świadomości, że funkcjonujący w Warszawie ustrój jest zły. W związku z tym staraliśmy się zrobić wszystko, żeby samorząd warszawski mógł funkcjonować jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym powiedzieć, że udało się w Warszawie skonstruować samorządy, które po nałożeniu reformy administracyjnej na ustrój Warszawy - mam na myśli powiat ziemski warszawski wraz z radą powiatu - stworzyły ustrój wielostopniowy o wielkiej liczbie radnych. Te mankamenty w przyszłości trzeba będzie usunąć. Może dobrze się stało, że projekt został skierowany do tej Komisji. Być może ta Komisja spokojnie pracując wspólnie z posłami warszawskimi będzie w stanie przygotować odpowiednie regulacje ustawowe dla Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">Jestem przekonany, że w tej chwili, po reformie administracyjnej, wyłaniają się zupełnie nowe problemy, które wymagają poważnych analiz. Jeżeli mówimy o ustawie metropolitalnej, to sprawa ta musi być poprzedzona poważnymi analizami sytuacji w obecnym podziale administracyjnym kraju, zwłaszcza na Mazowszu, które jest województwem największym terytorialnie, najbardziej zróżnicowanym pod względem warunków życia ludności, rozwoju gospodarczego, a także pod względem zaludnienia. Znaczna część obywateli woj. mazowieckiego skoncentrowana jest w Warszawie i okolicach. Ten teren jest najlepiej rozwinięty gospodarczo. Sądzę, że bez udziału Warszawy nie uda się rozwiązać wielu problemów Mazowsza, a wymaga to długotrwałych prac.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełAndrzejSmirnow">W tej chwili chodzi o to, aby Warszawa mogła funkcjonować przez ten czas, w którym trzeba pracować nad nowymi rozwiązaniami prawnymi. Uchwalenie krótkiej nowelizacji ustawy ma doprowadzić do unormalnienia sytuacji w Warszawie, żeby miasto mogło funkcjonować w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełAndrzejSmirnow">Była tu mowa o dwóch prezydentach w Warszawie. W Warszawie jest więcej burmistrzów, bo jest więcej gmin. Obecnie jest w Warszawie 11 gmin i 11 burmistrzów. Zgodnie z regulacjami ustawowymi, burmistrzowie gmin miejskich o odpowiedniej liczbie ludności nazywają się prezydentami. Dlatego została użyta nazwa - prezydent gminy Centrum, a chodzi o burmistrza gminy Centrum.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełAndrzejSmirnow">Jeżeli ta krótka nowelizacja nie zostanie uchwalona, praktycznie nie ma dobrych rozwiązań dla Warszawy, ponieważ wprowadzenie zarządu komisarycznego nic nie zmienia. Jest to zarząd na 3 miesiące obejmujący część samorządu warszawskiego, bo jedynie gminę Centrum. W ciągu 3 miesięcy zasadniczo nie zmienimy ustroju Warszawy. Dlatego zostanie dokonany ponowny wybór w tych samych warunkach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełAndrzejSmirnow">W imieniu wnioskodawców zwracam się do państwa o uchwalenie tej krótkiej ustawy po to, żeby Warszawa mogła funkcjonować w miarę normalnie. Jednocześnie zwracam się do członków Komisji, aby jeszcze w tej kadencji zechcieli poświęcić Warszawie więcej czasu. Nie dotyczy to przecież tylko Warszawy - także innych metropolii - ale w tym przypadku Warszawa będzie stanowiła szczególny problem z tych powodów, o których już wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Podczas poprzedniego posiedzenia Sejm zdecydował, że przekazuje oba projekty do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jest to sytuacja nadzwyczajna, gdyż w ten sposób Sejm wyraził wotum nieufności wobec pracy Komisji Nadzwyczajnej ds. ustroju m.st. Warszawy, która zajmowała się pracami nad ustawą warszawską. Jednocześnie ta decyzja Sejmu nakłada na Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej szczególną odpowiedzialność. Z pewnością Sejm pokłada nadzieje, że ta Komisja wykreuje prawo, które zmodyfikuje, uzdrowi ustrój m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jasno i wyraźnie, swoje stanowisko zbieżne z tym, co przed chwilą powiedziałem, przedstawił poseł Władysław Frasyniuk w wystąpieniu. W związku z tym uważam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, posiadająca bogaty dorobek w przygotowywaniu prawa związanego z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa, nie może się zgodzić nad dwoma doraźnymi, kosmetycznymi projektami ustaw nowelizujących ustawę warszawską. Zgadzam się całkowicie z wnioskiem posła Wiesława Wody, żeby Komisja zaprzestała pracy nad tymi nowelizacjami i od nowa przystąpiła do opracowania ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Z kolei nie zgadzam się z posłem Wiesławem Wodą, że powinien być rozpisany konkurs na przygotowanie projektu ustawy. Rozpisanie takiego konkursu ośmieszyłoby Sejm RP, gdyż społeczeństwo polskie stwierdziłoby, że Sejm nie jest zdolny do wykreowania ustawy, która byłaby w stanie rozwiązać ten gordyjski węzeł. Myślę, że pani przewodnicząca podda pod głosowanie wniosek o zaprzestanie prac.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wracam do sprawy projektów. Status powiatu dla m.st. Warszawy - moim zdaniem - nie powinien i nie może satysfakcjonować stolicy Polski i nie może także satysfakcjonować mieszkańców tego miasta. Uważam, że wielkość stolicy, liczba mieszkańców i potencjał ekonomiczny uprawniają to miasto - stolicę europejską - do aspirowania do rangi województwa samorządowego. Oznaczałoby to konieczność zmiany liczby województw z 16 na 17, a zatem konieczność nowelizacji ustawy o trójstopniowym zasadniczym podziale administracyjnym państwa. Uważam, że gminy warszawskie powinny uzyskać status powiatów grodzkich. Wiemy, że powiat grodzki łączy ze sobą pewne kompetencje, uprawnienia i obowiązki zarówno ustawy o samorządzie powiatowym, jak też ustawy o samorządzie gminnym. Powiaty grodzkie, w miarę potrzeby, mogłyby tworzyć jednostki pomocnicze, zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym. Jest to oczywiście koncepcja rzucona ad hoc, jako pomysł, który miałby wszystkich członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zmobilizować do wytężonej intelektualnej pracy na tworzeniem nowego ustroju m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławWoda">Ad vocem. Panie pośle, społeczeństwo już o tym wie, że Sejm nie jest w stanie przygotować ustawy, bo miał już kilka lat na to, żeby przygotować i uchwalić dobry projekt ustawy o samorządzie m.st. Warszawy. Natomiast ja nie powiedziałem, kto miałby, a kto nie mógłby przystąpić do tego konkursu. Być może grupa posłów warszawskich zebrałaby się ponad podziałami i przygotowała najlepszy projekt Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Wydaje mi się, że wszyscy nie zrozumieliśmy woli Sejmu. To, co mówili posłowie opozycji parlamentarnej - mam na myśli SLD i PSL - jest prawdą. Jako poseł spoza Warszawy nie byłem zaangażowany w prace nad ustrojem m.st. Warszawy, ale z ostatniego posiedzenia Sejmu wynika jednoznacznie, że Sejm powierzył nam bardzo ważną misję i uznał, że Komisja Nadzwyczajna i politycy warszawscy skompromitowali się pod względem możliwości zmiany tego fatalnego stanu. Jeżeli tak rozumielibyśmy nasze zadanie, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej ma ratować honor samorządu i ideę ustroju m.st. Warszawy, spróbujmy to zadanie wykonać, bo taka jest nasza misja. Marszałek Sejmu prosił, abyśmy z tego zadania sprawnie się wywiązali.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Mam krytyczną uwagę do rządu, że chociaż od piątku minęło już kilka dni, nie mamy jeszcze stanowiska rządu w tej sprawie. Nie jest to działanie idące w sukurs decyzji Sejmu. Chciałbym, żeby nasza Komisja w odpowiedni sposób podeszła do tego zadania. Przypominam, że otrzymaliśmy konkretne zadanie - przedłożenie sprawozdania w odniesieniu do dwóch druków nr 628 i 936. Nie mamy rozpatrywać innych projektów ustaw, tylko te dwa.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJerzyBarzowski">Mój wniosek jest następujący - zajmijmy się tymi projektami, bo mamy w tej sprawie złożyć sprawozdanie. W świetle wypowiedzi posłów wnioskodawców - Pawła Piskorskiego i Piotra Wójcika - kompromis wydaje się możliwy. Spróbujmy doprowadzić do tego kompromisu i przegłosować rozwiązania zawarte w projektach, by jak najszybciej wykonać zadanie, które zlecił nam marszałek Sejmu - przygotować sprawozdanie po dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaDanutaWaniek">Tak jak powiedział poseł Andrzej Smirnow, niektórzy z nas być może po raz trzeci przystępują do pracy nad nowelizacją ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Byłam przy tym w poprzedniej kadencji Sejmu i pamiętam, że powszechnie dzisiaj krytykowany ustrój Warszawy był popierany przez kluby Unii Wolności i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jednak w historii minionych 4 lat tak się złożyło, że jednocześnie te dwa kluby „zjadły tę żabę”, ponieważ współrządziły miastem.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaDanutaWaniek">Obecnie jest sytuacja, że minister odpowiedzialny za sprawy samorządowe - Jerzy Stępień - przyznaje, że koalicja współrządząca krajem nie ma wspólnego pomysłu na ustrój Warszawy i w związku z tym ani nie przedłożono wspólnego projektu w ramach obu klubów parlamentarnych, ani rząd nie potrafił wypracować wspólnego projektu, nie narażając się na zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosłankaDanutaWaniek">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że koalicja, która nie ma wspólnego pomysłu na ustrój Warszawy, chce nią wspólnie rządzić, a propozycja, która wypływa z projektu zgłoszonego przez posła Piotra Wójcika, tylko tą ideą się kieruje. Koalicja nie ma wspólnego pomysłu na ustrój Warszawy, rząd również nie ma takiego pomysłu, a jednak koalicja chce Warszawą współrządzić, tylko nie wiem, według jakiej idei. Czy znów będziemy świadkami i uczestnikami permanentnych kłótni, bo oba kluby nie potrafią się pogodzić w szczegółach? W związku z tym jestem przeciwna temu, żeby umożliwiać taki tryb postępowania, bo jest on nieuczciwy wobec miasta. Mówię to z pełną odpowiedzialnością, gdyż - kiedy ja pracowałam w Komisji i bardzo mi zależało na poprawie ustroju m.st. Warszawy - byłam gotowa nawet naruszyć dyscyplinę klubową przy głosowaniu, jeżeli uznałam, że jest to niewłaściwy tryb postępowania wobec miasta. W związku z powyższym nikt nie może zarzucić mi w dzisiejszej dyskusji, że nie potrafię wznieść się ponad podziały partyjne. Chciałabym również odnieść się do tego, co powiedział poseł Piotr Wójcik, że nie zgodzimy się na województwa. Czyja jest to propozycja? Czy jest to propozycja pochodząca z rządu, na temat której macie państwo wypracowaną opinię, bo ja nie wiem, czy jest to najlepsze rozwiązanie dla miasta stołecznego? Taki pomysł jest i czy trzeba go z góry odrzucać nie zastanawiając się nad tym, czy nie byłoby to najlepsze wyjście? Nie jestem członkiem Komisji, więc nie będę mogła brać udziału w głosowaniu, ale jeszcze raz apeluję o to, żeby pamiętać o mieście stołecznym, a nie o interesach partyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełPiotrWójcik">Chciałbym odnieść się do kilku wątków tej dyskusji. Będę starał się zrobić to skrótowo. Odniesienia się wymaga zwłaszcza wątek, który przewinął się również w debacie sejmowej, że Sejm nie jest w stanie poradzić sobie z ustrojem Warszawy i w związku z tym trzeba rozpisywać konkursy, redukować wszystko do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełPiotrWójcik">Jeśli chodzi o prace Komisji Nadzwyczajnej, to dziwi mnie ocena posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ponieważ byli w te prace zaangażowani. Komisja ta wypracowała pewien projekt, który nie został oceniony merytorycznie. Merytorycznie został oceniony tryb uchwalania ustawy przez Trybunał Konstytucyjny, natomiast projektowi Komisji Nadzwyczajnej nie zarzucono niezgodności z konstytucją, nie wykazano, że jest on błędny z punktu widzenia rozwiązania problemów Warszawy. Można te prace deprecjonować, ale my - posłowie AWS - będziemy proponować Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej te rozwiązania, o których już mówiłem i które uważamy za adekwatne, bo łączą niezbędną koordynację warszawską ze zmniejszeniem liczby radnych, szczebli administracji samorządowej i z zachowaniem samorządności gmin.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełPiotrWójcik">Druga istotna kwestia. Jeżeli nie da się wprowadzić mechanizmu koordynacyjnego dla Warszawy z przyczyn politycznych, to trzeba ten system przewracać - albo mówić o komisarzu, albo o jednej gminie. Nie jest prawdą, że jedynym ustrojem, który sprawdza się w praktyce, jest ustrój jednogminny. Jest na to mnóstwo dowodów, chociażby w funkcjonowaniu samorządu warszawskiego w gminach.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli chodzi o kwestię ustroju metropolitalnego, powiedziałem - odnoszę się do tego, co powiedziała posłanka Danuta Waniek - że w mojej opinii i wielu wnioskodawców tego projektu oraz projektu ustawy, który był podstawą prac Komisji Nadzwyczajnej, nie jest dobre ściśle polityczne rozwiązanie polegające na próbie podważania niedawno wprowadzonej reformy samorządowej, rozpoczynając od Warszawy, poprzez wyrywanie Warszawy z woj. mazowieckiego. Natomiast w projekcie Komisji Nadzwyczajnej - posłowie, którzy w niej pracowali, o tym wiedzą - znalazły się zapisy otwierające Warszawę na jej obszar metropolitalny zarówno pod kątem możliwości włączenia do organizmu Warszawy nowych gmin, jak również zagospodarowania obszaru metropolitalnego szerszego niż granice Warszawy przez współpracę m.st. Warszawy jako powiatu z powiatami i gminami ościennymi. Te rozwiązania ustawowe tam są. Można je dopracowywać lub rozszerzać. Można dyskutować o koncepcji metropolitalnej, ale będziemy przeciwni próbie potraktowania Warszawy jako poletka doświadczalnego prowadzącego do działań podważających reformę terytorialną. Pomysł wyrywający Warszawę jako województwo z woj. mazowieckiego uważamy za ściśle polityczny, a nie merytoryczny i szkodliwy zarówno z punktu widzenia ustroju Warszawy, jak i powodzenia wprowadzenia reformy.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełPiotrWójcik">Do tych dwóch spraw chciałem się odnieść. Nie będę wchodził w dyskusję, dlaczego ustrój Warszawy nie mógł być zmieniony przez ostatnie 4 lata i dlaczego dopiero teraz, w momencie inicjatyw posłów AWS, mamy wylewać dziecko wraz z kąpielą mówiąc, że lepiej jest dla Warszawy nic nie zmieniać, czyli pozostawić ją w trwającym paraliżu. Jest możliwa częściowa zmiana i zmiany docelowe w sensie uzgodnienia kompetencji ogólnomiejskich, finansów i połączenia powiatu z miastem, czyli ograniczenia szczebli samorządowych są uzgodnione w koalicji samorządowej w Warszawie między Unią Wolnością a AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełEdmundSroka">Chciałbym, żebyśmy dyskutowali bardziej merytorycznie a mniej politycznie. Tak w tej Komisji do tej pory było i wskazane byłoby tę dobrą tradycję kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełEdmundSroka">Z dyskusji wynika, że obecny ustrój Warszawy jest zły, miasto źle funkcjonuje, a po ostatnich wyborach do samorządu jest sytuacja patowa, gdyż nie wyłoniono nowego zarządu. Oznacza to, że ustawa ustrojowa m.st. Warszawy wymaga zmiany, a by to wykonać dobrze, potrzeba czasu, ekspertyz i opinii.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełEdmundSroka">Aby doraźnie umożliwić funkcjonowanie miasta, przedyskutujmy tę nowelę, która umożliwi wyłonienie zarządu i prezydenta m.st. Warszawy, natomiast uzyskamy czas i odpowiednią atmosferę polityczną i klimat do tego, by popracować w tej Komisji nad dobrym ustrojem. Jestem przekonany, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej taką ustawę przygotuje i przedstawi Sejmowi do uchwalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Chciałabym, żebyśmy zmierzali do konkluzji pierwszej części naszego posiedzenia. Proponuję rozstrzygnięcie o sposobie dalszego postępowania z projektami. Wtedy będziemy wiedzieli, czy możemy już przejść do merytorycznej dyskusji o treści projektów. Widzę wśród nas wielu kandydatów do pracy w podkomisji, którą musielibyśmy prawdopodobnie wyłonić, gdyby zostało to przyjęte w odniesieniu do drugiego projektu. Nie sądzę natomiast, żebyśmy mogli w I czytaniu odrzucać projekty, bo musimy w tej sprawie przedłożyć sprawozdanie. Oddaję głos posłowie Marianowi Blecharczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pani przewodnicząca w swej wypowiedzi wyczerpała część mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Myślę, że dyskusję tę potraktowaliśmy i poprowadziliśmy dość szeroko. Wydaje się to dobre, ale Komisja została obarczona przez Sejm podjęciem decyzji politycznej i rozwiązaniem sytuacji politycznej. Rozumiem uwagi ze strony opozycji, ale zarówno posłanka Danuta Waniek, jak i poseł Jerzy Czepułkowski nie zechcieli stwierdzić, że ich wypowiedzi również były obarczone pewną koncepcją polityczną, ponieważ Sojusz Lewicy Demokratycznej, tak naprawdę, nie chce zrezygnować ze współrządzenia miastem. To również jest problem, z którym powinniśmy sobie poradzić. Rozumiem również przywiązanie posła Jerzego Czepułkowskiego do 17 województw, ale nie wydaje się, żeby akurat teraz trzeba było rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Z dyskusji wyłania się konkluzja, że Komisja nie ma ani czasu, ani możliwości, na podstawie przedstawionych projektów, wziąć się za głębszą rekonstrukcję ustroju Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję, żeby pani przewodnicząca przeprowadziła głosowanie kierunkowe, abyśmy ograniczyli się li tylko do rozwiązania tych kwestii, które umożliwią rozstrzygnięcie najistotniejszej sprawy - wyboru prezydenta i burmistrza gminy Centrum, powołali w tym celu podkomisję. W przypadku pozytywnego głosowania Komisji prezydium podjęłoby pracę, aby spokojnie, w normalnym trybie przygotować szerszy projekt. Są normalne procedury i instrumenty legislacyjne, nie trzeba ogłaszać żadnych konkursów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMaciejPoręba">Wszyscy posłowie, którzy przede mną zabierali głos, a zwłaszcza wnioskodawcy, o ustroju m.st. Warszawy mówili, że są konieczne pilne zmiany, które doprowadzają system patologiczny do normalności. Z tym należy się zgodzić, tak to należy robić, ale z drugiej strony funduje nam się nowelę z druku nr 936, z gruntu polityczną, która niczego nie rozwiązuje, a doprowadza do sytuacji, że reszty słusznych wniosków i postulatów nie da się wprowadzić w życie w ciągu kadencji. Oznacza to, że przez 3,5 roku Warszawa będzie rządzona tak jak teraz, a zmieni się tylko władza. Na marginesie, chciałbym sprostować, że SLD w tym mieści nie rządzi, bo taki jest wynik wyborów. Nie można więc nas posądzać o współrządzenie tym miastem. Komisarz da nam czas 3–5 miesięcy na to, żebyśmy mogli do tych spraw podejść poważnie i szeroko, i w Sejmie - a nie w drodze konkursu - przeprowadzić konieczne dla Warszawy rozwiązania, o których mówili posłowie Piotr Wójcik i Paweł Piskorski.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMaciejPoręba">Jest wniosek, aby na bazie projektów Unii Wolności i AWS przymierzyć się do poważnego potraktowania sprawy. Może z tego wyłoni się komisyjny projekt ustawy o ustroju m.st. Warszawy, który będzie rozwiązywał te wszystkie problemy, o których tu mówiono, a nie tylko problemy polityczne doraźnej władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefLassota">Zgłaszane są tu różne propozycje, które daleko wychodzą poza to, do czego zostaliśmy zobowiązani. Chciałbym poprosić panią przewodniczącą, żeby zechciała przeprowadzić kierunkowe głosowanie. Są właściwie dwa wnioski. Jeden o zaprzestanie pracy nad przedstawionymi projektami, a drugi o wyborze projektu z druku nr 936 do szybkiej pracy, a pozostawienie projektu z druku nr 628 do pracy w dalszym terminie. Dla mnie jest oczywiste, że w tej kadencji, mimo nieprawidłowości, że będzie funkcjonować rada miasta Warszawy i rada powiatu warszawskiego - ziemskiego, tej sytuacji się nie zmieni, bo oznaczałoby to skrócenie kadencji obu samorządów - i powiatu, i miasta. Jednak pracować trzeba, a czasu jest wystarczająco dużo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJózefLassota">Popieram wniosek o rozdzielenie prac nad projektami i powołanie podkomisji, gdyż jest więcej spraw do uregulowania, chociażby kwestia wyboru członków zarządu oraz odwoływania zarządu i prezydenta, sprawy absolutorium, które w ustawie warszawskiej nie są rozwiązane. Dlatego powinno to zostać uwzględnione w tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Poseł Piotr Wójcik chwalił efekty pracy Komisji Nadzwyczajnej mówiąc, że postanowienia i opracowania Komisji są zgodne z konstytucją. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że większość zdarzeń i spraw istniejących na świecie jest zgodna z konstytucją. Nie jest to żaden argument.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Obserwując dyskusję, w której od niedawna uczestniczę, mam wrażenie, że być może wykluczenie posłów warszawskich z debaty nad kształtem ustawy warszawskiej byłoby najlepszym rozwiązaniem. Niestety, byłoby to prawdopodobnie naruszeniem pewnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mówiąc szczerze, oba projekty nie wprowadzają zmian ustrojowych. Do obu posłów wnioskodawców można mieć pretensje o pewną obłudę. Tak naprawdę chodzi tylko i wyłącznie, żeby prezydentem miasta i największej gminy zostali ludzie z określonej opcji politycznej. Najprostsze byłoby złożenie projektu ustawy, w którym zapisalibyśmy, że prezydentem m.st. Warszawy ma być osoba z AWS, a burmistrzem - z Unii Wolności. Uważam, że nie powinniśmy godzić się na przyjmowanie kolejnych regulacji przejściowych, chociaż faktycznie Warszawa żyje z regulacji przejściowych już od 8 lat. Jest najwyższa pora, żeby stworzyć kompleksowe uregulowanie ustroju m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Biorąc pod uwagę tę dyskusję powracam do pewnego pomysłu, który - moim zdaniem - jest rozwiązaniem optymalnym. Obawiając się, że nie jest możliwe stworzenie kształtu ustrojowego Warszawy tylko i wyłącznie dla Warszawy, być może lepszym rozwiązaniem okazałoby się podjęcie prac nad ustawą metropolitalną, która godziłaby interesy wielkich aglomeracji, a nie tylko m.st. Warszawy. Proszę zwrócić uwagę na to, że od chwili, kiedy dyskutuje się o ustroju m.st. Warszawy, cały czas jest awantura wokół Warszawy i nic z tego nie wynika, nie ma żadnych efektów. Być może, gdyby zainteresowane miasta również musiały wziąć udział w tej debacie, to powstałby projekt ustawy godzący interesy wszystkich zainteresowanych, który spełniałby oczekiwania społeczeństwa tych aglomeracji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Brak stanowiska rządu w tej sprawie, a także brak stanowiska strony samorządowej. Pani przewodnicząca, nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że organizacje zostały powiadomione i miały czas na odpowiedź. Od 24 lutego - daty druku AWS - minęły prawie 2 tygodnie. Mimo wszystko stanowiska Unii Metropolii, Związku Miast Polskich i Związku Powiatów Polskich powinny być do naszej dyspozycji. Bez tego nie powinniśmy w ogóle procedować. Ponadto brak jest ekspertyzy dotyczącej zgodności obu projektów z przepisami konstytucji. Moim zdaniem jest to bardzo ważne i bez tego nie powinniśmy podejmować debaty. Dlatego popieram wniosek posła Wiesława Wody zmierzający do zawieszenia pracy Komisji do czasu uzyskania niezbędnych podstaw do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Są dalsze zgłoszenia do dyskusji. Mam jednak pytanie, czy moglibyśmy przejść do drugiego etapu? Czy osoby, które się zgłosiły, wykazałyby zrozumienie, żebyśmy najpierw w kierunkowym głosowaniu przesądzili, w którym miejscu jesteśmy? Członkowie Komisji Finansów Publicznych prosili o to, żeby ich zawiadomić. Ogłaszam 5-minutową przerwę, żeby umożliwić posłom Komisji Finansów Publicznych do tarcie na głosowanie w naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Chciałabym, żebyśmy najpierw głosowali nad wnioskiem posła Wiesława Wody, aby wstrzymać prace Komisji do czasu wpłynięcia ekspertyz, przeprowadzenia pogłębionych analiz, być może nawet rozpisania konkursu, co w praktyce oznaczałoby opracowanie komisyjnego projektu ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu, co oznacza, że kontynuujemy prace.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Do rozstrzygnięcia pozostaje wniosek posła Edmunda Sroki, do którego się przyłączam, aby rozdzielić prace nad projektami, czyli żebyśmy na tym posiedzeniu Komisji przystąpili do pracy nad projektem z druku nr 936 oraz, żebyśmy utworzyli podkomisję do prac nad projektem z druku nr 628.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Czy jest to zgodne z regulaminem? Do tej pory zawsze Sejm kierował do Komisji wszystkie projekty, które dotyczyły danej ustawy lub tematu i Komisja zdawała jedno sprawozdanie bez względu na to, ile rozpatrywała projektów ustaw. Po raz pierwszy spotykam się z taką sytuacją. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie. Czy możemy tak procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W początkowej części posiedzenia zwracałam uwagę na to, że istotnie jest to niezwykły tryb postępowania i że poprzednio albo jeden projekt był odrzucany, a drugi przyjmowany, albo pracowaliśmy i tworzyliśmy syntezę z obu projektów. W tym przypadku rzeczywiście będziemy potrzebowali opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Przypominam, że robimy tak tylko dlatego, że istnieje widmo zarządu komisarycznego i zaprzestanie istnienia samorządu w Warszawie z powodów terminowych, nad czym ubolewamy - „sprzątamy” nie po naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wypowiedź, czy jest to dopuszczalne, czy musielibyśmy zmienić treść wniosku posła Edmunda Sroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Regulamin Sejmu nie dotyka tej kwestii. Rzeczywiście przyjęła się praktyka, że jeżeli są dwa projekty, to proceduje się nad dwoma projektami, przyjmując jeden jako bazowy. Jeżeli jest zbieg projektów rządowego i poselskiego, to zazwyczaj komisje jako bazę przyjmują projekt rządowy, posiłkując się ewentualnie projektem poselskim, ale to wszystko leży w sferze pewnej praktyki. Jak mówię, nie ma przepisów regulaminowych, które by określały, jak w takim przypadku postępować. W związku z tym wydaje się, że rozwiązanie, o którym mowa, jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przyjrzałam się dotychczasowej praktyce. Mieliśmy pewne precedensy w związku z pracami Komisji ds. reformy, kiedy z Komisji wychodziły projekty cząstkowe, czego nie pochwalamy. To, co byśmy w tej chwili zrobili, nie rozstrzyga tego, co podkomisja zrobi z projektem z druku nr 628.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Podkreślam, że nie jesteśmy zachwyceni tym trybem, ale w warunkach zagrożenia samorządu w Warszawie wydaje się to wyjściem doraźnym.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Edmunda Sroki obejmującego podjęcie dalszych prac w trybie pilnym nad drukiem nr 936 na tym posiedzeniu oraz przekazanie do utworzonej dziś podkomisji druku, który w imieniu wnioskodawców przedstawiał poseł Paweł Piskorski?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Ten tryb postępowania został przyjęty. W związku z tym chciałabym przystąpić do powołania podkomisji. Składam państwu pod rozwagę wniosek posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, do którego przyłączam się w płaszczyźnie politycznej, bo nie prawnej, gdyż nie możemy żadnego posła wykluczyć z prac nad ustawą w podkomisji, ale bardzo proszę, żeby kluby rozważyły powołanie do podkomisji posłów spoza Warszawy. Kategoria dystansu jest w tym przypadku niezbędna. Była ona lekceważona w dotychczasowych pracach. Nie wyklucza to oczywiście serdecznego zaproszenia posłów warszawskich do udziału w każdym posiedzeniu. Proszę kluby o zgłaszanie kandydatur do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zgłaszam kandydatury posłów Jerzego Barzowskiego z Bytowa i Andrzeja Osnowskiego z Mielca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Zgłaszam kandydaturę posła Józefa Lassoty z Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam kandydaturę posła Jerzego Czepułkowskiego z Ełku i posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego z Elbląga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zgłaszam kandydaturę posła Pawła Bryłowskiego z Lublina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy poseł Wiesław Woda zechciałby wzbogacić skład podkomisji kandydaturą posła z klubu PSL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławWoda">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za przyjęciem przedstawionych kandydatur opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Podkomisja została powołana w zaproponowanym składzie. Gratuluję. Podkomisja zostanie wyposażona we wszelkie niezbędne ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie chciałam mówić tego przed głosowaniem, ale chciałabym to poddać pod rozwagę podkomisji. Przypominam, że w toku prac rozważaliśmy kwestię statusu wojewódzkiego dla Warszawy. Oznaczałoby to kompletną zmianę, ponieważ wielkość woj. mazowieckiego - największego województwa w kraju - w toku prac ekspertów motywowana była właśnie tym, że musi być pewna równowaga dla Warszawy. Mamy wiele wniosków dotyczących zmniejszenia woj. mazowieckiego. Należy mieć świadomość, że wówczas na nowo rozpoczyna się dyskusja nad mapą administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mam gorącą prośbę jako poseł śląski, a wiem, że posłowie z Trójmiasta również byli tego zdania. Z szacunkiem podchodzę do prób czynionych przez posłów warszawskich w poszukiwaniu optymalnego ustroju przez poprzednie lata, ale proszę, nie wciągajcie nas państwo do tego, gdyż chociaż ustrój naszych metropolii nie jest doskonały, to mimo wszystko ma mniejszą skalę konfliktów. Proszę członków podkomisji o uwzględnienie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji, żebyśmy przystąpili do omawiania treści projektu z druku nr 936?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Mam wniosek, żeby podkomisja rozpoczęła prace dopiero wówczas, gdy będzie miała stanowisko rządu, gdyż bez tego stanowiska trudno będzie rozstrzygać te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełWojciechNowaczyk">Informuję, że poseł Włodzimierz Puzyna wrócił z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, chciałbym więc prosić, żeby podzielił się z nami wiadomościami dotyczącymi kierunków działań dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie chciałabym przerywać tego punktu, ale jeżeli w trybie nagłym coś wymaga interwencji, przerwania obrad, to oddaję głos posłowi Włodzimierzowi Puzynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mogę zaczekać do końca pracy Komisji i z chęcią przedstawię państwu przebieg obrad, w których brałem udział, do momentu, kiedy opuściłem posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Dołączamy ten punkt do dzisiejszego porządku obrad. Rozumiem, że chodzi o art. 118. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chodzi o art. 118 i 119, bo oba były przedmiotem nowelizacji, którą rozpatruje Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefLassota">Mój wniosek zmierza w stronę zaburzenia propozycji pani przewodniczącej, za co przepraszam, ale analizując ustawę warszawską i ustawę o samorządzie gminnym lub powiatowym wydaje mi się niezbędne, żebyśmy w trybie pilnym powołali podkomisję, aby jeszcze przed posiedzeniem Sejmu mogła się zebrać Komisja, i przygotowali stanowisko do projektu z druku nr 936. Za chwilę przekonacie się państwo, że jest tyle zapisów, które muszą być uwzględnione w tej nowelizacji, chociażby w sprawie zarządu i przewodniczącego zarządu, że praca w gronie ponad 20 osób jest niemożliwa. Trzeba zasiąść w gronie 3–5 osób i przejrzeć zapisy. Jest to ok. 8 artykułów. Wydaje mi się, że nie będzie innego wyboru. Taka jest moja propozycja, aczkolwiek nie zgłaszam jeszcze wniosku, gdyż nie chcę całkowicie zaburzać procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jestem otwarta na wszelkie propozycje. Rozumiem, że nie wybieraliśmy drugiej podkomisji, bo przecież wystarczy nam jedna. Możemy ogłosić przerwę, w której zbierze się podkomisja, albo możemy sprawdzić czy spolegliwość wnioskodawców jest taka, że będą zdolni uwzględnić wszystkie uwagi, czy wyłonią się kwestie, które - jak mówił poseł Józef Lassota - będą wymagały powołania podkomisji. Daję 3 minuty na konsultację poszczególnych klubów. Proszę o ustalenie stanowiska. Oddaję głos posłowi Józefowi Lassocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefLassota">Jeden z posłów wnioskodawców zwrócił uwagę na to, że jednak te sprawy są uregulowane, gdyż w art. 4 ustawy warszawskiej jest odwołanie do ustawy o samorządzie gminnym i innych ustaw dotyczących samorządu terytorialnego. Na tej podstawie można uznać, że przepisy dotyczące zarządu, odwoływania przewodniczącego zarządu, absolutorium należy przyjąć z ustawy o samorządzie gminy. Przepraszam za zamieszanie, wycofuję propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Dlatego właśnie proponowałam wycofanie zakazu łączenia, żeby spójność kierunku z ustawą o samorządzie gminnym stała się jeszcze wyraźniejsza.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Upewniłam się, że możemy dysponować salą do godz. 20 i jutro przez cały dzień, gdyby więc powstały trudności i lepiej byłoby, żeby zebrała się podkomisja, to natychmiast opuszczamy salę, pozostawiamy w niej podkomisję i spotykamy się wtedy, gdy podkomisja zakończy pracę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy: „Ustawa z dnia... o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są sprzeciwy wobec propozycji przyjęcia takiego toku prac, że jeśli nie będzie sprzeciwów, wniosków i uwag, uznajemy punkt za przegłosowany, a przy sprzeciwie przechodzimy do głosowania? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Proszę o uwagi i poprawki. Od razu zgłaszam propozycję poprawki - skreślenie w ust. 1 pkt. 2. Zdaje się, że w przedstawionym druku są źle oznaczone ustępy. Oddaję głos wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełPiotrWójcik">Rozumiem, że chodzi o art. 1 ustawy nowelizującej, a tekst ustawy nowelizowanej, który jest w pkt. 2 nowego planowanego do art. 9 ust. 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli są wątpliwości, ze strony wnioskodawców jestem gotów przyjąć sugestie zmierzające do skreślenia pkt. 2, czyli zakazu łączenia funkcji prezydenta ze sprawowaniem mandatu radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy poseł wnioskodawca jest również gotowy dokonać odpowiedniej korekty numeracji, czyli oznaczenia ustępów i punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełPiotrWójcik">Jeżeli jest coś nieprawidłowego, wyjaśni to Biuro Legislacyjne. Intencja była taka, że ustawa nowelizująca ma 3 artykuły. W art. 1 w pkt. 1 dokonywane są zmiany w art. 9 ustawy o ustroju m.st. Warszawy poprzez nadanie nowego brzmienia ust. 3 i dodanie ust. 4 składającego się z trzech punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Pod względem redakcyjnym wygląda to niezręcznie, jakby były dodatkowe punkty. Proszę o zabieranie głosu w sprawie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJózefLassota">Chciałbym zaproponować zapis, że funkcji prezydenta nie można łączyć z członkostwem w organie samorządu wojewódzkiego, zatrudnieniem w administracji rządowej oraz z mandatem posła i senatora. Uzasadnienie odnoszące się do mandatów posła i senatora jest takie, że wprawdzie jeszcze nie ma w ustawie o samorządzie gminnym takiego zakazu, ale jest już w odniesieniu do powiatu i województwa, a miasto stołeczne Warszawa - jak było tu zgłaszane - mogłoby samodzielnie być województwem. Jest to niezwykle ważna, odpowiedzialna i absorbująca funkcja. Dlatego powinniśmy przyjąć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełPawełBryłowski">Jeżeli przeszłaby wersja zaproponowana przez posła Józefa Lassotę, to nie byłoby mojego wniosku, bo wchodziłoby w całości nowe rozwiązanie. W przeciwnym razie powracam do pkt. 3 - zakazu wykonywania dodatkowego zatrudnienia. Wydaje się, że to nie jest w porządku w stosunku do obowiązującego systemu prawnego. Łatwo można wyobrazić sobie kogoś, kto prowadzi wykłady w uczelni. Taki zakaz byłby raczej nie na miejscu. Ponadto Kodeks pracy nie zezwala na zakazywanie komuś zwykłej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W takich przypadkach znane są zakazy dodatkowego zatrudnienia. Jeżeli nie chce się tego robić w sposób tak bezwzględny, to robi się tak jak np. w ustawie o ochronie danych osobowych - „z wyjątkiem prowadzenia działalności naukowo-dydaktycznej w szkołach wyższych” albo dodatkowego zatrudnienia mogącego narazić na konflikt interesów z interesami gminy. Są to dwie możliwości, które się zwykle stosuje. Rozumiem, że nie jest to sformułowany wniosek, bo uzależnia go pan od przyjęcia wniosku posła Józefa Lassoty. Czy możemy prosić posła Józefa Lassotę o odczytanie swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefLassota">Funkcji prezydenta m.st. Warszawy nie można łączyć z członkostwem w organie samorządu powiatu, województwa oraz zatrudnieniem w administracji rządowej. Zgłaszam autopoprawkę, odrzucając ograniczenie dotyczące mandatu posła i senatora, gdyż rzeczywiście byłby to wyłom w przypadku pozostałych gmin w Polsce. Uważam, że powinno to być nowelizowane, ale jednolicie dla całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełEdmundSroka">Chciałbym nawiązać do tego, co powiedział poseł Józef Lassota. Duże miasta nie mają tak ograniczających zapisów. Traktujmy je jako duże miasta na prawach powiatu - wykonują tylko zadania, a mają ustrój i uprawnienia gminy. Podobnie traktujmy Warszawę albo ogłośmy ją powiatem i wtedy będą obowiązywały ją inne zapisy. Na razie skłaniajmy się do tego, że traktujemy Warszawę jako duże miasto na prawach powiatu, a takich zakazów w innych miastach nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">O ile dobrze rozumiem posła Edmunda Srokę, to np. gdyby podkomisja doszła do wniosku, że Warszawa ma być miastem na prawach powiatu, to wówczas odłożony byłby wniosek wprowadzenia tego po dokonaniu kolejnej nowelizacji. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełPiotrWójcik">Chciałbym poddać pod rozwagę propozycję posła Józefa Lassoty w zakresie dotyczącym łączenia funkcji prezydenta Warszawy z wykonawczą funkcją w powiecie. Jeśli dobrze zrozumiałem, taka propozycja padła.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełPiotrWójcik">Gdyby doszło do tego, że w podkomisji czy w toku dalszych prac sejmowych przyjęta zostałaby konstrukcja połączenia rady miasta, czyli poziomu ogólnomiejskiego, z powiatem w jeden podmiot samorządowy po to, żeby zmniejszyć liczbę szczebli samorządowych, to przyjęcie takiego wniosku utrudniałoby nam to. Ustawa musiałaby zostać zmieniona jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJózefLassota">Chciałbym uspokoić posła wnioskodawcę, że nie ma takiego niebezpieczeństwa, bo wtedy byłaby utworzona gmina, co ma u nas precedens w przypadku gmin, które są miastami na prawach powiatu. Będzie jeden szef zarządu takiej gminy. Jeżeli prezydent będzie szefem zarządu, to nie będzie zachodziło zatrudnienie w administracji powiatowej, bo będzie to jeden organizm, ustrój. W tym przypadku będzie jednoznaczne, że będzie to miasto na prawach powiatu, tak więc nie ma takiego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Czy treść wniosku posła Józefa Lassoty jest jasna, czy mamy ją powielić? Czy poseł Józef Lassota mógłby jeszcze raz powoli przeczytać swój wniosek, żeby rozwiać ewentualne wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJózefLassota">Poprawka dotyczy pkt. b) „ust. 4 otrzymuje brzmienie: Funkcji Prezydenta m.st. Warszawy nie można łączyć z członkostwem w organie samorządu powiatu, województwa oraz zatrudnieniem w administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy takim zapisie dopuszczamy możliwość łączenia funkcji prezydenta m.st. Warszawy np. z funkcją wójta w innej gminie, bo tu nie ma wyłączenia gmin. Wyłączenie jest tylko w odniesieniu do powiatu i województwa. Czy taka była intencja wnioskodawcy? Tak. Jest to poprawny zapis, ale - jak już mówiłem - wiąże się to z tym, że prezydent m.st. Warszawy będzie mógł łączyć funkcje prezydenta i np. burmistrza gminy woj. podkarpackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy poseł Józef Lassota chciałby zmodyfikować swoją poprawkę lub mieć więcej czasu na jej opracowanie i powielenie, a my w tym czasie omówilibyśmy resztę poprawek? Moglibyśmy potem poddać pod głosowanie wszystkie poprawki, aby uniknąć błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJózefLassota">Rozumiem, że pojawiła się wątpliwość, czy prezydent nie będzie mógł łączyć funkcji w organie samorządu dowolnej gminy. Według tej ustawy m.st. Warszawa ma ustrój niezupełnie przystający do typowo rozumianej gminy. Chyba zasadne byłoby, żeby zapisać: w organie samorządu gminy, powiatu i województwa; bo jest to podmiot oddzielny od pozostałych. Chciałbym zgłosić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Prosiłabym pana posła, żeby jednak skonsultował się z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Proszę o zgłaszanie innych poprawek do art. 1, nadanie im formy pisemnej i przemyślenie konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Nie chcę zgłaszać poprawki do art. 1, tylko wniosek formalny. Posłowie z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na pewno nie znają dobrze ustawy warszawskiej - a przynajmniej ja jej dobrze nie znam - jak ustawy o samorządzie terytorialnym. Jeżeli nasza praca ma być prowadzona szybko, to musimy strzec się przed popełnieniem jakiegokolwiek błędu. Dlatego mam prośbę do pani przewodniczącej, żebyśmy propozycje wszystkich poprawek otrzymali w formie pisemnej, abyśmy mogli przemyśleć ich konsekwencje i dopiero potem głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Istotnie jest to ważny wniosek. Zbierzemy wszystkie propozycje poprawek, ogłosimy godzinną przerwę, w trakcie której powielimy poprawki, po czym przystąpimy do głosowania. Proszę o zgłaszanie następnych poprawek. Czy są poprawki do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełPawełBryłowski">Ponieważ poprawka zgłaszana przez posła Józefa Lassotę utknęła, chciałbym powrócić do sprawy dodatkowego zatrudnienia. Skłaniałbym się do sformułowania zapisu w ten sposób: „Funkcji prezydenta nie można łączyć z dodatkowym zatrudnieniem, jeżeli stałoby ono w sprzeczności z interesem m.st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Pan poseł ma prawo zgłosić taką propozycję. Podlegałaby ona wykładni sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełTadeuszWrona">Mam pytanie do posła Pawła Bryłowskiego, jak zdefiniować pojęcie „interes m.st. Warszawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełPawełBryłowski">Należy to do oceny wybierających osobę do pełnienia funkcji prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Byłabym wdzięczna, gdyby poseł Paweł Bryłowski w kontakcie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego nadał swojej propozycji formę pisemną, którą powielilibyśmy przed rozstrzygającym głosowaniem. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę techniczną w zmianie nr 1 lit. b) trzeba napisać: „dodaje się ust. 4” a dalej „ust. 4 otrzymuje brzmienie:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Rozumiem, że zostało to uwzględnione, nie musimy w tej sprawie dokonywać głosowania. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia autopoprawki dotyczącej zlikwidowania zakazu sprawowania mandatu radnego? Nie ma. Do art. 1 zostały zgłoszone dwie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka proponowana do art. 18 zmienia również art. 19 - wyklucza możliwość połączenia funkcji burmistrza gminy Centrum i prezydenta m.st. Warszawy. Jestem przeświadczony, że rozwiązanie to jest mało sprawne z punktu widzenia wszelkich technik organizacyjnych. Moim zdaniem, doprowadzi to do chaosu organizacyjnego i współzawodnictwa obu instytucji o to, kto jest ważniejszy, bardziej kompetentny i odpowiedzialny w mieście. Spowoduje to bardzo złe skutki w zarządzaniu miastem.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeświadczony, że nie przekonam wnioskodawców co do słuszności mojego rozumowania, ale ostrzegam, że jest to rozwiązanie złe i bardzo niebezpieczne dla zarządzania miastem bez względu na to, która opcja polityczna będzie to wykonywać. Tworzymy dwa ośrodki decyzyjne, które będą się wzajemnie zwalczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy pan poseł ma zamiar sformułować poprawkę, czy była to tylko uwaga ogólna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wnoszę o pozostawienie dotychczasowego brzmienia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Rozumiem, że pańska poprawka dotyczy skreślenia zmiany nr 2, czyli zmiany brzmienia art. 18. Proszę o przedstawienie propozycji w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełPawełPiskorski">Pani przewodnicząca, art. 18 obowiązującej ustawy warszawskiej odsyła do art. 19 ust. 1, trzeba więc art. 18, 19, 20 i 21 rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełPawełPiskorski">Przy całym szacunku do poprawki, którą pan poseł zgłosił, twierdzę, że jeżeli zostanie uwzględniona poprawka w art. 9, to zachodzi sprzeczność, gdyż w art. 19 określa się, że organem wykonawczym gminy Centrum jest prezydent m.st. Warszawy, potem określa się tryb wyboru prezydenta w gminie Centrum, a przed chwilą rozpatrywaliśmy poprawkę określającą tryb wyboru tego samego prezydenta m.st. Warszawy w Radzie Warszawy. Chciałbym zwrócić uwagę na to jako wnioskodawca szerszego projektu, który także poruszał tę kwestię. Uważam, że problemem nie jest łączenie funkcji prezydenta, burmistrza i prezydenta gminy Centrum, tylko problemem jest istnienie dwóch rad na dwóch poziomach i być może jest tak, że trzeba to podtrzymać, ale z punktu widzenia rozpatrywania przez nas poprawek taka poprawka jest nieprawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMaciejPoręba">Pozwolę sobie mieć zupełnie inne zdanie. Wydaje mi się, że mówimy o dwóch różnych sprawach. Mówimy o trybie, a w art. 19 ust. 1 jest mowa o tym, czym jest organ wykonawczy gminy Warszawa Centrum. W już omówionym art. 9 mówimy o tym, kto wybiera prezydenta - zamieniamy Radę Gminy Centrum na Radę Warszawy. Jest to jedyna zmiana - nie mówimy nic o organach wykonawczych. Zmiana, którą proponuje poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, idzie w kierunku 1-osobowego zarządu - bardziej sprawnego i rozsądnego. Wydaje mi się, że nie ma to nic wspólnego z art. 9, w którym jest mowa o tym, kto wybiera. My mówimy o tym, jaka ma być funkcja tej osoby i gdzie ma być sytuowana, że ma być prezydentem obu ciał, a nie jak ma być wybierana. Wybiera Rada Warszawy, a wybrany jest burmistrzem gminy Centrum - zmieniamy tylko miejsce wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełPiotrWójcik">Konsekwencja przyjęcia tego rozwiązania byłaby taka, że mielibyśmy do czynienia z ewenementem, że gmina Centrum nie wybiera swojego organu wykonawczego. Po to, żeby uniknąć takich dylematów, trzeba widzieć tę zmianę całościowo. Kwestia trybu i większości wyboru jest ściśle związana z konstrukcją rozdzielenia funkcji prezydenta m.st. Warszawy i członka zarządu gminy Centrum, którym byłby jego burmistrz.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełPiotrWójcik">Jest podnoszony problem potencjalnego konfliktu. Wydaje się, że dalsze zmiany ustawy warszawskiej zmierzające do uporządkowania kwestii kompetencji i finansów mogą te problemy rozwiązać, a w kompleksowej pracy zagrożenia podnoszone przez niektórych posłów mogą zostać wyeliminowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dostrzegamy także innego ważnego problemu związanego z powołaniem prezydenta gminy Warszawa Centrum. To powoduje również, że w gminie Warszawa Centrum mamy do czynienia z pewnym stanem zerowym, jest potrzeba powołania nowego zarządu, bo tak określają to przepisy o samorządzie gminnym. Gmina Centrum staje się jakby normalną gminą, z tym że ma prezydenta ustalonego w trybie ustawy szczególnej. Jednak - jak mi się wydaje - musi być przewidziany pewien okres przejściowy, musi być ustalony termin, do kiedy ten zarząd ma powstać, co się dzieje, kiedy zarząd nie powstaje. Bez przepisów przejściowych nie będzie można wyinterpretować, np. co się dzieje, kiedy zarząd nie jest wybrany w gminie Centrum. Nie wiadomo, który termin stosować. Termin, który przewiduje ustawa o samorządzie gminnym jest 6-miesięczny, ale od daty wyborów, a przecież od wyborów upłynęło już kilka miesięcy. Dla tej konstrukcji tryb musi być odrębnie ustalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełPawełPiskorski">Można - jest tu odesłanie do ogólnej ustawy samorządowej - stosować powszechne normy samorządowe dotyczące każdego zarządu funkcjonującego w Polsce. Jeśli chodzi o terminy, to nie jest problemem termin wyboru zarządu. Problemem jest termin przeprowadzenia nowelizacji, która to umożliwia. Jeżeli będzie nowelizacja, to w niczym nie utrudnia zastosowanie ogólnych przepisów samorządowych. Dlatego wydaje się, że przepisy przejściowe nie muszą tu być opisywane. Ogólne odesłanie do przepisów samorządowych jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Prosiłabym jednak o kontakt z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Oddaję głos posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Moim zdaniem, powinniśmy przyjąć decyzję kierunkową, czy prezydent m.st. Warszawy ma być równocześnie prezydentem gminy Centrum, czy te dwie funkcje mają być rozdzielone. Jeżeli przyjmiemy decyzję kierunkową, wtedy po-zostaje techniczna kwestia zapisu, oczywiście po merytorycznej dyskusji, kto dokonuje wyboru obu organów czy jednego z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są inne uwagi? Nie ma. Staramy się rozpatrywać artykuł po artykule. Kierunkowe decyzje były poprzednio mocno krytykowane. W naszej Komisji staramy się jednak nie wprowadzać głosowań kierunkowych. Głosujemy nad tym, jak ma to wyglądać. Zapisane jest to wprost i można się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli przyjęlibyśmy, że prezydent m.st. Warszawy jest jednocześnie prezydentem gminy Centrum i 1-osobowym zarządem gminy Centrum, wtedy zupełnie inaczej powinien brzmieć zapis art. 9 ust. 3 lit. a), gdyż musielibyśmy określić, że prezydenta m.st. Warszawy, w tym prezydenta gminy Centrum wybierają np. połączone Rady m.st. Warszawy i gminy Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zgoda. W związku z tym należy zaproponować dwa różne rozwiązania - konsekwencje danej poprawki, bo inaczej nigdy z tego nie wyjdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">A co na to wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełPiotrWójcik">Intencja wnioskodawców jest jasna - chcemy rozdzielenia tych dwóch funkcji i tak to jest zapisane, że Warszawa miałaby prezydenta wybieranego przez Radę Warszawy, a gmina Centrum - zarząd z burmistrzem powoływanym w normalnym trybie, jak przewiduje ustawa o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mam pytanie do wnioskodawców w nawiązaniu do stanowiska posła Pawła Piskorskiego, ponieważ zaczynamy mylić pewne sprawy. W art. 18 czytamy, że gmina Warszawa Centrum ma mieć prezydenta w odróżnieniu od innych gmin warszawskich. Czy jest tu odwołanie, które pozwalałoby na przywołanie ustawy o samorządzie gminnym i przyjęcie procedury, jeśli chodzi o wyłonienie zarządu, bo ta zmiana nie precyzuje tych kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełPawełPiskorski">Poczuwam się do współwnioskodawania. Art. 4 obecnej ustawy warszawskiej określa, że w sprawach nie regulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, czyli artykuły dotyczące ogólnych norm samorządowych. Wszystkie kwestie nie regulowane w sposób szczególny ustawą warszawską, są regulowane na zasadzie ogólnej normy, czyli liczebność zarządu, tryb wyboru, odwoływania, absolutorium. Wszystkie przepisy są takie same jak w każdym innym zarządzie gminy w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym zgłosić, że przygotowuję poprawkę, która dotyczyłaby art. 9 ust. 3 lit. a), o tym że Rada m.st. Warszawy i Rada Gminy Warszawa - Centrum na wspólnym posiedzeniu dokonują wyboru prezydenta m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Za chwilę ogłoszę przerwę do godz. 17, która będzie poświęcona na uporządkowanie i przepisanie poprawek, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałbym zapytać o wątpliwość, którą podniósł przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chodzi o terminy wyborów zapisane w ustawie o samorządzie gminnym. Czy nie można by tego problemu rozwiązać w ten sposób, żeby wprowadzić zapis, że rozwiązania z artykułu o samorządzie gminnym stosuje się od czasu wejścia w życie tej ustawy? Tamten artykuł wszedłby do tej ustawy po jej wejściu w życie. Czy jest to dopuszczalne rozwiązanie, bo byłby to okres krótszy, nie 6-miesięczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis tego typu, że termin, o którym mowa w artykule - tu jest powołanie odpowiedniego artykułu ustawy o samorządzie gminnym - w odniesieniu do powołania zarządu gminy Warszawa Centrum, biegnie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, wydaje się dopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy pan poseł zgłasza taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jeżeli jest ona dopuszczalna, a mogłyby powstać jakieś kolizje, to chyba jest dodatkową furtką. Chociaż słyszę, że takiej potrzeby nie ma, że wejście w życie tej ustawy gwarantuje natychmiastowy wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy to znaczy, że pan poseł zgłasza i ewentualnie wycofa poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Na tym etapie nie zgłaszam poprawki. Jak sądzę, mogę to zrobić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Po protestach ze strony posła Tadeusza Wrony, chciałabym zmienić godzinę rozpoczęcia posiedzenia po przerwie z 17 na 16.30.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Sekretariat Komisji musi mieć czas na spokojne przepisanie tekstów, rozważenie, czy są wątpliwości legislacyjne, powielenie i rozdanie państwu. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełTadeuszWrona">Wydaje mi się, że trochę opóźniamy nasze posiedzenie i możemy to zakończyć nieco szybciej. Jest godzina 13.45. Proponowałbym więc, żebyśmy spotkali się o godz. 15, a zgłoszone dwie poprawki będą mogły być przeanalizowane i przepisane w czasie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełTadeuszWrona">Składam formalny wniosek, żeby o godz. 15 podjąć dalszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kieruję pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego i sekretariatu Komisji, ile czasu potrzebowalibyście państwo, żeby to spokojnie rozważyć i przygotować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko zależy od tego, kiedy otrzymamy poprawki. Jeżeli nastąpi to zaraz, to godzina 15.30 będzie dla nas odpowiednim terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zgoda. Jeżeli jednak poprawki nie będą dostarczone i nie będą uzgodnione ewentualne konsekwencje, to wtedy przedłużymy przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełPawełBryłowski">Ponieważ w prezydium Komisji w formie pisemnej została złożona poprawka posła Józefa Lassoty, pod którą się podpisałem, to moje dywagacje proszę uznać za nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są uwagi do art. 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMaciejPoręba">Mam kilka pytań dotyczących art. 19, 20 i 21, które w projekcie się skreśla.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMaciejPoręba">W art. 20 pkt 2 mówi się o tym, że prezydenta wybiera się spośród radnych gminy Warszawa Centrum oraz radnych gmin warszawskich. Czy to należy rozumieć, że radni gmin warszawskich nie mają prawa wyboru swojego kandydata, bo takiego zapisu nie ma w projekcie przedstawionym przez posłów wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Z całą pewnością skończyliśmy omawianie poprawek do art. 1 i szczegółowo omawialiśmy projekt. Udzielam głosu posłowi wnioskodawcy - proszę krótko i dokładnie to przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełPiotrWójcik">Intencja ustawy jest prosta - rozdzielenie funkcji prezydenta m.st. Warszawy od zarządu gminy Centrum. Skreślenie art. 19, 20 i 21 jest konsekwencją przyjętej tu konstrukcji. Prezydenta Warszawy będą wybierali radni m.st. Warszawy, czyli reprezentanci całej Warszawy, a nie poszczególnych gmin, bo poszczególne gminy wybierają swoje zarządy. Chcemy, żeby tak samo swój zarząd wybierała gmina Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 2 proponuję w pierwszym zdaniu wykreślenie wyrazu „niniejszej”, a na końcu zdania wykreślenie wyrazu „nowego”, gdyż dotyczy to w ogóle nowego prezydenta gminy Warszawa - Centrum. Jego w tej chwili w ogóle nie ma, a więc nie może być nowy. Będzie to pierwszy prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są inne uwagi? Kończymy omawianie projektu ustawy. Tylko do tej chwili wolno zgłaszać poprawki nawet niedoskonałe pod względem legislacyjnym. Proszę o rozważenie, czy nie ma więcej propozycji poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWiesławWoda">W związku z art. 2 mam pytanie do posła wnioskodawcy, bo jest zapis: „Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy... do czasu wyboru nowego Prezydenta gminy Warszawa Centrum”. Czy nie należałoby określić jakiegoś granicznego terminu, bo może się okazać, że upłynie cała kadencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Poseł Wiesław Woda podnosi ten sam problem, o którym przed chwilą mówiliśmy. Odnosimy się tu do ustawy o samorządzie gminnym. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zauważył, że może być problem upływu 6-miesięcznego terminu od dnia wyboru. Proponowałem zapis zastosowania 6-miesięcznego terminu od wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Co zrobić w sytuacji, kiedy okaże się, że wybór nowego prezydenta potrwa przez czas nieograniczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełPiotrWójcik">W swej istocie ustawa warszawska jest lex specialis do ogólnych uregulowań ustawy o samorządzie. W związku z tym to, co nie jest regulowane przez ustawę warszawską, jest regulowane trybem przepisów ogólnych. Taka jest moja odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy taka regulacja wystarczy?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Pytanie posła Wiesława Wody i wypowiedź uzupełniająca posła Jerzego Barzowskiego dotyczyły sytuacji, czy 6-miesięczny termin i zabezpieczenia w ustawie o samorządzie gminnym, które - jak widać - świetnie funkcjonują, będą miały zastosowanie w przypadku takiej redakcji lex specialis, jak przedstawił poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam poważne wątpliwości, dlatego tę sprawę podniosłem. W tej chwili nie jestem w stanie odpowiedzieć w sposób jednoznaczny, ale podkreślam, że moje wątpliwości są bardzo poważne. Ustawa o samorządzie terytorialnym może być stosowana wprost czy odpowiednio, ale tylko wtedy, kiedy mamy do czynienia z identycznym stanem prawnym, a więc wtedy, kiedy istnieje zarząd i ma być powołany nowy zarząd - jest nowa kadencja. Tutaj - podkreślam raz jeszcze - mamy do czynienia ze stanem zerowym. Nie było do tej pory zarządu gminy Warszawa Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Prosiłabym o rozważenie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego, czy nie wprowadzić do art. 2 autopoprawki o brzmieniu: „... nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Istotnie jest to lex specialis, chodzi o ustawę o samorządzie gminnym, ale jeżeli istnieje artykuł dotyczący tej kwestii, to powstają wątpliwości, które podzielam wspólnie z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są inne propozycje? Nie ma. Przed przerwą głos zabierze poseł Włodzimierz Puzyna, przedstawi nam krótki raport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Dyskusje toczyły się nad propozycją nowelizacji dwóch artykułów, w tym artykułu dotyczącego definicji zakładu budżetowego. Definicja obecnie zawarta w ustawie o finansach publicznych praktycznie uniemożliwia prowadzenie w formie zakładu budżetowego szkół, przedszkoli, żłobków, jednostek kultury i innych jednostek, które gminy lub samorządy prowadziły w tej formule.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Propozycja nowelizacji skłaniała się ku temu, żeby rygory zakładu budżetowego nieco złagodzić i tym samym nie powodować konieczności przestawiania tych jednostek, które jako zakłady budżetowe działały na podstawie formuły jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jednak według większości członków Komisji Finansów Publicznych zabierających głos w dyskusji, zakład budżetowy jest rozwiązaniem złym, chorym, który trzeba jak najszybciej wykorzenić. Klimat tej debaty był jednoznacznie niekorzystny dla zakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 118 dotyczy dotowania organizacji pozarządowych przez jednostki samorządu. Członkowie Komisji Finansów Publicznych w większości głosów skłaniali się ku opinii, że nie ma błędu w ustawie, że dotowanie jest możliwe, że ustawa o finansach publicznych powinna być właściwie stosowana i jeżeli połączy się art. 118 z art. 71 i odpowiednio je zinterpretuje, to nie ma żadnych przeszkód w dotowaniu na dotychczasowych zasadach. Tak wyglądała treść dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Reasumując, zakład budżetowy jako formuła jest zdecydowanie źle widziany przez Komisję Finansów Publicznych, przy czym najostrzej przeciw zakładom budżetowym wypowiadali się samorządowcy - poseł Stanisław Kracik i posłanka Franciszka Cegielska. Poseł Mirosław Sekuła był jednym z nielicznych posłów, którzy opowiadali się za zakładem budżetowym, mój głos był drugi do chwili, kiedy wyszedłem z posiedzenia. Jaki był dalszy los tej debaty, nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">O kontynuację prosimy posła Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławSekuła">Debata skończyła się propozycją Komisji poprawienia ust. 10 w ten sposób, że wyraz „dochodów” zamienia się na „przychodów”. W art. 118 po tej interpretacji nie nanosi się poprawek, natomiast do art. 71 wprowadza się poprawkę określającą, że vacatio legis w tych sprawach jest przedłużone do 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełMirosławSekuła">Dalsze postępowanie, jeżeli byłaby taka wola - tak było powiedziane - jest możliwe poprzez prace nad ustawami szczegółowymi, czyli albo ustawą o prowadzeniu działalności kulturalnej - minister kultury i sztuki zapowiedziała, że będzie taka nowelizacja - albo ustawą o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mam krótki komentarz. Rzeczywiście, opracowałam drogę ratunkową, co można zrobić w sytuacji art. 118. Myślę jednak, że musimy w Komisji zastanowić się, jakie poprawki wnieść podczas debaty oraz o jakie odszkodowanie od Komisji Finansów Publicznych wystąpimy za wszystkie straty moralne i materialne poniesione przez samorząd terytorialny w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Na ręce posłów Włodzimierza Puzyna i Mirosława Sekuły składamy podziękowania. Wiem, że przygotowali projekty zapisu dotyczące zakładu budżetowego, które moglibyśmy poprzeć w debacie w czasie następnego czytania i przeprowadzić odpowiednie rozmowy w naszych klubach, żeby ta rozsądna propozycja zwyciężyła. Mam nadzieję, że tym razem zdanie Komisji Finansów Publicznych nie spotka się już z tak dużym aplauzem na sali plenarnej. Zbyt wielu posłów ma świadomość, jak szkodliwe są te zapisy i jakie powodują perturbacje w funkcjonowaniu samorządów wszystkich szczebli.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, żebyśmy wszyscy mogli zapoznać się z poprawką wypracowaną przez posłów Włodzimierza Puzynę i Mirosława Sekułę i jako Komisja udzielili im poparcia w II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę o rozdanie poprawki i konsultacje w klubach. Dzisiaj po zakończeniu głosowań nad ustawą warszawską albo we wtorek, kiedy mamy posiedzenie Komisji przed posiedzeniem Sejmu, podejmiemy decyzję w tej sprawie. Ogłaszam przerwę do godz. 15.30.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy wszyscy otrzymali teksty poprawek? Chciałabym udzielić głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Jest jeszcze pewna wątpliwość dotycząca sformułowania poprawki posłów Józefa Lassoty i Pawła Bryłowskiego. Chodzi o dopracowanie tej poprawki, bo zachodzi wątpliwość, że w tej sytuacji prezydent Warszawy przestaje być związany jakimikolwiek ograniczeniami w prowadzeniu działalności gospodarczej. Rozumiem, że to nie było naszą intencją. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chciałabym zwrócić uwagę na zapis ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W art. 2 tej ustawy m.in. wymienieni są członkowie zarządów gmin, którzy podlegają przepisom i ograniczeniom określonym w tej ustawie. Dotychczas, kiedy prezydent m.st. Warszawy był zarządem gminy Warszawa Centrum, w stosunku do tej osoby można było stosować ograniczenia, które dotyczą członków zarządu gminy. Jeżeli rozdzielimy funkcję prezydenta m.st. Warszawy i prezydenta gminy Warszawa Centrum, wówczas do prezydenta gminy Centrum będą miały zastosowanie przepisy ustawy, a w odniesieniu do prezydenta m.st. Warszawy będzie zachodziła pewna wątpliwość, gdyż ta funkcja nie jest wymieniona w ustawie. Powstanie problem, ponieważ w interpretacji rozszerzającej wszelkiego rodzaju zakazów nie można stosować na inne osoby niż wymienione w tej ustawie. Wówczas - według mnie - nie będzie można zastosować rozszerzająco art. 4 ustawy o ustroju m.st. Warszawy, który stanowi, że stosuje się w tych sprawach ustawę o samorządzie gminnym oraz inne przepisy dotyczące samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Jeżeliby w ten sposób przyjąć interpretację zapisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej, to należy wyciągnąć wniosek, że do członków zarządu m.st. Warszawy nie będą miały zastosowania ograniczenia - mogliby prowadzić działalność gospodarczą na własny rachunek, być członkami organów zarządzających, wykonawczych i rewizyjnych spółek prawa handlowego oraz posiadać nieograniczone udziały w spółkach prawa handlowego z udziałem mienia komunalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy poseł wnioskodawca lub wnioskodawcy poprawki są gotowi usunąć ten brak np. przez stwierdzenie, że przepisy ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej stosuje się odpowiednio... albo wobec prezydenta m.st. Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełPawełBryłowski">Nie było zamiarem ani posła wnioskodawcy, ani wnioskodawców poprawki pozbawienie działania przepisu dotyczącego zakazów, o których mówiła przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz. Wydaje mi się proste i oczywiste dodanie oddzielnego artykułu wskazującego na to, że do zarządu Rady m.st. Warszawy stosuje się odpowiednio przepisy cytowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełPiotrWójcik">Nie było naszą intencją spowodowanie sytuacji, w której zarząd m.st. Warszawy, po proponowanej przez nas zmianie nie byłby objęty regulacjami, o których mowa.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełPiotrWójcik">Wydaje mi się, że można to rozwiązać w ten sposób, że wprowadzi się przepis jako kolejny ustęp art. 9, proponowany przez nas jako lit. c) w pkt. 1. Dodaje się ust. 5 w brzmieniu: Wobec prezydenta m.st. Warszawy i członków zarządu m.st. Warszawy stosuje się odpowiednio przepisy określonego artykułu ustawy omawianej przez przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz. Uważam, że taką poprawkę należałoby uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełPawełPiskorski">Przychylam się do zdania przedmówcy. Wydaje mi się, że jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę państwa o krótką konsultację z przedstawicielami Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz, żebyśmy umieścili tę poprawkę we właściwym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że wyraz „odpowiednio” może spowodować liczne kłopoty. Korzystniejsze byłoby brzmienie: „Do członków zarządu m.st. Warszawy stosuje się przepisy o ograniczeniu działalności gospodarczej”. Czy są uwagi legislacyjne dotyczące innych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego praktycznie kasuje całą ustawę i nie wiem, czy pan poseł wycofa tę poprawkę, czy przyjmie to formę wniosku o odrzucenie projektu. W takiej formie nie może ona zostać poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Doświadczony poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski nie robi takich rzeczy przypadkiem. Nie mogę po prostu uwierzyć, żeby nie widział, że próbuje obejść wynik naszego poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wycofuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Dziękuję panu posłowi za okazane zrozumienie. Czy możemy już przystąpić do omówienia poprawki posłów Józefa Lassoty i Pawła Bryłowskiego lub autopoprawki posła Piotra Wójcika? Jak ona ostatecznie brzmi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełPiotrWójcik">Uzgodniliśmy tekst z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. W art. 1 pkt 1 dodaje się w lit. b) byłoby: „ust. 4 i 5 otrzymują brzmienie:”. Treść ust. 4 z autopoprawką wykreślenia „ze sprawowaniem mandatu radnego” jest nam znana. Ust. 5 brzmiałby: „Do zarządu m.st. Warszawy stosuje się przepisy o ograniczeniu działalności gospodarczej osób pełniących funkcje publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Jako pierwszą głosujemy poprawkę posła Jerzego Czepułkowskiego w przedłożonym brzmieniu. W zmianie nr 1 dotyczącej art. 9 w lit. a) ust. 3 nadaje się brzmienie: „Prezydenta m.st. Warszawy powołują i odwołują Rada m.st. Warszawy i Rada gminy Warszawa - Centrum na posiedzeniu wspólnym bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej 2/3 ustawowych składów tych Rad w głosowaniu tajnym”. Konsekwencją przyjęcia powyższej poprawki będzie skreślenie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie została tu podana jeszcze jedna dość istotna konsekwencja. W przypadku przyjęcia tej poprawki należałoby również skreślić zmiany nr 2, 3 i 4, bo one odnoszą się do zupełnie innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy poseł wnioskodawca zgadza się z takimi konsekwencjami swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Jerzego Czepułkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 4 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto jest za przyjęciem poprawki posłów Józefa Lassoty i Pawła Bryłowskiego mówiącej o zakazie łączenia członkostwa w zarządzie m.st. Warszawy z członkostwem w organie gminy, powiatu, samorządu województwa oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Prosiłam posła wnioskodawcę o uwzględnienie skreślenia wyrazów „ze sprawowaniem mandatu radnego”. Ta konsekwencja jest państwu znana. Jest to wtedy przepis szczególny. Pogląd państwa w tej sprawie jest inny niż wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełPawełBryłowski">Rozumiem, że poseł wnioskodawca nie zgadza się z wprowadzeniem tej zmiany, dlatego że wykreślenie tylko i wyłącznie pkt. 2 z dotychczasowego brzmienia ust. 4 powoduje, że tego, co zostanie w tekście pierwotnym nie da się połączyć z naszym projektem. Pozostaje pkt 3 dotyczący dodatkowego zatrudnienia. Nasz projekt miał zastąpić całość. Tak to rozumiem. Natomiast poseł wnioskodawca uważa, że ma to być dodatkowy punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wyjaśnijmy. W intencji wnioskodawców poprawki obecny ust. 4 ma zastąpić to, co w projekcie ustawy jest określone jako lit. b). W ten sposób w miejsce stwierdzenia, że funkcji prezydenta nie można łączyć z pełnieniem innych urzędów lub funkcji w administracji publicznej, ze sprawowaniem mandatu radnego i z dodatkowym zatrudnieniem, wchodzi stwierdzenie, że nie można łączyć z członkostwem w organie gminy, powiatu, samorządu województwa oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej. Czy wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełPiotrWójcik">Powiedziałem, że zgodnie z sugestią wynikającą z dyskusji, jako wnioskodawcy jesteśmy gotowi wycofać się z ograniczenia w art. 9, które dotyczyłoby sprawowania mandatu radnego.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełPiotrWójcik">Ta poprawka idzie zupełnie w innym kierunku - nie w kierunku wyłączenia tego ograniczenia, tylko w kierunku rozszerzenia tego ograniczenia. Moją wątpliwość wzbudził problem, co się stanie, jeżeli w ustawie warszawskiej będziemy mieli zapis tego typu, że członkostwa w zarządzie m.st. Warszawy nie można łączyć z członkostwem w organie gminy, a będziemy chcieli przyjąć konstrukcję władz Warszawy miasta na prawach powiatu. Nie można najpierw mówić, że ustawa przesądza, że Warszawa jest miastem na prawach powiatu, a potem mówić, że prezydent Warszawy nie może być członkiem organu powiatowego. Ta wątpliwość pozostaje we mnie na tle tej poprawki. Gdybym był członkiem Komisji, z powodu tej wątpliwości byłbym przeciwny tej poprawce. Decyzja należy do państwa.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełPiotrWójcik">Zgadzam się z sugestią pani przewodniczącej i wielu wypowiadających się tu osób co do potrzeby wykreślenia i rezygnacji z ograniczenia dotyczącego sprawowania mandatu radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jest pytanie do posła Pawła Bryłowskiego, co będzie wtedy, gdy podkomisja wypracuje nadanie Warszawie charakteru miasta na prawach powiatu? Jakie jest pańskie zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełPawełBryłowski">O ile dobrze pamiętam, to w przepisach dotyczących ustroju powiatowego, w jednym z ostatnich artykułów jest mowa o tym, że jeżeli mamy do czynienia z miastem, gminą na prawach powiatu, to wtedy do oceny wszystkich spraw związanych z zarządem tego ciała bierze się do oceny przepisy dotyczące gminy. Zatem sprawa powiatu chyba by nie przeszkadzała. Miasto, gmina na prawach powiatu, jest przede wszystkim gminą, a tylko bierze na siebie obowiązki powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żebyśmy dobrze zrozumieli, nad czym będziemy głosować. Rozumiem, żebyśmy mogli głosować alternatywnie, bo są dwie propozycje brzmienia ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę o wyjaśnienie członkom Komisji, w którym przypadku wyłączenia mają szerszy, a w którym węższy zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem jest bardzo skomplikowany. Rzeczywiście do tej pory w ustawie o ustroju m.st. Warszawy jest zapis, że funkcji prezydenta m.st. Warszawy nie można łączyć z pełnieniem innych urzędów lub funkcji w administracji publicznej. Moim zdaniem, jest to tak szeroki zapis, że dotyczy wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, każdej formy administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4, który proponowany jest jako poprawka - moim zdaniem - ma węższy zakres niż dotychczasowa treść ustawy i ta, która zawarta jest w projekcie, ale ocena konkretnych stanów faktycznych ostatecznie należy do sądów i one decydowałyby, co jest sprawowaniem funkcji w administracji publicznej - czy funkcja radnego jest funkcją w administracji publicznej. Moim zdaniem tak. Nie mam co do tego żadnej wątpliwości, ale orzecznictwo mogłoby iść w innym kierunku. Według mnie, dotychczasowy zapis ma szerszy zakres, wprowadza większy katalog ograniczeń, natomiast poprawka wprowadza katalog węższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu odczytanym przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto jest za wersją alternatywną, czyli znajdującą się w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za, 7 posłów było przeciw, czyli za drugim projektem, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Poprawka została odrzucona, a tekst alternatywny został przyjęty przedstawioną pro-porcją głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWiesławWoda">Ad vocem. Zadałem posłowi wnioskodawcy pytanie w związku z art. 2. Chodzi o czas wyboru prezydenta m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełPiotrWójcik">Zanim udzielę odpowiedzi, chciałbym upewnić się, że wynik tego głosowania obejmuje moją autopoprawkę ze skreśleniem pkt. 2. Czy tak? Tak. Jeżeli chodzi o kwestię terminu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby wpisać jakikolwiek termin dla wyboru prezydenta m.st. Warszawy i zarządu gminy Centrum w przepisie tejże ustawy. Nie widzę przeszkód. Natomiast nie sądzę, żeby to był wymóg, który byłby warunkiem prawidłowej redakcji tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełPawełBryłowski">To, że zarekomendujemy Sejmowi i Sejm przyjmie tę zmianę do ustawy o ustroju m.st. Warszawy, nie zmieni faktu, że wciąż bije licznik 6 miesięcy. Cokolwiek wpisalibyśmy w art. 2, to i tak, jeżeli Rada w odpowiednim czasie nie zdoła dokonać wyboru, wchodzą w grę konsekwencje na początku spotkania z ewentualnym zarządem komisarycznym. Tak więc zabezpieczenie to jest - moim zdaniem - za daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Gdyby jednak mogło to nastąpić, a ta ustawa wejdzie w życie, to niejako kusimy, zachęcamy do tego, żeby przedłużać. Natomiast wprowadzenie terminu 6 miesięcy jest dodatkowym hamulcem. Jest to drugi licznik awaryjny. Pan poseł słusznie zwrócił uwagę na to, że jeżeli teraz nie zakończy się proces legislacyjny, to wszystko jest na darmo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie zgłaszałam tej poprawki, bo zrozumiałam, że poseł wnioskodawca złoży to w trybie autopoprawki. Jeżeli jednak nie ma autopoprawki, chciałabym dodać do art. 2 wyrazy: „nie dłużej jednak niż 6 miesięcy”. Przepraszam członków Komisji, że nie złożyłam poprawki na piśmie, ale wynikało to z mojego błędnego przekonania, że będzie to autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełPawełBryłowski">Co się w takim razie zdarzy, gdy minie 6 miesięcy i - jak rozumiem - zarządu komisarycznego nie będzie, a my nie zdążymy z nowelizacją ustawy?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełPawełBryłowski">Nie występuję przeciw tej poprawce, tylko ciągle mam wrażenie, że ona tak naprawdę nie jest potrzebna. 6 miesięcy liczy się od dnia ogłoszenia wyborów, a wyniki wyborów ogłoszono jesienią zeszłego roku. Zatem taki zapis nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przedstawiona w formie pisemnej poprawka Biura Legislacyjnego podpowiada nam sposób wyjścia z tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Panie pośle, nie mówiłam o istniejącej sytuacji, ja już antycypuję kolejne problemy w przyszłości. Propozycja Biura Legislacyjnego jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">„1. Rada Gminy Warszawa - Centrum wybiera zarząd w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">2. W przypadku niedotrzymania terminu, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio art. 28a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym”.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">O to mi chodziło, żeby było wyjście z kolejnego pata i całkowitego zablokowania w przyszłości w nowym stanie prawnym, gdybyśmy zdążyli z procesem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełPiotrWójcik">Jedyną różnicą między propozycją pani przewodniczącej a Biura Legislacyjnego jest to, że propozycja Biura Legislacyjnego ogranicza się do powołania zarządu gminy Warszawa Centrum, jeżeli chodzi o określenie tego terminu, natomiast nie dotyczy powołania prezydenta przez Radę m.st. Warszawy. Być może lepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie dla obu instytucji tego samego terminu. Taką propozycję składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Jednak propozycja Biura Legislacyjnego składa się z dwóch części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełPiotrWójcik">Ale nie dotyczy prezydenta Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W materiale, który państwo otrzymaliście, są dwie propozycje. Pierwsza - propozycja modyfikacji dotychczasowego art. 2. Odnosi się ona do stanu zerowego, o którym mówiłem przed przerwą, że nie ma powołanego zarządu i w związku z tym ktoś musi wykonywać jego zadania. Do tej pory była mowa o tym, że to prezydent m.st. Warszawy pełni funkcję prezydenta, natomiast nie odniesione było to do funkcji zarządu. Proponujemy więc, żeby to rozszerzyć jeszcze na zarząd, w odpowiednich miejscach po wyrazach: „Prezydenta gminy Warszawa - Centrum” dodając „oraz Zarządu gminy Warszawa-Centrum”. Czyli dotychczasowy prezydent pełni funkcje tych dwóch organów - tak jak było do tej pory. Natomiast w art. 2a jest propozycja, która wychodzi naprzeciw dyskusjom, które trwały przed przerwą, ale dotyczy ona tylko gminy Warszawa Centrum, bo pójście dalej byłoby kwestią merytoryczną, a Biuro Legislacyjne nie ma takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełPiotrWójcik">Propozycja rozszerzenia byłaby następująca: „Art. 2b. Rada m.st. Warszawy wybiera Prezydenta i Zarząd m.st. Warszawy w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Musiałby to być art. 1a, bo chodzi o to, żeby potem jako „korek” wchodziła ustawa o samorządzie gminnym, którą będziemy odpowiednio interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełPiotrWójcik">Musiałaby to być odrębna jednostka legislacyjna, którą Biuro Legislacyjne zaproponowało w art. 2a, bo jest ust. 2. Dlatego powiedziałem, że byłby to art. 2b. Chyba istotna jest intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie mam nic do powiedzenia. Jest to kwestia merytorycznego przesądzenia przez państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W kwestii merytorycznej się zgadzamy, pan poseł chce to wprowadzić. Moja wątpliwość jest taka, czy ust. 2 w art. 2a i odpowiednie zacytowanie ustawy o samorządzie gminnym nie powinno również następować w przypadku przyjęcia merytorycznego rozwiązania dotyczącego prezydenta m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełPiotrWójcik">Cała trudność wynika z tego, że jeśli się nie mylę, art. 28a dotyczy organów gminy. Natomiast m.st. Warszawa w obecnym stanie prawnym nie jest gminą, tylko związkiem komunalnym. Jeśli chcielibyśmy określić termin wyboru dla prezydenta i zarządu m.st. Warszawy, to powinno być w odrębnej jednostce legislacyjnej niż ta, która mówi o zarządzie Centrum i terminie z art. 28a. Jest tu wątpliwość nie merytoryczna, bo zgadzam się, że tak jak dla zarządu gminy Warszawa Centrum, powinien być termin dla prezydenta. Jest problem, w którym miejscu, w jakim porządku legislacyjnym to umieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Co zrobić, jeżeli termin 6-miesięczny nie zostanie dotrzymany wobec prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na początku wypowiedzi posła Piotra Wójcika usłyszałem, że ponieważ Warszawa jest związkiem komunalnym, nie stosuje się do niej art. 28a. W związku z tym wprowadzanie jakichś nowych przepisów nie ma sensu, skoro przepis 6 miesięcy nie obowiązuje. Musielibyśmy przyjąć odwrotną interpretację, że art. 28a obowiązuje również m.st. Warszawę. Jeżeli przyjmiemy taką interpretację, to wtedy rzeczywiście można by zmodyfikować art. 2a w ten sposób, żeby rozbudować ust. 1, jest to kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałem właśnie zaproponować to, co w tej chwili powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jeżeli mamy stosować ustawę o samorządzie gminnym w art. 28a - przy wątpliwościach co do terminu wybierania zarządu i prezydenta - chyba właściwe byłoby ujednolicenie terminu, który odnosi się do Rady Gminy Warszawa Centrum i do prezydenta. Sądzę, że nie byłoby właściwe, żeby przyjąć różne terminy. Dlatego wydaje się właściwe, aby w art. 2a - zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego - zaproponować, że Rada Gminy Warszawa Centrum oraz Rada m.st. Warszawy wybierają zarząd w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Sądzę, że w takim kształcie byłoby to przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie chciałabym doprowadzać do głosowania alternatywnego. Wspólnie szukamy najlepszego rozwiązania legislacyjnego. Czy jesteśmy w stanie to zaakceptować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicedyrektorJanuszWarakomski">Rozumiem, że przepis, który wchodzi, jest jednorazowy, przejściowy, przy założeniu, że to stosuje się jednorazowo. Natomiast z tego przepisu nie wynika, że jest to rozwiązanie jednorazowe. Z logiki - tak, ale z przepisu - nie. Ponadto mam drugą wątpliwość. Jeżeli wprowadzamy przepis, który określa, że w ciągu 6 miesięcy muszą być wybrane nowe władze, to przy założeniu, że prace nad ustawą się przeciągają, a Rada Warszawy będzie musiała wybrać prezydenta, powstaje wątpliwość, czy wybierze. To na marginesie. Generalnie chodzi mi o to, że jest to przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę o konkluzje, żebyśmy mogli przechodzić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dlaczego prezydent gminy Warszawa Centrum ma nazywać się prezydentem? Czy dla pewnego porządku, chociaż tu nie ma hierarchicznego podporządkowania, prezydent gminy Centrum nie powinien się nazywać burmistrzem? Pytanie to kieruję do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełPiotrWójcik">Prezydent gminy Centrum czy burmistrz gminy Centrum jest osobą będącą burmistrzem tej gminy. W Polsce jest tak, że w gminach powyżej 100 tys. mieszkańców burmistrz jest zwany prezydentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie chodzi o liczbę mieszkańców, tylko o to, że prezydenci będą się mylić. Pamiętajmy o tym, że będzie dwóch prezydentów - prezydent m.st. Warszawy i prezydent gminy Warszawa Centrum. Jest prośba do wnioskodawcy, żeby zmienił prezydenta na burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy można zgłosić wniosek o zmianę wyrazu „prezydent” na „burmistrz”? Są przecież gminy, które mają powyżej 50 tys. mieszkańców i także zechcą mieć prezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełPawełPiskorski">W ustawie i zapisie mówiącym o formule prezydenta w gminie Centrum ma znaleźć uzewnętrznienie rola, którą ta gmina odgrywa w Warszawie. Uważam, że bardzo istotne jest to, żeby to była funkcja prezydenta tej gminy. Przypominam, że jest to największa gmina w Polsce. Dlatego wydaje się konieczne podtrzymanie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie będziemy tego dłużej rozważać. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto jest za tym, żebyśmy wprowadzili poprawkę zmieniającą wyrazy „prezydent gminy Warszawa - Centrum” na „burmistrz gminy Warszawa - Centrum”?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Wiemy jaka jest rola gminy Warszawa Centrum, ale w praktyce byłyby stałe konflikty na tym tle. Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje propozycję Biura Legislacyjnego? Jakie ostateczne brzmienie miałyby art. 2 i art. 2a? Rozumiem, że te artykuły musielibyśmy głosować łącznie. Czy możemy je głosować oddzielnie? Jaka jest sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełPiotrWójcik">Chciałbym wyjść naprzeciw postulatom posłów mówiących o tym, że chcą zapisać termin dla obu podmiotów - m.st. Warszawy i zarządu gminy Warszawa Centrum. Taka jest moja intencja. Natomiast całkowicie zdaję się na Biuro Legislacyjne. Uważam tylko, że są to typowe przepisy przejściowe i powinny znaleźć się na końcu. Czy będzie to jednostka legislacyjna, czy dwie, jest dla mnie nieistotne. Ważne jest tylko to, żeby intencja była oddana. Jeżeli chodzi o formę zapisu, całkowicie polegam na tym, co zaproponuje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Tekst mamy przed sobą. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2, 2a i ewentualnie 2b są przepisami przejściowymi, mają zastosowanie tylko i wyłącznie do zmian, które wprowadzane są tą ustawą i są związane z powołaniem nowego organu i rozdzielenia na dwie osoby prezydenta m.st. Warszawy i burmistrza gminy Warszawa Centrum.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zaproponowało art. 2a, w którym jest mowa tylko i wyłącznie o gminie Warszawa Centrum i konsekwencjach prawnych niepodjęcia pewnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Szanując neutralność Biura Legislacyjnego dodaliśmy do tego przepis przejściowy z prośbą o ostateczne sformułowanie przez Biuro Legislacyjne, dotyczący sytuacji, gdyby przedłużał się wybór prezydenta. Rozumiem, że to panowie uzgodniliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od posła Piotra Wójcika otrzymałem tekst w brzmieniu: „Rada m.st. Warszawy wybiera Prezydenta Warszawy i Zarząd m.st. Warszawy w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Nie wiem, czy z przekroczeniem tego terminu ma być związana również konsekwencja zastosowania art. 28a, czy nie. Jeżeli ma być ta konsekwencja, zostanie to pewnie zapisane. Z przedłożonego zapisu to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Rozumiem, że intencją posła Piotra Wójcika jest to, żeby była taka konsekwencja, przy czym podnosił tylko wątpliwość legislacyjną, czy powinien to być art. 28a, czy ze względu na charakter związku komunalnego powinny to być dalsze przepisy ustawy gminnej. Rozumiem, że co do intencji i istoty regulacji wola wnioskodawcy jest taka sama. Chodzi o przepis przejściowy, który uniemożliwi kolejne zablokowanie całego organizmu na 6 miesięcy. Na razie ustalamy, że jest to art. 28a, przy czym, gdyby jednak przedstawiciele Biura Legislacyjnego doszli do wniosku, że zacytowany tu musi być artykuł, który odnosi się w większym stopniu do związku komunalnego, to tylko w powołaniu nastąpiłaby ta zmiana. Czy byłaby na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić tekst, który - jak rozumiem - oddaje intencje wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2a brzmiałby następująco. Ust. 1 jak dotychczas: „Rada Gminy Warszawa - Centrum wybiera zarząd w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Ust. 2: „Rada m.st. Warszawy wybiera Prezydenta m.st. Warszawy i Zarząd m.st. Warszawy w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Ust. 3: „W przypadku niedotrzymania terminów, o których mowa w ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednie art. 28a ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 i 2a w odczytanym przed chwilą brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za opowiedziało się 14 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Art. 2 i 2a zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli skreślimy zmianę nr 2, pozostaje art. 18 w dotychczasowym brzmieniu: „W gminach warszawskich przewodniczącym zarządu jest burmistrz” jest tekst „z zastrzeżeniem art. 19 ust. 1”, który kasujemy. Musi więc być zmiana nr 2 brzmiąca: „W art. 18 skreśla się wyrazy z zastrzeżeniem art. 19 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kontrowersja nie dotyczyła zmiany nr 2. Wniosek posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełPiotrWójcik">Skoro państwo zdecydowaliście, że burmistrz gminy Centrum jest burmistrzem, a nie prezydentem, to art. 18 powinien brzmieć: „W gminach warszawskich przewodniczącym zarządu jest burmistrz”. Czy o to chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Ponieważ jest to konsekwencja przyjętych rozwiązań, czy mamy to głosować, czy dla wszystkich jest jasne, że zmiana nr 2 ma teraz inne brzmienie redakcyjne?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Odczytam ostateczne brzmienie zmiany nr 2: „W gminach warszawskich przewodniczącym zarządu jest burmistrz”. Czy jest to dla wszystkich jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełPawełBryłowski">Pani przewodnicząca zmierza do głosowania całości, a ja nie jestem pewien, czy przegłosowaliśmy dodanie w art. 1 przepisu, który dotyczył zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Mówiliśmy o tym, ale nie słyszałem, żeby to było poddawane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Była to autopoprawka przyjęta bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełPiotrWójcik">Ponieważ nie ma ostatecznego terminu wejścia w życie ustawy, w trybie autopoprawki zaproponowałbym, żeby art. 3 brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zanim przystąpimy do głosowania nad całością projektu, musimy przegłosować tę kwestię. Nie lubimy, żeby ustawy wchodziły w życie z dniem ogłoszenia, bo jest to nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pamiętać, że terminy biegną. Termin 6-miesięczny z ustawy o samorządzie gminnym kończy się 23 kwietnia. Jeżeli zrobimy chociażby 7-dniowe vacatio legis, to istnieje prawdopodobieństwo, że ziści się przesłanka z art. 28a, że organa ulegają rozwiązaniu z mocy prawa. Wtedy nasza ustawa nie będzie miała do czego się odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy są inne wnioski niż propozycja, aby art. 3 brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMaciejPoręba">Składam wniosek o 14 dni, bo jest to procedura, którą zawsze stosowaliśmy w takich sprawach. Należy to kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Składałem wniosek o 7-dniowe vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Najdalej idący jest wniosek wejścia ustawy w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto jest za przyjęciem art. 3 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 6 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania całości tekstu ustawy. Kto jest za przyjęciem tekstu ustawy w brzmieniu z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za, 4 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Chciałabym, żebyśmy wybrali posła sprawozdawcę. Proszę o przedstawianie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMaciejJankowski">Proponuję posła Jerzego Barzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy poseł Jerzy Barzowski wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto jest za powołaniem posła Jerzego Barzowskiego na posła sprawozdawcę? W głosowaniu, przy 1 głosie wstrzymującym się, kandydatura posła Jerzego Barzowskiego została przyjęta. Dziękuję za bardzo dobrą atmosferę podczas obrad. Przypominam członkom podkomisji, żeby po zakończeniu posiedzenia pozostali na sali w celu ukonstytuowania się. Chciałabym zapytać posłów Włodzimierza Puzynę i Mirosława Sekułę, kiedy mamy zajmować się problemem art. 118 - teraz czy we wtorek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wraz z posłem Jerzym Barzowskim, jako prezydium podkomisji stałej ds. finansów samorządowych, doszliśmy do wniosku, że przed zdaniem sprawy całej Komisji należy zwołać posiedzenie podkomisji. Zaplanowaliśmy to posiedzenie na 16 marca, we wtorek, po posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zwracam się z prośbą o zwołanie tego posiedzenia przed posiedzeniem Komisji. Jesteśmy nawet skłonni opóźnić rozpoczęcie posiedzenia Komisji w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o wspomożenie nas w tej trudnej sytuacji i wzięcie udziału w obradach podkomisji. Czy są inne sprawy? Nie ma. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>