text_structure.xml
51.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#">23 lipca 1998 r. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, obradująca pod przewodnictwem posła Stanisława Iwanickiego (AWS), rozpatrzyła:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#">- 1) wyroki Trybunału Konstytucyjnego -</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#">- z dnia 3 czerwca 1998 r. sygn. akt K.34/97 w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 7 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 9 maja 1997 r. o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 502),</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#">- z dnia 9 czerwca 1998 r. sygn. akt K.28/97 w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 1 pkt 49 lit. b) ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych /druk nr 503),</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#">- 2) projekt uchwały w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#">W posiedzeniu uczestniczył przedstawiciel Departamentu Prawnego w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny został państwu doręczony. Proponuję, żebyśmy w punkcie drugim porządku omówili projekt uchwały w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu przeciwdziałaniu wzrastającej przestępczości w państwie, który powstał w wyniku prac zespołu powołanego w tym celu. Stanowisko Komisji w tej sprawie przedstawimy marszałkowi Sejmu. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam porządek za przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Czy można zaproponować zamianę kolejności punktów w porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Najpierw ustalmy, czy przyjmiemy drugi punkt do porządku obrad, a potem decydujmy o kolejności rozpatrywania punktów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że akceptujecie państwo wprowadzenie do porządku obrad omówienie projektu uchwały w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu przeciwdziałaniu wzrastającej przestępczości w Polsce. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Jest wniosek pana posła Grzegorza Kurczuka, żeby zmienić kolejność rozpatrywania problemów w dniu dzisiejszym i jako pkt 1 omówić uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, a jako pkt 2 orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Prosiłbym o zachowanie kolejności zgodnej z porządkiem zaproponowanym w zaproszeniu, gdyż niedługo będzie rozpatrywany punkt dotyczący Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a ja mam w tej sprawie wystąpienie. Za chwilę będę musiał wyjść i nie będę miał możliwości przedstawić orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Musimy podjąć decyzję, bo o godzinie 11.50 przyjdzie część posłów z Komisji, która rozpatruje sprawę archiwów MSW. Cokolwiek byśmy w tej chwili zdecydowali, na pewno nie usatysfakcjonuje to i nie zadowoli wszystkich.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ jest złożony przez pana posła Grzegorza Kurczuka wniosek formalny, proponuję, żebyśmy ten wniosek przegłosowali. Kto jest za propozycją, żeby w pierwszej kolejności rozpatrzyć projekt uchwały Sejmu w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu przeciwdziałaniu wzrastającej przestępczości w państwie?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu 4 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że w wyniku głosowania najpierw omówimy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a następnie projekt uchwały.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Oddaję głos panu posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, który zaskarżył wybrane przepisy z ustawy nowelizującej ustawę o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, nowelizacja z 9 listopada 1995 r., w części dotyczącej wyjęcia spod kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego niektórych decyzji organów sił zbrojnych dotyczących: powołania do zawodowej służby wojskowej, tzw. służby kandydackiej; wyznaczania, zwalniania lub przenoszenia na stanowisko służbowe; mianowania na stopień wojskowy; przeniesienia do innego korpusu osobowego lub do innej grupy specjalności wojskowej; delegowania do wykonywania zadań poza jednostką; zwolnienia z zawodowej służby wojskowej; służby kandydackiej; w przypadkach utraty obywatelstwa polskiego lub nabycia obywatelstwa innego państwa; ut-raty, pozbawienia stopnia wojskowego; prawomocnego orzeczenia przez sąd kary zakazu wykonywania zawodu żołnierza zawodowego; ukarania karą usunięcia z zawodowej służby wojskowej orzeczoną w postępowaniu dyscyplinarnym; skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania oraz skazania kandydata na żołnierza zawodowego prawomocnym wyrokiem sądu na karę pozbawienia wolności, aresztu wojskowego, karę pozbawienia praw publicznych lub karę degradacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Rzecznik praw obywatelskich stoi na stanowisku, że wyłączenie decyzji dotyczących tych zagadnień spod kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego jest niezgodne z konstytucyjną zasadą demokratycznego państwa prawnego - prawa do sądu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełTadeuszZieliński">Trybunał Konstytucyjny rozważył stanowiska prokuratora generalnego i przedstawiciela Sejmu, którym byłem ja, oraz rzecznika praw obywatelskich i w konsekwencji orzekł, że niezgodne z konstytucją są przepisy, które wiążą się z konstytucyjnym prawem dostępu do urzędu publicznego, czyli te wszystkie przepisy, które wyjmują spod kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie dostępu obywatela do zawodowej służby wojskowej. Trybunał Konstytucyjny uznał natomiast za zgodne z konstytucją kwestie dotyczące decyzji bezpośrednio nawiązujących do operatywności armii. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego część przepisów uznano za konstytucyjne, a część za niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełTadeuszZieliński">Trybunał Konstytucyjny wziął pod uwagę fakt, że zarówno w Konstytucji RP, jak i w wiążących nas przepisach prawa międzynarodowego, obywatelowi przysługuje bezwzględne prawo do sądu, ale w szczególnych sytuacjach ustawodawca ma prawo ograniczenia tego prawa. Bezwzględne prawo do sądu przysługuje obywatelowi w obszarze dostępu do urzędu publicznego. Pod tym względem nie powinno być żadnej dyskryminacji, nierównego traktowania - sąd powinien mieć prawo analizowania tych sytuacji. W tym przypadku Naczelny Sąd Administracyjny powinien mieć prawo analizowania decyzji organów wojskowych w sprawie dostępu do zawodowej służby wojskowej. Dlatego Trybunał Konstytucyjny orzekł, że niekonstytucyjne są uchwalone przez Sejm przepisy zamykające drogę do sądu właśnie w przypadku decyzji związanych z przyjęciem do armii i ze zwolnieniem ze służby zawodowej. Wskazał również grupę przepisów przyjętych przez Sejm, ograniczających lub znoszących kognicję NSA, które dotyczą działalności typowo wojskowej. W działalność tę sądy nie powinny ingerować, a co za tym idzie, w decyzje podejmowane w tym zakresie. Tutaj Trybunał Konstytucyjny powołał się na konstytucyjną zasadę obrony państwa, która od osób dobrowolnie zgłaszających się do armii wymaga rezygnacji z pewnych uprawnień przysługujących wszystkim obywatelom. Trybunał orzekł - zgodnie ze stanowiskiem prokuratora generalnego, przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej i Sejmu - że obywatel decydujący się na zawodową służbę wojskową powinien mieć świadomość, że wiążą się z nią pewne ograniczenia. W tym przypadku ograniczenie to polegałoby na braku kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach stricte wojskowych.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełTadeuszZieliński">Wydaje się, że to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest słuszne, wyważone i stoi na straży praw wszystkich obywateli w zakresie przyjmowania i zwalniania z armii. Natomiast w kwestiach, które wiążą się bezpośrednio z wykonywaniem przez armię jej funkcji obronnych, gdzie wymagane są zdyscyplinowanie i lojalność żołnierza, istnieje możliwość wyłączenia kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego, a tym samym ograniczenia praw obywatela, który pełni zawodową służbę wojskową.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełTadeuszZieliński">Proponuję, aby Komisja uznała orzeczenie za zasadne i rekomendowała Sejmowi jego przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jest to kolejne orzeczenie Trybunału Konstytucyjne-go, które kwestionuje przepisy przez nas uch-walane, z punktu widzenia dostępu obywateli do sądu. Prawo do sądu, w świetle art. 45 nowej konstytucji, zostało rozbudowane, uległo wz-mocnieniu, zgodnie ze standardami między-narodowymi. Myślę, że w naszej pracy ustawodawczej, a szczególnie w tej Komisji, powinniśmy baczniej patrzeć na te przepisy, które bezzasadnie kwestionują prawo obywateli do sądu. Mój apel wynika z lektury orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego już od dłuższego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego orzeczenia. Oddaję głos panu posłowi Markowi Dyduchowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekDyduch">3 czerwca 1998 r. Trybunał Konstytucyjny rozpatrzył wniosek Komisji Krajowej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” o zbadanie zgodności przepisu art. 7 ust. 1, 2 i 4 ustawy o związkach zawodowych z art. 2, 12, 32, 58 i 59 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekDyduch">W swym orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny podzielił zarzuty, które przedstawił wnioskodawca i stwierdził, że przepisy art. 7 ust. 1, 2 i 4 ustawy z 9 maja 1997 r. o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz zmianie niektórych ustaw są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. Jednocześnie Trybunał uznał za bezzasadne zarzuty dotyczące niezgodności art. 7 ust. 1, 2 i 4 z art. 12, 32, 58 i 59 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMarekDyduch">Zatem Trybunał Konstytucyjny tylko częściowo uznał za zasadny wniosek KK NSZZ „Solidarność”. Natomiast ta część wniosku ma charakter zasadniczy. Dotyczy ona podziału majątku Funduszu Wczasów Pracowniczych. Według nowelizacji ustawy, o której mówiliśmy, majątek Funduszu Wczasów Pracowniczych został w całości przekształcony w spółkę prawa handlowego i jako aport Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, został wniesiony do tej spółki.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMarekDyduch">Istota zaskarżonego unormowania sprowadza się m.in. do kwestii ustalenia bytu prawnego FWP jako osoby prawnej. Sprawa ta była jedną z bardziej skomplikowanych w czasie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełMarekDyduch">Fundusz Wczasów Pracowniczych, który powstał w 1949 r. na mocy ustawy, miał różne źródła finansowania i różne źródła majątkowe, począwszy od skarbu państwa, poprzez dochody własne oraz różne dotacje i obiekty wniesione przez związki zawodowe. Majątek ten w dość niewyraźny sposób przez kilkadziesiąt lat był określany w ustawach, które były regulowane po 1949 r. aż do lat 80. W rezultacie, ustawą o związkach zawodowych z 1997 r., został sprowadzony do spółki prawa handlowego. Ustalenie statusu majątkowego miało istotne znaczenie z punktu widzenia możliwości wniesienia przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych tego majątku jako aportu do spółki.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełMarekDyduch">Następnie Trybunał Konstytucyjny musiał rozstrzygnąć nałożenie na OPZZ obowiązku utworzenia nowego podmiotu w postaci spółki prawa handlowego, a mianowicie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Przypomnę, że według zaskarżonych przepisów, taki obowiązek na OPZZ nałożyła ustawa. Trybunał rozstrzygał również, czy była możliwość nałożenia takiego obowiązku na związki zawodowe z mocy ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełMarekDyduch">Kolejną sprawą było to, czy w wyniku tej ustawy można było zadysponować całym byłym przedsiębiorstwem FWP i zakwalifikować go jako aport OPZZ wnoszony do spółki.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PosełMarekDyduch">Następnie Trybunał zajął się uregulowaniem sukcesji prawnej polegającej na wstąpieniu spółki we wszystkie prawa i obowiązki FWP i zastosowaniu procedury quasi-prywatyzacyjnej, polegającej na częściowym zadysponowaniu udziałów spółki na rzecz pracowników oraz członków organów FWP.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PosełMarekDyduch">W czasie postępowania wypowiedziały się 4 strony: wnioskodawca, którego reprezentował pełnomocnik, OPZZ, prokurator oraz przedstawiciel Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PosełMarekDyduch">Główne zarzuty, które przedstawił wnioskodawca, sprowadzały się do następujących spraw. Wnioskodawca zarzucił, że została naruszona zasada sprawiedliwości społecznej, dotycząca art. 2 przepisów konstytucyjnych, zasada równości wobec prawa, zasada wolności zrzeszania się w związkach zawodowych oraz zasada pluralizmu związkowego. Równocześnie wnioskodawca podniósł sprawę, że przepisy zaskarżonej ustawy bezprawnie dały możliwość nieodpłatnego przyznania udziałów w spółce członkom organów FWP. Zgodnie z ustawą o komercjalizacji ustawodawca dopuszcza takie udziały dla załogi, ale nie dopuszcza ich dla członków organów FWP. To również zostało zaskarżone w postępowaniu przez wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PosełMarekDyduch">Głównym podniesionym argumentem była nierówność związków zawodowych wobec prawa. Wnioskodawca wskazał, że tylko jedna centrala związkowa została uprzywilejowana poprzez przekazanie jej aportem majątku FWP do spółki tworzonej w wyniku ustawy, a zostały pominięte inne organizacje związkowe, szczególnie NSZZ „Solidarność”. Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” jest ogólnopolskim związkiem, który w wyniku innych przepisów dotyczących ustawy o związkach zawodowych i ustawy regulującej zwrot majątku w wyniku dekretu stanu wojennego, również uzurpował sobie prawo do przejęcia części majątku OPZZ oraz rozstrzygnięcia kwestii FWP.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PosełMarekDyduch">To były główne zarzuty podniesione przez wnioskodawcę, które w trakcie postępowania zostały omówione przez wszystkie strony. Na uwagę zasługuje fakt, że prokurator generalny podzielił stanowisko wnioskodawcy, że art. 7 ust. 1 jest niezgodny z art. 2 konstytucji, natomiast pozostałe zaskarżone przepisy są zgodne z art. 12, 58 i 59 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#PosełMarekDyduch">Na uwagę zasługuje również wypowiedź przedstawiciela OPZZ. Wyjaśnił on motywację, którą kierowano się przy podejmowaniu decyzji o zapisach ustawy o związkach zawodowych z 1997 r. Jest to dość istotne dla przebiegu postępowania. Przedstawiciel OPZZ poinformował Trybunał, że roszczenia NSZZ „Solidarność” w stosunku do majątku FWP są bezzasadne, gdyż nigdy w historii istnienia „Solidarności” majątek ten w żadnej części nie przysługiwał temu związkowi. Ponadto, w trakcie prac nad ustawą, były podejmowane próby porozumienia między dwiema centralami: NSZZ „Solidarność” oraz OPZZ, w celu ustalenia sposobu powstania nowego podmiotu - spółki, oraz udziału w tej spółce.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#PosełMarekDyduch">Rozbieżność w czasie prac nad ustawą polegała na tym, że związek zawodowy „Solidarność” wnosił o podział majątku FWP, i o to, aby powstały dwa podmioty prawa handlowego. Natomiast OPZZ, w czasie prac nad ustawą wnosiło o podział udziałów spółki, a nie majątku. Związki zawodowe nie doszły do porozumienia w tej mierze. W związku z tym, w 1997 r. ustawa uregulowała ten problem tylko w stosunku do jednego związku - OPZZ.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#PosełMarekDyduch">Na uwagę zasługuje stanowisko OPZZ, które stwierdziło, że OPZZ jest gotowe do negocjacji i poszukiwania porozumienia, żeby udziały w nowo tworzonej spółce zostały rozdzielone między dwa związki: OPZZ i NSZZ „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#PosełMarekDyduch">Trybunał Konstytucyjny wziął pod uwagę wszystkie stanowiska. Główny dylemat polegał na tym, czy faktycznie przepisy ustawy o związkach zawodowych uprzywilejowują tylko jeden związek zawodowy, czy jest to działanie prawne, zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#PosełMarekDyduch">W konkluzji Trybunał uznał, że jednak niedopuszczalne jest, żeby tylko jeden związek zawodowy o charakterze ogólnopolskim został tak wyróżniony. Zasada sprawiedliwości społecznej wymaga, żeby wszystkie związki zawodowe były potraktowane jednakowo. Dlatego przepisy w tej części ustawy Trybunał uznał za niezgodne z konstytucją. Jednocześnie podkreślił, że nie została naruszona zasada pluralizmu związkowego oraz zasada równości związków wobec prawa. Została natomiast naruszona zasada równości członków jednego ze związków zawodowych wobec prawa. Były to podstawy do tego, by wnosić o stwierdzenie niezgodności tych przepisów z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#PosełMarekDyduch">Sytuacja jest złożona. OPZZ jest gotowe do poszukiwania rozwiązań prawnych, które pozwoliłyby na rozstrzygnięcie problemu podziału ogromnego majątku FWP między dwa związki. W trakcie prac Trybunał podkreślał, że należy poszukiwać rozwiązań, które nie spowodują uszczerbku w już powstałej i funkcjonującej spółce.</u>
<u xml:id="u-11.18" who="#PosełMarekDyduch">W związku z tym wnoszę o przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jako zasadnego i jego pozytywne zaopiniowanie.</u>
<u xml:id="u-11.19" who="#PosełMarekDyduch">Proszę o zaznaczenie w sprawozdaniu, jeżeli Sejm przyjąłby orzeczenie jako zasadne, żeby do prac nad nowelizacją tej ustawy upoważnić Komisję Polityki Społecznej i - być może - Komisję Finansów Publicznych. Jeżeli chodzi o orzeczenia, które rozpatrywaliśmy ostatnio, marszałek Sejmu upoważnił wyłącznie Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka do wniesienia nowelizacji w stosunku do zaskarżonych przepisów. Może zatem należałoby wskazać na te dwie Komisje, gdyż są one kompetentne, jeżeli chodzi o rozpatrzenie nowelizacji ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-11.20" who="#PosełMarekDyduch">Pozostawiam to pod rozwagę Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.21" who="#PosełMarekDyduch">W konkluzji, proponuję pozytywnie zaopiniować orzeczenie i wnieść do Wysokiej Izby, żeby uznała je za zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ rozpatrując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego po raz pierwszy mamy do czynienia z taką sytuacją, że poseł referujący orzeczenie wnosi jednocześnie o określenie w naszym stanowisku, które Komisje powinny zajmować się przedstawionym problem, proponuję, żebyśmy przyjmując stanowisko rozdzielili te sprawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Gdyby była taka sytuacja, że pan marszałek skierowałby sprawę do nas, to zawsze możemy zwrócić się o opinię do innej komisji. Nie chciałbym, żebyśmy tworzyli bezprecedensowe sytuacje, bo będzie to miało oddźwięk w późniejszych dyskusjach. Chciałbym, żebyśmy zachowali się jak prawnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekDyduch">Wycofuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z konstytucją art. 7 ust. 1, 2 i 4 ustawy z 9 maja 1997 r. o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz zmianie niektórych ustaw, druk nr 502?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że 16 głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się, Komisja wyraziła pozytywną opinię o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt. K.28/97.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby na plenarnym posiedzeniu Sejmu opinię Komisji przedstawili referujący orzeczenia posłowie: Marek Dyduch i Tadeusz Zieliński. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia drugiego punktu porządku obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Kazimierza Ujazdowskiego, o sprawozdanie z prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Podkomisja przedstawia dwa warianty uchwały w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu przeciwdziałaniu wzrastającej przestępczości w państwie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Wariant I jest zbieżny z propozycją uchwały przedstawioną przez pana posła Stanisława Iwanickiego i przeze mnie na ostatnim posiedzeniu Komisji. Intencja tego wariantu jest jasna. Stwierdzamy, że przestępczość jest zagrożeniem narodowym o najwyższej wadze. Uznajemy za niezbędną zmianę polegającą na nowelizacji kodyfikacji karnych - w tym względzie wariant I projektu uchwały jest silniejszy - a także reorganizację organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Jeżeli chodzi o wariant II, poproszę jego autorów, panów posłów Grzegorza Kurczuka i Jerzego Wierchowicza, o uzupełnienie mojej interpretacji, gdyż nie chciałbym wprowadzać Komisji w błąd.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Wariant ten zakłada, że zmiana powinna obejmować niektóre przepisy kodyfikacji karnych. Rozumiem, że w intencji autorów leżał łagodniejszy zapis, który nie domaga się generalnej zmiany ustawodawstwa karnego, wchodzącego w życie od 1 września. Autorzy skreślili ponadto wyraz mówiący o wzroście przestępczości jako zagrożeniu o charakterze narodowym.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Oba projekty zawierają sformułowanie zaproponowane przez panią poseł Teresę Liszcz, aby zobowiązać władze państwowe do wydatnego zwiększenia nakładów finansowych na organa ścigania i wymiaru sprawiedliwości, co ma istotne znaczenie w kontekście czekającej nas publicznej i parlamentarnej debaty nad budżetem państwa na 1999 r.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Jestem rzecznikiem wariantu I. Jeżeli nie do końca oddałem intencje autorów wariantu II, proszę ich o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym zasygnalizować korektę techniczną.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W ostatnim akapicie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się jednocześnie do rządu Rzeczypospolitej Polskiej o przygotowanie w ciągu miesiąca planu przedsięwzięć organizacyjnych...”, proszę dopisać „i legislacyjnych” w obu wariantach. Zostało to pominięte w trakcie przepisywania, a taka była intencja zarówno autorów wariantu I, jak i II.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Intencja wariantu II jest zbieżna z intencją wariantu I. Chodzi nam o zwrócenie bacznej uwagi na konieczność skutecznego zwalczania przestępczości w państwie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Różnice zaznaczył pan poseł Ujazdowski, oddając w pełni nasze intencje. Chciałbym jedynie uzupełnić, że w tytule projektu uchwałę nazywamy: „w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie”, a nie „przeciwdziałaniu”, tak jak zaproponowaliście państwo w I wariancie. Jest to pierwsza różnica.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie uważamy, żeby było zagrożenie narodowe o najwyższej wadze. Proponujemy zapisać, że jest to zagrożenie o najwyższej wadze. Uważamy, że zagrożenie narodowe o najwyższej wadze, to przypadek wojny czy wojny domowej. Naszym zdaniem, nie jest to taki stan, chociaż jest to zagrożenie o najwyższej wadze. To określenie jest wystarczające do stanu, o którym mówimy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie zgadzamy się z intencją zawartą w wariancie I, że niezbędna jest zasadnicza zmiana obejmująca kodyfikacje karne. Na ten temat niedawno dyskutowaliśmy w Sejmie. Sejm niejako wypowiedział się, że nie ma konieczności zasadniczej zmiany w kodyfikacjach karnych, które wchodzą w życie. Uważamy, że są konieczne niektóre zmiany. Piszemy: „Niezbędna jest zmiana niektórych przepisów kodyfikacji karnych...”, co jest zbieżne z decyzją podjętą ostatnio przez Sejm w zakresie trzech przypadków dotyczących zmiany w prawie materialnym - art. 149 dotyczącego dzieciobójstwa, artykułów dotyczących pornografii, badań prenatalnych i ochrony życia dziecka poczętego. Nazywamy to tylko zmianą niektórych przepisów w kodyfikacjach karnych. Uważamy to za wystarczające. Nie sądzimy, żeby była konieczna zasadnicza zmiana tych kodyfikacji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełJerzyWierchowicz">W pozostałej części jesteśmy zbieżni z tym, co proponowane jest w wersji I. Również uważamy, że Sejm zwracając się do rządu powinien zobligować rząd do przygotowania i przedłożenia planu zwalczania przestępczości. Nie dajemy jednak terminu 1 miesiąca na przygotowanie planu uważając, że jest to termin zbyt krótki. Nie precyzujemy terminu uważając, że rząd zrobi to najszybciej jak to jest możliwe, z uwagi na pilność i powagę sprawy. Dla nas jest bezdyskusyjne to, że rząd tak podejdzie do naszego apelu.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełJerzyWierchowicz">Odnośnie do planowanych ewentualnie przedsięwzięć legislacyjnych uważamy, że - być może - rząd zaproponuje inne, niż obowiązujące w tej chwili, przepisy dotyczące zwalczania przestępczości, które będą skutecznie przyczyniać się do jej zwalczania.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełJerzyWierchowicz">Różnice te poddajemy państwu pod rozwagę optując za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJarosławKaczyńskiniez">Sytuacja zmieniła się. Mówiłem o tym w czasie mojego krótkiego pobytu na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJarosławKaczyńskiniez">Uchwała, którą proponowaliśmy, miała konkretną treść. Poważny element tej propozycji został już odrzucony. Można przyjąć, że podobnie stałoby się, gdyby przedłożyć kolejne propozycje, a więc zniesienie moratorium na wykonywanie wyroków śmierci, tudzież pewne nadzwyczajne przepisy, ponieważ trudno przypuszczać, że Sejm w krótkim czasie zasadniczo zmieni swój pogląd na te kwestie. Niemniej jednak wydaje mi się, że uchwała w wariancie I, choć w ograniczonym zakresie, będzie dobrze służyła sprawie - doprowadzi do debaty, co jest w tej chwili bardzo istotne. Źle się stało - na co zwracano uwagę - że nie było debaty, a wszystko odbywało się wieczorem, poza możliwością kontroli opinii publicznej. Gdyby doprowadzić do sytuacji, w której poglądy poszczególnych sił politycznych i posłów zostałyby tak określone, byłoby to dobre. Na pewno byłaby to kontrola ułomna, ale zawsze jakaś kontrola.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJarosławKaczyńskiniez">Nie ukrywam, że my - inicjatorzy pierwszej wersji uchwały i nadzwyczajnej ustawy - podjęliśmy decyzję o zorganizowaniu referendum. Będziemy zmierzali w tym kierunku, gdyż do niczego nie doprowadzą wszelkiego rodzaju niekonsekwentne i pośrednie rozwiązania, w których chce się brać pod uwagę z jednej strony potrzebę walki z przestępczością, a z drugiej strony wymogi pewnych wpływowych, ale mniejszościowych środowisk. Potrzebne są twarde decyzje i odrzucenie filozofii przyjętej 9 lat temu, której pierwszą manifestacją była całkowicie nieprzemyślana amnestia w 1989 r. Jedyną drogą doprowadzenia do takiej decyzji, przy obecnym składzie Sejmu, jest referendum. Sejm może nie zgodzić się na referendum. Wtedy będziemy zbierać dalsze podpisy, żeby uzyskać ich więcej niż pół miliona. Będziemy o to walczyć. Chciałbym lojalnie oświadczyć, że w żadnym razie nie mamy zamiaru wycofywać się z propozycji zdecydowanych działań. Rząd nie podejmuje w tej dziedzinie żadnych działań. Powtarzam, że ważne są podejmowane kroki, ale naprawdę skuteczne może być tylko przejście całej drogi począwszy od swoiście pojmowanego liberalizmu przyjętego 9 lat temu, a może i wcześniej, do państwa twardego, bezwzględnie realizującego interesy obywateli, które interesy uczciwych ludzi stawia przed interesem przestępcy. Mówiłem to już na posiedzeniu Komisji, że nawet niewielki interes uczciwego obywatela musi być traktowany jako istotniejszy niż nawet bardzo poważny interes przestępcy. Tylko tak zorganizowane państwo i społeczeństwo mogą funkcjonować właściwie, zwłaszcza w sytuacji, w której obecnie znalazł się nasz naród.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Przekonuje mnie argumentacja pana posła Jerzego Wierchowicza. Dlatego będę głosował za projektem uchwały w wariancie II. Proponowałbym jednak pewną poprawkę do zdania w akapicie pierwszym: „Niezbędna jest zmiana niektórych przepisów kodyfikacji karnych...”. Jest to bardzo enigmatyczne, nie wiadomo, o jakie przepisy chodzi. Napisałbym w ten sposób: „Niezbędna jest zmiana tych przepisów kodyfikacji karnych, które nie sprawdzą się w praktyce”. Tylko praktyka może wykazać, które z tych przepisów trzeba zmienić. Jest dyrektywa legislacyjna, by nie zmieniać prawa, dopóki nie sprawdziło się go w praktyce. Jeżeli potwierdzi się negatywna ocena prawa w praktyce, dopiero wtedy należy zmieniać prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Chciałabym przypomnieć, że to ja zaproponowałam w tytule zmianę wyrazu „przeciwdziałaniu” w tytule na „zwalczaniu”, ze względów językowych. Autorzy wariantu II podchwycili to, a u nas pozostało to nie zmienione. Brzmi to niedobrze. Proponuję zmianę wyrazu „przeciwdziałaniu” na „zwalczaniu”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Wydaje mi się, że jest potrzebna jeszcze jedna zmiana językowa. W ostatnim zdaniu, w akapicie pierwszym, jest mowa o „reorganizacji wymiaru sprawiedliwości i organów ścigania”, a przy nakładach finansowych jest mowa o organach ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Żeby to było całkiem precyzyjne i logiczne, powinno być napisane „jak też reorganizacji organów wymiaru sprawiedliwości i organów ścigania oraz wydatne zwiększenie nakładów finansowych na ich funkcjonowanie”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełTeresaLiszcz">Były to poprawki redakcyjne. Mam jeszcze jedną poprawkę merytoryczną. Wydaje mi się, że termin miesięczny, zwłaszcza w okresie wakacji, jest terminem za krótkim. Proponuję zmianę na 2 miesiące.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełTeresaLiszcz">Jeszcze jedna sprawa. Jako oczywiste przyjmujemy, że będzie debata. Jednak kierownictwo Sejmu nie ma ochoty do tej debaty. Nie wiem, czy w uchwale tej nie powinno znaleźć się stwierdzenie, że powinna odbyć się debata sejmowa. Pamiętam, iż proponowałam taką poprawkę do zdania drugiego, że w ciągu miesiąca lub dwóch ma nastąpić przygotowanie planu przedsięwzięć zmierzających do zwiększenia efektywności organów ścigania, który stanie się przedmiotem debaty sejmowej. Może lepszy byłby jednak oddzielny zapis, żebyśmy sami stwierdzili, że taka debata jest konieczna. W świetle naszych doświadczeń wydaje się to konieczne.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełTeresaLiszcz">Mam jeszcze jedną uwagę. Wyrazu „nowelizacja” używa się również wtedy, gdy zmiany są niewielkie. Nie oznacza ona koniecznie radykalnej zmiany. Zupełnie nie odpowiada mi to, co proponuje pan poseł Działocha, żeby czekać na doświadczenia, bo oznaczałoby to przesunięcie sprawy co najmniej o rok, zanim zakończą się pierwsze procesy. Tymczasem już dziś ewidentnie widać, że niektóre przepisy doprowadzą do blokady postępowań w Kpk i że na pewno są złe niektóre przepisy Kodeksu karnego. Już są w toku trzy istotne zmiany. Dodawanie w zapisie uchwały, że zmiany powinny nastąpić po doświadczeniach praktyki, jest mało racjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym uporządkować zgłoszone wnioski, żebyśmy wiedzieli, jak dalej procedować.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W imieniu Komisji zwrócę się do marszałka Sejmu, żeby w II czytaniu odbyła się przynajmniej krótka debata na temat tej uchwały. Myślę, że jest to najlepsze rozwiązanie w związku z tym, co zgłosiła pani poseł Teresa Liszcz. Zawieranie tego typu sugestii w projekcie uchwały byłoby niezgodne z regulaminem Sejmu. Nie mamy takich uprawnień. Jeżeli państwo nie będziecie mieli innych opinii, prześlę to marszałkowi Sejmu, przekazując sprawozdanie z prac naszej Komisji. Poza tym wszyscy w swoich klubach możemy wnosić o to, żeby zarówno Prezydium, jak i Konwent Seniorów, przyjęły taką konwencję prac nad projektem uchwały.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełStanisławIwanicki">W związku ze zgłoszonymi poprawkami pan poseł Kazimierz Ujazdowski zgadza się, żeby w tytule zamienić wyraz „przeciwdziałaniu” na „zwalczaniu”, termin miesięczny zamienić na dwumiesięczny. Jeżeli chodzi o poprawkę pani poseł Teresy Liszcz, żeby dopisać wyraz „organów” przed wymiarem sprawiedliwości, autorzy obu wariantów zgadzają się z tą propozycją. Posłowie Grzegorz Kurczuk i Jerzy Wierchowicz przyjmują propozycję pana posła Kazimierza Działochy do II wariantu, żeby zapisać: „tych przepisów kodyfikacji karnych, które nie sprawdzą się w praktyce”. W tym zapisie mamy uporządkowane wnioski. Przystępujemy do dalszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszKilian">Ja również rozumiem tę uchwałę nie inaczej niż jako asumpt do odbycia debaty.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełTadeuszKilian">Jeżeli chodzi o tytuł, zgadzam się, że umieszczenie wyrazu „zwalczaniu” będzie bardziej właściwe, bo przy tak silnej fali przestępczości trudno jest „przeciwdziałać”. Jest to określenie dość delikatne. Przestępczość trzeba zwalczać.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełTadeuszKilian">Wszyscy moi przedmówcy opowiadali się za którymś z wariantów. Ja opowiadam się za wariantem I. Nie wydaje mi się, żeby użyte tu sformułowanie „zagrożenie narodowe” było zbyt mocne. Jest ono adekwatne. Jeżeli mówi się, że sformułowanie to byłoby właściwe dla stanu wojny lub tego typu wydarzeń, to prawie mamy taką sytuację. Przestępcy największego kalibru niemal wypowiedzieli wojnę uczciwemu społeczeństwu. Przepraszam za takie porównanie, ale tak to rozumiem.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełTadeuszKilian">Według mnie w trzecim zdaniu: „Niezbędna jest zasadnicza zmiana...” zapis jest klarowny. Opowiadam się za tym zapisem, ponieważ większość posłów i społeczeństwa krytycznie ocenia kodyfikacje. Z debaty poselskiej wyniknie zakres zmian, które będzie należało uwzględnić. Mamy tu do czynienia z pewną analogią rozumowania a maiori ad minus, czyli od większego do mniejszego. Debata zakreśli te ramy. Opowiadam się za tym sformułowaniem, bo jest trafniejsze.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełTadeuszKilian">Umieszczenie w tekście uchwały tak krótkiego, miesięcznego terminu, ze względu na okres wakacyjny jest niewłaściwe. Okres dwu- trzymiesięczny byłby lepszy.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełTadeuszKilian">Chciałbym się odnieść jeszcze do sprawy, o której w pewnym aspekcie wspomniał pan przewodniczący i co pan poseł Działocha powiedział, jeżeli chodzi o sprawdzanie przepisów. Wiemy, że sprawdzanie poprzez praktykę orzeczniczą niepomiernie wydłuża się w czasie, dlatego nie jestem za sformułowaniem takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy uwagę do propozycji poprawki pana posła Kazimierza Działochy. Nie wydaje się nam ona zgodna z zasadami techniki legislacyjnej i prawidłowa logicznie. Sformułowanie, że będą zmienione te przepisy, które nie sprawdzą się w praktyce, stoi w pewnym stopniu w sprzeczności z zasadami logiki. Jeżeli przepisy nie sprawdzają się, posłowie i tak je nowelizują. Sformułowanie „zmiana niektórych przepisów” użyte w wariancie II przez jego wnioskodawców wydaje się bardziej trafne i lepiej oddające intencje wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W odpowiednim momencie zrobimy kilka minut przerwy, żeby była możliwość ustalenia ostatecznych wersji wariantów I i II. Nie pora teraz na polemikę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełPawełJaros">Mam prośbę do prezydium Komisji, żeby wykorzystując przerwę wakacyjną spowodowało, aby posłom z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zostały dostarczone statystyki dotyczące wzrostu przestępczości w Polsce. W szczególności chodzi o najgroźniejsze przestępstwa, o których minister Niemcewicz powiedział, że nastąpił wzrost ich liczby do takiego poziomu, że jesteśmy w czołówce europejskiej. Dane te byłyby potrzebne do dyskusji i przydatne do debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Spróbujemy dostarczyć państwu raport Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości o przestępczości nie ujawnionej. Jest to dokument, z którym warto się zapoznać. Będzie on istotny przy opracowywaniu merytorycznego stanowiska. Zgodnie z metodologią badań w tym zakresie, stosowaną przez pracowników instytutu, a została ona przyjęta z krajów zachodnioeuropejskich, w Polsce nie ujawnia się 3/4 poważniejszych przestępstw, nie są one zgłaszane do organów ścigania. Dokument ten cytuje pan profesor Siemaszko, a więc trudno stawiać zarzut, że jest to dokument nieprofesjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Pewnym rozwiązaniem byłoby zwrócenie się o półroczne czy roczne sprawozdania, które składają sądy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dane statystyczne otrzymacie państwo z ministerstwa albo z innych źródeł. Myślę, że podstawą oceny Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest statystyka Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Opowiadając się za wariantem II autorstwa panów posłów Jerzego Wierchowicza i Grzegorza Kurczuka, chciałbym zasugerować wzięcie pod uwagę możliwości zwrócenia się do sędziów w tej sprawie. Jeżeli stosujemy apel do parlamentu i do władzy wykonawczej o przygotowanie projektu, pieniędzy i przygotowanie organizacyjne, to uwieńczeniem uchwały byłoby zwrócenie się do sądów o przyspieszenie postępowań w sprawie tych przestępstw, o które nam chodzi, a także o przyjęcie nieco surowszych zasad polityki orzekania niż stosowane obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Taką funkcję spełnia Krajowa Rada Sądownictwa. Myślę, że można to pogodzić w taki sposób, żeby nie dezorganizować działalności sądów. Sądy reprezentuje na zewnątrz Krajowa Rada Sądownictwa. Można uczynić zadość temu wnioskowi zwracając się do Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ogłaszam 3 minuty przerwy. Proszę wszystkich zainteresowanych o ostateczne uzgodnienie wariantów. Po przerwie przystąpimy do głosowań.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę pana posła Kazimierza Ujazdowskiego o przeczytanie ostatecznego tekstu wariantu I uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">„Uchwała w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Sejm Rzeczypospoliej Polskiej uznaje, że przestępczość stała się dziś zagrożeniem narodowym o najwyższej wadze. Przeciwstawienie się temu zagrożeniu jest podstawowym zadaniem naszego państwa. Prowadzone dotychczas działania w walce z przestępczością nie przyniosły dostatecznych efektów. Niezbędna jest zasadnicza zmiana obejmująca zarówno nowelizację kodyfikacji karnych, jak też reorganizację organów wymiaru sprawiedliwości i organów ścigania oraz wydatne zwiększenie nakładów finansowych na ich funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się jednocześnie do rządu Rzeczypospolitej Polskiej o przygotowanie w ciągu 2 miesięcy planu przedsięwzięć organizacyjnych oraz legislacyjnych zmierzających do zwiększenia efektywności działania organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości”. Tak brzmi treść wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę pana posła Jerzego Wierchowicza o przeczytanie tekstu wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Tytuł identyczny, jak w przypadku wariantu I. Treść jest następująca: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje, iż przestępczość stała się dziś zagrożeniem o najwyższej wadze. Przeciwstawienie się temu zagrożeniu jest podstawowym zadaniem naszego państwa. Prowadzone dotychczas działania w walce z przestępczością nie przyniosły dostatecznych efektów. Niezbędna jest zmiana tych przepisów kodyfikacji karnych, które nie sprawdzą się w praktyce, jak też reorganizacja organów wymiaru sprawiedliwości i organów ścigania oraz wydatne zwiększenie nakładów finansowych na ich funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyWierchowicz">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się jednocześnie do rządu Rzeczypospolitej Polskiej o przygotowanie planu przedsięwzięć organizacyjnych oraz legislacyjnych zmierzających do zwiększania efektywności działania organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJerzyWierchowicz">Mam uwagę do pana posła Ostrowskiego, który proponował, by „niezbędna jest zmiana” zastąpić określeniem „wskazana jest zmiana”. Jeżeli chodzi o przepisy, które nie sprawdzą się w praktyce, to zmiana jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nikt z państwa nie zechce zabrać głosu w tej sprawie, przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przypominam, że jest to efekt pracy Komisji nad projektem uchwały wniesionej przez grupę posłów. W pierwszym czytaniu, przed naszą Komisją, grupę reprezentował pan poseł Jarosław Kaczyński. W trakcie dyskusji nad tym projektem pan poseł Lewandowski zgłosił wniosek, aby w ogóle odrzucić uchwałę i takie stanowisko przedstawić Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym zapytać, czy w wyniku dotychczasowych prac podtrzymuje pan ten wniosek? Wycofuje pan. W związku z tym proponuję następujący sposób głosowania, żeby każdy z posłów mógł raz wyrazić pozytywną opinię wobec przedstawionych wariantów projektów uchwały. Stanowisko pozytywne wobec jednego wariantu będzie jednocześnie stanowiskiem negatywnym wobec II wariantu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Poddam pod głosowanie warianty uchwały zgodnie z kolejnością orzeczenia. Najpierw wariant I.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały Sejmu w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie, w wersji zaproponowanej przez pana posła Kazimierza Ujazdowskiego?</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II projektu uchwały w sprawie przyjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie w wersji zaproponowanej przez pana posła Jerzego Wierchowicza?</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#PosełStanisławIwanicki">W głosowaniu za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 11 posłów.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II uchwały w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Chciałabym złożyć wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Wniosek mniejszości zawsze można zgłosić w trakcie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, żeby Komisja przyjęła następujące sprawozdanie z pracy nad poselskim projektem uchwały.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Marszałek Sejmu, na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 8 oraz zgodnie z art. 34 ust. 1 i art. 37 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka projekt uchwały do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu projektu uchwały, wnosi o uchwalenie załączonego projektu uchwały. Jednocześnie Komisja, zgodnie z art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawia na żądanie wnioskodawców wnioski mniejszości. Termin sformułowania wniosków upłynie dzisiaj o godzinie 16.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Musimy jeszcze ze swego grona wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitMajewski">Proponuję pana posła Jerzego Wierchowicza, autora wariantu, który uzyskał przewagę w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Projekt uchwały wyszedł z grupy posłów AWS. Uważam za właściwe, żeby sprawozdawcą został poseł AWS.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Proponuję panią poseł Teresę Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Chętnie podejmę się tej roli.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ są zgłoszone dwie kandydatury muszę zapytać, czy pan poseł Wierchowicz wyraża zgodę na przyjęcie roli posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czyktoś chciałby jeszcze zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę. Ponieważ jest zgłoszona tylko jedna kandydatura proponuję, żeby posłem sprawozdawcą na plenarnym posiedzeniu Sejmu, w imieniu Komisji, była pani poseł Teresa Liszcz. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam tę kandydaturę za przyjętą. Nie ma głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przypominam, że dziś do godziny 16 oczekujemy na wnioski mniejszości.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>