text_structure.xml 71.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRulewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących wynagrodzenia osób pełniących niektóre funkcje publiczne, a także osób zatrudnionych w niektórych zakładach pracy. Informuję, że w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisja będzie kontynuowała rozpatrywanie projektu ustawy o maksymalnej wysokości wynagrodzenia członków zarządów oraz maksymalnej wysokości diet radnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanRulewski">Przypominam, że z uwagi na kwestie proceduralne nie zakończyliśmy prac nad art. 6 w brzmieniu: „Wysokość diet radnych, biorąc pod uwagę pełnione funkcje oraz liczbę mieszkańców odniesioną odpowiednio do przeciętnej liczby mieszkańców gmin, powiatów i województw ustala rada gminy, rada powiatu i sejmik województwa w drodze uchwały”. Mianowicie, jako przewodniczący nie poddawałem pod głosowanie w pierwszej kolejności wniosków najdalej idących. W związku z powyższym, proponuję podjęcie decyzji w sprawie art. 6 zgodnie z procedurą. W pierwszej kolejności poddałbym pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 6, następnie — wniosek o nadanie art. 6 brzmienia zaproponowanego przez pana posła Romana Rutkowskiego. Proszę, aby pan poseł Roman Rutkowski przypomniał zaproponowaną w trakcie ostatniego posiedzenia redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełRomanRutkowski">Po ewentualnym przyjęciu zgłoszonej przeze mnie propozycji wykreślenia pewnego fragmentu art. 6 uzyskałby następujące brzmienie: „Wysokość diet radnych, biorąc pod uwagę pełnione funkcje, ustala odpowiednio rada gminy, rada powiatu lub sejmik województwa w drodze uchwały”. Powyższa redakcja byłaby analogiczna jak redakcja przyjętego przez Komisję art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanRulewski">Czy propozycja jest klarowna? Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu, wspomniana kwestia została już uregulowana w innym akcie prawnym. W tym kontekście chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy konieczne jest wprowadzanie omawianej regulacji w ustawie o maksymalnej wysokości wynagrodzenia członków zarządów oraz maksymalnej wysokości diet radnych jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście, w każdej z ustaw ustrojowych jest zawarty przepis dotyczący diet, który z reguły stanowi, że diety przysługują radnemu na zasadach ustalonych przez radę gminy, radę powiatu czy sejmik województwa. Wspomniane przepisy nie określają jednak kryteriów, według których rady miałyby ustalać wysokość diet. Przyjęcie rozpatrywanego art. 6 spowoduje określone konsekwencje w ustawach ustrojowych. Dodam, że z art. 6 wiążą się art. 9, 10 i 12 omawianego projektu, które przygotowują inne ustawy do wprowadzenia nowej zasady. Należy podkreślić fakt, że wprowadzenie wspomnianych kryteriów uniemożliwi sejmikom, powiatom i radom uwzględnienie innych kryteriów przy uchwalaniu uchwał dotyczących diet. Przypominam, że dotychczas rady ustalały kryteria we własnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomanRutkowski">Dwa dni temu zastanawialiśmy się, czy art. 3 omawianej ustawy jest potrzebny. Oczywiste bowiem jest, że rada gminy, rada powiatu, czy sejmik województwa ustala miesięczne wynagrodzenia członków zarządu. Niemniej jednak, w drodze głosowania podjęliśmy decyzję o wprowadzeniu wspomnianego przepisu. W tym kontekście chciałbym zauważyć, że art. 6 jest konsekwencją przyjętego art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najprawdopodobniej mamy do czynienia z nieporozumieniem. Mianowicie, ustawa o pracownikach samorządowych określa pewne zasady wynagradzania członków zarządu. Zgodnie z ustawą w odniesieniu do przewodniczącego zarządu wspomniane zadania realizuje rada gminy. W stosunku do pozostałych członków zarządu wspomniane zadania realizuje przewodniczący zarządu. Zaproponowany zapis zmienia w dość istotny sposób obowiązujący stan prawny. Takie rozwiązanie zostało również uwzględnione w art. 10 w punkcie dotyczącym zmian w art. 4 przedstawionego posłom projektu nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odniesieniu do diet, z punktu widzenia proceduralnego, nie mamy do czynienia ze zmianą stanu prawnego. Przypominam, że również dotychczas rada ustalała diety w drodze uchwały. Autorzy art. 6 proponują w tym zakresie wprowadzenie jedynie kryteriów ustalania wysokości diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 6?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem wniosku nie opowiedział się żaden poseł, 7 - głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanRulewski">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie art. 6 nie uzyskał poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanRulewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu: „Wysokość diet radnych, biorąc pod uwagę pełnione funkcje, ustala odpowiednio rada gminy, rada powiatu lub sejmik województwa w drodze uchwały”, zaproponowanym przez pana posła Romana Rutkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem art. 6 w powyższym brzmieniu opowiedziało się 6 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełJanRulewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Romana Rutkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do rozdziału 3 zatytułowanego: „Przepisy szczególne, zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EkspertKomisjiRyszardGrodzicki">Zwracam uwagę, że w projekcie brakuje przepisów przejściowych, które regulowałyby sytuację opisaną w art. 24b ustawy gminnej, art 24 ustawy powiatowej oraz art. 26 ustawy wojewódzkiej. Mam na myśli sytuację, w której radny musi wziąć bezpłatny urlop w miejscu pracy. Dla wymienionych radnych dieta staje się podstawowym źródłem utrzymania. Po wprowadzeniu nowej regulacji w przypadku powiatu będziemy mieli do czynienia z polepszeniem się sytuacji materialnej, natomiast żadna zmiana nie nastąpi w województwie. Istnieją gminy, w których wymiar diety przekraczał dotychczas ustalony pułap. Takie osoby będą traciły w wyniku wprowadzenia nowej regulacji i dlatego trzeba im zapewnić dłuższy okres dostosowawczy bądź potraktować je w jakiś inny, szczególny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanRulewski">Intencją autorów ustawy nie jest zapewnienie dochodów radnym, ale określenie maksymalnej wysokości diet uzyskiwanych przez radnych jednostek samorządu terytorialnego. Przypominam, że diety do wysokości trzech miesięcznych, najniższych wynagrodzeń, w rozumieniu przepisów podatkowych, nie stanowią dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EkspertRyszardGrodzicki">Jeżeli jednak ustawa nakazuje wzięcie bezpłatnego urlopu osobie zatrudnionej dotychczas w urzędzie gminy, to faktycznie w okresie wspomnianego urlopu podstawowym źródłem utrzymania takiej osoby będzie dieta. Radni w gminach, których dietę można było ustalić na poziomie 5–6 tys. złotych praktycznie z dnia na dzień poniosą stratę. Zwracam uwagę, że 3-miesięczny okres dostosowawczy może być uznany przez Trybunał Konstytucyjny za zbyt krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanRulewski">Rozumiem, że problem dotyczy tylko okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EkspertRyszardGrodzicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pan Ryszard Grodzicki stwierdził, że 3-miesięczny okres przejściowy może być zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Wydaje mi się, jednak, że nie powinniśmy głębiej ingerować w powyższą sprawę. Przypominam, że zgodnie z ustawą antykorupcyjną dieta nie jest wynagrodzeniem, lecz zwrotem poniesionych kosztów. Podobnie konieczność dokonania wyboru pomiędzy wykonywaniem mandatu a pracą nie jest zaskakującym rozwiązaniem, gdyż stosowna ustawa obowiązywała już wcześniej. Ustawa wprowadza w stosunku do osoby sprawującej mandat radnego zakaz pracy w urzędzie i na stanowiskach kierowniczych w ramach administracji samorządowej. Niemniej samorządy znalazły odpowiednie rozwiązanie i oddelegowały niektórych radnych do pracy w zakładach budżetowych, ale nie na stanowiskach kierowniczych. Tym samym, nie sądzę, aby kwestia długości okresu przejściowego powinna być rozpatrywana w kontekście konstytucji. Wspomniana ustawa nie odbiera żadnych uprawnień. Powtarzam również, że dieta nie jest wynagrodzeniem i dlatego sugestia, jakoby jej obniżenie mogło pogorszyć status materialny osoby, która traktuje dietę, jako wynagrodzenie, jest nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby przejąć postulat pana Ryszarda Grodzickiego? Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski chciałby zgłosić wspomniany postulat w formie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanRulewski">Proszę zatem o przygotowanie stosownej redakcji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, dotyczącego maksymalnego miesięcznego wynagrodzenia kierowników i zastępców kierowników jednostek budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz zakładów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego. Przypominam, że z zasadniczej ustawy komercyjnej wykreśliliśmy samorządowe podmioty prawne. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 7 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 5 - wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Informuję, że w art. 8 ust. 1 po wyrazie „nieważne” należy dodać sformułowanie „z mocy prawa”.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zwrot „nieważne z mocy prawa” dotyczył części diety przekraczającej diety maksymalne dozwolone ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanRulewski">Stosowny zapis został uwzględniony w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 2 dotyczy wyłącznie umów o pracę lub umów cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym zgłosić jedną uwagę do ust. 1. Mianowicie w ust. 1 stosuje się sformułowanie „wyższe niż dozwolone ustawą”, podczas gdy w ust. 2 wykorzystano zwrot „wyższe, niż przewidziane w art. 7”. W moim przekonaniu, ust. 1 należałoby uwzględnić zwrot podobny jak w ust. 2. Przypominam, że ustawa nie dozwala, ale określa górną granicę diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanRulewski">Popieram propozycję zgłoszoną przez pana posła Mariana Blecharczyka, gdyż redakcja ust. 1 nie jest spójna z redakcją ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 1 dotyczy uchwał wszystkich organów stanowiących, natomiast ust. 2 dotyczy wyłącznie umów o pracę lub umów cywilnoprawnych. Dlatego też, redakcje obu ustępów nie muszą być symetryczne. Niemniej jednak, jeżeli takie jest życzenie członków Komisji, ust. 1 zostanie przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że w ust. 1 powinno być odwołanie do art. 4 i art. 1. Istnieją bowiem dwie kategorie wynagrodzeń, a mianowicie diety, których maksymalna wysokość jest określona w art. 4 i wynagrodzenia członków zarządu, których maksymalna wysokość jest określona w art. 1. Konieczne jest zatem odpowiednie przeredagowanie omawianego przepisu bądź rozbicie go na dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie będę nalegał na przyjęcie mojej propozycji, choć sformułowanie „wyższe niż dozwolone ustawą” ma charakter ogólny i będzie wymagało analizowania wszystkich przepisów ustawy. Proponuję zatem przyjęcie następującej redakcji: „Uchwały ustalające miesięczne wynagrodzenie członków zarządów lub diety radnych jednostek samorządu terytorialnego wyższe niż przewidziane odpowiednio w art. 1 i 4 są nieważne z mocy prawa”. Taki zapis będzie bardzo czytelny, a zarazem spójny z konstrukcją całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRulewski">A co z wynagrodzeniem kierowników i zastępców kierowników jednostek budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Artykuł 8 nie dotyczy miesięcznego wynagrodzenia kierowników i zastępców kierowników jednostek budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz zakładów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanRulewski">Proponuję, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przygotował uniwersalną redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W moim przekonaniu, ust. 1 i 2 należałoby połączyć i przyjąć następujące brzmienie: „Uchwały, postanowienia umów o pracę lub umów cywilnoprawnych ustalające miesięczne wynagrodzenie lub diety wyższe niż dozwolone ustawą są nieważne z mocy prawa, w odniesieniu do części, która je przewyższa”. Natomiast, w kolejnym ustępie wyjaśnilibyśmy, kogo dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanRulewski">Czy pan poseł Marian Blecharczyk przejmuje propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za połączeniem ust. 1 i 2 i przyjęciem następującej redakcji: „Uchwały, postanowienia umów o pracę lub umów cywilnoprawnych ustalające miesięczne wynagrodzenie lub diety wyższe niż dozwolone ustawą są nieważne z mocy prawa, w odniesieniu do części, która je przewyższa”?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem propozycji opowiedziało się 9 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia dotychczasowego ust. 3 w brzmieniu: „Nadwyżka wynagrodzenia lub diety podlega zwrotowi na rachunek jednostki samorządu terytorialnego, w terminie 14 dni od dnia wypłaty wynagrodzenia lub diety”. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przyznaję, że nie rozumiem pojęcia „nadwyżka wynagrodzenia”. W moim przekonaniu, w omawianym przepisie należy przyjąć termin „wynagrodzenie niesłusznie pobrane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRulewski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniana redakcja została przeniesiona z poprzedniej ustawy, w której wspomniany zwrot miał logiczny sens i ciąg ustawowy. W omawianej ustawie termin „nadwyżka wynagrodzenia” jest zupełnie nowym terminem i być może należałoby go zdefiniować. Przykładowo, można by było przyjąć zwrot „nadwyżka wynagrodzenia, o której mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proponuję przyjęcie zwrotu „nadwyżka wynagrodzenia ponad kwotę wynagrodzenia ustaloną na podstawie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanRulewski">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski chciałby zgłosić propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję, aby omawiany ustęp uzyskał brzmienie: „Nienależnie pobrane wynagrodzenie lub diety podlega zwrotowi na rachunek jednostki samorządu terytorialnego, w terminie 14 dni od dnia wypłaty wynagrodzenia lub diety”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanRulewski">W kolejności głos zabiorą pan poseł Józef Lassota oraz pan poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefLassota">Po pierwsze, kto miałby zwracać nienależnie pobrane wynagrodzenie? Dotychczas wypłacone wynagrodzenie mogło być zwrócone dobrowolnie lub na mocy decyzji sądowej. Rozumiem jednak, że w omawianym przypadku pieniądze powinien zwracać człowiek, który podpisał decyzję o wypłacie wynagrodzenia. Czy omawiany zapis może być wdrożony? Jakie są możliwości egzekucji nienależnie pobranego wynagrodzenia i jakie przewidziano sankcje? Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanRulewski">Po przyjęciu zapisu ustawowego wspomniany zwrot byłby wymagalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby wykluczyć wątpliwości, które zgłosił pan poseł Józef Lassota należałoby dopisać zwrot „przez osobę, która ją pobrała”. Takie rozwiązanie funkcjonowało również w poprzedniej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefLassota">Jakie sankcje przewidzieli autorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sankcje nie zostały określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Omawiany przepis budzi szereg innych wątpliwości. Przykładowo, zastanawiam się co należy uznać za nadwyżkę? Konieczne jest sprecyzowanie terminów i okoliczności wystąpienia wspomnianej nadwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanRulewski">Rozumiem, że mówi pan, panie pośle Puzyna, o okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Uważam, że sprecyzowania wymaga termin nadwyżka. Załóżmy, że diety są wciąż zawyżone, gdyż rada nie podjęła uchwały w terminie przewidzianym ustawą. Czy radny, który pobierze zawyżoną dietę na podstawie wcześniejszej uchwały rady ma zwrócić otrzymane środki i ponieść konsekwencje decyzji rady? W moim przekonaniu, należy sprecyzować okoliczności, w których środki pobrane przez daną osobę mogą być uznane za nadwyżkę diety. Konieczne jest zatem zdefiniowanie terminu „nadwyżka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMaciejJankowski">Czy w Polsce ma obowiązywać prawo? Jeżeli ktoś przyznał innej osobie określone środki pieniężne niezgodnie z ustawą powinien podlegać karze wyznaczonej przez sąd. Podobnie, jeżeli ktoś skorzystał z pieniędzy, mając świadomość, że są to środki nienależnie pobrane, czyli wyłudził pieniądze, powinien podlegać karze więzienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanRulewski">Z pewnością wspomniane środki podlegają zwrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Omawiana ustawa nie przewiduje żadnych sankcji. W efekcie jeżeli pan X-iński, który pobierze nienależne środki, nie wpłaci w terminie 14 nadwyżki, wówczas gmina będzie musiała podać go do sądu, gdyż ustawa nie wprowadza żadnych sankcji w takiej sytuacji. Zwracam jednak uwagę, że diety są ustalane w drodze uchwały podejmowanej w trybie nadzorczym. Wojewoda kontroluje zgodność uchwały z obowiązującym prawem i dlatego w tym zakresie nie powinno być problemu. W związku z powyższym, proponuję zakończyć powyższą dyskusję, zdefiniować pojęcie „nadwyżki” i precyzyjnie określić, kto ma obowiązek zwrócić nadwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Sugeruję, aby w pierwszej kolejności rozstrzygnąć wątpliwość dotyczącą pojęcia „nadwyżki”. Ponownie proponuję przyjęcie następującej definicji: „nadwyżką wynagrodzenia jest kwota przewyższająca wynagrodzenie ustalone na podstawie tej ustawy”. Następnie zajęlibyśmy się ewentualnymi sankcjami i sposobami zapewnienia egzekwowania omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zwracam uwagę, że nadwyżką wynagrodzenia może być również kwota, którą radny pobierze w drodze wyrównania nienależnie zaniżonej poprzednio diety. Nadwyżka nie jest sprzeczna z przepisami prawa, tymczasem art. 8 traktuje o nienależnej części pobranej diety bądź wynagrodzenia. W omawianym przepisie należy zatem użyć terminu „nienależna część pobranej diety” bądź odpowiednio zdefiniować pojęcie „nadwyżka”. Poza tym, w sytuacji, gdy pewna kwota została pobrana, nienależnie winę ponosi zarówno osoba wypłacająca, jak i pobierająca, gdyż w stosunku do obu podmiotów obowiązują te same przepisy prawa. Radny pobierający dietę, podobnie jak osoba wypłacająca wspomnianą kwotę mają obowiązek znać przepisy prawa. Rozumiem, że nie ma tu mowy o winie zamierzonej, ale o błędzie, z którego korzysta radny, który pobrał nienależną część diety. Zatem radny powinien zwrócić wspomnianą nienależnie pobraną kwotę. Reasumując proponuję następująca redakcję: „Dieta lub wynagrodzenie pobrane w części nienależnej podlega zwrotowi na rachunek jednostki samorządu terytorialnego, w terminie 14 dni od dnia wypłaty wynagrodzenia lub diety”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Popieram propozycję zapisu zgłoszoną przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Niemniej jednak, jej przyjęcie będzie wymagało zdefiniowania w kolejnym ustępie pojęcia „część nienależna”, zgodnie z sugestią pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Po drugie, nie można prezentować poglądu, iż radny, który uchwala diety, może nie być świadomy, jakiej wysokości dietę powinien pobrać. Nie można również zakładać, że winę w przypadku wypłacenia zbyt dużej diety ponosi osoba ją wypłacająca, gdyż nie jest to prawda. Jeżeli bowiem rada uchwali diety w wysokości wyższej niż określona ustawą, to wspomniana osoba musi je wypłacić. Wina leży zatem po stronie rady, która prawnie nie może uchwalić diety w kwocie wyższej niż określona ustawą. Jeżeli jednak rada podejmie taką uchwałę, wówczas z uwagi na niezgodność z prawem wspomniana uchwała podlega unieważnieniu w trybie nadzorczym wojewody.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Reasumując, proponuję przyjęcie redakcji zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego i zdefiniowanie w kolejnym ustępie pojęcia „część nienależna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanRulewski">Zwracam uwagę, że posłowie również pobierają wypłaty regulowane ustawowo i nie zawsze są w stanie ocenić, czy pobierają środki w wysokości zgodnej z przepisami prawa. Ocena zgodności z przepisami prawa wymagałaby comiesięcznej analizy kilku ustaw, w tym ustawy ubezpieczeniowej oraz ustawy o prawach i obowiązkach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanRulewski">Po drugie, moim zdaniem, w omawianej sytuacji winy nie ponosi radny pobierający zbyt wysoką dietę. Fakt ten nie może być traktowany jako naruszenie prawa. Wspomniana sytuacja podlega ocenie regionalnej izby obrachunkowej bądź innych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefLassota">Możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której ustawa wejdzie w życie, a rada nie zmniejszy wysokości diet. Rada nie ponosi w takiej sytuacji żadnych konsekwencji. W moim przekonaniu kierownik zakładu pracy ma obowiązek zatrzymać wypłatę kwot powyżej wysokości określonej w ustawie. Problem powstanie w sytuacji, gdy radny, który pobrał dietę w części nienależnej, nie zwróci wspomnianej kwoty. Czy należy wprowadzić sankcję, która nakłoni radnego do zwrotu nienależnie pobranej kwoty? Zwrot wspomnianej nadwyżki może być poważnym problemem. Radny nie ma obowiązku sprawdzać, czy dieta została mu wypłacona w należnej wysokości. Może on nie być nawet świadomy, że wypłacono mu zbyt wysoką dietę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanRulewski">Ustawa stanowi, że nadwyżka wynagrodzenia lub diety podlega zwrotowi w ciągu 14 dni. Nie wiem jednak, kto będzie egzekwował zwrot wspomnianych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefLassota">I w jaki sposób będzie to czynił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia merytoryczna. Przypominam, że stwierdziłem, iż ustawa nie wprowadza sankcji za brak realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 8 ust. 3. Jeżeli jednak posłowie podejmą decyzję o wprowadzeniu sankcji, wówczas przygotuję poprawną redakcję odpowiedniego zapisu. Dotychczas wspomniany problem nie był podnoszony i Biuro Legislacyjne nie zajmowało stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Być może część nienależnie pobrana powinna być potrącana z następnej wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wystarczy zmienić termin zwrotu nienależnie pobranego wynagrodzenia z 14 dni na 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Popieram sugestię zgłoszoną przez pana posła Włodzimierza Puzynę, gdyż nie ma pewności, że radny zwróci nienależnie pobraną dietę za 30 dni. Sugeruję zatem, aby w sytuacji, gdy część diety nienależnie pobrana nie zostanie zwrócona w terminie 14 dni, wspomniana kwota powiększona o odsetki ustawowe podlegała potrąceniu przy następnej wypłacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanRulewski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest w stanie zaproponować redakcję, która byłaby zgodna z propozycjami: pana posła Aleksandra Bentkowskiego, pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego oraz pana posła Mariana Blecharczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja zgłoszona przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego dotyczy odrębnej kwestii, a konkretnie definicji „nadwyżki” czy „nienależnego świadczenia”. Jest to zasadna sugestia. Natomiast, zgodnie z propozycją pana posła Mariana Blecharczyka można by było dodać ustęp, który stanowiłby, że w przypadku niewykonania obowiązku, o którym mowa w ust. 3, nienależna część jest potrącana przy najbliższej wypłacie diety. Taka propozycja wydaje się być zasadna, przy czym nie jest to żadna sankcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli nie wprowadzimy określonych sankcji w stosunku do rady, wówczas omawiana ustawa może być w dużej części ustawą martwą. W sytuacji, gdy rada nie dostosuje stawek wynagrodzeń i wysokości diet do zapisów omawianej ustawy, nie będzie możliwości wyegzekwowania zwrotu nienależnej części świadczenia, które przysługuje radnemu na podstawie prawomocnej uchwały rady.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">W związku z powyższym, proponuję nałożenie określonych sankcji na radę. Proponuję dodanie w art. 8 ust. 4 w brzmieniu: „Właściwa rada zobowiązana jest do wprowadzenia w życie przepisów niniejszej ustawy w terminie 3 miesięcy od wejścia w życie niniejszej ustawy”. Oczywiście, wspomniany termin może być przedmiotem dyskusji. Rozumiem, że ustawa wchodzi w życie po 3 miesiącach od momentu jej ogłoszenia. Niemniej jednak na jej wykonanie, w tym wypowiedzenie umów o płacę, wymagany jest pewien okres, który w moim przekonaniu powinien wynosić 3 miesiące. W kolejności proponuję dodanie ust. 5 w brzmieniu: „Niewykonanie przepisu ust. 4 powoduje wpłatę przez właściwą radę kwoty dwukrotnie wyższej od kwoty nienależnie pobranych świadczeń na rzecz skarbu państwa”. Nie powinniśmy tworzyć przepisów nie podlegających sankcji. Jeżeli rada nie będzie chciała wpłacić na rzecz skarbu państwa kwoty dwukrotnie wyższej od kwoty nienależnie pobranych świadczeń, wówczas wykona przepis niniejszej ustawy. Dlaczego członkowie Komisji zakładają z góry, że rada nie będzie realizować przepisów ustawy?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Reasumując, istnieje konieczność wprowadzenia w art. 8 sankcji, być może nieco innej niż zaproponowana przeze mnie, która zobowiązałaby konkretny organ do wprowadzenia w życie przepisów niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle Bentkowski, próbuje pan wprowadzić zbiorową odpowiedzialność. Po drugie, chciałbym zapytać co stanie się z radnymi, którzy byli przeciwni przyjęciu uchwały, wstrzymali się od głosu w trakcie głosowania lub byli nieobecni na konkretnej sesji organu stanowiącego? Czy będą oni płacili mniejszą karę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefLassota">Popieram opinię przedstawioną przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego, który stwierdził, że istnieje konieczność wprowadzenia w art. 8 sankcji. Proponuję poprawkę odnośnie do zapisów zgłoszonych przez pana posła, zgodnie z którą, jeżeli rada nie podejmie uchwały w ciągu 3 miesięcy, wówczas następuje wstrzymanie wypłat diet radnym. Jest to wystarczająca sankcja, w przypadku braku realizacji postanowień niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanRulewski">Zwracam uwagę, że w art. 8 użyto sformułowania „podlega zwrotowi”. W konsekwencji służby samorządowe ustalą, kto potrąci nienależnie pobraną część świadczenia. Popieram propozycję, zgodnie z którą wspomniana kwota będzie podlegała potrąceniu przy najbliższej wypłacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zwracam uwagę na fakt, że potrącenie wspomnianej kwoty nie będzie możliwe dopóty, dopóki rada nie podejmie uchwały o obniżeniu diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRulewski">Zwracam uwagę na funkcję wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ustęp 3 dotyczy również wynagrodzeń i dlatego zapis, zgodnie z którym nienależnie pobrana kwota podlega potrąceniu przy najbliższej wypłacie wynagrodzenia bądź diety, jest nieprecyzyjny. Wystarczy, że dana osoba, która pobierze nienależne wynagrodzenie za poprzedni miesiąc, rozwiąże umowę o pracę. Nie będzie wówczas możliwe potrącenie wspomnianej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanRulewski">Taka sytuacja będzie mogła wystąpić tylko raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Rzeczywiście. Niemniej jednak musimy zdecydować, czy proponujemy zapis, który będzie faktycznie egzekwowany, czy też przyjmiemy zapis, który nie będzie dotyczył osób, które rozwiążą umowę o pracę po pobraniu nienależnego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanRulewski">Przypominam, że pracownicy pobierają nagrody rocznie i inne świadczenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ponownie proponuję zapis, zgodnie z którym jeżeli kwota nienależnie pobrana nie zostanie zwrócona w terminie 14 dni, wówczas kwota ta podlega potrąceniu przy następnej wypłacie. Jeżeli pan X nie zwróci nienależnie pobranej kwoty, a przy tym nie będzie możliwości jej potrącenia, wówczas na mocy przepisu, który stanowi, że wspomniana kwota podlega zwrotowi, jednostka samorządu terytorialnego będzie mogła dochodzić zwrotu w trybie postępowania sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRulewski">Rozumiem, że proponuje pan, panie pośle Blecharczyk, utrzymanie zapisu „podlega zwrotowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję zapis, zgodnie z którym kwota nienależnie pobrana podlega zwrotowi. Jeżeli wspomniana kwota nie zostanie zwrócona w terminie 14 dni, wówczas podlega potrąceniu przy następnej wypłacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Po wysłuchaniu powyższej dyskusji sugeruję zaniechanie działań zmierzających do sformułowania przepisów stanowiących o rewindykacji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pan poseł Józef Lassota wpadł na świetny pomysł, który zaraz przedstawię członkom Komisji. Powinniśmy założyć, że nie będzie możliwa wypłata nienależnego świadczenia, bo wówczas nie istnieje problem rewindykacji. Należałoby przyjąć zapis, zgodnie z którym uchwały w sprawie wynagrodzeń tracą moc z upływem 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy. W konsekwencji nie będzie podstawy prawnej do wypłaty świadczeń i nikomu nie będzie można wypłacić pieniędzy dopóty, dopóki rada nie podejmie uchwały podlegającej nadzorowi wojewody. Wówczas unikamy problemów związanych ze zwrotem nienależnie pobranych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanRulewski">Przypominam, że zgodnie z ust. 1 i 2 wspomniane uchwały są nieważne z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mimo to, należy dodać ust. 3, zgodnie z którym wspomniane uchwały stają się nieważne z mocy prawa z chwilą wejścia w życie ustawy. Wydaje mi się, że zamiast analizować sposoby rewindykacji nienależnie pobranych świadczeń, należy wyeliminować przyczynę wypłaty nienależnych kwot. Rozwiązaniem jest unieważnienie podstawy prawnej do wypłaty wynagrodzeń i diet i zmuszenie radnych do przyjęcia właściwej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia może przedstawić zbiorczą propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie jestem w stanie sformułować zbiorczej propozycji wynikającej z przebiegu powyższej dyskusji. Niemniej jednak, chciałbym odnieść się do propozycji zgłoszonej przez pana posła Włodzimierza Puzynę. Biuro Legislacyjne zaproponuje przyjęcie 3-miesięcznego okresu przejściowego we wspomnianej ustawie na dostosowanie uchwał rad gmin, powiatów i województw do przepisów nowej ustawy. Wydaje się, że pozbawienie mocy obowiązującej wszystkich uchwał dotyczących diet jest zbyt głęboką ingerencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Takie rozwiązane byłoby przynajmniej skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniane rozwiązanie mogłoby być źródłem problemów w sytuacji, gdy rada nie byłaby w stanie podjąć nowej uchwały w sprawie diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanRulewski">Zwracam uwagę, że kierownik jednostki musiałby wypowiedzieć warunki wynagrodzenia pracownikowi powołanemu na stanowisko członka zarządu. Każdy akt wypowiedzenia ma charakter indywidualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Popieram rozwiązanie zaproponowane przez pana posła Józefa Lassotę. Jest to jednoznaczny przepis nie budzący wątpliwości. Poza tym, proponuję uwzględnienie części z moich sugestii i przyjęcie ust. 4 w brzmieniu: „Właściwa rada zobowiązana jest do wprowadzenia w życie przepisów niniejszej ustawy w terminie 3 miesięcy od wejścia w życie niniejszej ustawy. Po upływie tego terminu, z mocy prawa, uchwały dotyczące diet i wynagrodzeń stają się nieważne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję uwzględnienie powyższego przepisu przed przepisami końcowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanRulewski">Czy istnieje konieczność zdefiniowania terminu „nadwyżka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najprawdopodobniej mamy do czynienia z nieporozumieniem. Mówiliśmy o przepisie przejściowym, który wyznacza 3-miesięczny termin na dostosowanie uchwał do postanowień ustawy. Wciąż jednak nie podjęliśmy decyzji dotyczącej ust. 3. Czy w konsekwencji przyjęcia zgłoszonego wcześniej wniosku ust. 3 zostanie skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanRulewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że utrzymujemy ust. 3 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego, definiującą termin „nadwyżka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wówczas art. 8 nie ma sensu i należałoby go skreślić. Procedura przejściowa opisana powyżej jest odpowiednikiem art. 8. Reasumując, jestem za skreśleniem art. 8. Wówczas radni będą mieli 3 miesiące na dostosowanie uchwał dotyczących diet, pod rygorem utraty możliwości pobierania diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanRulewski">A co będzie później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeżeli w ciągu 3 miesięcy radni nie dostosują uchwały dotyczącej diet, wówczas nie będzie podstawy prawnej do wypłacenia diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zwracam uwagę, że mówimy nie tylko o dietach, ale również o wynagrodzeniach członków zarządu, kierowników i zastępców kierowników jednostek budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz zakładów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego. Rada nie uchwala wysokości wynagrodzenia przysługującego ani kierownikom, ani zastępcom kierowników.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Po drugie, w praktyce często uchwała rady dotycząca wynagrodzeń członków zarządu deleguje te kompetencje na przewodniczącego rady.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Po trzecie, mam wątpliwość dotyczącą zapisu, zgodnie z którym wszystkie uchwały, które nie zostaną dostosowane w ciągu 3 miesięcy, stracą moc po upływie wspomnianego terminu. Czy obowiązująca obecnie uchwała, która spełnia wymogi niniejszej ustawy i która nie zostanie zmieniona w okresie 3 miesięcy, będzie traktowana jako uchwała dostosowana?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Reasumując, zwracam uwagę na fakt, że nie można wykreślić art. 8, gdyż reguluje on również kwestie związane z wynagrodzeniami członków zarządu jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EkspertRyszardGrodzicki">Zwracam uwagę, że art. 7 Konstytucji RP stanowi: „Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”. Dodam, że przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanRulewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie redakcji ust. 3 uwzględniającej sugestie członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Us-tęp 3 uzyskałby następującą redakcję: „Nadwyżka ponad kwotę przewyższającą maksymalną kwotę wynagrodzenia lub diety określoną ustawą podlega zwrotowi przez osobę, która ją pobrała na rachunek jednostki samorządu terytorialnego, w terminie 14 dni od dnia wypłaty wynagrodzenia lub diety”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za lub przeciwko przyjęciu powyższej redakcji ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny przyjęciu powyższej redakcji, gdyż w praktyce bardzo często radni, uchwalając poziom diet, dostosowując go przykładowo do zmian warunków wyjściowych, czy waloryzując go, otrzymują diety w terminie późniejszym, co wymaga wypłaty wyrównania za miesiąc poprzedni. Przy tak sformułowanym zapisie radni nie mogliby otrzymać nadwyżki ponad maksymalną kwotę diety określoną ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanRulewski">Jestem za przyjęciem redakcji zaproponowanej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Argumentując moje stanowisko, chciałbym zwrócić uwagę na ostatnią wypowiedź pana dr. Ryszarda Grodzickiego. Po drugie, rady opracują przepisy szczegółowe dotyczące niniejszej ustawy dotyczące sytuacji, w której dochodzi do kumulacji wynagrodzeń w ciągu jednego miesiąca z tytułu wypłaty przykładowo trzynastki czy nagrody jubileuszowej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 8 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, 3 - głosowało przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nawiązując do zgłoszonej wcześniej przez pana dr. Ryszarda Grodzickiego propozycji zgłaszam wniosek o dodanie w art. 8 ust. 4 w brzmieniu: „Radnemu, który otrzymał urlop bezpłatny na podstawie art. 24b ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, przez okres 6 miesięcy po wejściu w życie ustawy przysługuje dieta ustalona na podstawie przepisów dotychczasowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 8 ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, 5 - głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełJanRulewski">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego nie uzyskał poparcia większości członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu, robimy wszystko, aby powyższy projekt został odrzucony w najbliższym czytaniu z uwagi na sprzeczność z przepisami konstytucyjnymi. Oświadczam, że nie będę zabierał głosu w sprawie zaproponowanych w projekcie zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanRulewski">Przypominam, że może pan zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę, aby pan dr Ryszard Grodzicki wskazał przepis konstytucyjny, z którym może być sprzeczny omawiany projekt ustawy. Zwracam uwagę, że urlop bezpłatny jest konsekwencją dokonania wyboru pomiędzy statusem pracownika jednostki samorządu terytorialnego a sprawowaniem mandatu radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanRulewski">Niestety, nie mogę pozwolić, aby pan dr Ryszard Grodzicki udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego zreferował wspomniany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuły nowelizujące przepisy niektórych ustaw są konsekwencją rozwiązań przyjętych wcześniej w ustawie. Mam mianowicie na myśli artykuły 9, 10, 12 i 13, które wprowadzają zmiany w przepisach określających podmioty ustalające diety radnych i wynagrodzenia członków zarządu. Dodam, że poprawki przyjęte w toku prac nad projektem być może będą wymagały nowelizacji jeszcze innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 9?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem art. 9 opowiedziało się 6 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 — wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 10 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że art. 11 dotyczy odrębnej kwestii i nie jest konsekwencją rozwiązań przyjętych wcześniej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanRulewski">Artykuł 11 dotyczy ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy i wprowadza w art. 27 wspomnianej ustawy ustęp, który stanowi, że radny gminy Warszawa-Centrum nie może pobierać jednocześnie diety z tytułu wykonywania mandatu radnego gminy i radnego dzielnicy. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 11 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, będącego konsekwencją rozwiązań przyjętych wcześniej w ustawie. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 12?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13, który podobnie jak art. 12 jest konsekwencją rozwiązań przyjętych wcześniej w ustawie. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełJanRulewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 13 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14 w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów do dnia 30 września 2000 r. przedstawi Sejmowi informację na temat funkcjonowania ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PosełJanRulewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 14 w przytoczonym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko i żaden nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przypominam o propozycji wprowadzenia przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanRulewski">W moim przekonaniu art. 15 ma taki charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niezależnie od przebiegu dyskusji, Biuro Legislacyjne proponuje wprowadzenie przepisu przejściowego analogicznego do przepisu przyjętego w ustawie dotyczącej części komercyjnej, który wyznacza 3-miesięczny okres na dostosowanie aktów stanowiących podstawę wypłaty wynagrodzeń do przepisów ustawy. Proponujemy następującą redakcję: „W ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy właściwe organy ustalą wynagrodzenie miesięczne członków zarządów i diety radnych zgodnie z przepisami ustawy”. Dodam, że w ustawie dotyczącej przedsiębiorstw i spółek uwzględniono przepis w brzmieniu: „W przypadku niedotrzymania terminu, o którym mowa w ust. 1 wynagrodzenia przekraczające kwotę maksymalną ulegają, z mocy prawa, obniżeniu do wysokości...”. Niemniej w rozpatrywanej ustawie przyjęliśmy, że po upływie danego okresu dotychczasowe uchwały w sprawie diet tracą moc obowiązującą. Wciąż jednak rozstrzygnięcia wymaga kwestia wynagrodzeń członków zarządów, albowiem rozwiązanie zakładające utratę mocy obowiązującej stosunku pracy wydaje się niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W moim przekonaniu, zapis mógłby dotyczyć jedynie uchwał określających wysokość diet i wysokość uposażeń członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W stosunku do wynagrodzeń członków zarządu oraz wynagrodzeń kierowników i zastępców kierowników jednostek budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz zakładów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego można zastosować konstrukcję przyjętą w ustawie komercyjnej, zgodnie z którą w przypadku niedotrzymania terminu wynagrodzenia ulegają, z mocy prawa, obniżeniu do wysokości maksymalnej określonej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Moim zdaniem, art. 8 rozstrzyga wspomnianą kwestię, gdyż stanowi, że wynagrodzenia ulegają, z mocy prawa, obniżeniu do poziomu dozwolonego przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Rzeczywiście muszę przeanalizować wspomnianą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W związku z faktem, że przyjęliśmy art. 8, nie ma konieczności wprowadzania drugiej części przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanRulewski">Słusznie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJózefLassota">Proponuję, aby skreślić w art. 15 następujący fragment: „z tym że przepisy art. 2c ustawy, o której mowa w art. 11 mają zastosowanie do radnych kadencji następujących po kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie”. W konsekwencji art. 15 uzyskałby następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie trzech miesięcy od dnia jej ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanRulewski">Rozumiem, że art. 11 dotyczy art. 2c ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanRulewski">Zatem pan poseł Józef Lassota świadomie proponuje wprowadzenie w życie powyższych regulacji w stosunku do miasta stołecznego - Warszawy jeszcze w obecnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJózefLassota">Tak, jeżeli jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EkspertRyszardGrodzicki">Przyczyną przygotowania omawianej ustawy były nadwyżki powstające na skutek kumulacji diet przysługujących z tytułu sprawowania mandatu radnego dzielnicy i radnego gminy. Jeżeli wniosek zgłoszony przez pana posła Józefa Lassotę nie zostanie przyjęty, wówczas do końca kadencji będziemy mieli do czynienia z obecnym stanem patologicznym. W tym zakresie można wprowadzić jedynie okres dostosowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanRulewski">Czy pan poseł Józef Lassota podtrzymuje zgłoszony wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefLassota">Tak. Dodam, że dotychczasowe prace wskazują na to, że najprawdopodobniej od przyszłej kadencji nie będzie istniała gmina Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w art. 15 następującego fragmentu: „z tym że przepisy art. 2c ustawy, o której mowa w art. 11 mają zastosowanie do radnych kadencji następujących po kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie”?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJanRulewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 15 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie trzech miesięcy od dnia jej ogłoszenia”?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełJanRulewski">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił propozycję redakcji artykułu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem w stanie przedstawić dokładnej redakcji wspomnianego przepisu, ale mogę zaproponować przybliżone brzmienie ust. 1. Mianowicie sugeruję, aby ust. 1 uzyskał redakcję: „W ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego ustalą diety radnych zgodnie z przepisami ustawy”. Ust. 2 uzyskałby następujące brzmienie: „W przypadku niedotrzymania terminu, o którym mowa w ust. 1 tracą moc dotychczasowe uchwały organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego dotyczące ustalania diet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanRulewski">Wspomniany zapis miał dotyczyć tylko części diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Powyższa kwestia została uregulowana już w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem przepisu przejściowego w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym zagrać głos odnośnie do skutków wykreślenia fragmentu art. 15, dotyczącego art. 27 ust. 2c ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Proponuję, aby również dla tego rozwiązania przyjąć przepis przejściowy wprowadzający okres dostosowawczy w wymiarze minimum 3 miesięcy. Zwracam uwagę, że wprowadzony w art. 27 ust. 2c ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy stanowi, że radny gminy Warszawa-Centrum nie może pobierać jednocześnie diety z tytułu wykonywania mandatu radnego gminy i radnego dzielnicy. Pan dr Ryszard Grodzicki podnosił kwestię utraty praw nabytych poprzez obniżenie diety. W sytuacji, gdy radny musi zrezygnować z jednej z pobieranych diet, mamy do czynienia z ewidentną utratą prawa nabytego określonego uchwałą. Proponuję, aby przyjąć przepis stanowiący, że radny gminy Warszawa-Centrum powinien dokonać wyboru jednej z diet w ciągu 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W moim przekonaniu, przyjęty wcześniej ogólny przepis przejściowy dotyczy powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przepis przejściowy dotyczący uchwał rady nie będzie miał zastosowania w omawianej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanRulewski">Czy propozycja zgłoszona przez pana posła Mariana Blecharczyka jest zrozumiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że pan poseł Marian Blecharczyk zaproponował, aby wprowadzić 3-miesięczny okres, w ciągu którego radny gminy Warszawa-Centrum powinien wybrać, czy będzie pobierał dietę z tytułu wykonywania mandatu radnego gminy, czy dietę z tytułu wykonywania mandatu radnego dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanRulewski">Tak. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem powyższego przepisu przejściowego?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełJanRulewski">Zanim poddam pod głosowanie cały projekt ustawy, głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wspomnieć o bardzo ważnej kwestii natury legislacyjnej sygnalizowanej wcześniej przez Biuro Legislacyjne. Przypominam, że Komisja miała rozpatrzyć 5 druków sejmowych. Wstępnie ustalono, że 4 druki będą stanowiły podstawę części komercyjnej, natomiast druk przygotowany przez Unię Wolności będzie podstawą części samorządowej. Wspomniane ustalenie było zasadne z regulaminowego punktu widzenia w momencie, gdy urobek podkomisji składał się wyłącznie z nowelizacji ustaw. Nie było wówczas naruszenia przepisów dotyczących inicjatywy ustawodawczej i Komisja mogła rozszerzyć o nowelizację ustaw. Jednakże, jeżeli członkowie Komisji podjęliby decyzję o przyjęciu odrębnej ustawy w uzgodnionym w trakcie dzisiejszego posiedzenia brzmieniu, wówczas mielibyśmy do czynienia z problemem natury proceduralnej. W takiej sytuacji podstawą zupełnie nowej ustawy o odrębnym tytule nie mógłby być projekt przygotowany przez posłów Unii Wolności i dlatego należałoby wrócić do pierwotnych ustaleń dotyczących podziału projektów. Poza tym, przypominam, że wnioskodawcy przysługuje prawo wycofania projektu do momentu zakończenia drugiego czytania. W przypadku wycofania wniosku cały wysiłek Komisji byłby bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z powyższym, Biuro Legislacyjne proponuje, aby ustalenia merytoryczne, których dokonali członkowie Komisji na posiedzeniach, które odbyły się przedwczoraj i w dniu dzisiejszym, zostały wniesione do przyjętej wcześniej ustawy dotyczącej części komercyjnej. Przypominam, że nowelizacji wymagają wszystkie ustawy ustrojowe. Zakres zmian wprowadzonych przez członków Komisji jest niewielki. Po pierwsze, posłowie określili w ustawie maksymalny poziom diet, wprowadzili zasadę zwrotu oraz zasadę, zgodnie z którą wysokość diety jest uzależniona od funkcji. Dlatego też, wspomniane rozwiązania można wprowadzić do istniejących obecnie ustaw ustrojowych, które i tak wymagałyby nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Reasumując, Biuro Legislacyjne proponuje, aby ustalenia merytoryczne, których dokonali członkowie Komisji zostały wniesione do przyjętej wcześniej ustawy dotyczącej wynagradzania osób kierujących niektórymi publicznymi podmiotami prawnymi, celem przedstawienia jednego sprawozdania z wspomnianych wcześniej projektów. Nie oznacza to jednak, że wprowadzanie ewentualnych zmian zostanie zablokowane z punktu widzenia proceduralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czy zgodnie z powyższą propozycją omawiana ustawa zostałaby „wyrzucona do kosza”, a niezbędne zmiany zostałyby wprowadzone w ustawach komercyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Generalnie taka jest intencja propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanRulewski">Zakres zmian przedstawiony między innymi w formie wariantowej był przesłanką do przygotowania nowej ustawy. Niemniej jednak w związku z faktem, że warianty zostały odrzucone, nie ma konieczności tworzenia nowej ustawy. Mam na myśli między innymi tabelkę, która pokazywała, jak miałyby kształtować się wynagrodzenia w jednostkach samorządu terytorialnego. Pozostała jednak konieczność wprowadzenia pewnych korekt, co - zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego - powinno odbyć się w drodze nowelizacji ustawy, a nie poprzez uchwalenie nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest to dopuszczalne, ale członkowie Komisji powinni być o tym poinformowani na początku dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJanRulewski">Informowałem, że istnieje możliwość skorzystania z takiej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jaki był cel prac nad koncepcją powyższej ustawy, jej przepisami przejściowymi? Nie widzę powodu, aby przyjmować taki tryb postępowania tylko z uwagi na fakt, że omawiana ustawa odbiega od pierwotnego projektu ustawy przedstawionego przez Unię Wolności. Jeżeli jednak podejmiemy decyzję, że wspomniane kwestie zostaną uregulowane w jednej ustawie, wówczas istnieje obawa, że pewne rozwiązania zostaną pominięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie artykuły przejściowe zostaną uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Podobnie, konieczne jest uwzględnienie we wspomnianej ustawie art. 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniane przepisy zostaną uwzględnione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanRulewski">Niewątpliwie ten tryb postępowania jest swego rodzaju uproszczeniem legislacyjnym, gdyż nie wymaga tworzenia nowej ustawy. W konsekwencji w kartotece będzie figurowało mniej ustaw. Poza tym, większość postanowień została zawarta w tamtej ustawie. W ten sposób wszystkie projekty zostaną wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJanRulewski">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego, proponuję włączenie ustaleń merytorycznych dokonanych przez członków Komisji do poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Czy nie moglibyśmy wprowadzić wspomnianych ustaleń merytorycznych do ustaw ustrojowych? W takiej sytuacji unikamy konieczności uchwalania dodatkowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanRulewski">Istnieje jednak konieczność przygotowania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że złożona przeze mnie propozycja zmierza do bezpośredniego wprowadzenia wszystkich ustaleń merytorycznych do ustaw ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Początkowo nie zrozumiałem intencji propozycji zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Po wyjaśnieniach uważam, że powyższa propozycja jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanRulewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wyżej omówionej procedury?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełJanRulewski">Za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, żaden z posłów nie głosował przeciwko i żaden nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełJanRulewski">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Przypominam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę w trakcie omawiania poprzedniej ustawy. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełJanRulewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny rozszerzeniu zakresu, z jakiego sprawozdanie przedstawi poseł sprawozdawca wybrany wcześniej? Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>