text_structure.xml
42.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś ma jakieś uwagi lub propozycje zmian do zaproponowanego porządku dziennego? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek do projektów ustaw o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanRokita">Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Kazimierz Działocha. Pan poseł proponuje, aby tytułowi ustawy nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanRokita">„o zmianie niektórych ustaw, dostosowującej akty normatywne organów administracji rządowej do Konstytucji”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanRokita">Pan poseł Kazimierz Działocha jest nieobecny. Kto z państwa zreferuje tę poprawkę w jego imieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Komisja proponowała, aby tytuł ustawy brzmiał następująco: „o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych”. Pan poseł Kazimierz Działocha przedstawił inną propozycję. Nie uzgodniliśmy jednolitej wersji podczas posiedzenia podkomisji. Poprosiliśmy o czas do namysłu. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że sformułowanie proponowane przez pana posła Kazimierza Działochę może być mylące. O ile obecny tytuł ustawy wyraźnie stwierdza, że jest to ustawa, która dotyczy zmian niektórych przepisów upoważniających do wydawania rozporządzeń, o tyle zdanie proponowane przez pana posła Kazimierza Działochę sugeruje, że ustawa dostosowuje akty normatywne do Konstytucji, a zatem treść rozporządzeń, a nie upoważnień do ich wydania. Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opiniuje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Działochę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Andrzej Brachmański oraz pan poseł Ryszard Ostrowski proponują, aby skreślić art. 3. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">W tej poprawce chodzi o to, że art. 3 ustawy o żegludze śródlądowej nie jest potrzebny, ponieważ w Senacie RP jest obecnie rozpatrywana nowa ustawa i na pewno wejdzie ona w życie szybciej niż ta obecnie omawiana przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Popieramy stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby zgłosić inny wniosek w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w art. 20, w zmianie 3 dotyczącej art. 56:</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanRokita">- w ust. 3 po wyrazach „i pobiera wojewoda” dodać wyrazy „na podstawie informacji, którą zakład jest obowiązany złożyć w terminie do 31 stycznia każdego roku, a jeżeli produkcja zakładu ma charakter okresowy - w terminie 15 dni po zakończeniu każdego okresu, w którym zakład prowadził produkcję”,</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanRokita">- po ust. 3 dodać ust. 3a-3d w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJanRokita">„3a. Informacja, o której mowa w ust. 3, powinna zawierać dane o ilości pobranej wody powierzchniowej i podziemnej, ilości, rodzaju, stanie i składzie odprowadzanych do wód lub do ziemi ścieków oraz ładunku zawartych w nich zanieczyszczeń, określonych wskaźnikami: pięciodobowym biochemicznym zapotrzebowaniem tlenu (BZT5), chemicznym zapotrzebowaniem tlenu oznaczonym metodą dwuchromianową (ChZT), zawiesiną ogólną, sumą jonów chlorków i siarczanów, sumą metali ciężkich, fenolami lotnymi.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełJanRokita">3b. Skład ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi ustala się w miejscu wylotu ścieków z urządzeń oczyszczających lub kolektorów zakładów, z tym że w przypadku wprowadzania wód chłodniczych razem ze ściekami, skład ścieków ustala się przed ich zmieszaniem.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełJanRokita">3c. Jeżeli zakład nie złoży w terminie informacji, o której mowa w ust. 3 i 3a, albo złoży informację nasuwającą zastrzeżenia, decyzję w sprawie opłaty, o której mowa w ust. 3, wydaje się na podstawie ustaleń dokonanych przez organ pobierający opłatę.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełJanRokita">3d. W razie nie złożenia informacji w terminie, o którym mowa w ust. 3, organ ustalający opłatę stosuje stawki obowiązujące w dniu wszczęcia postępowania,</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PosełJanRokita">c) w ust. 4 wyrazy „właściwa terytorialnie jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 19 ust. 4” zastąpić wyrazami „i pobiera dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, na podstawie informacji, którą zakład prowadzący działalność żeglugową obejmującą przewóz osób lub towarów w celach zarobkowych i na własny rachunek lub zakład wydobywający z wód żwir, piasek i inne materiały, jest obowiązany składać za każdy miesiąc uprawiania żeglugi lub prowadzenia wydobycia, w terminie do 15 dnia następnego miesiąca,</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PosełJanRokita">d) w ust. 7 po wyrazach „dla środowiska wodnego” dodać wyrazy „stanem i składem ścieków, a także ładunków zawartych w nich zanieczyszczeń”,</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PosełJanRokita">e) po ust. 7 dodać nowy ustęp w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PosełJanRokita">„...Ładunki zanieczyszczeń, o których mowa w art. 57 ust. 7, pomniejsza się o ładunek zawarty w pobranej wodzie”.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#PosełJanRokita">Podkomisja sugeruje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Te poprawki dotyczą ustawy o prawie wodnym. One uściślają różnego rodzaju procedury. W ustawie znajduje się zapis mówiący, że wojewoda pobiera opłaty za korzystanie ze środowiska naturalnego. Poprawka „3a” i „3b” mówi o tym, na podstawie jakich elementów ustala się wysokość tych opłat, jakie informacje należy składać oraz co się dzieje w przypadku, gdy zakład nie dostarcza takiej informacji. Poprawka „c” mówi o tym, kto pobiera opłaty za spływ po wodach śródlądowych. Wycofuję poprawki „d” i „e”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanRokita">W poprawce nr 3 zostały wycofane punkty „d” i „e”. W przypadku punktów „a”, „b” i „c” podkomisja sugeruje ich przyjęcie. Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Popieramy stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa zgłasza przeciwny wniosek? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3, a w niej punkty „a”, „b” i „c”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Andrzej Brachmański oraz pan poseł Grzegorz Cygonik proponują, aby w zmianie 3 w art. 56 w ust. 7 wyraz „2%” zastąpić wyrazami „0,2%”. Podkomisja sugeruje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To był ewidentny błąd maszynowy. Chodziło oczywiście o 0,2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w art. 56a:</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJanRokita">a) ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełJanRokita">„1. Termin uiszczania opłat, o których mowa w art. 56 ust. 1, wynosi 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca opłatę stała się ostateczna, z zastrzeżeniem ust. 3”,</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełJanRokita">b) dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełJanRokita">„3. Opłatę za korzystanie ze śluzy lub pochylni przez statki, o których mowa w art. 56c ust. 3 pkt 1, pobiera się w miejscu śluzowania lub przejścia przez pochylnię. Za pobraną opłatę wystawia się potwierdzenie jej uiszczenia”. Podkomisja rekomenduje poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">W tej poprawce regulujemy kwestię uiszczania opłat za korzystanie ze śluz i pochylni. Chodziło o to, aby ustalić termin wniesienia opłaty oraz miejsce, w którym się ją pobiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Nasze stanowisko jest zbieżne ze stanowiskiem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby po zmianie nr 3 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJanRokita">„...) w art. 56b:</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJanRokita">a) w ust. 1 wyraz „wysokości” zastępuje się wyrazem „ustalenia”,</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJanRokita">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełJanRokita">„2. Opłaty nie pobiera się po upływie 5 lat od dnia uprawomocnienia się decyzji w sprawie jej ustalenia”.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełJanRokita">Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Pierwsza część poprawki ma charakter redakcyjny. Litera „b” mówi o tym, jak długo ta opłata będzie ściągalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Popieramy stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w zmianie 4 w art. 56c:</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanRokita">a) w ust. 1 po pkt. 3 dodać nowy pkt w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanRokita">„...) dla potrzeb związanych z wytwarzaniem energii cieplnej lub elektrycznej pod warunkiem, że jest to woda powierzchniowa zużywana zwrotnie”,</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełJanRokita">b) w ust. 2 w pkt. 2 wyrazy „+260C” zastąpić wyrazami „+340C”,</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełJanRokita">c) dodać ust. 3 i 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełJanRokita">„3. Z opłat za korzystanie z urządzeń wodnych, za żeglugę i spław zwolnione są:</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełJanRokita">1) statki do 15 ton nośności, w tym łodzie sportowo-turystyczne, z tym że zwolnienie nie dotyczy opłat za korzystanie ze śluz i pochylni,</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PosełJanRokita">2) statki jednostek organizacyjnych właściciela wód lub urządzeń wodnych zlokalizowanych na wodach,</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PosełJanRokita">3) statki jednostek sił zbrojnych, jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych oraz jednostek ratowniczych,</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PosełJanRokita">4) statki inspektoratów żeglugi śródlądowej,</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#PosełJanRokita">5) statki Państwowej Straży Rybackiej i Społecznej Straży Rybackiej,</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#PosełJanRokita">6) statki urzędów morskich,</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#PosełJanRokita">7) promy leżące w ciągach wód publicznych.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#PosełJanRokita">4. Dla uczniów szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych ogólno-kształcących i zawodowych, słuchaczy zakładów kształcenia nauczycieli oraz studentów szkół wyższych opłatę za korzystanie ze śluzy lub pochylni obniża się o połowę”.</u>
<u xml:id="u-22.15" who="#PosełJanRokita">Podkomisja sugeruje przyjęcie części „a” i „c” - część „b” pozostawia do rozpatrzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Lit. „a” dotyczy sytuacji, w której elektrownie pobierają wodę powierzchniową do chłodzenia swoich systemów. Chodzi o to, aby one były zwolnione z opłat za pobieranie tej wody pod warunkiem, że zostanie ona zwrócona do środowiska naturalnego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wycofuję poprawkę zawartą w lit. „b”. Poprawka umieszczona w lit. „c” określa, kto jest zwolniony z opłat za żeglugę i spław. Do tej pory w rozporządzeniu mówiło się o tym, kto jest zwolniony z opłat, teraz jest to zapisane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełAndrzejBrachmański">Na podstawie tego przepisu minister właściwy do spraw ochrony środowiska wydaje rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest tutaj stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Popieramy stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawki nr 7 lit. „a” i „c”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. W tej poprawce proponuję, aby po art. 32 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanRokita">„Art.... W ustawie z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej" (z późniejszymi zmianami) „ w art. 21 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełJanRokita">„2. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, na wniosek Sekretariatu Konferencji Episkopatu Polski, może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres uprawnień i obowiązków nauczycieli i wychowawców zatrudnionych w niepublicznych przedszkolach i niepublicznych placówkach działających na podstawie przepisów o systemie oświaty oraz niepublicznych placówkach działających na podstawie przepisów o pomocy społecznej prowadzonych przez kościelne osoby prawne”.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełJanRokita">Podkomisja nie rekomenduje tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełJanRokita">Ta zmiana jest związana z ustawą o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej. Dotyczące tych spraw ustawy zostały przez nas oddane do marszałka Sejmu, a wcześniej ta kwestia została uzgodniona przez ministra Mirosława Handke z Sekretariatem Episkopatu Polski. Zgłosiłem tę poprawkę na prośbę pana ministra oraz Sekretariatu Episkopatu Polski. Czy rząd chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Nie mam zastrzeżeń do treści tej poprawki. Jednak Komisja powinna rozstrzygnąć, czy jest tutaj zachowany konstytucyjny tryb osiągania porozumienia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Już podczas posiedzenia podkomisji mówiłem, że zdaniem rządowych służb legislacyjnych oraz Rady Legislacyjnej działającej przy panu premierze Jerzym Buzku, nie należy zbytnio formalizować porozumień zawartych pomiędzy państwem a kościołami. One mogą być oczywiście spisane i nazwane, ale naszym zdaniem równie skuteczne będą porozumienia ustne i oświadczenia przedstawicieli rządu oraz danego kościoła. Jeżeli zatem Komisja a następnie Sejm przyjmą, że tak właśnie można postąpić, to zapis może być przyjęty. Nie mam żadnych zastrzeżeń merytorycznych w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanRokita">O tych uzgodnieniach poinformował mnie pisemnie minister edukacji narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Tak rzeczywiście było.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Podkomisja wnosi o odrzucenie tej poprawki ze względu na tryb uzgodnienia zmian. To może być pewien wyłom w dotychczasowej praktyce, co może zachwiać także polityką Komisji. Może to również wywołać roszczenia innych kościołów oraz spowodować wprowadzanie zasady sprzecznej z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanRokita">To jest problem prawny. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8? W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki nr 8, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Przedstawiciel rządu proponuje, aby w zmianie 2 skreślić lit „b”. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Chodzi tutaj o to, że ta kwestia jest już uregulowana w innej ustawie, która jest obecnie rozpatrywana przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Pan poseł Andrzej Brachmański wycofał poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Pan poseł Kazimierz Działocha proponuje, aby w dotyczącym art. 8 ust. 2 wyrazy „ust. 2” zastąpić wyrazami „ust. 1”. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To jest oczywisty błąd w druku. Chodziło o ust. 1. Pan poseł Kazimierz Działocha zadał sobie trud i uważnie przeczytał całą ustawę wychwytując wszystkie tego typu błędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanRokita">Za co mu serdecznie dziękujemy. Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Przedstawiciel rządu proponuje, aby w zmianie 2 skreślić lit. „a”. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Podobnie jak w poprzednim przypadku, ta sprawa jest przedmiotem prac legislacyjnych prowadzonych w Sejmie w związku z inną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Przedstawiciel rządu proponuje, aby skreślić zmianę 12. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Mamy do czynienia z taką samą sytuacją jak w przypadku poprawki nr 12. Prace nad ustawą trwały dosyć długo. W tym czasie przyspieszono prace legislacyjne prowadzone nad innymi ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Pan poseł Grzegorz Cygonik proponuje, aby po art. 62 dodać nowy art. 62a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanRokita">„Art. 62a. 1. W ustawie z dnia 21 czerwca 1996 roku o urzędach i izbach skarbowych”...po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełJanRokita">„Art. 8a. 1. Środki pochodzące z pobieranej od wierzycieli opłaty w wysokości 5% od kwot ściągniętych w trybie egzekucyjnym, a także wypłaconych w wyniku zastosowania środków egzekucyjnych oraz z opłat za czynności egzekucyjne urzędów skarbowych i opłaty manipulacyjnej przeznacza się na wynagrodzenie prowizyjne pracowników urzędów skarbowych wykonujących egzekucję administracyjną należności pieniężnych oraz na usprawnienie funkcjonowania urzędów skarbowych.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełJanRokita">2. Gospodarka finansowa środkami, o których mowa w ust. 1, jest prowadzona w formie środków specjalnych.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PosełJanRokita">3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady gospodarki finansowej środkami specjalnymi, o których mowa w ust. 1, w tym szczegółowe źródła ich przychodów, rodzaje wydatków, które mogą być finansowane i sposoby ich rozdysponowania, stanowiska na których zajmujący je pracownicy uprawnieni są do wynagrodzenia prowizyjnego oraz tryb sporządzania planów finansowych.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PosełJanRokita">Rozporządzenie może wskazać szczególne przypadki, w których następuje przekazanie środków specjalnych na usprawnienie funkcjonowania innych urzędów skarbowych”.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PosełJanRokita">Podkomisja sugeruje odrzucenie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełGrzegorzCygonik">Proponowana zmiana w ustawie o urzędach i izbach skarbowych ma na celu dostosowanie podstawy funkcjonowania środków specjalnych urzędów skarbowych przeznaczonych na działanie organów egzekucyjnych do wymogów Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełGrzegorzCygonik">Podczas prac w podkomisji pojawiła się wątpliwość dotycząca zapisu w ust. 3, we fragmencie, który mówi, że „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady gospodarki finansowej środkami specjalnymi, o których mowa w ust. 1”. Podkomisja stwierdziła, że jest to zbyt ogólny zapis. Wspólnie z Ministerstwem Finansów przygotowaliśmy nową wersję proponowanej poprawki nr 14 o następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełGrzegorzCygonik">„W ustawie z dnia 21 czerwca 1996 roku o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. Nr 106, poz. 489 oraz z 1997 r. Nr 121 poz. 770 i Nr 141, poz. 943) po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełGrzegorzCygonik">Art. 8a. 1. Środki pochodzące z pobieranej od wierzycieli opłaty w wysokości 5% od kwot ściągniętych w trybie egzekucyjnym, a także wpłaconych w wyniku zastosowania środków egzekucyjnych oraz opłat za czynności egzekucyjne urzędów skarbowych i opłaty manipulacyjnej przeznacza się na wydatki związane z prowadzeniem egzekucji administracyjnej, na wynagrodzenia prowizyjne pracowników urzędów skarbowych wykonujących egzekucję administracyjną należności pieniężnych oraz na finansowanie przedsięwzięć usprawniających egzekucję administracyjną.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełGrzegorzCygonik">2. Gospodarka finansowa środkami, o których mowa w ust. 1, jest prowadzona w formie środków specjalnych, których dysponentami są naczelnicy urzędów skarbowych.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełGrzegorzCygonik">3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady gospodarki finansowej środkami specjalnymi, o których mowa w ust. 1, poprzez określenie:</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PosełGrzegorzCygonik">1) rodzajów wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z prowadzeniem egzekucji administracyjnej, uwzględniając specyfikę działalności, potrzebę zapewnienia warunków i bezpieczeństwa pracy motywacyjnego systemu wynagradzania pracowników wykonujących egzekucję administracyjną,</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PosełGrzegorzCygonik">2) obowiązków w zakresie sporządzania planów finansowych obejmujących przychody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PosełGrzegorzCygonik">3) przypadków, w których może nastąpić przekazanie środków specjalnych na usprawnienie funkcjonowania innych urzędów skarbowych, jeżeli jest to konieczne dla zapewnienia skuteczności i ciągłości wykonywania egzekucji administracyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Podkomisja nie znała nowej treści poprawki i trudno jest nam teraz się do tego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanRokita">Jakie stanowisko w tej sprawie ma przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Rząd popiera tę poprawkę. Wypełniono wskazania, aby w ust. 3 bardziej szczegółowo określono źródła przychodów i kierunki wydatkowania pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji pana posła Andrzeja Brachmańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu również otrzymało tę poprawkę dopiero dzisiaj i trudno jest mi się do niej ustosunkować. Poprawka nr 14 idzie w dobrym kierunku, ponieważ pojawiają się w niej elementy wytyczne. Cała poprawka ma charakter merytoryczny. Wydaje mi się jednak, że w ust. 3 pojawiły się pewne błędy. Mówi się tutaj, że „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi”, a na końcu dodaje się „poprzez określenie:”. Proponuję, aby jakoś zastąpić wyrazy „poprzez określenie:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję następujące brzmienie ust. 3:</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełJanRokita">„3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady gospodarki finansowej środkami specjalnymi, o których mowa w ust. 1, ustalając:</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełJanRokita">1) rodzaje wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z prowadzeniem egzekucji administracyjnej, uwzględniając specyfikę działalności, potrzebę zapewnienia warunków i bezpieczeństwa pracy motywacyjnego systemu wynagradzania pracowników wykonujących egzekucję administracyjną,</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełJanRokita">2) obowiązki w zakresie sporządzania planów finansowych obejmujących przychody i wydatki.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PosełJanRokita">3) przypadki, w których może nastąpić przekazanie środków specjalnych na usprawnienie funkcjonowania innych urzędów skarbowych, jeżeli jest to konieczne dla zapewnienia skuteczności i ciągłości wykonywania egzekucji administracyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten artykuł wchodzi w życie w innym terminie niż cała ustawa. Za chwilę w poprawce nr 15 będziemy mieli podobny problem. Do tej pory nie było takiego zwyczaju, żeby w dwóch różnych miejscach umieszczać dwa odrębne terminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanRokita">Czy uda się skorelować te dwa terminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Niestety nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Nie widzę możliwości zmiany tych terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że bywały takie przypadki, gdy poszczególne artykuły ustawy wchodziły w życie w różnych terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Takie przypadki rzeczywiście są. Jednak tutaj może być kłopot z terminem 1 stycznia 2001 r. Nie wiem, czy Senat RP i Prezydent RP zdążą zakończyć proces legislacyjny. Jeśli tak się nie stanie, to przepis będzie działał wstecz, a to może zostać zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby ten przepis zaczął obowiązywać z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Proponuję, aby pozostawić dotychczasowe daty, a jeśli Senat uzna, że one nie są realistyczne, to je wtedy zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanRokita">Takie działania wydłużają drogę legislacyjną. Dlaczego przepis nie może obowiązywać z dniem wejścia w życie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Nie może być luki w uregulowaniu kwestii podporządkowania jednostki wojskowej, a to by miało miejsce w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Uważam, że możemy zaryzykować pozostawienie dotychczasowych terminów. Jeżeli na tym posiedzeniu Sejmu uda nam się przegłosować poprawki, a Senat przyjmie ustawę bez zmian, to pan Prezydent zdąży ją podpisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś inny ma uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 14 z autopoprawką posła Grzegorza Cygonika oraz poprawką redakcyjną naniesioną z inicjatywy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Panowie posłowie Jan Rejczak i Ryszard Ostrowski proponują, aby po art. 76 dodać nowy art. 76a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełJanRokita">„Art. 76a. W ustawie z dnia 22 grudnia 1999 r. o czasowym podporządkowaniu niektórych jednostek wojskowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 2, poz. 6) w art. 1 w ust. 1 wyrazy „do dnia 31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 marca 2001 r”. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanRejczak">W podkomisji rozpoczęły się prace nad ustawą o Biurze Ochrony Rządu. Treść tej poprawki była konsultowana z rządem. Zmianę wprowadza się w związku z tym, że podporządkowanie Biura Ochrony Rządu ma się zmienić od 1 stycznia 2001 r., a do tego czasu na pewno nie zdążymy zakończyć prac nad właściwą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś inny ma uwagi do poprawki nr 15? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 16. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w art. 77 skreślić ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Poprawki nr 16 i 19 należy rozpatrywać łącznie. W poprawce nr 19 proponuję, aby po art. 77 dodać nowy art. 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">„Art.... Akty normatywne wydane na podstawie ustaw o stosunku państwa do kościołów i związków wyznaniowych zachowują moc do czasu zawarcia przez Radę Ministrów umów, z przedstawicielami tych kościołów i związków wyznaniowych oraz uchwalenia ustaw na ich podstawie w trybie art. 25 Konstytucji RP”.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełAndrzejBrachmański">W tych zmianach chodziło o to, aby zapobiec sytuacji, w której akty normatywne wydane na podstawie tej ustawy straciłyby moc. Te zapisy oddalają to niebezpieczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanRokita">To jest najtrudniejszy zapis ustawy, którą rząd kilkakrotnie modernizował. Czy ta zmiana jest ostateczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SzefRządowegoCentrumLegislacyjnegoAleksanderProksa">Tak, ale nie można przyjąć równocześnie poprawek nr 16 i 19. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 19. Nie chodzi o to, żeby nadal obowiązywały jakieś uchwały, ale o to, aby pozostały na trwałe do momentu podjęcia uzgodnień między rządem a przedstawicielami kościołów.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby pan poseł Andrzej Brachmański wycofał poprawkę nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Pan poseł Kazimierz Działocha proponuje, aby w art. 77 dodać ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PosełJanRokita">„4. Rada Ministrów ustali, w drodze uchwały, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, które akty normatywne utraciły moc zgodnie z postanowieniami ust. 1-3”. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To jest jeden z trudniejszych elementów tej ustawy. Chodzi o to, kto ma określić wykaz przepisów, które tracą moc w wyniku brzmienia art. 77. Rząd uważa, że najlepiej jeśli obywatel sam stwierdzi, które przepisy straciły moc. Pan poseł Kazimierz Działocha twierdzi, że lepiej będzie, jeśli takie zestawienie zostanie opublikowane. Jeśli jakiś przepis się tu nie znajdzie, to i tak będzie się można powołać na art. 77.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanRokita">Możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że jakiś przepis stracił moc prawną, ale nie znalazł się w wykazie. Najlepiej byłoby, gdyby ten wykaz miał charakter jedynie pomocniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Taka była intencja posła Kazimierza Działochy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanRokita">Nie może to być zatem uchwała Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 18, którą pan poseł Andrzej Brachmański wycofał, znajduje się rozwiązanie tego problemu: dodaje się ust. 4 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„4. Do dnia 30 czerwca 2001 r. Rada Ministrów ogłosi w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” wykaz aktów prawnych, o których mowa w ust. 1-3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Andrzej Brachmański anuluje wycofanie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zgadzam się. Proponuję także nowy termin - 30 grudnia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanRokita">A zatem treść poprawki byłaby następująca:</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełJanRokita">„4. Do dnia 30 grudnia 2001 r. Rada Ministrów ogłosi w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski” wykaz aktów prawnych, o których mowa w ust. 1–3. Proponuję, aby przyjąć poprawkę nr 18 i odrzucić poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 18 i wyraża negatywną opinię o poprawce nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PosełJanRokita">Bardzo proszę o stanowisko przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w kwestii wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej ministra Jacka Saryusz-Wolskiego, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanRokita">W tej sytuacji Sejm może przystąpić do rozpatrywania poprawek. Rozumiem, że sprawozdawcą jest w dalszym ciągu pan poseł Andrzej Brachmański. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>