text_structure.xml
73.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Witam serdecznie członków obu Komisji, gości, a także prasę. Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przepraszam za dość nagłą i nietypowo zapowiedzianą zmianę terminu naszego posiedzenia. Zarządził ją marszałek Sejmu, chcąc dać posłom możliwość uczestniczenia w debacie nad finansami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanRokita">Z uwagi na oczywiste trudności w prowadzeniu tego typu posiedzenia, o czym przekonaliśmy się już poprzednio, proszę ekipy telewizyjne, aby w miarę możliwości starały się nie utrudniać parlamentarzystom samej procedury głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanRokita">Będziemy dziś głosować przy pomocy aparatury, która jest nieco inna niż na sali sejmowej. Zwracam więc uwagę, że przed każdym naciśnięciem przycisku „za” lub „przeciw” konieczne jest najpierw naciśnięcie przycisku obecności - pierwszy z lewej, z napisem „obecny”. Dopiero wtedy, gdy ten przycisk świeci się światłem ciągłym - nie mrugającym - aparatura gotowa jest do głosowania. Inaczej nie ma możliwości podjęcia decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanRokita">Możemy więc przystąpić do meritum. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia jest głosowanie projektu ustawy o podziale terytorialnym kraju.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Ja w kwestii formalnej. To nie są punkty porządku dziennego, ale sposób procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanRokita">Zaraz przejdę do tej sprawy, informując państwa, że prezydia obu Komisji na posiedzeniu wspólnym, przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji rekomendują państwu następujący sposób procedowania:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanRokita">- Jak wiadomo, na poprzednim posiedzeniu podjąłem decyzję o unieważnieniu dwóch głosowań z powodów proceduralnych. Na nasz wniosek otrzymaliśmy stanowisko Prezydium Sejmu w tej sprawie. Prezydium podtrzymało wniosek o unieważnienie, rozszerzając także nieważność, z mocy prawa, na głosowanie trzecie, a mianowicie nad wnioskiem posła Andrzeja Brachmańskiego o 16 województw, gdzie również zaszły pewne uchybienia przy liczeniu głosów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanRokita">Po uzgodnieniu stanowiska w prezydiach Komisji proponujemy państwu, żeby uznać za nieważne głosowania nad całością art. 2 ust. 1 ustawy i przystąpić do ponownych głosowań nad tym artykułem, nie kwestionując jednocześnie innych decyzji, które komisje podjęły na poprzednim posiedzeniu, a które mają legalne umocowanie. Praktycznie oznacza to, że skutkami nieważności zostałyby objęte te nasze decyzje, które są następstwem w odniesieniu do art. 2 ust. 1, czyli decyzje o siedzibach urzędów, nazwach urzędu wojewody i stolicach poszczególnych województw.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec tych propozycji uznam, że Komisje zgodziły się na ponowne przystąpienie do głosowania nad całością art. 2 ust. 1 wraz z niezbędnymi konsekwencjami tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanRokita">Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam więc, że Komisje przyjęły taką procedurę. Będziemy więc głosować w trybie takim, jaki przyjęty był na poprzednich posiedzeniach, a więc w kolejności od największej do najmniejszej liczby województw z dwoma jednak zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełJanRokita">Po pierwsze - w przypadku tej samej ilości województw o kolejności zadecydują nazwiska wnioskodawców - układ alfabetyczny. Po drugie - w związku z konfuzją, która nastąpiła na poprzednim posiedzeniu, a dotyczyła wniosku o 16 województw - raz większością głosów „za”, a raz większością głosów „przeciw” chcemy zaproponować, aby w podobnych przypadkach przeprowadzić obecnie głosowanie łączne.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma jeszcze jakieś niejasności w sprawach proceduralnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Chciałabym zgłosić wniosek o umożliwienie posłom składającym poprawki skorzystania z uprawnień obowiązujących na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W art. 14 reguły tej ustawy stanowią, iż „poseł ma prawo przy wykonywaniu swych obowiązków poselskich wyrażać swoje stanowisko oraz zgłaszać wnioski w sprawach rozpatrywanych na posiedzeniach Sejmu i jego organów”, a w art. 16 stanowi, że „posłowie przy wykonywaniu swoich obowiązków poselskich mają prawo uzyskiwać od członków Rady Ministrów oraz przedstawicieli właściwych organów informacje i wyjaśnienia w sprawach wynikających z wykonywania obowiązków poselskich i senatorskich”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Rozumiem, że sprowadza się to do tego, że mam prawo nie tylko pisemnie dać do sterty papierów, w które wyposażony jest każdy członek Komisji, pewien swój wniosek, ale mam też prawo zarekomendować go ustnie i mam prawo zapytać, dlaczego Komisja bądź rząd uważają, że ten wniosek jest niewłaściwy bądź właściwy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Chciałbym więc prosić państwa o nieeliminowanie, drogą głosowania w komisjach, uprawnień zawartych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli wnioskodawcy będą chcieli przedłożyć do poszczególnych wniosków jakiekolwiek, niezbędne ich zdaniem wyjaśnienia, to jest rzeczą oczywistą, że udzielę głosu i umożliwię takie wystąpienie. Chciałbym natomiast zapytać, bo tak rozumiem wniosek poseł Grażyny Staniszewskiej, czy ktoś składa wniosek o przeprowadzenie debaty nad każdym z kolejnych wniosków? Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu zdecydowaliśmy, że debaty już przeprowadzać nie będziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Jeżeli pan przewodniczący rozumie, że skorzystanie z uprawnień zawartych w ustawie, to jest debata, to ja z kolei rozumiem, że nie można poddawać pod głosowanie Komisji, która ma inną rangę, reguł ustawowych. Nie jestem prawnikiem, więc proszę w tej sprawie o opinię prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję pani poseł. Rozumiem, że nie ma wniosku o debatę. Możemy więc przystąpić do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Jeśli dobrze zrozumiałem, pan przewodniczący proponuje, aby głosować łącznie te wszystkie wnioski, które zawierają taką samą liczbę województw. Wydaje mi się to niezupełnie zgodne...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi o liczbę i nazwy województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Jeśli również nazwy mają być zgodne, to rozumiem. Nie mam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Chciałam tylko przypomnieć, że odbyła się już bardzo obszerna dyskusja na odrębnym posiedzeniu Komisji, co nie przeszkadza, aby dziś występować o pewne jeszcze wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Pani poseł Grażyna Staniszewska napisała jednak w piśmie do marszałka Sejmu, że odłożenie dyskusji na poprzednim posiedzeniu nastąpiło na polecenie prezydiów Komisji. To nie było tak, bowiem taka była wola połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Czy zatem będę mogła przedstawić swój wniosek i zapytać o zdanie na ten temat Komisji oraz przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRokita">Zdanie Komisji będzie wyrażone w głosowaniu, a jeżeli pani poseł zechce pytać rząd, zaś rząd będzie chciał udzielić odpowiedzi, to nie ma problemów. Prosiłbym jednak, aby nie przeradzało się to w dyskusję, bo rozumiem, że jest na sali wola podejmowania decyzji bez debaty. Mam wrażenie, że podczas debaty wszystko już w tej materii zostało powiedziane.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że tryb naszego procedowania jest dla wszystkich jasny i dlatego przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mam dwa wnioski formalne. Pierwszy dotyczy tego, aby zamienić kolejność głosowania wniosków 5 i 6. Drugi zaś wniosek jest taki, że po krótkiej naradzie postanowiłem wycofać swoje wnioski od 7 do 26. Są one umieszczone na liście od numeru 10 do 28. Wycofuję tym samym wnioski dotyczące 15 i 14 województw we wszystkich wariantach, jakie zgłosiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRokita">Mamy więc taką sytuację przy rozpatrywaniu art. 2 ust. 1, że z listy, którą państwo dysponujecie, wycofane zostały następujące wnioski:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanRokita">- nr 2 - posła Olszewskiego,</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanRokita">- nr 4 - w części dotyczącej posła Wrony - pozostaje w części zgłoszonej przez posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanRokita">- nr 5 - w części dotyczącej posła Wrony - pozostaje w części zgłoszonej przez posła Brachmańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ mój wniosek zgłoszony pod nr 5 może wywołać takie kłopoty proceduralne jak na poprzednim posiedzeniu Komisji, dlatego wycofuję go.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 5 będzie więc poddany pod głosowanie jako wniosek posła Brachmańskiego. Również wniosek nr 6 pozostaje jedynie jako wniosek posła Brachmańskiego, bowiem posłowie Jankowski i Wrona wycofali swoje poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanRokita">- nr 8 - wycofał wniosek poseł Wrona - pozostaje wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanRokita">- nr 9 - wycofał swój wniosek poseł Wrona - pozostaje wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJanRokita">- nr 10 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony - pozostaje wniosek posła Schreibera,</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełJanRokita">- nr 11 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełJanRokita">- nr 12 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego (dwa) i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełJanRokita">- nr 13 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PosełJanRokita">- nr 14 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PosełJanRokita">- nr 15 - wycofane wnioski posłów: Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PosełJanRokita">- nr 16 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#PosełJanRokita">- nr 17 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#PosełJanRokita">- nr 18 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#PosełJanRokita">- nr 19 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#PosełJanRokita">- nr 20 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#PosełJanRokita">- nr 21 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#PosełJanRokita">- nr 22 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#PosełJanRokita">- nr 23 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#PosełJanRokita">- nr 24 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#PosełJanRokita">- nr 25 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.19" who="#PosełJanRokita">- nr 26 - wycofany wniosek posła Brachmańskiego,</u>
<u xml:id="u-17.20" who="#PosełJanRokita">- nr 27 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.21" who="#PosełJanRokita">- nr 28 - wycofane wnioski posłów Brachmańskiego i Wrony,</u>
<u xml:id="u-17.22" who="#PosełJanRokita">- nr 29b - wycofany wniosek posła Wrony.</u>
<u xml:id="u-17.23" who="#PosełJanRokita">Pozostałe wnioski poddamy obecnie pod głosowanie. Czy jest pełna jasność co do tego, które wnioski zostały wycofane?</u>
<u xml:id="u-17.24" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do podjęcia decyzji w sprawie art. 2 ust. 1. W pierwszej kolejności rozpatrzymy wniosek nr 1 posła Eugeniusza Kłopotka przewidujący liczbę 49 województw.</u>
<u xml:id="u-17.25" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 1 został odrzucony stosunkiem głosów: 13 posłów głosowało - za, 53 było przeciwnych i 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.26" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 1a posła Jana Łopuszańskiego przewidujący 27 województw został odrzucony stosunkiem głosów: 20 posłów - za, 49 posłów było przeciwnych i 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.27" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 3. Jest to wniosek poseł Grażyny Staniszewskiej, która proponuje powołanie 18 województw, czyli dodanie do projektu bazowego woj. beskidzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Przede wszystkim chcę sprostować to, co pan powiedział przed chwilą. Otóż ja nie wnoszę o powołanie 18 województw, tylko dodanie woj. beskidzkiego do bazy, jaka wypadła z poprzedniego głosowania. W odpowiednim czasie przekazałam Komisji pismo, w którym informuję, że nie jestem w stanie przewidzieć dalszego toku procedowania i dlatego proponuję dodawać to właśnie województwo do każdej innej podstawy, która się wyłoni w toku prac Komisji. Nie optuję za 18, 17, czy 12, ale za utworzeniem woj. beskidzkiego, które ludnością równe jest woj. opolskiemu, a jeżeli chodzi o dochód na mieszkańca jest na 5-tym miejscu wśród tych, przypadkowo skonstruowanych, 18 województw. Chciałabym zapytać członków Komisji, a także przedstawicieli rządu, którego z zadań regionalnych, przekazanych kompetencjami rządu do samorządu wojewódzkiego, nie jest w stanie udźwignąć woj. beskidzkie - na bazie dzisiejszego woj. bielskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanRokita">Nim poproszę o ewentualną odpowiedź ministra Stępnia; chcę powiedzieć, że wniosek poseł Grażyny Staniszewskiej poddany został wnikliwej analizie przez przewodniczącego Komisji oraz Biuro Legislacyjne. Uznaliśmy, że jest on sformułowany rozszerzająco w stosunku do obu projektów bazowych i dlatego figuruje w naszym sprawozdaniu jako wniosek nr 3 do projektu SLD i jako wniosek nr 30 do projektu rządowego. Tylko w taki sposób możemy dzisiaj ten wniosek rozpatrywać. Alternatywą jest jedynie wycofanie go.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Proszę sekretariat Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o przedłożenie pisma, które złożyłam. Napisałam tam wyraźnie, iż mój wniosek aktualny jest również w razie przywrócenia, jako podstawy do głosowania projektu rządowego oraz każdej innej podstawy, której nie jestem w stanie wyobrazić sobie w tej chwili, a którą przyjmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanRokita">Technika składania wniosków była szczegółowo uregulowana przez prezydia. Proszę jeszcze o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniosek poseł Grażyny Staniszewskiej rzeczywiście zawiera sformułowanie takie „a także w każdym innym przypadku, który trudno mi w tej chwili przewidzieć”. Jest to rzecz interpretacji, bowiem na początku pisma zaznaczone jest, iż dotyczy ono druków nr 254 i 230. Zależnie od woli Komisji, w sytuacji gdy wycofana została większość poprawek, można byłoby poddawać pod głosowanie ten wniosek przy 16 i 15 województwach, jako kolejne województwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Bardzo o to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRokita">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ten wniosek został złożony w pełni poprawnie, czy spełnia określone standardy i w związku z tym powinien być głosowany również jako wniosek o 16 i 15 województw?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek był złożony w terminie, jeśli zaś chodzi o kolejne możliwe warianty, to nie spełnia warunku, ponieważ pani poseł sama napisała, że nie była w stanie przewidzieć, do czego może on być dodawany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Ale posłowie Brachmański i Wrona byli w stanie przewidzieć i złożyli wnioski poprawne. Rozumiem, że po opinii Biura Legislacyjnego, jeśli nie będzie sprzeciwu ze strony państwa, poddam wniosek poseł Staniszewskiej w odpowiednich momentach pod głosowanie. Będzie to wyraźnie tryb nadużywający naszą procedurę, ale chcę w ten sposób uczynić zadość oczekiwaniom pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Sprzeciwiam się takiemu wnioskowi, bowiem jest to pewne nadużycie. Jako projekt bazowy uznany został projekt SLD i do niego należało się odnosić. Taka szeroka interpretacja jest po prostu niewłaściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chcę zwrócić uwagę, iż mój wycofany wniosek, który na poprzednim posiedzeniu wywołał tak znaczne kontrowersje, był podobnie skonstruowany. Nie widziałem możliwości pogodzenia go z przyjętą procedurą i dlatego wycofałem go. Uważam, że jedynym, dopuszczalnym sposobem głosowania jest głosowanie tylko raz nad wnioskiem poseł Staniszewskiej. Jeżeli zostanie on przyjęty, to powinien obowiązywać w każdym przypadku, zaś gdy zostanie odrzucony, to nie powinno się już do niego wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRokita">Podjąłem decyzję, że przegłosujemy wniosek poseł Grażyny Staniszewskiej w trybie przewidzianym przez Komisje, jako wniosek o kolejne 18, 17, 16, 15, 14 i 13 województw. Aczkolwiek pani poseł nie spełniła wymogów proceduralnych, nie chcę tworzyć dodatkowych konfliktów, choć to utrudnia nam pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyStępień">Projekt rządowy skonstruowany został na podstawie pewnych kryteriów, wśród których najważniejsze były: ludnościowe, obszarowe, a także kryterium więzi społecznych. Otóż kryterium ludnościowe nie jest w tym przypadku spełnione. Podobnie obszar proponowanego województwa nie pozwala na prowadzenie zawartej polityki regionalnej. Niektóre gminy wyraźnie i od początku opowiadały się za wyjściem z tego województwa. Dotyczy to przede wszystkim gmin położonych na wschodzie województwa - Wadowice i Sucha. Nie ma więc tu także kryterium więzi społecznych, które mogłyby być spełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Przykro mi, ale nie dostałam odpowiedzi na pytanie, jakie postawiłam. Pytałam, którego z zadań regionalnych nie jest w stanie wykonać woj. beskidzkie, mając siłę finansową plasującą go na piątej pozycji w przeliczeniu dochodów na jednego mieszkańca z podatków od osób fizycznych i prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanRokita">Pan minister odpowiedział na pytanie. Czy chce pan jeszcze uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełBryłowski">Jeśli będzie podjęta decyzja, że wniosek poseł Stani-szewskiej będzie głosowany w ten sposób, iż do każdego projektu dodawać się będzie cały czas jeszcze jedno województwo - beskidzkie, to w sposób wyraźny dyskryminuje się wszystkie inne projekty. Jedynym poprawnym sposobem jest głosowanie każdego wniosku dwa razy - bez woj. beskidzkiego i z woj. beskidzkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanRokita">Będziemy głosować zgodnie z przyjętą wcześniej procedurą i dlatego proszę już nie komplikować sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełPawełBryłowski">Myślę, że to pan przewodniczący komplikuje sprawę, bo za chwilę dojdzie protest innych województw, które także będą chciały w podobny sposób próbować znaleźć się na liście. Proszę więc zwrócić uwagę na skutek takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanRokita">Wobec kontrowersji, jaka zapanowała na sali, stwierdzam, że:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanRokita">- pani poseł Grażyna Staniszewska błędnie przygotowała swoje wnioski, ewidentnie sprzecznie z przyjętymi postanowieniami prezydiów Komisji,</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJanRokita">- jest kontrowersja, czy te wnioski można poddać pod głosowanie w sposób szczególny i wyjątkowy, proszę więc, aby dylemat ten rozstrzygnęły Komisje.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za tym, aby dopuścić do głosowania wnioski poseł Grażyny Stani-szewskiej?</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełJanRokita">Za głosowaniem wniosków opowiedziało się 31 posłów, przeciwnych było 39 posłów, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że wnioski poseł Grażyny Staniszewskiej zostaną poddane pod głosowanie w tym zakresie, w jakim wcześniej zaproponowało to prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PosełJanRokita">Czy pani poseł chciałaby coś jeszcze dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 3 zgłoszonego przez poseł Grażyną Staniszewską. Przewiduje on powołanie 18 województw, czyli dodanie do projektu bazowego SLD, woj. beskidzkiego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 3 został odrzucony stosunków głosów: 32 posłów głosowało - za, 46 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania wniosku nr 4 zgłoszonego przez posła Andrzeja Brachmańskiego. Zakłada on powołanie 17 województw i jest w tym momencie identyczny z projektem bazowym.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełJanRokita">Czy w związku z tym poseł Brachmański nie chce go wycofać?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jest tu inna konstrukcja niż w projekcie bazowym, gdzie każde województwo to kolejny artykuł projektu. Skonstruowałem swój wniosek zgodnie z zaleceniami prezydium, więc gdyby przyjąć że jest on zgodny z bazowym, to trzeba byłoby głosować 17 razy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanRokita">Mówimy o zgodności co do istoty rzeczy i łączymy takie wnioski, które w istocie swej są tożsame. Ponieważ ten wniosek jest zbieżny z wnioskiem bazowym, ja sugeruję, aby pozostawić go w tym momencie bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Uważam jednak, że powinniśmy przeprowadzić głosowanie, tym bardziej że na poprzednim posiedzeniu Komisji głosowaliśmy już na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy więc do rozpatrzenia wniosku nr 4.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 4 został odrzucony stosunkiem głosów: 37 posłów opowiedziało się za, 44 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 6 - przewidujący powołanie 16 województw i różniący się od bazowego tym, że nie przewiduje powołania woj. Pomorza Środkowego - zgłoszony przez posła Andrzeja Brachmańskiego został odrzucony stosunkiem głosów: 39 posłów głosowało za, 42 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 5 - zgłoszony również przez posła Andrzeja Brachmańskiego i przewidujący powołanie 16 województw - bez opolskiego, został odrzucony stosunkiem głosów: 37 posłów głosowało za, przeciwnych było 44 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 7 - zgłoszony przez posła Andrzeja Brachmańskiego i przewidujący powołanie 16 województw - bez staropolskiego - został odrzucony stosunkiem głosów: 34 posłów głosowało za, przeciwnych było 45 posłów, 2 posłów strzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 8 - zgłoszony przez posła Andrzeja Brachmańskiego i przewidujący powołanie 16 województw - bez Pomorza i Kujaw - został odrzucony stosunkiem głosów: 24 posłów głosowało za, 55 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 9 - zgłoszony przez posła Andrzeja Brachmańskiego, przewidujący powołanie 16 województw - bez lubuskiego został odrzucony stosunkiem głosów: 34 posłów głosowało za, przeciwnych było 46 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 10 zgłoszony przez posła Grzegorza Schreibera został w trakcie obrad Komisji wycofany.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Jeśli można, chciałbym podtrzymać ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanRokita">Nie ma takiej możliwości. Wnioskodawca sam go wycofał, zaś na zgłaszanie wniosków był określony czas.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanRokita">Następny wniosek, który będziemy głosować, figuruje na liście pod nr 29. Został on zgłoszony przez posła Ryszarda Brejzę i przewiduje powołanie 13 województw. Jako bazę przyjmuje on projekt rządowy i proponuje uzupełnienie tego projektu o województwo Pomorza i Kujaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardBrejza">Wniosek ten spełnia wszystkie przesłanki merytoryczne. Spełnia też warunki wynikające z wyliczeń finansowych dokonanych symulacyjnie. Opowiedziało się za nim 300 tys. mieszkańców tego regionu składając swój podpis. Mówi się, że nie spełnia on warunku zgody społecznej i chodzi tu zapewne o Toruń. Chciałbym, aby przedstawiciel rządu wypowiedział się, co miał rząd przeciwko temu regionowi? Kto pytał o zgodę mieszkańców woj. bydgoskiego na włączenie ich do Pomorza Nadwiślańskiego? Dlaczego rząd tak selektywnie potraktował kryterium zgody społecznej? Pytałem już o to dwukrotnie na sali obrad plenarnych, ale nie otrzymałem odpowiedzi w trakcie debaty po pierwszym czytaniu. Proszę więc ponownie o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ponieważ poseł Brejza podniósł ponownie argumenty, które były już przedmiotem obrad Komisji, chciałbym zwrócić uwagę, że wśród wspomnianych 300 tys. podpisów nie ma praktycznie podpisów mieszkańców woj. toruńskiego. Nie ma bowiem zgody w obecnym woj. toruńskim, aby być w składzie proponowanego woj. pomorsko-kujawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRulewski">Pragnę tu oświadczyć, że istnieje kilka wariantów zgody społecznej i niektóre z nich zostały uznane i skonsumowane przez rząd. Mogą być także uznane przez Komisje. Mam jednak pytanie do rządu, który tak detalicznie, a nawet „po aptekarsku” dba o potrzebę zgody społecznej, jakie to siły społeczne godzą się na to, aby Włocławek i jego okolice, czyli istotną część Kujaw przyłączono do Ziemi Sieradzkiej? Czy jest zgoda sił społecznych na taki wariant rządowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Wyrowińskiego. Chodzi mi też o tzw. zgodę społeczną. Otóż przedstawiciele AWS i Unii Wolności z woj. toruńskiego opowiedzieli się za wspólnym województwem, ale postawili warunek, że wojewoda ma urzędować w Toruniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zapytać pana ministra w sprawie obecnego woj. włocławskiego. Ile województw zostało podzielonych w projekcie rządowym i kto był pytany np. o podział woj. włocławskiego na dwa przeciwstawne sobie regiony? Chodzi tu zwłaszcza o podział Kujaw między trzy rządowe województwa. Kto był w tych sprawach pytany i kto się wypowiedział?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszZemke">Ponieważ w woj. toruńskim są dwa wielkie miasta Toruń i Grudziądz, chciałem zapytać, jakie jest stanowisko Grudziądza na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Mam również pytanie do posła Wyrowińskiego - na jakiej to podstawie mówi pan, że nie ma zgody w woj. toruńskim na funkcjonowanie w ramach wspólnego województwa złożonego z ziem woj. bydgoskiego, toruńskiego i włocławskiego? Przecież nie było żadnego referendum, ani nawet sondażu, a więc poglądy grupki elit politycznych nie mogą rzutować na los 2,2 mln mieszkańców tego regionu. Nie mogą oni utożsamiać się z tak potężną grupą mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanRokita">Pytania miały być kierowane do wnioskodawców lub przedstawicieli rządu. Poseł Wyrowiński nie ma obowiązku odpowiadać, chyba że zechce.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Na to pytanie może również odpowiedzieć przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Panie ministrze, pan argumentował często brak regionu Pomorza i Kujaw na przyszłej mapie województw właśnie brakiem zgody społecznej. Poseł Wyrowiński, na którego głosowało ok. 10 tys. wyborców, chce reprezentować ponad 2 mln mieszkańców tego regionu. Jest to jedyny poseł Unii Wolności z tego regionu, który protestuje, podczas gdy posłów jest tam ponad 30. Jest to jedyny poseł, który ma inne zdanie i na tym rząd opiera swoje zdanie, aby tego województwa nie było.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełGrzegorzGruszka">Brak zgody społecznej był tu zamanifestowany podczas demonstracji przed parlamentem. U posła Wyrowińskiego byli także biznesmeni z panem Janem Mrozowskim na czele, którzy protestowali przeciw likwidacji woj. toruńskiego. Te manifestacje będą również jeszcze 4 czerwca. A więc, panie ministrze - jest zgoda, czy jej nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKosmaZłotowski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Bydgoszcz jest, jak wiadomo, ósmym co do wielkości miastem w Polsce. Jest to region bardzo prężny ekonomicznie - obecne województwo bydgoskie, włocławskie i toruńskie. Jak więc pan sądzi, jakie konsekwencje dla Polski miałoby niepowołanie tego regionu, a powołanie jedynie tych 12 proponowanych przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie czuję się na siłach mówić w imieniu 2,2 mln mieszkańców owego potencjalnego województwa. Województwo toruńskie liczy ponad 600 tys. mieszkańców i jestem o tym święcie przekonany, że większość spośród nich nie życzy sobie, aby być w ramach proponowanego województwa pomorsko-kujawskiego, które jest odtworzeniem tego, które było przed rokiem 1975.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanWyrowiński">Nie jestem jedynym posłem, który ma takie stanowisko, bowiem podobne zajmuje poseł Michał Wojtczak z AWS, poseł Jacek Janiszewski z AWS i pani senator Alicja Grześkowiak - marszałek Senatu. Wydaje mi się, że w tym regionie kryterium zgody społecznej nie jest spełnione i dlatego nam się wydaje, że tworzenie nowej rzeczywistości samorządowej wobec konfliktu, jaki tam trwa i nadal będzie trwał, jest działaniem nierozsądnym. Dlatego też zajmujemy określone stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Było pytanie o województwa podzielone. Oto one: Słupsk, Gorzów, Suwałki, Łomża, Biała Podlaska, Zielona Góra, Krosno. Myślę, że jeszcze można by znaleźć kilka, ale te podaję jako przykłady, bowiem woj. włocławskie, o którym tu była mowa, nie jest jedynym dzielonym województwem.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Warto tu pamiętać, że gminy kujawskie w tym podziale znajdują się gdzieś na granicy między jednym z trzech proponowanych regionów. Mogłyby więc jeszcze wyrazić swoją wolę znalezienia się w takim lub innym województwie.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Co do Grudziądza to rada miejska bardzo wyraźnie opowiedziała się za przynależnością do woj. Pomorze Nadwiślańskie, nawet gdyby powstał region pomorsko-kujawski. Nie było więc tu żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanRulewski">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie o to, jakie to siły wyraziły zgodę na wydarcie Włocławka i jego okolic, czyli serca Kujaw i przyłączenie ich do Ziemi Sieradzkiej? W pierwotnym wariancie rządowym twierdziło się, że są to rodowici Pomorzanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanRokita">Uchylam to pytanie, bowiem nie dotyczy ono materii, o której obecnie mamy decydować...</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełCzesławBielecki">Panie przewodniczący, serce mi wydziera taka procedura...</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę posłowi Bieleckiemu, że zabieranie głosu poza kolejnością jest tym, co najbardziej dezorganizuje pracę Komisji.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanRokita">Pytanie posła Rulewskiego nie dotyczyło materii powołania woj. pomorsko-kujawskiego, ale kwestii granicznych, których teraz nie rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełKosmaZłotowski">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie zadane posłowi wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardBrejza">Na pytanie, jakie konsekwencje będzie miało dla Polski niepowołanie tego województwa odpowiem, że takie, jakie ma rozbicie zintegrowanego pod względem gospodarczym i finansowym regionu. Tak jest właśnie w przypadku regionu kujawsko-pomorskiego postulowanego przez nas. Rozbicie Kujaw między trzy województwa, to jest również rozbicie środków masowej komunikacji, ośrodka regionalnej telewizji, publicznego radia, kilkudziesięciu administracji specjalnych i ośrodków kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławPawlak">Nie otrzymałem od pana ministra odpowiedzi na pytanie: na podstawie czyjej opinii rząd zaproponował rozdział woj. włocławskiego? W dokumentach, jakie trafiły na posiedzenie naszych połączonych Komisji, było stanowisko wojewody włocławskiego łącznie z wojewodą łódzkim i czterema burmistrzami.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Nie potrafię teraz wymienić tych opinii. Wszystkie jednak te, na których się opieraliśmy tworząc mapę 12 województw, wyraźnie wskazywały na taki właśnie podział.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Chciałbym przy okazji przekazać informacje, że jeśli chodzi o takie gminy jak: Lipno, Radziejów, Ciechocinek, Aleksandrów Kujawski, to wiemy, że w wypadku nieutworzenia woj. kujawsko-pomorskiego wyraźnie opowiadają się za przynależnością do woj. łódzkiego. Kujawy pozostałyby wówczas całością.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławPawlak">To absolutnie nieprawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby poseł Pawlak uznał, że jest to rozbieżność opinii, nie zaś nieprawda wyrażana przez rząd. Są po prostu dwie opinie na temat tego stanowiska. Nie udzielam już panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławPawlak">Trudno. W ten sposób łamane są kolejne paragrafy regulaminu...</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania nad kolejnym wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 9 - zgłoszony przez posła Ryszarda Brejzę, przewidujący powołanie 13 województw - do projektu rządowego dodane woj. pomorsko-kujawskie - został odrzucony stosunkiem głosów: 13 posłów głosowało za, przeciwnych było 62 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PosełJanRokita">Jeden poseł nie wziął udziału w głosowaniu. Rozumiem, że ma do tego prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełHenrykKrollniez">Mój wniosek zapisany pod nr 29a nie jest prośbą o dołożenie do projektu rządowego kolejnego województwa. Mój wniosek jest prośbą do Komisji o przegłosowanie możliwości utworzenia województwa opolskiego. Tak jest on sformułowany na piśmie, a ja chcę jeszcze dodać, że wszelkie argumenty zostały posłom dostarczone przez Opolan. Chciałbym też zwrócić uwagę, że mój wniosek mówi o woj. opolskim nie w obecnych granicach, ale o regionie poszerzonym o Ziemię Oleską i Dobrodzień, a także Ziemię Raciborską, czyli takim, jaki znajduje się w druku nr 254.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanRokita">Chcę jeszcze raz stwierdzić, że wniosek może być obecnie poddany pod głosowanie jedynie w wersji, takiej jaką zaproponowaliśmy, czyli o powołanie 13 województw. Wniosek o powołanie woj. opolskiego w oderwaniu od jakiegokolwiek kontekstu, jest niemożliwy. Rozumiem, że tak pan poseł traktuje swój wniosek. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełHenrykKrollniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">W związku z treścią uzasadnienia posła Henryka Krolla czuję się w obowiązku poinformować Komisje, że Rada Miejska w Raciborzu podjęła uchwałę, z treści której wynika wyraźnie, że nawet gdyby na mapie ostać się miało woj. opolskie, to ten powiat chce być w granicach woj. górnośląskiego - katowickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykKrollniez">Pan minister nie przedstawia pełnej prawdy. Mówiąc o uchwale Rady Miejskiej Raciborza nie wspomina się jednocześnie o uchwałach gmin: Kuźnia Raciborska, Rudnik, Chrzanowice, Krzyżanowice, Pietrowice Wielkie, Nędza.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 29a.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 29a, zgłoszony przez posła Henryka Krolla, przewidujący powołanie 13 województw - dodanie woj. opolskiego do wariantu rządowego - został odrzucony stosunkiem głosów: 2 posłów głosowało - za, 69 było przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 30 - zgłoszony przez poseł Grażynę Staniszewską, zmierzający do powołania 13 województw - uzupełnienie wariantu rządowego o woj. beskidzkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Ubolewam, że odbywa się tutaj jedynie Totolotek nazw i liczb, a nie mówimy zupełnie o polityce regionalnej, o której nic nie słyszeliśmy. Ponoć regiony stwarzamy właśnie po to, aby robić politykę regionalną. Otóż chcę państwa zapewnić, że woj. beskidzkie - bielskie - ma swoją strategię rozwoju jako region górski. Państwo swoją decyzją, podobnie jak rząd swoją wcześniejszą decyzją, dzielicie ten region na pół, przy czym jego środek, po jednej nocy kopniakiem znajduje się w Małopolsce, zaś po drugiej nocy, także kopniakiem dostaje się do Górnego Śląska. Tego nie są w stanie zrozumieć mieszkańcy środka naszego województwa, a jest ich 500 tys. Nie są też w stanie zaakceptować takich działań.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Próba przedstawienia państwu województwa beskidzkiego, które ma własną strategię rozwoju i ma pieniądze na ten rozwój i nikogo nie będzie prosić o jałmużnę, dowodzi, że jest możliwość rozwoju regionalnego, górskiego woj. beskidzkiego. Pan minister nie odpowiedział nic na pytanie, którego z zadań polityki regionalnej nie jesteśmy w stanie wykonać? Którego?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan minister chciałby odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełGrażynaStaniszewska">Charakterystyczne...</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o niekomentowanie. Przystępujemy do głosowania wniosku nr 30.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 30 - zgłoszony przez poseł Grażynę Staniszewską i zakładający dodanie do wariantu rządowego woj. beskidzkiego został odrzucony stosunkiem głosów: 10 posłów głosowało za, 56 posłów było przeciwnych, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełJanRokita">Wniosek nr 31 - zgłoszony przez posłów: Pawła Bryłowskiego, Barbarę Imiołczyk, Irenę Lipowicz i Jerzego Polaczka, przewidujący utworzenie 12 województw - zgodnie z propozycją przedłożoną przez rząd - został przyjęty stosunkiem głosów: 42 posłów głosowało za, 39 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PosełJanRokita">Tym samym rozstrzygnęliśmy treść artykułu 2 ust. 1 ustawy o podziale terytorialnym kraju. Zgodnie z przyjętą procedurą przystępujemy obecnie do rozstrzygania następnych artykułów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mam pytanie co do art. 2 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanRokita">Proszę mi jednak pozwolić rozstrzygnąć problem art. 3, bo taka była kolejność zaproponowanego procedowania. Potem pozwolę na zadanie wszystkich innych pytań. Chodzi o szanowanie pewnego trybu.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanRokita">W art. 3 stoimy przed dwoma zasadniczymi możliwościami, które chciałbym teraz rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PosełJanRokita">Możliwość pierwsza to jest ta, którą przyjęliśmy na poprzednim posiedzeniu naszych Komisji - utrzymania zasady, że siedzibą wojewody i sejmiku wojewódzkiego jest jedno, główne miasto województwa.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PosełJanRokita">Możliwość druga to dopuszczenie wniosków o ewentualne rozdzielenie tych dwóch siedzib w niektórych województwach.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PosełJanRokita">Jeżeli przyjmiemy wariant pierwszy, prezydium zaproponuje stosowny zapis obejmujący tę decyzję. Jeżeli zaś przyjmiemy wariant drugi, poproszę, ażeby państwo zgłosili podczas przerwy stosowne poprawki, biorąc pod uwagę wersję art. 3 przyjętą na poprzednim posiedzeniu. Przegłosujemy je po przerwie.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy więc do głosowania. Wariantem pierwszym nazwiemy utrzymanie siedziby wojewody i sejmiku w jednym mieście, wariantem drugim - możliwość rozdzielenia tych siedzib. Będziemy głosować na poszczególne warianty, z możliwością wstrzymania się od głosu. Głosowanie „za” będzie oznaczało opowiedzenie się za wariantem pierwszym, głosowanie „przeciw” - za wariantem drugim. Czy to jest jasne?</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PosełJanRokita">Wynik głosowania był następujący: 40 posłów opowiedziało się za wariantem pierwszym art. 3, czyli utrzymaniem siedziby wojewody i sejmiku w jednym, głównym mieście danego województwa,</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#PosełJanRokita">- 32 posłów opowiedziało się za wariantem drugim art. 3, czyli możliwością rozdzielenia tych siedzib,</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#PosełJanRokita">- 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-83.9" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu brało udział 78 posłów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant pierwszy art. 3.</u>
<u xml:id="u-83.10" who="#PosełJanRokita">Zarządzam przerwę do godz. 15, podczas której zbiorą się prezydia obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-83.11" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-83.12" who="#PosełJanRokita">Wznawiam posiedzenie. Otrzymali państwo materiał przy-gotowany przez prezydia, który chcę teraz zreferować.</u>
<u xml:id="u-83.13" who="#PosełJanRokita">Jeśli chodzi o art. 2 ust. 1 prezydia proponują, aby nazwy województw nosiły charakter dwojaki. W przypadku, gdy są to nazwy jednowyrazowe, aby miały charakter przymiotnikowy, a więc: województwo białostockie, lubelskie, łódzkie, małopolskie, mazowieckie, śląskie, wielkopolskie.</u>
<u xml:id="u-83.14" who="#PosełJanRokita">W przypadku zaś, gdy są to nazwy składające się z dwóch wyrazów, aby były one używane w dopełniaczu, a więc województwo Dolnego Śląska, Małopolski Wschodniej, Pomorza Nadwiślańskiego, Pomorza Zachodniego oraz Warmii i Mazur.</u>
<u xml:id="u-83.15" who="#PosełJanRokita">Związany jest z tym problem art. 4, w którym jest mowa o nazwie urzędu wojewody. Jest propozycja - nie do końca uzgodniona w prezydiach, aby wszystkie nazwy tych urzędów nosiły jednolity charakter - przymiotnikowy, a więc: białostocki, dolnośląski, lubelski, ale wówczas także: wshodniomałopolski, zachodniopomorski, nadwiślańskopomorski i warmińskomazurski. Ze względu na komplikacje słowne w tej drugiej grupie pojawiła się inna koncepcja, ażeby konsekwentnie, tak jak w przypadku nazw województw, również nazwy urzędów wojewody składały się z dwóch słów użytych w dopełniaczu, czyli: Wojewoda Dolnego Śląska, Małopolski Wschodniej, Pomorza Nadwiślańskiego, Warmii i Mazur, Pomorza Zachodniego.</u>
<u xml:id="u-83.16" who="#PosełJanRokita">Przedkładamy państwu te dwie propozycje do rozstrzygnięcia. Czy ktoś chce zabrać głos w tych kwestiach? Skoro nie, poddaję, pod głosowanie w pierwszej kolejności art. 2 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-83.17" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu w wersji zaproponowanej przez prezydia obu Komisji?</u>
<u xml:id="u-83.18" who="#PosełJanRokita">Wynik głosowania był następujący: 40 posłów głosowało za, 30 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-83.19" who="#PosełJanRokita">Art. 2 ust. 1 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez prezydia.</u>
<u xml:id="u-83.20" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania art. 3. Przypominam, że jego redakcja zgodna jest z przyjętą przed przerwą wersją, aby siedzibę wojewody i sejmiku wojewódzkiego było jedno miasto.</u>
<u xml:id="u-83.21" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3?</u>
<u xml:id="u-83.22" who="#PosełJanRokita">Wynik głosowania był następujący: 39 posłów głosowało za, 24 posłów było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-83.23" who="#PosełJanRokita">Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-83.24" who="#PosełJanRokita">Zanim przejdziemy do głosowania art. 4, chciałbym najpierw rozstrzygnąć, jak będą sformułowane nazwy urzędu wojewody, gdy nazwa województwa składa się z dwóch słów. Chodzi o wojewodów: Dolnośląskiego, Wschodniomałopolskiego, Nadwiślańskopomorskiego, Zachodniopomorskiego i Warmińskomazurskiego.</u>
<u xml:id="u-83.25" who="#PosełJanRokita">Jako wariant 1 przyjmiemy propozycję prezydiów zawartą w druku, który państwo otrzymaliście.</u>
<u xml:id="u-83.26" who="#PosełJanRokita">Jako wariant 2 potraktujemy sformułowania nazw urzędów wojewodów w postaci dopełniaczowej czyli: wojewoda Dolnego Śląska, Małopolski Wschodniej, Pomorza Nadwiślańskiego, Pomorza Zachodniego oraz Warmii i Mazur.</u>
<u xml:id="u-83.27" who="#PosełJanRokita">Czy te dwa warianty są jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełCzesławBielecki">Ze względu na to, że nazwy przymiotnikowe w niektórych wypadkach są bardzo długie, czy nie można nazwać urzędu wojewody od nazwy miasta, gdzie jest jego siedziba? Czy prezydium rozpatrywało taką ewentualność?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanRokita">Tak, rozpatrywaliśmy i zgodnie odrzuciliśmy, stwierdzając, że np. na terenie Pomorza Nadwiślańskiego wpisanie do województwa gdańskiego tak wielu miast jak Bydgoszcz, Toruń i inne, będzie rodzić liczne konflikty i poważne konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy więc do głosowania. Co, którzy będą głosować za wariantem pierwszym i wybiorą propozycję przedstawioną na piśmie przez prezydia Komisji, proszeni są o przyciśnięcie przycisku „za”, ci zaś, którzy opowiedzą się za wariantem drugim - przycisku „przeciw”.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PosełJanRokita">W wyniku głosowania wybrano wariant drugi, za którym opowiedziało się 34 posłów na 71 głosujących.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#PosełJanRokita">Za wariantem pierwszym głosowało 16 posłów, 21 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#PosełJanRokita">Poddam obecnie pod głosowanie całość art. 4 w sformułowaniu następującym:</u>
<u xml:id="u-85.5" who="#PosełJanRokita">- „Nazwą urzędu wojewody jest:</u>
<u xml:id="u-85.6" who="#PosełJanRokita">1) w województwie białostockim - „Wojewoda Białostocki”,</u>
<u xml:id="u-85.7" who="#PosełJanRokita">2) w województwie Dolnego Śląska - „Wojewoda Dolnego Śląska”,</u>
<u xml:id="u-85.8" who="#PosełJanRokita">3) w województwie lubelskim - „Wojewoda Lubelski”,</u>
<u xml:id="u-85.9" who="#PosełJanRokita">4) w województwie łódzkim - „Wojewoda Łódzki”,</u>
<u xml:id="u-85.10" who="#PosełJanRokita">5) w województwie małopolskim - „Wojewoda Małopolski”,</u>
<u xml:id="u-85.11" who="#PosełJanRokita">6) w województwie Małopolski Wschodniej - „Wojewoda Małopolski Wschodniej”,</u>
<u xml:id="u-85.12" who="#PosełJanRokita">7) w województwie mazowieckim - „Wojewoda Mazowiecki”,</u>
<u xml:id="u-85.13" who="#PosełJanRokita">8) w województwie Pomorza Nadwiślańskiego - „Wojewoda Pomorza Nadwiślańskiego”,</u>
<u xml:id="u-85.14" who="#PosełJanRokita">9) w województwie Pomorza Zachodniego - „Wojewoda Pomorza Zachodniego”,</u>
<u xml:id="u-85.15" who="#PosełJanRokita">10) w województwie śląskim - „Wojewoda Śląski”,</u>
<u xml:id="u-85.16" who="#PosełJanRokita">11) w województwie Warmii i Mazur - „Wojewoda Warmii i Mazur”,</u>
<u xml:id="u-85.17" who="#PosełJanRokita">12) w województwie wielkopolskim - „Wojewoda Wielkopolski”.</u>
<u xml:id="u-85.18" who="#PosełJanRokita">Wynik głosowania był następujący: 47 posłów opowiedziało się za, 5 posłów było przeciwnych, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-85.19" who="#PosełJanRokita">Art. 4 został przyjęty w wersji zaakceptowanej przez większość posłów - wariant drugi.</u>
<u xml:id="u-85.20" who="#PosełJanRokita">Przyjęliśmy w ten sposób wszystkie poszczególne artykuły ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, ponieważ art. 5, 6 i 7 przyjęte już zostały na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-85.21" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie głosowania nad całością ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienie. Otóż kwestionujemy treść art. 2 ust. 2, ponieważ mamy tu pewne wątpliwości konstytucyjne. Z treści art. 15 ust. 2 konstytucji wynika, że granice województw powinny być określane ustawą - za taką interpretacją opowiada się wielu prawników konstytucjonalistów.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów nie ma tu jednoznacznego stanowiska, natomiast dla nas istotne jest stanowisko rządu, który po podniesieniu tych wątpliwości, skierował autopoprawkę do Sejmu RP zawierającą propozycję utworzenia trójstopniowego podziału kraju na podstawie spisu gmin. Wydaje się więc, że nasza wątpliwość jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Druga wątpliwość wynika z tego, że samo zaakceptowanie 12 województw nie oznacza jeszcze zaakceptowania granic tych województw. W imieniu SLD chcemy oświadczyć, że propozycja rządowa budzi nasze zastrzeżenia co do kształtu granic między po-szczególnymi województwami. Uważamy też, że decyzja w tej mierze powinna należeć do parlamentu i taki właśnie wniosek chciałbym przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanRokita">W związku z oświadczeniem posła Janika chciałbym prosić Komisje o upoważnienie poseł Ireny Lipowicz i mnie do wystąpienia do Prezesa Rady Ministrów o to, aby decyzje co do określenia granic województw w trybie art. 2 ust. 2 Rada Ministrów podjęła po przekonsultowaniu ich ze specjalnym międzyklubowym zespołem powołanym przez prezydia obu naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanRokita">Jeżeli nie usłyszę w tej sprawie sprzeciwu, uznam że takie upoważnienie uzyskaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy jednak takie konsultacje nie powinny być przeprowadzone z obu połączonymi Komisjami? Taką mam też propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, prezydia są przecież reprezentatywne, ale możemy pana wniosek przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jestem bardzo zaskoczony takim potraktowaniem tej sprawy. Otóż nie po to mieliśmy do naszych poprawek zgłaszanych do projektu bazowego określać gminy, żeby teraz decyzja o przynależności gmin, czyli o granicach województw miała należeć do Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Od początku byłem przekonany, że po to podajemy ten szczegółowy wykaz gmin, aby Sejm mógł ustalić granice województw wraz z przynależnymi doń gminami, natomiast Rada Ministrów dopiero w ramach tych województw ustali powiaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem pana stanowisko. Jest ono jednym z dwóch możliwych w tej sprawie i ma głębokie uzasadnienie. Pragnę jednak przypomnieć, że w tej sprawie Komisje podjęły już decyzję, głosując wyraźną większością głosów za taką wersją, jaka znalazła się w przekazanym dzisiaj dokumencie. Przypomnę, iż brzmi ona: art. 2 ust. 2 „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, powiaty, wraz z przynależącymi do nich gminami, wchodzące w skład poszczególnych województw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Uwzględnialiśmy zarówno autopoprawkę rządu, jak i podobne wątpliwości, o których mówi poseł Kłopotek, i przyjęliśmy właśnie taką wersję. Muszę powiedzieć, że byłam szczerze zdziwiona, że na poprzednim posiedzeniu taką dużą większością głosów przeszło takie postanowienie. Tak się jednak stało.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Dodam tylko, że zgłaszając nasz wniosek o 12 województw także opatrzyliśmy go pełnym wykazem gmin, sądząc że to Sejm będzie decydował o granicach województw, a tym samym i składzie gmin. Przy okazji pragnę sprostować, że wniosek nasz podpisali również, obok wymienionych czterech posłów, również posłowie: Mirosław Sekuła, Edmund Sroka i Krzysztof Śmieja.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że w tym przypadku nie było żadnych niejasności co do wyników głosowania, bo głosowaliśmy tekst przekazany na piśmie, a decyzja była wyraźna. Uważam więc, że ta sprawa jest już rozstrzygnięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli piszemy w art. 2 ust. 2, w końcu zdania, „wchodzące w skład poszczególnych województw” i na to nałożę obowiązek, jaki mieliśmy, żeby podać wykaz gmin do tych województw, to ja rozumiałem, że to właśnie my, jako Sejm będziemy decydować o tym, jak będą przebiegać granice województw, natomiast o powiatach, ich siedzibach i granicach będzie rozstrzygała Rada Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanRokita">Z całym szacunkiem odnoszę się do argumentacji pana posła, z tym że rozstrzygnięcie już nastąpiło.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanRokita">Co się zaś tyczy kwestii konstytucyjnej, to chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odczytał fragmenty dwóch kluczowych w tej materii opinii. Jedna jest opinią Rady Legislacyjnej, a druga prof. Teresy Rabskiej.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#PosełJanRokita">Przestawiciel Biura Legislacyjnego KS: Dokumenty, o których mówimy, zawarte są w autopoprawce rządu, w druku 230a i chodzi tu o stanowisko Rady Legislacyjnej w zakresie zgodności projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa z art. 15 ust. 2 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#PosełJanRokita">Tak jak już to stwierdził poseł Krzysztof Janik, Rada Legislacyjna nie wypowiada się jednoznacznie co do konstytucyjności rozwiązań zawartych w przedłożeniu rządowym, zaznaczając jednocześnie, że projekt ustawy „żeby zachować niekwestionowaną zasadę ustawowej regulacji podstawowych elementów określających województwo powinien być uzupełniony o określenie i wskazanie siedzib poszczególnych województw oraz zakresu terytorialnego ich działania”.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#PosełJanRokita">W całym stanowisku nie ma jednak jednoznacznego stwierdzenia co do konstytucyjności rozwiązań zawartych w projekcie rządowym. Do tego druku załączona jest jeszcze opinia prawna prof. Teresy Rabskiej na temat zgodności z konstytucją projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
<u xml:id="u-95.5" who="#PosełJanRokita">W konkluzji pani profesor stwierdza: „żadne z tych rozwiązań przyjętych w projekcie, zgodnie z tym, co wyżej przyjęto, nie narusza konstytucji, ponieważ postanowienia konstytucyjne kwestii tych nie rozstrzygają”.</u>
<u xml:id="u-95.6" who="#PosełJanRokita">Aby wszyscy mieli jasność, chcę podsumować, że Rada Legislacyjna nie wypowiada się w sprawie konstytucyjności, bądź niekonstytucyjności tego rozwiązania, zalecając jednak, aby przygotować wykaz gmin należących do poszczególnych województw, pani profesor Teresa Rabska stwierdza natomiast, że oba rozwiązania są w pełni zgodne z konstytucją, ponieważ materia konstytucyjna nie reguluje tego. Wybór więc musiał być dokonany przez Komisje i został dokonany.</u>
<u xml:id="u-95.7" who="#PosełJanRokita">Chciałbym tu prosić posła Wiesława Wodę, aby zechciał wycofać swoją sugestię konsultowania przez całą Komisję granic województw ustalanych przez Radę Ministrów. Byłoby to bardzo trudne technicznie i dlatego myślę, że jesteśmy to w stanie przeprowadzić w ramach prezydiów Komisji. Bardzo pana o to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełWiesławWoda">Z bólem serca wycofuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Mamy już komplet wniosków i one będą stanowiły materiał dodatkowy do konsultacji. Mieliśmy też tu w Sejmie około 80 delegacji prezentujących swoje stanowiska dotyczące powiatów. Ponad 20 wniosków zostało już uwzględnionych. Mamy więc wystarczający materiał do konsultacji, choć nie kwestionuję potrzeby samych konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanŁopuszański">Jestem gościem na posiedzeniu obu połączonych Komisji i rozumiem, że pewne procedury i konstatacje zostały przyjęte już wcześniej. Ja także je przyjmuję, ale mam pytanie, po co zostałem zmuszony przy składaniu wniosku, do opatrywania go w obszerne wykazy gmin. To wymagało pracy wielkich zespołów ludzi, którą mogą wykonać urzędnicy Rady Ministrów. Nie bardzo w ogóle rozumiem sens tego działania. Muszę też mieć obecnie pełną jasność - jak mam sporządzić wniosek mniejszości, z którym chcę wystąpić po dzisiejszych głosowaniach. Jak to napisać od strony czysto formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanRokita">Wyrażam wielkie ubolewanie, że wkładał pan tak wiele pracy, która nie była bezpośrednio przydatna dla tekstu ustawy, ale jestem przekonany, że będzie ona przydatna dla konsultacji z Radą Ministrów. Zarówno pańskie propozycje, jak i innych posłów, dotyczące przesunięć granicznych, w moim przekonaniu, powinny być poważnie rozpatrzone. Stwierdzam także, iż musieliśmy przyjąć taką procedurę, którą słusznie zarządziła wówczas poseł Irena Lipowicz, ponieważ nie mogliśmy przewidzieć, jaką decyzję podejmą Komisje w sprawie art. 2 ust. 2. Gdyby Komisje przyjęły inną decyzję, nie mając tak sformułowanych wniosków, nie moglibyśmy dalej procedować. Praca ta była zatem konieczna i nikt nie powinien mieć poczucia jej bezsensowności.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli przepis, o którym mówimy, stwierdza, że do Rady Ministrów należy określenie powiatów i gmin wchodzących w skład województw, to ja bym prosił, aby pan przewodniczący zlecił wykonanie ekspertyzy tego przepisu. Chodzi mi o stwierdzenie, czy ten przepis, w brzmieniu, jakie nam przedstawiono, mówi jedno-znacznie, że to Rada Ministrów określa powiaty wraz z gminami przynależącymi do województw. Moim zdaniem, mówi on tylko o gminach należących do powiatu i jednocześnie mówi, że to gminy wchodzą w skład poszczególnych województw tych, które my określamy. Proszę więc o zlecenie dokonania takiej espertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanRokita">Dziś jeszcze zlecę taką ekspertyzę i zapewne otrzymacie ją państwo jeszcze przed drugim czytaniem. Gdyby wykazała ona jakieś uchybienia, to w toku drugiego i trzeciego czytania będzie je można naprawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanŁopuszański">Jak więc mamy formułować wnioski mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanRokita">O tym będziemy mówić w odpowiednim czasie, gdy przyjmiemy ustawę. Teraz trudno o tym mówić, gdy nie było głosowania nad całością ustawy.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanRokita">Wobec wycofania sprzeciwu posła Wiesława Wody obie Komisje upoważniły poseł Irenę Lipowicz i mnie do tego, aby wystąpić do Prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o podjęcie przez Radę Ministrów decyzji o granicach województw po przekonsultowaniu ich z prezydiami obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy teraz do głosowania nad całością projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa w art. 1 do art. 7. Kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PosełJanRokita">Wynik głosowania był następujący: 40 posłów opowiedziało się za przyjęciem, 33 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#PosełJanRokita">Projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-103.5" who="#PosełJanRokita">Mamy jeszcze do rozpatrzenia dwie sprawy: posła sprawozdawcy i trybu składania wniosków mniejszości.</u>
<u xml:id="u-103.6" who="#PosełJanRokita">Jako posła sprawozdawcę proponuję Mirosława Sekułę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne kandydatury? Skoro nie ma, poddaję pod głosowanie kandydaturę posła Sekuły.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PosełJanRokita">Wynik głosowania był następujący: 46 posłów opowiedziało się za kandydaturą posła Sekuły, 5 posłów było przeciwnych, 23 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PosełJanRokita">Poseł Mirosław Sekuła został wybrany sprawozdawcą ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do sprawy procedury składania wniosków mniejszości. Mniej więcej za godzinę w sekretariacie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych będzie dostępny pełny tekst projektu przyjętej ustawy. Osoby zainteresowane składaniem wniosków mniejszości będą więc mogły zapoznać się z tym jednolitym, aktualnym tekstem.</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby składać je w sekretariacie Komisji do jutra, do godz. 14.00. Informuję, że wnioski błędnie sformułowane nie będą przyjęte i rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy mam szansę otrzymać do jutra do godz. 14 ekspertyzę, o którą prosiłem?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanRokita">Nie sądzę. Radzę złożenie wniosku mniejszości, a potem ewentualne dostosowanie go do wyników ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Ja w kwestii formalnej. Jest zasada, że wnioski mniejszości składa się do końca posiedzenia. Czy zatem nie powinniśmy przegłosować faktu przedłużenia terminu ich składania? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanŁopuszański">Proszę mnie skorygować, jeśli źle zrozumiałem, bo moim zdaniem poprawka do art. 2 ust. 1 zawierająca projekt 27 województw będzie zawierała po prostu wyliczenie tych województw, a w art. 3 wyliczenie ich siedzib, zaś w art. 4 wyliczenie nazw, bez wyliczania gmin. W takim kształcie muszę złożyć poprawkę do godz. 14 jutro.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanŁopuszański">Gdyby natomiast w trzecim czytaniu, po uprzednim zgłoszeniu w czytaniu drugim, grupa posłów przeprowadziła wniosek o inne ukształtowanie, to muszę być przygotowany na drugie czytanie z pakietem rozpisanym na gminy. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanRokita">Tak właśnie należy się przygotować z wnioskami mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Moje pytanie zmierza do tego samego - czy wystarczy w tej sytuacji, aby było określone województwo, siedziba wojewody i tak dalej...</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanRokita">Taki wniosek wystarczy. Zakładam, że gdyby w izbie zdecydowano o czymś odwrotnym, to prawdopodobnie powinniśmy doradzić marszałkowi przerwanie posiedzenia w celu przeformułowania sposobu redakcji wniosków mniejszości. W żadnym wypadku nie możemy dopuścić, aby Sejm zablokował możliwość składania wniosków mniejszości i o to będę dbał.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Chciał bym tu zwrócić uwagę, że będzie duża trudność proceduralna, ponieważ Sejm będzie najpierw przyjmował wnioski do art. 2 ust. 1, a potem do art. 2 ust. 2, a więc najpierw nazwy i siedziby województw, a potem... No właśnie, co ma tam być określone?</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zwracam uwagę, że przy trzecim czytaniu najpierw powinien być głosowany art. 2 ust. 2, a dopiero potem art. 2 ust. 1, bo konsekwencje tego są określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanRokita">To jest bardzo trafna uwaga. Proszę, aby Biuro Legislacyjne odnotowało ją dla sekretariatu posiedzeń Sejmu. Powtarzam, to co zgłosił poseł Brachmański - art. 2 ust. 2 musi być w izbie głosowany przed art. 2 ust. 1. To nie ulega najmniejszej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie poseł Ireny Lipowicz chcę stwierdzić, że regulamin Sejmu nic nie mówi na temat terminu składania wniosków mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanRokita">A więc wnioski będą przyjmowane do jutra, do godz. 14.00. Dziękuję państwu za umożliwienie sprawnego przeprowadzenia prac Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>