PPC / ppc

text_structure.xml 229 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dzień dobry. Witam panie i panów posłów, członków podkomisji oraz zaproszonych gości. Witam przedstawicieli rządu na czele z panią minister. Witam przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz Biura Analiz Sejmowych zajmujących się problematyką europejską. Przypominam, że spotkaliśmy się w wyniku posiedzenia Komisji Zdrowia, które odbyło się 11 lutego bieżącego roku, na którym dokonano pierwszego czytania ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz innych ustaw. Na spotkaniu wysłuchaliśmy również dyskusji, która odbyła się po przeprowadzeniu pierwszego czytania i uzasadnieniu przez ministra zdrowia proponowanych zmian w ustawie. W wyniku odbytej dyskusji zapadła decyzja o powołaniu podkomisji. Podkomisja spotkała się po zakończeniu posiedzenia Komisji i ukonstytuowała się. Spotkał mnie zaszczyt i obowiązek poprowadzenia podkomisji. Chcę zaznaczyć, że nie będziemy pracowali po nocach, bo to nie ma najmniejszego sensu. Dobrze, że mamy trochę czasu, ale nie za wiele. Przypominam, że ustawa jest przedłożeniem rządowym, zatem dokonano, jak sądzę, odpowiednich dyskusji przy tworzeniu prawa, wewnętrznych uzgodnień w Radzie Ministrów i projekt ustawy został zatwierdzony przez pana premiera i Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Chcę prosić, żebyśmy nie otwierali szerokiej dyskusji nad poszczególnymi, ogólnymi sformułowaniami. Myślę, że przed przystąpieniem do prac, jeżeli ktoś z państwa chce zgłosić ogólne uwagi, proszę bardzo, ale proszę o wystąpienia dwu lub trzyminutowe, żeby dyskusja nie przerodziła się w debatę. Mamy pracować i przedłożyć Komisji Zdrowia odpowiedni projekt sprawozdania. Jeżeli ktoś ma jakieś uwagi ze strony państwa posłów i strony społecznej, proszę bardzo. Mówię o dwóch, trzech minutach, żeby nie wracać do debaty i dyskusji, która bardzo często przeradza się w spory, a naszą intencją jest wprowadzenie zmian i przyjęcie projektu ustawy, aby służył Polsce i naszym obywatelom. Rozumiem, że są interesy jednej i drugiej strony, ale interesem ogólnym jest tworzenie prawa nie dla określonej grupy zawodowej, podmiotów zainteresowanych ustawą, ale w celu poprawy rozwiązań prawnych służących naszym obywatelom. Sprawa jest bardzo poważna i trudna. Dotyczy bardzo delikatnej materii, jaką jest ustawa o prawie wykonywania zawodu. Lekarz decyduje o trudnych relacjach pacjent-lekarz i podejmuje określone decyzje, które skutkują bardzo ważkimi konsekwencjami, jak zdrowie i życie naszych obywateli. Nie można zapominać, że prawo stanowimy dla wszystkich naszych obywateli i musimy pamięć, że interes jednej grupy zawodowej nie może być stawiany ponad interes Polaków. Wiem, że to może brzmi patetycznie, ale to wszystko tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Oczywiście dopuszczam dyskusję, gdy będziemy omawiali poszczególne zmiany ustawy. Czy ktoś ze strony społecznej chce zabrać głos? Nie słyszę. W związku z tym, stwierdzam kworum. Podkomisja jest jedenastoosobowa, kworum wynosi 30%, mamy z nadmiarem wymaganą liczbę posłów, którzy są w stanie prawomocnie przyjmować określone zmiany. Ustawa dotyczy oczywiście wielu aspektów funkcjonowania zawodu lekarza w Polsce, od spraw dotyczących wykształcenia, do spraw odnoszących się do kariery zawodowej po wydaniu dyplomu. Pytanie, czy to jest dyplom ukończenia uczelni medycznej, czy dyplom lekarza lub lekarza dentysty, bo takie sformułowania pojawiły się tutaj. Drugą sprawą jest kwestia stażu, który został przywrócony – kwestia przeprowadzenia stażu i zmianę w programie stażu – aby usprawnić proces kształcenia podyplomowego, później jest kwestia szkolenia specjalistycznego i nabywania umiejętności zawodowych. Oprócz tego mamy również ważkie rozstrzygnięcia dotyczące spraw etyki lekarskiej. One są zawarte w odpowiednich miejscach w ustawie i dotyczą bardzo ważkich elementów, tzw. eksperymentu medycznego i jego umiejscowienia w ustawie. Przypominam, że eksperyment medyczny został uregulowany w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady Europy. Jak wiemy, rozporządzenie działa wprost, natomiast tutaj pojawiają się zapisy, żeby eksperyment medyczny dodatkowo uregulować. Odbyłem spotkanie zarówno z przedstawicielami legislacji Sejmu, aby zorientować się, jaka jest spójność i koherencja poszczególnych przepisów. Odbyłem również spotkanie z panią minister i panem ministrem Szumowskim, żeby przybliżyć im, jakie są oczekiwania strony rządowej dotyczące ustawy i jednocześnie dyskutowaliśmy nad możliwymi poprawkami, żeby usprawnić pracę Sejmu. Nie jestem tutaj żadnym sędzią, ale jednym z państwa posłów i nie zamierzam zastępować rządu. Od przedłożenia rządowego jest rząd, od spraw poselskich jest poseł sprawozdawca, więc nie zamierzam tutaj nikogo zastępować. Chcę jednak, żeby dyskusja była uporządkowana.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Chcę również podkreślić, że około godziny 13.00 lub 13.15 zrobimy krótką przerwę i zakończymy dzisiejsze prace nie później niż o godzinie 17.00. Spodziewam się, że wobec trudności tej ustawy i różnych interesów zarówno ze strony lekarzy, Naczelnej Rady Lekarskiej, ministerstwa, jak również podmiotów, które będą zobligowane do sprawowania nadzoru merytorycznego nad przebiegiem całości szkolenia, mogą być różne uwagi, więc już zakładam, że ewentualnie, gdy dojdzie do blokady i nie będziemy mogli przyjąć stanowiska, chcę żebyśmy spotkali się jeszcze raz w przyszłym tygodniu w terminie podobnym jak teraz i wtedy uzupełnimy sprawy wymagające rozpatrzenia przez prawników. Mam nadzieję, że spotkanie w przyszłym tygodniu będzie ostateczne i będziemy mogli przyjąć sprawozdanie, żeby Komisja mogła zaopiniować ten dokument przed następnym posiedzeniem i przekazać do dalszych prac w Sejmie. To są oczekiwania strony społecznej. Również chcę, aby ustawa o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty weszła w życie z dobrym tempem, żeby jej nie odkładać ad calendas graecas. Wierzę, że tak będzie, gdyż musimy pamiętać, że w zmieniającym się świecie technologie medyczne, systemy kształcenia, nabywanie umiejętności zawodowych zmieniają się, gdyż postęp technologiczny jest duży. Zapewne rozwiązanie, które dzisiaj przyjmiemy lub na następnym posiedzeniu, nie będzie ostateczne, bo życie podpowie nam inne. W tej ustawie, łącznie z autopoprawką rządu, są sprawy bardziej i mniej kontrowersyjne, ale przypominam, że odpowiedzialny za realizację i przyjęcie ustawy jest rząd, który w dobrej wierze, z podpisem pana premiera, przekazał posłom Rzeczypospolitej ten akt prawny.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To wszystko tytułem wstępu. Jeżeli ktoś z państwa będzie zabierał głos, proszę się przedstawić. Wszystko jest nagrywane i protokołowane. Pracujemy transparentnie i nie jest dobrze, jeśli pojawiają się później komentarze, że coś nie zostało uwzględnione. Na początek chcę zadać pytanie przedstawicielom Biura Analiz Sejmowych, sygnalizowałem sprawy europejskie, jak wygląda sytuacja dotycząca rozporządzenia wydanego przez Unię Europejską w kontekście uszczegółowień w polskim porządku prawnym? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EkspertzBiuraAnalizSejmowychTomaszJaroszyński">Tomasz Jaroszyński, Biuro Analiz Sejmowych. Panie przewodniczący, szanowni państwo, Jeśli chodzi o kwestię eksperymentu medycznego, w związku z prawem unijnym, na dzień dzisiejszy nie podważamy stanowiska rządu wyrażonego w załączonej do projektu opinii ministra spraw zagranicznych, natomiast chętnie usłyszymy ze strony rządowej dodatkowy komentarz, ponieważ w samym uzasadnieniu do projektu kwestia nie została głębiej rozważona. Oczywiście na życzenie pana przewodniczącego przedstawimy również na piśmie opinię do sprawozdania podkomisji, natomiast, aby mieć dobry punkt wyjścia do tej oceny, prosimy o słowo komentarza, ponieważ w materiałach rządowych ta kwestia była pominięta w dużej mierze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem i zapewniam przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych, że skierujemy dodatkową opinię. Znam mniej więcej stanowisko rządu w tym zakresie. Proszę, żeby to uszczegółowić i zakończymy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaJózefaSzczurekŻelazko">Chcę podkreślić, że w projekcie ustawy znajdują się zapisy, które są zgodne z regulacjami unijnymi, jak usłyszeliśmy, natomiast to wymagało uszczegółowienia z punktu widzenia praw pacjenta. W projekcie doprecyzowujemy niektóre zapisy, które obecnie rodziły kontrowersje i wątpliwości w praktyce. Dlatego te przepisy mają taki charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, rozumiem, że chodzi głównie o doprecyzowanie rozporządzenia do delegacji, która znajduje się w części ustawy o zawodzie lekarza i brak jest podstaw w polskim systemie prawnym, żeby wywieźć wprost prawomocność wydania określonego rozporządzenia. To leży głównie w interesie pacjentów, bo eksperyment medyczny jest opisany w prawie europejskim. Rozumiem, że państwo otrzymają sprawozdanie i wydadzą niezwłocznie ponowną opinię. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. Na początku chcę zasygnalizować ważną kwestię. Dotyczy ona spraw, które przedyskutowano już na spotkaniach Biura Legislacyjnego Sejmu. Jak powiedziałem, poprosiłem Biuro Legislacyjne, żeby wspólnie z prawnikami rządowymi przyjrzeli się przywołaniom, odesłaniom, spójnikom, czyli jakie mogą być zgłaszane uwagi i poprawki pod względem redakcyjno-legislacyjnym. Otrzymałem zestaw wszystkich zmian, które dotyczą tylko spraw redakcyjnych i legislacyjnych, nie odnoszą się do materii merytorycznej, gdyż będziemy ją rozstrzygali. W związku z tym proponuję, mam nadzieję, że państwo posłowie podzielą zdanie, aby oddać w ręce legislacji sejmowej wszystkie upoważnienia do dokonania niezbędnych zmian legislacyjnych i redakcyjnych w treści ustawy. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw? Jak powiedziałem, merytoryczne sprawy rozstrzygamy tutaj. To jest skomplikowany tekst, bo dotyczy innych aktów prawnych, ale również materii przejściowych, więc byłoby dobrze, gdyby sprawy tylko redakcyjno-legislacyjne zostały doprecyzowane w tekście po ukończeniu sprawozdania. Mamy upoważnienie, w związku z tym, proszę państwa z Biura Legislacyjnego Sejmu o niezgłaszanie tych uwag, tylko dokonywanie niezbędnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Panie przewodniczący, chcę tylko zwrócić uwagę, że zestawienie, które nazywa się propozycjami poprawek, to są uwagi redakcyjno-legislacyjne, ale wymagałyby one podpisu pana przewodniczącego lub posła, który przejmie nasze uwagi. Możemy ich nie zgłaszać, jeżeli jest akceptacja ze strony rządu i państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">W związku z tym, przejmuję zestaw redakcyjno-legislacyjnych poprawek i przekazuję państwu gotowy dokument.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. Procedować będziemy na zasadzie rozpatrywania poszczególnych zmian w artykułach. Proszę pamiętać, że zgłaszamy poprawki albo uwagi do poszczególnych zmian. Proszę również pamiętać, że zmiany muszą być zgłaszane na piśmie. Jedynymi osobami, które mogą zgłaszać poprawki w tym akcie prawnym, poza delegacją, którą wydaliśmy Biuru Legislacyjnemu, są posłowie. Rząd nie ma takiej możliwości ani strona społeczna. Zgłoszenie poprawki przysługuje tylko i wyłącznie paniom i panom posłom. To wszystko tytułem wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrywania ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz niektórych innych ustaw. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu? Nie słyszę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1 ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Będę odnosił się do poszczególnych zmian. Zmiany są różnej objętości, od kilku dodatkowych ustępów do dużych zmian. W związku z tym, rozpatrujemy teraz ust. 1 dotyczący art. 2 ust. 3. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza uwagi do pkt 1? Nie słyszę. Rozpatrzyliśmy pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Punkt drugi dotyczy art. 3. Czy są jakieś uwagi do zmiany drugiej w art. 1? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorRadosławIłowiecki">Radosław Iłowiecki, Biuro Legislacyjne. Chcę zwrócić się z pytaniem do wnioskodawcy. W pkt 2 w lit. b w pkt 7 mowa jest o koordynatorze stażu podyplomowego. Chcę zauważyć, że w art. 15g ust. 1 wprowadzono skrót „koordynator”. Powstaje pytanie, czy w pkt 7 posłużono się skrótem tego pojęcia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Tak, posłużono się skrótem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy wyjaśnienie jest wystarczające, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorRadosławIłowiecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">W związku z tym, czy ktoś chce zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadcaprawnywNaczelnejIzbieLekarskiejWojciechIdaszek">Dziękuję, panie przewodniczący. Wojciech Idaszek, radca prawny w Naczelnej Izbie Lekarskiej. Pani minister, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, chcę zaproponować poprawkę do art. 1 zmiana druga lit. c w zakresie, w którym w art. 3 ustawy w ust. 8 nadawane jest brzmienie pkt 9. Poprawka zmierza do tego, aby wykreślić, że weryfikacja uprawnień do działania w SMK w odniesieniu do osób w trakcie studiów na kierunku lekarskim lub lekarsko-dentystycznym dokonywana jest przez uczelnię, która prowadzi to kształcenie, a nie, jak zakłada projekt, poprzez okręgową izbę lekarską. Okręgowe izby lekarskie w uzasadnieniu nie posiadają informacji, na jakim etapie nauki na studiach medycznych jest student. Takie informacje posiada uczelnia, więc wydaje się naturalnym i prostszym sposobem, aby uczelnia weryfikowała te uprawnienia. Jeżeli ktoś z pań i panów posłów gotów jest przejąć poprawkę, mamy przygotowany jej tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Chcę powiedzieć, że przejmuję poprawkę, uważam ją za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem. Proszę dokonać formalności i podpisać poprawkę. Poproszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Niestety, nie możemy zgodzić się z tą poprawką. Chcę podkreślić, że ta funkcjonalność już istnieje, natomiast, gdybyśmy chcieli to przyjąć, musielibyśmy dokonywać przebudowy systemu. To potrwa i odwlecze w czasie wdrożenie przepisów, natomiast chcemy, żeby regulacją zostali objęci w niedługim czasie studenci, którzy są na ostatnim roku i aktualnie będą kończyli kształcenie. Natomiast jest możliwość wglądu do systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że to jest do wykonania przez Okręgową Izbę Lekarską. Rząd nie popiera tej poprawki. Proszę pana posła, żeby przekazał poprawkę przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, przedstawiona poprawka ma charakter merytoryczny. Nie mamy do niej uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Poprawka została przejęta przez pana posła Hardie-Douglasa. Poddam ją pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 1 zmiany drugiej? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę podać wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzKomisjiJakubStefański">3 głosy za, 5 przeciw, jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie został przyjęta. Czy są dodatkowe uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Uznaję, że rozpatrzyliśmy pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3. Dotyczy on art. 4a ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu, w związku z tym, proponuję uznać pkt 3 za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 4, zmiany czwartej, w art. 5. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że zmiana czwarta, pkt 4, została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 5 dotyczącego art. 6 ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos w tej materii? Nie słyszę. Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Uznaję, że pkt 5 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 6 dotyczącego dodania po art. 6b odpowiednich art. 6c-6h w ustawie. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do pkt 6? Nie słyszę. Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Uznaję, że podkomisja rozpatrzyła pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 7, który dotyczy art. 7. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do pkt 7? Czy ktoś ze strony społecznej chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Panie przewodniczący, chcemy zaproponować poprawkę polegającą na wykreśleniu lit b w zmianie siódmej art. 1 projektu ustawy, polegającej na odstąpieniu od wprowadzania do ustawy w art. 7 ustępów od 2a do 2k, przewidujących nową ścieżkę i nowe ograniczone prawo wykonywania zawodu lekarza specjalisty pochodzącego z kraju nie będącego członkiem Unii Europejskiej. Konsekwencją zmiany byłoby również wykreślenie z art. 3 projektu ustawy zmiany pierwszej lit. b oraz zmian drugiej, trzeciej i piątej. Uzasadnienie było przedstawiane szeroko przez pana profesora Matyję na posiedzeniu Komisji Zdrowia, więc myślę, że argumenty są wszystkim znane. Podobnie jak poprzednio, mamy przygotowany projekt poprawki, gdyby ktoś z pań i panów posłów mógł ją przejąć. Bardzo prosimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę, Biuro Legislacyjne. Za chwilę podejmiemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Proszę państwa, do zmiany siódmej mam pytanie merytoryczne. Nowe dodawane przepisy ust. 2a-2h dotyczą przyznawania lekarzom prawa do wykonywania zawodu tylko w określonym zakresie i miejscu zatrudnienia, które będzie w uchwale wskazywało, jaki zakres czynności lekarz będzie miał możliwy do wykonania w okresie do 12 miesięcy, kiedy będzie odbywał szkolenie praktyczne pod patronatem lekarza specjalisty. Czy to jest oczywiste, że przyznanie prawa wykonywania zawodu oznacza, że lekarz, który otrzyma taką zgodę w uchwale, będzie miał pełne prawo wykonywania zawodu w rozumieniu ustawowym? Czy lekarz, jeśli trafi do placówki, która ma podpisany kontrakt z NFZ, będzie uprawniony do wystawiania refundowanych recept, zwolnień lekarskich lub zaświadczeń wynikających z innych aktów prawnych, które posiada każdy lekarz mający pełne prawo wykonywania zawodu? Czy wskazanie w uchwale zakresu czynności zawodowych oznacza, że lekarz może być ograniczany tą uchwałą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Słyszę, że to są poważne zmiany merytoryczne. Biuro Legislacyjne nie powinno dyskutować z merytoryką. Pani mecenas, proszę trzymać się swojej roli. Znamy powagę tej sytuacji. Na razie pytam tylko o sprawy legislacyjne i opinię. Zaraz zapytam stronę rządową i podejmiemy stosowne decyzje w tej sprawie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, do pkt 7 w lit. a tiret trzecie mamy pytanie o wymogi kształcenia w przepisach Unii Europejskiej. Uważamy, że ten zapis jest nieprecyzyjny. Czy możemy prosić o wyjaśnienie, o jakie akty prawne chodzi? Kolejna uwaga dotyczy lit. b ust. 2a. Mamy pytanie, czy nie brakuje przepisu dotyczącego wydania dokumentu potwierdzającego prawo wykonywania zawodu przez osobę, która dostanie tę uchwałę „na określony zakres czynności zawodowych, czas i miejscem zatrudnienia”, analogicznego do art. 6 ust. 10, który przewiduje wydanie takiego dokumentu dla innych lekarzy otrzymujących prawo wykonywania zawodu? Tam jest wprost napisane, kiedy potwierdza się dokumentem prawo wykonywania zawodu, natomiast w sytuacji lekarza, który ma określony zakres, nie ma przepisu potwierdzającego prawo wykonywania zawodu odpowiednim dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Kolejna nasza uwaga dotyczy kwestii językowych. Zwracamy tylko uwagę, że sformułowanie „na określony zakres czynności zawodowych, czas i miejsce zatrudnienia” nie do końca jest poprawne w języku polskim, ponieważ powinniśmy odmienić czas określony przed wyrazem „miejsce”. Można zapisać w następujący sposób: „na określony zakres czynności zawodowych, czas i określone miejsce zatrudnienia”. To rodzi konsekwencje w postaci zmian w kolejnych przepisach, gdzie to sformułowanie jest powtarzane.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mamy jeszcze pytanie do ust. 2j, w którym wymienione są przypadki, kiedy wygasa prawo wykonywania zawodu. Zwracamy uwagę, że w tym katalogu nie ma przypadku likwidacji podmiotu leczniczego, z którym lekarz zawarł umowę, i utraty pracy. Czy w takim przypadku ten lekarz dalej będzie posiadał prawo wykonywania zawodu, bo zgodnie z przepisem ono nie wygaśnie, tylko nie będzie miejsca, w którym może pracować? Może należałoby uzupełnić katalog o taki przypadek? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Tutaj jest dużo merytorycznych spraw, ale ważnych. Weszliśmy chyba w najbardziej sporny element ustawy, czyli uznawanie nostryfikacji niejako dyplomu specjalisty.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Najpierw poproszę ministerstwo o odniesienie się nie tyle do uwag, co do całości sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Jeżeli chodzi o zapis, o którym panie mówią, ze względu na mnogość zapisów regulujących tę kwestię w krajach wspólnotowych, uzgodniliśmy go z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Zatem to jest przepis uzgodniony, przedyskutowany również z prawnikami. W tych resortach nie budził żadnych wątpliwości. Jeśli chodzi o brak podstawy prawnej do dokumentu, o którym pani mówiła, w ósmej zmianie w art. 7c ust. 2 mamy zapis, że „Dokumenty «Prawo wykonywania zawodu lekarza» albo «Prawo wykonywania zawodu lekarza dentysty», o których mowa w art. 5 ust. 7, art. 5f, art. 7 ust. 1a, 2 albo 2a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przede wszystkim, pani minister, proszę poprosić swoich pracowników, oni też mają prawo głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Panie przewodniczący, czy mogę poprosić, żeby pani dyrektor…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Bardzo proszę, to są skomplikowane sprawy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorDepartamentuKwalifikacjiMedycznychiNaukiwMinisterstwieZdrowiaMałgorzataZadorożna">Zmiana dotyczy systemu niemieckiego, tj. art. 7 ust. 2a do 2k i wydawanie dokumentu na podstawie uchwały Rady jest na podstawie art. 7c. Tam są wymienione podstawy prawne, między innymi z art. 7 ust. 2a – to jest art. 7c ust. 2 w ósmej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, czy są jeszcze dodatkowe informacje ze strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie wiem, czy w tym miejscu powinnam odnieść się do całości propozycji przedstawionej przez stronę społeczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Myślę, że trzeba wyjaśnić, dlaczego tak a nie inaczej rząd próbuje rozwiązać sprawę weryfikacji, nostryfikacji dyplomu lekarza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Jeżeli chodzi o zmianę, którą wprowadziliśmy w projekcie ustawy, chcę na wstępie podkreślić, że to jest zmiana wychodząca naprzeciw oczekiwaniom dyrektorów podmiotów leczniczych, którzy zgłaszają potrzebę umożliwienia realizacji zawodu lekarza poprzez obywateli państw spoza Unii Europejskiej. W naszym kraju wielu takich pracowników jest już zatrudnionych w wyniku długotrwałego procesu nostryfikacyjnego. Projekt, który dzisiaj państwu przedstawiamy, mówiłam o tym na posiedzeniu Komisji, jest wzorowany na rozwiązaniach niemieckich. Podjęliśmy wielkie starania, aby dokonać zapisów w ustawie w taki sposób, aby zagwarantować jakość udzielanych świadczeń i przede wszystkim bezpieczeństwo pacjentów. Jak państwo widzą, w ramach projektu możliwe jest podjęcie pracy w polskim systemie ochrony zdrowia przez osoby, które mogą zostać zaproszone przez dyrektora podmiotu leczniczego. I to jest warunek wstępny, który inicjuje cały proces. Na podstawie zaproszenia mają obowiązek przedstawić wszystkie dokumenty uprawniające do wykonywania zawodu specjalisty. Chcę podkreślić, że w tym przypadku, mówimy o lekarzach, którzy uzyskali specjalizację w swoim kraju, okręgowa rada lekarska dokonuje oceny dokumentów, jak również programu kształcenia przed i po dyplomowego, obowiązującego w kraju, z którego dana osoba pochodzi. W przypadku stwierdzenia luk, braków w stosunku do naszych programów kształcenia, rada okręgowa może podjąć decyzję o skierowaniu na dwunastomiesięczną praktykę w podmiocie, który wysłał zaproszenie dla danej osoby. W tym momencie lekarz jest traktowany jak stażysta, czyli ma dokładnie takie same przywileje, prawa i obowiązki, pracuje bezwzględnie pod nadzorem lekarza specjalisty zatrudnionego w konkretnie podmiocie leczniczym. Po odbyciu przeszkolenia, jeżeli ono będzie wymagane decyzją rady okręgowej, może być zatrudniony tylko i wyłącznie w tym podmiocie leczniczym na podstawie umowy o pracę na czas określony, poprzez uchwałę rady okręgowej, nie dłuższy niż 5 lat i może wykonywać czynności, które zostały zdefiniowane w tej uchwale. Jeżeli rada okręgowa stwierdzi, że nie ma możliwości wykonywania innych zabiegów, do których uzyskał kwalifikację w ramach dotychczasowej specjalizacji w swoim kraju, jest to wyartykułowane, dana osoba nie będzie mogła wykonywać czynności zawodowych. Oczywiście ten proces może trwać maksymalnie 5 lat, nie ma możliwości prolongowania tego procesu. W tym czasie lekarz specjalista z kraju spoza Unii Europejskiej będzie zobligowany albo zdać lekarski egzamin weryfikacyjny albo nostryfikować swój dyplom dotychczasowym trybem. Zatem wymogi, kryteria, które wpisaliśmy w projekcie ustawy, gwarantują jakość udzielanych świadczeń, nadzór nad pracą lekarza i wskazują konkretną ścieżkę rozwoju zawodowego lekarza w kierunku ewentualnego pozostania w kraju i uzyskania pełnego prawa wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Zrozumiałem, że państwo wycofują się z krótkiej ścieżki uznawania specjalizacji. Z wypowiedzi pani minister wynika, że jest dokładnie tak jak było. Oznacza to, że lekarze, którzy przyjeżdżają do Polski na zaproszenie konkretnego podmiotu, np. SP ZOZ, mogą praktykować jako specjaliści za aprobatą okręgowej izby lekarskiej lub rady lekarskiej. Cały czas chcę, żebyśmy rozróżniali pozwolenie na wykonywanie zawodu od uznania specjalizacji. Pani minister mówiła, że taki lekarz później będzie pracował jako stażysta. Tutaj jest mieszana nomenklatura. Chcę przywołać konkretny przykład. Przyjeżdża lekarz z Ukrainy i chce pracować w danej miejscowości, np. jako neurolog lub chirurg, ponieważ został zaproszony. Rozumiem, że jego papiery trafiają do okręgowej izby lekarskiej, która weryfikuje, czy proces uzyskania specjalizacji jest ekwiwalentny z polskim. Wydaje się, że jeśli chodzi o kraje, o których szczególnie myślimy, tzn. Ukraina i Białoruś, nie można mówić o ekwiwalentności, ponieważ tam specjalizacja trwa bardzo krótko, zwykle rok. Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pani minister, rada może nie zgodzić się, żeby dany lekarz pełnił rolę specjalisty jako neurolog lub chirurg, nawet w konkretnym ZOZ, w związku z tym, on teraz przez jeden rok ma odbywać to, co pani nazwała stażem. Nie rozumiem o co chodzi. Czy okręgowa rada lekarska ma określić, jakie zabiegi może a jakich nie może wykonywać? Kompletnie tego nie rozumiem. Przepraszam, ale to jest istotne dla całej ustawy. Krótko mówiąc, żeby streścić mój pogląd, uważam, że nie powinniśmy dopuścić, żeby lekarze specjaliści, którzy zrobili specjalizację krótką ścieżką, jaka obowiązuje w ich krajach, mogli być u nas traktowani jako pełnowartościowi specjaliści, bez przejścia normalnej drogi jaka obowiązuje w Polsce. To jest moje zdanie. Natomiast jestem absolutnie za tym, żeby osoby przyjeżdżające przede wszystkim ze Wschodu, bo o nich myślimy mówiąc spoza Unii Europejskiej (przecież nie z Norwegii ani Szwajcarii), mogły tutaj praktykować jako lekarze i rozpoczynać ścieżkę uzyskiwania specjalizacji. Rozumiem, że państwo nie wycofali się i nadal chcą, żeby specjalizacja była uznawana w najgorszym wypadku po roku? Pani kiwa głową, ale ja, głupi człowiek, nie wszystko zrozumiałem co pani powiedziała. Proszę czytelniej powiedzieć, jak to ma wyglądać? Rozumiem, że po upływie roku taka osoba staje się chirurgiem i może robić wszystko, co mu się podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełElżbietaGelert">Mam pytanie, pani minister, czy tutaj należy rozumieć, że każda rada okręgowa będzie miała dowolność w przyznawaniu i co ta dowolność oznacza? Czy jeszcze pojawi się jakieś zarządzenie? Jeśli ma być równość podmiotów, niech będzie równość. Okręgowych rad jest tyle, ile województw i jeśli każda rada będzie miała inne priorytety do przyznawania oceny takiemu lekarzowi… Jest napisane, że „okręgowa rada uzna”. Rozumiem, że powinien być jeden standard wobec wszystkich. Dlaczego jest napisane o okręgowej radzie lekarskiej? Rozumiem, że „pod warunkiem”, ale okręgowa rada lekarska musi wydać zgodę na podstawie jakiegoś zapisu. Proszę o wyjaśnienie, bo może nie doczytałam lub nie wszystko wiem, jak powiedział kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Zaraz oddam głos stronie rządowej. Pan doktor ma rację. Dzisiaj lekarz pracując na Śląsku podlega kompetencjom okręgowej rady lekarskiej na Śląsku. Kompetencje okręgowych rad lekarskich są ustalone i wystandaryzowane. Nie ma o czym rozmawiać. Rada ma sprawować pieczę na miejscu, a nie w Warszawie lub Szczecinie. Kryteria są takie same i to jest standard. Oczywiście, że tutaj jest wiele problemów. Jeśli dobrze zrozumiałem, jest tak: mamy zaproszenie ze szpitala w Hajnówce, gdyż jest zapotrzebowanie na specjalistę z zakresu chirurgii, neurologii lub ginekologii. Przyjeżdża lekarz spoza Unii Europejskiej, który ma w swoim kraju dyplom specjalisty. Jego dokumenty są weryfikowane pod względem merytorycznym. Sądzę, że okręgowa rada lekarska i Naczelna Rada Lekarska mają odpowiednie narzędzia i możliwości, żeby to weryfikować. Niestety, mogą weryfikować tylko dokumenty, nie są w stanie sprawdzić człowieka. Rada wydaje dokument i lekarz zostaje zatrudniony w danej jednostce, na której zaproszenie działa. Jeżeli w trakcie pracy jako quasi specjalista do 5 lat złoży lekarski egzamin weryfikacyjny, zostaje specjalistą w naszym rozumieniu. Natomiast, jeżeli nie złoży takiego egzaminu, wygasa umowa i nie będzie miał tytułu specjalisty. Rozumiem, że to są ryzykowne rozwiązania, wydaje się, że wymaga to jeszcze doprecyzowania. Najpierw poproszę o stanowisko rządu, a później zaproponuję rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Szanowni państwo, spróbuję wyjaśnić. Chcę, żeby państwo mieli świadomość, że proces, o którym teraz mówimy, jest obok dotychczasowego systemu nostryfikacji dyplomów i uznawania specjalizacji. Jeden proces nie wkracza w żaden sposób w drugi proces.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Dotychczas mamy sytuację, że osoba posiadająca specjalizację uzyskaną w krajach spoza Unii Europejskiej musi nostryfikować dyplom, następnie zgłasza się do CMKP o uznanie specjalizacji przedstawiając odpowiednie dokumenty, między innymi dokument, o którym pan poseł powiedział, zaświadczający o trybie uzyskania tytułu specjalisty, gdzie weryfikowany jest czas zdobywania, czyli okres szkolenia podyplomowego, zakres kompetencji itd. I tutaj jest odrębna decyzja o uznaniu lub nie, lub skierowanie na staż uzupełniający. Ten tryb pozostaje, nadal funkcjonuje w porządku prawnym. Natomiast, my wprowadzamy nowe rozwiązanie dotyczące również specjalistów, ale umożliwiające podjęcie wykonywania zawodu w konkretnym podmiocie leczniczym, w określonym czasie, na warunkach określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Przed chwilą wymieniłam warunki, ale chcę jeszcze podkreślić, że dana osoba przedstawia dokument poświadczający uzyskanie tytułu specjalisty, jak również musi udokumentować trzyletni staż pracy w charakterze specjalisty w szpitalach w państwach poza Unią Europejską. W art. 7 mamy szczegółowo wymienione dokumenty, które dana osoba musi przedstawić okręgowej radzie, również są szczegółowo opisane warunki, które musi spełniać, np. legitymować się dobrą znajomością języka. Tutaj okręgowa rada weryfikuje dokument zaświadczający o uzyskaniu tytułu specjalisty w krajach poza Unią Europejską z programem specjalizacji w naszym kraju. Jeżeli stwierdzi jakieś różnice, może, ale nie musi, podjąć decyzję o skierowanie na szkolenie praktyczne, nie dłuższe niż rok, do podmiotu, który go zaprosił. To szkolenie będzie odbywało się pod kierunkiem specjalisty, który będzie decydował, czy okres może być skrócony, czy nie, bo może wcześniej wydać opinię o umiejętnościach praktycznych tego lekarza. To nie oznacza, że on jest specjalistą. On ma określony zakres kompetencji, które może wykorzystywać w świadczeniu pracy dla konkretnego podmiotu leczniczego tylko w określonej specjalności (nie może w innych oddziałach, tylko i wyłącznie w danym obszarze), w okresie maksymalnie do 5 lat. To nie jest równoznaczne z uzyskaniem tytułu specjalisty. Jeżeli chciałby uzyskać w polskich warunkach tytuł specjalisty, musi wykonać kolejne kroki, czyli zdać lekarski egzamin weryfikujący i ewentualnie uzyskać nostryfikację, czyli starać się o uznanie specjalizacji. Jest jeszcze kwestia, jak powiedział pan poseł, że programy specjalizacyjne są różne w różnych krajach, natomiast nie można przyjmować, że wszędzie trwają rok, 10 lub 15 miesięcy (CMKP corocznie dokonuje procesu oceny uznawania kwalifikacji, pan dyrektor Gellert może to potwierdzić) i wiele osób na podstawie dostarczanych dokumentów, które poświadczają o uzyskaniu tytułu specjalisty w krajach poza Unią Europejską, w tym wspomnianej Ukrainie, uzyskują nostryfikację i ma uznawane tytuły specjalisty. Sytuacja wygląda bardzo różnie, dlatego nie chcę uogólniać, natomiast przepisy są tak skonstruowane, aby zapewnić przede wszystkim bezpieczeństwo pacjentom, bo to jest naszym naczelnym zadaniem, i jakość udzielanych świadczeń. Taka osoba będzie pracowała pod nadzorem i kontrolą w okresie pięcioletnim, jasno sprecyzowanym, że musi podjąć konkretne działania, jeżeli chce funkcjonować w polskim porządku prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Uzyskaliśmy wyjaśnienia, również opinię Biura Legislacyjnego. To jest podwójna droga. Pierwsza droga jest typowo nostryfikacyjna, która obowiązuje Polaków, nawet profesorów w Stanach Zjednoczonych, a druga droga, żeby umożliwić szpitalom powiatowym, które borykają się z ogromnym brakiem specjalistów, zatrudnienie osób lepiej lub gorzej przygotowanych, bo systemy specjalizacji są i będą różne. Zresztą w Unii Europejskiej nie są jednolite systemy specjalizacji, także są różne, natomiast jesteśmy związani umową o wzajemnym uznawaniu tytułów. Przypominam, że największym problemem były pielęgniarki, które mogły pracować w Unii Europejskiej, ale jako pomoce, w żadnym wypadku nie mogły być pielęgniarkami, mimo że u nas miały wieloletnie doświadczenie, zrobione podspecjalizacje. Jednak brakowało podstawowego elementu, czyli wyższego wykształcenia. Przez wiele lat musieliśmy z tym walczyć. Nigdy nie doszło do zmiękczenia tych warunków. Po prostu musieliśmy się dostosować.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Mamy uwagi legislacyjne, zatem proponuję zawiesić ten artykuł z konsekwencjami i wrócimy do niego po tygodniowych konsultacjach. Zastanowimy się co zrobić, żeby trochę ułatwić realizację działalności leczniczych przez lekarzy, którzy mają tytuł specjalisty, ale jednocześnie, żeby to było bezpieczne dla pacjenta, a z drugiej strony, żeby okręgowa izba lekarska wiedziała, jak postępować z takim lekarzem. W swoim szpitalu zatrudniałem lekarzy spoza Unii Europejskiej, z Serbii, i nie uważam wcale, że byli osobami o niepełnych kwalifikacjach. Lekarz znał język, miał odpowiednią praktykę, a procował jako zwykły lekarz bez specjalizacji, mimo że ją posiadał. Musiał nostryfikować dyplom. Rozumiem, że dzisiaj droga powinna być ułatwiona, przy czym prawo wykonywania zawodu lekarza specjalisty może zaistnieć w Polsce po spełnieniu wyżej wymienionych warunków oraz zdaniu lekarskiego egzaminu weryfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proponuję to zawiesić, ale ostatnie słowo, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Nie będę brał udziału w konsultacjach przez najbliższy tydzień, w związku z tym pozwolą państwo, że przedstawię do końca swoje stanowisko. Rozumiem intencję zapisów, one są aktem rozpaczy, ponieważ mamy straszną dziurę, jeśli chodzi o lekarzy, i robimy wszystko, żeby ją zatkać. Mam wątpliwości do wypowiedzi pani minister, że wszystkie zapisy mają służyć bezpieczeństwu pacjentów. Chcę tylko powiedzieć, iż nie ma możliwości, że jeśli specjalizacja trwa krócej niż w Polsce, jakikolwiek organ, np. rada lekarska, może to zweryfikować pozytywnie. Jeśli robi się specjalizację z chirurgii, z zapisów wynika, że trzeba spędzić przykładowo pół roku na ortopedii, trzy miesiące na położnictwie, na neurochirurgii. W sumie trwa to kilka lat. W związku z tym, w jaki sposób ktoś, kto przyjeżdża z kraju, w którym specjalizacja trwa tak krótko, może spełniać wszystkie wymogi? Z założenia nie spełnia. Co to znaczy, pani minister, że lekarz będzie pracował przez rok pod opieką innego lekarza, np. w Hajnówce? To brzmi ładnie na papierze, natomiast w rzeczywistości to jest fikcja. Lekarz został ściągnięty do Hajnówki nie po to, żeby cały czas ktoś przy nim siedział i patrzył mu na ręce. Jeżeli mówimy o specjalizacjach zabiegowych – ginekolog, chirurg, ortopeda lub ktokolwiek inny – dostanie on dyżury i może być „niebezpieczny” tylko dla pacjentów z Hajnówki. Ale czy oni są gorsi od mieszkańców Warszawy? Nie. Ograniczenie do jednej miejscowości nie pociesza mnie wcale. Współczuję tym lekarzom. Często przyjeżdżają ludzie bardzo wartościowi, w ogóle nie chcę deprecjonować ich umiejętności. Ale to jest to, o czym mówił pan przewodniczący, per analogiam z pielęgniarkami. Nie zmienialiśmy zapisów, a teraz chcemy zrobić wyłom w logicznej ścieżce. Jeżeli chcemy pomóc tym lekarzom, zaliczajmy im dwa lata odbycia specjalizacji z chirurgii, ale jeszcze muszą dorobić trzy lub cztery lata i wtedy mogą samodzielnie operować, brać dyżury. To, co państwo mówią o obwarowaniu zapisami, które będą bezpieczne dla pacjentów jest naprawdę za słabe. Rozumiem intencję. Mimo że wszystko burzy się we mnie, zgadzam się ze skróconą ścieżką przez egzamin weryfikacyjny, uznawania dyplomów ludzi, którzy krócej studiowali, bo rozumiem powagę sytuacji. Tonący chwyta się brzytwy. Ale państwo idą jeszcze krok dalej i z tym nie mogę się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławHoc">Dziękuję. W dużej mierze podzielam poglądy pana doktora i posła, natomiast musimy zdawać sobie sprawę, że jesteśmy specjalistami i wiemy, jakie trudy musieliśmy pokonać. Wiem co to znaczy zdobywać w Polsce zawód specjalisty. Pan poseł jest specjalistą chirurgii, ja endokrynologii. Jednak musimy być odpowiedzialni i realnie oceniać naszą sytuację. Oczywiście, jakość świadczonych usług i bezpieczeństwo są najważniejsze dla nas jako stanowiących prawo, ale z drugiej strony musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy jesteśmy odpowiedzialni w realnej sytuacji? Czy 82-letni lekarz, który zdobył specjalizację 40 lat temu i jest rozchwytywany, pracuje w trzech szpitalach powiatowych po dwie godziny, bardziej zapewnia jakość i bezpieczeństwo dla pacjentów, pomimo że spełnia wymogi, gdyż jest specjalistą, np. z reumatologii lub chirurgii? Jeszcze raz podkreślam – jeden lekarz, który ma trzy etaty w różnych szpitalach. Dlatego teraz jest tak dramatyczna sytuacja, że jeden lekarz odchodzi ze szpitala powiatowego i oddział musi być zamknięty, odchodzi pediatra i nie ma oddziału pediatrycznego, odchodzi reumatolog i nie ma oddziału wewnętrznego. Musimy odpowiedzieć sobie na to pytanie. Mamy wielu lekarzy spoza Unii Europejskiej i obserwujemy, że to są niejednokrotnie doskonali lekarze. Rozumiemy to wszystko, natomiast musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, co zrobić w obecnej, dramatycznej sytuacji, gdzie musimy zapewnić jakość, bezpieczeństwo, ale również dostępność. Nie ma żadnej dostępności. Szpitale powiatowe są zamykane tylko i wyłącznie z powodu braku lekarzy. Powiedzmy szczerze, są różne sytuacje. W Polsce na oddziałach SOR są wygórowane ceny – jedna godzina dyżuru wynosi 250–300 zł. Musimy patrzeć na wymiar symboliczny i ograniczający eskalacje żądań, czasami kosmicznych, naszych kolegów lub koleżanek. Jeszcze raz powtarzam, bezpieczeństwo i jakość – oczywiście tak, ale musimy pamiętać o dostępności. Nic nie wyniknie z tego, że zapewnimy bezpieczeństwo i jakość, jeśli dostępność będzie za trzy lub cztery lata? Jeszcze bardziej pogrążymy pacjenta w nicości, beznadziei i oczekiwaniu na lepsze czasy. Uważam, że to jest bardzo duża odpowiedzialność, szukajmy złotego środka. Myślę, że opiekun specjalista też będzie musiał odpowiadać za swojego podopiecznego. Znam kilku takich lekarzy, oni są naprawdę dobrymi, przede wszystkim empatycznymi ludźmi, którzy naprawdę pochylają się nad losem pacjenta. Możemy zastanowić się nad bardziej restrykcyjnym potraktowaniem, ale myślę, że wymogi w art. 7 są praktycznie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Chcę zwrócić uwagę na aspekt, który nie był poruszany. Wydaje się, że sytuacja lekarzy dentystów, w kontekście omawianych problemów, jest trochę inna niż pozostałych lekarzy. Sądzę, że nie ma aż tak dużego braku, jeśli chodzi o stomatologów w Polsce, żeby wpuścić lekarzy dentystów z zewnątrz na łagodnych warunkach. Po drugie, przez ostatnie lata żaden z rządów, również obecny, nie zrobił nic, żeby zwiększyć liczbę miejsc specjalizacyjnych w stomatologii. Zdobycie specjalizacji w stomatologii graniczyło z cudem, przez wiele lat marnowaliśmy potencjał młodych ludzi, polskich studentów i w tej chwili poprawiamy ich sytuację w ten sposób, że ułatwiamy wejście na nasz rynek stomatologów z Ukrainy. Wiem, że jest ogromne zainteresowanie. W związku z tym, czy reguły, które chcemy zastosować do lekarzy, powinny być takie same w stosunku do dentystów? Z moich wieloletnich doświadczeń poselskich wnika, kiedy wielokrotnie z mównicy sejmowej apelowałam, żeby zająć się brakiem możliwości specjalizacyjnych dla polskiej, zdolnej i ambitnej młodzieży, nic nie zrobiono w tym kierunku. W tej chwili proponują państwo, żeby poszerzyć dostępność dla lekarzy z zewnątrz i to jeszcze w formie przyśpieszonej. Wydaje się mi, że to jest złe rozwiązanie. Na pewno trzeba przyjrzeć się temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Panie przewodniczący, chcę jeszcze odpowiedzieć na pytanie z poprzedniej tury, ponieważ państwo posłowie zapytali, co w sytuacji, jeżeli zakład zwolni lekarza lub zlikwiduje się? W tym momencie z automatu wygasa ograniczone prawo wykonywania zawodu, nie będzie miał możliwości udzielania świadczeń w innym podmiocie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Odnosząc się do państwa pytań, które teraz zostały zadane, oczywiście szanując państwa decyzję, deklarujemy daleko idącą wolę współpracy w przygotowywaniu innych rozwiązań. Niemniej jednak chcę podkreślić, że argumenty, które państwo podnoszą, mają odzwierciedlenie w dużej mierze w już istniejących zapisach. Tutaj pan doktor wspominał o zakresie kompetencji takiego lekarza, więc w pkt 2c jest wyraźnie wskazane: „Okręgowa rada lekarska […] wskazuje zakres czynności zawodowych, do wykonywania których lekarz lub lekarz dentysta jest uprawniony w podmiocie, biorąc pod uwagę posiadane przez niego kwalifikacje i doświadczenie zawodowe”. Zatem rada ma kompetencję ograniczenia zakresów wykonywanych czynności.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Odnosząc się do pytania pani poseł, w tej ustawie przygotowywana jest zmiana dotycząca akredytowania podmiotów, w których mogą być prowadzone specjalizacje. Między innymi na wniosek pana ministra Szumowskiego wprowadziliśmy do projektu ustawy zapis, który uprawnia ministra zdrowia, poprzez odpowiednie organy, do zweryfikowania potencjału konkretnego podmiotu leczniczego do ewentualnego prowadzenia specjalizacji, czyli uzyskania akredytacji. W niektórych dziedzinach medycyny mamy sytuację, że podmioty lecznicze, mając potencjał do zwiększania liczby miejsc rezydenckich, nie robią tego lub w ogóle nie występują o takie miejsca. Dlatego w ustawie wprowadzamy mechanizm, że minister zdrowia będzie miał prawo zweryfikować i ocenić zasoby podmiotu leczniczego i zwrócić się do niego o złożenie wniosku o uzyskanie akredytacji na konkretną liczbę miejsc. Jeżeli tego nie zrobi, również w przepisach są przewidziane odpowiednie sankcje. W ustawie wychodzimy naprzeciw takiemu rozwiązaniu. Oczywiście ustawa dotyczy również stomatologów, ponieważ wszędzie piszemy o lekarzu i lekarzu dentyście. Natomiast, chcę podkreślić, o czym mówiłam na początku, że cały proces jest inicjowany poprzez zaproszenie konkretnego lekarza. Zatem, jeśli nie ma potrzeby, nie mamy widocznego braku w zakresie stomatologii, podmiot leczniczy nie będzie występował z zaproszeniem konkretnych lekarzy do świadczenia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Powoli będziemy przechodzili do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RadcaprawnywNaczelnejIzbieLekarskiejMichałKozik">Panie przewodniczący, Michał Kozik, radca prawny w Naczelnej Izbie Lekarskiej. Szanowni państwo, panie i panowie posłowie, cieszę się, że państwo będą mieli chwilę do namysłu, będzie jeszcze tydzień, aby przeanalizować przepisy, ponieważ naprawdę wymagają one analizy. Dziękując za możliwość dyskutowania tych spraw, chcę pomóc i pokazać problemy, na które warto zwrócić uwagę przy analizie w ciągu najbliższych dni. Oczywiście znają państwo stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej, które generalnie jest negatywne pomysłowi, aby dodać ust. 2a i następne do tej ustawy. Nawet, gdyby miały zostać dodane, chcę zwrócić uwagę na kilka kwestii. W dyskusji podjęto wątek, że to rozwiązanie bazuje na niemieckim modelu. Zrobiliśmy pobieżną analizę systemu obowiązującego w Niemczech i zwracam uwagę, że nasze ustalenia prowadzą do tego, że to jest niepełne lub tymczasowe prawo, ale przyznawane na okres dwóch lat. Przedłożony projekt przez rząd przewiduje pięcioletni termin trwania w niepełnym prawie wykonywania zawodu. To jest duża różnica, bo Niemcy, według naszych ustaleń, przewidują to w sposób, że są dwa lata na zdobycie pełnych uprawnień zawodowych. Jeśli nie uda się tego zrobić, trzeba wrócić do swojego kraju. W Polsce projekt przewiduje pięcioletni okres lekkiej niepewności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RadcaprawnywNaczelnejIzbieLekarskiejMichałKozik">Proszę państwa, druga sprawa, na którą chcę zwrócić uwagę. Przepisy przewidujące możliwość nabycia uprawnień zawodowych w uproszczonym trybie wymagają, aby kandydat, który zgłosi się do okręgowej rady lekarskiej, jak mówi pkt 8 ust. 2a, posiadał dyplom lekarza lub lekarza dentysty. Z naszego punktu widzenia brakuje odniesienia, że to jest dyplom uzyskany co najmniej po pięcioletnich studiach. Co ciekawe, wymóg pięcioletnich studiów pojawia się w przypadku egzaminu LEW, zatem w tej samej ustawie mamy trochę różne sytuacje. Tam wymaga się pięcioletnich studiów, a tutaj każde studia medyczne, nawet jeśli trwają pół roku, będą musiały być podstawą do rozpatrzenia wniosku przez okręgową radę lekarską. Dlaczego o tym mówię? Na świecie jest 195 państw, według Wikipedii, w związku z tym, można spodziewać się, że różni ludzie z różnych części świata będą składali wnioski. Zatem chcemy zwrócić państwa uwagę na pięcioletni wymóg studiów przy ewentualnej analizie przez ten tydzień.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#RadcaprawnywNaczelnejIzbieLekarskiejMichałKozik">Druga sprawa, na którą zwracam uwagę to, oprócz wszystkich problemów związanych z zagwarantowaniem bezpieczeństwa pacjenta, jest zapewnienie realnych możliwości, żeby Izba Lekarska udźwignęła nałożone na nią zadania. Skoryguję wypowiedź jednego pana posła lub pani poseł – izb lekarskich jest trochę więcej niż województw. Niektóre z nich nie są dużymi organizacjami, na niektórych terenach nie działają ośrodki akademickie. W związku z tym, nałożenie na okręgową izbę lekarską obowiązku, jak mówi pkt 9, aby zbadała, czy szkolenie specjalizacyjne zrobione za granicą odpowiada w istotnych elementach merytorycznych programowi kształcenia specjalizacyjnego w Polsce, będzie zadaniem heroicznym i niemożliwym do wykonania, jeśli weźmiemy pod uwagę ogólne reguły Kodeksu postępowania administracyjnego, że decyzja ma być wydana w ciągu miesiąca od złożenia wniosku. Dlatego minimalny postulat, który składalibyśmy w stosunku do tej regulacji jest taki, aby regułę z k.p.a. dotyczącą rozpatrzenia wniosku wydłużyć do co najmniej trzech miesięcy. Moim zdaniem, powołanie zespołu ekspertów w każdej sytuacji, który zbada program szkolenia gdzieś daleko na świecie, porówna go z programem szkolenia specjalizacyjnego w Polsce, wyda decyzję i zaznajomi strony z wynikami postępowania jest zupełnie niemożliwe do zrealizowania w ciągu miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#RadcaprawnywNaczelnejIzbieLekarskiejMichałKozik">Wreszcie kwestia, że to powinien być lekarz posiadający specjalizację uzyskaną poza Unią Europejską. Proszę państwa, sugerujemy, żeby oszczędzić izbom lekarskim konieczności weryfikowania specjalizacji, kiedy gołym okiem widać, że ona nie odpowiada standardom polskiej specjalizacji. Pozostawiamy państwu pod rozwagę, czy nie określić minimalnie wymagalnego progu, żeby specjalizacja, z którą dany lekarz przyjeżdża do Polski, trwała nie krócej niż np. 1/2 specjalizacji w Polsce. Jeżeli w Polsce jest 4, 5 letni okres, taki lekarz powinien mieć co najmniej 2, 3 letnią praktykę specjalizacyjną, żeby można było rozpatrywać jego wniosek. Mogą być kraje na świecie, w których osoba uzyska specjalizację po pół roku i przedłoży taki dokument.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#RadcaprawnywNaczelnejIzbieLekarskiejMichałKozik">Mam jeszcze dwie lub trzy uwagi. Na pewno słuszna jest wypowiedź pani poseł, która mówiła o lekarzach dentystach. Rzeczywiście, stopień nasycenia lekarzy i lekarzy dentystów w Polsce to są dwie różne prędkości. O ile nie ma wątpliwości, że brakuje lekarzy, o tyle, jeśli chodzi o lekarzy dentystów, nie można wysnuć takiego twierdzenia. Dziękujemy za tę wypowiedź, bo nasza komisja stomatologiczna za każdym razem powtarza, gdy minister zdrowia określa limit przyjęć na kierunki medyczne i na studia stomatologiczne.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#RadcaprawnywNaczelnejIzbieLekarskiejMichałKozik">Jeszcze jedna uwaga natury ogólnej. Jeśli państwo pozwolą, prezes Naczelnej Rady Lekarskiej chciałby uczestniczyć w ewentualnych dyskusjach i konsultacjach. Sugerował on rozwiązanie, być może to jest myśl nie do końca przelana na poprawkę legislacyjną, czy nie zastanowić się nad możliwością wpuszczenia do Polski lekarzy, którzy krótką ścieżką mieliby możliwość zrobienia prawdziwego tytułu specjalisty. Wydaje się, że ich najbardziej brakuje. Pięcioletnie rozwiązanie, które państwo proponują, nie tworzy nam specjalisty, ale kogoś, kto jest specjalistą za granicą, ale nie w Polsce. To jest rozwiązanie, które prezes NRL chciałby poddać pod rozwagę, ale to wymaga gruntownego przemodelowania przedstawionej regulacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Myślę, że musimy kończyć dyskusję nad tym artykułem. Zostało podniesionych bardzo wiele słusznych uwag. Nie jest tak, że podkomisja nie zgadza się, że mamy problemy lekarzy z tytułem specjalisty w krajach spoza Unii Europejskiej. Gdyby nie było przymusu dotyczącego luki pokoleniowej w polskim systemie ochrony zdrowia, zapewne nie byłoby problemów. Niestety on jest. Nie chcę przekrzykiwać się, kto jest winien, bo słyszę codziennie w telewizji, niezależnie którą stację włączę. Biję się w piersi, bo jestem w parlamencie od 20 lat i wiem, że zawsze były z tym problemy. Wiem, jakie są interesy lekarzy, izb lekarskich, oczekiwania dyrektorów szpitali. Generalnie, oczekiwania pacjentów są takie, żeby byli przyjęci i dostali świadczenie niezwłocznie, niekoniecznie od razu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pojawiły się propozycje. Wiemy, że takie rozwiązania są w innych państwach, np. w Niemczech. Powrócę do kwestii pielęgniarek. Były państwa, które mogły złagodzić przepisy z traktatu lizbońskiego poprzez specustawy. Przecież niemiecka ustawa również wychodzi naprzeciw ściągania innych lekarzy. Wydaje się mi, że nie jest tak, jak twierdzą przedstawiciele Naczelnej Izby Lekarskiej, że będzie zalew. Nie będzie zalewu, natomiast rozumiem, że mamy problem, który dotyczy szkolenia, opieki, wydolności okręgowych izb lekarskich. Być może trzeba zrobić przepis, który pozwoli wydłużyć decyzje administracyjne, żeby izby o mniejszej wydolności merytorycznej mogły sobie poradzić. Natomiast uważam, niestety, że jeśli ktoś będzie weryfikował lekarza specjalistę, musi robić jak najbliżej, czyli musi być zaangażowana właściwa izba okręgowa. Tak powinno być. Naczelna Rada Lekarska zajmuje się sprawami trochę poważniejszymi niż okręgowe izby.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proponuję zawiesić rozpatrywanie tego artykułu. Urodziły się nowe propozycje. Myślę, że rząd je przeanalizuje. Nie pojawiło się hasło: „nie, bo nie”, za co jestem bardzo wdzięczny. Rozumiem, że przez państwa posłów przemawia troska o bezpieczeństwo i jakość usług polskiego pacjenta, bo takie mamy aspiracje, ale również zmartwienie, że w systemie mamy lukę pokoleniową i nie można jej zapełnić w szybkim czasie. Podoba nam się czy nie, szkolenie lekarza wynosi około 10 lat. Od tego nie ma najmniejszych odstępstw. W przypadku lekarzy dentystów sytuacja jest trochę inna, ale ustawa dotyczy również tej grupy zawodowej, ponieważ tam działa raczej rynek, a nie publiczne pieniądze. Publiczne pieniądze mają odniesienie, natomiast wiele różnych świadczeń niestety jest realizowanych poza finansowaniem publicznym z Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie sądzę, że powinny być inne regulacje dotyczące lekarzy dentystów, bo nie widzę powodów. Tutaj mówimy tylko o wyjątkowych sytuacjach dotyczących specjalistów, a nie tylko o szkoleniach. Być może wskazany byłby postulat studiów pięcioletnich, chociaż nie wiem, gdzie są półroczne kursy na lekarza specjalistę. Nie znam takiego państwa. Mogę sobie wyobrazić, że taki system istnieje gdzieś w kraju afrykańskim, natomiast byłem niedawno w Afryce i wiem, że wiele państw nie ma szkół medycznych, ale paramedyczne. My również specjalizowaliśmy się w tym. W latach 50-tych mieliśmy szkoły felczerskie i osoby, które kończyły takie szkoły, wcale nie były głupie. Dzisiaj w Polsce raczej nie ma felczerów, ale nie możemy zlikwidować ustawy o zawodzie lekarza i zawodzie felczera, bo cały czas są i jest następstwo prawne.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proponuję zawiesić pkt 7 do następnego spotkania i doprecyzować niektóre zapisy. Bardzo cieszę się, że uznajemy, że jest potrzeba uregulowania tego tematu, ale musimy również patrzeć na bezpieczeństwo polskiego pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Chciałabym uzyskać konkretną informację, co ustawa wnosi, żeby ułatwić specjalizację, poza tym, o czym mówiła pani minister, że minister zdrowia będzie mógł nakazać przyjęcie na rezydenturę. To potrwa, mogą być z tym różne trudności. Nie sądzę, żeby to odblokowało liczbę miejsc rezydenckich. W stomatologii są dwa lub trzy miejsca na województwo, więc sytuacja nie jest ciekawa. Jak zmienia się sytuacja pod tym względem dla lekarzy, dentystów, którzy ukończyli studia w Polsce i będą starali się o specjalizację? Co ustawa wnosi, żeby im ułatwić, poza tym, że pan minister będzie zmuszał podmioty do przyjęcia większej liczby rezydentów? Druga sprawa, dlaczego odstępujemy od wolontariatu? Niektóre podmioty przyjmowały na szkolenie specjalizacyjne w formie wolontariatu. Sytuacja została trochę rozładowana finansowo i ułatwiono dostęp do specjalizacji. Dlaczego znosimy wolontariat? I trzecie pytanie, na które nie otrzymałam odpowiedzi – jak ustawa odnosi się do osób, które w tej chwili są na szkoleniu specjalizacyjnym? Czy przepisy ustawy odnoszą się także do osób, które są na szkoleniu specjalizacyjnym, czy dotyczą tylko nowych przyjęć na rezydentury lub szkolenia specjalizacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani poseł, nie do końca zajmujemy się tą tematyką w omawianej zmianie, bo dotyczy ona lekarzy spoza Unii Europejskiej. Opowiem anegdotę o szkoleniu lekarzy dentystów z różnych specjalizacji. Jedna pani, która prowadziła gabinet dentystyczny NZOZ, wystąpiła do ministra zdrowia, że może udostępnić dwa miejsca specjalizacyjne. Zrobiła to z prywatnych potrzeb, bo chciała wyszkolić swoje dziecko. Został przeprowadzony konkurs i na dwa miejsca dostały się inne osoby, poza jej dzieckiem. Nie wszystko jest proste. Natomiast, jeśli chodzi o specjalistyczne szkolenie stomatologii, problem jest ogromny, w związku z tym, w stomatologii pracują osoby reklamujące się jako specjaliści, chociaż nimi nie są. Dla mnie to jest bardzo poważny problem, co widać zwłaszcza, jeśli chodzi o medycynę estetyczną, ortodoncję, jest wiele różnych nieprawidłowości. Myślę, że ustawa nie rozwiąże nam tego problemu, ona zawiera ogólne wskazania dla lekarzy specjalistów spoza krajów UE i nie wydziela specjalnej ścieżki dla dentystów, bo chyba nie może. Byłoby to zbyt skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani minister, jeszcze dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Tak, dwa słowa, odpowiadając na pytanie pani poseł. Ustawa, oprócz dodatkowych miejsc akredytacyjnych, które możemy uzyskać opisanym wcześniej trybem, daje jeszcze możliwość uruchomienia dodatkowego miejsca stażowego, ewentualnie rezydenckiego w indywidualnych praktykach, czyli w ramach indywidualnej praktyki, np. stomatologicznej, może być przyznane dodatkowe miejsce. Ponadto, pani poseł pytała na poprzednim spotkaniu i dzisiaj powtórzyła pytanie, nie zdążyłam odpowiedzieć, odnośnie do wolontariatu. My wpisujemy, że lekarz musi być zatrudniony na umowę o pracę, czyli musi mieć status rezydenta finansowanego z budżetu państwa lub umowę cywilno-prawną odpłatną. Nie ma możliwości wolontariatu, jak dotychczas. Natomiast mówię o lekarzach specjalizujących się, a nie tych, którzy są w toku uznawania specjalizacji zdobytej w innym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, ale proszę odnosić się do zmiany siódmej, żebyśmy nie wykraczali poza nią.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszChrzan">Panie przewodniczący, pani minister, mam jedno pytanie. Oczywiście zgadzam się ze stanowiskiem przedstawionym przez pana posła Hoca, że to jest wystarczające zabezpieczenie. Pani minister, proszę powiedzieć, jeśli jest już wiadome, w jaki sposób stażyści lub quasi specjaliści będą traktowani przez Narodowy Fundusz Zdrowia? Mówię o minimum kadrowym, które musi być zapewnione na oddziałach. Czy oni są traktowane jako specjaliści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Lekarz, który w trybie okresu pięcioletniego będzie udzielał świadczeń, czyli z państw trzecich, nie będzie traktowany jako specjalista, ale lekarz. Jeśli chodzi o wymogi na oddziale, często w rozporządzeniach koszykowych mamy następujący zapis, np. co najmniej dwóch lekarzy w tym jeden specjalista – wtedy on będzie liczony jako jeden lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. To jest zrozumiałe. Nie będzie lekarzy specjalistów w rozumieniu polskiej ustawy, bo nie może być. Proponuję zawiesić to postępowanie do uzupełnienia niektórych kwestii, być może zmian, przedyskutowanie i skonsultowania tych danych. Cieszę się, że podkomisja zajęła takie stanowisko. Chcę jeszcze zapytać panią z Biura Legislacyjnego, jakie byłyby konsekwencje zawieszenia prac nad zmianą siódmą, bo na pewno są poruszane różne sprawy w innych zmianach? Pan mecenas chyba mówił, jakie byłyby konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Zgodnie z moją wcześniejszą wypowiedzią jako konsekwencje odstąpienia od wprowadzenia tej ścieżki w zmianie siódmej lit. b przewidujemy w art. 3, który dotyczy zmian wprowadzanych do ustawy o izbach lekarskich, konieczność wykreślenia zmiany pierwszej lit. b oraz zmian drugiej, trzeciej oraz piątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Artykuł 3? To nie dotyczy art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Panie przewodniczący, konsekwencją zmiany w art. 1, polegającej na wykreśleniu projektowanych zmian, o których państwo dyskutują od dłuższej chwili, byłaby konieczność odstąpienia od zmian wprowadzanych w ustawie o izbach lekarskich, bo one są wprowadzane jako konsekwencja dyskutowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę to odnotować. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, nawiązując wprost, jeżeli dzisiaj nie przesądzamy o treści zmiany siódmej, to rzutuje na przepis o wejściu w życie. Rozumiemy, że jeśli prace są przewidziane na przyszły tydzień, zapewne wtedy ustalimy całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Biuro Legislacyjne odnotowało wszystkie sprawy. Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że odraczamy i za tydzień wrócimy do pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia pkt 8. Czy są jakieś uwagi dotyczące zmiany ósmej? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorRadosławIłowiecki">W art. 7c ust. 2 w pkt 2 pojawia się wyraz „odpowiednio”. Biorąc pod uwagę treść ust. 2, wydaje się, że ten wyraz powinien pojawić się po słowach: „adnotację wskazującą”. Natomiast do art. 7d ust. 1 pkt 3 mamy następującą uwagę. Pod koniec tego przepisu pojawia się uchwała, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Tak naprawdę nie jest jasne, o jakiej uchwale jest mowa w tym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że te zmiany, jeżeli rząd zgodzi się z nimi, trzeba przyjmować w formie poprawki? Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">W zasadzie możemy zgodzić się, bo to nie jest poprawka merytoryczna, ale techniczna, doprecyzowująca, likwidująca wątpliwości. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Przejmuję tę poprawkę. Dotyczy ona zmiany ósmej. Chodzi o użycie innych słów, dodać „odpowiednio”, a skreślić „oraz”. Wtedy będzie bardziej czytelne. To jest zmiana redakcyjna. Druga sprawa, chodzi o doprecyzowanie, żeby rygor natychmiastowej wykonalności odnosił się do uchwały okręgowej rady lekarskiej a nie orzeczenia sądu, który coś zawiesza. Rozumiem, że to jest sprawa merytoryczna?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Chcę zadać pytanie pani minister, ewentualnie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Chodzi o art. 7c ust. 2, który mówi, że w dokumencie „Prawo wykonywania zawodu” należy poczynić pewną adnotację wskazującą na zakres czynności zawodowych, na miejsce zatrudnienia. Chcę zapytać o konsekwencję w działaniu, bo rozpatrując zmianę piątą, która dotyczyła art. 6 ustawy o zawodzie lekarza, wykreślono obowiązek robienia adnotacji w dokumencie, że to zostało przyznane na czas stażu podyplomowego. Czy to jest zamierzone działanie, czy niekonsekwencja w tym zakresie? Przy lekarzach stażystach wykreślono obowiązek robienia adnotacji, że prawo wykonywania zawodu jest przyznawane na okres stażu. W przypadku tych dokumentów izby będą czyniły adnotację. Pytanie, czy nie powinno być konsekwentnie w jednym i drugim przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę o odpowiedź strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Chwileczkę, panie przewodniczący, musimy wyjaśnić niektóre kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Minuta przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Jeszcze raz Michał Kozik. W zmianie piątej zostało zaproponowane, żeby wykreślić ust. 10a w art. 6. Ten ustęp mówił, że w przypadku przyznania prawa wykonywania zawodu, w dokumencie zamieszcza się wzmiankę o przyznaniu tego prawa w celu odbycia stażu podyplomowego. I to wykreślono na posiedzeniu Komisji, żeby nie było takiej adnotacji. Natomiast teraz rozpatrując kolejny przepis mówimy, że jednak trzeba czynić adnotację w dokumencie, tylko odnośnie do miejsca i zakresu obowiązku. Pytanie, czy w przypadku stażysty nie powinna znaleźć się ta adnotacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Pani dyrektor Zadorożna wyjaśni szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Dzień dobry. Małgorzata Zadorożna, Ministerstwo Zdrowia. W projekcie rozporządzenia, który jest wydany z dokumentami prawa wykonywania zawodu, są przewidziane adnotacje. W założeniu oczywiście odchodzimy od papierowej książeczki, na rzecz tego, że we wzorze wydawanego dokumentu, nie w stałym na zawsze nieograniczonym, tylko w poszczególnych różnych przypadkach, których mamy kilka w ustawie, nie tylko stażowy, ale kilka różnych przypadków, kiedy nie wydajemy ostatecznego, całościowego prawa wykonywania zawodu, nieograniczonego w żaden sposób, rozporządzenie przewiduje adnotację, typu: prawo wykonywania zawodu na czas stażu podyplomowego albo prawo wykonywania zawodu ograniczonego na czas i miejsce. To są stałe brzmienia adnotacji, które będą mogły znajdować się na dokumencie prawa wykonywania zawodu. I to są adnotacje, dlatego zostały zestawione, żeby nie było wątpliwości, jakiego rodzaju dokument lekarz posiada. Jeżeli państwo będą mieli dostęp do rozporządzenia, które zostało dołączone do ustawy, zarówno obecne wzory, które mogą się zmienić, jak i brzmienie adnotacji zostały zaproponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że nie ma konfliktu pomiędzy jednym a drugim zapisem. Nie stosujemy tutaj zasady uniwersalnej, czyli jeśli skreślimy adnotacje, nie ma ich w ogóle. Takie adnotacje mogą być, natomiast przy stażystach skreślona jest jedna adnotacja. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana ósma zostanie przyjęta przez podkomisję. Oczywiście wraz ze złożonymi poprawkami, które dotyczyły odpowiednich zmian w art. 7 ust. 1a, w którym zastępuje się wyraz „odpowiednio” i skreśla słowo „oraz”. Druga zmiana dotyczyła odniesienia się do uchwały okręgowej rady lekarskiej. Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że zmiana ósma została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi do zmiany dziewiątej? Biuro Legislacyjne? Rząd? Dziękuję. Nie usłyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmian 10. dotyczy art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Panie przewodniczący, trochę ubiegłem Biuro Legislacyjne, ale moja uwaga częściowo jest adresowana do biura. Szanowni państwo, zmiana 10. dotyczy art. 9 ustawy, w której zmienianych jest kilka ustępów. Wprowadza się między innymi zapis w ust. 7a, że „administratorem danych osobowych zawartych w rejestrze, o którym mowa w ust. 5, jest Naczelna Rada Lekarska”. Projekt ustawy nie przewiduje zmiany brzmienia ust. 5, natomiast w tym brzmieniu wskazane jest, że rejestry prowadzone są przez okręgowe rady lekarskie. Tutaj dostrzegamy niespójność zapisów przewidzianych w projekcie z zapisami art. 9, które nie są zmieniane. Gdyby w tym kształcie ustawa została uchwalona, okazałoby się, że Naczelna Rada Lekarska staje się administratorem danych, które są przechowywane w rejestrach okręgowych izb lekarskich, co nie wydaje się logiczne. Prośba do przedstawicieli Biura Legislacyjnego o potwierdzenie lub wyjaśnienie tych wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, przedstawiona uwaga wydaje się zasadna. Faktycznie, ust. 5 mówi, że lekarz z chwilą złożenia oświadczenia oraz dokumentów zostaje wpisany do rejestru prowadzonego przez właściwą okręgową radę lekarską. Zatem przedstawiona uwaga wydaje się zasadna. Natomiast zmiana wymaga poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Czy możemy chwilę zastanowić się, korzystając z drugiego terminu, bo jest jeszcze Centralny Rejestr Lekarzy i Lekarzy Dentystów Rzeczypospolitej Polskiej, który jest centralnym rejestrem i tutaj wydaje się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani mecenas, ale proszę nie dywagować, co jest jeszcze, tylko odnieść się do zmiany. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego mówią, że zmiana jest zasadna, a wy nie macie jeszcze stanowiska. Proponuję, żebyśmy te uwagi rozpatrzyli na ponownym posiedzeniu, czyli za tydzień. Proszę przeredagować odpowiednie zmiany, jeżeli to jest konieczne. Zawieszamy pkt 10 do ponownego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Czy mogę zgłosić jeszcze jedną uwagę? Być może uda się w tym czasie wypracować rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę w tym czasie wypracować rozwiązanie, nie zgłaszamy teraz uwagi. Rozumiem, że mamy redakcyjne, legislacyjne, ale również uzasadnione odniesienia skierowane do nas przez Naczelną Izbę Lekarską. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 11. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do tego punktu? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi do zmiany 12.? Państwo posłowie? Naczelna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcemy zaproponować w zmianie 12. w lit. e nowe brzmienie art. 14a ust. 8. Mamy przygotowaną poprawkę. Wyjaśnię do czego ona zmierza, żeby nie odczytywać całości, bo zmiana jest prosta. Chodzi o umożliwienie trzech bezpłatnych podejść do egzaminu LEK i LDEK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dyskutowaliśmy już o tym. W ustawie jest inaczej. Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag. Wymagałoby to co najwyżej poprawki, bo to jest sprawa merytoryczna. Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie wyrażamy zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów podejmuje tę poprawkę? Nie słyszę. W związku z tym, stwierdzam, że uwaga Naczelnej Izby Lekarskiej nie została uwzględniona przez państwa posłów. Wobec braku innych uwag, uważam, że rozpatrzyliśmy zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi do zmiany 13? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Uważam, że rozpatrzyliśmy zmianę 13.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmiana 14. dotyczy art. 14d. Czy są jakieś uwagi dotyczące całości zmiany 14? Państwo posłowie? Strona społeczna? Legislacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LegislatorRadosławIłowiecki">Mam pytanie do wnioskodawcy. W lit. b pojawia się zdanie: „zarejestrowany obraz i dźwięk związany z przebiegiem egzaminu podlegają archiwizacji przez okres 3 miesięcy od dnia powstania zapisu”. Chcę dowiedzieć się, co stanie się z materiałem po upływie okresu 3 miesięcy? Czy zostanie zniszczony i w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Materiał jest automatycznie kasowany na serwerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy to powinno być zapisane w ustawie? To jest pytanie prawnicze. Zapewne są określone regulaminy, zasady dotyczące archiwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">W regulaminie Centrum Egzaminów Medycznych i regulaminów obowiązujących przy zdawaniu LEK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czyli regulacja jest określona, co dzieje się z nagraniem, natomiast, czy nie uważają państwo, że byłoby zasadne umieszczenie takiego zapisu w ustawie? Czy ktoś ma jeszcze uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełCzesławHoc">Chcę podzielić się refleksją. Uważam, że należą się słowa podziękowania i wyrażam zadowolenie z faktu przeprowadzanych egzaminów i dla zespołu, który odważnie zastosował bardzo dobre rozwiązanie. Chodzi mi o bazę pytań – 70% stałych, 30% nowych. To jest rewolucyjne, pozytywne rozwiązanie. Nareszcie będzie liczyć się wiedza, a nie kruczki prawne. Gratuluję całemu zespołowi i uważam, że to jest bardzo dobre rozwiązanie. Nawet opozycja gratuluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Przejdę do prozy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zmiana 14. zostanie przez nas rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmiana 15. dotyczy art. 14e. Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi do zmiany 15? Nie słyszę. Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Uznaję, że zmiana 15. została przez nas rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmiana 16. dotyczy art. 14f. Czy są jakieś uwagi? Legislacja? Rząd? Strona społeczna? Dziękuję. Uznaję zmianę 16. za rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmiana 17. dotyczy nowego brzmienia rozdziału trzeciego. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Legislacja? Rząd? Uznaję, że tytuł został przez nas rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmiana 18. dotyczy art. 15 ustawy. Proszę o ewentualne uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorCentrumMedycznegoKształceniaPodyplomowegoRyszardGellert">Mamy uwagę, że przeniesienie kształcenia w zakresie prawa medycznego i zdrowia publicznego na sam początek kariery zawodowej lekarza, na staż i wykonywanie tego obowiązku tylko i wyłącznie przez izby lekarskie jest trochę zawężeniem. Chcemy zasugerować rozszerzenie tych uprawnień również do uczelni i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy to wymaga poprawki? Dobrze. Jakie jest stanowisko państwa posłów na ten temat? Czy są jakieś uwagi? Strona społeczna? Proszę, Naczelna Izba Lekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, mamy poprawki merytoryczne do art. 15, ale inne. Nie wiem, czy mam kontynuować, czy omówić za chwilę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Może jeszcze pan poseł Hoc, następnie pan będzie kontynuował, bo rozpatrujemy całą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełCzesławHoc">Podzielam pogląd pana profesora. Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego nie tylko może poszczycić się historią i doświadczeniem, ale posiada olbrzymie umiejętności. Myślę, że rozszerzenie uprawnień na CMKP jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Powiem tak: projekt był procedowany w dwóch zespołach, w których pan profesor Gellert brał udział i te zespoły rekomendowały obecny zapis, więc trochę jestem zaskoczona. Przykro mi, że to mówię w takiej sytuacji, ale jestem zaskoczona tymi poprawkami. W obecnej chwili nie mogę się zgodzić, ewentualnie, jak pan przewodniczący pozwoli, możemy to procedować na kolejnym spotkaniu, jeżeli państwo uważają, że trzeba się nad tym pochylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani minister, jest jeszcze posiedzenie Komisji, drugie czytanie, więc mamy trochę refleksji. Rozumiem, że rząd nie popiera tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Na chwilę obecną nie popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Naczelna Izba Lekarska miała uwagi do dalszej części zmiany 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Tak, panie przewodniczący. Chcemy zaproponować wprowadzenie następujących zmian w treści art. 15. W ust. 3 pkt 1, który dotyczy programu stażu w zakresie chorób wewnętrznych, chirurgii ogólnej, pediatrii i medycyny rodzinnej, wyrazy „intensywnej terapii” należy zastąpić wyrazami „anestezjologii i intensywnej terapii”. Kolejna zmiana, w ust. 3 pkt 3 powinien otrzymać brzmienie: „szkolenie z transfuzjologii klinicznej, bezpieczeństwa pacjenta, profilaktyki, diagnostyki i terapii zakażeń”, oraz w ust. 4 pkt 2 powinien otrzymać brzmienie „szkolenie z transfuzjologii klinicznej, z zakresu bezpieczeństwa pacjenta, w tym profilaktyki, diagnostyki i terapii zakażeń, w szczególności bakteriemii, zapalenia wsierdzia, zapalenia kości oraz zakażeń przenoszonych drogą parenteralną”. Poprawka zmierza do modyfikacji z zakresu szkolenia w szczególności do usunięcia z tych zapisów wymienianych zakażeń HIV i HCV, których skala jest niewielka w porównaniu z innymi zakażeniami wywołanymi przez inne drobnoustroje. To jest poprawka nie tyle merytorycznym, co medyczno-merytorycznym. Jeżeli ktoś z pań i panów posłów jest gotów ją przejąć, mamy przygotowany tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmiana jest oczywiście doprecyzowująca, bardzo szczegółowa, część wyrzuca, część dokłada. Nie ulega wątpliwości, że na pewno jest zmianą merytoryczną, bo to wymaga określonych przepisów, procedur szkolenia itd. Najpierw zapytam Biuro Legislacyjne. Niewątpliwie sprawa wymaga poprawki. Dziękuję. Spytam panie i panów posłów, czy podzielają pogląd w tej dziedzinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełCzesławHoc">Oczywiście, to jest zasadne, co pan zgłosił, natomiast tutaj jest wyraźnie napisane, że nie ma enumeratywnego wyszczególnienia profilaktyki zakażeń, tylko napisane „w szczególności”. Ale profilaktyka zakażeń jest profilaktyką zakażeń, najwyżej możemy zmienić zwrot „w szczególności”. Ale to nie zmienia sprawy. Uważam, że tak może zostać, bo jeśli zaczniemy to poszerzać, również mogę dodać niektóre aspekty, np. profilaktyka przeciwko korona wirusom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie podzielamy tej uwagi. Uważamy, że zbytnie doprecyzowanie na poziomie ustawy nie jest konieczne. Natomiast chcę powiedzieć, że możemy wrócić do tematu, gdy będziemy ustalali zakres programowy konkretnych stażów w rozporządzeniu. Zatem możemy wrócić do tematu na poziomie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To są podstawy delegacyjne do wydania rozporządzenia i w rozporządzeniu można rozważyć bardziej uwagi eksperckie niż merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Pierwsza uwaga, żeby w zmianie 18. projektowanym art. 15 wprowadzić zapis, że w ust. 3 pkt 1 wyraz „intensywnej terapii” należy zastąpić „anestezjologii i intensywnej terapii” wydaje się mi słuszny. Jeżeli to wymaga poprawki, to ją przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Sądzę, że to wszystko mówi o stażu podyplomowym i pojawia się pytanie, czy stażysta ma być również anestezjologiem? To dotyczy tylko stażu. Podzielam uwagę. Nie jestem pewny, czy bardzo szczegółowe szkolenie z anestezjologii powinno być na stażu. Zapewne tak, ale to raczej będzie wymagało terapii na SOR, w ratownictwie medycznym. Rozumiem, że pan zgłasza poprawkę, możemy ją przyjąć lub nie. Jakie jest stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Legislacja uważa, że musi być zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Tak, to jest merytoryczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jeśli pan doktor uważa, że powinna być poprawka, proszę ją zgłosić na piśmie, będziemy ją rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Chcę reasumować. Pierwsza uwaga została zgłoszona przez pana profesora i dotyczyła rozszerzenia kompetencji Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Proszę uprzejmie, legislacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, chcę tylko dopytać, bo wydaje się, że uwaga CMKP odnosi się do art. 15c ust. 8 pkt 2, który będzie w kolejnej zmianie 19. Stąd nasza prośba, żeby zmianę 19, ze względu na jej obszerność, rozpatrywać artykułami. Tam mamy artykuły od 15a do 15n. Być może będzie łatwiej zgłaszać uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, rozumiem. Panie dyrektorze, czy zgadza się pan, żeby przesunąć to do najbliższej zmiany? Dobrze. Uznajmy poprawkę za odroczoną do rozpatrywania. Mam przy sobie poprawkę podpisaną przez pana posła, dotyczącą zmiany związanej ze słowami „anestezjologii i intensywnej terapii”. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Jeśli państwo pozwolą, krótkie uzupełnienie do słów „anestezjologii i intensywnej terapii”. Dzisiaj w rozporządzeniu do programu stażu podyplomowego jest napisane, że lekarz musi odbywać szkolenie z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii, zatem to, co proponuje teraz ustawa, byłoby odcięciem anestezjologii w zakresie przyszłego kształcenia lekarza, czyli ograniczeniem programu szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, panie mecenasie, ale to jest możliwe. Ustawodawca może to zrobić, może nawet zlikwidować staż, a później go przywrócić z różnymi konsekwencjami. Jaka jest opinia Ministerstwa Zdrowia odnośnie do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Cały czas rozmawiamy o stażu spersonizowanym, w związku z tym, nie widzimy powodu, żeby akurat w tym przypadku wprowadzać taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Mamy zakończoną dyskusję. Proponuję głosować poprawkę. Dotyczy ona w art. 1 zmiany 18. w art. 15 następującej zmiany: „w ust. 3 pkt 1 wyrazy «intensywnej terapii» należy zastąpić wyrazami «anestezjologii i intensywnej terapii»”. Reszta jest skreślona. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzKomisjiMonikaŻołnierowiczKasprzyk">2 głosy za, 5 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany 18.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 19. Jak zaproponowała legislacja, proponuję rozpatrywać artykułami, nie punktami. Zmiana jest obszerna, gdyż dotyczy art. 15. Po tym artykule dodaje się art. 15a-15n. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 15a w zmianie 19? Nie słyszę. Strona społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Mam drobną uwagę. W ust. 2 pkt 7 mówi się, że „w przypadku choroby i macierzyństwa”. Pytanie, czy nie powinno być „choroby lub macierzyństwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LegislatorRadosławIłowiecki">To jest uwaga merytoryczna, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu? Spójnik „i” jest bardzo ważny. To są istotne kwestie, bo może się zdarzyć, że jedno i drugie musi być spełnione, a w zamyśle było to lub to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Mieliśmy na myśli chorobę lub macierzyństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy to będzie wymagało poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Tak, to będzie wymagało poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Minuta przerwy. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mamy jeszcze jedną uwagę do art. 15a ust. 2 pkt 2 w formie pytania do strony rządowej. Tam mamy art. 176–179 dotyczące przypadków nieobecności lekarza stażysty w pracy. Wydaje się, że spośród tych artykułów nie wszystkie przepisy dotyczą nieobecności w pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Dyskutowaliśmy nad tym i wszystkie obejmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy jest jakaś poprawka dotycząca rozróżnienia art. 176–179? Nie ma, dziękuję. Czy są inne uwagi? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uważam że rozpatrzyliśmy art. 15a w zmianie 19. z poprawką dotyczącą pkt 7 w ust 2, gdzie spójnik „i” zastępujemy „lub”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15b. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę. Proszę uprzejmie, strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Dziękuję, panie przewodniczący. Uwaga dotyczy ust. 1. Mamy przygotowane nowe brzmienie, natomiast różnica w brzmieniu przedłożonym w projekcie rządowym, a proponowanym przez nas dotyczy okresu stażu pracy lekarza dentysty, uprawniającego do bycia opiekunem stażysty. Proponujemy, aby był to okres co najmniej pięcioletni a nie trzyletni, jak w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Pytanie do legislacji – oczywiście wymaga to poprawki, bo to jest merytoryczna sprawa? Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Jakie jest uzasadnienie? To jest ważne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Szanowni państwo, dzisiaj wymogiem jest pięcioletnie doświadczenie, w związku z tym, nie mieliśmy informacji, że na skutek tego wymogu w chwili obecnej istnieją problemy z obsadzeniem miejsc stażowych. Obniżanie poziomu komuś, kto będzie opiekował się lekarzem stażystą, nie znajduje uzasadnienia. Gdyby rzeczywiście było ograniczenie dostępu, inne trudności, być może wymagałoby to rozważenia, ale dzisiaj jest pięcioletni wymóg i uważamy, że należy go pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Pani Masłowska zgłaszała trochę inne uwagi. Pan poseł, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Uważam, że to jest słuszna uwaga. Trzyletni staż w zawodzie jest zbyt krótki, żeby prowadzić specjalizującego się lekarza, więc przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Jeżeli ma pan przygotowaną poprawkę, proszę ją podpisać i złożyć do sekretariatu. Czy są inne uwagi? Jakie jest stanowisko rządu do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Niestety, nie zgadzamy się. Uważamy, że jest możliwe, aby osoby po trzech latach mogły być opiekunem stażystów, bo o tym mówimy. Chcę przypomnieć, że jeśli chodzi o PEM, można zostać opiekunem już po dwóch latach. Zatem mówimy, że trzy lata: okres PEM plus jeszcze rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Podzielam tę uwagę, bo to uelastycznia niektóre sprawy. Przypomina mi to trochę reaktywowanie pierwszego stopnia specjalizacji i myślę, że lekarz z dwuletnim lub trzyletnim doświadczeniem może opiekować się stażystami. Czy pan, panie pośle, podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełCzesławHoc">Chcę tylko zwrócić uwagę, że to jest opiekun stażysty, nie specjalizującego się, więc myślę, że to jest wystarczający okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Poddam poprawkę pana posła pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki wydłużającej okres do pięciu lat? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzKomisjiMonikaŻołnierowiczKasprzyk">1 za, 6 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia. Czy są inne uwagi dotyczące art. 15b? Nie słyszę. Uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 15b w zmianie 19.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi do art. 15c? Państwo posłowie? Strona społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektorCMKPRyszardGellert">Tak, podtrzymujemy nasze stanowisko, że uprawnienia powinny być szersze, nie tylko dla izb lekarskich, ale również dla uczelni medycznych, instytutów medycznych i CMKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem. Czy jest złożona jakaś poprawka w tej materii, czy tylko wasza propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SzefBiuraDyrektoraCentrumMedycznegoKształceniaPodyplomowegoMichałWaszkiewicz">Panie przewodniczący, Michał Waszkiewicz, CMKP. Jeśli mogę, słowo wyjaśnienia. Szanowni państwo, poprawka jest związana z faktem, że z programów specjalizacji znikają również obowiązkowe kursy, które są przenoszone de facto do stażu. Nasze zdanie jest następujące: ponieważ one obejmują kwestie prawa medycznego, a także kwestie ściśle związane z bezpośrednią umiejętnością ratowania życia ludzkiego, czyli intensywna terapia i medycyna ratunkowa. Okres specjalizacji jest wieloletni, zatem mamy do czynienia ze stażem. Wobec tego jesteśmy zdania, jako instytucja kształcąca lekarzy, że zarówno na etapie stażu, jak i na etapie programu specjalizacji, zarówno wiedza z zakresu bezpieczeństwa prawnego, czyli prawa medycznego, jak i czynności ratunkowych, jest niezbędna dla lekarzy. Naszym zdaniem warto utrzymać możliwość szkolenia z zakresu prawa medycznego, również przez CMKP, uczelnie medyczne, instytuty na etapie stażu, jak również nie przekreślać szansy, żeby kursy były na etapie programu specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełCzesławHoc">Wszyscy byliśmy ukształtowani przez CMKP i wiemy, ile włożonej jest w to pracy i merytoryki, nie mówiąc o kursach atestacyjnych, które były podwaliną, fundamentem naszej specjalizacji. Jeśli strona rządowa nie ma wypracowanej decyzji, może odłożymy ten punkt, żeby sprecyzować dokładnie poprawkę. Przejmę taką poprawkę. Może odłożymy ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jestem przeciwnego zdania. Nie musimy odkładać, możemy zgłosić poprawkę na kolejnym etapie, nie będziemy się zatrzymywali. Dyskusja jest uzasadniona, ale najpierw potrzebuję stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Na obecnym etapie nie mogę zgodzić się z państwa propozycją. Jeżeli państwo zdecydują, że będziemy mogli później pochylić się nad tym i przedyskutować, jesteśmy otwarci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Procedura nie przewiduje, żeby rząd jeszcze się pochylał i procedował. Mówi tylko, czy zgadza się z poprawką przejętą przez posłów, czy nie. Proponuję nie zawieszać postępowania. Mamy poprawkę zgłoszoną przez CMKP z tyłu głowy. Proszę, żeby pan profesor przygotował ją odpowiednio. Zawsze jest czas, żeby zgłosić poprawkę, która dotyczy sporu kompetencyjnego. Nie wiem, czy nie będziecie mieli za dużo władzy? Nie wszystko trzeba koncentrować w jednym ręku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DyrektorCMKPRyszardGellert">Nie chodzi nam o władzę, ale aktualizację wiedzy do aktualnie obowiązujących przepisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Panie profesorze, rozumiem to. To jest moje odczucie i przekonanie. Jeśli taka poprawka się pokaże, możemy wrócić do tego tematu w drugim czytaniu. Pan poseł zadeklarował się, że przejrzy poprawkę, przedyskutuje i ewentualnie ją zgłosi, a Wysoki Sejm i Komisja zadecydują, czy poprzeć czy nie. Natomiast proponuję uznać, że rozpatrzyliśmy art. 15c na razie bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15d w tej zmianie. Czy są uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mam drobne pytanie do strony rządowej dotyczące pkt 9 i informacji, o której mowa w ust. 4. Ustęp 4 odnosi się do średnich ocen, o których mowa w ust. 3 i ich podwyższenia. O jakie informacje będzie tutaj chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że to ma charakter wyjaśniający i doprecyzowujący? Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">W ust. 2 jest napisane, co zawiera skierowanie. Skierowanie zawiera różne elementy, w tym informacje, z jaką punktacją, średnią ocen i za co lekarz uzyskał w trakcie kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że będzie delegacja, gdyby coś było niejasnego, jeżeli chodzi o sformułowanie. Ustęp 4 jest mocno rozbudowany. Proszę to zrobić w ramach normalnego upoważnienia dotyczącego spraw redakcyjno-legislacyjnych. Czy są inne uwagi dotyczące art. 15d? Nie słyszę. Uznaję, że podkomisja rozpatrzyła art. 15d.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15e. Czy są jakieś uwagi dotyczące art. 15e w zmianie 19? Państwo posłowie? Naczelna Izba Lekarska? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Szanowni państwo, wydaje się, że w art. 15e ust. 1 pkt 2 zabrakło wymienienia specjalistycznej grupowej praktyki lekarskiej. Jest ona wymieniona wcześniej w art. 15 jako podmiot, w którym może być prowadzony staż. Wydaje się, że umknęła tej egzemplifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Muszę spytać przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego, czy uwaga jest zasadna? Czy pozostałe, wymieniane w innej części artykułu, nie kompensują tej uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, czy państwo mogą przyjąć to rozwiązanie, a na następnym posiedzeniu zweryfikujemy tę uwagę, bo nie jesteśmy w stanie odnieść się na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Ile czasu potrzebujecie, żeby zweryfikować ją na bieżąco?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Potrzebujemy przerwę i konsultację z resortem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dwie minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, koniec przerwy, przystępujemy do dalszego procedowania. Zgłoszono poprawkę, która dotyczy doprecyzowania w art. 15e ust. 1 pkt 2, uzupełnienie o… Proszę powiedzieć nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Grupową specjalistyczną praktykę lekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Tak będzie sformułowana poprawka, którą przejmuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki? To jest poprawka doprecyzowująca. Uważam, że przyjęliśmy poprawkę. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 15e? Nie słyszę. Uznaję, że rozpatrzyliśmy art. 15e z poprawką wprowadzoną do ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15f. Czy są uwagi do tego artykułu? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Nie słyszę. Uznaję, że art. 15f został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15g. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Uznaję, że art. 15g został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 15h? Legislacja? Rząd? Uznaję, że art. 15h został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Następnie mamy art. 15i. Proszę o uwagi. Państwo posłowie? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Dziękuję. Uznaję, że art. 15i został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 15j? Nie słyszę. Legislacja? Rząd? Dziękuję. Uznaję, że art. 15j został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15k. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Legislacja? Rząd? Uznaję, że art. 15k został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi do art. 15l? Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Uznaję, że art. 15l został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15m. Czy są jakieś uwagi? Państwo posłowie? Proszę bardzo, Naczelna Izba Lekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Szanowni państwo, mamy propozycję nowego brzmienia ust. 2 w art. 15m: „Lekarz stażysta, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 odbywa staż podyplomowy na stanowisku lekarza stażysty albo lekarza dentysty stażysty, na który zostaje wyznaczony przez właściwy organ wojskowy w porozumieniu z Wojskową Radą Lekarską”. Proponujemy zachowanie przepisu o brzmieniu obowiązującym obecnie. Obecna ustawa przewiduje, że organ wojskowy kieruje lekarza na staż w porozumieniu z Wojskową Radą Lekarską. Tak to powinno wyglądać, a nie tylko informacja o jednostronnej czynności dokonanej przez ten organ. Jest to wyraźny postulat, który został zgłoszony przez Wojskową Izbę Lekarską. Te zapisy nie były z nimi konsultowane. Mamy przygotowaną poprawkę, jeżeli ktoś z państwa posłów byłby gotów ją przejąć, bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. To oczywiście wymaga poprawki, bo to jest zmiana merytoryczna. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Zapis został skonsultowany z Ministerstwem Obrony Narodowej. Ministerstwo nie wyraża zgody na inne brzmienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Jakie są uwagi państwa posłów? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Przejmuję tę uwagę. Nie rozumiem, dlaczego Wojskowa Rada Lekarska jest inaczej traktowana niż okręgowe rady lekarskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełCzesławHoc">Myślę, że to jest bardzo istotna poprawka. Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy „w porozumieniu” oznacza „za zgodą” Wojskowej Rady Lekarskiej, czy tylko z powiadomieniem? „W porozumieniu” można różnie rozumieć. Czy Wojskowa Rada Lekarska miałaby wiążącą opinię, czy musiałaby wyrazić zgodę? Jeśli tak, to jest bardzo istotna i merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Bardzo dziękuję. Może pan mecenas spróbuje wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Szanowni państwo, jak wspomniałem, chodzi o zachowanie status quo. Taki zapis jest w ustawie od wielu lat i nie docierały do Naczelnej Izby Lekarskiej ani Wojskowej Izby Lekarskiej sygnały, aby stanowisko Wojskowej Rady Lekarskiej w jakikolwiek sposób utrudniało lub uniemożliwiało skierowanie lekarza na staż podyplomowy. Stąd zmiana, która jest istotna i de facto ubezwłasnowolnia Wojskową Radę Lekarską, wyłącza ją z procesu podejmowania decyzji, jest dla nas niezrozumiała. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Mamy uzgodnione stanowiska. Pan poseł przejął poprawkę, która dotyczy innego brzmienia ust. 2 w zmianie 19, art. 15m. Czy ktoś z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, dotyczącej słów „w porozumieniu Wojskową Radą Lekarską”? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzKomisjiMonikaŻołnierowiczKasprzyk">3 głosy za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Poprawka nie została uznana przez podkomisję. Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące art. 15m? Legislacja? Rząd? W związku z tym uznaję, że art. 15m bez poprawki został przez nas rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15n. Czy są jakieś uwagi? Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Dziękuję. Uznaję, że art. 15n został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zmiana 19. została rozpatrzona. Dziękuję, nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 20. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę. Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę 20.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 21. dotyczącej art. 16c. Czy są jakieś uwagi? Państwo posłowie? Strona społeczna, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Proszę państwa, mamy propozycję, aby z treści projektowanego art. 16c ust. 1c wykreślić wyrazy „województwa i”. W ocenie Naczelnej Rady Lekarskiej wskazywanie województwa przy naborze na specjalizację trochę podważa słusznie przyjęte założenie, że nabór powinien być ogólnopolski, stąd nasza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Najpierw chciałbym usłyszeć stanowisko Biura Legislacyjnego. To jest niewątpliwie zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Czy mogę poprosić o powtórzenie, bo nie zrozumieliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Zmiana 21. lit. b, z treści projektowanego art. 16c ust. 1c wykreślić wyrazy „województwa i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Oczywiście, to jest merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Chodzi o wykreślenie „województwa i”. Wtedy pozostałoby „ze wskazaniem trybu odbywania szkolenia specjalistycznego”. Rozumiem, że jest to zmiana merytoryczna. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie przyjmujemy tej propozycji, dlatego że pozbawiamy możliwości wyboru województwa, które może realizować daną specjalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Nie słyszę. Poprawka nie została uznana, ponieważ nikt z posłów jej nie przejął. Czy są inne uwagi do zmiany 21? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Przepraszam panie przewodniczący, zmiana jest obszerna. Uwaga dotyczy lit. e w zmianie 21. Proponujemy wykreślić tiret drugie, przewidujące dodanie do projektowanego art. 16c w ust. 10 pkt 4. Brzmi to dość tajemniczo. Chodzi o odstąpienie od wprowadzania dodatkowych punktów w postępowaniu kwalifikacyjnym do odbywania specjalizacji za list intencyjny od przyszłego pracodawcy. Mamy przygotowany tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę dokładnie powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">W lit. i w ust. 10 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „w przypadku lekarzy, o których mowa w pkt 1–3, dodatkowo uwzględnia się punkty za dokument intencyjny, o którym mowa w ust. 2 pkt 20”. Proponujemy wykreślić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? To jest zmiana o charakterze merytorycznym. Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie zgadzamy się z propozycją poprawki, dlatego że tutaj jest mowa o dodatkowych 5 punktach za list intencyjny od pracodawcy. Chodzi nam o powiązanie pracownika z pracodawcą. Za ten list otrzymuje 5 punktów przy 200 punktach, które może uzyskać za LEK. To nie jest duża proporcja. Zmiana była wnioskowana przez wiele podmiotów leczniczych, pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Wiem o co chodzi. Były punkty za pochodzenie, teraz za coś innego. Ale to nie jest to samo. Kiedyś specjalizacja była uznaniowa totalnie w postaci punktów za pochodzenie. Dzisiaj nie jest uznaniowa i muszą być kryteria, żeby była transparentna.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Przejmuje tę poprawkę. Uważam, że otwieramy pole do nadużyć. Rozumiem motywację, ale nie zgadzam się z nią. Uważam, że powinniśmy przyjąć poprawkę i skreślić ten list motywacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełCzesławHoc">Chwileczkę, a jeśli ktoś ma tytuł naukowy doktora w zakresie nauk medycznych, publikacje w czasopismach naukowych? Tylko za list intencyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełRajmundMiller">Również chcę poprzeć poprawkę, ponieważ mogą być różne intencje listów. To jest to, o czym mówił pan przewodniczący, czyli przyjęciu bliskiej osoby na staż specjalizacyjny. W związku z tym możemy mieć różne sytuacje, a w przypadku osób, które będą starały się o uzyskanie stażu, 5 punktów może być decydujące. Mogą być dwie osoby, które otrzymają 195 punktów, a jedna z nich dostanie punkty za list intencyjny. Uważam, że powinniśmy przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę stronę rządową o dokładne uzasadnienie, dlaczego to zostało wpisane? Również mnie to interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Szanowni państwo, jak wspomniałam na początku, wielu pracodawców w trakcie stażu, kiedy mają okazję obserwować stażystów, widzą możliwość współpracy z osobą, która wykazuje szczególne predyspozycje do specjalizacji istniejącej w szpitalu. W tym momencie pracodawca będzie miał możliwość wystawienia listu intencyjnego. Powtarzam, za to może uzyskać 5 punktów. Chcę przypomnieć, że w postępowaniu będzie prowadzona jedna lista zarówno dla specjalizacji w trybie rezydenckim, jak i pozarezydenckim. W trybie pozarezydenckim teraz jest już możliwość uzyskania dodatkowych punktów za pracę w konkretnym podmiocie leczniczym. Zatem nie ma żadnego dyskryminowania. Chcemy dać mechanizm pracodawcom, aby sami zachęcali stażystów do pozostawania w ich podmiocie leczniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Nie wiem, co to jest list intencyjny, bo może być pochwalny albo dyskryminujący. Co stanie się, jeśli będzie list dyskryminujący? Będziecie odejmowali punkty? Nie do końca to do mnie trafia. Nie będziemy długo dyskutowali, to nie jest wielka waga. Pytanie, czy proces będzie transparentny, czy nie będzie wykorzystywany do niecnych celów? Zapewne to nie przeważy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełElżbietaGelert">Czasami to jest potrzebne, w szczególności tam, gdzie ktoś ubiega się bardzo długo o specjalizację, bo akurat nie ma jej w danym terminie, tylko w następnym. W tym czasie pracuje w zakładzie pracy, starając się w kolejnym roku o miejsce specjalizacyjne. Myślę, że wtedy taka opinia jest istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełCzesławHoc">Rozumiejąc poprzednie uwagi, ale również znając historię i mając doświadczenie, gdyż różnie bywało, nie możemy a priori zakładać, że podmiot leczniczy, któremu dajemy przywilej, będzie kombinował. Myślę, że to jest przywilej dla pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, panie pośle. Myślę, że to są własne przemyślenia. Rząd podtrzymuje zapis, pan poseł proponuje skreślić. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za skreśleniem w art. 1 zmianie 21. w art. 16c ust. 10 pkt 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzKomisjiMonikaŻołnierowiczKasprzyk">2 głosy za, 6 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Bardzo kontrowersyjna poprawka nie uzyskała poparcia posłów. Sądzę, że pozostaniemy przy własnych zdaniach. Natomiast to, co pani poseł powiedziała, jest cenne. Czy są inne uwagi do zmiany 21.? Nie słyszę. Uznaję, że podkomisja rozpatrzyła zmianę 21.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę państwa, jeszcze pięć minut i robimy przerwę. Czy są uwagi do zmiany 22? Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Uznaję zmianę 22. za rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 23. Proszę o uwagi. Najpierw państwo posłowie. Strona społeczna? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Szanowni państwo, jest propozycja, aby w zmianie 23. projektowany art. 16ea ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Rezydenturę może odbywać wyłącznie lekarz nieposiadający I lub II stopnia specjalizacji lub tytułu specjalisty” – to jest treść w projekcie – natomiast novum to jest proponowane przez nas drugie zdanie tego ustępu: „w dziedzinach medycyny, szczególnie ważnych ze względu na ochronę zdrowia publicznego, zaliczanych do dziedzin priorytetowych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 16g ust. 4, lekarz może odbywać rezydenturę niezależnie od odbytego wcześniej szkolenia specjalizacyjnego w innej dziedzinie medycyny”. Szanowni państwo, jaki jest cel tej poprawki? Celem jest umożliwienie odbywania specjalizacji w trybie rezydenckim przez osobę, która posiada już tytuł specjalisty, bez względu na ścieżkę, jaką do niego doszła, jeżeli dotyczy to dziedzin medycyny uznanych przez ministra za priorytetowe. Po to są stworzone mechanizmy, aby je identyfikować jako ważne i deficytowe. Wydaje się, że umożliwienie lekarzowi odbywania specjalizacji w tej dziedzinie w trybie rezydenckim jest jak najbardziej zasadne. Mamy przygotowany projekt poprawki. Jeżeli ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć, to bardzo prosimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Kto z posłów przejmuje poprawkę? Proszę podpisać poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełCzesławHoc">Mam wątpliwości. Oczywiście rozumiem zmianę, natomiast wydaje się, że nie może być priorytet priorytetowy. Jest już priorytet i nadajemy mu kolejny priorytet. Wydaje mi się, że to jest przesada. Wiemy, że priorytetowe specjalności mają już określone przywileje nawet finansowe. Po drugie, ktoś, kto ma specjalizację może zajmować miejsce dla następnych rezydentur. Musimy wyważyć środek. Trzeba podejść do tego roztropnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie wyrażamy zgody. Uważamy, że jeśli lekarz uzyskał specjalizację w trybie rezydenckim, nie ma powodu, żeby po raz kolejny był kwalifikowany jako specjalista i również w trybie rezydenckim uzyskiwał dodatkową specjalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Chcę polemizować z tym przez chwilę. Wydaje się, że ministerstwo powinno być zainteresowane, żeby stworzyć narzędzia do załatania dziur specjalizacyjnych. Wiadomo, że są specjalizacje mniej popularne, a zapotrzebowanie na nie jest bardzo duże, np. psychiatria. Jeżeli znajdzie się lekarz, który posiada daną specjalizację i chciałby w formie rezydentury zdobyć specjalizację określaną przez ministerstwo jako deficytową, powinniśmy mu to umożliwić. To będzie dobre nie tylko dla pacjentów, ale i resortu. To, że tego nie przewidzieliście, nie oznacza, że trzeba się upierać i twierdzić, że jest niesłuszne, bo wydaje się, iż poprawka jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełRajmundMiller">Pani minister, wyobraźmy sobie lekarza chirurga z dziesięcioletnim stażem, który stracił kciuk. Państwo skazujecie go, że nie może zrobić specjalizacji z psychiatrii. No tak, ale to jest utrudnione. Stawiacie takiego lekarza w gorszej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że stanowisko ministerstwa jest jednoznaczne. Nie będę wypowiadał swojej opinii, natomiast wyrazimy ją w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania dotyczącego art. 1 zmiany 23 art. 16ea ust. 1, który powinien umożliwić specjaliście w wyjątkowych sytuacjach odbyć kolejne szkolenie specjalizacyjne w trybie rezydentury. Nie będę czytał całej poprawki. Kto jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzKomisjiMonikaŻołnierowiczKasprzyk">3 głosy za, 5 przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Uznaję, że poprawka nie została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 23? Udzielę sobie głosu, bo mam uwagę. Chodzi o dodanie następnego ustępu. Po ust. 4, dodać ust. 4a mówiący, że „lekarz, który został skreślony z rejestru lekarzy odbywających szkolenie specjalizacyjne na podstawie odpowiednich przepisów, z przyczyn niezależnych od lekarza, może nie więcej niż jeden raz złożyć ponownie wniosek o odbywanie rezydentury w innej niż dotychczas dziedzinie medycyny. Do tego wniosku nie stosuje się przepisu ust. 6”. Poprawka jest związana głównie z koniecznością uzupełnienia luki prawnej w dotychczasowych przepisach, w celu umożliwienia lekarzowi, który najczęściej skreślany jest z powodu braku umiejętności manualnych (np. nie nadaje się na chirurga, chociaż bardzo chciał nim być), które nie pozwalają mu prawidłowo realizować praktyki, zwłaszcza procedur medycznych wymagających dużej sprawności manualnej. Jednak chce zmienić specjalizację w trybie rezydentury. To jest trochę podobna sytuacja, chociaż nie do końca, o której mówił pan poseł Miller.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne? Pani minister? Ktoś z państwa posłów? Dziękuję. Uznaję, że podkomisja przyjmuje poprawkę dotyczącą dodania ust. 4a. Jeżeli nie ma innych uwag, proponuję uznać zmianę 23. za rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do przerwy – 40 minut, do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę o zajmowanie miejsc, mamy jeszcze trochę do zrobienia. Mam nadzieję, że uda się nam przebrnąć przez jeszcze kilka zmian. Stwierdzam, że nadal mamy kworum. Koledzy jeszcze przyjdą, bo kończą lunch. Przypominam, że rozpatrzyliśmy zmianę 23. i przystępujemy do procedowania zmiany 24, dotyczącej art. 16f w zmienianej ustawie. Najpierw zapytam państwa posłów o uwagi. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełElżbietaGelert">Mam pytanie dotyczące pkt 3 – „okres trwania szkolenia specjalizacyjnego, w tym co najmniej okres 6 miesięcy szkolenia specjalizacyjnego odbywanego w szpitalu pierwszego lub drugiego stopnia podstawowego poziomu” itd. Chcę uzyskać uzasadnienie merytoryczne, dlaczego wyklucza się szpitale trzeciego poziomu? Mówiliśmy, że wszyscy mają być traktowani jednakowo, natomiast ta zmiana pociąga za sobą bardzo dużo perturbacji różnej natury. Pytanie, czy opiekun, który będzie pobierał pieniądze za prowadzenie specjalizanta, ma zawieszone na okres 6 miesięcy, czy to jest przekazywane do opiekuna? Przecież ktoś musi przejąć opiekę nad osobą, która ma szkolenie przez okres 6 miesięcy. To jest pół roku, bardzo długo. Jeżeli podstawowy staż modułowy wynosi 2 lata, wtedy 6 miesięcy oznacza 1/4 stażu. Kto wówczas będzie pobierał zapłatę podczas opieki nad specjalizantem?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełElżbietaGelert">Zakładamy, że w pediatrii jest bardzo dużo kobiet. W przypadku osób, które urodziły dziecko dochodzi zwolnienie z dyżurów przez 24 miesiące. Czy dana jednostka ma prawo delegować osobę ciężarną do odbywania półrocznego stażu? Myślę, że z tym wiąże się bardzo dużo spraw związanych z Kodeksem pracy i regulacją płacową. Nadal uważam, że jest niezrozumiałe, bo państwo cały czas poruszają sprawę klinik i instytutów, ale są jeszcze szpitale trzeciego poziomu, które teraz muszą delegować swoich pracowników do szpitali drugiego poziomu, które często niewiele się różnią i znajdują się w tym samym mieście. Szpitale miejskie najczęściej są szpitalami drugiego poziomu i one nie będą musiały delegować swoich specjalizantów, ale szpitale trzeciego poziomu będą musiały to robić, a to jest duża grupa, bo to jest w zakresie modułowym. Przykładowo, w chirurgii onkologicznej, naczyniowej lub innej jest również moduł chirurgii ogólnej. Rozumiem, że specjalizant z ortopedii, urologii (tylko moduł roczny) również będzie musiał być delegowany na pół roku do… Nie wiem po co, bo w przypadku urologii posiada moduł z chirurgii ogólnej. Czy będzie musiał być delegowany czy nie? Będzie musiał być delegowany z ortopedii, która ma moduł podstawowy z chirurgii. Tylko po co, jeżeli w szpitalu pierwszego i drugiego stopnia nie ma dziedziny, którą chciałby sobie wybrać? To samo dotyczy reumatologii i onkologii. W onkologii jest moduł podstawowy interny – czy on również będzie musiał pójść do szpitala, w którym nie ma takiej specjalizacji? W pkt 3 nie jest napisane, że to będzie dotyczyło tylko i wyłącznie osób robiących specjalizację z chirurgii, chorób wewnętrznych i pediatrii, ale mówi się o module podstawowym. Również neonatolodzy mają moduł z pediatrii jako podstawowy. Czy wtedy również muszą pójść? Tak naprawdę neonatolodzy są potrzebni na trzecim poziomie, na którym jest specjalizacja.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełElżbietaGelert">Zatem powstaje bardzo dużo pytań. Rozumiem, że w tej chwili szpitale powiatowe i Związek Szpitali Powiatowych walczą, gdyż nie ma lekarzy, ale rodzi się wiele pytań. Zdaję sobie sprawę, że będzie można delegować lekarzy tylko do jednostek, które są akredytowane w dziedzinie pediatrii, chirurgii lub interny. Dla mnie to jest lobbing szpitali pierwszego i drugiego poziomu, które borykają się ze specjalistami w tych dziedzinach. Ale nie tylko oni borykają się, bo wydaje się, że wszyscy pozostali również. Zatem pojawia się dużo pytań, jeżeli chodzi o Kodeks pracy. Kto będzie teraz wybierał, gdy lekarz powie, że nie chce iść do danego szpitala, ale innego. Nie wiem, czy będzie miał prawo wyboru, bo przykładowo dany szpital nie podpisze porozumienia z innym szpitalem. Czy będzie zobowiązany podpisać ze wszystkimi placówkami, które mają akredytację, czy będzie mógł sobie wybrać szpital trzeciego poziomu? Czy będzie miał prawo wyboru do podpisania porozumienia ze szpitalami pierwszego lub drugiego poziomu, czy musi ze wszystkimi podpisać i nie będzie miał nic do gadania? Wydaje się, że rodzi się wiele pytań i chciałabym usłyszeć odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, pani poseł. Może najpierw spróbujemy wyjaśnić zapis dotyczący pkt 3. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Szanowni państwo, zmiana powstała w oczekiwaniu na postulaty rezydentów, którzy odbywają specjalizację w różnych jednostkach. Jednak wielu rezydentów odbywa specjalizację w jednostkach wysokospecjalistycznych, w instytutach, szpitalach klinicznych, szpitalach trzeciego poziomu, gdzie liczba miejsc rezydenckich jest duża. Były sygnalizowane problemy z możliwością realizacji w trakcie procesu specjalizacji i podstawowych procedur. Na poziomie szpitala klinicznego lub instytutu nie było możliwości, aby wszystkim rezydentom udało się między innymi zaliczyć lub wykonać podstawowe procedury. Wiemy, że miejscem pracy lekarza specjalisty – internisty, chirurga lub pediatry – może być oddział kliniczny, ale również poradnia pediatryczna, chirurgiczna lub oddział chirurgii ogólnej w szpitalu podstawowym, czyli powiatowym. Poza tym mieliśmy informację, że w wielu szpitalach powiatowych nie są wykorzystywane możliwości kształcenia rezydentów. W związku z powyższym, podjęliśmy decyzję, że do programów specjalizacji wpiszemy również tego typu rozwiązanie, czyli staże w ramach podstawowych modułów, które muszą być realizowane w szpitalu pierwszego lub drugiego stopnia. Jak powiedziałam, przesłanka jest taka, aby poznali również podstawowe procedury. W związku z tym, zostało to wpisane w program. Jak państwo wiedzą, w projekcie ustawy jest również zapis, że kierownik specjalizacji musi opracować program specjalizacji, w którym między innymi uwzględni takie staże. Jeżeli chodzi o kwestię oddelegowania, odbywa się to na takich samych zasadach jak oddelegowanie na inne placówki stażowe, jak wynika z całego programu specjalizacji. Zatem przepisy konsultowaliśmy z inspekcją pracy i tutaj nie ma kolizji, bo to jest takie samo rozwiązanie jakie obecnie istnieje w stosunku do innych staży kierunkowych odbywanych w różnych podmiotach leczniczych. Takie same zapisy będą tutaj obowiązywały. Oczywiście to dotyczy podstawowych modułów w ramach trzech specjalizacji, tj. pediatria, chirurgia i interna. Takie jest założenie zmiany. Było to sygnalizowane zarówno przez lekarzy rezydentów, jak również przez kierowników podmiotów leczniczych z każdego poziomu. Z poziomu trzeciego, ogólnopolskiego lub szpitali klinicznych również w trakcie rozmów pojawiały się komentarze, że przy tak dużej liczbie miejsc specjalizacyjnych nie ma możliwości zrealizowania dokładnie tego programu w przypadku modułu podstawowego. Każdy ma prawo wyboru, natomiast generalnie taki charakter ma ta zmiana. W ciągu sześciu miesięcy w trakcie całego cyklu, dana osoba ma odbyć staż specjalizacyjny w szpitalu pierwszego lub drugiego poziomu referencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Zapewne trzeba by złożyć poprawkę. Rozumiem jedną i drugą argumentację. Pani poseł, są różne interesy w ochronie zdrowia, więc sądzę, że to zostało w jakiś sposób ujęte. Po pierwsze, to jest obligatoryjne, więc nie ma możliwości rezygnacji, po drugie, musi być zapisane w szkoleniu, który przygotuje kierownik specjalizacji. Dzisiaj również oddelegowuje się nawet z trzeciego poziomu referencyjnego do innych jednostek i nie koniecznie to musi być szpital wysokospecjalistyczny, ale może być pierwszy lub drugi poziom. Moja córka, której to wszystko dotyczy, jest w trakcie specjalizacji i akurat jest na urlopie wychowawczym. Ma bliźniaki, więc powinniście mi pogratulować, jestem z tego bardzo dumny.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani poseł, to wymagałoby poprawki, ale na tym etapie będzie trudno ją skonstruować. Należałoby wykreślić pkt 3. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Wiemy, jaka jest argumentacja rządu i pani poseł. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcemy zaproponować w zmianie 24. poprawkę w zakresie lit c, która polega na odstąpieniu od uchylania w pkt 2 lit. c-e. Poprawka dotyczy odstąpienia od wykreślenia z ustawy zapisów, które mówią, że w program specjalizacji wchodzą kursy z zakresu ratownictwa medycznego, zdrowia publicznego oraz prawa medycznego. W ocenie Naczelnej Izby Lekarskiej wykreślenie tych kursów z programów specjalizacji nie jest zasadne. One są oczywiście na etapie szkolenia w ramach stażu, natomiast w ocenie izby lekarz, który ma już większe doświadczenie w wykonywaniu zawodu i podejmuje szkolenie specjalizacyjne, ma inne spojrzenie na te zagadnienia, poparte swoim doświadczeniem zawodowym, i odbycie tych kursów będzie niosło istotną wiedzę potrzebną do dalszej pracy zawodowej. Mamy przygotowaną poprawkę. Prosimy o przejęcie przez panie lub panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Zaraz do tego wrócimy. Proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DyrektorCMKPRyszardGellert">Absolutnie zgadzamy się z wnioskiem, żeby nie wykreślać pkt c-e. To jest bardzo potrzebny wniosek, zwłaszcza że stażysty nie uczymy, np. jak pisze się ekspertyzę dla sądu. To jest całkiem inny rodzaj szkoleń. Wiemy, że wiele podmiotów prowadzi takie kursy i robią to bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy one dzisiaj są obligatoryjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorCMKPRyszardGellert">Tak, ale dodatkowo na poziomie stażu, mają zostać w ramach specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, po prostu przesunięto je wcześniej. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczącyPorozumieniaRezydentówPiotrPisula">Dzień dobry. Piotr Pisula, przewodniczący Porozumienia Rezydentów. Szanowni państwo, chcę nawiązać do wypowiedzi pani minister. Pani mówiła, że większość rezydentów jest w szpitalach trzeciego stopnia referencyjności. Nie mam takich danych, nie wiem, czy to jest prawda. Jeżeli takie dane są dostępne w ministerstwie, chciałbym je zobaczyć. Czy większość rezydentów faktycznie jest w trzecim stopniu referencji?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PrzewodniczącyPorozumieniaRezydentówPiotrPisula">Druga sprawa, jeśli chodzi o kwestię realizacji sześciu miesięcy modułu podstawowego w ramach szpitala pierwszego lub drugiego stopnia. Problem i zagrożenie, które dostrzegam jest takie, że być może w dużych miastach, gdzie mamy szpitale trzeciego stopnia referencji, są również szpitale pierwszego i drugiego stopnia. Jednak obawiam się, czy one będą wystarczająco pojemne, żeby pomieścić wszystkie osoby. Czy nie moglibyśmy zastanowić się w tym kontekście, żeby pierwszeństwo w ramach tego samego miasta lub powiatu mieli rodzice małych dzieci? Dla nich przejazd do innego powiatu będzie najtrudniejszy. Kolejna sprawa, jeżeli dla kogoś nie byłoby możliwe realizowanie 6 miesięcy szkolenia w ramach tego samego powiatu, czy nie moglibyśmy im zrekompensować, żeby dojeżdżali poza granice swojego powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Pani minister, proszę odnieść się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Jeżeli chodzi o prośbę o te dane, oczywiście przedstawimy na piśmie. Natomiast, jeżeli chodzi o wykreślenie tego zapisu, uchylenie pkt 2, podtrzymujemy nasze stanowisko jakie zostało przedstawione na wstępie. Jesteśmy za przeniesieniem tych kursów do stażu podyplomowego, jak zostało przedstawione w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Argumenty zostały przedstawione. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy ktoś przygotował poprawki dotyczące zmiany 24. i ktoś z państwa posłów może je przejąć? Nie będziemy teraz prowadzili dyskusji, stanowisko ministerstwa jest jasne. Sądzę, że trzeba trochę pochylić się nad interesem szpitali podstawowego i drugiego stopnia referencyjności. Oni też muszą zobaczyć i zachęcić specjalizujących się lekarzy, żeby przyszli do nich pracować. Nie jest tak, że medycyna i polskie lecznictwo będzie tylko lokalizowane w klinikach i dużych szpitalach referencyjnych trzeciego stopnia. Jeżeli nikt nie przejął poprawek, proszę pamiętać, że zawsze mają państwo szansę je zgłosić. Którą? Trzeba zastanowić się, czy to nie jest zbyt duże obciążenie? Zapewne wszystko jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DyrektorCMKPRyszardGellert">Nie chcemy władzy, ale staramy się, żeby kwitły wszystkie kwiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Ale prowadzicie te kursy, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DyrektorCMKPRyszardGellert">Ale nie jako jedyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś zgłasza poprawkę? Zawsze jest szansa, żeby zgłosić podczas drugiego czytania. Proponuję, żeby było jak najmniej poprawek w drugim czytaniu, żebyśmy porządnie przygotowali tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SzefBiuraDyrektorCMKPMichałWaszkiewicz">Panie przewodniczący, jeszcze dosłownie słowo wyjaśnienia, żeby rozwiać wątpliwości. Przykładowo, kurs dotyczący zdrowia publicznego, aktualnie obowiązujący w programie specjalizacji, jest realizowany przez CMKP w trybie hybrydowym. Ogromna część tego kursu jest e-learningowa, dostępna online, zatem można go zrealizować z domu. Plany są takie, żeby coraz więcej kursów poza klinicznych było realizowanych w trybie e-learningu i hybrydy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, zrozumiałem. Panie pośle, zdecydował się pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Chcę sprecyzować, bo nie wiem, czy państwo chcą, żeby kursy były zarówno podczas stażu, jak i w trakcie specjalizacji? Czyli ktoś musiałby odbywać je dwukrotnie – najpierw jako stażysta, a następnie rezydent robiący specjalizację? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełCzesławHoc">Mogę zrozumieć, że będzie podwójne kształcenie na stażu. Rozumiem, że zdrowie publiczne i prawo medyczne zmieniają się i można uargumentować, że podczas stażu były określone przepisy, a za dwa lub trzy lata są inne. Można to doprecyzować. Natomiast trzeba zastanowić się, czy podwójne szkolenie z prawa medycznego, zdrowia publicznego, medycyny ratunkowej jest potrzebne, korzystne, racjonalne i pragmatyczne czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Panie pośle, wtrącę się, na pewno są potrzebne, każdy lekarz potrzebuje. Jako lekarze mamy obowiązek kształcenia ustawicznego i przechodzimy różnego rodzaju kursy. Oczywiście, że prawo będzie się zmieniało, natomiast nie jestem przeciwny organizowaniu podwójnych kursów – pierwszy raz na stażu, drugi raz na specjalizacji. Proponuję przyjąć tę zmianę. Jeżeli jest poprawka, proszę ją zgłosić i przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełCzesławHoc">Oczywiście, zgłoszę poprawkę. W pkt 24c dotyczącym art. 16f ust. 3 pkt 2 uchyla się lit c-e, tj. usuwa się kursy specjalizacyjne w zakresie ratownictwa medycznego, zdrowia publicznego oraz prawa medycznego ze wszystkich programów specjalizacji lekarskich. Chodzi o przywrócenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę podpisać poprawkę i przekazać ją, panie pośle. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej uchylenia lit. c-e w pkt 2 art. 16f? Kto jest przeciwnego zadania? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Poprawka nie została uznana, ale zawsze można ja przygotować. Natomiast trzeba to rozważać, żeby nie było podwójnych kwestii. Być może to powinno znaleźć się w programach, ale chcemy ułatwić drogę do uzyskania specjalizacji, chociaż aspekty niewątpliwie zdrowia publicznego i prawa medycznego są ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#SekretarzKomisjiJakubStefański">2 głosy za, 5 przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Poprawka nie została uznana. Jeżeli nie ma innych uwag, proponuję uznać zmianę 24. w art. 1 za rozpatrzoną. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 25. dotyczącej art. 16g. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że zmiana 25. została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 26. dotyczącej art. 16h. Czy są jakieś uwagi państwa posłów dotyczące zmian wprowadzonych w tym artykule? Udzielę sobie głosu. Mam propozycję poprawki, która dotyczy art. 16h lit. c pkt 5: „w ramach poszerzenia zajęć programowych kształcenia w szkole doktorskiej o program specjalizacji odbywanej w tej samej jednostce, zgodnie z zakresem jego kształcenia i w ramach udzielonego płatnego urlopu szkoleniowego albo urlopu bezpłatnego, i umowy o szkolenie specjalizacyjne zawartej z jednostką akredytowaną po ukończeniu tego kształcenia – w trybie określonym w ust. 1 lub 2, pkt 1–4”. Krótko uzasadnię. Poprawka ma doprecyzować przepis o możliwości skorzystania z urlopu płatnego lub bezpłatnego w zależności od uzgodnienia przez strony umowy, czyli pracownika i pracodawcę. Natomiast dodanie wyrażenia ust. 2 koryguje błąd redakcyjny, który nastąpił w pierwotnym tekście.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Biuro Legislacyjne wypowie się jeszcze na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, poprawka jest wynikiem zwrócenia naszej uwagi, która dotyczy pkt 5 lit. c. Chodzi o to, aby ten punkt miał brzmienie zgodne ze zmianą 34, w której odnosimy się do płatnego urlopu szkoleniowego, o którym mowa w art. 16h ust. 2 pkt 5. Zatem w tym punkcie również musi być zwrot „płatnego urlopu szkoleniowego”. A dodanie ust. 2 to jest oczywisty błąd legislacyjno-redakcyjny, który powstał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czyli państwa zdaniem to jest sprawa doprecyzowania i usunięcia rażącego błędu redakcyjnego, a nie kwestia merytoryczna? Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Chodzi o dopisanie słowa „płatnego urlopu szkoleniowego”. Zgodnie z Kodeksem pracy urlop szkoleniowy zawsze jest płatny. Ale zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Nie będziemy głosowali tej poprawki, chyba że państwo uważają inaczej. Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące zmiany 26? Nie słyszę. W związku z tym, uznaję, że zmiana 26. została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 27. dotyczącej art. 16i. Czy są uwagi mówiące o zmianie 27? Zgłoszę uwagę. Ona jest związana z koniecznością uzupełnienia przepisów w zakresie wyłączenia lekarzy, którzy uzyskali tytuł specjalisty z ograniczeniem pełnienia samodzielnych dyżurów w innej jednostce niż jednostka, w której odbywają kolejne szkolenie specjalizacyjne, bowiem do specjalizacji mogą przystępować zarówno lekarze po studiach, jak i lekarz z uzyskanym tytułem specjalisty. Nie mówimy o trybie rezydenckim, ale o trybie kolejnej specjalizacji. Poprawka uzupełnia przepis dotyczący wyłączenia lekarzy, którzy już mają tytuł specjalisty.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani minister, dwa słowa na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Tak, oczywiście, wydaje się nam, że poprawka jest zasadna. Tutaj dajemy możliwość dyżurowania, czyli świadczenia samodzielnej pracy w innych podmiotach leczniczych, w dziedzinie poprzedniej specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Krótko mówiąc, jeśli dany lekarz jest chirurgiem, a chce uzupełnić specjalizację o onkologię lub urologię, może dyżurować jako chirurg w swojej dyscyplinie. Czy ktoś jeszcze ma uwagi do zmiany 27? Strona społeczna? Legislacja? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeżeli jesteśmy przy zmianie 27, mamy jeszcze pytanie, czy nie należałoby doprecyzować ust. 1e, który dotyczy okresu szkolenia? Mieliśmy wątpliwości, czy będzie jasne, o jaki okres nieobecności szkolenie zostanie przedłużone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Najpierw poproszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Tutaj to jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zaproponuję poprawkę. To jest niezbędna poprawka dotycząca art. 16i w lit. b ust. 1e, aby nadać nowe brzmienie: „Niewykonanie czynności zawodowych, o których mowa w ust. 1d, przez okres dłuższy niż 24 miesiące w czasie trwania szkolenia specjalistycznego, zgodnie z jego programem przedłuża okres szkolenia specjalistycznego o czas niewykorzystywania tych czynności w okresie przekraczającym 24 miesiące. Czynności zawodowe w przedłużonym okresie trwania szkolenia specjalizacyjnego mogą być wykonane w ramach pełnienia dyżuru medycznego lub normalnego czasu pracy”. Uzasadnienie – poprawka jest niezbędna, żeby doprecyzować stwierdzenie, że odpracowanie szkolenia dotyczy wyłącznie tego okresu, który rozpoczął bieg powyżej 24 miesięcy a nie wcześniej, bowiem ust. 1d rozstrzyga wcześniej o korzystaniu z określonych ustawowo uprawnień do zwolnienia z pełnienia dyżuru do 24 miesięcy. Chodzi o umożliwienie i doprecyzowanie szkoleń i dyżurów lekarskich w tej specjalizacji. Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Jeżeli nie, uznaję ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące zmiany 27? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełAnnaDąbrowskaBanaszek">Mam pytanie dotyczące pkt 9, który brzmi: „W przypadku pełnienia dyżuru przez lekarza odbywającego szkolenie w trybie rezydentury, okres tego odpoczynku wlicza się do podstawowego wymiaru czasu pracy. Korzystanie przez lekarza z okresu odpoczynku nie powoduje obniżenia wynagrodzenia należnego na podstawie umowy o pracę”. Co dzieje się z lekarzami specjalistami, którzy już pracują na danym oddziale, a mają odbierane wynagrodzenie w momencie, kiedy schodzą po dyżurze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Ta regulacja dotyczy tylko i wyłącznie lekarzy rezydentów. Jeśli chodzi o specjalistów i innych lekarzy to jest decyzja pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że nie będzie to wystarczające, ale pani poseł doprecyzuje ustalenia. Czy są inne uwagi dotyczące tej zmiany? Dziękuję. Czy ktoś jest przeciw pozytywnemu rozpatrzeniu zmiany 27. z dwoma poprawkami? Jedna dotyczy art. 16i w lit. b ust. 1e z nowym brzmieniem i druga dotyczy art. 16i w lit. b ust. 1c również z nowym brzmieniem. Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że zmiana 27. została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 28. Nadal jesteśmy w obrębie art. 16j zmienianej ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do zmiany 28? Strona społeczna? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Szanowni państwo, mamy propozycję poprawki w zmianie 28. lit. e dotyczącej nowego brzmienia art. 16j ust. 3. Chodzi o opisanie, że określane przez ministra zdrowia wynagrodzenie lekarza odbywającego szkolenie specjalizacyjne w ramach rezydentury nie może być w mniejszej wysokości niż 200% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłaty nagród z zysku za ubiegły rok. To jest poziom postulowany od wielu lat przez środowisko lekarskie i oczekiwane jako adekwatne. Jeżeli dokonujemy istotnych zmian w zakresie procesu kształcenia, w szczególności dotyczących specjalizacji, to jest odpowiednie miejsce i wydaje się, że należy określić minimum na tym poziomie. Mamy przygotowaną propozycję poprawki, jeżeli ktoś z państwa posłów może ją przejąć, to poprosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy może pan powiedzieć, jakie będą skutki finansowe tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Nie mamy przygotowanych szczegółowych wyliczeń, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o kwestię wynagrodzeń, inne akty prawne regulują wynagrodzenia rezydentów, jak również pozostałych pracowników podmiotów leczniczych. Jeżeli chodzi o rezydentów, mamy rozporządzenie ministra zdrowia, w którym ustalamy wysokość wynagrodzeń, natomiast w tej chwili, przy udziale strony społecznej, trwają rozmowy w ramach Rady Dialogu Społecznego nad nowelizacją ustawy o minimalnym wynagrodzeniu zasadniczym pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Będziemy nowelizowali wskaźniki i stawki bazowe, żeby wynagrodzenia pracowników rzeczywiście były wyższe niż minimalna krajowa i chcemy zagwarantować wzrost. W tej chwili wynagrodzenie jest ustalone na poziomie wyższym niż minimalnym. Natomiast kwestia wynagrodzeń będzie negocjowana w ramach Rady Dialogu Społecznego i najbliższe posiedzenie odbędzie się za tydzień, na którym będziemy rozmawiali na ten temat i zostanie to uregulowane w odrębnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Przejmuję poprawkę. Uważam, że ona jest słuszna, 200% dla rezydenta to nie jest wygórowana kwota. Z niepokojem słuchamy, że stażyści zarabiają 100 zł ponad minimum płacowe. W związku z tym, osoby robiące specjalizację mają za sobą przynajmniej 7 lat nauki i powinni dostawać 200%. To jest moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przede wszystkim dla mnie ważne jest stwierdzenie, że to nie jest ustawa, która reguluje płace. W polskim porządku konstytucyjnym istnieje tylko jedna norma – minimalne wynagrodzenie. Długo pracowałem w rządzie i wiem, że postulaty dotyczące minimalnych wynagrodzeń powtarzają się co najmniej od 20 lat. Byłyby one możliwe w ustawie budżetowej, gdyby system opieki zdrowotnej był oparty na budżecie, wtedy można byłoby stworzyć taryfikator z klasyfikacją i wielkością płac. Tak było i pan doktor zapewne też tak pracował – każdy miał swoją drabinkę, w której się poruszał. Dzisiaj są uregulowania związane z samodzielnymi zakładami opieki zdrowotnej. Jedynym wyjątkiem niewątpliwie jest tutaj kwestia stażu i specjalizacji w trybie rezydenckim. Sądzę, że jeśli odniesienie do tego problemu jest w rozporządzeniu i aktualnie toczy się dialog społeczny na ten temat, nie powinniśmy tego tutaj wpisywać. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełCzesławHoc">Jestem świadomy, że lekarze rezydenci powinni zarabiać o wiele więcej, ale jeśli tutaj ustalimy normę według tej poprawki, w takim razie co zrobimy ze specjalistami, innymi lekarzami? Krótko mówiąc, teraz nie jest czas i miejsce w tej ustawie, żeby określać współczynniki. Pani minister powiedziała, że będzie odpowiednio uregulowany projekt ustawy czy rozporządzenia, wtedy będziemy dyskutowali nad wysokością wynagrodzeń. Nie powinniśmy się rozdrabniać, inni lekarze też powinni więcej zarabiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To też jest ustawa, która reguluje to, co jest wydatkowane z budżetu, bo rezydentury generalnie płacone są z budżetu, chociaż nie wszystkie, gdyż część można płacić w innym systemie. Nie mówimy tutaj o regulacji płacy lekarzy, bo inny podmiot negocjuje stawki z lekarzami – szef świadczeniodawcy, czyli szpitala albo poradni. Ustala pensje z ogólną normą.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że pan poseł przejął tę poprawkę? Nie mamy skutków regulacji, rząd jest przeciwny, zatem będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Chcę dowiedzieć się od przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych, czy wpisywanie tutaj jest zgodne z prawem, bo z wypowiedzi zrozumiałem, że jest możliwe? Chcę jeszcze przypomnieć, że rezydenci rzeczywiście zarabiają zwykle więcej, ponieważ pracodawca im dopłaca. Dzisiaj niezwykle trudna sytuacja przede wszystkim szpitali powiatowych, w których część rezydentów odbywa specjalizację, powoduje, że dodatkowe finansowanie jest niezwykle obciążające dla zadłużonych szpitali. Dlatego wydaje się mi, że obciążenie finansowe powinien przejąć Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę, aby Biuro Legislacyjne odniosło się do prośby pana posła o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, to jest zmiana merytoryczna, decyzja należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że rząd podtrzymuje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Podtrzymujemy stanowisko zawarte w projekcie. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, uzupełnię, że obecnie wynagrodzenie zasadnicze rezydenta wynosi od 4200 zł do 5300 zł. Natomiast, jak powiedziałam, przystępujemy do rozmów w formule dialogu społecznego. W najbliższym czasie mamy zaplanowane spotkanie dotyczące nowelizacji ustawy o minimalnym wynagrodzeniu zasadniczym, która będzie podnosiła minima znacznie wyżej. Do jakiego poziomu? W toku dialogu zostanie to wynegocjowane. Natomiast, jest wola rządu, żeby rozmawiać na ten temat. Chcemy, żeby znowelizowana ustawa o minimalnym wynagrodzeniu rozpoczęła działanie od 1 lipca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Panie przewodniczący, chcę nawiązać do wypowiedzi pani minister. W dniu 14 lutego, czyli 5 dni temu, prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej zwróciło się do ministra zdrowia z apelem o włączenie przedstawicieli Naczelnej Rady Lekarskiej do prac zespołu trójstronnego, który będzie pochylać się nad kwestią wynagrodzeń w systemie zdrowia. Traktujemy tę odpowiedź jako deklarację, że apel prezydium zostanie zrealizowany i przedstawiciele samorządu lekarskiego będą mogli wziąć udział w pracach zespołu dotyczących ważnych zagadnień dla całego środowiska lekarskiego, co będzie przekładało się na całościową sytuację w systemie ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Panie przewodniczący, chcę wyjaśnić kwestię funkcjonowania Rady Dialogu Społecznego. To jest trójstronny zespół – z jednej strony są reprezentatywne organizacje związkowe, w tym reprezentujące związek zawodowy lekarzy, jest strona pracodawców i strona rządowa. W związku z pismem Naczelnej Rady Lekarskiej złożyliśmy pisemny wniosek do prezydium Ray Dialogu Społecznego o wyrażenie zgody, natomiast decyzja będzie podjęta przez RDS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rada Dialogu Społecznego działa w oparciu o całkiem inny system prawny, w związku z tym musimy to uszanować. Tutaj minister nie jest kompetentny, żeby wyrazić zgodę i obiecać coś, co nie należy do jego kompetencji. To jest dziwne, ale w Polsce kompetencje mają różne organizacje i rady. Rozumiem, że państwo zgłosili akces i będzie to rozpatrzone przez prezydium RDS. Nie możemy podać Naczelnej Radzie Lekarskiej wyniku. Na pewno będzie otwartość, ale proszę nie wymagać od nas odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełCzesławHoc">Dochodzimy do punktu, w którym będziemy głosowali poprawkę. Pani minister, chcemy mieć czyste sumienie głosując za czy przeciw. Rozumiem, że w Radzie Dialogu Społecznego trwa partnerski dialog i jest otwartość na wzrost wynagrodzeń, w tym dla rezydentów? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Strona rządowa przedstawi na posiedzeniu Rady Dialogu Społecznego aktualny poziom wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych. Mamy również konkretne postulaty zgłoszone zarówno przez stronę związkową, poprzez reprezentatywne organizacje związkowe pracowników, jak również pracodawców. Będziemy wspólnie uzgadniać stanowiska dotyczące między innymi wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To jest raczej oczywiste. Tam jest również strona pracodawców. Gdyby dzisiaj byli tutaj obecni pracodawcy, zapewne dowiedzielibyśmy się o innych wnioskach płynących z tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Niezależnie, jakie będzie stanowisko Rady Dialogu Społecznego, od 1 lipca 2020 r. następuje kolejna waloryzacja wynagrodzeń, bo zostanie uwolniona kwota bazowa. Zatem zgodnie z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu następuje sukcesywne podwyższanie wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Będzie wzrost wynagrodzeń. Zawsze będzie on mniejszy niż oczekiwany przez drugą stronę, natomiast pozostawmy to. Jest plan, żeby w tym roku miała miejsce rewaloryzacja, natomiast ostateczne ustalenia zapadną z rekomendacji Rady Dialogu Społecznego po wysłuchaniu wszystkich stron.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki przejętej przez pana posła Hardie-Douglasa? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Poprawka nie została uznana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#SekretarzKomisjiJakubStefański">1 głos za, 5 przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Czy są jeszcze inne propozycje do zmiany 28? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, mamy uwagę do lit. a w ust. 2b. Zwracamy uwagę, że zmiana polegająca na dodaniu wyrazów „albo lekarz dentysta” jest niekonsekwentna. Czy to nie spowoduje problemów w zrozumieniu tego przepisu? Trzeba zwrócić uwagę, że w art. 16j we wszystkich innych ustępach pozostaje wyłącznie słowo „lekarz”. Lekarz dentysta będzie miał obwiązki wynikające z ust. 2c, gdzie musi złożyć na piśmie deklarację do podmiotu, natomiast ust. 2c zawiera już tylko słowo „lekarz”. Zwracam również uwagę, że w art. 3 ust. 1 ustawy jest przepis, który mówi, że: „ilekroć w przepisach ustawy jest mowa o lekarzu bez bliższego określenia, rozumie się przez to również lekarza dentystę”. Czy nie lepiej zostawić w tym przepisie wyraz „lekarz”? Czy uzupełnienie zapisu o lekarza dentystę w tak wąskim zakresie, dotyczącym tylko ust. 2b, nie wprowadzi większego zamieszania w rozumieniu tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy to jest zmiana merytoryczna, czy może podlegać pod zmiany redakcyjno-legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Z wcześniejszego spotkania wydaje się, że niesie ze sobą uzasadnienie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">W naszej ocenie to się nie kłuci, ale poproszę jeszcze panią dyrektor o wyjaśnienie szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">To jest przepis, który został wynegocjowany w ubiegłym roku w porozumieniu pomiędzy ministrem zdrowia a Porozumieniem Rezydentów. Pierwotnie obejmował tylko i wyłącznie lekarzy, więc było napisane: „lekarz, który zobowiąże się do wykonywania zawodu lekarza na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. I to eliminowało art. 3, o którym pani mówiła, bo definicja wykonywania zawodu lekarza jest również w ustawie i na podstawie tego przepisu było wiadomo, że on dotyczy tylko lekarzy, a nie lekarzy dentystów. Po renegocjacjach naszym założeniem jest, żeby przepis dotyczył lekarzy i lekarzy dentystów. Zatem obecnie brzmiący przepis wyłącza interpretacyjne niezrozumienie pomiędzy nami a Porozumieniem Rezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani mecenas, przekazuję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Rozumiem, że państwo uznają, iż w kolejnych ustępach nie musi być tego doprecyzowania i nie będzie problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że legislacja sejmowa przyjmuje te wyjaśnienia. Mam jeszcze jedną poprawkę. Poprawka była już omawiana, ale w innym miejscu. Chodziło o dodatki w sytuacji, gdy lekarz specjalizujący jest oddelegowany do niższego poziomu referencyjnego. Wtedy temu lekarzowi z mocy ustawy przysługuje dodatek, który jest określony w wysokości 16% minimalnego wynagrodzenia. Prawdopodobnie ma pokryć koszty związane ze zmianą. Oczywiście konsekwencją są zmiany dotyczące innych ustaw. Głównie chodzi tutaj o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Musi być również zmiana w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. To są konsekwencje tej ustawy. Jednym słowem, lekarz rezydent oddelegowany na sześciomiesięczne szkolenie otrzymuje dodatek związany z tym szkoleniem, określony w ustawie na 16% minimalnego wynagrodzenia za pracę, który jest ustalony na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Czy ktoś wnosi uwagi? Nie wiem, panie pośle, dlaczego jest 16%? Może rząd odpowie, dlaczego 16% a nie 15%? Ja proponowałbym 10%, ale wtedy wszedłbym w konflikt z rezydentami. Proszę, pani minister, dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Rozumiem, że to jest poprawka poselska, natomiast przypuszczam, że to wynika między innymi z zapisów, które normują kwestie oddelegowywania pracowników zawarte w Kodeksie pracy, gdzie mamy określone zasady, jak to powinno być regulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To wymaga również uregulowania innych przepisów. Wchodzimy w przepisy dotyczące Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, podatku dochodowego. Proponuję przyjąć poprawkę, natomiast przystąpimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki o dodatku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#SekretarzKomisjiJakubStefański">7 głosów za, jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Komisja przyjęła poprawkę. Jeżeli nie ma innych uwag do zmiany 29, proponuję przyjąć… Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczącyPorozumieniaRezydentówPiotrPisula">Jeszcze raz Piotr Pisula, Porozumienie Rezydentów. Jako strona społeczna jesteśmy zachwyceni poprawką mówiącą, że lekarzowi z trzeciego stopnia referencji, który będzie oddelegowany do pierwszego lub drugiego, przysługuje taki dodatek. W tym kontekście chcemy przypomnieć, iż mówiliśmy, że jeśli ktoś odbywa szkolenie w pierwszym lub drugim stopniu referencji i musi jechać do kliniki trzeciego stopnia, aby robić staż szczegółowy, i przekracza granicę powiatu, można mu również przyznać podobny dodatek. Dodatek można przyznawać nie tylko lekarzom, którzy jadą na 6 miesięcy modułu podstawowego z trzeciego stopnia na drugi lub pierwszy, ale również lekarzom, którzy w szpitalu powiatowym odbywają swoje szkolenie i jadą do szpitala o wyższym stopniu referencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Sądzę, że można to rozpatrzeć, nie traktowałbym tego problemu z przekąsem, słyszę trochę ironii w głosie. Takie są możliwości państwa. Nie wiem, jaki jest skutek finansowy tej poprawki. Obecna poprawka mieści się w propozycjach możliwych do sfinansowania. Sądzę, że jeśli powstanie taka poprawka, może zostać przedstawiona, ale musielibyśmy ją bardzo poważnie rozpatrzeć. Zawsze będziemy wpychać pieniądze publiczne z budżetu państwa. Budżet został już uchwalony, czeka tylko na podpis prezydenta. Byłoby bardzo trudno coś zmienić. Rozumiem, że jeśli pojawiła się propozycja, nie zawiśnie tak, że nikt jej nie będzie rozpatrywał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Chcę tylko uzupełnić. Kwestie odbywania staży, o których wspomniał przedmówca, dotyczą wszystkich lekarzy rezydentów, bez wyjątku. Natomiast tutaj obowiązek odbycia sześciomiesięcznego stażu kierujemy tylko i wyłącznie do trzech specjalności. Stąd uwzględnienie kosztów dla tych rezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Podpowiadają mi, że popełniłem błąd. Budżet został uchwalony i podlega dalszej procedurze prac w Senacie. Ale ustawa budżetowa będzie z dniem 12 lub 13 lutego, niezależnie od decyzji Senatu. Nawet, gdyby prezydent nie podpisał, zawsze będzie miała datę 12 lub 13 lutego.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Usłyszeliśmy uzasadnienie. Sądzę, że propozycja jest do rozważenia w trakcie kontaktów z ministerstwem i stroną społeczną. Rozumiem, że wszystkie uwagi do art. 28 zostały wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 29. Obejmuje ona art. 16k ust. 3 z nowym brzmieniem. Czy są jakieś uwagi? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę 29.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące zmiany 30? Panowie posłowie? Strona społeczna? Mam uwagę, żeby w zmianie 30, w art. 16l w lit. a tiret drugi nadać brzmienie: „pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) w przypadkach określonych w art.” Tutaj są wspomniane ustawy Kodeksu pracy. Druga – nowy tiret w brzmieniu: „w pkt 6 kropkę zstępuje się średnikiem i dodaje się pkt 7”. Trzecia – po lit. a dodać nową lit. aa w brzmieniu: „Okres trwania szkolenia specjalizacyjnego ulega dodatkowo przedłużeniu o okres urlopu wypoczynkowego naliczonego w trakcie nieobecności lekarza z przyczyn wskazanych w ust. 1, jeżeli w tym okresie urlop taki jest naliczany”. Poprawka stanowi niezbędne uzupełnienie przepisu umożliwiającego przedłużenie szkolenia specjalizacyjnego o należne urlopy wypoczynkowe, które dotychczas odbierane powodowały konieczność odpracowania szkolenia w trybie pozarezydenckim albo umożliwienie wystąpienia lekarza o obniżenie jego wymiaru czasu pracy do wymiaru nie niższego niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy itd. Sądzę, że to jest słuszna poprawka, korzystna dla rezydentów, którzy będą mieli jasność jak wyglądają sprawy przeszkolenia. Czy ktoś wnosi jakieś uwagi do zmiany 30? Przekazuję poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki dotyczącej art. 16l w lit. a i po lit. a dodać nową lit. aa? Nie słyszę. Uważam, że podkomisja przyjęła poprawkę. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rozpatrzyliśmy zmianę 30.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczącyPorozumieniaRezydentówPiotrPisula">Jeżeli dobrze myślę i nie pomyliłem się, w swoich notatkach mam zapisane, że w zmianie 30. mieliśmy jeszcze mówić o tiret trzecim, w którym uznajemy jeszcze trzy miesiące w ramach uczestnictwa w misjach humanitarnych. Czy to jest tam zapisane? OK, mój błąd, przepraszam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To zostało przyjęte. Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 31., dotyczącej art. 16m. Czy są uwagi do proponowanej zmiany? Panie i panowie posłowie? Mam przygotowaną poprawkę, która dotyczy pkt 31. W lit. e ust. 7a nadać nowe brzmienie: „W przypadku nieobecności kierownika specjalizacji zadanie określone ust. 7 pkt 8 wykonuje kierownik jednostki akredytowanej prowadzącej szkolenie specjalizacyjne”. Oznacza to, że jest zapewniona ciągłość kierowania specjalizacją przez osobę, która jest kierownikiem jednostki akredytowanej. Druga zmiana dotyczy lit. f. Mówimy tutaj, że „dyrektor CMKP na podstawie opinii powołanego i odwoływanego przez siebie zespołu”. Sądzę, że musimy wykreślić słowa „i odwoływanego”. To jest poprawka korygująca oczywisty błąd legislacyjny, bowiem odwołany zespół nie może już wydawać żadnych opinii, więc po co jest skierowany jako odwoływany zespół? Sądzę, że należy przyjąć tę poprawkę. Również należy przyjąć sprawę dotyczącą przeniesienia zadania, zaliczenia szkolenia specjalistycznego w przypadku braku, zmiany, innych sytuacji dotyczących kierownika specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi na ten temat? Jeśli nie ma, proponuję przyjąć poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciwko przyjęciu poprawki dotyczącej zmiany 31? Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące zmiany 31? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Szanowni państwo, mamy propozycję, aby w zmianie 31. w lit. e nadać projektowanym ust. 1a-1e art. 16m nowe brzmienie. Ponieważ ustępy są obszerne, wyjaśnię tylko najistotniejsze cele tej poprawki. Chodzi o wprowadzenie zmiany określającej wynagrodzenie, które ma otrzymywać kierownik specjalizacji – nie dodatek do wynagrodzenia, tylko dodatkowe wynagrodzenie. To jest powodowane obawami, czy określenie użyte obecnie w projekcie, tj. „dodatek do wynagrodzenia”, nie będzie wiązało się z wynagrodzeniem pochodzącym ze stosunku pracy, podczas gdy w przypadku jednostki prowadzącej szkolenie, którą może być indywidualna praktyka, nie ma stosunku pracy. Podmiot prowadzący taką praktykę nie jest zatrudniony, nie otrzymuje wynagrodzenia sensu stricto w znaczeniu, jakim opisuje Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Druga istotna różnica to wprowadzenie zasady, aby wynagrodzenie dodatkowe w wysokości 1000 zł brutto przysługiwało za każdego lekarza odbywającego szkolenie pod kierunkiem kierownika specjalizacji. Zmiany w kolejnych ustępach są konsekwencją, jeśli chodzi o użytą terminologię. Mamy przygotowaną poprawkę. Jeżeli ktoś z pań i panów posłów jest zainteresowany przejęciem, to prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Może być pan pewny, że ktoś ją przejmie. Rozumiem, że chodzi tutaj o sformułowanie „dodatek do wynagrodzenia”. Zaraz poproszę ministerstwo o wyjaśnienie. Druga propozycja jest głęboko merytoryczna, finansowa. Nie 500 zł i 1000 zł za drugiego i kolejnego lekarza, tylko za każdego. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Szanowni państwo, niestety nie możemy zgodzić się z propozycją. Wskazaliśmy wyraźnie w projekcie, że to ma być dodatek do wynagrodzenia. Po pierwsze, jeżeli wprowadzimy zapis jaki państwo proponują, będzie to niosło za sobą skutki związane z różnego rodzaju pochodnymi. De facto to wynagrodzenie będzie różne dla różnych kierowników, ponieważ jedni dyżurują, inni nie, zmieniana jest liczba dyżurów, więc byłaby to niejednakowa kwota. Z drugiej strony proponujemy 500 zł na pierwszego rezydenta, na drugiego i trzeciego łącznie 1000 zł. Chcę podkreślić, że skutki tej regulacji są znaczne dla budżetu, bo wynoszą około 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł przejął poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Przejmuję, ponieważ przez lata byłem kierownikiem specjalizacji i to jest naprawdę ciężka praca. Wiem, że jesteście przyzwyczajeni do tej sumy, ale ona powinna być większa. Myślę, że 1000 zł dla każdego specjalizującego się lekarza jest naprawdę uczciwą propozycją. Nie do końca rozumiem tłumaczenia pani minister, jeżeli chodzi o zmianę zaproponowanej nomenklatury. Wydaje się mi, że będzie kłopot z indywidualnymi, specjalistycznymi praktykami lekarskimi. Zatem powinno być sformułowanie „dodatkowe wynagrodzenie”, a nie „dodatek do wynagrodzenia”. Proszę, aby państwo z Biura Analiz Sejmowych wypowiedzieli się na ten temat, bo to będzie stwarzać konkretny problem z zapłaceniem lekarzom, którzy są kierownikami specjalizacji, przynajmniej w znacznej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Jeszcze raz poproszę stronę rządową, aby wyjaśniła, czy to budzi kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Jeżeli lekarze wykonują zawód będąc na umowie kontraktowej, cywilno-prawnej, dodatek do wynagrodzenia będzie również ich dotyczył. W umowach kontraktowych mają wskazane wynagrodzenie, więc również w takiej sytuacji regulacja będzie działała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do uwag pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Nie mamy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Minuta przerwy. Poprawka jest en bloc, dotyczy sformułowania „dodatek do wynagrodzenia” i „wysokości”, więc to jest jedna poprawka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Szanowni państwo, problem dodatku do wynagrodzenia lub dodatkowego wynagrodzenia będzie głównie dotyczył lekarzy dentystów, którzy w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej kształcą specjalizującego się kolejnego lekarza dentystę. W naszym rozumieniu określenie „dodatek do wynagrodzenia” w momencie, kiedy lekarz dentysta nie ma żadnego wynagrodzenia, może rodzić wątpliwości co do zasadności wypłaty dodatkowego wynagrodzenia w wysokości 500 zł lub 1000 zł. Chcemy zwrócić uwagę na stomatologię i w tym zakresie zgłaszamy wątpliwości, ponieważ dentyści nie otrzymują wynagrodzenia, więc „dodatek do wynagrodzenia” byłby określeniem pustym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Poproszę jeszcze stronę rządową o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Szanowni państwo, w takim przypadku również urząd wojewódzki będzie przekazywał 500 zł za każdego rezydenta osobie, która jest kierownikiem zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że sprawa dotyczy podstawy prawnej i są wątpliwości. Myślę, że zapewnienia rządu powinny być wystarczające. Chcę przystąpić do głosowania tej poprawki. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej sformułowania „dodatek do wynagrodzenia”? Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełCzesławHoc">Muszę mieć czyste sumienie głosując, ale chcę zwrócić uwagę, że to jest novum, a pan doktor, specjalista chirurg, powinien podziękować, że dostrzeżono problem. Ktoś nie tylko staje się nauczycielem, ale uzyskuje prestiż finansowy. Oczywiście 500 zł dla pana posła to drobnostka, natomiast uważam, że to jest dostrzeżenie wymogu pracy i odpowiedzialności. Nie popadajmy w przesadę mówiąc o 1000 zł. Trzeba podejść do tego w sposób racjonalny, pragmatyczny, a jednocześnie to jest novum, za które należą się podziękowania dla rządu, tym bardziej, że to pociąga za sobą kwotę ponad 300 mln zł z budżetu. To jest znaczna suma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To jest ocena skutków regulacji. Wprowadzenie tej regulacji mówi o 300 mln zł. Jeszcze pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełAnnaDąbrowskaBanaszek">Mam jedno pytanie. Tutaj mówimy o kierowniku specjalizacji, ale rozumiem, że dotyczy to kierownika specjalizacji osób szkolących się w systemie rezydenckim, ale również pozarezydenckim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Kierownik specjalizacji jest kierownikiem specjalizacji, nie rezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełAnnaDąbrowskaBanaszek">Cały czas mówimy o rezydentach, dlatego chcę uściślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Dotyczy to również kierowników rezydentów uzyskujących specjalizację w systemie pozarezydenckim, bo tutaj płaci wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Głosujemy poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej zmiany sformułowania „dodatek wynagrodzenia” i podwyższenia świadczenia dla kierownika specjalizacji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzKomisjiJakubStefański">1 głos za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Poprawka nie została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia całej zmiany 31. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 31? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Dziękuję. Mamy przygotowaną poprawkę, ale może wystarczy wyjaśnienie ze strony ministerstwa. Chodzi o pkt b w ust. 6 art. 16m. W ostatnim zdaniu ust. 6 jest przewidziana sytuacja, kiedy następuje aktualizacja planu szkolenia. Drugie zdanie z projektu ust. 6 brzmi: „Kierownik specjalizacji niezwłocznie aktualizuje szczegółowy plan szkolenia w przypadku braku możliwości realizacji poszczególnych elementów szkolenia w uprzednio ustalonych terminach”. Wątpliwość i ewentualnie przygotowana poprawka dotyczy sytuacji, w której aktualizacja następowałaby również w przypadku zmiany miejsca odbywania kursów i staży kierunkowych, chyba że mieści się to w brzmieniu proponowanym przez ministerstwo. Może dojść do takiej sytuacji i wydaje się, że ona powinna uzasadniać aktualizację planu szkolenia. Jeżeli zapis w przedłożeniu rządowym jest niewystarczający, mamy poprawkę. Jeżeli ministerstwo uważa, że to będzie objęte, prosimy o jednoznaczne stwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Tak, oczywiście, ten zapis obejmuje wszystkie elementy szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące zmiany 31? Legislacja? Rząd? Uznaję, że zmiana 31. została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do dyskusji nad zmianą 32. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów do zmiany 32. dotyczącej art. 16n? Nie słyszę. Strona społeczna? Nie słyszę. Legislacja? Rząd? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę 32.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 33. dotyczącej art. 16o. Czy są propozycje zmian ze strony państwa posłów? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? Nie ma uwag. W związku z tym, stwierdzam, że wobec braku uwag rozpatrzyliśmy zmianę 33.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 34. polegającej na dodaniu po art. 16o dodatkowego art. 16oa. Czy są jakieś uwagi do tego rozwiązania legislacyjnego? Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę 34.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 35. dotyczącej art. 16p. Czy są jakieś uwagi? Państwo posłowie? Strona społeczna? Legislacja? Rząd? W związku z tym, uznaję, że przyjęliśmy zmianę 35.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 36 – po art. 16p dodaje się art. 16pa i 16pi. Czy są uwagi do tej dużej zmiany? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, mamy pytanie do nowo dodawanego art. 16pf ust. 12, dotyczącego udostępniania pytań, które nie pochodzą z bazy PEM. Zgodnie z ust. 12 będą one udostępniane wyłącznie osobie przystępującej do egzaminu i na wniosek, według ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w nowelizacji zmieniono przepisy dotyczące udostępniania pytań testowych do egzaminu LEK i LDEK oraz egzaminu specjalizacyjnego, natomiast rozumiem, że w tej części w 70% baza pytań będzie udostępniona, natomiast 30% będzie na wyłączny wniosek zdającego. Czy w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego państwo nie rozważali, żeby udostępnić wszystkie pytania? Na samym początku nie zdążyliśmy zadać pytania, jeżeli chodzi o udostępnianie pytań do lekarskiego egzaminu weryfikacyjnego. Tam również będą pytania udostępniane na wniosek osób zdających, ale nie będą publikowane jak egzaminy lekarskie lub specjalizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Proszę panią dyrektor o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Jeżeli chodzi o PEM, egzamin jest zdawany trochę inaczej niż wszystkie inne egzaminy specjalizacyjne. Nie mamy sesji, lekarz zgłasza się w danym okresie, CEM organizuje egzamin, który jest zdawany w siedzibie w formie elektronicznej. Liczba pytań musi być duża i szybko zmieniana dla poszczególnych lekarzy, dlatego nie ma możliwości, żebyśmy ujawniali test zaraz po jego zdaniu. Natomiast 30% pytań wchodzi do bazy i staje się jawna. Chodzi o to, że ten konkretny test nie jest publikowany, ponieważ za chwilę może zdawać inna osoba. Ludzie nie podchodzą do egzaminu w tym samym czasie, jest on trochę inaczej skonstruowany, 30% pytań nie jest w żaden sposób utajniany. Po zakończeniu cyklu egzaminu wchodzi do bazy pytań i jest całkowicie jawny, jak wszystkie inne pytania. Chodzi tylko o to, że nie publikujemy zaraz po zdaniu, bo za dwie godziny następna osoba przystępuje do egzaminu. Ten egzamin różni się trochę od innych, dlatego nie może być pełnego udostępniania. Jeżeli chodzi o LEW, to jest nowy egzamin, który bardzo rzetelnie weryfikuje wiedzę osób pochodzących spoza Unii Europejskiej. Na razie chcemy przeprowadzać go w formie pełnej tajności odnośnie do pytań testowych i podawać do informacji publicznej tylko osobie zdającej. Oczywiście możemy pokazać wszystkim zdającym, ale nie chcemy go publikować. Uznajemy to za wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego i nie mieliśmy wcześniej z tym problemu. Zobaczymy, jak to w przyszłości będzie działało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że chodzi o dwa egzaminy, czyli LEK oraz specjalizacyjny. To są egzaminy zdawane w sesjach przez wiele osób, które przystępują do danej specjalizacji. Natomiast lekarski egzamin weryfikacyjny oraz post modułowy egzamin nie mają charakteru sesyjnego. Trzeba się zgłosić, ustalić termin, odbywa się w siedzibie CEM i mogą przystąpić do niego dwie osoby dzisiaj a za tydzień następne dwie. W związku z tym, jest inna konstrukcja tego egzaminu. Czy państwo z legislacji mają jeszcze uwagi? Dziękuję. Czy są jeszcze inne uwagi? Przypominam, że jeszcze powrócimy do lekarskiego egzaminu weryfikującego i będziemy rozpatrywali konsekwencje specjalizacyjne dotyczące lekarzy spoza Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jeszcze strona społeczna chce zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczącyPorozumieniaRezydentówPiotrPisula">Mam szybkie pytanie w kontekście PEM. Czy istnieją, bo ja nie znam, przepisy regulujące, jak często PEM będzie organizowany albo w jakim trybie to będzie się odbywało? Czy to jest tak, że przychodzi lekarz, który chce zdać PEM, a CEM wyznacza mu termin w ciągu najbliższych dwóch tygodni, czy za rok? Proszę o informację, czy istnieją precyzyjne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Musimy uważać, żeby nie używać nadregulacyjnych przepisów. Proszę panią minister o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Terminy będą publikowane na stronach internetowych w zależności od liczby zgłaszających się osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozumiem, że zainteresowana osoba będzie miała dostęp i sesja nie będzie za rok, bo wtedy to mija się z celem. Dobrze, dziękuję. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełAnnaDąbrowskaBanaszek">W pkt 4 jest napisane: „zastrzeżenie rozpatruje”. Czy chodzi o zastrzeżenie dotyczące odpowiedzi do zadanego pytania? Jest napisane: „W przypadku uznania zgłoszonego zastrzeżenia, pytanie testowe objęte zastrzeżeniem jest pomijane przy ustalaniu wyniku PEM lekarza, który złożył zastrzeżenie, co odpowiednio obniża liczbę możliwych do uzyskania punktów”. Rozumiem, że to dotyczy innych lekarzy zdających egzamin? Tutaj tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Tutaj chodzi o to, że jest poziom punktów, które trzeba zaliczyć, żeby zdać PEM. Przykładowo, mamy 100 pkt i 60% odpowiada 60 pkt. Jeśli unieważnimy dwa pytania, bo uznamy słuszne zastrzeżenia, to 100% dla wszystkich zdających, z tym pytaniem, będzie wynosić 98 pkt i 60% od tej punktacji będzie odpowiednio trochę mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że nie ma więcej zastrzeżeń dotyczących zmiany 36? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Jedna drobna sprawa, panie przewodniczący, ale warta odnotowania i zwrócenia państwa uwagi, ewentualnej korekty. Chodzi o projektowane brzmienie art. 16pb ust. 2, gdzie mowa jest o opłatach za egzamin i o użyte sformułowanie „w terminie 5 dni”. Chcę zwrócić państwa uwagę, że w przypadku opłat za egzaminy LEK i LDEK analogiczne rozwiązanie mówi o 5 dniach roboczych. Różnicowanie okresu wniesienia opłaty za egzamin w tym zakresie jest chyba nieuzasadnione i nieintencjonalne. Stąd prośba, żeby to ujednolicić i wprowadzić zapis w art. 16pb ust. 2, że chodzi o 5 dni roboczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. To jest słuszna uwaga. Pytanie do Biura Legislacyjnego, czy wymaga to poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Mamy przygotowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Sądzę, że zgodzimy się z tą kwestią. Jakie jest stanowisko rządu? 5 dni roboczych to jest ujednolicenie systemu. To jest słuszna uwaga. Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest przeciwko przyjęciu poprawki, przejętej przez pana posła Hardiego-Douglasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełTadeuszChrzan">Panie przewodniczący, nie usłyszeliśmy stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Pozostaje tylko zgodzić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka pana posła została przyjęta. Czy są inne uwagi do zmiany 36? Nie ma. Uznaję, że zmiana 36. została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są uwagi do zmiany 37. dotyczącej art. 16r ustawy zmienianej? Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Nie ma. Dziękuję. Uznaję, że zmiana 37. została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 38. dotyczącej art. 16rb. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu, uznaję, że zmiana 38. została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zmiana 39. Dotycząca art. 16rc. Proszę o uwagi ze strony państwa posłów. Nie ma. Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że zmiana 39. została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 40. dotyczącej art. 16s. Tutaj są nowe brzmienia ust. 10–14. Czy są jakieś uwagi do nowego brzmienia ustępów? Proszę bardzo, strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#RadcaprawnywNILWojciechIdaszek">Dziękuję, panie przewodniczący. Proponujemy, aby w zmianie 40. dotychczasowe lit. a i b oznaczyć jako b i c oraz wprowadzić nową zmianę oznaczoną jako lit. a. Chodzi o to, aby ust. 2 art. 16s nadać nowe brzmienie: „lekarzowi przysługuje urlop szkoleniowy w wymiarze 25 dni na przygotowanie się i przystąpienie do PES. Za czas urlopu szkoleniowego lekarz zachowuje prawo do wynagrodzenia”. Zmiana polega na wydłużeniu okresu urlopu szkoleniowego przewidzianego obecnie w ustawie na przygotowanie się i przystąpienie do egzaminu specjalizacyjnego. Obecnie ten urlop przysługuje w wymiarze 6 dni. Jest oczekiwanie w szczególności środowiska młodych lekarzy, aby okres przygotowania do egzaminu wydłużyć do 25 dni. Poprawka jest przygotowana, jeżeli ktoś z państwa posłów jest zainteresowany, żeby ją przejąć, to poprosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Tutaj jest dobry poseł, zaraz ją przejmie. Czy są inne uwagi do tej zmiany? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełCzesławHoc">Pytanie, ile dotychczas wynosił urlop szkoleniowy? Przecież nie było 6 dni, na pewno. Wydaje mi się, że wcześniej były 2 dni albo w ogóle. W obecnej ustawie jest 6 dni, ale chcę dowiedzieć się, ile było dotychczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Tutaj nie ma próby zmiany ust. 2 w art. 16s, zatem podtrzymujemy rozwiązanie ze starej ustawy. Pan poseł oczywiście przejmuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJerzyHardieDouglas">Przejmuję poprawkę. Zamiast 2 dni jest 6 dni. Naprawdę, każdy, kto zdawał egzamin na specjalizację, wie doskonale. Można spytać pana posła Hoca, ile wziął urlopu bezpłatnego przed egzaminem? Każdy bierze miesiąc, nawet dwa. To jest najważniejszy egzamin w życiu lekarza i w jego karierze. Oczywiście, że 2 lub 6 dni nie wystarczą. Uważam, że 25 dni na przygotowanie się do PES jest przyzwoitą propozycją. Rozumiem, że każdy lekarz musi przygotowywać się przez okres specjalizacji, niemniej jednak przed egzaminem trzeba przysiąść do nauki. W wielu specjalizacjach są tomy książek do przerobienia. Uważam, że to jest uczciwe i słuszne. Mam nadzieję, że odniosę drugi sukces i państwo mnie poprą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Nie byłbym takim optymistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełCzesławHoc">Ad vocem, panie przewodniczący, na bazie CMKP miałem trzymiesięczny kurs atestacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Nie będziemy się przepychali. Najpierw wysłuchamy stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Chcę jeszcze państwa poinformować, że w programie specjalizacji w każdym roku przewidziane jest 6 dni na samokształcenie. Jest taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Jeszcze strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzewodniczącyPorozumieniaRezydentówPiotrPisula">Te 6 dni na samokształcenie na pierwszym roku specjalizacji jest niczym w porównaniu do 26 dni, żeby przygotować się do PES, który jest zdawany 6 lat później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Panie przewodniczący, ma pan niewątpliwie rację, ale jak powiedziałem, są interesy dwóch stron. Zapewne pracodawcy mieliby ogromne zastrzeżenia, żeby rozmawiać o takim urlopie. Ktoś musi zapłacić za urlop. Ale zostawmy to. Została przedstawiona poprawka dotycząca zmiany lit. a na b i b na c oraz dodanie nowej lit. a, która określa nowe brzmienie ust. 2 w art. 16s. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki mówiącej o wydłużeniu urlopu przeznaczonego na przygotowanie do egzaminu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#SekretarzKomisjiJakubStefański">1 głos za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przykro mi, ale poprawka nie została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące art. 40? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, mamy pytanie do ust. 11. W tym ustępie jest zapis, że „przepisów art. 16w ust. 6 nie stosuje się”, natomiast ust. 6 dotyczy oceny końcowej PES. Chcemy zapytać, czy chodziło o to, że w przypadku unieważnienia PES nie stosuje się przepisu dotyczącego oceny końcowej PES?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy strona rządowa potrzebuje chwili czasu, żeby odnieść się do tego pytania? Dwie minuty przerwy, proszę o uzgodnienie stanowiska. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Chcę powiedzieć, że przepis art. 14 mówi o sytuacji, gdy do PES przystąpiła osoba nieuprawniona, która nie powinna w ogóle do niego przystąpić, np. w sali egzaminacyjnej pojawiła się osoba bez zamkniętego szkolenia specjalizacyjnego. Jeżeli takiej osobie unieważnia się PES, ponieważ była nieuprawniona do przystąpienia do egzaminu, nie stosuje się art. 19, mówiącego, że w terminie 3 miesięcy organizuje się nowy termin dla osób, którym unieważniono PES. Osoba, która przystąpiła do PES, chociaż nie powinna, musi czekać ponad pół roku na kolejny egzamin. Nie stosuje się wobec niej taryfy ulgowej. Jeżeli PES został unieważniany z innych powodów, zależnych od organizatora, wtedy jest bonus – w ciągu 3 miesięcy musi być zorganizowany kolejny egzamin. Tego przepisu nie stosuje się do osoby, której unieważniono egzamin, ponieważ była nieuprawniona do przystąpienia do PES.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dla mnie to jest trudna konstrukcja, bo jakim cudem taka osoba znalazła się na sali egzaminacyjnej i została dopuszczona do testu? Poproszę jeszcze raz przedstawiciela legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Chciałabym podsumować. Rozumiem, że chodzi o ust. 19, który mówi, że „unieważniony egzamin jest powtarzany w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia, w którym unieważnienie o rozstrzygnięciu stało się ostateczne”? Czy to jest ten ust. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Tak, zaczęliśmy od ust. 11, w którym jest napisane: „Unieważnienie PES w całości albo w części następuje, gdy osoba, która przystępowała do egzaminu, nie była do tego uprawniona”. To jest jedna z przesłanek unieważnienia egzaminu. Do tej osoby nie chcemy stosować przepisów ust. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Czyli tylko ust. 19, a ust. 18 już nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Tylko ust. 19, bez ust. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">To wymaga poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę o przerwanie dyskusji, bo do niczego nie dojdziemy. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#LegislatorRadosławIłowiecki">Proszę zauważyć, jesteśmy w ust. 11. Drugie zdanie w tym ustępie brzmi: „Przepisów ust. 18 oraz art. 16w ust. 6 nie stosuje się”. Nie mieliśmy zastrzeżeń do odesłania do ust. 18, ale do odesłania do art. 16w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jeszcze raz, bo musimy to uporządkować. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Powinno być: „przepisów ust. 18 oraz ust. 19 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy to jest sprawa redakcyjno-legislacyjna czy merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#LegislatorRadosławIłowiecki">To jest sprawa merytoryczna, poprosimy o poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pięć minut przerwy i definitywne rozwiązujemy te sprawy. Bardzo nie lubię sporu prawników na sali.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję państwu. Koniec przerwy. Przystępujemy do dalszego procedowania. Mam poprawkę zgłoszoną i ustaloną przez Biuro Legislacyjne i prawników rządowych. Dziękuję również stronie społecznej za pomoc. Chodzi głównie o stosowne odwołania, które są zawarte w art. 16s i dotyczą przepisów art. 18 i 19. Podpisuję tę poprawkę. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Przepraszam, nie zwróciliśmy uwagi w trakcie prac nad tym przepisem, ale mam wątpliwość, czy ust. 10 i 11 tego artykułu nie wykluczają się wzajemnie? W ust. 10 mówimy, że może dojść do unieważnienia PES w całości albo w części i dalej jest napisane: „dla poszczególnych albo wszystkich zdających”. To jest dla mnie zrozumiałe. Natomiast w ust. 11 mówimy, że na PES dostała się osoba nieuprawniona. Tutaj mówi się tylko, że może dojść do unieważnienia PES w całości albo w części. Wydaje się, że byłoby uzasadnione, skoro osoba nieuprawniona dostała się na egzamin, żeby w stosunku do osoby zdającej pojawiło się określenie, że „unieważnia się w całości w stosunku do osoby zdającej”. Unieważnienie całego PES wydaje się nieuzasadnione w sytuacji opisanej w ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Strona rządowa, proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#DyrektorwMZMałgorzataZadorożna">Przepis ust. 10 dotyczy wszystkich albo części, albo uczestników obecnych na sali, przykładowo: zalanie wodą, alarm bombowy, cokolwiek. Wtedy unieważniamy egzamin PES dla wszystkich osób. Proszę pamiętać, że na PES składa się egzamin ustny i pisemny. To mogą być ludzie zdający egzamin ustny, więc dlaczego mamy im unieważniać pisemny? Przesłanka nie dotyczy egzaminu pisemnego. Zatem tutaj musi być „w całości i części”. Natomiast art. 11 dotyczy konkretnej osoby. Z samego brzmienia i sensu przepisu wynika, że on dotyczy tylko i wyłącznie PES dla tej osoby. Nie można unieważnić całego egzaminu, dlatego że pojawiła się jedna nieuprawniona osoba albo na egzamin ustny przyszła osoba, która nie zdała pisemnego. Wydaje się, że taka sytuacja może mieć miejsce. Wtedy wiadomo, że PES jest unieważniony, ale tylko dla tej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Myślę, że rozumiemy logikę wystąpienia, natomiast musimy zapisać w odpowiednim porządku prawnym. Strona społeczna podkreśla, że nie do końca rozumie, jak to ma wyglądać. Rozumiem, że egzamin można unieważnić, bo wszystko można unieważnić, ale muszą być określone przesłanki. Panie mecenasie, może jeszcze raz spróbowałby pan sformułować możliwie najprostsze zapytanie. Dla mnie to jest ważne, ponieważ nie jestem prawnikiem i mogę mieć kłopoty z prawidłowym zrozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#RadcaprawnywNILMichałKozik">Sugeruję na szybko, że ust. 11 powinien brzmieć w następujący sposób: „unieważnienie PES w całości…”, bo jeżeli osoba nieuprawniona wzięła udział, powinna mieć w całości unieważniony egzamin. Nie powinno być tutaj częściowego unieważnienia. „Unieważnienie PES w całości albo w części następuje, gdy osoba, która przystępowała do egzaminu nie była do tego uprawniona”. Unieważnienie PES w stosunku do tej osoby następuje, jeżeli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Absolutnie rozumiem intencję, że nie powinno być odpowiedzialności zbiorowej, tylko dotyczącej jednej osoby. Rozumiem, że sprawa dotyczy całości lub części egzaminu. Są dwie części – ustna i pisemna, a całość nazywa się państwowym egzaminem specjalizacyjnym. Dzieli się na dwie części a priori, jeśli dobrze rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę państwa, proponuję najpierw przyjąć poprawkę, która została wynegocjowana pomiędzy Biurem Legislacyjnym Sejmu a stroną rządową. Panie mecenasie, gdyby pojawiły się dalsze nieporozumienia w tym temacie, proszę o przygotowanie krótkiego uzasadnienia albo stworzenia przepisów bardziej czytelnych na następne posiedzenie podkomisji. Proszę sekretariat o zapisanie uwagi, że ewentualnie do tego wrócimy. Warunek jest jeden – musi być przygotowana spójna część albo wyjaśnienie strony rządowej, jaka jest logiczna konstrukcja zastosowania tego przepisu. Może byłoby to ważne, skoro strona rządowa twierdzi, że przepis jest czytelny?</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki uzgodnionej pomiędzy Biurem Legislacyjnym a rządem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#SekretarzKomisjiJakubStefański">5 posłów było za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">W związku z tym, przystępujemy do podsumowania rozpatrzenia art. 40. Uważam go za rozpatrzony, natomiast jest uwaga, że niektóre wyjaśnienia, dotyczące wątpliwości Naczelnej Rady Lekarskiej, pani minister przedstawi na następnym posiedzeniu podkomisji, ewentualnie wtedy trzeba będzie konstruować poprawkę. Zgoda? Dziękuję. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana 40. została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 41. dotyczącej art. 16t. Czy są jakieś uwagi? Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Rząd? Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że zmiana 41. została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 42. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne? Rząd? Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że zmiana 42. została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 43. dotyczącej art. 16x. Proszę o zgłaszanie uwag. Państwo posłowie? Strona społeczna? Biuro Legislacyjne? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, do pkt 43 mamy jedno pytanie. Mamy wątpliwość odnośnie do pkt 4. Który regulamin jest opisany w tym punkcie? Czy to jest regulamin z art. 16 czy art. 16c? Być może należałoby tutaj doprecyzować. Druga uwaga jest drobniejsza i dotyczy doprecyzowania w ust. 2, po wyrazach „postępowania kwalifikacyjnego”, że jest to postępowanie, o którym mowa w art. 16c ust. 7. Wiem, że jest wypracowane rozwiązanie, które może podkomisja przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Najpierw pierwsza uwaga dotycząca pkt 4 w art. 16x ust. 1. Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Nie rozumiem wątpliwości, dlatego że postępowanie kwalifikacyjne jest jedno i regulamin jest jeden, więc nie wiem, o który regulamin pani pyta? Jakie jest inne postępowanie kwalifikacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">W międzyczasie proszę odnieść się do drugiej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Jeżeli jest jedno postępowanie kwalifikacyjne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Nie może być przywołania do określonego. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się do wyjaśnień rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Nasza wątpliwość dotyczyła, czy chodzi o regulamin z art. 16, w którym określa się regulamin, czy art. 16c…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy pani mecenas może przytoczyć, jakie są różnice i czy przypadkiem nie chodzi o ten sam regulamin? Strona rządowa twierdzi, że jest jeden regulamin. Rozumiem, że państwo chcieliby dopisać „o którym mowa w artykule”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Jeżeli byłaby taka konieczność, natomiast, jeżeli strona rządowa nie widzi potrzeby, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę panią mecenas o powtórzenie drugiej uwagi. Nie jest ona właściwa, jeżeli przyjmiemy wyjaśnienia strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Druga uwaga dotyczy doprecyzowania, o jakie chodzi postępowanie kwalifikacyjne? Jeśli dobrze widzę, chodzi o postępowanie kwalifikacyjne, o którym mowa w art. 16c ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy to jest zmiana merytoryczna, czy redakcyjno-legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">To jest zmiana merytoryczna i została wypracowana poprawka dotycząca ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę przedstawić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">W ust. 2 po wyrazach „postępowania kwalifikacyjnego” dodawane byłyby wyrazy, o których mowa w art. 16c ust. 7, jak jest w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. To jest poprawka doprecyzowująca, dotycząca zmiany 43., aby dodać wyrazy, „o których mowa w art. 16c ust. 7 w ust. 2” po wyrazach „postępowania kwalifikacyjnego”. Czy strona rządowa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#SekretarzstanuwMZJózefaSzczurekŻelazko">Zgadzamy się, chociaż uważamy, że jest ona nadwymiarowa. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki dotyczącej zmiany 43? Ona ma raczej charakter doprecyzowujący, mniej merytoryczny. Nie słyszę, zatem uznaję poprawkę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do końcowego rozpatrzenia zmiany 43. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że zmiana 43. dotycząca art. 16x została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">To wszystko na dzisiaj. Jest godzina 17.00. Następne nasze spotkanie rozpoczniemy od zmiany 44. Wstępny termin spotkania ustalamy na wtorek o godzinie 11.30. Dziękuję za uwagę. Musimy pamiętać, że mamy do rozpatrzenia zmianę 7 i niektóre konsekwencje w zmianie 10 dotyczące kwestii specjalizacyjnych naszych kolegów spoza Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>