PPC / ppc

text_structure.xml 194 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej. Informuję, że posiedzenie zostało zwołane przez przewodniczącego na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu, więc z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Witam państwa posłów, witam zaproszonych gości. Witam panią minister Małgorzatę Paprocką, sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wraz z współpracownikami. Witam panią minister Katarzynę Frydrych, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, wraz z współpracownikami. Witam przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa, panią sędzinę Joannę Kołodziej-Michałowicz. Witam zdalnie uczestniczącego z nami przedstawiciela Krajowego Biura Wyborczego pana Grzegorza Gąsiora.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę państwa członków podkomisji o zalogowanie się do systemu i oddanie dowolnego głosu w celu sprawdzenia, czy mamy wymagane kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie liczby osób uczestniczących w posiedzeniu. W posiedzeniu uczestniczy 6 posłów. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Porządek dzienny obejmuje kontynuację rozpatrzenia przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o sądach pokoju (druk nr 1760) oraz przedstawionego przez pana prezydenta projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o sądach pokoju (druk nr 1761).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Macie państwo przedstawiony urobek, tak mówiąc technicznie, z poprzednich posiedzeń. Poproszę Biuro Legislacyjne o ewentualne uwagi co do stanu, który mamy na dzisiaj, i przejdziemy do procedowania zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, szanowni państwo, tak jak pan przewodniczący powiedział, wysoka podkomisja dysponuje urobkiem z prac podkomisji zarówno do ustawy głównej, jak i do ustawy wprowadzającej. Na ten tekst urobku naniesione zostały propozycje uwag Biura Legislacyjnego. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to je hasłowo przedstawię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">…żeby jednak znalazły się w protokole. Natomiast co do szczegółów – jest to wszystko naniesione na tekst i po moim wystąpieniu bardzo bym prosił o potwierdzenie przez wnioskodawcę, że zgadza się na te uwagi, a później potwierdzenie tego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Do ustawy głównej, czyli ustawy o sądach pokoju, w art. 1 w § 2 proponujemy poprawki redakcyjne i ujednolicające, od wyrazów: „w zakresie określonym”, dalej: „w ustawie oraz przepisach odrębnych”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to jest art. 10 § 1 pkt 7. W tym artykule w pkt 7 wyraz „ogłoszenia” proponujemy zastąpić wyrazem „ogłoszeniach”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to w § 3 tego artykułu wyrazy na końcu „sędziów pokoju” zastąpić wyrazami „sędziom pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Do art. 12 mielibyśmy propozycję. Prosimy o potwierdzenie ewentualnie ze strony wnioskodawcy i o wyrażenie zgody na dodanie nowego rozdziału (oznaczenia oczywiście rozdziału) w ustawie. Byłby to rozdział na roboczo w tej chwili oznaczony jako rozdział 2a o tytule „Wewnętrzny i zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością administracyjną sądów pokoju w zakresie zapewnienia właściwego toku wewnętrznego urzędowania sądu pokoju związanego bezpośrednio ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości”. To oznaczenie znalazłoby się przed art. 12 i w rozdziale 2a znalazłyby się art. 12–12e włącznie. Propozycja jest wzorowana na systematyce prawa ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to jest art. 14 § 5. Proponowalibyśmy poprawkę legislacyjną, na końcu – tam, gdzie jest mowa o finansowaniu z budżetu państwa. Chodzi o następujący fragment: „z części będącej w dyspozycji – nie Ministerstwa Sprawiedliwości, a – Ministra Sprawiedliwości”. Rzecz, która była sygnalizowana przez nas na wcześniejszym etapie.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to art. 18 w pkt 8. W związku z tym, że ustawa o sądach pokoju posługuje się, jeśli chodzi o liczebniki, formą słowną, proponowalibyśmy, żeby wyraz „siedemdziesiąt” pisać słownie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 19 w § 2 w pkt 2. Chcemy zasygnalizować, bo z tego, co widzimy, tej poprawki na razie na tym etapie nie ma, natomiast jest ona konieczna w naszej ocenie. W § 2 pkt 2, w którym projektodawca wskazał, kto nie może być powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego pokoju i w którym wymienione są funkcje w określonych organach, których sprawowanie wyklucza możliwość powołania na stanowisko sędziego pokoju, chcemy wskazać, że jest brak ekwiwalentności z art. 37 § 3, zgodnie z którym istnieje obowiązek natychmiastowego zrzeczenia się urzędu sędziego pokoju także w chwili pełnienia funkcji w organach organizacji ponadnarodowych oraz w przypadku powołania do służby wojskowej. Wydaje się, że należałoby to ujednolicić.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W art. 19 w § 7 jest poprawka redakcyjna: „oświadczenia, o których mowa”. Podobnie w § 8: „oświadczenia, o których mowa, są skuteczne”.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Ominąłem § 4. We wprowadzeniu do wyliczenia: „do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego pokoju” – taką proponowalibyśmy redakcję ujednolicającą z § 2. Dalej, tak jak powiedziałem, § 7 w wersji zaprezentowanej, § 8 również.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 20. Jest propozycja liczby mnogiej, czyli: „do pełnienia urzędu na stanowiskach sędziów pokoju”, skoro mowa jest o kandydaturach sędziów pokoju.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 23 § 3, też ujednolicenie: „Urząd na stanowisku sędziego pokoju można pełnić przez jedną kadencję”. W § 4 „Sędzia pokoju, który pełnił urząd – tutaj dodać wyrazy – na stanowisku sędziego pokoju”. W § 8: „przekazuje się do prowadzenia sędziom pokoju powołanym na nową kadencję”. Jest to ujednolicenie z art. 21 § 1 i tamtą redakcją. Podobnie w § 9: „sędzia pokoju powołany”, jak również dodać wyraz „i niezakończonych” po wyrazie „wszczętych”.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 24 § 2. Tu propozycja ujednolicająca „kadencji sądów pokoju” – tak jak w art. 23 § 1 i 2. Podobnie w § 4 też liczba mnoga – „sądów pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 25 § 2. Pytanie do przedstawiciela wnioskodawcy. Jeśli chodzi o „§ 2. W przypadkach określonych w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy”, wydaje nam się, że te wyrazy są zbędne. One mają charakter wyłącznie informacyjny i tego typu przepisy nie powinny się znajdować w ustawie. I jeszcze w art. 25 § 2 dodać wyrazy „na stanowisku”, czyli „do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego pokoju” – jest to ujednolicenie z wcześniejszymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 26 § 2. Propozycja dodania wyrazu „pokoju” po „sędziego”– też ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 27 § 1. Na końcu nie „zostali wybrani”, a „zostali powołani” – ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 29 § 8 (str. 22). Po wyrazie „zezwolenie” dodać wyrazy „na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziego pokoju”. Jest to ujednolicenie z § 7.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 30 § 3. Dodać wyraz „pokoju” po wyrazie „sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 32 § 3. Zmiana szyku zdania, jeżeli chodzi o przepis upoważniający. „Minister sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia” – to jest rzecz oczywista.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 34 § 2. Tu też redakcja, konsekwentnie, czyli „sędziemu pokoju nie wolno także podejmować innego zajęcia ani sposobu zarobkowania, które przeszkadzałyby w pełnieniu obowiązków sędziego, mogłyby osłabiać zaufanie” – czyli nie „mogły”, tylko „mogłyby”.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W § 4 ujednolicenie z § 2 i 4, od wyrazów: „wobec zamiaru podjęcia lub kontynuowania innego zajęcia lub sposobu zarobkowania”, dalej: „jeżeli uzna, że będzie ono przeszkadzało w pełnieniu obowiązków sędziego, mogło osłabiać zaufanie do jego bezstronności lub przynieść ujmę godności urzędu sędziego pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 35 § 1. Proponujemy skreślić zbędne wyrazy „z pracodawcą”.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 40 § 2. Mamy uwagę, że przepis w naszej ocenie nie zawiera wytycznych. Dzisiaj przepis prawa ustroju sądów powszechnych jest bardzo podobnie skonstruowany. Natomiast w związku z tym, że tworzymy nową ustawę, to chcielibyśmy zapytać, czy na dalszym etapie nie można byłoby dodać tych wytycznych? To jest art. 40 § 2.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to jest § 1 art. 49. W pkt 8 mamy: „nieuzasadnioną odmowę poddania się badaniom lekarskim,” dalej powinno być: „o których mowa”, bo tu mamy wymienione dwa przepisy.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W § 5 art. 50 poprawka redakcyjna, ujednolicająca: „do rozpoznawania spraw wymienionych w § 1 lit. a”.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 52 § 1. „Jeżeli sędziego pokoju zatrzymano z powodu”, dalej proponujemy: „ujęcia na gorącym uczynku”. To jest ujednolicenie z art. 29 § 7. To są wszystkie uwagi do ustawy głównej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">To może teraz od razu stanowisko wnioskodawcy. Pani minister Paprocka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, szanowni państwo, bardzo dziękuję za uwagi państwa mecenasów z Biura Legislacyjnego i za tę ogromną wykonaną pracę, tak aby ten projekt był jak najlepszy na skutek wprowadzonych bardzo wielu poprawek, ze względu też na czas procedowania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejMałgorzataPaprocka">Co do zasady są to zmiany w głównej części porządkujące, do nich nie mam uwag.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejMałgorzataPaprocka">Pan mecenas w dwóch miejscach podniósł kwestie, w szczególności w art. 40 § 2, co do konieczności ewentualnej zmiany poprawką. Podzielam ten pogląd. Jeśli będzie taka wola wysokiej już Komisji, to taka poprawka będzie zasadna i będzie możliwa do przeprocedowania.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejMałgorzataPaprocka">Natomiast jedyna kwestia, jedyna wątpliwość Biura Legislacyjnego, której nie podzielam, i uprzejmie proszę wysoką podkomisję o pozostawienie redakcji takiej, jak jest w projekcie, to uwaga do art. 25. To jest taki informacyjny charakter tego przepisu i uprzejmie proszę o to, aby redakcja pozostała w takim brzemieniu, jakie jest dzisiaj w projekcie sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Rozumiem, że w art. 25 określamy, iż chodzi o ustawę – Kodeks wyborczy. Dobrze, traktuję to jako zmiany legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rzeczywiście nie ma tam zmian merytorycznych. Pozostawiamy zapis z art. 25. Czy w pozostałych przypadkach są jakieś sprzeciwy co do uznania i upoważnienia Biura Legislacyjnego do naniesienia tych zmian, o których pan mecenas mówił? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego przyjmuję, że podkomisja zaakceptowała te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do drugiego projektu. Uwagi do druku nr 1761. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Szanowny panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego do drugiej ustawy, czyli ustawy wprowadzającej, tutaj też ten materiał został przedstawiony wysokiej podkomisji. Pokrótce go przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W art. 2 pkt 11 i 13 oraz jeszcze kilku kolejnych – one są wskazane w tym materiale, ja może nie będę wszystkiego przytaczał, ale też w pkt 15 – jest kolizja z ustawą uchwaloną 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Kolizja polega na tym, że ustawa uchwalona 9 marca zmienia te same jednostki redakcyjne i wydaje się, że projekt, który procedujemy, powinien te zmiany uwzględniać. To będzie wymagało przygotowania poprawki, jak rozumiem, na dalszym etapie. Podejrzewam, że wnioskodawca jest tego świadomy. Zresztą stale jesteśmy w kontakcie i to też sygnalizowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Niezależnie od tych kolizji, jeśli chodzi o zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, to na tym etapie proponujemy w pkt 15 skreślić wyraz „w” przed „ sprawach rozpoznawanych przez sąd pokoju” i w pkt 19 § 12: „czynności określone w dziale II niniejszego tytułu”. Jeśli chodzi o Kodeks postępowania cywilnego plus te kolizje, które są wskazane w materiale, to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast następna kwestia to jest Kodeks postępowania karnego i art. 8. Tutaj po pierwsze chodzi o dodanie oznaczenia w § 5a art. 24a.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W § 5a do art. 517u, to jest str. 13, jest pytanie, czy nie powinniśmy określić, podobnie jak w § 2, od jakiego momentu liczymy 7 dni? W § 2, przypomnę, termin zawity do wniesienia apelacji wynosi 7 dni i biegnie dla każdego uprawnionego od daty doręczenia mu wyroku z uzasadnieniem. Natomiast w przypadku zażaleń na postanowienia lub zarządzenia sądu pokoju, ten termin też wynosi 7 dni. Pytanie, czy nie należałoby na dalszym etapie prac, bo takiej poprawki nie mamy, dookreślić, że chodzi o chociażby datę ogłoszenia postanowienia lub zarządzenia, jeżeli ustawa nakazuje doręczenie postanowienia lub zarządzenia od daty doręczenia? Ta propozycja jest tutaj wzorowana na art. 460 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W prawie o ustroju sądów powszechnych też na dalszym etapie należałoby, w naszej ocenie, dodać nowelizację art. 105 § 4, czyli wyłączyć możliwość wykonywania przez sędziego w stanie spoczynku, który pełni urząd sędziego pokoju, funkcji sędziego wizytatora. Wydaje się, że nie powinno być tego rozdźwięku pomiędzy sędziami innych sądów powszechnych a sędziami pokoju.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to jest str. 21 zmiana nr 9 w art. 10, czyli Kodeks postępowania w sprawach o wykroczeniach. Tutaj doprecyzowanie, iż chodzi o „wniosek o sporządzenie uzasadnienie wyroku”. Ujednolicenie z art. 35 § 4 k.p.s.w.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Teraz jeżeli można, chcielibyśmy przejść do Kodeksu wyborczego, czyli art. 12. Tu też są kolizje, które są naniesione na tekst, nie będę ich wszystkich przedstawiał. Pierwsza kolizja jest w zmianie nr 6, to jest art. 26 § 6 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Otóż projekt ustawy nie uwzględnia zmian wynikających z ustawy z dnia 26 stycznia 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw. Część przepisów, które pozostają w kolizji, wejdzie w życie 31 marca 2023 r., czyli już szybko i wkrótce. Natomiast część przepisów jest skorelowana z uruchomieniem Centralnego Rejestru Wyborców. Termin wejścia w życie tych przepisów jest uzależniony od opublikowania komunikatu prezesa Rady Ministrów. Biorąc pod uwagę, że wybory sędziów pokoju i kadencja sędziów pokoju będą trochę odsunięte w czasie, to będzie 2024 r. i 2025 r., można się spodziewać, że komunikat prezesa Rady Ministrów też będzie opublikowany. Zatem w naszej ocenie te zmiany, które wynikają z uchwalonej ustawy, należałoby uwzględnić na dalszym etapie w projekcie ustawy – Przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie 12 na str. 30 urobku w art. 76 § 1 pkt 1 proponujemy skreślić jako zbędny wyraz „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W art. 84 – to jest zmiana nr 14 – mielibyśmy propozycję legislacyjną. W naszej ocenie nie ma podstaw do dodawania nowego paragrafu, skoro taki sam cel można odnieść przez nowelizację istniejącego § 3. Należałoby więc dodać po wyrazach: „W wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – bo dzisiaj ten przepis odnosi się tylko do tych wyborów – oraz w wyborach sędziów pokoju komitety wyborcze mogą być tworzone wyłączne przez wyborców”. Chcemy też wskazać, że chociażby w § 2 mamy też wymienionych kilka rodzajów wyborów. Tak że nie widzimy podstaw, żeby dodawać § 5.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Zmiana nr 18 to jest kolizja, o której już mówiłem. Zmiana nr 23 to również kolizja. Jest jeszcze jedna kwestia – art. 493k. To jest w tej dużej zmianie nr 24 polegającej na dodaniu całego działu dotyczącego wyboru sędziów pokoju. Jest to str. 35 urobku. W art. 493k § 3 po raz pierwszy pojawia się takie sformułowanie, taka zbitka w zakresie podawania imienia i nazwiska. Projektodawca czyni to w taki sposób, że wskazuje „imię (imiona), nazwisko”, natomiast w dalszych przepisach jest czasami inaczej. Czasami jest „imiona i nazwisko”, „imię i nazwisko” albo właśnie taka formuła, jaka jest zaprezentowana w art. 493k § 3. Tu mamy pytanie do wnioskodawców. Wydaje się, że należałoby to ujednolicić. Bardzo prosilibyśmy o wskazanie w którą stronę, w jakim kierunku?</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W § 7 (str. 36) też jest ujednolicenie. To jest art. 493k – czyli ten, w którym jest problem z imieniem i nazwiskiem – w którym proponujemy dodać wyrazy „sędziów pokoju” po wyrazach „mających prawo wybierania”. Jest to ujednolicenie z art. 493j i art. 493k § 1.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W § 8 proponujemy dodać wyraz „odpowiednio” przed wyrazami „pełnomocnika wyborczego i pełnomocnika finansowego”. W przeciwnym razie powinniśmy używać liczby mnogiej, bo mówimy o danych pełnomocnika wyborczego i pełnomocnika finansowego. W naszej ocenie wyraz „odpowiednio” zaradzi temu i nie trzeba będzie używać liczby mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 493p – pytanie. Zdajemy sobie sprawę, że w innych wyborach, które są opisane w Kodeksie wyborczym, występuje formuła skreślenia z listy kandydatów, natomiast tutaj jest pytanie, czy na dalszym etapie nie można byłoby przygotować jednak poprawki, żeby jakoś dookreślić tę listę kandydatów? List jest tam kilka. Chodzi o listę, którą prowadzi Krajowa Rada Sądownictwa. Czy nie należałoby odesłać do odpowiedniego artykułu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa?</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to jest art. 16 w § 1, wyraz na końcu: „mniejszą”. To jest pomyłka pisarska, trzeba zastąpić wyrazem „niniejszą” ustawą, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#LegislatorŁukaszNykiel">I to na tym etapie, panie przewodniczący, wszystko. Zastrzegamy, bo to była ostatnia uwaga, że na posiedzeniu Komisji też będziemy zgłaszać takie czyszczące uwagi. Ich też będzie trochę, pewnie kilkanaście, a może kilkadziesiąt. To wynika z faktu, że cześć przepisów była modyfikowana poprawką całościowo – chociażby ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa, podobnie Kodeks wyborczy był bardzo mocno zmieniany poprawkami. W tej chwili już nie możemy tego na tym etapie w podkomisji poprawić, natomiast na posiedzeniu Komisji takie uwagi będziemy chcieli zgłosić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję. Proszę o stanowisko wnioskodawcy. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, co do uwag dotyczących kolizji z Kodeksem postępowania cywilnego i Kodeksem wyborczym to, jak rozmawialiśmy już na wcześniejszym etapach pracy wysokiej podkomisji, oczywistym było również dla wnioskodawcy, że będzie konieczność ujednolicenia czy wzięcia pod uwagę tych zmian w prawie, które nastąpiły dosłownie w ostatnich tygodniach. W tym zakresie oczywiście będą propozycje również ze strony wnioskodawcy, aby stosowne poprawki zostały przez wysoką podkomisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do art. 517u Kodeksu postępowania karnego, tutaj będzie propozycja ze strony wnioskodawcy, do rozważenia przez wysoką podkomisję, wykreślenia § 5, na który zwracał uwagę pan mecenas. Wtedy będą miały zastosowanie ogólne zasady k.p.k. i problem, na który zwracał uwagę pan mecenas, nie będzie już aktualny.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Również w odniesieniu do art. 105 prawa o ustroju sądów powszechnych, gdzie też jest propozycja poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Tak jak pan mecenas wspomniał, wysoka podkomisja przeprocedowała te projekty w bardzo poważny sposób i do części przepisów nie ma już możliwości powrotu na etapie prac podkomisji. Nie jest jednak żadną tajemnicą, że pozostajemy w bieżącym kontakcie z Biurem Legislacyjnym i oczywiście na kolejnych etapach, tam, gdzie będzie to zgodne z regulaminem, poprawki będą proponowane. Mam nadzieję, że spotkają się z akceptacją również na etapie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pan mecenas pytał o formułę ujednolicenia w Kodeksie wyborczym. W ocenie wnioskodawcy najlepsza byłaby formuła… Absolutnie zgadzam się, że należy to ujednolicić. Proponujemy wysokiej podkomisji formułę: „imię (imiona), nazwisko”. Jeśli nie będzie uwag ze strony Biura Legislacyjnego, to taka jest propozycja. Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne na tę propozycję przystaje?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Teraz dwie kwestie jeszcze w Kodeksie wyborczym. Uprzejmie proszę wysoką podkomisję o nieprzyjmowanie uwagi dotyczącej art. 84 Kodeksu wyborczego i pozostawienie tej redakcji w takim kształcie, jaki został zaproponowany, czyli w oddzielnym § 5 przepisy dotyczące sądu pokoju. Wydaje się, że jednak łączenie wyborów prezydenckich z sądami pokoju nawet w przepisie nie jest jakąś bardzo zgrabną formą. Postulujemy pozostawienie tej redakcji w takim brzmieniu, jakie dzisiaj jest w projekcie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do ostatniej uwagi, czyli do kwestii listy, w tym zakresie do końca nie podzielamy poglądu Biura Legislacyjnego, dlatego że tam, gdy mowa jest o liście przygotowywanej czy sporządzanej przez KRS, jest jasne odesłanie do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Natomiast w propozycji z przepisów jasno wynika, że chodzi o tę listę, którą prowadzi rejonowa komisja wyborcza, bo na takim etapie procedury jesteśmy. Wydaje się, że w tym zakresie, patrząc na całą systematykę ustawy, nie będzie wątpliwości. Oczywiście pozostałe uwagi legislacyjne, ujednolicające – wszystkie akceptuję. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. O głos poprosił przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego, pan Grzegorz Gąsior. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Dzień dobry. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, nie będę się powtarzał. Mam szereg uwag dotyczących nowelizacji Kodeksu wyborczego, o których mówili już pan mecenas i pani minister Paprocka. Nie będę powtarzał, bo zakładam, że te wszystkie kwestie, które wynikają z kolizji z ustawą wchodzącą w życie oraz kolejnymi przepisami w związku z wejściem w życie na podstawie komunikatu premiera… Nie będę się powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Natomiast niezależnie od tego chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na kilka kwestii, m.in. na kwestię art. 12 dotyczącego Kodeksu wyborczego. To będzie pkt 12 dotyczący art. 76. Wydaje się, że jest tam odwołanie do pełnomocnika, o którym mowa w art. 173. Wydaje się, że należałoby dodać wyrazy „lub w art. 176”, bo art. 176 dotyczy pełnomocnika w odniesieniu do rejonowych komisji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Warto byłoby się też zastanowić – mówię teraz o pkt 19 w art. 12 dotyczącym art. 104a w zakresie kampanii wyborczej – czy odwołanie do art. 110 i art. 112 nie jest zbyt dużym skrótem myślowym? Takie sformułowanie oznacza, że nie będą miały zastosowania ograniczenia i wymogi zawarte w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Proszę o rozważenie również regulacji w pkt 20, też dotyczącym finansowania kampanii wyborczej. Wydaje się, że przepis z art. 127 § 2 pkt 1 nie powinien być wyłączany.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Analogicznie wydaje się, jeśli chodzi o art. 133 § 1 i art. 134 oraz art. 151, że zbędne jest wyłączenie tych przepisów, bo one nie mają zastosowania w wyborach sędziów pokoju.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Pan mecenas i pani minister zgłaszali poprawki. Ja sobie na szybko przewijam te przepisy. Większość dotyczy nowelizacji. Prośba o rozważenie – według nas w rozdziale 4 została naruszona systematyka Kodeksu wyborczego, zgodnie z którą część przepisów dotycząca komitetu wyborczego powinna być w dziale 1. Mam na myśli rozdział 4 dotyczący zgłaszania kandydatów na sędziów pokoju.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Kolejna uwaga dotyczy dodawanego rozdziału 4 i § 9 pkt 3: „oświadczenie pełnomocnika finansowego o przyjęciu pełnomocnictwa oraz nienaruszeniu zakazów, o których mowa w § 6 zdanie drugie oraz w art. 127 § 2 pkt 3”. Wydaje mi się, że tutaj też powinien być zakaz z art. 127 § 3 Kodeksu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Teraz są zmiany dotyczące nowelizacji, więc nie będę się powtarzał. Uwaga do rozdziału 9 dodawanego art. 493zg: „Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w formie obwieszczenia oraz podaje do publicznej wiadomości wyniki wyborów sędziów pokoju”. Takie obwieszczenie musiałoby obejmować kilka lub kilkanaście tysięcy nazwisk. W przypadku gdy Państwowa Komisja Wyborcza miałaby ogłaszać te wyniki wyborów, powinna robić to w formie zbiorczego obwieszczenia z ogólnymi informacjami, jak ma to miejsce w przypadku wyborów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Jeszcze uwaga dotycząca § 2 tego przepisu: „ Państwowa Komisja Wyborcza przekazuje Krajowej Radzie Sądownictwa listę zawierającą nazwiska i imiona wybranych sędziów pokoju”. Na ten temat była już rozmowa na wcześniejszych posiedzeniach. Natomiast tutaj może powinna się znaleźć jakaś dodatkowa informacja, chociażby z uwagi na możliwość wystąpienia tego samego imienia i nazwiska wybranego sędziego pokoju.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Kolejna uwaga dotycząca rozdziału 9a „Ważność wyborów” i art. 493zhb § 1. Tutaj przewidziane jest, że uczestnikiem protestu wyborczego jest między innymi sędzia pokoju. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w żadnych innych wyborach wybrana osoba nie jest uczestnikiem postępowania protestu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Analogicznie w § 3 tego przepisu – była już zwracana uwaga we wcześniejszych pracach, że komisarz wyborczy nie jest uczestnikiem tego postępowania. Mam na myśli postępowanie dotyczące protestu wyborczego. To samo powtarza się w § 4. To byłoby na tyle, jeżeli chodzi o to.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Jeszcze tylko jedna ogólna uwaga dotycząca kwestii braku przepisów określających wspólne przeprowadzenie wyborów, tzn. przeprowadzenie wyborów do Parlamentu Europejskiego i sędziów pokoju w jednym dniu. Z ustalonej propozycji wynika, że tak naprawdę poza tym, że te wybory będą przeprowadzone jednego dnia, to wszystkie czynności będą musiały być wykonywane odrębnie i wszystkie komisje będą musiały być powołane odrębnie. Wydaje się, że nie ma możliwości, żeby np. powołać dwie komisje obwodowe: jedną dla wyboru do Parlamentu Europejskiego, a drugą do wyboru sędziów pokoju, bo wydaje się to technicznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">Po raz kolejny zwracam uwagę, już na wcześniejszym etapie zwracałem na to uwagę – w zakresie tworzenia okręgów wyborczych Państwowa Komisja Wyborcza czy Krajowe Biuro Wyborcze nie mają kompetencji do zajmowania stanowiska w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#EkspertwZespolePrawnymiOrganizacjiWyborówKrajowegoBiuraWyborczegoGrzegorzGąsior">To tyle z uwag Krajowego Biura Wyborczego. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko wnioskodawcy. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, nie ukrywam, że część uwag przedstawionych przez pana Gąsiora, eksperta w Krajowym Biurze Wyborczym, jest dla mnie dość zaskakująca, dlatego że nie jest żadną tajemnicą, że wnioskodawca te przepisy kilkakrotnie konsultował z KBW. Jeśli jest jeszcze jakaś potrzeba ponownego pochylenia się nad regulacjami, oczywiście do takiego kontaktu roboczego się zobowiązuję, na pewno jeszcze przejrzymy te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Tak na szybko odnosząc się do propozycji, to być może zasadnym byłoby przyjęcie propozycji dotyczącej pełnomocnika finansowego. Natomiast w kwestii wyłączeń stosowania przepisów, to też pozwalam sobie zwrócić uwagę, że po pierwsze do Kodeksu wyborczego w ogóle był szereg poprawek, a po drugie tam też jest zaproponowana regulacja szczególna dla tych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Faktycznie zgadzam się, że w postępowaniach dotyczących protestów wyborczych… To są szczególne wybory i jest propozycja ze strony wnioskodawcy, aby uczestnikiem postępowania był również sędzia pokoju. I właśnie ze względu na tę szczególną procedurę wydaje się, że to jest rozwiązanie szczególnie uzasadnione. Proponujemy pozostawienie tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pan ekspert wskazywał również na kwestie art. 76. Pozwalam sobie przypomnieć, że była proponowana przez pana przewodniczącego poprawka w tym zakresie, ale ona po prostu nie uzyskała większości. Być może na jakimś kolejnym etapie prac zasadnym byłby powrót do tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do możliwości wprowadzenia poprawek ujednolicających ze względu na szereg uwag, które już były zgłoszone, również jest problem proceduralny, ale na pewno będzie propozycja ze strony wnioskodawcy, aby jeszcze poprawki na dalszym etapie procedowania zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to ja bym tylko chciała o jedną kwestię dopytać przedstawiciela KBW, jakie jest stanowisko KBW. W toku prac wysokiej podkomisji pojawiła się propozycja połączenia wyborów sędziów pokoju z wyborami do Parlamentu Europejskiego. Pan ekspert zwracał uwagę na tę kwestię. Czy w opinii KBW zasadnym byłoby, aby te wybory były przeprowadzone przez jedne łączne komisje? Podzielam stanowisko i obawy o to, że połączenie przy dwóch komisjach, dwóch sposobach i oddzielnych zupełnie czynnościach… Nie osiągniemy żadnego efektu wpływającego na koszt przeprowadzenia tych wyborów. W tym zakresie wydaje się, że byłoby zasadne takie precyzyjne stanowisko KBW. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Czy pan jest w stanie przedstawić stanowisko KBW?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertwzespoleKBWGrzegorzGąsior">Dziękuję pani minister za to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EkspertwzespoleKBWGrzegorzGąsior">Uważam, że w tej kwestii w ogóle powinna wypowiedzieć się jednak Państwowa Komisja Wyborcza. Niemniej jednak w ocenie Krajowego Biura Wyborczego zdecydowanie bardziej właściwym rozwiązaniem byłoby rozwiązanie, które już funkcjonuje w Kodeksie wyborczym, chociażby w przepisie dotyczącym możliwości przeprowadzenia w jednym dniu wyborów do Sejmu i Senatu i wyborów prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#EkspertwzespoleKBWGrzegorzGąsior">Mimo wielu różnic, które występują chociażby w powoływaniu obwodowych komisji wyborczych… W wyborach prezydenckich komitety tworzone są wyłącznie przez wyborców, przez obywateli, natomiast w wyborach parlamentarnych jest inny tryb zgłaszania kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych. Jednak mimo różnic ustawodawca po prostu przesądził, że w przypadku przeprowadzania wyborów na prezydenta i wyborów do Sejmu i Senatu w jednym dniu wybory przeprowadzają komisje właściwe, komisje powołane dla wyborów do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#EkspertwzespoleKBWGrzegorzGąsior">Tak jak na wstępie powiedziałem, wydaje mi się, że powinna się wypowiedzieć jednak Państwowa Komisja Wyborcza. Krajowe Biuro Wyborcze stoi na stanowisku, że taka regulacja byłaby możliwa, byłaby zdecydowanie bardziej właściwa i na pewno w takiej sytuacji umożliwiłaby przeprowadzenie głosowania w jednych i drugich wyborach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Teraz uwagi Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że z wyjątkiem art. 84 Kodeksu wyborczego pozostałe są akceptowane. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to w ramach upoważnienia Biura Legislacyjnego do wprowadzenia zmian legislacyjnych te zmiany również mogą zostać wprowadzone. Poprawka, która nie została przyjęta na posiedzeniu podkomisji, zostanie zgłoszona na posiedzeniu Komisji. Wobec tego usuniemy wątpliwość zgłoszoną przez Krajowe Biuro Wyborcze. Jeżeli nie ma innych głosów, to w takim razie uznaję tę część, jeżeli chodzi o kwestie legislacyjne, za zakończoną.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do poprawek. Rozpoczynamy od poprawek do druku nr 1760 ustawy o sądach pokoju. Pierwsza poprawka w art. 2, art. 12 i art. 21– mamy tutaj kwestie ustalenia kadencji sądów pokoju na 5 lat i konsekwencje z tym związane. Uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zgłosić następujące uwagi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Po pierwsze, wydaje nam się, że w związku z propozycją skrócenia kadencji sądów pokoju oraz sędziów pokoju z 6 do 5 lat należałoby się zastanowić, czy odpowiedniej korekty nie nanieść również na nowelizacje zawarte w przepisach wprowadzających? To jest prawo o adwokaturze, ustawa o radcach prawnych, prawo o notariacie, ustawa o komornikach sądowych, jak również art. 11 § 5 Kodeksu wyborczego. Tam te przepisy odwołują się do określonego okresu, który był, w naszej ocenie, skorelowany z tym, że kadencja sądów pokoju miała być 6-letnia. W związku z tym, że skracamy tę kadencję do 5 lat, powinniśmy odpowiednio skrócić ten okres albo ewentualnie zastanowić się, czy tego okresu nie skrócić? Pytanie, czy Kancelaria Prezydenta podziela nasz pogląd? Jeżeli tak, to należałoby to wprowadzić na dalszym etapie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Artykuł, o którym za chwilę powiem, był już przedmiotem poprawki na posiedzeniu Komisji. To jest art. 12e § 6. Tu można byłoby pokusić się o skrócenie tego okresu z 5 do 4 lat, biorąc pod uwagę, że skracamy kadencję. Jak również art. 19 § 1 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeszcze jedna kwestia, która mogłaby być naprawiona. Konsekwencją skrócenia kadencji, w naszej ocenie, można byłoby również objąć art. 23 § 4. Ten przepis nie był zmieniany poprawką. Przypomnę tylko, że „sędzia pokoju, który pełnił urząd na stanowisku sędziego pokoju przez mniej niż 4 lata, w przypadku przejęcia mandatu lub wyboru w wyborach uzupełniających może został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego pokoju na drugą kadencję”. Oczywiście nie przesądzając tego, czy jest to merytorycznie uzasadnione, jest pytanie. Jeżeli skrócimy kadencję sądów pokoju co do zasady z 6 do 5 lat, to czy ten okres, który umożliwiałby start temu sędziemu pokoju w kolejnych wyborach, nie powinien być proporcjonalnie skrócony? To pytanie do Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Więcej uwag legislacyjnych do tej poprawki nie zgłaszamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Do tej poprawki nie, ale ewentualne konsekwencje w innym zmianach mogą się pojawić. Pani minister, wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, w części podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego. W tym zakresie będzie jeszcze konieczność wprowadzenia poprawek, propozycja została już przygotowana. Natomiast co do samego skrócenia tego terminu poza poprawkami, które będą proponowane, to w tym zakresie Kancelaria Prezydenta nie dostrzega konieczności zmian. Będziemy proponować pozostawienie przepisów w takim brzmieniu, w jakim dzisiaj są zaproponowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościKatarzynaFrydrych">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie, żeby nie było wątpliwości, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę przygotować głosowanie nad tą poprawką. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 3, przeciw – 2, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do kolejnej poprawki. W art. 2 w § 2 wyrazy: „nie później niż na dwa miesiące” zastąpić wyrazami: „nie wcześniej niż na trzy miesiące i nie później niż na sześć miesięcy”. Chodzi o wydłużenie terminu rozpoczęcia kadencji sądów pokoju po wyborach sędziów pokoju. Uwagi legislacyjne? Nie ma. Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Dziękuję, panie przewodniczący. Ta poprawka oczywiście wydłuża termin rozpoczęcia kadencji sądów pokoju, ale w naszej ocenie jest on niewystarczający, jeśli chodzi o obowiązki, które spoczywają na ministrze sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę o przygotowanie głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo, wszyscy oddali głos. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 3, przeciw – 2, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka to zmiana art. 4 w § 5. Tutaj mamy dodać wyrazy: „poszanowania lokalnych więzi społecznych, gospodarczych i kulturowych”.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Z kolei w art. 21 mówimy o zmianie miejsca zamieszkania i kwestii orzekania we wszystkich sprawach w swoim miejscu służbowym, a w innych sądach pokoju w przypadkach określonych w ustawie, tzw. jurysdykcja sędziego pokoju.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">W art. 26 jest kwestia przeniesienia sędziego pokoju, doprecyzowanie zasad dotyczących możliwości przeniesienia sędziego pokoju. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie zgłasza uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Popieram poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo, uwagi ministerstwa do tej poprawki? Kwestia przeniesienia sędziego pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bez uwag w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę uwag, zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujących się – 2. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka dotycząca art. 4 i w konsekwencji art. 9. Chodzi o doprecyzowanie terminu dokonywania zmian w zakresie ustalania siedzib lub obszarów sądów pokoju przez ministra sprawiedliwości. Uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Popieram poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bez uwag w zakresie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę uwag, zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujących się – 2. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do kolejnej poprawki – skreślenie art. 5. W art. 5a – doprecyzowanie. Podobnie w art. 9 i art. 26. Chodzi o dopuszczenie możliwości pełnienia służby przez sędziów pokoju pozostających ze sobą w stosunku pokrewieństwa w linii prostej lub powinowactwa w linii prostej albo w stosunku przysposobienia. W takim przypadku chodzi o to, żeby nie było konieczności przenoszenia sędziego pokoju na inne miejsce służbowe. Uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak. Panie przewodniczący, chcemy zwrócić uwagę wysokiej podkomisji na to, że jest to poprawka daleko idąca, stanowiąca pewien wyłom, można powiedzieć, w systemie sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że odnośnie do sędziów powszechnych w prawie o ustroju sędziów powszechnych istnieje zakaz orzekania w tym samym wydziale, a nie w tym samym sądzie. Natomiast biorąc pod uwagę, że projektodawca nie zdecydował się na wprowadzenie wydziałów, też mieliśmy wątpliwości, czy przydział spraw w sądzie pokoju będzie według jakiejś specjalizacji. Dostaliśmy odpowiedź, że to jest przesądzone, iż przydział będzie losowy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W związku z tym, że struktura sądu pokoju będzie troszkę inna niż w sądzie rejonowym czy też sądach wyższego rzędu, należy mieć – i my mamy – wątpliwości, czy rezygnacja z art. 5, który jest wzorowany na art. 6 u.s.p., jest pożądana? Jest to potwierdzenie bezstronności obiektywnej, przekonania u osób postronnych oceniających pracę sądu, iż sędzia, który rozstrzyga sprawę, jest bezstronny.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Co więcej, dodany § 5 w art. 9, wskazuje, że „w tym samym składzie sądu pokoju nie mogą brać udziału osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa w linii prostej lub powinowactwa w linii prostej albo w stosunku przysposobienia, małżonkowie oraz rodzeństwo”, co wydaje się próbą znalezienia jakiegoś pośredniego rozwiązania pomiędzy tym, co było w art. 5, a tym, co jest w prawie o ustroju sądów powszechnych. Jest o tyle w naszej ocenie trochę fikcją prawną, że skład sądu pokoju w sprawach cywilnych, tych wykroczeniowych i karnych, będzie co do zasady jednoosobowy. Oczywiście w Kodeksie postępowania cywilnego, w k.p.s.w. i w k.p.k. są możliwości rozpatrywania w pierwszej instancji przez sąd w składzie trzech sędziów zawodowych. Natomiast procedura mówi o tym, iż są to sprawy o szczególnym charakterze i o szczególnej zawiłości.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Biorąc pod uwagę, że sądy pokoju mają rozpatrywać mniej zawiłe sprawy, mamy dosyć rygorystyczne przesłanki, gdzie sąd pokoju jest zobligowany do przekazania sprawy do rozpatrzenia sądowi rejonowemu, chociażby w sytuacji, kiedy istnieje konieczność zasięgnięcia opinii biegłego. Wydaje się, że ta przesłanka z § 5, kiedy będziemy mieli w składzie sądu pokoju, powiedzmy, małżonków, będzie zachodziła zupełnie wyjątkowo. Jeśli w ogóle zajdzie, to będą to naprawdę sporadyczne przypadki.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#LegislatorŁukaszNykiel">To tyle, jeżeli chodzi o te uwagi bardziej merytoryczne. Co do uwag legislacyjnych zgłosiliśmy je już na wcześniejszym etapie w konsultacjach w Kancelarią Prezydenta, więc legislacyjnie nie zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, nie do końca podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego, choć oczywistym jest, że problem, który pan mecenas omówił, wynika z jednej strony z regulacji konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">W szczególności mowa o art. 180 ust. 5 konstytucji, który jasno zakreśla zasady przenoszenia sędziego do innego sądu. Tak naprawdę jest to powiązane ze zmianami albo ustroju sądów, albo zmianami granic okręgów sądowych. Mamy jasno wyznaczone konstytucją granice. Różnica podstawowa, bo oczywiście przepis taki funkcjonuje w u.s.p., polega na tym, że w sądach rejonowych – do nich się będziemy odnosić – mamy wydziały. I rozumiemy – gdyby pani minister Frydrych zechciała jeszcze ewentualnie się tutaj odnieść – że tak wygląda praktyka z zakazami orzekania w ramach wydziałów. Nie możemy się do tego odnieść, bo takiej sytuacji w sądach pokoju nie mamy. Wydaje się zatem, że ta regulacja w takim kształcie najpełniej będzie oddawała regulację jednak nadustawową, czyli wprost wynikającą z przywołanego art. 180 ust. 5 konstytucji. To do pierwszej uwagi pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do drugiej uwagi to nie podzielam jej. Oczywistym jest, że co do zasady będą to składy jednoosobowe, natomiast to jest przepis doprecyzowujący. Nie będzie żadnego problemu z zastosowaniem go przy składach jednoosobowych. Jednak zawsze procedury dają możliwość powiększonego składu i wtedy powstanie. Faktycznie, ten problem jest poniekąd hipotetyczny i może wystąpić naprawdę w jakichś promilach przypadków. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby taka precyzyjna regulacja była w ustawie na te bardzo rzadkie potencjalne przypadki, aniżeli potem miałby być problem ze stosowaniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Tak że proszę uprzejmie wysoką podkomisję o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuje bardzo. Rozumiem, że stosując pewne analogie, skoro tam mamy w wydziale i nie można, to tutaj mamy tylko skład sądu i rzeczywiście wyjątkowe sytuacje mogą występować. Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, w pełni podzielam stanowisko, które zostało zaprezentowane przez pana mecenasa. Wydaje się, że art. 5 powinien pozostać, nie powinien być skreślony. Zgadzam się z panią minister, która zwraca uwagę na to, że sędzia pokoju będzie co do zasady orzekał we wszystkich kategoriach spraw, nie będzie podziału na wydziały, ale wydaje się, że trzymanie takiej samej zasady, jeżeli chodzi o sądy powszechne, jak i sądy pokoju, jest w pełni uzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem tę rozbieżność. Pozostajemy przy tej treści, która jest, czyli analogicznie w sądzie powszechnym i w sądzie pokoju mogą orzekać osoby spokrewnione itd.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do głosowania. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Tworzenie prawa papierowego tylko po to, żeby było ono zapisane, jest, jak doskonale państwo wiecie, zbędne. Chciałam odnieść się do kwestii orzekania przez sędziów pokoju we wszystkich rodzajach spraw.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełBarbaraDolniak">Prawidłowością funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości powinna być specjalizacja sędziów. Im sędzia ma większą wiedzę w jakiejś dziedzinie spraw, tym proces orzekania jest bardziej prawidłowy. Natomiast państwo chcecie stworzyć sądy pokoju, w których sędzia będzie orzekał przez praktycznie wszystkie rodzaje spraw. Jak państwo sobie to wyobrażacie?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełBarbaraDolniak">W przypadku doświadczonych sędziów, orzekających przez wiele lat, nie ma sędziów, którzy znają się na wszystkich dziedzinach prawa, bo nie ma takiej możliwości. A państwo chcecie stworzyć sądy, w których sędzia będzie orzekał, za przeproszeniem, od Sasa do Lasa. Jak nabędzie wiedzę i doświadczenie? Przecież są zarówno przepisy, jak i piśmiennictwo, jak i orzecznictwo w tak szerokiej gamie spraw. Jest to niemożliwe, proszę państwa. Osoby, które mają zostać sędziami, będą miały tylko krótkie przeszkolenie. Jak państwo sobie wyobrażają poziom tego orzecznictwa? Specjalizacja to jeden z elementów prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, a państwo idziecie w zupełnie odwrotnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przepraszam, pani przewodnicząca, ale pani wchodzi w debatę ogólną. Przecież już dawno omówiliśmy te rzeczy. Mamy poprawkę i proszę się do tej poprawki odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale może pewne rzeczy trzeba powtarzać po wielokroć, aby zastanowić się nad nieprawidłowością kierunku rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Można wielokrotnie, ale nie do znudzenia. Dziękuję. Rozumiem generalne stanowisko. Do poprawki nie ma uwag. Przechodzimy w takim razie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę uwag, zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Poprawka do art. 6. Celem poprawki jest określenie zakresu odpowiedniego stosowania do sądów pokoju i sędziów pokoju ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę uwag, zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do kolejnej poprawki. W art. 9 dodajemy sformułowanie, w art. 11 § 1 też dodajemy sformułowanie, a po art. 26 dodajemy art. 26a. Chodzi o wprowadzenie instytucji delegowania sędziego pokoju na obszarze apelacji. Czy są uwagi legislacyjne? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna bardzo daleko idąca poprawka, wprowadzająca instytucję delegowania sędziego pokoju na obszarze apelacji. Jest to oczywiście pewne zawężenie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Po pierwsze ta instytucja stoi troszeczkę jednak w kontrze do tego, co było też szeroko uzasadniane w uzasadnieniu do projektu ustawy, że wybory sędziów pokoju są wyborami powszechnymi i są to wybory organizowane w okręgach wyborczych, które to okręgi wyborcze mają być tworzone na siatce sądów rejonowych. W tym sądzie stanowiska mają obejmować osoby, które są przedstawicielami lokalnej społeczności. Natomiast ta instytucja delegacji stoi w kontrze do tego, co było wcześniej mówione, że ten sędzia będzie jednak przedstawicielem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem panie mecenasie, że to jest uwaga merytoryczna, a legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">To jest uwaga prawna, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kontynuując tę myśl, jeżeli wprowadzimy możliwość delegowania w obszarze apelacji, to będziemy mieli osobę, która została powołana do sądu pokoju w Skarżysku-Kamiennej, natomiast będzie mogła być ona delegowana do sądu w Zakopanem, bo jest to obszar apelacji, więc jest to też pewien życiowy problem.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia, jeśli chodzi o te poprawki, to art. 11 § 2. Tutaj jest propozycja, żeby wyrazy „sędzia pokoju” zastąpić wyrazami „sędzia sądu pokoju”. Korekta miałaby spowodować, że nie byłoby wątpliwości w sytuacji, gdy mamy do czynienia z przewodniczeniem zgromadzeniu ogólnemu sędziów sądów pokoju. Przepis art. 11 § 2 mówi dzisiaj, że przewodniczy temu zgromadzeniu prezes sądu pokoju, natomiast w razie nieobecności prezesa obowiązki przewodniczącego pełni najstarszy wiekiem sędzia pokoju obecny na zgromadzeniu ogólnym sędziów sądów pokoju. Rzeczywiście, jeżeli wprowadzamy instytucję delegacji, to należałoby dokonać tego rozróżnienia. Natomiast w naszej ocenie ta propozycja w ogóle nie koryguje tego przepisu. Proponowalibyśmy, żeby te wyrazy zastąpić wyrazami „sędzia tego sądu pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Następnie chodzi o art. 26a, gdzie proponuje się szczegółową procedurę delegacji. Pytanie, czy nie powinniśmy, jak chociażby w art. 77 § 8 czy art. 77 § 9 u.s.p., wprowadzić również opinii gremium takiego jak zgromadzenie ogólne sędziów sądów pokoju, do którego to sądu ma być delegowany dany sędzia pokoju? Art. 77 § 8 i § 9 wprowadza taką instytucję opinii kolegium właściwego sądu. Oczywiście tego organu nie mamy, natomiast pytanie, czy tutaj nie powinna się taka opinia znaleźć?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pytanie do art. 26a § 2. Delegowanie, o którym mowa w ust. 1, następuje na czas określony, nie dłuższy niż 1 rok. Wydaje się, że z tego przepisu wynika… I tu byśmy prosili o potwierdzenie, że taka delegacja może być powtarzana w sytuacji, kiedy będziemy mieli kadencję 5-letnią, ta delegacja może być za każdym razem nowa na kolejny rok, więc przez całą kadencję dany sędzia hipotetycznie mógłby być delegowany do innego sądu, niż został powołany pierwotnie, tak to nazwijmy.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeszcze patrzę, ale zostało to już dopisane, że chodzi o pełnienie dyżurów na obszarze właściwości danego sądu okręgowego, więc nie zgłaszamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, poprawka jest konsekwencją uwag zgłoszonych przez przedstawiciela ministra sprawiedliwości w toku rozpatrywania projektu. Propozycja wynika ze zwróconej w szczególności przez panią dyrektor uwagi (w przekonaniu wnioskodawcy słusznej), że może dojść do takiej sytuacji, kiedy w sądzie pokoju po prostu nie będzie żadnego sędziego z różnych losowych przypadków. Pozostawiam tę kwestię do uznania wysokiej podkomisji. Natomiast po prostu ważymy zasady konstytucyjne i po części filozofię tej ustawy – zgadzam się z panem mecenasem.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Trzeba też podkreślić jedną kwestię, że na żadnym etapie, ani podczas sporządzania samego projektu, ani w toku prac wysokiej podkomisji, nigdy nie była formułowana taka zasada, że sędzia pokoju zawsze orzeka tylko i wyłącznie w granicach okręgu wyborczego. Przecież siatka sądów potem będzie ustalana przez ministra sprawiedliwości. Jest oczywiście wolą projektodawcy, aby sędziowie byli wyłaniani w wyborach. Żeby związek pomiędzy wspólnotą w terenie, na którym dokonywane są wybory, a sędzią pokoju istniał jak najdalej. To jest oczywiście główne założenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast pod wpływem dyskusji na posiedzeniu Komisji i zgłoszonych potencjalnych sytuacji, które mogą uniemożliwić dostęp do wymiaru sprawiedliwości, a tutaj to będzie wartość konstytucyjna sprawności prowadzenia postępowania, szybkości uzyskania orzeczenia, ta propozycja jest pewnego rodzaju propozycją kompromisową. Jak mówię, pozostawiam to jednak do uznania wysokiej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pierwotnie tego typy przepisy nie były zawarte w przedłożeniu prezydenckim, ale po intensywnej dyskusji na posiedzeniu podkomisji ja tę poprawkę co do zasady popieram. Tak jak mówię, jeśli ocena wysokiej podkomisji będzie inna, to pozostawiam to do państwa decyzji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Też mi się wydaje, że to była sugestia ze strony ministerstwa, żeby wprowadzić taką instytucję, która miała na względzie dobro wymiaru sprawiedliwości, potrzebę zapewnienia ciągłości, rozpoznawania spraw przez sądy pokoju na obszarze apelacji. Jeżeli to nie będzie podtrzymane, to też nie widzę potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Od samego początku Ministerstwo Sprawiedliwości sprzeciwiało się instytucji delegowania sędziego pokoju, mówiłam z jakich powodów. Przede wszystkim z tego powodu, że nie jest spełniony cel, który jest podnoszony jako cel tej ustawy, czyli wybór sędziego pokoju jako osoby, która jest autorytetem, cieszy się zaufaniem w granicach społeczności lokalnej. Takie delegowanie sędziego zatraca cel i sens tej ustawy. To po pierwsze, dla uporządkowania tej dyskusji. Sprzeciwialiśmy się od samego początku samej formule delegowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister, przepraszam, ale nie było formuły delegowania wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Przeniesienia, przepraszam. To było w kontekście. Rzeczywiście, panie przewodniczący, ma pan rację. Te argumenty również padały w przypadku regulacji dotyczącej przeniesienia sędziego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Teraz czytając tę regulację, o której mówimy, rozumiem intencję wnioskodawcy. Intencja jest taka, że w przypadku gdyby okazało się, że w danym sądzie nie ma sędziego pokoju, bo np. nikt w czasie wyborów się nie zgłosił, to trzeba ratować sytuację. Ktoś musi rozpoznawać te sprawy, które są w kognicji sądu pokoju. Ale uwaga – ta regulacja nie rozwiązuje tego problemu. Proszę zwrócić uwagę na to, że ustawodawca zakłada, że zarówno delegacja z § 1 projektowanego art. 26a, jak i § 4 tegoż artykułu musi się odbyć za zgodą sędziego. To nie daje żadnej gwarancji, że taka zgoda zostanie uzyskana i że ta sytuacja, o której mówimy, która hipotetycznie może zaistnieć, zostanie w tym zakresie naprawiona.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ponadto zwracam uwagę – być może wnioskodawca to wyjaśni. Dlaczego odwołanie czy ustąpienie sędziego w zakresie delegowania, rozumiem z § 1 zgodnie z § 3 w projekcie, miałoby nastąpić za miesięcznym uprzedzeniem, podczas gdy z § 4 już ten okres uprzedzenia jest trzymiesięczny? Skąd ta różnica?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nadto rozumiem to w ten sposób, że jeśli chodzi o delegację z § 1, to jest dopełnienie obowiązków sędziego w danym sądzie wszystkich. Natomiast pojawia się w § 4 instytucja pełnienia dyżurów. To również jest, wydaje mi się, kwestia, którą należałoby na tym etapie wyjaśnić. Co to znaczy dyżur sędziego i delegowany do pełnienia dyżurów w innym sądzie? Jaka sytuacja miałaby dotyczyć tego dyżuru? Czy to jest ta sama sytuacja, która dotyczy delegowania z § 1? Wydaje się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zgoda, moim zdaniem w takiej sytuacji jest konieczna, bo inaczej rzeczywiście mielibyśmy kompletne zaprzeczenie istoty wybieralności, reprezentowania społeczności lokalnej. Natomiast zakładamy, że któryś z sędziów na terenie apelacji, właśnie dla zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości, potrzebę zapewnienia ciągłości itd., zgodzi się na taką delegację. To jest oczywiście kwestia pewnej dobrej woli, ale uważam, że to jest chyba najlepsze rozwiązanie. Jeżeli ktoś ma inne, to chętnie usłyszę taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, z tego, co pamiętam z dyskusji na wcześniejszych etapach prac podkomisji, na ten problem absolutnie słusznie zwracali uwagę przedstawiciele ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Jest kilka potencjalnych rozwiązań, ale w ocenie wnioskodawcy pozostawienie formuły zgody ma swoją wartość również taką czysto konstytucyjną. Pomijam branie pod uwagę również jakichś decyzji życiowych samej osoby będącej sędzią pokoju, ale wydaje się, że jednak na terenie apelacji takie osoby zgodziłyby się na delegację głównie z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości i osób, które czekają na rozpoznanie swoich spraw. Taka osoba będzie w takiej zupełnie wyjątkowej sytuacji, bo powiedzmy sobie szczerze, że to jest sytuacja, która jednak może wystąpić w bardzo wąskim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do pytania pani minister do proponowanego art. 26 w zakresie § 4, jak rozumiem, ta propozycja wprost odwołuje się do dzisiejszego art. 77 § 9a prawa o ustroju sądów powszechnych. Ten przepis brzmi: „Prezes sądu okręgowego może delegować sędziego sądu rejonowego, za jego zgodą, do pełnienia dyżuru w innym sadzie rejonowym równocześnie z pełnieniem dyżuru w miejscu służbowym. Sędzia może cofnąć zgodę za trzymiesięcznym uprzedzeniem”.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Po prostu propozycja poprawki odzwierciedla regulacje u.s.p. Wydaje się, że to jest zasadne. Te terminy są również zgodne z u.s.p. Patrząc na poprawkę, wydaje się, że te przepisy powinny nie być spójne ze sobą, czyli jest to kwestia między § 3 i 4. W ocenie wnioskodawcy nie ma potrzeby zrównywania terminów, a raczej powinny być one spójne z u.s.p. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Propozycja tej poprawki jest totalnie sprzeczna z państwa ideą powszechności i bezpośredniości wyborów sędziów pokoju.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Jeżeli on ma być wybierany – w odniesieniu do sędziego pokoju – przez określoną grupę mieszkańców, grupę wyborców, to osoby wybierające chcą, by dana osoba sprawowała funkcję sędziego pokoju w konkretnym miejscu. Nie wybierają go po to, żeby przeszedł do orzekania w innym miejscu, innym niż to, w którym został wybrany. To pokazuje, że dokonywanie wyborów, jak państwo twierdzicie, w wyborach powszechnych i bezpośrednich jest zaprzeczeniem funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełBarbaraDolniak">Po drugie kwestia wyrażenia zgody przez sędziego, który miałby być delegowany. On zostaje wybrany przez swoich mieszkańców do pełnienia obowiązków w konkretnym sądzie, a potem pozostawiacie państwo jego zgodzie przeniesienie do innego miejsca orzekania. Zatem sędzia wybrany będzie decydował wbrew swoim wyborcom, że przejdzie do innego miejsca swojego orzekania.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełBarbaraDolniak">Mam również pytanie co do kwestii powtarzalności tej delegacji, bo to może oznaczać, że sędzia wybrany w miejscu X będzie przez całą kadencję sądów orzekał w zupełnie innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełBarbaraDolniak">Inna kwestia. Jeżeli nie będzie prezesa, to zgromadzeniu przewodniczy sędzia najstarszy wiekiem. Czyli wystarczy się przenieść z sądu, wyliczyć sobie, jak to będzie z tym wiekiem, i może stworzy się okazja przeniesienia do sądu, w którym chciałoby się pełnić funkcję przewodniczenia zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełBarbaraDolniak">Na końcu dwie uwagi. Sędzia powinien się cieszyć powszechnym szacunkiem, a nie tylko grupy mieszkańców, grupy swoich wyborców.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełBarbaraDolniak">Druga kwestia ogólna, to już do pani minister z Kancelarii Prezydenta. Nie można uzasadniać rozwiązania faktem, że będzie to miało marginalne znaczenie, ponieważ pojedyncze przypadki składają się na całość wymiaru sprawiedliwości i jako takie powinny być rozpatrywane. To, czy to jest pojedynczy przypadek, czy powtórzony wielokrotnie, dla wymiaru sprawiedliwości nie ma znaczenia, dlatego że każda konkretna sprawa dotyczy obywatela. W związku z tym powinna być traktowana w przepisach jako okoliczność istotna, a nie twierdzenie, że będzie miało znaczenie marginalne, bo dla danej osoby znaczenia marginalnego mieć nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełBarbaraDolniak">Konkludując moją wypowiedź, ta poprawka jest zaprzeczeniem państwa idei wyborów powszechnych i bezpośrednich. Nie może być mowy, by sędzia, który został wybrany w danym miejscu… Według państwa stwierdzenia wyborcy mieliby wybierać swojego przedstawiciela do sądu, który będzie orzekał, a teraz dowiadują się o tym, że sędzia wędruje do innego sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Dobrze. W każdym razie jestem przeciwna rozwiązaniom i dam temu wyraz w głosowaniu nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Mam pytanie do ministerstwa. Jeżeli zrezygnujemy z tej poprawki, to w jaki sposób w takich sytuacjach wyjątkowych… Gdyby doszło do sytuacji, że nagle w którymś z sądów brakuje właściwej obsady, jest kilkuosobowy sąd pokoju, przypadki losowe są różne, jak wtedy mamy zabezpieczyć ten interes, żeby zapewnić ciągłość rozpoznawania spraw?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani dyrektor. Pani brała udział w pracach, więc proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnegoUstrojuSądówMinisterstwaSprawiedliwościHonorataŁopianowska">Muszę skorygować, bo rzeczywiście te rozwiązania, które są zaprezentowane w poprawkach, mają odpowiadać na tę sytuację, kiedy nie ma żadnego sędziego z różnych powodów w danym sądzie pokoju.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnegoUstrojuSądówMinisterstwaSprawiedliwościHonorataŁopianowska">Muszę zwrócić uwagę na taki trochę prozaiczny aspekt, a mianowicie art. 46 § 1 u.s.p. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 6 odesłań do u.s.p. on jest wprost zmieniony jako zdanie pierwsze, jest mowa taka: „W składzie sądu może brać udział tylko jeden sędzia innego sądu”. Skoro w składzie, to w całym sądzie tym bardziej. To jest odpowiedź. Ta propozycja poprawek jest, jak rozumiem, odpowiedzią na sytuacje, kiedy nie mamy w sądzie pokoju żadnego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnegoUstrojuSądówMinisterstwaSprawiedliwościHonorataŁopianowska">Zatem wydaje się, że samą formułą delegowania, czy to z § 1, czy z § 4, delegowania do dyżurów czy delegowania stałego, nie da się tego rozwiązać. Na pewno delegowanie nie jest tą ścieżką w sytuacji, kiedy nie mamy obsady. Prawo o ustroju sądów powszechnych w § 1 art. 46 nie pozwala na to, żeby w składzie sądu uczestniczył więcej niż jeden sędzia innego sądu, a tutaj mielibyśmy sytuację, kiedy nie mamy w ogóle sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">A jeżeli na przykład obsada jest za mała? Nagle z trzech sędziów jest jeden i jest potrzeba uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuMSHonorataŁopianowska">Ale sąd pokoju funkcjonuje w składzie jednoosobowym. Nie mamy składów trzyosobowych bądź większych. To delegowanie jest wtedy, kiedy nie mamy sędziów w sądzie pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozpoznaję, że chodzi o skład jednoosobowy, ale w sądzie pokoju przecież będą wielomandatowe okręgi i kilku sędziów może być wybranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektordepartamentuMSHonorataŁopianowska">O ile znajdzie się obsada i o ile tylu ich będzie wybranych. Rozumiem, że to jest pewne rozwiązanie w sytuacji, kiedy nie byłoby sędziów. Tu już nie mówimy o tym, że jest ich za mało z różnych przyczyn – czyli to dobro wymiaru sprawiedliwości oraz potrzeba zapewnienia ciągłości – ale mamy sytuację, kiedy nie wybrano żadnego sędziego albo wszyscy zrezygnowali. Różne mogą być sytuacje. O tym hipotetycznym stanie rozmawialiśmy. Mechanizm delegowania nie jest narzędziem, które ten problem rozwiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Przepraszam bardzo, nie jestem pewna, czy dobrze rozumiem uwagę. Czy nie mamy tutaj wątpliwości pomiędzy obsadą sądu, czyli liczbą sędziów pokoju w sądzie pokoju? Przepis, który wskazała pani sędzia, mówi o składzie danego sądu, czyli o tym, kto sądzi. Jeżeli tak jak już wcześniej mówiliśmy, praktycznie zawsze będą to składy jednoosobowe, to ten przepis chyba nie tego dotyczy. Nie jestem przekonana, czy dobrze rozumiem tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast odnosząc się do wcześniejszych uwag, jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze dwa słowa. Na żadnym etapie nie powiedziałam, że sprawa delegowania to jest sprawa marginalna, tylko że będzie dotyczyć bardzo wąskiej liczby przypadków. Sprawa jest poważna, ponieważ nikt nie stoi, a już na pewno nie wnioskodawca, na stanowisku, że to delegowanie przy takiej konstrukcji wyboru sędziów pokoju jest sprawą bagatelną. Nie jest. Zdajemy sobie sprawę z powiązań pomiędzy wyborami, z tych wszystkich kwestii, o których mówili i pan mecenas, i pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast poprawka jest próbą rozwiązania sytuacji bardzo rzadko występujących, ale propozycja poprawki kieruje się i dobrem wymiaru sprawiedliwości, co jest wprost wskazane, i zapewnieniem ciągłości rozpoznawania spraw, czyli interesem stron. Takie wartości ważymy.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Jak rozumiem z tej dyskusji, która była na poprzednich posiedzeniach wysokiej podkomisji, alternatywą byłoby delegowanie sędziego sądu rejonowego, ale wydawało się, że ta propozycja nie zyskała akceptacji ministra sprawiedliwości. Zatem jest to próba rozwiązania. Powtarzam jeszcze raz, jest to próba rozwiązania sprawy, która wynikła w toku prac wysokiej podkomisji. Natomiast jeśli nie będzie akceptacji wysokiej podkomisji, to po prostu pozostanie aktualny stan prawny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, Krajowa Rada Sądownictwa, pani sędzia Michałowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzłonekprezydiumKrajowejRadySądownictwaJoannaKołodziejMichałowicz">Dziękuję bardzo za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#CzłonekprezydiumKrajowejRadySądownictwaJoannaKołodziejMichałowicz">Proszę państwa, nie wdając się w dyskusję co do potrzeby wprowadzenia tego rozwiązania i potrzeby odejścia od zasady związania sędziego pokoju ze swoim okręgiem i wyborcami, chciałam zwrócić uwagę na element uzyskania zgody. Jeżeli ta instytucja ma być wydolna i ma funkcjonować, to wydaje się, że autor poprawki powinien rozważyć, na ile uzyskanie zgody w każdej sytuacji będzie możliwe i prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#CzłonekprezydiumKrajowejRadySądownictwaJoannaKołodziejMichałowicz">Proszę zwrócić uwagę, że podobne instytucje funkcjonują obecnie na przykład na etapie instytucji odwołania sędziego od podziału czynności w sądach powszechnych. Przypomnę, że tam konstrukcja jest taka (w skrócie i uproszczeniu), że prezes może przenieść sędziego do innego wydziału. W pierwszej kolejności, upraszczając sytuację, powinien znaleźć sędziego, który się na to zgadza, a jeżeli takiego sędziego nie znajdzie, to powinien przenieść sędziego niezależnie od zgody.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#CzłonekprezydiumKrajowejRadySądownictwaJoannaKołodziejMichałowicz">Krajowa Rada Sądownictwa jest właściwa do rozpoznawania odwołań sędziów od podziału czynności i bardzo często zdarza się tak, że prezesi przenoszą sędziów bez ich zgody, dlatego że nikt tej zgody nie wyraził. Zatem zakładanie, że zawsze zgoda będzie możliwa do uzyskania, wydaje się bardzo optymistycznym nastawieniem. To taka uwaga. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, dziękuję bardzo. Rozumiem, że ministerstwo jest przeciwne temu rozwiązaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Uważam, że ta propozycja nie rozwiązuje sytuacji, o której mówimy, tej hipotetycznej. Przy braku zgody może się okazać, że tak naprawdę w danym sądzie pokoju nie ma sędziego, który byłby w stanie rozpoznawać sprawy wpływające do tego sądu. Tu się pojawia pytanie, co w takiej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nadto wydaje mi się, że jeżeli są takie sprawy, które są rozpoznawane w ramach dyżurów, to prosiłabym ewentualnie o wskazanie – oczywiście mówię tu o sprawach, które są w kognicji sądów pokoju – że po prostu nie ma takich spraw, w których prezes sądu okręgowego do pełnienia dyżurów miałby potrzebę delegowania sędziego danego sądu pokoju do innego sądu pokoju. Bo takiej kategorii spraw, jeśli chodzi o pełnienie dyżurów, sądy pokoju nie będą rozpoznawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Króciutko do tego, co powiedział przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa. Wydział w sądzie to nie to samo co sąd w innej miejscowości. W związku z tym, porównywanie tego chyba nie powinno nastąpić. Pomijam kwestię, że przesuwanie bez zgody sędziego między wydziałami też budzi wątpliwości. Oznacza to, że sędzia będzie musiał orzekać w sprawach, którymi na co dzień się nie zajmował i nie orzekał.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełBarbaraDolniak">Mam pytanie do twórcy, projektodawcy tej poprawki, czyli do pana przewodniczącego. Według zamysłu projektodawców sądy pokoju mają usprawnić i poprawić sytuację w wymiarze sprawiedliwości. Teraz jest kwestia delegacji. Sędzia pokoju w danym miejscu ma swoją liczbę spraw, które prowadzi już jakiś czas, przeprowadził określone czynności i teraz zostaje delegowany do innego sądu. Co z tymi sprawami, które zostawi już w biegu, gdzie to postępowanie prowadził w określonym kierunku, miał już pewną koncepcję rozstrzygnięcia? Te sprawy będą musiały zostać przekazane innym sędziom orzekającym w danym sądzie pokoju. To oznacza, czas rozstrzygnięcia zdecydowanie się wydłuży.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełBarbaraDolniak">Po pierwsze, sędzia dostanie jakąś liczbę spraw oprócz tych, które prowadził. Po drugie, będzie się musiał z nimi zapoznać, czyli poświęcić czas na przeczytanie materiału, który został zgromadzony. To spowoduje, że według państwa idea wydania szybkiego orzeczenia w sądzie pokoju zupełnie się w tym momencie zatraci, ponieważ czas wydania orzeczenia zdecydowanie się wydłuży. Pamiętajmy o tym, że będą to osoby, które rozpoczną dopiero orzekania. Czas przygotowania się, czas czytania akt i ocena tego materiału zdecydowanie się wydłuży. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rzeczywiście istnieje takie zagrożenie. Żeby „ratować”, mówiąc tak w cudzysłowie, inny sąd, to w innym, w tym, z którego będzie delegowany, może nastąpić pewne opóźnienie spraw, ale jak popatrzymy na to globalnie, to korzyść będzie większa, bo w innym sądzie w ogóle wtedy nie byłoby być może żadnego orzekania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie upieram się przy tej poprawce. Wydawała mi się ona najbardziej logiczna i możliwa do zaakceptowania. Jeżeli natomiast ktoś ma inny sposób na rozwiązanie tego hipotetycznego zagrożenia braku właściwego rozstrzygania spraw, aby zapewnić ciągłość rozpoznawania przez sąd pokoju, to myślę, że podkomisja jest otwarta i wnioskodawca też.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">W związku z tym, że na ten moment nie ma innej propozycji, to proponuję tę poprawkę przyjąć. Jeżeli ktoś znajdzie lepsze rozwiązanie, mamy jeszcze kolejne etapy procedowania. Można to doprecyzować, zmienić lub rozstrzygnąć inną formułę zapewnienia ciągłości rozpoznawania spraw przez inne sądy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Jeszcze jedna uwaga. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne podzieli uwagę co do brzmienia art. 26a § 1. Mówimy o delegowaniu sędziego pokoju. Natomiast w § 4 mówimy o delegowaniu sędziego sądu pokoju. Pan mecenas już zwracał uwagę na tę nomenklaturę. Czy to jest prawidłowy zapis w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, proszę bardzo, na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Rzeczywiście zwracałem uwagę w kontekście art. 11 § 2. Natomiast w art. 26a § 4 wydaje się, że formuła „sędzia sądu pokoju” jest chyba prawidłowa i tak powinno zostać, bo później jest mowa o tym, że pełni się dyżury: „w innym sądzie pokoju”. Chodzi o odróżnienie tego, że chodzi o sędziego sądu pokoju z jakiegoś sądu pokoju X, który za zgodą jest delegowany do pełnienia dyżuru w innym sądzie pokoju. Wydaje mi się, że tutaj chyba nie ma wątpliwości. Ja przynajmniej takich nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca, proszę bardzo, pani minister Paprocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do uwagi nie mam uwag. Nie w tej kwestii prosiłam o głos, bo wydaje się, że ta formuła zaproponowana jest formułą prawidłową.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast na wcześniejszym etapie było jeszcze pytanie dotyczące sytuacji, w których możliwe jest pełnienie dyżuru w sądach pokoju. Wydaje się, że tymi przepisami w pierwszej kolejności będą przepisy dotyczące zatrzymania na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniach. Tam są bardzo rygorystyczne terminy: 24 godziny i 48 godzin. Szczególnie w kontekście tego, że w przepisach wprowadzających ustawy o sądach pokoju też jest mowa, jest też propozycja zmiany art. 47, w którym mówi się wprost, że zażalenie przekazuje się niezwłocznie sądowi pokoju miejsca zatrzymania, który również niezwłocznie je rozpoznaje. Wydaje się, że to jest ten katalog spraw, który można wskazać jako przykład. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Zostawiamy tę treść. Pani przewodnicząca jeszcze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Ja tylko jeszcze króciutko do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Mówicie państwo, że to może dotyczyć marginalnych sytuacji. Przecież nie wiemy, jak przebiegną wybory. Tych sędziów mamy wybranych około czterech tysięcy, w związku z czym może się okazać, że w wielu okręgach wyborczych nikt się nie zgłosi. Problem nieobsadzenia miejsc sędziów pokoju pojawi się nie tylko w jednym czy dwóch okręgach. Wtedy kwestia delegacji urośnie nam do sytuacji, w której, gdyby brano więcej sędziów, będą oni delegowani do miejsc, gdzie sędziowie nie zostali wybrani. To będzie oznaczało, że zupełnie zagubi się idea głoszona przez państwa – bezpośredniości wyborów i szybkości postępowania dzięki orzekaniu sędziów pokoju. Straci to zupełnie znaczenie, chociaż moim zdaniem idea bezpośredniości nie istnieje, a szybkość postępowania wcale się nie poprawi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy w takim razie do głosowania nad poprawką o zaproponowanej treści. Proszę o przygotowanie głosowania. Głosujemy. Kto jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 4, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka to zmiana w art. 12. Tu jest kwestia określenia terminu przedawnienia w przypadku uchybienia przez sędziego w zakresie sprawności postępowania sądowego. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Mamy pewną wątpliwość, czy nie wystarczy odpowiednio stosowany art. 108 § 1 prawa o ustroju sądów powszechnych?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Chcemy zwrócić uwagę, że art. 108 § 1 u.s.p. mówi, że po upływie 5 lat od popełnienia czynu nie można wszcząć postępowania dyscyplinarnego. W odpowiedniku tego art. 12 ustawy o sądach pokoju… Mówię o odpowiedniku w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych. To jest bodajże art. 37g, jeszcze sprawdzę...Nie, nie jest to art. 37g, ale w okolicach tego przepisu, ministerstwo na pewno wskaże przepis. W każdym razie mamy tam bardzo bliźniaczą procedurę i nie ma tego przepisu szczególnego, takiego o przedawnieniu. Pytanie, czy to musi się znaleźć w ustawie o sądach pokoju? Czy ten zapis z prawa o ustrojach sądów powszechnych nie jest wystarczający? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję. Rozumiem, że pan twierdzi, że nie ma potrzeby regulowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W naszej ocenie jest to wątpliwe. Czy nie wystarczy art. 108, który ma być odpowiednio stosowany poprzez art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca: czy rzeczywiście możemy tak przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, odtwarzając przebieg dotychczasowych prac wydawało mi się, że to był postulat Ministerstwa Sprawiedliwości, który tu został zrealizowany wprost, ale jeśli jest to pomyłka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, proszę stanowisko ministerstwa. Czy ten przepis jest konieczny? Czy możemy pozostać przy uregulowaniach u.s.p. wprost?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, regulacja w art. 6, w którym zostało nadane brzmienie w czasie trwania dzisiejszego posiedzenia, nie wydaje się konieczna. Rzeczywiście mamy odesłanie do art. 108 u.s.p.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem. W takim razie cofam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do kolejnej w art. 12. Tutaj jest korekta odesłania – odesłanie powinno następować do jednostki redakcyjnej w ustawie o sądach pokoju. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Bez uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka. Zmiana art. 18, nowe brzmienie. Celem poprawki jest prawidłowe odesłanie do przepisów Kodeksu wyborczego w zakresie określenia prawa wybieralności w wyborach sędziów pokoju.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kancelaria Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Również nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">W kolejnej poprawce, do art. 18 i art. 19, jest dostosowanie projektu ustawy o sądach pokoju do zmian dokonanych w projekcie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o sądach pokoju w zakresie przeniesienia badania nieskazitelności charakteru kandydata na sędziego pokoju.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca? Wnioskodawca, jak rozumiem, popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Przepraszam najmocniej, poprawka do art. 18? Skreślić pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 18 pkt 4 skreślony i art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Popieram. Jak najbardziej popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 1, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka to jest jeszcze art. 18 pkt 9, nowe brzmienie. W konsekwencji zmiana przepisów ustawy o sądach pokoju w art. 12 pkt 24. To jest określenie organów bezpieczeństwa, w których służba, praca lub współpraca będzie stanowiła przesłankę negatywną do udziału w wyborach sędziów pokoju, poprzez odesłanie do katalogu wymienionego w ustawie o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa w latach 1944–1990.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma. Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ta poprawka w pełni zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 1, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka też jest w art. 19 § 2 – skreślić pkt 5. Rezygnacja ze wskazywania w negatywnych przesłankach do powołania sędziego pokoju osoby duchownej.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zadać pytanie wnioskodawcy projektu. Czy rezygnacja ze wskazywania w negatywnych przesłankach do powołania sędziego pokoju osoby duchownej będzie powodowała to, że takie osoby będą mogły brać udział w wyborach? Wydaje się, że nie, bo wynika to z innych przepisów. Natomiast jeżeli strona wnioskodawcy mogłaby wskazać dokładnie te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W takich roboczych konsultacjach tej poprawki zwracaliśmy uwagę, że o ile problemem jest to, że konsekwencją wpisania w art. 19 § 2 pkt 5 jest złożenie odpowiedniego oświadczenia z § 4 pkt 1, czyli oświadczenie o zrzeczeniu się stanu duchownego, i że takie oświadczenie miałoby być składane, to być może lepszym rozwiązaniem niż rezygnacja z tych negatywnych przesłanek – bo wydaje się, że jest pewna wartość, żeby jednak wskazać w przesłankach w art. 19 w § 2, że osoba duchowna nie może być powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego pokoju – byłoby ograniczenie odesłania w § 4 pkt 1 wyłącznie do przypadków, o którym mowa w § 2 pkt 1–4, a nie 1–5, jak jest dzisiaj w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">My wskazujemy, że chociażby w prawie o ustroju sądów powszechnych w zakresie ławników też wyraźnie przesądzono, że osoby duchowne nie mogą być ławnikami. Pytanie jest, czy zdaniem wnioskodawcy nie będzie jakichś wątpliwości, jeżeli tę przesłankę wykreślimy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę o stanowisko wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, w ocenie wnioskodawcy ta poprawka jest jak najbardziej zasadna i należy tę kwestię jednoznacznie w taki sposób przesądzić, dlatego że poza przepisami, o których wspomniał pan mecenas, dotyczącymi ławników, ta przesłanka w żadnych innych przepisach (ani sędziowskich, ani wyborczych) nie występuje. Te kwestie są uregulowane z perspektywy prawa tak naprawdę głównie kanonicznego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Szczerze mówiąc, przyznam się do pewnej ignorancji, bo nie prześledziłam, nie sprawdziliśmy, poza Kodeksem prawa kanonicznego, jak to wygląda w innych religiach czy innych wyznaniach, jakie tam są ograniczenia. Co do Kościoła katolickiego, jestem przekonana o tym, że takie regulacje są regulowane regulacjami wewnątrzkościelnymi i prawem kanonicznym. Natomiast wydaje się, że w tej części projekt był błędny i należy tę korektę wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę wysoką podkomisję o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 1, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Ona też dotyczy art. 19 § 2 i skreślamy pkt 6. To rezygnacja ze wskazania w negatywnych przesłankach do powołania sędziego pokoju osoby, która ukończyła 70 lat. Tym samym osoba, która ukończy 70 lat między dniem wyborów a dniem powołania, zostanie powołana na stanowisko sędziego pokoju, niezależnie od czasu trwania m.in. procedury oceny kandydata na sędziego pokoju przez Krajową Radę Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, nie będę już powtarzał pewnej krytyki, którą wyrażaliśmy na etapie prac podkomisji, co do tego, że w wyborach na sędziów pokoju, a później na stanowisko sędziego pokoju kandydować może osoba, która ma więcej niż 65 lat. Jest to pewien wyłom, różnica w stosunku do obowiązujących przepisów sędziów sądów powszechnych i innego rodzaju. Tam mamy granicę 65 lat, a później specjalną procedurę zaświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast co do tej poprawki, jeszcze mamy takie pytanie. Rozumiemy, że nadal będzie utrzymana zasada, że 70 lat to jest granica wieku dla osoby, która chce kandydować w wyborach sędziów pokoju. Chodzi tylko o uchwycenie momentu procedury i później powołania po wyborach sędziów pokoju przez pana prezydenta, co jest poprzedzone procedurą w Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast jest pytanie, czy w takiej sytuacji taka osoba zostaje powołana, powiedzmy, na urząd sędziego pokoju, ma więcej jak 70 lat – czy do niej odpowiednio stosuje się ten art. 41 o badaniach lekarskich, który mówi, że w trakcie kadencji, jeżeli sędzia pokoju ukończył 70 lat, to musi poddać się badaniom lekarskim? Czy to jest jak gdyby automat? Czy też tego przepisu się nie stosuje? Już od samego początku kadencji jest bowiem sytuacja, która podlega pod dyspozycję tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawcę poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, szczerze mówiąc, nie rozumiem do końca tej argumentacji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne. To jest pewne spójne założenie wnioskodawcy, oparte między innymi na tym, że w ocenie wnioskodawcy zasadnym byłoby, aby sędziowie pokoju byli również sędziowie w stanie spoczynku. Jest taka droga otwarta, stąd ta propozycja związana z wiekiem.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Poprawka nie dotyczy meritum, bo ta sprawa została już przez wysoką podkomisję przesądzona, natomiast w ocenie Kancelarii Prezydenta ta poprawka jest jak najbardziej zasadna ze względu na procedurę, która jest prowadzona, w której są zaangażowane po wyborach KRS, jak również prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi o to, żeby nie doszło do takiej sytuacji, że na prawa tej osoby, która ubiega się o powołanie sędziowskie, miał wpływ sposób i tempo procedowania tego przez inne organy państwa. Tylko taki jest cel tej poprawki. Powiedziałabym, że to jest poprawka o charakterze doprecyzowującym, niewpływającym na meritum przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do pytania pana mecenasa, nie dostrzegłam nigdzie wyłączenia przepisów dotyczących badań lekarskich, więc prowadząc zasadę wykładni, to jak najbardziej te przepisy będą miały zastosowanie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Ministerstwo, jakie jest stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nie wnosimy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełBarbaraDolniak">W pełni państwo zdajecie sobie sprawę, że pozyskanie tak dużej liczby kandydatów będzie trudne, w związku z tym szukacie różnych sposobów: a to wyłączenie negatywnej przesłanki, jeżeli chodzi o duchownych, co przed chwilą słyszeliśmy, a teraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tu już pani przesadza. Proszę kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nic nie słychać. Pani przewodniczący straciła połączenie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">W takim razie przechodzimy do głosowania. Proszę o przygotowanie głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka – art. 43, nowe brzmienie § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, przepraszam, że przeszkadzam, ale niestety z przyczyn obiektywnych nie mogłam skończyć swojego uzasadnienia. Chciałam tylko powiedzieć… Wiem, że to zostało przegłosowane, sprawa przeszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę w skrócie przedstawić stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Chciałam tylko powiedzieć, że zasady powinny być jednakowe dla wszystkich. Nie można dla części sędziów tworzyć określonych reguł, a dla innej grupy sędziów tworzyć innych reguł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełBarbaraDolniak">Zasady, które stanowią fundament funkcjonowania, czyli to, kto może zostać sędzią, kto nie może, w jakim wieku, muszą być jednakowe dla wszystkich. One nie mogą różnicować sędziów, bo stanowią podstawę funkcjonowania. Dlatego rozwiązania, które państwo chcecie wprowadzić tym projektem ustawy – czy przed chwilą w kwestii wyłączenia negatywnej przesłanki dotyczącej duchownych, czy teraz wieku – burzą podstawowe fundamenty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełBarbaraDolniak">Wiem, że jest idea, która przyświeca temu projektowi ustawy, ale to pokazuje, że ten projekt ustawy niestety nie jest właściwie dopracowany. Nie pomyśleliście państwo, tworząc ten projekt ustawy, skąd weźmiecie taką rzeszę ludzi. Dzisiaj wymyślacie albo podnosząc wiek, albo też usuwając negatywną przesłankę w postaci duchownego. To nie są…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, przecież ten wiek był od początku. To jest kwestia tylko wydłużenia czasu na procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełBarbaraDolniak">To nie są reguły, które powinny towarzyszyć ustalaniu zasad powoływania sędziów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Jeszcze proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Nie rozumiem, skąd przekonanie o tym, że nie będzie chętnych do kandydowania w tych wyborach? Oddźwięk, który ma Kancelaria Prezydenta, ale również te siły polityczne, które ten projekt już na tym etapie popierają, współdziałając z ośrodkiem prezydenckim, świadczy, że jest dokładnie odwrotne, że raczej będzie bardzo duże zainteresowanie startem w tych wyborach. Argumentowanie przez panią przewodniczącą, że zmiana o charakterze legislacyjnym, i do tego jeszcze uwzględniająca trochę odrębny porządek prawny, ma jakiś ukryty cel… Absolutnie chciałabym to zdementować.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Trudno też podzielić pogląd pani przewodniczącej o tym, że wszystkie regulacje dla wszystkich sędziów muszą być takie same, bo tą metodą nie mielibyśmy odrębnych wymagań dla sędziów na poszczególnych stopniach kariery. Tą metodą nie mielibyśmy kryteriów różnicujących chociażby wiek startu dla sędziów startujących do rejonu i do Sądu Najwyższego. Nie, pani przewodnicząca, zasada równości nie działa w ten sposób, że wszystkie regulacje są dla wszystkich takie same, bo sprowadzilibyśmy całą tę sprawę do absurdu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zamykam dyskusję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Pani minister, mówię o czymś innym – o fundamentach powoływania sędziów, a nie o szczeblach w karierze na poszczególne etapy orzekania w poszczególnych pionach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, już zamknęliśmy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejna poprawka – art. 43. Nowe brzmienie kwestii stroju i zakładania łańcucha. W składach wieloosobowych łańcuch będzie zakładał przewodniczący. Czy są uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nie ma. Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Popieram, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, nikt nie był przeciw, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do ostatniej poprawki do ustawy o sądach pokoju. Zmiana w art. 51a, dodajemy § 3 i 4. To jest uzupełnienie ustawy o sądach pokoju stanowiących odpowiednik przepisów art. 114 § 9 i 11 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Popieram poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 4, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Zakończyliśmy poprawki dotyczące ustawy o sądach pokoju.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy teraz do poprawek dotyczących ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o sądach pokoju. Mamy grupę poprawek dotyczących art. 1, art. 16, art. 17, art. 20, art. 21 i art. 22. Chodzi o określenie terminu wejścia w życie ustawy o sądach pokoju oraz ustawy – Przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Większość z ww. przepisów wejdzie w życie z dniem 15 października 2023 r., poza zmianami w k.p.c., k.p.k., k.k.w. i k.p.s.w., które wejdą w życie z dniem rozpoczęcia pierwszej kadencji sądów pokoju, określonym na dzień 1 stycznia 2025 r., oraz przepisami dotyczącymi działalności pełnomocnika ds. utworzenia sądów pokoju, które wejdą w życie z dniem 1 lipca 2023 r.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Do tej grupy poprawek, jak pan przewodniczący się wyraził, mamy uwagi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Zacznę od uwagi technicznej. To będzie uwaga, którą będziemy chcieli zgłosić także do poprawek dotyczących Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu wyborczego. Tu mamy siedem poprawek, z czego w ocenie Biura Legislacyjnego poprawka dotycząca art. 19 § 2, jak również art. 20 § 3, czyli czwarta i piąta w tym zestawieniu, są niezwiązane ze zmianą przepisu o wejściu w życie. Dlatego też powinniśmy głosować w naszej ocenie poprawkę dotyczącą art. 1, art. 16a, art. 17a, art. 21 i art. 22 łącznie. Następnie głosować poprawkę dotyczącą art. 19 § 2 i w trzeciej kolejności poprawkę dotyczącą art. 20 § 3. W naszej ocenie, łącznie mogą być głosowane czy powinny być głosowane tylko te poprawki, które są ze sobą związane merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem, czyli trzy głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, trzy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Do tego pierwszego bloku, czyli art. 1 z konsekwencjami, mamy po pierwsze uwagę do art. 17a. Wydaje się, że zbędne jest pierwsze zdanie: „Do określenia terminu rozpoczęcia pierwszej kadencji sądów pokoju nie stosuje się przepisu art. 2 § 2 ustawy, o której mowa w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Wydaje się, że wystarczającym jest to, żeby wskazać, że pierwsza kadencja sędziów pokoju zaczyna się z dniem 1 stycznia 2025 r. Jest to w nomenklaturze zasad techniki prawodawczej przepis dostosowujący, który określa tylko pierwszą kadencję sądów pokoju i stanowi swoisty wyjątek od określania terminów rozpoczęcia kadencji kolejnych. W naszej ocenie nie ma tutaj żadnych wątpliwości, że przepis art. 2 § 2 ustawy głównej nie będzie stosowany przy takim zapisie, iż pierwsza kadencja sądów pokoju rozpoczyna się z dniem 1 stycznia 2025 r. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jesteśmy też zobligowani, żeby wskazać wysokiej podkomisji pewne zagrożenia. Chodzi o art. 22 i wejście w życie z dniem 1 lipca 2023 r. określonych przepisów, tj. art. 16a, art. 18 i art. 20 § 1 i 2. Trzeba mieć na względzie, iż w procesie legislacyjnym poza Sejmem uczestniczą również inne organy: Senat, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Te organy mają określone w konstytucji terminy na rozpatrzenie ustawy. Biorąc też pod uwagę kalendarz prac Sejmu i Senatu… Wedle harmonogramu, który w tej chwili obowiązuje, Sejm kolejne posiedzenie ma w połowie kwietnia, następne pod koniec maja, Senat też ma posiedzenia nie co tydzień, tylko w jakimś określonym kalendarzu.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dlatego istnieje zagrożenie, że po pierwsze ten 1 lipca 2023 r. może być terminem nierealnym. Jeżeli cały proces legislacyjny zakończy się przed tym dniem, to okres vacatio legis będzie krótki, bardzo krótki – to jest kwestia oceny. Natomiast biorąc pod uwagę doniosłość tej regulacji i zmian, to wydaje się, że takie powiedzenie, że to będzie bardzo krótki okres vacatio legis, jest uprawnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, co do kwestii legislacyjnych i sposobu głosowania odnosić się nie będę, oczywiście pozostawiam to do decyzji wysokiej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Natomiast co do tych dwóch merytorycznych kwestii, o których wspomniał pan mecenas – w przekonaniu wnioskodawcy art. 17a… Nic nie stoi na przeszkodzie, aby było jasno doprecyzowane wyłączenie rozporządzenia ministra sprawiedliwości, żeby nie było wątpliwości w zakresie tego, czy poza tym przepisem, który jest projektowany w art. 17a, czyli że pierwsza kadencja sądów pokoju rozpoczyna się z dniem 1 stycznia 2025 r. – żeby nie było wątpliwości, czy nie jest konieczne wydanie rozporządzenia potwierdzającego tę datę. Proponujemy pozostawienie tego w takim brzmieniu, jakie zaproponował pan przewodniczący w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do uwagi drugiej, dotyczącej vacatio legis, zdając sobie oczywiście sprawę z terminów, 30-dniowego senackiego i 21-dniowego prezydenckiego, wydaje się, że jednak do tego lipca jest szansa na przejście całej procedury legislacyjnej z zachowaniem konstytucyjnych terminów. Zawsze jest możliwość ewentualnych zmian na kolejnych etapach.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Chciałam też zwrócić uwagę na to, że w tym zakresie mowa jest tylko o trzech przepisach, związanych do tego z działalnością pełnomocników. Tutaj też ta propozycja wydaje się, że wychodzi naprzeciw stanowisku i pewnym obawom prezentowanym przez przedstawicieli ministra sprawiedliwości co do możliwości wykonania tych działań. Stąd ta propozycja, i tak ją rozumiemy, żeby te przepisy weszły w życie możliwie jak najszybciej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, po pierwsze chciałabym zwrócić uwagę, że przepis art. 22, w brzmieniu jak w poprawce, stanowi, że art. 16a § 1 wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2023 r.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ten przepis mówi, że w okresie od 1 lipca do 14 października nie dokonuje się zmian w zakresie ustalania siedzib lub obszarów właściwości sądów rejonowych. W chwili obecnej mamy taką sytuację, że z dniem 1 lipca 2023 r., zgodnie z zarządzeniem ministra sprawiedliwości, ma być utworzona nowa jednostka, jeżeli chodzi o sądy powszechne – Sąd Rejonowy w Czeladzi. Czy to oznacza, że w tym momencie to zarządzenie nie będzie obowiązywało i taka jednostka ma nie powstać, skoro nie dokonuje się zmian akurat dokładnie z tą samą datą, którą stanowi projektowany art. 16a?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Kolejna moja uwaga to kwestia związana z obowiązkiem, który został nałożony na ministra sprawiedliwości w zakresie powołania pełnomocnika – podkreślę, pełnomocnika – czyli literalnie jednej osoby do spraw utworzenia sądów pokoju na obszarze całego kraju. Ten przepis również (jest to art. 18) wchodzi z dniem 1 lipca 2023 r. Co to oznacza dla ministra sprawiedliwości? Oznacza to, że musi znaleźć osobę, która będzie miała takie kompetencje, taką wiedzę, takie predyspozycje, aby była w stanie przygotować odpowiednią siatkę, jeżeli chodzi o sądy pokoju, przy uwzględnieniu oczywiście warunków lokalowych aktualnych jednostek, jak też przy uwzględnieniu możliwości podjęcia współpracy z gminami, na terenie których te sądy pokoju mają powstać.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Zwracałam już w trakcie posiedzeń podkomisji, muszę to powiedzieć jeszcze raz, uwagę na to, że moje obawy są takie, że większość jednostek, jeśli chodzi o sądy powszechne (tutaj sądy rejonowe), nie będzie przygotowana, jeśli chodzi o warunki lokalowe, na przyjęcie dodatkowej grupy orzeczników, jeśli chodzi o sędziów pokoju, dodatkowych urzędników czy asystentów obsługujących te sądy. Większość sądów boryka się z problemami lokalowymi. Będą problemy, jeśli chodzi o kwestie archiwum dla tych nowo tworzonych sądów pokoju. Nie mamy też wiedzy, czy takie budynki, taką infrastrukturę zapewnią gminy. Zatem wysiłek jednej osoby w postaci pełnomocnika ds. utworzenia sądów pokoju, nawet przy założeniu, o którym jest mowa w projekcie, że sądy pokoju rozpoczną działalność 1 stycznia 2025 r., będzie gigantyczny.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ja tylko zwrócę uwagę, że zarządzenie ministra dotyczące tworzenia nowych jednostek nie jest wydawane z okresem czasu miesiąca, dwóch, trzech, tylko jest to proces. Ten proces jest długotrwały. Polega po pierwsze na tym, aby pełnomocnik ds. tworzenia danego sądu znalazł odpowiednią bazę lokalową na potrzeby tej jednostki. Ta baza lokalowa jest poszukiwana, jak już wiemy, jak ma wyglądać funkcjonalny program tego sądu. Mianowicie w odniesieniu do liczby osób, które mają być zatrudnione w tym sądzie, tak aby zapewnić im odpowiednią powierzchnię, jeśli chodzi o powierzchnię biurową zgodnie z wymogami bhp.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Musi być projekt dotyczący odpowiedniej liczby sal rozpraw, po to aby zabezpieczyć potrzeby związane z orzekaniem na rozprawach i posiedzeniach jawnych. Musi być odpowiednia liczba pomieszczeń, jeśli chodzi o czytelnie akt, archiwum, biuro obsługi interesanta, biuro podawcze. Całe to zaplecze musi być odpowiednio przygotowane. To nie tylko budynki, to wyposażenie potem tych budynków w odpowiednie sieci i w odpowiedni sprzęt. To wszystko wymaga czasu. Wyrażam duże obawy co do tego, aby jedna osoba była w stanie podjąć tak gigantyczny wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">W chwili obecnej mamy 318 jednostek sądów rejonowych. Można hipotetycznie założyć, że będzie tożsama liczba sądów pokoju. To oznacza, że muszą być przygotowane jednostki co najmniej w takiej samej liczbie. Nie wyobrażam sobie sytuacji, aby sądy rejonowe miały udostępniać sale rozpraw na potrzeby sądów pokoju, chociażby z tego powodu, że już w chwili obecnej część sądów zgłasza problemy, jeśli chodzi o liczbę sal rozpraw, tak aby zabezpieczyć ich aktualne potrzeby. Oczywiście minister sprawiedliwości, ministerstwo na bieżąco reaguje na wszelkie problemy, które zgłaszają sądy, ale muszę zwrócić uwagę na to, z jakim problemem możemy się borykać, jeśli chodzi o organizację sądów pokoju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Dyskusja była już prowadzona. Stwierdziliśmy chyba, że nie ma przeciwwskazań, żeby taka osoba, ten pełnomocnik korzystał z pomocy całego aparatu w terenie poszczególnych sądów.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Innej propozycji nie ma, więc głosujemy tę, która jest. Przeprowadzimy w takim razie trzy głosowania. Pierwsze głosowanie dotyczące poprawek nr 1, 2, 3, 6 i 7 oraz drugie dotyczące poprawki nr 4 i trzecie dotyczące poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeszcze w kwestii takiej technicznej, formalnej, co też usprawni.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 7 art. 22 ustawa wchodzi w życie z dniem 15 października 2023 r. z wyjątkiem określonych przepisów. Wśród tych wyjątków jest wskazany art. 8a. To jest przepis, który ma być dodany poprawką, która jest troszkę dalej w tym zestawieniu: „Po art. 8 dodać art. 8a w brzmieniu:”. Tutaj jest nowelizacja Kodeksu karnego wykonawczego. W naszej ocenie, skoro wnioskodawca zdecydował się na to, że ten art. 8a ma wchodzić w życie w innym terminie niż cała ustawa, to art. 8a powinien być głosowany łącznie z poprawką dotyczącą wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Łącznie z poprawką nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, łącznie z poprawką nr 7, czyli blokiem, który będziemy głosować w pierwszej kolejności. Czyli poprawki nr 1, 2, 3, 6 i 7 oraz poprawka dotycząca art. 8a. My do tej poprawki nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie dodajemy jeszcze art. 8a. Czy są uwagi wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister, ministerstwo? Chcemy głosować od razu w związku z sugestią Biura Legislacyjnego, żeby głosować od razu art. 8a, który dodajemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że art. 8a jest już dodany w k.k.w., przepraszam, w ustawie o rzecznikach patentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Prosimy o sprawdzenie, bo to nowa informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Wydaje nam się, że w przepisach wprowadzających, jeśli chodzi o zmianę ustawy o rzecznikach patentowych, już jest dodany art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Szanowni państwo, w takim układzie proponowalibyśmy, aby nie było żadnej wątpliwości, żeby Kodeks karny wykonawczy, który znajduje się w poprawce, żeby nie oznaczać jako 8a, żeby nie było tych wątpliwości, że to jest ustawa o rzecznikach, tylko art. 81. To jest typowo robocze oznaczenie. My oczywiście i tak później to przenumerujemy. To będzie zupełnie inny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Czyli to będzie 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, 81 dokładnie, zarówno w tej poprawce, jak i w przepisie o wejściu w życie, a Biuro Legislacyjne to później przenumeruje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, głosujemy w takim razie pierwszą grupę poprawek. Mamy wtedy poprawkę nr 1, 2, 3, 6, 7 i tę 81 jako pierwszy blok głosowań. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki uzyskały większość.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 4 z pierwszej strony, dotyczącej art. 19 § 2. Rozumiem, że uwagi były wcześniej i jest akceptacja. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 4, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki uzyskały większość.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do trzeciego głosowania dotyczącego poprawki nr 5, aby w art. 21 skreślić § 3. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 1, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do kolejnej zmiany. W art. 8 w pkt 2 mamy zmiany dotyczące art. 24a i 24b. Następnie są zmiany dotyczące art. 38, zmiany dotyczące tego artykułu. Potem pkt 4 to zmiana dotycząca art. 517k, art. 517l, art. 517m, art. 517n, art. 517o, art. 517p. W art. 10 – zawężenie art. 73a.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tu mamy cel poprawek: doprecyzowanie, że sąd pokoju właściwy jest w sprawach, w których prowadzone było dochodzenie; rezygnacja z przesłanki przekazywania sprawy przez sąd pokoju innemu sądowi z uwagi na jej przedmiot oraz doprecyzowanie trybu przekazywania; wskazanie sądu właściwego do rozstrzygania sporów kompetencyjnych; doprecyzowanie, że oskarżycielem przed sądem pokoju mogą być, oprócz Policji, także inne organy uprawnione do wnoszenia i popierania aktów oskarżenia; zastąpienie instytucji wyroków ugodowych konstrukcją wzorowaną na dawnym art. 59a Kodeksu karnego; wyłączenie możliwości rozpoznawania przez sąd pokoju spraw w postępowaniu przyspieszonym; stosowanie w postępowaniu przed sądem pokoju szeregu instytucji właściwych postępowaniu przed innymi sądami, takich jak: wnoszenie do sądu oskarżenia na podstawie aktu oskarżenia, prowadzenie w sądzie pokoju spraw z oskarżenia prywatnego, możliwość skazania bez rozprawy, uprawnienie prezesa sądu do skierowania sprawy na posiedzenie, gdy zachodzi potrzeba podjęcia rozstrzygnięć przekraczających jego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W ocenie Biura Legislacyjnego są to autonomiczne poprawki. Głosowań powinno być więcej niż jedno. Wskażę, jak proponujemy przeprowadzić głosowanie. Pierwsze głosowanie to jest art. 24a § 1a i art. 325b § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Czyli najpierw zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tu będzie łatwiej, panie przewodniczący, jak powiemy artykułami z Kodeksu postępowania karnego, dlatego że to później jest podzielone na tirety, podwójne tirety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwsze głosowanie to jest poprawka dotycząca art. 24a § 1a i art. 325b § 1. Ta dotycząca art. 325b § 1 znajduje się na drugiej stronie. Kolejne, czyli drugie głosowanie: art. 24a § 5 i 8 oraz art. 517n § 1. Trzecie głosowanie to jest 24a § 9. Czwarte głosownie: art. 24b. Piąte głosowanie: art. 38. Szóste głosowanie: art. 517k. Siódme głosowanie: art. 517l. Ósme głosowanie: art. 517n i art. 517o. Dziewiąte głosowanie to jest art. 517n § 2. Ostatnie, dziesiąte głosowanie, to jest art. 517p i konsekwencja w postaci zmian w art. 73a Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jest jedna kwestia, co do której mamy pewną wątpliwość i chcielibyśmy to już w tej chwili zgłosić. Wydaje się, że dopiero na dalszym etapie będzie to można poprawić. To jest zastąpienie w § 5 art. 24a w pkt 10 wyrazu „wniosek o ukaranie” wyrazami „akt oskarżenia”. Jest to konsekwencja tego, co wnioskodawca proponuje w dalszych przepisach. Natomiast różnica jest taka, że ten art. 24a § 5 pkt 10, gdzie trzeba byłoby dokonać zmiany, był już zmieniany poprawką, więc możemy to zrobić w naszej ocenie dopiero na dalszym etapie.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Prosimy też wnioskodawcę o zapisanie tej uwagi i ewentualnie zgłoszenie tej poprawki na posiedzeniu Komisji. W pozostałym zakresie nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, oczywiście uwaga pana mecenasa jest zasadna, natomiast ze względów formalnych nie ma takiej możliwości. Będziemy o tej sprawie przypominać na posiedzeniu Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący. My mamy uwagi do tej poprawki. Czy to jest ten moment, żeby je zgłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Głos zabierze pani sędzia Małgorzata Makarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę, pani sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieLegislacyjnymUstrojuSądówMinisterstwaSprawiedliwościMałgorzataMakarska">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, to chciałam wskazać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Nic nie słychać. Proszę przysunąć bliżej mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Pragnę zwrócić uwagę szanownego państwa, że w pierwszej poprawce, dotyczącej art. 24a § 1a, dodany artykuł trochę nie zgadza się z zakresem wyliczenia. Tu w wyliczeniu jest mowa też o sprawach ścigania z oskarżenia prywatnego. Zastrzeżenie nie jest do końca słuszne, ponieważ jeżeli dodane są w § 1 sprawy z oskarżenia prywatnego, wydaje się niezasadne wpisanie, że: „sąd pokoju orzeka w pierwszej instancji w sprawach, o których mowa w § 1, jeżeli w tych sprawach było prowadzone dochodzenie”. Dochodzenia nie prowadzi się w sprawach z oskarżenia prywatnego. Na to chciałam zwrócić uwagę. Należałoby to jakoś skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakiś pomysł na ewentualną korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">To znaczy tak ad hoc, panie przewodniczący, to nie. Natomiast trzeba byłoby to oczywiście zbadać. Pani sędzia podnosi taki ważki problem, że jak rozumiem, w pewnej kategorii spraw w ogóle nie jest prowadzone dochodzenie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Tak. We wszystkich sprawach z oskarżenia prywatnego nie jest prowadzone dochodzenie.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Pragnę również zwrócić uwagę na konstrukcję art. 157 § 4. On nie jest objęty tą poprawką, ale § 4 to jest tryb ścigania. Tam jest tylko wskazanie, kiedy jest sprawa z oskarżenia prywatnego, że jak jest członek najbliższy, to nie jest z oskarżenia prywatnego. Ten § 4 odnosi się do art. 157 § 2 lub 3. Na pewno powinien być zapis wskazujący wyraźnie, o jaki typ spraw chodzi: czy z oskarżenia prywatnego, czy z publicznego i prywatnego? Na to zwracam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, myślę, że jest coś na rzeczy, pani sędzio. Tylko też nie jesteśmy w stanie tego w tej chwili zweryfikować. Prawdopodobnie po prostu zasadne byłoby wyłączenie spraw z oskarżenia. Czy jest jakaś inna sugestia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Albo jakiś inny zapis tego § 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Nie kwestionujemy pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przygotujemy i skonsultujemy z resortami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Na ten moment mamy tę treść. Będzie prośba ewentualnie o korektę na późniejszym etapie na posiedzeniu Komisji, czy też podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">To musimy skorygować na późniejszym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">W takim razie rozumiem, że nie ma innych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Są jeszcze inne uwagi, tylko myślałam, że te będą do tego pierwszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak? To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Chciałam też zwrócić uwagę – poza tym, na co pan legislator Biura Legislacyjnego zwrócił uwagę, czyli tę niekonsekwencję – że zastąpienie aktu oskarżenia, wniosku o ukaranie też nie rozwiązuje wszystkich problemów, ponieważ przy tej konstrukcji przekazywania sprawy innemu sądowi mamy taką troszkę niekonsekwencję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Akt oskarżenia, jeżeli jest sporządzany przez innych oskarżycieli – tutaj słusznie ta poprawka to obejmuje… Nie naprawia aktu oskarżenia przed sądem rejonowym, czyli przed sądem, do którego sąd pokoju przekaże sprawę, to, że Policja sporządzi akt oskarżenia. On będzie wymagał zawsze zatwierdzenia prokuratora. Zatem przekazywanie sprawy sądowi rejonowemu będzie powodowało zawsze zwrot tej sprawy prokuratorowi. Nie będzie to dotyczyło tych przypadków, kiedy oskarżycielem będzie inny organ niż Policja. Dlatego, że organ inny niż Policja… Na przykład Straż Graniczna jest uprawniona do wnoszenia i popierania aktu oskarżenia przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Natomiast w innych sprawach, gdzie oskarżycielem jest prokurator, akt oskarżenia zawsze będzie wymagał zatwierdzenia przez prokuratora. Ta konstrukcja przekazywania sprawy przez sąd pokoju do sądu rejonowego nigdy się nie sprawdzi do końca dla oskarżyciela takiego jak Policja, a Policja jest tu nadal utrzymana. Widzę, że § 6 uwzględnia możliwość przekazania prokuratorowi w celu uzupełnienia lub zmiany lub zatwierdzenia, ale wydaje się, że to chyba nie jest zasadne, żeby sąd pokoju musiał przekazywać sprawę, jeżeli uzna, że nie jest właściwy, sądowi rejonowemu jako zasadę, bo to się nie sprawdzi. Po prostu będzie musiał to zwracać do prokuratora w takich przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Jeszcze takie pytanie do państwa wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Pojawia się ciągle też taki zapis w konstrukcji: „łączna wartość nieprzekraczająca 10 tys. zł”. Ja tak nie do końca zrozumiałam, to może nie jest objęte wprost tymi poprawkami, o jaki zamysł chodzi? Mamy czterech pokrzywdzonych, każdemu jest wyrządzona szkoda po 4 tys. zł, łącznie daje to 16 tys. zł. Czy sąd pokoju będzie właściwy, czy nie? Albo na przykład sąd pokoju będzie musiał orzec grzywnę i łączna wartość naprawienia szkody będzie przekraczała 10 tys. zł. Czy sąd pokoju będzie właściwy, czy nie? Chodzi o takie pojęcie: „łączna wartość przekraczająca 10 tys. zł” w przypadku wielu pokrzywdzonych i konieczności naprawienia szkody.?To tak przykładowo, to jest w wielu artykułach, na przykład § 6 do art. 24b. W wielu miejscach się pojawia ta łączna wartość przekraczająca czy nieprzekraczająca 10 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Poproszę wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, mam wrażenie, że te kwestie, w szczególności dotyczące zastąpienia formułą aktu oskarżenia, były dyskutowane na wcześniejszych etapach. Szczerze mówiąc, zrozumiałam to jako jeden z głównych postulatów Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Ta poprawka realizuje ten postulat, bo przez wnioskodawcę poprawki przyjęta została zasadność tej argumentacji, właśnie przy konieczności przeniesienia rozpoznania sprawy między sądem pokoju a sądem rejonowym. W naszym przekonaniu § 5 wychodzi również naprzeciw tym kwestiom, o których państwo sędziowie mówili, czyli udziałowi prokuratora. I tak ta propozycja jest zapisana.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Nie bardzo, pani sędzio, rozumiem clou tej uwagi. Gdzie jest w ocenie państwa przedstawicieli ministra sprawiedliwości jakaś wątpliwość albo jakieś potencjalne zagrożenie? Jest konieczny udział prokuratora, który uzupełnia, zmienia i zatwierdza. Bo jeżeli ma popierać przez sądem, to czynny udział ma też tutaj prokurator. Powiem szczerze, nie bardzo rozumiem i podzielam wątpliwości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Co do łącznej wartości. Wydaje się, że sformułowanie „łączna wartość” jest precyzyjne – i tak, te sytuacje nie będą objęte. Ewentualnie jest pytanie, czy w ocenie ministra sprawiedliwości, państwa przedstawicieli byłaby zasadność podniesienia ewentualnie tej kwoty ze względu na te sytuacje, o których mówiła pani sędzia? Ale te kwestie też były wielokrotnie przez nas dyskutowane. One nie są bezpośrednio związane z poprawką, ale po stronie Kancelarii Prezydenta zawsze jest otwartość na takie zmiany, tylko pewnie na następnych etapach z racji tego, że te przepisy były po prostu objęte poprawkami. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani sędzio, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Jeszcze chciałam powiedzieć, że my nie kwestionujemy tego aktu oskarżenia, bo poprawka jest słuszna, tylko chodzi mi o tę sytuację, że akt oskarżenia wnoszony przez Policję bez zatwierdzenia go przez prokuratora jest nieskuteczny przed sądem rejonowym. On nie jest aktem oskarżenia uprawnionego oskarżyciela, zawsze wymaga zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Przeczytałam, że Policja jest uprawniona do wnoszenia i popierania aktu oskarżenia przed sądem pokoju. Jeżeli sąd pokoju stwierdzi, że nie jest właściwy i w poprawce uwzględniono to, że on przekazuje sprawę sądowi rejonowemu, to sąd rejonowy zawsze uzna, że brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela z uwagi na ten brak formalny zatwierdzenia go przez prokuratora. Wiem, że przed sądem pokoju nie ma potrzeby zatwierdzania przez prokuratora. Natomiast przed sądem rejonowym jest taka konieczność.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Chodzi tylko o techniczny element tego, że sąd rejonowy będzie uznawał z art. 17 Kodeksu postępowania karnego, będzie po prostu umarzał z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela. To jest art. 17 § 1 pkt. 9. To należałoby po prostu przekazać zawsze prokuratorowi celem sporządzenia czy zatwierdzenia aktu oskarżenia przez prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pani sędzio, ale taka regulacja jest w poprawce w § 5 w zdaniu pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Ale w § 5 ona jest fakultatywna, a tu jeszcze jest wyżej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">„Przekazuje tę sprawę prokuratorowi” – tam nie ma fakultatywności, pani sędzio. Jeżeli jest jakakolwiek wątpliwość, to jesteśmy oczywiście otwarci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">To znaczy, miałam jeszcze na myśli § 2 poprawki: „sąd przekazuje właściwemu sądowi” – tak jakby sąd pokoju przekazuje sprawę właściwemu sądowi. Czyli sąd pokoju sobie wybierze i ma możliwość przekazania sądowi, mimo że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Ale jaki jest wybór po stronie sądu pokoju? Nie ma wyboru, bo „właściwemu sądowi”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Tak, ale on powinien przekazać prokuratorowi za każdym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Sąd do prokuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Sąd pokoju, jeżeli stwierdzi, że akt oskarżenia „jest wadliwy”, żeby skierować sprawę do sądu. Chodzi mi o to, że jeżeli sąd pokoju przekaże sprawę sądowi rejonowemu, to akt oskarżenia bez zatwierdzenia przez prokuratora będzie skutkował umorzeniem postępowania. Chodzi o taką tylko techniczną sprawę. Po prostu sąd rejonowy z art. 17 k.p.k., jeżeli akt oskarżenia pochodzi od osoby nieuprawnionej… Zapis jest taki: „postępowanie się nie wszczyna, a wszczęte umarza, gdy brak skargi uprawnionego oskarżyciela”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pani sędzio, to są kolejne jednostki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">W § 5 jest jasno wskazane: „Jeżeli sąd, któremu przekazano sprawę, nie zwraca jej sądowi pokoju (bo taka możliwość też jest) ani nie przekazuje właściwemu sądowi (bo np. byłaby właściwość dla innego sądu, miejscowa), przekazuje tę sprawę prokuratorowi”.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Powiem szczerze, nie bardzo rozumiem wątpliwości. Wydaje się, że to, o czym pani sędzia mówi, jest dokładnie uregulowane. Zresztą absolutnie podzielam ten pogląd, że tak powinno być, wydaje się, że to po prostu wprost wynika z tej redakcji, która jest w poprawce zaproponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Jeżeli § 6 miałby tak wprost zastosowanie, to ja nie mówię, że sąd tak by nie zrobił. Chodzi o to, że nie ma potrzeby, żeby sąd pokoju przekazywał sądowi rejonowemu, a sąd rejonowy zwracał to prokuratorowi – o taką sytuację mi chodzi. Dlatego jakby sąd pokoju mógł od razu przekazać właściwemu oskarżycielowi, bo terminy przedawnienia są czasami krótkie i ta sprawa by się toczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Pani sędzio, ale jest też opcja taka, że sąd rejonowy, jeżeli uzna się za niewłaściwy, może zwrócić sprawę sądowi pokoju, więc gdzie byłaby tutaj decyzja po stronie sądu rejonowego, jeżeli akt oskarżenia trafiłby do prokuratora? Kto miałby to wtedy oceniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">To znaczy jest kwestia tylko braku sensu przekazywania pomiędzy organami, skoro z góry wiemy, że ta sprawa powinna trafić do oskarżyciela od razu, a nie do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Ale sąd rejonowy może nie uznać się za właściwy i zwróci tę sprawę. Jeżeli dostałby bezpośrednio prokurator, to najpierw zająłby się aktem oskarżenia, przekazał do sądu uzupełniony akt oskarżenia, po czym sąd rejonowy uznałby się za niewłaściwy i przekazałby sądowi pokoju. Braliśmy różne okoliczności sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">To znaczy, jeżeli chcecie państwo tak zaplanować, to niech tak zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Mamy treść, jaką mamy. Jeżeli państwo w jakimś roboczym kontakcie ustalicie, że jest potrzeba jakiegoś doprecyzowania, to już zrobimy to na następnym etapie. Teraz mamy tę poprawkę i nie widzę w tej chwili możliwości dokonania jej korekty. Wobec tego, panie mecenasie, w jakiej kolejności mamy głosować? Jakby pan mógł przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwsze głosowanie: art. 24a § 1a i art. 325b § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Drugie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Drugie głosowanie: art. 24a § 5 i 8 oraz art. 517n § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki uzyskały większość.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Trzecie głosowanie, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">To będzie poprawka dotycząca art. 24a § 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 24b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 24b. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Następnie art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę o przygotowanie głosowania. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 4, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 517k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 517l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Następnie art. 517m i art. 517o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 4, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki uzyskały większość.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 517n § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 517n § 2. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Ostatnie głosowanie. To jest art. 517p i konsekwencja w art. 73a Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. To jest na ostatniej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Kolejne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DyrektordepartamentuMSHonorataŁopianowska">My tu mamy uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę bardzo. Art. 517p i art. 73a. Proszę, uwagi ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Chciałam powiedzieć, że Ministerstwo Sprawiedliwości na pewno będzie składało sprzeciw przeciwko przyjęciu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani sędzio, proszę o przełożenie mikrofonu bliżej, bo musimy się wsłuchiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Poprawka zastąpiła tzw. wyrok ugodowy powrotem do instytucji z art. 59a Kodeksu karnego. To było tzw. umorzenie absorpcyjne.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">Przeciwko konstrukcji umorzenia absorpcyjnego wypowiadało się wielokrotnie Ministerstwo Sprawiedliwości, twierdząc, że ta konstrukcja pozbawia sprawcę odpowiedzialności karnej. Może powodować również to, że na pokrzywdzonego będzie się naciskało, wywierało presję, żeby wyraził zgodę albo złożył wniosek o umorzenie takiego postępowania. Przy takiej konstrukcji, kiedy na wniosek pokrzywdzonego będzie można postępowanie umorzyć, mimo że sprawca czyn popełnił i powinien ponieść za to odpowiedzialność karną, może być to w odczuciu społecznym odebrane jako brak represji karnej za popełnianie przestępstw, możliwość wykupienia się oskarżonego, co było wielokrotnie podnoszone.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSMałgorzataMakarska">To tyle, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, ta sprawa była bardzo wnikliwie i przez dłuższy czas dyskutowana na jednym z poprzednich posiedzeń podkomisji. Jest to propozycja zawarta w poprawce. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na następnych etapach postępowania jeszcze do tej dyskusji wrócić. Tylko najczęściej te dyskusje, nawet i wielogodzinne, kończyły się bez konkretnych konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Dzisiaj jest propozycja tego typu, nastawiona faktycznie na zakończenie postępowania przed sądem, z bardzo silnym naciskiem na pojednanie z pokrzywdzonym – tutaj akurat jest „w szczególności w wyniku mediacji” – naprawienie szkody czy zadośćuczynienie wyrządzonej krzywdzie i jasne okoliczności popełnienia przestępstwa. Jeśli w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości jest konieczność wprowadzenia innego rozwiązania, to oczywiście możemy tę sprawę dyskutować, ale taka jest dzisiaj propozycja wysokiej podkomisji co do poprawki w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Na tym etapie odsyłam ewentualnie do innych roboczych rozwiązań. Przechodzimy w takim razie do głosowania tych dwóch poprawek. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Art. 81 już rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Mamy poprawki dotyczące art. 12. Proponuję pięć minut higienicznej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne poprawki dotyczące art.12.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pierwsza precyzuje termin, w jakim ulegają rozwiązaniu komitety wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Druga doprecyzowuje regulację o wykonywaniu przez okręgowe komisje wyborcze zadań rejonowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Trzecia ma na celu umożliwienie tworzenia okręgów wyborczych na obszarze części gminy.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Następnie dodaje do sędziego pokoju obowiązek poinformowania KRS o wygaśnięciu jego mandatu wskutek uzyskania obcego obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ostatnia poprawka precyzuje tryb orzekania w sprawach czynów przewidzianych w dodawanym art. 509a – będą to przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczeniach.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza jedną uwagę o charakterze formalnym.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jak pan przewodniczący powiedział, jest to pakiet poprawek dotyczących Kodeksu wyborczego. Natomiast powinny być głosowane rozłącznie.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwsze głosowanie to poprawka dotycząca art. 100, drugie głosowanie – art. 177, trzecie – art. 493e, czwarte – art. 493zi, piąte – art. 516. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tu są cztery poprawki, a pan dzieli to teraz na pięć głosowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, dlatego że w pkt 3 są dwie litery. Lit. a dotyczy art. 493e i kwestii okręgów jednomandatowych. To jest jedna poprawka. Natomiast ta dotycząca art. 493zi to jest już kwestia wygaśnięcia mandatu i obowiązku zawiadomienia Krajowej Rady Sądownictwa. Mamy pięć głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę wysoką podkomisję o przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Ministerstwo ponownie podnosi kwestię związaną z parytetem, jeżeli chodzi o wybór liczby sędziów pokoju w odniesieniu do liczby mieszkańców. Nie uważamy, żeby takie rozwiązanie było zasadne. Zwracaliśmy już uwagę w pracach podczas posiedzeń podkomisji, które odbywały się wcześniej, że nie ma uzasadnienia, aby w taki sposób kształtować liczbę sędziów w sądach pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister, tak, w zakresie zwiększenia tego współczynnika będzie przygotowana poprawka – albo na posiedzenie Komisji, albo na drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Chodzi o to, co pani dyrektor nam przekazywała: rzeczywiście nie może być sytuacji, iż sędziów pokoju będzie więcej niż sędziów zawodowych – mówiąc tak kolokwialnie – albo że ta różnica będzie mała. Tak więc ten współczynnik na pewno będzie większy. Myślę, że szybciutko znajdziemy jakieś rozwiązanie. Może sugestia ze strony ministerstwa też jest chętnie oczekiwana, jednak na tym etapie mamy tę kwotę. Rozumiem, że będzie w tym zakresie przygotowana poprawka. To już mogę już stwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Inne uwagi? Rozumiem, że nie ma. W takim razie przystępujemy do głosowania. Pierwsze głosowanie, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Następne głosowanie to art. 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kolejne głosowanie, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 493e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, art. 493e. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw –1, nikt się nie wstrzymał od głosowania. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ostatnie głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Art. 493zi § 3a. To jest przedostatnie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tak, przedostanie.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ostatnie głosowanie, art. 516?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, art. 516.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ostatnie głosowanie. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przechodzimy do ostatniego bloku poprawek. Tu po art 13 dodajemy nowy artykuł dotyczący ustawy organizacji postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dodajemy tam „sędziego pokoju”, do ustawy o Prokuratorii Generalnej też dodajemy „sędziego pokoju”. To tyle. Uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Poprawki mają charakter, można powiedzieć, będący konsekwencją zmian w systemie. Dopisujemy „sędziego pokoju”. Natomiast mamy pytanie do tej poprawki w zakresie ustawy organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czy nowelizowany nie powinien być również art. 44 ust. 1? Jak również, czy nie powinna być nowelizowana ustawa o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, konkretnie art. 21 ust. 3 poprzez dopisanie tam „sędziów pokoju”? Powiem tylko, że chodzi o obowiązek zastępstwa w postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika. To obowiązkowe zastępstwo przez profesjonalnego pełnomocnika nie dotyczy przypadków, gdy skarżącym jest – i tutaj między innymi – sędzia z uwagi na to, że w wielu miejscach uznawaliśmy, że sędzia pokoju ma taki sam status jak sędzia. Natomiast mamy inną nomenklaturę, nazywamy go „sędzią pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Wydaje się, że też w tym przypadku, gdzie sędzia nie musi korzystać z obowiązkowego zastępstwa w postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika, również sędzia pokoju z takiego zastępstwa nie powinien korzystać. Pytanie, czy wnioskodawca projektu się z nami zgadza? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pani minister, jakie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, szczerze mówiąc, nie podzielam tego poglądu pana mecenasa. Zmiany, które były przez Kancelarię Prezydenta popierane tam, gdzie była konieczność wprowadzenia sędziego pokoju, jeszcze w szeregu ustaw w różnych kontekstach, przy skardze konstytucyjnej nie są zasadne. To jest bardzo wąski fragment ustawy. Kancelaria Prezydenta nie znajduje argumentacji za tym.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#SekretarzstanuwKPRPMałgorzataPaprocka">Powiem szczerze, jeżeli wysoka podkomisja uznałaby inaczej, to też jakoś bardzo nie będę przeciwko temu protestować. To jest pewna decyzja po stronie ustawodawcy, jaki zakres przyzna sędziemu pokoju. Proszę też pamiętać, że w części „sędzia pokoju” odnosimy się do przepisów u.s.p., ale w części bazujemy również chociażby na przepisie dotyczącym asesorów. W tym zakresie proponujemy pozostawienie tej regulacji tak, jak jest na dzisiaj w projekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKatarzynaFrydrych">Jesteśmy bez uwag w zakresie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Rozumiem, że tutaj głosujemy blokiem? Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujących się – 1. Stwierdzam, że poprawki uzyskały większość.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Tym sposobem dobrnęliśmy do końca poprawek zgłoszonych na dzisiejsze posiedzenie i w zasadzie wyczerpaliśmy w tym zakresie procedowanie. Pozostaje nam tylko przyjęcie sprawozdania i głosowanie nad całością zgłoszonych projektów.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Pierwsze głosowanie będzie dotyczyło projektu ustawy o sądach pokoju zawartego w druku nr 1760. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za projektem tej ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Panie przewodniczący, zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ale do czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełBarbaraDolniak">Niestety nie mogę wziąć udziału w głosowaniu. Cały czas system mnie wyrzuca. Jest to głosowanie istotne, w związku z tym proszę nie zamykać, dopóki nie oddam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Dobrze, zaraz to wyjaśnimy. Nie zamykam głosowania. Musimy anulować to głosowanie w takim razie. Proszę sprawdzić, czy pani przewodnicząca może oddać głos. Musimy powtórzyć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Ponownie głosujemy. Jeszcze raz druk nr 1760.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za projektem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że projekt uzyskał akceptację podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Przystępujemy do przyjęcia sprawozdania i przegłosowania projektu zawartego w druku nr 1761 – Przepisy wprowadzające. Proszę o przygotowanie głosowania. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Kto jest za projektem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że podkomisja pozytywnie zaopiniowała ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Czy podkomisji jest potrzebny sprawozdawca? Nie, zgodnie z regulaminem to chyba przewodniczący składa sprawozdanie przed Komisją – tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#PrzewodniczącyposełKazimierzSmoliński">Wobec tego wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. To chyba było już piętnaste posiedzenie podkomisji, więc to jakiś swoisty rekord. Dziękuję państwu za merytoryczną pracę. Zamykam posiedzenie podkomisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>