text_structure.xml
42.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Witam serdecznie. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Witam serdecznie pana ministra wraz ze współpracownikami. Stwierdzam kworum. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia zgodnie z przedstawionym porządkiem będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze oraz ustawy o Straży Granicznej (druk nr 1448). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, w związku z czym przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Informuję, że w dniu 3 sierpnia 2021 r. marszałek Sejmu skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze oraz ustawy o Straży Granicznej (druk nr 1448) do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Proponuję przystąpić do pierwszego czytania. Proszę pana ministra o zwięzłe uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarcinHorała">Dziękuję, panie przewodniczący. Mówiąc w największym skrócie, projekt ustawy stanowi recepcję na grunt prawa polskiego zmian wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Komisji Europejskiej z dnia 23 stycznia 2019 r., które to zmiany rozszerzyły zakres sprawdzenia przeszłości osób pracujących w szeroko pojętym sektorze lotniczym. Z tego wynika cały szereg uregulowań dotyczących zarówno istoty owego sprawdzenia przeszłości, jak i pewnych rozwiązań technicznych, które mają umożliwić sprawne procedowanie w tym zakresie, jak również niewielką nowelizację ustawy o Straży Granicznej, która wpisze do tamtej ustawy również obowiązki przypisane tu Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarcinHorała">Żeby zbytnio nie angażować czasu Wysokiej Komisji, myślę, że tytułem wstępnego wstępu to tyle. Oczywiście jesteśmy do dyspozycji przy poszczególnych rozwiązaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są uwagi, pytania? Proszę bardzo, pan poseł Maciej Lasek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejLasek">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, szanowni goście, Wysoka Komisjo, mam parę drobnych uwag, które nie są może wystarczająco uzasadnione w uzasadnieniu projektu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMaciejLasek">Pierwszą wątpliwością w jednym z punktów, którą zgłaszają również eksperci, jest chyba art. 189aa, gdzie jest powiedziane, że uzyskanie od osoby podlegającej sprawdzeniu zaświadczenia o karalności z rejestru… Czy nie można w jakikolwiek sposób wskazać konkretnych rejestrów? W tym momencie było wielokrotnie zgłaszane, przynajmniej przez osoby, które zajmowały się tym wcześniej, że brak precyzyjnego wskazania, z jakiego dokumentu i o jakie zaświadczenie o karalności chodzi, stanowi problem w interpretacji zasadności żądania tego dokumentu od osób w kontekście unijnego rozporządzenia dotyczącego przetwarzania danych osobowych, RODO. Art. 10 RODO zobowiązuje państwa do przetwarzania danych dotyczących wyroków karnych wyłącznie, gdy istnieje wyraźny przepis prawa upoważniający do przetwarzania tego typu danych. Wobec tego, żeby uniknąć kolizji z art. 10, wydaje się, że należałoby doprecyzować podstawę przetwarzania informacji o karalności osoby. To dotyczy zarówno art. 189aa, jak i art. 189ab, ust. 1 pkt 2 w każdym z tych artykułów. To jest pierwsza wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełMaciejLasek">Kolejne wątpliwości wskazują, że, jak sami państwo mówicie, poszerzony został katalog przestępstw uznawanych za przestępstwa skutkujące uzyskaniem negatywnych przesłanek. Został on znacznie rozszerzony w odniesieniu do obecnie obowiązującego w Prawie lotniczym. Istotne jest to, że również przy rozszerzeniu grupy osób podlegających temu sprawdzeniu oraz zwiększeniu częstotliwości sprawdzania przeszłości takie coś może sparaliżować nie tylko cały system sprawdzeń, który jest bardzo istotny z punktu widzenia ochrony lotnictwa cywilnego, ale może również znacząco wpływać na ciągłość działania podmiotów, które są zobligowane do sprawdzenia przeszłości, np. zarządzających lotniskami, zarejestrowanych agentów, agencji żeglugi powietrznej, bo przecież w tej chwili wchodzą w to również wszyscy kontrolerzy lotów.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełMaciejLasek">Kolejna rzecz, która budzi wątpliwości, to jest to, że ustawodawca uznaje fakt powzięcia wiadomości przez Straż Graniczną o toczącym się postępowaniu karnym. To będzie przesłanka skutkująca uzyskaniem negatywnego wyniku rozszerzonego sprawdzenia przeszłości. Szanowni państwo, póki co żeby zostać uznanymi za winnych, musimy być prawomocnie skazani wyrokiem. Sytuacja może być taka, że osoba, wobec której toczy się postępowanie, zostanie odsunięta od pracy tylko dlatego, że toczy się postępowanie, ale za takie postępowanie wcale nie zostanie skazana prawomocnym wyrokiem. To rodzi szereg wątpliwości, być może nawet konsekwencje istotne z zakresu prawa pracy. Już nie mówię o ewentualnych odszkodowaniach, o które taka osoba mogłaby później występować.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełMaciejLasek">Poza tym w całym tym postępowaniu nigdzie nie ma możliwości odwołania się od negatywnego sprawdzenia, czyli mamy do czynienia z sytuacją, w której podmiot występuje o sprawdzenie przeszłości danej osoby, Straż Graniczna, załóżmy, wskazuje negatywne przesłanki, ale może okazać się, że został popełniony błąd, nie ma żadnej procedury odwoławczej, a to bezpośrednio wpływa na możliwość wykonywania pracy przez wiele osób.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełMaciejLasek">Ostatnia duża wątpliwość to jest to, że kiedy niemożliwe jest uzyskanie informacji niezbędnych do dokonania ustaleń w zakresie negatywnych przesłanek lub gdy uzyskane informacje są niewystarczające, żeby przeprowadzić takie sprawdzenie, uznaje się, że jest to negatywna przesłanka do tego, żeby daną osobę pozytywnie zweryfikować z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego. Szanowni państwo, moim zdaniem kuriozum jest to, że jeżeli ktoś nie potrafi tego zrobić albo jeżeli służby, które to wykonują, z różnych przyczyn nie są w stanie tego wykonać, bo są, załóżmy, nieudolne, to można powiedzieć, że to też jest przesłanka negatywna. Przy braku możliwości odwołania się, znowu, od osoby, która podlega sprawdzeniu, jest to co najmniej wątpliwe, a moim zdaniem niedopuszczalne. To są główne pytania i wątpliwości, które nasuwają się po lekturze zarówno przedłożenia, jak i uzasadnienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są jeszcze jakieś głosy? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełArturŁącki">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie posłanki i panowie posłowie, sam projekt z druku nr 1448 trafia po dwóch latach od ogłoszenia rozporządzenia wykonawczego Komisji Unii Europejskiej, ale to może zostawmy, bo to trochę długo. Chodzi mi przede wszystkim o informację o udostępnianiu projektu, która została przekazana do ponad stu podmiotów. Zgodnie z otrzymanym zestawieniem, otrzymali go również wszyscy posłowie i posłanki, złożonych było 35 uwag. Część uwag została uwzględniona, ponad 20 nie zostało uwzględnionych, w tym uwaga złożona przez prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Bardzo prosiłbym, jeżeli pan minister mógłby, o odniesienie się bezpośrednio do tej konkretnej uwagi prezesa UODO. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi? Nie widzę, więc proszę, panie ministrze, o ustosunkowanie się do wypowiedzi i pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Szanowni państwo, po kolei. Myślę, że od razu odpowiem na dwa pytania dotyczące RODO, ochrony danych osobowych i tego rodzaju uwag. Są to po prostu przepisy, które wprost stanowią recepcję rozporządzenia wykonawczego, a akurat tu zostały przepisane z tegoż rozporządzenia. Zakładamy, że europejskie zasady dotyczące danych osobowych nie zostały naruszone przez Komisję w jej własnym rozporządzeniu wykonawczym, w związku z tym wprost przepisując je w tym zakresie do naszego aktu prawnego, też tych przepisów nie naruszamy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Jeżeli chodzi o sparaliżowanie liczbą postępowań, to, znów, co do samego powiększonego zakresu wynika to z rozporządzenia. Dokonujemy recepcji. To faktycznie będzie zwiększone, i co do charakteru, i co do zakresu objętych osób. W ustawie wprowadzono natomiast cały szereg rozwiązań, które mają zapobiec takiemu paraliżowaniu, jak chociażby postępowania w formie elektronicznej czy postępowania z urzędu, a więc niejako automatycznie przeprowadzane po wygaśnięciu pewnego okresu albo po stwierdzeniu istnienia pewnych przesłanek, tak że było to przedmiotem troski projektodawców. Proponujemy takie właśnie rozwiązania, żeby tego paraliżu nie było.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Jeżeli chodzi o kwestię tego, że osoba, wobec której toczy się postępowanie, może zostać uznana za niespełniającą tych kryteriów, faktycznie tak jest. Na poziomie filozofii prawa możemy faktycznie zadumać się nad tym, czy nie narusza to zasady domniemania niewinności, natomiast cały zakres przepisów dotyczących bezpieczeństwa w ruchu lotniczym, przede wszystkim zagrożeń terrorystycznych opiera się jednak na filozofii minimalizacji ryzyka i zarządzania ryzykiem.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Zwracam państwu uwagę, że nawet w rozporządzeniu Komisji jest napisane, że nie tylko toczące się postępowanie, ale nawet symptomy tego, że ktoś ulega radykalizacji i przyjmuje postawy ekstremistyczne może być powodem cofnięcia tego rodzaju poświadczeń. Założenie jest takie, że nieposiadanie takich poświadczeń to nie jest środek karny, tylko że właśnie na podstawie szacowania ryzyka wystąpienia różnych zdarzeń osoby, co do których… Zacytuję wprost w rozporządzenia Komisji: „nie zapewniają wystarczającego poziomu pewności co do wiarygodności danej osoby”, właśnie w ocenie organu oceniającego. Już takie osoby mogą być cofnięte.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Co do procedury odwoławczej, znów, w rozporządzeniu Komisji nie przewiduje się procedury odwoławczej. Zwracam natomiast uwagę, że jest quasi czy paraodwoławcza procedura o tyle, że w każdej chwili podjęcia przez organ wiedzy o innych okolicznościach, które w poprzedniej ocenie nie były uwzględnione, czyli np. gdy ktoś został oceniony, bo właśnie toczy się postępowanie i postępowanie wobec tej osoby zakończyło się, została uniewinniona – to tylko tytułem przykładu – albo jeżeli występuje jakakolwiek inna okoliczność, w każdej chwili może niejako odwołać się, czyli ponownie wystąpić, i procedura ta zostanie przeprowadzona ponownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Jeszcze krótkie dopytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMaciejLasek">Krótkie dopytanie, panie ministrze, i jeszcze ostatnie pytanie. W przypadku, kiedy jest to utrudnione albo kiedy służbom, które sprawdzały daną osobę, niczego nie udało się ustalić, jest to negatywna przesłanka. Dlatego tak jest wpisane. Jak w związku z tym mogą to państwo uzasadnić? Nie wynika to bezpośrednio z przepisu unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Wynika. Zacytuję może cały przepis, bo jest dosyć krótki. Pkt 11.1.6: „Uznaje się, że osoba przeszła z wynikiem pozytywnym rozszerzonego lub standardowego sprawdzenia przeszłości, jeżeli nie zweryfikowano pozytywnie wszystkich elementów określonych” w odpowiednich punktach „lub jeżeli w jakimkolwiek momencie elementy te nie zapewniają wystarczającego poziomu pewności co do wiarygodności danej osoby”, czyli niestety nie mamy tu domniemania zaufania wobec takiej osoby, tylko mamy domniemanie braku zaufania. Dopiero spełnienie wszystkich przesłanek i udowodnienie ich powoduje, że dostaje poświadczenie i jest uznana za osobę wiarygodną.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Taką konstrukcję przyjęto w rozporządzeniu wykonawczym Komisji, więc niemożność sprawdzenia, niemożność weryfikacji w jakimś obszarze, który wymagany jest do weryfikacji, czyli pewien stan niepewności, też jest przesłanką negatywną, bo niewątpliwie jest to stan, który nie zapewnia wystarczającego poziomu pewności co do wiarygodności danej osoby. Zwracam uwagę, że jest to generalna klauzula, jest to miękkie, więc na pewno nie będzie to formalistyczne, tylko organ musi ocenić, czy jest taka pewność, więc sam brak przysłowiowego świstka, papierka nie musi takiej osoby skreślać, jeżeli to jest przysłowiowy kwitek – przepraszam za te kolokwializmy – a nie idący za tym brak wiedzy co do jakiegoś ważnego obszaru życia, aktywności czy bezpieczeństwa takiej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Nie widzę więcej pytań. Zamykam pierwsze czytanie. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy, że upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonywania oczywistych korekt. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 1 art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy do zmiany nr 2? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o zmianę nr 1, to na końcu tego przepisu…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Tylko że jesteśmy już przy zmianie nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Tak. Nie zostałem zauważony. Pozwolę sobie jednak zgłosić tę uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Jeśli chodzi o ust. 9, na samym końcu wnioskodawcy mówią o jednostce organizacyjnej ubiegającej się o takie „wyznaczenie”. Rzeczywiście w aktualnie obowiązującym stanie prawnym w ust. 9 jest mowa o wyznaczeniu, natomiast po zmianie, która jest proponowana przedmiotowym projektem, nie ma mowy o wyznaczeniu, ale o upoważnieniu, dlatego też w naszej ocenie wyraz „wyznaczenie” należy zastąpić wyrazem „upoważnienie”. Chciałbym tutaj prosić stronę wnioskodawcy o ewentualne pochylenie się nad tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jest zgoda?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tak, przychylamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Szanowni państwo, panie przewodniczący, zmiana nr 2 lit. c. Mamy tutaj uwagę. Czy nowe brzmienie nie generuje konieczności zmiany także ust. 18 w zakresie sformułowania „braku negatywnych przesłanek”?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Druga kwestia związana jest już z następną kwestią, z ust. 11. Skoro zgodnie z ust. 11 warunkiem uzyskania certyfikatu operatora kontroli bezpieczeństwa jest pozytywne rozszerzone sprawdzenie przeszłości, a zgodnie z ust. 14 pkt 2 warunkiem dokonania przez prezesa ULC wpisu osoby na listę operatorów kontroli bezpieczeństwa jest pozytywne ukończenie szkolenia w celu uzyskania certyfikatu operatora kontroli bezpieczeństwa, to po co jest norma zawarta w pkt 1? W naszej ocenie jest to typowe powtórzenie przepisu, nie będzie bowiem możliwości wpisania na listę bez pozytywnego rozszerzonego sprawdzenia, skoro dana osoba musi mieć, czy też posiadać, taki certyfikat. Prosilibyśmy o ustosunkowanie się do tych dwóch wątpliwości w odniesieniu do pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Generalnie zgadzam się. Czy biuro mogłoby natomiast zaprezentować w trochę inny sposób nowe brzmienie, które jest przez was proponowane, żebyśmy mogli formalnie powiedzieć, że tak, w tym brzmieniu…</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli państwo pozwolą, panie przewodniczący, to nowe brzmienie ust. 18, które byłoby w pkt 2 dodawaną nową zmianą, brzmiałoby następująco: „Prezes Urzędu może uznać certyfikat operatora kontroli bezpieczeństwa wydany w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub przez Organizację Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego lub inną międzynarodową organizację lotniczą za ważny na równi z polskim certyfikatem operatora kontroli bezpieczeństwa, chyba że wymagania stawiane przy jego wydaniu byłyby łagodniejsze od stawianych w Rzeczypospolitej Polskiej, po uprzednim przeprowadzeniu przez prezesa Urzędu rozszerzonego sprawdzenia przeszłości z wynikiem pozytywnym”. Byłoby to brzmienie, które w pewien sposób konsumowałoby nasze zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tak. Przychylamy się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Zgodnie z upoważnieniem proszę o dokonanie zmiany przez Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Czy do zmiany nr 4? Nie widzę. Czy do zmiany nr 5? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Dziękuję. W zmianie nr 5 wnioskodawcy posługują się skrótem: „rozporządzenie nr 2015/98/UE”, uprzednio nie wprowadzając takiego skrótu. Jest pytanie o ratio legis takiego zabiegu legislacyjnego. Dlaczego taki skrót nie został wprowadzony i dlaczego w używanym skrócie pojawia się określenie „nr” przed numerem 2015/98, skoro w tytule rozporządzenia takie dookreślenie nie występuje? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tu nie przychylamy się. Jest to utrzymanie pewnej metodologii, która jest stosowana w ustawie – Prawo lotnicze, gdzie skróty aktów prawa unijnego są stosowane z automatu w tej właśnie formie. W celu zachowania jednolitości w obrębie tegoż aktu prawnego, czyli Prawa lotniczego, chcielibyśmy pozostawić to bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Nie widzę żadnej poprawki. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Czy do zmiany nr 7? Nie widzę. Do zmiany nr 8? Nie widzę. Do zmiany nr 9? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Tu mamy kilka uwag. W pierwszej kolejności chcielibyśmy zauważyć, że korekty wymaga polecenie nowelizacyjne, ale to jest rzecz drugorzędna. Chcielibyśmy zasygnalizować, że w art. 189a wnioskodawcy dodają artykuły od 189aa do 189ai, co jest błędnym zabiegiem legislacyjnym. Nastąpiło tutaj błędne wskazanie dodawanych artykułów, w związku z czym korzystając z upoważnienia, którego państwo udzielili, Biuro Legislacyjne dokona odpowiedniego przenumerowania, przy czym, proszę się nie zdziwić, będzie to wymagało korekty ok. 35 odesłań, więc sprawozdanie, które, państwo posłowie otrzymacie, będzie różniło się, jeśli chodzi o numerację artykułów, od tego, co aktualnie jest przedmiotem naszych prac. Pozostałe uwagi zgłosi kolega.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przepraszam, to może omawiajmy te uwagi po kolei. Ponieważ zmiana nr 9 jest bardzo obszerna, podejrzewam, że będzie ich przynajmniej kilka. Czy jest zgoda?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Co do numeracji? Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę bardzo, kolejna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Panie przewodniczący, tak jak pan zauważył, ta zmiana jest zasadnicza i chyba najważniejsza w przedłożeniu rządowym. Z uwagi na jej rozległość będziemy omawiać je po kolei. Jeśli chodzi o kwestię związaną z pierwszą uwagą, dotyczy ona art. 189aa ust. 1 pkt 5. Tutaj mamy mowę o podmiocie… Nie, najpierw o pkt 2, gdzie jest mowa: „uzyskane od osoby podlegającej sprawdzeniu informacji z rejestrów karnych we wszystkich państwach pobytu w ostatnich pięciu lat”. Uważamy, że sformułowanie „we wszystkich” jest zbędne, nic niewnoszące. Pomimo iż taka terminologia występuje w rozporządzeniu unijnym, prosilibyśmy o wykreślenie tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Nie jest to może coś, o co należałoby kruszyć kopie, natomiast uważamy, że jeżeli sformułowanie „we wszystkich państwach” pojawiło się w rozporządzeniu Komisji, to na wszelki wypadek należy pozostawić je bez zmian w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Następna kwestia dotyczy ust. 2 pkt 2, gdzie jest mowa o bezpośrednio nadzorujących osoby stosujące środki kontroli w zakresie ochrony. Jest pytanie o tzw. inne środki kontroli. Patrzmy wyżej, na pkt 1. W pozostałych przepisach jest podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tu chcielibyśmy pozostawić bez zmian. Katalog podmiotów w tym zakresie jest tożsamy z katalogiem wymienionym w obowiązującym art. 188a ust. 7 ustawy. W toku konsultacji żaden podmiot nie zgłaszał potrzeby doprecyzowania, więc chcielibyśmy zachować tę spójność.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak. Następna kwestia dotyczy ust. 3 pkt 5, gdzie jest mowa: „podmiot korzystający z krytycznych systemów technologii informacyjno-komunikacyjnych – wobec osób wymienionych w ust. 2 pkt 7”. Jest pytanie. W ust. 2 pkt 7 jest również mowa o „danych wykorzystywanych do celów ochrony lotnictwa cywilnego”. Czy pominięcie ich tutaj jest celowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tak, taka była intencja, więc tu też pozostawilibyśmy bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Panie przewodniczący, następna kwestia dotyczy już art. 189ab ust. 1 pkt 2. Tutaj mamy pytanie. W art. 189aa w ust. 1 pkt 2 nie użyto dookreślenia, że chodzi o państwa obce. Jakie jest ratio legis w związku z tym, że nie ma w tym miejscu takiego doprecyzowania? Jak ewentualnie należałoby interpretować określenie „państwa obce”?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Ratio legis jest takie, że dla polskich rejestrów Straż Graniczna robi to w ramach weryfikacji negatywnych przesłanek, więc tutaj faktycznie będzie tak, jak to zapisaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dziękuję za wyjaśnienia. Następna kwestia dotyczy już ust. 5. Na końcu jest w nim mowa, że: „Negatywny wynik rozszerzonego sprawdzenia przeszłości uniemożliwia wykonywanie zadań, w związku z którymi sprawdzenie było prowadzone”. Wydaje nam się, że należałoby tutaj użyć innego wyrazu: „przeprowadzone”, tak jak jest to użyte w art. 189aa ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tak, przychylamy się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak, jest jeszcze jedna kwestia, która jest już związana z art. 189ad ust. 5. Tutaj zaproponowali państwo pewną schematykę dotyczącą różnych podmiotów, wspominają państwo o organach władzy publicznej, o organach administracji publicznej, służby odpowiedzialnej za bezpieczeństwo państwa i porządek publiczny. Mamy pytanie. Czy określenie tych podmiotów jest wystarczająco precyzyjne? Trudno jednoznacznie stwierdzić, na jakich podmiotach będzie ciążył obowiązek.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Ponadto czy nie należałoby tu dodatkowo znowelizować ustaw regulujących działanie wskazanych organów służb w zakresie przewidzianych nowelizacją obowiązków? Mamy tu na uwadze również inną terminologię, która również jest właściwa w ustawie Prawo lotnicze, art. 186g, jak i art. 189a.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tu znów mamy katalog, który jest tożsamy z art. 188a ust. 7. Obecnie w stosowaniu nie występują problemy interpretacyjne. W konsultacjach potrzeba doprecyzowania nie była zgłaszana przez żaden podmiot, więc pozostawilibyśmy to tak jak jest w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Mamy jeszcze kolejne uwagi do zmiany nr 9. Jeśli chodzi o ust. 11, we wprowadzeniu do wyliczenia jest mowa o tym, że: „Informacja o braku negatywnych przesłanek przekazana podmiotowi sprawdzającemu jest ważna”, podczas gdy w pkt 1 jest mowa nie o przekazaniu informacji, a o jej udzieleniu. Proponujemy ujednolicenie tej terminologii poprzez zamianę we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazu „przekazana” na „udzielona”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">W art. 189ah w ust. 1 i 2 jest: „Komendant Główny Straży Granicznej oraz komendant oddziału Straży Granicznej w zakresie terytorialnego zasięgu działania”. W pozostałych przepisach ustawy nie ma mowy o zakresie terytorialnego zasięgu działania, ale o właściwości miejscowej ze względu na siedziby podmiotu sprawdzającego. Proponujemy ujednolicenie w tych dwóch przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy jest zgoda?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tak, jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne jeszcze do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są do art. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są do art. 4? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">W art. 4 mamy przepis, który stanowi, że „Komendant Główny Straży Granicznej do dnia 30 października 2021 r. utworzy aplikację dostępową”. Chcielibyśmy zauważyć, że z uwagi na konstytucyjne terminy przewidziane w procedurze tworzenia prawa dla innych podmiotów niż Sejm, tj. dla Senatu i Prezydenta, utrzymanie terminu 30 października 2021 r. mogłoby kolidować z przewidzianymi w konstytucji terminami właśnie dla tych innych podmiotów. O ile jeszcze Senat, który ma 30 dni, zapewne przedstawiłby swoją uchwałę w terminie do 30 października 2021 r., o tyle już pan prezydent nie miałby zagwarantowanego 21-dniowego terminu na pochylenie się nad ustawą, a jak wskazuje w swoim orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny, może to stanowić podstawę do uznania całej ustawy za niezgodną z ustawą zasadniczą. Jest w związku z tym pytanie do wnioskodawców. Czy pochylali się państwo nad tym problemem i czy ewentualnie przewidują państwo poprawkę w tej materii? Dodam, że podobna uwaga dotyczy art. 7 pkt 1, który również mówi o terminie 31 października 2021 r.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#LegislatorŁukaszGrabarczyk">Druga uwaga jest o mniejszym kalibrze. Tutaj w art. 4 i w art. 5 kilkukrotnie pojawia się sformułowanie „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Proponujemy wykreślenie tego sformułowania, dlatego że dotyczy ono jednostek dodawanych, a więc nie mogło być im nadawane nowe brzmienie. One są dodawane, w związku z czym proponujemy wykreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Do art. 4 pan przewodniczący Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie przewodniczący, po uzgodnieniu ze stroną rządową i w nawiązaniu do uwag Biura Legislacyjnego proponuję, aby odpowiednio po pierwsze w art. 4 wyrazy „30 października” zastąpić wyrazami „15 listopada 2021 r.”, a w art. 7 w pkt 1 wyrazy „31 października 2021 r.” zastąpić wyrazami „15 listopada 2021 r.” z tych względów, które chwilę wcześniej zostały przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Jak rozumiem, strona rządowa podziela te argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Tak, analiza terminów konstytucyjnych wskazuje, że tu moglibyśmy wyjść poza te terminy, więc poprawka ta jest jak najbardziej słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, założę, że Komisje przyjęły te…</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Przepraszam, ale nie skończyłem zdania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, założymy, że Komisje przyjęły te poprawki. Jeśli pan przewodniczący chce zabrać głos, to proszę się zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Udzielam głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę, że poprawka ta wymaga podpisu trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Są trzy podpisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Będą trzy podpisy, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławSzczepański">W tej chwili nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę poczekać dosłownie kilka sekund.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełPiotrKról">Bardzo przepraszam pana przewodniczącego, że zacięło mi się pióro.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Są już trzy podpisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Nie widzę sprzeciwu, w związku z czym poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Czy są uwagi do art. 6? Proszę bardzo, pan przewodniczący Grabarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, reguła wydatkowa dla Straży Granicznej przewiduje kwotę 9 mln zł, przy czym pierwsza część przewidziana jest w 2021 r., druga w 2026 r. W przepisach, które już rozpatrzyliśmy, mamy założenie, że rozszerzone sprawdzenie przeszłości przeprowadza się raz na 12 miesięcy – co oznacza, że wówczas przynajmniej co roku potrzebne będą pieniądze na sfinansowanie tego postępowania – a standardowe sprawdzenie przeprowadza się co najmniej raz na trzy lata. Jak to ma się do reguły, która zostaje zaproponowana w art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMIMarcinHorała">Mamy przedstawicieli Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Proszę uprzejmie, Straż Graniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorDepartamentuPorządkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMariuszCichomski">Dzień dobry, Mariusz Cichomski, dyrektor Departamentu Porządku Publicznego MSWiA. Szanowni państwo, jeśli chodzi o Straż Graniczną, pieniądze te są przeznaczone na budowę narzędzia teleinformatycznego, w związku z czym jest ono budowane na samym początku. Później ze względów technologicznych trzeba drugi to raz powtórzyć, częściowo zmienić i dostosować po pięciu latach, w związku z czym w żaden sposób nie zakłóci to samego procesu dokonywania sprawdzenia danej osoby. Środki te nie wiążą się ani ze zwiększeniem etatowym, ani z innego rodzaju zmianami organizacyjnymi w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#DyrektorDepartamentuPorządkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMariuszCichomski">Już w tej chwili szykujemy się do zmian organizacyjnych na dzień wejścia w życie ustawy, żeby móc wprowadzić zgodnie z rozporządzeniem unijnym całe sprawdzenia tylko i wyłącznie z budową systemu teleinformatycznego. Stąd to rozrzucenie środków pomiędzy cezurą pięciu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Będę kontynuował, bo to nie uspokoiło moich wątpliwości, bo mamy już połowę września 2021 r. i przyjmując tę ustawę, przewidujemy, że do końca roku będzie wydanie 4314 tys. zł. Jak Straż Graniczna będzie chciała wydać tę kwotę w zgodzie z ustawą o finansach publicznych? Nie ma czasu na przeprowadzenie postępowań o zamówienie publiczne. Trudno też założyć, że tego rodzaju system powstanie w przeciągu trzech miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorDepartamentuPorządkuPublicznegoMSWiAMariuszCichomski">Szanowni państwo, system, który będzie znajdował się w dyspozycji Straży Granicznej, w tej chwili jest już w budowie. Są to środki niezbędne do zakończenia związanych z nim prac technologicznych, natomiast jako narzędzie informatyczne na pewno osiągniemy zdolność do tego, żeby przyjmować wnioski i rozpatrywać je zgodnie z trybem ustawy. Sam projekt był zresztą wypracowywany już dwa lata temu. Tak naprawdę już wtedy podjęliśmy działania w ramach Międzyresortowego Zespołu do Spraw Zagrożeń Terrorystycznych z punktu widzenia przygotowania się do budowy tego narzędzia. Pierwotnie samo narzędzie i samo rozporządzenie miało zacząć obowiązywać rok wcześniej, więc ze względów covidowych ten czas został wydłużony w stosunku do wszystkich państw unijnych, natomiast prace w tym obszarze są bardzo głęboko zaawansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę. Na tym rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany w poszczególnych artykułach. Przystąpimy do zaopiniowania dla Sejmu projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią dla tejże ustawy? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Serdecznie dziękuję. Poproszę o wyniki. Głosowało 36 posłów: za było 31, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 5 posłów. Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełPawełHreniak">Dziękuję bardzo. Na sprawozdawcę Komisji zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Jerzego Polaczka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Serdecznie dziękuję. Czy pan poseł Polaczek wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Oczywiście wyrażam zgodę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełOlszewski">Jeśli nie ma innych kandydatur i nie usłyszę sprzeciwu, przyjmę, iż Komisje przyjęły pana posła Polaczka jako sprawozdawcę Komisji. Sprzeciwu nie widzę, kandydatur nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Serdecznie dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>