PPC / ppc

text_structure.xml 282 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Witam serdecznie zaproszonych gości. Witam wśród nas pana Bartosza Grodeckiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witamy, panie ministrze. Pan minister chyba gdzieś wyszedł. Jest. Witam pana Jarosława Szajnera, szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Witam również państwa dyrektorów, specjalistów oraz legislatora w Zarządzie do Spraw Cudzoziemców. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Chciałbym powiedzieć, że dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zwołane na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu po zasięgnięciu opinii przewodniczącego Komisji przez panią marszałek. Posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Osoby, które znajdują się poza Sejmem, mogą głosować z iPada. Jeżeli chodzi o osoby obecne na sali, mogą głosować z iPada, ale również z urządzenia elektronicznego, które znajduje się na sali.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, zanim przejdziemy do przyjęcia porządku obrad, bardzo proszę o sprawdzenie kworum. Proszę o naciśnięcie dowolnego przycisku: za, przeciw, wstrzymujący, żebyśmy wiedzieli, czy Komisja ma kworum i może obradować podczas dzisiejszego posiedzenia. Ile mamy? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 31 pań posłanek i panów posłów. Stwierdzam, że Komisja posiada kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Chciałbym powiedzieć, że przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin oraz niektórych innych ustaw (druk nr 798). Uzasadnia minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jednocześnie chciałbym poinformować, że w piśmie skierowanym do mnie przez panią marszałek Witek na podstawie art. 73 ust. 2 i art. 95b regulaminu Sejmu wskazano, iż wyznacza się nam termin przedstawienia sprawozdania do dnia 8 grudnia 2020 roku, a więc do godz. 24.00 dzisiejszego dnia. Mamy kilka godzin na to, żeby przeprocedować ustawę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Chciałbym również powitać panie z naszego sekretariatu oraz państwa legislatorów, którzy, jak wiem, bardzo napracowali się nad ustawą. Panie ministrze, dwieście poprawek. Daliście trochę pracy naszym legislatorom. Państwo przygotowali nam tyle poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie przewodniczący, zadam pytanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, proszę, żebyśmy umożliwili Biuru Legislacyjnemu dokonanie poprawek legislacyjnych, które nie budzą wątpliwości. Rozumiem natomiast, że poprawki, które mają charakter merytoryczny lub dalekosiężny, państwo mecenasi będą nam przedstawiali podczas procedowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, w takim razie przystępujemy do pierwszego czytania. Rozumiem, że pan minister w kilku żołnierskich słowach przedstawi nam projekt ustawy. Potem będzie ewentualna dyskusja, pytania. Po zamknięciu dyskusji przystąpimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiBartoszGrodecki">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, postaram się rzeczywiście w krótkich, żołnierskich słowach streścić zakres przedmiotowej regulacji. Jest to rzeczywiście szeroka regulacja, dotycząca głównie implementacji wspólnotowego porządku prawnego do polskiego porządku prawnego, jest to w głównej mierze nowelizacja dostosowująca polskie prawo, jak też doprecyzowująca pewne już funkcjonujące zapisy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiBartoszGrodecki">Pierwszym założeniem ustawy, głównym założeniem ustawy jest wprowadzenie możliwości zachowania praw przez obywateli Zjednoczonego Królestwa oraz członków ich rodzin, którzy dotychczas zamieszkiwali i nadal zamieszkują obszar Rzeczypospolitej Polskiej, zachowania praw pobytowych. Jest to główna, pierwsza regulacja. Druga regulacja to regulacja dostosowawcza, implementująca aktualne orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w którym dokonano wykładni już istniejącej, implementowanej dyrektywy 2004/38/WE.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiBartoszGrodecki">Kolejną zmianą w procedowanym projekcie jest dostosowanie polskiego prawa do uregulowań unijnych w kwestii ograniczenia prawa do swobody przepływu osób z uwagi na zagrożenie dla bezpieczeństwa oraz nadużycie prawa. Jest to regulacja, która wprowadza nowe kategorie, m.in. do odmowy wydania wizy członkowi rodziny obywatela Unii Europejskiej niebędącego obywatelem Unii Europejskiej. Rozciąga się to na wydawanie kart pobytowych. Kolejną zmianą jest zmiana dostosowawcza. Jest to dostosowanie nazewnictwa przy wydawaniu kart pobytowych stałego czy też czasowego pobytu. Chodzi o format kart, jak również umożliwienie pobierania odcisków palców przy wydawaniu tychże kart. Ostatnia rzecz, którą warto podkreślić, to zmiana umożliwiająca wydawanie obywatelom Unii Europejskiej oraz członkom ich rodzin zaświadczeń, że wobec nich dochodzi domniemanie, że padli ofiarą handlu ludźmi. Wtedy na podstawie takiego zaświadczenia osoby te będą mogły korzystać z wszelkich uprawnień do świadczenia pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiBartoszGrodecki">Chciałbym także pokrótce odnieść się do tego, co powiedział pan przewodniczący. Rzeczywiście czasu zostało niedużo, natomiast projekt był, co chciałbym podkreślić, dosyć szeroko konsultowany. Na poziomie rządowym przeszedł przez Komitet do spraw Europejskich, Komitet Rady Ministrów do spraw Cyfryzacji oraz Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. W proces legislacyjny, a właściwie konsultacyjny były włączone także organizacje społeczne, takie jak Instytut na rzecz Państwa Prawa, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, związki zawodowe czy organizacje pracodawców, jak chociażby Brytyjsko-Polska Izba Handlowa. Termin wejścia ustawy w życie, jak rzeczywiście pan przewodniczący już zauważył, został przewidziany na dzień 1 stycznia 2021 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiBartoszGrodecki">Bardzo dziękując państwu za uwagę, mogę tylko w imieniu rządu uprzejmie prosić o przyjęcie projektu. Oczywiście jesteśmy do wszelkiej państwa dyspozycji w razie pytań. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję ślicznie. Rozpoczynamy dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRafałAdamczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie posłanki, panowie posłowie, mam pytanie dotyczące samego projektu ustawy, ponieważ liczy on 590 str., w tym 60 str. samego uzasadnienia. Mamy bardzo krótki termin, czas na rozpatrzenie ustawy, jak już wcześniej wspominali pan przewodniczący i pan minister. Chciałbym zapytać, kiedy rozpoczęto prace rządu na temat ustawy o zmianie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin oraz niektórych innych ustaw? Kiedy rozpoczęto legislacyjne prace robocze przez rząd? Jak długo one trwały? Byłbym wdzięczny, gdyby był pan jeszcze uprzejmy wymienić wszystkich, z którymi zostało to skonsultowane. Dlaczego jest aż dwieście poprawek? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Bardzo dziękuję. Poproszę o zabranie głosu przez pana dyrektora Błeszyńskiego z Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaMigracyjnegoUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Szanowny panie przewodniczący, szanowne panie posłanki, panowie posłowie, szanowni państwo, jeżeli chodzi o przygotowania do opracowania projektu ustawy, zaczęły się one dużo wcześniej, dlatego że jeszcze w 2018 roku. Wówczas wstępnie przygotowywaliśmy się do wariantu umownego wystąpienia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej, które pierwotnie powinno nastąpić w lutym 2019 roku. Jednak z uwagi na to, że negocjacje pomiędzy Unią Europejską a Zjednoczonym Królestwem nie przebiegały w sposób na tyle sprawny, który gwarantowałby, że umowa wystąpienia zostanie zawarta i wejdzie w życie, jak bodajże wtedy sądzono, do dnia 14 lutego 2019 roku, w końcu 2018 roku rozpoczęto bardzo pilne prace nad ustawą. Miała ona zagwarantować określone prawa i uregulować inne sprawy związane z tym, że Zjednoczone Królestwo przestanie być państwem członkowskim Unii Europejskiej właśnie z upływem dnia 14 lutego 2019 roku i że wystąpienie to będzie nieuporządkowane, nie będzie żadnego okresu przejściowego, nie będzie żadnych przepisów, które przejściowo uregulują utratę czy utrzymanie określonych uprawnień pobytowych przez obywateli Zjednoczonego Królestwa czy członków ich rodzin jako odpowiednio obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej i członka rodziny obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawaMigracyjnegoUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Pilne prace, dlatego że wówczas należało odłożyć w czasie przygotowania do wariantu umownego, ostatecznie doprowadziły do opracowania i uchwalenia ustawy z dnia 15 marca 2019 roku o uregulowaniu niektórych spraw w związku z wystąpieniem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz.U. poz. bodajże 622). Ustawa ta oczywiście nigdy nie weszła w życie, ponieważ jej wejście w życie było uwarunkowane bezumownym wystąpieniem Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej. Nigdy to nie nastąpiło. Okresy przejściowe, chociaż nie tyle okresy przejściowe, co okresy na negocjowanie umowy wystąpienia, były przedłużane. Ostatecznie Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej wystąpiło z Unii Europejskiej w sposób uporządkowany z końcem stycznia 2020 roku.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawaMigracyjnegoUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Wówczas rozpoczęły się uporządkowane prace nad projektem. Chodziło o to, że trudno było pogodzić kilka spraw, które jednocześnie dotyczą pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin. Doszedł mianowicie element związany z koniecznością zmiany, bardzo istotnej zmiany formatu dokumentów, które są wydawane obywatelom państw członkowskich. Stąd prace przedłużyły się. Formalnie projekt ustawy został wpisany do wykazu prac Rady Ministrów w sierpniu 2020 roku, natomiast poprzedziły go bardzo istotne, głębokie prace na poziomie samego resortu spraw wewnętrznych i administracji. Oczywiście był poddany uzgodnieniom wewnątrzresortowym.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawaMigracyjnegoUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Projekt sam w sobie jest bardzo obszerny i trudny pod względem legislacyjnym. Z uwagi na to, że implementowanie nowych formatów dokumentów niestety nie jest prostym procesem, istniała konieczność opóźnienia wejścia w życie części przepisów do dnia 2 sierpnia 2021 roku. Wszystko to spowodowało, że ostatecznie legislacyjny proces rządowy poza resortem spraw wewnętrznych został zainicjowany dopiero w sierpniu 2020 roku. Prace były prowadzone możliwie szybko w aktualnych uwarunkowaniach. Niestety, dopiero w dniu 1 grudnia 2020 roku projekt został przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Tak, panie pośle. Czy są inne pytania? Proszę bardzo, panie pośle. Potem pan poseł Szopiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMichałGramatyka">Bardzo dziękuję za głos. Panie przewodniczący, panie ministrze, panie posłanki, panowie posłowie, szanowni goście, mam pytanie związane ze zwiększeniem uprawnień Straży Granicznej, które wynika z przepisów ustawy. Czy mogę prosić o krótkie odniesienie się, krótki opis tego, w jaki sposób zwiększają się uprawnienia Straży Granicznej? Czego zwiększenie uprawnień dotyczy? W jaki sposób funkcjonariusze Straży Granicznej są przygotowywani do realizacji swoich nowych uprawnień, np. do stwierdzania, czy jakieś małżeństwo jest fikcyjne czy też fikcyjne nie jest, co expressis verbis wynika z przepisów ustawy, którą procedujemy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę, jeszcze pan poseł Szopiński. Zapytam, czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nikt się nam nie zgłasza, pani Aniu? OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMichałGramatyka">Może jeszcze pojawią się pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale w tej turze. Rozumiem, że teraz jeszcze pan poseł Szopiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Po lekturze materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wiem, jak pan poseł przeczyta całość. Po dwóch posłach pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanSzopiński">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, że rozłożył pan to na kilka tur, dlatego że w drugiej turze też zapiszę się do zabrania głosu i zadania pytania. Jeżeli chodzi o pierwszą sprawę, mam następujące pytanie. Od dnia 1 stycznia 2021 roku Wielka Brytania wprowadza system punktowy dla obywateli Polski i innych krajów Unii Europejskiej, którzy zamierzają tam przebywać nie dłużej niż sześć miesięcy. De facto Wielka Brytania będzie blokowała pobyt na swoim terenie dużej grupie Polaków, będzie realizowała plan związany z zatrzymaniem tylko i wyłącznie specjalistycznych kadr. W związku z tym mam pytanie, czy rząd na zasadzie wzajemności zamierza wprowadzić takie same zasady uzyskiwania prawa pobytu obywateli Wielkiej Brytanii na terenie Polski, jakie rząd Wielkiej Brytanii chce wprowadzić czy wprowadza wobec obywateli Polski?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanSzopiński">Drugie pytanie jest następujące. W uzasadnieniu do projektu ustawy w części dotyczącej oceny skutków regulacji w tabeli w poz. 4 są podmioty, na które oddziałuje projekt. Na str. 7 oceny jest zapis o tym, że polskich gmin w sensie finansowym będzie dotyczyła kwestia zwolnienia z opłaty skarbowej za wydanie zaświadczenia potwierdzającego, iż w stosunku do obywatela Unii Europejskiej lub członka jego rodziny istnieje domniemanie, że są oni ofiarami handlu ludźmi. Proszę, żeby pan minister przybliżył mi kwestię dotyczącą wydawania przez polskie organy zaświadczeń potwierdzających, iż w stosunku do obywatela Unii Europejskiej lub członka jego rodziny istnieje domniemanie, że są oni ofiarami handlu ludźmi. Na jakiej podstawie takie zaświadczenie będzie wydawane przez polskie organy? Jakie są zasady weryfikacji owych zaświadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze. Nie wiem czy pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak. Dziękuję serdecznie. Odpowiadając na pierwsze pytanie, jeżeli chodzi o zwiększenie zakresu kompetencji Straży Granicznej, a także uprawnień funkcjonariuszy Straży Granicznej, wynikające z projektu ustawy, to po pierwsze organy Straży Granicznej, terenowe organy Straży Granicznej, czyli komendanci oddziałów Straży Granicznej, komendanci placówek Straży Granicznej, staną się organami właściwymi w sprawach wydalenia obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), Konfederacji Szwajcarskiej lub członka rodziny. Będzie się to rozciągało również na obywateli Zjednoczonego Królestwa oraz członków ich rodzin, którzy będą beneficjentami umowy wystąpienia i będą mieli prawa pobytowe w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jest to pierwsza zmiana. Kompetencja ta z organów, które dzisiaj są właściwe, czyli z wojewodów, przejdzie właśnie na komendantów oddziałów i placówek Straży Granicznej. Jest to swego rodzaju domknięcie pewnego procesu, który został rozpoczęty jeszcze w 2013 roku, kiedy było to orzekanie w sprawach wówczas jeszcze o wydalenie. Jednak wraz z wejściem w życie nowej ustawy o cudzoziemcach z dniem 1 maja 2014 roku powstała nowa instytucja zobowiązania cudzoziemca do powrotu, która zastąpiła wydalenie. Wówczas to z wojewodów kompetencja ta przeszła na komendantów placówek i oddziałów Straży Granicznej. Jak mówię, jest to swego rodzaju domknięcie pewnego procesu, ponieważ mamy niepotrzebny dualizm, gdzie wojewodowie są właściwi w tych sprawach. Mogą to robić organy Straży Granicznej, które, można powiedzieć, przez okres kilku lat wyspecjalizowały się w orzekaniu w tych sprawach. W Straży Granicznej jest prowadzone ciągłe szkolenie, jeżeli chodzi o cały pion cudzoziemski. Są to szkolenia cykliczne dla funkcjonariuszy odbywane chociażby w ośrodku w Lubaniu, a także we współpracy z Urzędem do Spraw Cudzoziemców. Są to różne konferencje i inne szkolenia. Funkcjonariusze mają dostęp do pewnej specjalistycznej wiedzy. Ciągle podnoszą swoje kompetencje jako funkcjonariusze, którzy realizują zadania organów Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Oprócz tego padło pytanie o zakres czynności, które funkcjonariusze Straży Granicznej mogą prowadzić w postępowaniach dotyczących obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin właśnie na podstawie przepisów ustawy o wjeździe. Chodzi mianowicie o czynności dotyczące wywiadu środowiskowego, sprawdzenia lokalu czy też ustalenia miejsca pobytu. Są to czynności, które dzisiaj funkcjonariusze Straży Granicznej przeprowadzają już w postępowaniach dotyczących obywateli państw trzecich na podstawie ustawy o cudzoziemcach. Jest to po prostu rozciągnięcie możliwości, podstawy prawnej do tego, żeby takie same czynności funkcjonariusze przeprowadzali również w postępowaniach dotyczyących obywateli państw członkowskich i członków ich rodzin. Właściwie chodzi o członków rodzin.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Chodzi także o sytuacje, w których może zachodzić prawdopodobieństwo, że związek małżeński członka rodziny, czyli małżonka obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej, został zawarty w celu obejścia szeroko pojętych przepisów migracyjnych, czyli przepisów regulujących wjazd, pobyt, przejazd, wyjazd z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nie jest to żadne nowe zadanie dla funkcjonariuszy, dla organów Straży Granicznej. Dzisiaj czynności te są prowadzone na zlecenie wojewodów w postępowaniach dotyczących obywateli państw trzecich. To tyle, jeżeli chodzi o pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli natomiast chodzi o drugie pytanie, w chwili obecnej rzeczywiście nie ma jeszcze podstawy prawnej do tego, żeby obywatelom państw członkowskich czy członkom ich rodzin były wydawane zaświadczenia o tym, że zachodzi domniemanie, iż cudzoziemiec jest ofiarą handlu ludźmi. Dzisiaj są one wydawane obywatelom państw trzecich na podstawie przepisów ustawy o cudzoziemcach. Dokładnie jest to art. 170 tejże ustawy. W chwili obecnej nie dysponujemy żadnymi statystykami, ile takich zaświadczeń zostało wydanych w ostatnich latach. Jest to zaświadczenie wydawane przez organ procesowy w postępowaniu karnym, który ocenia okoliczności już ujawnione w postępowaniu karnym co do tego, czy można mówić, że dany cudzoziemiec jest pokrzywdzony, jeżeli chodzi o przestępstwo bodajże z art. 264a Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Niestety nie dysponuję przed sobą tekstem ustawy karnej. W praktyce dzisiaj jest to zaświadczenie wydawane tylko obywatelom państw trzecich. Zostanie to rozciągnięte również na obywateli państw członkowskich Unii Obywatelskiej i członków ich rodzin także w tym celu, żeby umożliwić im pewne niezbędne świadczenia z pomocy społecznej, które dzięki tej regulacji będą mogli otrzymywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie wiem, czy była już odpowiedź na pytanie pana posła Szopińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Nie, była jeszcze kwestia uregulowań prawnych, jeżeli dobrze zrozumiałem pana posła. Uregulowania, które wchodzą w życie, dotyczą tych osób, które przebywają na terytorium Wielkiej Brytanii, jak też odpowiednio obywateli Zjednoczonego Królestwa w Polsce. Po tym okresie Wielka Brytania wprowadza system punktowy, natomiast my wprowadzamy... To znaczy mamy już przepisy regulujące wjazd obywateli państw trzecich na terytorium RP i legalizację ich pobytu na podstawie ustawy o cudzoziemcach. Pod reżim ten będą potem podlegali obywatele Wielkiej Brytanii. Ciężko zachować w tym symetrię. Myślę, że w ten chwili ciężko oceniać, czy system punktowy jest mniej korzystny dla obywateli RP niż nasz wobec obywateli państw trzecich, szczególnie że jeszcze dobrze nie funkcjonuje on w Wielkiej Brytanii. Chyba powinniśmy dać sobie czas na jego ocenę. Natomiast regulacje te dotyczą osób, które już fizycznie są na terytorium państw – w tym wypadku Polaków w Wielkiej Brytanii i Brytyjczyków w Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Rozumiem, panie pośle, że to pytanie uzupełniające. Pan poseł Szopiński też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanSzopiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. To jeszcze dwóch panów. Myślę, że więcej pytań nie będę widział. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMichałGramatyka">Materiał jest tak obszerny, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMichałGramatyka">... budzi wiele pytań. Bardzo dziękuję za bardzo precyzyjną i merytoryczną odpowiedź. Proszę pozwolić, że dopytam o dwie szczegółowe sprawy. O ile dobrze zrozumiałem pańską wypowiedź, dzisiaj funkcjonariusze Straży Granicznej przeprowadzają wywiady środowiskowe w kontekście fikcyjnych małżeństw na zlecenie wojewody. Kto dzisiaj podejmuje decyzje? Straż Graniczna czy wojewoda? Odnoszę wrażenie, że zgodnie z naszymi przepisami, które właśnie są nowelizowane, decyzja administracyjna będzie w rękach służby, jaką jest Straż Graniczna. Może się mylę. Bardzo proszę o wyjaśnienie tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełMichałGramatyka">Mam jeszcze jedno pytanie. Jest ono związane z postępowaniem w sprawie zatrzymania obywatela kraju członkowskiego Unii Europejskiej. Bardzo proszę o jakieś szersze przedstawienie zmian, które zachodzą w tym obszarze nowelizacji ustawy, ze szczególnym uwzględnieniem opisania, w jaki sposób różnią się prawa Polaka zatrzymywanego przez służby na terytorium Polski od praw obywatela innego kraju Unii Europejskiej zatrzymywanego przez polskie służby na terytorium Polski. Czy jest jakaś różnica? Czy obywatele z tych krajów są traktowani w ten sam sposób? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę o odpowiedź. Potem poprosimy pana posła Szopińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Odpowiadając na pierwsze pytanie, niewątpliwie gospodarzem postępowania, które jest prowadzone, np. w sprawie wydania karty pobytowej – tak ostatecznie będzie się nazywał ten dokument, będzie to karta pobytowa, która będzie wydawana członkom rodziny obywatela Unii Europejskiej – jest wojewoda, który jest prowadzącym postępowanie. Zgodnie z przyszłym art. 25a ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin wojewoda będzie mógł zwrócić się do organów Straży Granicznej o przeprowadzenie takich czynności jak właśnie wywiad środowiskowy. Nie czyni to natomiast organu Straży Granicznej gospodarzem postępowania ani nie czyni organem właściwym do oceny ustaleń faktycznych, ustaleń merytorycznych czynionych na podstawie tychże czynności. Organ Straży Granicznej w tej sytuacji wspomaga wojewodę przez dostarczenie mu materiału dowodowego, który w ramach swojej samodzielności jurysdykcyjnej wojewoda samodzielnie oceni jako organ prowadzący postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli natomiast chodzi o kwestie związane z zatrzymaniem, także pragnę podkreślić jedną rzecz. To nie jest tak, że projekt ten dopiero wprowadza podstawy prawne do zatrzymania obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej czy członka jego rodziny. Do ustawy o wjeździe wprowadza samodzielną regulację, ponieważ dzisiaj art. 3a ust. 1 ustawy o wjeździe odsyła szeroko do ogromnej liczby przepisów ustawy o cudzoziemcach, które są stosowane odpowiednio. W ocenie projektodawcy to, że przepisy te są tak szeroko stosowane odpowiednio, nie jest właściwe w kontekście tego, o jak delikatnej materii mówimy. Generalnie mówimy o pozbawieniu wolności, zatrzymaniu, umieszczeniu w strzeżonym ośrodku czy zastosowaniu aresztu dla cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">W tej sytuacji uznano, że regulacja, która jest dzisiaj, a która bardzo szeroko odsyła do ogromnej liczby przepisów, np. od art. 394 do art. 435 ustawy o cudzoziemcach, po prostu jest niewystarczająca, jeżeli chodzi o gwarancje związane z czytelnością norm prawnych, ponieważ odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących zobowiązania cudzoziemca do powrotu nie daje jednoznacznego rezultatu w kontekście tego, jak np. SOP ma zastosować środek w postaci umieszczenia w strzeżonym ośrodku. Dlatego też zdecydowano się na to, żeby podstawową regulację w tym zakresie wprowadzić, mówiąc w skrócie, do ustawy o wjeździe, natomiast tylko posiłkowo, w niewielkim zakresie, tam, gdzie przepisy te nadają się do odpowiedniego stosowania, w dalszym ciągu odsyłać do ustawy o cudzoziemcach jako regulacji obszerniejszej, która jest regulacją macierzystą, jeżeli w ogóle chodzi o prawo migracyjne.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o kwestie porównania praw obywatela polskiego, jak rozumiem, zatrzymanego przez organ polski z prawami cudzoziemca, który jest zatrzymywany, krótko mówiąc, dla celów administracyjnych, dlatego że nie mówimy o zatrzymaniu procesowym... Jest to tylko i wyłącznie zatrzymanie dla potrzeb czy to przyszłego wykonania decyzji o wydaleniu, czy też przygotowania do wydania takiej decyzji. Jest to zatrzymanie stricte administracyjne. Oczywiście wszystko odbywa się na podstawie orzeczeń sądowych. Organ Straży Granicznej wnosi o umieszczenie w strzeżonym ośrodku czy zastosowanie aresztu dla cudzoziemców. Jeżeli chodzi o warunki umieszczenia, są to szczególnie strzeżone ośrodki dla cudzoziemców. To nie są areszty śledcze, to nie są zakłady karne. Cudzoziemcy są umieszczani w specjalistycznych strzeżonych ośrodkach prowadzonych przez organy Straży Granicznej, które są tworzone i znoszone przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Regulamin tychże ośrodków, z tego, co pamiętam, jest tworzony w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Szerokie uprawnienia i obowiązki osoby, wobec której jest stosowane umieszczenie w strzeżonych ośrodku czy w areszcie dla cudzoziemców, są uregulowane bezpośrednio w samej ustawie o cudzoziemcach. Są to przepisy rangi ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Oczywiście nie można porównać pobytu w strzeżonym ośrodku chociażby z pobytem z areszcie śledczym czy zakładzie karnym. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że nie są to zatrzymania dla celów procesowych. Są to zatrzymania dla potrzeb realizacji określonych obowiązków o charakterze administracyjnym, głównie związanych z wykonaniem czy wydaniem decyzji o wydaleniu w przypadku obywateli Unii Europejskiej czy też decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu w przypadku obywateli państw trzecich. Nie wiem, czy udało mi się wyczerpać ów temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, czy pan poseł Szopiński chciał zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanSzopiński">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pozwoliłem panu zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanSzopiński">... to pytanie będzie nieco dłuższe, gdyż będzie stanowiło rozwinięcie tego, o czym mówił pan poseł, a mianowicie kwestii dotyczącej fikcyjnych małżeństw. Podam przykład, który może wystąpić. Otóż na granicy pojawi się obywatel obcego państwa, który będzie miał przy sobie komplet prawidłowych dokumentów, które będą go uprawniały do wjazdu do naszej ojczyzny, ale funkcjonariusz Straży Granicznej stwierdzi, że istnieje prawdopodobieństwo, że małżeństwo wjeżdżającego jest fikcyjne. Mam w związku z tym kilka pytań, gdyż chciałbym być przekonany co do wartości zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanSzopiński">Na bazie jakich przesłanek powstaną wątpliwości funkcjonariusza, że małżeństwo jest fikcyjne? Po drugie, kto stwierdza, że wątpliwość jest uzasadniona i jaką moc prawną ma takie stwierdzenie? Następnie jak wątpliwość ta jest weryfikowana, między innymi czy nie jest powodowana uprzedzeniem rasowym, uprzedzeniem narodowościowym pracownika Straży Granicznej albo jego osobistym urazem, osobistą niechęcią wobec danej osoby? Następna kwestia. Chciałbym wiedzieć, jak obecnie wygląda kwestia weryfikacji tego, czy małżeństwo zawarte z obywatelem Unii Europejskiej nie jest fikcyjne? Jakie organy i służby aktualnie dokonują takich weryfikacji? Ile takich przypadków stwierdzono, np. w 2020 roku?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanSzopiński">Kolejne trzy pytania. Czy po wprowadzeniu zmian nie nastąpi zdublowanie zadań Policji i Straży Granicznej w zakresie kontroli spraw pobytowych cudzoziemców na terenie naszego kraju? Czy rozszerzenie kompetencji dla Straży Granicznej oznacza, że Policja dotychczas nie wywiązywała się z zadań weryfikacji małżeństw cudzoziemców? Jakie działania podejmowano dotychczas, żeby usprawnić działania Policji? Jak już mówiłem, jaka jest skala problemu fikcyjnych małżeństw cudzoziemców w Polsce, np. w 2020 roku? Jak jest szacowana szara strefa fikcyjnych małżeństw? Na jakiej podstawie szacunki te powstały? Dlaczego szara strefa ewentualnie istnieje, skoro wymaga to regulacji, które czynimy? O ile etatów będzie musiało zwiększyć się zatrudnienie w Straży Granicznej w celu weryfikacji małżeństw? Czy etaty te są potrzebne w Policji, zwłaszcza wobec osób oddelegowanych przez Policję do pilnowania ostatnio porządku w Polsce? Na ile wykonywanie wywiadów środowiskowych przez funkcjonariuszy Straży Granicznej przedłuży okres przebywania na granicy obywatela obcego państwa, który, jak zaznaczyłem wcześniej, posiada prawidłowo wystawione dokumenty? Jak w praktyce będzie wyglądało sprawdzenie przez funkcjonariuszy, czy małżeństwo z obywatelem Unii Europejskiej nie jest fikcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, nie wiem, czy pan minister spamięta tyle pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanSzopiński">Pamiętam. W zasadzie clou sprowadza się do ostatniego, jak w praktyce będzie wyglądało sprawdzenie przez funkcjonariuszy Straży Granicznej to, czy małżeństwo z obywatelem Unii Europejskiej nie jest fikcyjne? Na razie to tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Który z panów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Dziękuję. Odpowiadając na pytanie, w pierwszej kolejności chciałbym powiedzieć, że pytanie to chyba zostało zadane w wyniku jakiegoś nieporozumienia. Fakt, że małżeństwo zostało zawarte w celu obejścia przepisów migracyjnych – ani zgodnie z obecnym art. 11 ustawy o wjeździe, ani zgodnie z wersją, która będzie obowiązywała po zmianie, zgodnie z projektem – nie będzie stanowił podstawy do odmowy wjazdu na granicy. Nie wiem, skąd akurat tutaj powiązanie z odmową. Natomiast funkcjonariusze Straży Granicznej niewątpliwie będą przeprowadzali czynności w terenie właśnie takie jak wywiad środowiskowy, takie jakie dzisiaj przeprowadzają wobec obywateli państw trzecich. Wywiad środowiskowy, najogólniej rzecz biorąc, można porównać do rozpytania w postępowaniu karnym. Funkcjonariusze Straży Granicznej pojawiając się w miejscu, w którym cudzoziemiec deklaruje, że mieszka ze swoją małżonką, pytają sąsiadów czy inne osoby o tegoż cudzoziemca, czy jest tutaj widywany, w jakich okolicznościach jest widywany. Generalnie chodzi o ustalenie pewnych faktów, które towarzyszą życiu, które cudzoziemiec prowadzi w danym miejscu. Generalnie chodzi o to, żeby jak najszerzej poznać okoliczności faktyczne także od innej strony.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Generalnie we wszystkich postępowaniach, w których wchodzi w grę ustalenie, że małżeństwo jest fikcyjne, czyli zostało zawarte w celu obejścia przepisów prawa, metodologicznie podstawowym środkiem dowodowym, który uskuteczniają wszystkie organy prowadzące postępowania, czyli głównie wojewodowie, ale nie tylko, jest przesłuchanie strony postępowania, a więc cudzoziemca, oraz przesłuchanie małżonka, skonfrontowanie zeznań owych osób dotyczących ich wzajemnego życia, okoliczności poznania, wartościowania pewnych faktów, jak ich życie rodzinne jest prowadzone. Na podstawie konfrontacji zeznań dochodzi się do pewnych wniosków. Mogą nie być to wnioski ostateczne, ale mogą być daleko idące, jeżeli chodzi o kwestię oceny, w jaki sposób i w jakim celu związek małżeński został zawarty. Czasami dochodzi do konfrontacji językowej. Cudzoziemiec czy cudzoziemka przychodzą ze swoim małżonkiem i są proszeni o to, żeby odbyli ze sobą pewne rozmowy jak w sytuacjach życia codziennego. Czasami zdarza się, że cudzoziemiec, niestety, nie jest w stanie porozumieć się ze swoim małżonkiem, co wskazywałoby na to, że w życiu codziennym również nie są w stanie się porozumieć.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">W chwili obecnej, tak jak mówiłem wcześniej, w postępowaniach prowadzonych wobec obywateli państw trzecich organy posiłkują się głównie takimi czynnościami jak wywiady środowiskowe czy też ustalenie miejsca pobytu, a w ostateczności sprawdzenie lokalu, ale to jest już bardzo daleko idące. Nie ma statystyk. Nie wiem, czy w ostatnim czasie funkcjonariusze w ogóle przeprowadzali sprawdzanie lokalu. Natomiast wywiad środowiskowy na pewno jest przeprowadzany bardzo często, zwłaszcza jeżeli chodzi o rozpytanie osób mieszkających w pobliżu. W ocenie sądów administracyjnych jest to samoistny środek dowodowy, a nie tylko wydobywczy, czyli nie taki, który dopiero prowadzi do tego, żeby poznać, kto potencjalnie mógłby być świadkiem w danym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Przechodząc już do metodologii, mogę powiedzieć, że dzisiaj – tak jest od wielu lat – czynności wywiadu środowiskowego przeprowadzają tylko funkcjonariusze Straży Granicznej, natomiast funkcjonariusze Policji w ogóle nie są zaangażowani, krótko mówiąc, w czynności migracyjne. W ustawie o cudzoziemcach, a teraz w ustawie o wjeździe będzie przepis, że jeżeli Policja zatrzymuje cudzoziemca, co do którego zachodzą podstawy do zatrzymania migracyjnego, kiedy nie spełnia warunków wjazdu i pobytu, niezwłocznie powinna przekazać go funkcjonariuszom Straży Granicznej jako wyspecjalizowanej służbie, która zajmuje się sprawami migracyjnymi. Nie ma mowy o tym, żeby pomiędzy jakimkolwiek zwiększeniem zadań funkcjonariuszy Straży Granicznej a odciążeniem Policji był jakikolwiek związek, dlatego że Policja od dłuższego czasu nie wykonuje żadnych samodzielnych czynności dla potrzeb postępowań migracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o statystyki, niestety, będziemy prosili o możliwość udzielenia odpowiedzi na piśmie, ponieważ nie mamy tutaj dokładnych statystyk, ile decyzji było wydanych w konkretnych sprawach związanych z ustaleniem, że małżeństwo zostało zawarte w celu obejścia przepisów. Jak tylko pozyskamy takie statystyki, oczywiście będziemy mogli przesłać je pisemnie. Z mojej strony to chyba wszystko, chyba że pan minister chciałby coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę bardzo, pan poseł Gramatyka. Mam jednak pytanie. Oczywiście zada pan pytanie, nie wiem, czy pan poseł Szopiński też, ale może umówimy się w ten sposób, że zamkniemy dyskusję, a kiedy będziemy rozpatrywali poszczególne artykuły, też pozwolę panom posłom zadawać pytania, dlatego że wtedy być może łatwiej będzie się odnosić. Z jednej strony mielibyśmy procedowanie, a z drugiej strony ewentualne pytania, ale udzielam głosu panu posłowi. Nie wiem, czy pan poseł Szopiński też jeszcze będzie chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanSzopiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze, OK. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMichałGramatyka">Panie przewodniczący, mam prośbę, żeby pozwolił mi pan zadać jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pozwalam, mówię natomiast, że gdyby jeszcze były pytania, będzie można je zadawać, kiedy będziemy rozpatrywali poszczególne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMichałGramatyka">Konstrukcja nowelizacji jest taka, że zawiera głównie zmiany w przepisach obowiązujących. Dlatego najistotniejsze punkty staramy się omówić podczas wstępnej dyskusji. Może nieco uspokoję pana posła Szopińskiego, mówiąc, że mnie w pełni przekonuje argument, że Straż Graniczna będzie przeprowadzała te same czynności, które dzisiaj przeprowadza wobec cudzoziemców spoza Unii Europejskiej. Jak rozumiem, po prostu rozciągną się one na cudzoziemców będących obywatelami wspólnoty. Nie jest to dla nie niczym dziwnym ani nie uważam, żeby w jakikolwiek sposób było niebezpieczne czy budziło jakiekolwiek kontrowersje, niezależnie od tego, że małżeństwa z jednego kraju też czasami mają duże problemy z porozumieniem się pomiędzy stronami tej jakże pięknej konstrukcji prawnej i faktycznej. Problemy funkcjonują w wielu różnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełMichałGramatyka">Natomiast to, o co chciałem spytać, to przesłanka, która umożliwia przyznanie prawa stałego pobytu po pięciu latach stałego pobytu obywatela Unii Europejskiej na terytorium kraju członkowskiego. W nowelizacji wskazane są przepisy, które państwo polskie bierze pod uwagę przy przyznawaniu prawa stałego pobytu. Mam prośbę o zreferowanie owych przesłanek. O które przepisy chodzi? Tutaj jest dyspozycja blankietowa, dyspozycja odsyłająca. Odsyła do konkretnych przepisów ustawy. Bardzo trudno w tak krótkim czasie, jaki mieliśmy na zapoznanie się z materiałami, dlatego że jest to bardzo obszerny materiał, a mam wrażenie, że na jego procedowanie mamy bardzo niewiele czasu... Bardzo proszę o przedstawienie przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełMichałGramatyka">Mam jeszcze pytanie uzupełniające związane z gromadzeniem danych biometrycznych, które będą zawarte na kartach pobytu, jeżeli dobrze zrozumiałem nowelizację. Czy dzisiaj jesteśmy systemowo do tego przygotowani czy też potrzebujemy pewnej modyfikacji naszych systemów informatycznych, żeby gromadzić dane biometryczne? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Dziękuję serdecznie. Może od razu odpowiem na drugie pytanie. Jeżeli chodzi o gromadzenie danych biometrycznych, w szczególności jeżeli idzie o odciski linii papilarnych, mówimy o dwóch grupach przepisów. Pierwsze wchodzą w życie w dniu 1 stycznia 2021 roku. Będą one dotyczyły dokumentów, które będą wydawane obywatelom Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej oraz członkom ich rodzin. W związku z tym, że Komisja Europejska określiła format owych dokumentów, dosyć precyzyjnie wskazując, że powinny to być dokumenty wydawane w formacie właściwym dla dokumentów pobytowych, w naszym przypadku kart pobytu, mamy obowiązek tak wdrożyć format owych dokumentów, żeby były tam co najmniej dwie cechy biometryczne, czyli wizerunek twarzy oraz utrwalone w dokumencie odciski linii papilarnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o pierwszą grupę przepisów, oczywiście dążymy do tego, żeby... Na końcowym etapie jest projekt modernizacji systemu informatycznego Pobyt, w którym dane te będą przechowywane. Jest to system teleinformatyczny, w którym jest przetwarzany krajowy zbiór rejestrów, ewidencji i wykazów w sprawach cudzoziemców, który jest prowadzony przez szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Jest także system personalizacji dokumentów, którym dysponuje Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jest to projekt, który w tym momencie jest kończony po to, żeby od dnia 1 stycznia 2021 roku obie cechy biometryczne mogły być umieszczane w dokumentach wydawanych obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej i członkom ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli natomiast chodzi o nowe formaty dokumentów wydawanych obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej i członkom ich rodzin, czyli nowy format zaświadczenia o zarejestrowaniu pobytu, nowy format już nie karty pobytu członka rodziny, ale karty, która będzie się nazywała kartą pobytową, jak również dokumentu potwierdzającego prawo stałego pobytu oraz karty stałego pobytu, w tej sytuacji byliśmy zmuszeni do tego, żeby odłożyć w czasie wejście w życie owych przepisów na dzień 2 sierpnia 2021 roku. Jest to czas niezbędny do tego, żeby skończyć wszystkie prace modernizacyjne właśnie w systemie teleinformatycznym Pobyt oraz w systemie Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, po to żeby od tego dnia była pełna techniczna możliwość personalizowania nowego formatu dokumentów. Stąd to opóźnienie, jeżeli chodzi o datę wejścia w życie tej grupy przepisów. Jeżeli natomiast chodzi o cechy biometryczne dla obywateli Zjednoczonego Królestwa i członków rodzin, powinniśmy być gotowi na początku zbliżającego się 2021 roku.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi, panie pośle, o drugie pytanie dotyczące warunków nabywania prawa stałego pobytu, są to przepisy art. 16, art. 17 i art. 19. Zdaję sobie sprawę z tego, że są odesłania, że nie ma jeszcze raz przytoczonych przesłanek. Są to wszystkie przepisy, które regulują zasady, na podstawie których obywatel państwa członkowskiego Unii Europejskiej albo członek jego rodziny posiada prawo pobytu w Polsce powyżej trzech miesięcy, dlatego że np. albo jest pracownikiem, albo ma wystarczające źródło utrzymania, albo jest studentem, albo jest małżonkiem obywatela polskiego. Wszystkie te przepisy można by było tutaj przytoczyć w całości. Są to natomiast przepisy, które regulują nabywanie prawa pobytu.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Zmiana ta jest niezbędna po to, żebyśmy w pełni dostosowali się do dyrektywy 2004/38/WE, ponieważ w wielu wyrokach Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej podkreślał, że nabywanie prawa stałego pobytu nie jest związane tylko i wyłącznie z literalnie rozumianym pięcioletnim pobytem na terytorium danego państwa członkowskiego przyjmującego, ale wymaga tego, żeby pobyt ten miał określony walor jakościowy, żeby cudzoziemiec, obywatel państwa członkowskiego, i członek jego rodziny przez cały okres pięciu lat spełniali określone warunki prawa pobytu. Oznacza to, że przez pięć lat musiał być czy to osobą zatrudnioną, czy to mieć wystarczające zasoby, środki finansowe na utrzymanie, które w tych konkretnych przepisach są uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Czy możemy uznać... Czy pan poseł ma jeszcze pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanSzopiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanSzopiński">Szanowny panie ministrze, szanowny panie dyrektorze, jeżeli chodzi o to, co pan opisał w zakresie fikcyjnych małżeństw i sposobu postepowania Straży Granicznej w sprawie ewentualnego wydalenia kogoś, kto zawarł fikcyjne małżeństwo w Polsce, w regulacjach, które pan pisze, albo w rozporządzeniach, albo w ustawach, powinien być zapis, że nie dotyczy to środowiska lekarskiego i nie dotyczy to środowiska pielęgniarek i położnych. Dlaczego? Dlatego że w minionym tygodniu Wysoki Sejm pomimo protestów Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych przyjął ustawę, na mocy której w polskich szpitalach można zatrudniać lekarzy i pielęgniarki, które z jednej strony przedstawią dyplom ukończenia studiów spoza Unii Europejskiej, a po drugie dostarczą oświadczenie nawet nie w języku polskim, że znają język polski. W związku z tym ma się to nijak do tego, co pan przedstawił, ponieważ ustawa z druku nr 763 tak stanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy pan minister chce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Szczerze mówiąc, bardzo bym chciał. Spróbuję. Panie pośle, uważam, że norma powinna być normą powszechną. Oczywiście możemy wyłączyć lekarzy, pielęgniarki, możemy też wyłączyć inne grupy zawodowe. Ale myślę, że wtedy, jeżeli nie idę za daleko, chyba moglibyśmy otrzeć się o niekonstytucyjność takich przepisów, ponieważ norma jest powszechna, dotyczy wszystkich. Jeżeli pielęgniarka będzie próbowała zalegalizować pobyt w sposób niewłaściwy, zawierając fikcyjne małżeństwo i w ramach postepowania administracyjnego taki fakt zostanie stwierdzony, to nie widzę powodu, żeby nie mogła nastąpić odmowa wydania dokumentu legalizacyjnego pobyt i żeby musiała opuścić terytorium RP. Rozumiem, że to także nie będzie jakaś wielka skala.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Szczerze mówiąc, nie wiem, czy nawet są prowadzone statystyki, jeżeli chodzi o grupy zawodowe z podziałem na wywiad środowiskowy. Właściwie to chyba wszystko, co w tej chwili mam do powiedzenia. Uznajemy, że norma powinna być powszechna. To tylko tyle, co mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, myślę, że nie będzie takiego problemu. Nie będzie musiała zawierać małżeństwa, wiedząc, że wjedzie bez tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanSzopiński">Wskazuję tylko, że są dwie normy, które to regulują. W minionym tygodniu Sejm podjął tego typu ustawę, mocą której pracować mogą ci, którzy tylko stwierdzą w oświadczeniu, że znają język polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SzefUrzędudoSprawCudzoziemcówJarosławSzajner">Chciałbym tylko doprecyzować. Jeżeli pielęgniarka, lekarz, będą posiadali tytuł pobytowy na terenie Polski, wówczas nie będą potrzebowali fikcyjnego małżeństwa. Logicznie się to wyklucza. Mówimy o fikcyjnym małżeństwie w celu wyłudzenia tytułów pobytowych. Jest to wykluczone logicznie, nie ma takiej potrzeby. Lekarz, pielęgniarka, którzy mają tytuł pobytowy na terenie Polski, nie potrzebują fikcyjnego małżeństwa. Taki przypadek nie wystąpi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Czy są pytania? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że zakończyliśmy dyskusję, jak też zakończyliśmy pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Mam uprzejmą prośbę do Biura Legislacyjnego. Będziecie się państwo zgłaszali w momencie, kiedy będzie potrzeba zaprezentowania poprawki czy zmiany, która będzie musiała być w danym artykule. Rozumiem, że jest zgoda na to, żeby podstawowe zmiany redakcyjne zostały dokonane przez Biuro Legislacyjne. Myślę, że jest również zgoda ze strony pana ministra, żeby poprawki te zostały naniesione. Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o tytuł ustawy, mamy uwagę o charakterze legislacyjnym, jedną z uwag, które mieszczą się w ramach naszego upoważnienia, ale na początku chcielibyśmy zaprezentować, jakiego typu są to uwagi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W tytule ustawy znajdują się przypisy. W przypisie pierwszym jest punkt drugi, który odnosi się do wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady. Chcemy się upewnić, jak powinien brzmieć prawidłowy tytuł. W naszej opinii powinien brzmieć: „w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz ochrony ofiar, zastępującej decyzję Rady 2002/629/WSiSW (Dz. Urz. WE L 101 z 15.04.2011, str. 1)”. Widzę, że jest potwierdzenie ze strony rządowej. Wprowadzimy tego typu poprawkę zgodnie z upoważnieniem, którego pan przewodniczący udzielił nam na początku, cała Komisja udzieliła nam na początku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Kolejna uwaga tego typu to właściwie bardziej pytanie do pkt 1, kiedy przyjmiemy już tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Rozumiem, że naniesiemy taką poprawkę. Jest na to zgoda, tak? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1, czy w ogóle do całego punktu artykułu, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Na razie uwaga do pkt 1 lit. a, która teoretycznie mieści się w ramach upoważnienia, ale chcemy ją zaprezentować. Wiąże się ona z pytaniem, ponieważ mamy odesłanie do umowy o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii. Jest pytanie o charakterze legislacyjnym, czy powinna być tutaj metryczka, czyli odesłanie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej? Jeżeli uzyskamy zgodę, oczywiście wprowadzimy metryczkę. Podobne metryczki w innych aktach prawnych wprowadzalibyśmy w ramach upoważnienia już na własną rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1 została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Lit. a. Jest jeszcze lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, panie mecenasie, że omówił pan wszystkie litery w zmianie nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie, do lit. b jest kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie cofamy się do lit. b. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o lit. b, dodajemy pkt 5 i 6. W pkt 5 pojawia się sformułowanie „członków rodziny obywateli Rzeczypospolitej Polskiej”. Wydaje się, że powinno być inne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Członków rodzin. Chodzi o liczbę pojedynczą. Nie w liczbie mnogiej, ale w liczbie pojedynczej powinno być „członków rodzin obywateli Rzeczypospolitej Polskiej”, a nie „członków rodziny obywateli Rzeczypospolitej Polskiej”. Mamy pytanie, które rozwiązanie jest bardziej prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę. Proszę przeciągnąć po lewej stronie czipem, który pan ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dziękuję. Już sobie poradziłem. Jeżeli chodzi o element akurat tego punktu, to w pkt 3, gdzie również odwołujemy się do członków rodzin, jest liczba mnoga. W pkt 3 obecnej ustawy, jak również w pkt 6 zaproponowanej ustawy jest liczba mnoga. Teraz jest pytanie, ponieważ różnie się to stosuje w ustawie. Czy przynajmniej w tym punkcie nie powinniśmy zastosować liczby mnogiej? W obu punktach, zarówno w skrócie w pkt 6, jak i w samym pkt 5, powinno być zapisane „członków rodzin obywateli Rzeczypospolitej Polskiej”, oczywiście w pkt 6 odpowiednio „Zjednoczonego Królestwa”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo proszę. Jest zgoda? Pan poseł Gramatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMichałGramatyka">Jakem Gramatyka uważam, że państwo legislatorzy mają rację. Jeżeli jest „członków”, to powinno być „rodzin”. Będzie jedna liczba mnoga i druga liczba mnoga. Wtedy nie będą się gryzły, a znaczą dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 2, jest dużo uwag, ponieważ jest ona dosyć długa. Jest to element definicji w ustawie. Na początku drobniejsze, chociaż może najpierw ogólna uwaga, jeżeli chodzi o kwestie związane z wprowadzaną w ustawie nową definicją członka rodziny. Naszym zdaniem to nie jest tylko kwestia definicji części przepisów materialnych. Naszym zdaniem powinno to być jednak uregulowane w dalszych przepisach jako warunki ustawowe stosowania ustawy do poszczególnych osób. Wadą propozycji przedstawionej przez rząd jest to, że za każdym razem w odniesieniu do różnych osób musimy powtarzać te same sformułowania, podczas gdy jeżeli umieścilibyśmy to w przepisach materialnych ustawy, można by było uregulować to jakoś poprzez odesłania. Jest to ogólna uwaga, a właściwie pytanie do rządu, dlaczego zostało to umieszczone w ten sposób jako element definicyjny ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga rzecz to uwaga bardziej redakcyjna. Od razu powiem, że chodzi o lit. b tiret pierwszy. Jest tam podwójny tiret, gdzie jest mowa o państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA). Wydaje się nam, że bardziej precyzyjnie, bardziej językowo poprawnie będzie, jeżeli po tych wyrazach zamiast wyrazu „strony” użyjemy wyrazu „stronie”. We wszystkich sformułowaniach, które pojawiają się w ustawie, proponujemy, żeby za każdym razem uregulować to w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#LegislatorTomaszCzech">Następna kwestia. Przepraszam, ale jest bardzo dużo tiret. Jest to chyba tiret czwarty i drugi podwójny, gdzie jest mowa o tym, że życie rodzinne z obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej zostało rozwinięte lub umocnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie mecenasie, ponieważ poprawek jest dużo, może umówmy się tak: jedźmy po literach, dlatego że się pogubimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodźcie państwo po kolei. Gdybyśmy przeszli literami, szybciej dojdziemy do konsensusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mam pytanie. Czy w zmianie nr 2 do art. 2 lit. a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Do lit. a nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">A więc możemy uznać, że lit. a została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Do lit. b była ogólna uwaga, jeżeli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przejdźmy do konkretów, żebyśmy mogli mówić o konkretach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Była ogólna uwaga dotycząca kwestii definicji. Poza tym była kwestia związana z wyrazem „strona” po wyrażeniu „Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu”. Następna uwaga, dlatego że lit. b także jest dosyć długa, dotyczyła kwestii związanej ze sformułowaniem „zostało rozwinięte lub umocnione”. Naszym zdaniem jest to bardzo ocenne sformułowanie. Powtarza się także później. Nie do końca wiemy, jak będzie rozumiane w ewentualnym postępowaniu, kto będzie decydował o tym, jak to rozumieć. Podobnie jest ze sformułowaniem „obywatel Rzeczypospolitej Polskiej zamierza ponownie zamieszkać”. Jak to będzie oceniane w konkretnych postępowaniach? Jest jeszcze lit. c, ale idźmy po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Do lit. b do pkt 4 lit. a są uwagi czy nie? Może przejdźmy to literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem zatem, że w zmianie nr 2 lit. b pkt 4 lit. a możemy uznać za rozpatrzoną. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pkt 4 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LegislatorTomaszCzech">To były te uwagi, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Odpowiadając na poszczególne uwagi, zacznę od ogólnej dotyczącej obszernej konstrukcji definicji członka rodziny. Niestety, wynika to z tego, może nie niestety, ale wynika to z konieczności wdrożenia orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącego swobody przepływu osób. Na przestrzeni kilku ostatnich lat Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej kilkukrotnie orzekł, iż w jego ocenie sytuacje, które literalnie nie leżą w zakresie dyrektywy 2004/38/WE, powinny być objęte stosowaniem owej dyrektywy per analogiam. Mówiąc bardzo skrótowo, dyrektywę tę stosuje się wówczas, kiedy, mówiąc bardzo prosto, obywatel państwa członkowskiego przemieszcza się na terytorium innego państwa członkowskiego. Może mu towarzyszyć członek rodziny, który jest obywatelem państwa trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wielu wyrokach na pytania sądów krajowych z różnych państw członkowskich zaczął udzielać odpowiedzi, że w sytuacjach, które literalnie w ogóle nie mieszczą się w zakresie dyrektywy, również należy ją stosować analogiam. Na przykład w przypadku gdy obywatel państwa członkowskiego wyjechał do innego państwa członkowskiego i powrócił do niego po okresie korzystania ze swobody przepływu osób w innym państwie członkowskim, to członek jego rodziny, który również z nim powrócił, w państwie członkowskim, którego obywatelem jest cudzoziemiec, w dalszym ciągu powinien być traktowany jak członek rodziny obywatela Unii Europejskiej – w sytuacji, kiedy obywatel Unii Europejskiej, np. obywatel polski w Polsce jest przede wszystkim obywatelem polskim, w Polsce nie korzysta ze swobody przepływu osób. Natomiast w ocenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej było to konieczne po to, żeby zapewnić właściwe traktowanie i żeby był osiągnięty effet utile.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Przechodząc już do konkluzji, trzeba powiedzieć, że rozwinięta definicja członka rodziny ma bezpośrednie przełożenie na zakres stosowania ustawy o wjeździe, ponieważ ustawa o wjeździe i ustawa o cudzoziemcach z założenia mają rozłączne przedmioty zastosowania. Ustawę o cudzoziemcach generalnie stosuje się do obywateli państw trzecich, a ustawę o wjeździe w odniesieniu do obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, EOG i Szwajcarii oraz członków ich rodzin. Teraz jeżeli ustawę tę mamy stosować również do osób, które wykraczają poza pierwotną definicję, niestety tak szerokie ujęcie musi być zawarte w przepisach definicyjnych, a nie w przepisach prawa materialnego. Rozstrzyga się to bowiem już na etapie tego, czy ustawa ta w ogóle ma mieć zastosowanie do takich osób, czy nie. Dlatego jest to w definicji, która jest bezpośrednio powiązana z przepisem zakresowym art. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o kwestie związane z tym, czy słowo „strony” powinno się zmienić na słowo „stronie”, jak najbardziej jest taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o kwestię oceny chociażby przez wojewodę we właściwym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy w przyszłości tego, czy życie rodzinne zostało umocnione w państwie członkowskim, będą prowadzone wszystkie możliwe czynności dowodowe w tym zakresie, po to żeby ustalić, czy w danym postępowaniu taka osoba w ogóle powinna występować, czy rzeczywiście powinna ubiegać się o kartę pobytową, ponieważ cały czas stoimy na gruncie ścisłego rozgraniczenia pomiędzy ustawą o cudzoziemcach a ustawą o wjeździe.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">W podobny sposób, jeżeli chodzi o kwestię związaną z oceną zamiaru ponownego osiedlenia się w Polsce przez obywatela polskiego, który powraca, można zastosować chociażby konstrukcje, które już zostały wypracowane w kontekście udzielania cudzoziemcom obywatelom państw trzecich zezwolenia na pobyt stały z uwagi na posiadanie polskiego pochodzenia, gdzie przesłanką również jest zamiar osiedlenia się w Polsce na stałe. Wojewodowie mają już kilkuletnią praktykę w tym zakresie. Oceniają, czy cudzoziemiec, który jest osobą polskiego pochodzenia, zamierza osiedlić się w Polsce na stałe, czy podjął już jakieś czynności w tym zakresie, żeby w przyszłości przenieść tutaj ośrodek swoich spraw życiowych. W przypadku obywatela polskiego jest to o tyle prostsze, że w żaden sposób nie jest to uwarunkowane tym, czy będzie miał prawo wjazdu, ponieważ polski obywatel zawsze ma bezwarunkowe prawo wjazdu na terytorium RP. Dlatego pewnie będzie oceniane to, czy są już podjęte jakieś działania, chociażby zarysowane, ale konkretne plany dotyczące przeniesienia się z powrotem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie mecenasi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze. Rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. W takim razie rozumiem, że wobec braku sprzeciwu pkt 4 lit. b w zmianie nr 2 dotyczącej art. 2 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Teraz lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Rozumiem, że jeżeli chodzi o stronę, wprowadzimy to za zgodą ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LegislatorTomaszCzech">W odniesieniu do lit. c mamy pytanie, jeżeli chodzi o odwołanie się do art. 9 lit. a. Zastanawiamy się, czy jest to dobre odesłanie, czy powinniśmy odsyłać do umowy wystąpienia czy do naszej ustawy, gdzie również jest mowa o członkach rodziny obywatela Zjednoczonego Królestwa. Czy jest to jakaś wyjątkowa grupa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, powinniśmy odesłać do przepisu art. 9 lit. a, który zawiera autonomiczną definicję członków rodziny dla potrzeb umowy wystąpienia. Gdybyśmy odesłali tylko do ustawy o wjeździe, wówczas nie wykonalibyśmy w całości umowy wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że lit. c w zmianie nr 2 została rozpatrzona. W związku z tym mogę stwierdzić, że zmiana nr 2 w art. 1 została przez nas rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 1. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma pytań. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Są pytania? Nie widzę. Zmiana nr 4 w art. 1 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 5, zastanawiamy się pod względem językowym, czy w pkt 3 pomiędzy wyrazami „wjazdu” i „wydania wizy” nie powinno być spójnika „lub”, ponieważ kolejny spójnik „lub” nie dotyczy wcześniejszej frazy, oraz czy po wyrazie „unieważnia” nie powinniśmy dodać wyrazu „się”, żeby było „unieważnia się wizę”. Jest to uwaga językowa, aczkolwiek wydaje się nam, że jest to bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o spójnik „lub”, jak najbardziej tak. Natomiast co do tego, czy po wyrazie „unieważnia” powinien być jeszcze wyraz „się”, nie jesteśmy do końca przekonani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W takim razie dodamy tylko wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest zgoda? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 6. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Państwo posłowie? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 7 w art. 1. Nie widzę. Zmiana nr 7 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 8. Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 8 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 9. Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 9 w art. 1 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 10, mamy pewną wątpliwość dotyczącą ust. 2 pkt 1. Mamy tutaj sformułowanie „w postępowaniu o wydanie wizy nie wykazał spełnienia przesłanek jej wydania”. Zastanawiamy się, czy nie powinniśmy po prostu zapisać, że nie spełnia przesłanek jej wydania, dlatego że to, czy wykazał, czy nie wykazał spełnienia jest bardzo ocenne. Mamy do czynienia z przepisem, który raczej powinien być bezwzględny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, jeżeli można, jeżeli chodzi o pkt 1, jeszcze uwaga ogólna, która dotyczy przecinka. W języku polskim jest zasada, że po punkcie pierwszym czy po pierwszej literze przed spójnikiem „lub” nigdy nie stawia się przecinka. W związku z tym w całej ustawie przed spójnikiem „lub” jednolicie proponujemy nie stawiać przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wobec tego mielibyśmy zapis „w postępowaniu o wydanie wizy nie wykazał spełnienia przesłanek jej wydania”. Wyrazu „lub” nie byłoby, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Byłoby „lub”, nie byłoby przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">A co z naszym pytaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">A pytanie panów? Czy pan nie słyszał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">W całości zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 10 wraz z poprawkami, których państwo dokonacie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, panie przewodniczący, punkt ten będzie brzmiał: „w postępowaniu o wydanie wizy nie spełnia przesłanek jej wydania”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Powinno być po prostu „nie spełnia przesłanek jej wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Bez wyrazów „w postępowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Po prostu „nie spełnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę do mikrofonu, żebyśmy mieli to nagrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">W naszej ocenie jeżeli mielibyśmy dokonać zmiany, przepis powinien brzmieć: „nie spełnia przesłanek jej wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Jest zgoda na przyjęcie poprawki, panowie posłowie? Nie widzę sprzeciwu. W takim razie stwierdzam, że zmiana nr 10 wraz z poprawką dokonaną przez Biuro Legislacyjne została rozpatrzona. Jest zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie przechodzimy do zmiany nr 11. Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W zmianie nr 11 chcielibyśmy zapytać o art. 10a ust. 2. Jest to przepis, w którym jest mowa o tym, że wizę cofa się z urzędu, a zaraz za nim jest przepis, że jednak można cofnąć na wniosek. Zastanawiamy się, czy to, że cofa się z urzędu, nie lepiej byłoby przenieść do ust. 1 i niejako zlikwidować ust. 2. Natomiast ust. 2 zawierałby wyjątek od cofnięcia z urzędu, czyli cofanie na wniosek. Jest to pierwsza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga wątpliwość dotyczy z kolei art. 10b. W art. 10b, gdzie jest mowa o unieważnieniu wizy, tego typu przepisów już nie mamy. Nie stwierdzamy, że można ją unieważnić z urzędu. Chcielibyśmy zapytać, dlaczego nie ma tutaj tego typu rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o przepisy art. 10a, art. 10b i art. 10c, przepisy te pierwotnie przy projektowaniu były wzorowane na odpowiednich przepisach ustawy o cudzoziemcach, czyli odpowiednio art. 90, art. 91 i art. 92. Odnosząc się do państwa uwagi do art. 10a, rozpatrując jeszcze raz w całości ów przepis, jesteśmy skłonni uznać, że kwestie trybu cofania z urzędu rzeczywiście można przenieść do ust. 1. Wówczas przepis brzmiałby od początku: „Wizę cofa się z urzędu, jeżeli po jej wydaniu powstały następujące okoliczności”. Natomiast osobny tryb wnioskowy, kiedy to cudzoziemiec nie chce już posiadać wizy, byłby w ust. 2. Z naszej strony jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli natomiast chodzi o art. 10b, nie precyzuje on trybu z tego względu, że w przypadku unieważnienia wizy ogóle nie ma trybu wnioskowego. Jest tylko tryb z urzędu. Przepis ustawy o cudzoziemcach, na którym się wzorowaliśmy, bodajże art. 92, nie precyzuje tego. Stąd taka w państwa ocenie rozbieżność pomiędzy tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest zgoda na dokonanie zmiany? Pytam posłów. Jest. W takim razie jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, stwierdzę, że zmiana nr 11 wraz z poprawką, której dokona Biuro Legislacyjne w art. 10a, poprzez likwidację zapisu ust. 2 i przeniesienie go do ust. 1, jest rozpatrzona. Jest zgoda? Rozumiem, że panowie mecenasi dokonacie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Jest uwaga? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chodzi o zmianę nr 12 lit. a. Z pozoru jest to nieistotna zmiana. Zastanawiamy się nad spójnikami. Proszę jednak zwrócić uwagę na brzmienie tego przepisu. Jest to przepis, który odwołuje się do względów obronności lub bezpieczeństwa państwa. W tej ustawie jest to troszeczkę niejednolite, ale w większości przypadków pomiędzy względami obronności lub bezpieczeństwa państwa oraz ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego mamy spójnik „albo”, co powoduje, że w zasadzie może być tylko jedno z rozwiązań. Państwo przechodzicie na spójnik „lub”. Czy była to świadoma zmiana? Pytam w kontekście tego, czy w innych przepisach też nie trzeba dokonać zmian, dlatego że wydaje się nam, że w niektórych mogły pozostać takie rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Od razu wyjaśnię, że przejście ze spójnika „albo” na spójnik „lub” rzeczywiście było celowe wszystkich przepisach, jak natomiast panowie mecenasi słusznie zwrócili na to uwagę, niestety nie udało się we wszystkich przepisach projektu konsekwentnie tego dotrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rządowe Centrum Legislacji trochę was zawiodło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak wyszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Teraz Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu musi was ratować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Od tego jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak. Chodzi o to, żeby rzeczywiście było tam „lub”, ponieważ będzie to ujednolicenie z właściwymi przepisami ustawy o cudzoziemcach, które budując klauzule generalne, posługują się spójnikiem „lub”, chociażby z tego względu, że sytuacja faktyczna cudzoziemca może być na tyle złożona, że i względy bezpieczeństwa państwa, i względy ochrony bezpieczeństwa publicznego będą wymagały odmowy wydania mu karty pobytowej. W tej sytuacji uważamy, że jest to bardziej elastyczne brzmienie. Rzeczywiście było to celowe. We wszystkich przepisach projektowanej ustawy pomiędzy bezpieczeństwa państwa a ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego powinien być spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli mogę, panie przewodniczący, to rozumiem, że państwo w jakiejś kolejnej nowelizacji ustawy o wjeździe, jeżeli został jakiś przepis, który nie został tutaj znowelizowany, ewentualnie to poprawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przy okazji późniejszych przepisów, które są nowelizowane w ramach projektu, również będziemy zwracać uwagę, dlatego że nie zawsze zostało to zachowane. Zgłosimy to przy okazji późniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Rozumiem, że wobec braku sprzeciwu mogę stwierdzić, że zmiana nr 12 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 13. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 13 dotyczącą art. 11a, mamy wątpliwość odnoszącą się do końcówki przepisu ust. 1 Przepis ten brzmi: „w decyzji o – tutaj są wymienione odpowiednie elementy – uwzględnia się zasadę proporcjonalności”. Naszym zdaniem jest to bardzo daleko idący skrót myślowy. Co to znaczy, że uwzględnia się w decyzji? Czy oznacza to, że uzasadnienie musi odwoływać się do zasady proporcjonalności decyzji? Wydaje się nam, że bardziej chodzi o proces dochodzenia do wydania decyzji. Krótko mówiąc, rozpatrując sprawę, należy uwzględnić zasadę proporcjonalności. Ewentualnie mamy taką propozycję: „w postępowaniu o wydanie decyzji uwzględnia się zasadę proporcjonalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Rozumiemy wątpliwości Biura Legislacyjnego co do tego, czy rzeczywiście powinno to być w decyzji. Czy byłoby dla państwa satysfakcjonujące, gdyby przepis brzmiał, rozpoczynał się od słów „w przypadku wydania decyzji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak, to poprawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest. Do pozostałych punktów nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wobec tego, jeżeli nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. W takim razie mogę uznać, że zmiana nr 13 wraz z przyjętą poprawką została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 14. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 14, też jest pytanie o pkt 2 i spójnik „lub”. Był spójnik „albo”. Rozumiem, że zmienili go państwo celowo na podobnej zasadzie. Nie mamy więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pan poseł Gramatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMichałGramatyka">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w ostatnich latach pojawiają się podręczniki z logiki, w których jest mowa o tym, że dopiero użycie podwójnego spójnika „albo” stanowi o istnieniu alternatywy rozłącznej. Zważywszy na ewolucję języka polskiego jedno „albo” jest tak samo ważne jak „lub”. Tak naprawdę problem ten jest dosyć... Oczywiście bardzo dobrze, że państwo o tym wspominają – chodzi mi o państwa legislatorów – dlatego że jest to kwestia precyzji sformułowań prawnych, ale już od dobrych pięciu, sześciu lat alternatywa rozłączna to przysłowiowe albo rybki, albo akwarium. Tak przynajmniej wykładamy logikę na Uniwersytecie Śląskim w Katowicach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Czy mamy się odnieść, panie przewodniczący? Rozumiemy, natomiast zasady techniki trochę nie nadążają za rozwojem nauki, logiki. Niestety jesteśmy zobligowani do wskazywania tego typu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że możemy przyjąć omawiany artykuł. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 14 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma uwag. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 15 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 16. Nie widzę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 17. Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 17 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 18. Są pytania? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W zmianie nr 18 ewentualnie proponujemy doprecyzowanie odesłań w zakresie art. 30. W naszej ocenie pomimo tego, że są tam tylko dwa ustępy, należałoby dopisać „ust. 1 i 2”. Podobnie w art. 39 należałoby wyraźnie wskazać, że chodzi o ust. 1 i 2, żeby zachować jednolitość we wszystkich przepisach ustawy i uniknąć poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Ponadto pojawia się pytanie, czy w zmianie nr 18 nie należałoby dodać kolejnej zmiany w art. 49 ust. 3 w zakresie zastąpienia wyrazów „karta pobytu członka rodziny obywatela UE”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Z naszej strony jest pełna zgoda co do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Członkowie Komisji? Nie ma pytań. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 18 wraz z zaproponowanymi poprawkami została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, panie przewodniczący, à propos art. 49 ust. 3. Oczywiście będziemy jeszcze mówić o przepisie o wejściu w życie, ale jak rozumiem, w związku z tym, że pkt 18 ma zostać wprowadzony w życie, z tego co pamiętam, chyba w dniu 2 sierpnia przyszłego roku, to również zmiana w art. 49 ust. 3 powinna być tak samo wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zrozumiałem, że strona rządowa zgadza się również na dopisanie art. 49 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chcieliśmy się upewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Już sobie zapisałem to długopisem. OK.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 19. Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 20. Są pytania? Nie widzę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Przepraszam, panie przewodniczący, jeszcze jeżeli chodzi o zmianę nr 19 lit. c, dlatego że jest bardzo długa i nasza uwaga się nam nie przewinęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W ust. 3 w lit. c jest sformułowanie „do wniosku dołącza się dokumenty”. W całym tym przepisie proponujemy dookreślić, o jaki wniosek chodzi, tak jak jest to sformułowane w ust. 2 i w pozostałych ustępach, żeby w całym artykule było jednolicie, żeby nie mogła pojawić się interpretacja, że chodzi o jakiś inny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, z naszej strony jest pełna zgoda co do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie posłowie? W takim razie wobec braku sprzeciwu jeszcze raz stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 19 wraz z poprawkami, które naniesie Biuro Legislacyjne. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Zmiana nr 20. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 20, pierwsza rzecz to zmiana techniczna, dlatego że zmianę nr 20 proponujemy połączyć ze zmianą nr 21. Są to artykuły leżące obok, wobec czego obu tym artykułom nadamy brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga kwestia dotyczy sformułowania zawartego w art. 23 ust. 2. Mamy tutaj sformułowanie „organ prowadzący postępowanie w sprawie zarejestrowania pobytu lub wydania karty pobytowej”, tymczasem w ust. 1 jest to organ prowadzący postępowanie w sprawie o zarejestrowanie pobytu lub o wydanie karty pobytowej. Krótko mówiąc, jest to niejednolite. Chcielibyśmy to ujednolicić, tylko proszę, żeby państwo powiedzieli nam, w którą stronę. Czy lepiej jest tak jak w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze, który zapis jest lepszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak jak w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak jak w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To jest druga rzecz. Teraz kolejna rzecz dotycząca ust. 3. Zamiast pisać „organy obowiązane do przekazania informacji” proponujemy albo je wymienić, albo jeżeli nie chcemy ich wymieniać, ewentualnie możemy zapisać „organ obowiązany do przekazania informacji, o której mowa w ust. 1, przekazuje ją w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w ust. 1”. Proponujemy takie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Z naszej strony jest zgoda na wymienienie organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wymienienie? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, po prostu w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Na samym końcu chyba należałoby wskazać „wniosku, o którym mowa w ust. 1”. Przepis brzmiałby: „Komendant oddziału Straży Granicznej, komendant wojewódzki Policji i Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego przekazują informację, o której mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w ust. 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Kolejna rzecz dotyczy ust. 4. Mamy wątpliwość troszeczkę natury merytorycznej, dlatego że w ust. 4 jest mowa o możliwości przedłużenia terminu oraz o tym, że organ jest obowiązany poinformować o przedłużeniu, nie jest natomiast wskazane, w jakim terminie jest obowiązany poinformować. Biorąc pod uwagę, że skutkiem niewypowiedzenia się w określonych terminach jest uznanie, że nie ma wątpliwości co do procedury, możemy sobie wyobrazić sytuację, w której w ciągu 30 dni organ nie powiadomi o tym, że przedłuża termin, uznajemy więc, że nie przedłużył i uznajemy, że nie ma wątpliwości. Krótko mówiąc, po stronie organu zostawiamy to, żeby dbał o możliwość przedłużenia terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Odnosząc się do tego, powiem tak. Przepisy, które są projektowane, są wzorowane na określonych przepisach ustawy o cudzoziemcach, gdzie też nie jest to wprost sprecyzowane. Natomiast praktyka w tym momencie jest taka – jest to praktyka powszechna – że w każdym przypadku, w którym organ właściwy do tego, żeby przekazać określone informacje organowi prowadzącymi postępowanie, chce wydłużenia terminu w odpowiedni sposób, informuje o tym przed upływem pierwotnego terminu. Taka jest powszechna praktyka. Do tej pory nie mieliśmy z tym jakichś problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze. Jeżeli chodzi o ust. 4, proponujemy zapisać „informacji, o której mowa w ust. 1”, żeby już było jednolicie. Proponujemy takie odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o ust. 6, mamy wątpliwość. Krótko mówiąc, pisze się tutaj, że przepisów ust. 1–5 nie stosuje się do obywatela czy członka rodziny, który nie ukończył trzynastego roku życia. Tylko czy na pewno o to chodzi? Czy chodzi o to, że nie zasięgamy informacji w sprawie zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa czy też osobie, która nie ukończyła trzynastego roku życia, nie można odmówić wjazdu z powodu zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa? Są to dwie różne rzeczy. Przy tym odesłaniu, krótko mówiąc, jedynie nie zasięgamy informacji, tylko czy rzeczywiście o to chodziło? Czy nie chodziło o to, że osoba, która nie ukończyła trzynastego roku życia, niejako w ogóle jest zwolniona z tej przesłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Odpowiem tak: generalnie zwolnienie dla osoby, która nie ukończyła trzynastego roku życia, dotyczy samych czynności zwrócenia się do organów o przekazanie informacji, ponieważ ustawodawca przyjął swoiste domniemanie, że taka osoba w chwili złożenia wniosku, np. o zarejestrowanie pobytu czy o wydanie karty pobytowej, z racji wieku nie może samodzielnie stanowić jakiegoś konkretnego zagrożenia. Stąd po to, żeby odciążyć organy, które współpracują np. z wojewodami, automatycznie nie ma zwrócenia się. Nie są to natomiast przepisy, które regulują przesłanki materialnoprawne odmowy zarejestrowania pobytu czy wydania karty pobytowej. Jest to przepis procesowy. Trzeba go rozumieć w ten sposób, że jeżeli cudzoziemiec w chwili złożenia np. wniosku o zarejestrowanie pobytu nie ukończył trzynastego roku życia, wojewoda w postępowaniu nie będzie zwracał się do komendanta oddziału, komendanta wojewódzkiego Policji i szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o przekazanie stosownych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To teraz druga rzecz, jeżeli chodzi o ten przepis, dlatego że mamy sformułowanie, że termin ukończenia trzynastego roku życia liczy się od dnia złożenia wniosku. Tylko jakiego wniosku? Czy wniosku w procedurze, o której mówimy w art. 23, czy też wniosku o zarejestrowanie pobytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak jak powiedziałem, chodzi o wniosek składany przez cudzoziemca. Wobec tego przepis ten można doprecyzować, że chodzi o wniosek o zarejestrowanie pobytu lub o wydanie karty pobytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze. Doprecyzujemy to. Jeżeli natomiast chodzi o ust. 7, rozumiem, że organ prowadzący postępowanie rozwiniemy analogicznie. Podobnie w ust. 8. Mamy natomiast pewną wątpliwość, dlatego że przewiduje się procedurę, która w zasadzie dopuszcza, że organ nie wykona przepisu prawnego. Zakładamy, że jeżeli organ prowadzący nie zwróci się z wnioskiem, a zwrócenie się z wnioskiem jest obowiązkiem organu, i to bezwzględnym obowiązkiem, od którego nie przewidujemy żadnych wyjątków, z wyjątkiem osoby trzynastoletniej... Czy w ogóle może dojść do takiej sytuacji? Niejako zakładamy, że organy nie będą stosowały przepisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli mogę, od razu odpowiem. Wyjątek ten jest potrzebny z tego względu, że zwrócenie się o informację z tego przepisu w istocie co do zasady powinno następować wtedy, gdy przez organ prowadzący postępowanie jest ustalone, przynajmniej kiedy jest prawdopodobieństwo, że dojdzie do zarejestrowania pobytu lub do wydania karty pobytowej, jak to będzie w przyszłości. Jeżeli natomiast dochodzi do sytuacji, kiedy z góry wiadomo, że cudzoziemiec nie uzyska zarejestrowania pobytu, ponieważ w sposób oczywisty nie są spełnione przesłanki, wówczas przepis ten nie obliguje do zwrócenia się do organów o informacje.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Natomiast w sytuacji, w której cudzoziemiec odwołałby się od decyzji o odmowie, w sytuacji, w której wojewoda nie zwrócił się o przekazanie informacji, ponieważ w jego ocenie z oczywistych względów nie zachodziły przesłanki do zarejestrowania pobytu, wówczas szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, nie mogąc zwrócić się o przekazanie informacji, nie mógłby stwierdzić istnienia podstaw do zarejestrowania pobytu. Musiałby uchylić decyzję wojewody i przekazać do ponownego rozpatrzenia tylko po to, żeby wojewoda zwrócił się do organów o przekazanie informacji i dopełnił postępowania w kierunku tego, czy są negatywne przesłanki związane z zagrożeniem. Przepis ten ma służyć temu, żeby w przypadkach, w których rzeczywiście doszło do sytuacji, kiedy wojewoda odmówił zarejestrowania pobytu czy odmówił wydania karty pobytowej, nie zwracał się o przekazanie informacji, dlatego że w ogóle nie widzi podstaw do tego, żeby zarejestrować pobyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, rozumiem, że panowie zaproponowali wcześniej, żeby zmiana nr 20 obejmowała także zmianę nr 21. Tak? Rozumiem, że do art. 24 nie macie panowie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. W takim razie mam pytanie do członków Komisji, czy jest zgoda na przyjęcie poprawek, które zostały uzgodnione na linii Biuro Legislacyjne – ministerstwo? Nie widzę sprzeciwu. Wobec tego stwierdzam, że zmiana nr 20, polegająca jednocześnie na połączeniu ze zmianą nr 21, wraz z poprawkami została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 22, która teraz będzie miała nr 21. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przenumerujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak, panowie przenumerujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Posługujmy się starą numeracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wiem. Mówię o zmianie nr 22, która teraz będzie miała nr 21. Kolejne zmiany będą o jeden numer do przodu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy do zmiany nr 22 są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 22 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 23 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 24 w art. 1. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przepraszam, nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do której?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Do zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. W takim razie stwierdzam, że zmiana nr 24 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 25 w art. 1. Widziałem, że zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 25...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mam pytanie, czy macie państwo więcej uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak, więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">To może się umówmy, że będziemy rozpatrywać artykułami, dlatego że jest kilka artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Akurat do art. 28 też mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. W takim razie umówmy się, że najpierw art. 28, a potem art. 29. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy wątpliwość dotyczącą art. 28 ust. 1 pkt 6. W niektórych przepisach pojawia się sformułowanie, że ma być to aktualna fotografia. W tym przepisie nie ma mowy o aktualnej. Być może chodzi o to, że jest to zaświadczenie, które nie zawsze musi odzwierciedlać aktualny wizerunek osoby, natomiast w przepisach, gdzie jest mowa o aktualnej, dotyczy to sytuacji, w których osoba ma dostarczyć aktualną fotografię. Może dlatego jest taka różnica.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga rzecz dotyczy ust. 2 w kontekście ust. 3. Dlaczego? Dlatego że mamy zapis, iż niezależnie od danych zaświadczenie lub karta pobytowa może zawierać podpis obywatela Unii Europejskiej. Może zawierać. A w ust. 3 piszemy, kiedy nie może zawierać podpisu. Czy nie lepsze byłoby rozwiązanie polegające na zapisaniu, kiedy zawiera, czyli kiedy musi zawierać podpis, a kiedy nie musi zawierać podpisu? Wówczas mielibyśmy jasną sytuację. Skoro w ust. 2 jest mowa, że może zawierać, to znaczy, że poza ust. 3 są też jakieś inne sytuacje, w których nie musi zawierać podpisu. Dlatego naszym zdaniem rozwiązanie to jest nie do końca jasne. To tyle, jeżeli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jest jeszcze jedna kwestia. W art. 28 ust. 5 mamy daleko idącą wątpliwość. Jest tam odwołanie do ust. 1 pkt 5. Wydaje się nam, że odwołanie to jest nieprawidłowe, dlatego że odnosimy się do zameldowania w miejscu pobytu czasowego. Natomiast w ust. 1 pkt 5 jest mowa o upływie terminu ważności zaświadczenia, co wydaje się nie mieć związku. Właściwy wydaje się tutaj raczej ust. 1 pkt 1 lit. e, ale prosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o kwestie związane z fotografią, to taka jest ogólna konstrukcja we wszystkich przepisach. Jeżeli chodzi o dokument, w przepisie nie ma mowy o aktualnej fotografii, dlatego że to i tak jest fotografia, która została dostarczona przez stronę postępowania, przez cudzoziemca, na którego został nałożony wymóg dostarczenia aktualnej fotografii. Jest to wymóg skierowany zazwyczaj do tego, kto tę fotografię ma przedstawić organowi. Natomiast tutaj jest mowa tylko o kategorii danych, a kategorią danych jest po prostu fotografia, bez oceniania, czy jest aktualna, czy nie. Z założenia powinna być aktualna z tego względu, że pochodzi od strony, na którą nałożono obowiązek przedłożenia aktualnej fotografii.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o kwestię związaną z tym, czy odpowiedni dokument, np. zaświadczenie o zarejestrowaniu pobytu czy karta pobytowa, może zawierać podpis, to także jest powielenie pewnych rozwiązań, które są w ustawie o cudzoziemcach. Mianowicie chodzi o to, że są pewne przypadki, kiedy pomimo tego, że od cudzoziemca można by wymagać złożenia podpisu w innych przypadkach niż te, kiedy rzeczywiście podpisu się nie składa, nie jest on zakodowany w dokumencie, np. z przyczyn technicznych nie jest możliwe jego zakodowanie. Z tego względu jest mowa o tym, że dokument może zawierać podpis. Mimo wszystko to nie jest podstawowe zabezpieczenie tego dokumentu. Podstawowym zabezpieczeniem dokumentu są zabezpieczenia, które są wewnątrz w samym dokumencie, a także cechy biometryczne. Natomiast sam podpis stanowi pewne uzupełnienie, które mimo wszystko nie stanowi podstawowego zabezpieczenia. Stąd we wszystkich przepisach mowa jest o tym, że dokument może zawierać podpis. Jest to uzależnione od technicznych możliwości w danym przypadku, czy podpis rzeczywiście może być złożony, odebrany, umieszczony na dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli natomiast chodzi o kwestie niewłaściwego odesłania, jak najbardziej potwierdzamy, że w art. 28 ust. 5 nie powinno być odesłania nie do ust. 1 pkt 5, tylko do ust. 1 pkt 1 lit. e. Wynika to ze zmiany, która nastąpiła w katalogu w toku procesu legislacyjnego. Zostało złe odesłanie. Jest to błąd powtórzony jeszcze w kilku miejscach w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To tyle, jeżeli chodzi o całą zmianę nr 25 z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie odnosiliście się do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Ale do art. 29 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. W takim razie, czy jest zgoda na ewentualne... Rozumiem, że będą poprawki. Czy nie będą? Czy państwo uznaliście wyjaśnienia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak. Oprócz odesłania, gdzie będzie poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 25 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 26. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie posłowie? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że zmiana nr 26 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 27. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Koledzy i koleżanki posłowie? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że zmiana nr 27 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 28. Biuro Legislacyjne. Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 28 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 29, w ust. 1a proponujemy jedną poprawkę redakcyjną. Może zacznijmy od lit. a. W lit. a jest ust. 1a, gdzie proponujemy wykreślić wyraz „do” przed wyrazami „ich wymiany”. Byłby zapis „w terminie 14 dni po wystąpieniu przesłanek ich wymiany”. Wydaje się nam, że będzie to bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga rzecz, jeżeli chodzi o lit. b, jest to kwestia związana z ust. 4. Wydaje się nam, że istnieje tu rozbieżność pomiędzy upoważnieniem do wydania rozporządzenia. Wskazuje się tam, że minister będzie określał liczbę fotografii, jaka musi zostać dołączona do wniosku, a tutaj jest mowa o aktualnej fotografii. Wydaje się nam, że powinno być... O tym, czy powinno być, oczywiście zdecydują państwo z rządu. A zatem czy powinno być tak jak w rozporządzeniu, że powinny to być aktualne fotografie, czy za każdym razem będzie się... Wtedy ewentualnie musiałaby zostać zgłoszona poprawka, którą państwo mają również do innych przepisów, które budzą podobne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zgłasza się pan przewodniczący Sipiera. Proszę włączyć, dlatego że nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Przepraszam. Panie przewodniczący, państwo posłowie, państwo ministrowie, w imieniu trzech posłów: mojej osoby, pana posła Polaczka i pana posła Pawła Hreniaka chciałbym złożyć do tego artykułu dwie poprawki. Będą odnosiły się do większej liczby zmian. Pierwsza dotyczy art. 1 pkt 29 lit. b. Następnie w art. 33 ust. 4 pkt 53, w art. 65f w ust. 4 i w art. 65l w ust. 4 – we wszystkich tych zmianach wyrazy „aktualną fotografię” zastępujemy wyrazami „aktualne fotografie”. Jest to zmiana do wszystkich wymienionych przeze mnie punktów. I druga poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Też do pkt 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Tak, do pkt 29. W art. 65n w ust. 1 po pkt 2 dodaje się nowy punkt w brzmieniu: „liczbę fotografii i szczegółowe wymogi techniczne dotyczące fotografii dołączanych do wniosku o wydanie dokumentu potwierdzającego prawo stałego pobytu, wniosku o wydanie karty stałego pobytu, wniosku o wymianę lub wydanie nowego dokumentu potwierdzającego prawo stałego pobytu i wniosku o wymianę lub wydanie nowej karty stałego pobytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mogę prosić te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Tak, oczywiście. Są to te dwie poprawki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, troszeczkę nadużył pan mojej cierpliwości, dlatego że pana posła Hreniaka nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Tak, ale przepraszam bardzo, panie przewodniczący, uzgodniłem to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ponieważ mamy pana posła Kaletę, podpisze się pan poseł Kaleta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, podpisze się pan pod poprawką. Podpisze się pan na poprawce. Nie ma pana posła Hreniaka. Podpisze się pan. Będą trzy podpisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Pan przewodniczący zachowuje absolutnie olimpijski poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Podpisze się pan pod poprawkami, które ma kolega. OK. Stanowisko strony rządowej do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, jest zgoda na przyjęcie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak, oczywiście. Wydaje się nam, że będzie jednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest sprzeciw posłów wobec przyjęcia poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMichałGramatyka">Są to techniczne poprawki. Myślę, że są warte poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Panie pośle, wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte. Jednocześnie stwierdzam, że zmiana nr 29, dlatego że o niej mówimy, wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie cała, panie przewodniczący, dlatego że była to lit. a i lit. b. W tej chwili została jeszcze lit. c. Do lit. c mamy pytanie do rządu, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Panowie, umówmy się tak. W tej chwili w zmianie nr 29 przyjmę wraz z poprawkami lit. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Plus dwie poprawki. Państwo jeszcze zgłosicie poprawki do lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 29 lit. a i b została przyjęta wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne i trójkę posłów Prawa i Sprawiedliwości. To były dwie poprawki. Bardzo proszę o uwagi panów do lit. c w zmianie nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o lit. c, rzecz dotyczy ust. 7. W wyrażeniu „o wymianę lub wydanie nowej karty pobytowej” jest spójnik „lub”. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 4 jest spójnik „albo”. Jest pytanie, czy merytorycznie ma być inaczej, czy tak samo jak w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Może to być ujednolicone w kierunku spójnika „albo”, dlatego że to się wyklucza. Nie można ubiegać się o dwa jednocześnie, więc może być spójnik „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Więc jak? Albo, albo? Którą państwo przyjmujecie, żebyśmy mieli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Albo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Albo, tak? Jest zgoda Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ok. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmiana nr 29 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 30. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o artykuł... Zmieniane są trzy artykuły. Nie wiem, czy będziemy rozpatrywać poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jedziemy artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze. Do art. 33a nie mamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że w zmianie nr 30 rozpatrzyliśmy art. 33a. Tak? OK.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Kolejny – art. 33b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o art. 33b, w ust. 1 przed wyrazami „kartę pobytową” proponujemy dodać wyraz „utraconą” podobnie jak jest utracone zaświadczenie o zarejestrowaniu. Bedzie zapis „lub utraconą kartę pobytową”. Dotyczy to ust. 1. Następnie jeżeli chodzi o ust. 2, przed wyrazami „kartę pobytową” proponujemy dodać wyraz „wymienioną”, tak jak jest wymienione zaświadczenie o zarejestrowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak? Dobrze. Strona rządowa wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę sprzeciwu ze strony panów posłów. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 33b w zmianie nr 30.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 33c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o art. 33c, są dwie uwagi. Jedna uwaga jest podobna do tej dotyczącej art. 33b, przy czym chodzi o cudzą kartę pobytową. Właśnie przed wyrazami „kartę pobytową” proponujemy dodać wyraz „cudzą”, podobnie jak jest przed zaświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga rzecz dotyczy wskazania organu, jakim jest komendant wojewódzki Policji. Proszę zwrócić uwagę, że jest jeszcze dodatek „stołeczny”, a przy komendancie powiatowym dodatek „miejski”. Przy okazji komendanta wojewódzkiego w ustawie nie zawsze jest wskazane, że może to być również komendant stołeczny. Czy wynika to z merytorycznego uwarunkowania tego przepisu, że ewentualnie może wchodzić w grę także komendant stołeczny, czy jest to jakiś błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Od razu wyjaśnię. Niestety, tak, jest to błąd. Jest to nieścisłość. Nie ma to znaczenia merytorycznego. Przyjmujemy, że komendant stołeczny Policji realizuje zadania komendanta wojewódzkiego Policji w mieście stołecznym Warszawa i w określonych powiatach dookoła. Z racji tego, że w ustawie nigdzie więcej nie posługujemy się już pojęciem komendanta stołecznego, a niestety wzór dla projektowanego przepisu zasięgnięto z jedynego przepisu ustawy o cudzoziemcach, który posługuje się jeszcze pojęciem komendanta stołecznego, to niestety tak wyszło. Tak samo jest w przypadku komendanta miejskiego Policji. Dlatego sugerujemy, żeby wykreślić i stołecznego, i miejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wykreślić stołecznego i miejskiego, tak? Jest zgoda Komisji? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Miejski jest jeszcze w jednym miejscu. Rozumiem, że w tamtym przypadku również skreślimy miejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 33c wraz z poprawką polegającą na wykreśleniu słów „stołecznemu” i „miejskiemu”. Stwierdzam, że w ten sposób rozpatrzyliśmy całą zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 31. Nie ma uwag. Już myślałem, że panowie ciągle podnosicie rękę przy każdym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Teraz długo, długo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 31 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 32. Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 32 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 33. Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 34. Dobrze jedziemy. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam bardzo. Tutaj jest analogiczna zmiana jak w przypadku wcześniejszych przepisów. W art. 37a w części wspólnej proponujemy zapis „lub nowej karty pobytowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa. Jest zgoda. W takim razie wobec braku sprzeciwu... Pan poseł Gramatyka. Gramatycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełMichałGramatyka">Nie, nie. Tym razem mam merytoryczne pytanie do pana ministra. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale umówiliśmy się, że jak będą pytania, zadajemy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełMichałGramatyka">Mam pytanie do zmiany nr 33. Przepraszam, że dopiero teraz. Wprawdzie jest ona już przyjęta, ale myślę, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Pan minister odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełMichałGramatyka">Mam jedno bardzo krótkie pytanie. Czy względy obronności lub bezpieczeństwa państwa lub ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego są zdefiniowane? Czy jest jakiś katalog, który o tym decyduje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Odpowiem. Są to pojęcia, tzw. klauzule generalne, które teraz będą w ustawie o wjeździe, będą troszeczkę inaczej brzmiały, a są także w ustawie o cudzoziemcach. Nie ma legalnej definicji pojęcia obronności, bezpieczeństwa państwa czy ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. W procesie wykładni owych przepisów posługujemy się tymi pojęciami, dekodujemy te pojęcia w sposób możliwie najbardziej intuicyjny, odnosząc je do konkretnych dóbr prawnych, np. w ustawie karnej, czy do generalnej oceny zachowania cudzoziemca względem konkretnego dobra prawnego. Natomiast pojęcia te nie mają swoich legalnych definicji ani w ustawie o cudzoziemcach, ani w ustawie o wjeździe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Wystarczy? W takim razie przechodzimy do zmiany nr 35, o ile dobrze pamiętam. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zgłosiliśmy jedną uwagę. Tam też są takie konsekwencje, jak w przypadku nowej czy odzyskanej, wobec czego nie będziemy już o tym mówić. Nie mamy więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 35 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 36, to w art. 41 ust. 1 pkt 5 proponujemy zapis „przekazywania ich w celu spersonalizowania”. Wydaje się nam, że jest to bardziej po polsku. W innych upoważnieniach też proponujemy taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 36 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Można jeszcze, panie przewodniczący? Jest jeszcze ust. 2. Jedna rzecz jest językowa. Prosimy o ewentualną akceptację. Znajduje się tutaj sformułowanie „potrzebę zapewnienia sprawności rejestracji pobytu”. Czy nie powinno być po prostu „sprawnej rejestracji pobytu obywatela” oraz „sprawnego wydania karty pobytowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o zamianę wyrazu „sprawności” na wyraz „sprawnej”, jak najbardziej taka zmiana może nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga rzecz. Proszę zwrócić uwagę, że jest to upoważnienie, wytyczne do rozporządzenia. Mamy wyrażenie „w rozporządzeniu minister uwzględni dane osobowe w zakresie niezbędnym”. Co to znaczy, że minister ma uwzględnić dane osobowe? Rozumiemy, że czasami wytyczne kierują się inną logiką, ale to, że uwzględni dane osobowe, budzi nasze wątpliwości. Jakie dane osobowe minister ma uwzględnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Dosyć trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie tak przekonująco, jak w przypadku wielu wytycznych w delegacjach ustawowych. Na pewno chodzi o to, że minister, określając wzór określonych dokumentów czy inne elementy, które są w załączniku do przyszłego rozporządzenia, musi się kierować tym, żeby dane osobowe, które muszą być przetwarzane dla potrzeb tychże czynności, w żaden sposób nie zostały pominięte, żeby wszystkie niezbędne dane osobowe znalazły się w określonych formularzach. Niestety już dzisiaj przepis art. 41 właściwie operuje takimi pojęciami, że trzeba uwzględnić konkretne dane osobowe. Jest tutaj pewien krok naprzód, jeżeli idzie o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak, panie ministrze, ale Biuro Legislacyjne właśnie pana pyta, jakie niezbędne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiemy, że wszelkie niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Wszelkie niezbędne spośród tych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Gdybyśmy dopisali, że wszelkie niezbędne, to wtedy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie, nie. Panie przewodniczący, może nie ma co tego ciągnąć, dlatego że w tym trybie trudno to stwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zamęczycie mi tu pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiem, wiem. Rozumiemy problemy i wycofujemy się z tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. W takim razie stwierdzam, że zmiana nr 36 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 37. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 37, to tylko w ust. 3 pkt 3 podobna uwaga jak wcześniejsze uwagi. Występuje tutaj nie do końca jasne i nie do końca precyzyjne pojęcie „zerwał kontakty z osobami podejrzanymi”. Nie wiem, czy w tym przypadku będzie to łatwo ocenić. Nie wiem, czy wynika to z ustawy o cudzoziemcach, czy z jakiejś innej ustawy. Jak to wygląda w praktyce? Czy nie ma problemów z interpretacją tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga rzecz dotyczy art. 41c ust. 1. Proponujemy zmianę językową. Wyraz „gdy” proponujemy przenieść do zdania wprowadzającego. Wtedy wyraz „gdy” dotyczyłby również pkt 3, jeżeli państwo się na to zgodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Oczywiście jest to zmiana językowa. Będzie to troszeczkę inaczej brzmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda. Rozumiem, że w przypadku pierwszego pytania było potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, chcieliśmy zwrócić uwagę, że są to nowe przepisy. Stąd nasza wątpliwość. Oczywiście bylibyśmy w stanie to zaakceptować, gdyby to było w starym przepisie, który ma np. jakąś otoczkę orzeczniczą, praktykę. Natomiast mamy do czynienia z przepisem nowym, dodawanym. Stąd nasze wątpliwości, że jest to pojęcie nieostre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 37 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że zmiana nr 38 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 39. Nie ma uwag? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 39 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli można, panie przewodniczący, proponujemy analogiczne rozwiązanie, jakie zaproponowaliśmy w poprzednim przepisie. Byłoby to dodanie ust. 1 i 3 w art. 63 i skreślenie wyrazów „w różnej liczbie”, dlatego że naszym zdaniem jest tylko w liczbie pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest zgoda ze strony posłów? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 41 została przyjęta wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy są pytania? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 42 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 43. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Zmianę nr 43 należałoby połączyć ze zmianą nr 44, ponieważ są tu zmieniane artykuły po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze, jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma innych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy jeszcze uwagę do zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak, ale w tej chwili... Aha, rozumiem, że będą połączone. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 44, jest analogicznie do tego, co już mówiliśmy. W ust. 5 mamy odwołanie. Chcielibyśmy prosić o potwierdzenie, dlatego że jest to istotna kwestia, czy także w tym przypadku jest ono nieprawidłowe i czy nie powinno to być odwołanie do ust. 1 pkt 1 lit. e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Potwierdzamy, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie potwierdzają, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To wszystko w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie mam pytanie do panów posłów, czy jest zgoda na to, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 43 połączoną ze zmianą nr 44 wraz z uzasadnieniem, które potwierdziła strona rządowa? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 43 wraz ze zmianą nr 44, w tej chwili połączone w jedną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 45. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 46. Proszę bardzo. Widzę, że zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W zmianie nr 46 w celu ujednolicenia przepisów przed wyrazami „10 lat” proponujemy skreślić wyraz „okres”. W innych przepisach też proponujemy to zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda? Czy jest zgoda państwa posłów? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 46 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 47. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 48. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 49. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 50. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu zmiana nr 50 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 51. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma uwag. Panie i panowie posłowie? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 52. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W zmianie nr 52 w ust. 1 pkt 4 mamy następujące sformułowanie „sposób pobierania odcisków linii papilarnych członka rodziny niebędącego obywatelem Unii Europejskiej w celu umieszczenia ich w karcie stałego pobytu”. Czy tak jak w analogicznym upoważnieniu z art. 65d ust. 1 pkt 2 nie trzeba w tym przypadku doprecyzować „w celu umieszczenia ich obrazu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Dobrze, niech będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale mówi pan tak, panie ministrze, jakby nie był pan przekonany. Proszę do mikrofonu, dlatego że się nagrywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, w art. 65d...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda na poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#LegislatorTomaszCzech">...co prawda nie ma upoważnienia, ale nie wiem, czy nie trzeba by było użyć takiego samego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda czy nie ma zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak. Jest zgoda na obraz linii papilarnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Panowie posłowie i panie posłanki? Panie posłanki i panowie posłowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeszcze jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jeszcze jedno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o pkt 5, już mówiliśmy, że powinno być „w celu” zamiast „do”. Oczywiście w ust. 2 są dane osobowe, których nie będziemy się już czepiać. Natomiast w pkt 3 rozumiem, że będzie analogicznie do tego, co już przyjęliśmy i będzie zapis „sprawnego wydania lub sprawnej wymiany”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zgoda? Zgoda. Jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie mam pytanie, czy jest zgoda na rozpatrzenie zmiany nr 52 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 53. Biuro Legislacyjne. Nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, może artykułami, ponieważ zmiana jest duża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia art. 65a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65a w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 65b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65b w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 65c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Też nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65c w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 65d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o ust. 1 pkt 4, proponujemy tylko doprecyzować zapis „w przypadku zaświadczenia o zarejestrowaniu pobytu” i wstawić przecinek. Jest to jedna rzecz. Druga rzecz. A może pan minister będzie się odnosił po kolei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zgoda, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Druga rzecz. Jeżeli chodzi o adnotację, z czego to wynika, że artykuły są pisane dużymi literami? W ogóle w całej ustawie, jeżeli chodzi o adnotacje, mamy jakby... Jeżeli chodzi o umowę wystąpienia, rozumiem, że tak jak jest to wprowadzone w skrócie, chcą państwo, żeby również była z dużej litery. Z czego to wynika? Jeżeli chodzi o pkt 8, po co jest przecinek w adnotacji? Czy wynika to z tego, że ma zostać wrzucony jakiś tekst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Jest to błąd pisarski. Przecinek możemy usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przecinek można skreślić, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Natomiast wielkie litery mają zostać czy chcecie państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie mikrofon, dlatego że nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Wielkie litery mają być? Artykuły, umowa wystąpienia – wszystko ma być tak, jak jest? Nie cała nazwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, dlatego że więcej, niestety, nie zmieści się do dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Jest zgoda Komisji na poprawki? Nie widzę sprzeciwu? Stwierdzam, że Komisja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o ust. 5, przepraszam, panie przewodniczący, mamy analogiczne pytanie. Rozumiemy, że ma być odesłanie do ust. 1 pkt 1 lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy to już cały art. 65d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 65d wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne został rozpatrzony. Mówimy o zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy mamy jeszcze jakiś artykuł? Art. 65c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Art. 65e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 65e, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W art. 65e ust. 5 mamy sformułowanie „czy dane osobowe w niej zamieszczone są zgodne ze stanem faktycznym”. Wydaje się nam, że trzeba użyć wyrazu „nich”, dlatego że chodzi o dwie rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak? Jest zgoda. Jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65e wraz z poprawką w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana w art. 65f. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65f w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 65g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Art. 65g. Dobrze, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65g w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 65h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W art. 65h będzie zapis „w celu spersonalizowania”. Przyjęliśmy to już wcześniej. Tylko na to wskazujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65h w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dalej jest art. 65j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeszcze art. 65i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przepraszam, art. 65i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o art. 65i, zastanawiamy się, czy powinien być zapis „członka rodziny”, czy „członka rodzin obywatela”. Wydaje się nam, że powinno być „członka rodziny obywatela”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga kwestia dotyczy ust. 3. W całym art. 65i jest mowa o obywatelu Zjednoczonego Królestwa lub członku rodziny obywatela Zjednoczonego Królestwa, a w ust. 3 pojawia się obywatel Unii Europejskiej i członek rodziny obywatela Unii Europejskiej. Czy nie ma jakiegoś błędu? Czy przepis ten także powinien odnosić się do obywatela Zjednoczonego Królestwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jeżeli jest to błąd, to jest to duży błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Niestety, jest błąd. Powinien tam być tylko obywatel Zjednoczonego Królestwa, chociaż on też jest obywatelem Unii Europejskiej w rozumieniu tej ustawy. Jest to błąd. Powinien tam być tylko obywatel...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Chcieliście wyłączyć wszystkich z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Krótko mówiąc, obywatel Zjednoczonego Królestwa lub członek rodziny niebędący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">... obywatelem Zjednoczonego Królestwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">... obywatelem Zjednoczonego Królestwa. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie wiem. Mam pytanie, czy jest to normalny błąd, czy też potrzebna jest normalna poprawka, panowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli pan przewodniczący zgodzi się podpisać, to oczywiście to przygotujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">To przygotujcie, panowie, poprawkę. Jest to za daleko idąca zmiana, dlatego że to już nie jest poprawka redakcyjna, ale merytoryczna. Dlatego proszę, żeby Biuro Legislacyjne przygotowało poprawkę. Myślę, że jako posłowie podpiszemy się pod poprawką, dlatego że za daleko byśmy doszli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pan poseł Gramatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełMichałGramatyka">W mojej ocenie bardzo istotny jest też ten element, że obywatele Zjednoczonego Królestwa często są to... Obywatelstwo Zjednoczonego Królestwa często mają osoby, które mieszkają bardzo daleko od Unii Europejskiej w kontekście geograficznym. Trzeba pamiętać o tym, że ze względu na zasięg terytorialny Zjednoczonego Królestwa mówimy o naprawdę bardzo, bardzo dużej liczbie osób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Szanowni państwo, ponieważ czekam na poprawkę, uznam, że art. 65i rozpatrzymy, kiedy Biuro Legislacyjne przygotuje poprawkę. Dobrze, panowie? OK.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Teraz przejdziemy do art. 65j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W art. 65j, panie przewodniczący, jeżeli chodzi o ust. 1 pkt 7, rozumiem, że umowa wystąpienia ma być zapisana z wielkiej litery, dlatego że tak przyjęliśmy. Jest to jedna rzecz. Natomiast w pkt 3 chyba powinien być zapis „nazwę organu, który je wydał”, dlatego że chodzi o dwa dokumenty. W pkt 3 w ust. 1 chodzi o nazwę organu, który je wydał, dlatego że chodzi o dokument potwierdzający prawo stałego pobytu lub kartę stałego pobytu, czyli o te dokumenty, a zatem nie powinno być „go wydał”, chyba że odnosimy się do jednego z tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">I jak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Raczej „go wydał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze, jeżeli są wątpliwości, to oczywiście nie będziemy tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Biuro Legislacyjne poprawi, jeżeli będzie... Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeszcze ust. 5. To już chyba ostatnie miejsce. Prosimy o potwierdzenie, że odwołanie w ust. 5 powinno być do ust. 1 pkt 1 lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chcemy, żeby to padło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. W takim razie, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 65j w zmianie nr 53 został rozpatrzony wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Teraz będziemy mieli art. 65k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 65k w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana w art. 65l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65l w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Teraz mamy art. 65m. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Do art. 65m nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 65m w zmianie nr 53.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 65n. Mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, ale czasami nie chce się włączyć. W art. 65n ust. 1 pkt 1 lit. b proponujemy zapisać „rodziny obywatela Zjednoczonego Królestwa”. Chyba powinniśmy się posłużyć liczbą pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o art. 65n, to w pkt 4 powinien być zapis „w celu spersonalizowania”. Przyjęliśmy to już wcześniej, więc rozumiem, że będzie na takiej samej zasadzie. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja rozpatrzyła art. 65n w zmianie nr 53 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy mogę prosić, panie mecenasie? Panie pośle, podpisze się pan pod poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy panią poseł Pawłowską mogę prosić o podpisanie się pod poprawką, żebyśmy nie wykluczali obywateli Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Jesteśmy w Unii Europejskiej. Naprawdę. Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełMonikaPawłowska">Jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełZdzisławSipiera">A ktoś ma chęć wystąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. W takim razie, szanowni państwo, powrócę do zmiany w art. 65i. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jedno pytanie doprecyzowujące. W ust. 3 jest mowa o członku rodziny niebędącego obywatelem Zjednoczonego Królestwa. Wszędzie mówimy o obywatelach Zjednoczonego Królestwa oraz o członkach rodziny będących obywatelami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">O którym artykule pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#LegislatorTomaszCzech">O tym, którego dotyczy poprawka. W tej chwili o poprawce. Właśnie o poprawce. Kiedy w tej chwili się w to wczytałem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Chodzi o to, żebyśmy nie popełnili gafy. Panowie, pięć minut przerwy. Strona rządowa to rozpatrzy. A my będziemy mieć higieniczną przerwę na papierosa, jeżeli ktoś potrzebuje.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wznawiam obrady. Szanowni państwo, rozumiem, że Biuro Legislacyjne doszło do porozumienia z panem ministrem. Rozumiem, że państwo akceptujecie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mam pytanie, czy jest sprzeciw wobec poprawki? Czy możemy uznać, że poprawka została przyjęta przez aklamację? Panie pośle Kaleta, jest zgoda na poprawkę? Niech pan nie podrywa mojej koleżanki z klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełMonikaPawłowska">Dyskutujemy o pomocy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Są różne pomoce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Co ta Lewica jest taka wsteczna, nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Panie pośle, pytam o poprawkę. Nie widzę sprzeciwu. W takim razie stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę w art. 65i wraz z poprawką, jeżeli chodzi o zmianę nr 53. Tym samym stwierdzam, że rozpatrzyliśmy całą zmianę nr 53. Tak, panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Przechodzimy do zmiany nr 54. Oddaję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma uwag. W takim razie uznaję, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 55. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 56, dotyczy ona dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 67. Są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W art. 67 na końcu tego przepisu mamy formułkę, gdzie jest zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa – i tutaj jest zapisane – albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ponadto mamy poważne zagrożenie. W tamtym przepisie dookreślenia „poważne zagrożenie” nie było. Czy teraz zostawiamy spójnik „albo” czy zgodnie z tym, co powiedzieliśmy przy którejś z poprzednich zmian, zmieniamy na spójnik „lub”, żeby było jednolicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Z naszej strony jak najbardziej jest zgoda, żeby był to spójnik „lub”. Z naszej strony jest to niedopatrzenie. Nawet pomimo tego, że jest mowa o poważnym zagrożeniu, konstrukcja dalej miała być taka sama. Wszędzie miały być spójniki właściwe dla alternatywy zwykłej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiem. A zatem jest spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda. Tak? Rozumiem, że w tym momencie rozpatrzyliśmy art. 67 w zmianie nr 56.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Do art. 68 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jest jedno pytanie, panie przewodniczący, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy jedno pytanie do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Art. 67 był teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jesteśmy przy art. 67. Pan poseł przewodniczący przysnął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Wnoszę poprawkę w imieniu trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale to będzie dopiero po nim, a jeszcze go nie rozpatrzyliśmy. Przepraszam bardzo. Rozumiem, że panowie mają pytanie do art. 67. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Do art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pan poseł Sipiera chciałby wnieść poprawkę, wprowadzając zmianę w art. 67. Czy ma to być nowy artykuł 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Chciałbym wnieść poprawkę polegającą na tym, żeby po pkt 67 dodać pkt 67a w brzmieniu: „W art. 78 ust. 1 nadaje się brzmienie: «1. Wpisu do wykazu, przedłużenia obowiązywania wpisu, zawieszenia obowiązywania wpisu oraz wykreślenia wpisu dokonuje z urzędu Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, teraz pan się rozstrzelił, ponieważ jest to zmiana nr 67, a nie art. 67. Jesteśmy przy zmianie nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Przepraszam. Dobrze, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Co robi jeden mach, pan poseł od razu dostał energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że było jeszcze pytanie do art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Do art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Aha, do art. 68. Tak. Rozumiem, że art. 67 możemy uznać za rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 68. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chodzi o art. 68 ust. 1, dlatego że znacznie poszerzono katalog przestępstw, z powodu których obywatel Unii Europejskiej, który posiada prawo stałego pobytu oraz przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dziesięciu lat, może zostać z tego terytorium wydalony. Poprzednio katalog ten obejmował rzeczywiście tylko najpoważniejsze przestępstwa związane z działalnością terrorystyczną, z handlem ludźmi. Teraz został poszerzony o przestępstwa, które nie wydają się już być tak poważnymi. Zastanawiamy się, czy wynika to z jakichś unormowań międzynarodowych, czy jest to jakaś zmiana merytoryczna, dlatego że do pewnego stopnia godzi to w prawa obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Może od razu odpowiem. Zmiana w przepisie jest skutkiem wyłożenia odpowiedniego przepisu dyrektywy 2004/38WE – dokładnie chodzi o art. 28 – przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku w sprawie C-145/09 Tsakouridis. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyłożył pojęcie tzw. nadrzędnych względów bezpieczeństwa uznając, że przestępstwa skatalogowane, stypizowane rodzajowo w art. 83 ust. 1 akapit 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej to na pewno będą takie przestępstwa, z którymi będzie należało wiązać nadrzędne względy bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Stąd doprecyzowując, po to żeby definiując, wykładając pojęcie nadrzędnych względów bezpieczeństwa z dyrektywy, które objawia się w art. 68, można było się do czegoś odnieść, uznaliśmy za konieczne, żeby pójść tropem, który wyłożył Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej i rodzajowo odnieść się do pewnych przestępstw, które są wyraźnie określone w art. 83 ust. 1 akapit 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Stąd owa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK, dobrze. Rozumiem, że w tym momencie państwo wyjaśniliście tę kwestię i mogę uznać, dlatego że nie ma żadnej poprawki do art. 68. Prawda? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie, do art. 68 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie mogę uznać, że cała zmiana nr 56, czyli art. 67 i 68 zostały rozpatrzone. Tak? Pytam Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Przechodzimy do zmiany nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy tylko pytanie związane z kwestią proporcjonalności. Rozumiemy, że nie chcecie państwo, żeby była stosowana do art. 65p. Jaka jest przesłanka niestosowania zasady proporcjonalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Od razu odpowiadając, rzeczywiście w art. 65p ustanawiamy nową podstawę wydalenia obywatela Unii Europejskiej i członka rodziny obywatela Unii Europejskiej z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Konstrukcja ta ma być oparta na decyzji uznania administracyjnego. Jednocześnie po to, żeby wyjaśnić szerzej, o co chodzi, decyzja o wydaleniu z art. 65p to nie są środki ograniczające z rozdziału 6 z dyrektywy 2004/38, gdzie niewątpliwie stosowanie środków ograniczających samo w sobie jest ograniczone zasadą proporcjonalności i koniecznością wyważenia określonych dóbr prawnych. Zwracam uwagę na to, że podstawa wydalenia na podstawie art. 65p nie będzie związana z zagrożeniem, w konsekwencji czego przepis art. 68a ust. 1–3 nie jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, mam prośbę. Zwracam się również do mojego kolegi wiceprzewodniczącego. Panie pośle Kaleta, panie przewodniczący Kaleta, bardzo proszę, jeżeli pan rozmawia, niech pan wyjdzie na korytarz, dlatego że pracujemy. Chcielibyśmy szybko to skończyć. Mam również prośbę do koleżanek i kolegów, żeby nie rozmawiać, dlatego że nie słychać tego, co państwo mówią. Przepraszam, że przerwałem. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Dlatego uznaliśmy, że art. 68a ust. 1–3, który dzisiaj obowiązuje w ustawie o wjeździe, a który ewidentnie odnosi się do podstaw z art. 66, art. 67 i art. 68, nie będzie adekwatny w przypadku art. art. 65p, gdyż tam jest mowa nie tylko o proporcjonalności, ale w szczególności o określeniu stopnia zagrożenia, jak też np. stopnia integracji. Trzeba także pamiętać, że jest to decyzja oparta na uznaniu administracyjnym. Jednocześnie w postępowaniu administracyjnym kodeksowo zasada proporcjonalności jest uregulowana jako taka. A zatem wszystko to i tak będzie musiało być brane pod uwagę przez organ wydający decyzję na podstawie art. 65p.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 57 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 59. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ministerstwo. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 59.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 60. Aż dwóch panów się zgłasza. Który z panów pierwszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W zmianie nr 60 chcemy potwierdzić, że w lit. a w pkt 2 także należy skreślić określenie w nawiasie „miejskiego”. Chodzi o komendanta Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że jest to konsekwencja tego, co ustaliliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Innych uwag nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeszcze jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Druga uwaga dotycząca lit. b. W ust. 3 mamy sformułowanie „w dokumencie podróży obywatela UE albo członka rodziny”, natomiast w kolejnym art. 73a posługujemy się sformułowaniem „obywatela UE lub członka rodziny”. Czy należy to ujednolicić, czy jest to świadome rozróżnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jak najbardziej trzeba to ujednolicić w sposób, jaki jest w lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">A zatem w art. 73a ust. 1 ma być spójnik „albo” czy raczej ujednolicić do spójnika „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Na pewno ujednolicić do spójnika „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Po prostu to, co jest dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Czyli do spójnika „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. To wszystko, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda? Nie ma innych uwag. W takim razie stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 60, czyli art. 73. Panowie uzupełnicie to, o czym tutaj była rozmowa.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 63.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 64. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 65.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 66. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tylko jedna rzecz. Rozumiem, że w art. 75 pkt 1 będzie teraz obywatel Unii Europejskiej lub członek rodziny, tak jak mówiliśmy, ale dalej znowu mamy rzeczywiste zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa. I dalej będzie zapis „lub ochrony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dwa razy będzie spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest to konsekwencja tego, co przyjęliśmy poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Ale wolimy się upewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 66. Tak, dobrze mówię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wraz z poprawkami, które są konsekwencją wcześniej przyjętych zmian.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 67. Pan poseł Sipiera dodaje kolejną zmianę po zmianie nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Tak, po zmianie nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy panowie macie uwagi do zmiany nr 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Do zmiany nr 67 mieliśmy tylko uwagę, że należy dodać nową zmianę. Rozumiem, że będzie ona po zmianie nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że wobec braku sprzeciwu mogę stwierdzić, że zmiana nr 67 została rozpatrzona. W tej chwili jest propozycja poprawki ze strony pana posła Sipiery i grupy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Przepraszam za wcześniejszy błąd, ale pomyliły mi się artykuły. Po pkt 67 proponuję dodać pkt 67a w brzmieniu: „W art. 78 ust. 1 nadaje się brzmienie: «1. Wpisu do wykazu, przedłużenia obowiązywania wpisu, zawieszenia obowiązywania wpisu oraz wykreślenia wpisu dokonuje z urzędu Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców».”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że poprawka jest uzgodniona z rządem. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy zmianę nr 67a. Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">To będzie w zmianie nr 67. Czyli będziemy mieli zmianę nr...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#LegislatorTomaszCzech">...67a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Będzie niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przenumerujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. W takim razie stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 67a.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 68. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#LegislatorTomaszCzech">To także jest dosyć duża zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Może zacznijmy od artykułu... Jest kilka artykułów. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Może przejdźmy do art. 78a. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Na początek ogólna uwaga, chociaż na samym początku pan minister chyba częściowo wyjaśnił, dlaczego niektóre kwestie związane z przepisami, które teoretycznie powinny być w ustawie o cudzoziemcach, są w ustawie o wjeździe. Rozumiem, że taką kwestią jest między innymi kwestia związana z umieszczeniem obywateli Unii Europejskiej lub członków rodziny niebędących obywatelem Unii Europejskiej w strzeżonych ośrodkach oraz z ich zatrzymaniem. Rozumiem, że to, co mówił pan na początku, dotyczyło również tej kwestii. Wobec tego nie będę poruszał owej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Jest tylko pytanie, czy przepisy ustawy o cudzoziemcach, które nie są uregulowane w ramach nowego rozdziału 5a, będą stosowane do zatrzymania i umieszczenia w strzeżonym ośrodku. Mamy np. przepis art. 395 ustawy o cudzoziemcach, który w sprawach zatrzymania nakazuje stosowanie Kodeksu postepowania karnego. Przepis ten teoretycznie również będzie stosowany. Będzie tu troszeczkę kaskadowe odesłanie, ponieważ na podstawie art. 2a ustawy o wjeździe będziemy stosować art. 395, w którym jest mowa o tym, że do zatrzymania stosujemy Kodeks postepowania karnego. Rozumiem, że te wszystkie przepisy zostały przez państwa uwzględnione. Dlatego też tylko te, które dotyczą tej ustawy, zostały w niej zamieszczone. Jest to ogólne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o sam przepis art. 78a, w ust. 3 jest mowa o zatrzymaniu obywatela Unii Europejskiej lub członka rodziny obywatela Unii Europejskiej. Czy przypadkiem, tak jak jest w ust. 1, 2 i 4, nie chodzi o niebędącego obywatelem Unii Europejskiej? To, jeżeli chodzi o ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#LegislatorTomaszCzech">W ust. 5 pkt 2 lit. b na samym końcu jest mowa o doprowadzeniu. Czy nie chodzi o to, że następuje wydalenie? Czy nie powinno być zapisane „doprowadza obywatela UE lub członka rodziny niebędącego obywatelem UE do granicy albo portu lotniczego albo morskiego państwa, do którego następuje wydalenie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Może odpowiem, idąc odwrotnie. Jeżeli chodzi o samą kwestię doprowadzenia, jest to przepis wzorowany na odpowiednim przepisie ustawy o cudzoziemcach. Jest mowa o czynności doprowadzenia. Czynność ta jest czynnością nazwaną w ustawie o Straży Granicznej. Nie ma więc potrzeby, żeby zmieniać to na wydalenie. Po prostu jest to przepis, który ogranicza się do samej czynności w postaci doprowadzenia, która jest elementem wydalenia, wykonania samego wydalenia, jest jednym z elementów całego tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o art. 78a ust. 3, jest to niedopracowanie. Powinien być tu wskazany niebędący obywatelem Unii Europejskiej, żeby było spójnie w ramach poszczególnych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli chodzi o ogólne pytanie dotyczące przyszłego powiązania ustawy o wjeździe i ustawy o cudzoziemcach, jak najbardziej. W naszej ocenie przepisy, które są trudne do odpowiedniego stosowania poprzez odesłanie z art. 2a, powinny być zastąpione odpowiednią regulacją w ustawie o wjeździe, natomiast wszystkie pozostałe, pomimo tego, że czasami może to prowadzić do odesłania kaskadowego, jak przy Kodeksie postępowania karnego, będą stosowane z racji odesłania z art. 2a czy to w ust. 1, czy to w ust. 2, który jeszcze szerzej przywołuje przepisy do stosowania posiłkowego w zakresie nieuregulowanym ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 78a w zmianie nr 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Z drobną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja rozpatrzyła art. 78a.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że teraz art. 78b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie macie uwag. W takim razie stwierdzam, że wobec braku uwag Komisja rozpatrzyła art. 78b w zmianie nr 68.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 78c. Brak uwag, tak? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 78c w zmianie nr 68.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 78d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Też nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 78d.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 78e. Są uwagi? Nie widzę. Są?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o art. 78e, i w ogóle jeżeli chodzi o przepisy z tego rozdziału, mamy wątpliwość związaną z tym, że przy okazji wskazywania obywatela Unii Europejskiej lub członka rodziny niebędącego obywatelem Unii Europejskiej wyrazy „niego”, „nich” są stosowane różnie.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#LegislatorTomaszCzech">Na przykład mamy przepis, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia wzór wniosku o umieszczenie obywatela Unii Europejskiej lub członka rodziny niebędącego obywatelem Unii Europejskiej w strzeżonym ośrodku albo o zastosowanie wobec nich aresztu, a np. w art. 78f ust. 1 jest zapis „wobec niego”. Czy zostawiamy to tak jak jest we wszystkich przepisach, czy ujednolicamy? Chociaż powiem szczerze, że będzie ciężko to ujednolicić. Czy zostawić tak, jak państwo to zaproponowali w każdym z tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Stoimy na stanowisku, że dobrze byłoby tak zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#LegislatorTomaszCzech">OK. Przy jakiejś nowelizacji trzeba będzie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że wobec braku uwag Komisja rozpatrzyła art. 78e.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 78f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 78f.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 78g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli można, panie przewodniczący, w ust. 3 na końcu zapiszemy „zwolnienia obywatela UE lub członka rodziny”, tak jak już to przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że z naturalną poprawką...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Z konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">... Komisja rozpatrzyła art. 78g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">I całą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że wobec braku uwag Komisja rozpatrzyła zmianę nr 68. Tak? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 69. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 69.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 70. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 70.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W lit. a dotyczącej lit. d mamy informację o wydaniu nowego lub wymianie zaświadczenia. Wydaje się, że powinien tutaj być spójnik „i”, tak jak jest w innych przepisach tego artykułu. Podobnie w lit. f. Przepraszam, w lit. f nie. Tylko tutaj powinna być informacja o wydaniu nowego i wymianie zaświadczenia. Jeżeli natomiast chodzi o wyrazy „zaświadczeniu o zarejestrowaniu pobytu” powinno zastąpić się je wyrazami „zaświadczenia o zarejestrowaniu pobytu”. Podobnie w lit. f, gdyż tak jest w lit. a, w lit. a jest w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. W takim razie stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja rozpatrzyła zmianę nr 71 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 72. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W zmianie nr 72 na samym końcu może zamiast wyrazu „daty” wpiszemy „od dnia wydania tych kart”. Będzie zapis „który je wydał, nie dłużej niż 90 dni od dnia wydania tych kart”. Wydaje się nam, że tak powinno się to stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Ustawa posługuje się raczej dniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda. W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że zmiana nr 72 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że zmiana nr 72 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zmiana nr 73, jeżeli chodzi o lit. b, to generalnie jest to przepis karny w ustawie o wjeździe. Zastanawiamy się, czy do końca będzie jasne, że nowy przepis pkt 4 będzie dotyczył tylko tych, którzy są obowiązani do zawiadomienia o utracie zaświadczenia. Czy nie należałoby doprecyzować podobnie jak w pkt 3, że np. wbrew obowiązkowi nie zawiadamia o utracie? Czy dla państwa jest to jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Chodzi o to, żeby w pewnym momencie nie zrobiło się to przestępstwo powszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jesteśmy w stanie zaakceptować zmianę polegającą na wprowadzeniu dwóch słów „wbrew obowiązkowi”, nie wiem natomiast, czy w tej sytuacji nie byłaby to już poprawka merytoryczna, czy byłaby to tylko legislacyjna. Jeżeli legislacyjna, to jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie mecenasi, jaka to poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli państwo posłowie zgodzą się zaakceptować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że jest zgoda na dokonanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Zapiszemy to w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak jest. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Do zmiany nr 73 już nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. W takim razie stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 73 wraz z poprawką, której państwo dokonacie w tej zmianie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 73. Przechodzimy do... Stwierdzam, że w ten sposób rozpatrzyliśmy cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, zawierającego zmiany w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-621.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do zmiany nr 1 w art. 2 są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 1 pkt 3, proponujemy tylko rozwinięcie skrótów, dlatego że w ustawie o pomocy społecznej nie są wprowadzone skróty „UE”. Trzeba dać pełną nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że jest to naturalna poprawka redakcyjna. Proszę, żeby panowie to poprawili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 1 w art. 2 wraz z wpisaniem całej nazwy Unii Europejskiej. Tak?</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-625.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 4. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4 w art. 2, a tym samym w całości rozpatrzyła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-625.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Są to zmiany w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-625.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do zmiany nr 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, mamy pytanie, dlatego że w niezmienianym art. 1 ust. 3 pkt 3 mamy ogólnie odesłanie do cudzoziemców, o których mowa w art. 2 pkt 4 ustawy o wjeździe. Zmienia się definicja członka rodziny. W związku z tym do zastanowienia się, czy odesłanie, które jest w obecnym pkt 3, jest dobre, czy nie należałoby go jakoś doprecyzować. Jest to większa rzecz do przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa, bardzo proszę. Potrzebujecie panowie chwilę przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, poprosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Trzy minuty przerwy. Proszę bardzo. Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Po analizie tego zagadnienia uznaliśmy, że art. 1 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy mógłby pozostać w tym brzmieniu, dlatego że jest tam mowa o członku rodziny towarzyszącym cudzoziemcowi. Natomiast pkt 4a, który jest wprowadzany, pomimo tego że jest jeszcze zmiana samego art. 2 pkt 4, dotyczy towarzyszenia obywatelowi polskiemu. A zatem przepisy te mają rozłączny charakter. Dlatego w naszej ocenie w aktualnej sytuacji nie jest celowa zmiana art. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem. W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 3 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 2. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 2, mamy wątpliwości dotyczące lit. b. W pkt 1 odsyłamy do art. 21, jak rozumiem, naszej ustawy. Jest to artykuł ustawy nowelizującej, czyli przepis przejściowy. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, odsyłamy do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nasze pytanie wynika z tego, że przepis przejściowy, o ile rozumiemy, po roku wyekspiruje. W związku z tym zastanawiamy się, czy sytuacja ta nie powinna być uregulowana w przepisie przejściowym, a nie w przepisie materialnym ustawy o promocji zatrudnienia, gdzie będziemy odsyłali do przepisu, który po roku zniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Powiem tak: rzeczywiście w toku procesu legislacyjnego było rozważane, gdzie powinni się znaleźć obywatele Zjednoczonego Królestwa, o których mowa w art. 21 projektowanej ustawy, jeżeli chodzi o dostęp do rynku pracy. Ostatecznie był konsens z ministerstwem właściwym w sprawach pracy, że jednak powinno się to znaleźć w art. 87, który w całości zbiera wszystkie kategorie cudzoziemców, którzy w Polsce mają dostęp do rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Nawet pomimo tego, że mówimy o pewnym rozwiązaniu epizodycznym – art. 21 nie jest trwałym rozwiązaniem, rzeczywiście nie będzie wywierał skutków prawnych dłużej niż pan mecenas mówi – w obecnej sytuacji wolelibyśmy nie przenosić tego do przepisów przejściowych. Wolelibyśmy, żeby pozostało ono tutaj. Natomiast później, gdyby doszło do jakiejś zmiany, przepis ten będzie ponownie zmieniony na taki, który już nie będzie się odnosić do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">A więc nie wnosicie państwo uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 3 została przyjęta. Tym samym mogę powiedzieć, że w całości przyjęliśmy art. 3. Tak? Pytam Biuro Legislacyjne, czy dobrze mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma uwag? OK. Przyjęliśmy wraz z tym, co uzgodniliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie przechodzimy do zmian w art. 4. Mówimy o ustawie z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-644.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 1. Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo, panowie mecenasi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W zmianie nr 1 jest sformułowanie „członków rodziny obywateli Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy podobnie jak w przypadku innych przepisów tego typu nie należałoby użyć liczby pojedynczej, tj. „członków rodzin obywateli”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że zmiana nr 1 w art. 4 została rozpatrzona. Panowie naniesiecie tam jeszcze jakąś zmianę. A zatem łącznie ze zmianą. Tak, panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Proponujemy połączyć ją ze zmianą nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że zmiany nr 2 i 3 zostały rozpatrzone. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do... Stwierdzam, że w ten sposób art. 4 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Jest to zmiana ustawy o ewidencji ludności.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do zmiany nr 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Do zmiany nr 2 mamy pytanie. Chodzi o art. 43 ust. 2 i 4, który również odsyła do kategorii cudzoziemców z ust. 1 i 2. Proszę zwrócić uwagę, że w lit. b zmieniamy odesłanie na ust. 1 i 2 z art. 41. Czy nie powinien on zawierać przepisu, który będzie dotyczył właśnie członka rodziny obywatela Rzeczypospolitej Polskiej z ust. 2 w art. 41? Czy w art. 43 nie trzeba dokonać zmiany w zakresie odesłania do nowego ust. 2a w art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Dwie minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Panie przewodniczący, pozostawiamy w takim brzmieniu, jakie jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak, rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 3 dotyczącej art. 43. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o lit. b i d, proponujemy nie rozczłonkowywać zmiany, tylko zamienić całą frazę, wyrazy „ważną kartę stałego pobytu członka rodziny obywatela Unii Europejskiej albo ważną kartę pobytu członka rodziny obywatela Unii Europejskiej” zastąpić wyrazami „ważną kartę stałego pobytu albo ważną kartę pobytową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze, zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zgoda. Rozumiem, że są to wszystkie uwagi do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że zmiana nr 3 została przyjęta wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że w ten sposób w całości rozpatrzyliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Są to zmiany w ustawie o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Biuro Legislacyjne. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 2. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-669.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 3 w art. 6. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-669.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 4. Jeszcze do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie, do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. Zmiana nr 4. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 4, wydaje się nam, że w związku z tym, że dodajemy pkt 24b, to pkt 25 w art. 60 również powinien zostać zmieniony, ponieważ jest tam odesłanie do pkt 1–24a. Poprzez to, że dodajemy nowy punkt, odesłanie powinno być uzupełnione. Proponujemy dodać nową zmianę o brzmieniu: „pkt 25 otrzymuje brzmienie: «25) innych niż określone w pkt 1–24b»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Wydaje się, że to zmiana legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 1 w art. 6. Nie, przepraszam. Byliśmy przy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Zmianie nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przepraszam bardzo. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-678.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 7. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8 w art. 6. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w zmianie nr 8 mamy podobną uwagę do każdego ustępu. Chodzi o to, żeby alternatywa, spójnik „lub” przed wyrazami „Konfederacji Szwajcarskiej” został zamieniony na przecinek, analogicznie jak w art. 169 ust. 3. Ponadto należałoby się zastanowić, czy w ust. 2 po wyrazach „pisemnej zgody lub” nie należałoby dopisać sformułowania „pisemnej zgody”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że zmiana nr 8 została rozpatrzona wraz z zaproponowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 9 w art. 6. Są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tutaj chyba też trzeba rozwinąć skrót „Zjednoczone Królestwo”, jak jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 10. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 11. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 12. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-688.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 13. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Mamy pytanie, dlaczego dodają państwo nowy punkt do przypadków, o których mowa w art. 100 ust. 1 pkt 6 i 7? Proszę zwrócić uwagę, iż w obecnym pkt 3 również odsyłamy do art. 100 ust. 1 pkt 6 i 7 w przypadku, o którym mowa – i tam wymienione są poszczególne przepisy. Jest pytanie, czy celowo rozdzielacie państwo pkt 3 z pkt 5, czy powinno to zostać umieszczone w pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Po analizie tego zagadnienia stwierdzamy, że powinno to być w punkcie, o którym pan mówił, czyli w pkt 3. Powinno być tam odesłanie również do art. 186 ust. 1 pkt 8...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">... zamiast nowego pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Przepraszam, która to była zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Zmiana nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 14. Nie widzę propozycji. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 15. Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-697.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 16. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-697.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 17. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-697.5" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-697.6" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 19 w art. 6. Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-697.7" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 20. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-697.8" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 21. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tutaj tylko trzeba rozwinąć skrót „Zjednoczone Królestwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że jest to następstwo tego, co ustaliliśmy wcześniej. Wobec tego stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 22. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Zmiana nr 23. Nie widzę. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o zmianę nr 23, jest pytanie do pkt 2. Proszę zwrócić uwagę, że w pkt 1 jest liczba pojedyncza „dane cudzoziemca”, a w pkt 2 mamy „dane członków rodziny obywatela Unii Europejskiej niebędących obywatelami Unii Europejskiej”. Jest pytanie, czy tutaj także przejść na liczbę pojedynczą, czy jednak lepsza będzie liczba mnoga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie dyrektorze, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Może być „dane członka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#LegislatorTomaszCzech">A więc będą to „dane członka rodziny obywatela Unii Europejskiej niebędącego obywatelem Unii Europejskiej”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę – mówimy o zmianie nr 23 – że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 23 wraz z zaproponowaną poprawką. Tym samym w całości rozpatrzyła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do zmian w art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W art. 7 tak jak poprzednio należy rozwinąć skrót...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">... Unia Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że jest to naturalne wobec tego, co przyjęliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam bardzo, zastanawiamy się, czy ewentualnie wprowadzić skrót, czy wszędzie rozwijać. Rozumiem jednak, że ma być tylko „zaświadczenie o zarejestrowaniu pobytu obywatela Unii Europejskiej” i nie trzeba dopisywać „państw członkowskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak. Powinno to być pod takim skrótem jak w ustawie o wjeździe. Niestety, jest to obywatel Unii Europejskiej, a powinien to być obywatel państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu, strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, Konfederacji Szwajcarskiej. Niestety, skrót w ustawie nowelizującej jeszcze nie został zawarty, a chodzi o dokumenty wydawane tym kategoriom cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Rozumiem, że we wcześniejszej ustawie, gdzie również rozszerzaliśmy do obywatela Unii Europejskiej, powinno znaleźć się całe to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, wszędzie powinno być pełne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Rozumiem, że państwo, panowie poprawicie ten zapis. Tak? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 7 został rozpatrzony wraz z poprawkami, które naniesie Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 8. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 8 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-714.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 9. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 9. Jeszcze do art. 9? Panie mecenasie, do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Mamy jeszcze uwagi do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze, cofamy się do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">W ust. 2 mamy sformułowanie „zwani dalej «członkami rodziny obywateli Zjednoczonego Królestwa»”. Jest pytanie, czy nie powinna być użyta liczba mnoga „rodzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, jeżeli są członkowie rodzin, to jak najbardziej członków rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Czy tylko ta uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie. Kolejne uwagi są do ust. 5. Podobna uwaga była zgłoszona do art. 1. Czy nie należałoby literalnie wymienić organów albo poprzez odesłanie? Rozumiem, że tutaj także należałoby wymienić organy, czyli komendanta oddziału Straży Granicznej, komendanta wojewódzki Policji i szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Tak jak zrobiliśmy w art. 1. Wtedy byłoby to bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak. Jak najbardziej możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Jeszcze coś? W takim razie jeszcze raz muszę powiedzieć, że jeżeli nie będzie sprzeciwu, stwierdzę, że art. 8 został rozpatrzony wraz z zaproponowanymi poprawkami zaakceptowanymi przez przedstawicieli rządu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Rozumiem, że do art. 9 nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jest jedna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przepraszam, do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Tak, do art. 9. Wydaje się, że w art. 9 w pkt 1 i 2 na końcu należałoby skreślić wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, ponieważ nie będzie wątpliwości, w jakim brzmieniu powinny być stosowane przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panowie trochę przysnęliście, ponieważ art. 8 i 9 rozpatrzyłem. Byłem już przy art. 10, a teraz znowu cofam się do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o art. 9, mamy jeszcze uwagę do ust. 6, która będzie skutkowała poprawką do art. 10. Jest pytanie, czy zaświadczenie, o którym mowa w ust. 1, jest unieważniane i w jakiej formie się to odbywa? Czy będzie miał zastosowanie art. 38? Czy będzie to następowało w drodze decyzji administracyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Odpowiem, że jest to przedmiotem poprawki do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale to będzie do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">To jest konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Do art. 10, dlatego że w art. 10 znajdzie się poszerzenie delegacji ustawowej dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie jesteśmy jeszcze przy art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">... sposobu i trybu unieważniania, który z założenia ma być analogiczny jak np. w przypadku kart pobytu. A zatem z założenia będzie to wpis do systemu teleinformatycznego, w którym prowadzony jest właściwy rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że państwo naniesiecie w art. 9 tę poprawkę, o której wcześniej mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Tak, oczywiście. Są to uwagi o charakterze legislacyjnym, wymagały tylko potwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 9 został rozpatrzony wraz z poprawkami, które zostały uzgodnione pomiędzy Biurem Legislacyjnym a stroną rządową. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 9 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do art. 10. Pan poseł przewodniczący Sipiera ma poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Tak, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 10 ust. 1, nadając mu brzmienie: „ Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#PosełZdzisławSipiera">1) wzór zaświadczenia o złożeniu wniosku wydawanego w przypadkach, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 2;</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#PosełZdzisławSipiera">2) sposób i tryb unieważniania zaświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie macie uwag. Rozumiem, że strona rządowa akceptuje, ponieważ jest to państwa poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. W takim razie wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 10 został rozpatrzony wraz z poprawką zgłoszoną przez grupę posłów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tylko jedno pytanie, biorąc pod uwagę, że poprzednio rozwijaliśmy skrót „UE”. W art. 11 nie posługujemy się skrótem „UE”, tylko wyrażeniem „państw członkowskich Unii Europejskiej”. Czy nie powinno być skrótu z ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Nie ma takiej potrzeby, dlatego że chodzi o to, że przyrównujemy obywatela Zjednoczonego Królestwa, jakby dalej był obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Zjednoczone Królestwo nie było członkiem EFTA itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Chodzi o to, żeby zastosować fikcję, jakby dalej był obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Dobrze, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#LegislatorTomaszCzech">A więc tam rozwijamy, a tutaj zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie stwierdzam, ponieważ byliśmy przy art. 11, że art. 11 został rozpatrzony wraz z poprawkami, które ewentualnie naniesie Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 11 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 12. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Uwaga do ust. 2, gdzie mamy odesłanie do członków rodziny, o których mowa w art. 2 pkt 4. W naszej nowelizacji definicja ta jest zmieniana. W związku z tym pojawia się pytanie, czy nie powinno być określone, w jakim brzmieniu definicja ta będzie obowiązywała? Czy po wyrazach „art. 1” nie powinniśmy dopisać „w brzmieniu dotychczasowym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak? Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda. W takim razie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że art. 12 został rozpatrzony wraz z przyjętą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 13. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#LegislatorTomaszCzech">W ust. 1, tak jak jest w ust. 2, wyrazy „innym niż określone” proponujemy zastąpić wyrazami „innym niż określeni w art. 2 pkt 4 ustawy zmienianej w art. 1”. Zastanawiamy się także, czy ma to dotyczyć członka rodziny w brzmieniu dotychczasowym, czy w nowym brzmieniu. W dotychczasowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, w dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Czy jest sprzeciw wobec poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 13 został rozpatrzony wraz z poprawkami, które na tekst naniesie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam bardzo, ale nie zauważyliśmy, że w ust. 2 jest odesłanie do art. 1. Czy chodzi o dotychczasowe brzmienie art. 2 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, jak najbardziej, dlatego że chodzi o złożenie wniosku jeszcze w okresie przed wejściem w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda na przyjęcie poprawki. Nie widzę głosów sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 13 wraz z poprawkami został przyjęty. Tym samym art. 13 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 14. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne. Patrzę na panów już profilaktycznie. Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-762.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 15. Uwag nie widzę. Stwierdzam, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli można, panie przewodniczący, tylko jedna rzecz. Zastanawiamy się, dlaczego w ust. 4 i 5 jest sformułowanie „postępowanie ukończone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mówimy o art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przepraszam, o art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tutaj są tylko dwa ustępy. Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Stwierdzam, że art. 15 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-768.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W art. 16 jest więcej ustępów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W ust. 4 i 5 jest sformułowanie „postępowanie, o którym mowa (...) ukończone”. Czy nie powinno to być postępowanie zakończone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Tak, zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Podobnie w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Jest zgoda na poprawki? Jest zgoda. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że w ten sposób Komisja rozpatrzyła art. 16 wraz z poprawkami, których dokona Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 16 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 17. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 17 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-773.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli można, panie przewodniczący, to tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale najpierw pan poseł przewodniczący Sipiera, a potem, panie mecenasie, gdyby ewentualnie poprawka nie wyczerpała tego, co panowie macie do powiedzenia, oddam panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PosełZdzisławSipiera">W art. 18 po wyrazach „art. 73 ustawy zmienianej w art. 1” proponujemy dodać wyrazy „w brzmieniu dotychczasowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne. Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tak, jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy po tej poprawce są jeszcze jakieś poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Tym samym stwierdzam, że art. 18 został rozpatrzony wraz z przyjętą poprawką zgłoszoną przez grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 19. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 20. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-781.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, jeżeli chodzi o art. 20 ust. 1, rozumiem, że wyrażenie „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” jest do wykreślenia. Mamy jeszcze pytanie, jeżeli chodzi o odesłanie do art. 8 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 lub 2 niniejszej ustawy. Wydaje się nam, że jest to zbędne. Będzie jasne, że chodzi o tę ustawę. Dlatego proponujemy to wykreślić, ale nie wiem, czy państwo rozmawiali, mieli jakieś wątpliwości co do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jest zgoda. W takim razie bardzo proszę o wykreślenie. Jeszcze raz stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 wraz z poprawkami, których państwo dokonacie.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jeżeli chodzi o art. 21, mamy pewną wątpliwość. Z tego co pamiętam, łączy się ona albo z ustawą o promocji zatrudnienia, albo z ustawą o pomocy społecznej. Będziemy odsyłać między innymi do art. 21 ustawy, tylko że na samym końcu mamy sformułowanie „chyba że ustawa stanowi inaczej”. Nie do końca wiemy, która ustawa ma stanowić inaczej. Czy chodzi o ustawę o wjeździe, czy ustawę o promocji zatrudnienia, czy ustawę o pomocy społecznej, czy o każdą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Chodzi o każdą ustawę, która może wyłączyć legalny pobyt w jakiś szczególny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy nie możemy zapisać „ustawy”? Chyba że będzie jedna. Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wystarczy jedna. Jest to odesłanie nieprecyzyjne, ale stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Ale prawniczo dopuszczalne? Dobrze. W tej chwili nie ma innej poprawki. Być może rząd się zdecyduje i jutro w czasie drugiego czytania, jeżeli będzie, zaproponuje jakąś zmianę. Proszę? Zbierzemy się dla jednej poprawki. Przyjdzie pan z kawą do pani Ani i załatwi salę. Żartuję. Powiedzą, że chcę kawę od pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 21 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-791.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o art. 22, ze strony Biura Legislacyjnego jest pytanie do pkt 2 i 4, które odnoszą się do art. 79 pkt 2 i 4 – czy po wyrazach „ustawy zmienianej w art. 1” nie należałoby określić, w jakim brzmieniu przepis ten ma obowiązywać? Czy jest to potrzebne, czy dla państwa jest to oczywiste?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#DyrektordepartamentuUrzędudoSprawCudzoziemcówMichałBłeszyński">Jeżeli można, w naszej ocenie jest to oczywiste, dlatego że jest to przepis, który ma wywoływać skutki od razu, od daty wejścia ustawy w pierwszym okresie do dnia 2 sierpnia 2021 roku. W rejestrach, które będą jeszcze funkcjonowały jako rejestry dotychczasowe, tymczasowo będą przechowywane jeszcze dodatkowe inne dane w związku z tym, że muszą się tam znaleźć dane obywateli Zjednoczonego Królestwa i członków ich rodzin. Natomiast już od dnia 2 sierpnia w rejestrach będą pełne dane obywateli państw członkowskich i członków ich rodzin. Dlatego jest to przepis, który tymczasowo reguluje zawartość rejestrów w brzmieniu nadanym tą ustawą. Natomiast te dwa przepisy, o które panowie pytają, nie zmieniają brzmienia od dnia 1 stycznia 2021 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak? OK. A zatem nie ma żadnych propozycji poprawek? Panowie mecenasi, nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">W takim razie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że art. 22 został rozpatrzony. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-796.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-796.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Panowie posłowie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-796.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o art. 25, odnosząc się do naszego doświadczenia legislacyjnego, nie widzieliśmy jeszcze przepisu, który odnosiłby się do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mam prośbę. Jeżeli pojawią się jakiekolwiek artykuły, rozumiem, że możemy państwa upoważnić, żeby ewentualnie dopisać, jeżeli będzie na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Nie za bardzo możemy coś dopisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Chociaż są terminy wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dokładnie. Muszą być konkretne artykuły, które rząd postanowił wcześniej lub później wprowadzić w życie, przy czym jeżeli chodzi o sam przepis od strony legislacyjnej, zawsze powinien odnosić się do punktów, do zmian w ustawie nowelizacyjnej, a nie do ustawy matki, ustawy nowelizowanej. Dlatego też wydaje się nam, że przepis ten powinno się inaczej sformułować, powinno odnosić się do poszczególnych punktów. Jednocześnie mamy pytanie. Jeżeli będzie to możliwe w dniu dzisiejszym, postaramy się jakoś przeformułować ów przepis, odnosić się do poszczególnych zmian w art. 1 i art. 5. Mamy tylko pytanie do dwóch kwestii, a mianowicie do zmiany w art. 80 pkt 4 lit. c i art. 80 pkt 2 lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Może wolniej, panie mecenasie, żeby panowie sobie zapisali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Dobrze. Chodzi o art. 80 pkt 4 lit. c i art. 80 pkt 2 lit. c ustawy o wjeździe. Zgodnie z tym, co jest wskazane w art. 25 pkt 1, te dwa przepisy będą wchodzić w życie, jak rozumiem, z dniem 1 stycznia 2021 roku, podczas gdy, z tego co pamiętam, art. 80 pkt 2 lit. c jest w wyliczance dotyczącej zamiany związanej z kartami pobytu. Teraz jest pytanie, czy te dwa artykuły rzeczywiście mają wejść z dniem 1 stycznia i należy je wyłączyć z tego katalogu? W ogóle nie ma ich w tym katalogu. Zgodnie z tym, co jest zaproponowane w projekcie rządowym, będą wchodzić w życie z dniem 1 stycznia. Czy jest to błąd, czy jest to świadome działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Nie możemy się od razu odnieść, dlatego że musimy wrócić do art. 80. Dwie minuty poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Może zrobimy w ten sposób. Panowie się zastanowią. W tym czasie mam prośbę do pani. Sprawdzimy kworum, dlatego że za chwilę przystąpimy do głosowania. Nie będę ogłaszał przerwy, tylko w tym czasie poproszę o sprawdzenie kworum, dlatego że za chwilkę będziemy głosowali nad całością ustawy. Proszę o uruchomienie maszyny do głosowania. Proszę wszystkich obserwujących nas, żeby się obudzili i zagłosowali dowolnym przyciskiem w celu sprawdzenia kworum. Pan minister w tym momencie się zastanowi. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 25 posłów. Mamy kworum. Teraz oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">Przyjmujemy obydwie uwagi legislatorów. Powinno być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Głośniej, dlatego że nie słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiABartoszGrodecki">W art. 80 pkt 2 rzeczywiście powinna być lit. c. Tak samo w pkt 4 powinna być lit. c. Oczywiście przyjmujemy także uwagę, że art. 25 powinien odnosić się do ustawy zmieniającej, a nie do ustawy macierzystej, ustawy matki. Przyjmujemy te dwie poprawki, te dwie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">OK. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawek? Sprzeciwu nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Przepraszam, jeżeli chodzi o poprawkę, to jednak musi być to poprawka poselska, dlatego że jest to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dobrze. A czy możecie państwo nam ją przygotować? Trzy minuty przerwy, dlatego że muszę przegłosować poprawkę. Ewentualnie jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy ją. Wtedy przystąpimy do głosowania nad całością ustawy. Dobrze. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej poprawki dotyczącej wykazu artykułów wchodzących w życie? Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że art. 25 został rozpatrzony wraz ze zgłoszoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-814.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tym samym rozpatrzyliśmy całą ustawę. A zatem przystępujemy do głosowania. Pan poseł Gramatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PosełMichałGramatyka">Panie przewodniczący, panie posłanki, panowie posłowie, szanowni goście, panie ministrze, przepraszam, panowie ministrowie, chciałbym zwrócić uwagę na sposób, w jaki procedujemy ustawę. Ustawa wpłynęła na nasze tablety w dniu 3 grudnia. Dzisiaj mamy 8 grudnia. Jutro mamy głosować ustawę na posiedzeniu plenarnym, mamy nad nią pracować na posiedzeniu plenarnym. Przez ostatnie trochę ponad trzy godziny przepracowaliśmy kilkaset stron. Obawiam się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PosełZdzisławSipiera">Uzasadnienie dużo zajmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PosełMichałGramatyka">Ok. Obawiam się, że gdyby ktoś chciał odczytać na głos owe kilkaset stron, to potrzebowałby więcej niż trzy i pół godziny, które tutaj siedzimy. Nie ma żadnej potrzeby, żebyśmy pracowali nad tym prawem w takim trybie i w taki sposób. W mojej ocenie, i myślę, że nie tylko mojej, są to zbyt ważne uregulowania, żeby pracować nad nimi po łebkach. Było wystarczająco dużo czasu, żeby i Komisja, i Wysoki Sejm mogły w normalnym trybie pochylić się nad owym prawem, zapoznać się z owymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-817.1" who="#PosełMichałGramatyka">Proszę zwrócić uwagę, że tylko na dzisiejszym posiedzeniu kilkanaście razy pan przewodniczący formułował wobec panów ministrów czy wobec kolegów wiceprzewodniczących uwagi typu „przysnęli państwo”. Zostało sformułowanych kilka jak nie kilkanaście poprawek ad hoc, wypływających bezpośrednio od posłów, tylko dlatego że panowie legislatorzy w ramach swoich umocowań nie byli w stanie wnieść takich poprawek. Nie ma żadnych przyczyn, żebyśmy tak istotne prawo procedowali w takim trybie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przyjąłem to do wiadomości. Natomiast od pani marszałek dostałem informację i jak pan wie, odczytałem ją, że projekt powinien być rozpatrzony w dniu dzisiejszym. Sam ubolewam, że trafia on do nas na początku grudnia i że dostajemy tak mało czasu, ale zgodnie z przepisami powinien wejść w życie od dnia 1 stycznia. Niestety, wina leży także po stronie rządowej, że tak późno przedłożyła nam projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PosełMichałGramatyka">Można ad vocem, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PosełMichałGramatyka">Po pierwsze, w ramach pańskich uprawnień, w gestii pańskich uprawnień leży poinformowanie panią marszałek, że Komisja nie była w stanie przedstawić stanowiska, chociażby dlatego że posłowie powinni mieć prawo do przeczytania tego, nad czym głosują. Samo przeczytanie zapewne zajęłoby więcej niż dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#PosełMichałGramatyka">Po drugie, o tym, że przepisy te będą wchodziły w życie od stycznia 2021 roku, zdaje się, wiadomo może nie od samego referendum w sprawie brexitu, ale niewiele później. Myślę, że była to wiedza powszechna. Wobec tego podtrzymuję swoje stanowisko. To, co dzieje się w ramach tej Komisji, i to, co się dzieje z tą ustawą, jest to psucie prawa. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję bardzo, panie pośle. Mogę tylko potwierdzić. Natomiast projekt został rozpatrzony. Jeżeli chodzi o kwestię związaną z tym, co się znajduje w projekcie, będziemy musieli poprocedować nad nim w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-822.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-822.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania, za pozytywnym rozpatrzeniem ustawy o zmianie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin oraz niektórych innych ustaw? Kto jest za? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Ile mamy osób? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-822.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Głosowało 31 posłów. Za głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie ustawy. Komisja pozytywnie zaopiniowała ustawę o zmianie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-822.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Pozostaje nam jeszcze wskazanie posła sprawozdawcy. Bardzo proszę o propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PosełPiotrKaleta">Panie przewodniczący, mam zaszczyt zaproponować pana posła Sipierę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Czy pan poseł Sipiera wyraża zgodę? Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja rekomenduje pana posła Sipierę jako posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-824.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Mam tylko prośbę do pana posła sprawozdawcy, żeby kiedy będzie składał sprawozdanie z dzisiejszego posiedzenia Komisji, w swoim sprawozdaniu uwzględnił wypowiedź pana posła Gramatyki, że mieliśmy tak krótki termin na rozpatrzenie tak dużej ustawy. Myślę, że będzie to wyjście naprzeciw oczekiwaniom pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PosełMichałGramatyka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Byłbym daleko bardziej zobowiązany, gdybyśmy w normalnym trybie procedowali nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Panie pośle, też byłbym szczęśliwy.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Bardzo dziękuję Biuru Legislacyjnemu, dlatego że panowie napracowaliście się w krótkim czasie. Dziękuję za obecność. Dziękuję członkom Komisji. Dziękuję paniom z Komisji.</u>
          <u xml:id="u-826.3" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Przypominam, że jutro przed nami długi dzień. Sześć godzin posiedzenia Komisji, najpierw informacja ministra spraw wewnętrznych i administracji w ramach art. 152 na temat protestów, potem o godz. 11.45 votum zaufania wobec wicepremiera.</u>
          <u xml:id="u-826.4" who="#PrzewodniczącyposełWiesławSzczepański">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>