text_structure.xml
36.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, druk nr 2222. Uzasadnia poseł Bartosza Arłukowicz. Pkt 2 – rozpatrzenie obywatelskiego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, druk nr 2212.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam jego przyjęcie. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Marszałek Sejmu w dniu 25 stycznia 2018 r. – proszę sekretariat o ciszę i proszę o ciszę na sali – skierował poselski projekt ustawy z druku nr 2222 do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania. Informuję, że do tego projektu są opinie Biura Analiz Sejmowych – prawna i merytoryczna. Zostały one dołączone do dokumentacji i są dostępne na państwa iPadach. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 2222.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Szanowni państwo, złożyliśmy projekt ustawy mówiący o zwiększeniu finansowania systemu ochrony zdrowia do poziomu 6% PKB do roku 2021 w równorocznych transzach obejmujących w sumie wzrost finansowania o 26,7 mld zł. Te pieniądze służyć mają, po pierwsze, zwiększeniu finansowania świadczeń medycznych, a także zwiększeniu finansowania świadczeń, m.in. dla rezydentów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Projekt ten jest wynikiem długiej dyskusji publicznej, która odbywała się w Polsce, a także wielu różnych konsultacji społecznych, w tym z przedstawicielami wszystkich zawodów medycznych. Ten projekt de facto przyspiesza to, co zostało przyjęte przez stronę rządową, a mianowicie – wedle informacji – rok 2024 po negocjacjach. Nie wiemy do końca, jaki jest finał prawny tych negocjacji, ale to, na podstawie informacji medialnych. Tyle mniej więcej w pierwszym czytaniu o tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, czyli… Jest zgłoszenie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszDziuba">Panie przewodniczący, chciałbym wypowiedzieć się w sprawie projektu ustawy z druku nr 2222. Skoncentruję się na jednej rzeczy, ale najistotniejszej, moim zdaniem. Mianowicie, w przypadku tego typu projektu trudno nie przeanalizować skutków finansowych, w szczególności dla budżetu państwa. Tę kwestię w uzasadnieniu do ustawy państwo załatwili jednym zdaniem, pisząc, że „Zwiększenie wydatków publicznych na ochronę zdrowia do 6% PKB wymaga znalezienia źródła ich finansowania na kwotę 26,7 mld zł w ciągu 4 lat (w warunkach 2018 r.)”. Nie chodzi mi o skrótową formę. Nie chodzi mi o to, że analiza skutków finansowych została zamknięta w jednym zdaniu. Można ostatecznie zrozumieć, że posłowie nie mają aparatu analitycznego, który ułatwia wykonanie tej pracy, ale chciałbym wszystkim tu zgromadzonym państwu, a przede wszystkim głosującym posłom, zwrócić uwagę na to, że w tym przypadku naprawdę nie było żadnego problemu, aby oszacować te koszty.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełTadeuszDziuba">Wiadomo, że w 2017 r. produkt krajowy brutto wynosił prawie 2 bln zł. Wiadomo, z dość dokładnych danych Głównego Urzędu Statystycznego, że w 2018 r. przekroczy on 2 bln zł, a 6% z 2 bln zł, panie ministrze, panie przewodniczący, to – jak łatwo policzyć bez ołówka i kalkulatora – 120 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełTadeuszDziuba">W roku 2017 na ochronę zdrowia wydano powyżej 80 mld zł – mówię oczywiście o środkach publicznych. Załóżmy w przybliżeniu, że to 85 mld zł. Różnica między 85 a 120 wynosi 35 mld zł i jest to najmniejszy skutek finansowy, jaki można oszacować – przypominam – przy założeniu, że PKB w tych czterech latach nie wzrośnie. Jeśli bowiem wzrośnie, panie przewodniczący, i jeśli oprzemy się, prognozując ten produkt, na danych Banku Światowego, to okaże się, że skutki finansowe państwa ustawy wyniosą nie 35 mld zł, tylko będzie to rząd wielkości 44 mld zł – mniej więcej 11 mld zł w każdym roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełTadeuszDziuba">Jak państwo widzą – mam nadzieję, że moja wypowiedź była w miarę czytelna – naprawdę nie było problemu, żeby w tym jednym zdaniu wskazać właściwą liczbę. Państwo wprowadzają w błąd czytelników tego projektu – posłów, osoby zainteresowane, a w szczególności osoby zainteresowane krytykowaniem rządu. Oszukują państwo ich wszystkich podając po prostu nieprawdziwe dane. Jest to skrajna nierzetelność. I chociażby z tego powodu – moim zdaniem – ten projekt zasługuje na odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełTadeuszDziuba">Kończąc moją wypowiedź, tylko dla porządku, zwrócę uwagę na materiały nadesłane przez Biuro Analiz Sejmowych, w których jest przedstawiona tego typu konkluzja, oparta na większej liczbie motywów niż ja tutaj podałem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Bardzo dziękuję. Pan poseł Latos.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTomaszLatos">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja chciałbym zauważyć, że na dobrą sprawę pierwszy i drugi projekt dotyczą problemu, który właśnie został uregulowany przez rząd i parlament. Kwestia zwiększenia nakładów na ochronę zdrowia i przyjętej w tej sprawie ustawy, została uregulowana. Nie mamy dzisiaj roku 2007, 2008, 2010, 2012 czy nawet 2015, tylko mamy rok 2018, kiedy wreszcie, po tylu latach, ta sprawa znalazła swój szczęśliwy finał w postaci odpowiedniego druku sejmowego przyjętego przez Sejm, podpisanego przez prezydenta.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełTomaszLatos">W zasadzie, to najważniejsze, co w tej sprawie można powiedzieć, panie przewodniczący, ponieważ wydaje się, że państwo są spóźnieni przynajmniej o kilka lat. O kilka lat dyskusji, próśb różnych środowisk, aby tą sprawą się zająć i te zwiększenia nakładów na ochronę zdrowia przewidzieć i zrealizować. Aczkolwiek oczywiście można mówić, że spóźnienie jest dwudziestokilkuletnie. Tak czy inaczej, w czasach, kiedy państwo mieli wszystkie instrumenty – począwszy od większości parlamentarnej, poprzez rząd, który jest tej większości wynikiem, a kończąc na prezydencie – nic w tej sprawie nie zrobiliście. To tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że nie widzę więcej zgłoszeń… Jeszcze pani poseł Chybicka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAlicjaChybicka">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, moim zdaniem, powinniśmy dalej procedować nad tą ustawą, dlatego, że już w tej chwili widać, że pakiet podpisany przez ministra Szumowskiego z lekarzami rezydentami nie zadziałał tak, jak się tego spodziewano. Czyli – czytaj – pieniędzy, które znajdują się w systemie, zdaniem tych lekarzy, jest za mało. I to jest moje pytanie do pana ministra. Czy pan minister może powiedzieć, ilu rezydentów od chwili podpisania pakietu ministra Szumowskiego podpisało ponownie klauzulę opt-out? A to oznacza – jeśli tego nie ma – że w systemie potrzebne są na gwałt dużo większe pieniądze niż te, które zostały zaplanowane w ustawie. Niewątpliwie dobrze, że zostały zaplanowane, ale one są za małe i taka ustawa jak ta, w której proponuje się, aby do 2021 r. to finansowanie znacznie wzrosło, wydaje mi się sensowna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Bardzo dziękuję. Zgłaszała się jeszcze pani poseł Gadek. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełLidiaGądek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni goście, panie ministrze, myślę, że na ten temat powinniśmy debatować cały czas i wszelkie inicjatywy, które w tym zakresie są podejmowane i mają realne podstawy do tego, żeby poprawić sytuację przede wszystkim pacjentów, ale również całego systemu ochrony zdrowia w Polsce, są nie tylko godne polecenia, ale też konieczne do tego, żeby prowadzić rozmowy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełLidiaGądek">Szanowni państwo, usłyszeliśmy tu przed chwilą taki głos, że było 6, 10, a może 20 lat zaniedbań i nikt nic nie zrobił. To nie jest tak, że nikt nic nie zrobił, natomiast wiemy już, że ta ustawa o zwiększeniu finansowania, która została przyjęta bardzo szybko, przepchnięta prawie gwałtem, nie zapewnia nam konstytucyjnego prawa obywatela do prawidłowej ochrony zdrowia. Niemniej jednak, szanowni państwo – abstrahując już od tego – powstała ona bardzo szybko, w pośpiechu, na bazie protestu nie tylko rezydentów, ale całego środowiska medycznego, więc nietaktem jest niebranie pod uwagę projektów obywatelskiego i poselskiego, których zamiarem jest tę wprowadzoną ustawę poprawić i udoskonalić.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełLidiaGądek">I proszę nie występować tutaj z zarzutem złej woli – podane są źródła finansowania, poziomy finansowania w kolejnych latach i zabezpieczenia, jeśli chodzi o kwestię korzyści dla budżetu. Nie bierzmy tego wyłącznie w takich kategoriach, że wzrost nakładów na ochronę zdrowia to tylko wzrost wydatków budżetu państwa, bo to są również korzyści dla tego budżetu spowodowane tym, m.in. że niezdolność do pracy naszych lepiej leczonych obywateli, pacjentów, będzie krótsza albo w ogóle nie nastąpi. W związku z tym, będziemy mieć nie tylko wydatki, ale i korzyści z efektywnie działającego systemu ochrony zdrowia. Dlatego zdecydowanie powinniśmy pochylać się konstruktywnie nad każdym projektem, który w tym zakresie jest składany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Dziękuję. Pani poseł Hrynkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefaHrynkiewicz">Panie przewodniczący, pani minister, Szanowna Komisjo, ja muszę powiedzieć, że jest mi bardzo przykro to czytać. Przeczytałam oba projekty, ale odniosę się do pierwszego, który rozpatrujemy, czyli nr 2222.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJózefaHrynkiewicz">Jest mi przykro dlatego, że traktuję to jako cynizm autorów tego projektu, którzy przecież brali udział w dyskusji nad ustawą zakładającą podnoszenie wydatków publicznych na ochronę zdrowia do 6% PKB – minimalnych wydatków, co było zaznaczane wielokrotnie – i znali wszystkie argumenty przemawiające za tym, że rząd po raz pierwszy przyjmuje na siebie odpowiedzialność za to, że te wydatki będą rosły, nawet nie bardzo zastrzegając, że przecież nie jest tak w gospodarce rynkowej, że mamy do czynienia z nieustającym wzrostem gospodarczym. Gospodarka rynkowa tym się charakteryzuje, że po okresach dużych wzrostów są jednak okresy spadków. Tymczasem państwo występują z takim projektem, który nie jest przecież wyrazem troski o to, żeby lepiej funkcjonowała ochrona zdrowia, bo gdyby państwa to interesowało, to rozpatrywalibyśmy kilka bardzo różnych projektów zgłoszonych do prac Komisji, a nie państwa cyniczną próbę zrobienia następnej awantury i następnego jazgotu prawie z maglarni…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Pani poseł…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefaHrynkiewicz">To jest po prostu niepoważne, panie przewodniczący, że my podejmujemy się takich działań…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Pani poseł, sekunda. Gdyby pani była łaskawa nie nazywać ustawy jazgotem, byłbym wdzięczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefaHrynkiewicz">Tak, ja już kończę. Jest mi bardzo przykro – ja rzadko używam takich słów – z tego powodu, że nie zajmujemy się tym, co jest ważne, istotne, co naprawdę jako Komisja powinniśmy rozpatrywać i nad czym powinniśmy się pochylać, pamiętając o tym, że chorują tak samo zwolennicy Platformy Obywatelskiej, jak i PiS-u, że chorują ci, którzy nie mają żadnych preferencji politycznych i że wszystkim nam zebranym tutaj powinno chodzić o jedno. O to, żeby starać się różnymi sposobami i różnymi siłami, także pozyskując różne środki – jak widać, rząd stara się to robić – poprawiać ochronę zdrowia. Tymczasem my zajmujemy się tą ustawą, za chwilę następną, którą już przecież zajmowaliśmy się, i będziemy tak pokazywać, jakie przedstawienia potrafimy tutaj urządzać dla tabloidów. Jeszcze raz podkreślam – bardzo mi przykro, i nie chcę brać w tym udziału. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie tego w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Poseł Rajmund Miller.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRajmundMiller">Przykro mi odnosić się do tego. Cynizmem, pani poseł, było wysyłanie lekarzy zagranicę – „niech sobie jadą”. Od tego zaczniemy… Ja pani nie przeszkadzałem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełRajmundMiller">Szanowni państwo, te 6% w 2024 r., przy takich środkach, jakie są dzisiaj, to jest przepaść dla bardzo wielu pacjentów. To jest wyrok śmierci dla niektórych. To jest odsunięcie pacjentów i kazanie im czekać przez wiele lat na planowane zabiegi. Wiemy, jak to dzisiaj wygląda.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełRajmundMiller">Jeżeli chodzi o państwa krytykę… Panie przewodniczący Latos, pan mi przeszkadza w tej chwili!</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Proszę o ciszę na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRajmundMiller">Ja pana wysłuchałem. Jeżeli chodzi o pana krytykę, chciałbym powiedzieć, że sytuacja, w jakiej była Platforma Obywatelska, była sytuacją, kiedy był kryzys europejski. My dzisiaj z troską patrzymy na stan służby zdrowia i uważamy, że to, co państwo oferują, jest niewystarczające w sytuacji, w której możemy dzisiaj wskazać źródła finansowania wynikające z decyzji ministerstwa czy rządu, które – naszym zdaniem – są niepotrzebne dla społeczeństwa albo mniej ważne niż przeznaczenie pieniędzy na służbę zdrowia. Ja je wyliczę. To jest 2,9 mld zł na strzelnice w każdym powiecie – zupełnie niepotrzebne, naszym zdaniem. To 3 mld zł na obronę terytorialną, proszę państwa. To jest 300 mln zł na fundację narodową, która nie broni honoru państwa, tylko przynosi nam wstyd różnymi banerami. To jest miliard złotych na telewizję reżymową. To są w końcu premie dla pani premier i rządu w wysokości kilku milionów złotych, jak i premie u pana prezydenta Dudy. Proszę państwa, to są wreszcie środki w spółkach państwowych, w przypadku których dzisiaj nie jesteśmy w stanie stwierdzić, jak one są wydawane. Dlatego wskazujemy pilną potrzebę dogonienia innych państw w Europie, w sytuacji, w jakiej Polska znalazła się dzisiaj, czyli w lepszej sytuacji gospodarczej. Wskazujemy państwu środki, które można przekazać na ochronę zdrowia, bo to są środki dla naszych pacjentów, i to nie jest cynizm. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Dziękuję. O, ile jest zgłoszeń! Bardzo proszę, po kolei. Pani poseł, bardzo proszę. Pani poseł Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję bardzo. To, co słyszeliśmy przed chwilą w wypowiedzi pana posła i nie tylko, w moim najgłębszym przekonaniu, jest to przykład zakłamania i totalnej obłudy opozycji totalnej. Po pierwsze, mieli państwo okazję przez wiele lat wykazać się działaniem w tym kierunku. Nie zrobiliście nic. Tłumaczy pan, że był kryzys, a teraz go nie ma – po prostu, tak się dzieje, że los dobrym pomaga – ale była przecież zielona wyspa. Polska była zieloną wyspą. Jak więc było? To, pierwsza rzecz.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Druga sprawa. Ten rząd przeznaczył w formie ustawy tak ogromne środki na ochronę zdrowia, jakich nie zna powojenna historia Polski. Czego więc jeszcze państwo oczekują? Zgłaszam wniosek o odrzucenie obu projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Czyli, mamy formalny wniosek o odrzucenie…</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">W pierwszym czytaniu, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Dobrze. Bardzo proszę. Pan poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyKozłowski">Dziękuję bardzo. Dyskutując o zwiększeniu finansowania systemu ochrony zdrowia powinniśmy odrzucić mówienie nieprawdy, demagogię. Powinien to odrzucić zwłaszcza przedstawiciel rządu. I ja do takiej wypowiedzi przedstawiciela rządu, obecnego tu na sali, muszę się odnieść.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyKozłowski">Podsekretarz stanu, pani Głowala, 7 lutego, w swoim wystąpieniu na sali plenarnej, powiedziała – będę panią cytować dosłownie, pozwoliłem sobie wydrukować stenogram – odnosząc się do głosowania nad ustawą, która w ubiegłym roku, 24 listopada, została przyjęta bezapelacyjną większością głosów. Cytuję: „Zgodnie z projektem, za którego przyjęciem – przypomnę – było 436 posłów, przeciw 1, wstrzymał się 1, z tego tych dwóch – to znaczy ten poseł, który był przeciw i ten poseł, który się wstrzymał – byli z partii Kukiz...</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(oklaski na sali)</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJerzyKozłowski">…jeżeli partia Kukiz'15 nie poparła projektu zwiększenia do 6%...” itd. itd.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełJerzyKozłowski">Pani podsekretarz, matematyka mówi jasno, że jeśli za ustawą było 27 posłów, ale nie partii – bo po ponad dwóch latach pani powinna się nauczyć, że Kukiz'15 nie jest partią – a 1 głosował przeciw, to na jakiej podstawie pani z trybuny sejmowej jako przedstawiciel rządu miała czelność stwierdzić, że Kukiz'15 nie poparł tego projektu. Proszę się do tego odnieść przy mnie, przy wszystkich posłach, jak można tak kłamać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Poseł Hok.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekHok">Panie przewodniczący, pani minister, wydaje się, że każda próba szukania możliwości zwiększenia finansowania ochrony zdrowia powinna być priorytetem dla nas wszystkich. Mówią o tym wszystkie partie polityczne, wszyscy politycy, posłowie. Musimy znaleźć możliwość zwiększenia finansowania ochrony zdrowia. Projekt, który został przyjęty i wszedł w życie 1 stycznia 2018 r. o finansowaniu na poziomie 6% PKB w 2024 r., dzięki – jak rozumiem – rozmowie pana ministra z rezydentami, o rok został przyspieszony. Przecież to jest okres, w którym, tak naprawdę, pożegnamy się z jakąkolwiek dobrą i kwalifikowaną opieką medyczną.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarekHok">Chciałbym państwu przypomnieć, że średnia wieku lekarzy w Polsce to około 60 lat – lekarzy z drugim stopniem specjalizacji. Średnia wieku polskich pielęgniarek to około 50 lat. Jeżeli my dzisiaj nie będziemy rozmawiać o jakichkolwiek możliwościach zwiększenia finansowania ochrony zdrowia, to za 4–5 lat naprawdę obudzimy się w sytuacji, kiedy nie będzie komu opiekować się polskimi pacjentami. Młodzi lekarze wyjeżdżają – zresztą, za namową pani poseł – a starzy lekarze pójdą na emerytury, nie będą chcieli pracować w tym systemie. Dlatego, jeżeli pojawiają się propozycje obywatelskie, czy jakiegokolwiek klubu parlamentarnego, powinniśmy rozmawiać i szukać tych możliwości, tym bardziej, że pojawiają się one w innych dziedzinach życia społecznego i politycznego. Jeżeli mówi się o tym, że nasze apele są zakłamaniem, obłudą, hipokryzją, cyniczną próbą czy jazgotem, to niech polscy pacjenci, którzy czekają w wieloletnich kolejkach na zabiegi specjalistyczne, usłyszą, jaką mają alternatywę ze strony państwa. My chcemy rozmawiać z każdym, o każdym projekcie, który zwiększy finansowanie ochrony zdrowia. I uważam, że oba projekty powinny podlegać dalszemu procesowi legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Poseł Krynicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBernadetaKrynicka">Panie przewodniczący, ja mam do pana pytanie. Proszę mi powiedzieć, czy pan jako minister zdrowia, później pani Kopacz jako minister zdrowia, a później jako premier…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełBernadetaKrynicka">Wcześniej. Mieliście wiele lat na to, żeby dogonić Europę w nakładach na służbę zdrowia. Dlaczego tego nie zrobiliście, tylko teraz chcecie? Mieliście 8 lat i za tę sytuację w służbie zdrowia, te niskie wynagrodzenia, wy odpowiadacie, i tylko wy. A teraz chcecie być dobrym tatusiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Pani poseł, odpowiadając na pani pytanie powiem tak. Skorzystam z komfortu możliwości niedyskutowania z panią.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBernadetaKrynicka">Bardzo dobrze pan robi…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Pani poseł Gądek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBernadetaKrynicka">…panie przewodniczący. Słuszna decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Dla pani słuszna decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBernadetaKrynicka">Dla pana, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Bardzo proszę, poseł Gądek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełLidiaGądek">Panie przewodniczący, pani minister – przepraszam, przedtem pani nie zauważyłam pani minister, kiedy wchodziłam – ja mam pytanie do osób, które złożyły wnioski o odrzucenie tych projektów bez procedowania. Czy ktoś z państwa widział funkcjonujący teraz szpital powiatowy w Polsce, gdzie na 40 łóżek, w tym 4 intensywnego nadzoru, jest przez 24 godziny jeden lekarz, i to nie jest weekend? Takich szpitali w Polsce jest kilkaset. Czy państwo słyszeli głosy rodziców, że odkłada się planowy, ale ratujący życie w perspektywie zabieg, na przykład kardiologiczny, w instytucie, w środku Europy, dlatego, że nie ma kto znieczulić dziecka do operacji, bo nie ma lekarzy? Czy państwo widzieli przychodnie podstawowej opieki zdrowotnej, gdzie lekarz w sezonie przyjmuje 90–120 osób? Czy państwo chcieliby być tym setnym pacjentem i czy tego typu praktyki powinny być kontynuowane?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełLidiaGądek">Proszę zejść z chmur, zejść z poziomu posiedzenia Sejmu, wyjechać w teren i zobaczyć, jak pracują lekarze, pielęgniarki, fizjoterapeuci i cała inna… Tak, i odpowiedzialni za to dyrektorzy placówek, którzy wiedzą o tym, że ponoszą pełną odpowiedzialność za to, co w ich placówkach się wydarzy. Państwo tego nie widzą, ale widzieliśmy doniesienie jednej z posłanek, która była oburzona, że musi 4 godziny czekać na lekarza, którzy akurat operuje, a ona przyszła i chciała być w tej samej chwili poddana konsultacjom. Proszę państwa, zejdźcie na dół, zobaczcie, jak to funkcjonuje, a potem wygłaszajcie tezy, które tu przed chwilą padły.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełLidiaGądek">Ja nie chcę politycznej debaty, i wiele osób, szczególnie zaproszonych tu gości, nie chce politycznej debaty. Przyłóżmy się merytorycznie do zapisów, które pojawiły się w projektach. Państwo chcieli odrzucić projekt obywatelski – i nadal chcecie to zrobić, i pewnie to zrobicie, bo macie swoją większość – pod którym zostało zebrane kilkaset tysięcy podpisów. Podpisywali się głównie nie pracownicy ochrony zdrowia, tylko pacjenci, którzy widzą, co się dzieje na dole.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełLidiaGądek">Państwo chcą odrzucić projekt poselski, bo jest wam niewygodny. I co z tego, że dzisiaj pogadacie i pokrzyczycie, że być może ktoś to mógł zrobić, a ktoś tego nie mógł zrobić. Dzisiaj stoimy na progu zapaści. Dzisiaj właściwie ten próg przekraczamy, a państwo nie chcą debatować, bo wam nie podoba się to, że złożył projekt ktoś nie z waszego grona. To jest nieetyczne w stosunku do milionów polskich obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Pani poseł Kaczorowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAlicjaKaczorowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, dziwi mnie prezentowane stanowisko opozycji, która cały czas stara się nie rozumieć tego, że bezpieczeństwo zdrowotne jest funkcją i elementem bezpieczeństwa narodowego, i na nie składa się nie tylko bezpieczeństwo militarne, ale też ekonomiczne i społeczne. Za to wszystko odpowiada rząd i budżet skonstruowany przez rząd. Państwo działają jakby w kierunku rekonstrukcji tego budżetu. Przypominam, że starają się państwo, żeby ten współczynnik rósł i osiągnął przynajmniej 6,8% w czasie krótszym niż to zapowiada rząd. Chcę powiedzieć, że działania wasze zmierzają do niekorzystnej rekonstrukcji budżetu, która spowoduje, że w pewnym momencie może dojść do zachwiania płynności budżetu, a nawet 100% od takiego budżetu to jest po prostu zero.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełAlicjaKaczorowska">Natomiast, chcę przypomnieć, że te 6%... Tutaj też jest pewna niekonsekwencja, bo państwo cieszą się, że gospodarka rośnie i zapowiadają, że przy tym wzroście można ten wskaźnik podnosić. Jeżeli jednak gospodarka rośnie, a my zapewniamy przynajmniej 6% do 2024 r., to przecież każdy wie, nawet dziecko, że te 6% od rosnącego PKB to będą większe wpływy. Dajcie więc rządowi uprawiać jego politykę, także zdrowotną, która zapewnia bezpieczeństwo narodowe. Nie rozwalajcie tego, czego nie trzeba psuć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Poseł Szczypińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJolantaSzczypińska">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, tutaj był apel o to, żeby nie rozmawiać politycznie. Ja też bym tego bardzo chciała, ale, niestety, wypowiedzi posłów Platformy Obywatelskiej są typowo polityczne. Państwo mówią, że teraz stoimy na skraju zapaści i za chwilę wszystko runie. Ja bardzo przepraszam, ale jestem tutaj od piętnastu lat i ciągle słyszę, że jesteśmy na skraju zapaści i wszystko runie. Przez 8 lat państwo też nic nie uczynili, i też były ogromne kolejki. Też nie można było dostać się do kardiologa, do różnych specjalistów, i też nie było lekarzy. Proszę więc takich rzeczy nie mówić. Teraz, kiedy pojawił się plan naprawy ochrony zdrowia, państwo to uniemożliwiają.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJolantaSzczypińska">Przypomnę, że kiedy ministrem był Zbigniew Religa, który mówił o wzroście nakładów na ochronę zdrowia, to nie kto inny, tylko Platforma Obywatelska próbowała zdyskredytować ten projekt pana ministra Religi i uniemożliwić jego wprowadzenie. Tak było. Proszę to sobie przypomnieć. Przecież tutaj siedzą posłowie, którzy to doskonale pamiętają. Gdyby program ministra Religi był wtedy wdrożony, już dzisiaj byłyby tego skutki. Natomiast wtedy, niestety, państwo to zahamowali. W tej chwili jest pomysł, jest przyjęty projekt i ta sytuacja będzie się poprawiać. I proszę nie wykorzystywać sytuacji dramatu polskich pacjentów, aczkolwiek zgadzam się że sytuacja jest niedobra.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełJolantaSzczypińska">Ja nie mówię, że sytuacja jest… Nikt o zdrowych zmysłach nie powie, że sytuacja w placówkach ochrony zdrowia jest w tej chwili dobra, ale można było przewidzieć w poprzedniej kadencji, że pielęgniarki będą odchodzić, że lekarzy będzie brakować. To nie stało się teraz, w ciągu roku, czy pół roku. Ten proces był i można było to przewiedzieć, ale wtedy, niestety, nie było woli i pomysłu, żeby to zahamować. Dlatego bardzo proszę, żebyśmy rozmawiali na temat bezpieczeństwa pacjentów i również sytuacji pracowników ochrony zdrowia w sposób merytoryczny, a nie wrzucali tego typu projekty z takim uzasadnieniem, jakie słyszymy tutaj na posiedzeniu Komisji Zdrowia, w którym niewiele jest prawdy.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełJolantaSzczypińska">My to wiemy – sytuacja jest ciężka. Nikt nie mówi, że jest lekko, ale to nie stało się z poniedziałku na wtorek. To nie stało się w ciągu roku. Jak doskonale wiemy, sytuacja w ochronie zdrowia od kilkunastu-kilkudziesięciu lat, niestety, jest zła. A wtedy, kiedy pan minister Zbigniew Religa – który jest autorytetem niekwestionowanym również przez państwa – próbował naprawiać system ochrony zdrowia, pamiętam dokładnie, w jaki sposób był dyskredytowany, upokarzany i poniżany, również w Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Poseł Gelert.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełElżbietaGelert">Ja bym chciała dodać do tego jedno zdanie, ponieważ dyskutujemy, że poprzednio było bardzo ciężko, że były kolejki – moja poprzedniczka o tym mówiła – i że kolejki są teraz. Owszem, zgadza się. Tylko do tego dodaliśmy w tej chwili jeszcze wielki problem związany z personelem medycznym. Możliwe, że on był poprzednio, ale – moim zdaniem – on wybuchł poprzez tak nierozsądne ustawy jak ustawa o minimalnym wynagrodzeniu personelu medycznego białego – już zapomniałam dokładnej nazwy. To spowodowało wiele nieporozumień, i dalej powoduje.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełElżbietaGelert">Utworzono zespół, który ciągle pracuje, pracuje i pracuje nad nowelizacją tego rozporządzenia, i nadal tkwimy w martwym punkcie. Wydaje się więc, że to, co mówiła tutaj pani poseł Gądek, jest naprawdę wielkim problemem. Jeśli państwo nie pracują na co dzień w szpitalu – gdyby pani poseł posłuchała mnie chociaż chwilę – to nie wiedzą, jaki jest problem z pozyskiwaniem kadry medycznej – lekarzy, ale nie tylko, bo i pielęgniarek. Jak powiedziałam, przyjmowanie czasem ustaw zbyt pochopnie i nie do końca dopracowanych, powoduje to, że ta sytuacja jeszcze bardziej narasta i na pewno w tej chwili możliwość pozyskania większych pieniędzy na ochronę zdrowia może ten problem w jakiś sposób załagodzić. To takie moje zdanie w tym kontekście, że ustawa o przyspieszeniu wzrostu nakładów na ochronę zdrowia autentycznie jest potrzebna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Dziękuję bardzo. Zamykam pierwsze czytanie. Padł wniosek o odrzucenie. Proszę przygotować karty do głosowania. Będziemy głosować nad wnioskiem złożonym przez panią poseł Hrynkiewicz o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 2222.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Hrynkiewicz o odrzucenie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">16 posłów za, 10 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisja wnosi o odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Mam pytanie, czy każda z ustaw ma mieć osobnego sprawozdawcę. Czy tak? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorRobertDurlik">Komisja podjęła decyzję o przyjęciu sprawozdania z wnioskiem o odrzucenie. Oczywiście, to sprawozdanie musi mieć sprawozdawcę. Również ta sama osoba – jeśli przejdziemy teraz do kolejnego punktu – może być sprawozdawcą przy kolejnym punkcie, natomiast…</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Jakie są propozycje odnośnie do sprawozdawcy? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełTomaszLatos">Proponuję panią poseł Kaczorowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Pani poseł została sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Pkt 2 porządku dziennego przewiduje rozpatrzenie obywatelskiego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, druk nr 2212. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się w Sejmie w dniu 8 lutego 2018 r. i projekt ten został skierowany do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia. Informuję, że do tego projektu są opinie Biura Analiz Sejmowych – prawna i merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">W związku z tym, że padł wniosek o odrzucenie także tego projektu ustawy, poddaję ten wniosek pod głosowanie. Złożyła ten wniosek pani poseł Masłowska. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy… Obywatelskiego projektu ustawy – 150 tys. podpisów.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Kto z państwa jest za odrzuceniem obywatelskiego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">16 posłów za, 10 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Komisja wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy. Sprawozdawcą jest pani poseł Kaczorowska.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PrzewodniczącyposełBartoszArłukowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>