PPC / ppc

text_structure.xml 913 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Józef Zych, Kazimierz Michał Ujazdowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dzień dobry paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Dorotę Arciszewską-Mielewczyk oraz panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Zbigniewa Sosnowskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Jakub Derech-Krzycki i Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Zbigniew Sosnowski i Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewSosnowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewSosnowski">- Ustawodawczej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewSosnowski">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewSosnowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewSosnowski">- Spraw Zagranicznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewSosnowski">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewSosnowski">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewSosnowski">- Skarbu Państwa - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ZbigniewSosnowski">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ZbigniewSosnowski">- do Spraw Unii Europejskiej wspólnie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ZbigniewSosnowski">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ZbigniewSosnowski">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 17. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Pierwsze czytania poselskich projektów uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 3713, 3714 i 3955).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie i Panowie Posłowie! Proszę o pozwolenie mi na wypowiedzenie kilku słów. Jest to chwila dość niezwykła, jak sądzę, dla marszałka Sejmu, gdy przychodzi mu prowadzić obrady na temat skrócenia kadencji Sejmu, całego parlamentu. Punkt szczególny, debata szczególna.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wiemy, że w tej sali istnieją różnice poglądów w tej kwestii. Wiemy, że duża część społeczeństwa opowiada się za skróceniem kadencji, często wyrażając krytyczne opinie na temat obecnego Sejmu. Chciałbym wyrazić nadzieję, że zarówno przebieg debaty, jak i wynik głosowania przyczynią się do obrony powagi Sejmu, a nie do dalszego jej osłabienia.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Giertycha w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 3713.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanGiertych">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, za trzy dni będziemy obchodzili 60. rocznicę zakończenia drugiej wojny światowej. Biorąc pod uwagę połączenie tego z dzisiejszą debatą na temat samorozwiązania się Sejmu, możemy powiedzieć, że mamy szczególny moment historyczny, w którym warto się zastanowić nad stanem, nad kondycją spraw Polski.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, gdybym mógł prosić o uciszenie... Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RomanGiertych">W jakiej jesteśmy kondycji 60 lat po wojnie jako naród i jako państwo? W 1945 r. zainstalowano w Polsce komunizm na bagnetach sowieckich; wprowadzono system, który przez kilkadziesiąt lat trzymał nasz kraj w okowach. Mordowano żołnierzy Polski niepodległej walczących o wolność i niepodległość, żołnierzy AK, WiN, Narodowych Sił Zbrojnych. Niektórzy z nich walczyli do lat 60. Władzę przejęła powiązana ze sobą towarzysko i rodzinnie grupa aparatczyków komunistycznych wywodzących się z Rosji sowieckiej, nienawidząca ducha i kultury polskiej. Zapadła żelazna kurtyna.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RomanGiertych">Gdy niespodziewany dar łaski osadził na Tronie Piotrowym naszego rodaka Jana Pawła II, powiał do naszej ojczyzny wiatr wolności. Dał wolność Polsce i naszej części Europy. Na słowa Jana Pawła II Polska powstała. Miliony ludzi wstąpiły do „Solidarności” i ruch ten zniweczył panowanie sowieckie w naszym kraju. Ale czy do końca?</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#RomanGiertych">O ile w latach 1980 i 1981 wydawało się, że komuniści zostaną zmuszeni do rzeczywistego oddania władzy, to już w roku 1989 monopol w ruchu „Solidarności” uzyskała grupa osób wywodząca się z KOR, panowie Michnik, Mazowiecki, Kuroń, Geremek i inni. Ludzie ci porozumieli się w Magdalence z władzą komunistyczną i w zamian za uznanie za jedynych reprezentantów narodu zgodzili się na grubą kreskę i uwłaszczenie majątkiem nomenklatury komunistycznej. Był to kolejny w naszej historii przykład zdrady polskich interesów; takiej zdrady, jakiej dokonywali Radziwiłłowie, czy takiej, jaką była targowica.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#RomanGiertych">Brak rozliczenia służb specjalnych, nomenklatury gospodarczej i mediów skutkował powrotem dawnych układów. Rozpoczął się z udziałem postkomunistów i tzw. prawicy proces grabieży majątku narodowego. Eksperci szacują, iż w tym okresie 16 lat Polski niepodległej, od roku 1989, ukradziono lub zmarnotrawiono ok. 400 mld dolarów majątku narodowego. Majątek wypracowany przez 40 lat niewolniczej pracy całych pokoleń został zmarnowany i w dużej mierze przepadł w bankach szwajcarskich na kontach określonych osób.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#RomanGiertych">Gdy dzisiaj debatujemy w takim stanie państwa o samorozwiązaniu, debatujemy o tym w cieniu tego, co się wydarzyło w ostatnich kilku latach, w cieniu kilku szeregów afer gospodarczych, które, można powiedzieć sarkastycznie, wieńczą dzieło grabieży majątku.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystko nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#RomanGiertych">Afera Rywina, Starachowice, Orlen, PZU - wszystko to są straty, które przynoszą Polsce i narodowi polskiemu ogromne spustoszenie.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#komentarz">(Głos z sali: A Bank Staropolski?)</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#RomanGiertych">Najlepiej świadczy o tym przykład Orlenu, komisji, która już ponad rok bada sprawy związane z PKN Orlen. I tu widzimy przykłady dramatyczne, przykłady udokumentowane, przykłady powiązań osób i ludzi, firm i różnych podmiotów gospodarczych, które wspólnie działają w celu wyprowadzenia majątku narodowego. Orlen, który w roku 1999 miał inwestycje za 8 mld zł, a rok później został sprzedany przy wycenie określającej wartość tej firmy w całości na 6 mld zł. W jakim kraju my żyjemy, gdzie prokuratura, gdzie odpowiednie służby, gdzie Najwyższa Izba Kontroli nie reagują na tego typu przypadki jawnej grabieży. Jeżeli inwestycje w firmie, dokonywane rok wcześniej, są na 8 mld zł, to jak można ją wycenić na 6 mld? I wcale nie mówię nawet o rządach tej kadencji, bo akurat prywatyzacja Orlenu i wycena jego majątku została dokonana przez pana Wąsacza i jego współpracowników...</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Z AWS.)</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#RomanGiertych">...za czasów AWS.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#komentarz">(Głos z sali: A Platforma?)</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#RomanGiertych">Ale później było jeszcze gorzej. Kontrakty, różnego rodzaju ciemne interesy oraz plan dokończenia prywatyzacji tej firmy prowadziły bez wątpienia do przejęcia najważniejszych polskich strategicznych przedsiębiorstw przez rosyjskie firmy rosyjskich gigantów naftowych. Dzisiaj Komisja Śledcza, gdy odsłania kolejne dokumenty, odsłania kolejne fakty, udowadnia, że w Polsce istnieje grupa trzymająca władzę o wiele ściślej niż się to wydawało przy okazji afery Rywina - grupa, która trzyma służby specjalne, grupa, która trzyma część wymiaru sprawiedliwości, która trzyma wielki biznes.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tą grupą trzeba skończyć i to jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#RomanGiertych"> Miliardy złotych wyprowadzane z budżetu państwa na prywatne konta, różnego rodzaju kontrakty, które służą tylko i wyłącznie jednej grupie interesów spotykają się z ochroną ze strony osób i grup do dziś dzierżących w Polsce władzę. Najlepszym, najbardziej oczywistym przykładem jest sprawa, która od paru dni bulwersuje opinię publiczną - sprawa zatrzymania pana Marcina Tylickiego pod fikcyjnymi, pozornymi zarzutami, gdzie osoby z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, czyli podległej panu premierowi, którego dzisiaj na sali nie widzę, widocznie już z opozycją pozaparlamentarną się kuma i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, ale muszę interweniować. To, co pan mówi w tej chwili jest haniebne. Premier jest w Oświęcimiu, gdzie bierze dzisiaj udział w Marszu Żywych. I pan nie ma prawa, moralnego prawa nadużywania sytuacji w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cieszę się, że pan premier jest dzisiaj w Oświęcimiu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A gdzie ma być?)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RomanGiertych">Natomiast nieobecność pana premiera na sali wiele razy w tym Sejmie budziła liczne uwagi. Wczoraj nie było Marszu Żywych, ale była uchwała Sejmu RP w 60. rocznicę zakończenia wojny światowej i też pana premiera tutaj, w ławach, nie było, więc, panie marszałku, bardzo proszę, nie bronić pana premiera w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Opanuj się.)</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#RomanGiertych">I bardzo prosiłbym również pana marszałka, aby nie przerywał mojego wystąpienia. Pan marszałek dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#RomanGiertych">...nie wyraził zgody na to, aby Wysoka Izba dowiedziała się w trybie tajnym, jak to przewiduje ustawa, o okolicznościach, w jakich doszło do zatrzymania pana Marcina Tylickiego i w jakich doprowadzono do uderzenia w jednego z naszych kolegów, nie mojego kolegę klubowego, ale pana posła Józefa Gruszkę, bo to był atak na niego. I nie ma najmniejszych wątpliwości, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego dopuściła się świadomej prowokacji, doprowadzając do tego, aby uderzyć politycznie w jednego z posłów na Sejm. A pana, panie marszałku, obowiązkiem wpisanym w konstytucję i w regulamin Sejmu jest obrona posłów przed takimi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#RomanGiertych"> Wiem, że pan też aplikuje do Partii Demokratycznej razem z panem premierem i będzie pan go bronił...</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#komentarz">(Głos z sali: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#RomanGiertych">...ale są granice koleżeństwa.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tego typu sprawki organizowane przez tych samych ludzi, którzy zatrzymali pana Modrzejewskiego, bo to są te same nazwiska, Wysoki Sejmie, te same nazwiska występują w przypadku zatrzymania pana Modrzejewskiego z ABW i te same występują w przypadku zatrzymania pana Tylickiego pod pozornymi, fikcyjnymi, wymyślonymi zarzutami.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan mówi!) (Głos z sali: Cicho!)</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#RomanGiertych">Taka jest prawda i na to komisja zgromadziła już dowody, tylko nie mogę ich przedstawić, bo zostały objęte przez prokuraturę trybem tajnym. Chciałem to zrobić na tajnym posiedzeniu, ale pan marszałek, korzystając ze swych uprawnień, tego punktu do porządku obrad nie wprowadził. Czy może być lepszy argument dla samorozwiązania się Sejmu i odejścia tego rządu, niż wykorzystywanie służb specjalnych do działań przeciwko Wysokiej Izbie, do działań przeciwko demokracji, do działań przeciwko państwu prawa?</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#RomanGiertych">W Polsce afera goni aferę, bezrobocie utrzymuje się na dramatycznie wysokim poziomie. Jedynym pomysłem rządu dla młodych ludzi, którzy nie mają pracy, jest wyjazd, emigracja. To jest pomysł pana premiera Belki, to jest pomysł jego rządu, aby młodzi ludzie, którzy nie mają pracy, szukali jej w restauracjach, w pubach na Zachodzie. Taki mamy pomysł na Polskę? Renciści, emeryci - pozostawieni sami sobie. Gdyby chociaż dobrze sprywatyzowano Orlen czy PZU, czy inne firmy, to te pieniądze można by przeznaczyć na oddłużenie służby zdrowia, na poprawę rent, emerytur, podwyższenie ich, żeby nie były głodowe, żeby tym ludziom, którym oddawaliśmy wczoraj hołd, bo walczyli o Polskę niepodległą w II wojnie światowej, wyrazić wdzięczność nie tylko oklaskami, ale również czymś konkretnym, przecież oni na to zasłużyli.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#RomanGiertych">Wolność gospodarcza - tak mówiono w 1989 r. Wolność gospodarcza, Wysoka Izbo, w Polsce to jest do poziomu warzywniaka, a później zaczynają się schody. I albo ciężka walka w bitwach z urzędami skarbowymi, ze służbami specjalnymi, czasem z wymiarem sprawiedliwości, albo wejście w układ. Taka jest rzeczywistość wolności gospodarczej w Polsce. Wolność w Polsce jest dla pana Kulczyka... o, tak...</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo!)</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#RomanGiertych">...i dla innych tego typu biznesmenów - to jest wolność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#RomanGiertych">Jak mówił Frycz Modrzewski 500 lat temu, że prawo w Rzeczpospolitej jest jak pajęczyna, bąk się przebije, ugrzęźnie muszyna. To te słowa wypowiedziane 500 lat temu do dziś są aktualne. Z tym, panie marszałku, trzeba skończyć. Państwo jest równe dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale dla kogo?)</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#RomanGiertych">I nie może być tak, że tylko zachodnie supermarkety są zwalniane z podatku, że tylko zachodnie firmy nie mają kontroli podatkowych. Żyjemy w państwie, gdzie władza jest organizowana w interesie zachodnich korporacji. Jak się śledzi zeznania pana Dochnala i jego kolegów, to widać wyraźnie, w jaki sposób wchodzi zachodni kapitał do Polski. W ostatnich dniach mieliśmy dowody. Podczas oficjalnych wizyt pana prezydenta za granicą jego żona lobbowała na rzecz wpłat na prywatną fundację u firmy, która kupowała polskie przedsiębiorstwo. I jak już wiemy z zeznań i z dokumentów, przy okazji zakupu tej firmy doszło do korupcji, do wpłaty - przynajmniej tak twierdzi pan Dochnal - miliona dolarów na rzecz urzędników, którzy prywatyzowali Cementownię Ożarów.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie powtarzaj nieprawdy.)</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#RomanGiertych">Taka jest rzeczywistość. Gdzie nasza godność? Jak mają nas szanować na świecie, skoro w oficjalnych delegacjach w ten sposób się postępuje?</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#RomanGiertych">Czy w związku z tym mamy wpadać w rozpacz? Na pewno nie. Istnieje nadzieja dla Polski, bo istnieje demokracja - ta demokracja, która wymiotła z poprzedniego Sejmu, mam nadzieję, że już na zawsze, Unię Wolności i AWS. Ta demokracja wymiecie również całą lewą stronę tej sali.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze zapomniał pan o Platformie.)</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#RomanGiertych">To są wasze ostatnie okrzyki.</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze Platforma Obywatelska.)</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#RomanGiertych">Ostatnie.</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#RomanGiertych">Przez 4 lata obiecywaliście wybory na wiosnę. Przez 4 lata mówiliście ludziom: budżet musi być uchwalany na wiosnę, żeby nowy rząd mógł go przygotować, a później go realizować. Tak obiecywaliście od roku 2001 podczas kampanii wyborczej; tak obiecywaliście po kampanii, gdy na spotkaniach z opozycją mówiliście: wybory na wiosnę w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#RomanGiertych"> I co?</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Dałeś się nabrać.)</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#RomanGiertych">Za złamane słowo nie powinniście dostać złamanego głosa w tych wyborach...</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosu.)</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#RomanGiertych">Bo w demokracji jest coś takiego, jak broń ostateczna, czyli kartka wyborcza - kartka wyborcza, która ma wielką moc - i wyborcy, którzy przynajmniej raz na 4 lata, bo tak stanowi konstytucja... W tej kadencji możecie obronić Sejm przed samorozwiązaniem, możecie to zrobić. Macie tyle głosów, że pewnie nie zdobędziemy 2/3. Ale też nie przedłużycie tej kadencji. Najpóźniej 16 października odbędą się wybory parlamentarne i naród was rozliczy, również z tego dzisiejszego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.43" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest szczególny człowiek.)</u>
          <u xml:id="u-7.44" who="#RomanGiertych">Kartka wyborcza, która jest bronią ostateczną. I apeluję do tych wszystkich, którzy pozostają w domach podczas wyborów, aby jednak poszli, aby skorzystali z tej broni, bo raz na 4 lata zdarza się okazja, że można rozliczyć tych, którzy łamali swoje obietnice wyborcze, łamali swoje słowo. I ta okazja nadejdzie w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-7.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.46" who="#RomanGiertych">Jedna kartka jest jak wielka kula - trzeba się dobrze zastanowić, jak ją rzucić, trzeba dobrze trafić i przede wszystkim trzeba odzyskać nadzieję, dlatego że to nie jest tak, iż wszyscy odpowiadają za te 16 lat. Próbuje się to wmawiać: wszyscy odpowiadamy. Pan marszałek lubi wygłaszać tezy, że cała klasa polityczna odpowiada za stan państwa. Za ostatnie 16 lat odpowiadają ci, którzy przez ten czas rządzili, i taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-7.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.48" who="#RomanGiertych"> I ich trzeba rozliczyć. Najbardziej odpowiadają ci, którzy rządzili najdłużej, czyli postkomuniści. Mam nadzieję, że to ostatnia kadencja tej formacji politycznej, że już nigdy, nigdy więcej nie będzie tak, że w tej sali będą siedzieli potomkowie PZPR.</u>
          <u xml:id="u-7.49" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wrócą.)</u>
          <u xml:id="u-7.50" who="#RomanGiertych">Gdy w roku 1978 rozpoczynał się pontyfikat Ojca Świętego Jana Pawła II...</u>
          <u xml:id="u-7.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak się nie wstydzisz używać imienia papieża?)</u>
          <u xml:id="u-7.52" who="#RomanGiertych">...na początku Polskę reprezentował Henryk Jabłoński, przewodniczący Rady Państwa. Na pogrzebie Ojca Świętego reprezentowali nasze państwo pan Kwaśniewski...</u>
          <u xml:id="u-7.53" who="#komentarz">(Głos z sali: Prezydent z woli narodu.)</u>
          <u xml:id="u-7.54" who="#RomanGiertych">...pan Belka i pan Cimoszewicz. To samo środowisko.</u>
          <u xml:id="u-7.55" who="#komentarz">(Głos z sali: Przestań już.)</u>
          <u xml:id="u-7.56" who="#RomanGiertych">Mam nadzieję, że taka historia się już nigdy nie powtórzy, że to środowisko ostatecznie odejdzie do lamusa historii - tam, gdzie jest jego miejsce.</u>
          <u xml:id="u-7.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.58" who="#komentarz">(Głos z sali: I LPR.)</u>
          <u xml:id="u-7.59" who="#RomanGiertych">Ci, którzy zginęli w okresie II wojny światowej, i ci, którzy zginęli w okresie komunistycznym - czy o taką Polskę walczyli? Czy o taką Polskę, Polskę afer, kolesiostwa? Czy o taką Polskę, w której na ich grobach prezydent Rzeczypospolitej nie bardzo potrafił się utrzymać na nogach? O taką Polskę?</u>
          <u xml:id="u-7.60" who="#komentarz">(Głos z sali: Kolega robi...)</u>
          <u xml:id="u-7.61" who="#RomanGiertych">Wszyscy staniemy kiedyś na sądzie ostatecznym i spojrzymy im w oczy. I wtedy nas zapytają, co zrobiliśmy dla Polski, bo oni oddali krew, oni oddali swoje życie, oni oddali swoją młodość.</u>
          <u xml:id="u-7.62" who="#komentarz">(Głos z sali: A ty co oddałeś?)</u>
          <u xml:id="u-7.63" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polska powstanie. Po okresie 60 lat rządów komunistów, postkomunistów i tych, którzy z nimi kolaborowali na różne sposoby, przyjdzie czas, że wolna Polska powstanie, że oczyścimy nasz kraj z tej narośli, że rozliczymy afery, rozliczymy różnego rodzaju przekręty gospodarcze. Nie może być tak, że ci, którzy kradli mienie państwowe, chodzą dzisiaj wolni i nie ma właściwie żadnych rozliczonych afer.</u>
          <u xml:id="u-7.64" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan...)</u>
          <u xml:id="u-7.65" who="#RomanGiertych">Ci panowie przytwierdzili się do foteli, pewnie nie będą chcieli jeszcze w najbliższych tygodniach się zweryfikować. Ale kadencja, drodzy panowie posłowie, od tych foteli odklei was już ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-7.66" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.67" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie bądź taki pewny.)</u>
          <u xml:id="u-7.68" who="#RomanGiertych">Macie państwo jeszcze 3 miesiące. W tym czasie rząd organizuje... To jest bardzo ważny argument, Wysoka Izbo, za tym, aby dzisiaj podjąć tę uchwałę o samorozwiązaniu. Rząd pana premiera Belki w pilnym trybie, bardzo szybko organizuje prywatyzację. Co jeszcze chce sprzedać? PGNiG? Ruch? Grupę Lotos, czyli Rafinerię Gdańską, podczas gdy Komisja Śledcza ma dowody na to, że istniał spisek, porozumienie w celu sprzedaży tej rafinerii na rzecz firmy Łukoil. Dzisiaj bezczelnie dalej się prowadzi te same plany, które były uzgadniane z panem Ałganowem czy za jego pośrednictwem z panem Putinem.</u>
          <u xml:id="u-7.69" who="#komentarz">(Głos z sali: I co sprzedano?)</u>
          <u xml:id="u-7.70" who="#RomanGiertych">Taka jest dzisiejsza polska rzeczywistość. Jedyne zaplecze parlamentarne, jakie ma ten rząd, to strach SLD przed wyborami - to jest jedyne zaplecze rządu premiera Belki. To jest wasz, koledzy posłowie i koleżanki posłanki, strach przed wyborami. To jest jedyny kapitał tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.72" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiego rządu?)</u>
          <u xml:id="u-7.73" who="#RomanGiertych">Przyjdzie czas rozliczeń za złamane słowo, przyjdzie czas weryfikacji, i to już niedługo. Gorąco wierzę, że nowy Sejm i nowy Senat, które będą wybrane najpóźniej w październiku tego roku, doprowadzą do rozliczenia tych 16 lat, do wyjaśnienia różnego rodzaju działań. Wierzę, że rozwiąże służby, które dzisiaj organizują tego typu prowokacje, doprowadzi do wyjaśnienia różnych działań w sektorze wymiaru sprawiedliwości, i naród, który tyle lat czekał na prawdziwą wolność i na uczciwy Sejm, wreszcie się tego doczeka. Głęboko w to wierzę, panie marszałku. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-7.74" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Respektując obyczaj sejmowy, nie będę komentował żadnych wystąpień, nawet jeżeli zawierają jawne zaczepki pod moim adresem. To obywatele ocenią, ile w poszczególnych wystąpieniach jest racji, ile szczerości, a ile obłudy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> Jedno wymaga wyjaśnienia: ja nie zaakceptowałem propozycji rozszerzenia porządku obrad tego posiedzenia - tak jak i kolejnych - o informację prokuratora generalnego na temat okoliczności zatrzymania jednego z obywateli w związku z tym, że w moim najgłębszym przekonaniu w praktyce prowadziłoby to do debaty sejmowej nad postanowieniem niezawisłego sądu, co w cywilizowanym kraju nie ma prawa się zdarzyć. Są inne procedury do wyjaśnienia tego typu niewątpliwie zasługujących na wyjaśnienie spraw i okoliczności i osobiście, podobnie jak koledzy z Prezydium, odpowiednie czynności podejmę.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Jarosława Kaczyńskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 3714.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są rzeczy oczywiste i wniosek, o którym tutaj dzisiaj mamy dyskutować, a który ja mam uzasadniać, jest wnioskiem oczywistym. Odnosi się do czegoś, co w normalnych stosunkach, w stosunkach, gdzie prawda jest szanowana, a oczywistość to przecież nic innego jak naoczność prawdy, nie wymagałoby w gruncie rzeczy ani dłuższej dyskusji, ani dłuższego uzasadnienia. Ale w naszym życiu publicznym jest niestety inaczej, w naszym życiu publicznym prawda ma się źle. W całej tej konstrukcji ustrojowej, która funkcjonuje w Polsce od kilkunastu lat, pozycja prawdy, pozycja faktu jest bardzo, bardzo niska. I właśnie dlatego trzeba kilka spraw tutaj poruszyć, kilka problemów postawić, przedstawić argumenty, choć, jeszcze raz powtarzam, dla tej Izby, ale przede wszystkim dla milionów Polaków, milionów polskich obywateli konieczność zakończenia bezecnego żywota tego Sejmu jest oczywistością.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Parlament ma kilka obowiązków - każdy parlament: w Polsce, na świecie, w każdym systemie demokratycznym - i podług tych obowiązków, podług ich wykonania powinien być oceniany. Jakie to obowiązki? A więc przede wszystkim parlament, Sejm, Izba niższa powinna wyłonić władzę wykonawczą, rząd - to jest w systemie demokratycznym podstawowe zadanie. I tutaj potrzebne jest pewne doprecyzowanie. To doprecyzowanie dotyczy nie tylko tej jednej kwestii, nie tylko tej jednej sprawy, ale dotyczy całości ocen odnoszących się do parlamentu. To doprecyzowanie jest następujące: otóż to nie Sejm jako całość, tylko większość parlamentarna wyłania rząd. I te oceny, które tutaj padają w tej kwestii, ale także w innych, dotyczą przede wszystkim, chociaż nie w 100%, bo są wyjątki, większości parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JarosławKaczyński">Otóż jaki rząd wyłoniła większość parlamentarna tego Sejmu, a więc w pewnym skrócie myślowym, tak jak to się w mowie potocznej mówi, ten Sejm? Inaczej mówiąc, jaki był rząd Leszka Millera?</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobry.)</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobry.)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#JarosławKaczyński">Dobry, tak, tak. Rzeczywiście padają tutaj słowa ze strony lewicy, które pokazują jedno - że ona jest nie do naprawienia. Dziękuję za te słowa.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#JarosławKaczyński"> Dziękuję za te słowa. Potwierdzacie, kim jesteście.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma za co.)</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#JarosławKaczyński">Otóż rząd Leszka Millera, można powiedzieć, wykonał zadanie, o którym my - mówię tutaj o Prawie i Sprawiedliwości, o środowisku Prawa i Sprawiedliwości - mówiliśmy od początku, nawet jeszcze przed wyborami, z ogromnym naddatkiem. Otóż myśmy mówili, powtarzam, jeszcze przed tymi wyborami, ale było wiadomo, kto wygra, że te rządy, rządy lat 2001–2005 - przypominam, było wiadomo, że to będą rządy SLD - będą nieporównanie gorsze niż rządy lat 1993–1997, mimo że tamte rządy były bardzo złe.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#JarosławKaczyński">Mówiłem też na jednym ze spotkań na samym początku kadencji, była wtedy potężna reakcja prasy i innych ośrodków, na ten temat, że SLD może rządzić tylko źle albo bardzo źle.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#JarosławKaczyński"> Otóż okazało się, że to, co zostało wcielone w życie, rządy Leszka Millera przewyższyły nasze oczekiwania. To było, można powiedzieć, coś znacznie więcej niż bardzo źle. Można powiedzieć, że ten rząd w sposób, który jest trudny do wytłumaczenia w kategoriach psychologicznych czy w jakichkolwiek innych kategoriach, pokazał istotę systemu, który tutaj funkcjonuje w różnym nasileniu od roku 1989, systemu, w którym konstytucja, prawa, ustawy są pewnym pozorem, niezupełnie bez znaczenia, ale jednak przede wszystkim pozorem, a za nimi funkcjonuje ten rzeczywisty system - rzeczywisty system kierowania, a przede wszystkim rzeczywisty system podziału dóbr.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#JarosławKaczyński">Jeden z socjologów, dr Żukowski, bardzo celnie powiedział, że chodzi tutaj o stosunki między rządem - mówiąc inaczej: władzą - służbami specjalnymi, grupami gospodarczymi i zorganizowaną przestępczością...</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#JarosławKaczyński">.‍.. - że w tym czworokącie zapadają w gruncie rzeczy decyzje, że tu się przede wszystkim dzieli - dzieli to wszystko, co dla społeczeństwa ma wartość. Otóż ten system działał nie od czasów Leszka Millera, to trzeba uczciwie przyznać...</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#komentarz">(Głos z sali: A od kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#JarosławKaczyński">...tylko za czasów Leszka Millera on został odsłonięty, został wprost pokazany. I to jest właśnie to kuriozum...</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Zasługa. To sztuka.)</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#JarosławKaczyński">...ta niesłychana wręcz....</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pokazali, jak rządzili.)</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#JarosławKaczyński">...ta niesłychana wręcz szczerość, swego rodzaju szczerość, którą Leszek Miller zademonstrował.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba szczerości.)</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#JarosławKaczyński">Ta oligarchizacja pokazana zupełnie wprost, zupełnie bez żadnych przesłon, to była istota tych rządów. To była istota i to był element podstawowy ich skrajnie kompromitującego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#JarosławKaczyński">Ten rząd nie zrealizował żadnego ze swoich planów gospodarczych, chociaż miał kolejne. Wszystko się rozsypywało.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#JarosławKaczyński">Ten rząd doprowadził do ruiny służbę zdrowia, która i tak była w złej sytuacji, ale została przez działania tego rządu zupełnie zniszczona. I wreszcie ten rząd to były afery, afery i jeszcze raz afery.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#JarosławKaczyński">Dziesiątki afer, dziesiątki różnego rodzaju wydarzeń kompromitujących...</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#JarosławKaczyński">I możecie sobie, panie i panowie krzyczeć, ile wlezie, ale nic to nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#JarosławKaczyński">Takie to były rządy. Takie to były rządy i należy zapytać, dlaczego Leszek Miller szedł w swoim rządzeniu, w swoim sposobie rządzenia aż tak daleko. Dlaczego nie miał zupełnie żadnych oporów? O co tutaj chodzi? Czy może odnosi się do niego i do całej waszej formacji to powiedzenie, które funkcjonowało, które było znane jeszcze za czasów Chruszczowa: „głowa radziecka, tylko rozum dziecka”?</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#JarosławKaczyński"> To do was! </u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Powiedział, co wiedział.)</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan ma głowę radziecką czy rozum dziecka?)</u>
          <u xml:id="u-9.41" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozum radziecki.)</u>
          <u xml:id="u-9.42" who="#JarosławKaczyński">Ale każdy parlament ma szansę na dokonanie zmiany. To jest także kryterium oceny parlamentu, czy potrafi we właściwym czasie dokonać zmiany. Otóż ten parlament, a dokładnie ta większość, we właściwym czasie, bo przecież te objawy, o których tu mówiłem, pojawiły się bardzo szybko, zmiany dokonać nie potrafiła. Nie potrafiła tego dokonać większość SLD-owska.</u>
          <u xml:id="u-9.43" who="#komentarz">(Głos z sali: To dzięki wam.)</u>
          <u xml:id="u-9.44" who="#JarosławKaczyński">Ten rząd trwał dużo, dużo... zbyt długo. I to była kolejna kompromitacja. To była kompromitacja, można powiedzieć, pogłębiająca się. Kolejne spotkania w pałacu prezydenta, kolejne namawianie opozycji, żeby przełamała prawa arytmetyki parlamentarnej i sama ten rząd obaliła. I twarda blokada ze strony SLD, twarda obrona tego nieszczęścia, którym był dla Polski rząd Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-9.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.46" who="#JarosławKaczyński">Później przyszła zmiana, przyszedł rząd pana profesora Belki, jak zwykle tutaj nieobecnego. Ta nieobecność jest, można powiedzieć, wielce charakterystyczna, bo jeśli szukać jednego słowa, którym by ten rząd można było określić, to tym słowem jest właśnie „nieobecność”. To jest rząd nieobecny. To jest rząd, który nic w gruncie rzeczy nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-9.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.48" who="#JarosławKaczyński">Jedyny plan, do którego się odwoływał, plan Hausnera, rozsypał się. To jest rząd niemający żadnego w istocie politycznego zaplecza. To jest rząd, który trwa siłą bezwładu, który trwa dlatego, że wy chcecie trwać,...</u>
          <u xml:id="u-9.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.50" who="#JarosławKaczyński">... ale który jednocześnie czyni - o czym jeszcze będę mówił - wiele rzeczy wysoce nagannych, wysoce dla Polski niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-9.51" who="#JarosławKaczyński">Jest drugie zadanie parlamentu, które jest wykonywane też przez większość, acz w tym wypadku i mniejszość ma coś do powiedzenia, i czasem występuje z inicjatywami, i czasem to przechodzi, te inicjatywy okazują się skuteczne. To jest działalność legislacyjna, to jest działalność przede wszystkim ustawodawcza. Jak można pod tym względem ocenić ten rząd, ten Sejm? Otóż niestety musi być to ocena krytyczna. Mieliśmy tu do czynienia ze zbyt wielką ilością różnego rodzaju skandali, słynnych pomyłek, zmian, lobbingu - tego, który został udowodniony, i tego, którego można się było domyślać. Mieliśmy przede wszystkim do czynienia także z ogromną ilością różnego rodzaju bubli, różnego rodzaju ustaw nietrafionych, źle przygotowanych, nie do końca przedyskutowanych. I to jest communis opinio doctorum. Wy oczywiście z każdym faktem będziecie dyskutowali, ale to jest fakt zupełnie oczywisty. Jeśliby więc ktoś chciał...</u>
          <u xml:id="u-9.52" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak zajmuje miejsce przy mównicy, trzymając transparent o treści: Protest głodowy; www.raportnowaka.pl)</u>
          <u xml:id="u-9.53" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo Nowak!)</u>
          <u xml:id="u-9.54" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.55" who="#JarosławKaczyński">Panie marszałku, ja bym prosił, żebym mógł jednak przemawiać normalnie, bez pana Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o spokój na sali.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławKaczyński">Prosiłbym pana marszałka, żeby usunął stąd tego pana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, jestem w stopniu nie mniejszym od pana zakłopotany sytuacją, ale prawdą jest, że jeżeli podejmę w tej chwili działanie regulaminowe, to przerwiemy obrady w tym punkcie i w ogóle nie dojdzie do głosowania i wysłuchania do końca pańskiego głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: To trzeba przerwać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JarosławKaczyński">Panie marszałku, ja naprawdę proszę, żeby ten pan stąd zniknął. To jest moje prawo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Poszedł, nie zniknął.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle Nowak, proszę nie przeszkadzać w wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle Kaczyński, proszę jednak kontynuować wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Pan przed chwilą mówił o ocenach ze strony opinii publicznej. Sądzę, że tu ocena będzie zupełnie jednoznaczna i to będzie ocena pana osoby.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JarosławKaczyński">Pan się tutaj posługuje osobami chorymi.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Nikomu nie przeszkadzało, a tobie przeszkadza?)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JarosławKaczyński">Ta większość - mniejszość parlamentarna ma jeszcze tę ostatnią barykadę: pana Nowaka. Gratuluję, gratuluję. Rzeczywiście jesteście mocni, bardzo mocni.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JarosławKaczyński">Posługujecie się ludźmi, których miejsce jest w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: To jest arogancja.)</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#JarosławKaczyński">Jeszcze raz powtarzam, wracając do przemówienia, skoro pan marszałek nie chce wykonywać swoich obowiązków. Otóż działalność ustawodawcza tego Sejmu nie wystawia mu dobrej legitymacji, nie jest podstawą do twierdzenia, że można przedłużyć jego kadencję. Z całą pewnością Polska potrzebuje parlamentu, który będzie pod tym względem nieporównanie bardziej sprawny i nieporównanie bardziej odpowiedzialny. I to też jest przyczyna, dla której ten parlament powinien zostać rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale uczciwy musi być.)</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#JarosławKaczyński">Wreszcie, Wysoka Izbo, jest sprawa, o której warto może właśnie w tej chwili mówić, chociaż nie ukrywam, że tego towarzystwa tutaj nie przewidywałem.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#JarosławKaczyński">Każdy parlament, każda kadencja Sejmu, każdy skład Sejmu powinien mieć jeszcze jedną cechę. Tą cechą powinien być pewien poziom powagi, umiejętność niekompromitowania się. Ludzie, którzy tworzą parlament, powinni być ludźmi pozytywnie wyróżniającymi się społecznie, ludźmi dojrzałymi, ludźmi, którzy się nie ośmieszają nieustannie zarówno w swoich zachowaniach indywidualnych, jak i w swoich zachowaniach zbiorowych. Otóż ten parlament, parlament tej kadencji, pod tym względem bił wszelkiego rodzaju rekordy, złe rekordy, rekordy kompromitacji. I nawet gdyby nie było tych innych przyczyn, o bardziej podstawowym charakterze, to też by wystarczyło, żeby dokonać zmiany. Bo Polska zasługuje na parlament, który się składa z właściwych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#JarosławKaczyński"> Polska zasługuje na parlament, który się nie ośmiesza. Polska zasługuje na parlament, który się nie zachowuje jak niesforna klasa.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#komentarz">(Poseł Marek Pol: PiS-u.)</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#JarosławKaczyński">Was często trzeba się wstydzić przed młodzieżą, która siedzi tu na galerii.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#JarosławKaczyński"> To jest, można powiedzieć, sytuacja permanentna, sytuacja nieustanna. I to, że was tutaj, miejmy nadzieję, nie będzie, to będzie także samo przez się podniesienie jakości tego parlamentu. </u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Panie pośle, nie życzę sobie słowa „was”.)</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#JarosławKaczyński">Ludzie, którzy powinni, mimo często siwych włosów, chodzić w krótkich spodniach, do parlamentu się nie nadają. Do gospody ludowej, tam wasze miejsce.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten rząd, o którym już wspominałem, rząd Marka Belki, ale także większość parlamentarna, większość SLD-owska, prowadzą, jak już mówiłem, działania szkodliwe. Mamy do czynienia z pewnego rodzaju akcją ewakuacyjną. Szanowne panie i szanowni panowie chcą zbudować sobie różnego rodzaju szalupy, a może nawet całe statki, żeby się ratować na tych wzburzonych falach. Tego rodzaju przedsięwzięcia byłyby może nawet bez jakiegoś wielkiego znaczenia, można by nawet na to machnąć ręką, w końcu zajmie się nimi kto trzeba po wyborach, gdyby nie to, że w pewnych przynajmniej wypadkach chodzi o fundamentalne interesy państwa. Prywatyzacja PGNiG to jest kwestia fundamentalnych interesów państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#JarosławKaczyński"> Skok na kasę z Polską Żeglugą Morską to też są fundamentalne interesy państwa. A jest tego rodzaju przypadków więcej. Mamy też do czynienia z jeszcze innymi działaniami. Mamy do czynienia z próbą majstrowania przy ordynacji wyborczej. To już jest zupełnie skandaliczne, a próbujecie to robić. Próbujecie to robić po to, żeby choćby troszkę zmniejszyć wasze niepowodzenie, waszą klęskę.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#JarosławKaczyński">I to jest kolejny argument za tym, żeby tę grę, tę nieszczęsną zabawę ku zgubie Rzeczypospolitej, skrócić, skończyć.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#JarosławKaczyński">Wreszcie, panie i panowie, jest jeszcze jeden zupełnie zasadniczy argument. Tym argumentem jest to wszystko, co się dzieje w naszym społeczeństwie w ciągu ostatnich lat, począwszy od wybuchu wielkich afer, a co teraz nabrało nowej jakości wraz ze wstrząsem, tym wielkim, niezwykłym wstrząsem, jaki przyniosła śmierć Jana Pawła II, naszego Ojca Świętego. Mamy dzisiaj w Polsce nową, kumulującą się, pozytywną energię, energię odbudowującej się wspólnoty. Mamy potężne „nie” wobec zła. I to wszystko to jest szansa.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#JarosławKaczyński"> To jest szansa dla Polski. Ale ta szansa może się zrealizować tylko wtedy, kiedy odbędą się wybory, kiedy powstanie władza, która Polskę będzie chciała naprawiać i będzie chciała zmieniać. </u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#JarosławKaczyński"> To społeczne poparcie, ta rysująca się w perspektywie moralna rewolucja jest polską szansą. Wy tę szansę blokujecie. To wam się nie uda. </u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.38" who="#JarosławKaczyński">Każdy miesiąc stracony, każdy miesiąc tego Sejmu to miesiąc przeciw Polsce, to mniejsza szansa, to mniejszy sukces w przyszłości, to mniejsze zwycięstwo. Ale mimo wszystko, niezależnie od wszystkich waszych wysiłków, niezależnie od tego nieszczęścia, które jest waszą ostatnią barykadą, przegracie, a my zwyciężymy i Polska zwycięży.</u>
          <u xml:id="u-15.39" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Donalda Tuska w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 3955.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W jakiej sprawie pan chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości prosiłbym o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, żeby podjąć działania odnoszące się do człowieka, który...</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Cały miesiąc wam nie przeszkadzał.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LudwikDorn">...do człowieka, który może być chory i nieszczęśliwy...</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Poseł Olgierd Poniźnik: Jak można tak mówić!)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#LudwikDorn">...ale który przy tej tak zasadniczej debacie, obserwowanej przez Polaków, kompromituje ten Sejm, i kompromituje ten Sejm w ogóle, a pan marszałek do tego dopuszcza. I kluby muszą reagować w interesie każdego sejmu, bo tutaj jakby się pogrąża i ośmiesza polski parlamentaryzm. To pan za to odpowiada. Bardzo proszę o przerwę i o zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle Nowak, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle Dorn, odrzucam pańskie zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> Pan doskonale wie, że jest to sytuacja, która jest całkowicie niezależna od jakiegokolwiek marszałka prowadzącego obrady. I pan doskonale wie, że jeżeli podejmę działania przewidziane regulaminem, to skończy się to przerwą w obradach, nie wiadomo jak długo trwającą. I pan doskonale w związku z tym wie, że my się narazimy na jeszcze większą śmieszność, nie będąc zdolnymi do podjęcia dzisiaj istotnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(Głos z sali: O to im chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle Nowak, proszę nie przeszkadzać w obradach, bo wtedy rzeczywiście pan w większej mierze spowoduje to, że podejmę działania, na które pan zasługuje.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tuska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DonaldTusk">Panie Marszałku! Dzisiejsza debata jest szczególna. To jest debata poświęcona kondycji Sejmu i kompromitacji naszej Izby. Nie widzę możliwości wystąpienia w sytuacji, w której pan marszałek mówi opinii publicznej i tej Izbie, że polski parlament i pan poddają się w sytuacji, w której jeden z posłów - niezależnie od jego kondycji - blokuje mównicę i dezorganizuje pracę Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#DonaldTusk"> Nie wyobrażam sobie, abyśmy pracowali przy tego typu argumentacji. Jeśli nie Konwentu, to bardzo proszę pana marszałka o zwołanie...</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Cały miesiąc wam nie przeszkadzał.)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#DonaldTusk">...krótkiego posiedzenia Prezydium. W innej sytuacji nie widzę możliwości kontynuowania tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dobrze, zaraz zwołam posiedzenie Prezydium. Przy czym chcę zwrócić uwagę na to, że poseł Nowak, chociaż w moim przekonaniu - myślę, że podzielanym przez większość - zachowuje się w sposób urągający powadze Sejmu, nie uniemożliwia prowadzenia obrad, a regulamin pozwala mi na podejmowanie działań wtedy, kiedy uniemożliwiałby prowadzenie obrad. Na tym też polega charakterystyka tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ogłaszam w tej chwili przerwę do godz. 10. Proszę kolegów członków Prezydium o spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 54 do godz. 10 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Donalda Tuska, przedstawiającego uzasadnienie projektu uchwały zawartego w druku nr 3955.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o spokój, proszę o umożliwienie prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Zbyrowska: Ale gdzie jest poseł Nowak?)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie jest Nowak?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DonaldTusk">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zbieg okoliczności spowodował, że także ta dzisiejsza sytuacja pokazuje, jak trudno w tym miejscu mówić poważnie o sprawach Polski. Nie tylko ze względu na brak dyscypliny poszczególnych posłów, ale także ze względu na wielokrotnie powtarzającą się sytuację, w której część tej sali, stanowiąca większość parlamentarną, zawsze z niezwykłą i niezrozumiałą dla mnie aprobatą przyjmuje wszystkie zdarzenia w polskim parlamencie, które kompromitują idee parlamentaryzmu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DonaldTusk">Dzisiaj rozmawiamy o potrzebie rozwiązania przed upływem kadencji Sejmu Rzeczypospolitej, o potrzebie, którą wyrażają Polacy w przygniatającej większości. Dzisiaj nie tylko Platforma Obywatelska, opozycja, ale cała praktycznie opinia publiczna w Polsce domaga się rozwiązania tego Sejmu. Chciałbym, żeby moje wystąpienie służyło wyjaśnieniu dla siedzących tutaj oczywistej okoliczności, ale być może dla opinii publicznej nie do końca jasnej. Otóż trzeba dziś twardo i jednoznacznie powiedzieć, że ten Sejm wbrew Polakom trwa, ponieważ taka jest wola Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pozwolicie państwo zatem, że będę o dzisiejszej sprawie mówił, patrząc w stronę ław Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Nie mamy nic przeciwko temu.)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Konstytucję w rękę jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#DonaldTusk">Gdybyście państwo, państwo z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zechcieli kierować się w swojej działalności parlamentarnej w przeszłości, dziś i w przyszłości honorem, rozumem, patriotyzmem i poczuciem wstydu, to głosowalibyście dzisiaj za rozwiązaniem tego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: I kto to mówi...)</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Głos z sali: My nie zmieniamy partii tak jak pan, cały czas jesteśmy w jednej, a pan był w trzech.)</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#DonaldTusk">Honor, rozum, patriotyzm i poczucie wstydu. Honor każe dorosłym ludziom, obojętnie, jakie funkcje publiczne pełnią, spełniać deklaracje wielokrotnie składane publicznie. Nie będę powtarzał, bo jestem zażenowany, kiedy muszę powtarzać te same argumenty od wielu, wielu miesięcy, od czasu, kiedy po raz pierwszy prezydent Aleksander Kwaśniewski, premier Leszek Miller, a za nimi pozostali liderzy SLD, obiecali - nie Platformie, nie opozycji, ale Polakom, obiecali, że ten Sejm będzie działał do wiosny. I znajdowali na to argumentację, własną, oryginalną. To publiczne zobowiązanie, z którego wycofywaliście się państwo okrakiem wiele razy po to, żeby później do niego wracać, to publiczne zobowiązanie Polacy zapamiętali. To nie jest sprawa najważniejsza, to nie jest pierwszy ani dziesiąty raz, kiedy przyrzeczenia i obietnice z waszej strony są łamane. Ale to jest wystarczający powód, żeby zacząć uzasadnienie uchwały o rozwiązaniu Sejmu od tego słowa: honor.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#DonaldTusk">Jeśli nie podniesiecie ręki w głosowaniu nad rozwiązaniem tego Sejmu, to znaczy, że nie kierujecie się honorem w pracy w polskim parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan, panie marszałku, ma możliwości...)</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#DonaldTusk">Rozum, do czego służy rozum polskim parlamentarzystom, do czego powinien służyć?</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#komentarz">(Głos z sali: A tobie do czego, no do czego?)</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#DonaldTusk">Rozum mówi nam, że parlament jest po to, aby wyłonić z siebie dobrą władzę wykonawczą, dobry, mądry rząd. Rozum mówi nam, że parlament jest po to, żeby tworzyć mądre i przyjazne ludziom prawo. Rozum mówi nam, że parlament jest także od tego, aby przygotować mądrą, oczekiwaną przez ludzi ordynację wyborczą, a w sytuacjach nadzwyczajnych aby zmienić lub przygotować nową konstytucję. To wszystko jest i byłoby w przyszłości obowiązkiem polskiego parlamentu. Nie będę powtarzał słów, one od miesięcy są wypowiadane przez wszystkich możliwych obserwatorów polskiej sceny politycznej na temat złego rządu - i Leszka Millera, i pana profesora Belki. Nie będę powtarzał tych argumentów, bo one także dla Polaków stały się oczywiste. Chciałbym jednak, żebyście państwo z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jeśli posługujecie się rozumem w swojej pracy w parlamencie, uznali jedną z oczywistych prawd - ten parlament tworzy złe prawo, ten parlament, a konkretnie większość w tym parlamencie...</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzięki Platformie.)</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#DonaldTusk">...lewica, Sojusz Lewicy Demokratycznej tworzy prawo, które ponownie gotuje obywatelom udrękę - podwyższanie podatków, zaciskanie gorsetu na polskiej przedsiębiorczości i polskiej gospodarce...</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Bzdury! Bzdury!)</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#DonaldTusk">...gmeranie przy ordynacji pod koniec kadencji. Od trzech lat mówimy wam - oddajcie możliwość prawdziwego głosowania Polakom. Mówimy o ordynacji jednomandatowej w okręgach, o ordynacji większościowej w okręgach jednomandatowych. Jaka jest odpowiedź Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Bezrozumna i cyniczna równocześnie. Wy chcecie zmienić ordynację tak, aby uratować choćby fragment waszych interesów.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Po pierwsze, nie kłamać...)</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#DonaldTusk">Jeśli kierujecie się rozumem, jeśli wierzycie w to, że parlament jest od tego, aby dać dobry rząd, mądre i przyjazne prawo, to podnieście dzisiaj rękę za rozwiązaniem tego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Może pan, panie marszałku, podnieść...)</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#DonaldTusk">Jeśli kierujecie się patriotyzmem w swojej pracy parlamentarnej, to nie możecie nie widzieć tego, że ten parlament z waszą większością, która dyktuje tu warunki, nie daje nowej szansy Polsce, że ten parlament poświęca całą swoją koncentrację, całą uwagę skupia na tym, żeby trwać, żeby realizować własne interesy - koterii, ludzi, posłów, partii politycznych. Nie możecie udawać, że nie widzicie tego, co widzi cała Polska.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Widzi, widzi. Pęczaka i innych.)</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#DonaldTusk">Patriotyzm, ten współczesny polski patriotyzm dzisiaj kazałby wam rozwiązać ten parlament, bo nawet wy nie wierzycie w to, że parlament z waszym przywództwem - bo to wy dysponujecie większością w tym parlamencie - może Polsce i Polakom zaoferować to, co jest tak oczekiwane przez Polaków, czyli prawdziwy, odważny przełom. Co możecie Polakom do jesieni zaproponować?</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Może cztery reformy...)</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#DonaldTusk">Co możecie im zaproponować? Powiem więcej. Prawdziwy patriotyzm kazałby wam...</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#komentarz">(Głos z sali: O, Boże, Boże...)</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#DonaldTusk">...przestać kompromitować polską demokrację i polski parlamentaryzm. Ja mam to w pamięci. Mam już 48 lat, toteż mam dobrze w pamięci to...</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#DonaldTusk">...że wtedy, kiedy Polacy walczyli o demokrację, większość z was robiła wszystko, żeby demokracja w Polsce nigdy nie stała się faktem.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#DonaldTusk"> Wbrew wam Polska stała się demokratycznym państwem. I co robicie od roku 1989, a szczególnie w ostatnich trzech latach? To wy, Sojusz Lewicy Demokratycznej, tak jak wtedy robiliście wszystko, żeby Polska nie stała się demokratycznym państwem...</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#komentarz">(Głos z sali: To już skandal!)</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#DonaldTusk">...tak dzisiaj przez trzy lata kompromitujecie istotę demokracji. Wiecie dlaczego Polacy mają dzisiaj dosyć parlamentaryzmu? Bo przez trzy lata ciężko na to pracowaliście, żeby Polacy mówili - nie chcemy żadnego Sejmu. Przestańcie kompromitować ideę demokracji, jeśli naprawdę jesteście patriotami. I podnieście dzisiaj rękę, tak jak się zobowiązaliście, za rozwiązaniem tego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#DonaldTusk">I jest ta czwarta, ostatnia sprawa. Honor, rozum, patriotyzm, ale na końcu to zwykłe ludzkie poczucie wstydu. Ja widziałem tu, w ławach Sojuszu Lewicy Demokratycznej wielką determinację do walki, naprawdę pełne zaangażowanie.</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#komentarz">(Głos z sali: Cały czas jest.)</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#DonaldTusk">Tak, jest. W tych sprawach, o których powiem, cały czas jesteście w pełni zaangażowani. Jak był bój o trzynastki, jak jest bój o odprawy, rzeczywiście widzę w tych ławach rumieńce na twarzach i pełną walkę.</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#DonaldTusk"> Jesteście z całą pewnością awangardą walki o przywileje. Dlatego te cztery miesiące są dla was też tak ważne, bo to są ciągle cztery miesiące korzystania z przywilejów. Dla was to istota działalności publicznej. Wszystko dzisiaj na to wskazuje.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: To proszę zrezygnować ze swego uposażenia.)</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#DonaldTusk">Kiedy widziałem największe skandale w tej Izbie, to widziałem też w waszych ławach, że agent, nietrzeźwy poseł, aferzysta, donosiciel mafii zawsze pod rękę, zawsze zadowoleni, wtedy kiedy kompromitowany jest polski parlament.</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: I kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#DonaldTusk">I zawsze razem, zawsze solidarni, wyjątkowo, jak chodzi o wasze interesy i wasze pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#DonaldTusk"> Skończcie z tym, to jest wasza naprawdę ostatnia szansa.</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#DonaldTusk"> Jeśli kierujecie się honorem, rozumem, patriotyzmem i poczuciem wstydu - podnieście rękę dzisiaj za rozwiązaniem tego parlamentu. Wybaczcie, ale nie wierzę w to, że tak zrobicie. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm postanowił wysłuchać w tej debacie 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tusk na prezydenta!)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pierwszy zabierze w niej głos pan poseł Krzysztof Janik w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Taki wstyd, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie! Byłem przekonany, że będę miał zaszczyt uczestniczyć w jakiejś wymianie argumentów. Natomiast tyle kłamstw, tyle demagogii, tyle populizmu, tyle prostactwa, tyle mieszania różnych...</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofJanik">‍... chcę powiedzieć, że dawno nie słyszałem. Poziom tej debaty, ilość różnego rodzaju oszczerstw, ilość różnego rodzaju przekłamań - to decyduje o tym, że Polacy nie lubią tego Sejmu. To wy narzuciliście ten styl...</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#KrzysztofJanik">.‍.. publicznej debaty, rozmowy o sprawach Polaków. To wy się zachowujecie tak, że ludzie na wasz widok mają tego dość.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#KrzysztofJanik"> I weźcie to, panowie, pod uwagę. Jeśli pan poseł Tusk mówi o honorze - i mówi to człowiek, który co wybory zmienia formację, wybiera inny szyld...</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#KrzysztofJanik">‍... po to, żeby siąść na tych zielonych ławach, to jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#KrzysztofJanik">To jest wasza moralność, to jest wasza etyka.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#KrzysztofJanik"> To tak to wygląda?</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#KrzysztofJanik">Proszę państwa, jak mówimy o podwyższaniu albo obniżaniu podatków, to ten Sejm, przy tej większości eseldowskiej, zmniejszał podatki. To ten Sejm chciał przeprowadzić reformę finansów publicznych i wtedy mnie powiedzieliście „nie”.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#KrzysztofJanik">I to jest w porządku? Mówicie... Panie marszałku, panu się nie podoba ten Sejm, a pan za niego odpowiada, pan jest wicemarszałkiem tego Sejmu, więzi sejmowe łączą,...</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#KrzysztofJanik">... no, na miłość boską. To bądźmy... Tak jak pan żąda od nas logiki, honoru i czegoś tam jeszcze, to niech pan najpierw da własny przykład. I czekamy na ten przykład.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Niech złoży dymisję!)</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że obejrzeliśmy występy trzech sił politycznych, które pretendują do przejęcia odpowiedzialności za Polskę. Polacy mają okazję ocenić, jaka to będzie Polska.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Was już ocenili...)</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#KrzysztofJanik">Jak będą w tej nowej Polsce traktowane: prawda, prawo, sprawiedliwość i szereg innych słów, których macie pełno w ustach.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#KrzysztofJanik"> Ten poziom dialogu, no, adekwatny do posła Nowaka, ubolewam, że go tu nie ma, a mam nadzieję, że pan marszałek go kiedyś nam przywróci.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#KrzysztofJanik">Tak, nawiasem mówiąc, jak wypominamy sobie historię, to, panie pośle Kaczyński, ja jestem długo w tym Sejmie, krócej niż pan, ale przypomniałem sobie, że w 2001 r., kiedy SLD mówiło, że rząd AWS trzeba skończyć, to pan wtedy powiedział, że pan poprze nowelizację budżetu, bo nie będziemy władzy w Polsce oddawać SLD.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#komentarz">(Głos z sali: I miał rację, bo co zrobiliście?)</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#KrzysztofJanik">No to dzisiaj zacytuję z Kaczyńskiego. Nie będziemy was popierać, bo strach oddać władzę panu Jarosławowi Kaczyńskiemu.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#KrzysztofJanik"> Dobrze. Chcę powiedzieć tak, wyjaśnić pewne przekłamania.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#KrzysztofJanik">Po pierwsze, no, nie obrażajcie samych siebie. Ten Sejm tylko w kwietniu uchwalił 16 ustaw, przyjął 2 uchwały, odbył 34 pierwsze czytania projektów ustaw. I naprawdę ten Sejm pracuje. Powtarzam - naprawdę ten Sejm pracuje. Jeśli mówimy o tym, co się stało przez minione cztery lata. No, pan Kaczyński powiada, że lewica prowadzi antypaństwową politykę. No to przypomnijmy, że lewica w 2001 r. wzięła Polskę z 90-miliardową dziurą budżetową, która była dziełem wielu siedzących tu obywateli.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#KrzysztofJanik"> Mamy dzisiaj mniejszy deficyt. W ostatnim roku, w ostatnich 12 miesiącach spłaciliśmy 5 mld euro zadłużenia zagranicznego. Chcę się zapytać: to sukces, czy klęska?</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#KrzysztofJanik">Po drugie, mówimy o tym, że jest bezrobocie. Przypomnę, w roku 2000 bezrobotnych było 2 mln 700 tys. ludzi, w roku 2001, jak przejmowaliśmy władzę, było ich 3 mln 500 tys. Potrzebowaliście roku, żeby 800 tys. ludzi nie znalazło pracy. Chcę powiedzieć, że jednak od tego czasu bezrobocie powoli, stanowczo za wolno, ale jednak zmniejsza się.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#KrzysztofJanik">Przypomnę, że w 2001 r. mieliśmy spowolnienie gospodarcze ze znakiem ujemnym. Dzisiaj jednak cały czas trzymamy te ponad 4% i życzę wam oraz Polsce, żebyście taki poziom wzrostu gospodarczego utrzymali także i wy.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#KrzysztofJanik">Wreszcie chcę przypomnieć, że to ten Sejm swoją ciężką pracą, razem z rządem SLD, razem z Polskim Stronnictwem Ludowym, wprowadził Polskę do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#KrzysztofJanik"> 350 ustaw, ponad 1000 rozporządzeń - czy to coś znaczy? Gdyby nie to, to dzisiaj bylibyśmy na miejscu Rumunii i Bułgarii, a jesteśmy w Europie i ludzie, i gospodarka są z tego dumni.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#KrzysztofJanik">Jeśli pan poseł Kaczyński powiada, że to jest antypaństwowa polityka, a za przykład chlubnej polityki przywołuje Polską Żeglugę Morską, gdzie mamy do czynienia z rozkradaniem majątku, to bardzo przepraszam, panie pośle, ale zapewne pański informator wprowadził pana w błąd. Popełniliśmy sporo błędów i nie zamierzam od tych błędów uciekać. Panie pośle, nie będę mówił o nazwiskach, bo po co. Społeczeństwo zapewne nas ukarze, ale od was mogę wymagać, aby debata w tej sprawie, na tej sali, odbywała się na odpowiednim poziomie, aby w tej debacie nie było agresji, chamstwa, wycieczek osobistych, nie było tego rodzaju popisów, których byliśmy świadkami, a po których wszyscy, którzy nas oglądają, zapewne jeszcze bardziej zniechęcą się do tego Sejmu. A Sejm, obojętnie czy tej kadencji, czy każdej innej, ale jako instytucja, jest naszą wspólną wartością i próbujmy jej nie kopać.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Kiedyś nawet sam mówiłem o wcześniejszych wyborach, ale przypomnę panu marszałkowi Tuskowi, że decyzję tę uzależnialiśmy od kilku warunków. Proponowaliśmy, aby opozycja poparła budżet, aby poparła plan naprawy finansów publicznych, aby wspólnie walczyła o wejście Polski do Unii Europejskiej. Tak było, panie marszałku, dostarczę wam, dostarczę panu stosowne w tej mierze dokumenty, natomiast głosowaliście przeciwko budżetowi, plan naprawy finansów publicznych utopiliście, rozmyliście go szeregiem tak zwanych poprawek. W sprawie wejścia do Unii i naszego stosunku do tego mieliśmy hasła „Nicea albo śmierć” lub żenujące popisy polskich eurodeputowanych w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#KrzysztofJanik">Przypomnieć warto, że nadal przecież to nie jest rzecz zakończona. Dalej usiłujecie rozwalić polską spółdzielczość, dalej usiłujecie pozbawić właścicieli ogródków działkowych, dalej opowiadacie się za prywatyzacją lasów.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#KrzysztofJanik">Panie i panowie, mieliście okazję do skrócenia kadencji, dał ją premier Belka wtedy, kiedy głosowaliśmy nad wotum zaufania dla ministra skarbu państwa. Wasza ręka w tej sprawie zadrżała, daliście jeszcze jeden przykład swojego zakłamania. Obawiam się, że nic nie jest tak, jak państwo mówicie.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#KrzysztofJanik">Panie marszałku, 10 powodów przemawiających za przestrzeganiem konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#KrzysztofJanik">Po pierwsze, nie ma żadnego merytorycznego powodu poza chęcią opozycji do pilnego przejęcia władzy. Polska nie jest w złym stanie, a polska gospodarka rozwija się dobrze. Myślę, że zobaczymy, jakie będą efekty waszych rządów, ale to nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#KrzysztofJanik">Po drugie. W lasce marszałkowskiej znajduje się cały pakiet ustaw o dużym znaczeniu dla państwa, dla gospodarki. Płaca minimalna, dodatki pieniężne dla osób o najniższych dochodach, Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej, Ordynacja podatkowa, ustawa lobbingowa - to wszystko czeka na rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#KrzysztofJanik">Po trzecie, referendum konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#KrzysztofJanik">Po czwarte, oszczędności na budżecie wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#KrzysztofJanik">Po piąte, ta kampania wyborcza nie może być prowadzona, że tak powiem, w stylu, który tutaj dzisiaj był zaproponowany.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#KrzysztofJanik">Po szóste, nie ma się co spieszyć do pomysłów, które mają koledzy z prawicy. Myślę, że potrzebują trochę czasu, żeby dopracować program gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#KrzysztofJanik">Wreszcie - już skracam wypowiedź i przepraszam za przedłużenie - warto podnieść argument najważniejszy, mianowicie taki, iż trzeba doprowadzić do końca dyskusje nad Narodowym Planem Rozwoju i dopilnować w Brukseli, aby w budżecie unijnym na lata 2007–2013 znalazły się korzystne dla Polski rozwiązania. Obawiam się, panie i panowie, że wy tego nie dopilnujecie, a straci na tym Polska.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rokitę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie bardzo mam ochotę uczestniczyć w tak nieprawdziwej i tak przesadnej debacie, z którą mamy tutaj do czynienia w ciągu ostatnich minut.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Do swoich kolegów niech pan się zwraca, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanRokita">Dajcie spokój na chwilę. Jest oczywiście prawdą to, że dzisiejsza analiza historii komunizmu w wydaniu pana posła Giertycha być może była luźno związana z problemem rozwiązania Sejmu. Jeśli natomiast odpowiedzią na to ze strony przewodniczącego Krzysztofa Janika są argumenty o chamstwie, prostactwie, przekłamaniach, jeśli na koniec, panie przewodniczący, mówi pan do opozycji - niech pan posłucha samego siebie - nic, co mówicie, nie jest prawdą, to widać, jak bardzo w tej debacie, panie przewodniczący - mówię do pana przewodniczącego Janika - zamiast elementarnej roztropności i oceny faktów dominuje nonsens i przesada.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Słucham tych pouczeń z pokorą, ale do swoich niech pan też mówi.)</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanRokita">Grzech przesady jest w debacie grzechem, który odbiera tak naprawdę wiarygodność mówcom, dlatego namawiałbym do pewnej ostrożności w formułowaniu argumentów.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeden wiarygodny...)</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#JanRokita">Chciałbym więc zapytać...</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To pytaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam bardzo, przynajmniej panów posłów z Galicji proszę o przestrzeganie galicyjskiej uprzejmości.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że to do posłów tarnowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszNałęcz">Tak, tak, adresowałem to do pana posła z Tarnowa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Panie profesorze, przecież to nie casting.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">A więc...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanRokita">Będziecie prowadzić debatę czy pozwolicie skończyć?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Przecież to nie jest casting.)</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Panie marszałku, my milczymy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszNałęcz">Szanowni państwo, proszę o umożliwienie panu posłowi skończenie wystąpienia. Naprawdę nie ma dla mówcy sytuacji bardziej luksusowej niż ta, gdy mu jedna ze stron sali przerywa wypowiedź, bo znaczy to, że on niestety ma rację.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówi pan do osoby bardzo nieśmiałej.)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyjątkowo nieśmiałej.)</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I skromnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Dobrze. Może już, co? Okej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Może już pan powie, co tam chce.)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanRokita">A więc chciałbym tylko zapytać o takie kwestie: Co w następujących prostych faktach, które są faktami z naszej dzisiejszej rzeczywistości, jest, panie Krzysztofie - mówię do przewodniczącego klubu SLD - chamstwem, prostactwem albo przekłamaniem? Co z tych rzeczy, które chcę tylko raz jeszcze wypunktować, jest dzisiaj nieprawdą? Fakt pierwszy: rząd bez większości, rząd, który nie jest w stanie forsować skutecznie ustaw, ale jest w stanie skutecznie w oparciu o większości w strachu bronić swoich pozycji, to znaczy nie odwoływać poszczególnych ministrów. To jest fakt pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanRokita">Fakt drugi: pierwszy premier tego rządu, jak mówili w więzieniu, na ucieczce,...</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanRokita">... drugi na dymisji. Jeden na ucieczce, drugi na dymisji.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JanRokita"> Przecież wczoraj Marek Belka powiedział, że po tym dzisiejszym głosowaniu po raz kolejny poda się do dymisji. To jest fakt drugi.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JanRokita">Fakt trzeci: nie mam nic do Józefa Oleksego i nie chciałbym mu robić żadnej przykrości, ale prawda jest taka, że szef partii wskutek procesu lustracyjnego, w wyniku którego chyba jutro może mieć zakaz piastowania funkcji publicznych na 10 najbliższych lat...</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Wreszcie, wreszcie.)</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Już to uzgodniliście?)</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#JanRokita">Premierzy...</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Proszę nie agitować sądu. Pan wie, jaki będzie wyrok?)</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#JanRokita">Ja nie wiem, czy tak się stanie,...</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#JanRokita">... ale w kilku kolejnych instancjach zapadł taki wyrok...</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Nie agitować sądu.)</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#JanRokita">...i od jutra szef waszej partii może z wyroku sądu nie móc zasiadać w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#komentarz">(Głos z sali: To pana najbardziej martwi.)</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#JanRokita">Pytanie, czy pan marszałek zdecyduje się wtedy na wyprowadzenie Józefa Oleksego przy pomocy Straży Marszałkowskiej, czy... To jest realność, przed którą stoimy.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: To są skonsolidowane naciski na sąd.)</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#JanRokita">To jest realność.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: To jest chamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#komentarz">(Głos z sali: To mówi facet, który chce rządzić.)</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#JanRokita">Dalej: opinia publiczna nie ma dzisiaj... Ja nie przywiązuję przesadnego znaczenia do badań opinii publicznej, ale one są jakimś wskaźnikiem tego, co powinniśmy albo nie powinniśmy robić, może nie przesadnym, nie do końca, może nie należy patrzeć tylko na badania, ale jakoś są ważne. W każdym razie nie ma już takiego badania, w którym Sojusz Lewicy Demokratycznej przekraczałby 5-procentową barierę społecznego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jak poprzednio AWS.)</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#JanRokita">Tak jak poprzednio AWS, tak.</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Pana uczeń, bo stchórzył.)</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#JanRokita">A więc sytuacja jest taka, że partia, która mniej więcej odtąd dotąd ma połowę Sejmu, jest partią poniżej 5% społecznego poparcia i ma wszelkie szanse nie znaleźć się w następnym Sejmie. To jest fakt czwarty.</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeskoczymy do innej partii tak jak ty.)</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Trzymaj poziom.)</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#JanRokita">Fakt piąty...</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Panie Rokita, niech pan trzyma jakiś poziom.)</u>
          <u xml:id="u-36.35" who="#JanRokita">Fakt piąty: marszałek Sejmu, pan marszałek Cimoszewicz i nieobecny dzisiaj premier jako liderzy Sojuszu Lewicy Demokratycznej publicznie mówią, że ten Sejm nie powinien trwać i powinien się rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-36.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.37" who="#JanRokita"> Co więcej, mówią, że będą głosować za jego rozwiązaniem, bo tak rozumieją patriotyzm.</u>
          <u xml:id="u-36.38" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Pan Belka nie jest posłem. Proszę uważać, co pan mówi.)</u>
          <u xml:id="u-36.39" who="#JanRokita">Wicepremier rządu mówi, ile to było 2 tygodnie temu, panie Krzysztofie, że ma wstręt do partii, do której należy, do SLD. Hausner.</u>
          <u xml:id="u-36.40" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Ale on nie należy do SLD.)</u>
          <u xml:id="u-36.41" who="#JanRokita">To kto go wybrał? Ja?</u>
          <u xml:id="u-36.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-36.43" who="#JanRokita">Przecież był moim konkurentem z Sojuszu Lewicy Demokratycznej z Krakowa. Wybrało go SLD w Krakowie, tak jak mnie w Krakowie wybrała Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-36.44" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.45" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: On nie był w SLD.)</u>
          <u xml:id="u-36.46" who="#JanRokita">Wy mówicie, że nie był z SLD? W jakiej my żyjemy rzeczywistości?</u>
          <u xml:id="u-36.47" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.48" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Panie Rokita, w ilu partiach pan był?)</u>
          <u xml:id="u-36.49" who="#JanRokita">Do tego, po siódme, leży w tej chwili w tym Sejmie koło setki...</u>
          <u xml:id="u-36.50" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan w ilu był?)</u>
          <u xml:id="u-36.51" who="#JanRokita">...ustaw, które państwo chcą w jakimś straszliwym pośpiechu uchwalać. Większość z tych ustaw to ustawy, które tak naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-36.52" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: W ilu? Ja w trzech, a ty w siedmiu.)</u>
          <u xml:id="u-36.53" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja się nie wstydzę żadnej.)</u>
          <u xml:id="u-36.54" who="#JanRokita">...destruują polskie życie publiczne. Być może najlepszym tego przykładem jest to, że w sytuacji, kiedy za moment mają być wybory, w Sejmie leży dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-36.55" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Miał pan wstręt do AWS, do SKL.)</u>
          <u xml:id="u-36.56" who="#JanRokita">...panie marszałku, 10 ustaw emerytalnych, to znaczy Sejm ma na miesiąc czy na 2 miesiące przed wyborami rozpatrzyć 10 odmiennych projektów utworzenia na nowo systemu emerytalnego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-36.57" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Waloryzacja.)</u>
          <u xml:id="u-36.58" who="#JanRokita">Przecież to jakieś kompletne szaleństwo.</u>
          <u xml:id="u-36.59" who="#komentarz">(Głos z sali: Co tam jest zatrzymany zegar?)</u>
          <u xml:id="u-36.60" who="#JanRokita">Jeśli którakolwiek z tych ustaw zostanie uchwalona, najprawdopodobniej za 3 czy 4 lata emeryci rzeczywiście nie będą mieli płaconych emerytur, bo każda z tych ustaw służy wyłącznie destrukcji systemu.</u>
          <u xml:id="u-36.61" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Wszystko możecie załatwić.)</u>
          <u xml:id="u-36.62" who="#JanRokita">Panie pośle, mówię...</u>
          <u xml:id="u-36.63" who="#komentarz">(Głos z sali: Długo pan będzie stał?)</u>
          <u xml:id="u-36.64" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: A niech stoi Rokita na mównicy, będą gorsze notowania PO.)</u>
          <u xml:id="u-36.65" who="#JanRokita">...staram się mówić bez przesady, bez nadmiernej ostrości, bez przywoływania was do porządku, pomimo że cały czas mi przeszkadzacie.</u>
          <u xml:id="u-36.66" who="#JanRokita">Panie Krzysztofie - pytam Krzysztofa Janika - który z tych elementów rzeczywistości opisanych przeze mnie jest chamstwem, prostactwem albo przekłamaniem?</u>
          <u xml:id="u-36.67" who="#komentarz">(Głos z sali: Całe pana wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-36.68" who="#JanRokita">Co z tego jest nieprawdą?</u>
          <u xml:id="u-36.69" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Wystąpienie w sprawie Józefa jest chamstwem.)</u>
          <u xml:id="u-36.70" who="#komentarz">(Głos z sali: Zobaczymy po czterech latach.)</u>
          <u xml:id="u-36.71" who="#JanRokita">Nie da się - mówię to do liderów SLD - w takiej sytuacji odgrywać w sposób wiarygodny roli Katona. Kiedy Krzysztof Janik wychodzi dzisiaj na trybunę sejmową i piętnuje zbrodnie opozycji, jest pan, panie Krzysztofie, niestety kompletnie niewiarygodny. Nie da się z pozycji, która została dzisiaj przeze mnie opisana, udawać Katona - to jest śmieszne. Nie można dzisiaj kogokolwiek w Polsce przekonać do tego, że ten bilans jest pozytywny. Jesteśmy w momencie, w którym prawdopodobnie od 1989 r. Polska przeżywa największy kryzys. Kontynuacja tego Sejmu to kontynuacja kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-36.72" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest kłamstwo?)</u>
          <u xml:id="u-36.73" who="#JanRokita">Wybory to jest przerwanie tego kryzysu. I to jest tak naprawdę istota problemu. Czy chcemy, czy chcecie iść dalej przez parę najbliższych miesięcy w ponure grzęzawisko, w które wciągacie także z lubością nas, czy też znajdziemy w sobie tyle zupełnie elementarnego hartu ducha i poczucia honoru, ażeby z tego grzęzawiska wyjść i z obojętnym wynikiem wyborczym postawić nogę na suchym gruncie, tak aby pojawiła się jakaś szansa na pchnięcie Polski na nowo do przodu?</u>
          <u xml:id="u-36.74" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak pchnięcie małpy z brzytwą.)</u>
          <u xml:id="u-36.75" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-36.76" who="#JanRokita">Koleżanki i Koledzy! Posłowie i Posłanki Sojuszu Lewicy Demokratycznej! Nie wyszedłem tu dzisiaj na trybunę, żeby was napominać, piętnować ani upokarzać. Wyszedłem, żeby was poprosić. Zastanówcie się jeszcze raz nad tą decyzją.</u>
          <u xml:id="u-36.77" who="#komentarz">(Głos z sali: Już się zastanowiliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-36.78" who="#komentarz">(Głos z sali: Wy byście się z rozpaczy...)</u>
          <u xml:id="u-36.79" who="#JanRokita">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.80" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Oleksy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#TomaszNałęcz">W jakim trybie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">W kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszNałęcz">W kwestii formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefOleksy">W kwestii formalnej zwracam się do pana marszałka o wykreślenie z protokołu niedopuszczalnej wypowiedzi posła Rokity w sprawie, która oznacza de facto publiczny nacisk na sąd, co jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JózefOleksy"> Wypowiadanie się o wyprowadzaniu posła z sali przez Straż Marszałkowską po orzeczeniu świadczy o kompletnej ignorancji prawnej. Powinien pan ze wstydem wycofać się ze wszystkich funkcji publicznych albo nauczyć się prawa.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest prawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jestem w tej szczęśliwej sytuacji, że pan Krzysztof Janik w wypowiedzi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej określił istotę tej debaty, określił istotę tego sporu. Powiedział: Będziemy głosować przeciwko skróceniu kadencji obecnego Sejmu, bo strach wam, opozycji, oddać władzę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I kto to mówi.)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#LudwikDorn">Otóż: Tak. To jest istota tej debaty. To jest istota tej decyzji, ponieważ, Wysoka Izbo, jest różnica między obawą, lękiem a strachem. Ktoś, kto się lęka, boi się, nie wiadomo czego. Ktoś, kto odczuwa strach, wie, czego się boi.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#LudwikDorn"> Otóż ta siła, która podtrzymuje trwanie tego Sejmu, Sojusz Lewicy Demokratycznej, właśnie powiedziała z tej trybuny, że strach i że wie, czego się boi. </u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#LudwikDorn"> Rzeczywiście tu pan przewodniczący Janik trafił w sedno. Wy macie się czego bać i to jest istota tego sporu. Niemniej można zadać pytanie: Po co ta debata, po co ten spór? Przecież i tak w tym roku będą wybory, i tak Sojusz Lewicy Demokratycznej, ten skorumpowany, przeżarty układ zostanie zmarginalizowany albo nie wejdzie do Sejmu. I tak do władzy dojdą partie, dojdą siły polityczne, które będą Polskę naprawiać i będą Polskę zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#LudwikDorn">Skąd ten spór o 4 miesiące? Otóż są istotne powody tego sporu. Nie zwracam się do Sojuszu Lewicy Demokratycznej - z wiarą czy bez wiary - o to, by namawiać tych ludzi do zmiany decyzji, do głosowania za samorozwiązaniem Sejmu, bo ludzi, którzy czują strach i mają pełną świadomość, że wiedzą, czego się mają bać, namawiać do zmiany decyzji przeciwko swoim interesom egzystencjalnym, życiowym, o najbardziej fundamentalnym wymiarze, także odnoszącym się do możliwości na przykład braku bądź nieswobodnego poruszania się po wolności... Namawiać ich do tego nie warto, bo to są stracone słowa. Niemniej warto dla opinii publicznej, dla wyborców zarysować istotę rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#LudwikDorn">Otóż, Wysoka Izbo, po pierwsze, jest tak, że każda instytucja polityczna, która jest elementem tej wspólnoty politycznej, jaką jest naród, a także państwo - bo państwo to nie tylko władza, ale też obywatele - musi wykazywać pewną elementarną wrażliwość. Bywają rządy, które rządzą źle, i nie jest to jeszcze powód do tego, by opowiadać się za przedterminowymi wyborami. Jednak sytuacja w Polsce niesie ze sobą nową jakość pod względem moralnym. Otóż jest tak, że powstał, działał, skonkretyzował się układ władzy, który jest, można powiedzieć, patologiczny, aferalny, skorumpowany i przeżarty. Co więcej, on jest taki w formie odrażającej estetycznie i odrażającej moralnie.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#LudwikDorn"> Otóż, jeżeli jakiś element, kluczowy element władzy publicznej, wspólnoty państwowej, jakim jest Sejm, jakim jest reprezentacja narodu, traci tę wrażliwość, nie odpowiada na jednoznaczne sygnały wysyłane z całego społeczeństwa, to działa, można powiedzieć, antypaństwowo, bo zniechęca, odtrąca obywateli od państwa i odtrąca obywateli od parlamentaryzmu. </u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#LudwikDorn"> Odtrąca obywateli od ich własnej reprezentacji. Obywatele, i to jest ich pewne prawo, mają tendencję do uogólniania. Przecież mówi się potocznie: Sejm chce trwać.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#LudwikDorn">Opozycja w tym Sejmie robi wszystko, by ten Sejm przestał trwać. Mówi się potocznie, przy wygłupie, wybryku jakiegoś posła czy grupy posłów, że posłowie są tacy lub owacy, choć są to tylko niektórzy posłowie. Otóż, instytucja, która traci elementarną wrażliwość moralną i estetyczną, działa na rzecz odtrącenia obywateli od państwa i Sejmu. To jest pierwszy powód, dla którego ten Sejm, chociaż chodzi tylko o parę miesięcy, w interesie Rzeczypospolitej, w interesie demokracji w Polsce powinien się samorozwiązać, wykazać elementarną wrażliwość: moralną, a także estetyczną.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#LudwikDorn">Powód drugi. Będę mówił w jakimś sensie o przyszłym rządzie, o konieczności zmiany. Istnieje pewna inercja państwa. Mogę się tylko odwołać do tych argumentów, które Sojusz Lewicy Demokratycznej wysuwał na początku kadencji, oryginalnych, związanych z tworzeniem budżetu, związanych z tym, że kiedy przychodzi nowa ekipa rządowa z pewnym planem, zawsze ten plan zderza się z naturalną inercją olbrzymiej organizacji, jaką jest państwo. W związku z tym, jeżeli jest potrzebna zasadnicza zmiana, to nowemu rządowi i jego nowemu zapleczu będzie łatwiej dokonać tej zmiany, jeśli do wyborów dojdzie wcześniej. Powtarzam wasze argumenty. One były trafne i ja się tylko do nich odwołuję.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#LudwikDorn">Jest jeszcze, Wysoka Izbo, element trzeci, związany z konkretnymi interesami. Bardzo dużo tutaj złego mówiono o rządzie Leszka Millera, ale jakby pominięto pewne, mniej czy bardziej dyskrecjonalne, działania rządu Marka Belki. Otóż, dla nas, dla Prawa i Sprawiedliwości, samoskrócenie kadencji Sejmu to także szybsze odejście tego rządu. A tu dochodzi do spraw niesłychanie ważnych, bo ten rząd to kontrakt na autostradę A-1, o czym mówiono z wielkim hałasem jako o sukcesie, choć wszyscy eksperci i opozycja - przede wszystkim Prawo i Sprawiedliwość - mówili, że to jest kontrakt skrzywiony, korupcyjny, aferalny, kontrakt, w którym przepłaca się co najmniej miliard. Ostrzegano, bo dla budowy tej autostrady konieczne jest dofinansowanie z Unii Europejskiej. Ostrzegaliśmy, eksperci ostrzegali, że to zostanie zakwestionowane. I właśnie parę dni temu Europejski Bank Inwestycyjny powiedział: Nie damy pieniędzy, bo nie będziemy dawali pieniędzy na przepłacany o miliardy euro kontrakt. I to jest dokonanie rządu Marka Belki. To jest to dokonanie.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#LudwikDorn">Druga kwestia to kwestia prywatyzacji, wprowadzenia na giełdę PGNiG. To jest sprawa bezpieczeństwa narodowego. I tego już nie robi rząd Leszka Millera, tylko rząd Marka Belki. To jest wprowadzenie PGNiG na giełdę przez podwyższenie kapitału, wprowadzenie na giełdę, od którego nie ma odwrotu, spółki, w której zostało 48% udziałów w EuRoPol Gazie, czyli została polska kapitałowo część rurociągu jamalskiego. Zostały tam Kondratki i zostały magazyny. To jest otwarcie drogi do opanowania transgranicznego przesyłu - podstawowego interesu dla Polski - przez Rosję. To trzeba po prostu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#LudwikDorn">Rząd Marka Belki wystąpił tutaj, nie wiem, w imię jakich interesów, jakich uwikłań, ale na pewno nie w imię interesów Rzeczypospolitej. Otworzył tutaj furtkę dla ekspansji Gazpromu i ekspansji Federacji Rosyjskiej biznesowo na teren Polski.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#LudwikDorn">Temu mówimy: Nie. Zrobimy wszystko, żeby tę furtkę ponownie domknąć, bo to jest teraz jedna z najwyższych racji polskiego patriotyzmu, patriotyzmu gospodarczego i patriotyzmu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#LudwikDorn"> Z tego względu potrzebne jest nam samorozwiązanie tego Sejmu, aby doprowadzić do odejścia rządu Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Pan Krzysztof Janik wymieniał tutaj grzechy opozycji, atakował Prawo i Sprawiedliwość. Mówił, że chcemy rozbić spółdzielnie mieszkaniowe. Tak, chcemy rozbić spółdzielnie mieszkaniowe,...</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#LudwikDorn">... w których prezesi i rady nadzorcze okradają spółdzielców. Chcemy tego. Jeśli zaś chodzi o ogródki działkowe, to można powiedzieć, że nie musimy już tego robić, bo one bankrutują, bo wywodzący się z PRL-u, z PZPR-u zarząd tych ogródków mówi, że - cytuję to dokładnie - i bez ustawy PiS-owskiej ogródki działkowe przez nas zarządzane zbankrutują, bo wy z torbami puścicie nawet ogródki działkowe.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#LudwikDorn">I z tych podstawowych względów klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za samorozwiązaniem Sejmu, w interesie Rzeczypospolitej, w interesie bezpieczeństwa narodowego, w interesie demokracji i w interesie parlamentaryzmu. Wy będziecie głosować „przeciw” i może to głosowanie wygracie w interesie strachu, a Polacy to zobaczą. Być może wreszcie polski wyborca, polska opinia publiczna, która nieraz się zawiodła, bo wyborca ma prawo się mylić, a polityk nie ma prawa się mylić...</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Wybraliśmy was za wielu.)</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#LudwikDorn">...nauczy się. To znaczy w jakimś sensie wystąpicie w roli diabła z „Fausta”, który chcąc złego, dobro przypadkiem czyni. To znaczy wy nauczyliście polskich wyborców uważać. Pragnąłbym, żeby w tych wyborach, które nastąpią wcześniej czy później w tym roku, polski wyborca uważał, polski wyborca skreślił was, a nam, Prawu i Sprawiedliwości, Platformie, LPR, uważnie patrzył na ręce i uważnie się przyglądał, bo to leży w interesie demokracji, w interesie wyborców, ale także w naszym, polityków, interesie.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#LudwikDorn"> Sądzę, że mogę podziękować za bardzo gorzką, bardzo ciężką, bardzo kosztowną naukę, jakiej udzieliliście Polakom. I to jest jedyne, za co wam można podziękować. Mam nadzieję, że Polacy wyciągną z tego wnioski. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Pawlaka w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za rozwiązaniem Sejmu po to, by uzdrowić sytuację w naszym kraju. Skoro politycy nie potrafią się porozumieć, to dajmy głos i możliwość podjęcia decyzji wszystkim Polakom.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WaldemarPawlak"> Słyszymy dzisiaj, że prawica ma pretensję do lewicy o to, że nie dotrzymuje słowa, a lewica chce dać prawicy czas na dopracowanie programów. Można by żartobliwie powiedzieć: lewica na manowcach, a prawica w lesie. </u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Potrzeba dotrzymywania obietnic jest bardzo ważna, choć bardziej niż niedotrzymanie obietnicy wcześniejszych wyborów rozczarowało nas tolerowanie przez Sejm liberalnych, niespójnych, aspołecznych poczynań rządu,...</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#WaldemarPawlak">... tolerowanie procesów gospodarczych, społecznych, które prowadzą do tego, że biedni stają się jeszcze biedniejsi, a bogaci - coraz bogatsi,...</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#WaldemarPawlak">... zatracanie poczucia wspólnoty. Jesteśmy w Unii Europejskiej, ale czy możemy być dumni z dzisiejszej Polski? Z Polski, z której wyjeżdżają młodzi ludzie za pracą, za chlebem, za godnością - do pracy za granicę.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#WaldemarPawlak">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Sejm ma dwa podstawowe zadania określone w art. 95 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Po pierwsze, Sejm jest władzą ustawodawczą, a po drugie, Sejm sprawuje kontrolę nad działalnością Rady Ministrów. Nie powinniśmy w tej debacie mylić tych wszystkich kwestii, bo Sejm nie odpowiada za całe zło, które dzieje się w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#WaldemarPawlak"> Praktyka i zmiany konstytucyjne doprowadziły do umniejszenia roli Sejmu wobec władzy wykonawczej, wobec Rady Ministrów i dziś Sejm ma za swoje. Nie możemy jednak pozwolić na to, aby Sejm ponosił za wszystko odpowiedzialność, za to, co czyni rząd i prezydent Rzeczypospolitej. </u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#WaldemarPawlak"> W swej podstawowej funkcji stanowienia prawa Sejm dopuścił i doprowadził do hiperinflacji ustawodawstwa. W tym przypadku ilość nie przechodzi w jakość, lecz raczej skutkuje dokładnie odwrotnie. Ten nadmiar ustaw doprowadził do chaosu. Argumentowanie zaś, że na koniec, w końcówce, w pośpiechu i w ambitnej postawie nawrócenia na robienie dobrych uczynków przyjmiemy jeszcze kilkanaście czy kilkadziesiąt ustaw, może doprowadzić naszym zdaniem tylko do jeszcze większego chaosu.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kilka słów o tym, jak Sejm wypełniał swoje funkcje kontrolne wobec Rady Ministrów, wobec władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#WaldemarPawlak">Szanowni Państwo! Ten Sejm nie powołał żadnego rządu, żadnego. Ten Sejm udzielił wotum zaufania dwóm rządom powołanym przez prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#WaldemarPawlak"> Sejm niestety nie kontrolował też skutecznie rządu. Do tego stopnia, że wczoraj w telewizji usłyszeliśmy wypowiedź premiera, który pozwolił sobie na takie stwierdzenie, że: zrobiliśmy, co chcieliśmy, a to, co się nie udało, to wina Sejmu i Sejm powinien się rozwiązać. W żadnym demokratycznym państwie takie teksty skierowane za pośrednictwem telewizji do parlamentu nie przeszłyby. </u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#WaldemarPawlak"> Ten Sejm dopuścił też do swego rodzaju dyktatury reform, bo wystarczyło nazwać coś reformą, aby to coś miało i alibi, i uzasadnienie do przeprowadzania każdej zmiany. Doprowadziło to choćby w służbie zdrowia do dramatycznej zapaści.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#WaldemarPawlak">Szanowni Państwo! Potrzeba nam dzisiaj państwa solidarnego i sprawiedliwego, potrzeba państwa, w którym ci, co mają podobne warunki, płacą podobne daniny, ale ci, którzy mają większe dochody, większe możliwości, przeznaczają nieco więcej dla wspólnego dobra po to, by można było nasz kraj dobrze zorganizować. Trzeba posprzątać i zrobić porządek, zaczynając od centrali, bo w terenie ludzie i samorządy, organizacje pozarządowe poradzą sobie, gdyż radzą sobie bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#WaldemarPawlak"> Polskie Stronnictwo Ludowe mówi to w bardzo prosty sposób: tyle rynku, ile można, tyle państwa, ile trzeba.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#WaldemarPawlak">Szanowni Państwo! Nie bez znaczenia dla naszej decyzji są też wypowiedzi osób, które kierują Izbą. Jeśli marszałek, wicemarszałkowie wypowiadają się o Sejmie jak najgorzej...</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#WaldemarPawlak">...a nie są w stanie zapewnić...</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#WaldemarPawlak">.‍.. uporządkowanego przebiegu obrad, to trudno w takiej firmie pracować. Są trzy zasadnicze powody, które przesądzają o naszym stanowisku w sprawie rozwiązania Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Co na to pan marszałek?)</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#WaldemarPawlak">Po pierwsze, chaos w stanowieniu prawa, po drugie, brak kontroli Sejmu nad rządem...</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Kompromitujące ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#WaldemarPawlak">...po trzecie, utrata możliwości kierowania Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#WaldemarPawlak">Na zakończenie zacytuję, drogie koleżanki i koledzy, słowa, które usłyszeliśmy w tej sali 11 czerwca 1999 r. Słuchaliśmy ich kilka tygodni temu w głębokiej zadumie i - wydawałoby się - z otwartością serca na współpracę i współdziałanie. Brzmiały one tak: Wyzwania stojące przed demokratycznym państwem domagają się współpracy wszystkich ludzi dobrej woli, bez względu na opcję polityczną czy światopogląd. Te wyzwania potrzebują także roztropnej troski o dobro wspólne. Skoro brakuje nam tej roztropności, dajmy głos i możliwość podjęcia decyzji wszystkim obywatelom, wszystkim Polakom. Zapewniam, że wyborcy nas pogodzą, na pewno, przynajmniej na jakiś czas. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Marka Borowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta debata nad rozwiązaniem Sejmu jest, jak zawsze, debatą nad wszystkim. Pewnie nie ma już na to rady, tak musi być. Oceniano więc i stan spraw w Polsce, i działalność Sejmu, działalność rządu. Wszystko to razem prowadzi jednych do wniosku, że Sejm trzeba rozwiązać, a drugich do wniosku wręcz przeciwnego. Otóż ja stwierdzam przede wszystkim, jako członek tej Izby nie tylko w tej kadencji - pracowałem w różnych Sejmach, z bardzo wieloma posłami - że ten Sejm różnił się negatywnie od poprzednich Sejmów właściwie tylko jednym, mianowicie tym, iż było niezwykle wiele, podkreślam: niezwykle wiele i w liczbach bezwzględnych, i w porównaniu z poprzednimi Sejmami przypadków łamania prawa, naruszania prawa przez posłów. Trzeba przy tym powiedzieć, że dotyczyło to posłów różnych ugrupowań zarówno z lewej, jak i z prawej strony sali. I to jest oczywiście plama na honorze Sejmu. To jest plama na honorze polskiej demokracji. Trudno zakwalifikować to jednak jako argument wystarczający do tego, by rozwiązać Sejm na 3 miesiące przed upływem kadencji. Podkreślam: na 3 miesiące przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBorowski">Muszę więc powiedzieć, że z pewnym smutkiem słuchałem tutaj takich masochistycznych wypowiedzi, w których posłowie - naprawdę dobrzy posłowie, bo tu zabierali głos posłowie stanowiący czołówkę Sejmu - mieszali ten Sejm z błotem. Tego, szanowni koledzy, robić nie wolno, dlatego że ten Sejm w ciągu prawie 4 lat funkcjonowania nie tylko produkował buble prawne, nie tylko się kłócił. Nie tylko byliśmy tu świadkami żenujących wystąpień, ale również ten Sejm wykonał ogromną pracę. Miałem okazję jako marszałek Sejmu w mojej mowie pożegnalnej podziękować wszystkim posłom i z prawej, i z lewej strony, i ze środka właśnie za ten wkład pracy, bo byłem uczestnikiem tych prac, organizowałem je, obserwowałem. Miejmy więc trochę poczucia dumy z tego, że w ciągu 4 lat zrobiliśmy także coś pożytecznego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Za mało.)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekBorowski">Za mało, zdecydowanie za mało zrobiliśmy, to prawda, ale przecież zakończymy tę kadencję, jeśli nie za miesiąc czy za dwa miesiące, to za trzy lub za cztery miesiące. Już wkrótce zakończymy tę kadencję. Naprawdę nie uprawiajmy tutaj masochistycznych praktyk, bo to jest bez sensu. To po pierwsze. Po drugie, przyjmijmy do siebie powiedzonko, znane skądinąd i często cytowane, mianowicie, że nikt nie jest taki dobry i taki mądry, jak sam o sobie myśli, i taki zły, i taki głupi, jak mówią o nim jego przeciwnicy.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę podać autora.)</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MarekBorowski">Bardzo często posługiwał się tym powiedzonkiem pan poseł Iwiński, przyznaję,...</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MarekBorowski">... więc z przyjemnością je cytuję. Otóż przyjmijmy je do siebie po prostu i jeżeli dokonujemy analizy, to niech to będzie analiza wnikliwa i oparta na faktach.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MarekBorowski">Przyjmowane były ustawy wnoszone zarówno przez rząd, przez koalicję rządzącą, jak i przez opozycję, były przyjmowane liczne uchwały, ważne uchwały, które były formułowane przez opozycję. Zajmowaliśmy jednolite stanowisko w ważnych sprawach państwa i ważnych sprawach międzynarodowych. O sprawach dotyczących Unii Europejskiej już tutaj mówiono. Chcę więc powiedzieć jasno, że jeśli to ma być argumentem na rzecz rozwiązania Sejmu, to ja ten argument odrzucam. Proszę go nie przytaczać, bo to nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MarekBorowski">Opinia publiczna jest złego zdania o naszym Sejmie między innymi z tych względów, o których mówiłem, mianowicie dlatego, że posłowie weszli w poważne konflikty z prawem, bo kłótnie, spory, czasami żenujące, były i w poprzednim Sejmie. Chcę przypomnieć, że poprzedni Sejm pod koniec swojej kadencji miał notowania bardzo zbliżone do notowań tego Sejmu, tylko o parę punktów lepsze, o parę punktów, a nie pamiętam, żeby koledzy posłowie, którzy zasiadają dzisiaj po prawej stronie i którzy zasiadali w tamtym Sejmie, domagali się skrócenia kadencji.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#MarekBorowski"> Tego nie było po prostu, tego nie było. Owszem, argumentowali, że to nie jest potrzebne, że to nie jest konieczne, że zbliża się koniec kadencji i wyborcy rozstrzygną.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#MarekBorowski">Tak więc, proszę państwa, moje zdanie, zdanie Socjaldemokracji Polskiej jest takie, jak tu przedstawiłem. Bardzo dobrze, że toczy się dyskusja na temat tego Sejmu, na temat polskiej rzeczywistości, na temat gospodarki, polityki itd., jest okazja, możemy na ten temat porozmawiać, ale to nijak się ma do głównego tematu, mianowicie do wniosku o samorozwiązanie. Oczywiście są inne elementy, także inne argumenty w tej sprawie. Chcę przypomnieć, iż rzeczywiście kilka lat temu pojawiły się wnioski i propozycje dotyczące tego, aby wybory w Polsce odbywały się na wiosnę, a to w tym celu, iżby nowy rząd, który jest formowany w ciągu miesiąca, 1,5 miesiąca, mógł spokojnie przygotować nowy budżet, żeby mógł przygotować ustawy okołobudżetowe, przeprowadzić te ustawy przez Sejm, zdążyć w terminie i w ten sposób rozpocząć realizację swojego programu.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#MarekBorowski">Bardzo to była słuszna propozycja, osobiście ją publicznie popierałem i, chcę powiedzieć, popieram w dalszym ciągu. Jeżeli nie zrobimy tego teraz, to będziemy czekali na to 4 lata, a może jeszcze dłużej. To jest rzecz ważna dla finansów państwa i dla stabilizacji, dla stabilności państwa. A zatem ten argument, jeśli został w swoim czasie wysunięty, nie zniknął. I ten argument legł u podstaw decyzji I Krajowej Konwencji Socjaldemokracji Polskiej, która odbyła się 10 października zeszłego roku. Przyjęta została wówczas uchwała, która zobowiązała Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej do realizacji tego postulatu, czyli do głosowania za skróceniem kadencji Sejmu i tym samym za zmianą kalendarza politycznego w Polsce. Otóż nic się nie zmieniło w tej sprawie, to zobowiązanie jest nadal aktualne. Socjaldemokracja Polska dotrzymuje publicznie danych obietnic. Ta obietnica została dana publicznie, będziemy zatem głosować za skróceniem kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed nami bardzo poważna decyzja. Nieprawdą jest to, że istniejąca opinia na temat Sejmu jest wynikiem tego, że nic nie robimy, że źle się zachowujemy. To jest nieprawda. Ta opinia na temat tego Sejmu jest podyktowana tym, że ten rząd, którego tu nie ma, którego nie widać na tej sali, tak działa, i poprzedni tak działał, bo społeczeństwo odbiera parlament poprzez działania rządu, poprzez to, jak się ludziom żyje.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejLepper">Oczywiście większość parlamentarna ma wpływ na to, co robi rząd, zdecydowanie, bo ustawy muszą przejść większością głosów w tym parlamencie. Natomiast jeżeli ktoś uważa, że ten Sejm jest Sejmem do niczego, to po co tu siedzi? To jest zasadnicze pytanie. W każdej chwili może złożyć mandat i nie musi tu siedzieć, skoro jest tu jemu niewygodnie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejLepper">Prawda jest natomiast taka, że ważne jest to, co dzisiaj się dzieje w kraju. Dobrze się stało, że dyskutujemy na ten temat dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Przy pomocy jakiej broni dyskutujemy.)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejLepper">Szanowni państwo, dwa dni temu, 3 maja, obchodziliśmy 214. rocznicę uchwalenia Konstytucji 3 Maja.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AndrzejLepper">W dniu 3 maja przypada również święto Matki Boskiej Królowej Polski. Czy my, posłowie, zastanowiliśmy się nad tym - i dzisiaj jest pora na tę refleksję - czy zastanowiliśmy się nad sprawą najważniejszych aktów prawnych obowiązujących w Polsce? To nie to, że przyjmiemy jeszcze ileś ustaw, które nagle zmienią sytuację. Konstytucja, czy ona się mnie podoba, czy nie, w wielu zapisach nie podoba się oczywiście i należy ją zmienić, ale nie uprawiajmy demagogii, że konstytucję zmienimy bardzo szybko. Jest ta konstytucja, ona obowiązuje. Ale zapisy zasadnicze, odnośnie do sfery socjalnej, życia naszych obywateli emerytów, rencistów, bezrobotnych, sprawy służby zdrowia, sprawy nauki, kultury narodowej, są poprawne, tylko wykonanie...</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#AndrzejLepper">‍... do niczego, wykonanie jest zerowe. Konstytucja gwarantuje nam minimum socjalne. Ci ludzie, obywatele Polski, którzy nie z własnej winy nie mają pracy, muszą mieć zapewnione minimum socjalne. Czy to jest przestrzegane? Nie.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#AndrzejLepper"> I to jest argument, którego używa społeczeństwo, darząc tak małym poparciem Wysoką Izbę, że nie zapewniamy ludziom minimum socjalnego, tym ludziom, którzy wywiązują się w należyty sposób z obowiązków wobec państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#AndrzejLepper">Opieka zdrowotna, zgodnie z zapisami konstytucji, jest bezpłatna. Gdzie dzisiaj służba zdrowia jest bezpłatna? Gdzie dzisiaj mamy równy dostęp do służby zdrowia? Gdzie dzisiaj chory, biedny człowiek może skorzystać z osiągnięć techniki w medycynie? Czy może skorzystać? Nie może, bo trzeba płacić za to. To więc co? Obywatele są kategorii I, II, III i X, że tego biednego to się leczy byle jak,...</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#AndrzejLepper">... daje mu byle jakie leki, najgorsze, najtańsze, najgorsza jest ta opieka. Łamiemy konstytucję, łamana jest ona przez tych, którzy rządzą, a winą za to obarcza się nas wszystkich, którzy tu w Wysokiej Izbie siedzimy. Nie można tak robić.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#AndrzejLepper">Mamy akty międzynarodowe. Ze względu na ograniczony czas tylko je wymienię, pokazuję: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#AndrzejLepper">Czy Polska ją przyjęła? Przyjęła. No więc jak to się ma do art. 25, który jeszcze raz zacytuję z tej trybuny: Każdy człowiek ma prawo do poziomu życia zapewniającego zdrowie i dobrobyt jemu i jego rodzinie, włączając w to wyżywienie, odzież, mieszkanie, opiekę lekarską, niezbędne świadczenia socjalne oraz prawo do zabezpieczenia na wypadek bezrobocia, choroby, niezdolności do pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#AndrzejLepper">Gdzie to jest przestrzegane? Kto tego przestrzega?</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#AndrzejLepper"> Ani ten rząd, ani ten parlament, ani poprzedni oczywiście też tego nie przestrzegał. I dzisiaj opluwanie się nawzajem tym, że ktoś jest gorszy, ktoś lepszy świadczy, o tym, że zapomniał wół, jak cielęciem był. </u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#AndrzejLepper"> Taka jest prawda, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#AndrzejLepper">Europejska Karta Społeczna. Czy posłowie Wysokiej Izby znają jej treść? Czy rząd przede wszystkim zna jej treść? Czy zna zapisy? Nie, przyjmuje się akty prawne, chce się pokazać światu, Europie, jacy jesteśmy nowocześni, jak wprowadzamy demokrację. Przyjmujemy akty, których w praktyce nie przestrzegamy.</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#AndrzejLepper">Konwencja o Prawach Dziecka to następny dokument przyjęty przez Polskę. Przyjęty, a co mówi praktyka? Gdzie są prawa dziecka? Jak się ich przestrzega? Od tego trzeba zacząć. Bo czy będzie ten Sejm, czy inny, jeżeli tych najważniejszych aktów prawnych nie będziemy przestrzegać w praktyce, to nic się nie zmieni. Nic się nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#AndrzejLepper"> Prawo jest po to, aby go przestrzegać. Niekiedy zajmujemy sprawami niepotrzebnymi, te najważniejsze odchodzą na bok. I dzisiaj kwestia mowy premiera, człowieka wykształconego na pewno, bo czy inteligentnego, to wątpię, ale wykształconego na pewno </u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#AndrzejLepper">On dzisiaj będzie mówił, że Sejm się ma rozwiązać. On!? Bezczelnie, arogancko zachowuje się w stosunku do Sejmu! Jak można w taki sposób się zachowywać? Niech nie mówi, że jeżeli prezydent dymisji nie przyjmie, to on będzie nadal rządził. A przecież nikt cię nie zmusza, profesorze Belka! Możesz powiedzieć, że nie rządzę i koniec! I Polska nie upadnie bez ciebie!</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#AndrzejLepper">Dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#AndrzejLepper">.‍.. mówienie o tym to jest skandal. To jest dramat, bo dalej chce się prywatyzować, dalej chce się Polskę rozsprzedawać, panie Belka. Pan mówił do nas: Do roboty! Pan się bierze do roboty. Oczywiście te 4–5 miesięcy to jeszcze ileś sprzedanych zakładów pracy. Co chcecie robić z Hutą Częstochowa? Dokładnych dokumentów ze względu na czas nie pokazuję, ale osobiście wczoraj tam byłem. Tak, sprzedać, bez pakietu socjalnego, sprzedać firmie, która już przejęła Polskie Huty Stali, które ten rząd, za tej kadencji sprzedał. Huty warte 6,5 mld zł sprzedał za 6 mln zł - bez pakietu socjalnego, który później podpisano. Hindusi musieli przyjść, żeby zysk wypracować, tak? W jaki sposób? Podwyższyli cenę stali nawet o 300%. Taki fenomen hinduski! A rząd co? Nic na to. Za rok Hindusi wypracowali zysk 1,5 mld zł, a dług hut, który mieli przejąć w kwocie ponad 4 mld zł, wyniósł niecały miliard, więc w ciągu roku na czysto mają jeszcze pół miliarda.</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#AndrzejLepper">Jak można w taki sposób bezczynnie się temu przyglądać? Dzisiaj czas, abyśmy nie mówili o tym, że rząd ma do zrobienia dużo, ileś ustaw trzeba przyjąć. Tego prawa, o którym powiedziałem, należy przestrzegać - i wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.34" who="#AndrzejLepper"> Ustawy są po to, tylko nie przestrzega się ich w praktyce. Dzisiaj mowa o tym, że konstytucja Unii jest bardzo ważna. A ja pytam, może ktoś będzie odważny i powie, jeżeli nie przyjmiemy konstytucji Unii, czy Unia Europejska się rozpadnie? Nie! Najważniejszy był traktat akcesyjny. Traktat Kopenhaga, Ateny to były najważniejsze sprawy. I tam zgodził się rząd polski na warunki nie do przyjęcia dla Polski i Polaków, na warunki, które uwłaczają Polsce i Polakom. </u>
          <u xml:id="u-48.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.36" who="#AndrzejLepper">Konstytucja tego nie zmieni. Nie oszukujcie obywateli Polski, że jak konstytucję Unii przyjmiemy, to już wszystko się zmieni. Zbawienie dla Polski. Czy będzie, czy nie będzie konstytucji, Unia Europejska będzie istnieć. Traktat akcesyjny, warunki przystąpienia Polski do Unii należy renegocjować, tak aby dały nam szansę na wykorzystanie mocy produkcyjnych naszego przemysłu i naszego rolnictwa, aby nie było tak,...</u>
          <u xml:id="u-48.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.38" who="#AndrzejLepper">... że moce produkcyjne, przykładowo w hutnictwie, wykorzystujemy w 20%, a połowa stali, którą zużywamy w Polsce, pochodzi z importu. To trzeba zmienić. Rolnictwo, kwoty produkcyjne - to też trzeba zmienić. Możliwości są dużo większe niż dzisiaj wykorzystujemy. Unia nam tego zabrania, konstytucja tego nie zmieni. I nie mówcie, że to są rozwiązania, że te projekty ustaw, które macie, wszystko zmienią.</u>
          <u xml:id="u-48.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.40" who="#AndrzejLepper"> Nie. Potrzebny jest dzisiaj Polsce rząd.</u>
          <u xml:id="u-48.41" who="#AndrzejLepper">Czy ten Sejm przetrwa. Samoobrona jak jeden mąż będzie głosować za samorozwiązaniem tego Sejmu, bo chcemy tego, bo chcemy, żeby był inny układ. Oczywiście nie układ liberalny...</u>
          <u xml:id="u-48.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.43" who="#AndrzejLepper">.‍.. pana marszałka Tuska. Absolutnie nie, ale jeżeli tak naród zdecyduje, to nie będziemy bić głową w ścianę.</u>
          <u xml:id="u-48.44" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.45" who="#AndrzejLepper">Jeżeli wam powierzy władzę - nie ma się z czego śmiać - będziemy się wam przyglądać. To będzie wasz problem. Ale jeżeli wy nie będziecie przestrzegać tych aktów prawnych, to też wam nic z tego nie wyjdzie. Nic, bo naród was szybko oceni. Spieszycie się do władzy,...</u>
          <u xml:id="u-48.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.47" who="#AndrzejLepper">... dobrze, spieszcie się, jeżeli jesteście przygotowani. Jeżeli odejdziecie od polityki liberalnej, to szczęść wam Boże. Ale jeżeli, broń Boże, będziecie to robić, co ci robią, politykę liberalną, antyspołeczną, antyludzką, antypolską, to nie pozwolimy na to i spokoju w tej Izbie mieć nie będziecie!</u>
          <u xml:id="u-48.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.49" who="#AndrzejLepper"> Dzisiaj trzeba spojrzeć przede wszystkim na człowieka jako podmiot w tych wszystkich przeobrażeniach, na naszą wspaniałą polską młodzież wykształconą dzięki tym przemianom. To jest jeden z nielicznych przykładów, że osiągnęliśmy coś - wykształcenie polskiego społeczeństwa wzrosło, mamy bardzo dużo młodych ludzi wykształconych, z tytułami. Tylko czy za tym idzie szansa dla nich w Polsce? </u>
          <u xml:id="u-48.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.51" who="#AndrzejLepper">Nie! Ci ludzie nie mają szansy w Polsce, wyganiacie ich za granicę, liberałowie. Europa, otwarte granice - dobrze, nikt nie ma zamiaru ich zamykać, niech one są otwarte, ale niech ci, którzy chcą w Polsce mieszkać, tu rodziny zakładać, mają na to szansę tu. Dzisiaj tej szansy nie mają. Więc potrzebny jest program, który to wszystko zmieni. Taki program Samoobrona dawno przedstawiła,...</u>
          <u xml:id="u-48.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.53" who="#AndrzejLepper">... dzisiaj nawet liberałowie garściami czerpią z niego, mówią, że tak, podatek obrotowy trzeba wprowadzić. Tak, mówicie dzisiaj o minimum socjalnym, bo głosy wyborców chcecie zyskać! Dlatego też Samoobrona, jak powiedziałem, zdecydowanie opowiada się za tym, aby wybory były jak najwcześniej, osobno wybory do parlamentu, osobno wybory prezydenckie, a referendum, broń Boże, łączyć z wyborami. To jest akt prawny, który ma obowiązywać może na setki lat, na dziesiątki, przyjmijmy, bo ktoś go zmieni kiedyś. Nie wolno tego łączyć! Lewica tłumaczy, że trzeba przetrwać, bo przy okazji pierwszej tury wyborów prezydenckich przyjmiemy konstytucję Unii Europejskiej. No, czy wam rozum odebrało do końca? Jak to - przy okazji można coś załatwiać? Taki akt prawny przy okazji załatwiać? No, zastanówcie się nad tym, jakich używacie argumentów. To nie jest żaden argument! Tak że dzisiaj, jeżeli jeszcze macie trochę honoru, Sojusz Lewicy Demokratycznej i lewica, to podejmijcie męską decyzję. Panie są bardziej męskie u was niż wy, mężczyźni. Podejmijcie tę decyzję o tym, że rozwiążecie ten Sejm, nie oszukujcie dłużej ludzi, bo już obiecaliście czterokrotnie. To miał być czerwiec ubiegłego roku, później jesień 2004 r., luty, teraz czerwiec i znowu nie będzie. A dlaczego? Bo ten jeden jedyny, którego wymieniałem tu z trybuny i was ostrzegałem trzy lata temu, do stenogramów sięgnijcie sobie, mówiłem, że on was wykończy, wykończył PZPR, SdPR...</u>
          <u xml:id="u-48.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.55" who="#AndrzejLepper">...‍i wykończył was - Aleksander Kwaśniewski. Balcerowicz to całe społeczeństwo, panie pośle, wykończył,...</u>
          <u xml:id="u-48.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.57" who="#AndrzejLepper">... ale Kwaśniewski politycznie was wykończył i was doprowadzi do tego, że was w tym parlamencie nie będzie, chyba że dzisiaj podejmiecie rozsądną, mądrą decyzję, na którą czeka cała Polska. Ten Sejm od dzisiaj przestanie istnieć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.58" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kotlinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja zacznę inaczej niż moi koledzy. Zacznę od przypomnienia, że były chwile wielkie w tym Sejmie. Pamiętam jedną, kiedy uchwały regulujące relacje polsko-niemieckie zostały przyjęte jednomyślnie. Pokazaliśmy, że kiedy jesteśmy z narodem, pokazaliśmy, że kiedy realizujemy polską rację stanu, potrafimy się połączyć. Tylko czemu tak rzadko, czemu tylko raz w bieżącej kadencji Sejmu? Czemu na wielkość stać nas tak rzadko? Czemu nie potrafimy prowadzić dyskursu politycznego, który pokaże, jak rozwiązywać problemy społeczne? Słuchajmy wszystkich - od lewej strony sali do prawej. Każdy ma coś do powiedzenia. Ja mam wrażenie, że większość z kolegów nie umie słuchać. Niektórzy pięknie przemawiacie, ale nie potraficie słuchać i wyciągać wniosków. Słuchać tego, co wzajemnie mamy sobie do powiedzenia, i słuchać również tego, co obywatele Rzeczypospolitej do nas mówią, o co nas proszą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie może być tak, że bezrobocie rośnie, nie może być tak, że młodzi nie mają mieszkań...</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Maleje.)</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę zapytać młodych ludzi, którzy kończą studia, proszę poczekać do czerwca...</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nakaz z ministerstwa.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekKotlinowski">...proszę zapytać absolwentów, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja z nimi rozmawiam codziennie.)</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MarekKotlinowski">Musicie państwo rozróżniać cykle koniunkturalne od tego, co się dzieje, jeśli chodzi o pracę dla młodych. Tej pracy w Polsce nie ma! A dlaczego nie ma? Bo jest realizowana błędna doktryna makroekonomiczna, bo tak zwane rynki finansowe mają w Polsce więcej do powiedzenia niż racja polskiej gospodarki, niż mądry patriotyzm.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#komentarz">(Głos z sali: My nie jesteśmy patriotami?)</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wrażenie, że nieliczni w Polsce od 15 lat realizują z uporem te same cele polityczne. Mam wrażenie, prawie pewność, że większość z kolegów jest zupełnie oderwana od tych celów i nie ma pojęcia, czemu one służą. Czas na politykę narodową!</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#MarekKotlinowski">Czas na myślenie w kategoriach polskiej racji stanu! Liga Polskich Rodzin taką politykę chce uprawiać. Liga Polskich Rodzin taki program przedstawia i Liga Polskich Rodzin apeluje do wszystkich stronnictw politycznych: Ten Sejm powinien skończyć swoją pracę. Ten Sejm powinien z dniem dzisiejszym zaprzestać działalności. Nadzieja dla Polski to nowe wybory. Nadzieja dla Polski to pamięć polityczna, aby nie dać się po raz wtóry zwieść zmianą nazw, zmianą programów, gdy zostają ci sami ludzie.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#MarekKotlinowski">Czas wyciągnąć wnioski. Czas, aby polityka w Polsce została ukierunkowana w dobrą stronę. Czas, aby naród polski otrzymał odpowiedź, jak rozwiązać jego problemy.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm stanowi przede wszystkim prawo i to nie jest tak, że wszyscy mamy jednakowy wpływ na jego kształtowanie. Ponad 70% przedłożeń są to przedłożenia rządowe, są to projekty ustaw, za które odpowiada rząd i koalicja, która ten rząd popiera. Prosiłem wielokrotnie z tej trybuny, żeby koledzy byli otwarci na argumenty, żeby nie było tak, że głosowanie jest blokiem w komisjach sejmowych. Padają ważkie argumenty, które nie docierają do nikogo. Mam wrażenie, że państwo jesteście zdeterminowani tym układem politycznym, tym chorym układem politycznym...</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#MarekKotlinowski"> ...i nie potraficie logicznie wnioskować, co jest potrzebne Polsce.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten Sejm został upokorzony przez pana premiera Belkę. Ten Sejm musi znaleźć w sobie dość godności, aby powiedzieć „nie” takiej polityce pana premiera. Historia polityki europejskiej nie zna bowiem takiego przypadku, aby premier tworzył partię opozycyjną, aby premier kreował nową partię, będąc jednocześnie urzędującym prezesem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Jawnie, jawnie.)</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#MarekKotlinowski">Na to zgody być nie może.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawie 40-milionowy naród w Europie, naród, który ma wielowiekową historię parlamentaryzmu, musi mieć jasny, stabilny kalendarz polityczny. Polacy muszą wiedzieć, kiedy wybierają prezydenta, kiedy Sejm, kiedy podejmą ważną decyzję w referendum związaną z konstytucją europejską. Nie może być tak, że polską politykę kreuje przypadek. Nie może być tak, że parę osób w państwie wpływa na kalendarz polityczny. Na to zgody być nie może. Liga Polskich Rodzin przedłoży stosowne rozwiązania legislacyjne, aby kalendarz polityczny był rzeczą świętą w państwie polskim, aby wszyscy wiedzieli, co ich czeka w przyszłości. Liga Polskich Rodzin stoi również na stanowisku, że prawo wyborcze nie może być manipulowane przez tych, którzy chcą osiągnąć dobry wynik wyborczy. Dobry wynik, zapewniam państwa, jest wynikiem wyłącznie pracy, programu i wiarygodności u wyborców.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Padło wiele słów o Unii Europejskiej; wiele słów, że akcesja to wielki sukces tejże koalicji.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#MarekKotlinowski">Zwracam się teraz do rybaków, którzy dzisiaj protestują, którzy na naszych oczach, podejmując obywatelskie nieposłuszeństwo, walczą o swoje miejsca pracy, walczą o to, aby dzięki własnej ciężkiej pracy móc utrzymać rodziny. Jesteśmy z wami.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#MarekKotlinowski"> I pamiętajcie, kto proponował te haniebne warunki akcesji. Pamiętajcie, kto wprowadzał w błąd polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Źle się dzieje...</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#komentarz">(Poseł Józef Cepil: W państwie duńskim.)</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#MarekKotlinowski">...że żywotne prawa obywateli nie są stanowione w sposób poprawny w tejże Izbie. Źle się dzieje, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie pokazuje nam, gdzie są błędy w procesie legislacyjnym. Na szczęście orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w sprawach związanych np. ze spółdzielczością mieszkaniową przywraca wiarę obywateli w stanowienie prawa, w państwo polskie, przywraca wiarę, że Polska może być krajem praworządnym. Mam nadzieję, że to orzecznictwo będzie wnikliwie śledzone. Mam nadzieję, że koledzy ze wszystkich stronnictw poprą projekt Ligi Polskich Rodzin, który gruntownie nowelizuje Prawo spółdzielcze, biorąc pod uwagę również orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem głęboko przekonany, że ten Sejm skończył możliwość sprawowania realnej polityki, kreowania rządu, który będzie służył narodowi polskiemu. Jestem głęboko przekonany, że tylko wybory mogą zmienić ten stan rzeczy. Jestem przekonany, że społeczeństwo wyciągnie wnioski z tych czterech lat i również z lat piętnastu. Jestem przekonany, że w najbliższych wyborach zwycięży prawda, uczciwość i polska racja stanu.</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#MarekKotlinowski">Dlatego też Liga Polskich Rodzin będzie głosować za skróceniem IV kadencji Sejmu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-50.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarianJanicki">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pozwolicie państwo, że jako członek Unii Pracy, ugrupowania małego, zacytuję klasyków tego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarianJanicki">Jan Maria Rokita, gość Moniki Olejnik, audycja radiowa 8.13, grudzień 2000 r.: A jeżeli parlament zostanie rozwiązany? Jan Maria Rokita: Skrócenie kadencji jest nie tylko tym, co destabilizuje bieg normalnych prac państwa, ale jest także bardzo niekorzystne dla Akcji - Akcji Wyborczej Solidarność - i Unii Wolności. Akcja musi odbudować mocno nadwątlony autorytet, Unię Wolności też czeka wybór władz, w grudniu, więc też potrzebują czasu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MarianJanicki">Drugi klasyk, Maciej Płażyński, gość Moniki Olejnik, 29 grudnia 2000 r., godz. 8.13: Prezydent proponuje skrócenie kadencji parlamentu, czy to jest dobry pomysł? - Nie. Jestem zdania, żeby te kadencje były w pełnym zakresie, tak jak to konstytucja mówi. Nie ma konstytucyjnych przesłanek, by mówić o skróceniu kadencji, poza oczywistą wolą tych, którzy na szybszych wyborach wygraliby, ale to już jest zasadnicza różnica spojrzeń.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MarianJanicki">Proszę Państwa! Unia Pracy zdaje sobie sprawę, że pamięć niektórych polityków, szczególnie tych ciągle zmieniających ugrupowania polityczne, może być krótka. Ale jeżeli krótką pamięć zaczynają mieć tak wybitne osoby, o nieprzeciętnej inteligencji, kandydaci do kluczowych stanowisk w państwie, jak pan Maria Rokita...</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Władysław.)</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MarianJanicki">...Tusk, Kaczyński, musi to rodzić wątpliwości i obawy o przyszłość naszych rządów i ich konsekwencje dla państwa polskiego i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MarianJanicki">Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj wiele już powiedziano o konieczności skrócenia kadencji tego Sejmu. Jest to dyskusja powtarzająca się co jakiś czas od pierwszego wniosku Samoobrony, zgłoszonego już w roku 2003. W dyskusjach tych słyszy się, że Sejm obecnej kadencji od dawna nie spełnia już swojej funkcji, nie jest w stanie uchwalić najpilniejszych ustaw, że kraj jest pozbawiony sprawnej władzy ustawodawczej, że jest skazany na mierną władzę wykonawczą itd., itp. W dyskusjach takich wystąpiło wielu posłów, którzy nie szanują własnego Sejmu i własnego państwa, posłów dziwnej sprawy, którzy w tym parlamencie zasiadają którąś tam kadencję, a w wielu wypadkach w tym parlamencie pełnią i pełnili kierownicze funkcje, marszałków, wicemarszałków Sejmu. Dziwne, proszę państwa. Czy to jest normalne? Czy ktoś normalny, mając własną firmę, o swojej firmie mówiłby źle? Czy ktoś, będąc właścicielem prywatnej firmy, o tej firmie, której jest właścicielem, mówiłby źle? Czy któryś burmistrz, prezydent miasta, rządząc np. Łodzią czy Wrocławiem, czy Tarnowem Podgórnym, mówiłby o swoim mieście, o gminie, że gmina ta jest fatalnie zarządzana, że źli są pracownicy, radni? Nie. Bo tak się nie zachowuje nikt, kto jest normalnym człowiekiem.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#MarianJanicki">Ale to dziwne, że część tych, którzy tu stanowią i decydują w tym parlamencie, tak źle mówi o tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#MarianJanicki">Także ci ludzie nie szanują dorobku ostatnich lat. Mówią tylko o rozliczeniach, o komisjach, specjalnych trybunałach, zmianach umów prywatyzacyjnych, zmianach rządu, zmianach w parlamencie, ograniczeniu biurokracji, urzędników itp. I powiedzcie, że chcecie zmienić także obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Bo większości obywateli na pewno nie odpowiada wasz styl, wasze zachowanie. Nie łudźcie się, że którekolwiek z waszych ugrupowań zdobędzie poparcie 99% społeczeństwa. Jest tylko dylemat, 20% tych, którzy będą uczestniczyli w wyborach, a w wyborach może uczestniczyć, jeżeli wybory będą tylko do parlamentu, 30%. Jeśli w wyborach do parlamentu będzie uczestniczyć 30% obywateli, jest to więc 7 mln. Jeżeli nawet wygra Platforma Obywatelska, to przy 20% poparcia uzyska 1,4 mln głosów. Co to za wiarygodność wobec 40-milionowego narodu?</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#MarianJanicki">Proszę o przedłużenie mego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#MarianJanicki">Jaką będą mieć podstawę mówić, że w imieniu narodu sprawują władzę? W związku z tym więcej pokory, więcej rozwagi.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#MarianJanicki">Prawdą jest, że ten Sejm ma nikłą wiarygodność w oczach opinii publicznej. Posłowie kojarzeni są z aferami, awanturami. Ale prawdą jest także to, że zdecydowana większość posłów to ludzie uczciwi, pracowici i solidni; pracują tak, jak należy. I taka jest prawda, bo jesteśmy uczciwi.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#MarianJanicki">Prawdą jest to, że ten Sejm pracuje, podejmuje wiele ustaw istotnych dla funkcjonowania gospodarki. Ten parlament uchwalił budżet, wyłonił rząd i ciągle działa. Chcemy, aby jeszcze przyjął wiele istotnych ustaw, które Unia Pracy proponuje. Chodzi o kwestię podwyższenia najniższego wynagrodzenia, o ustawy związane z sankcjami dla przedsiębiorców, którzy nie wypłacają w terminie wynagrodzeń ponad 3 mln pracowników. Nie może być w Polsce tak, że ktoś pracuje, a za swoją pracę nie otrzymuje nawet wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#MarianJanicki">Unia Pracy opowiada się za przeprowadzeniem dwudniowych, sobotnio-niedzielnych wyborów, podczas których odbyłyby się jednocześnie wybory do parlamentu, wybory prezydenta oraz referendum w sprawie konstytucji europejskiej. Dlatego wybory do parlamentu powinny się odbyć w konstytucyjnym terminie, czyli jesienią br. Takie stanowisko wyraziliśmy już 8 grudnia 2004 r. i byliśmy pierwszą partią opowiadającą za takim rozwiązaniem. Głosowanie dwudniowe to szansa na udział w głosowaniu większej liczby obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, to szansa na większą aktywność naszych obywateli. Takie rozwiązanie zmobilizuje wszystkie siły polityczne do przekonywania wyborców o konieczności udziału w wyborach i głosowania na listy do Sejmu i Senatu, zagłosowania na swego kandydata na urząd prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz wypowiedzenia się w drodze referendum, czy jesteś za, czy przeciw konstytucji europejskiej. Ma to kolosalne znaczenie dla Polski i Polaków, aby w referendum cały naród wypowiedział się, czy jest za przyjęciem konstytucji europejskiej, czy jest za jej odrzuceniem. Tylko demokracja bezpośrednia wyraża pełen stosunek obywateli danego państwa do tego czy innego rozwiązania prawnego. Dlatego Unia Pracy uważa, że tylko w drodze referendum można zdecydować o konstytucji europejskiej. Róbmy wszystko, aby zachęcić obywateli, aby była jak największa frekwencja wyborcza, twórzmy klimat życzliwości wobec Sejmu, Senatu, urzędu prezydenta, rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Musimy budować pozytywny wizerunek tych ciał i instytucji. Tylko wtedy ludzie cieszący się uznaniem, autorytetem, mający doświadczenie będą chcieli kandydować, brać czynny udział w życiu politycznym; ale chcą oni, i będą chcieli, mieć jednocześnie minimum poczucia stabilizacji.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#MarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zdecydowanej większości państw o wielowiekowej tradycji demokratycznej regułą jest, że kadencje Sejmu są nieskracane. Dlaczego w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej na przykład wybory prezydenta Stanów Zjednoczonych od 159 lat nieprzerwanie odbywają się we wtorek po pierwszym poniedziałku listopada co 4 lata, nieprzerwanie od 159 lat? Nikt nie kombinuje, nie jest za przyspieszeniem czy opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Bo nie było tam PZPR.)</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#MarianJanicki">Dojrzała demokracja musi być potwierdzona kadencyjnością, bo chyba nikt z nas, nikt rozsądny, nie chce zmieniać Sejmu od sondażu do sondażu.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#MarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mówimy o potrzebie skrócenia kadencji praktycznie o 93 dni, które i tak nic nie rozwiążą, ale mamy za to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, panie pośle, ale proszę o konkluzję. Już panu przedłużyłem czas wystąpienia o 100%, tak że proszę o konkluzję, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarianJanicki">Za to przyspieszenie zapłacimy kwotę tylko i aż 100 mln zł, to znaczy co dzień wydamy bezsensownie 1 mln zł. I powiem tak: gdyby to były prywatne pieniądze tych posłów, którzy będą głosować za skróceniem kadencji, to jestem przekonany, że decyzja byłaby inna, bo kto rozsądny wyda niepotrzebny milion złotych dziennie, na pewno nikt. Ale to przecież nie nasze pieniądze, to tylko pieniądze państwa, a państwo zawsze ma. Rozumiem, że wszyscy posłowie, którzy żądają skrócenia kadencji i będą głosować za, nie zamierzają ponownie startować w wyborach, bo nie chce mi się wierzyć, że mogą być aż tak obłudni i nieuczciwi wobec obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, wobec swoich wyborców. Bo nie chcemy być w Sejmie, a zarazem startujemy, najlepiej na pierwszych pozycjach list wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przynajmniej.)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarianJanicki">Mówię to uczciwie i szczerze, bo już głosowałem za skróceniem kadencji w kontraktowym Sejmie...</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Tu siedzieliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MarianJanicki">...zwanym kontraktowym, ale też nie uczestniczyłem w wyborach do Semu pierwszej kadencji. Bo jak podjąłem decyzję o skróceniu, to byłem świadomy - jak nie chcę być, to nie startuję. Na tyle trzeba być uczciwym.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jestem zmuszony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarianJanicki">Panie marszałku, ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę nie nadużywać cierpliwości Izby, a ja muszę pilnować jednak porządku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Dobrze mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarianJanicki">Dobrze, ale koledzy z opozycji też przedłużali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę o konkluzję, bo inaczej będę musiał przerwać panu wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarianJanicki">Dobrze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarianJanicki">Nie można, panie i panowie z opozycji, ciągle mówić, że kochacie Polskę, Polaków, że kochacie swój kraj ojczysty, jednocześnie nienawidząc rządu Rzeczypospolitej Polskiej, prezydenta, atakując ciągle Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i posłów. Powinniście pamiętać, że posłowie przychodzą, odchodzą, rządy i ministrowie przychodzą i odchodzą, ale Polska ma trwać tysiąclecia.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A ten odejść nie chce.)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarianJanicki">A nie uda się temu krajowi trwać, gdy będziemy burzyć i przewracać jego podstawy. Mówicie, że kochacie kraj, ale Polaków należących do innych ugrupowań politycznych pani profesor Gilowska nazywa wrogami, a nie przeciwnikami politycznymi. Dlaczego Polak musi do Polaka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę mnie nie zmuszać do wyłączenia panu mikrofonu. Proszę poinformować o stanowisku klubu i zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarianJanicki">Co to ma wspólnego z nauką wielkiego Polaka Jana Pawła II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarianJanicki">Kończąc swoje wystąpienie, chciałbym powiedzieć, że Unia Pracy będzie głosować przeciw samorozwiązaniu parlamentu. I muszę powiedzieć panu posłowi Giertychowi, bo to, co pan powiedział, jest skandalem. Chciałem panu powiedzieć, że 50% obywateli dobrze wspomina Rzeczpospolitą Ludową. Był to ogromny awans cywilizacyjny, odbudowa kraju, pełne zatrudnienie, poczucie bezpieczeństwa socjalnego. Ludzie pracy, strajkując w latach osiemdziesiątych, mówili: socjalizm - tak, wypaczenia - nie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Jasztal: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarianJanicki">Proszę państwa, to nie jest tak, że kapitalizm ma tylko sukcesy, i gospodarka rynkowa, to tylko w kapitalizmie, w gospodarce rynkowej codziennie 25 tys. ludzi umiera z głodu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MarianJanicki"> I przepraszam, parę tysięcy popełnia samobójstwo. Tylko nie mówi się o tym, że to są ofiary kapitalizmu, mówi się, że to są ofiary nieudolności i niezaradności. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego stanowisko w sprawie propozycji podjęcia uchwał o samorozwiązaniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RomanJagieliński">Przyglądając się temu, przede wszystkim chciałbym zadać pytanie tym, którzy to proponują. Czy analizują sytuację, która będzie za 4 lata? Bo mówimy, że albo jest się politykiem dalekowzrocznym, albo jest się tylko politykierem, który widzi dzień jutrzejszy. Słyszę też, że ci, którzy bronią statusu konstytucyjnej kadencji Sejmu, to przede wszystkim ugrupowania dietetyczne. Ale rozumiem, że ci, którzy proponują rozwiązanie, wiedzą o tym, że wszyscy będą kandydować, gdy zdecydowanie tutaj się skróci. To co, przede wszystkim myślcie o tym, że to wy jesteście dietetyczni, bo chcecie jak najszybciej skoczyć na te diety.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#RomanJagieliński">Ja za swoje ugrupowanie odpowiadać mogę jednoznacznie, że żadne nieszczęście posła ze Stronnictwa Gospodarczego nie spotka. Jesteśmy przyzwyczajeni do pracy,...</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#RomanJagieliński">... pracy na swoim, prowadzimy działalność gospodarczą i będziemy ją prowadzić, a tutaj przyszliśmy po to, żeby służyć państwu. I odniosę się do tego, że jest bardzo niemiło słuchać tego, co mówcie na Polskę, na Polaków, tego, co jest wypowiadane na tej sali, a także poza tą salą. To nie tylko wina Sejmu, że Sejm nie ma zaufania społecznego. Dzisiaj słyszę, że byli prezydenci też nie byli najlepsi, że obecny prezydent Aleksander Kwaśniewski też nie jest najlepszy. Sondaże społeczne prezentowane w mediach mówią, że i prymas po wielu latach sprawowania zacnej funkcji przewodniczącego Episkopatu, Konferencji Episkopatu też nie jest najlepszy. I to wszystko dzieje się w tym czasie, kiedy Polacy skupiają się nad jedną osobą - świętej pamięci Janem Pawłem II, Ojcem Świętym, nazywanym Wielkim. Bo przecież przypomnijcie sobie, że wśród nas, Polaków, były też głosy, że dobrze byłoby, gdyby Jan Paweł II skrócił pontyfikat.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale skąd takie głosy były?)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W Polsce takie głosy były?)</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#RomanJagieliński">Myślę, że zbyt wiele tego jest.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: W Polsce? Nigdy!)</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#RomanJagieliński">Jest to przede wszystkim nasz, polski grajdołek. Bo krytykujemy to, co osiągnęliśmy i przez lata 45-lecia PRL, bo tego też przekreślić nie możemy, i przez lata 15-lecia transformacji, bo tego tym bardziej przekreślić nie możemy. Wystarczy pojechać tylko za Odrę...</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#komentarz">(Głos z sali: I tam twoje miejsce.)</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#RomanJagieliński">...do tych, którzy ponoć się lepiej rozwijają, i popatrzeć tylko na te pustostany mieszkaniowe infrastruktury gospodarczej; wtedy popatrzymy na to, co jest przed Odrą zdecydowanie bardziej przyjaźnie. I oni tam mówią, że Polacy, mimo tych zaskakujących naszych wewnętrznych ocen, odnoszą sukces. Więc jeśli to jest ten sukces, to nie widzę powodu do ciągłego samobiczowania, że na mnie, na was ciąży odpowiedzialność za to, że jest źle. Bo wyobraźmy sobie, i myślę, że do tego winniśmy zmierzać, że dzisiaj krytykujemy też po raz kolejny tych, co rządzą. Kiedy byłem członkiem rządu, też byłem krytykowany.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#komentarz">(Głos z sali: I słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#RomanJagieliński">Dzisiaj o Jerzym Buzku i jego rządzie i o tamtym parlamencie mówi się pozytywnie. Więc apeluję do was o odrobinę refleksji. Spotkamy się w 2009 r., a, jak niektórzy już w mediach podkreślają, nawet może szybciej, bo przy tym stanie zgody, którą prezentujecie, i z tą zgodą chcecie sięgać po władzę, to wydaje mi się, że pierwszy zakręt będzie trudny do wzięcia.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#RomanJagieliński"> I dlatego stoję na stanowisku, że ten Sejm, żeby respektować zasadę zapisów konstytucyjnych, winien trwać do jesieni. Bo damy pretekst do tego, że każda opozycja, jest duże prawdopodobieństwo, że my znajdziemy się w tej opozycji, za trzy lata będzie znowu wam tłumaczyć...</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#komentarz">(Poseł Marek Pol: Za rok.)</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#RomanJagieliński">...lub może wcześniej - panowie, wstydu oszczędźcie, odejdźcie.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#RomanJagieliński">I nie o to chodzi. Ja byłem za rządów Hanny Suchockiej...</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma się czym chwalić.)</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#RomanJagieliński">...byłem za zarządów wtedy, kiedy istnieliśmy my. Też respektowałem i pracowałem w tym Sejmie, kiedy był Jerzy Buzek...</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Dziewulski: Już za długo.)</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#RomanJagieliński">...i w tym Sejmie pracowaliśmy wyjątkowo efektywnie.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Dziewulski: Czas na odpoczynek, czas odejść.)</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#RomanJagieliński">Czas...</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Czas na zmiany.)</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#RomanJagieliński">To powiem wam bardzo osobiście, że nie wy będziecie wydawać świadectwo moralności o mnie i o moim stronnictwie i ja też tego świadectwa o was nie chcę wydawać. Dlatego będziemy głosować za utrzymaniem tego statusu Sejmu, żeby dać wyborcom czas, żeby nam się przyjrzeli; ci, którzy się zdecydują, muszą być odpowiednio i przez odpowiedni czas ocenieni. Bo dzisiaj, według mojej oceny i mojego stronnictwa, to próbujecie wykorzystać pewne przyspieszenie, do którego nie dorośliście, żeby nie doprowadzić do uchwalenia regulaminu, żeby ci, co byli karali też mogli kandydować. Żeby w tym szumie medialnym, przy pewnych tylko światłach dla części sali i części ugrupowań politycznych, stworzyć szanse, że nawet jak małpę wpiszecie na listę wyborczą, to też zostanie wybrana.</u>
          <u xml:id="u-66.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.31" who="#RomanJagieliński"> Jeśli wybór będzie jesienią, to uważam, że damy czas naszym wyborcom, do nich też mówię, niech mi się przyjrzą po raz kolejny, jeśli zdecyduję się na kandydowanie, niech mnie zweryfikują. Oni dadzą mi świadectwo, czy słusznie ich reprezentuję i w sposób oddany buduję taką Polskę, która winna być dla wszystkich. Dziękuję za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-66.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Kół Poselskich Dom Ojczysty, Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt dzisiaj przemawiać w imieniu posłów prawicowych kół poselskich, którzy skupili się w ruchu patriotycznym. Mam zaszczyt przemawiać w sytuacji, którą chce się przedstawić jako dramatyczną, ale która, trzeba to uczciwie powiedzieć, robi też czasami wrażenie, że jest po prostu żenująca. Przed chwilą jeden z posłów, którego słusznie można nazwać baronem sejmowym, wzywał społeczeństwo, wzywał, by dać mu czas. Panie pośle, z całym szacunkiem dla pana, jedno wydaje się pewne, czas SLD i środowiska komunistycznego w Polsce już minął, po prostu minął. I wydaje się, że jeżeli tylko to się osiągnie dzięki wcześniejszemu rozwiązaniu Sejmu, jeżeli naprawdę będzie można sprawić, żeby ta spuścizna okupacji sowieckiej dłużej w Polsce nie trwała i nie jątrzyła, to będzie to zadanie dobrze wykonane; tylko to sprawmy. Nie mówię o konkretnych posłach, nie mówię o konkretnych ludziach, do których chciałbym mieć jak największy szacunek, ale mówię o tradycji, o dorobku, o przesłaniu, które państwo nieustannie niesiecie od 1945 r. po dzień dzisiejszy wraz z Armią Czerwoną, które niesiecie, niszcząc polską niepodległość, niszcząc polską uczciwość, niszcząc cały polski patriotyzm. Można powiedzieć, że wraz z wami wciąż obecna jest w Sejmie mentalność pana Urbana, mentalność „Nie” - i tego Polska naprawdę ma już dosyć.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Lekarza, lekarza.)</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AntoniMacierewicz">Ale jest kwestia druga, o której powiedziałem i która musi tu być przypomniana, powiedziałem, że patrzymy też na to z pewnym zażenowaniem. Patrzymy z pewnym zażenowaniem także na tę debatę, dlatego że czasem, zwłaszcza jeśli chodzi o tych z nas, którzy polityce przyglądają się dłużej, mamy wrażenie, że jest to jakiś teatr, że jest to jakaś szopka, że jest to jakaś sytuacja sztucznie stworzona. I przypominają mi się te obrazy z okresu „okrągłego stołu”, gdy pan Geremek z panem Kiszczakiem w telewizji obrzucali się najgorszymi słowami, gdy z niesłychanym zaangażowaniem odgrywali sceny absolutnego sporu, kłótni, a można by nawet powiedzieć, fundamentalnego konfliktu, a potem jechali na obiad czy kolację do Magdalenki i ustalali, w jaki sposób pan Jaruzelski ma zostać prezydentem. Otóż czasem mam wrażenie, że te sceny się tutaj powtarzają, że to zaangażowanie, z jakim niektórzy posłowie wypowiadają słowa czy za rozwiązaniem Sejmu, czy przeciwko, jest tyleż warte, ileż warte są deklaracje i zachowania pana Belki, który zamiast być w Sejmie wtedy, kiedy dyskutuje się nad wotum zaufania dla niego, składa sprawozdanie przed Fundacją pana Sorosa, pokazując dobitnie nie tylko, jaki ma stosunek do Sejmu, ale gdzie jest prawdziwa władza. Bo wy już nawet władzą nie jesteście, bo wy już niestety jesteście tylko atrapą władzy, ale zgadzacie się na to. I to jest wasza wina. Otóż ten problem teatralizacji, słuszności, fikcyjności życia politycznego musi być raz na zawsze przerwany. I być może rozwiązanie Sejmu da szanse na to, żeby faktycznie raz jeszcze wypowiedział się suweren, żeby faktycznie Polacy mogli dokonać rzeczywistego wyboru parlamentu stanowiącego prawo, wybierającego rząd, zmieniającego kraj. Ale do tego potrzebne są pewne warunki, Wysoka Izbo. Czy te warunki zostały spełnione? Podstawowym warunkiem jest potrzeba stworzenia takiej większości, która faktycznie odrzuci politykę pseudoliberalną, politykę kontynuowania przywilejów i struktury gospodarczej, wywiedzioną z PRL, politykę grubej kreski gospodarczej, jeżeli tak to można sformułować, bo to się dzieje po dzień dzisiejszy. Czy rzeczywiście możemy zaprzestać tego postkomunistycznego, liberalnego eksperymentu, niestety, na żywym ciele narodu? Jeżeli tak, to dajcie... Apeluję teraz do kolegów z prawicy, którzy często obrzucają się najgorszymi wyzwiskami, czego żenującym przykładem była wczorajsza debata telewizyjna, przykładem żenującym i niedopuszczalnym. Otóż jeżeli rzeczywiście - koledzy tak napierający na rozwiązanie Sejmu, z czym się zgadzamy - macie wolę zmiany kraju, to w imieniu Ruchu Patriotycznego apeluję dzisiaj do was: stwórzmy jedną listę polskiej katolickiej prawicy, stwórzmy jedną listę całej patriotycznej Polski. Ta lista miałaby szansę naprawdę wygrać i wtedy wybory mogłyby być jutro lub pojutrze, bo to by przyniosło odejście od grubej kreski, która chroni agenturę, od grubej kreski, która sprawia, że rządząca dzisiaj Polską oligarchia ma w kieszeni legitymacje PZPR. Z tym trzeba skończyć! Ale jak się będziecie kłócili tak, jak wczoraj, to nigdy z tym nie skończymy, tylko powielimy ten chory układ, a na to Polska już sobie nie może pozwolić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie ma za co.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem najpierw poinformować, że posłowie Porozumienia Polskiego będą głosowali za skróceniem kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Wy wszyscy?)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanŁopuszański">Jest to kolejne głosowanie w tej sprawie, poprzednie odbyło się rok temu, 29 kwietnia. Pozwolę sobie przytoczyć uzasadnienie, które się nie zmieniło od tamtego czasu: nie mamy powodu, by bronić dalszego trwania lewicowych rządów, a na inne rządy niż lewicowe w tym Sejmie szansy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanŁopuszański">Większość Polaków, w tym większość naszych wyborców zdaje się też żywić przekonanie, że rozwiązanie tego Sejmu umożliwi rozwiązanie przynajmniej części polskich problemów. Chcemy być solidarni z naszymi wyborcami, ale musimy też bardzo poważnie i wyraźnie powiedzieć, że rozwiązanie tego Sejmu nie rozwiąże żadnego polskiego problemu. Kolejne rządy, wyłonione po najbliższych wyborach parlamentarnych mogą stać się powodem jeszcze głębszych i powszechniejszych zawodów. Kolejne miesiące i lata tych rządów mogą być czasem straconym dla Polski. Będzie się tak działo, dopóki w ramach Unii Europejskiej rządzić Polską będzie Bruksela oraz jej poplecznicy w Warszawie. Żaden rząd w Polsce poddany władzy obcych stolic nie będzie w stanie sprostać oczekiwaniom narodu. Podtrzymujemy to uzasadnienie sprzed roku.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanŁopuszański">Do tego chciałem dodać, że kiedy przemawia przedstawiciel Platformy Obywatelskiej i proponuje skrócenie kadencji Sejmu, to rozumiem, że realizuje on bardzo wyraźny plan polityczny, który polega na stworzeniu większości złożonej z Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości w przyszłym parlamencie i wyłonieniu z tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanŁopuszański">Ten plan polityczny mi się akurat nie podoba, ale jest przynajmniej zrozumiały i można zrozumieć sens przyspieszania skrócenia kadencji w jego perspektywie. O wiele trudniej jest mi zrozumieć - i to chciałem bardzo wyraźnie podkreślić - gdy do tego planu dołączają się środowiska, które są bardzo po prawej stronie parlamentu i które mówią dokładnie tym samym językiem, co Platforma, czyli wpisują się w polityczny plan Platformy. Chciałem zapytać tych z prawej strony sali sejmowej: Czy państwo rzeczywiście macie ochotę na stworzenie rządów parlamentarnych z Platformą na czele? Państwo mi odpowiecie pewnie tak: zadecydują wyborcy. Ale przecież istnieje prawo wielkich liczb, jest możliwość przewidywania pewnych zjawisk na polskiej scenie politycznej.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanŁopuszański">W tym momencie chciałem nawiązać do pewnej myśli, którą wyraził z tej trybuny mój przedmówca: my, Polacy nie będziemy w stanie bronić interesów Polski w sytuacji tych zagrożeń międzynarodowych, które nas w tej chwili czekają, jeżeli przyszły rząd polski, przyszła większość parlamentarna nie oprze się aż na prawej krawędzi Sejmu. Ale żeby to zrobić... Nie wiem, może to można zrobić od ręki, w ciągu tygodnia, może potrzeba na to 3 miesięcy. To państwo decydujecie. Na pewno nie wolno robić tego w ten sposób, że - niekoniecznie z okazji audycji telewizyjnych, ale na przykład na różnych kongresach, zjazdach - różne grupy korzystające z poparcia bardzo zbliżonych, prawicowych grup elektoratu wzajemnie publicznie obrzucają się różnymi wyzwiskami, ciężkimi zarzutami.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#JanŁopuszański">Jest potrzebna szeroka koalicja po prawej stronie. Budując barierę z różnego rodzaju wzajemnych zarzutów, czasem uzasadnionych, a czasem wyssanych z palca, choćbyście państwo nie wiem jak skrócili tę kadencję Sejmu, to nie osiągniecie niczego pozytywnego dla Polski, chyba że ktoś traktuje to w ten sposób, że pozytywne dla Polski jest to, iż rządzi Platforma Obywatelska oraz Prawo i Sprawiedliwość, a my przebywamy w dostojnej, zacnej opozycji i zawsze możemy powiedzieć: byliśmy czyści. Spróbujcie państwo - niezależnie od tego, że razem będziemy głosować nad skróceniem kadencji tego parlamentu - pomyśleć o swoich przyszłych planach politycznych nie w kontekście perspektywy rozwoju swojej grupy politycznej, tylko w kontekście problemów, potrzeb, które stawia przed nami, Polakami, polskimi politykami, dzisiejsza Polska. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Blidę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraBlida">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek Tusk odmówił posłom lewicy honoru, rozumu, patriotyzmu i działania w poczuciu wstydu oraz wezwał nas do tego. Mało tego, powiedział, że posłowie lewicy zachowywali się tak zarówno teraz, jak i w przeszłości. Na tej sali jest może niewielu posłów z X kadencji Sejmu. Ja należę do grona nielicznych najstarszych posłów, jednych z najstarszych posłów tego parlamentu; miałam ten zaszczyt, że pracowałam w Sejmie kontraktowym, o którym dziś wielu mówi, że to był Sejm mądry, Sejm pracowity. I chcę przypomnieć tym z państwa, którzy nie byli świadkami obrad tamtego Sejmu, że parlamentarny klub Lewicy Demokratycznej, w którym zasiadali posłowie z lewej strony sali, po uchwaleniu przez parlament demokratycznej ordynacji wyborczej - ten klub działał wtedy pod przewodnictwem Włodzimierza Cimoszewicza - przyjął stanowisko, że wyczerpał się układ okrągłostołowy, należy skrócić kadencję Sejmu i poddać się weryfikacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BarbaraBlida">Oświadczam państwu, że żaden z ówczesnych posłów lewicy nie miał nadziei na to, że zostanie wybrany według tej demokratycznej ordynacji. Zagłosowaliśmy wszyscy, cała lewa strona, za rozwiązaniem parlamentu, za skróceniem kadencji. Zostało nas wybranych do następnej kadencji 60 osób. Od tamtego czasu budowana była pozycja lewicy, stawała się ona coraz mocniejsza. Przypominam to tylko gwoli tego, że potrafimy się zachować - my, z lewicy - honorowo, rozumnie, w poczuciu patriotyzmu i w poczuciu odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BarbaraBlida">Nie zgadzam się z argumentami w sprawie wniosku o skrócenie kadencji, wygłoszonymi przez panów posłów Giertycha i Kaczyńskiego. Nie zgadzam się z opinią tych, którzy twierdzą, że posłowie - w tym dzisiaj oczywiście przede wszystkim posłowie lewicy - przyssani są do poselskich foteli. Nie wierzę w to, proszę państwa. Jestem przekonana, że wszyscy posłowie kandydują do parlamentu i pracują w nim w poczuciu odpowiedzialności; jestem przekonana, że niezależnie od tego, czy dodają do przysięgi poselskiej na końcu słowa „tak mi dopomóż Bóg”, czy nie, pracują odpowiedzialnie. Natomiast prowadziłam listę poselską kandydatów do Sejmu również tej kadencji w woj. śląskim i jako prowadząca tę listę głosiłam to, co głosiło wtedy moje ugrupowanie - że kadencję Sejmu należy skrócić, żeby następne rządy, wybrane oczywiście na wiosnę, miały możliwość przygotowania budżetu na nowy rok i ponoszenia odpowiedzialności za ten budżet. I stąd zgadzam się z tym, że ten parlament wyczerpał możliwości funkcjonowania, i uważam, że słowa danego należy dotrzymywać. Dlatego będę głosowała za skróceniem kadencji Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę pana posła na sali.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarBorczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Drodzy Obywatele III Rzeczypospolitej Polskiej! Tak, uczestniczymy po raz kolejny w tym parlamencie w hucpie parlamentarnej, hucpie między prawicą a lewicą, posłami Platformy Obywatelskiej, PiS, posłami lewicy. Odbywa się to w miejscu, które powinno stanowić o autorytecie i być chlubą Polski i Polaków. Polacy, którzy dali nam delegację do reprezentowania ich w tej Wysokiej Izbie, dzisiaj nazywają je inaczej, nazywają je największym cyrkiem, największym kabaretem w Polsce. Taki wizerunek stworzyliśmy tej Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Przede wszystkim pan.)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WaldemarBorczyk">Uważają nasi wyborcy, że stracili swój głos, teraz tracą nadzieję. Czy to politykom właśnie chodzi o to, żeby tę nadzieję odebrać Polakom? Polacy chcieli mieć taki Sejm, który uchwalił Konstytucję 3 maja, zwany przez Polaków, nie przez kogo innego, wielkim.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A później rozbiór był.)</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WaldemarBorczyk">A czego się doczekali po 15 latach transformacji ustrojowej?</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Posła Borczyka.)</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#WaldemarBorczyk">Spokojnie, panie pośle z prawicy, z Platformy Obywatelskiej. Chcę panu powiedzieć, czego się doczekali, panie pośle. Doczekali się zdradzieckiej Targowicy, a pan jest przyczyną tego.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#komentarz">(Wesołość, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Nie, pan.)</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Ja bym się obraził, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#WaldemarBorczyk">Aby nie być tutaj gołosłownym i posądzonym również przez pana, wytłumaczę tutaj, dlaczego te słowa twarde mówię. Majątek narodowy rozgrabiony, rozkradziony, bezrobocie - 5 mln, ludzie żyją w nędzy, żyją poniżej wszelkich norm, nie mają równego dostępu do edukacji, do służby zdrowia, a ci, którzy działają na szkodę Rzeczypospolitej, którzy działają na szkodę narodu, którzy działają na szkodę państwa, są zdrajcami. Czy się to panu podoba, czy nie, to tak jest, panie pośle z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#WaldemarBorczyk">Wszyscy obchodziliście, i ci z lewej, i ci z prawej strony, 124 rocznicę Konstytucji 3 maja.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#WaldemarBorczyk"> Obchodziliście z wielką zadumą, z wielkim wzruszeniem, ale czy któryś z was realizuje chociaż jeden zapis z tej wielkiej konstytucji, choćby taki zapis, który mówi, że dobro społeczne, dobro państwa, dobro narodu jest najważniejsze, a nie dobro osobiste, dobro rządzących? Przecież tego nam nikt nie zabrania, nie zabraniają nam realizować tego obecne przepisy, obecna konstytucja, nie zabrania nam tego realizować prawo Unii Europejskiej. A co dzisiaj mamy? Korupcja, jeszcze raz powiem - korupcja goni korupcję i to wśród polityków i prawej strony, i lewej strony. Przypomnę tutaj, żeby znowu nie być gołosłownym, choć się już to tysiące razy powtarza: komisje śledcze są, PZU, Orlen, prywatyzacja cukrowni, telekomunikacja, domy towarowe, polskie huty, degradacja rolnictwa. Kto za tym stoi? Ano politycy i prawicy, i lewicy.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: I niezrzeszeni.)</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#komentarz">(Głos z sali: I z Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#WaldemarBorczyk">Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#WaldemarBorczyk">Drodzy obywatele, dość już jest tej manipulacji i nie dajcie dalej sobą manipulować. Nie dajcie się wprowadzać w ciemny zaułek. Zanim pójdziecie do urn wyborczych, przyjrzyjcie się dokładnie, kto to jest, kto to są panowie Kaczyńscy, kto to jest Donald Tusk, kto to jest pan Marek Borowski, kto to jest Frasyniuk, kto to jest Oleksy i inni z pierwszych stron gazet. Grają jak aktorzy, grają na uczuciach Polaków. To są aktorzy, którzy walczą o własne interesy - interesy, które zapewne podzielili przy „okrągłym stole”.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#WaldemarBorczyk">Panie i Panowie Posłowie! Mówię do rozsądnych parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#WaldemarBorczyk"> Dość tego cyrku, dość tego kabaretu. Polsce nie są potrzebni aktorzy, Polsce są potrzebni odpowiedzialni...</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#komentarz">(Głos z sali: A jeżeli już, to dobrzy.)</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#WaldemarBorczyk">...politycy. Polsce są potrzebni odpowiedzialni mężowie stanu, nie aktorzy. Bo gdyby dziś tu się ta debata odbywała tak, jak się odbywają wybory na konklawe - a może wziąć przykład z konstytucji watykańskiej - bez udziału mediów, bez komórek, zamknąć nas tu na 3 dni, na pewno tego cyrku by nie było. Może byśmy wtedy rozsądnie zaczęli myśleć o Polsce. I dlatego, tak jak powiedziałem, są potrzebni silni mężowie stanu. Dlatego moja partia, nowa partia - tu się zwracam do pana tam z końca...</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaka?)</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#WaldemarBorczyk">...Inicjatywa Rzeczypospolitej Polskiej, nie Kameli-Sowińskiej, i ja osobiście jesteśmy za rozwiązaniem tego parlamentu, tego cyrku dla dobra Polski, dla dobra narodu polskiego, również dla dobra Europy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy debatujemy nad samorozwiązaniem Sejmu, nasuwa się jedno zasadnicze pytanie: Komu to dzisiaj jest potrzebne? Potrzeba taka była 2 lata temu, powiedzmy - 1,5 roku, nie dzisiaj. Wtedy był sens - można było przystąpić do rzeczowej oceny gospodarki, zadbać o lepsze warunki w Unii Europejskiej, ocenić organy władzy i sytuację społeczną. Dzisiaj potrzebę taką mają ci, którzy wysoko ustawieni są w notowaniach, ale też ci, którzy nie chcą normalności, boją się oceny pracy Sejmu, jego organów i poszczególnych posłów, też rządu i ministrów. Tego wymaga polska racja stanu. Wielokrotnie domagałem się tego, jednak nie było to słyszane przez tych, którzy boją się takiej oceny.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławDulias">Komu zależy dzisiaj na samorozwiązaniu Sejmu, 3 miesiące przed konstytucyjnym terminem? Tym, którzy liczą na kolejny parlament z zaciągu, który pociągnie następnych parę lat na płaszczyźnie populistycznych haseł i obietnic. Każda partia realizuje swoją politykę, i tak powinno być. Jeżeli wymyśla rozwiązania taktyczne i podejmuje mniej czy bardziej populistyczne hasła, też jest to do przyjęcia, jednak pod warunkiem przestrzegania zasad zwyczajowych, a przede wszystkim obowiązującego prawa, konstytucji. Z tego punktu widzenia debata dzisiejsza nad uchwałami o samorozwiązaniu Sejmu jest co najmniej nieporozumieniem. Zamiast czas, którego brakuje, poświęcić na debatę o sytuacji społecznej Polaków, komuś wybitnie zależy, aby dawać okazję do obniżania autorytetu Sejmu. Czy czasem nie chodzi tu o świadome podrzucanie tematów zastępczych i odwrócenie uwagi społeczeństwa, aby nie miało czasu myśleć o doskwierających mu problemach? Wystarczy odnieść to do kilku faktów z ostatnich dni. Media kompromitują Sejm i posłów na potęgę. Premier uderza w ambicje, sądzi, że tym zbuduje swój autorytet, aby służyć nowej partii, starej nowej partii odnowicielskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławDulias">Panie Premierze! Przyspieszone wybory nie pomogą Polsce. Pomogą panu. Ani Sejm, ani też społeczeństwo nie zdążyłyby pana rozliczyć, pana oraz pańskich wicepremierów i ministrów. Wnioskodawcy, oceniając Sejm, oceniają sami siebie, że są do niczego, że są skompromitowani i że nie są już w stanie nic zrobić dla Polski. Rozumiałbym to, gdyby wnioskodawcy zobowiązali się do zrezygnowania z kandydowania w następnych wyborach. Ich hasła miałyby rację. Inaczej będzie kolejny raz przekazanie władzy dla tych samych.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#StanisławDulias">Od ponad dwóch lat wraca problem samorozwiązania Sejmu i nie na płaszczyźnie konstruktywnego planu, ale głównie potrzeby poprawienia pozycji w notowaniach. W miarę upływu czasu zwiększało się natężenie ataków w sprawie przyspieszenia wyborów w zależności od partykularnych interesów poszczególnych partii. Odpowiednio partie zarabiały albo trwoniły punkty w notowaniach. Do tego wszystkiego swoje przysłowiowe pięć groszy dorzucały gabinety pana prezydenta i premiera. Tym wszystkim najbardziej zabawiały się media, które miały okazję podrażnić każdego, kogo wybrały sobie za cel.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#StanisławDulias">Dzisiaj, kiedy dzielą nas trzy miesiące od konstytucyjnego terminu wyborów, nastąpił następny etap nasilenia kampanii w sprawie samorozwiązania Sejmu. Sejm, zamiast zajmować się najważniejszymi problemami Polaków, zakończyć prace nad wieloma ustawami, które oczekują uchwalenia, zakończyć prace komisji śledczych, dokonać faktycznej oceny pracy Sejmu i poszczególnych posłów, przygotować w sposób racjonalny nowe wybory... Niektórzy, nie wiadomo dla jakich celów, robią wszystko, aby wprowadzić zamęt. W mętnej wodzie łatwiej będzie wprowadzić nowych kandydatów do władz z zaciągu, bez społecznej weryfikacji, wprowadzić nie najlepszych, a wygodnych.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#StanisławDulias">Czy nie jest to już pora, abyśmy zaczęli traktować wyborców z pełną odpowiedzialnością, wprowadzając rozsądek i ład? Od tych wyborów będzie zależało, czy pozostanie układ „okrągłego stołu”, czy wymienimy jednych na drugich, ale i tych samych. Byłoby to bardzo złe dla Polski. Albo też nastąpią istotne zmiany, które spowodują zmianę polityki gospodarczej i społecznej kraju. Przyjdą nowi ludzie.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#StanisławDulias">Ta debata jest bezcelowa, nie ma żadnego uzasadnienia i najlepiej, jakby jej w ogóle nie było. Pomijam w tym interes poszczególnych osób czy grup.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#StanisławDulias">Wysoka Izbo! Mówiąc o terminie zakończenia obecnej kadencji Sejmu, wierzę, że rozsądek weźmie górę, wybory odbędą się w terminie konstytucyjnym. Natomiast najważniejsze jest dzisiaj zakończenie rozpoczętych prac. W tym celu wnoszę o wprowadzenie do porządku najbliższego posiedzenia Sejmu i omówienie tematów niezałatwionych, zalegających, wrzuconych od wielu miesięcy za szafę, przeprowadzenie ich pierwszego i drugiego czytania. Takich tematów jest bardzo dużo, chociażby sprawa ustawy Prawo geologiczne i górnicze, która może rozwiązać wiele problemów gmin górniczych, projekty uchwał w sprawie zobowiązania rządu do przedstawienia stanu polskiej gospodarki w chwili wchodzenia w struktury unijne (dotychczas tego nie sporządziliśmy, mimo że zrobiliśmy już raport po roku obecności), projekt uchwały wzywającej rząd do rozpatrzenia możliwości wstrzymania realizacji wielu programów restrukturyzacji, m.in. górnictwa, hutnictwa, czy też projekt uchwały w sprawie zobowiązania rządu i Centrali ZUS-u do złożenia informacji dotyczącej działalności i rozliczeń z funduszami, aby społeczeństwo dowiedziało się, jaki jest stan i jakie są zagrożenia. Od dłuższego czasu domagam się bezskutecznie wprowadzenia tych tematów do porządku obrad. Ale komuś zależy, aby Polacy nie dowiedzieli się prawdy - prawdy o zagrożeniach i losie, jaki czeka większość Polaków.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#StanisławDulias">Dzisiaj mamy namiastkę tego: bezrobocie, bieda, blisko 20% społeczeństwa - już kończę - nie płaci czynszów, za energię, za wodę, jest 200 tys. bezdomnych, społeczeństwo jest niedożywione albo żyje z pomocy żywnościowej wysoko rozwiniętych krajów czyszczących swoje magazyny. O tych sprawach należy mówić, a także o tym, co należy zrobić, aby to zmienić. Tym powinien zająć się Sejm. A tej zmiany dokona władza albo społeczeństwo w ogólnonarodowym proteście. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim przejdę do właściwego wystąpienia, chciałbym słuchaczy, widzów przeprosić za tę kontrowersyjną metodę dochodzenia uprawnień poselskich. Niemniej jednak jest tylko taka metoda. Przy skrępowanych mediach, przy skrępowanej „trójce”, która moderuje, wycina, puszcza coś innego, niestety tylko przez Internet można to załatwić.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, dzisiejszy dzień pokazał wyraźnie, jak bracia Kaczyńscy boją się Internetu. W Internecie można w najbliższym czasie na stronie: raport Nowaka znaleźć 600 stron dokumentów z KRS-u, z fundacji, które pokażą, ile ci panowie mają majątku w tych fundacjach - jest tego około 30 mln zł...</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ZbigniewNowak">... - jakie nieruchomości są w Warszawie,...</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#ZbigniewNowak">... w Alejach Jerozolimskich 125/127, jak z naruszeniem prawa uwłaszczano się na początku lat dziewięćdziesiątych - spółka Obserwator, spółka Srebrna itd. Pan poseł Lipiński, pani poseł Szczypińska, pan poseł Suski - to są ludzie z tych biznesów.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I kto jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#ZbigniewNowak">Tylko jak zostają posłami, to natychmiast rezygnują i jest ktoś inny. Nawet pielęgniarka z Słupska, członek rady nadzorczej czy rady fundacji w spółce. Pytam się: Co pielęgniarka z Słupska, z dyplomem, robi w spółce w Alejach Jerozolimskich, wynajmując mieszkania?</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#ZbigniewNowak"> A pan Lipiński - 110 tys. zł na rok za tę działalność. Dlatego, proszę państwa, nie liczcie na to, nawet jak przestanę tutaj stać, że nie dobierzemy się wam do tyłka i nie pokażemy, kim tak naprawdę jesteście. Ale nie tylko wy, inni też mają mnóstwo brudu za paznokciami.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#ZbigniewNowak">Chciałbym powiedzieć jedną rzecz. Chodzi o prokuratora, który ukręcił sprawę Ungiera, siedem zarzutów fałszowania dokumentów, poświadczanie nieprawdy. To jest moje zawiadomienie. Gdyby tego nie było, prokurator, który to ukręcił, prokurator Santorek, nie miałby uchylenia immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#ZbigniewNowak">Druga sprawa. „Rzeczpospolita”. Zasada: sukces ma wielu ojców. Pan prokurator Napierski zamiast mnie, głodującemu posłowi, odpowiedzieć na pytanie, ile w najbliższym czasie procesów karnych się przedawni... A jest tego około 1700, to są informacje z mojej strony postulatowej. Oczywiście „Rzeczpospolita” pisze: jak ustaliła „Rzeczpospolita”. Bo im nie przechodzi przez gardło nazwisko Nowak.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#ZbigniewNowak">Tak że, proszę państwa, zapraszam na stronę internetową, bo tak jak sobie Kuczma nie poradził z Internetem na Ukrainie, tak sobie niektórzy i tutaj nie poradzą. Będzie parę zdjątek, nie trzeba będzie jeździć po Warszawie, szukać tych nieruchomości, wszystko będzie, że tak powiem, na talerzu.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#ZbigniewNowak">Wysoki Sejmie! Rodacy! Obecny tu marszałek Sejmu, pan Cimoszewicz, próbuje wraz z Belką doprowadzić do rozwiązania tego Sejmu, bo uważa, że ten Sejm jest nieudolny. Nie twierdzę, że jest udolny. Uważam jednak, że jest on przede wszystkim mało uczciwy wobec narodu. Ale najbardziej nieuczciwi są ci, którzy na próbie rozwiązania Sejmu próbują zbijać kapitał polityczny i wyborczy, a co gorsze - pozostawiają społeczeństwu jedynie 45 dni do zastanowienia się nad kwestią oddania głosu, licząc na to, że dla odmiany zagłosujemy na niby nieskorumpowane partie prawicowe i kilku rzekomo uczciwych liderów lewicy. Uważają, że jak mają jakieś tam poparcie w sondażach - być może podrasowane - to trzeba jeden przez drugiego licytować się, głosząc frazesy typu: odnowa moralna, urząd antykorupcyjny, naprawa państwa. Ja od stu paru dni głoduję, m.in. w jakichś tam sprawach...</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ten temat, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#ZbigniewNowak">...dotyczących tych aspektów. I nikogo z państwa, prawie nikogo z państwa to nie rusza. A więc, panie Borowski, panowie Kaczyńscy, wy macie odnowę moralną państwa i naprawę państwa głęboko w poważaniu.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#ZbigniewNowak">Pytam: Dlaczego oni to robią? Proszę postawić sobie pytanie, jakie są intencje tego wniosku, jakie są intencje ludzi, którzy według mnie zamierzają po raz kolejny oszukać naród polski, przy czym kilku liderom nawet marzy się zostać prezydentem naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku Cimoszewicz, zadaję panu pytanie, co pan przez okres całej kadencji dotychczas zrobił dla Polski, co pan zrobił dla społeczeństwa - prócz tego, że wykorzystując od stycznia urząd marszałka, moc tego urzędu, wraz z pogrobowcami z Unii Wolności, łącząc się z milionerem, niejakim Frasyniukiem, wiadomej proweniencji...</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#komentarz">(Poseł Barbara Blida: Niech pan nie przesadza.)</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#ZbigniewNowak">...globalistą Belką, człowiekiem z planety, która nie nazywa się według mnie: Polska, lecz: oligarchia finansowa świata, próbują przejąć władzę prezydencką na ponowne 10 lat. Próbuje pan też tym rozpaczliwym gestem - wnioskiem o rozwiązanie Sejmu - zdobyć parę punktów procentowych w sondażach dla SLD. Czy to jest uczciwe, że człowiek, który przez całą kadencję nie zobaczył ani jednej patologii, nie wyprostował niczego, ba, nie potrafi nawet podać - zapewne w obawie przed tym, aby naród polski nie zobaczył, w jakich superodmiennych warunkach mieszka pan marszałek - wartości posiadanych nieruchomości, próbuje w sposób ordynarny rządzić Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej niczym swoim niewycenionym folwarkiem w Puszczy Białowieskiej? Proszę się wytłumaczyć, w jaki pan sposób zdobył ten majątek. Nie uwierzę, że pochodzi on tylko stąd, że jest pan posłem bądź wykładowcą. Co pan jeszcze robił? Na czym się pan lub pana rodzina dorabia?</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#komentarz">(Poseł Barbara Blida: Panie marszałku, to nie ma nic wspólnego z tematem obrad.)</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#ZbigniewNowak">Dla mnie jest pan, delikatnie mówiąc, mało wiarygodny. Prawie zawsze rozmija się pan z prawdą. Tu, z tej trybuny, w dniu 7 stycznia twierdził pan, że zainteresuje się pan projektem uchwały sejmowej w sprawie intensyfikacji działań antykorupcyjnych, projektem, który od trzech lat zalega w szufladzie u marszałka. Obiecał pan się zająć tym tematem, obiecał... i nic pan nie zrobił. A może Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie może odbyć jednodniowego posiedzenia w sprawie działań antykorupcyjnych? Może jest tak, że nie mamy tutaj w tej sprawie nic do powiedzenia? Ta uchwała to moralne zobowiązanie się posłów na Sejm do podjęcia działań antykorupcyjnych, posłów tej kadencji, ale zapewne też wielu następnej.</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, pan przedłuży o parę minut. To będzie naprawdę grubo i krótko.</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#ZbigniewNowak">Wysoki Sejmie! Od początku stycznia głoduję, przedstawiając postulaty, głoduję w celu spowodowania w tym Sejmie podjęcia debaty antykorupcyjnej. Chodzi o postulaty, które są niczym innym jak frazesami podnoszonymi obecnie na tej sali. Pisałem do pana marszałka list w tej sprawie. Pan Cimoszewicz, pomimo że ma obowiązek odpowiedzieć posłowi, podobnie jak innemu szaremu obywatelowi, pomimo że poseł na Sejm umiera śmiercią głodową - proszę państwa, to jest naprawdę poważne - nie odpowiada, nie udziela żadnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#ZbigniewNowak">Kolejne kłamstwo. Dwa tygodnie temu twierdził pan, iż w ramach protestu głodowego złożyłem 22 interpelacje, że miałem otrzymać na nie odpowiedzi. Informuję widzów i słuchaczy, informuję państwa posłów, że nie jest to prawdą. Jest to podłe kłamstwo. Owszem, dostałem w przedmiocie protestu, kilku postulatów odpowiedzi typu „robimy”. Nie jest to jednak w żadnym przypadku wyczerpująca bądź ostateczna odpowiedź na pytanie. Nie jest to rozwiązanie choćby jednego postulatu, tak aby skorzystało na tym społeczeństwo. Na pewno postulaty to nie interpelacje. Jedynym rzetelnym działaniem wykazał się dotychczas pan minister Wołek oraz Departament Sądów Powszechnych, który w rezultacie moich postulatów spowodował inwentaryzację około 7 tys. powództw cywilnych. W tym przypadku zapewniam, że doprowadzę do tego, żeby w Polsce takich procesów 20–30-letnich nie było.</u>
          <u xml:id="u-78.27" who="#ZbigniewNowak">Gdyby pan był zwykłym urzędnikiem, dawno miałby pan postępowanie dyscyplinarne lub karne za lekceważenie obywateli.</u>
          <u xml:id="u-78.28" who="#ZbigniewNowak">Rodacy! Proszę wziąć to zachowanie pod uwagę, może to również dotyczyć państwa. Ja tutaj stałem paręnaście dni temu i prosiłem ministra sprawiedliwości o wykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-78.29" who="#ZbigniewNowak">Szanowni Państwo! To jest szybki i bezsporny dowód na to, jakie są intencje pana marszałka i jakie są intencje Sejmu. Marszałek nie przejmuje się korupcją targającą Polską, nie przejmuje się umierającym z głodu w tej Izbie posłem.</u>
          <u xml:id="u-78.30" who="#ZbigniewNowak">Rodacy! Czy działanie pana marszałka, podobnie jak części Izby, nie wskazuje na to, że klasa polityczna ma gdzieś, przepraszam, naród polski i społeczeństwo i ponownie próbuje to społeczeństwo oszukać? Zadaję kolejne pytanie: Czy jest prawdopodobne, że pan marszałek oraz jego poplecznicy nagle się odmienią i zaczną myśleć w następnej kadencji kategoriami dobra społeczeństwa, dobra narodu polskiego, dobra obywatela, rozwoju? Że będzie tak jak chciał Papież - będziemy wrażliwi na krzywdę ludzką, będziemy za zrównoważonym rozwojem? Ja podczas przemówienia Papieża w tej Izbie płakałem. Pan marszałek myślał zapewne, jak wygrać następne wybory i jak zostać prezydentem Polski. Ja płakałem i myślałem zarazem, jak to jest, że przywołuje się w tej Izbie nauki i mądrości Papieża, pan marszałek powołuje się na powagę ostatnich dni, a swoje się robi. Pytam: Dlaczego jesteście państwo takimi hipokrytami? Może dlatego że koszula bliższa ciału. Nadto prawda bardzo boli.</u>
          <u xml:id="u-78.31" who="#ZbigniewNowak">Panie pośle Cimoszewicz, to się chyba zgadza.</u>
          <u xml:id="u-78.32" who="#ZbigniewNowak">Aby unaocznić styl... Panie marszałku, dosłownie minuta, półtorej.</u>
          <u xml:id="u-78.33" who="#ZbigniewNowak">Aby unaocznić styl działania pana marszałka i jego popleczników oraz pewnych liderów tego Sejmu, którzy tak bardzo dążą do rozwiązania tej Izby, chciałbym podnieść rzecz następującą. W ostatnim czasie co rusz zdarza się, że podczas obrad, jeżeli występuję przed godz. 16, Telewizja Polska Program 3 moderuje oficjalną transmisję z obrad tak, że jestem prawie zawsze wycinany.</u>
          <u xml:id="u-78.34" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, pytam: Kto polecił telewizji publicznej takie działanie?</u>
          <u xml:id="u-78.35" who="#ZbigniewNowak">Panie prezesie Dworak, mam pytanie: Za czyją przyczyną jest tak, że Telewizja Polska cenzuruje obrady Sejmu do tego stopnia, że pokazuje pan jedynie słusznych, że pana podwładni moderują w niedopuszczalny sposób obraz Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-78.36" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Państwo Posłowie! Myślę, że wcześniej czy później te sprawy się wyjaśnią i będziemy za to odpowiadać. Bo to nie jest tak, że te panie na górze, skoro muszą siedzieć do godz. 16, nagle uciekają o godz. 14.30. Nie może być też tak, że ja muszę tu głodować i przedstawiać adres strony internetowej, stojąc obok mównicy, aby pokazać narodowi, co tak naprawdę dzieje się w polskim Sejmie - że są jeszcze uczciwi posłowie do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-78.37" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku Cimoszewicz! Jest pan towarzyszem rodem z PRL, betonem partyjnym. Dobrze, że nie ma pan rodowodu chińskiego, bo pewnie by pan nakazał zablokować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewNowak">...Internet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, minęło półtorej minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewNowak">...dosłownie tyle, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszNałęcz">Ale nie, panie pośle. Umówiliśmy się, że to będzie półtorej minuty. A to jest i tak grubo ponad limit czasu, który pan miał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewNowak">Dobrze. To ja kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę już o zakończenie wypowiedzi. Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, wyłączyłem panu mikrofon, więc proszę naprawdę serio potraktować moją prośbę. Przedłużyłem, postępując w sposób naprawdę bardzo liberalny, czas pańskiej wypowiedzi. Dziękuję panu za wypowiedź. Staram się nie odnosić do wypowiedzi poselskich, bo każdy poseł przemawia z trybuny na własną odpowiedzialność i w zgodzie ze swoim sumieniem. Ale pan poseł w niedopuszczalny sposób zaatakował marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu naprawdę wykazuje, jeśli chodzi o traktowanie pana posła, niebywałą w innych parlamentach tolerancję - to po pierwsze. A po drugie, panie pośle, pan skrupulatnie czyta różne materiały. Gdyby pan okiem rzucił na informacje dotyczące majątku pana marszałka Cimoszewicza, to pan by wiedział, że marszałek Cimoszewicz gospodaruje na gospodarstwie rolnym, które jest od pokoleń własnością jego teściów. I niczego się nie dorobił, tylko 20 lat temu porzucił Warszawę i wybrał gospodarowanie w Kalinówce. Proszę nie robić sensacji, że to jest człowiek, który się czegoś dorobił. Więcej skrupulatności, więcej uczciwości i więcej przyzwoitości, bo inaczej nie będzie zrozumienia dla pana protestu, jeśli pan będzie się posługiwał takimi jawnymi kłamstwami.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#TomaszNałęcz">A po trzecie, szanowni państwo, naprawdę staram się nie ingerować w wypowiedzi poselskie, ale dotarł do mnie jako marszałka prowadzącego wyrzut zza oceanu, że nie wyjaśniłem czegoś po wypowiedzi jednego z mówców sugerującego, że pierwszy premier tego rządu znajduje się na ucieczce. I rzeczywiście winien byłem państwu wyjaśnienie, że pan poseł Miller przebywa w Stanach Zjednoczonych za zgodą marszałka Sejmu i nigdzie z Polski nie uciekł. Tyle więc tego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#TomaszNałęcz">Przykro mi, że trzeba było mi przypominać zza oceanu, żebym to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#TomaszNałęcz">Państwo posłowie w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#TomaszNałęcz">W sprawie formalnej, tak?</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Nie wystąpiłabym tutaj, gdyby nie sprowokowała mnie bzdurna wypowiedź pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, to nie jest tryb formalny. Jest mi bardzo przykro, pani poseł. Pani poseł, to nie jest tryb formalny. Ale pani poseł, to nie jest w sprawie formalnej, to jest w trybie polemiki, i pani to zapowiedziała.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TomaszNałęcz">Szanowna Pani Poseł! To nie jest sprawa formalna. Jeśli pani ma wątpliwości, proszę do mnie, ja pani to wszystko objaśnię. Nie polemizujmy z trybuny.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, w sprawie pana Cimoszewicza pozwolił pan sobie na dygresję, a przy tej okazji wymienionych było kilku innych posłów.)</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#TomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Nie twierdziłem, że występuję w sprawie formalnej. Prowadzę obrady i mam prawo do nawiązania do tego głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, jednak tu są rzucane oskarżenia. Pan marszałek jednych preferuje, a drugich nie.)</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#TomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Nawet okrążony przez posłów PiS nie dopuszczę, żeby łamać regulamin.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, panie marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Ale ja chciałam powiedzieć właśnie...)</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#TomaszNałęcz">Wykluczone, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda boli.)</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, proszę się zapisać do pytań - podpowiem pani, jak można zastosować regulamin - i powiedzieć, co pani chce,...</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#TomaszNałęcz">... powiedzieć to w formie pytania. Natomiast nie dopuszczę do polemiki. Cenię sobie pani oddanie dla pana prezesa Kaczyńskiego, ale do polemik nie dopuszczę.</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego pan poseł Oleksy...)</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie macie tłumaczenia.)</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Chciałam zabrać głos, by sprostować to, co pan poseł mówił.)</u>
          <u xml:id="u-87.20" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-87.21" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Ale niech mi pan pozwoli powiedzieć, sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-87.22" who="#TomaszNałęcz">...proszę zejść z trybuny, proszę do mnie przyjść i pani to wszystko objaśnię. Naprawdę staram się sprawiedliwie prowadzić obrady. Jeśli pani w tej chwili ulegnę, to każdy inny poseł wejdzie na trybunę i powie, co będzie chciał, z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-87.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.24" who="#TomaszNałęcz"> Dlatego proszę mi wybaczyć, ale będę pilnował regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-87.25" who="#komentarz">(Głos z sali: ...panu posłowi Oleksemu...)</u>
          <u xml:id="u-87.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę nie robić zamieszania.)</u>
          <u xml:id="u-87.27" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-87.28" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Borczyk w jakiej sprawie? Słucham? W trybie sprostowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-87.29" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przeprosić państwa za moje przejęzyczenie i sprostować. Powiedziałem: 114. rocznica Konstytucji 3 maja, a miało być: 214. rocznica Konstytucji 3 maja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GabrielJanowski">Szanowny Panie Marszałku! Wielce Szanowni Posłowie Rzeczypospolitej! Przysłuchiwałem się tej debacie i postrzegałem ją tak jak, sądzę, wielu Polaków dzisiaj w kraju. Myślę, że mogła to być wielka debata na temat władzy w Polsce, jej ustroju politycznego i gospodarczego. Mogła to być debata na temat władzy ustawodawczej i kontrolnej, jaką stanowi Sejm, czyli debata o nas samych, o naszej roli w życiu publicznym Rzeczypospolitej. Mogła to być dobra okazja, by ocenić władzę wykonawczą, czyli rząd, wyłaniany przez większość sejmową, ale również okazja do refleksji na temat władzy sądowniczej i medialnej, która jest potężną władzą. A czym w istocie była ta debata? Była w zasadzie wielkim przedstawieniem, w którym różne osoby różne role odegrały. Jedne zapomniały już o swoim wystąpieniu, swojej roli, inni usiłowali przedstawiać niby rzeczowo argumenty, ale wszystko to sprowadziło się w moim przekonaniu do jednego: że oto my, posłowie Rzeczypospolitej i szeroko rozumiana władza, nie spełniliśmy oczekiwań i nadziei naszych wyborców.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#GabrielJanowski">To jest gorzka prawda. Ale szczególną odpowiedzialność i rolę do odegrania oczywiście miała i ma większość sejmowa, która wyłania rząd, która ponosi odpowiedzialność za stan państwa.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#GabrielJanowski">A jaki jest dzisiaj stan państwa, stan Rzeczypospolitej, w każdym razie w odbiorze zwykłych obywateli? Jest to bardzo zły stan, bo ludzie doświadczają rosnącego, niestety, bezrobocia, ludzie doświadczają bezdomności. Bo czy jest rzeczą normalną, żeby w kraju było tylu bezdomnych, żeby ludzie młodzi nie mieli gdzie mieszkać? I pytam się: Czy ktoś z rządzących bądź z opozycji przedłożył prawdziwie dojrzałą ustawę, przedstawił zalecenia organizacyjne, finansowe, by ten wielki problem rozwiązać? Niestety i opozycja nie zdała w tym względzie egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#GabrielJanowski">Szanowni państwo z opozycji, dzisiaj z opozycji, ale w większości rządowej, otóż dwa dni przed wyborami w 2001 r. na konferencji powiedziałem, że rządzić będzie SLD, prawdopodobnie z jakimś koalicjantem, ale że nie sprosta wielkim wyzwaniom i zadaniom, jakie stoją przed Polską. I niestety te prorocze słowa dzisiaj widać sprawdziły się. Boleję nad tym, bo ucierpiała Polska, cierpią Polacy. Bo nie sprostaliście wielkiemu wyzwaniu, jakim była sprawa Unii Europejskiej, przyjmując niestety - i to mówię z całą odpowiedzialnością - haniebny i zły traktat z Kopenhagi, który, zamiast wyzwolić w Polsce wielką energię i wielkie możliwości, dławi jej potencjał gospodarczy, więcej - narzuca normy, przepisy, które również utrudniają Polakom gospodarowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#GabrielJanowski">Nie sprostaliście też wyzwaniu temu wewnętrznemu, bo jak popatrzymy na nasze codzienne życie, to ono, jak powiadam, jest bardzo ciężkie, ludzie są przesyceni goryczą. Czy tak miało być? Nie. A dlaczego się tak dzieje? A dlatego że większość, a powiem: prawie wszystkie partie i stronnictwa nie dochowują obietnic, nie spełniają tego, co praktycznie obiecywały. I to jest powodem, że ludzie najpierw z wielką nadzieją głosują, a potem są wielce rozczarowani.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#GabrielJanowski">Szanowni Państwo! Nie chciałbym rzucać kamyków do ogródka opozycji, ale muszę też z goryczą powiedzieć, że w momentach tak ważnych głosowań opozycja nie stanęła na wysokości zadania, mając jakieś pokrętne interesy, i głosowała niestety wbrew interesom państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#GabrielJanowski">Tak. I nie tylko głosowała wbrew, ale, koledzy, na posiedzeniu Konwentu, kiedy były rozpatrywane sprawy zasadniczej wagi - mam tu na myśli sprawę sprzedaży STOEN-u i grupy G-8 - wszystkie kluby jak jeden, od lewa do prawa, wyraziły zgodę, żeby debaty nie było. Wniosłem tę sprawę jeszcze raz, debata się odbyła i Polacy przekonali się, jak wygląda prywatyzacja energetyki i innych dóbr narodowych. Kto głosował wtedy za sprzedażą Grupy G-8 i STOEN-u? Lewica - niestety, z przykrością muszę powiedzieć, daleka od uwzględniania racji stanu - ale również przedstawiciele prawicy.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Przede wszystkim...)</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#GabrielJanowski">No, oni przede wszystkim w tym sensie, że nigdy nie powinni tak głosować, a niestety zagłosowali. I wiele innych było ważnych głosowań, gdzie niestety prawica nie stanęła i nie broniła racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#GabrielJanowski">Pytam się: Czy tu zgromadzeni, jeżeli się przemeblują, jeżeli się przegrupują, to rzeczywiście po wyborach będą tutaj reprezentować interes Rzeczypospolitej? Niestety, mam obawy, że nie. Choć trzeba powiedzieć, że w każdym klubie znajdują się jednostki prawdziwie Polsce oddane i posłowie, którzy chcą rzeczywiście dobra Rzeczypospolitej. I dlatego ci posłowie powinni się odnaleźć w wielkim Ruchu Patriotycznym, którego jestem między innymi jednym z inicjatorów, i stanąć w obronie Rzeczypospolitej. Nie uzurpuję sobie prawa do patriotyzmu, jedynie uzurpuję sobie prawo do służby Rzeczypospolitej. I was do tej służby Rzeczypospolitej bardzo namawiam i proszę: bądźcie z nami w Ruchu Patriotycznym, który musi odnowić oblicze Rzeczypospolitej. Wierzę, że tego dokonamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Ja w sprawie formalnej, to znaczy zasadniczego błędu i nierównoprawności w prowadzeniu obrad przez pana marszałka. Pan marszałek sprostował kłamliwą wypowiedź pana posła Nowaka dotyczącą pana marszałka Cimoszewicza, natomiast jest tak, że ta wypowiedź w odniesieniu do pani poseł Szczypińskiej, posła Kaczyńskiego, posła Suskiego i posła Lipińskiego była także kłamliwa. W związku z tym zwracam się do pana marszałka, by jeśli padają z tej trybuny kłamstwa i oszczerstwa, albo pan prostował w odniesieniu do wszystkich, albo nie prostował, bo opinia publiczna, telewidzowie w tej chwili nie mają obowiązku wiedzieć, że pan poseł Nowak zdradza wszelkie objawy człowieka głęboko zaburzonego. Jeżeli w stosunku do jednej osoby pan marszałek występuje i prostuje, a w stosunku do innych nie, to w oczach opinii publicznej pan marszałek uwiarygadnia kłamstwa i oszczerstwa wobec tych osób, w stosunku do których pan nie zajmuje stanowiska. Tak że proszę albo o wypowiedź pana marszałka w tej chwili, że oświadczenia pana posła Nowaka w stosunku do wymienionych posłów PiS-u były kłamliwe, albo o zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: A skąd miał wiedzieć?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przykro mi to jest wypomnieć tak świetnemu znawcy regulaminu, ale to nie był głos w sprawie formalnej. Proszę sięgnąć do regulaminu i pan się przekona, że pan nie wypowiedział się w sprawie formalnej. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#TomaszNałęcz">A po drugie, panie pośle, prostuję te informacje, co do których mam te wiadomości. I przyzna pan, że sprostowanie informacji dotyczącej marszałka Sejmu nie jest nadużyciem tego. Jeśli w równie kłamliwy sposób ktoś potraktuje prezesa Kaczyńskiego, a ja będę o tym wiedział, to to sprostuję, proszę mi wierzyć. I proponuję, żebyśmy zakończyli ten dialog, bo to naprawdę nie ma dalej sensu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#TomaszNałęcz">Ale jeśli pan sobie życzy, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! W takim razie wnoszę o zwołanie Konwentu Seniorów...</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj!)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#LudwikDorn">...aby postawić tę sprawę na Konwencie Seniorów, aby pan marszałek mógł zasięgnąć tej wiedzy, skoro w stosunku do jednej osoby pan tę wiedzę posiadał i z fotela marszałkowskiego skorzystał, to aby pan marszałek albo inny marszałek prowadzący jeszcze w trakcie tej debaty przed głosowaniem poinformował Sejm i opinię publiczną o tym, że oszczerstwa posła Nowaka to są oszczerstwa i to są kłamstwa. Bo nie może być tak, że kłamstwa w stosunku do jednych są prostowane przez marszałka prowadzącego, a w stosunku do innych nie.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tomasz powie.)</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Najlepiej pozostawić wyjaśnienie tej sprawy na Konwencie Seniorów.)</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#LudwikDorn">Konwent Seniorów. Bo ja będę na konwencie wnosił o zobowiązanie marszałka prowadzącego do tego, żeby zasięgnął wiedzy, to jest możliwe...</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W kwestii formalnej!)</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#LudwikDorn">...i wystąpił z fotela marszałkowskiego i złożył stosowne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie!)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zapowiedzieliśmy wcześniej, planując tę debatę, że mniej więcej około godz. 13 będą głosowania. Chcę poinformować Wysoki Sejm, że jest zapisanych ponad 30 posłów do zadania pytania. Sądzę, że nasza debata się znacznie przeciągnie i sądzę, że nie jest rozważny wniosek, żeby zwołać Konwent Seniorów i ustalać, co zasadnie, a co niezasadnie powiedział poseł Nowak. Więc...</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zejść z trybuny.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jedno zdanie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zejść z trybuny. Przedłużyłem panu wypowiedź o kilkanaście minut, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#TomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Przekazuję prowadzenie panu marszałkowi Zychowi, bo nadszedł czas zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefZych">Proszę państwa, do zadania pytań zgłosiło się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Panie marszałku, jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JózefZych">Jeden momencik, panie pośle, proszę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Dosłownie jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JózefZych">Panie pośle, proszę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Ale to dotyczy mojego nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JózefZych">Proszę poczekać, aż zapowiem dalszy przebieg.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JózefZych">Ustalam czas na zadanie pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#JózefZych">Panie pośle, jeżeli to jest wniosek formalny, proszę bardzo. Ale proszę, żeby to był wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, tytułem sprostowania. Wiedza, którą się posługuję, jest z Krajowego Rejestru Sądowego, z rejestru fundacji. I to wszystko można tam znaleźć. Na raport, kopie dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic nie było kłamstwem?)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewNowak">Nic nie było kłamstwem. Na wszystko są dokumenty, 600 stron, będą zeskanowane w internecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, proszę państwa... Pan poseł Nowak również tu tego nie przestrzega, a mógł regulaminowo prawidłowo postąpić. Bo, panie pośle, to nie jest wniosek formalny, ale sprostowanie to tak.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówił.)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JózefZych">No nie, mówił co innego, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj mamy do czynienia znowu z recydywą. Istnieją deklaracje majątkowe wszystkich wymienionych posłów i albo pan poseł Nowak, przypisując im własność ok. 30 mln zł, stwierdza, że w deklaracjach majątkowych ta czwórka posłów kłamała...</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#LudwikDorn">...albo domagam się stwierdzenia przez marszałka, że pan poseł Nowak kłamie, mówiąc o tym, że siedzą na milionach, że mamy tutaj do czynienia z prywatną własnością 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefZych">Pani poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ posłowie nie zgłaszają tu wniosków formalnych, tylko zabierają głos w trybie giertychowskim, jak ja to nazywam,...</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JoannaSenyszyn">... to muszę powiedzieć, kieruję to do pana posła Dorna, że deklaracje majątkowe nie zawsze są wiarygodne. Przecież pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Panie marszałku, w jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JoannaSenyszyn">Przecież pan... W takim samym jak pan. Przecież pan poseł Kaczyński nie ujawnił wszystkiego w deklaracji majątkowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefZych">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JoannaSenyszyn">...miał nawet z tego powodu nieprzyjemności w swoim czasie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefZych">Pani poseł, proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefZych">Pani poseł, proszę pozwolić, że zwrócę pani również uwagę, bo pani robi zarzut innym posłom i ten sam tryb pani narusza.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JózefZych">Panie pośle, jeden momencik.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JózefZych">Proszę państwa, każdy z posłów, który jest zobowiązany do złożenia oświadczenia majątkowego, składa to pod odpowiedzialnością karną, osobiście odpowiada, i dzisiaj twierdzenie, jeżeli nie ma się jakiekolwiek udokumentowania, jest przede wszystkim zarzutem absolutnie nieuzasadnionym.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JózefZych">Natomiast, panie pośle, pańskie uwagi, ponieważ słyszeliśmy je, i pan poseł Nałęcz, i ja osobiście, przekażę panu marszałkowi Cimoszewiczowi i zastanowimy się wspólnie, jak podejść do tego zagadnienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#JózefZych">O zadanie pytania...</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#JózefZych">Bardzo bym prosił, żeby wyświetlano tutaj, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Alfred Budnar, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#JózefZych">Z tym że przypominam - 2 minuty, i proszę o przestrzeganie tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 210 lat temu Polska zniknęła z mapy Europy. Było to na skutek działań zdradzieckiej grupy magnatów, którzy stworzyli Targowicę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Chory na umyśle.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AlfredBudner">Historia zatoczyła koło. Dziś debatujemy nad rozwiązaniem Sejmu, który doprowadził kraj do zapaści gospodarczej. Doprowadził do tej zapaści głosami koalicji SLD-Unii Pracy-SdPl i wspomagaczy z Platformy Obywatelskiej. Zastanówmy się dzisiaj, czy nie mamy drugiej Targowicy - Targowicy XXI wieku? Pierwszą Targowicę tworzyli magnaci do spółki z carycą Katarzyną II. Kto stworzył drugą Targowicę - Targowicę okrągłostołową? Kto to jest: Kwaśniewski, Balcerowicz, Borowski, Michnik, Oleksy, Miller, Geremek, Belka, Janik, Tusk, Szmajdziński, Rokita, Hausner, Cimoszewicz, bracia Kaczyńscy, że o Wałęsie nie wspomnę? Czy nie na barkach tych ludzi spoczywa odpowiedzialność za to, co się stało z majątkiem Polski i Polaków? Przecież rządzili przemiennie od 1989 r. Kto pozwolił przez 16 lat wzbogacić się do niebotycznych rozmiarów: Kulczykom, Gudzowatym, Solorzom i innym? Czyim to się stało kosztem? Dlaczego bawicie się, panowie, lustracją polityczną, a nie chcecie się zająć lustracją majątkową? Ta pierwsza jest ważna dla historii, niech nią się zajmą historycy. Pytam się was, panie i panowie posłowie z SLD, UP, SdPl...</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AlfredBudner">...dlaczego nie dopuściliście pod obrady Sejmu projektu ustawy o lustracji majątkowej? Klub Samoobrony złożył taki projekt. Dlaczego do dziś się o tym nie mówi? Dlaczego nie zatrzymaliście złodziejskiej prywatyzacji hutnictwa, energetyki, stoczni i całej gospodarki narodowej? Co wam zostało z nauk naszego świętej pamięci papieża Jana Pawła II? Bo mnie się wydaje, że zostały wam tylko judaszowe pocałunki złożone bałwochwalczo na jego pierścieniu, nic więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JózefZych">Panie i Panowie! Panie i Panowie! Mam prośbę. Proszę pamiętać, że pytania w tej debacie mają być kierowane do przedstawicieli wnioskodawców poszczególnych projektów uchwał. I jednocześnie bardzo proszę, aby adresować wyraźnie, do którego z wnioskodawców kieruje się pytanie.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, chciałabym sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JózefZych">Proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o deklaracji majątkowej, miałam na myśli prezydenta Warszawy, byłego posła Lecha Kaczyńskiego, a nie Jarosława Kaczyńskiego, który, jak mnie zapewnia nasza posłanka z Komisji Etyki Poselskiej, zawsze miał w porządku deklarację majątkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefZych">Tak czy owak, to nie pozostaje w żadnym związku z tą debatą. Bo sprawa ta została dawno wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpocznę swoje wystąpienie od słów, że ci, którzy rządzili Polską przez 15 ostatnich lat, to jest Platforma, PiS, do niedawna AWS, Unia Wolności, dalej lewica, to oni razem w Magdalence przy „okrągłym stole” ustalili strategię podziału łupów z prywatyzacji majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#LechKuropatwiński"> Dziś poprzebierani i przyjmujący różne nazwy partii politycznych chcą oszukać naród i jego obywateli i teraz, po latach, to widać. Społeczeństwo najbardziej na tym ucierpiało. Doprowadziliście do biedy miliony naszych rodaków i do najwyższego bezrobocia w Europie. Dobrze, że dziś społeczeństwo może zobaczyć wasze kłótnie o to, kto ma więcej i czy coś jeszcze z tych łupów zostało. Powiedzcie społeczeństwu prawdę, że po objęciu rządów przez różne ekipy nie przeprowadzono bilansu gospodarczego stanu państwa po 1989 r., bo po co ma społeczeństwo o tym wiedzieć. Nasi dziadowie, ojcowie, kiedy walczyli o wolną Polskę, a potem w pocie czoła ją odbudowywali, gdyby dziś zbudzili się, bardzo płakaliby nad tym, co się stało z majątkiem narodowym, w czyich jest rękach i kto nim zarządza. Czyżby miała sprawdzić się prawda: wasze ulice, a nasze kamienice?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#LechKuropatwiński">Oglądając wczoraj pana premiera Belkę na ekranach telewizji, można by powiedzieć: jeżeli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Co ma z tego Kowalski we Włocławku, czy Lipnie? 30% Polaków żyje w biedzie poniżej minimum socjalnego, 20% w ubóstwie bez środków do życia, dodać do tego należy, że setki tysięcy naszych rodaków pracuje po 12–14 godzin, otrzymując wynagrodzenie w wysokości 500 zł, w firmach zagranicznych, w super- i hipermarketach.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#LechKuropatwiński">Wysoka Izbo! Jeżeli najważniejsi ludzie w państwie mówią, że najkorzystniejsze dla Polski jest rozwiązanie Sejmu i wybory w czerwcu, to pytam: jak to jest, że marszałek Cimoszewicz zostaje zwolniony z dyscypliny partyjnej i może głosować za samorozwiązaniem Sejmu, bo tak zdecydował klub SLD? Bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#LechKuropatwiński">Panie premierze Belka, jako minister finansów wypalił się pan po 8 miesiącach, a jako premierowi, po doładowaniu akumulatorów w Iraku, starczyło panu siły na rok. Wczoraj premier stwierdził, że społeczeństwo jest zniecierpliwione. To dlaczego nie przekaże tej energii SLD, Unii Pracy i SG, aby zagłosowali za samorozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefZych">Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LechKuropatwiński">W końcu chcę powiedzieć, że w tym wypadku to powiedzenie się sprawdza, że gdy Pan Bóg chce kogoś ukarać, to najpierw odbiera mu rozum. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Oj, tak!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefZych">Panie i panowie, dzisiaj - proszę jeszcze chwileczkę, pani poseł - od rana wszyscy wykazują troskę o Sejm. Panie i panowie, jeżeli ktokolwiek słucha i widzi to, że w Sejmie w tej chwili posłowie mają zadawać pytania, a robi się z tego debatę, w której nie ma ani jednego pytania, to pytam się: gdzie były wasze kluby, że nikt nie inicjował powszechnej debaty, w której wszyscy mogliby się wypowiadać? Przekształcanie teraz części dotyczącej pytań w oświadczenia, w debatę - proszę państwa, naprawdę zastanówmy się - to już jest najgorsze co mogłoby się stać. Każdy ma prawo do zabrania głosu, kto zapisał się, nie ma ograniczenia, ale bardzo proszę przestrzegajmy regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawica wygłosiła dziś wiele bezczelnych kłamstw. To jest preambuła do pytań.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JoannaSenyszyn">Padły one z ust ludzi, którzy kompromitowali Sejm, jak wicemarszałek Tusk oglądający transmisję z meczu w czasie prowadzenia obrad, mówiący, że jest klasą próżniaczą i nie wie, za co bierze pieniądze, jak posłowie Kaczyński i Giertych, ziejący nienawiścią, plujący jadem, używający języka rynsztoka. Prawica chce kłamstwami odwrócić uwagę od rzeczywistych motywów, które nią kierują. Prawica chce drugiego zamachu majowego, zamachu na polską demokrację. Chce czym prędzej, póki obywatele są omamieni górnolotnymi deklaracjami, zdobyć władzę i stworzyć niedemokratyczną, faszyzującą IV Rzeczpospolitą, chce coś wziąć ze wszystkich totalitaryzmów. Czyżby na darmo poseł PiS, teraz europoseł Kamiński, pielgrzymował do zbrodniarza Pinocheta z ryngrafem Matki Boskiej? Nadchodzi kaczyzm.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JoannaSenyszyn"> Czy znajdzie się dość odważnych posłów, żeby powstrzymać totalitaryzm? Prawicę popiera SdPl. Jest w błędzie, łudząc się, że dzięki temu uniknie polowania na czarownice, które prawica szykuje Polakom. Opinii publicznej wmawia się, że ten Sejm jest zły. Zapewniam, że następny będzie gorszy. Czyż LPR nie wystawi bojówkarzy Młodzieży Wszechpolskiej, organizacji parafaszystowskiej?</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno gorszy.)</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JoannaSenyszyn">Poseł Rokita już nie będzie pociągał za cugle demokracji, bo prawica zadusi demokrację. PiS urządzi Polskę tak, jak Lech Kaczyński urządził Warszawę - czystki, kolesiostwo, marnotrawstwo społecznych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#JoannaSenyszyn">Prawica lansuje tezę, że przeciwnicy skrócenia kadencji chcą dostawać diety. To bezczelne kłamstwo. Proszę we własnych szeregach szukać dietetyków. To wy byliście bez honoru, biorąc diety za udział w pogrzebie papieża, nikt z lewicy nie wziął.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#JoannaSenyszyn">Pytanie do wnioskodawców: czy zrezygnujecie z wynagrodzeń i diet poselskich, jeśli Sejm nie skróci swojej kadencji?</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#JoannaSenyszyn">Czy będziecie jak zawsze hipokrytami? Może pokażecie dowody wpłat waszych trzynastek na cele charytatywne, które z taką dumą deklarowaliście prasie. Pewnie nie, bo na prawicy jak zawsze akty strzeliste są na przemian z pazernością i nurzaniem siebie, a zwłaszcza innych, w szambie.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#JoannaSenyszyn">Jeszcze pytanie do posła Kaczyńskiego. Czy chcecie powstrzymać prywatyzację, co tu poseł głosił, żeby dla was coś zostało, żebyście mogli tak złodziejsko prywatyzować, jak ministrowie Lewandowski i Wąsacz? Czy chcecie jeszcze raz móc doić państwo, jak wasza spółka Telegraf? Jestem bardzo ciekawa odpowiedzi, ale nie liczę, że będą rzetelne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefZych">Obecnie pytanie zada pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy dzisiaj debatujemy nad rozwiązaniem Sejmu, gdy widzimy kłótnie, swary, gdy widzimy zdemoralizowaną lewą stronę sali, polscy rybacy walczą o swoje prawa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Twoi koledzy piją wódkę w twoim biurze.)</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#RobertStrąk">Polscy rybacy nad Bałtykiem dzisiaj zdecydowali się na obywatelskie nieposłuszeństwo. Dlaczego się zdecydowali? Dlatego, że nie zagwarantowaliście im równego okresu ochronnego dorsza. Na Bałtyku Duńczycy wpływają na nasze wody terytorialne, a nasi rybacy muszą stać w portach, bo wasz minister Olejniczak bajki opowiada w telewizji, wasz premier jest w Oświęcimiu na Marszu Żywych, co jest piękne, ale nie dba o własnych rodaków. Odpowiadacie za tragedie polskiego rybołówstwa, panie premierze i SLD. Umiecie tylko niszczyć, przez 50 lat PRL niszczyliście.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Strąk pije wódkę.)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#RobertStrąk">Dlatego obiecuję wam, że to są wasze ostatnie godziny. Pójdziecie na śmietnik polityczny do Związku Radzieckiego, do Lenina, gdzie wasze miejsce. A pan, panie pośle ze Szczecina, masz takie poparcie, że płakać się chce.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#RobertStrąk">Natomiast pytam się, dlaczego was nie interesują polscy rybacy? Dlaczego, gdy polska flota rybacka umiera, udajecie, że nic się nie dzieje? Gdzie są wasi ministrowie? Zapewniam o jednym, że my, Liga Polskich Rodzin, obronimy polskich rybaków.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#RobertStrąk"> Pozbędziemy się was, odpowiecie za tragedię polskiego rybołówstwa, za tragedię przemysłu stoczniowego. </u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#RobertStrąk">Odpowiecie, możecie sobie krzyczeć, to wasze ostatnie krzyki konających w rozpaczy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#komentarz">(Głos z sali: A w Szczecinie, w okręgu wyborczym, to pan nie ma czego szukać.)</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma związku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefZych">Panie i panowie posłowie, oświadczam, że jeżeli ta debata miałaby tak przebiegać, to zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JózefZych"> Nie może tak być, żeby poważne tematy na oczach całego społeczeństwa przemieniały się w zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JózefZych">Panie i panowie, jeżeli jesteście dziś z różnych opcji takimi obrońcami wszystkich po kolei, to jest pytanie: skąd ta bezsilność w państwie? Gdzie był ten parlament do tego czasu?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JózefZych"> Nie pokazujmy więc, nie licytujmy się, tylko spróbujmy coś zrobić. Wzywam wszystkie panie i wszystkich panów posłów do tego, żebyśmy naprawdę godnie dokończyli tę debatę.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pomożemy.)</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#JózefZych">Panowie, bardzo was proszę, panie pośle Strąk.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefZych">Panie pośle Strąk...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RenataRochnowska">W spokoju chciałabym podzielić się z państwem swoją refleksją i jednocześnie zwrócić się do posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas dzisiejszej debaty padło tak wiele argumentów przemawiających za skróceniem kadencji Sejmu. Generalnie mówiąc, jako główną przyczynę podaje się krytyczny stan państwa. Posłowie wnioskodawcy wracali do historii, mówili o wielkiej polityce. Pozostaje jednak najważniejsze pytanie: Czy społeczeństwo odczuło podczas obecnej kadencji Sejmu służebność w stosunku do narodu? Powtarzam jeszcze raz: służba polskiemu narodowi na co dzień i od święta to nasz główny obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#RenataRochnowska">Należy zadać pytanie, dlaczego nie udało się Sejmowi IV kadencji wywiązać z powierzonej misji. Czy nie należałoby złożyć hołdu polskiemu narodowi, który wykazuje tyle rozsądku i spokoju, żyjąc z trudnymi problemami materialnymi, narodowi, który wykazuje często większy rozsądek aniżeli nasza Izba? Dlaczego Sejm dawał tak długie przyzwolenie rządowi poprzez niewłaściwą kontrolę na prowadzenie antyspołecznej polityki? Czyż nie innej Polski oczekuje naród? Cóż po demokracji, która nie zapewnia pracy, nie zapewnia minimum socjalnego czy też godnej emerytury i renty? Cóż po demokracji, kiedy ludziom jest trudno żyć z dnia na dzień, narodowi, który liczył, że właśnie rządząca lewicowa większość zgodnie z wcześniejszymi obietnicami przedwyborczymi poprze dobre, prospołeczne ustawy, rozwiąże życiowe problemy i poprawi los wielu rodzin? Co z prospołecznymi i lewicowymi obietnicami? Co z gospodarką? Pomimo wzrostu gospodarczego nierozwiązywalny stał się problem bezrobocia. To kompromitacja demokracji. Nadwartościowa złotówka i polityka NBP niszczą polską gospodarkę, niszczą miasto i wieś.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#RenataRochnowska">Do posłów wnioskodawców chciałabym skierować następujące pytanie: Czyż nie należy użyć głównie tych argumentów i skupić się nad rolą polskiego parlamentu w zakresie kontroli nad rządem i pełnego wykorzystania zagwarantowanych Sejmowi uprawnień? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JózefZych">Obecnie pytanie zada pani poseł Renata Beger, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Swoje króciutkie wystąpienie rozpocznę od cytatu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie kłamać.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pytania.)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#RenataBeger">Zdaję sobie doskonale sprawę, że ten rząd będzie mógł skutecznie pracować tylko wtedy, gdy opinia społeczna będzie aprobowała sposób jego działania, gdy w Sejmie znajdzie się większość gotowa popierać jego przedłożenia. Wykluczam trwanie rządu w warunkach braku poparcia dla jego działań przez Sejm - koniec cytatu. Są to oczywiście obietnice wygłoszone w tej Izbie przez premiera rządu Marka Belkę w dniu 24 czerwca 2004 r., kiedy po raz drugi wygłaszał swoje exposé.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#RenataBeger">Jeśli wierzyć badaniom ośrodków opinii społecznej, to działania tego rządu nie są akceptowane przez opinię społeczną. Ten rząd nie ma też stabilnej większości w tym Sejmie. Premier Marek Belka obiecuje, że najpóźniej jutro, to jest 6 maja 2005 r., złoży dymisję. Prezydent mówi, że tej dymisji nie przyjmie. W takiej sytuacji nasza ojczyzna, Polska, kraj należący do Unii Europejskiej, będzie wystawiona na pośmiewisko Europy i świata, ponieważ będzie miała Sejm, którego nie akceptuje społeczeństwo, rząd w stanie dymisji aż do wyborów jesiennych oraz premiera budującego pozaparlamentarną partię opozycyjną. Aż ciśnie się pytanie: Dlaczego SLD na koniec swojej agencji funduje polskiemu społeczeństwu jeszcze takie dodatkowe upokorzenie?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie agencji.)</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#RenataBeger">A jakie rządy oferuje nam prawica, która w swoich szeregach ma wielu cyników, ludzi obłudnych, ludzi, którzy na co dzień pokazują swoją kulturę i inteligencję, ludzi, którzy tak często zmieniali partie, że sami mają dziś problem z policzeniem, gdzie i kiedy należeli?</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#RenataBeger">A po co to robili? Po to, aby oszukać, omamić społeczeństwo w celu przejęcia władzy i zniszczenia tego, czego się dorobiliśmy jako naród przez wiele lat pracy. Prawica oferuje rządy odbierania i niszczenia miejsc pracy, wysyłania młodzieży w poszukiwaniu kawałka chleba na obczyznę. To są wasze sukcesy, sukcesy liberałów, którzy ukierunkowani są na zysk jednostki kosztem reszty społeczeństwa. A teraz chcecie budować IV Rzeczpospolitą. A co z III Rzeczpospolitą? Przecież to wy ją wspólnie zniszczyliście - prawa i lewa strona. Gratuluję wam, a społeczeństwo proszę o rozwagę podczas wyborów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Marian Curyło, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, pięknych słów pan używa, nawołując do spokoju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefZych">I rozumiem, że pan się do nich dostosuje.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarianCuryło">Panie marszałku, zaiste ma pan rację.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Złym złego naprawić się nie da i pewno pan to rozumie, ale skłócone królestwo się nie ostoi.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarianCuryło">Katolicki narodzie, błogosławiony pokój czyniący, jak wy ten pokój czynicie? Przed chwilą występował tutaj męczennik poseł Dorn, zwracał na siebie uwagę. Tenże sam poseł Dorn nie tak dawno temu, nie mając argumentów, zawołał do mnie: „złodzieju” - jest to w stenogramie - a ja wspaniałomyślnie mu przebaczyłem.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MarianCuryło"> A on dzisiaj wyłupiłby oczy swoim kolegom posłom tylko dlatego, żeby go zauważono.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie zauważono.)</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#MarianCuryło">Panie marszałku, ten spektakl urządziło nam dwóch miernych polityków i mógłbym to spuentować humorystycznie, ale przytoczę taką fraszkę: tańcowały dwa Michały, jeden duży, drugi mały.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oba małe.)</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#MarianCuryło">Panie marszałku, jest to znana fraszka...</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#MarianCuryło">.‍.. i nie będę przytaczał jej reszty. Ta fraszka odzwierciedla wagę i klasę tych polityków, chociaż w każdej partii są mądrzy, porządni i uczciwi ludzie, lecz nie liczy się, kochani, lider, ale liczy się ruch, chociaż rola lidera nie jest bez znaczenia - mówię właśnie o swoim liderze, żeby mnie nie skarcił.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#MarianCuryło">Moi kochani, sięgając po historię...</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pytanie, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie do Michała.)</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#MarianCuryło">...możemy powiedzieć w ten sposób: są ludzie silni, mądrzy, ludzie, których nikt nie pokona. Czyż z tak ogromnego narodu nie można wyłonić Piasta Oracza? Bo Piast Kołodziej już był. Człowiek, do którego ja się teraz zwracam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefZych">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarianCuryło">Panie przewodniczący Andrzej Lepper, rzuć im brony, rzuć im radło, trzeba radzić kiej tak padło. Trzeba ratować kraj.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefZych">I znów mi... Niech zniosą to czytanie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Kazimierz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzWójcik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KazimierzWójcik">Posłowie, którzy dzisiaj zagłosują przeciw samorozwiązaniu się Sejmu IV kadencji, widocznie boją się rozliczeń za 16 lat afer gospodarczych i są przeciwnikami prawdziwych reform w Rzeczypospolitej Polskiej. Chcą w dalszym ciągu utrzymywać układy korupcyjne i są za nagminnym łamaniem najwyższego aktu prawnego - Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, gdzie władza wykonawcza i sądownicza ignorują prawa obywateli Rzeczypospolitej Polskiej do równego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#KazimierzWójcik">Co przeszkadza premierowi Belce zrezygnować ze stanowiska? Dlaczego on chce, żeby to posłowie o tym zadecydowali? Jeśli ma odwagę i honor, to powinien rzucić to stanowisko, zrezygnować z niego. Co przeszkadzało kolejnym rządom po 1989 r. rządzić tak, aby wszyscy obywatele mogli godnie żyć? Co przeszkadza władzy sądowniczej wyjaśnić i rozliczyć afery gospodarcze, które prowadzą do anarchii? Co przeszkadzało i przeszkadza władzy administracyjnej chronić obywateli Rzeczypospolitej Polskiej przed nieuczciwą konkurencją, która doprowadza dzisiaj właśnie do tej anarchii gospodarczej? Co przeszkadzało i przeszkadza kolejnym rządom Rzeczypospolitej Polskiej prowadzić politykę finansową państwa zgodnie z prawidłowymi zasadami ekonomii, tak aby mała i średnia przedsiębiorczość i obywatele Rzeczypospolitej Polskiej mogli normalnie funkcjonować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pani poseł Alicja Lis, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród tylu różnych stwierdzeń i pytań może moje wyda się bardzo prozaiczne, bo to, co zrobimy, to zrobimy, decyzje zostaną dzisiaj podjęte i, jak wszyscy się spodziewają - media czatują, że tak powiem, przyglądają się - prawdopodobnie pozostaniemy tą kadencją, zgodnie ze statutem i z konstytucją. Niemniej jednak czasu, który pozostanie, nie poświęćmy na warcholstwo takie w pełni, jak dzisiaj tutaj nam się jawi. Trzeba różne rzeczy w różny sposób rozwiązywać do końca. Mam pytanie do rządu...</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AlicjaLis">Mam pytanie do rządu, czy jest jeszcze w stanie na bieżąco rozwiązać i rozwikłać sprawy podatków obywateli, którzy z braku w naszej ojczyźnie pracy, którą powinni mieć zagwarantowaną właśnie Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, wyjechali za granicę, pracują legalnie, płacą podatki w danym kraju. Wczoraj miałam pytanie i prośbę o interwencję, bo młody człowiek z naszego okręgu, z Podkarpacia wyjechał i jest dobity, zdumiony, gdy czyta wczorajszą „Wyborczą”, gdzie są podane przykłady też właśnie Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AlicjaLis">Wysoka Izbo! Jest tyle problemów, tyle spraw, że naprawdę nie licytujmy się przedwyborczo na tej trybunie. Niech nasze społeczeństwo, nasi wyborcy, którzy na nas postawili i jednak oczekują od nas czegoś innego, niż tylko obrzucania się, nie stracą szacunku sami do siebie za to, że nas wybrali.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AlicjaLis">Wysoka Izbo! Czuję się bardzo źle z takim zarzutem, że jesteśmy byle jacy. Wiem, co z siebie daję. Wiem, jak się angażuję, i wiem, że gdy kilkanaście osób czy kilka złą renomę nam tworzy, jest to bardzo krzywdzące dla tych ludzi, tych członków Wysokiej Izby, którzy rzetelnie, uczciwie pracują. A było co robić. W tej chwili nie jesteśmy w stanie o tym mówić. Zachowajmy się więc godnie.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AlicjaLis">Jeśli chodzi o pytanie, które skierowałam do rządu, bardzo proszę o przekazanie go, panie marszałku, bo to jest bardzo istotna, żywotna sprawa, wymagająca odpowiedzi nawet szybciej niż w wypadku interpelacji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Maria Zbyrowska, także Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera i rządu. Jeśli Sejm nie zdecyduje o samorozwiązaniu i będzie trwał do końca kadencji, czyli do jesieni, to czy pan zrezygnuje z funkcji premiera Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiej funkcji.)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł źle napisał.)</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma czasu na naukę czytania.)</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MariaZbyrowska">Jeśli nie, czy rząd poprze powołanie podkarpackiej energetyki? Czy rząd zamierza sprywatyzować istniejące w woj. podkarpackim zakłady, takie jak Pektowin w Jaśle, Gamrat w Jaśle, Siarkopol w Tarnobrzegu? Zakłady te są w dobrej kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MariaZbyrowska">Mam pytanie: Czy prawdą jest, że telefon przewodniczącego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pana marszałka Andrzeja Leppera jest na podsłuchu? Na jakiej podstawie prawnej telefon posła może być podsłuchiwany? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, dzisiaj podsłuchiwanie stało się cnotą, a nie przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JózefZych">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefCepil">Jednakowoż: Prawdziwa cnota krytyk się nie boi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W powszechnym obiegu jest ocena obecnego rządu pana premiera Belki, że przypomina spółkę zadaniową powołaną do załatwienia prywatnych interesów ludzi trzymających władzę w Polsce. Prace sejmowych komisji śledczych odsłaniają kolejne kurtyny dotychczas szczelnie zakrywające kulisy sprawowania realnej władzy w Polsce. Społeczeństwo dowiaduje się o klubie Krakowskiego Przedmieścia albo o klubie zwolenników whisky i cygar. Można się domyślić, że jest jeszcze kilka kół i kręgów wtajemniczonych ludzi, którzy jak pijawki oblepili ciało Rzeczypospolitej i karmią się krwią polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JózefCepil">Prywatyzacja PZU pokazała, że prezydent RP i obecny premier rządu Rzeczypospolitej niestety nie są poza podejrzeniami. To obecny premier rządu Marek Belka występował jako osoba ratująca interesy BIG Banku Gdańskiego. Przyleciał z Davos. A z kim tam poleciał i kto go stamtąd wysłał? Doradzał firmom doradzającym w procesie prywatyzacji PZU SA. A teraz pilnie chce podpisać ugodę z Eureko. Przecież widać, że prywatyzacja odbyła się z ewidentną szkodą dla Skarbu Państwa. To dlaczego premier rządu Rzeczypospolitej, który ma do dyspozycji Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, prokuratora generalnego i Prokuraturę Krajową, chce tak szybko liśćmi zasypać palący problem? Wstyd to czy tylko próba przykrycia pospolitego przestępstwa?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JózefCepil">Panie premierze, chciałbym zapytać pana, dlaczego nie kończy pan z godnością pracy w tym rządzie. Dlaczego pan nie przekazuje społeczeństwu prawdy o sytuacji w kraju, tylko podpiera się pan nieprawdziwymi sloganami? Dlaczego pan nie określił jasno swojej sytuacji w tym rządzie? Co dalej z tym rządem? I kto tak naprawdę obecnie rządzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W nr 13 tygodnika „Przegląd” z dnia 3 kwietnia 2005 r. pan Marek Belka stwierdza między innymi: Dzisiaj w Sejmie stabilnej większości nikt nie posiada. Nie tylko ja, ale ktokolwiek by był premierem, tej większości również by nie miał, stąd uważam, że zbawienne byłoby skrócenie kadencji Sejmu. Nawiasem mówiąc, uważam, że SLD popełnia strategiczny błąd, zapowiadając, że będzie głosowała za jesiennym terminem wyborów. Niby to jest uczciwe, ale za Sojuszem chowają się różne ugrupowania, które się boją z różnych względów wcześniejszych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AdamOłdakowski">Na sugestię dziennikarza, że wcześniejszych wyborów boi się pewnie Platforma, bo jeszcze nie zebrała pieniędzy i nie uporządkowała struktur, PiS, bo czeka na erozję Platformy i chce ją wyprzedzić, pan Marek Belka odpowiada: LPR-y, mówię tak, bo są przecież dwa, no i cały sejmowy plankton, oni wszyscy będą jechać na gapę. SLD weźmie na siebie całe odium odkładania wyborów, a oni cichutko z boku gdzieś się przyczają.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W Samoobronie.)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#AdamOłdakowski">Czy po takiej ocenie Sejmu i ugrupowań politycznych zasiadających w tym Sejmie przez premiera rządu Rzeczypospolitej, który bez decyzji Sejmu nie jest w stanie skutecznie rządzić krajem, mogą być jakiekolwiek wątpliwości, że każdy miesiąc funkcjonowania obecnego Sejmu to wielka strata dla kraju i jego obywateli?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Muszę też zadać panu pytanie, bo pan ostatnio tak się chwali tym, co pan osiągnął, i tym, jak eksport rośnie itd. Pochodzę z Warmii i Mazur, Bartoszyce, akurat ok. 50% bezrobocia i dwie fabryki, które eksportują na Zachód do starej Unii Europejskiej swoje produkty. Niestety, już od 3 kwartału tamtego roku te fabryki zmniejszają zatrudnienie, bo eksport się nie opłaca, a pan tu takie bzdety opowiada, za przeproszeniem. A dlaczego nie mówi pan o tym, że bezrobocie nie spada, tylko znowu rośnie?</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Spada.)</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#AdamOłdakowski">Panie premierze, niech pan mi odpowie na to pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#AdamOłdakowski">Spada? To chyba wam brzuchy spadają. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefZych">Proszę Państwa! Panie i Panowie! To już jest prawie bezsilność. Chciałbym tylko na jedną rzecz zwrócić uwagę: Kierując w tym momencie pytania do pana premiera, nie oczekujcie państwo odpowiedzi, bo to nie jest ta część, w której można do premiera kierować pytania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JózefZych">Pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! III Rzeczpospolita nie jest rządzona w oparciu o społecznie akceptowany wieloletni program rozwoju kraju, lecz jest rządzona w oparciu o 4-letnie chciejstwo zwycięskich partii politycznych. Tak się nie rządzi krajem. Efektem tego jest to, że w społeczeństwie polskim rozszerza się i narasta zjawisko biedy, bezrobocia, spadają dochody emerytów, a coraz więcej ludzi mogących cieszyć się jeszcze pracą ma poczucie, że wzrasta liczba osób realnie zagrożonych utratą tej pracy. Pogorszył się znacznie dostęp do usług publicznej opieki zdrowotnej, zmniejsza się liczba urodzin.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Zwykli ludzie, dla których źródłem utrzymania jest praca najemna, nie są już w stanie zaspokajać najbardziej podstawowych potrzeb i ponosić opłat za komorne, żywność, ubrania, nie są nawet w stanie ponosić - będzie - kosztów nauki swoich dzieci. To obraz liberalno-globalistycznej polityki. Sejm IV kadencji wybrany 23 września 2001 r., na zasadzie loterii, nie przestrzega konstytucji ani karty praw człowieka. Uchwala prawo coraz bardziej niekorzystne dla większości obywateli naszego kraju, prawo, które gwarantuje zyski rodzimym i zagranicznym kapitalistom. Korupcja, nepotyzm, niejasne związki polityki z biznesem tworzą z Polski kraj, w którym funkcjonowanie życia społecznego bliższe jest republikom bananowym niż demokratycznemu państwu należącemu do bogatej, cywilizowanej Europy.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Wysoki Sejmie! Otóż taka polityka nie upoważnia ani tych z prawej, ani tych z lewej do dalszego rządzenia Polską, do rządzenia Polską w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Wasz czas się skończył. Zejdźcie ze sceny politycznej.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Napieralski: Ja dopiero wszedłem i już mam schodzić?)</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Pan jest młody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefZych">Proszę państwa, mam jedną prośbę. Widzicie państwo, jak przebiega ta część obrad. Wobec tego zostawmy jedno w spokoju...</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Poseł Lech Zielonka: Należy przerwać, panie marszałku, zadawanie pytań i przystąpić do głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JózefZych">...i nie żądajmy zadawania pytań, bo na to już, widzę, nie ma siły.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JózefZych">To jest jedna kwestia. Po drugie, proszę państwa, jeżeli naprawdę wierzycie w to, że przed telewizorami miliony naszych rodaków słucha nas i czeka tylko na to, by zobaczyć, jak się będziemy licytować, to jest to totalne nieporozumienie moim zdaniem,...</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JózefZych">... bo ludzie oczekują czegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#JózefZych">Pan poseł Łyżwiński, Samoobrona, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławŁyżwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławŁyżwiński">Zgadzam się całkowicie z tym, co przed chwilą pan powiedział. Nawet tej debaty mogłoby dzisiaj nie być, bo wystarczyłoby tylko zapytać lewą stronę: Kto z was się boi rozwiązania Sejmu? - i poprosić o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nikt.)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławŁyżwiński">Nie ma nikogo. Czyli Sejm będzie dzisiaj rozwiązany. Tak. Nie boicie się rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Nie, bo nie kierujemy się strachem. Strachem kieruje się prawica.)</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Bardzo często mówi się w ten sposób, że Sejm uchwalił ustawę.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Ja się nie boję, mnie prokurator nie ściga.)</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#StanisławŁyżwiński">I bardzo często wyborcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefZych">Panie pośle, bardzo proszę. Nie, nie, to odnosiło się nie do pana. Chodziło o to, żeby nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławŁyżwiński">Bardzo często wyborcy pytają wręcz: Dlaczego uchwaliliście ustawę? A prawda jest taka, że ustawy w Sejmie uchwala większość sejmowa,...</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławŁyżwiński">... a nie cały Sejm. Bardzo często dochodziło tu, w Wysokiej Izbie, do zamykania ust. Był taki przykład z przewodniczącym Lepperem, kiedy chciał zabrać głos i zgłosić formalny wniosek. Kiedy powiedziałem prawdę o osoczu, a prowadzący marszałek Cimoszewicz... chodziło o zakłady w Mielcu, które nie powstały. I gdzie tu jest prawda? Stracono ogromne sumy pieniędzy. Były to kwestie niewygodne i oczywiście zamykano nam usta.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StanisławŁyżwiński">I kolejna sprawa, drodzy państwo, co jest ewenementem chyba na skalę światową, że premier jest w opozycji do własnego rządu. Należałoby po prostu skończyć z tym, co się dzieje. I powiem tak, że...</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Wszyscy to wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#StanisławŁyżwiński">Mówiąc o tym, że marszałek jest w opozycji do własnego rządu, powiem tak, że tak się składa na tym świecie, iż jednemu Pan Bóg daje wykształcenie, a drugiemu rozum. I należałoby się zastanowić dogłębnie nad tym, jak jest właśnie w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#StanisławŁyżwiński">Bardzo dużo mówiono tu o wolności. Tymczasem, drodzy państwo, nieprawdą jest, że żyjemy w kraju wolnym, bo jaka jest wolność, to wyborcy doskonale wiedzą. I tu - już, panie marszałku, kończę - mówiono o honorze, patriotyzmie. Mówili to meteorolodzy z Platformy Obywatelskiej. Dlaczego ich tak nazywam? Bo kiedy była kampania wyborcza pana Tuska, to chyba z 15 razy powtórzyli „wiatr”, „wiatr”, czyli znają się na tym. Znają się, są fachowcami. I apeluję do was, wręcz was proszę, mamy wniosek: trzy kadencje i do domu. Dopuścimy nową krew, świeżą krew, młodych ludzi, a ci, którzy już byli, pójdą po prostu wnuki bawić. Może to nie będzie ze szkodą dla Polski, tak jak jest dzisiaj. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Teraz żona.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JózefZych">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 14 maja 2004 r., kiedy premier Marek Belka prosił Wysoką Izbę o rok czasu na realizację swoich zadań, argumentował tę swoją prośbę m.in. takimi obietnicami: proszę państwa, wszyscy wiemy, jakie są najważniejsze problemy, z którymi zmagają się Polacy - bezrobocie, bieda, korupcja, złe funkcjonowanie systemu ochrony zdrowia, a czasami nawet brutalizacja życia.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Pytanie, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WandaŁyżwińska">Minął rok od czasu złożenia tych obietnic przez premiera Marka Belkę. Po roku funkcjonowania tego rządu bezrobocie nie uległo zauważalnemu zmniejszeniu. W Unii Europejskiej jesteśmy krajem o najwyższym poziomie bezrobocia rejestrowego, zmniejszył się odsetek bezrobotnych z uprawnieniami do zasiłku, obszary biedy powiększyły się o jeden milion osób żyjących poniżej minimum socjalnego, a ostatnie publikacje GUS-u donoszą, że 38% rodzin - nie osób, tylko rodzin - żyje poniżej minimum socjalnego. Korupcja nie została w najmniejszym stopniu ograniczona. Nadal jesteśmy krajem najbardziej skorumpowanym w Unii Europejskiej. System ochrony zdrowia funkcjonuje gorzej niż przed rokiem, a rządowe próby prywatyzacji szpitali jeszcze pogłębiły kryzys w placówkach ochrony zdrowia. Chora jest gospodarka, chory jest rząd, więc jak może być zdrowa większość sejmowa? W związku z tym mam pytanie do posłów wnioskodawców: W jakim czasie po objęciu władzy przez Platformę i PiS rozliczą prywatyzację samochodów małolitrażowych w Bielsku-Białej, fabrykę porcelany we Wrocławiu, prywatyzację Domów Towarowych „Centrum”, Huty Warszawa? Wiadomo, że największym prywatyzatorem był obecny europoseł Platformy Obywatelskiej pan Janusz Lewandowski. Kiedy Platforma Obywatelska wyjaśni sprawę własności 10 kamieniczek przy Neptunie w Gdańsku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JózefZych">Pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#GabrielaMasłowska">Pragnę zadać dwa pytania panu posłowi Jarosławowi Kaczyńskiemu...</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Ale podsłuchuje.)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#komentarz">(Poseł Lech Zielonka: „Kaczor” siedzi z tyłu.)</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#GabrielaMasłowska">...którego nie ma, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefZych">Jest, jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GabrielaMasłowska">Jest, tak. Mam nadzieję, że uzyskam tę odpowiedź. Panie pośle, myśląc o godnym poparcia zamyśle skrócenia kadencji obecnego Sejmu, należy już teraz myśleć o zadaniach przyszłego Sejmu. Najbliższe wybory stanowić będą m.in. swego rodzaju plebiscyt w przedmiocie utrzymania i rozwoju suwerenności finansowej Polski. W związku z tym poszczególne ugrupowania polityczne, biorące w nich udział, można scharakteryzować wedle ich stosunku do dwóch bardzo ważnych zagadnień. Po pierwsze, chodzi o sprawę obrony naszej suwerenności monetarnej, to znaczy obrony polskiego złotego oraz, co się z tym wiąże, obrony prawa naszego kraju do prowadzenia własnej polityki pieniężnej. W tym kontekście pytam: Czy może już dziś pan zadeklarować, że w przyszłym Sejmie sprzeciwi się pan ewentualnej koncepcji zmiany konstytucji Rzeczypospolitej w przedmiocie art. 227? Czy może pan już dziś złożyć taką deklarację w imieniu całego ugrupowania politycznego, którego jest pan przywódcą?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#GabrielaMasłowska">Warto przypomnieć, że art. 227 mówi, iż centralnym bankiem państwa jest Narodowy Bank Polski, któremu przysługuje wyłączne prawo emisji pieniądza oraz ustalania i realizowania polityki pieniężnej. Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza. Zwolennicy likwidacji polskiego złotego w celu urzeczywistnienia swych zamiarów zapewne mogą podjąć próbę zmiany konstytucji w tej mierze. Proszę pamiętać, panie pośle, że to, czy zdołamy odeprzeć zamiary tych, którzy poważą się podnieść rękę na suwerenność, zależy także od pana.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#GabrielaMasłowska">I drugie, krótkie pytanie, panie marszałku, które wiąże się z prywatyzacją, z koncepcją sprzedaży giełdy warszawskiej najprawdopodobniej na rzecz zagranicznego inwestora strategicznego. Naszym zdaniem giełda może odegrać ogromną rolę w rozwoju gospodarczym Polski. Jest to nie tylko platforma obrotu, ale także określona instytucja. Może ona we współdziałaniu z Sejmem, Bankiem Gospodarstwa Krajowego, NBP prowadzić określoną politykę promocyjną, szkoleniową, politykę dotyczącą opłat i prowizji. Może stać się instytucją sprzyjającą proeksportowemu charakterowi gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie. Czy w przyszłym Sejmie jest pan gotów wypowiedzieć się przeciwko planom prywatyzacji giełdy warszawskiej? Czy wesprze pan nas w naszej walce o utrzymanie polskiej giełdy w polskich rękach? Czy podziela pan nasze argumenty wyrażone w tym względzie w debatach w dniach 19 listopada i 12 kwietnia? Gdyby pan się przekonał do naszych argumentów, to czy byłby pan gotów przekonać do nich w przyszłym Sejmie wszystkich członków swojego ugrupowania politycznego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefZych">Mam prośbę, szczególnie do pań posłanek. Proszę pań, zwracajcie na mnie troszkę uwagę,....</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JózefZych">... bo ja nie wiem, jak się zachowywać.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Zbigniew Nowak, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Gajda: Gdzie transparent?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewNowak">Co?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podam parę faktów z życia Prawa i Sprawiedliwości, liderów PiS, a pan wnioskodawca odpowie „tak” albo „nie”, stwierdzi, że jest to prawda albo nie jest.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, na początku była Fundacja Prasowa Solidarności. Ta fundacja uwłaszczyła się na majątku znajdującym się na ul. Srebrnej, na majątku znajdującym się na ul. Nowogrodzkiej 82 i na majątku „Expressu Wieczornego” przy ul. Aleje Jerozolimskie 125/127. Następnie powstawały spółki: Srebrna, Srebrna-Media. Potem przerodziło się to w Nowe Państwo. W bardzo krótkim czasie po zawiązaniu tych spółek majątek znacznej wartości, około 20–30 mln zł - nieruchomości przy ul. Aleje Jerozolimskie przynoszą dochód rzędu 6 mln zł - przeszedł pod skrzydła Fundacji Nowe Państwo, której szefem jest Jarosław Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#ZbigniewNowak">Pan Jarosław Kaczyński, kiedy pojawiła się ustawa antykorupcyjna, scedował to wszystko i jest tylko, że tak powiem, przewodniczącym rady fundacji.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, w tych spółkach zależnych są: pan Lipiński, prezes zarządu, pan Suski - oczywiście kiedy zostali posłami, to stamtąd zniknęli - pan Dorn,...</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#ZbigniewNowak">... tak manewrujecie między kadencjami, pani Szczypińska i...</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Granda.)</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, jednym z donatorów, jednym z fundatorów jest pan Zalewski, który siedzi dzisiaj w kryminale na Mokotowie.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#ZbigniewNowak">I jest tam oczywiście arcybiskup Gocłowski.</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#komentarz">(Wesołość, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Biskup tam jest?)</u>
          <u xml:id="u-152.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-152.20" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, pytanie jest takie.</u>
          <u xml:id="u-152.21" who="#ZbigniewNowak">Aha, jest jeszcze sprawa spółki Obserwator. Tutaj chciałbym podać, że w rejestrze handlowym są dokumenty prezesa Cyngnota, który wskazuje na to, że w spółce Obserwator, która mieści się w Katowicach, doszło do olbrzymich nieprawidłowości. I facet musiał zrezygnować albo chciał zrezygnować, bo pytał, dlaczego sfałszowano dokumenty. Proszę państwa, panowie posłowie z PiS, to wszystko jest w dokumentacji KRS, będzie to w Internecie, dlatego się tak boicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefZych">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewNowak">Tak więc proszę odpowiedzieć na pytanie, czy to się zgadza, że ci wszyscy posłowie, że tak powiem: całą chmarą, są w tych spółkach albo byli w tych spółkach, i czy pan się przyznaje do tego, że pod pana rządami w Fundacji Nowe Państwo jest ten cały majątek?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewNowak">I w jaki sposób uwłaszczył się pan w 1994 r. na majątku „Expressu Wieczornego” przy Alejach Jerozolimskich?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Konwent Seniorów!)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwać obrady!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JózefZych">Panie i Panowie Posłowie! Czas chyba, żeby zastanowić się nad poważną debatą nie tylko na temat korupcji i związanych z tym zjawisk, ale również nad tym, jak Sejm powinien reagować, żeby nie było tu pomówień, żeby nie były przedstawiane niesprawdzone informacje. Sam fakt, że istnieją fundacje, że ktoś w nich zasiada, nie jest jeszcze dowodem jakiejkolwiek działalności, którą by z góry można potępiać. Przede wszystkim to trzeba udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, obecnie pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie pierwsze kieruję do wnioskodawców. Jak wnioskodawcy projektów uchwał wyobrażają sobie przeprowadzenie wyborów w czerwcu? Czy to jest realne? Szeroko prowadzona jest dyskusja na temat nierealny. Kiedy wnioskodawcy chcą przygotować kandydatów, poddać ocenie społecznej, przedstawić pracę posłów, zapewne tych samych, których ponownie będą proponować? Kiedy zostaną ocenione prace rządu tej kadencji? Chcę tu wspomnieć, że tworzony ruch społeczny, Polska Racja Stanu, przewiduje przeprowadzenie w tym względzie pełnej weryfikacji w poszczególnych województwach i wystawienie własnych list wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Macie tylu członków?)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławDulias">Na podstawie jakiej opinii twierdzą projektodawcy uchwał, że społeczeństwo domaga się samorozwiązania Sejmu? Jest to nadużycie. Społeczeństwo domaga się przede wszystkim pracy, chleba, prawdy, oceny obecnego stanu, wizji dla siebie i następnych pokoleń, godnego traktowania. Polakom zależy na tym, żeby wybrać dobrych kandydatów, a nie na tym, by wybrać ich szybko. Chcą ich poznać, chcą wybrać najlepszych, mają dość tych samych nazwisk polityków, którzy od kilkunastu lat przed każdymi wyborami uzdrawiają Polskę.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#StanisławDulias">Kiedy obecny rząd zamierza się rozliczyć z polityki gospodarczej, na którą zwracał uwagę pozapartyjny ruch społeczny Polska Racja Stanu? Czy nie jest najwyższy czas, aby powiedzieć społeczeństwu, jakie działania podejmie władza, aby wiele spraw wyjaśnić, wytłumaczyć? Jak można, obniżając potencjał gospodarczy, co dotychczas się robi, rozwijać kraj? Dlaczego zmierzamy do likwidacji 50% gospodarstw rolnych?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#StanisławDulias">Dlaczego jako kraj nadmorski likwidujemy w całości rybołówstwo? Dlaczego i kiedy przerwie się wyniszczanie resztek hutnictwa i obniżanie wydobycia węgla kamiennego, dalszą likwidację zakładów różnych branż? Kto będzie spłacać zaciągnięte w bankach zagranicznych ogromne kredyty na likwidację skutków niszczenia gospodarki? Kto wydawać będzie ogromne pieniądze na zakup sprzętu wojskowego i dlaczego to robimy? Dlaczego chcemy likwidować produkcję żywności?</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#StanisławDulias">I wiele, wiele innych pytań się nasuwa. Przecież wiadomo, że te i inne działania zmierzają do degradacji społeczeństwa. Jeżeli tego nie widzimy, spójrzmy naszymi oczami szerzej. Nie mamy prawa przechodzić wokół tego obojętnie. Są to problemy, które dostrzega ruch, o którym wspomniałem, ale przede wszystkim są to problemy, które doskwierają społeczeństwu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JózefZych">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławKalemba">Mam trzy pytania, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławKalemba">Czy panowie wnioskodawcy nie uważają, że przyczynami takiego złego stanu państwa, braku troski o dobro wspólne, oprócz niewątpliwej winy Sejmu między innymi ze względu na brak nadzoru nad rządem, jest między innymi arogancja władzy, w tym premiera Belki?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#StanisławKalemba">Proszę się odnieść do konkretnych przykładów, między innymi do działania pana premiera wbrew uchwale Sejmu dotyczącej traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej, następnie do działania wbrew uchwale Sejmu dotyczącej odszkodowań dla Polski ze strony Niemiec. Kolejnym przykładem jest kontynuowanie obłędnej prywatyzacji, brak rozwiązania, jeżeli chodzi o spór dotyczący Eureko.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#StanisławKalemba">Czy tą przyczyną nie jest oszukanie własnego zaplecza politycznego: Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Oczywiście moim zdaniem wynika to z naiwności.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#StanisławKalemba">Następne pytanie. Czy to nie jest brak godności, honoru, wiarygodności, rzetelności i czy to nie jest sprzeczne z tym, co się dzieje w cywilizowanym świecie i w demokracji? Powtórzę te przykłady. Kiedy wicepremier pod koniec kadencji zakładał nową partię, pan premier Belka zapowiedział, że 8 maja będzie brał udział w założycielskim zjeździe nowej partii, a pani wicepremier Jaruga-Nowacka - ta pani od równego statusu kobiet i mężczyzn - po czterech latach sprawowania tak wysokich funkcji zostawia Unię Pracy. Czy to są standardy cywilizacyjne i demokratyczne?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#StanisławKalemba">Pytanie do pana posła Kaczyńskiego. Czy dzisiaj uważa pan, że błędem tamtego układu politycznego, AWS, wielu posłów w tym uczestniczyło, było to, że przy ewidentnych dokumentach, kiedy klub PSL stawiał wniosek o odwołanie ministra Wąsacza za przekręty prywatyzacyjne PZU, Domy Towarowe Centrum, to zaplecze polityczne poparło pana ministra Wąsacza?</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#StanisławKalemba">I ostatnie pytanie, jak pan marszałek pozwoli, do przedstawicieli wszystkich klubów, posłów wnioskodawców. Czy zrobią oni wszystko, żeby ujawnić ewentualnych prowokatorów? Moim zdaniem to ma miejsce w stosunku do naszego kolegi posła Józefa Gruszki, który dzisiaj leży w szpitalu i walczy o życie, a są ewentualni prowokatorzy, bo jeżeli chodzi o tych dwóch asystentów, na których się powoływano, to żaden z nich nie miał związku ani z aferą Orlenu, ani z działalnością pana posła Gruszki. Czy zrobią wszystko, żeby ujawnić te mechanizmy? Nie kryję, ale czy potwierdzają to, że za to też jest odpowiedzialny rząd; premier też ma tutaj odpowiednie instrumenty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JózefZych">O zadanie pytania proszę pana posła Tadeusza Gajdę, także Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda decyzja o wcześniejszym rozwiązaniu Sejmu jest decyzją, którą trudno jest podjąć bez zadania pytania wnioskodawcom. Czy panowie wnioskodawcy...</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Napieralski: I panie.)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#TadeuszGajda">...panie i panowie wnioskodawcy, jesteście przekonani, że Sejm nowo wybrany będzie lepszy od tego? To jest zasada rozważnej debaty o skróceniu Sejmu. Żeby była pełna jasność, ja i mój klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jesteśmy za wcześniejszym rozwiązaniem tego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Po co pytać?)</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#TadeuszGajda">Trzeba pytać, panie pośle, bo jak się pyta i wyciąga wnioski, to się nie popełnia kolejnych błędów, które popełniło AWS, dzisiaj Platforma Obywatelska, błędów, które popełniliście wy, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Trzeba pytać.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Kto pyta, nie błądzi.)</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#TadeuszGajda">Panie pośle, ja pytam. Mam nadzieję, że nie będę błądził.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#TadeuszGajda">Otóż, pytanie jest takie: Czy prawica będzie w stanie stworzyć stabilną większość? Dzisiaj wygląda mi to bardzo mizernie, ale jest nadzieja, że porozumiecie się.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#TadeuszGajda">Pytanie do wnioskodawców w sprawie ordynacji wyborczej. Powiem szczerze, po tej żenującej debacie, że ten Sejm wbił sobie dzisiaj gwóźdź do trumny. Rozumiem rozgoryczenie pana marszałka Zycha, bo trudno jest panować i prowadzić debatę w takim stylu, ale chcę spytać: Czy jeżeli ten Sejm się ostanie, jesteśmy w stanie zmienić ordynację tak, żeby nie zasiadali w tej Izbie ludzie z wyrokami? To co, w Rzeczypospolitej nie ma uczciwych ludzi? Powiem szczerze, skłonny byłbym poprzeć propozycję kolegi posła Łyżwińskiego: co trzy kadencje i do domu. Tylko rodzi się pytanie: czy z jednego domu trzy kadencje, i do domu, czy będzie można to łączyć?</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Trzeba było żonę wystawić.)</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#TadeuszGajda">Ja wiem, że wyborcy mają prawo wybierać, ale w tym pędzie, tak jak powiedział któryś z posłów, małpę postawicie na pierwszym miejscu i też wyjdzie, trzeba to regulować prawnie, jeżeli się uda. Jeżeli państwo macie propozycję co do trzech kadencji, to może zastanówmy się, że nie z jednego domu te trzy kadencje.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#TadeuszGajda">Otóż, panie marszałku, Wysoka Izbo, jest to żenujące, bo przecież z grubsza znamy się wszyscy w tej Izbie. Jeżeli występują ludzie, którzy łamią prawo, którzy ośmieszają Sejm i dzisiaj tu rozrywają guziki i udają Rejtana, to czy wy myślicie, że ci wyborcy już nic nie wiedzą i nic nie myślą? Przecież tak nie może być.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#TadeuszGajda">Ostatnia kwestia, panie marszałku. Ryba psuje się od głowy. Co, 460 dorosłych obywateli Rzeczypospolitej łącznie z marszałkiem nie może sobie dać rady z jednym posłem Nowakiem? Żeby on miał nawet 1000% racji i prawda była po jego stronie, to w taki sposób nie wolno procedować w tej Izbie. Panie marszałku, jeżeli nie przeszkadza Prezydium i marszałkowi Cimoszewiczowi to, że ten człowiek stoi i prowokuje za plecami, to proszę go sobie wziąć z tyłu za fotel marszałkowski.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#TadeuszGajda"> Co, my nie mamy odwagi powiedzieć, że w taki sposób w Rzeczypospolitej i w Sejmie nie wolno procedować? Myślę, że to trzeba skończyć, jeżeli ten Sejm się ostanie. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JózefZych">Panie i Panowie! Marszałek Sejmu, Prezydium Sejmu niejednokrotnie zastanawiało się nad powstałą sytuacją, wychodziło z propozycjami i nie chciało czynić niczego, żeby pan poseł Nowak odczuł, że jest jakikolwiek problem dyskryminacji, utrudniania itd., ale dzisiaj w czasie debaty wielokrotnie padały tutaj mocne słowa, które doprowadziły także do przerw w obradach i do posiedzeń Prezydium Sejmu. Oczywiście, zagadnienie to - zgodnie z tym, o czym powiedział pan marszałek Cimoszewicz - będzie przedmiotem obrad Prezydium Sejmu. Chodzi o ten przypadek i to, jak w przyszłości reagować na tego rodzaju zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Borczyk, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldemarBorczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła wnioskodawcy z PiS, pana Kaczyńskiego, ale nie ma go, może słucha i przyjdzie, gdy będą odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WaldemarBorczyk">Panie pośle, jaki jest stosunek pana i pańskiej partii do polskiego rolnictwa? Byliście zwolennikami Unii Europejskiej, namawialiście do wstąpienia do Unii Europejskiej, że to będą niewymierne korzyści dla polskich rolników. Mam przed sobą projekt ustawy, która była w pewnym momencie zablokowana troszeczkę w Sejmie - to poseł pańskiego klubu, pan Mężydło, był za odrzuceniem projektu ustawy o dopłatach i o paliwie napędowym do produkcji rolnej, chodziło o zwrócenie rolnikom podatku akcyzowego. Nie daj Boże takiego premiera rządu, nie daj Boże takiego prezydenta, który tak będzie się zapatrywał na polskie rolnictwo. Prawie we wszystkich krajach Unii Europejskiej jest paliwo rolnicze, a w tym momencie PiS, państwo Kaczyńscy, ich ekipa, ich wojsko, są przeciwko.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WaldemarBorczyk">Spokojnie, jeżeli nieprawda, to kto się pod tym podpisał?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Komisja.)</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#WaldemarBorczyk">Przejdźmy do drugiego pytania, też skierowanego do posła wnioskodawcy Kaczyńskiego: W jaki sposób spróbuje rozliczyć - i czy w ogóle spróbuje rozliczyć - działania prezesa Narodowego Banku Polskiego, które od lat są działaniami na niekorzyść Polski, na niekorzyść Polaków?</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#WaldemarBorczyk">Trzecie pytanie: Czy pan Kaczyński zgodzi się z taką moją myślą, że nieważne, jaki jest kot, czy on jest czarny, czy jest biały, czy bury, czy jeszcze innego koloru, kot ma po prostu łapać myszy.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Białe myszy.)</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#WaldemarBorczyk">Po rządach pańskiego brata jako prezydenta Warszawy trudno mi jest powiedzieć, czy wasza partia potrafi łapać myszy, a w Polsce właśnie taki kot jest potrzebny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Tadeusza Iwińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zwrócić się z kilkoma pytaniami do trzech wnioskodawców, którzy wystąpili tutaj w imieniu szerszych grup posłów, do pana posła Giertycha, Kaczyńskiego i Tuska.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, zakładając, że Sejm podejmuje dzisiaj decyzję o samorozwiązaniu, mamy półroczny okres kampanii wyborczej, ponieważ wybory prezydenckie, niezależnie od wyborów parlamentarnych, będą się odbywały w dwóch turach w październiku i listopadzie. Więc jak panowie sobie wyobrażacie funkcjonowanie Polski przez 6 miesięcy w okresie permanentnej kampanii wyborczej parlamentarnej i prezydenckiej? Czy nie lepiej zamiast tego jest dokończyć te zadania, które stoją przed naszymi oboma Izbami, zwłaszcza jeżeli chodzi o ważne projekty socjalne, o podniesienie płacy minimalnej, uchwalenie jednorazowego corocznego dodatku dla emerytów i rencistów, czy przyjęcie...</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co żeście robili przez trzy lata?)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#TadeuszIwiński">Kolego, ja was proszę bardzo, zajmijcie się swoimi myślami w ciszy.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#TadeuszIwiński">...czy uchwalenie ustawy o narodowym funduszu stypendialnym. Po wtóre, jak panowie posłowie sobie wyobrażają zakończenie działalności przez Sejm i później doprowadzenie do referendum konstytucyjnego w sprawie traktatu na rzecz Europy, którego przyjęcie leży w głębokim interesie naszego kraju, o czym przekonała się zdecydowana większość obywateli, w sytuacji, gdy jedyną realną możliwością jest połączenie przeprowadzenia referendum wiążącego, tych wyborów z kampanią prezydencką. I po trzecie, i na koniec, jak panowie wyobrażacie sobie permanentną kampanię wyborczą z dyskusjami w Brukseli nad budżetem Unii Europejskiej, które trwają teraz, a w ciągu najbliższych tygodni będą miały miejsce kluczowe debaty w sprawie przyznania Polsce wielkich sum pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#TadeuszIwiński">I kończąc, panie marszałku, nasuwa mi się taka myśl mało znanego u nas wybitnego poety angielskiego Samuela Johnsona, który trafnie mówił, że żaden człowiek nie jest hipokrytą dla przyjemności.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Z obrzydzeniem to robicie.)</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#TadeuszIwiński">Otóż, ponieważ mieliśmy tutaj do czynienia z trzema, a być może i więcej, ale na pewno w imieniu wnioskodawców pełnymi hipokryzji przemówieniami, więc chciałem zapytać, w jakim interesie i w czyim interesie te pełne hipokryzji przemówienia wnioskodawców były wygłoszone? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Genowefę Wiśniowską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ma żadnej wątpliwości, a szczególnie nie mają wątpliwości obywatele naszego kraju, że ten Sejm w obecnym składzie wyczerpał ponad miarę legitymację do dalszego funkcjonowania. Zachodzi pytanie, dlaczego tak późno? Głosowanie nad przedstawionym projektem uchwały o skrócenie kadencji Sejmu nie może być próbą sił między opozycją i większością utrzymującą ten rząd. Głosowanie, którego wynik w dobitny sposób pokaże, dla jakich ugrupowań i dla których posłów zasiadanie w tej Wysokiej Izbie jest wypełnieniem misji, służby wobec polskiego społeczeństwa, a dla których załatwianiem prywatnych interesów. Jak najszybsze zakończenie funkcjonowania Sejmu IV kadencji jest racją stanu Rzeczypospolitej, jest nadzieją dla milionów obywateli naszej ojczyzny i ochroną obywateli przed dalszym upokarzaniem. Pomimo takiej wielkiej kompromitacji SDL, myślę tu o odchodzeniu z tej partii do pozaparlamentarnej partii opozycyjnej najważniejszych członków rządu - wicepremiera, a być może w najbliższym czasie i premiera - czy partii SLD zależy na przeciąganiu tej agonii?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Nie ma w tej chwili ani przedstawicieli rządu, chociaż w zasadzie w pewnym sensie pokazują się, nie ma posłów wnioskodawców. Komu w zasadzie zadać pytanie? Właściwie rodzi się odpowiedź - chyba tylko sobie a muzom. Więc głośno się zastanawiam, jakie są dla tych, którzy będą głosować właśnie przeciw samorozwiązaniu Sejmu, ważniejsze sprawy do załatwienia jeszcze przez te 3 miesiące niż dobro państwa, dobro obywateli? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, padają tu co chwilę uwagi dotyczące tego, iż na sali nie ma przedstawicieli wnioskodawców. Dobrze by było, gdyby byli, ale ja sądzę, że poważne potraktowanie i próba odpowiedzi na te pytania zmusza ich do tego, że pilnie obserwują, gdzie by nie byli, bo inaczej to byłoby źle. Natomiast pani poseł, ja bardzo przepraszam, ale myślę, że nie wolno upraszczać pewnych rzeczy i mówić, że część posłów, która tu zasiada, bez względu jak będzie głosować, to jest tylko po to, żeby swoje interesy załatwiać.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Samoobrona o sobie mówiła.)</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JózefZych">Takie uproszczenie jest absolutnie niedopuszczalne, kogo ono by nie dotyczyło i bardzo proszę, traktujmy się po koleżeńsku i poważnie.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Namysło, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak im napisali, to tak czytali.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie dziwię się, że pan marszałek, kiedy zobaczył na mównicy posła Łyżwińskiego, stracił wiarę, że jesteśmy zdolni do rozumienia prostych zapisów regulaminowych i do skupienia się w swoim wystąpieniu na zadawaniu pytań do wnioskodawców. Inna sprawa, że nie mamy przed sobą wnioskodawców i rzeczywiście, tak jak pani poseł Wiśniowska stwierdziła, mówimy to sobie a muzom, ale jednak chciałbym sprostać temu wyzwaniu i pokazać, że Sejm może pracować poprawnie, dał tego dowód także poseł Iwiński, koncentrując się wyłącznie na pytaniach. Chciałem więc zapytać posła wnioskodawcę Tuska, który sugerował nam, iż rozum mówi, iż parlament powinien wyłonić dobry rząd, stanowić dobre prawo, jeśli tak się nie dzieje, powinien się rozwiązać. Chciałem więc zapytać, czy te rządy, które mieliśmy w Polsce przez ostatnie 4 lata, pozostawiają gospodarkę polską w lepszym stanie niż je zastały w 2000 r. czy też nie? Byłoby dobrze, żeby pan poseł Tusk zechciał nas poinformować, jakie były wskaźniki wzrostu gospodarczego, wzrostu produktu krajowego brutto w 2001 r., jakie są dzisiaj, jakie były liczby bezrobotnych w 2001 r. i jakie są dzisiaj. Boję się, że pan poseł nie zechce tego powiedzieć, ponieważ zburzy mu to z góry założoną tezę, która zakłada, że rząd SLD, tak jak to powiedział pan poseł Kaczyński, może być tylko zły lub bardzo zły. Chciałem więc też pana posła Kaczyńskiego przy okazji zapytać, jak jego zdaniem wyglądała gospodarka w 2001 r. i jak wygląda obecnie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejNamysło">Jeśli chodzi o stanowienie prawa, to chciałem zapytać posłów wnioskodawców, ile ustaw przyjął ten parlament, a ile ustaw przyjął parlament poprzedniej kadencji? Mówiono tutaj o bublach legislacyjnych. Chciałem więc zapytać, jak proporcjonalnie liczba tych przysłowiowych bubli wygląda w dorobku tego parlamentu w stosunku do poprzednich parlamentów, bo - z tego co wiem - dane wskazują, że ten parlament stanowi zdecydowanie lepsze prawo niż poprzednicy.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejNamysło">I pytanie do posła Kaczyńskiego, który sugerował nam, że chcemy majstrować przy ordynacji wyborczej, stąd dążenie do przedłużenia kadencji. Chciałem zapytać pana posła, bo nie wiem, nie byłem członkiem poprzedniego parlamentu, jak głosował przy zmianie ordynacji w 2001 r., bo coś mi się zdaje, że głosował także za zmianą ordynacji wyborczej wówczas, kiedy było mu to na rękę, ale być może się mylę i dobrze byłoby, bym usłyszał w tej kwestii ewentualne wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AndrzejNamysło">I do pana posła Giertycha, który ku mojemu zdumieniu zarzucał Sojuszowi Lewicy Demokratycznej działanie na rzecz złej prywatyzacji PZU, TP SA i Orlenu. Chciałem zapytać, czy pan poseł wie, kto prowadził prywatyzację tych wielkich przedsiębiorstw i czy to rzeczywiście było SLD, czy też to przypadkiem nie były inne formacje polityczne zasiadające wówczas w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Michała Kaczmarka, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałem się pana marszałka zapytać, jak zadajemy pytania do rządu i nie ma rządu, to my tych pytań nie zadajemy, a co w przypadku, jak nie ma posłów wnioskodawców? Przecież to jest najważniejsza uchwała Sejmu i dzisiaj nie możemy zadać posłom wnioskodawcom pytań. Czy pan marszałek ma możliwości zdyscyplinowania posłów wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal! Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Są przedstawiciele.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefZych">Jeden momencik, już odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Poseł Czesław Pogoda: Pokrzyczeli, pokrzyczeli i poszli do domu.)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W pokoju są.)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JózefZych">Panie pośle, oczywiście uważam, że powinni być przedstawiciele wnioskodawców, ale nie oznacza to, że..., bo na sali mogą być przedstawiciele - ci, którzy podpisali, i może być wewnętrzne uzgodnienie, i być może, że tak jest, ale jednocześnie podzielam pogląd, że powinni być sprawozdawcy przede wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MichałKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym jednak zadać pytania skierowane do trzech posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MichałKaczmarek">Najpierw zwracam się do pana wicemarszałka Tuska. Pan marszałek mówi, że ta Izba przeszkadza w tej kadencji najbardziej w powołaniu okręgów jednomandatowych. Chcę więc zapytać pana marszałka Tuska, czy zna ekspertyzy sejmowe, które mówią, że to stoi w jaskrawej sprzeczności z obowiązującą konstytucją, że dzisiaj nie można wprowadzić okręgów jednomandatowych. Chciałbym, żeby przynajmniej marszałek Sejmu tej kadencji nie podnosił sprawy, że nie możemy zrobić okręgów jednomandatowych, bo ta Izba nie chce. Nie, bo konstytucja dzisiaj nie pozwala. I dobrze by było, żeby pan marszałek przytoczył 7 ekspertyz, które na ten temat sam zlecił jako wicemarszałek celem rozstrzygnięcia tematu sprzeczności z konstytucją, i żeby nie podnosił tych spraw, jeśli sam zlecał takie ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MichałKaczmarek">Pytanie następne, do pana posła Kaczyńskiego. Pan poseł Kaczyński z Prawa i Sprawiedliwości w ostatnim akapicie - są tacy posłowie, którzy jeszcze czytają uzasadnienia - pisze: Prawo i Sprawiedliwość domaga się najpilniejszych wyborów parlamentarnych i zdecydowanie odrzuca koncepcję łączenia ich z referendum konstytucyjnym. Konieczne jest jak najszybsze ustalenie ich terminu dogodnego dla społeczeństwa. Mam pytanie: Co to znaczy termin dogodny dla społeczeństwa? Chodzi o to, żeby jasno powiedział, jaki jest termin dogodny dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#MichałKaczmarek">I pytanie drugie, będę kontynuował. Byłem w tej Izbie w 2001 r. i pamiętam, jak bardzo zabiegaliśmy o to, żeby nie majstrować w marcu 2001 r. przy ordynacji, bo ta ordynacja zabezpiecza większość parlamentarną. Ale to wówczas panowie po tej stronie ustaliliście, że przechodzimy z metody d'Hondta na metodę Sainte-Laguë, która preferuje ugrupowania średnie i małe. I jeśli dzisiaj mówi się z tej trybuny, że ta Izba nie ma prawa dotykać ordynacji, to proszę zobaczyć, co się robiło 4 lata temu w tej sprawie, i proszę się uderzyć we własne piersi, jak się mówi o honorze w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#MichałKaczmarek">I do pana posła Giertycha...</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#MichałKaczmarek">Panie marszałku, pan mi zabrał trochę czasu, chciałbym, żeby można było to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefZych">Proszę, przedłużam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MichałKaczmarek">Pan poseł Giertych w swoim uzasadnieniu pisze tak: Obecna koalicja nie ma żadnego prawa do przedłużenia kadencji.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Jakiego przedłużenia?)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MichałKaczmarek">Chcę więc zapytać wybitnego konstytucjonalistę, pana posła Giertycha, czy dzisiaj skracamy kadencję, czy przedłużamy kadencję. Bo są posłowie, którzy czytają uzasadnienia. Chciałbym też bardzo go prosić, jeśli ma taką wiedzę, żeby powiedział, z czyjej to inicjatywy, z jakiego klubu parlamentarnego, w 1991 r. Sejm się samorozwiązał. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej trybuny...</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefZych">To jest sprostowanie, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AntoniMężydło">...przed chwilą zostałem pomówiony o to, że występowałem przeciwko paliwu rolniczemu. Chciałbym więc sprostować. Stwierdzenie pana posła Borczyka świadczy o tym, że nie wie, o czym mówi. Wielokrotnie występowałem nawet na posiedzeniach plenarnych z wnioskiem o to, żeby jak najszybciej, jeśli chodzi o paliwo rolnicze, wprowadzić to w formie zwrotu akcyzy. Natomiast mój wniosek, który był w zupełnie innym czasie, bo dotyczył zamiany bonów paliwowych na dotacje do hektara, dotyczył tego, żebyśmy po wejściu do Unii Europejskiej również mogli utrzymać bony paliwowe. I wniosek o odrzucenie tamtego projektu ustawy, który wyszedł z komisji, był właściwie za paliwem rolniczym; za możliwością utrzymania bonów paliwowych, które są egzekwowane i uznawane w Unii Europejskiej za paliwo rolnicze. Natomiast dotacje obszarowe, tak, jak to przedkładał projekt komisyjny, doprowadziłyby do tego, że Unia Europejska nie wyraziłaby zgody na tę formę paliwa rolniczego. Bardzo bym więc prosił, żeby pan poseł Borczyk, zanim zacznie wypowiadać sądy, najpierw zapoznał się z rzeczywistością, której te sądy dotyczą. Bo jest to po prostu nieuprawnione. Jest to przekłamanie, są to oszczerstwa. I bardzo proszę, jeżeli ktokolwiek chce zabrać głos na jakiś temat, najpierw niech się zapozna z materią ustawy, a dopiero później niech się wypowiada.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie się zapoznał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AntoniMężydło">Wielokrotnie, nawet na sali plenarnej, podczas debat ogólnych, mówiłem o tym, że niewprowadzanie paliwa rolniczego, czyli niezwracanie akcyzy rolnikom, jest wręcz niemoralne i prowadzi do podtrzymywania mafii paliwowej, bo się utrzymuje rynek zbytu dla paliwa pochodzącego z przemytu, dla paliwa niedozwolonego do używania w pojazdach silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefZych">Panie pośle, proszę nie nadużywać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefZych">Panie i panowie, zapytuję, czy oprócz tych, którzy są zgłoszeni na liście, jeszcze ktoś zamierza się zgłosić do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JózefZych">Pan poseł Woda.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JózefZych">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Napieralski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chcę się zwrócić do pana posła Strąka. Nazywam się Napieralski Grzegorz, faktycznie pochodzę ze Szczecina i proszę uwierzyć, że dam sobie radę w mieście Szczecinie, w swoim okręgu wyborczym. Poczułem już smak przegranej i smak zwycięstwa w wyborach. I różni nas tylko jedno: Pan jest obłudny, a ja nie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#GrzegorzNapieralski"> Dlatego, że pan udaje kogoś innego, niż pan jest. Bo dla publiczności, dla tych młodych ludzi, którzy tam są, dla społeczeństwa jest pan kimś innym, niż jest pan w naturze. Bo mówił pan o PRL najgorzej, a korzystał pan z jego dobroci, kończąc w tamtym systemie szkołę prawniczą. Bo mówił pan o tamtym systemie najgorzej...</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Nie, to za demokracji kończyłem studia.)</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#GrzegorzNapieralski">...dokładnie. Panie pośle Strąk, kiedy była żałoba narodowa, pan imprezował i bawił się w najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#GrzegorzNapieralski">To jest tak naprawdę to, co nas różni.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Pan kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#GrzegorzNapieralski">To jest to, co nas różni, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Podam pana do komisji etyki.)</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Idź, idź.)</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#GrzegorzNapieralski">I jeszcze raz: Nazywam się Grzegorz Napieralski, żeby pan nie zapomniał.</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Nazywa się pan kłamcą.)</u>
          <u xml:id="u-186.14" who="#GrzegorzNapieralski">Szanowne Panie Posłanki, Szanowni Panowie Posłowie! Mam kilka pytań do wnioskodawców. Po pierwsze, gdzie jest pan Tusk, pan Rokita, którzy mówili o prawdzie, o honorze, o wstydzie? Dzisiaj, kiedy byli głównymi wnioskodawcami, nie ma ich na sali obrad, żeby wysłuchać kilku pytań. Bo takie mam pytanie do tych panów. Otóż odrzuciliśmy wczoraj jedną ważną ustawę o konkursach na kierownicze stanowiska w administracji państwowej; i to głosami tak naprawdę opozycji. Co to znaczy? Proszę mi powiedzieć. Powiedzcie społeczeństwu, iż to znaczy, że przygotowujecie się do przejęcia władzy rodzinnie i kolesiowsko, że już palcem chcecie wskazywać, kto na jakich będzie stanowiskach, i dlatego odrzucacie takie ustawy. Chcecie skrócić tę kadencję, bo nie możecie się doczekać - i powiedzcie to dzisiaj ludziom - kiedy zajmiecie kierownicze stanowiska. Dlatego nie chcecie konkursów, bo macie nieprzygotowanych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-186.15" who="#GrzegorzNapieralski">Mam następne pytanie. Mówicie i zarzucacie Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, że promował kolesiostwo i nepotyzm. Odpowiedzcie ludziom, co to znaczy tak naprawdę, jak bracia Kaczyńscy będą prezydentem i premierem, jak z list Platformy startuje syn i matka. Czy to nie jest rodzinny układ? Czy to nie jest zakłamanie? Powiedzcie tutaj ludziom na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-186.16" who="#GrzegorzNapieralski">I ostatnie pytanie, do pana marszałka Tuska. Mam pytanie, czy dzisiaj, jeżeli Sejm zagłosuje inaczej, niż on sobie wyobraża, niż myśli, niż wnioskuje - czyli ten Sejm się utrzyma - czy on zrezygnuje. Bo tyle złych słów pod adresem tegoż Sejmu nie słyszałem. Moim zdaniem, jeżeli mówi o honorze i o prawdzie, powinien zrezygnować. I apeluję. Jeżeli dzisiaj Sejm przegłosuje inaczej, wzywam go: Zrezygnuj, panie marszałku, i niech to będzie miejsce dla kogoś, kto uszanuje tę Izbę.</u>
          <u xml:id="u-186.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JózefZych">Pan poseł Strąk, w sprawie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JózefZych">Panie pośle, ale mam prośbę. Bardzo proszę odnieść się tylko bez osobistych wycieczek.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zabierał głosu. Co będzie prostował?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RobertStrąk">Zabierał głos, tak się składa.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#RobertStrąk">W związku z tym, że pan Napieralski pomówił mnie, złożę stosowny wniosek do komisji etyki i do sądu. Jakby pan dobrze czytał gazety, to pan dobrze by wiedział. Szkołę kończyłem akurat za demokracji, studia prawnicze; nie imprezowałem. W związku z tym, że pan publicznie skłamał, podam pana do komisji etyki i do sądu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodziło o podstawówkę, panie pośle Strąk.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefZych">Pan poseł Lech Zielonka, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Wyborcy! Na pewno nie tego oczekiwaliście po dzisiejszej debacie, że jedni będą odbijać piłeczkę drugim. I gdyby nie byli wezwani dzisiaj po swoich wystąpieniach - pokrzyczeli, pokrzyczeli i poszli, przedstawiciele Platformy, PiS i Ligi Polskich Rodzin - te pytania zadawalibyśmy tutaj do pustych ścian.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#LechZielonka">Ten czas, który dzisiaj praktycznie uważam za stracony, moglibyśmy przeznaczyć na debatę nad ustawą o tym, żeby po prostu pomóc małym i średnim przedsiębiorstwom, tak by mogły funkcjonować, a jednocześnie eliminować bezrobocie. Bardzo dużo się mówi na temat bezrobocia w kraju. Ale jednocześnie ci, którzy szukają pracy, są sobie winni, bo chcieliby zarabiać po 2–3 tys., a praktycznie podstawowej pracy nie przyjmą. A ci, co chcą pracować, z pełnym szacunkiem dla ludzi, którzy poszukują pracy, znajdą tę pracę. Niezależnie od zarobku, żeby zarobić na chleb i mieć dla swoich dzieci.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#LechZielonka">Mam również pytanie do wszystkich trzech klubów, które zgłosiły wniosek o samorozwiązanie parlamentu. Jeżeli dzisiejsze głosowanie okaże się nieskuteczne, to mam taką propozycję, żebyście panowie zdali mandaty i swoim następcom powiedzieli, żeby tych mandatów nie przyjmowali. Wtedy ta grupa posłów, która zostanie w parlamencie, będzie mogła do końca kadencji podejmować wszystkie ustawy, da sobie radę, bo będzie większość wymagana, 231 czy 240 posłów, i okaże się, że społeczeństwo to oceni. A najlepszą oceną będą wybory we wrześniu czy w październiku. Rzadko, co prawda, zabieram głos, ale od lat 70. obserwuję to, co się dzieje w polskim parlamencie, bo zawsze to było przedmiotem mojego zainteresowania. Ale ta sceneria, którą mamy w ostatnich 3 latach, świadczy o tym, że pomimo iż jesteśmy narodem jednej ojczyzny, nie potrafimy się dogadać w rzeczach bardzo konkretnych dla naszego społeczeństwa. Nie chciałbym, żeby wyborcy źle zrozumieli, ale pewna grupa posłów z prawicy uważa, że wyborcy są po to tylko, żeby na nich głosowali i płacili podatki. A to nie polega na tym, trzeba też dla tych wyborców coś zrobić. Nie można też oskarżać wszystkich posłów, że są powiązani, itd., bo pracują, chodzą na posiedzenia komisji, uczestniczą w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#LechZielonka">A jeżeli pan poseł Giertych tak obrzuca wszystkich, którzy doprowadzili do pewnych sytuacji w kraju, to nie chciałbym naruszyć osoby pana ojca, ale był on doradcą w czasach, kiedy istniał PRL. Pan również był członkiem rady nadzorczej stoczni Lenina, która została sprzedana, w Gdańsku, i do dzisiaj sprawa nie jest wyjaśniona. Pan również nie wyjaśnił sprawy Wielkopolskiego Banku Rolnego, a mówi pan o rozwiązaniu afer związanych z innymi klubami. Trzeba się uderzyć w pierś. Wiem, że łatwiej u kogoś zobaczyć igłę w oku, niż u siebie belkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JózefZych">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejFedorowicz">Wbrew temu, co się tutaj dzieje, tej hipokryzji uprawianej przez lewicę, aż tutaj do środka, mam pytania.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez prawicę.)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#AndrzejFedorowicz">Tak jest, boicie się państwo z lewej strony zagłosować dzisiaj tylko dlatego...</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie boimy się.)</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#AndrzejFedorowicz">...że zostaniecie rozliczeni...</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Z jakiego klubu?)</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#AndrzejFedorowicz">...bo tak jest, że kolejny rząd rozlicza poprzedni. Ale my również w swoim środowisku chcemy się dopytać.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytajcie.)</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#AndrzejFedorowicz">Oto, szanowny panie marszałku, Wysoka Izbo, ostatni komunikat Polskiej Agencji Prasowej. Warszawa: w latach 1983–1988 poseł Luśnia był tajnym i świadomym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa, za co otrzymał 21 tys. ówczesnych złotych. Otóż to jest ta hipokryzja, o której mówimy.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Z jakiego klubu był poseł?)</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#AndrzejFedorowicz">Główny lustrator kraju, satyryk od wielu lat w tym względzie, Antoni Macierewicz, w swoich szeregach nie widział współpracownika.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#AndrzejFedorowicz"> Wy też udajecie i chcecie zaklepać, że nie macie wśród swoich agentów. Otóż ta agenturalna rzeczywistość musi się skończyć.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasne.)</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#AndrzejFedorowicz">Musi się również skończyć hipokryzja niektórych wicemarszałków. Oto zwróciłem się kiedyś do marszałka prowadzącego obrady, aby wyjaśnił, dlaczego pan Antoni Macierewicz kłamie. W zeznaniu podatkowym podał on, że nie brał pieniędzy z Unii Europejskiej... Przepraszam, z trybuny oświadczył, że nie brał, a w oświadczeniu majątkowym jest, że brał. Marszałek miał obowiązek skierować sprawę do komisji. I pisze do mnie za jakiś czas pan marszałek Nałęcz pisma, czy chcę podać. A marszałek na kolejnym posiedzeniu Sejmu mówi, że nie wpłynęły żadne zastrzeżenia do protokołu i został on przyjęty. Marszałek nie wywiązuje się ze swoich obowiązków i ten Sejm z takich oto powodów powinien zostać rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JózefZych">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż zagłosuję za samorozwiązaniem Sejmu nie dlatego, że tak chcą Samoobrona, Platforma Obywatelska, Liga Polskich Rodzin czy PiS.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#RomualdAjchler"> Zagłosuję tak dlatego, że przed wyborami w 2001 r. osobiście, w ślad za moją partią, mówiłem, iż wybory powinny być wiosną 2001 r. Chodzi, Wysoka Izbo, przede wszystkim o moją wiarygodność: mówiłem to, pamiętam i dlatego chcę dotrzymać słowa.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo, zagłosuję za samorozwiązaniem tego Sejmu dlatego, że tego oczekuje społeczeństwo, bo społeczeństwo nie lubi tego Sejmu i aby miało możliwość zweryfikować tę Izbę, muszą odbyć się wybory, to jest jedyna możliwość weryfikacji tak Sejmu, jak i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#RomualdAjchler">Ale przy tej okazji mam pytanie do wnioskodawców. Na co państwo liczycie, składając wniosek o samorozwiązanie? Na jaki Sejm liczycie? Pamiętam, jestem posłem trzech kadencji Sejmu, pamiętam wasze rządy w niedawnym wykonaniu. Dzisiaj z tej trybuny krytykuje się rząd lewicowy, że doprowadził do takiego stanu, do jakiego doprowadził, że nie ma środków na edukację, że nie ma środków na rolnictwo, że nie ma środków na paliwo rolnicze, przepraszam, że zła prywatyzacja. Proszę państwa, 3 lata, niespełna 4 lata temu, w jakim stanie zostawiliście państwo?</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A w jakim wy zostawiliście?)</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#RomualdAjchler">Mówimy, że coś jest nie tak. Ale wy zostawiliście państwo w takim stanie, że nie było środków na emerytury i renty. Czy już o tym zapomnieliście?</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#RomualdAjchler"> Czy trzeba wam to przypominać? Historia lubi się powtarzać, Wysoki Sejmie. Wiem, każdy z nas wie, że prawa strona przebiera nogami, dąży do władzy, ale przestrzegam wszystkich, a szczególnie rencistów i emerytów, do których członkowie tej Izby tak często się zwracali, aby nie powtórzyła się historia sprzed rządów prawicy, sprzed 4 lat, bo wówczas, być może, sprawdzi się scenariusz, do którego nie dopuściła w poprzedniej sytuacji, w poprzednim rozdaniu lewica, że zabraknie środków na emerytury i renty, bo wy nie potraficie rządzić i nigdy żeście się tym nie wykazali, dążycie tylko do władzy.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#RomualdAjchler">Ostatnie pytanie do wnioskodawców. Dzisiaj na tej sali padło dużo gorzkich słów o funkcjonowaniu Wysokiej Izby. Chciałbym się zwrócić do wnioskodawców. Jaki jest wpływ Wysokiej Izby, partii opozycyjnych, partii politycznych, które zasiadają w Sejmie, jaki jest wasz wpływ na wizerunek tego Sejmu, na to, co w tym Sejmie się dzieje? Czy jesteście bez grzechu? Czy nic tutaj nie robicie? Jeżeli nic, to jest apel: zwróćcie środki, zwróćcie diety, złóżcie mandaty poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefZych">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RomualdAjchler">Panie marszałku, ostatnie jedna kwestia dotycząca pracy tej Izby.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Koniec, koniec.)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#RomualdAjchler">Otóż była krytyka, pan wicemarszałek Tusk stwierdził, iż ten Sejm nie może pracować dalej, bo tworzy złe prawo. Chciałem zapytać marszałka Tuska, co robi w Prezydium Sejmu? Jaki jest jego wpływ na to, że te ustawy wychodzą w takim, a nie innym kształcie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefZych">Proszę państwa, panie pośle, muszę odpowiedzieć. Otóż żaden z wicemarszałków nie ma bezpośredniego wpływu na to, co się dzieje z ustawami, bo one idą do komisji. Oczywiście, jeżeli interesuje się pracą komisji i klubów... Natomiast jeśli chodzi o zarzut dotyczący tego, co marszałek, wicemarszałek robi w Prezydium, w pracy bezpośrednio nad aktami, to muszę powiedzieć, że nie ma na to wpływu.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To szeregowy poseł ma większy wpływ, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JózefZych">Tak jest, zgadza się, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Edmund Stachowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EdmundStachowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem posłem po raz pierwszy, pierwszą kadencję. Nigdy nie występowałem z tej mównicy w jakichkolwiek potyczkach, czy zadymach politycznych, jednak poziom uzasadnień o samorozwiązaniu Sejmu, poziom argumentów, jakie padały z ust przedstawicieli prawej strony sceny politycznej tegoż parlamentu, zmusza mnie do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#EdmundStachowicz">Byłem 8 lat w samorządach, w samorządzie miejskim i samorządzie wojewódzkim, ale nie przypominam sobie tego rodzaju zadym, tego rodzaju obrzucania się błotem. Merytoryczne podziały, owszem, występowały. Bezrobocie jest największym naszym społecznym problemem od kilkunastu lat. Żaden z dotychczasowych rządów, żadna z koalicji nie potrafiły rozwiązać tego największego problemu społecznego. To przede wszystkim od nas jako parlamentarzystów, od rządu, bezrobotni oczekują takich recept, takich propozycji rozwiązań, które rzeczywiście ulżą polskiemu społeczeństwu w tejże niedoli. Mam pytanie do przedstawicieli projektodawców poszczególnych trzech ugrupowań, które dzisiaj tutaj występują z projektem tej uchwały, jeśli dotychczas, w poprzedniej kadencji, nie zdołali tego problemu rozwiązać, a wręcz odwrotnie, bezrobocie się powiększało; aby pan poseł Kaczyński, poseł Tusk, poseł Giertych zechcieli odpowiedzieć publicznie, jeszcze w czasie telewizyjnym, jakie panowie macie recepty dla społeczeństwa bezrobotnego na to, aby radykalnie mogło zmniejszyć się bezrobocie w Polsce? Chcę zapytać także pana posła Kaczyńskiego, pana posła Giertycha, pana posła Tuska, w przypadku kiedy werdykt tej sali będzie taki, iż nie będzie przyzwolenia na samorozwiązanie Sejmu, czy panowie posłowie oraz ci, którzy zechcą z waszych klubów zrezygnować, czyli złożyć mandat poselski, to uczynicie, bo macie taką możliwość? Pofatygowałem się i w trakcie dzisiejszej debaty przeprowadziłem esemesowy sondaż. Na 120 respondentów ponad 80 opowiedziało się przeciwko samorozwiązaniu - i tak będę głosował.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#EdmundStachowicz"> Myślę, że te wasze śmiechy wyborcy odpowiednio potraktują. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JózefZych">Obecnie pani poseł Jolanta Szczypińska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że mogę wreszcie powiedzieć kilka słów. Za rozwiązaniem Sejmu padła tutaj już dostateczna ilość argumentów. Wszyscy je znamy i podziela je ogromna większość Polaków, szkoda tylko, że niestety posłowie z SLD, Unii Pracy i spośród innych przebierańców, tym się nie przejmują, ale to już jest do oceny Polaków. Chciałam...</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: A ilu u was zmieniało barwy? Chyba to wy macie najwięcej tych, co zmieniali barwy.)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JolantaSzczypińska">Ale spokojnie, proszę się nie denerwować.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JolantaSzczypińska"> Proszę się nie denerwować, rozumiem nerwowość, ale spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#JolantaSzczypińska">Chciałam tylko dodać jeden argument, który jest bardzo ważny, panie marszałku. Otóż gdyby doszło do samorozwiązania Sejmu, to osiągnęlibyśmy taką korzyść, że zostaliby wyeliminowani ci ludzie, pomoglibyśmy tym ludziom, którzy tak naprawdę nie powinni zasiadać dzisiaj w Sejmie, których miejsce jest w szpitalu psychiatrycznym i byłoby to...</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#JolantaSzczypińska">Mówię to jako pielęgniarka, ponieważ od dłuższego czasu z niepokojem obserwuję stan zdrowia pewnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Od kiedy to pielęgniarka ma takie uprawnienia.)</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#JolantaSzczypińska">I powiem tak, że bardzo im współczuję i po prostu przykro mi, że nikt z państwa nie chce im pomóc, a wykorzystujecie ich do swoich czynów.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#JolantaSzczypińska">Panie pośle Nowak, powiem panu tak, że oczywiście jako pielęgniarka współczuję panu i jest mi przykro, i deklaruję swoją pomoc, gdyby taka była potrzeba...</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#JolantaSzczypińska">...i na pewno będzie pan mógł na mnie liczyć. Natomiast jako poseł Rzeczypospolitej jestem oburzona pańskim wystąpieniem i oświadczam, że wszystko to, co pan powiedział jest oszczerstwem, jest kłamstwem i jeśli chodzi o pomówienia, które dotknęły nie tylko mnie, ale również moich kolegów, będzie to skierowane również do komisji etyki. Oczywiście pan się tym nie przejmuje, bo takich spraw ma pan tam mnóstwo. Chciałam tylko jeszcze jedną rzecz powiedzieć i mam pytanie do pana marszałka, chociaż może nietypowe. Czy pan marszałek dysponuje apteczką pierwszej pomocy dla posłów, którzy potrzebowaliby właśnie takiej pomocy? Jeżeli tak, to... Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefZych">Przepraszam, pani poseł, ostrożnie...</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeciw wściekliźnie.)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JózefZych">Chwileczkę, pani poseł, ostrożnie z takimi deklaracjami pomocy, bo to może się kiepsko skończyć dla pani.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu chciałem powiedzieć, że nie zamierzam zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekSuski"> Tak, szanowni państwo. Zamierzam tutaj sprostować wypowiedź, dlatego że pan marszałek Nałęcz nie pozwolił mi tego uczynić w trybie sprostowania, kiedy byliśmy atakowani bezpardonowo, jak sądzę, był to atak wyraźnie skoordynowany, a postawa pana marszałka to potwierdza. Pan marszałek wspierał waszą ostatnią barykadę i posła Nowaka, który z tej barykady próbował do nas strzelać. Gratuluję panu marszałkowi Nałęczowi towarzystwa pana Nowaka.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MarekSuski">Otóż chciałem powiedzieć, że to wszystko, co tutaj zostało powiedziane, jest wierutnym kłamstwem. Wystarczy sięgnąć do naszych oświadczeń majątkowych. A panu posłowi Nowakowi mogę powiedzieć, że wszystko, co jest moim udziałem w wymienionych przez niego spółkach, przekazuję na jego wyżywienie. Chociaż, jak sądzę, nadal będzie musiał głodować, bo po prostu ja się nie uwłaszczyłem w żadnej spółce i jeśli ktoś myśli, że PiS się uwłaszcza, tak jak SLD, to jest w błędzie i te oskarżenia są wierutnym kłamstwem.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MarekSuski">Nie działamy tak jak SLD-owcy, którzy się uwłaszczają w tych spółkach, w których są. My, jeśli nawet wykonujemy pracę i bierzemy za to wynagrodzenie...</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MarekSuski">...co jest rzeczą oczywistą, że bierze się wynagrodzenie za pracę, nie okradamy tych spółek, w których pracujemy. Gdyby, szanowana Izbo, jakiś poseł z prawicy w ten sposób atakował lewicę, to prawdopodobnie zostałby wyniesiony przez Straż Marszałkowską, jak kiedyś Gabriel Janowski. Jeśli jest to atak na prawą stronę, to jest on wam bardzo przychylny. I jak sądzę po zachowaniu pana marszałka Nałęcza, który uciekł z sali, kiedy domagaliśmy się sprostowania i przekazał prowadzenie panu marszałkowi obecnie prowadzącemu, uciekł, bo nie chciał nam w regulaminowym trybie umożliwić sprostowania. I to są wasze metody walki - kłamstwem i oszustwem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#komentarz">(Gwar na sali, Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Zaprzeczam, aby pan marszałek Nałęcz uciekł z sali ze strachu przed kimkolwiek.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JózefZych"> Pan marszałek Nałęcz skończył swoją część i przekazał mi prowadzenie, i taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Zdzisław Jankowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielkim człowiekiem jest ten, co chce dla narodu coś zrobić. Jeżeli człowiek wyprzedaje majątek narodowy, chociaż ma duże wykształcenie i dużą wiedzę, jest człowiekiem bez znaczenia, jest niczym. Więc zadaję pytanie, które kieruję do pana Jarosława Kaczyńskiego i do pana Donalda Tuska. Dlaczego w grudniu 2002 r. nie poparliście mojego projektu ustawy o nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, która pozwalała zatrzymać grabież majątku narodowego? Mówię to w kontekście uroczystego ślubowania 3,5 roku temu dotyczącego rzetelnego i sumiennego wykonywania obowiązków wobec państwa. Jak panowie z PiS i PO rozliczycie tę prywatyzację? 6,5 tys. zakładów zostało sprzedanych, 1800 zostało fizycznie rozliczonych, na fundamentach 1800 w około 30% zostały pobudowane supermarkety i hotele. Jak to rozliczycie? I, panie Jarosławie - pan był, nie wiem, czy koledzy z Platformy byli - czy ujawnicie kulisy układu okrągłostołowego? Bo wydaje mi się, że ten układ był podobny do tego, który w XVIII wieku doprowadził do narodowej katastrofy rozbiorów Polski i wykreślenia jej z mapy Europy na 123 lata. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TomaszMarkowski">Jak to się dzieje, panie marszałku, że z tej trybuny mogą padać bezpodstawne, irracjonalne oskarżenia, całkowicie bez pokrycia? Dlaczego szkalowana osoba może reagować jedynie - jak to już zresztą było mówione - poprzez skierowanie sprawy do Komisji Etyki Poselskiej, gdzie sankcją jest, śmiechu warte, nagana? Trudno domagać się zresztą sprawiedliwości, skoro dzisiaj mieliśmy przykład, jak bardzo może być nieobiektywny nawet marszałek prowadzący obrady.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TomaszMarkowski">Ludzie mówią o parlamencie całkowicie oderwanym od rzeczywistości, o państwie w państwie, a tyle się mówiło choćby o karach finansowych. Powiem szczerze, że nie jestem przyzwyczajony do tego, żeby kolega poseł stał za mną z tyłu. I nie widziałem nigdy, żeby w jakiejkolwiek kadencji Sejmu odbywał się taki kabaret. Nikt nie reaguje. Poseł Nowak stoi sobie z tyłu, prezentuje swój - chyba - raport głodowy.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech stoi.)</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#TomaszMarkowski">Może jeszcze czterech innych posłów wstanie, będzie stało z tyłu i prezentowało swoje własne opinie, kiedy w ramach pewnych procedur wypowiadamy się z mównicy. Dlaczego mamy tolerować takie skandaliczne, kompromitujące zachowania i wypowiedzi takich - nazwijmy to umownie - oryginalnych posłów, jak pan poseł Nowak czy pani poseł Senyszyn? Może szkalowanie ludzi powinno być karane przede wszystkim finansowo? Myślę, że wtedy harcujący koledzy zastanowiliby się nad konsekwencjami i nie opowiadaliby swoich wydumanych historii z takim zapałem.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#TomaszMarkowski">Mam pytanie: Czy prezydium Sejmu, czy marszałek stosował kary finansowe? Ile razy? Wobec których kolegów posłów? Ten Sejm ma najgorsze notowania; ten Sejm jest całkowicie skompromitowany. Opinię tę budowała m.in. ponadklubowa grupa emocjonalnie niezrównoważonych. Dzisiejsza debata pokazuje, że kompletnie nie jesteśmy w stanie nad tym zapanować. Dlatego spuśćmy już kurtynę miłosierdzia, zakończmy ten tani, kiczowaty, grany przy pustej widowni spektakl.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#TomaszMarkowski">I na koniec powiem, że podoba mi się ta histeria, ten strach, ten lęk przed Prawem i Sprawiedliwością. Niektórzy wiedzą, co mają na sumieniu, wiedzą, że konsekwentnie dojdziemy do prawdy, do sądu, do wyroków. Dlatego dzisiaj tak się boicie, ale sprawiedliwości nie umkniecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Krzysztof Oksiuta, Koło Poselskie Konserwatywno-Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj debatujemy o rozwiązaniu Sejmu i niewątpliwie - jeśli uznamy, że te 7% poparcia, jakie ma obecnie parlament w społeczeństwie, to wyniki wiarygodne - ta decyzja jest zasadna i powinniśmy ją podjąć jak najszybciej. Powinniśmy rozwiązać Sejm dlatego, że nie potrafi stworzyć większości rządowej, że nie potrafi stworzyć dobrego prawa w Polsce. Powinniśmy rozwiązać Sejm dlatego, że takie debaty, jak ta, kompromitują go i takich debat już więcej być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#KrzysztofOksiuta">Ale pojawia się pytanie: Czy nie powinniśmy pójść dalej? Czy nie powinniśmy pójść dalej w dyskusji o ustroju Polski i w przyszłości w ogóle dokonać likwidacji parlamentu?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#KrzysztofOksiuta">Ja nie żartuję. 90% ustawodawstwa generalnie ma być stanowione w Unii Europejskiej. Pojawia się pytanie, czy parlament, który ma tradycje XIX-wieczne, powinien dalej funkcjonować w XXI wieku. Czy taka wielka Izba, jak ta, powinna wciąż działać? Czy tylu posłów powinno brać diety i uposażenia poselskie na koszt polskich podatników? Myślę, że takie pytanie należy postawić narodowi polskiemu w referendum, niech naród w referendum odpowie. Być może, jak niektórzy mówią, parlament powinien trwać dalej, a być może padnie inna odpowiedź, że wystarczy Rada Legislacyjna przy nowym prezydencie, która załatwi temat implementacji polskiego prawa i kontroli nad rządowymi agendami.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#KrzysztofOksiuta">Być może należy postawić narodowi takie pytanie i poczekać na jego odpowiedź, spokojnie, zwłaszcza że 70% ludzi nie chce głosować na żadne partie polityczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Marian Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarianStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie Wnioskodawcy! Słuchając wypowiedzi niektórych posłów, zdumiony jestem, jak wielka może być ludzka hipokryzja. W związku z tym nasunęły mi się następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarianStępień">Pytanie pierwsze. Kto doprowadził do zmiany ustroju i nie wytłumaczył społeczeństwu, jak wygląda kapitalizm i na czym on polega? Kto zaczął pierwszy prywatyzować zakłady pracy wybudowane przez polskie społeczeństwo, za polskie pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Rakowski!)</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MarianStępień">Trzecie: Kto sprzedał wszystkie tygodniki prasowe zachodnim przedstawicielom? Kto sprzedał większość polskich banków inwestorom zachodnim? Kto tak naprawdę przyczynił się tego, co mamy dzisiaj w kraju? Za czyich rządów osiągnęliśmy ujemny wskaźnik dochodu narodowego brutto? Czy były minister pan poseł Kaczyński nie wiedział, że w rządzie kierowanym przez premiera Buzka zasiadali przedstawiciele przestępczości? Kto sprzedał tak niekorzystnie państwowe udziały PZU i za czyich rządów to się stało? Czy były minister Wąsacz był ministrem lewicy za rządów prawicy? Dzisiaj się okazuje, że przedstawiciele prawicy chcą go osądzać. I ostatnie pytanie: Ile panowie z prawicy potrzebujecie nadwyżki budżetowej, aby przez następne 4 lata waszych rządów nie powstała horrendalna dziura budżetowa, jak to miało miejsce poprzednio? Proszę się obudzić i wrócić pamięcią do tych lat, gdzie prawa strona rządziła, przypomnieć sobie, co robiła - a sprzedawała, co się dało.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MarianStępień">Mam też uwagę do kolegi posła Budnera. Panie kolego Budner, panie pośle, słuchając pańskiego zapytania, stwierdziłem, że chyba nie było pana w kraju, gdy to wszystko się działo, lecz był pan bardzo zajęty swoją hodowlą tucznika.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#MarianStępień">Drodzy Rodacy! Idzie nowe, to znaczy wraca stare, przebrane w modne, nowoczesne stroje. Malowane lale. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Leszka Bugaja, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy w sprawie fundamentalnej dla parlamentu jako instytucji. Chyba nie ma sprawy ważniejszej niż podjęcie decyzji, czy parlament będzie, czy go nie będzie. Chodzi o skrócenie kadencji, nie przedłużanie. Słyszy się różne głosy; podstawowy jest pewnie taki, że zły to ptak, który własne gniazdo kala. Ale mało było głosów uzasadniających rozwiązanie parlamentu w chwili obecnej, zaś dużo było tych skierowanych do rządu, dotyczących jakości sprawowanych rządów, do premiera, dotyczących głoszonych przez niego poglądów.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#LeszekBugaj">Chciałbym zadać pytania wnioskodawcom, bo przecież jeśli coś zmieniamy, chcemy, żeby to było lepsze, chcemy zapewnić odpowiednią jakość temu lepszemu parlamentowi. Chcę zadać pytanie wszystkim wnioskodawcom, co ich partie zrobiły, aby w parlamencie, mimo złożonych od października ubiegłego roku wniosków, nie mogły zasiadać osoby karane za przestępstwa, kryminaliści. Przypominam: zgodnie ze „Słownikiem języka polskiego” kryminalistą jest osoba skazana za przestępstwo kryminalne. A więc od października ubiegłego roku. Czy moralne jest, jeśli w kwietniu ubiegłego roku zabroniono przez decyzję parlamentu tego, aby w najmniejszej gminie mogła na radnego kandydować osoba skazana, niezrobienie tego w swoich własnych szeregach? Jakie mają być rozwiązania? Ja patrzę tutaj na posłów Platformy Obywatelskiej - jaka ma być lepsza jakość, czy ma być tak, jak u mnie w Ostrowcu Świętokrzyskim? Kiedy poseł Rzeczypospolitej natrafia na rzeczy naganne i oceniane nagannie przez społeczeństwo, sprzedaż majątku, poseł Platformy Obywatelskiej nazywa go hochsztaplerem politycznym za to, że w sądzie Rzeczypospolitej pyta prezesa sądu, czy to jest zgodne z prawem. To są te pytania, na które chciałbym uzyskać odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#LeszekBugaj">Parlament może być albo nie. Za parę minut czy za godzinę będziemy głosowali. To jest pytanie na dzisiaj: czy parlament będzie, czy go nie będzie, a jeśli będzie, co partie wnioskodawców zrobią, aby po prostu zabezpieczyć pewien wewnętrzny układ moralny parlamentu? Parlament to są nie tylko partie. Partie, zgodnie z ładem konstytucyjnym, były, są i będą, jeśli nie działają przeciwko konstytucji, ale parlament to też ludzie. Czy wnioskodawcy nie uważają... czy mogą głosować za tym, żeby osoby skazane za przestępstwa popełnione w ciągu ostatnich 10 lat nie mogły zasiadać w tej Izbie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Jan Łopuszański, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zadać tylko jedno pytanie i chcę je skierować do wnioskodawców z Ligi Polskich Rodzin. Pytanie dotyczy przyszłości, ponieważ debata o rozwiązaniu parlamentu pytania o przyszłość wywołuje. Kontekstem pytania jest to, co mówiłem wcześniej w debacie z trybuny sejmowej o moim przekonaniu, że dobrze by było, żeby przyszły rząd Polski był oparty o prawą stronę sali sejmowej, czyli, krótko mówiąc, sugerowałem współpracę Ligi Polskich Rodzin oraz Prawa i Sprawiedliwości w przyszłym parlamencie. I niejako w kontekście tej mojej wypowiedzi przyszedł do mnie jeden z przemiłych kolegów z Ligi Polskich Rodzin i zadał mi bardzo poważne pytanie: czy ja sobie wyobrażam, że jest możliwe uzgodnienie programów politycznych Ligi oraz Prawa i Sprawiedliwości w obszarze na przykład polityki zagranicznej. Ja oczywiście zdaję sobie sprawę z różnic i w tym obszarze, i w całym szeregu innych, ale w tym kontekście chcę powtórzyć pytanie, którym odpowiedziałem naszemu koledze. Mianowicie z perspektywy dobra Polski, z perspektywy zagrożeń zewnętrznych, przed którymi Polska stoi, także z perspektywy programu politycznego, który Liga Polskich Rodzin wnosi do polskiej polityki, jaki rząd będzie korzystniejszy dla państwa polskiego - czy taki, który będzie oparty na Platformie Obywatelskiej oraz Prawie i Sprawiedliwości, czy taki, który będzie oparty na Lidze Polskich Rodzin oraz Prawie i Sprawiedliwości? Będę wdzięczny za odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Henryk Ostrowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tym wypowiedziom, tej debacie sejmowej i rzeczywiście jestem też zażenowany. Ale może po kolei; zaczniemy może od lewicy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#HenrykOstrowski">Marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz, jak podaje prasa, otrzymał od swojego Klubu Parlamentarnego SLD upoważnienie do głosowania za rozwiązaniem obecnego Sejmu. Następna informacja: Klub Parlamentarny SLD ma głosować za dalszym trwaniem tego Sejmu, bo rzekomo większość sejmowa jest w stanie stworzyć zaplecze polityczne dla tego rządu. Z kolei premier Marek Belka informuje, że nie chce rządzić, i żeby mu nie przeszkadzać, bo tworzy nową partię opozycyjną. Pan wicepremier Hausner miał swój plan, odszedł. SdPl - dziecko SLD. W tym wszystkim trudno się rozeznać tak naprawdę. I pamiętam taką debatę sejmową, w której pan przewodniczący Krzysztof Janik zwrócił się do mojego klubu z takim stwierdzeniem: „dziadostwo”. Ja dzisiaj z pełnym przekonaniem śmiem twierdzić, że tu jest dziadostwo. I ja myślę, że powinniście się uderzyć w piersi i też to przyznać. To tak a propos SLD i rozwiązania tego parlamentu, i głosowania nad tym wnioskiem wnioskodawców z partii prawicowych.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#HenrykOstrowski">Pan poseł Kaczyński był łaskaw powiedzieć o poprzednich rządach, że one były złe, a te są bardzo złe, że rząd to afera za aferą - ten rząd - że ten rząd trwa zbyt długo, że rząd jest nieobecny. I były tego typu jeszcze inne wypowiedzi. Ja pytam, czy ten poprzedni rząd czymś się różnił od tego? Bo gdyby tak popatrzeć wstecz, to było dokładnie tak samo.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#HenrykOstrowski">Ale pan wicemarszałek Tusk... oczywiście pan Kaczyński też wygłosił tutaj nie uzasadnienie, ale była to mowa wyborcza, bo tak to należało odebrać, podobnie zrobił pan marszałek Tusk, mówiąc o honorze, o rozumie, o patriotyzmie i o wstydzie. Tylko, panie marszałku, gdzie ten wstyd tak naprawdę jest? Pan wywodzi się z ugrupowania, które powinno się wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#HenrykOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JózefZych">Obecnie o zabranie głosu proszę pana posła Czesława Cieślaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dzisiejszej debacie nad przyspieszeniem rozwiązania się tego parlamentu padło i z prawej, i z lewej strony wiele gorzkich słów wzajemnej pretensji, słów obraźliwych, słów, do których raczej w polskim parlamencie nie powinniśmy być przyzwyczajeni i nie powinny one być wygłaszane. Były słowa skierowane z prawej strony pod adresem lewicy, że nie ma honoru, że nie mają oni moralnego prawa dalej sprawować władzy i tym samym by zgodzili się właśnie na przyspieszenie rozwiązania Sejmu tej kadencji. Przypominam, Wysoki Sejmie, że cztery lata temu, mniej więcej w podobnej sytuacji, tylko u władzy właśnie byli ci, którzy są dzisiaj w opozycji, z prawej strony, to właśnie z lewej strony padały, może nie tak brutalnie, ale podobne pytania. Pamiętam, że wtedy premier Buzek, siedząc tutaj, delikatnie mówiąc, tylko się uśmiechał i nie było żadnej reakcji, a jeżeli była reakcja ze strony rządzących, to tylko taka, by kadencja trwała w konstytucyjnym czasie, czyli do końca.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#CzesławCieślak">Słuchajcie, panowie, patrzcie, jak często zmienia się sytuacja. Ja wiem, wszystko wskazuje na to, że na pewno po tych wyborach będziecie tą siłą, która przejmie władzę. I być może powinniśmy tu podziękować Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, wy powinniście podziękować za wykonywanie przez nich tej władzy i za to, że tę władzę najprawdopodobniej w wyborach prawa strona polskiej sceny politycznej przejmie. Ale w związku z tym mam kilka pytań właśnie do wnioskodawców projektu tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#CzesławCieślak">Jak umocnić znaczenie i rolę polskiego Sejmu? Bo przecież to, że on ma tak niskie notowania, to właśnie także od nas zależy, że poświęcamy czas nie na rozwiązywanie problemów gospodarczych, a wiele tego cennego czasu, tak samo jak i dziś, poświęcamy na kłótnie i potyczki słowne, takie potyczki, jakich dzisiaj jesteśmy świadkami.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#CzesławCieślak">W związku z tym pytam i Ligę Polskich Rodzin, i Platformę Obywatelską, i PiS: Czy opowiedzą się za zwiększeniem kontroli Sejmu nad powołanym przez siebie rządem? Bo trzeba przyznać, że dziś Sejm swoje, a rząd swoje. Czy opowiedzą się za kontrolą prywatyzacji i wyceną prywatyzowanych majątków? Bo o ile pamiętam, to przynajmniej większość prawej strony politycznej głosowała także przeciwko powołaniu Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefZych">Panie pośle, niech pan kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#CzesławCieślak">Od tego też zależeć będzie ocena przyszłego Sejmu, bo przecież nie będzie on tak bardzo jednorodny, a opozycja w postaci lewej strony, czy też może nie tylko lewej strony, na pewno w tym Sejmie będzie. A jak będzie silna, to ten Sejm także będzie silniejszy i lepszy dla Polski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Jerzy Müller, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm IV kadencji za największe swoje osiągnięcie może uznać wdeptanie w ziemię wszelkich autorytetów. Ogromną zasługę w tym okropnym dziele mają liderzy przede wszystkim opozycji, wykreowani na gwiazdy sceny politycznej przez upolitycznione media i własne dobre zdanie na swój temat, o swojej dziejowej myśli. W walce politycznej nawet posuwali się wielokrotnie do nadużywania autorytetu papieża Jana Pawła II, oferując jednocześnie w tej Izbie nienawiść, destrukcję i skłócanie społeczeństwa. Bo jakie cele w tej Izbie stały się nadrzędne? Otóż zamieniono Izbę z izby ustawodawczej - chodzi też o ustawę o wykonywaniu mandatu posła - na Hyde Park, gdzie liderzy partyjni realizowali swoje cele polityczne, swoich partii. Proszę zwrócić uwagę na internetowe stenogramy, jak pracowali od początku kadencji w tym Sejmie właśnie ci, którzy dzisiaj domagają się rozwiązania Sejmu, skrócenia jego kadencji, czym oni się zajmowali, jak wyglądała ich praca nad ustawami, praca w komisjach, praca w parlamencie. Z tej mównicy zajmowali się wyłącznie kreowaniem swoich osobistych karier politycznych i reprezentowaniem interesów politycznych swoich partii. To nie ma nic wspólnego z wykonywaniem mandatu posła.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JerzyMüller">Chcę powiedzieć jedną rzecz. W tej Izbie za dużo jest parlamentarzystów tzw. kombatantów, wielostażowych, ogromnym błędem jest funkcjonowanie nieograniczonej liczby kadencji posłów. Ci już się wypalili, a dzisiaj domagają się zaistnienia poprzez rozwiązanie parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JerzyMüller">Zadam pytania skierowane do wszystkich trzech przedstawicieli wnioskodawców: Czy spiesząc się do przejęcia władzy, macie dość wyobraźni i zdajecie sobie sprawę, że zmęczone społeczeństwo jest już u kresu cierpliwości i pewnie bardzo szybko wystawi wam rachunek za demagogiczne obietnice, za mamienie znowu obietnicami lepszych rządów, lepszej Polski? Czy nie dostrzegacie, że ocena waszych zachowań i pseudoprogramów przez znaczną część społeczeństwa jest dokładnie taka, jaką przedstawiła w swoim wystąpieniu pani poseł Senyszyn? To wy zmieniliście rolę Sejmu - z sejmu ustawodawczego na jarmark polityczny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefZych">Co do tego kombatanctwa, panie pośle, to ja znam co najmniej kilku tu obecnych kombatantów, którzy na pewno przebijają o głowę niektórych nowicjuszy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani poseł Barbara Ciruk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BarbaraCiruk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie tylko do jednego z posłów wnioskodawców, do pana Kaczyńskiego, który właśnie rozmawia przez telefon.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BarbaraCiruk">Panie pośle, chciałabym zapytać: Czy pan ma sumienie? Czy pan ma sumienie? Pytam, dlatego że ze zgrozą zobaczyłam dzisiaj, że w imię partykularnych interesów partyjnych jest pan w stanie przywieźć koleżankę na wózku z wenflonem, tylko po to, żeby zagłosowała. Gdzie jest pana sumienie?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#BarbaraCiruk">Ta pani miała trzy trepanacje czaszki. Pani Szczypińska mówiła o apteczce w odniesieniu do posła Nowaka, mówiła i o chorobie psychicznej. O jakiej chorobie mówimy? Jak pan może, panie pośle? Mnie się głos trzęsie, dlatego że zobaczyłam schorowaną kobietę na wózku z wenflonem, z głową zawiązaną chusteczką. Jak można, panie pośle? A pan dalej rozmawia przez telefon. Z pola bitwy wynosi się rannych, chroni się tych rannych. Taką Polskę nam zgotujecie.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JózefZych">Pan Józef Skutecki.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Ja mam prawo do sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JarosławKaczyński">W ramach sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: To się nazywa totalitaryzm.)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JarosławKaczyński">Otóż pani poseł Marianowska zupełnie sama i zupełnie indywidualnie podjęła decyzję o tym, żeby tutaj przyjechać.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#JarosławKaczyński">To jest jej decyzja. Ja wiem, że wy tego nie rozumiecie. Wy jesteście ludźmi z takiej półki, gdzie rozumie się tylko i wyłącznie, że tak powiem, elementy animalne w życiu ludzi.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skuteckiego, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefSkutecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców: Czym się państwo kierujecie, czym chcecie uzasadnić wcześniejsze rozwiązanie Sejmu? Obserwując scenę polityczną i przysłuchując się tej debacie, słyszę tylko słowa w czasie przeszłym. Nic mówi się o teraźniejszości. Teraźniejszość jest to tylko zasada rozliczania. W obecnej fazie tak to wygląda. Uważam, że wielką przyczyną złożenia projektu uchwały o samorozwiązaniu są dwie komisje, których prace zataczają coraz szersze kręgi. Coraz bardziej boicie się panowie, żeby prawda nie wypłynęła jak olej. I teraz jest właśnie odpowiedni moment dla was. Gdy się Sejm rozwiąże, rozwiążą się i komisje. Tego się panowie obawiacie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Byliśmy dzisiaj świadkami stawiania zarzutów, strona prawa stronie lewej, lewa prawej. Chciałbym zadać pytanie przyszłym rządzącym, panu marszałkowi Tuskowi, panu przewodniczącemu posłowi Kaczyńskiemu, jak się odniosą do problemu tzw. podatków. Obecnie media głośno mówią o tym, o czym mówiła Samoobrona już od lat nastu, że w Polsce ogromne pieniądze wypływają bez żadnej kontroli poza granice kraju. Dzisiaj słyszymy, że firmy z kapitałem obcym, które w sposób wielce niejasny przejęły nasz majątek narodowy, za przyzwoleniem kolejnych ekip rządzących, zyski transferują do swoich państw macierzystych, czy, inaczej mówiąc, do rajów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanŁączny">Chciałbym usłyszeć, w świetle tego, że brakuje pieniędzy na szpitale, brakuje pieniędzy na oświatę, brakuje pieniędzy na wiele dziedzin gospodarki narodowej, a w sposób jak gdyby zalegalizowany, bez żadnej kontroli pieniądze wypływają z naszego kraju: Jak państwo, którzy przygotowują się do przejęcia władzy, Platforma Obywatelska, która ma w swoich szeregach wielu ekonomistów, byłych doradców premiera Buzka do spraw ekonomicznych, zamierzają z tym problemem sobie poradzić? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe, ostatni zadaje pytania.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie lej wody!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę na wstępie zapytać wnioskodawcę z Platformy Obywatelskiej pana marszałka Donalda Tuska: Co pan jako wicemarszałek zrobił, by wizerunek Sejmu był lepszy, inny niż ten, który dzisiaj się prezentuje? Dziś rano w radio o 7.15 przedstawił pan wiele, myślę, niesprawiedliwych ocen i sądów. A również w pańskim wystąpieniu było wiele nieprawdziwych ocen. Wobec tego pytam: Dlaczego tak bardzo Platforma jest przeciwna uchwaleniu ustawy o konkursach na stanowiska kierownicze w agencjach i funduszach? Czyżby się Platforma bała najlepszej metody wyłaniania kandydata, jakim jest konkurs? Czy wolicie po prostu wskazanie palcem - ty będziesz prezesem czy dyrektorem?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WiesławWoda"> Ponadto, panie marszałku, mówił pan, że ten Sejm psuje prawo. Pytam wobec tego: Dlaczego Platforma Obywatelska poparła poprawkę Senatu przewidującą, że dochód z hektara przeliczeniowego wynosi 2600 zł? To jest praktycznie psucie prawa, panie marszałku, bo to jest nierealne, nieprawdziwe. A wy to złe rozwiązanie poparliście.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WiesławWoda">Chcę się zwrócić do Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chociaż nie prezentował swojego projektu. Czy szanowni państwo nie obawiacie się, że pan premier Marek Belka jutro bądź w najbliższym czasie stanie na czele opozycyjnego ugrupowania, którego celem będzie zwalczanie rządu? Jak wobec tego dalej to państwo może funkcjonować? I wreszcie, dlaczego udzielacie poparcia premierowi, który wyraża tyle pogardy dla Sejmu? Wielokrotnie o tym tu już mówiono.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WiesławWoda">I ostatnia refleksja. Mija dzień jałowej debaty i jako ostatni mówca pytam: Co z tej debaty będą mieli bezrobotni, bezdomni, żyjący w warunkach poniżej godności ludzkiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie ma!)</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Jak to nie ma sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ale powiedziałem: proszę bardzo, w trosce o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu 2 minut nie mogłam przedstawić w pełni wizji grożącej nam faszyzującej IV RP.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Głos z sali: ... jak to jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JoannaSenyszyn">Tak, nic dziwnego, że posłowie, którzy z takim zainteresowaniem mnie słuchali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł, ale jaką wypowiedź pani prostuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JoannaSenyszyn">...za co dziękuję, czują niedosyt,...</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JoannaSenyszyn">... nie zawsze właściwie zrozumieli stosowane przeze mnie skróty myślowe lub nie zrozumieli - jak zawsze część posłów prawicy - niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł, pani nie dokonuje sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JoannaSenyszyn">No właśnie prostuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JoannaSenyszyn">Źle zrozumiano moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo. Pani poseł, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JoannaSenyszyn">A chciałabym sprostować...</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Takiej ładnej kobiecie przerywać.)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">To nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JoannaSenyszyn">Jest, ponieważ niewłaściwie posłowie zrozumieli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nieładnie przerywać kobiecie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie marszałku, dlaczego pan ... prawicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo krótko sprostować. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JoannaSenyszyn">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę sprostować, ale żeby to było sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JoannaSenyszyn">Sprostuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JoannaSenyszyn">Jak już powiedziałam, posłowie nie zawsze właściwie zrozumieli stosowane przeze mnie skróty myślowe lub nic nie zrozumieli, jak zawsze część posłów prawicy.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Panią trudno zrozumieć.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JoannaSenyszyn">Ale zapewniam, widmo krąży nad Polską, widmo kaczyzmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł, to nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JoannaSenyszyn">Rozwinięcie tej myśli, której teraz... Pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">To nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie marszałku, pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">To nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JoannaSenyszyn">No jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę kończyć sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JoannaSenyszyn">Tak. Rozwinięcie tej myśli jest w moim felietonie w tygodniku „Fakty i Mity”, ukaże się jutro.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Pani poseł schodzi rozbawiona z mównicy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pani poseł. Prosiłem o to, żeby to było sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JoannaSenyszyn">To jest sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Mówi przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Roman Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RomanGiertych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Chciałbym odpowiedzieć na szereg pytań, które padły z tej mównicy. Niektóre wypowiedzi nie miały charakteru pytań, więc na nie odpowiedzi oczywiście nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#RomanGiertych">Pan poseł Iwiński pytał, jak może funkcjonować Polska w okresie kampanii, jeżeli Sejm się rozwiąże, jak to będzie. Otóż, panie pośle, chciałbym pana poinformować, że zgodnie z zasadami demokratycznymi co parę lat jest kampania wyborcza. Tak się przyjęło. Wprawdzie wiem, że pan jest przyzwyczajony do innego systemu i innego czasu, kiedy kampanie nie powodowały żadnych zmian politycznych, ale w demokracji tak to jest. I w tym okresie funkcjonuje rząd, który nie powinien podejmować specjalnie ważkich decyzji, czekając na decyzję wyborców co do kształtu nowego rządu i nowego Sejmu. Pytał pan również, jak to będzie, jeżeli byłby rozwiązany Sejm, z konstytucją europejską. Martwił się pan o tę konstytucję. Rozumiem, że pan się martwi, tak samo jak martwił się swego czasu pan poseł Andrzej Celiński, który ujawnił, że konstytucję należy popierać, dlatego że ona uratuje lewicę przed rozliczeniami. To jest jasny motyw, zrozumiały, prawdziwy, dlatego że rzeczywiście konstytucja europejska oznacza wprowadzenie zasady, iż prawo europejskie oraz sądy europejskie będą nad prawem i sądami polskimi, a lewica w Unii Europejskiej ma dobre kontakty. Natomiast z punktu widzenia interesu państwa i narodu polskiego przyjęcie tej konstytucji oznaczałoby odejście od zasady suwerenności państwa polskiego. Na to zgody być nie może. Na to zgody naród polski nie da. I na to zgody przyszły Sejm również nie da. I o tym pana zapewniam.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#RomanGiertych">Pytał pan również, panie pośle Iwiński, o kwestie budżetu Unii Europejskiej - jak wpłynie ewentualne samorozwiązanie na budżet Unii Europejskiej. Informuję pana, że pański rząd, rząd Marka Belki, rząd pana Hausnera, w negocjacjach z Unią Europejską zachowuje się jak pudelek na dwóch nóżkach stojący i cieszący tylko swym widokiem partnerów europejskich. Nie ma żadnych negocjacji, jest dyktat. Ci, którzy reprezentują nas dzisiaj - nie ma tutaj ani pana premiera, ani wicepremierów - w relacjach z Unią Europejską, nie przejmują się w ogóle perspektywą budżetu unijnego na lata 2007–2013...</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#RomanGiertych">...budżetu, który jest rzeczywiście groźny, dlatego że może oznaczać, iż całe fundusze strukturalne, którymi państwo żeście zmamili naród, aby głosował za traktatem akcesyjnym, zostaną wycofane i Polska będzie od 2007 r. płatnikiem netto. To rzeczywiście grozi. Taka jest obiektywna prawda. Ale tego nie zmieni rząd Marka Belki, tego nie zmieni rząd SLD, Socjaldemokracji czy jakiegoś nowego tworu, który teraz poza parlamentem powstaje. Nie zmieni, dlatego że nie macie państwo pojęcia o jednej zasadzie, która funkcjonuje w świecie Zachodu - że tam szanują tych, którzy sami siebie szanują, że tam w negocjacjach szanują tych, którzy potrafią uderzyć pięścią w stół i odejść od stołu. Wtedy można coś wywalczyć.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pluj w nas!)</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#RomanGiertych">Pytał jeden z panów posłów, pan poseł Stachowicz, co zrobić, aby zlikwidować bezrobocie albo je ograniczyć. Odpowiedź oczywiście nie jest prosta. Nie ma kroku jednego, drugiego, który pozwoli zlikwidować bezrobocie. Natomiast na pewno trzeba zrobić cały szereg rzeczy, które doprowadzą do ograniczenia bezrobocia. Przede wszystkim trzeba zużytkować rezerwy dewizowe do tego, aby zainwestować w polską gospodarkę. To jest podstawowa rzecz i najważniejsza sprawa. Te rezerwy dewizowe pozwolą uruchomić program budowy autostrad, dróg. Ten program z kolei da szansę zatrudnienia wielu ludziom, szczególnie z terenów, gdzie brakuje pracy. Należy ukrócić podatek korupcyjny, który w Polsce w tej chwili zżera dużą część majątku narodowego. Należy wreszcie odebrać wywiezione pieniądze. Liga Polskich Rodzin wprowadzi zasady i postępowania, które pozwolą odebrać wywiezione z Polski pieniądze, ukradzione naszemu narodowi. Należy wreszcie obniżyć podatki, doprowadzić do rozwoju gospodarczego, ograniczyć biurokrację, która w tej chwili dławi tych, którzy są najbardziej przedsiębiorczy, tych którzy rozwijają nasz kraj - dławi przedsiębiorczość prywatną. Urzędy skarbowe w Polsce funkcjonujące w sposobie swojego funkcjonowania, w strukturze personalnej oraz powiązaniach to jest relikt czasów postkomunistycznych. Tam trzeba to wszystko odświeżyć, bo są zwolnienia podatkowe dla firm zagranicznych, dla firm nomenklaturowych, a drobnych przedsiębiorców, którzy się pomylą w fakturze, ściga się bez litości.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#RomanGiertych">Któryś z panów posłów pytał, w jakim okresie były prowadzone największe prywatyzacje. Odpowiadam uczciwie, tak jak jest. Największe prywatyzacje były przeprowadzane w okresie rządu Jerzego Buzka. I tutaj chciałbym przy okazji wyrazić szacunek dla pana marszałka Zycha, który zakończył pracę w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedstawieniem wniosku, którym, mam nadzieję, niedługo Wysoka Izba będzie się zajmować, to znaczy wniosku o postawienie przed Trybunałem Stanu pana Emila Wąsacza. W tym okresie były rzeczywiście największe, w sensie kwotowym, prywatyzacje. Ale nie zapominajcie państwo, że również w okresie 1993–1997 były bardzo niekorzystne decyzje prywatyzacyjne, a także w ostatnich latach. To, co zrobiono ze STOEN-em, to był skandal w biały dzień. My do upadłego broniliśmy STOEN-u i Najwyższa Izba Kontroli przyznała nam rację po dwóch latach. Jaki to ma wpływ? Żaden. Niemiecka firma przejęła STOEN, a ceny energii rosną.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#RomanGiertych">Pan poseł Zielonka ze Straży Granicznej,...</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#RomanGiertych">... jeżeli dobrze odczytałem ten skrót SG, bo tak mi się to kojarzy - pytał, czy byłem w radzie nadzorczej Stoczni im. Lenina. Informuję pana posła, że Stocznia im. Lenina została zlikwidowana w 1988 r. Miałem wówczas 17 lat i chodziłem do liceum 400 km od Gdańska. Tak że nie wiem, skąd te pomysły. Wiele innych kłamstw również pan poseł wygłosił z tej mównicy.</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#RomanGiertych">Pytanie pana Łopuszańskiego: Czy jest możliwa współpraca Prawa i Sprawiedliwości i Ligi Polskich Rodzin? Panie pośle Łopuszański, Prawo i Sprawiedliwość w deklaracjach politycznych już wybrało koalicjanta. W tej sprawie, sądzę, nie ma żadnych wątpliwości. Prawo i Sprawiedliwość chce zawiązać koalicję z Platformą Obywatelską. Będzie POPIS.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: POPIS już był.)</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#RomanGiertych">Zresztą te dwa ugrupowania już w wyborach samorządowych raz stworzyły wspólną listę. To jest pewien sojusz, którego w żaden sposób Liga Polskich Rodzin nie zmieni ani nie zamierza zmieniać. My przedstawiliśmy alternatywę dla rządu Prawa i Sprawiedliwości i Platformy Obywatelskiej. Tę alternatywę będziemy budować, a decyzje o tym, kto będzie rządził Polską i jaki będzie kierunek spraw polskich, podejmą wyborcy w dniu wyborów, najpóźniej na jesieni tego roku. Bo to naród jest suwerenem i naród podejmuje tego typu decyzje, jaki będzie rząd i jaki będzie kierunek spraw państwa.</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#RomanGiertych">Pan poseł Skutecki pytał, a właściwie zarzucał wnioskodawcom, iż po to chcemy rozwiązać Sejm, aby ukrócić prace komisji śledczych. No, w stosunku do mnie, panie pośle, myślę, że zarzut jest z lekka absurdalny, tak bym się wypowiedział, a pańska wypowiedź jest przynajmniej nie a propos. Natomiast po zakończeniu tej kadencji, po wyborze nowego Sejmu, zapowiadamy powołanie wielkiej komisji śledczej, która przejrzy cały proces prywatyzacyjny. Cały proces, tak aby przejrzeć wszystkie kontrakty, wszystkie decyzje, albowiem z prac komisji śledczych wynika jednoznacznie, że prywatyzacja w Polsce miała charakter patologiczny. Jak się przejrzy raporty Najwyższej Izby Kontroli z czasów, gdy prezesem był pan Janusz Wojciechowski, to widać wyraźnie, że każda prywatyzacja to była patologia. Dlatego należy zorganizować komisję śledczą, której zespoły, czyli podkomisje, zajmowałyby się poszczególnymi projektami prywatyzacyjnymi i również sprawą Orlenu i sprawą PZU. Dodam, iż mam nadzieję, że komisja do spraw PKN Orlen przedstawi sprawozdanie bez względu na to, czy Sejm się rozwiąże i wybory będą 19 czerwca, czy też wybory będą we wrześniu. Zdążymy z tym sprawozdaniem. Mam nadzieję, że taka decyzja zostanie podjęta.</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po całej tej debacie należy powiedzieć jedno: bez najmniejszych wątpliwości zarówno opinia publiczna, jak i przekonania uczestników życia publicznego, jak i nawet przekonania obecnych na tej sali wskazują jednoznacznie, że wszystko przemawia za przyspieszonymi wyborami, za wyborami wiosennymi, łącznie ze zobowiązaniami, przyrzeczeniami, przysięgami, zapewnieniami. Już raz Sojusz Lewicy Demokratycznej obiecywał wybory rok temu, w czerwcu. Złamał wówczas tę obietnicę.</u>
          <u xml:id="u-264.17" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Nic podobnego.)</u>
          <u xml:id="u-264.18" who="#RomanGiertych">Jeżeli dzisiaj, tak jak państwo zapowiadacie, odrzucicie wniosek o samorozwiązanie, bo mimo że będziecie w mniejszości, to jednak prawdopodobnie 307 głosów nie uda się dla poparcia tego wniosku zebrać, to jednak wyborcy ten wasz gest, ten wasz czyn zapamiętają i rozliczą was już niedługo, bo już za 3, 4 miesiące będziecie poddani weryfikacji. Ja rozumiem, 3 miesiące to 3 pensje poselskie, ja rozumiem, 3 miesiące to oznacza również odprawę - więcej, dla Sojuszu Lewicy Demokratycznej oznacza to również dwa kwartały, w których będzie wypłacona subwencja partyjna. To też jest motyw.</u>
          <u xml:id="u-264.19" who="#komentarz">(Głos z sali: A dla was nie?)</u>
          <u xml:id="u-264.20" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Ty nie bierzesz tych pensji? Oddałeś? Co za obłuda!)</u>
          <u xml:id="u-264.21" who="#RomanGiertych">Bardzo istotny. I z tego powodu myślę, że motywacja tych posłów, którzy będą głosowali przeciwko samorozwiązaniu, może być nazwana w języku prawnym motywacją niską. I to wstyd, koleżanki i koledzy posłowie, naprawdę wstyd. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-264.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Celiński w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Celiński: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejCeliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielką przykrością proszę o udzielenie mi głosu. Dziękuję za możliwość wystąpienia w trybie sprostowania. Ja w tej dzisiejszej debacie nie brałem udziału, moje nazwisko nie padało z mównicy aż do momentu, kiedy poseł Roman Giertych użył mojego nazwiska w kontekście kłamliwym. Muszę powiedzieć, że kiedy poseł Giertych kłamał przed opinią publiczną, opowiadając nieprawdę o swoich spotkaniach z Janem Kulczykiem na Jasnej Górze w Częstochowie, myślałem, że się zapędził. Widzę dzisiaj, panie pośle Giertych, że po prostu pan jest kłamcą.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AndrzejCeliński"> To jest pański charakter, to jest pański sposób udziału w życiu publicznym w Polsce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejCeliński">...to jest pańska metoda gry politycznej, którą pan uprawia. Otóż nigdzie, panie pośle - i jeżeli jest inaczej, to proszę mi to pokazać - nie stwierdziłem, jak pan był łaskaw poinformować Wysoką Izbę, że w Unii Europejskiej i jej konstytucji widzę obrońcę dla lewicy czy widzę obrońcę jakichkolwiek interesów lewicy, czy widzę obrońcę czegokolwiek innego, jak obronę państwa prawnego, obronę demokracji, obronę praw mniejszości, obronę takiej polityki, która swój fundament znajduje w filozofii praw człowieka. Pan, panie Romanie, tego nie rozumie, bo pan fundament swojej polityki widzi tam, gdzie faszyści niemieccy w latach trzydziestych go widzieli - w sile, w sile głosów, potędze Młodzieży Wszechpolskiej, w tym, co można uzyskać siłą mięśni, a nie siłą rozumu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, to nie jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejCeliński">...a tym bardziej moralności.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#AndrzejCeliński"> Pan, panie pośle, wielokrotnie z tej mównicy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, proszę nie nadużywać trybu sprostowania, tym bardziej że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejCeliński">Panie marszałku, bardzo przepraszam, ale wielokrotnie na tej sali dzisiaj poseł Giertych nadużywał wszelkich możliwych praw. Ja bronię tylko elementarnych praw człowieka do pozostawania...</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: A kto tak nadużywał?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, za chwilę skończy pan sprostowanie. Udzieliłem panu głosu, bo dzisiaj dwukrotnie, wbrew regułom regulaminowym, dopuszczono wypowiedź posła nieprzemawiającego w trybie sprostowania. Chcę panu przypomnieć, że tę zasadę, w myśl której poseł może sprostować tylko swoje wypowiedzi, przyjęliśmy za czasów pana marszałka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejCeliński">Ja, panie marszałku, oczywiście się do tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">I tylko w drodze wyjątku spowodowanego tym, że dwukrotnie dopuszczono w czasie dzisiejszego posiedzenia Sejmu do takiego nadużycia trybu sprostowania, udzieliłem panu głosu, ale proszę nie zamieniać tego w rutynową polemikę polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejCeliński">Panie marszałku, ja się dostosuję do pańskiego polecenia - taki jest regulamin Sejmu. Byłoby pewnie inaczej i łatwiej, gdyby ewidentne kłamstwa przywódcy radykalnych narodowców polskich były w jakiś sposób sankcjonowane w tej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Wniosek formalny, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#komentarz">(Poseł Lech Zielonka: W kwestii sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Za chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o 15 minut przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, albowiem trzeba przypomnieć posłom, że swoich praw powinni dochodzić w komisji etyki lub przed sądami powszechnymi, a nie rzucać kalumnii w czasie debaty parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekKotlinowski"> Tak być powinno. Myślę, że wypowiedź posła Celińskiego przekracza...</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Giertycha!)</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MarekKotlinowski">...reguły parlamentaryzmu, łamie regulamin Sejmu. I proszę pana marszałka w tej sprawie o reakcję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Po zakończeniu wystąpień wnioskodawców ogłoszę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Lech Zielonka, w trybie sprostowania, rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#LechZielonka">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No ja się dziwię, że pan poseł Giertych, który tak pnie się, żeby zostać premierem, nie wie, co to jest Stronnictwo Gospodarcze. Bo on sobie na pewno kojarzy, że to Stocznia Gdańska, Straż Graniczna albo stowarzyszenie gejów.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#LechZielonka"> Ale to nie jest to. To jest po prostu Stronnictwo Gospodarcze, które powstało w marcu, i należy o tym pamiętać. Z pełnym szacunkiem do pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zrozumieliśmy pana, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#LechZielonka">...do wszystkich posłów, ale należy to rozgraniczać. I wypraszam sobie, żeby po prostu skracać to, nie wiedząc, prawda, co to jest za skrót. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Wszyscy znamy nazwę Stronnictwo Gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Jarosław Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pytaniach w trakcie tej debaty jestem jeszcze bardziej przekonany, że ten parlament powinien zakończyć swój żywot.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Pan nie słuchał debaty!)</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JarosławKaczyński">To jest jakby jeszcze bardziej oczywiste. No, ale ponieważ jest taki obyczaj, że należy przynajmniej na niektóre pytania odpowiedzieć, w związku z tym zastosuję się do tego obyczaju.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#JarosławKaczyński">Ja wiem, że lewą stronę Izby, zgodnie z jej mentalnością, najbardziej interesują fundacje i tym podobne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale tam wszystko jest.)</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#JarosławKaczyński">Otóż ja...</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#JarosławKaczyński">Ja bardzo bym prosił, żeby panowie pozwolili mi jednak zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale tam wszystko jest pod tym adresem.)</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#JarosławKaczyński">Wiem, że wy tego nie jesteście w stanie zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak. Tak.)</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Hayn: Bezczelny typ!)</u>
          <u xml:id="u-284.15" who="#JarosławKaczyński">Ale można być przewodniczącym rady, bo tym zawsze byłem, znaczącej fundacji i w najmniejszym stopniu z tego nie skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-284.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.17" who="#JarosławKaczyński"> A kto ma jakikolwiek dowód, że ja kiedykolwiek cokolwiek miałem lub w jakikolwiek sposób pokazałem, że żyję nad stan, nad to, co wynika z moich zarobków, to proszę bardzo, spotkamy się w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-284.18" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-284.19" who="#JarosławKaczyński">Rzeczywiście jest fundacja i gdyby tak w Polsce wyglądało uwłaszczenie jak w tej fundacji, to byśmy osiągnęli tempo rozwoju Japonii.</u>
          <u xml:id="u-284.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-284.21" who="#JarosławKaczyński">Niestety, wy wszystko, co żeście dostawali do ręki, to żeście rozkradali. I dlatego jesteśmy w tej sytuacji, w której jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-284.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.23" who="#JarosławKaczyński"> To jest ta różnica. I tyle w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-284.24" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: A skąd masz kotka?)</u>
          <u xml:id="u-284.25" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Pokaż adres!)</u>
          <u xml:id="u-284.26" who="#JarosławKaczyński">Ale panowie, my nie jesteśmy po imieniu, ja z ludźmi z waszej półki, bardzo niskiej, po imieniu nie jestem.</u>
          <u xml:id="u-284.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.28" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-284.29" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale my do siebie mówimy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JarosławKaczyński">Skorzystam tutaj jeszcze z jednej okazji, bo warto. I w tym wypadku nie chodzi o lewą stronę, którą odkreślam grubą kreską.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I wzajemnie!)</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JarosławKaczyński">Otóż chodzi o stronę prawą. Sądzę, że warto tutaj, po pierwsze, odpowiedzieć na kilka pytań merytorycznych. Od razu stwierdzam, że jesteśmy za utrzymaniem złotówki. A w naszym projekcie konstytucji przepisy dotyczące banku narodowego, poza tymi zmianami, które są potrzebne, żeby nie były to przepisy na rzecz lobby bankowego, są takie same jak w tej konstytucji. Nic z naszej strony pod tym względem nie grozi. My chcemy wyższości polskich przepisów konstytucyjnych, chcemy obrony suwerenności narodowej, ale chcemy tego w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#JarosławKaczyński"> Bo obecność w Unii Europejskiej to dla Polski wielka szansa wzmocnienia naszej pozycji gospodarczej i wzmocnienia naszej pozycji politycznej. Oczywiście pod warunkiem, że w Unii będziemy walczyć - będziemy walczyć o swoje interesy.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: O swoje!)</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#JarosławKaczyński">Lewica nie umie, nauczyła się w Moskwie chodzenia na czworakach i będzie ciągle na czworakach chodzić.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#JarosławKaczyński"> To jest oczywiste. Ale lewica dożywa swego haniebnego żywota.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Janowski: O swoje czy o Polskę?)</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#JarosławKaczyński">Otóż jeśli chodzi o kwestie, które chciałbym wyjaśnić, i które warto wyjaśnić, to będzie to może krótki wykład historyczny, który jest niektórym kolegom z prawicy, jak sądzę, bardzo potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#JarosławKaczyński">Szanowne Panie i Szanowni Panowie! W Polsce, zaraz na początku nowych czasów, gdzie zgodnie z normalnym prawem historii do powiedzenia mieli coś ci, którzy walczyli, bo ci, którzy nie walczyli, jak to zwykle w historii bywa, w czasach przełomu niewiele mają do powiedzenia,...</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#JarosławKaczyński">... a kto nie walczył, jego sprawa, oczywiście mówię o ludziach tego pokolenia, które było wtedy dorosłe, otóż wśród tych, którzy walczyli, doszło do rozłamu, do zaciekłej walki. I to była, proszę państwa, walka o to, jak ma wyglądać Polska. Czy to ma być Polska uwłaszczającej się nomenklatury, starego państwa, starych służb specjalnych, czy to ma być nowe państwo, nowa Polska, nowy, rzeczywiście nowy, także w sensie personalnym, system ekonomiczny. I każdy, kto cokolwiek wie o tym czasie, wie, gdzie było wtedy nasze środowisko...</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: W Telegrafie.)</u>
          <u xml:id="u-286.15" who="#JarosławKaczyński">...i wie, jak bardzo było ze wszystkich stron wściekle atakowane, właśnie za to, że walczyło o taki kształt Polski,...</u>
          <u xml:id="u-286.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.17" who="#JarosławKaczyński">... że walczyło przeciwko uwłaszczeniu nomenklatury, że walczyło o dekomunizację, o lustrację.</u>
          <u xml:id="u-286.18" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: I Telegraf.)</u>
          <u xml:id="u-286.19" who="#JarosławKaczyński">Każdy, kto dzisiaj o tym zapomina, albo udaje, że zapomina i próbuje zarzucać nam, którzy nieporównanie więcej niż wy poświęciliśmy dla walki o właściwy kształt Polski, dokonuje wielkiego moralnego nadużycia i podlega podejrzeniu, że w istocie pod pozorem walki o IV Rzeczpospolitą walczy o utrzymanie tego układu,...</u>
          <u xml:id="u-286.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.21" who="#JarosławKaczyński">... że ma różnego rodzaju dziwne powiązania. Bo w końcu były różne dziwne decyzje wyborcze, byli generałowie po Woroszyłowce, których się chciało zrobić prezydentami Polski. I nikt tego nie był w stanie usprawiedliwić.</u>
          <u xml:id="u-286.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.23" who="#JarosławKaczyński"> Nikt nie jest w stanie powiedzieć, że pan generał Wilecki by Polskę zmieniał.</u>
          <u xml:id="u-286.24" who="#JarosławKaczyński">Wręcz przeciwnie, to byłby człowiek tej strony, jeszcze bardziej może niż ci, którzy tutaj siedzą.</u>
          <u xml:id="u-286.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.26" who="#JarosławKaczyński">I to wy macie się z czego tłumaczyć, a nie my. Myśmy walczyli...</u>
          <u xml:id="u-286.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie?)</u>
          <u xml:id="u-286.28" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Kiedy walczyłeś?)</u>
          <u xml:id="u-286.29" who="#JarosławKaczyński">...za cenę wysoką, za cenę ataku ze wszystkich stron,...</u>
          <u xml:id="u-286.30" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-286.31" who="#JarosławKaczyński">... pod ciągłym, wściekłym atakiem tego towarzystwa. I niestety, także wielu innych. To jest prawda. To jest prawda podstawowa. I to nam daje moralne prawo do budowy IV Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-286.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.33" who="#JarosławKaczyński">I powtarzam, wzywam was do tego, żebyście z tej metody zrezygnowali. Wzywam was do tego, żebyście chcieli przyłożyć rękę do rzeczywistej budowy IV Rzeczypospolitej...</u>
          <u xml:id="u-286.34" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Faszyzmu!)</u>
          <u xml:id="u-286.35" who="#JarosławKaczyński">...a nie podejmowali działania w istocie dywersyjne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.36" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-286.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan marszałek Donald Tusk.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pacta sunt servanda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DonaldTusk">Pan prezes Jarosław Kaczyński powiedział kilka gorzkich słów, stąd prawdopodobnie nerwowa reakcja lewej części sali. Podzielam opinie zawarte w tej wypowiedzi, ale chciałbym pana, panie prezesie Kaczyński, uspokoić w tym sensie, że to naprawdę kwestia jeszcze tylko kilku, kilkunastu tygodni.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#DonaldTusk"> Zachowajmy siły i spokój, bo czeka nas bardzo ciężka praca, żebyśmy ten porządek, który próbujemy dzisiaj zacząć robić, doprowadzili do szczęśliwego końca, w co głęboko wierzę.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#DonaldTusk">Z całą pewnością większość czy spora część wypowiedzi tej debaty potwierdza tylko ten oczywisty postulat rozwiązania parlamentu. Bardzo trudno będzie najbardziej gorliwym obrońcom tej Izby zaprzeczyć po tym, co dzisiaj powiedzieli z tej mównicy, że ich trwanie w tej Izbie ma jakikolwiek sens.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#DonaldTusk">Było też kilka precyzyjnych, konkretnych pytań, chciałbym skorzystać z tej okazji i odpowiedzieć na jedno z nich, bardzo istotne. Jest to pytanie pana Michała Kaczmarka, który zwraca mi uwagę, że okręgi jednomandatowe są nie do przeprowadzenia w tej Izbie, ponieważ wymagają zmiany konstytucji, tak mówią ekspertyzy dostępne panu posłowi Michałkowi Kaczmarkowi.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#DonaldTusk">Chciałbym, abyście państwo raz na zawsze przyjęli do wiadomości, że okręgi jednomandatowe staną się faktem, wiem, że dopiero po rozwiązaniu tej Izby. Wiem też, że jesteście gotowi blokować ekspertyzami, fałszywymi świadectwami wypowiadanymi z tej mównicy, wszystkimi dostępnymi wam metodami będziecie starali się blokować prawdziwą, oczekiwaną przez Polaków reformę ustroju naszego państwa. Nie tylko to bardzo drażni lewą stronę, ta myśl, że wreszcie Polacy w nieodległej przyszłości będą mogli naprawdę decydować, kto zasiada w tej Izbie. Wiem, dlaczego lewica zasłania się rozmaitymi ekspertyzami wtedy, kiedy mówimy o potrzebie wprowadzenia okręgów jednomandatowych i ordynacji większościowej.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Hayn: Konstytucja tak mówi.)</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#DonaldTusk">Wiecie państwo dlaczego - bo wtedy, kiedy rzeczywiście Polacy będą mogli samodzielnie decydować, kto będzie zasiadał w tej Izbie, to wasze szanse zostaną zredukowane do zera. To jest główny powód, dla którego podajecie w wątpliwość sens okręgów jednomandatowych ordynacji większościowej.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Obyście się nie pomylili.)</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#DonaldTusk">Chciałbym także na koniec tej debaty powiedzieć państwu, że wasze pretensje do posłów, którzy wygłaszali uzasadnienie, nie mają żadnego sensu.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Czas pokaże.)</u>
          <u xml:id="u-288.13" who="#DonaldTusk">Dzisiaj wysiłek uzasadnienia, z lepszym lub gorszym skutkiem, potrzeby rozwiązania parlamentu wzięli na siebie pan poseł Giertych, pan poseł Kaczyński i ja, ale dlatego że ta propozycja skrócenia kadencji jest waszego autorstwa.</u>
          <u xml:id="u-288.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-288.15" who="#DonaldTusk"> Problem polega na tym, że wasze autorstwo wyczerpało się wtedy, kiedy próbowaliście kokietować opinię publiczną, kiedy trzeba było złożyć ten wniosek, kiedy marszałek Cimoszewicz, a wcześniej marszałek Borowski, pytał, kto zgodnie z obietnicą SLD, prezydenta Kwaśniewskiego, premiera Millera złoży wniosek o rozwiązanie parlamentu. Zabrakło wniosku ze strony SLD. Dlatego ten wniosek złożyły kluby opozycji.</u>
          <u xml:id="u-288.16" who="#DonaldTusk">Mówicie państwo ze strony lewej, że wicemarszałek Sejmu - do mnie były kierowane te słowa - nie powinien tak zdecydowanie i w tak zdeterminowany sposób namawiać do rozwiązania parlamentu, że jest coś dwuznacznego w tym, że jeden z prowadzących obrady, jeden ze współodpowiedzialnych za ten parlament domaga się razem z klubami opozycji rozwiązania parlamentu. Problem polega na tym, że ludzie, którzy naprawdę dobrze rozpoznali to, co się dzieje w tej Izbie, rozpoznali to, co wyprawiają posłowie SLD w tej Izbie, w swoich regionach, w swoich biznesach, to znaczy...</u>
          <u xml:id="u-288.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.18" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Co takiego wyprawiamy? Proszę dać przykład, obłudniku.)</u>
          <u xml:id="u-288.19" who="#DonaldTusk">Jeśli pozwolicie państwo, dokończę. Ci ludzie, którzy w Prezydium Sejmu uznali, że Izba zdominowana przez SLD nie powinna dłużej trwać, to marszałek Cimoszewicz - SLD, marszałek Nałęcz - SdPl, marszałek Zych - Polskie Stronnictwo Ludowe, marszałek Ujazdowski - Prawo i Sprawiedliwość i ja z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-288.20" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Jakaś choroba padła na marszałków.)</u>
          <u xml:id="u-288.21" who="#DonaldTusk">W Prezydium Sejmu reprezentanci wszystkich klubów, w całości, bezdyskusyjnie, bez wątpliwości i publicznie mówią: dosyć Sejmu zdominowanego przez SLD.</u>
          <u xml:id="u-288.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-288.23" who="#DonaldTusk"> Chcecie zrobić porządek w Prezydium Sejmu, zacznijcie od swojego marszałka. Wykażcie chociaż odrobinę odwagi.</u>
          <u xml:id="u-288.24" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.25" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MichałKaczmarek">Panie marszałku, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Tak, rozumiem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MichałKaczmarek">Panie marszałku, można do pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy do Wysokiej Izby?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Michałek Kaczmarek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MichałKaczmarek">Dziękuję za wymawianie zdrobniale mojego imienia i nazwiska, ale nie to chyba chodziło.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MichałKaczmarek">Chciałem zwrócić uwagę, panie marszałku, że zadałem pytanie, wówczas gdy pana nie było na tej sali, dlatego może pan ma nie do końca dobry przekaz w sprawie mojego pytania. Pytałem, czy pan powołuje się na istniejące, wykonane dla Prezydium Sejmu ekspertyzy w zakresie jednomandatowych okręgów. Nie na moje potrzeby były zrobione, ale na potrzeby Prezydium, którego jest pan członkiem. Jest siedem ekspertyz sejmowych, z pięciu z nich wyraźnie wynika, że okręgi jednomandatowe są dzisiaj sprzeczne z konstytucją i niech pan to mówi.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#MichałKaczmarek">Niech pan nie wykręca się różnymi innymi historiami.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem dwie rzeczy powiedzieć. Po pierwsze, widzę, że pan poseł Celiński tę swoją szlachetną rolę, którą od roku odgrywa w Komisji Śledczej, zaczyna również wykonywać w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Hayn: Co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#RomanGiertych">Jest to bardzo szczególna rola, dawniej, w czasach królewskich miała określoną nazwę i była pożyteczna, ale dzisiaj w czasach mediów po prostu kompromituje tylko Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#RomanGiertych">Druga sprawa - sprostowanie. Chciałem powiedzieć panu prezesowi Kaczyńskiemu, że szefem sztabu Wojska Polskiego gen. Wileckiego zrobił pan Lech Wałęsa, z którym jako żywo nikt z Ligi Polskich Rodzin nie miał żadnego związku.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Hayn: Co to nas obchodzi?)</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#RomanGiertych">Aby budować IV RP najpierw trzeba rozliczyć się z III RP, to jest taka podstawowa prawda.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#RomanGiertych">Wreszcie trzecia sprawa, ostatnia. To nie w klubie Ligi Polskich Rodzin znajduje się poseł, którego głos na tej sali przeważył i zadecydował, że prezydentem Polski został gen. Jaruzelski. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów proponuje, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do drugich czytań projektów uchwał.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy zatem do drugich czytań projektów uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 7 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów proponuje przystąpienie do głosowania nad tymi projektami uchwał bez przeprowadzenia w drugim czytaniu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad projektami uchwał przystąpimy o godz. 16.15, zatem zarządzam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekWikiński">Wspólne posiedzenie Komisji: do Spraw Unii Europejskiej oraz Regulaminowej i Spraw Poselskich, odbędzie się bezpośrednio po głosowaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 59 do godz. 16 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajmowanie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kilka komunikatów dotyczących spraw związanych z porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej, o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom dostarczone odpowiednio w drukach nr 3972, 3967 i 3968.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu oraz aby w dyskusjach nad tymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm przyjmuje tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dodane punkty rozpatrzymy dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Właściwe komisje przedłożyły także sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o rybołówstwie, o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdania te otrzymaliście państwo w drukach nr 3964, 3962 i 3966.</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-300.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Podobnie jak poprzednio proponuję, abyśmy wysłuchali 5-minutowych oświadczeń klubowych i w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-300.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm przyjmuje tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-300.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Także te punktu rozpatrzymy dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-300.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej chwili kontynuujemy rozpatrywanie punktu 7. porządku dziennego: Pierwsze czytania poselskich projektów uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-300.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał przed przerwą uzasadnień projektów wszystkich uchwał przedstawionych przez panów posłów Romana Giertycha, Jarosława Kaczyńskiego i Donalda Tuska.</u>
          <u xml:id="u-300.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przeprowadzono pierwsze czytanie oraz postanowiono o przystąpieniu do głosowania nad tymi projektami uchwał bez przeprowadzania dyskusji w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-300.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy zatem do głosowania nad projektami uchwał.</u>
          <u xml:id="u-300.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że zgodnie z art. 98 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm podejmuje uchwałę w sprawie skrócenia swojej kadencji większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-300.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pod głosowanie poddam projekty uchwał zgodnie z numeracją druków, w których są zawarte.</u>
          <u xml:id="u-300.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przyjęcie któregokolwiek z tych projektów spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-300.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad projektem zgłoszonym przez posłów z klubu Ligi Polskich Rodzin zawartym w druku nr 3713.</u>
          <u xml:id="u-300.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu RP w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3713, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-300.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-300.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-300.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 437 posłów. Wymagana większość to 307 głosów. Głosów za było 253, przeciw - 172, 12 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-300.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm nie podjął uchwały w sprawie skrócenia kadencji w brzmieniu proponowanym w druku nr 3713.</u>
          <u xml:id="u-300.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad projektem zgłoszonym przez posłów z klubu Prawo i Sprawiedliwość zawartym w druku nr 3714.</u>
          <u xml:id="u-300.31" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-300.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-300.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3714, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-300.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-300.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-300.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 438 głosów. Wymagana większość to 307 głosów. Głosów za było 253, przeciw - 172, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-300.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów nie podjął uchwały w sprawie skrócenia swojej kadencji w brzmieniu proponowanym w druku nr 3714.</u>
          <u xml:id="u-300.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad projektem zgłoszonym przez posłów z klubu Platforma Obywatelska zawartym w druku nr 3955.</u>
          <u xml:id="u-300.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3955, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-300.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-300.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-300.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 438 głosów. Wymagana większość to 307 głosów. Głosów za - 255, przeciw - 172, 11 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-300.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm nie podjął uchwały w sprawie skrócenia kadencji w brzmieniu proponowanym w druku nr 3955.</u>
          <u xml:id="u-300.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym zakończyliśmy te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Za chwilę interpelacje i informacje.</u>
          <u xml:id="u-300.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">3 minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 21 do godz. 16 min 28)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pierwsi sformułują pytanie posłowie Czesław Śleziak i Zbyszek Zaborowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie dotyczy kwestii budowy zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz na rzece Odra w woj. śląskim w ramach programu rządowego „Program dla Odry 2006” i skierowane jest do ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#ZbyszekZaborowski">Pytanie dotyczy budowy zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz Dolny na Odrze, w górnym jej biegu. Zadanie to, służące realizacji ponadlokalnych celów publicznych, zgodnie z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zostało wpisane do centralnego rejestru zadań rządowych. Głównym zadaniem zbiornika Racibórz Dolny będzie ochrona przeciwpowodziowa doliny Odry, w tym ochrona zdrowia i życia kilkuset tysięcy mieszkańców woj. śląskiego, opolskiego i dolnośląskiego, mających swoje siedziby w jej górnym i środkowym odcinku.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#ZbyszekZaborowski">Zakłada się, że zbiornik ten, we współpracy z systemem istniejących zbiorników małej retencji, obniży w sposób radykalny kulminację spodziewanej fali powodziowej Odry od Raciborza do Wrocławia w stopniu umożliwiającym utrzymanie wymiarów istniejących obwałowań i ochronę wszystkich większych miast (Racibórz, Kędzierzyn-Koźle, Opole, Brzeg, Oława i Wrocław) bez konieczności znaczącej ingerencji w ich historycznie ukształtowany system ochrony przeciwpowodziowej.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#ZbyszekZaborowski">Debata nad budową tego zbiornika trwa kilkadziesiąt lat. Rząd zaczął podejmować w tej sprawie decyzje. Ponieważ organ gminy nie był w stanie podjąć decyzji lokalizacyjnej, decyzję taką podjął wojewoda śląski, po rozpatrzeniu kilkudziesięciu protestów skierowanych do ministra infrastruktury. Decyzja ta jest prawomocna.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#ZbyszekZaborowski">W związku z tym, że od września decyzja ma charakter prawomocny, zwracamy się do ministra środowiska z pytaniem: Kiedy przekaże przygotowany i zaopiniowany pozytywnie wniosek do Komisji Europejskiej w Brukseli celem sfinansowania w 85% tego zadania z Funduszu Spójności? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowie na pytanie sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, pan Tomasz Podgajniak.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TomaszPodgajniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie! Tak, jak pan poseł Zaborowski stwierdził w swoim zapytaniu, zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz Dolny jest jednym z kluczowych elementów zabezpieczenia przeciwpowodziowego obszaru Odry w okolicach Raciborza do Wrocławia. Co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości. W związku z tym znajduje się jako jedno z podstawowych zadań w „Programie dla Odry 2006” i także w projektach inwestycyjnych rządu stanowi jeden z priorytetów do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#TomaszPodgajniak">Niemniej, jako sektorowy urzędnik zatwierdzający, odpowiedzialny za prawidłowe wykorzystywanie środków z Funduszu Spójności, nie mogę nie brać pod uwagę pewnych zagrożeń, które związane są z obecnym stanem przygotowania dokumentacji, także od strony formalnoprawnej, dotyczącej realizacji inwestycji zbiornika w najbliższym czasie. Najpoważniejszym zagrożeniem, z jakim mamy do czynienia, jest skarga złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ważność decyzji lokalizacyjnej wydanej przez wojewodę śląskiego, a ponieważ istnieje uzasadnione ryzyko, iż decyzja sądu unieważni tę decyzję, stoję przed poważnym problemem, co się stanie w przypadku złożenia wniosku i unieważnienia decyzji już po jego złożeniu, w jaki sposób zareaguje Komisja Europejska. To jest jeden z podstawowych problemów, z jakim się w tej chwili borykam.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#TomaszPodgajniak">Druga kwestia to brak w dokumentacji odniesienia się do obszarów Natury 2000, które leżą w obrębie zbiornika lub w jego najbliższym otoczeniu. Uzgodniliśmy z inwestorami, że taka dokumentacja zostanie w trybie niezwłocznym dosłana do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który obecnie pracuje nad oceną merytoryczną wniosku. To ma o tyle znaczenie, że na terenie przyszłego zbiornika nie ma powszechnej zgody na jego realizację. Zawiązane zostało stowarzyszenie mieszkańców, których trzeba będzie w związku z budową zbiornika wysiedlić. Komisja Europejska ze szczególną uwagą obserwuje przygotowawcze działania formalnoprawne, jeżeli chodzi o ten wniosek. W związku z tym muszę dołożyć pełnej staranności, aby w żadnym wypadku nie można było tego wniosku odrzucić z powodów formalnych lub też z powodu braków w dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#TomaszPodgajniak">Chciałbym podkreślić, że gdyby wniosek został zakwalifikowany do alokacji na lata 2007–2010 i potem z jakichkolwiek powodów ta inwestycja byłaby zatrzymana, stracilibyśmy całe dofinansowanie w tym zakresie. Muszę więc szczególnym nadzorem obejmować ten układ.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#TomaszPodgajniak">Dodatkowym problemem, który może nie jest tak istotny, gdy chodzi o złożenie wniosku, ale jednak wymaga przeanalizowania, jest zakres czasowy realizacji inwestycji. Otóż inwestorzy zakładają, że inwestycja zostanie zakończona w 2011 r. Tymczasem finansowanie przedsięwzięć możliwe do uzyskania z Funduszu Spójności sięga roku 2010 i nie może poza ten rok wykraczać. Zasada n+2 dotyczy tylko finansowania działań rozpoczętych przed końcem roku 2010. W związku z tym musimy tak zaplanować cały przepływ finansowy, aby zapewnić niezakłócone finansowanie przedsięwzięć podejmowanych także w roku 2011, a być może także później, ponieważ wykupy nieruchomości niezbędne do tego, żeby rozpocząć inwestycję, toczą się bardzo powoli. Te wszystkie powody sprawiają, że mamy obecnie do czynienia z fazą dopracowywania dokumentacji. Jednakże podjąłem decyzję strategiczną, że najpóźniej do końca czerwca wniosek z prośbą o dofinansowanie zostanie przekazany do Komisji Europejskiej, oczywiście pod warunkiem, że te problemy formalnodecyzyjne zostaną rozwiązane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie dodatkowe. Pan poseł Czesław Śleziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#CzesławŚleziak">Wierzę, że pan minister Podgajniak dopilnuje staranności przestrzegania prawa i złożył jednoznaczną deklarację o przyśpieszeniu tego, co możliwe, w granicach prawa.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#CzesławŚleziak">Chciałbym zapytać, po pierwsze: Czy, być może, źle zrozumiałem, że ministerstwo będzie czekało na decyzję Naczelnego Sądu Administracyjnego?</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#CzesławŚleziak">Widzę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#CzesławŚleziak">Po drugie: Dyskusyjny był tzw. teren Lasu Tworkowskiego i stawu Wielikąt w Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000. Wojewoda w piśmie do pana ministra poinformował, że ten obszar nie spełnia wymagań kwalifikujących go do ostoi ptasich rangi europejskiej. Czy ministerstwo przesądziło już, jeśli chodzi o ten jeden z elementów dochodzenia do ostatecznych decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TomaszPodgajniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#TomaszPodgajniak">Co do pierwszej kwestii, potwierdzam. Podjąłem decyzję o przekazaniu wniosku niezależnie od rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Nawet gdyby tak się stało, będziemy próbowali w trybie pilnym tę decyzję wznowić. Może ona mieć wady formalne - to zostało wskazane we wniosku o jej unieważnienie - ale one nie dyskwalifikują samej koncepcji, tylko dyskwalifikują sposób wydania decyzji, gdyby się okazało, że zostanie to potwierdzone przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#TomaszPodgajniak">Jeżeli chodzi o obszary Natura 2000 i zasadność ich wyznaczenia lub niezasadność, mamy do czynienia ze swoistym patem decyzyjnym. Otóż Komisja Europejska przyjęła stanowisko, zgodnie z którym do czasu jednoznacznego rozstrzygnięcia, czy dany obszar może być zakwalifikowany lub nie do obszarów naturowych, należy go traktować tak, jakby był obszarem naturowym. Proces decyzyjny w tym zakresie może potrwać nawet kilka lat. W związku z tym uzgodniliśmy z inwestorami, że dołożą ocenę oddziaływania na ten obszar, tak, jakby to był obszar naturowy, wskazując, iż zbiornik nie będzie miał negatywnego wpływu na funkcjonowanie tych obszarów, a tym samym nie będzie miał negatywnego wpływu, jeśli chodzi o powody, dla których mogłyby być one włączone do systemu Natura 2000, tak by nie wstrzymywać budowy tego zbiornika. Czekanie bowiem na komisję biogeograficzną, która by decydowała, może, jak powiedziałem, zająć kilka lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panowie posłowie Edward Maniura i Grzegorz Dolniak z Platformy Obywatelskiej sformułowali pytanie w sprawie odblokowania procedury przetargowej na inwestycje drogowe współfinansowane przez budżet państwa o wartości powyżej miliarda złotych. Pytanie jest skierowane do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Będzie odpowiadał, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Jan Ryszard Kurylczyk.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę pana posła Edwarda Maniurę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#EdwardManiura">Panie Ministrze! Na 99. posiedzeniu Sejmu podczas debaty nad Narodowym Planem Rozwoju zadałem panu premierowi Hausnerowi pytanie dotyczące paraliżu postępowań przetargowych. Pan premier odpowiedział w następujący sposób: To pytanie jest bardzo ważne. To pytanie jest na miejscu. I od tego czasu, panie ministrze, minęło niemal dwa miesiące. I co? I nic. Nie ma pilnego rządowego projektu nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych. Od 1 maja 2004 r. nie rozstrzygnięto żadnego z 17 przetargów drogowych na kwotę ponad jednego miliarda złotych. Kolejne przetargi czeka w przypadku obecnych zapisów ustawy o zamówieniach publicznych podobny los.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#EdwardManiura">Pytam pana ministra: Co rząd zamierza zrobić w tej sprawie? Jak ma nastąpić przyspieszenie w zakresie poprawy infrastruktury drogowej, skoro mamy taki chaos w procedurach przetargowych? Czy podziela pan minister pogląd, że przy obecnym stanie prawnym każdy przetarg można zablokować? Czy taka sytuacja nie spowoduje utraty znacznych środków z funduszy unijnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Jan Ryszard Kurylczyk. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielam pogląd, iż sprawa dużych inwestycji powinna być traktowana w sposób szczególny. Chciałem podziękować Wysokiej Izbie za to, że w przypadku autostrad jest to tzw. specjalna uchwała, która pozwala na przyspieszenie przynajmniej w sferze lokalizacji tych inwestycji autostradowych.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanRyszardKurylczyk">Natomiast jeżeli chodzi o przetargi z pieniędzmi unijnymi, czyli prowadzone przez Europejski Bank Inwestycyjny i Bank Światowy, nie ma większych problemów z tym związanych, dlatego że procedura bankowa ma charakter poufny, oferty nie są udostępniane do pełnej wiedzy kontrahentom, a cała procedura jest ujawniana dopiero wówczas, gdy zostanie podjęta decyzja i jest jawne uzasadnienie. Tak więc te procedury, które są prowadzone przez EBI i Bank Światowy, przebiegają właściwie.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JanRyszardKurylczyk">Natomiast we wszystkich krajach europejskich procedury przetargowe są jawne, innymi słowy, są dostępne od początku - od momentu złożenia specyfikacji przetargowych i ofert przetargowych - wszystkie dokumenty dla każdego z kontrahentów. To oczywiście niestety powoduje złożoność procesu, bo protesty zdarzają się bardzo często.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JanRyszardKurylczyk">Pan poseł był łaskaw wspomnieć, iż 17 dużych projektów nie znalazło miejsca w procedurze przetargowej. W tej chwili w toku tej procedury jest 20 dużych projektów - 8 zostało już rozstrzygniętych, z 12 nierozstrzygniętych 11 jest rzeczywiście oprotestowanych, a 1 jest nieoprotestowany. Tak więc potwierdza to tezę, która jest zawarta w pytaniu. Z tych względów rząd zakończył w tej chwili procedurę uzgodnień międzyresortowych projektu nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych, która uwzględnia ten fakt, iż należy zmienić elementy procedury. Moim zdaniem projekt nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych znajdzie się w maju w Komisji Infrastruktury. Ufam, że dyskusja merytoryczna na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, a później na posiedzeniu plenarnym Sejmu przyczyni się do rychłej nowelizacji tej ustawy. Jest to moim zdaniem możliwe do osiągnięcia do końca pierwszego półrocza tego roku.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#JanRyszardKurylczyk">Chciałbym serdecznie podziękować za poruszenie tego tematu. Jest on rzeczywiście ważny w przypadku dużych inwestycji. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan Grzegorz Dolniak, pytanie uzupełniające, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Na wstępie chciałem zapytać, czy ten projekt będzie w trybie pilnym wniesiony do Sejmu. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#GrzegorzDolniak">Kolejna sprawa. Czy w świetle podniesionych problemów nie dostrzega pan małej realności zamierzeń inwestycyjnych tak szczegółowo opisanych w harmonogramie budowy autostrad i dróg ekspresowych na lata 2004–2006 i lata następne, stanowiącym załącznik do tak entuzjastycznie prezentowanego przez rząd Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013? To przecież pan, panie ministrze, jest autorem tego harmonogramu jako pełnomocnik rządu do spraw budowy dróg krajowych i autostrad.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#GrzegorzDolniak">Jako że jestem posłem ze Śląska, zapytam: Co z dokończeniem drogi S-1 na odcinku Ruda-Gliwice? Czy ministerstwo gospodarki złożyło do Komisji Europejskiej wniosek o przedłużenie terminu wykonania tego odcinka? Brak tej prolongaty grozi przecież, zgodnie z umową, koniecznością zwrotu kwoty około 15 mln euro. Co z połączeniem drogowym pomiędzy DK-94 a terminalem w Sławkowie? Mówię tu o drodze ekspresowej, której opracowanie koncepcji technicznej zlecono Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Mało, że nie widać tej inwestycji w przytoczonym wcześniej harmonogramie, to dodatkowo zniknęły zarezerwowane jeszcze w ubiegłym roku na jej budowę pieniądze w wysokości 79 mln zł. Czy po raz kolejny obietnice dotyczące rozbudowy infrastruktury wokół Sławkowa pozostaną jedynie na papierze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan minister Jan Ryszard Kurylczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt budowy autostrad i dróg ekspresowych do roku 2013 nie jest zagrożony, dlatego że procedury przetargowe dotyczące roku bieżącego i roku przyszłego przebiegają właściwie. Mówimy o ewentualnych procedurach na lata kolejne, nie widzę zaś zagrożeń w przypadku najbliższych dwóch lat, a nawet uwzględniając fakt, że oprotestowano 11 projektów, to owo oprotestowanie przedłuża - jak wykazuje protokół NIK, który otrzymałem w kwietniu tego roku - o 3, maksymalnie do 4 miesięcy ten proces, a więc nie powinno to rzutować w znacznej mierze na rozpoczynanie i kontynuowanie inwestycji z tego projektu, o którym pan poseł był łaskaw wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanRyszardKurylczyk">Jeśli chodzi o szczegóły dotyczące poszczególnych dróg, to serdecznie pana posła zapraszam, kiedy tylko pan będzie miał czas, by w szczegółach omówić każdą kwestię. Nie mam aż tak dobrej pamięci, abym mógł o każdym fragmencie dróg w Polsce mówić ad hoc. Serdecznie zapraszam, jestem do pana dyspozycji wspólnie z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JanRyszardKurylczyk">Jeśli chodzi o Sławków, to Sejm przeznaczył 50 mln zł na bieżący rok z budżetu państwa, adresując to do samorządu w Sławkowie, ściślej do pana marszałka woj. śląskiego. Ta kwota w tej chwili jest dzielona w ramach kontraktu wojewódzkiego. W tym przypadku akurat pamiętam - 1,3 mln zł na instalację wodną, 1,6 mln zł na kanalizacyjną, a pozostała kwota jest przewidziana właśnie na drogę, o której był pan łaskaw wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JanRyszardKurylczyk">Jeśli zaś chodzi o tryb pilny projektu nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych, to chcę powiedzieć, że prowadzi to nie Ministerstwo Infrastruktury, lecz Urząd Zamówień Publicznych, z którego prezesem dzisiaj rozmawiałem i który proceduje tę sprawę właśnie w trybie pilnym. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie trzecie formułuje pan poseł Jan Knapik, Sojusz Lewicy Demokratycznej, dotyczy ono procesu upadłości Rafinerii Nafty „Glimar” w Gorlicach, a jest skierowane do prezesa Rady Ministrów. Będzie odpowiadał z upoważnienia prezesa Rady Ministrów sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Stanisław Speczik.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo pana posła Jana Knapika o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanKnapik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie po raz pierwszy na tej sali poruszany jest temat rafinerii Glimar w Gorlicach. 19 stycznia 2005 r. sąd ogłosił upadłość. Skarb Państwa jest jednym z głównych wierzycieli. Chcieliśmy dowiedzieć się, w jakim stopniu interesuje się przebiegiem procesu upadłości tak dużej firmy, w której majątek szacowany jest na około 0,5 mld zł. Przecież to Skarb Państwa i firmy należące do Skarbu Państwa, takie jak Nafta Polska i Lotos, zainwestowały wielkie pieniądze w rafinerię. Jeżeli proces upadłości miał zamknąć pewien okres bałaganu i niegospodarności oraz uzdrowić sytuację w firmie, to nasuwa się pytanie, czy było to twierdzenie szczere. Nafta Polska, ministerstwo deklarowały wielokrotnie chęć podjęcia rozmów z bankami i innymi wierzycielami. Jakie są wyniki tych rozmów? Czy ktokolwiek z ministerstwa i Nafty Polskiej analizował skutki i koszty materialne, a przede wszystkim społeczne dla miasta Gorlic i regionu? Rafineria to potężny zakład pracy dający pracę bezpośrednio 500 osobom, a pośrednio ponad 1000 osobom. Pan premier Hausner nadzorował i gospodarkę, i sprawy społeczne. Był doskonale w tym zorientowany i na bieżąco o wszystkim informowany. Jak pan widzi, panie ministrze, dalszy rozwój sytuacji wokół rafinerii? Mijają cztery miesiące od momentu ogłoszenia upadłości. Perspektywy są niepocieszające. Utworzony park technologiczny przez Grupę Lotos nie może rozpocząć faktycznej działalności. Syndyk - jak mi wiadomo - nie nawiązuje na tym etapie żadnej współpracy. Istnieje przecież koncepcja Grupy Lotos obejmująca działania wobec Glimaru. Czas ucieka, instalacje marnieją. Sprawa ogromnej inwestycji Hydrokompleks jest nadal niewyjaśniona. Miał to być skok w technologię XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanKnapik">Panie Premierze! Panie Ministrze! Proszę o aktywność w tych sprawach i pytam, czy taka będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poinformowano mnie, że odpowie z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Krzysztof Żyndul. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KrzysztofŻyndul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja rafinerii Glimar, o której mówił pan poseł, zaistniała w końcu 2004 r., gdy został złożony wniosek o upadłość. Ten wniosek został przez sąd zaakceptowany. Obecnie masą spadkową zarządza syndyk i w związku z tym możliwości wpływu są ograniczone, jeśli chodzi o działania niezależnego syndyka, jak również sędziego komisarza. Niemniej jednak główni wierzyciele Glimaru, a więc konsorcjum banków reprezentowane przez Bank Przemysłowo-Handlowy, Nafta Polska, jak również Grupa Lotos, jeszcze w grudniu ubiegłego roku zawarły stosowne porozumienie, na mocy którego do rafinerii Glimar miał być skierowany zewnętrzny audytor w celu określenia nowych warunków funkcjonowania Hydrokompleksu jako inwestycji wiodącej w tej rafinerii.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#KrzysztofŻyndul">Niestety, syndyk, który zarządza dzisiaj majątkiem spółki, nie dopuścił audytora wybranego przez Grupę Lotos do dokonania tych czynności, a zatem oczekujemy, kiedy syndyk zezwoli na to, aby można było dokonać tych analiz. Analizy te dają możliwość powrócenia przez Grupę Lotos do inwestycji Hydrokompleks na nowych warunkach finansowych, które miałyby polegać na umorzeniu części długów powstałych w tej spółce.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#KrzysztofŻyndul">Grupa Lotos, jak również Nafta Polska, a także minister skarbu państwa w dalszym ciągu są zainteresowani zamianą upadłości likwidacyjnej na upadłość w układzie, w związku z tym podejmowane są różnego rodzaju działania, w tym takie jak wystąpienia do pani syndyk, jak również do sędziego komisarza, aby w jak najkrótszym czasie można było przystąpić do dokonania stosownych analiz i podjęcia decyzji o kontynuowaniu inwestycji Hydrokompleksu jako inwestycji wiodącej.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#KrzysztofŻyndul">Jednocześnie chcę zapewnić, że minister skarbu państwa w pełni zdaje sobie sprawę z sytuacji związanej ze stanem tej inwestycji. Jest to inwestycja niedokończona, którą trzeba dokończyć. Jej nieukończenie i dalsze trwanie w tym stanie będzie pogarszało wartość majątkową tej inwestycji, czym również powinna być zainteresowana pani syndyk. Niestety, muszę z ubolewaniem stwierdzić, że dzisiaj działania podejmowane w tym zakresie przez syndyka są co najmniej opóźnione w stosunku do zamierzeń Grupy Lotos, Nafty Polskiej i ministra skarbu państwa w zakresie Rafinerii Glimar. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy jest pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanKnapik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanKnapik">Panie ministrze, wiem, że pan osobiście angażował się w sprawy, będąc jeszcze prezesem Nafty. Sprawa przewidywania zachowań syndyka chyba mieściła się w pewnej strategii i w pewnych możliwościach związanych z rozwojem sytuacji w sposób niekorzystny dla ratowania Glimaru.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JanKnapik">Muszę tu powiedzieć jeszcze jedno. Nie wiem, kto jest tego adresatem, ale pani syndyk, w tej samej osobie, prowadzi na terenie Gorlic sprawy już czwartej firmy z różnymi skutkami. Były to firmy z branży spożywczej, z branży metalurgicznej, z branży metalowej i obecnie z branży naftowej. Należy tylko pogratulować wyboru tak zdolnego specjalisty od spraw postępowań układowych w sprawach wskazanych i w przedmiocie naszego szczególnego zatroskania, jakim jest rafineria.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#JanKnapik">Panie ministrze, nie wiem, jaki będzie kolejny ruch, ale myślę, że tylko współpraca z wierzycielami może to zmienić. Jakie jest pana zdanie na ten temat? Jeżeli można o tym powiedzieć, to niech pan powie, bo oczekuje na to wielu pracowników upadłego Glimaru, którzy znajdują się w okresie wypowiedzenia, i cała społeczność Gorlic, samorząd, burmistrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę, panie ministrze, o odpowiedź na to dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrzysztofŻyndul">Panie pośle, na dzisiaj oczywiście tylko i wyłącznie zgodne działania wierzycieli w tej sprawie mogą wymóc na syndyku określone zachowania. Natomiast to nie my wybieraliśmy syndyka. Syndyka wybierał sędzia komisarz sądu w Nowym Sączu, w związku z tym nie jesteśmy władni, by zmienić syndyka, natomiast w pełni nadzorujemy jego pracę.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#KrzysztofŻyndul">Trzeba przyznać, że syndyk działa zgodnie z wszelkimi procedurami, aczkolwiek na dzisiaj w pewnym sensie nie działa w interesie wierzycieli, którzy zawarli stosowne porozumienie, jak mówiłem, jeszcze w grudniu. W związku z tym dzisiaj działania ministra skarbu państwa, Grupy Lotos, Nafty Polskiej zmierzają do tego, żeby jak najszybciej można było uruchomić weryfikację biznesplanu dla Hydrokompleksu i w ten sposób ocenić ewentualnie sprawę rozpoczęcia przez Grupę Lotos działań na nowych warunkach w celu dokończenia tej inwestycji. Dzisiaj przy niezależnym syndyku więcej zrobić nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kolejne pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanKnapik">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanKnapik">Można tylko ubolewać nad formułą prawa upadłościowego, ale to już jest inny temat. Serdecznie dziękuję za odpowiedź...</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Krzysztof Żyndul: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JanKnapik">...i proszę bardzo o podjęcie starań, które doprowadziłyby do pozytywnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kolejne pytanie zada pani poseł Anna Borucka-Cieślewicz z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego zapisów ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Pytanie skierowane jest do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Kilka tygodni temu w ramach informacji bieżącej w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość kierowałam pytania do przedstawicieli rządu RP w związku z niekorzystnym dla Polski wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 22 lutego 2005 r. w sprawie Hutten-Czapska przeciwko Polsce. W odpowiedzi pan minister Bratkowski podkreślił, że została złożona skarga rządu do Trybunału Konstytucyjnego na zapisy znowelizowanej w dniu 17 grudnia 2004 r. ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny orzeczeniem z dnia 19 kwietnia uznał za sprzeczne z konstytucją przepisy tej ustawy utrzymujące tzw. czynsz regulowany, stwierdzając, że naruszają one standardy ochrony własności. W ocenie trybunału przyjęte w znowelizowanej ustawie regulacje nie są sprawiedliwe zarówno dla właścicieli, jak i lokatorów. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość powstała wskutek tego orzeczenia sytuacja powoduje nierównowagę w ochronie interesów właścicieli i najemców, gdyż w praktyce oznacza dowolne podwyżki czynszów, co musi budzić obawy i niepokój kilkuset tysięcy lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W uzasadnieniu Trybunał Konstytucyjny odniósł się również do orzeczenia wcześniej wymienionego Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Trybunał zwrócił również uwagę na inne orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, które dopuszczają czynsze regulowane, tym bardziej że prawie we wszystkich krajach europejskich są one stosowane.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W związku z tym mam dwa pytania. Pierwsze pytanie: Jakie działania zamierza podjąć rząd w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego? I drugie pytanie: Czy rząd zamierza wnieść odwołanie do Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka od wyroku tego trybunału z dnia 22 lutego 2005 r. w sprawie Hutten-Czapska przeciwko Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Jan Ryszard Kurylczyk.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie bardzo króciutko, w kilku zdaniach, przypomnieć chronologiczny przebieg wydarzeń, co pozwoli mi później na puentę. Otóż, po pierwsze, do końca czerwca 2004 r. czynsz był ograniczony, zaś od końca 2000 r. miał być uwolniony. Wówczas Sejm podjął decyzję - powiem o tym w skrócie, bo wszyscy państwo dokładnie to wiedzą - o maksymalnej wysokości podwyżki czynszu do wysokości stanowiącej 10% czynszu dotychczasowego.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanRyszardKurylczyk">Następnie prokurator generalny skierował projekt tej ustawy i później samą ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł w tej sprawie 19 kwietnia, tak jak pani posłanka była łaskawa powiedzieć, ale też Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że właściciel może podnieść czynsze do wysokości owych 10%, kiedy ta podwyżka nie przekracza 3% wartości odtworzeniowej lokalu, a w przypadku podwyżek wyższych można skierować sprawę do sądu. Może to uczynić zarówno właściciel, jak i lokator. A więc wyrok Trybunału Konstytucyjnego otwiera drogę do dalszego procedowania decyzji przede wszystkim właścicieli, ale także i lokatorów. W tej sytuacji daje to możliwość wystąpienia do Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z odwołaniem od pierwotnej decyzji na temat Hutten-Czapskiej i spowodowanie zmiany tej decyzji poprzez Wielką Izbę Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W moim przekonaniu ta decyzja Trybunału Konstytucyjnego daje nam taką możliwość. Wiem, iż pełnomocnik ministra spraw zagranicznych przygotowuje w tej sprawie wniosek odwoławczy o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mamy czas złożenia tego wniosku do 22 maja 2005 r. i wniosek taki zostanie złożony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania dodatkowego panią poseł Annę Borucką-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W związku z tym, o czym już pan minister wspomniał, chciałabym zadać dodatkowe pytanie: Czy rząd uważa, że rozstrzyganie na drodze sądowej zasadności podwyżek czynszu przez właścicieli stanowi właściwą ochronę lokatorów? I druga kwestia z tym się wiążąca. Skoro już teraz lokatorzy z prawomocnymi wyrokami eksmisyjnymi czekają po kilka lat na lokale socjalne, to czy nie stanie się tak, że kolejki oczekujących jeszcze się wydłużą, właściciele stracą na zbyt wysokich podwyżkach, a substancja mieszkaniowa ulegnie dalszej degradacji? W efekcie, zamiast rozwiązania problemu uzyskamy jego spiętrzenie.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">I na koniec, panie marszałku, pozwolę sobie wyrazić moje ubolewanie, że po raz drugi już tak ważny temat, który interesuje przynajmniej kilkaset tysięcy lokatorów w kraju, niestety wypada z czasu antenowego, bo wcześniejsze punkty zabierają tego czasu zbyt wiele. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#TomaszNałęcz">Chcę tylko wyjaśnić, że Prezydium Sejmu planowało rozpatrzenie pierwszego punktu porządku do godz. 13, tak że nie mieliśmy na to wpływu.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi pana ministra Kurylczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja też czekałem od godz. 13, byłem do dyspozycji również w czasie antenowym. Natomiast chciałbym powiedzieć, że Sejm nie ma prawa do komentowania decyzji Trybunału Konstytucyjnego, bo nie był powołany do tego, tak jak nie ma prawa dyskutować o wyrokach sądowych. One mogą rozstrzygać i zgodnie z prawem będą rozstrzygać takie sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę bardzo pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Pani Minister! Rada Ministrów w dniu 29 października 2000 r. przyjęła dokumenty rządowe pod nazwą „Strategia dla przemysłu lekkiego na lata 2000–2005”. Perspektywy integracji z Unią Europejską wiązały się z koniecznością dostosowania polskiego przemysłu lekkiego do funkcjonowania w warunkach wspólnego rynku, co wymuszało przede wszystkim wzmocnienie konkurencyjności wyrobów tego przemysłu. Przemysł lekki był przedmiotem szczególnego zainteresowania ze strony zarówno Unii Europejskiej, jak i Światowej Organizacji Handlu, WTO, postrzegany jako wrażliwy ze względu na występującą w tym sektorze nadprodukcję. Należy zaznaczyć, że wyroby przemysłu lekkiego stanowią znaczącą pozycję w światowym rynku wyrobów konsumpcyjnych. W związku z tym funkcjonowanie tego przemysłu objęte jest specyficznymi rozwiązaniami prawnymi, zarówno w ramach Światowej Organizacji Handlu, jak i również w Unii Europejskiej. Istotne znaczenie ma wysoka pracochłonność w przemyśle wytwarzającym te wyroby, a co za tym idzie, wielkość zatrudnienia i wysokość środków zaangażowanych w procesie produkcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MieczysławJedoń">Pani Minister! Proszę o odpowiedź na trzy pytania. Jakie konkretne rozwiązania przyniosła przyjęta strategia dla przemysłu lekkiego? Czy Rada Ministrów dokonywała oceny przyjętych zadań dla przemysłu lekkiego, a było ich 29, i jak pani minister ocenia aktualną sytuację w przemyśle lekkim w wyniku realizacji strategii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi bardzo proszę panią minister Małgorzatę Ostrowską sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przede wszystkim, panie pośle, dziękuję serdecznie za to pytanie, dlatego że wpisuje się ono w cały ciąg niełatwej walki o przemysł tekstylny nie tylko na terenie Polski, ale całej Europy, a szczególnie w kontekście ogromnej konkurencji, jaka napływa do nas z Chin czy z innych stron, ale szczególnie chodzi tu o produkcję chińską. Doskonale pan zatem wie, a także pan poseł Kaniewski, który jest stałym reprezentantem w Zespole Trójstronnym do Spraw Przemysłu Lekkiego, o tym, jakie działania są podejmowane na co dzień. Było pytanie o strategię, która była aktualizowana, przedłużono nawet zakres jej działania do 2007 r., bo pierwotnie była mowa o 2005. Ona jest oczywiście na bieżąco oceniana, monitorowana i wszystkie stosowne informacje jestem w stanie panu przekazać, ale to jest tak duży dokument, że gdybym chciała w tej chwili odczytywać zadanie po zadaniu, z tych 29, o których pan mówił, to zabrałoby to nam dużo czasu. Pozwoli pan, panie pośle, że chętnie przekażę to do wykorzystania, tak aby można było jeszcze podjąć szczegółowe dyskusje, bo dzisiejsza formuła na to nam specjalnie nie pozwala.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MałgorzataOstrowska">Natomiast w wyniku prac wspomnianego zespołu, który bardzo mocno angażuje się w kwestie pełnej pomocy przy realizacji tej strategii, ale przede wszystkim w lobbowanie przemysłu tekstylnego na forum Komisji Europejskiej, podjęto szereg różnych działań i w ostatnich dniach na szczęście części państw, która również czuje już oddech jak gdyby wielkiej konkurencji, udało się pewne kwestie rozwiązać czy próbować rozwiązać na szczeblu Komisji Europejskiej. Tu sami jako Polska musimy podejmować szereg działań wewnętrznych i związanych z restrukturyzacją przemysłu, o czym też mowa, ale przede wszystkim musimy dbać o to, żeby wspólne normy Unii Europejskiej pozwoliły ochronić rynek europejski i dały szanse na to, żeby wewnątrz Europy, oczywiście na zasadzie pełnej konkurencyjności, powstała możliwość rozwoju tego przemysłu. W moim przekonaniu ogromną szansę daje dzisiaj i naszym polskim, rodzimym producentom, i producentom europejskim bardzo wąska specjalizacja, wyspecjalizowanie się w wielu tkaninach, w wielu wyrobach, które pozwolą zająć inne, niszowe rynki, bo konkurencji z Chińczykami, jak tu mi słusznie podpowiada w ławach pan dyrektor, w sprawie bawełnianych podkoszulków to my nie wygramy tak łatwo, bo to przecież są inne koszty pracy i wiele innych czynników powoduje, że ceny są niesamowicie niskie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MałgorzataOstrowska">Patrząc na wyniki branży, która przecież realizuje tę wspólnie przyjętą strategię, to ci, którzy wykorzystali swój czas, którzy się wyspecjalizowali, mają z roku na rok coraz lepsze wyniki i ta dynamika jest zupełnie przyzwoita. Tutaj widzę dużą szansę na następne lata, bo jest grupa firm, które bardzo dobrze ten czas wypełniły, korzystając także z pomocy, którą Ministerstwo Gospodarki i Pracy przekazywało na niektóre projekty. Jak mówię, bardzo duży problem, chyba największy, to jest kwestia całkowitej liberalizacji handlu produktami tekstylno-odzieżowymi, począwszy od stycznia tego roku, i wprost lawinowy wzrost eksportu towarów chińskich na rynek światowy.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MałgorzataOstrowska">Działania na rzecz ustabilizowania zarówno ilości, jak i cen importowanych produktów mają największe chyba znaczenie dla dalszego funkcjonowania przemysłu lekkiego w naszym kraju, ale także i w Europie. Stąd te konieczne działania, które trzeba wspólnie podjąć. Niepodjęcie przez Komisję Europejską zdecydowanych kroków zaradczych w tej kwestii może doprowadzić do całkowitej eliminacji wspólnotowego przemysłu, a do tego dopuścić przecież nie można i Polska tego nie chce. Dlatego w ramach wspólnych działań - o czym już powiedziałam - Polska bardzo intensywnie zabiega o wprowadzenie rozwiązań stabilizujących handel wyrobami przemysłu lekkiego. I tak - to nowa informacja, która się pojawiła już po ostatnim posiedzeniu zespołu trójstronnego - w dniu 29 kwietnia Komisja Europejska rozpoczęła procedurę dochodzeniową w sprawie wszczęcia postępowania ochronnego w 9 kategoriach produktowych, takich jak: koszule, podkoszulki z dzianin, swetry, bluzki, kamizelki z dzianin męskie, damskie spodnie z tkanin, damskie bluzki i koszule, rajstopy, pończochy, skarpetki, damskie płaszcze, biustonosze, przędza lniana i tkaniny lniane.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MałgorzataOstrowska">Na podstawie danych z wydanych licencji importowych można odnotować, że we wszystkich 9 wymienionych kategoriach produktów tekstylnych i odzieżowych import z Chin przekroczył w ciągu 4 miesięcy, do końca kwietnia, bo takie mam ostatnie dane, wielkość całkowitego importu w roku 2004, więc to pokazuje skalę i ja szanuję ogromnie to zainteresowanie panów posłów, bo ta skala jest, jak widać, przeogromna. W większości przypadków występują ceny wielokrotnie niższe, z wyjątkiem przędzy i tkanin lnianych, dla których ceny się w miarę ustabilizowały, oraz wyrobów pończoszniczych, których ceny wzrosły o około 22%. Wśród grup produktów, których import z Chin przekroczył w okresie 4 miesięcy całkowity import z roku 2004, znajdują się ponadto tkaniny bawełniane, z włókien syntetycznych, koszule męskie, ręczniki frotte, bielizna pościelowa i stołowa, przędza z włókien sztucznych odcinkowych, sukienki - już kończę, panie marszałku - odzież z dzianin. Kostiumy damskie osiągnęły już prawie poziom całego ubiegłego roku, a więc ta skala zalewu jest przeogromna.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#MałgorzataOstrowska">Cóż robimy? No, naciskamy na Komisję Europejską, tak jak mówię, wspólnie. Został wystosowany list już do pana komisarza Mandelsona w sprawie ochrony tekstylnego rynku unijnego. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią i ustaleniami zespołu trójstronnego, którego posiedzenie odbędzie się w najbliższym czasie, zaplanowane jest spotkanie z eurodeputowanymi z prośbą o to, żeby jak najbardziej nam pomogli na forum Komisji Europejskiej w walce o to, aby ten przemysł, tak jak wspomniałam, przetrwał. A mam nadzieję, że tak będzie, bo zainteresowanie tak szacownych posłów tylko w tym pomaga. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania dodatkowego pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister, problem jest rzeczywiście niezwykle ważny, pomimo że działania są na bieżąco podejmowane, o których wiemy, będąc uczestnikami, członkami zespołu trójstronnego. Mimo wszystko jednak wśród przedsiębiorców panuje dość duży niepokój w związku z tym sporym zalewem chińszczyzną rynku Unii Europejskiej. Być może trzeba byłoby dokonać analizy wszystkich niezbędnych mechanizmów, które są zawarte w strategii dla przemysłu lekkiego do roku 2007, poddać je weryfikacji i skonfrontować z rzeczywistością, która zagląda do oczu przedsiębiorców w zupełnie innym wymiarze niż to miało miejsce jeszcze w roku ubiegłym. Na ostatnim posiedzeniu tego zespołu uzgodniono, że kierownictwo resortu podejmie konkretne działania, o których poinformuje wszystkie strony uczestników zespołu trójstronnego.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że - jak pani minister słusznie zauważyła - problem jest niezwykle szeroki, dlatego tu w uzgodnieniu z posłem Jedoniem chcielibyśmy prosić o to, aby w trybie pisemnym można było uwzględnić informację ministra gospodarki na szeroko postawiony problem przemysłu lekkiego, która jednocześnie później zostałaby wykorzystana zarówno w pracach związków zawodowych, pracodawców, jak i całego Zespołu Trójstronnego Przemysłu Lekkiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MałgorzataOstrowska">Oczywiście, panie pośle, z wielką przyjemnością wszystkie dokumenty, które są też zaktualizowane, wszystkim członkom zespołu udostępnimy, ale nie tylko, bo tu chodzi o to, żeby jak największy krąg osób zainteresować kwestią pomocy w przeforsowaniu bardzo korzystnych czy korzystniejszych od dzisiejszych regulacji europejskich, stąd im więcej nas będzie w to zaangażowanych, tym lepiej. I z taką nadzieją oczywiście udostępnimy pełne dokumenty, a także ważna jest próba podjęcia dyskusji, na nowo szukania lepszych, może bardziej efektywnych instrumentów, zwłaszcza restrukturyzacyjnych, no, spróbujemy je znaleźć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#TomaszNałęcz">Szóste pytanie zostało wycofane.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#TomaszNałęcz">O zadanie siódmego pytania proszę panią poseł Agnieszkę Pasternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Problem jest nienowy, dotyczy ławników, osób, które pełnią funkcje społecznych sędziów. Zgodnie z art. 172 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych ławnik za czas wykonywania czynności w sądzie otrzymuje rekompensatę pieniężną, co w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym o osób fizycznych z 26 lipca 1991 r. przesądza o opodatkowaniu tych kwot. Niestety, sądy nie poinformowały o tym ławników i nie pobierały zaliczek praktycznie do listopada 2004 r., kiedy to został podniesiony problem zapłaty zaległego podatku za cały rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#AgnieszkaPasternak">Minister finansów przesłał stanowisko, że ławnicy muszą od swoich dochodów zapłacić zaległy podatek dochodowy od osób fizycznych, jednak problemy pozostały nierozwiązane, ponieważ ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych obowiązuje od 1 października 2001 r. i w związku z tym, co z zaległymi podatkami od października 2001 r., czyli za lata 2001, 2002, 2003? Wiadomo, że urzędy skarbowe mogą się o zaległe podatki upomnieć do 5 lat wstecz. Ponadto co z problemem ławników, którzy pozostają na zasiłku dla bezrobotnych, czy ławników, którzy pobierają zasiłki przedemerytalne, którzy łącząc dochody z tytułu zasiadania jako ławnicy, czyli diety, nie mieli obowiązku zgłaszania tego w urzędach pracy czy w ZUS, natomiast z tytułu rekompensaty za zaległe świadczenia, niestety, ten obowiązek mają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę zastępcę prokuratora generalnego pana ministra Kazimierza Olejnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KazimierzOlejnik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Odpowiadając na tak postawione pytanie, chcę przede wszystkim powiedzieć, że kwestie należności, odpłatności za pracę ławników są regulowane przez dwa akty prawne, przede wszystkim sama kwestia należności jest regulowana, jak pani poseł potwierdziła, w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych, zaś obowiązek podatkowy oczywiście w innym akcie prawnym, a mianowicie związanym z podatkiem dochodowym od osób fizycznych. I to nie podlega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KazimierzOlejnik">Chcę powiedzieć, że ławnicy otrzymują dwojakiego rodzaju świadczenia. Przede wszystkim ławnik zamieszkały poza siedzibą sądu otrzymuje dietę oraz zwrot kosztów przejazdu bądź zwrot kosztów noclegu, w sytuacji, jeżeli korzysta z takich świadczeń, i oczywiście te należności nie podlegają żadnemu opodatkowaniu, są na podstawie wskazanej ustawy o podatku dochodowym zwolnione z jakiegokolwiek opodatkowania. I po drugie, w myśl art. 172 § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych ławnik za czas wykonywania czynności w sądzie otrzymuje rekompensatę pieniężną. Wysokość rekompensaty dla ławników biorących udział w rozpoznawaniu spraw w sądach powszechnych za 1 dzień pracy wynosi 3% kwoty bazowej. Dzisiaj kwota ta wynosi 51,53 zł. W myśl obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz interpretacji dokonanej przez organy ministra finansów kwoty tych rekompensat są stosownie opodatkowane - od tego należy płacić stosowny podatek. Należy jednakowo również wskazać, że na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 5 i ust. 2 pkt 1 cytowanej ustawy koszty uzyskania przychodów są określone na kwotę 102,25 zł miesięcznie, co łącznie daje 1227 zł rocznie. Jest to o tyle, szanowna pani poseł, element bardzo istotny, iż zgodnie z innym przepisem, a mianowicie z art. 170 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, zakłada się, i jest to pewien limit, iż ławnik nie powinien sądzić więcej niż 12 dni w roku, a więc 12 razy ta kwota przeze mnie wskazana, czyli 51,53 zł, nigdy nie da nawet tej kwoty 1227 zł, która jest kwotą wolną od podatku. Innymi słowy, gdyby były przestrzegane w miarę precyzyjnie zasady, że te limity są przestrzegane, a przypominam, że odstępstwa przewidziane są tylko w sytuacjach nadzwyczajnych, a zwłaszcza tam, gdzie udział ławnika jest niezbędny dla zakończenia postępowania, to ten problem nigdy by nie występował. Zakładam, bo dzisiaj o tym wiemy, że on sporadycznie występuje, zwłaszcza w odniesieniu do niektórych ławników, którzy w sposób szczególny przejawiali swoją aktywność. Mówimy tu o roku 2004. Wtedy rzeczywiście, jeśli chodzi o podatek dochodowy, były sytuacje, kiedy limity dopuszczone przez ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych zostały przekroczone. Prawdą również jest to, że zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych sądy, jako płatnik, winny w stosownym momencie dokonywać stosownych potrąceń - dotychczas tego nie robiły, albowiem wystawiały rozliczenia roczne - oczywiście w wypadkach, kiedy limity, o których mówiłem wcześniej, zostały przekroczone, i wtedy ten podatek winien zostać zapłacony. Podatnik zdziwiony tym być nie może, albowiem konstytucyjna zasada obowiązku podatkowego dotyczy wszystkich, którzy osiągają tego rodzaju dochody.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#KazimierzOlejnik">A więc tutaj, Wysoki Sejmie, nie należałoby widzieć większego problemu w kategoriach perturbacji bądź zagrożeń dla funkcjonowania sądów, albowiem zagadnienie dotyczy tylko przypadków, kiedy określone przez ustawę limity zostały naruszone. Chcę również powiedzieć, że dotychczas tego rodzaju zagadnienie w żaden sposób nie powoduje komplikacji w normalnej, codziennej, rutynowej pracy sądów, albowiem żaden ławnik dotychczas nie zrezygnował z pełnionej funkcji. Gdyby zaś się tak nawet stało, to liczba ławników, która została przyjęta według limitów przeze mnie określonych, czyli 12 dni w roku, jest tego rodzaju, że takie zagrożenie po prostu nie powinno wystąpić. Gdyby zaś prognozowana liczba spraw, które wpłyną do sądu, została przekroczona, to w każdym momencie można podjąć działania zmierzające do rozszerzenia liczby ławników. Ale dotychczas tego rodzaju problemy, a nawet sygnały, iż takie problemy mogą wystąpić, nie nastąpiły. Stąd też istotnego problemu dla codziennej pracy merytorycznej sądów nie dostrzegamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę panią poseł o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Ministrze! Zadałam jeszcze dodatkowe pytania. Zgodzę się, że rzeczywiście art. 170 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych mówi, że ławnik może być wyznaczony do udziału w rozprawach do 12 dni w ciągu roku. Jednakże w drugim zdaniu tego samego paragrafu jest napisane, że liczba tych dni może być zwiększona przez prezesa sądu tylko z ważnych przyczyn, a zwłaszcza w przypadku konieczności zakończenia rozprawy z udziałem tego ławnika. I nie możemy w związku z tym udawać, że takich przypadków nie ma, że prezes nie wyznacza dodatkowych dni, kiedy ci sami ławnicy pełnią swoje obowiązki przez ponad 12 dni w roku.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#AgnieszkaPasternak">Jeżeli takie sytuacje występują, a oboje doskonale wiemy, że tak jest, to w związku z tym moje pytanie w dalszej części zawierało bardziej skomplikowane problemy, a mianowicie, co z osobami, które pobierają zasiłki dla bezrobotnych, i co z osobami, które pobierają świadczenie przedemerytalne, dla których dodatkowe dochody powodują zawieszenie tych świadczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KazimierzOlejnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każdy rodzaj aktywności zawodowej, o której wspomniała szanowna pani poseł, przewiduje pewne wyjątki, pewne limity, z których można korzystać. Wyrażam pogląd, chciałbym wyrazić takie przekonanie, że nie wywołujemy wilka z lasu, nie wywołujemy problemu, którego nie ma, że generalnie rzecz biorąc, zjawisko, które wystąpiło w drugiej połowie roku 2004, wskazało, iż w pewnych przypadkach - mogę tak to nazwać - doszło do pewnych nieprawidłowości polegających na tym, że pewna grupa ławników, nadmiernie uprzywilejowana, w sposób również nadmierny korzystała z tego wyjątku przewidzianego w § 2 i uczestniczyła w działalności wymiaru sprawiedliwości w większym wymiarze, niż dopuszczała to ustawa. Wyrażam pogląd, że jest to taka liczba przypadków tego rodzaju, która nie spowoduje nadmiernych perturbacji i nie wywoła większych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#KazimierzOlejnik">Chcę dodatkowo powiedzieć, że skoro zjawisko zostało wywołane, wydaliśmy polecenie, aby zaliczki były potrącane na bieżąco. Mając na uwadze, że dokonanie rozliczenia rocznego nie obciążyło niekorzystnie ławników, albowiem niejednokrotnie korzystnie jest zapłacić podatek później niż wcześniej - jakkolwiek żal, bo jednorazowo, i wtedy rzeczywisty obraz tego, co trzeba wpłacić, nieraz zasmuca - to tutaj większego problemu odnośnie do przyszłości bym nie widział. Natomiast od końca roku ubiegłego zjawisko jest regulowane na bieżąco i zaliczki z tytułu podatku dochodowego są potrącane co miesiąc. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie kolejnego pytania pana posła Krzysztofa Filipka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Mam pytanie w sprawie kosztów obsługi otwartych funduszy emerytalnych. Jest tak, że Rzeczpospolita Polska zafundowała swoim obywatelom reformę systemu emerytalnego, z którego wynika, że stopa zastąpienia, czyli stosunek emerytury do wynagrodzenia, zmniejszy się z obecnych ok. 60% do ok. 30. Nikt nie wie, co się stanie z emeryturami Polaków przypisanych do konkretnego OFE, jeżeli ten konkretny otwarty fundusz emerytalny zbankrutuje lub po prostu zostanie okradziony przez zarząd powszechnego towarzystwa emerytalnego. Jedyna rzecz pewna w nowym systemie to wynagrodzenia firm zarządzających OFE, w tym wynagrodzenia członków Zarządu PTE. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że publicznymi środkami emerytalnymi firmy zarządzają nie tylko z naruszeniem tzw. ustawy kominowej, ale trwonią, rozrzutnie i bez dbałości o interesy przyszłych emerytów, ich środki pochodzące ze składek.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#KrzysztofFilipek">Uwzględniając powyższe, pytam panią premier... Nie widzę, ale myślę, że odpowiedź będzie udzielona w sposób rzeczowy i konkretny.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#KrzysztofFilipek">Pytanie pierwsze: Ile złotówek konkretnie, jaka kwota łącznie została przeznaczona na opłacanie tzw. zarządzania przez PTE środkami przyszłych emerytów, zgromadzonymi w OFE od początku ich powstania? Proszę o kwotę łączną, a w rozbiciu na lata i fundusze - podaną na piśmie do Biura Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#KrzysztofFilipek">Pytanie drugie: Ile środków z łącznych opłat zostało przeznaczonych na wynagrodzenia w PTE w różnych formach? Proszę o kwotę łączną, a w rozbiciu na lata i poszczególne fundusze - przedstawioną na piśmie do biura klubu.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#KrzysztofFilipek">Pytanie trzecie: Ile środków z kwoty przeznaczonej na wynagrodzenia zostało przeznaczonych na wynagrodzenia dla członków zarządów PTE, łącznie od początku ich powstania, oraz ile wynosi przeciętne roczne wynagrodzenie prezesów, a ile wiceprezesów PTE? Proszę o kwoty przeciętne, a w rozbiciu na lata i poszczególne fundusze - podane na piśmie do Biura Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#KrzysztofFilipek">Panie marszałku, mam jeszcze trzy pytania. Pozwolę sobie teraz dokończyć ich zadawanie i nie będę korzystał z pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#KrzysztofFilipek">Z jakich dodatkowych świadczeń korzystają członkowie zarządu PTE, opłacanych w ciężar kosztów PTE, i ile kosztowały łącznie te dodatkowe świadczenia? Ile środków pochodzących ze składek PTE przeznaczyły oddzielnie na reprezentację, oddzielnie na reklamę, łącznie, od początku ich powstania? Proszę o informację zbiorczą, a w rozbiciu na lata - przedstawioną na piśmie do Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#KrzysztofFilipek">I ostatnie pytanie. Od kiedy do obsługi OFE zostały powołane firmy, to jest tzw. agent transferowy? Jakie są ich zadania, ile, jaką kwotę łącznie pobrały za swoje usługi i kto opłaca koszty ich usług? Czy ich wynagrodzenie opłacane jest ze środków należnych do PTE za zarządzanie, czy ze środków emerytów, czy też ze środków ZUS? Proszę o informacje zbiorcze od chwili włączenia agentów transferowych do obsługi OFE, a w rozbiciu na lata i firmy - przedstawione pisemnie Klubowi Parlamentarnemu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Rafała Baniaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RafałBaniak">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Zanim przejdę do odpowiedzi, kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#RafałBaniak">Cieszę się, że pan poseł zwraca się o odpowiedź w formie pisemnej, ponieważ w ciągu jednego dnia nie jestem w stanie zgromadzić danych, o które pan prosi. Musimy to zrobić w ścisłej współpracy z Komisją Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#RafałBaniak">Twórcy wprowadzonej reformy emerytalnej, a za nimi władza ustawodawcza i wykonawcza, uznali, że bezpieczeństwo socjalne powinno być zapewnione nie tylko przez gwarancję państwa, lecz przez różnorodność źródeł finansowania świadczenia. Reforma tę różnorodność wprowadza. Obok części repartycyjnej stworzono w Polsce otwarte fundusze emerytalne stanowiące część kapitałową. Przekazywane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych do otwartych funduszy emerytalnych składki są, po potrąceniu opłaty, przeliczane na jednostki rozrachunkowe. Suma wartości jednostek rozrachunkowych jest zawsze równa całkowitej wartości aktywów netto funduszu. Fundusz lokuje swoje aktywa, dążąc do osiągnięcia maksymalnego stopnia bezpieczeństwa i rentowności dokonywanych lokat. Czyni to samodzielnie, jednak według ścisłych reguł określonych w przepisach ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz przepisach wykonawczych do tej ustawy. Aktywa otwartego funduszu emerytalnego przechowywane są przez wybranego przez fundusz depozytariusza, którym może być bank spełniający wymienione w ustawie warunki lub Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Podstawowym obowiązkiem depozytariusza, oprócz przechowywania aktywów funduszu, jest również zapewnienie, aby były one lokowane zgodnie z przepisami prawa oraz statutem funduszu. Depozytariusz na mocy ustawy jest zobowiązany poinformować niezwłocznie organ nadzoru o wszelkich działaniach i zaniechaniach oraz nieprawidłowościach funduszu, które w jego ocenie stanowią naruszenie prawa, postanowień statutu funduszu lub powodują, że interesy członków funduszu nie są należycie uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#RafałBaniak">Raz na pół roku oblicza się stopę zwrotu. W trosce o to, aby stopy zwrotu poszczególnych OFE nie różniły się od siebie znacznie, jednocześnie wylicza się minimalną wymaganą stopę zwrotu, której wysokość muszą osiągnąć stopy zwrotu poszczególnych funduszy. Niespełnienie tego kryterium jest równoznaczne z wystąpieniem w danym OFE niedoboru. Niedobór musi zostać pokryty, co oznacza konieczność dofinansowania aktywów danego OFE tak, aby wyliczona po dofinansowaniu stopa zwrotu tego funduszu spełniała wymóg minimalnej wymaganej stopy zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o troskę posłów Samoobrony, mogę wyjaśnić, że niedobór jest pokrywany najpierw ze środków zgromadzonych na rachunku rezerwowym danego funduszu, następnie z rachunku części dodatkowej funduszu gwarancyjnego, kolejno ze środków własnych PTE, powszechnego towarzystwa emerytalnego, które zarządza danym OFE, dalej ze środków zgromadzonych w części podstawowej funduszu gwarancyjnego. Fundusz gwarancyjny składa się z części podstawowej, administrowanej przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, i części dodatkowej, którą zarządza powszechne towarzystwo emerytalne. Powszechne towarzystwo emerytalne dokonuje również wpłat do części dodatkowej funduszu gwarancyjnego i obowiązane jest do uzupełnienia niedoboru w przypadku jego wystąpienia. W ostateczności, po wyczerpaniu wszystkich tych źródeł, niedobór jest hipotetycznie pokrywany przez Skarb Państwa, który jest ostatecznym gwarantem tego systemu, czyli nie istnieje obawa o to, że oszczędzający nie będzie miał emerytury. Pragnę zapewnić, że gwarancje te nie są iluzoryczne, jak panowie piszą już po raz drugi do ministra polityki społecznej, i w krótkiej historii funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych w Polsce zdarzyło się, że jedno z towarzystw emerytalnych było zmuszone z powodu nieosiągnięcia minimalnej wymagalnej stopy zwrotu trzykrotnie dopłacać do rachunków swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#RafałBaniak">Nie jest więc tak, że OFE bankrutuje tak po prostu, jest okradane. Nad tym, by tak się nie stało, ciągle czuwa Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Zarówno na OFE, jak i na PTE jest nałożony szereg obowiązków informacyjnych wobec organu nadzoru, dzięki którym prowadzi on stały monitoring i może w miarę potrzeby błyskawicznie reagować na nadużycia, mając do dyspozycji szeroki wachlarz kar zapisanych w ustawie. Szczegóły tego systemu bezpieczeństwa OFE przekażę na piśmie. Dodam tylko, ponieważ widzę, że czas się kończy, że dzisiaj jasno widać, że wbrew różnym głosom OFE dobrze wypełniają swoją rolę, dobrze pomnażają środki swoich członków, dobrze pracują na ich przyszłe emerytury.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#RafałBaniak">Do końca marca tego roku ZUS przekazał do OFE ok. 53,5 mld zł, a OFE po pobraniu prowizji, opłat za zarządzanie, w wyniku korzystnej polityki lokacyjnej pomnożyło swoje aktywa do 67,4 mld zł. Widoczny jest więc ich realny wzrost, który z każdym rokiem powinien być większy. Oczywiście zapewniając systemowi OFE bezpieczeństwo, które jest tworzone nie tylko przez państwo, ale przede wszystkim przez zarządzające OFE towarzystwa, zapewniono również tym podmiotom gospodarczym możliwy do osiągnięcia prze nich zysk. W działalności gospodarczej interes ten wynika z możliwych do osiągnięcia przychodów i PTE oczywiście je osiągają. Od wpływających do OFE składek są pobierane prowizje, a od zarządzanych aktywów funduszu -opłaty za zarządzanie.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#RafałBaniak">Pytał pan jeszcze o kwestię agenta transferowego. Z opłat pobieranych przez OFE są finansowane również koszty obsługi członka funduszu, koszty rozliczenia przez ZUS składek przekazywanych do OFE, koszty właśnie tzw. agenta transferowego, który prowadzi rejestr członków funduszu, który zawiera podstawowe dane osobowe członków, dane o wpłatach składek do funduszu, dane o otrzymywanych wypłatach transferowych, przeliczanie tych składek, dane na temat wypłat transferowych na jednostki rozrachunkowe, dane o aktualnym stanie środków na rachunkach. Funkcję agenta transferowego może spełniać każda instytucja zapewniająca odpowiedni system informatyczny oraz poufność i tajność zawartych danych. Agent transferowy może również wziąć na siebie kontaktowanie się z członkami funduszu, wysyłanie druków, wyjaśnianie spraw rozliczeniowych. O tym, czy OFE posiada, pytał pan poseł, od kiedy, więc o tym, czy OFE posiada agenta transferowego, czy samo towarzystwo zajmuje się tymi sprawami, decyduje zarządzające nim PTE, czyli nie ma obowiązku posiadania agenta transferowego. W roku 2004 średnio PTE płaciło agentom transferowym ok. 12 zł rocznie za każdy prowadzony rachunek. Szczegółowe dane, jak się umówiliśmy, w tym zakresie zostaną przekazane w terminie późniejszym, niedługim, w formie pisemnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#ZygmuntWrzodak">Moje pytanie dotyczy dalszej prywatyzacji Polmosu Łańcut. Kiedy w dniu 1 kwietnia 2004 r. doszło do zawarcia umowy, której stronami byli Ministerstwo Skarbu Państwa, CDC Ltd., oraz Sobieski Dystrybucja, przedmiotem umowy były zmiany niektórych postanowień umowy sprzedaży, prywatyzacji akcji Polmosu Łańcut SA. W wyniku zawarcia umowy znaki towarowe wódek Biała Dama, Polonez oraz Łańcut Wódka zostały nieobjęte obowiązkową procedurą zbycia w trybie przetargu, podobnie jak miało to miejsce w przypadku prywatyzacji całego Polmosu Łańcut.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#ZygmuntWrzodak">Jednocześnie statut prawny znaku innego produktu wytwarzanego w Polmosie Łańcut, chodzi o Rosolisy, nie został określony ani w umowie prywatyzacyjnej, ani w umowie z 1 kwietnia 2004 r. W związku z tym pytam, czyją własnością są dzisiaj znaki towarowe: Rosolisy, Biała Dama, Polonaise, oraz Łańcut Wódka? Jaki był cel zawarcia trójstronnej umowy, w której stronami były dwie prywatne firmy oraz Ministerstwo Skarbu Państwa? Kto podpisał się pod tą umową w imieniu Skarbu Państwa i z czyjego upoważnienia? Czy przed zawarciem umowy prowadzono analizę możliwości wykorzystania tych znaków, jeżeli tak, to jakie były wnioski zawarte we wnioskach? Jeżeli nie, to jak brak takiej analizy wygląda w świetle obowiązujących przepisów i uregulowań wewnętrznych w Ministerstwie Skarbu Państwa? Dlaczego i na jakiej podstawie prawnej zdecydowano o wyłączeniu obowiązkowego w takich przypadkach trybu przetargowego w transakcji, która, jak rozumiem, oznaczała przeniesienie własności przedmiotu o dużej wartości - znaki towarowe alkoholi - z podmiotu należącego do Skarbu Państwa na rzecz prywatnej firmy? Jakie korzyści przyniosła ta transakcja dla Ministerstwa Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Dariusza Witkowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DariuszWitkowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym podkreślić, że znaki towarowe, o których mówił pan poseł Wrzodak, czyli Rosolisy, Biała Dama, Polonaise, Łańcut Wódka, były i pozostają własnością spółki Polmos Łańcut. Cała sprawa wiąże się z procesem prywatyzacji, który miał miejsce w 2002 r., kiedy w wyniku rokowań podmiot o nazwie CDC, oferując najlepszą cenę, stał się inwestorem w Polmosie Łańcut. Strategia długoterminowa przedstawiona przez CDC nie zakładała dalszej produkcji związanej z posiadanymi dotychczas, czyli na rok 2002, znakami towarowymi Polmosu Łańcut. Przewidywała ona produkcję alkoholu na podstawie licencji posiadanych przez CDC i inwestor nie był zainteresowany nabyciem znaków towarowych należących do Polmosu Łańcut. W związku z tym umowa prywatyzacyjna z 2002 r. zakładała, że w terminie 18 miesięcy od dnia zamknięcia pierwszej transakcji miały one zostać zbyte przez spółkę w trybie przetargu. Po zbyciu w trybie przetargu Skarb Państwa miał otrzymać, w wyniku zbycia tzw. akcji towarowej, kwotę, którą spółka uzyskałaby ze sprzedaży znaków towarowych Biała Dama, Polonaise i Łańcut Wódka. Problem pojawił się w momencie, kiedy właściciel spółki CDC zmarł i nowi właściciele tego podmiotu nie byli zainteresowani prowadzeniem biznesu w sposób określony przez poprzedniego właściciela. Spółka Polmos Łańcut znalazła się w bardzo złej sytuacji finansowej i już od 2001 r. generowała istotne straty: w 2001 r. było to ponad 10 mln zł, w roku 2002 - ponad 18 mln, w roku 2003 - 12 mln, a na koniec 2004 r. strata wyniosła ponad 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#DariuszWitkowski">Sytuacja spółki była na tyle trudna, iż pracownicy mieli wstrzymane wypłaty wynagrodzeń, spółka nie regulowała swoich zobowiązań publicznoprawnych. W tej sytuacji spółka CDC, która nie była zainteresowana prowadzeniem, kontynuowaniem swojej działalności w oparciu o majątek Polmosu Łańcut, zaproponowała, iż swoje akcje, które nabyła skutecznie od Skarbu Państwa w procesie prywatyzacyjnym, przekaże firmie Sobieski Dystrybucja, która była zainteresowana przejęciem Polmosu Łańcut. Pragnę podkreślić, iż proces prywatyzacji na tym etapie był zakończony i porozumienie z 1 kwietnia, o którym mowa, dotyczyło tylko i wyłącznie udzielenia zgody przez Skarb Państwa, aby spółka CDC zbyła posiadane akcje na rzecz nowego inwestora. Pragnę również podkreślić, iż warunkiem udzielenia takiej zgody było przejęcie przez nowego inwestora, czyli Sobieski Dystrybucja, wszystkich zobowiązań, które posiadał w wyniku procesu prywatyzacyjnego podmiot o nazwie CDC. Dotyczy to w szczególności pakietu socjalnego, który gwarantował zatrudnienie dla wszystkich pracowników Polmosu Łańcut, a także realizację zobowiązań inwestycyjnych. Tak więc umowa z 1 kwietnia, o której mowa w zapytaniu, nie była umową prywatyzacyjną, lecz umową udzielenia przez Skarb Państwa w trybie uzgodnienia z dwoma pozostałymi inwestorami zgody na przeniesienie akcji należących do podmiotu CDC na rzecz nowego podmiotu - Sobieski Dystrybucja. Pragnę również podkreślić, iż z punktu widzenia biznesowego nowego inwestora, czyli Sobieski Dystrybucja, miał on zamiar kontynuować produkcję w Polmosie Łańcut w oparciu o majątek i znaki towarowe znajdujące się cały czas w Polmosie Łańcut. W związku z tym, że Sobieski Dystrybucja chciał oprzeć produkcję na znakach towarowych, niemożliwa była formuła przyjęta z poprzednim inwestorem, czyli zbycie tych znaków w trybie przetargu i przekazanie kwoty uzyskanej za znaki na rzecz Skarbu Państwa jako zapłaty za akcję towarową. W związku z tym uzgodniono w trybie umowy trójstronnej, o której mowa w rzeczonym pytaniu, iż nowy inwestor, w celu określenia wartości znaków towarowych Polonaise, Biała Dama i Łańcut Wódka, dokona wyceny przez audytora uprawnionego do dokonywania takich wycen i w trybie opłaty za przedmiotową akcję towarową na rzecz Skarbu Państwa przekaże kwotę równą wartości ustalonej przez rzeczoznawcę tych trzech znaków towarowych.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#DariuszWitkowski">Jeżeli chodzi o cel, starałem się go przedstawić jako zapewnienie kontynuowania produkcji przez Polmos Łańcut. Mieliśmy spółkę, w której inwestor nie zamierzał kontynuować produkcji w wyniku zmian - śmierci swojego właściciela. Nowy inwestor zamierzał produkować wódki Polonaise, zamierzał produkować Łańcut Wódkę, Białą Damę - stąd takie, a nie inne ujęcie umowy, w której Skarb Państwa zaakceptował nowego inwestora w spółce. Nie może być również w związku z tym mowy o sprzedaży tych znaków przez Skarb Państwa czy o pominięciu procedur obowiązujących w Ministerstwie Skarbu Państwa. Umowę trójstronną z CDC i z Sobieski Dystrybucja podpisał w kwietniu 2004 r. ówczesny minister pan Zbigniew Kaniewski.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#DariuszWitkowski">Jeżeli chodzi o kwestię warunków, na jakich możliwe było wyjście, jakie pożytki uzyskał Skarb Państwa z tytułu przeprowadzonej prywatyzacji. Za pakiet 85% Polmosu inwestor uiścił kwotę przekraczającą 14 mln zł. Jednocześnie Skarb Państwa zachował akcję towarową, w której otrzyma wynagrodzenie równe wartości określonej przez firmę audytującą wartość tych znaków: Biała Dama, Łańcut Wódka i Polonaise. Jednocześnie spółka przekazała na rzecz Skarbu Państwa Ciepłownię Łańcut, której wartość szacowana jest na około 5,5 mln zł. Stąd łączne kwoty znacząco przekroczą wartość uzyskaną wyłącznie za sprzedaż majątku w postaci Polmosu Łańcut, a akcja towarowa będzie powodem do uzyskania przez Skarb Państwa kolejnej kwoty w wyniku wyceny przyjętej przez Skarb Państwa i zrealizowanej przez uprawnionego do tego audytora.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#DariuszWitkowski">Co do skuteczności działań prowadzonych przez Skarb Państwa mogę tylko powiedzieć, że mamy szereg informacji napływających ze związków zawodowych, które popierają obecnie funkcjonującego inwestora, który zapewnił im możliwość kontynuowania działalności, rozwój spółki. Także spółka w tej chwili na bieżąco reguluje zobowiązania publicznoprawne, wynagrodzenia są płacone na bieżąco, a spółka protestowała na początku tego roku przeciwko oczekiwaniom Najwyższej Izby Kontroli odnośnie do unieważnienia całości transakcji prywatyzacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła Wrzodaka o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ZygmuntWrzodak">Króciutko jeszcze, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wracając do pierwszego etapu prywatyzacji, chcę panu powiedzieć, że jeśli chodzi o pana, który niby umarł, to konsul w Los Angeles nie potwierdził, że taka osoba w ogóle na tym terenie w takim stanie zmarła. To jest taka fikcja przyjęta przez poprzednich urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa, tam cała firma CDC była podstawiona, lewa i to już jest po prostu takie wielkie nieszczęście. Ale chodzi mi konkretnie o te znaki towarowe. Czyli Ministerstwo Skarbu Państwa jest właścicielem znaków towarowych, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DariuszWitkowski">Panie pośle, właścicielem znaków towarowych jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZygmuntWrzodak">Polmos Łańcut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DariuszWitkowski">...jest Polmos Łańcut. Skarb Państwa ma otrzymać od inwestora Sobieski Dystrybucja kwotę wynikającą z wyceny tych znaków za akcję towarową, którą nadal Skarb Państwa posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZygmuntWrzodak">Czyli sprzedaliście, a jeszcze nie wzięliście pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DariuszWitkowski">Panie pośle, powtarzam jeszcze raz. To nie jest kwestia sprzedaży, to jest kwestia zapłaty określonej kwoty za jedną akcję towarową, którą Skarb Państwa zachował, aby uzyskać wpływy wynikające z wyceny znaków towarowych należących cały czas i niezmiennie do Polmosu Łańcut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ZygmuntWrzodak">Kiedy będzie przeprowadzona wycena przez audytora tej akcji towarowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DariuszWitkowski">Ona została...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ZygmuntWrzodak">Jakich spodziewacie się wpływów z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#DariuszWitkowski">Nie umiem w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie. Została ona - z tego, co pamiętam - przekazana do Ministerstwa Skarbu Państwa i w tej chwili podlega analizie oraz procesowi odbioru przez pion prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Zbigniewa Musiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Szanowny panie ministrze, przepraszam, jeszcze raz. W związku z pytaniami od moich wyborców oraz informacjami zamieszczonymi w prasie, dotyczącymi nieprawidłowości w określeniu kosztów budowy autostrady A-1, bardzo proszę pana ministra o spowodowanie odpowiedzi na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Po pierwsze, czy prawdą jest, że koszt budowy 1 km autostrady wyniesie co najmniej 5,6 mln euro? Po drugie, czy zdaniem pana ministra tak wysokie koszty budowy autostrady za 1 km są uzasadnione? Po trzecie, kto zaakceptował tak wygórowane koszty budowy? Po czwarte, czy prawdą jest, że międzynarodowi eksperci z Europejskiego Banku Inwestycyjnego wielokrotnie informowali o zawyżonych kosztach budowy autostrady A-1? Po piąte, dlaczego budowa sieci autostrad przebiega w tak ślimaczym tempie? Po szóste, czy prawdą jest fakt, że koszty budowy autostrady A-1 są jednymi z najwyższych na świecie? Po siódme, kto poniesie odpowiedzialność za nieprawidłowości dotyczące wyceny kosztów budowy autostrady? Po ósme, czy uważa pan minister, że w przyszłych wycenach inwestycji powinno się wyeliminować zawyżanie kosztów budowy? I po dziewiąte, kiedy stanie się realne podróżowanie po Polsce wzdłuż i wszerz po dobrych jakościowo autostradach? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Ryszarda Kurylczyka, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle, serdecznie dziękuję za te pytania, bo wiele mitów na temat autostrady A-1 było wygłaszanych, również w dniu dzisiejszym na tej sali. Jeżeli pan pozwoli, to przy tej ilości pytań pozwolę sobie je zblokować w pewnej kolejności. Zrobię to, jeżeli pan nie będzie miał nic przeciwko temu, bo te pytania ułożone są według pewnej logiki.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#JanRyszardKurylczyk">Po pierwsze, czy prawdą jest, że koszt budowy 1 km autostrady wyniesie co najmniej 5,6 mln euro? Czy zdaniem pana ministra tak wysokie koszty budowy autostrady za 1 km są uzasadnione? Czy prawdą jest, że międzynarodowi eksperci z Europejskiego Banku Inwestycyjnego wielokrotnie informowali o zawyżonych kosztach budowy autostrady A-1? I czy prawdą fakt, iż koszty budowy autostrady A-1 są jednymi z najwyższych na świecie?</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#JanRyszardKurylczyk">Więc, po pierwsze, znane są koszty budowy w Polsce już wykonanych odcinków autostrad. Wszystkie, które zostały wykonane, wynikają z koncesji przyznanej w 1997 r. I tak, Poznań-Nowy Tomyśl, koszt wyniósł 6,08 mln euro za 1 km, koszt oddanego niedawno, bo w tym roku, w rejonie Gliwic odcinka Sośnica-Wirek wyniósł 9,3 mln euro, zaś Wirek-Batorego - 11,9 mln euro. Zatem kwota 5,6 mln euro jest na razie najniższą kwotą w Polsce, jaką będziemy płacić za 1 km autostrady.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#JanRyszardKurylczyk">Jak to wygląda w Europie? Mam przed sobą tabelę, która pokazuje, jak Europejski Bank Inwestycyjny w roku 2004 prowadził negocjacje i jakie podpisał umowy w Europie na budowę autostrad. Jest to 12 umów, z których żadna nie opiewa na poniżej 6 mln euro za kilometr, żadna. Zaś absolutnie porównywalne pod względem długości do A-1: we Francji autostrada A-19 o podobnych warunkach - 101 km, 6,03 mln euro za 1 km; w Portugalii autostrada Littoral-Centro - 100 km, 6,0 mln euro za 1 km. Wszystkie pozostałe autostrady - 8, 7, 9, nawet do 12 mln euro za 1 km. Więc stwierdzenie, że kwota 5,6 mln euro za kilometr jest najwyższa na świecie czy też w Europie, jest po prostu nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#JanRyszardKurylczyk">Natomiast kiedy przed niespełna rokiem objąłem funkcję sekretarza stanu, wówczas, w kwietniu 2002 r. zastałem podpisaną, parafowaną umowę na budowę autostrady A-1, odcinek pierwszy, Gdańsk-Nowe Marzy, na kwotę 6,5 mln euro. Po negocjacjach prowadzonych pod moim kierownictwem zmniejszono tę cenę o milion, czyli do 5,6 mln euro. Uważam to za znaczące osiągnięcie. W tej sytuacji nie widzę powodu, by ciągle powtarzać nieprawdę, że jest to najwyższa cena w Europie, w Polsce czy na świecie.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#JanRyszardKurylczyk">Pyta pan, panie pośle, czy eksperci EBI wielokrotnie zwracali uwagę na to, że to jest wysoka cena. Eksperci Europejskiego Banku Inwestycyjnego tylko raz, w wewnętrznym poufnym dokumencie z 13 kwietnia tego roku, przedstawili jedno zdanie na temat ceny A-1, tuż przed przyznaniem kredytu. A zdanie to brzmiało, że gdyby dzisiaj, w warunkach konkurencyjnych, przeprowadzić od nowa przetarg na tę autostradę, to istnieje możliwość, iż cena byłaby o około 20% niższa od 5,6 mln euro. I być może tak by było, z tym że przeprowadzono przetarg i przyznano koncesję w 1997, a następnie przez pięć lat prowadzono negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#JanRyszardKurylczyk">Kiedy objąłem tę funkcję, przeczytałem wszystkie raporty ekspertów. Brzmiały one jednoznacznie, że trzeba podjąć decyzję o budowie autostrady A-1. Uczyniłem to. Uważam cenę 5,6 mln euro za właściwą. Oczywiste jest, że nie należę do samobójców, dlatego przed podpisaniem umowy skierowałem ją do oceny przez najlepsze biuro prawne w Polsce - ocena była pozytywna - jak również uzyskałem decyzję Ministerstwa Finansów co do przyjęcia tej kwoty za uzgodnioną. Mam odpowiednie dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#JanRyszardKurylczyk">Jeżeli zaś chodzi o to, iż Europejski Bank Inwestycyjny mógłby nie przyznać kredytu na tę autostradę - bo dzisiaj o tym też była mowa - chcę poinformować, że EBI 13 kwietnia tego roku podjął decyzję o przyznaniu 500 mln euro na budowę autostrady A-1. Dlatego pytania, kto odpowie za błędną decyzję, pozostawię bez odpowiedzi. Dodam tylko, że Najwyższa Izba Kontroli prowadzi od 1997 r. pełną kontrolę spraw związanych z tą autostradą. Jestem przekonany, iż kontrola NIK potwierdzi słowa, które w tej chwili wypowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie marszałku, łaskawie proszę jeszcze o kilka chwil, bo temat, moim zdaniem, jest ważki, a pytań było bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#JanRyszardKurylczyk">Jeśli chodzi o trzy dodatkowe pytania: kto i dlaczego zaakceptował wygórowane koszty budowy, kto poniesie odpowiedzialność i czy uważa pan minister, że przy przyszłych wycenach kosztów powinno się wyeliminować zawyżanie, pozwoli pan, że w tej sytuacji pozostawię je bez odpowiedzi, w oczekiwaniu na protokół NIK. Ja zaś uważam, że cena 5,6 mln jest prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-377.10" who="#JanRyszardKurylczyk">I dwa ostatnie pytania: dlaczego prace budowy sieci autostrad przebiegają w ślimaczym tempie i kiedy stanie się realne podróżowanie po Polsce wszerz i wzdłuż po autostradach. Dlaczego się ślimaczą? Dlatego, że ciągle rozliczani są w Polsce ludzie, którzy podejmują decyzje inwestycyjne, bez przerwy kieruje się do nich różnego rodzaju komisje. Wszyscy w Polsce boją się podejmować decyzje inwestycyjne. Przyznaję, że jest to jeden z głównych powodów, dla których decyzje w sprawie budowy autostrad się ślimaczą.</u>
          <u xml:id="u-377.11" who="#JanRyszardKurylczyk">Co zaś do sprawy autostrady A-1, chcę powiedzieć, że byłem z panem ministrem Opawskim u naszych odpowiedników w Czechach, na Słowacji i na Węgrzech. Dzisiaj z tych państw w kierunku zachodnich portów idą towary za setki milionów dolarów. Jeżeli zbudujemy autostradę A-1, ona skróci drogę do Morza Bałtyckiego i do portów o 300 do 700 km. Nie będzie żadnego pojazdu, który pojedzie w kierunku zachodnich portów - pojadą do Gdyni i Gdańska. Walka idzie o duże pieniądze. Ja się nie dziwię, że bez przerwy sprawa A-1 ślimaczy się w takim stopniu. Sprawując tę funkcję, nie mam zamiaru w najmniejszym stopniu uczynić czegokolwiek, żeby nie walczyć o sprawy autostrady A-1, bo uważam to nie za pomorską czy moją, ale za polską rację stanu.</u>
          <u xml:id="u-377.12" who="#JanRyszardKurylczyk">Jeżeli zaś chodzi o to, kiedy będziemy mogli jechać wzdłuż i wszerz. Przekazałem wszystkim państwu posłom, a przedtem byłem we wszystkich województwach na spotkaniach zarówno z wojewodami, marszałkami, jak i posłami, decyzje co do tego, jakie drogi i w którym roku zostaną zrealizowane. Wzdłuż i wszerz będziemy mogli jechać autostradą A-2 od przejścia w Świecku przez Poznań, Warszawę w kierunku Brześcia, autostradą A-4 od Wrocławia przez Katowice, Kraków i dalej, ku Ukrainie, a także wspomnianą autostradą A-1 od Gdańska przez Toruń, Stryków i dalej, ku południowej granicy, w 2013 r., jeżeli ludzie, którzy będą na moim miejscu, nie odpuszczą tych spraw i będą uważali, że jest to polska racja stanu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł życzy sobie zadać pytanie dodatkowe po tak wyczerpujących wypowiedziach pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Ja chciałbym tylko podziękować panu ministrowi za odpowiedź. Oczekuję też, że ze swej strony dopilnuje pan, we wszystkich możliwych formułach, czyli w czasie, w terminie i w odniesieniu do kosztów, budowę autostrady. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi i panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#TomaszNałęcz">Teraz jest czas na pytanie pana posła Krzysztofa Oksiuty, ale, patrząc na salę, nie dostrzegam posła.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#TomaszNałęcz">Tak, nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#TomaszNałęcz">Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie przetargu organizowanego przez PGNiG na dostawy spotowe gazu, o której przedstawienie prosił Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#TomaszNałęcz">Wszyscy państwo świetnie znają reguły informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-380.7" who="#TomaszNałęcz">Mój czas jeszcze nie minął, tak że ten brzęczyk jest przedwczesny.</u>
          <u xml:id="u-380.8" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj chcielibyśmy w ramach informacji bieżącej spytać o dostawy spotowe gazu i o związany z tym przetarg. W dniu 15 kwietnia 2005 r. spółka ogłosiła postępowanie przetargowe, którego przedmiotem było udzielenie przez spółkę zamówienia na prawie 3,5 mld m3 gazu ziemnego wysokometanowego z dostawami w okresie od 1 lipca 2005 r. do 31 grudnia 2006 r. Wiemy, że 4 maja o godz. 10 minął termin składania wniosków. Wiemy również, że postępowanie prowadzone było w trybie negocjacji z ogłoszeniem i było zwolnione z obowiązku stosowania ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, rodzą się pytania i wątpliwości, na które chcielibyśmy dzisiaj uzyskać odpowiedź. I tak, dlaczego w pierwszej połowie 2005 r. podpisuje się kontrakt na dostawy spotowe obejmujące okres do końca 2006 r.? Jak sama nazwa handlowa wskazuje, spoty są to kontrakty z natychmiastową dostawą, tym też się różnią od kontraktów długoletnich. W konsekwencji zawierający kontrakt na dostawy spotowe powinien w większym stopniu móc realizować dostawy po cenach rynkowych obowiązujących w momencie dostawy, mieć możliwość negocjacji i większym stopniu ubiegać się o aktualne ceny rynkowe przy dostawie. O ile więc, sądzę, można zrozumieć okres kontraktu spotowego obejmujący czas od 1 lipca 2005 r. do 31 grudnia 2005 r., to już objęcie nim roku 2006 jest kompletnie niezrozumiałe. Można i śmiem to podejrzewać, że służy ono jedynie zwiększeniu wartości kontraktu, w tym przypadku 3-krotnie - wiemy, że ten kontrakt ma opiewać na kwotę prawie 400 mln dolarów - nie ma to natomiast żadnego uzasadnienia moim zdaniem biznesowo-ekonomicznego, należy się bowiem liczyć z sytuacją zmiany cen gazu w okresach kwartalnych, co może spowodować określone niekorzystne relacje cenowe w zakupach spotowych. W istocie ten kontrakt staje się kontraktem długoterminowym, a nie spotowym. Cała struktura dostaw PGNiG będzie więc mieć charakter długoterminowy, co jest sprzeczne z pożądanym koszykiem handlowym ze względu na charakter zawartych kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, ostatnia praktyka zawierania kontraktów na dostawy gazu organizowane przez PGNiG rodzi poważne obawy co do właściwego zabezpieczenia interesów spółki. Stosowana procedura moim zdaniem nie zapewnia przejrzystości zawarcia kontraktu, dużego kontraktu, nawet w stopniu minimalnym, gdyż, po pierwsze, za zgodą ministra gospodarki PGNiG od pewnego czasu nie musi ogłaszać przetargu na dostawy gazu w spotach - nie podlega to ustawie o zamówieniach publicznych - po drugie, zmiany w statucie PGNiG z 2004 r. spowodowały, że do podpisania umowy o wartości powyżej 100 tys. euro nie jest wymagana uchwała zarządu lub rady nadzorczej. W konsekwencji tak naprawdę panowie prezesi mogą podpisać dowolny kontrakt, a nadzór nad ich działaniami ze strony rady nadzorczej czy też ministra skarbu jest tak naprawdę bardzo mocno ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#ZbigniewChlebowski">Nasze wątpliwości i kontrowersje budzą przede wszystkim poprzednie kontrakty gazowe organizowane przez PGNiG i na chwilę chciałbym do tych kontraktów wrócić, zwłaszcza do kontraktów gazowych dotyczących importowania turkmeńsko-ukraińskiego gazu za pośrednictwem tajemniczych spółek, które szybko się zmieniały, a PGNiG w drodze bezprzetargowej dokonywał ich wyboru - obecnie kontrakt ten obsługuje szwajcarska firma. Chcemy dowiedzieć się, jak zarząd zamierza zabezpieczyć się przed taką ewentualnością, z którą mieliśmy do czynienia w ubiegłym roku. Zasadniczym problemem w zakresie dostaw gazu do Polski jest bowiem dzisiaj brak dywersyfikacji źródeł dostaw - dywersyfikacji źródeł, powtarzam, a nie pośredników. Kontrakt, o którym mówimy, nie tylko moim zdaniem nie polepszy sytuacji w zakresie dywersyfikacji źródeł dostawy gazu, ale może pogorszyć i tak napięte stosunki z Ukrainą, która mogłaby być naszym ważnym gazowym partnerem, zwłaszcza w kontekście ostatnich wydarzeń związanych z możliwością powrotu do dużej inwestycji Odessa-Brody. Moim zdaniem istnieje poważne ryzyko...</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#ZbigniewChlebowski">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#ZbigniewChlebowski">...że gaz zakontraktowany w tej umowie nie będzie odbierany lub ograniczy wydobycie krajowe. Chciałbym więc prosić pana ministra o przedstawienie danych dotyczących ilości gazu zakontraktowanego na 2006 r. ogółem - dostaw z kontraktu jamalskiego, z wydobycia krajowego, ale również danych dotyczących właśnie zamówienia dostaw z kontraktów spotowych.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#ZbigniewChlebowski">Ten kontrakt i ten przetarg budzi nasze duże zdziwienie, gdyż to wszystko dzieje się tak naprawdę w przededniu prywatyzacji PGNiG, a więc wejścia tej spółki na warszawską giełdę, prywatyzacji, która naszym zdaniem jest pospiesznie przygotowana - nadmierne wydatki związane z nie do końca rozstrzygniętymi sprawami majątkowymi nowej spółki PGNiG Przesył, a także moim zdaniem niedostateczne zabezpieczenie interesu Skarbu Państwa związane z dostawami do Polski gazu z kontraktu jamalskiego. Proszę więc pana ministra o przedstawienie tych spraw i rozwianie tych wszystkich wątpliwości, które w tej informacji klub Platformy Obywatelskiej przedstawia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Stanisława Speczika, sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławSpeczik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielce Szanowny Panie Pośle! Otóż na wstępie chciałbym wyjaśnić pewne terminologiczne wątpliwości, które się pojawiły. Tutaj, w pewnym zakresie oczywiście, co do samego sensu słowa „spotowe”, „zakupy spotowe”, w pełni podzielam pogląd pana posła, że w tej terminologicznej wersji chodzi generalnie o zakupy, które odbywają się w konkretnym momencie i dotyczą konkretnego produktu. Natomiast w przypadku dostaw gazu, który jest kontraktowany w ramach tzw. zakupów spotowych, wszędzie na świecie dotyczy to właściwie zakupów średnioterminowych, ponieważ nie ma możliwości nabycia gazu z dnia na dzień. Na ogół to są kontakty średnioterminowe z firmami, które zajmują się tego typu procedurą, posiadają gaz albo ten gaz kupują odpowiednio wcześniej i w cenie, jaka jest oferowana przez tego, który chce nabywać, następnie ten gaz sprzedają. A zatem nie ma tutaj żadnej rozbieżności. Słowo „spotowe” jest tu użyte jako pewien synonim. Wszystkie kontrakty na uzupełniające zakupy gazu, jakie są zawierane na świecie, są głównie kontraktami średnioterminowymi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#StanisławSpeczik">PGNiG po raz pierwszy skorzystał z możliwości zakupu dodatkowych ilości gazu na rynku spot, że użyję tego słowa, kiedy wynikało to ze zwiększonego zapotrzebowania na gaz, spowodowanego ostrą zimą, jak również zwiększonym poborem gazu przez odbiorców przemysłowych. Miało to miejsce w 2003 r. Uruchomiono, zgodnie z obowiązującą wówczas procedurą zamówień publicznych, przetarg, który został 18 czerwca 2003 r. unieważniony z racji takiej, że nie wpłynęły co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. W związku z unieważnieniem tego przetargu został rozpisany następny przetarg, również zgodnie z procedurą zamówień publicznych, i w wyniku tego przetargu wybrano ofertę firmy Sinclair Technology z USA, z którą umowę podpisano 1 sierpnia. Niestety Sinclair Technology odstąpił od realizacji tejże umowy, co wskazuje na to, że wcale nie jest tak łatwo znaleźć partnera na rynku, który chciałby współpracować w ramach zakupów tzw. spotowych. Ilość gazu, która jest dostępna w ramach tych zakupów, jest niewielka. Oczywiście można kupić gaz na giełdach, ale wtedy to kosztuje 300 dolarów za 1000 m3, a nie tyle co gaz jamalski czy nasz krajowy.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#StanisławSpeczik">Za kupowaniem gazu w ramach zakupów spotowych oczywiście zawsze przemawiają dwie rzeczy: potrzeba uzupełnienia rynku w przypadku nagłego zwiększenia zapotrzebowania, a także względy ekonomiczne. I te względy ekonomiczne - za chwilę będę starał się wykazać - zostały przez PGNiG wzięte pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#StanisławSpeczik">Jesienią 2003 r., w związku z tym, że sytuacja z gazem była dosyć krucha, PGNiG zwrócił się do ministra gospodarki Jerzego Hausnera o wszczęcie procedury, o zgodę na postępowanie na szczególnych zasadach, w trybie z wolnej ręki. To był jedyny przypadek, kiedy w tym trybie była rozpatrywana sprawa. Chociaż, jak powiedziałem, to było z wolnej ręki, zwrócono się wówczas do znacznej liczby oferentów. Przedstawiono tym oferentom wymagania. Główne były takie: posiadanie własnego gazu, posiadanie umowy transportowej na przesył gazu, a także cena. W wyniku tych analiz 28 października 2003 r. podpisano trójstronną umowę pomiędzy PGNiG jako kupującym a Eural Trans Gas, firmą węgierską, jako sprzedającym i Naftogazem Ukrainy, który był firmą transportującą, gwarantującą dostawy. Ten przetarg został uruchomiony i był realizowany.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#StanisławSpeczik">Przewidując także kłopoty z zaopatrzeniem na kolejne lata, uchwałą z tego okresu zespół rozpoczął negocjacje dotyczące dostaw gazu na lata 2004–2005. Rozesłano oferty do kilkunastu oferentów, nie zgłosił się wówczas nikt. W związku z tym Zarząd PGNiG zaakceptował propozycję zespołu negocjacyjnego i w formie aneksu przedłużył dotychczas obowiązującą umowę z Eural Trans Gas i z Naftogazem Ukrainy. Umowa ta obowiązuje do końca 2006 r. W międzyczasie Eural Trans Gas przekazał swoje zobowiązania wynikające z dostaw na rzecz RosUkrEnergo, firmy wspomnianej przez pana posła, zarejestrowanej w Szwajcarii.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#StanisławSpeczik">Niezależnie od tych działań mają miejsce także pewne porozumienia właściwie przygraniczne. PGNiG z Naftogazem Ukrainy podpisali niewielką umowę dotyczącą dostaw gazu do rejonu Hrubieszowa. Jest to możliwe bez budowy i specjalnych zmian sieci. Te dostawy, obejmujące najniższą formułę cenową, na zaledwie 17,5 mln, zostały uruchomione i będą trwały do końca 2007 r. Natomiast w międzyczasie są podjęte działania, aby poprzez to źródło uzyskiwać ok. 200 mln m3 gazu rocznie. Byłby to najtańszy gaz z gazów kupowanych dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#StanisławSpeczik">Nim przejdę do omówienia zamówienia, które jest główną podstawą pytania pana posła, pozwolę sobie zwrócić uwagę na ekonomiczne aspekty tych wszystkich działań, które miały miejsce, bo one usprawiedliwiają tego typu działania. Chciałbym powiedzieć, że w ramach kontraktów średnioterminowych w 2003 r. kupiono 962 mln m3 gazu, w 2004 r. - ok. 2600 tys. m3 gazu, w I kwartale 2005 r. - 605 mln, co wskazuje, że dynamika roku 2004 zostanie utrzymana. Jeżeli chodzi o ceny, ceny gazu uzyskanego w wyniku tych kontraktów w stosunku do kontraktu jamalskiego są niższe o 5%, w stosunku do kontraktu niemieckiego są niższe o 34%, a w stosunku do kontraktu norweskiego - o 38%. Chciałbym powiedzieć, że od 1 listopada do 31 marca PGNiG SA odnotowała zysk z tytułu różnicy cen w stosunku do kontraktu jamalskiego, a więc tego jeszcze najbardziej opłacalnego - liczymy to, jeśli chodzi o kontrakt niemiecki czy norweski - w wysokości 92,6 mln zł. Tyle zaoszczędzono na transakcjach spotowych.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#StanisławSpeczik">Jeżeli chodzi o wspomniany przetarg, który dotyczy już dostaw na rok 2005, a także na rok 2006. Jak już wspomniałem, zawsze istnieje potrzeba - ponieważ są to kontrakty średnioterminowe - działania z pewnym wyprzedzeniem, dlatego że bardzo trudno jest znaleźć partnera, który chciałby w tym zakresie z nami współpracować. Ilość gazu jest po prostu niewielka, a tych, którzy chcą spotowo gaz kupować, jest bardzo dużo. W związku z tym w lutym 2005 r. zarząd uruchomił procedurę udzielenia zamówienia niepublicznego. Na czym polega ta procedura? Otóż ustawa Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. zwalnia ze stosowania zapisów ustawy zamówienia związane z zakupami gazu, energii elektrycznej, cieplnej i paliw gazowych. To nie jest tak, że drodze zamówienia z wolnej ręki... po prostu tego typu zamówienia nie podlegają już ustawie Prawo zamówień publicznych. Zarząd powołał komisję przetargową, która przygotowała przetarg, wyznaczyła pełnomocników. Rozesłano oferty. Do dnia 4 maja 2005 r. do godz. 10, kiedy minął termin składania wniosków na dostawę gazu, nie wpłynął żaden wniosek. W związku z tym Zarząd PGNiG musi ponowić tę procedurę i w ramach tej ponowionej procedury, z tego, co wiem, zwrócił się do ekspertów z różnych opcji politycznych, aby uczestniczyli w pracy komisji przetargowych, z uwagi na delikatność tej sprawy w tym momencie. Zwrócił się do Platformy Obywatelskiej, a także do PiS.</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#StanisławSpeczik">Dziękuję. Jeżeli będę mógł, to później jeszcze udzielę dalszych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#TomaszNałęcz">Do dyskusji zapisali się państwo posłowie: Marian Kawa, Andrzej Czerwiński, Jacek Falfus, Stanisław Kalemba, Tadeusz Wojtkowiak, Romuald Ajchler, Zenon Tyma, Jan Tomaka, Tadeusz Szukała, Zdzisław Jankowski, Marian Widz, Maria Wiśniowiecka i Wanda Łyżwińska.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Kawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarianKawa">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa bądź trzy tygodnie temu na wspólnym posiedzeniu dwóch połączonych komisji sejmowych Platforma Obywatelska w istocie rzeczy pokazała, że jest przeciwko prywatyzacji PGNiG przez giełdę. Można z tego wyciągnąć pewien wniosek - że być może dzisiejsze pytania o zakupy spotowe gazu są jakby próbą powetowania sobie tamtego sejmowego niepowodzenia. Mimo wszystko pewne pytania się nasuwają.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MarianKawa">Chciałbym zapytać, korzystając z obecności pana ministra dzisiaj: Czy skoro wiadomo, że zakupy spotowe są robione co roku, a nie są to, jak zaznaczył sam pan minister, zakupy wielkie, rzeczywiście nie lepszym rozwiązaniem byłaby tutaj jednak umowa kilkuletnia, czy też wieloletnia? Rozumiem oczywiście różnice między tymi zakupami a tym, co z wieloletnich kontraktów wynika.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MarianKawa">Miałem jeszcze zadać drugie pytanie, a mianowicie o to, jakie są różnice między cenami w umowach spotowych i tymi wynikającymi z umów wieloletnich, ale pan minister bardzo precyzyjnie pokazał te zakupy spotowe jako korzystne w stosunku do wynikających z wieloletnich kontraktów. Mówimy oczywiście o kontraktach dotyczących gazu niemieckiego czy norweskiego.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#MarianKawa">Ale jeszcze o jedną rzecz chciałbym zapytać. W zeszłym roku przeprowadzono przetarg na te zakupy, który wygrała firma, jak później się okazało, niespełniająca tych wszystkich warunków dostawy. Przetarg odwołano, jeśli dobrze pamiętam. PGNiG zwrócił się wówczas, bo obowiązywała chyba jeszcze procedura zamówień publicznych, o możliwość dokonania zakupów z tzw. wolnej ręki. Być może rzeczywiście to są okoliczności, które rodziły podejrzenia, że tamta firma się podłożyła, stąd pewnie jakieś niepokoje, choć rozumiem też, że jest to nowa sytuacja, w wyniku której nie działa już procedura zamówień publicznych, i dzisiejsze wyjaśnienia pana ministra są dla mnie również satysfakcjonujące. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Ministrze! Pytaliśmy w imieniu Platformy Obywatelskiej, żeby rozwiać pewne wątpliwości, ale pana wypowiedź, jak również pytanie kolegi posła wzbudziły w nas pewną wątpliwość. Chodzi o to, że nie wszystko jest jasne, jak by się to tak po prostu wydawało. Platforma Obywatelska zawsze uważała, że prywatyzacja przez giełdę jest najlepszą formą prywatyzacji, aczkolwiek wiele, wiele warunków trzeba spełnić, żeby akurat PGNiG mógł być w ten sposób sprywatyzowany. Moja wątpliwość, którą chciałbym poprosić, aby pan minister rozwiał, dotyczy konkretnie kontraktów. W długoletnim programie energetycznym państwa określona była pewna pula gazu przeznaczonego do zużycia przez odbiorców krajowych i ona ciągle się zmieniała. Mieliśmy kontrakty z Rosją i szczyciliśmy się, że mamy tani, dobry, pewny gaz, potem z tych kontraktów trzeba było się wycofywać. Słyszeliśmy tutaj premierów, którzy mówili o sukcesie renegocjacji, o tym, że zmniejszyło się ilość tego gazu, mówiliśmy o gazie z Norwegii, a tutaj słyszę dzisiaj, że dodatkowo na rynku naszym ma się zjawić gaz z Ukrainy. Oczywiście on był przewidywany w polityce długofalowej, ale jest informacja publikowana w mediach, iż już są podpisane kontrakty nie na dowolną ilość gazu, ale na około 200 mln m3 gazu z Ukrainy na 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym poprosić pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy, zwłaszcza że publikowane są informacje, iż kontrakt ten został podpisany z naruszeniem pewnych obowiązujących procedur prawnych, że uzupełniano wnioski o akceptację i wyrażenie zgody na podpisanie załączników, że uzupełniano wniosek o udzielenie pełnomocnictwa na podpisanie załącznika. Ten temat jest na tyle gorący, że chciałbym, aby pan minister rozwiał wątpliwości, wyjaśnił te sprawy, żebyśmy się raz na zawsze dowiedzieli, ile gazu rzeczywiście w perspektywie najbliższych lat Polsce potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JacekFalfus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JacekFalfus">Panie ministrze, dlaczego naszego rynku gazowego i największego połączenia międzysystemowego, jakie mamy w Drozdowiczach z Ukrainą, nie wykorzystać jako obszaru możliwej współpracy z Ukrainą, z uwzględnieniem gazu środkowoazjatyckiego, turkmeńskiego lub uzbeckiego, tranzytowanego na Ukrainę i nieobjętego zasadami rozliczeń bilansu paliwowo-energetycznego pomiędzy Ukrainą a Rosją? Dlaczego PGNiG nie wykorzystuje tej szansy? A jeżeli Ukraina nie jest jeszcze przygotowana do tego, to znaczy do stworzenia takiego obszaru współpracy handlowej, to dlaczego nie kupić mniejszej ilości gazu w ramach dostaw w krótszym okresie, niż obecnie - na półtora roku - lub dlaczego by nie podzielić tej ilości pomiędzy kilku dostawców? Przecież RosUkrEnergo, oczekiwany oferent, ma w nazwie element ukraiński tylko formalnie, a Eural TG, drugi oferent, dotychczasowy dostawca, to inna, wcześniejsza emanacja tej samej grupy interesów.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#JacekFalfus">Nie będę zdziwiony, gdy Ukraina będzie się bronić dostępnymi środkami przed taką polityką zakupu paliwa przez PGNiG. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, nie ma się co tu dziwić, kiedy omawiamy sprawę podpisania kontraktów takich czy innych na dostawę źródeł energii, w kontekście doświadczeń, że by uniemożliwić podpisanie umów, zamykano prezesa jednej z większych spółek. Tak że tutaj się nie dziwię temu.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#StanisławKalemba">Ale proszę mi odpowiedzieć, panie ministrze, na pytanie: Jak to się dzieje, że kupujemy za niskie ceny - tutaj podane są bardzo korzystne ceny - i kiedy składamy oferty, to nie zgłaszają się nasi kontrahenci?</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#StanisławKalemba">I teraz, panie ministrze, gdyby pan uchylił rąbka tajemnicy co do prywatyzacji PGNiG przez giełdę. Czy rząd, minister skarbu państwa przewidują taką możliwość, jaka była przy prywatyzacji PKO BP? Do tej pory się mówiło, że wchodzi w grę tylko jakiś obcy kapitał, bo naszego nie ma, nie mamy kapitału, a tu jest całkiem udana transakcja, udane przedsięwzięcie. Czy taki wariant jest przewidywany?</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#StanisławKalemba">Następna sprawa. Słusznie cały czas zwracaliśmy uwagę na dywersyfikację źródeł energii, kwestię tego uniezależnienia się itd., ale jeżeli chodzi o pośredników, to w dostawach gazu mamy sytuację mało czytelną. Panie ministrze, czy tutaj ewentualnie też w grę wchodzą jakieś prowizje? Czy ten system całkowicie to wyklucza? No bo w innych sprawach wiadomo, że jak firma czy pośrednicy otrzymali prowizję, to ten kontrakt zupełnie inaczej wyglądał.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#StanisławKalemba">Już ostatnie pytanie. Panie ministrze, a czy nie można jednak zwiększyć wydobycia naszych zasobów, przecież są takie możliwości, zbiorniki zapasowe, i w ten sposób się uniezależniać i między innymi zmniejszyć dostawy spotowe, o których tutaj mowa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, z tego, co słyszę, wynika, że Platforma Obywatelska i PiS nie życzą sobie, aby zawierał pan kontrakt na dostawy gazu na rok 2006, bo już się przygotowały do rządzenia państwem i chcą ten kontrakt podpisać, bo być może prowizje, jakie z tego tytułu płyną, o czym mówił pan poseł Kalemba, przypisaliby sobie. Ale nie o to chciałbym zapytać.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, mówimy ciągle o sprawach wydobycia ropy, wydobycia gazu, o kupowaniu tych źródeł energii. Ale skorzystam z okazji, że siedzi koło pana były minister pan Marek Kosowski. Ja pamiętam, panie ministrze, że była taka duża narada w powiecie międzychodzkim, zorganizowana przez szefa sejmowej Komisji Gospodarki, z udziałem władz wojewódzkich, władz samorządowych, z udziałem kilku wójtów i burmistrzów, na której roztaczał pan wizję rozwoju gazownictwa w Polsce, wydobycia ropy naftowej itd. Minęły trzy lata i nie widzę - a jestem posłem właśnie z tej ziemi międzychodzkiej - aby te wizje, które pan wówczas przedstawiał, się sprawdzały. Moim zdaniem, skoro mamy tego typu technikę, przeprowadzamy takie badania i dysponujemy zasobem własnego gazu, własnych paliw, raczej należałoby korzystać właśnie z tych źródeł energii. Chciałbym zapytać w związku z powyższym, jaka byłaby skala inwestycji, jak pan, jako minister, przewiduje, jakie środki finansowe należałoby przeznaczyć na wykorzystanie w Polsce własnych źródeł i jaka może być w perspektywie czasu, po tych ostatnich badaniach, które państwo przeprowadzaliście, skala zapotrzebowania na gaz czy zaspokojenia potrzeb własnym gazem.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#RomualdAjchler">Chciałbym się zapytać, panie ministrze, kiedy te zasoby, w sprawie których pan Marek Kosowski jest zorientowany, zostaną w taki gospodarczy sposób, można powiedzieć, wykorzystane. Odkryto kopalnię niedaleko Sierakowa. Widzi się tam tylko wiertnie, te roboty się po prostu ślimaczą. Chciałbym, żeby kilka słów na ten temat pan powiedział. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Ministrze! PGNiG z uporem godnym lepszej sprawy jest dzielony na części i przygotowywany do prywatyzacji. Program rządowy przewiduje upublicznienie i prywatyzację PGNiG. Obejmuje on emisję akcji spółki w terminie do końca pierwszego półrocza 2005 r. oraz zaoferowanie mniejszościowego pakietu akcji PGNiG należących do Skarbu Państwa w terminie do 6 miesięcy od dnia rozpoczęcia notowań akcji wyemitowanych w ramach podwyższenia kapitału. PGNiG, który 31 marca br. złożył prospekt emisyjny w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, chce zaoferować na giełdzie do 900 mln nowych akcji i pozyskać ok. 1,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Program prywatyzacji zakłada też, że Skarb Państwa sprzeda część swoich akcji, w wyniku czego w gestii Skarbu Państwa pozostanie ok. 51% kapitału PGNiG. Pytam więc pana ministra, czy pana zdaniem spółka strategiczna Skarbu Państwa, która do tej pory ma ciągle nieuregulowane sprawy własnościowe i prawne związane z dostępem do złóż surowcowych, może być wystawiana na giełdzie i sprzedawana. Kto weźmie w państwie polskim odpowiedzialność za zagwarantowanie dostaw gazu do Polski? Jakie instrumenty będzie miało państwo polskie w realizacji zadań w zakresie zaopatrzenia gospodarki i obywateli w gaz? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZenonTyma">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#ZenonTyma">Panie Ministrze! Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna podpisało z ministrem skarbu państwa umowę darowizny dotyczącą przekazania Skarbowi Państwa 100% udziałów u operatora systemu przesyłowego PGNiG-Przesył. Operator systemu przesyłowego zgodnie z umową ma uiszczać opłatę leasingową na rzecz PGNiG Spółka Akcyjna za aktywa przesyłowe. W jaki sposób zostanie wyłoniona firma leasingowa i czy to nie jest niebezpieczne, bo jeżeli firma leasingowa zbankrutuje, to całość tych akcji może dostać się w ręce banków? O ile ta operacja podwyższy cenę gazu odbiorcom?</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#ZenonTyma">Jaka firma dokona wyceny majątku PGNiG SA i PGNiG-Przesył?</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#ZenonTyma">Jaka jest gwarancja ze strony Skarbu Państwa, że Spółka PGNiG-Przesył, która posiada 15 tys. kilometrów rurociągu, w 100% stanowiąca własność Skarbu Państwa, gwarantująca bezpieczeństwo energetyczne kraju, nie trafi w przyszłości na giełdę?</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#ZenonTyma">Zasoby gazu w naszym kraju kształtują się na poziomie 110–140 mld m3. Co rząd robi w tej materii, aby w maksymalnym stopniu wykorzystać własne zasoby? Czy operator systemu przesyłowego będzie w stanie odebrać gaz z Rosji w ilościach zakontraktowanych?</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#ZenonTyma">Czy rząd posiada plany, aby zwiększyć ilość wytwarzanej energii z gazu i ograniczyć wielkość emisji szkodliwych do atmosfery? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanTomaka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JanTomaka">Myślę, że najważniejszą sprawą w gospodarce PGNiG, jeżeli chodzi o zakupy gazu, to jest rzeczywisty bilans potrzeb. Dzisiaj zapotrzebowanie w kraju wynosi ok. 14 mld m3 gazu rocznie i łatwo tutaj policzyć, iż mamy wręcz obowiązek odebrać od Rosjan ok. 7 mld, ponad miliard z Norwegii i Niemiec, przy własnym wydobyciu rzędu 4 czy ponad 4 mld m3 gazu, a są jeszcze i drobne przygraniczne dostawy, które może nie są znaczące, ale jednak trzeba je również bilansować. Powstaje więc rzeczywisty obraz potrzeb i nasuwa się pytanie, czy rzeczywiście są niezbędne - i w jakiej wielkości - zakupy dodatkowe, czy to spotowe, czy inne. Mój przedmówca poruszył dodatkowo taką kwestię, że jakoby w ubiegłym roku podpisano 15-letni kontrakt na dostawy z Ukrainą, niekoniecznie ujawniany dzisiaj i uwzględniany w tym całym bilansie. Ciekaw jestem i mam konkretne pytanie, czy są poza kontraktami z tymi podstawowymi dostawcami inne nieujawnione jeszcze kontrakty na dostawy gazu. Jeżeli takowe są, to bardzo proszę pana ministra o ich ujawnienie.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#JanTomaka">I tak na koniec, dość taka smutna - moim zdaniem - refleksja. Pan Ajchler sugerował, że Platforma i PiS nie życzą sobie przetargu na dzisiaj. Nie, życzą sobie, owszem, życzą sobie, tylko żeby działo się to zgodnie z regułami sztuki, żeby to się działo zgodnie z - mam nadzieję - zatwierdzonymi procedurami przetargowymi, jakie PGNiG powinien posiadać, także w odpowiednim harmonogramie czasowym. Pytanie: Dlaczego dopiero 15 kwietnia, a nie wcześniej na przykład przystąpią tego przetargu? No i mówił, że jakoby za każdy ten kontrakt należały się jakieś prowizje. Ciekaw więc jestem, kto i ile wziął za ten kontrakt ukraiński. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jak wiemy, energia jest bardzo ważna w gospodarce i należy ją planować w dłuższej perspektywie czasu. PGNiG informuje, że jego zyski netto w bieżącym roku, 2005, mogą wzrosnąć do ponad miliarda złotych z 860 mln zł zanotowanych w roku 2004. PGNiG planuje istotne zwiększenie wydobycia gazu i ropy naftowej w Polsce. Spółka zakłada zwiększenie wydobycia gazu do 6 mln m3 rocznie i ropy naftowej do ok. 1,5 mln ton rocznie. Spółka chce utrzymać minimum 30% udziału gazu krajowego w dostawie na rynek. Efekty te PGNiG osiąga jako spółka akcyjna ze 100-procentowym kapitałem Skarbu Państwa. Panie ministrze, mam pytanie: Jakie są więc realne przyczyny, aby sprywatyzować spółkę i przekazać z nadzoru państwowego pod kontrolę międzynarodowych graczy na światowym rynku gazu? Czy nie istnieje obawa, że Polska zostanie pozbawiona strategicznego bezpieczeństwa energetycznego, zdana na łaskę i niełaskę obcych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sektor gazownictwa zajmuje ważne miejsce w polskiej gospodarce. Jego efektywne funkcjonowanie jest istotne dla polskiej gospodarki i społeczeństwa. Nie od dziś wiadomo, jak Polska jest uzależniona od Rosji w zakresie dostaw gazu. Tylko w okresie od lipca 2004 do czerwca 2005 PGNiG zakupiło 1,5 mld m3 gazu w dostawach spotowych. Natomiast po wschodniej stronie granicy powstała mafijna struktura, która prowadziła bezpośredni obrót turkmeńskim gazem z krajami spoza Wspólnoty Niepodległych Państw, w tym z Polską. Na ten handel monopol miał do niedawna Eural. Z tą firmą PGNiG podpisało w przeszłości umowę spotową. Ponieważ wokół spółki Eural było głośno, wymyślono sobie nową firmę powiązaną z Gazpromem. Należy wskazać, że osoby zajmujące się dostawami gazowymi wcześniej miały związek z licznymi aferami i korupcją.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#ZdzisławJankowski">W związku z tym stawiam następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#ZdzisławJankowski">1. Czy i jaki był udział Urzędu Zamówień Publicznych w procedurze przetargowej na dostawy spotowe organizowane przez PGNiG i czy te przedsięwzięcie realizowano w oparciu o prawo zamówień publicznych?</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#ZdzisławJankowski">2. Jaką rolę w ocenie rzetelności dostawców spotowych gazu odgrywa ABW?</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#ZdzisławJankowski">3. Dlaczego rząd premiera Belki nie stawia na rozwój krajowego wydobycia gazu?</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#ZdzisławJankowski">4. Jak wygląda sprawa budowy infrastruktury transgranicznej, m.in. Bernau-Szczecin, Cieszyn-Ostrava, Zgorzelec-Goerlitz?</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#ZdzisławJankowski">5. Jaki zakup spotowy wpłynął na sytuację finansową PGNiG?</u>
          <u xml:id="u-403.7" who="#ZdzisławJankowski">6. Dlaczego pan, panie ministrze, nie powie Polakom, że decyzje o długoterminowym zaopatrzeniu w gaz zapadają w Moskwie oraz w niektórych ośrodkach w Londynie i Stanach Zjednoczonych, a nie w Warszawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Widza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MarianWidz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#MarianWidz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego przekazała Prokuraturze Okręgowej w Warszawie sprawę dotyczącą osób kierujących PGNiG w latach 1995–1997. Zarzuty, jakie postawiono dawnemu kierownictwu firmy, są związane z umowami na dostawy gazu do Polski, które na początku lat 90. zawarto z Rosją. Śledztwo toczy się w sprawie nieprawidłowości przy sprowadzaniu gazu jamalskiego do Polski. Chodzi o zbadanie, czy korzyści majątkowe, jakie przyjmowano w PGNiG, to prowizje uwzględnione w umowie, a jeśli tak, to czy te umowy są zgodne z prawem, czy też miały charakter korupcyjny? Jest szansa na zamknięcie sprawy i osądzenie osób, które dopuściły do tak niekorzystnych dla Polski umów, a intratnych dla Gazpromu. Polska nie czerpie należnych jej zysków z tranzytu gazu.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#MarianWidz">Panie Ministrze! Zapytuję, kto w imieniu Skarbu Państwa wystąpi w prokuraturze i w sądzie jako strona? I pytanie drugie: dlaczego pan minister i koalicja rządząca robi wszystko, aby wstrzymać prace nad projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Wiśniowiecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MariaWiśniowiecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MariaWiśniowiecka">Panie Ministrze! Niepokój budzi plan prywatyzacji PGNiG wraz z akcjami EuroPolu Gazu. To spółka z Gazpromem, która zajmuje się eksploatacją największego w Polsce gazociągu przesyłowego jamalskiego. Tymczasem kontrolę nad pozostałymi gazociągami przesyłowymi w Polsce ma przejąć państwo, utrzymując udziały w spółce. Największe zagrożenie polega na tym, że polskie udziały w gazociągu jamalskim nie staną się własnością spółki przesyłowej należącej do Skarbu Państwa, ale spółki prywatyzowanej. Otwiera to drogę zagranicznym spółkom branżowym, w tym rosyjskiej spółce Gazprom do zdobywania kontroli na polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MariaWiśniowiecka">Panie Ministrze! Przejęcie przez państwo kontroli nad gazociągami przesyłowymi było tłumaczone chęcią zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju. Proszę więc o odpowiedź: dlaczego ani rząd, ani PGNiG nie wyjaśniły dotąd, dlaczego państwo nie przejmuje udziałów EuroPolu Gazu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WandaŁyżwińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WandaŁyżwińska">Panie Ministrze! Pozwoli pan, że posłużę się informacją z „Gazety Prawnej”. Zamieszczony był artykuł, że od 1 lipca br. PGNiG odbierać będzie nowym gazociągiem ukraiński gaz przeznaczony dla Hrubieszowa i jego okolic. Ukraińska spółka Naftogaz jest ważnym partnerem PGNiG. Na podstawie wzajemnej umowy odebrano w 2004 r. 2,7 mld m3 gazu po cenie niższej niż gaz dostarczany do naszego kraju z Rosji, Niemiec czy Norwegii. Obecnie układany jest gazociąg o długości 15 km, który umożliwi zwiększenie dostaw o ok. 20 mln m3. Nowe połączenie z ukraińskim systemem gazowniczym może być w przyszłości połączeniem rezerwowym i zwiększyć bezpieczeństwo dostaw gazu do naszego kraju. Wobec tego nasuwają się pytania: co rząd robi, aby takich połączeń z systemami gazociągowymi ze Wschodu było więcej? I dlaczego rząd kontynuuje kosztowne, wielkie projekty przesyłu gazu, a pomija realne konkretne możliwości zintegrowania polskiego systemu z całym organizmem gazowniczym Europy i Azji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli mowa o dostawach, to powinniśmy wiedzieć, na jakich zasadach jaką jakość kupujemy. I tutaj chciałbym zwrócić uwagę na następującą rzecz. Jednym z moich postulatów głodowych jest to, żeby w końcu w tej części Europy, w Polsce, w Rzeczypospolitej wprowadzić polski wzorzec gazu. Bo tak się składa, że raz z kuchenki leci nam taka kaloryczność, innym razem leci taka kaloryczność.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, metr sześcienny gazu do innego metra sześciennego gazu to nie jest to samo. Zapytuję rządu, jak to jest, że od 4 miesięcy domagam się, i, proszę państwa, Główny Urząd Miar i Wag wykazuje taką inicjatywę, ma prawie wszystko gotowe, tylko pytam się, jak to jest, że Rosja ma, Niemcy mają, ościenne kraje Polski mają wzorzec gazu ziemnego, natomiast Rzeczpospolita Polska nie ma? To jest pierwsze pytanie: dlaczego tak jest? Druga sprawa. Dlaczego rząd nie wykazuje woli politycznej wprowadzenia tej jakże ważnej normy?</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, czy mamy używać gazu tak mniej więcej, jak używamy gazu LPG do samochodu, gdzie 40% gazu jest do kitu? Proszę państwa, to jest jedna z rzeczy, gdzie po prostu zakrawa to na jakiś sabotaż. Nie dość, że kupujemy od jakiegoś monopolisty, to jeszcze nie chcemy, że tak powiem, unormować jakości gazu. Więc proszę odpowiedzieć, dlaczego, chociażby w ramach tego postulatu, państwo nie zwracają uwagi na to, tym bardziej że Główny Urząd Miar i pan prezes Sanocki domaga się tego od rządu. Lekceważycie prezesa Sanockiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Ministrze! Cztery pytania, do których chciałbym powrócić. Dwie bardzo ogólne uwagi. Otóż moim zdaniem istnieje bardzo poważne ryzyko, że zakontraktowany w tej umowie gaz ograniczy wydobycie krajowe. Chciałbym po pierwsze, powrócić do pytania, które przedtem zadawałem: o strukturę zakontraktowanego gazu na 2006 rok ogółem, z podziałem na poszczególnych dostawców, z uwzględnieniem wydobycia krajowego, jak również tego, co wynika z traktatu jamalskiego oraz pozostałych umów z Danią, z Niemcami.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#ZbigniewChlebowski">Po drugie, chciałbym powrócić do tego kontraktu, gdyż moim zdaniem kontrakt ten nie polepsza sytuacji Polski w zakresie dywersyfikacji dostaw gazu, podkreślam, dywersyfikacji źródeł, a nie dostawców. A można mieć takie wrażenie, patrząc na zmieniające się nazwy spółek, które miały czy mają kontrakt z PGNiG. Można mieć wrażenie, że rzeczywiście mamy do czynienia z dywersyfikacją dostaw. A patrząc na to, kto za tymi spółkami stoi, a więc osoby powiązane z Gazpromem, to trzeba mówić wyraźnie, że to nie jest dywersyfikacja źródeł, tylko właśnie dywersyfikacja dostawców. Więc chciałbym dowiedzieć się, na czym w tym przypadku ma polegać sprawa dotycząca dywersyfikacji dostaw?</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#ZbigniewChlebowski">Trzecia kwestia. Chciałbym na moment powrócić do tych dostaw spotowych. Otóż pan minister powiedział, że w 2003 r. zakontraktowaliśmy niecały miliard metrów sześciennych gazu, na półtora roku. Mamy zakontraktować gaz za 3,5 mld zł. Kiedy słuchałem, jak pan minister mówił o potencjalnych oszczędnościach związanych właśnie z kontraktami spotowymi, to pomyślałem sobie, że państwo celowo zawyżacie kontrakty spotowe. Nie wykorzystujecie dostatecznie możliwości wynikających z traktatu jamalskiego tylko dlatego, że jest to dla was dobry interes. Zawrzyjcie więc kontrakt średnioterminowy, ale nie mówmy tutaj o tym, że to jest przetarg na dostawy spotowe, bo rzeczywiście terminologia w tym przypadku, panie ministrze, jest jednoznaczna. Dostawy spotowe są to dostawy natychmiastowe. Dlatego chciałbym wiedzieć, skąd taka rozbieżność, że nagle jest to 3,5 mld m3?</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czwarta kwestia, ostatnia. Chciałbym się dowiedzieć, jak będzie określona cena w kontrakcie spotowym, w kontrakcie, który obejmuje dostawy będące odległe w czasie, bo również za 20 miesięcy będziemy kupowali gaz w ramach tego kontraktu spotowego. To były te cztery kwestie, a teraz dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#ZbigniewChlebowski">Pierwsza jest do pana posła Ajchlera. Otóż panie pośle, chcemy jasnych, przejrzystych, transparentnych przetargów, czytelnych tak, żeby oferenci znali zasady i żeby te zasady były równe, jednakowe dla wszystkich. W tym przypadku ten przetarg budzi nasze wątpliwości, gdyż oferenci mieli zaledwie 19 dni na złożenie oferty, a w tym był również długi weekend majowy. Jeżeli pan mówi o prowizjach, to znaczy, że ma pan jakieś źródło wiedzy na ten temat i czym prędzej pan powinien zgłosić się do prokuratury czy do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i przekazać te informacje, bo myślę, że będą cenne przy postępowaniu, które było prowadzone, a dotyczyło właśnie nieprawidłowości przy kontraktowaniu gazu.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze jedna uwaga, do pana posła Musiała. Otóż panie pośle, zdaniem Platformy Obywatelskiej prywatyzacja PGNiG przez giełdę jest akurat najlepszą formą prywatyzacji z możliwych. Formułujemy tylko od pewnego czasu liczne zarzuty - pospiesznej prywatyzacji, która dlatego, że jest tak szybka, kosztuje nas bardzo wiele. Wiemy o tym doskonale, że PGNiG musiał rozwiązać swój problem z euroobligacjami i zamienić je na kredyty bankowe, żeby móc wejść na giełdę. Wiemy, że do końca nie są rozstrzygnięte sprawy majątkowe, związane z wydzieleniem spółki zajmującej się przesyłem, a więc PGNiG Przesył. Najpierw była informacja, że darowizna PGNiG na rzecz Skarbu Państwa miała wynosić 40 mln i w tej darowiźnie miała się znaleźć część majątku, a dzisiaj dowiadujemy się, że dywidenda, którą PGNiG miał zapłacić Skarbowi Państwa w wysokości 500 mln, najprawdopodobniej będzie zamieniona na kolejne elementy majątku, który przekaże PGNiG. Tak naprawdę więc co tydzień zmieniają się zasady związane z funkcjonowaniem nowej spółki PGNiG Przesył.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#ZbigniewChlebowski">Ostatnia wątpliwość to rzeczywiste zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa dotyczących kontraktu jamalskiego. Przecież musimy mieć świadomość, że jak spółka wejdzie na giełdę, to zmienią się akcjonariusze i zmieni się kapitał. Skarb Państwa już nie będzie miał wyłączności na sprawy dotyczące na przykład negocjacji czy renegocjacji traktatu jamalskiego. Ta spółka będzie miała innych akcjonariuszy, innych udziałowców. W związku z tym mamy tu bardzo poważne wątpliwości, czy przy tej prywatyzacji w pełni zostały zabezpieczone interesy Skarbu Państwa, interesy związane z bezpieczeństwem energetycznym naszego kraju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Stanisława Speczika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławSpeczik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować za wszystkie pytania, które zostały dzisiaj zadane. W szeregu pytań pojawił się pewien wspólny wątek. Myślę, że był w wypowiedzi pana posła Chlebowskiego i jak gdyby przywołał go pan poseł Kalemba oraz wielu innych. Chciałem za to podziękować, bo to pozwala ustosunkować się w pewien globalny sposób do podnoszonej tutaj kwestii bezpieczeństwa energetycznego państwa, szczególnie w tym zakresie gazowym.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#StanisławSpeczik">Myślę tak. Podałem tutaj pewne ceny gazu dla tych kontraktów średnioterminowych i powiedziałem, że dla kontraktu jamalskiego mamy o 5% niższe ceny z kontraktów spotowych, natomiast chciałbym jedną rzecz zauważyć. Otóż nasz polski gaz kosztuje zaledwie 50% cen gazu jamalskiego. Ten kierunek powinniśmy w Polsce rozwijać i ten kierunek, proszę państwa, pojawia się jako główny motyw prywatyzacji i upublicznienia PGNiG, jest to kierunek najważniejszy i najistotniejszy. W pewnym momencie, kilka, może 5, 10 lat temu, jakby umknęło tym, którzy te kontrakty podpisywali, że w Polsce dokonuje się pewne gigantyczne przewartościowanie zasobowe, że zasoby gazu w Polsce oceniane jeszcze 10 lat temu na 20 mld, dzisiaj już są szacowane między 110 a 140, że od 5 lat rocznie przybywa dwa, trzy razy więcej gazu niż wyprodukowaliśmy. Tu mamy olbrzymie pole do popisu. Proszę państwa, bezpieczeństwo energetyczne każdego państwa zależy głównie od własnych zasobów energetycznych. Jesteśmy dzisiaj w stanie zwiększyć wydobycie w Polsce znacząco, jesteśmy w stanie dzisiaj zwiększyć nasze zasoby w sposób znaczący. Okazało się, że Polska nie jest takim jałowym krajem, jak myślano, jeżeli chodzi o gaz, a nawet o ropę naftową. Zupełnie inaczej to się przedstawia. Przede wszystkim więc w naszym odczuciu dywersyfikację źródeł trzeba rozpocząć od tego, by w większym stopniu zaspokajać własne potrzeby z własnych źródeł, posiadać możliwości zwiększenia produkcji w sytuacjach awaryjnych i posiadać zasoby, które gwarantują pokrycie naszego zapotrzebowania przez własne źródła w 70, 80% przez kilkadziesiąt lat. To wszystko, proszę państwa, jest realne. W pewnym momencie o tym zapomniano i wydawało się, że któraś rura z któregoś kierunku sprawę w sposób znakomity i doskonały załatwi, a zapomniano o Polsce.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#StanisławSpeczik">Jeżeli chodzi o jeden z głównych celów prywatyzacji i upublicznienia, to jest to pozyskanie środków. Chciałem powiedzieć, proszę państwa, że prawie 50% środków pozyskanych w tejże prywatyzacji zostanie przeznaczonych na poszukiwania i wydobycie. Licząc z budową sieci i rozbudową sieci dla możliwości zwiększenia produkcji, a także zwiększenia produkcji w sytuacjach awaryjnych, jest to prawie 70% tych środków, a stabilne nakłady na poszukiwania to 500 mln zł rocznie w okresie do 2008 r. To olbrzymi wysiłek, ale wysiłek, który rzeczywiście będzie wnosił najistotniejszy element do tego, czym jest budowa bezpieczeństwa energetycznego państwa w zakresie gazowym w oparciu o własne źródła. Myślę, że to jest najważniejsze przesłanie i najważniejszy powód do pewnego zadowolenia, że projekt upublicznienia PGNiG, o którym mówimy, jest w swojej istocie projektem budowy wielkiej, dużej, dynamicznej, silnej polskiej firmy, która jest w stanie zadbać o bezpieczeństwo energetyczne państwa poprzez większe posiadane zasoby dyspozycyjne, poprzez większą produkcję i bazę zasobową.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#StanisławSpeczik">Odnosząc się do pytań szczegółowych, chciałbym powiedzieć, że struktura akcjonariatu po sprzedaży i po uruchomieniu całej tej procedury, będzie wyglądała w ten sposób, że 72% akcji pozostanie nadal w ręku państwa. 72% absolutnie wystarczy, żeby utrzymać dominującą rolę państwa w PGNiG po prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#StanisławSpeczik">Nie mam, panie pośle, przy sobie szczegółowych danych dotyczących 2006 r., ale oczywiście przekażę je panu posłowi. Mam dzisiaj dane dotyczące 2005 r. i z nich jasno wynika, że te 3 i 4 mld m3 w okresie półtorarocznym są to dobrze zaplanowane górne granice, w których możemy korzystać z formuły spotowej. Nie musimy odebrać całej tej ilości, możemy odebrać tyle, ile pozwala nam przede wszystkim kontrakt jamalski.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#StanisławSpeczik">Z kolei w przypadku kontraktu jamalskiego mamy dużą przestrzeń manewrową i nie musimy odbierać wszystkiego. Jeżeli nie możemy odebrać wszystkiego, a firma, która prowadzi dla nas działalność spotową, informuje nas o tym, że ma do pozyskania znacznie tańsze ilości gazu z kontraktu jamalskiego, wówczas te ilości gazu kontraktujemy i odbieramy. A więc struktura tego zakupu jest dopasowana do tego, w jaki sposób się poruszamy: do podpisanych kontraktów, do ich możliwości realizacyjnych, a także do tego, że niestety z uwagi na sytuację, z jaką dotychczas mieliśmy do czynienia w zakresie rozbudowy własnej bazy zasobowej...</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#StanisławSpeczik">Któryś z kolegów posłów wspomniał o tym, że mało się tam dzieje. Tam się mało działo. Po prostu zbyt małe środki były przeznaczane na zagospodarowanie złóż i możliwości bardzo szybkiego zwiększenia produkcji z własnych złóż są w tej chwili niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Mówi pan o Międzychodzie?)</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#StanisławSpeczik">Tak.</u>
          <u xml:id="u-415.9" who="#StanisławSpeczik">Olbrzymimi nakładami środków jest to możliwe, ale zawsze, co wszyscy państwo wiedzą, środki muszą być dopasowane do wielkości inwestycji, absorpcja środków także. Zatem wedle tego programu, który przewidujemy, już w niedługim okresie PGNiG będzie produkował nie 4,5 mld m3 gazu, ale 6 mld m3. Widzimy także w prognozie do 2008 r. zwiększenie produkcji ropy naftowej do 2 mln ton. Jest to jak na Polskę istotne zwiększenie.</u>
          <u xml:id="u-415.10" who="#StanisławSpeczik">Zgadzam się z panem posłem Chlebowskim - trudno, bym się nie zgodził - że bezpieczeństwo i dywersyfikacja to przede wszystkim dywersyfikacja źródeł, a nie tylko dostawców, którzy siedzą na tej samej rurze i kombinują. Oczywiście tak powinno się to odbywać i tak powinno to wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-415.11" who="#StanisławSpeczik">Wracając do pewnych pytań szczegółowych, chciałbym odnieść się w szczególności do tych wymagających rozwiania pewnych wątpliwości, które w sposób oczywisty mogą narastać. A więc odpowiadając panu posłowi Czerwińskiemu, chciałbym powiedzieć, że nieprawdziwa jest informacja o podpisaniu jakiegoś wiążącego kontraktu z Ukrainą, szczególnie dotyczącego właśnie strefy Hrubieszowa. Podpisany jest kontrakt ramowy, z którego wynika tylko to, że współpracujemy. Jeżeli nie podpiszemy rocznego aneksu do tego kontraktu, to niczego nie kupujemy i niczego nie sprzedajemy. Jedyne, co jest podpisane, to umowa na 17,5 mln m3 - w przypadku gazu jest to ilość bardzo niewielka - do 2007 r., czyli praktycznie po podzieleniu przez te lata to jest nic, to jest zaopatrzenie jednego malutkiego miasteczka. Od 2008 r. będziemy mieli natomiast szansę poprzez budowę właśnie tych przyłączy, o których państwo mówili, możliwość pozyskania z Ukrainy bezpośrednio około 200 mln m3 bardzo taniego gazu, który niewątpliwie jeszcze się przyda. Jeżeli zaś - państwo to widzą - gaz polski jest 50% tańszy, to każdy 1 m3 więcej gazu wyprodukowanego w Polsce w sposób oczywisty obniża nam cenę dla naszych odbiorców. Jest to niezmiernie istotne. Mamy wówczas możliwości obniżania ceny.</u>
          <u xml:id="u-415.12" who="#StanisławSpeczik">Jeżeli chodzi o kolejne pytania, to chciałbym powiedzieć, odpowiadając na pytanie pana posła Ajchlera, że tylko 600 mln zł będzie pozyskanych z giełdy właśnie na te inwestycje krajowe, czyli gigantyczna suma z 1500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławSpeczik">Niestety muszą kończyć. Chciałbym jeszcze wszystkim państwu odpowiedzieć na te pytania...</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#StanisławSpeczik">...ale to już chyba uczynimy na piśmie. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TomaszNałęcz">O, panie ministrze, właśnie chciałem to zaproponować. Bardzo dziękuję panu ministrowi za życzliwość wobec Sejmu, za odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#TomaszNałęcz">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (druk nr 3858).</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pana ministra Piotra Rutkowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#TomaszNałęcz">Jest pan minister?</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Obejdzie się bez ministra.)</u>
          <u xml:id="u-418.7" who="#TomaszNałęcz">Nie, bez ministra mogłoby się obyć, ale bez wnioskodawcy to się nie może obyć.</u>
          <u xml:id="u-418.8" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, muszę zarządzić krótką przerwę w obradach w celu zorientowania się, co jest z panem ministrem.</u>
          <u xml:id="u-418.9" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: Była informacja, że o godz. 19.30.)</u>
          <u xml:id="u-418.10" who="#TomaszNałęcz">Szanowni państwo, wiadomo, że te informacje są orientacyjne.</u>
          <u xml:id="u-418.11" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 06 do godz. 19 min 08)</u>
          <u xml:id="u-418.12" who="#TomaszNałęcz">Jest pan minister Piechota.</u>
          <u xml:id="u-418.13" who="#komentarz">(Minister Gospodarki i Pracy Jacek Piechota: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-418.14" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, wszystko jest w porządku. Mogę już się nie przejmować nieobecnością pana ministra Rutkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-418.15" who="#komentarz">(Minister Gospodarki i Pracy Jacek Piechota: Ja przedstawię.)</u>
          <u xml:id="u-418.16" who="#TomaszNałęcz">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-418.17" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-418.18" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10.</u>
          <u xml:id="u-418.19" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra gospodarki i pracy Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim przepraszam za to minutowe spóźnienie, ale wyniknęło ono z faktu, iż chcieliśmy doprowadzić na salę obrad tak duże grono ekspertów, że wierni panu marszałkowi strażnicy nie chcieli wszystkich wpuścić, ale chyba już wszystko wyjaśniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przychodzi mi dzisiaj przedstawić niezmiernie trudny projekt ustawy, bo dotyczy on trudnej materii, jest niezmiernie skomplikowany. Prace nad tym projektem trwały długo, bo blisko dwa lata, ale jeszcze dłużej trwają prace nad rozwiązaniem problemu, który obiektywnie istnieje w polskiej elektroenergetyce i kolejne rządy, obiektywnie rzecz biorąc, borykały się z tą kwestią, szukając optymalnego rozwiązania i wiedząc, że to rozwiązanie jest konieczne, jeżeli chcemy w Polsce konkurencyjnego rynku energii elektrycznej, jeżeli chcemy w Polsce systemu elektroenergetycznego, który będzie rzeczywiście, a nie tylko w teorii, na pierwszym miejscu stawiał interes odbiorcy, interes konsumenta, który będzie wymuszał określone rynkowe zachowania wytwórców, który poprzez rynek i konkurencję będzie weryfikować nieuzasadnione koszty, często również nadmierne przywileje czy nadmiernie rozbudowane działania.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy dotyczący przedterminowego rozwiązania długoterminowych umów sprzedaży mocy i energii elektrycznej, zawartych między wytwórcami energii elektrycznej i Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi SA, jest niezmiernie ważny dla funkcjonowania sektora elektroenergetyki i przede wszystkim, jak powiedziałem przed chwilą, dla odbiorców energii elektrycznej. Jest to projekt, którego wdrożenie umożliwi dalszy rozwój konkurencyjnego rynku energii w Polsce oraz uczestnictwo dostawców i odbiorców energii elektrycznej we wspólnym rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#JacekPiechota">Z dzisiejszej perspektywy należy wyraźnie podkreślić, że rozwiązanie szeregu istotnych problemów prawnych, ekonomicznych i legislacyjnych w trakcie prac nad tym projektem nie byłoby możliwe bez zaangażowania zarówno instytucji państwowych, takich, jak: Urząd Regulacji Energetyki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Skarbu Państwa, Rządowe Centrum Legislacji, Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów, jak i organu Komisji Europejskiej, jakim jest Dyrekcja Generalna do Spraw Konkurencji, jak też aktywnego udziału stron, których problem dotyczył bezpośrednio: Polskich Sieci Elektroenergetycznych SA, ale także wytwórców, inwestorów oraz instytucji finansowych, jak również udziału ekspertów instytucji legislacyjnych, którzy byli zaangażowani w realizację tego typu projektów również w innych państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#JacekPiechota">Jeśli panowie posłowie pozwoliliby mi kontynuować wypowiedź bez tego szemranego podkładu, byłoby mi znacznie, znacznie wygodniej. Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#JacekPiechota">Realizacja projektu wymagała:</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#JacekPiechota">- budowy modelu ekonomiczno-finansowego obejmującego symulacje rozwoju wydarzeń na konkurencyjnym rynku energii elektrycznej,</u>
          <u xml:id="u-419.8" who="#JacekPiechota">- zgromadzenia wielu danych technicznych, ekonomicznych i finansowych, w ujęciu zarówno historycznym, jak i perspektywy,</u>
          <u xml:id="u-419.9" who="#JacekPiechota">- przygotowania prognozy funkcjonowania każdego wytwórcy w konkurencyjnym rynkowym otoczeniu.</u>
          <u xml:id="u-419.10" who="#JacekPiechota">Przedłożenie tego projektu i jego obecny kształt są wynikiem wielomiesięcznych prac ekspertów i urzędników, a także wynikiem możliwego kompromisu ze stronami kontraktów długoterminowych, wytwórcami i inwestorami, w tym również inwestorami zagranicznymi oraz bankami finansującymi przedsięwzięcia inwestycyjne tych wytwórców.</u>
          <u xml:id="u-419.11" who="#JacekPiechota">Kontrakty długoterminowe, Wysoka Izbo, określane potocznie skrótem KDT, zawarte w latach 1994–1998, a więc nie w ostatnim czasie, nie w tej kadencji, za różnych rządów, w okresie różnych politycznych konfiguracji, zawarte przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne SA, pełniące wówczas rolę jedynego kupującego (taka była rola PSE), z 21 wybranymi w przetargach wytwórcami, były narzędziem do pozyskania niezbędnych środków na inwestycje służące unowocześnieniu istniejących oraz budowie nowych jednostek wytwórczych. Były istotnym aktywem w procesie prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw wytwórczych.</u>
          <u xml:id="u-419.12" who="#JacekPiechota">Nie można więc abstrahować od tamtej sytuacji i dzisiaj jednoznacznie potępiać kontraktów długoterminowych czy je zawierających. Wtedy ich zawarcie tworzyło warunki do tego, aby sfinansować realizację zadań z obszaru chociażby ekologii, ochrony środowiska, które stały przed polską elektroenergetyką wówczas w początkach transformacji.</u>
          <u xml:id="u-419.13" who="#JacekPiechota">Inwestycje prowadzone w ramach KDT miały na celu zwiększenie efektywności wytwarzania energii elektrycznej oraz ograniczenie negatywnego wpływu elektroenergetyki opartej na węglu na środowisko naturalne. Kwota finansowania niezbędnego do realizacji tych przedsięwzięć była znacznie większa od możliwości pozyskania finansowania przez samych wytwórców w oparciu o posiadany przez nich majątek. KDT były zatem niezwykle istotnym instrumentem i mechanizmem wsparcia, potrzebnym do pozyskania finansowania inwestycji w sektorze energetycznym, ze swojej natury obarczonych wysokim stopniem ryzyka w warunkach rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-419.14" who="#JacekPiechota">Dzięki kontraktom długoterminowym polska elektroenergetyka stała się znacznie bardziej nowoczesna:</u>
          <u xml:id="u-419.15" who="#JacekPiechota">- zmodernizowano ponad 40% krajowych mocy wytwórczych,</u>
          <u xml:id="u-419.16" who="#JacekPiechota">- wzrosła sprawność wytwarzania energii elektrycznej,</u>
          <u xml:id="u-419.17" who="#JacekPiechota">- zastosowane nowoczesne technologie i nowe instalacje wpłynęły wyraźnie na zmniejszenie poziomu emisji szkodliwych zanieczyszczeń do atmosfery, w szczególności popiołu (o ok. 60%) i dwutlenku siarki (o ok. 40%).</u>
          <u xml:id="u-419.18" who="#JacekPiechota">Obok docenienia wymiernych efektów, jakie przyniosły KDT, zwłaszcza w aspekcie ekologicznym, który dzisiaj w świetle kolejnych rosnących wymagań ekologicznych nabiera nowego istotnego znaczenia, są również opinie krytyczne. Krytyka dotyczy samego faktu zaciągnięcia długoterminowych zobowiązań na koszt odbiorców, bez ich zgody (mimo że na warunkach korzystniejszych niż warunki rynkowe), ceny bowiem energii z kontraktów długoterminowych są wyższe od cen ustalanych przez spółki dystrybucyjne w ramach innych kontraktów bilateralnych. To KDT dzisiaj obwinia się za brak dalszego postępu we wdrażaniu zasady TPA - dostępu trzeciej strony do sieci - dającej prawo odbiorcy do wyboru dostawcy. Obwinia się je też za brak postępu w restrukturyzacji kosztowej funkcjonowania elektroenergetyki i za brak woli do wdrażania mechanizmów rynkowych, za brak lub istotne ograniczenie zainteresowania inwestorów udziałem w procesie prywatyzacji sektora elektroenergetyki.</u>
          <u xml:id="u-419.19" who="#JacekPiechota">Te głosy krytyczne nie oznaczają jednak powszechnego entuzjazmu i woli rozwiązania problemu kontraktów długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-419.20" who="#JacekPiechota">Pojawia się także pytanie: Jak to zrobili inni? Pytanie to towarzyszyło obecnym i poprzednim pracom nad poszukiwaniem rozwiązania problemu KDT. Nie brakowało przecież głosów zwątpienia i opinii o pozostawieniu KDT do czasu ich naturalnego wygaśnięcia, czyli do roku 2027, bo aż po ten horyzont czasowy sięgają najdłużej obowiązujące kontrakty. W dalszym ciągu pojawiają się głosy sceptyczne, podważające celowość i zasadność rozwiązania tego problemu, a niektórym dyskusjom towarzyszy przekonanie i wiara - żeby nie powiedzieć: naiwność - że można nie wdrażać rozwiązań prorynkowych.</u>
          <u xml:id="u-419.21" who="#JacekPiechota">Pod koniec lat 90. ubiegłego wieku, w oparciu o regulacje Dyrektywy 96/92/WE z 19 grudnia 1996 r. w sprawie wspólnych zasad dla rynku wewnętrznego energii elektrycznej w Unii Europejskiej, wdrażane były mechanizmy konkurencji i zasada TPA. Mechanizmy rynkowe, prowadzące do poprawy efektywności funkcjonowania, doprowadziły do powstania tzw. kosztów osieroconych (stranded costs), niemożliwych do pokrycia i odzyskania nakładów w nowych rynkowych warunkach. Wprawdzie problem ten dotyczy nie tylko sektora elektroenergetyki, ale dla tego obszaru, z uwagi na powszechność zjawiska, w Dyrekcji Generalnej do Spraw Konkurencji Komisji Europejskiej zostały opracowane ramowe wytyczne regulujące sposób postępowania z tego typu projektami, uwzględniające regulacje odnoszące się do rynku energii elektrycznej, jak i regulacji z obszaru pomocy publicznej. Wiele państw unijnych, takich, jak: Wielka Brytania, Hiszpania, Austria, Niemcy, Francja, Włochy, Irlandia, Grecja, a ostatnio Portugalia, zmuszone było wdrożyć określone rozwiązania w tym obszarze. Wszystkie rozwiązania oraz podejście Komisji Europejskiej do projektów w tych państwach, wyrażone w prawnie wiążących państwa członkowskie decyzjach Komisji Europejskiej, były poddane przez nas gruntownej analizie.</u>
          <u xml:id="u-419.22" who="#JacekPiechota">Opracowanie nowej dyrektywy rynkowej, która w roku 2003 zastąpiła poprzednią dyrektywę, istotnie zmieniło prawne otoczenie funkcjonowania sektora elektroenergetycznego, wyznaczyło zadania w krótkiej perspektywie, takie, o których z tej trybuny wielokrotnie już mówiliśmy, jak wydzielenie operatora systemu przesyłowego do 1 lipca 2004 r. czy pełne otwarcie rynku energii elektrycznej i wydzielenie operatorów systemów dystrybucyjnych najpóźniej do 1 lipca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-419.23" who="#JacekPiechota">Doświadczenia krajowe z wcześniej podejmowanych prób rozwiązania problemu KDT oraz doświadczenia unijne wskazywały na przypadek Irlandii Północnej jako możliwy do zastosowania w Polsce w warunkach zbliżającej się akcesji i nieuchronności otwarcia rynku na konkurencję zewnętrzną.</u>
          <u xml:id="u-419.24" who="#JacekPiechota">Zdominowanie rynku obrotu energią przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne oznacza w gruncie rzeczy ograniczenie dalszego rozwoju konkurencji w sektorze, ograniczenia w doborze środków ukształtowania niezależnego operatora systemu przesyłowego, ryzyko finansowe związane ze zdolnością do dalszego wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, zagrożenie dla Skarbu Państwa z tytułu udzielonych poręczeń kredytowych i warunków postanowień umów prywatyzacyjnych. Wytwórcy, którzy posiadają kontrakty, nie konkurują między sobą na rynkowych zasadach, gdyż, bez względu na sytuację, produkowaną przez siebie energię elektryczną sprzedają PSE po cenach z góry ustalonych w kontraktach. Kontrakty długoterminowe, obejmujące obecnie ponad 50% rynku energii elektrycznej, poddane regulacji w taryfie hurtowej PSE i zakupywane w ramach tzw. minimum take przez spółki dystrybucyjne, są dzisiaj przenoszone na wszystkich odbiorców w kraju. W tym zakresie ograniczają prawo odbiorcy do swobodnego wyboru dostawcy. Przykład: Z dniem 1 lipca 2004 r. nastąpiło formalne otwarcie rynku energii elektrycznej dla wszystkich odbiorców końcowych, poza gospodarstwami domowymi. Otwarcie to oznacza uzyskanie prawa wyboru sprzedawcy energii elektrycznej. Jednak w praktyce roku 2004 jedynie około 10% energii elektrycznej zostało zakupione według tej zasady (TPA). Problemem barier ograniczających zasadę swobodnego dostępu (TPA) zajmowały się kolejne rządy praktycznie od wdrożenia w życie nowego Prawa energetycznego, tj. od roku 1997. Pierwsze próby uelastycznienie rynku energii elektrycznej były podejmowane już w latach 1998–1999. Pojawiła się wtedy propozycja przeniesienia z PSE SA na zakłady energetyczne zobowiązań do zakupu od wytwórców energii elektrycznej na podstawie umów długoterminowych. Takie rozwiązanie nie zostało jednak wprowadzone z uwagi na zdecydowany sprzeciw banków jako kredytodawców wytwórców, według których to banków zakłady energetyczne nie posiadały odpowiednich zdolności kredytowych do obsługi tak wysokich obciążeń finansowych.</u>
          <u xml:id="u-419.25" who="#JacekPiechota">Kolejną próbę polegającą na propozycji wprowadzenia tzw. systemu opłat kompensacyjnych (SOK) podjęto w 2000 r. System ten miał polegać na zmianie umów długoterminowych i wprowadzeniu rynkowych mechanizmów ustalania cen pomiędzy wytwórcami a podmiotami kupującymi od nich energię, z jednoczesnym bieżącym wyrównywaniem wytwórcom różnic pomiędzy przychodami uzyskanymi w warunkach rynkowych a przychodami, jakie uzyskaliby w ramach kontraktów. SOK przewidywał dobrowolne przystąpienie stron do projektu, zawarcie stosownych aneksów do KDT-ów, które kontrakty rzeczowe na zakup energii zamieniałyby na kontrakty finansowe. W celu wdrożenia tego sposobu znowelizowano w 2001 r. ustawę Prawo energetyczne i rozporządzenie „taryfowe” dla energii elektrycznej. Propozycja ta nie została zrealizowana - strony nie przystąpiły do projektu, nie zawarto stosownych aneksów. Dziś ocenia się, że przyczynami niewdrożenia systemu opłat kompensacyjnych były: brak odpowiednich rozstrzygnięć dla kwestii prawno-podatkowych i wiążącego się z tym ryzyka dla stron KDT-ów; praktyczne trudności i koszty stałego monitorowania zmian rynku energii (cen, wielkości sprzedawanej energii itd.) w celu obliczenia należnych wytwórcom opłat kompensacyjnych; brak gwarancji w systemie SOK na szybkie wykształcenie się w pełni konkurencyjnego rynku energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-419.26" who="#JacekPiechota">Po nieskutecznej próbie restrukturyzacji KDT-ów poprzez system opłat kompensacyjnych, w trakcie dyskusji nad rządowym dokumentem „Ocena realizacji i korekta polityki energetycznej Polski do 2020 r.”, przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 2 kwietnia 2002 r., oraz w trakcie prac nad „Aktualizacją programu wprowadzenia konkurencyjnego rynku energii elektrycznej w Polsce”, przyjętą w styczniu 2003 r., wielu ekspertów wskazywało na konieczność rozwiązania problemu KDT-ów w sposób ustawowy i z wykorzystaniem źródeł zewnętrznego finansowania. Rada Ministrów przyjęła w lipcu 2003 r. opracowany na forum Zespołu ds. Rynku Energii Elektrycznej „Program restrukturyzacji kontraktów długoterminowych (KDT) na sprzedaż mocy i energii elektrycznej, zawartych pomiędzy Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi SA a wytwórcami energii elektrycznej” - dokument stanowiący podstawę do dalszych prac nad restrukturyzacją KDT-ów.</u>
          <u xml:id="u-419.27" who="#JacekPiechota">Rada Ministrów zadecydowała wówczas, że umowy długoterminowe należy rozwiązać w drodze ustawowej, a środki na pokrycie powstałych w wyniku rozwiązania KDT-ów kosztów osieroconych pozyskać na rynkach finansowych poprzez sekurytyzację. W czasie dalszych prac zaistniały wyraźnie dwa etapy związane ze statusem Polski: najpierw jako państwa akcesyjnego, a od 1 maja 2004 r. jako państwa członkowskiego Unii Europejskiej. W tym czasie zostały opracowane dwa projekty ustawy.</u>
          <u xml:id="u-419.28" who="#JacekPiechota">Pierwszy to projekt ustawy o zasadach rekompensowania kosztów rozwiązania umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej, przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 6 stycznia 2004 r. po długich negocjacjach z wytwórcami, bankami i resortami, a przekazany do Sejmu w dniu 6 lutego 2004 r. Projekt ten zakładał rozwiązanie z mocy prawa wszystkich kontraktów długoterminowych w zamian za wypłatę jednorazowej rekompensaty, pozyskiwanej w drodze sekurytyzacji prawa do restrukturyzacyjnej opłaty systemowej. Rozwiązanie takie traktowane byłoby jako wywłaszczenie z praw kontraktowych za godziwym odszkodowaniem, wyliczonym jako różnica przychodów z KDT i z rynku po rozwiązaniu KDT.</u>
          <u xml:id="u-419.29" who="#JacekPiechota">Projekt wzbudzał już wówczas wątpliwości pod kątem pomocy publicznej i został złożony celem notyfikacji w Komisji Europejskiej w tzw. trybie przejściowym, który to tryb był przewidziany dla państw akcesyjnych. W tym trybie praktycznie strony nie mają możliwości negocjacji projektu. Komisja może albo projekt zaakceptować, albo wyrazić sprzeciw. Komisja Europejska decyzją z lutego 2004 r. zgłosiła sprzeciw wobec projektu ustawy i zagroziła, w przypadku wdrożenia rozwiązania, wszczęciem procedury formalnego dochodzenia z dniem 1 maja 2004 r., tj. po uzyskaniu przez Polskę statusu członka Unii. Komisja Europejska uznała, że muszą być spełnione wszystkie warunki i zasady ustalone w wytycznych dla programów pomocowych w zakresie pokrywania tzw. kosztów osieroconych, co w dużym stopniu uczyniło formułę odszkodowania za wywłaszczenie niemożliwą do zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-419.30" who="#JacekPiechota">W przypadku naszego projektu komisja uznała za sprzeczne z metodologią kalkulacji kosztów osieroconych wypłacenie wytwórcom jednorazowej kwoty środków na pokrycie kosztów osieroconych, bezpośrednio po przedterminowym rozwiązaniu umów długoterminowych, bez określenia z góry maksymalnego pułapu wypłacanej pomocy, bez możliwości monitorowania całego programu i późniejszej korekty wypłat, wynikających z warunków rynkowych kształtujących się po rozwiązaniu umów. Komisja zgłosiła również zastrzeżenia dotyczące braku wielkości kosztów osieroconych ustalonych z góry i przedstawionych komisji do zatwierdzenia, metodologii obliczania wysokości koszów osieroconych oraz energii elektrycznej jako nośnika restrukturyzacyjnej opłaty systemowej. Ponadto Komisja Europejska poinformowała stronę polską, że kontrakty długoterminowe mogą stanowić pomoc publiczną, a fakt jej nienotyfikowania przed 1 maja 2004 r. powoduje, że pomoc ta stanowi pomoc niedozwoloną w myśl art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnoty Europejskie.</u>
          <u xml:id="u-419.31" who="#JacekPiechota">Dalsza realizacja projektu natrafiła na barierę w postaci wzajemnie wykluczających się stanowisk Komisji Europejskiej, wytwórców energii elektrycznej i ich wierzycieli. Z jednej strony Komisja Europejska negowała zasadność wywłaszczenia i potrzebę zapewnienia zgodności z reżimem pomocy publicznej, a z drugiej strony wytwórcy energii elektrycznej - strony KDT-ów, ich wierzyciele i inwestorzy przedstawili, na poparcie stanowiska o potrzebie uzyskania słusznego odszkodowania za wywłaszczenie, opinie prawne oparte o konstytucję, Traktat Karty Energetycznej i dwustronne umowy międzynarodowe o ochronie inwestycji. Zgodnie z Traktatem Karty Energetycznej wywłaszczenie możliwe jest jedynie za słusznym natychmiastowym odszkodowaniem, płatnym w walucie wskazanej przez inwestora.</u>
          <u xml:id="u-419.32" who="#JacekPiechota">W tej sytuacji w kolejnych miesiącach przeprowadzono konsultacje projektu tej ustawy z Komisją Europejską, inwestorami i bankami. Konsultacje te wykazały, iż konieczna jest rewizja przyjętych rozwiązań i pełne ich dostosowanie do wymogów stawianych programom pomocy publicznej. Istniała także potrzeba uwzględnienia kluczowych uwag do projektu, zgłoszonych przez podmioty krajowe, w tym wytwórców energii i ich wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-419.33" who="#JacekPiechota">Od początku prac nad programem, tj. od drugiego kwartału 2002 r., poszczególne rozwiązania podlegały ciągłym konsultacjom i uzgodnieniom. Uczestniczyli w nich przedstawiciele poszczególnych resortów, administracji rządowej, wytwórców - stron KDT-ów, instytucji finansowych zaangażowanych w finansowanie projektów objętych KDT-ami oraz inwestorów związanych z naszą energetyką. Spotkania te miały formę zarówno posiedzeń grup i zespołów, w tym Zespołu ds. Rynku Energii Elektrycznej i Rynku Gazu Ziemnego, a obecnie Zespołu ds. Polityki Energetycznej, jak też formę bezpośrednich spotkań z zainteresowanymi podmiotami. Proces tych uzgodnień, obejmujący również uzgodnienia międzyresortowe poprzedniego projektu ustawy, prowadzony był przez cały rok 2003. Program restrukturyzacji KDT-ów był też prezentowany informacyjnie przedstawicielom związków zawodowych w ramach Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-419.34" who="#JacekPiechota">W wyniku tych konsultacji oraz rozmów z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji Komisji Europejskiej wprowadzono rozwiązania dostosowujące projekt do szczegółowych wymagań komisji w zakresie kalkulacji tzw. kosztów osieroconych w elektroenergetyce. W sierpniu 2004 r. poprawiony projekt ustawy został skierowany do uzgodnień międzyresortowych oraz do wytwórców, banków i organizacji gospodarczych skupiających przedsiębiorstwa energetyczne. Na podstawie analiz, uwag i opinii prawnych zgłaszanych w trakcie tego procesu można było zdefiniować kilka istotnych problemów, w odniesieniu do których bez wdrożenia dodatkowych rozwiązań nie była możliwa dalsza realizacja programu. Obejmowały one projekt ustawy i metodologię ustalania kosztów osieroconych. Można było je podzielić na zagadnienia prawne oraz dotyczące metodologii i kalkulacji kosztów osieroconych.</u>
          <u xml:id="u-419.35" who="#JacekPiechota">Wątpliwości dotyczyły zgodności projektu ustawy z Konstytucją RP i możliwości zapewnienia takiej zgodności w przypadku ustawowego rozwiązania KDT-ów. Zgłaszane były wnioski o wyłączenie KDT-ów stanowiących elementy umów prywatyzacyjnych z programu kosztów osieroconych, brakowało też jednoznacznej interpretacji przepisów podatkowych. Postulowana była potrzeba uwzględnienia specyfiki KDT elektrociepłowni z uwagi na nieuwzględnienie kosztów osieroconych związanych z kontraktami na dostawę gazu oraz potrzebę promocji skojarzonego wytwarzania energii elektrycznej i ciepła, wynikającą z regulacji Unii Europejskiej i prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-419.36" who="#JacekPiechota">Istotny wpływ na kształt dziś proponowanych rozwiązań ma projekt przyjęty w Portugalii, który Komisja Europejska zatwierdziła i opublikowała jako swoją decyzję w listopadzie 2004 r., na łączną kwotę maksymalnych kosztów osieroconych wynoszącą około 9,5 mld euro dla praktycznie trzech podmiotów funkcjonujących na rynku portugalskim. Analiza opublikowanej decyzji Komisji Europejskiej, jak i samego projektu rozporządzenia portugalskiego pomogła w przełamaniu swoistej kwadratury koła spowodowanej wątpliwościami dotyczącymi tego, na ile w trybie ustawowym można ingerować środkami pomocy publicznej w stosunki cywilnoprawne wynikające z poprawnie zawartych umów.</u>
          <u xml:id="u-419.37" who="#JacekPiechota">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy zakłada realizację restrukturyzacji kontraktów długoterminowych jako programu pomocy publicznej związanej z pokrywaniem kosztów osieroconych. Projekt ustawy jako program pomocowy został w dniu 1 marca 2005 r. notyfikowany Komisji Europejskiej w trybie przewidzianym ustawą z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-419.38" who="#JacekPiechota">Z uwagi na charakter tego projektu postępowanie notyfikacyjne może potrwać kilka miesięcy, ale nie ma formalnych przeszkód, by równolegle prowadzone były prace legislacyjne w naszym parlamencie, z zastrzeżeniem, że wdrożenie ustawy będzie możliwe dopiero po wydaniu przez Komisję decyzji aprobującej program.</u>
          <u xml:id="u-419.39" who="#JacekPiechota">Należy też liczyć się z tym, że w toku postępowania przed Komisją może zaistnieć potrzeba dalszej korekty zapisów tego projektu w celu wypełnienia postanowień prawnie wiążącej decyzji Komisji Europejskiej. Jeżeli taki przypadek wystąpi, to po decyzji Komisji rząd dokona stosownej korekty w projekcie tej ustawy i zgłosi ją marszałkowi Sejmu w formie tzw. autopoprawki. Rozmowy z przedstawicielami klubów poselskich już teraz wskazały na potrzebę zmian regulacji dotyczącej kilku kwestii, chociażby takiej jak wzbudzająca wątpliwości - naprawdę chcę zapewnić panów posłów z tej trybuny, w tym miejscu, że nie zawierająca żadnych podtekstów ani niecnych zamiarów - kwestia dotycząca kadencji członków rady nadzorczej spółki PROS.</u>
          <u xml:id="u-419.40" who="#JacekPiechota">W imieniu premiera i swoim własnym chcę zapewnić, iż jesteśmy całkowicie otwarci na wszelkie zapisy, które uspokajałyby posłów, szczególnie posłów opozycji, które pozwoliłyby na jeszcze większą transparentność, na jeszcze lepsze zapisanie określonych rozwiązań w projekcie ustawy. Przy żadnym z rozwiązań w tym tak złożonym dokumencie, w tym tak złożonym projekcie, rząd upierać się nie będzie. Rzecz w tym, abyśmy merytorycznie pracując, znaleźli jak najlepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-419.41" who="#JacekPiechota">Pragnę poinformować, iż projekt tej ustawy jest wynikiem koniecznego kompromisu między często wykluczającymi się nawzajem racjami. Autorzy musieli pogodzić częstokroć sprzeczne interesy wytwórców, banków i odbiorców końcowych z wymaganiami określonymi przez Komisję Europejską, przy zachowaniu zgodności i spójności z polskim porządkiem prawnym i dorobkiem Unii Europejskiej w obszarze pomocy publicznej. Jednak nadrzędnym interesem, którym kierował się rząd, jest interes polskiego konsumenta, polskiego odbiorcy, który ma prawo do korzystania z pozytywnych efektów funkcjonowania konkurencyjnego rynku energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-419.42" who="#JacekPiechota">Najistotniejszą zmianą w stosunku do projektu przyjętego przez Radę Ministrów w styczniu 2004 r. jest inny sposób rozwiązania KDT, polegający na przejściu z normy ustawowej zawartej w tamtym projekcie na regulacje umowne stron KDT w projekcie obecnym. Zmianie uległ również sposób kalkulacji kosztów osieroconych. W miejsce jednorazowej rekompensaty ustalono w projekcie maksymalne kwoty kosztów osieroconych. Wprowadzone zostały zapisy odnośnie do wypłaty bazowej kwoty kosztów osieroconych i jej korygowania zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-419.43" who="#JacekPiechota">Z uwagi na zastrzeżenia Komisji Europejskiej dotyczące energii elektrycznej zużywanej przez odbiorców jako nośnika restrukturyzacyjnej opłaty systemowej zmianie uległ też sposób kalkulacji stawek opłat. W obecnym projekcie zaproponowano pobieranie restrukturyzacyjnej opłaty systemowej za korzystanie z krajowego systemu energetycznego według stawek kalkulowanych w przeliczeniu na moc umowną lub na odbiorcę, gdyż takie rozwiązanie eliminuje ryzyko konieczności obciążania tą opłatą energii eksportowanej i odliczania jej przy imporcie, na gruncie orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-419.44" who="#JacekPiechota">Jakie więc są podstawowe założenia projektu? Zostały one szczegółowo opisane w uzasadnieniu projektu ustawy dzisiaj prezentowanego. Pozwólcie zatem, panie i panowie posłowie, że jedynie w sposób bardzo skrócony je przypomnę.</u>
          <u xml:id="u-419.45" who="#JacekPiechota">Po pierwsze, jak już mówiłem, przyjęto zasadę dobrowolnego przystąpienia wytwórców do programu. Zawarto w obecnym projekcie propozycje rozwiązań prawnych o zasadniczym znaczeniu dla kształtowania się w naszym kraju wolnego rynku obrotu energią elektryczną. Zamierzonym celem projektu jest stworzenie dla wytwórców posiadających umowy długoterminowe sprzedaży mocy i energii elektrycznej prawnych podstaw do przedterminowego rozwiązania tych umów na mocy dobrowolnych porozumień z Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi. Stroną umów rozwiązujących będzie także PROS, spółka zajmująca się obsługą funkcjonowania całego systemu zmierzającego do rozwiązania kontraktów długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-419.46" who="#JacekPiechota">Do ważności tych umów konieczna będzie akceptacja prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z punktu widzenia zgodności z ustawą. Na zawarcie takiego dobrowolnego porozumienia wytwórcy i Polskie Sieci Elektroenergetyczne będą mieli 60 dni od dnia wejścia w życie ustawy, przy czym przepisy projektu przewidują, że wszystkie zawarte umowy rozwiązujące wejdą w życie w tym samym dniu, co również oznacza jednoczesne rozwiązanie KDT. Dzień ten zostanie podany do publicznej wiadomości przez ministra właściwego do spraw gospodarki, w drodze obwieszczenia w Monitorze Polskim.</u>
          <u xml:id="u-419.47" who="#JacekPiechota">Rozwiązanie umów długoterminowych spowoduje u wytwórców będących stronami tych umów powstanie kosztów osieroconych, to jest kosztów wynikających z nakładów dokonanych przez nich na majątek związany z wytwarzaniem energii elektrycznej, a które to koszty nie będą mogły być odzyskane na zliberalizowanym rynku energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-419.48" who="#JacekPiechota">Po drugie, przyjęto, że rozliczenia finansowe prowadzić będzie spółka PROS SA pod nadzorem rady nadzorczej, ministra finansów i prezesa URE. Ten skrót oznacza: Przedsiębiorstwo Rozliczeń Opłat Systemowych Spółkę Akcyjną. Projekt ustawy przyznaje wytwórcom prawo do otrzymania środków finansowych na pokrycie tak powstałych kosztów osieroconych. Podmiotem zobowiązanym do przekazania środków finansowych na pokrycie tych kosztów będzie specjalnie w tym celu powołana zgodnie z przepisami tego projektu ustawy spółka akcyjna pod firmą: Przedsiębiorstwo Rozliczeń Opłat Systemowych Spółka Akcyjna, zawiązana przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne.</u>
          <u xml:id="u-419.49" who="#JacekPiechota">Takie umocowanie spółki celowej, jaką ma być PROS SA, miało szereg uwarunkowań praktycznych, takich jak chociażby utworzenie przez PSE SA na potrzeby systemu SOK, już kilka lat temu, spółki SOK SA, której potrzeby nikt nigdy nie kwestionował, a wręcz przeciwnie, wyrażano opinie, że odrębny podmiot zapewnia przejrzystość przepływu środków pieniężnych, a stanowi to wymóg niezwykle istotny z punktu widzenia agencji ratingowych oceniających projekt na potrzeby przyszłych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-419.50" who="#JacekPiechota">Ponadto dyskutowana formuła spółki skarbu państwa mogłaby spowodować przy ocenie projektu jako projektu pomocy publicznej potrzebę skonsolidowania pożyczki na pokrycie kosztów osieroconych z długiem publicznym. Wobec zagrożeń z tym związanych i potrzeby zachowania kontroli nad spółką ocenia się, że rozwiązanie jest neutralne dla budżetu państwa, a poprzez szczególny skład rady nadzorczej spółki PROS SA wymóg akceptacji umów pożyczkowych przez ministra finansów i zatwierdzanie przez prezesa URE stawki restrukturyzacyjnej opłaty systemowej spółka PROS, wydaje się, pozostaje pod ścisłą kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-419.51" who="#JacekPiechota">Raz jeszcze pragnę przypomnieć, iż w oparciu o przyjęty w latach 1999–2000 program restrukturyzacji kontraktów długoterminowych poprzez system opłat kompensacyjnych powołano spółkę Polskie Sieci Elektroenergetyczne. Utworzenie takiej spółki nie wzbudzało już wówczas żadnych wątpliwości, a jej powołanie wydawało się wszystkim uczestnikom tamtego procesu w pełni uzasadnione. Te same argumenty przemawiają za podobną konstrukcją, dzisiaj proponowaną w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-419.52" who="#JacekPiechota">Po trzecie, w projekcie ustalone zostały wielkości maksymalnych kosztów osieroconych i kwoty bazowe kosztów osieroconych wypłacanych wytwórcom po rozwiązaniu umów długoterminowych. Podkreślić należy fakt, że sposób pokrycia kosztów osieroconych wytwórców, a także metodologia obliczenia tych kosztów dla każdego wytwórcy musiały zostać dostosowane do wymagań Komisji Europejskiej. Zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej dotyczącymi metodologii stosowanej w przypadku badania projektów pokrywania kosztów osieroconych, wysokość tych kosztów kalkulowana jest w oparciu o wartość aktywów związanych z wytwarzaniem energii elektrycznej i dochodów, jakie uzyskują przedsiębiorstwa w związku z wytwarzaniem energii elektrycznej w warunkach rynku konkurencyjnego. Koszty osierocone dla wytwórców, którzy zawrą umowy rozwiązujące, będą pokrywane następująco. Każdy wytwórca bezpośrednio po rozwiązaniu umów długoterminowych otrzyma środki finansowe w wysokości równej wyliczonej dla niego bazowej wysokości kosztów osieroconych. Następnie, w ciągu tzw. okresu korygowania trwającego do 2016 r. włącznie, co roku dokonywana będzie roczna korekta wysokości kosztów osieroconych dla każdego wytwórcy; dodatnia korekta będzie wypłacana wytwórcom, a ujemna korekta kosztów osieroconych będzie przez nich zwracana. Po upływie okresu korygowania w 2016 r. zostanie dokonana końcowa korekta wysokości kosztów osieroconych - dodatnia korekta kosztów osieroconych będzie wypłacona wytwórcom, ujemna będzie musiała być przez nich zwrócona. Dla każdego wytwórcy zostały ustalone w załączniku nr 2 do projektu ustawy: maksymalna wysokość kosztów osieroconych oraz bazowa wysokość kosztów podlegające zatwierdzeniu przez Komisję Europejską, jak również niektóre wielkości oraz wartości przyjęte do obliczenia rocznej wysokości korekty kosztów osieroconych oraz końcowej wysokości korekty kosztów osieroconych. Nieuprawnione zatem jest epatowanie opinii publicznej czy wielu odbiorców informacją o tym projekcie ustawy, wielomiliardowymi kwotami, które na pewno, na 100% będą musiały być wypłacone w całym tym procesie. Maksymalna bowiem wysokość kosztów osieroconych określona w projekcie ustawy wynika z maksymalnie niekorzystnego rozwoju sytuacji rynkowej dla wszystkich wytwórców, a przecież taka teoretyczna sytuacja wydaje się nie do zaistnienia, aby to wszystkich sytuacja pogorszyła się w wyniku wprowadzenia mechanizmów konkurencyjnego rynku energii elektrycznej. Taki sposób pokrywania kosztów osieroconych, rozłożony w czasie i uwzględniający realne wielkości ekonomiczne, m.in. ceny energii elektrycznej kształtujące się po rozwiązaniu umów, był i jest jednym z głównych wymogów prawa Unii Europejskiej w zakresie pokrywania kosztów osieroconych.</u>
          <u xml:id="u-419.53" who="#JacekPiechota">Po czwarte, w projekcie ustawy przyjęto mechanizm monitorowania i korygowania wypłaconych kwot na pokrycie kosztów osieroconych. Restrukturyzacyjna opłata systemowa będzie pobierana przez poborców, czyli zakłady energetyczne, na dotychczasowych zasadach pobierania opłat za usługi przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej. Opłata ROS będzie kalkulowana z podziałem na składnik stały i korygujący, przy czym składnik stały ma służyć pokrywaniu kosztów finansowych wynikających z emisji obligacji w wysokości kwoty bazowej kosztów osieroconych, natomiast składnik korygujący będzie służył finansowaniu corocznych korekt tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-419.54" who="#JacekPiechota">Prawo spółki PROS do opłaty w zakresie wynikającym ze składnika stałego będzie istniało przez okres maksymalnie 18 lat od dnia wejścia w życie ustawy, natomiast prawo do opłaty w zakresie wynikającym ze składnika korygującego będzie istniało aż do upływu 2 lat od dnia, w którym upłynąłby najdłuższy z okresów, na który została zawarta umowa długoterminowa, rozwiązana przedterminowo na podstawie umowy rozwiązującej, ale nie krócej niż do dnia, w którym wygasną zobowiązania PROS SA zaciągnięte dla realizacji celów określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-419.55" who="#JacekPiechota">Koszty osierocone będą pokrywane w sposób określony w ustawie w oparciu o wyliczone na określonych zasadach i zamieszczone w załączniku do ustawy maksymalne i bazowe wysokości tych kosztów dla każdego wytwórcy.</u>
          <u xml:id="u-419.56" who="#JacekPiechota">W 2016 r. w ramach końcowej korekty wysokości kosztów osieroconych - tak jak mówiłem już wcześniej - zostanie obliczona ponownie bazowa wysokość kosztów osieroconych i tym razem na podstawie już aktualnych na dzień obliczania prognoz ekonomicznych. I analogicznie, dodatnia korekta będzie wypłacana, ujemna zwracana. Łączne wypłaty dla wytwórców na pokrycie kosztów osieroconych nie będą mogły przekroczyć maksymalnej wysokości kosztów osieroconych, ustalonej dla każdego wytwórcy. Natomiast łączna kwota korekt zwracanych przez danego wytwórcę nie będzie mogła przekroczyć wypłaconej temu wytwórcy kwoty bazowej. Maksymalne i bazowe wysokości kosztów osieroconych będą przedmiotem badania i zatwierdzenia przez komisję w trakcie postępowania notyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-419.57" who="#JacekPiechota">Kolejna sprawa to przyjęcie założenia dotyczącego celowości wypłat bazowych kosztów osieroconych. Nie ulega wątpliwości, że wypłata wytwórcom środków finansowych w wysokości bazowych kosztów osieroconych umożliwi im zasadniczą redukcję istniejącego zadłużenia. Ma zatem poprawić już w pierwszym etapie funkcjonowania programu sytuację finansową polskich wytwórców funkcjonujących za chwilę, po rozwiązaniu KDT, w otoczeniu konkurencyjnym. Tak znaczące oddłużenie spowodować powinno wyraźne obniżenie kosztów finansowych ponoszonych przez wytwórców. Nominalnie, w samym tylko 2006 r. oszczędności w tych kosztach wynieść powinny ponad 880 mln zł, w okresie 2006–2008 - ok. 2,45 mld zł, a więc mówimy o obniżeniu kosztów finansowych obciążających dzisiaj wytwórców z tytułu obsługi zaciągniętych kredytów inwestycyjnych. Taka sytuacja zapewni wytwórcom wyższą elastyczność cenową, niezbędną do uczestniczenia w konkurencyjnym rynku. Niewątpliwie spowoduje to również obniżenie hurtowych cen energii elektrycznej w stosunku do scenariusza z istnieniem kontraktów długoterminowych. Obniżka ta będzie również wynikać z możliwości rynkowego rozdziału obciążeń pomiędzy wytwórców, przy założeniu promowania najtańszych wytwórców. W efekcie zyskać powinien odbiorca końcowy.</u>
          <u xml:id="u-419.58" who="#JacekPiechota">Dla projektu ustawy opracowany został system pozyskania finansowania w oparciu o emisję obligacji - sekurytyzację. Omawiając finansowanie projektu poprzez emisję obligacji, należy stwierdzić, że prace nad projektem prowadzone były przy założeniu, że nowy projekt będzie tańszy i nie zostaną na odbiorców końcowych nałożone nowe obciążenia. Jednym z podstawowych warunków rozwiązania KDT będzie zgromadzenie przez PROS środków finansowych na pokrycie bazowych wysokości kosztów osieroconych wszystkich tych wytwórców, którzy zawrą umowy rozwiązujące. Dla realizacji swoich zobowiązań PROS otrzyma prawo do tzw. restrukturyzacyjnej opłaty systemowej, pobieranej od wszystkich odbiorców końcowych na terenie kraju i zastępującej istniejące obecnie w stawkach opłat przesyłowych płaconych przez tych odbiorców oraz w taryfach detalicznych przedsiębiorstw energetycznych elementy związane z systemem KDT. Raz jeszcze pragnę to podkreślić, restrukturyzacyjna opłata systemowa zastąpi te elementy płaconych przez nas już dzisiaj kosztów związanych z funkcjonowaniem systemu kontraktów długoterminowych. Z dniem wejścia w życie ustawy również z taryfy PSE-Operator zniknie składnik wyrównawczy stawki systemowej opłaty przesyłowej.</u>
          <u xml:id="u-419.59" who="#JacekPiechota">Główny problem, jaki wiąże się z finansowaniem projektu, to potrzeba pozyskania w krótkim czasie środków finansowych na pokrycie kosztów osieroconych. Ich wielkość będzie znana po zawarciu umów rozwiązujących i ich zatwierdzeniu przez prezesa URE. W obecnym projekcie kwota ta wynosi ok. 10,5 mld zł, przy założeniu rozwiązania wszystkich KDT, jeszcze raz to powtórzę: przy założeniu rozwiązania wszystkich KDT. Powtórzę też wielkość, którą przytoczyłem na samym początku mojego wystąpienia - 9,5 mld euro, koszty rozwiązania kontraktów długoterminowych w Portugalii, kraju bądź co bądź mniejszym niż Polska.</u>
          <u xml:id="u-419.60" who="#JacekPiechota">W projekcie ustawy wprowadzono zmianę nośnika restrukturyzacyjnej opłaty systemowej, tak jak już mówiłem wcześniej. Będzie nim moc umowna odbiorcy lub stała kwota miesięczna przypadająca na każdego odbiorcę, składająca się z części stałej i zmiennej. Projekt ustawy wprowadza obowiązek uiszczania przez odbiorców końcowych restrukturyzacyjnej opłaty systemowej. Raz jeszcze należy tu podkreślić, że opłata ta nie będzie nowym obciążeniem dla odbiorcy końcowego energii elektrycznej. Zastąpi ona ponoszoną obecnie przez odbiorców końcowych opłatę z tytułu obsługi istniejących kontraktów długoterminowych, wkalkulowanych w taryfę przesyłową PSE SA w postaci składnika wyrównawczego stawki systemowej opłaty przesyłowej. Stawka brutto, wraz z podatkiem VAT, tego składnika wynosiła w 2004 r. 29,28 zł za MWh, co daje prawie 3 gr za kWh, a w bieżącym roku wynosi 35,03 zł za MWh. Dla przeciętnego gospodarstwa domowego zużywającego 200 kWh energii elektrycznej miesięcznie obecnie oznacza to miesięczny koszt w wysokości 7 zł. Dla porównania, stawka opłaty ROS wyniesie w początkowym okresie obowiązywania ustawy 4 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-419.61" who="#JacekPiechota">Projekt ustawy określa również stawkę maksymalną, która dla odbiorców przyłączonych do sieci niskiego napięcia poprzez licznik jednofazowy wynosi 6,70 zł miesięcznie. Generalnym założeniem jest, aby odbiorcy ponosili niższe obciążenia, aczkolwiek fakt, iż nośnikiem opłaty nie są kWh energii zużywanej przez odbiorców, może spowodować, że niektórzy z nich mogą partycypować w kosztach restrukturyzacji KDT w stopniu wyższym niż dotychczas. Możliwości obniżenia płatności dla tych odbiorców nie mogą jednakże budzić wątpliwości z punktu widzenia likwidacji subsydiowania skrośnego, do którego zostaliśmy zobowiązani jako kraj akcesyjny i zobowiązani do likwidacji tych zniekształceń cenowych do dnia pełnego otwarcia rynku energii elektrycznej. Możliwości obniżenia tych płatności nie mogą również budzić zastrzeżeń z punktu widzenia pomocy publicznej, na którą organa Komisji Europejskiej są szczególnie wyczulone. Nad tym aspektem programu pracują eksperci Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urzędu Regulacji Energetyki i Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Należy przyjąć raczej założenie, że uregulowanie tych kwestii powinno być przedmiotem regulacji Prawa energetycznego i rozporządzeń wykonawczych do tego prawa, uchwalonego przez Wysoką Izbę w ostatnim czasie, a nie projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-419.62" who="#JacekPiechota">Niewątpliwie dla odbiorców końcowych, a także sektora elektroenergetycznego wystąpią korzyści z tytułu działania konkurencyjnych mechanizmów oraz jeśli bez zakłóceń funkcjonować będą przepływy finansowe. Stąd też odpowiednio zaprojektowany system pobierania opłaty.</u>
          <u xml:id="u-419.63" who="#JacekPiechota">Opłata ROS będzie pobierana i kalkulowana z podziałem na składnik stały (na finansowanie bazowej wysokości kosztów osieroconych) i składnik korygujący (na finansowanie ewentualnych korekt in plus).</u>
          <u xml:id="u-419.64" who="#JacekPiechota">Restrukturyzacyjna opłata systemowa, której wysokość będzie uzależniona od kosztu obsługi zadłużenia zaciągniętego w celu zgromadzenia środków na pokrycie kosztów osieroconych, służyć będzie pokrywaniu kosztów budowy i modernizacji źródeł wytwórczych, których finansowanie było wcześniej gwarantowane poprzez system kontraktów długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-419.65" who="#JacekPiechota">Ocenia się, że największe korzyści z wprowadzenia i rozszerzenia konkurencyjnego rynku energii elektrycznej odniosą odbiorcy końcowi, którzy, korzystając z tak ukształtowanego krajowego systemu elektroenergetycznego, będą mogli wybierać sprzedawcę energii elektrycznej na rynku ogólnoeuropejskim, aktywnie wpływając na poziom cen. Poza tym ponoszone przez nas wszystkich koszty proponowanych rozwiązań będą niższe niż obecne koszty funkcjonowania systemu kontraktów długoterminowych zawarte w cenie energii i opłatach przesyłowych.</u>
          <u xml:id="u-419.66" who="#JacekPiechota">Pobieranie opłaty będzie się odbywać wg scenariusza określonego w ustawie. W uzasadnieniu przedstawiamy również tę kwestię bardzo szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-419.67" who="#JacekPiechota">Pobieranie opłaty w części wynikającej ze składnika stałego oraz w części wynikającej ze składnika korygującego będzie się odbywało na tych samych zasadach, tzn. za pośrednictwem poborców opłaty.</u>
          <u xml:id="u-419.68" who="#JacekPiechota">Dla PROS SA otwarte zostaną dwa odrębne rachunki bankowe służące do przechowywania środków zebranych ze składnika stałego i korygującego. Środki zebrane z tytułu składnika stałego opłaty będą wykorzystywane przez PROS na spłatę zadłużenia zaciągniętego przez tę spółkę w podmiocie emisyjnym na pokrycie bazowej wysokości kosztów osieroconych. Środki zebrane z tytułu składnika korygującego będzie PROS pobierać od odbiorców końcowych na bieżąco, za pośrednictwem poborców opłaty, a wpływy uzyskane w ten sposób przeznaczać na wypłaty wytwórcom dodatkowych środków na pokrycie kosztów osieroconych w ramach korygowania ich wysokości. Jeżeli w danym roku wystąpi nadwyżka środków zebranych ze składnika korygującego nad środkami niezbędnymi do zebrania w latach następnych, wtedy stawka składnika korygującego wynosić będzie zero, a PROS SA przekazywać będzie tę nadwyżkę na spłatę zadłużenia wynikającego z emisji obligacji. Dzięki takiej operacji obniżeniu ulegnie stawka składnika stałego.</u>
          <u xml:id="u-419.69" who="#JacekPiechota">W projekcie ustawy przepisy zostały usystematyzowane w siedmiu rozdziałach. Są to rozdziały obejmujące zarówno przepisy ogólne, zasady obliczania i pobierania opłaty, zasady pozyskiwania środków finansowych, zasady funkcjonowania spółki PROS SA, zasady rozwiązywania umów długoterminowych, obliczania i pokrywania kosztów osieroconych, zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy dostosowujące i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-419.70" who="#JacekPiechota">Projekt tej ustawy, zgodnie z ustawą z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, został przez prezesa UOKiK-u skierowany do Komisji Europejskiej w dniu 1 marca 2005 r. celem jego notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-419.71" who="#JacekPiechota">Procedura notyfikacji takiego projektu przebiega zgodnie z zasadami i terminami określonymi w rozporządzeniu Rady Wspólnot Europejskich nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 93 traktatu WE.</u>
          <u xml:id="u-419.72" who="#JacekPiechota">W świetle procedury określonej w ww. rozporządzeniu Komisja Europejska w ciągu dwóch miesięcy od złożenia wniosku o notyfikację, który uzna za kompletny, powinna wydać jedną z decyzji: wydać decyzję stwierdzającą, że środek będący przedmiotem zgłoszenia nie stanowi pomocy publicznej - najwcześniejszy termin wydania takiej decyzji to lipiec 2005 r.; wydać decyzję, że środek jest zgody ze wspólnym rynkiem - najwcześniejszy termin wydania takiej decyzji to również lipiec; wydać decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 88 ust. 2 traktatu WE (zwaną decyzją o wszczęciu procedury formalnego dochodzenia); zwrócić się do strony polskiej z dodatkowymi pytaniami, co też Komisja Europejska uczyniła pismem z 27 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-419.73" who="#JacekPiechota">W przypadku decyzji o wszczęciu procedury formalnego dochodzenia decyzja ta: zawiera wstępną ocenę komisji odnośnie do charakteru pomocowego proponowanego środka i określa wątpliwości co do jego zgodności ze wspólnym rynkiem; trwa od 3 do maksymalnie 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-419.74" who="#JacekPiechota">Pomoc podlegająca obowiązkowi notyfikowania nie może zostać zrealizowana do czasu podjęcia przez komisję decyzji zezwalającej na taką pomoc lub do czasu uznania takiej decyzji komisji za podjętą.</u>
          <u xml:id="u-419.75" who="#JacekPiechota">Zakończenie przez Sejm RP prac nad tą ustawą przed zakończeniem notyfikacji programu pomocy publicznej, jakim jest projekt tej ustawy, jest możliwe, z klauzulą zawieszającą jednak wejście w życie ustawy do chwili podjęcia przez komisję decyzji zezwalającej na taką pomoc.</u>
          <u xml:id="u-419.76" who="#JacekPiechota">Podsumowując, Wysoka Izbo, rozwiązania zawarte w przedstawionym Wysokiej Izbie projekcie ustawy stwarzają możliwość usunięcia głównej przeszkody od lat blokującej rozwój efektywnej konkurencji w polskim sektorze elektroenergetycznym. Najogólniej można stwierdzić, że projekt ten zamyka długi okres poszukiwań rozwiązania problemu kontraktów długoterminowych. Wdrożenie proponowanych w projekcie ustawy rozwiązań przyniesie wymierne korzyści odbiorcom końcowym energii elektrycznej, czyli, praktycznie rzecz biorąc, wszystkim obywatelom Rzeczypospolitej i działającym w naszym kraju podmiotom gospodarczym. W sposób bezpośredni odbiorcy odczują wdrożenie ustawy poprzez obniżenie o ok. 2,5 mld zł przerzucanych na nich kosztów wynikających z istniejących dzisiaj kontraktów długoterminowych. Pośrednie korzyści dla odbiorców wynikać będą ze spowodowanej rozwiązaniem kontraktów długoterminowych intensyfikacji działania mechanizmów konkurencji na rynku energii elektrycznej i ich rzeczywistego wpływu na kształtowanie się przyszłych cen energii.</u>
          <u xml:id="u-419.77" who="#JacekPiechota">Ze względu na wagę przedłożonego projektu wnoszę do Wysokiej Izby o jego przychylne przyjęcie i skierowanie do dalszych prac w ramach komisji sejmowej, raz jeszcze deklarując w imieniu rządu pełną otwartość na wszystkie merytoryczne wnioski zmierzające do doskonalenia rozwiązań, które przysłużyć powinny się nam wszystkim, polskiej gospodarce i polskim konsumentom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-419.78" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Szarawarski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony przez rząd projekt ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej zmierza do usunięcia jednej z najważniejszych przyczyn blokujących możliwość ukształtowania się w naszym kraju wolnego rynku obrotu energią elektryczną. Będzie to również mieć wielki wpływ na kształtowanie się cen w energetyce w przyszłości, a także będzie wpływać na konkurencyjność całej polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#AndrzejSzarawarski">Projekt zawiera szereg propozycji rozwiązań prawnych, które powinny w istotny sposób przyczynić się także do poprawy efektywności działania przedsiębiorstw wytwarzających energię i innych podmiotów sektora energetycznego, a w szczególności wymuszać obniżkę kosztów ich działania. Drogą do tego celu jest rozwiązanie kontraktów długoterminowych oraz zrekompensowanie wytwórcom tzw. kosztów osieroconych, które po rozwiązaniu tych umów powstaną. Działania te w pełni zgodne są z realizowaną obecnie w Unii strategią budowania na terytorium całej Unii w pełni zliberalizowanego rynku handlu energią elektryczną.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#AndrzejSzarawarski">W tym miejscu warto przypomnieć, że w latach 90. ubiegłego wieku w sektorze wytwarzania energii elektrycznej istniało bardzo wysokie zapotrzebowanie na kapitał inwestycyjny. Inwestycje miały służyć unowocześnianiu istniejących oraz budowie nowych jednostek wytwórczych zarówno w celu zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego kraju, jak i ograniczenia negatywnego wpływu przestarzałych procesów wytwarzania energii elektrycznej na środowisko. Sytuacja finansowa jednak tych przedsiębiorstw była na tyle słaba, że nie mogły one samodzielnie finansować tak dużych projektów. Wymyślono więc kontrakty długoterminowe, których używano jako swoiste zabezpieczenia pod kredyty zaciągane w bankach na finansowanie tych inwestycji. Ale taki układ spowodował ukształtowanie się w Polsce specyficznego modelu rynku, który jest dzisiaj quasi-monopolem, ponieważ większość energii elektrycznej w Polsce zakupuje jeden odbiorca - Polskie Sieci Energetyczne, które poprzez swoje taryfy hurtowe, jak również poprzez taryfy detaliczne spółek dystrybucyjnych tworzą swego rodzaju monopol w Polsce. Dzisiaj zaledwie ok. 20% energii elektrycznej może być sprzedawanej jako produkty wolnorynkowe.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#AndrzejSzarawarski">Energia elektryczna w Polsce jest wytwarzana przez wiele różnej wielkości elektrowni i elektrociepłowni, w których łączna moc zainstalowana to ponad 33 tys. MW. Produkują łącznie ok. 140 TWh energii elektrycznej. Ponad 50% znajduje się w układzie KDT, kilkanaście procent energii to energia skupowana jako produkt skojarzony przy wytwarzaniu energii cieplnej, tak że z wolnego rynku obecnie mamy praktycznie tylko od kilkunastu do 20% maksymalnie. Rynek zdominowany jest przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne. Oznacza to wyeliminowanie w sektorze praktycznie konkurencji, ponieważ dzisiaj w związku z funkcjonowaniem KDT nawet elektrownie, które produkują najtańszą energię, często nie mają możliwości w pełni jej sprzedawać. Brak konkurencji sprawia, że nie ma również presji na obniżkę kosztów wytwarzania, na szukanie tańszych rozwiązań, co powoduje, że w Polsce energia jest droga. Energochłonność polskiej gospodarki i ceny energii mają znaczący wpływ na konkurencyjność całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#AndrzejSzarawarski">Wprowadzenie konkurencji bez rozwiązania kontraktów długoterminowych jest więc praktycznie niemożliwe. I wprowadzenie zasady, w myśl której docelowo każdy odbiorca będzie mógł mieć swobodę wyboru podmiotu, od którego kupuje energię, bez rozwiązania KDT też jest niemożliwe. Ten problem nasilił się szczególnie po wejściu Polski do Unii, ponieważ wiele krajów europejskich przeszło już lub przechodzi kurację odchodzenia od tego typu umów i Komisja Europejska przyjęła, iż pokrywanie kosztów osieroconych może stanowić w określonym ujęciu prawnym pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#AndrzejSzarawarski">Projekt, jak wynika z jego analizy, proponuje rozwiązanie umów długoterminowych na mocy dobrowolnych porozumień podmiotów, które są dzisiaj stronami umów KDT-owskich. Porozumienia te będą rozwiązywane w terminie 60 dni od wejścia w życie ustawy. Rozwiązanie tych umów oczywiście spowoduje powstanie kosztów osieroconych, tj. kosztów wynikających z nakładów dokonanych na majątek związany z wytwarzaniem energii, które nie będą mogły być odzyskane przez przychody ze zliberalizowanego rynku energii elektrycznej. W związku z tym ustawa przyznaje wytwórcom prawo do otrzymania środków finansowych na pokrycie tych kosztów. Podmiotem, który będzie obowiązywany do przekazywania środków finansowych na pokrycie tych kosztów, jest nowo powołana spółka Przedsiębiorstwo Rozliczeń Opłat Systemowych.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#AndrzejSzarawarski">Ustawa pokazuje mechanizm pokrywania tych kosztów, który zakłada, że środki te pochodzić będą przede wszystkim z pożyczek lub emisji obligacji wypuszczonych przez podmiot emisyjny na restrukturyzacyjne papiery wartościowe. Środki będą przekazywane do PROS, a następnie do wytwórców energii. Mechanizm omówił pan minister Piechota, nie będę się nad tym rozwodził. Powstaje jednak pytanie i wątpliwość, czy wysokość tak wyliczonych kosztów osieroconych i sposób ich zaspokajania pokazany w ustawie zadowoli wytwórców, czy pokryje powstałe koszty osierocone, zwłaszcza że system ten funkcjonować będzie w stosunkowo długim przedziale czasowym. Ale większą uwagę zwraca fakt, czy tak skonstruowany system przychodów w energetyce pozwoli wypracować nowe środki na niezbędne inwestycje. Projekt wprowadza także obowiązek uiszczania przez odbiorców końcowych restrukturyzacyjnej opłaty systemowej, która będzie pobierana i kalkulowana z podziałem na składnik stały i korygujący. Prawo do pobierania tej opłaty będzie miał PROS za pośrednictwem poborców opłat. To także system, który jasno wskazuje, że tak naprawdę za restrukturyzację energetyki zapłacą odbiorcy, i o ile przy wprowadzeniu tego systemu wewnątrz sektora powstanie konkurencja, to dla odbiorców końcowych przez wiele lat niewiele się zmieni. O ile więc sama filozofia zastosowanego rozwiązania jest dość czytelna i, poza szczegółami, nie budzi większych wątpliwości, to nad wieloma szczegółowymi rozwiązaniami należałoby się zastanowić. Z projektu jasno wynika, że beneficjentem tego układu będą zakłady pobierające opłaty; one nic nie stracą, najwyżej zarobią. Co do wytwórców energii, tu powstają wątpliwości, na ile ten system zrekompensuje w pełni koszty osierocone. A praktycznie płacącymi rachunek będą odbiorcy końcowi.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#AndrzejSzarawarski">Istnieją duże wątpliwości, czy w energetyce da się wygenerować środki na bardzo ważne działania proekologiczne. Trzeba więc widzieć ten problem równolegle z innym problemem, który wynika z podpisanego przez Polskę traktatu akcesyjnego nakładającego na nas w latach 2008–2012 konieczność redukcji znacznej emisji dwutlenku siarki i związków azotu. Już dzisiaj energetycy alarmują, że załatwienie tego problemu do roku 2020 wymaga inwestycji rzędu ponad 12,7 mld euro, a o tych pieniądzach nie ma jeszcze nigdzie mowy. Ale konsekwencją niedostosowania się, już dzisiaj jest to niemożliwe, do pułapów emisji, które są narzucone w traktacie, jest ewentualność wyłączania znacznej części pracujących dziś wytwórców energii, którzy nie spełniają tych kryteriów ekologicznych. Może to doprowadzić w Polsce do dwóch rzeczy. Po pierwsze, do tego, że po roku 2008, a więc w okresie trwania tego systemu, będziemy musieli znacznie zmniejszyć produkcję prądu i może się pojawić deficyt energii elektrycznej. Po drugie, istnieją wielkie wątpliwości, czy przy tym systemie wytwórcy energii będą zdolni do wygenerowania środków na pokrycie tych inwestycji. I jeżeli się okaże, że trzeba będzie po roku 2008 wyłączać niespełniających kryteriów ekologicznych wytwórców energii, to może dojść do tego, że marzenia o wprowadzeniu wolnego rynku energii staną się fikcją, ponieważ może nastąpić skokowy wzrost cen energii, a nawet potrzeba jej importu z zewnątrz. Że tak się może zdarzyć, energetycy alarmują od dłuższego czasu. Jest więc prośba do rządu, aby tamten problem widzieć równolegle z tym problemem, bo jednego bez drugiego rozwiązać się nie da. Wdrożenie tej dyrektywy europejskiej, 2001/80, powinno być więc równolegle rozwiązywane z problemem rozwiązania KDT-ów, ponieważ jest to problem dla energetyki tak szalenie ważny, że jeśli się do niego odpowiednio wcześnie nie zabierzemy, to po roku 2008 skutki mogą być opłakane.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#AndrzejSzarawarski">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy uważamy za bardzo ważny, wart pilnego rozpatrzenia w Sejmie. Klub nasz proponuje przekazanie tego projektu do Komisji Gospodarki do dalszych pilnych prac nad jego końcowym kształtem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Czerwiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Platformy Obywatelskiej ocenię projekt ustawy, kończąc wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zgodzę się na wstępie z tym, co pan minister powiedział, iż otrzymaliśmy ustawę ważną, trudną, skomplikowaną, liczącą kilkaset stron, łącznie z uzasadnieniem, dotyczącą miliardowych kwot, ustawę, która mówi o powoływaniu nowych instytucji, sposobie nadzoru nad dużymi pieniędzmi i ustawę, której skutki będą obowiązywać na kilkanaście lat w przód. To jest skomplikowana ustawa. Dostaliśmy ją nie tak dawno. Tutaj drobny ukłon z podziękowaniem, że mieliśmy tydzień na współpracę z ekspertami, na poznanie szczegółów, na sprawdzenie, czy to, o czym mówią przepisy, jest również w interesie odbiorcy energii. Ten krótki czas również budzi pewną refleksję, czy nie podejmuje się decyzji ponad głowami odbiorców, mieszkańców naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#AndrzejCzerwiński">Każdy, kto ma do czynienia z budżetem domowym, widział rachunek za energię elektryczną. Nie tak dawno na tym rachunku znalazły się nowe kwoty, zacytuję: opłata zmienna za przesył, opłata za energię czynną, opłata zmienna za przesył raz jeszcze, opłata stała za przesył, opłata abonamentowa. Wielu ludzi nie rozumiało, co to znaczy, dlaczego on zużywa tyle i tyle energii, a musi płacić kwotę, która jest ustalona na odpowiednim poziomie. Ta ustawa, zgodnie z uzasadnieniem pana ministra, mówi wyraźnie o tym, że kwoty i pozycje, do których już niektórzy obywatele, a także instytucje i podmioty gospodarcze, przyzwyczaili się, zostaną zamienione na inne stawki. Zakładam, że kwota będzie ta sama, bo tu można przyjąć założenie, iż te koszty narzucone na inwestycje, na ochronę środowiska, są w tych taryfach i za to odbiorcy płacą.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mamy mówić o instytucjach, które są zaangażowane w zmiany, należą do nich wytwórcy, należą do nich instytucje finansowe, takie jak banki, należą również odbiorcy energii. Brak dobrze przygotowanej informacji, brak porozumienia prowadzi do naturalnego oporu przed zmianami nie tylko w naszym parlamencie, również wytwórca będzie zabiegał o swój interes. Dlaczego umowa cywilnoprawna, która została podpisana dobrowolnie, teraz musi być zamieniona na coś, co może wprowadzić gorszą pozycję wyjściową? Dlaczego bank, który udzielił kredytów, teraz musi te zainwestowane pieniądze otrzymać z powrotem, ale musi też szukać innego lokowania tych środków? Oczywiście te pytania kończą się konkretnymi kwotami. I ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, mówi wyraźnie, że te koszty będą wrzucone w kapitał, który posłuży do zmiany sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#AndrzejCzerwiński">Wprowadzenie wielu instytucji może prowadzić - jak uczy nas życie - do pewnych wypaczeń, gdzie nie główny cel, jakim jest ochrona sytuacji rynkowej, ale funkcjonowanie danej instytucji wychodzi na pierwszy plan. Powstały różne agencje rozwoju przedsiębiorczości, chodzi o likwidację miejsc pracy, aktywne zwalczanie bezrobocia, agencje, które się rozwijają, ale nie widać dobrego, skutecznego realizowania celów tych agencji. Możemy rozmawiać o pracownikach, którzy również się niepokoją, budzi to ich zainteresowanie, chęć utrzymania tego, co jest w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#AndrzejCzerwiński">Platforma Obywatelska, analizując zapisy ustawy, musiała podjąć decyzję, czy wnosić o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu, czy przenieść to do komisji, gdzie moglibyśmy popracować i popytać pana ministra, ekspertów, o odpowiedzi na nurtujące nas pytania. Wybraliśmy tę drugą drogę, bo wiemy, że sytuacja na rynku energii jest złożona nie tylko w naszym kraju, ale na świecie, a szczególnie w Europie. Niedawno była konferencja krajów nadbałtyckich, Polska przewodzi tej organizacji, gdzie 11 krajów nadbałtyckich pytało Polskę, czyli polski rząd: jaka jest długofalowa polityka energetyczna, co z połączeniami międzynarodowymi, jaka będzie sytuacja prawna podmiotów funkcjonujących na rynku międzynarodowym? Nie było jasnej odpowiedzi. Byłem tego świadkiem, uczestniczyłem w tej konferencji, trochę się rumieniłem za zadawane pytania i brak precyzyjnej odpowiedzi. Ale tam była deklaracja Rosji - jasna, wyraźna. Rosja ma zdominować rynek energetyczny w Europie. To jest jej cel długofalowy. Niepodjęcie w tej chwili dobrych, stabilnych działań może doprowadzić do tego, że za parę lat będzie za późno. Zależy nam więc na tym, aby te wszystkie wątpliwości zostały omówione w dobrej atmosferze i aby decyzje miały zasadnicze, trwałe podstawy.</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz kilka pytań szczegółowych i mniej szczegółowych, na które będziemy chcieli uzyskać odpowiedź, uzależniając od tego popieranie albo niepopieranie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#AndrzejCzerwiński">Pierwsza wątpliwość. Działania ustawy mają dotykać 25 podmiotów, a dalej mówi się o dobrowolnym odstępstwie od kontraktów. Co w wypadku, gdy nie wszystkie podmioty się podporządkują? Jaka sytuacja będzie na rynku energii? Czy Komisja Europejska nie każe zwrócić, i jaką kwotę, pieniędzy instytucjom, które nie przystąpią do tej ustawy i które będą oskarżone o przyjmowanie pomocy publicznej?</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#AndrzejCzerwiński">Restrukturyzacyjna opłata systemowa. Tutaj niektórzy mówią, że zamienia złotówkę na złoto. Jeśli mamy 10,6 mld zł, kapitał, który w ciągu trzech lat pójdzie do firm, a mówi się o 13 mld, które mogą przyjść, bo 23 mld to górna granica kwoty wypłaconej, więc te 13 mld dodać 10 to są 23 mld, które mogą bez specjalnej kontroli pójść do odbiorców. Naszą wątpliwość budzi fakt, że drobni odbiorcy powiedzą: ta opłata jest wyższa niż w tej chwili, bo opłata 4 zł dla jednofazowych przy małym poborze energii przekroczy opłatę stałą obowiązującą w tej chwili. Nie jest więc prawdą to, co pan minister powiedział, że nie będzie to zwiększenie obciążenia indywidualnego odbiorcy. A co z odbiorcami wielkiej mocy, gdzie rzeczywiście opłata dla bardzo dużych odbiorców zwiększy się o miliony złotych z tego tytułu? Opłata energetyczna przerzucona jest na cenę towaru. Cena towaru nie jest ustalana przez wytwórcę, a przez rynek. Jeśli produkt będzie droższy i nie będzie sprzedany, prowadzi to bezpośrednio do zwolnień, następnych, do likwidowania miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-424.9" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mówimy o samej instytucji, która budzi najwięcej naszych wątpliwości, o tzw. PROS-ie, doświadczenie uczy nas, że instytucja mająca do dyspozycji pieniądze obrasta w swoje potrzeby. Ustawa mówi o tym, że można przyjąć opłatę na potrzeby i na pokrycie kosztów funkcjonowania tej instytucji. Kto będzie dobierał ludzi pracujących w tej instytucji? Kto będzie decydował czy kontrolował, czy ta instytucja będzie inwestować w swoje siedziby, ludzi i tak dalej? To są wątpliwości i pytania, na które będziemy żądać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-424.10" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mówimy o kształcie spółki PROS, powinna ona być w zasadzie bezstanowiskowa, to jest instytucja, która powinna tylko zarządzać finansami.</u>
          <u xml:id="u-424.11" who="#AndrzejCzerwiński">Na koniec chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na procedury z Komisją Europejską. Czy ktoś rzeczywiście wyliczył, jaka jest kwota, której ewentualnie komisja zażąda do zwrotu od wytwórców, którzy nie dostosują się do zapisów ustawy? Różne są tutaj informacje na ten temat, a to jest kluczowe z naszego punktu widzenia, bo jeśli ktoś wyliczy, że koszty egzystencji czy dalszego funkcjonowania kontraktów długoterminowych są o wiele niższe niż tworzenie tej niepewnej instytucji, to trzeba się zastanowić, czy ci malkontenci nie mają racji; malkontenci w ocenie szanownego pana ministra. Jest cały szereg różnych bardzo technicznych pytań, które mamy nadzieję będziemy zadawać na posiedzeniach komisji. Te pytania mamy przygotowane nie tylko w gronie posłów Platformy Obywatelskiej, ale i życzliwych ekspertów, którzy z troską pochylają się nad końcowym losem odbiorcy energii elektrycznej. I na koniec uwaga: też nieprawdziwa jest teza przedmówcy, iż zakłady energetyczne to są beneficjenci, to są te podmioty, które będą mieć korzyści. Przecież one dostają...</u>
          <u xml:id="u-424.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic nie stracą - to miałem na myśli.)</u>
          <u xml:id="u-424.13" who="#AndrzejCzerwiński">...dodatkowe zadania: zadanie poboru, magazynowania, przekazania informacji, obciążenia ludzi, załogi itd. Niech pan pokaże jeden zapis w tej ustawie, gdzie mówi się, że na te prace zakład energetyczny ma przewidziane jakiegokolwiek koszty. Koniec, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-424.14" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę raz jeszcze zadeklarować, iż bardzo rozważnie będziemy śledzić prace nad tą ustawą. Będziemy chcieć, żądać i oczekiwać rzetelnych, wyliczonych i potwierdzonych kwot i danych, i odpowiedzi na zadawane przez nas pytania. Mamy nadzieję, że stworzymy dobrą, nieobciążającą obywatela ustawę. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gdyby szukać przykładów na negatywne efekty wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, to niestety problem KDT-ów, czyli kontraktów długoterminowych, i przedłożenie rządowe jest dobrym tego przykładem. Niestety, wpadliśmy w zasadzkę wynegocjowania takiego, a nie innego traktatu akcesyjnego. Nie znalazłem na razie śladów na to, że w czasie negocjowania traktatu akcesyjnego ktokolwiek ze strony rządowej, przynajmniej w tej ostatniej fazie, ostatnich lat zamykania negocjacji wystąpił o jakiekolwiek okresy przejściowe, jeśli chodzi właśnie o kwestie rozwiązywania kontraktów długoterminowych. Również nic nie wiem o tym, aby te standardy emisji różnego rodzaju szkodliwych gazów, m.in. przez cały przemysł energetyczny, zostały wzięte pod uwagę w tych negocjacjach, aczkolwiek pan minister Truszczyński swego czasu mówił, że jego zdaniem w tej kwestii akurat rząd osiągnął najwięcej, co się dało. Ale wracając do meritum, kłopot kontraktów terminowych dzisiaj nie jest kłopotem rządu, nie jest kłopotem Wysokiej Izby. Jest kłopotem każdego mieszkańca naszego kraju, każdego, który ma u siebie dostęp do prądu elektrycznego i prawdopodobnie nieskuteczne negocjowanie tego problemu z Komisją Europejską w czasie negocjowania traktatu akcesyjnego będzie kosztowało przeciętne gospodarstwo domowe 60 zł rocznie bądź w przypadku prądu trójfazowego około 120; mówię o takich liczbach, jakie się pojawiają w wyliczeniach Ministerstwa Gospodarki. To niestety przykra sytuacja. To, co mówił pan poseł Szarawarski to prawda, jeśli chodzi o kłopoty z dostosowaniem się do standardów emisji różnego rodzaju gazu, to też będzie bardzo trudne; i albo w którymś momencie zaczniemy płacić kary, albo będziemy musieli wyłożyć dodatkowe pieniądze na to, aby niektóre zakłady nie tylko energetyczne dostosować do standardów, jakie obowiązują w Unii Europejskiej. Problem w tym, że Unia Europejska i zakłady w Unii Europejskiej dochodziły do tych standardów przez wiele lat. My jesteśmy przymuszani do tego, żeby to zrobić w krótkim czasie albo stanowczo krótszym niż to było na Zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PawełPoncyljusz">Prawo i Sprawiedliwość jest za liberalizacją rynku energetycznego, a to też leży u podstaw projektu przedłożonego przez rząd. Ale my zastrzegamy, że jesteśmy za taką liberalizacją, która oznacza niższe ceny dla konsumenta. Jeżeli ta liberalizacja ma się skończyć tym, że będzie wolny dostęp do energii elektrycznej, ale ten wolny dostęp ma oznaczać ceny, jakie dziś obowiązują na Zachodzie, to tak naprawdę nie dość, że każde gospodarstwo dopłaci po te parę złotych miesięcznie do rozwiązania przed terminem kontraktów, umów długoterminowych, to jeszcze grozi to tym, że te ceny wzrosną. Ani w uzasadnieniu, ani w załącznikach do tej ustawy nigdzie nie jest powiedziane, co tak naprawdę oznacza to w dłuższej perspektywie dla rynku energii elektrycznej. Chciałbym też namówić pana ministra bądź przedstawicieli rządu do tego, żeby ktoś z tej mównicy powiedział: rozwiązanie tych kontraktów długoterminowych gwarantuje obniżenie cen dla konsumenta, a nie podwyższenie. Jeżeli dzisiaj porównać ceny, jakie są na Zachodzie, wygląda to raczej blado, ale możliwe, że pan minister mnie tutaj pozytywnie rozczaruje.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PawełPoncyljusz">Kolejną kwestią jest to, że uzasadnienie do tego projektu ustawy nie rozwiewa wątpliwości co do całościowych kosztów, jakie trzeba będzie ponieść przy rozwiązywaniu tych kontraktów długoterminowych. Mówi się o kwocie ok. 10,5 mld jako pierwszej transzy, którą trzeba będzie wypłacić. Nie mówi się o konkretnych pieniądzach, jeśli chodzi o drugą transzę czy też o wykończenie tego całego problemu i jakby spłacenie wszelkich kosztów osieroconych, które pozostaną po ewentualnym rozwiązaniu tych kontraktów długoterminowych. Mówi się o dodatkowych ok. 9 mld, które będzie kosztowała emisja obligacji, obsługa tego, skup itd. W związku z tym może się okazać, że te koszty, które dzisiaj państwo przedstawiacie w uzasadnieniu do tego projektu, są o wiele wyższe niż się każdemu z nas wydaje. Problem tylko polega na tym, że zapłacimy to nie my jako posłowie ze swojej pensji ani rząd ze swoich pensji, tylko zapłacą to Polacy, zapłacą to często gospodarstwa, które żyją na poziomie minimum socjalnego. To oni będą musieli dołożyć po te parę złotych miesięcznie za to, że politycy nie dopilnowali interesów swojego narodu w traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PawełPoncyljusz">Kolejny problem to oczywiście problem tego, dlaczego proponujecie państwo rozwiązanie polegające na powołaniu przedsiębiorstwa rozliczeń opłaty systemowej, które ma być spółką córką Polskich Sieci Elektroenergetycznych, które według Rzeczpospolitej za 2004 rok przyniosły zysk brutto ponad 700 mln zł. Dlaczego statystyczne gospodarstwo w Polsce ma dopłacać po parę złotych miesięcznie, kiedy takie duże koncerny energetyczne, jak BOT czy Południowy Koncern Energetyczny za 2004 rok wykazują zysk rzędu 350 mln zł. Tak naprawdę wszystkie te przedsiębiorstwa dzisiaj są na dużym plusie, zarabiają spore pieniądze - i PSE, i wytwórcy. Dlaczego dzisiaj to przeciętny Kowalski ma dopłacać za rozwiązanie tych kontraktów długoterminowych, a nie widać w tym projekcie żadnych kosztów, jakie będzie musiał ponieść czy to konkretny wytwórca, czy też Polskie Sieci Elektroenergetyczne. Nasze wątpliwości budzi również właśnie powołanie tzw. PROS-u, a więc przedsiębiorstwa, które ma obsługiwać całe rozliczanie opłaty systemowej. Dlaczego nie może tego robić samo PSE, swoimi siłami, praktycznie bezkosztowo, szczególnie w sytuacji, kiedy rząd z drugiej strony mówi o wydzieleniu Polskich Sieci Elektroenergetycznych, operator, który ma się zajmować całą kwestią przesyłu energii elektrycznej w Polsce. Stąd wydaje nam się to rozwiązanie dosyć nieszczęśliwe i będziemy na pewno chcieli namawiać rząd do zweryfikowania swojego stanowiska. Naprawdę PSE to jest dzisiaj kilkaset pracujących osób, które spokojnie mogą również i tym się zająć i praktycznie nie będzie to tworzyło kolejnych kosztów, nie będzie to 2–3 mln zł rocznie, o których państwo mówicie jako koszty administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#PawełPoncyljusz">Kolejna kwestia jest taka, jak wyglądają na dzień dzisiejszy umowy na kontrakty długoterminowe. Ministerstwo Gospodarki i Pracy oraz Urząd Regulacji Energetyki przedstawiły nam takie ładne plansze, na których prezentowane są daty, kiedy się kończą te kontrakty. Nie mówi się tam jednak o cenach, na jakie te kontrakty zostały podpisane, i o mocach, jakimi są objęte. Jeżeli mamy się tym zajmować, nie widzimy - jako Prawo i Sprawiedliwość - możliwości decydowania, skoro nie znamy tych umów kontraktów długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#PawełPoncyljusz">Nasze wątpliwości budzi też to, czy ktokolwiek zastanowił się i zanalizował, czy w ramach tych wszystkich kontraktów zostały wykonane inwestycje, do jakich zobowiązali się poszczególni wytwórcy. A jak to wygląda na przykład w koncernie Pątnów-Adamów-Konin, gdy okazuje się, że po iluś latach inwestycje, które miały być wykonane i którym tak naprawdę służą umowy długoterminowe, do dnia dzisiejszego nie zostały wykonane? A może to jest moment, gdy trzeba rozwiązać ten kontrakt bezkosztowo? A może to jest to, o czym mówił pan poseł Czerwiński, że te umowy cywilnoprawne trzeba po prostu posłać do sądu, żeby w sądzie wytwórcy dochodzili swoich praw i roszczeń z tego tytułu, że utracili jakiekolwiek dochody? Obawiam się, że właśnie to oszacowanie dochodów na samym końcu będzie bardzo trudne, bo jeśli będzie tak optymistycznie, jak gdzieniegdzie przebija się to w uzasadnieniu, że ceny energii spadną - chociaż, jak mówię, do końca w to nie wierzę - to oznacza to, że tym wytwórcom trzeba będzie dopłacić jeszcze więcej, ponieważ oni sprzedadzą tę energię za mniejsze pieniądze i będą domagali się dodatkowych pieniędzy. Znowu - powtarzam - nie zapłacą za to koncerny energetyczne, nie zapłaci PSE, nie zapłaci rząd, tylko zapłacą Polacy.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#PawełPoncyljusz">Kolejny dylemat, który przedstawiałem w rozmowach z panem ministrem i z przedstawicielami URE: Dlaczego nie zastanawiano się nad likwidacją tych kontraktów przy okazji prywatyzacji? Przecież państwo od kilku lat mówicie o prywatyzacji części energetyki. A może to jest moment, jeżeli chcecie cokolwiek prywatyzować - nie wiem, czy zdążycie - żeby parę z tych kontraktów po prostu rozwiązać przy okazji prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#PawełPoncyljusz">Na koniec chciałem powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość widzi możliwość pracy nad tą ustawą w komisji. Zdajemy sobie sprawę z tego, że obecnie Komisja Europejska grozi Polsce sankcjami finansowymi za to, że temat kontraktów długoterminowych nie jest rozwiązany. Mleko się wylało, traktat akcesyjny dawno został podpisany, i niestety, nie ma tam żadnych zapisów mówiących o ułatwieniach dla Polski, o okresach przejściowych. Dlatego warto nad tym pracować. Chcielibyśmy jednak, aby Wysoka Izba pracowała nad tym projektem, przede wszystkim w interesie konsumenta. Nie w interesie lobby energetycznego, nie w interesie zakładów dystrybucyjnych, tylko przede wszystkim odbiorców - często małych gospodarstw domowych, które każdego dnia liczą każdy grosz i nie bardzo mają ochotę na to, żeby płacić za błędne decyzje polityków na przestrzeni kolejnych lat. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-426.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Deptuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania i wyrażenia opinii w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o rządowym projekcie ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (druk nr 3858).</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#ZbigniewDeptuła">Specyfika regulacji oraz rozmiary projektu w kontekście czasu, jaki Wysoka Izba może poświęcić na wysłuchanie mojego wystąpienia, zmuszają mnie do maksymalnie lapidarnego potraktowania tematu. Ponadto, jak podnoszą w uzasadnieniu sami twórcy przedmiotowego projektu, ma on niezwykle skomplikowany charakter. Omawiany projekt ma na celu, co do zasady, stworzenie mechanizmów rozwiązywania kontraktów długoterminowych zawieranych pomiędzy Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi SA a wytwórcami energii elektrycznej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#ZbigniewDeptuła">Zawarte w projekcie propozycje będą miały podstawowe znaczenie dla kształtowania się w naszym kraju prawdziwie wolnego rynku obrotu energią elektryczną, umożliwią jego zdecydowaną liberalizację oraz zapewnią właściwą konkurencję. Projekt daje ustawowe podstawy do rozwiązywania umów długoterminowych na mocy porozumień stron i wypłacania wytwórcom środków finansowych na pokrycie tzw. kosztów osieroconych, powstających w wyniku rozwiązywania tych umów. Wprowadza również mechanizmy pozyskiwania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#ZbigniewDeptuła">Wskazane działania mają bezpośrednie umocowanie w polityce Unii Europejskiej w tym zakresie, a zmierzają do stworzenia całkowicie zliberalizowanego rynku handlu energią elektryczną na obszarze wspólnoty. Postępująca liberalizacja rynku energii elektrycznej została zahamowana na skutek wspominanych umów długoterminowych, co zaczęło negatywnie wpływać na inne sektory gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#ZbigniewDeptuła">Wytwarzana w Polsce energia elektryczna pochodzi od różnych wytwórców, jednak całkowita jej ilość, będąca przedmiotem umów długoterminowych, stanowi w chwili obecnej około 60%. Jest to de facto energia wyłączona z obrotu na wolnym rynku, bowiem na podstawie newralgicznych umów kupuje ją jeden podmiot, Polskie Sieci Elektroenergetyczne SA, tym samym polski rynek obrotu energią elektryczną jest zdominowany przez tę spółkę. Skupuje ona większość energii dostępnej w kraju, a następnie odsprzedaje ją zakładom energetycznym, czasem również nielicznym dużym odbiorcom końcowym, na warunkach wynikających z taryfy hurtowej.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#ZbigniewDeptuła">Ten system naczyń połączonych, rozpoczynający się od umów długoterminowych, powoduje ograniczenie funkcjonowania wolnego rynku energii elektrycznej, sprzyja subsydiowaniu między różnymi rodzajami wykonywanej działalności gospodarczej i w konsekwencji ma wpływ na zwiększenie cen energii. Na nic przy tym zdają się ekonomiczne i prawne warunki pozwalające na ukształtowanie się w Polsce konkurencyjnego rynku obrotu energią elektryczną. W praktyce rynek taki nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-428.6" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rynek obrotu energią, zdominowany przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne SA, ograniczył konkurencję w zasadzie do minimum. Wytwórcy nie są w stanie konkurować między sobą na normalnych rynkowych zasadach, gdyż bez względu na sytuację całość wytwarzanej energii sprzedają przywołanemu monopoliście po z góry ustalonych cenach. Projekt zakłada zatem, że umowy długoterminowe zostaną rozwiązane na mocy dobrowolnych porozumień zawartych przez podmioty będące stronami umów długoterminowych. Nastąpi to w terminie 60 dni od daty wejścia w życie ustawy. Powstałe z powodu rozwiązania umów koszty osierocone będą pokrywane przez nowo powstały podmiot zawiązany przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne SA o nazwie Przedsiębiorstwo Rozliczeń Opłat Systemowych. Ustawa określa również sposób pokrywania tych kosztów, rozłożony w czasie i uwzględniający realne wielkości ekonomiczne, m.in. ceny energii elektrycznej kształtujące się po rozwiązaniu umów.</u>
          <u xml:id="u-428.7" who="#ZbigniewDeptuła">Projekt ustawy podlega ocenie z punktu widzenia art. 87–89 traktatu Wspólnot Europejskich, dotyczących zasad udzielania pomocy publicznej w Unii Europejskiej. Podobne regulacje były już jednak pozytywnie akceptowane przez Komisję Europejską w odniesieniu do innych krajów Wspólnoty. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w dniu 2 marca 2005 r. zaopiniował omawiane przepisy jako zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-428.8" who="#ZbigniewDeptuła">Uzasadnienie projektu w sposób szczegółowy pokazuje jego wpływ na różne gałęzie gospodarki, dlatego też nie będę tego w tej chwili przywoływał.</u>
          <u xml:id="u-428.9" who="#ZbigniewDeptuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o skierowanie projektu ustawy do Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-428.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zdzisław Kałamaga, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej w sprawie ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowej sprzedaży mocy i energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#ZdzisławKałamaga">Ustawa ta jest niezwykle ważna dla polskiej gospodarki, gdyż daje prawne podstawy do uwolnienia cen energii elektrycznej. Co to oznacza, nie trzeba uzasadniać. Dzisiaj mamy taką sytuację, że rynek obrotu energią jest w zasadzie zdominowany przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne, które sprzedają energię po z góry ustalonych cenach, gdyż wszystko jest objęte umowami długoterminowymi. Wytwórcy energii nie muszą dziś ściśle pilnować kosztów, ponieważ nie ma presji konkurentów, nie tylko w obszarze kosztów produkcji, ale także poprawy jakości procesu wytwarzania energii czy polepszenia obsługi odbiorców końcowych. Efekt jest taki, że ceny utrzymują się na wysokim poziomie i są płacone, jak zwykle, przez samych użytkowników, czyli nas wszystkich. A użytkownicy nie mogą kupić energii od innego podmiotu i tu kółko się zamyka.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#ZdzisławKałamaga">Obowiązywanie umów długoterminowych uniemożliwia wręcz praktyczne zastosowanie zasady swobody wyboru podmiotu, od którego kupuje się energię elektryczną. Jest tak dlatego, że większość polskich elektrowni pozostaje stroną umów długoterminowych i sprzedaje wytwarzaną przez siebie energię do PSE. Tym samym sytuacja finansowa całego sektora energetycznego w Polsce zależy bezpośrednio lub pośrednio od kondycji finansowej Polskich Sieci Energetycznych, a także kredytodawców oraz Skarbu Państwa z uwagi na udzielane gwarancje spłaty ewentualnego zadłużenia. Pojawiła się więc konieczność rozwiązania tego problemu, gdyż umowy długoterminowe tak naprawdę nie zapewniają dopływu do sektora energetycznego nowych środków finansowych, a w wielu przypadkach wręcz go uniemożliwiają, co może spowodować zahamowanie rozwoju sektora na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#ZdzisławKałamaga">Ustawa, nad którą dzisiaj debatujemy, wychodzi naprzeciw rozwiązaniu tych problemów. Zgodnie z propozycjami rządowymi wszystkie umowy długoterminowe mają zostać rozwiązane na mocy dobrowolnych porozumień jednocześnie i w tym samym dniu. Pojawią się wtedy u wytwórców tzw. koszty osierocone, które nie będą mogły być odzyskane na zliberalizowanym rynku energii elektrycznej, a te pieniądze były wcześniej zainwestowane. Tutaj Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej widzi pole do rozmaitych konfliktów, gdyż wysokość tych kosztów inaczej będzie postrzegana i wyliczana - mówię także o metodologii tych wyliczeń - u wytwórcy, a inaczej będzie na to patrzeć Komisja Europejska, która zresztą zgłosiła już pewne uwagi dotyczące sposobu obliczania wysokości kosztów osieroconych. Jednoznacznie należy też wyjaśnić w Brukseli, czy pokrywanie tych kosztów jest pomocą publiczną w rozumieniu prawa Unii Europejskiej, czy też nie. Jeśli Wysoka Izba skieruje ten projekt ustawy do dalszych prac, mój klub uważa, że te kwestie muszą być wyjaśnione w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#ZdzisławKałamaga">Dopracowania wymaga także cały system pozyskiwania finansowania na pokrycie bazowych kosztów osieroconych przez specjalnie do tego celu powołane Przedsiębiorstwo Rozliczeń Opłat Systemowych. Czy taka firma powołana być powinna wyłącznie przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne, to już inna sprawa, ale wymagająca wyjaśnień i dyskusji chociażby z tego powodu, że PSE to monopolista ze wszystkimi przyzwyczajeniami z tego wynikającymi, a Przedsiębiorstwo Rozliczeń Opłat Systemowych ma być niezależną i profesjonalną jednostką, która będzie odpowiadać za prawidłowość wszelkich rozliczeń finansowych, nie tylko kosztów osieroconych, o których mówiłem, ale także tych dotyczących kredytów, obligacji, pożyczek, aż do emisji papierów wartościowych. Socjaldemokracja Polska nie przesądza, jaka powinna być struktura właścicielska PROS-u, ale ta sprawa opisana w rozdziale 4 projektowanej ustawy powinna być starannie przedyskutowana w Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Socjaldemokracja Polska popiera rządowy projekt ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej, zawarty w druku nr 3858. Czynimy tak dlatego, że głównym efektem wejścia w życie tej ustawy będzie szybszy rozwój konkurencyjnego rynku energii elektrycznej, a także likwidacja ryzyka uznania przez Komisję Europejską obecnego stanu za niezgodny z regulacjami Unii Europejskiej. Popieramy ten projekt także dlatego, że regulacje w nim zawarte zapewnią dobre warunki do efektywnej gry rynkowej wytwórców, a także do obniżenia kosztów i cen. Ciągła rywalizacja będzie zmuszać wytwórców do inwestowania w nowe, lepsze technologie, cechujące się większą sprawnością, czyli przede wszystkim zmniejszeniem zużycia paliwa, a co za tym idzie, także niższymi emisjami zanieczyszczeń do środowiska.</u>
          <u xml:id="u-430.6" who="#ZdzisławKałamaga">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej wnosi o skierowanie projektu ustawy zawartego w druku nr 3858 do Komisji Gospodarki celem rozpatrzenia. Mamy wiele wątpliwości co do niektórych zapisów, ale wierzymy, że tam właśnie, w Komisji Gospodarki, będzie możliwość wyjaśnienia i uszczegółowienia wielu fachowych, dość skomplikowanych propozycji zawartych w projekcie rządowym. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-430.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd po raz kolejny, z uporem godnym lepszej sprawy, przedkłada projekt ustawy, mocą którego chce rozwiązać kontrakty długoterminowe, zawarte i obowiązujące w energetyce. Jest to ustawa z druku nr 3858. Naiwność projektu ustawy i uzasadnienia już nie tylko irytuje, ale implikuje coś więcej. Trudno powiedzieć, co i komu obiecała spółka zadaniowa, jaką jest rząd pana premiera Belki, ale upór, z jakim chce za wszelką cenę rozwiązać kontrakty długoterminowe, jest porażający.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Spośród 24 kontraktów długoterminowych, na ponad 20 mld zł, 4 zakończą się w 2006 r., a 13 w roku 2013. To po co ta cała operacja, skoro aż do 2027 r. mają obowiązywać tylko końcowe 4 kontrakty dla 4 elektrowni? Kontrakt długoterminowy zawiera formułę ceny i gwarancję zbytu energii elektrycznej, a więc jest najbardziej cywilizowaną formą organizacji rynku energii elektrycznej. Nie ma norm prawnych Unii Europejskiej powszechnie obowiązujących, z których miałby wynikać polski obowiązek rozwiązania zawartych kontraktów długoterminowych, natomiast ukazały się dwa zalecenia. Jedno jest zawarte w dyrektywie 54/WE z 26 czerwca 2003 r. w sprawie obowiązku podejmowania kroków w celu stworzenia w Unii Europejskiej konkurencyjnego rynku energii - otóż indywidualne kontrakty długoterminowe są jak najbardziej takimi krokami we właściwym kierunku - drugie to wytyczne zawarte w piśmie Komisji nr SG(2001)D/290869 w sprawie metodologii i trybu postępowania w przypadku podjęcia przez rządy narodowe programów skutkujących powstaniem inwestycji zaniechanych i kosztów osieroconych. Nie ma dokumentu Unii Europejskiej rangi rozporządzenia, który nakazywałby Polsce określone uregulowanie rynku energii elektrycznej. Należy przypuszczać, że kolejne projekty ustaw mają więc inne źródło aniżeli normy prawne Unii Europejskiej, i spróbujmy na tej sali o tym porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Na rynku światowym, panie ministrze, powraca era renesansu węgla kamiennego. W ostatnich 10 latach zbudowano na świecie ponad 500 elektrowni węglowych. Postęp techniczny i technologiczny zagwarantował, że nie zanieczyszczają one środowiska, są bezpieczne dla otoczenia, tworzą warunki ekonomiczne do badań i zastosowań przeróbki węgla w nowych dziedzinach chemicznego przetwórstwa. Zasoby u nas wystarczą na około 150 lat, podczas gdy ropy i gazu są o wiele mniejsze. Węgiel i energetyka węglowa będą więc najbardziej poszukiwane i najcenniejsze w tym stuleciu, a my likwidujemy kopalnie. Złodziejskie spółki doradcze, które przenikają polski rządowy aparat administracyjny, prowadzą do osłabienia polskiego rynku energii, odcięcia dystrybucji energii od jej wytwarzania i źródeł surowcowych, a w efekcie do przejęcia za bezcen energetyki. Taki pokrótce jest plan zagranicznych korporacji, których agenci w postaci spółek doradczych obsiedli nas jak pasożyty, obsiedli polski system państwowy. Czy rząd pana premiera Marka Belki i jego ministra pana Jacka Piechoty tego nie widzi, czy też mają oni w tym swoje małe, prywatne interesy?</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Dzisiaj wyraźnie widać mechanizm i efekty konsolidacji i prywatyzacji choćby na przykładzie Polskich Hut Stali. Cenę stali, limity produkcyjne ustala się poza polskimi granicami i poza interesami polskiej gospodarki. Czy ten sam los ma spotkać polską energetykę?</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#WłodzimierzCzechowski">W uzasadnieniu do projektu ustawy jest napisane, że projekt został poddany konsultacjom społecznym. W jednej z nich uczestniczyłem osobiście w ministerstwie - odbyła się z udziałem Urzędu Regulacji Energetyki, Polskich Sieci Elektroenergetycznych oraz wybranych doradców i kilku posłów. Proszę pana ministra Piechotę o wymienienie w swojej odpowiedzi nazwisk i nazw firm, które reprezentują tzw. wybrani doradcy.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! W imieniu środowiska Śląska i Zagłębia, w imieniu Samoobrony wielokrotnie domagałem się odrzucenia absurdalnych koncepcji poziomej konsolidacji spółek energetycznych. Jest to metoda zabójcza, na długie lata niosąca systemowe ograniczenie polskiej energetyki, bezrobocie i w konsekwencji import energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-432.6" who="#WłodzimierzCzechowski">W Polsce energię elektryczną wytwarzają różne elektrownie i elektrociepłownie, państwowe i sprzedane zagranicy, w których łączna moc zainstalowana wynosi ponad 33 tys. MW. Produkują one ponad 140 TWh energii elektrycznej rocznie i pokrywają z nadwyżką popyt zgłaszany przez polską gospodarkę i odbiorców. W Europie też występują znaczne nadwyżki podaży energii elektrycznej, głównie taniej energii z elektrowni atomowych. Jeśli Polska zaniechała budowy elektrowni atomowych ze względu na bezpieczeństwo otoczenia i wybrała droższą energię z konwencjonalnych elektrowni, to nie po to, żeby teraz podcinać żyły polskiej energetyki, przygotowując teren dla importu taniej energii z elektrowni atomowych - ze Wschodu i z Zachodu. To nie straszenie. Już jest gotowa linia przesyłowa 750 KV z Chmielnickiej Elektrowni Atomowej na Ukrainie do Rzeszowa Widełki, gotowa przesłać energię elektryczną - odpowiednio 1000 MW do Polski, 1000 na Słowację i 1000 na Węgry.</u>
          <u xml:id="u-432.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Powstał cały koronkowy plan, w którym pierwsze skrzypce gra firma BMP SA z Monachium, która chyba po znajomości przejęła od J&amp;S ok. 2 mln ton dostaw ropy naftowej dla PKN Orlen SA - taka sobie dywersyfikacja dostaw ropy dla Polski. Otóż BMP SA utworzyło spółkę OST Electra GmbH, a ta z kolei kupiła polską spółkę JES Energy. Teraz razem albo osobno występują o wyłączenie z Rzeszowskiego Zakładu Energetycznego grupy L-6 i przejęcie nad nim kontroli. Mają też Elektrownię Stalowa Wola SA, uzyskają dostęp do nieczynnej sieci przesyłowej wielkiej mocy z Ukrainy. Potrzebna im jeszcze tylko jest ustawa otwierająca dostęp do PSE. Czy ten cel ma realizować ustawa o rozwiązaniu kontraktów długoterminowych? Czy o doradcach takich firm pisał pan minister w uzasadnieniu do ustawy i czy z nimi konsultował projekt tej ustawy? To ja proponuję rządowi pójść na całość. BMP i jej spółki córki wystąpiły już o Elektrownię Dolna Odra i PAK. Mają przecież płynną gotówkę z prowizji za dostawę ropy naftowej dla PKN Orlen i nasze długi za ropę ze Związku Radzieckiego, których niestety jeszcze nie zapłaciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-432.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona od dawna konsekwentnie domaga się uznania energetyki za dziedzinę strategiczną dla gospodarki Polski i wyłączenia jej z bieżących gier politycznych i z prywatyzacji nastawionej na łatanie dziury budżetowej i dla załatwiania różnych lewych interesów. Polskie górnictwo i polska energetyka potrzebują integracji pionowej w postaci koncernów od producenta surowca do odbiorcy licznikowego. A nie kosztów osieroconych płaconych przez społeczeństwo. Jeśli do Polski chce wchodzić konkurencja, proszę bardzo, nie mamy nic przeciwko temu, serdecznie zapraszamy. Ale tak jak w Chinach - najpierw trzeba sobie wybudować elektrownie, sieci przesyłowe, sieci dystrybucyjne, pozyskać klientów i dopiero zbierać zyski. Nie może być tak, że zagraniczne państwowe koncerny - już kończę, minutkę - wykupują państwową polską energetykę z infrastrukturą i odbiorcami, doliczają im tylko różne koszty stałe i niestałe, i to nazywa się prywatyzacja. Czyja to prywatyzacja? W czyim interesie i w czyim imieniu?</u>
          <u xml:id="u-432.9" who="#WłodzimierzCzechowski">Pan minister, przedstawiając i uzasadniając Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o likwidacji kontraktów długoterminowych w energetyce, wielokrotnie mija się z prawdą oraz pomija milczeniem wszystkie błędy rządu. Oto przykłady:</u>
          <u xml:id="u-432.10" who="#WłodzimierzCzechowski">Stwierdza, że Unia Europejska wymaga od Polski likwidacji kontraktów długoterminowych. Po pierwsze, nie wynika to z żadnego przepisu bezwzględnie obowiązującego. Ten rząd po prostu chce rozwiązać kontrakty, bo ma w tym jakiś interes. Po drugie, gdyby traktować zalecenie jako przepis prawa, to trzeba by negocjować derogacje energetyczne w traktacie akcesyjnym albo dzisiaj powiedzieć wprost, że traktat zawiera rażące błędy i jest niedopracowany oraz że trzeba go pilnie negocjować.</u>
          <u xml:id="u-432.11" who="#WłodzimierzCzechowski">Stwierdza, że likwidacja KDT nie spowoduje wzrostu bezrobocia. Otóż w sposób oczywisty zataja prawdę. Likwidacja KDT otworzy polski rynek energii elektrycznej na napływ taniej energii elektrycznej, uczyni go bezbronnym, to tylko kwestia chwili. W efekcie wiele polskich elektrowni, elektrociepłowni i kopalni węgla może zbankrutować. I to będzie tragedia. Można i tak, ale gdzie są równoważne miejsca pracy? Czyżbyśmy się ograniczyli do tego, że będziemy za to tylko bezrobotnym płacić zasiłki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Już, już, pomalutku zbliżam się do końca.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Likwidacja KDT pozwoli nabywcom na wybór dostawcy - to też nie jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Twórcy ustawy zaproponowali model obsługi zobowiązań finansowych wynikający z likwidacji KDT, w którym występuje taki wianuszek pośredników: nowo utworzona spółka PROS, banki i instytucje finansowe emitujące obligacje, biura maklerskie obsługujące rynek, inwestorzy nabywający obligacje restrukturyzacyjne, poborcy opłat składnika stałego i korygującego. Nasuwa się nieodparte wrażenie, że utworzenie tego rynku - to jest rynek dla bogaczy, robiących interesy na polskich obywatelach - może być w tym wypadku jedynym, głównym celem ustawy. A nam zgodnie z ustawą zostaną koszty osierocone. Nierozwiązany jest problem, że koszty osierocone otrzymają zarówno elektrownie będące spółkami Skarbu Państwa, jak i kapitału zagranicznego. Jest jeszcze jedna bardzo ważna sprawa - nierozwiązany jest problem najuboższej części społeczeństwa. Samoobrona uważa, że powinien być on rozwiązany poprzez wprowadzenie taryfy socjalnej, przystosowanej do możliwości płatniczych, szczególnie ludzi o dochodach poniżej minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Stan krytyczny, jaki dzisiaj mamy w polskiej energetyce, jest wynikiem wieloletnich zaniedbań rządu, a szczególnie ministra skarbu i ministra gospodarki, które to ministerstwa nie spełniają należycie roli właścicielskiej jako stratega polskiej energetyki.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Uwzględniając powyższej przedłożone uwagi, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wnoszę o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapoznając się od wczoraj z projektem tej ustawy - na pewno jest to ustawa skomplikowana i trudna - pierwszy raz można było zobaczyć rekordowe uzasadnienie do tej ustawy. Okazuje się, że pan minister Socha długo mówi, ale też dużo pisze, ponieważ 57 stron...</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: Piechota.)</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#ZygmuntWrzodak">Piechota, przepraszam. 57 stron uzasadnienia. Na swój sposób oczywiście przedstawił to tak, że pasuje to do pewnego obrazu, pewnej koncepcji, które mają polegać na tym, żeby rozwiązać kontrakty długoterminowe.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#ZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin uważa, że kontraktów, raz podpisanych umów, w tym szczególnie dotyczących energii, nie powinno się rozwiązywać. Nie wynika to wprost z żadnych dyrektyw unijnych. Rząd twierdził, że tak jest, a w zasadzie nie uzasadnił, że to wynika z dyrektyw unijnych. Są oczywiście głosy nakazujące - jak to zawsze bywa w takiej strukturze socjalistycznej, że palcem się nakazuje - danym państwom, co mają robić, w tym oczywiście z Unii Europejskiej, ale z innych dokumentów to nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#ZygmuntWrzodak">Nie jest też to prawdą. Nawet w krajach europejskich, w tym starej Unii Europejskiej, nie ma pełnej liberalizacji rynku energii. Niemcy i Francja bronią się przed pełną liberalizacją rynku energii i w miarę dobrze na tym wychodzą. Tak naprawdę, analizując cały sektor elektrociepłowni i zakładów energetycznych, elektrowni, to, kto za to odpowiada, jaki jest nadzór nad tą dziedziną naszej gospodarki, trudno zrozumieć, kto rzeczywiście ponosi odpowiedzialność za funkcjonowanie tych strategicznych gałęzi przemysłu. Minister skarbu państwa raczej jest kojarzony ze sklepem spożywczym, sprzedaje towar. Minister gospodarki odpowiada za koncepcję. Ale jest również Urząd Regulacji Energetyki i Agencja Rynku Energii. A proponuje się zgodnie z tą ustawą wprowadzenie jeszcze jednej spółki. Przy końcówce tego Sejmu rząd i większość sejmowa, która ledwie, ledwie występuje, planuje umieścić się w tak intratnych miejscach, jak spółki, które mają obsługiwać m.in. też papiery, obligacje Skarbu Państwa. To jest ileś tam bardzo intratnych stanowisk dla odchodzących z rządu, jak również...</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: Parlamentu.)</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#ZygmuntWrzodak">...z parlamentu. Tak jest. Rozwiązanie kontraktów długoterminowych to nie jest nic innego jak prywatyzacja przemysłu energetycznego tylnymi drzwiami. Bo kto na tym korzysta? Jeżeli nastąpi rozwiązanie i pełna liberalizacja rynku energii, to budżet państwa straci około 15, nawet do 23 mld złotych. Kto za to zapłaci? Oczywiście przedsiębiorcy, budżety domowe. Nie zgadzam się z panem ministrem, który mówi, jeżeli chodzi o ceny energii po liberalizacji rynku energii, jak również po rozwiązaniu kontraktów, że stanieje energia. Jest to w zasadzie niemożliwe. Tym bardziej że za rządów Leszka Millera wicepremier minister finansów pan Belka wprowadził akcyzę na energię i energia stała się jeszcze droższym towarem. Niemożliwością więc to jest. Po otwarciu rynku energii, jak również rozwiązaniu kontraktów długoterminowych ta cena absolutnie nie spadnie.</u>
          <u xml:id="u-436.8" who="#ZygmuntWrzodak">Co się stanie, jeżeli banki powiedzą, że zaciągnięte kredyty na modernizację zakładów energetycznych trzeba spłacać, zażądają natychmiastowych spłat? Też jest groźba, że doprowadzi to do bankructw w przemyśle energetycznym. Chyba że rząd, tak jak zapowiada, wypuści obligacje Skarbu Państwa, również obligacje zagraniczne, i powoła specjalną spółkę do obsługi tych obligacji. Proszę zobaczyć, jaki to będzie ogromny zysk z tytułu samej obsługi. Tylko 1% prowizji wystarczy wziąć od 15 mld zł i paręnaście osób może sobie świetnie żyć przez kilkanaście lat.</u>
          <u xml:id="u-436.9" who="#ZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin docenia polski sektor energetyczny i uważa, że jest to dla nas bezwzględnie strategiczna gałąź polskiej gospodarki. Nie powinien on podlegać zakulisowym rozgrywkom prywatyzacyjnym, bo ostatecznie mogą zarobić ewidentnie banki zagraniczne w Polsce zainstalowane, a straci oczywiście jak zwykle budżet, polskie przedsiębiorstwa i gospodarstwa domowe. Energia musi być jak najtańsza i przyczyniać się do produkowania tańszych wyrobów, tak żeby być konkurencyjnym zarówno na wewnętrznym rynku, jak i zewnętrznym, a od roku 1990 już chyba blisko 100-krotnie podniesiono ceny energii w Polsce. W zasadzie jedno drugie nakręcało, czyli była to cała spirala kosztów: następował wzrost kosztów stałych w różnych firmach, tam gdzie się wytwarzało dobra na rynek, więc one drożały, a m.in. jednym z powodów tego była właśnie droga energia i wysoki koszt kredytu. To hamowało rozwój, to hamowało gospodarkę, a jednocześnie, jak już wchodził towar na rynek, to był drogi. Jedna z przyczyn to była wysoka cena energii.</u>
          <u xml:id="u-436.10" who="#ZygmuntWrzodak">Oczywiście w całej tej rozgrywce w części Europy Środkowej wystarczy mieć - przepraszam za określenie - taką wajchę do odcięcia prądu. Niepotrzebna jest tak naprawdę żadna armia, można po prostu poprzez system gospodarczy, energetyczny niszczyć suwerenne państwa. I Rosja nie odpuściła tej części Europy. Oni poprzez przejmowanie przesyłu energii, przesyłu ropy chcą decydować również w tej dziedzinie o funkcjonowaniu tych państw. Były spotkania pana Czubajsa w Królewcu, pana Rappoporta, jego zastępcy, z różnymi osobami decydującymi o polskiej energetyce, takimi jak pan Kulczyk, gdzie postanawiano, jak wejść z tanią energią rosyjską, białoruską na rynek polski, ominąć m.in. Elektrownię Konin. Ten sposób myślenia i próby dopuszczenia tych lisów, które próbują buszować na polskim majątku, szkodzi ewidentnie, bo nikt tu nie liczy się z innym majątkiem, innymi miejscami pracy, inną gałęzią gospodarki. Chodzi tylko o to, aby się nachapać.</u>
          <u xml:id="u-436.11" who="#ZygmuntWrzodak">I swego czasu w CASE, Centrum Analiz Społeczno-Ekonomicznych, w którym jednym z doradców był pan Czubajs - teraz już go wymazali z Internetu - decydowało się to - taka koncepcja powstawała - jak przejąć przepływ energii, tak żeby wprowadzić rosyjską tanią energię, a polskie spółki, na czele z Energą, zarabiać będą na przesyle ogromne, ogromne pieniądze, bo już na ropie im nie starczało.</u>
          <u xml:id="u-436.12" who="#ZygmuntWrzodak">Tak że co do samej ustawy, to nie wchodząc w szczegóły, bo i pora nie ta, i czas nie ten, oceniamy ją krytycznie. Liczymy na to, że w Komisji Gospodarki zacznie się dyskusja, która spowoduje myślenie strategiczne o przyszłości polskiej energetyki, elektrowni, tak żeby nie obudzić się w którymś momencie bez możliwości wpływania na polski sektor energetyczny, co byłoby dramatem. A rozwiązanie tych kontraktów długoterminowych prowadzi do tego, że utracimy kontrolę, jak również zarobią na tym niewyobrażalnie banki zagraniczne w Polsce, którym zależy nie na tym, aby wychodzić na rynek, do klienta, ale aby zarabiać na budżecie państwa. Mało im obsługi obligacji, chcą jeszcze w tym kierunku iść. Tak że nierozsądne podejście do kontraktów długoterminowych, nieprzemyślane do końca, grozi utratą suwerenności w zakresie energetyki w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#DonaldTusk">Pan minister Jacek Piechota chciał zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JacekPiechota">Panie marszałku, dziękuję. Pan poseł Wrzodak często wiele spraw wygłasza jedynie słusznych z tej trybuny, a później odpowiadając, nie mam szans na ustosunkowanie się, bo pan poseł opuszcza debatę. Jedną sprawę chciałbym zdecydowanie, panie pośle, sprostować. Proszę, nie powtarzajmy tej tezy. Wielokrotnie w różnych podejrzeniach, spiskowych teoriach pada argument, że rząd chce przygotować jakieś stanowiska dla odchodzących. Pan też użył tego argumentu.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JacekPiechota">Panie pośle, ustawa ma wejść w najlepszym przypadku w życie 1 stycznia 2006 r. Spółka PROS zawiązana ma być w ciągu 30 dni od wejścia w życie tej ustawy, a więc jest to koniec stycznia 2006 r. Jeżeli pan poseł coś wie o przedłużeniu kadencji rządu aż do tego okresu, po styczeń 2006 r., to proszę o podzielenie się z nami tą wiedzą, bo ja tyle czasu nie wytrzymam na tym stanowisku. Proszę więc, trzymajmy się faktów, to nie jest przygotowywanie żadnych stanowisk dla odchodzących. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze. Wszystko jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#RyszardPojda">Celem projektu ustawy jest stworzenie mechanizmów rozwiązywania kontraktów długoterminowych, zawartych w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku pomiędzy PSE SA a wytwórcami energii elektrycznej w Polsce. Zawierane w tym okresie kontrakty miały na celu pozyskanie środków finansowych przez wytwórców energii elektrycznej na budowę lub modernizację mocy wytwórczych. Niestety, kontrakty te, zawarte w tej formie, uniemożliwiają konkurencję na rynku energii elektrycznej, co ma niebagatelny wpływ na poziom cen tego nośnika energii, jak też ograniczają ustawową możliwość swobodnego wyboru przez odbiorcę podmiotu, u którego kupuje się energię elektryczną. Do rozwiązania tego problemu podchodzono już kilkakrotnie i, niestety, nie rozwiązano go. To pokazuje złożoność tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ze względu na czas debaty, obszerne uzasadnienie projektu ustawy przedstawione przez pana ministra oraz aby nie poruszać kwestii już tu wypowiedzianych przez przedmówców, Unia Pracy uważa projekt przedmiotowej ustawy za potrzebny. Jego przyjęcie, według naszej oceny, przyczyni się do zdrowej konkurencji i może mieć wpływ na zahamowanie, a wręcz obniżkę cen energii elektrycznej dla odbiorców. Jesteśmy za skierowaniem przedmiotowego projektu do dalszych prac w Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#RyszardPojda">Jednak korzystając z czasu, chcę zapytać pana ministra o zagrożenia dla dostaw energii elektrycznej dla odbiorców, związane właśnie z wolną konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#RyszardPojda">Pierwsze pytanie do pana ministra jest takie: Jaka jest obecnie procentowa nadwyżka mocy zainstalowanej do zużycia szczytowego energii elektrycznej w Polsce i jak się to przedstawia średnio w krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#RyszardPojda">Czy pan minister nie obawia się, że całkowite uwolnienie rynku pomiędzy wytwórcami energii elektrycznej może doprowadzić do likwidacji rezerw mocy elektrycznych u wytwórców i spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa jej dostaw?</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#RyszardPojda">Czy pan minister nie uważa, że konieczne jest kontrolowanie przez prezesa URE finansowania przez odbiorców energii elektrycznej rozsądnych rezerw mocy u wytwórców?</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#RyszardPojda">I do wystąpienia ministra: pan minister, tak jak to jest w uzasadnieniu oczywiście i w projekcie ustawy, wypowiedział się odnośnie do dobrowolności rozwiązywania kontraktów długoterminowych. Mam takie pytanie: Co się stanie z wytwórcą, który z tej dobrowolności nie skorzysta, czyli zastosuje się taki model będący czymś w rodzaju zmowy? Jakie pan minister ma narzędzia, aby wszyscy do tych kontraktów przystąpili?</u>
          <u xml:id="u-440.9" who="#RyszardPojda">Pan minister w swoim wystąpieniu - i tak to jest w uzasadnieniu i w ustawie - powiedział, że nastąpi obniżka kosztów finansowych u wytwórców i w związku z tym mam pytanie, czy banki zrezygnują z tych przychodów finansowych, czy ta obniżka u wytwórców, tak jak to się dzieje obecnie, przełoży się znowu na odbiorców, a banki na tym na swoje wyjdą. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni państwo reprezentanci rządu, z panem ministrem Piechotą na czele! Dzisiaj w Sejmie rozpatrujemy w pierwszym czytaniu projekt ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązywaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej. Nasze środowisko traktuje to dzisiejsze czytanie jako rozpoczęcie wielkiej rozmowy w parlamencie, ale myślę, że i w społeczeństwie, na temat polskiej energetyki. Na dobry początek - mówimy - startujemy do tego dialogu my także i dlatego wnosimy o przekazanie projektu ustawy do Komisji Gospodarki, by dalej rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Z samego projektu ustawy i z dotychczasowych informacji wynika na pewno jedno: że dużo nie wiemy, choć wnioskujemy, że może nam się uda tak zliberalizować rynek energii, by uzyskać w końcowym efekcie obniżkę kosztów produkcji, dystrybucji, a więc i użycia tejże energii na potrzeby przemysłu, na potrzeby gospodarstw domowych. Tak naprawdę to są tylko nasze przypuszczenia i za to póki co w projekcie ustawy rząd planuje dociążyć przez lat ileś tam społeczeństwo, użytkowników tejże energii jakby w domniemaniu, że jeśli rozwiąże się umowy długoterminowe na dostawę energii, pokryje koszty tych różnych zobowiązań inwestycyjnych, które poczyniły zakłady energetyczne na okoliczność zapewnienia odpowiedniej mocy, ilości energii, to społeczeństwo doczeka się takiej chwili, że będzie płaciło mniej. Nie mamy pewności, że tak będzie, natomiast z mocy ustawy będziemy na pewno płacić przez dłuższy czas więcej.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Również z ustawy nie wynika pewność co do tego, że kiedy już zliberalizujemy tenże rynek produkcji energii, to ten rynek energii będzie polskim rynkiem energii. To znaczy na pewno nie wiemy, czy ilość podmiotów produkujących energię ostanie się, w jakim stanie, w jakiej wielkości i czy rodzima wytwórczość energii elektrycznej będzie rzeczywiście istotnym elementem gospodarki narodowej, bo liberalizacja rynku energii w skali Unii Europejskiej czy Europejskiego Obszaru Gospodarczego może wywołać proces znany nam z innych dziedzin gospodarki, mianowicie likwidację polskich przedsiębiorstw wytwarzających energię elektryczną, ze wszystkimi jej konsekwencjami, czyli bezrobociem, kosztami społecznymi, wykluczeniem społecznym, z szeregiem różnych trudnych problemów. W związku z tym widzimy konieczność dyskusji o stanie polskiej energetyki. Nie uchylamy się od dialogu, przyjmujemy projekt ustawy jako podstawę dialogu i prosimy zarówno obecny rząd, jak i środowiska polityczne, które szykują się do objęcia władzy, by potraktowały ten temat poważnie, w tym sensie, by widziały na końcu interes państwa i narodu. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#DonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan minister mi zniknął z pola widzenia, ale chyba jeszcze jest. Trzy kwestie chcę poruszyć i trzy pytania zadać panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Ministrze! Powiedział pan, że restrukturyzacja systemowa nie obciąży odbiorców końcowych. Ta deklaracja mnie cieszy. Ale gdy w prasie jakiś czas temu pojawiły się informacje, że będzie akurat odwrotnie, że przynajmniej w pierwszym okresie ceny energii mogą wzrosnąć, resort milczał. To właśnie mnie niepokoi. I dlatego wdzięczny byłbym panu, panie ministrze, gdyby pan jeszcze raz publicznie zadeklarował, że z tytułu likwidacji KDT-ów ceny energii w Polsce nie wzrosną.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#JerzyFeliksBudnik">A druga sprawa. Przyzna pan również, że szacunki tzw. kosztów osieroconych przyjęte w załączniku do ustawy nie są ostateczne, bo będą one osobno negocjowane z każdą elektrownią, a potem zatwierdzane przez urząd regulacji energii. Co będzie, gdy negocjacje te nie zakończą się kompromisem? Nie z winy elektrowni, bo elektrownie nie będą chciały się poddać dyktatowi tylko jednej strony. I co będzie, gdy w wyniku tych negocjacji koszty znacznie wzrosną w porównaniu z założeniami, które przecież przyjął resort? Czy przez to się cały system nie załamie.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#JerzyFeliksBudnik">W wreszcie sprawa trzecia. W załączniku nr 1 projektu ustawy jako termin rozpoczęcia dostaw energii z Żarnowieckiej Elektrowni Gazowej podano datę 31 grudzień 2007 r. To termin nierealny. To jest inwestycja w moim okręgu wyborczym, toteż jej losy z uwagą śledzę. Z mojej wiedzy wynika, że ta data podana została w 2003 r. i jest już nieaktualna, bo prace nad ustawą o likwidacji KDT-ów wstrzymały na dwa lata przygotowanie tej inwestycji. Termin jej rozpoczęcia powinien być przesunięty o dwa lata, tj. do 31 grudnia 2009 r. Czy taka poprawka może być wprowadzona w załączniku nr 1 projektu ustawy, bo bez niej inwestor ŻEG nie będzie beneficjantem tej ustawy, a jeżeli nie będzie beneficjantem tej ustawy, nie będzie miał szans ubiegania się o zwrot kosztów poniesionych, to nie będzie zainteresowany rozpoczęciem tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Wdzięczny bym był panu ministrowi za odpowiedź na te trzy pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PiotrMateja">Mam pytanie do pana ministra gospodarki. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że kontrakty długoterminowe to właściwie kredyty bankowe, jakie zaciągnęli wytwórcy energii elektrycznej na modernizacje proekologiczne i rozwój w wysokości ponad 20 mld zł, z czego Skarb Państwa udzielił gwarancji bankowych na kwotę około 6 mld zł, a resztę, czyli ponad 14 mld zł gwarantowały bankom Polskie Sieci Elektroenergetyczne SA.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PiotrMateja">Czy zatem - i to jest moje pytanie, panie ministrze - niedozwolona czy też kwestionowana przez Unię Europejską pomoc publiczna dotyczy całych 20 mld zł, czy tylko tych 6 gwarantowanych przez skarb państwa?</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PiotrMateja">Panie ministrze, Polskie Sieci Elektroenergetyczne oraz wszyscy wytwórcy to spółki prawa handlowego i chyba mogą sobie wzajemnie poręczać kredyty. Dlaczego w układ pomiędzy bankami a tymi spółkami ma ingerować rząd polski, a tym bardziej Unia Europejska? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Jacek Piechota.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Chciałbym przede wszystkim bardzo podziękować wszystkim mówcom, przedstawicielom klubów, posłom zadającym pytania za ogromną merytoryczną przywiązywaną wagę do tej debaty, tej kwestii, i za troskę, która nam wszystkim towarzyszy, bo wszyscy chcemy, aby polska gospodarka była konkurencyjna, aby polscy odbiorcy mieli prawo i możliwość otrzymywania energii po jak najniższych cenach. To naprawdę jest tak, jak powiedział pan poseł Stryjewski - i za to stwierdzenie wręcz dziękuję - dużo nie wiemy. Nie wiemy dużo z bardzo wielu powodów, m.in. z tych, że nie wszystkie dane chcą ujawniać wytwórcy, nie wszystkie dane chcą ujawniać inwestorzy, banki. Mamy do czynienia z samodzielnie właśnie funkcjonującymi podmiotami. Nie wszystko wiemy, bo nie doświadczyliśmy funkcjonowania konkurencyjnego rynku energii elektrycznej, domyślamy się, jakie mechanizmy na nim będą funkcjonowały, trochę wiemy o takich konkurencyjnych rynkach energii elektrycznej w wysoko rozwiniętych krajach Unii Europejskiej. Tu też sytuacja wygląda bardzo różnie.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JacekPiechota">Pan poseł Poncyljusz pytał o ceny energii - podam mu jedną wielkość. Dla odbiorców przemysłowych w Wielkiej Brytanii cena energii wynosi 0,06 dolara, 6 centów. W Polsce obecnie w tej grupie taryfowej wynosi również 6 centów. Wielka Brytania to najbardziej zliberalizowany rynek energii z krajów Unii Europejskiej. 6 centów tutaj i tutaj to nominalnie to samo, ale biorąc pod uwagę koszty wytwarzania energii, koszty pracy, siłę nabywczą, to przecież tak naprawdę cena energii elektrycznej w Wielkiej Brytanii, osiągnięta właśnie dzięki konkurencyjnemu rynkowi energii elektrycznej przede wszystkim, jest kilkakrotnie niższa niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#JacekPiechota">Kiedy pan poseł Czechowski mówi o tym, że konsolidacja pionowa jest rozwiązaniem na wszystko, to ja jako obywatel, nie jako minister gospodarki, ale jako obywatel, panie pośle, gorąco protestuję. Protestuję bezimiennie, bo nie jestem zorganizowany, bo odbiorcy energii elektrycznej są najsłabiej zorganizowani. Ale proszę sobie wyobrazić sytuację takiej pionowej integracji: kopalnia zintegrowana z elektrownią, zintegrowana z zakładem energetycznym, zintegrowana z gniazdkiem u pana w domu. Pełna pionowa konsolidacja, o jakiej się marzy niektórym na Śląsku, wiem o tym, do dzisiaj. Po drodze pokrywamy my, odbiorcy ostateczni, wszystkie koszty: koszty przywilejów górniczych, koszty niegospodarności, koszty patologii w obrocie węglem, koszty przerostów w energetyce, koszty uzasadnione i nieuzasadnione. Taka konsolidacja pionowa to nic innego jak przeniesienie właśnie na finalnego odbiorcę wszystkich kosztów tego sektora, szeroko rozumianego sektora paliwowo-energetycznego. Więc takiej konsolidacji pionowej mówimy zdecydowanie nie. I cieszę się, że większość klubów, większość występujących tutaj ten pogląd podzieliło.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#JacekPiechota">My rzeczywiście wiele nie wiemy, dlatego zadeklarowałem - i podtrzymuję tę deklarację w imieniu rządu i swoim własnym - w toku prac komisji pełną otwartość i pełną elastyczność - pełną otwartość na każdy pomysł, każdą propozycję, która przyczyni się do tego, aby ten proces odbył się w sposób jak najbardziej sensowny i jak najlepiej uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#JacekPiechota">Jesteśmy za tym, by ustawa weszła w życie już za czasów nowego rządu, aby służyła jak najlepiej rynkowi, nam wszystkim. Z niczym się nie chcemy tu spieszyć, niczego nie chcemy narzucać, nikomu i niczego nie chcemy załatwiać poprzez rozwiązania tej ustawy, bo w interesie nas wszystkich leży rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#JacekPiechota">Przepraszam, ale nie bez powodu już od 1998 r. poprzedni rząd, poprzednia koalicja próbowały rozwiązać ten problem, zdobywały doświadczenie, bo właśnie nie wszystko wiedziano i nie wszystko wiemy do dzisiaj. Od 1998 r. były różne próby, szukanie rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#JacekPiechota">Bo, owszem, pan poseł Czechowski ma rację, i pan poseł Wrzodak, że nie ma wprost dyrektywy nakazującej nam rozwiązanie kontraktów długoterminowych. Ale w ogóle nie chcę zasłaniać się Komisją Europejską czy Unią, bo ona nam narzuca coś. To jest proste, tylko potem powoduje takie wystąpienia jak pana posła Poncyljusza, że politycy nie wynegocjowali okresów przejściowych, że trzeba było chronić polską energetykę. W naszym interesie i w interesie polskiej gospodarki leży stworzenie konkurencyjnego rynku energii elektrycznej. I w tym zakresie Unia Europejska swoimi dyrektywami jedynie nam pomaga. W naszym interesie leżało wydzielenie operatora systemu przesyłowego w polskich sieciach po to, aby polskie sieci nie były uczestnikiem rynku konkurującym z innymi uczestnikami, przecież nie na równorzędnych prawach, bo polskie sieci siłą rzeczy mają określoną monopolistyczną pozycję. W naszym interesie leży doprowadzenie do sytuacji, w której o cenie energii będzie decydowała konkurencyjna oferta wielu podmiotów - i my będziemy wybierać te podmioty - a nie kontrakt długoterminowy zawarty w roku 1995 czy w 1998, obowiązujący aż po rok 2027.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#JacekPiechota">Przepraszam bardzo, ten kontrakt zawiera również całą formułę ustalania ceny uwzględniającej inflację, ale w żaden sposób niemobilizującej wytwórcy do obniżania kosztów, bo on z góry ma zagwarantowane odbiory energii po określonej z góry formule cenowej. To służy nam jako odbiorcom? Wytwórcy na pewno tak. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że mamy dzisiaj również taki układ, w którym są wytwórcy kupujący energię elektryczną na rynku po niższej cenie po to, żeby sprzedać ją pod swoim kontraktem długoterminowym, czyli po to, żeby nie produkować własnej energii. Lepiej skupić na rynku i sprzedać, bo ma się kontrakt długoterminowy. To służy odbiorcom, ten stan chcemy utrzymywać?</u>
          <u xml:id="u-448.8" who="#JacekPiechota">Nie, panie pośle. Dlatego mam prośbę do pana posła Czechowskiego, aby przemyślał wniosek o odrzucenie projektu ustawy, bo to jest właśnie ograniczenie możliwości dyskusji, debaty nad istotnymi problemami polskiego sektora elektroenergetycznego. Całkowicie podpisuję się pod stwierdzeniem pana posła Stryjewskiego i też tak traktujemy rozpoczęcie wielkiej, rzeczowej rozmowy na temat polskiej energetyki. Dziękuję, że możemy do tego dialogu startować otwarcie, bo z pełną otwartością chcemy o tym wszystkim dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-448.9" who="#JacekPiechota">Czy wysokość zadowoli wytwórców? Pan poseł Budnik pyta, czy tych szacunków, skoro nie są ostateczne, negocjacje nie zwiększą. Nie, właśnie odeszliśmy od modelu, w którym w wyniku negocjacji polskie sieci i wytwórca rozwiązują problem. W tym pierwszym podejściu rozwiązania ustawowego za godziwym odszkodowaniem tak sprawę potraktowaliśmy. Polskie sieci zaczęły negocjować i co się okazało? Jak zwykle, kiedy nie wiadomo, o co chodzi, to wiadomo, że chodzi o pieniądze. Niektórzy inwestorzy zaserwowali nawet taki poziom oczekiwań, który przerastał koszty poniesione przez inwestora w czasie prywatyzacji. Tytułem odszkodowania chcieli więc uzyskać więcej, niż zapłacili, kupując dane źródło wytwarzania energii. Dzisiaj sytuacja jest taka: opracowany został cały informatyczny, komputerowy model rynku energii, symulator konkurencyjnego rynku energii. Do tego modelu wkłada się wszystkie dane, które dostarczają wytwórcy, żadne inne. Model rozwoju sytuacji na rynku energii elektrycznej do końca obowiązywania programu pokazuje, jakie będą przewidywane poszczególne sytuacje wytwórców. W konsultacjach z wytwórcami doszliśmy nawet do porozumienia, bo clou sprawy jest ten model, jak reaguje na konkretne zmiany, konkretne sytuacje każdego z wytwórców. Doszliśmy z nimi do porozumienia i wytwórcy wspólnie wyłonili jednego audytora, który w ich imieniu dzisiaj sprawdza ten model. Nie mogliśmy po kolei każdemu z wytwórców dać przecież kompletu danych innego z wytwórców, bo to jest jego tajemnica, tajemnica kontraktu między polskimi sieciami a wytwórcą. Te głosy, które tutaj domagały się ujawnienia, opublikowania, przedstawienia również kształtu kontraktów - przepraszam, ale rozmawiamy o wolnym rynku, o podmiotach samodzielnie funkcjonujących, o ich umowach chronionych tajemnicą handlową, itd. Wytwórcy zgodzili się na to, że wspólny audytor w ich imieniu ocenia całe funkcjonowanie tego symulatora rynku konkurencyjnego. Z tego modelu wynikają te wielkości rekompensat i bazowe, i maksymalne. Ten model jest również oceniany przez Komisję Europejską, która bardzo pieczołowicie pilnuje, czy przypadkiem nie chcemy w całym tym systemie przemycić jakiejś dodatkowej pomocy publicznej dla spółek skarbu państwa, żeby nie było preferowania właśnie spółek skarbu państwa, żeby wszystkie podmioty były traktowane równorzędnie. Nie widzimy więc, wydaje się, że nie ma takiego niebezpieczeństwa, że to wszystko będzie niewspółmiernie wzrastało.</u>
          <u xml:id="u-448.10" who="#JacekPiechota">Jeżeli mówimy o ŻEG, to posługiwaliśmy się do tej pory danymi inwestora, to on mówił o 2007 r. Dopiero dzisiaj dostaliśmy pismo z informacją, że prosi jednak o przesunięcie terminu na 2009 r. To oczywiście zmienia od razu cały model, bo zmiana sytuacji każdego z wytwórców na rynku powoduje zmianę sytuacji rynkowej, zmianę otoczenia, zmianę konkurencji, itd. To trzeba wprowadzić i uwzględnić, ale Komisja Europejska jest na to otwarta i taka możliwość korekty istnieje w tym modelu cały czas. Wydaje się więc, że ten wniosek inwestora zostanie uwzględniony, ale mówię, to była nieprzedkładana do tej pory informacja. Protestowaliśmy, a pan poseł powiedział, że nie było reakcji resortu. Były informacje, sprostowania, wypowiedzi, wywiady w telewizji. Niestety tak to jest, że zawsze większym echem odbija się to, co bulwersuje opinię publiczną, czyli wzrost kosztów, niż to, co stanowi merytoryczne wyjaśnienie, bo trzeba pokazać całe uzasadnienie, które jest nudne, mało medialne, a w telewizji są na to 2 minuty. Nie milczeliśmy, naprawdę, proszę mi wierzyć.</u>
          <u xml:id="u-448.11" who="#JacekPiechota">Ta kwestionowana wielkość pomocy nie dotyczy gwarancji Skarbu Państwa, a w ogóle kontraktów długoterminowych, czyli całych 20 mld, bo kontrakty długoterminowe są uznawane przez Komisję Europejską za pomoc publiczną i to niedopuszczalną pomoc publiczną. Dlaczego? Dlatego, że Polskie Sieci Elektroenergetyczne nie są takim samym uczestnikiem rynku, jak każdy inny uczestnik, są w 100% spółką skarbu państwa, mają ustawowo zagwarantowany dzisiaj zbyt tej energii, bo ta energia z kontraktów długoterminowym przecież nie jest w wolnym otoczeniu rynkowym sprzedawana przez sieci nam, odbiorcom. Ona jest nam jakby wtłaczana przez minimalną ilość energii, która musi być odbierana przez spółki, więc nie pojawia się na otwartym konkurencyjnym rynku. Kontrakty te absolutnie zakłócają rynek i konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-448.12" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o te dyrektywy, które nam nakazują, czy nie nakazują - jeżeli mamy wydzielić operatora systemu przesyłowego, mamy w pełni wdrożyć zasadę swobody wyboru dostawcy, to ja jako obywatel, jako podmiot gospodarczy mam swobodę wyboru dostawcy. Co to znaczy? To znaczy, że jeżeli nic nie zrobimy, a wdrożymy te rynkowe zasady, Polskie Sieci Elektroenergetyczne znajdą się na rynku z energią pochodzącą z kontraktów długoterminowych, której nikomu nie sprzedadzą, bo przecież ta energia z KDT jest droższa niż energia na otwartym rynku konkurencyjnym. Nie ma zatem wprost nakazu rozwiązania kontraktów długoterminowych, ale jest obowiązek stworzenia konkurencji, wdrożenia zasady TPA, wydzielenia operatorów systemów przesyłowych i systemów dystrybucyjnych. Można sobie więc wyobrazić sytuację: nic nie robimy, wdrażamy wszystkie rynkowe, działające przecież w naszym interesie mechanizmy i kończy się to upadłością Polskich Sieci Elektroenergetycznych. Może jest to jakieś rozwiązanie, tylko to jest proces słabo kontrolowalny, nie tylko w polskich warunkach. Upadłość nie jest do końca kontrolowalnym procesem, czego też miałem okazję doświadczyć w bardzo ekstremalnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-448.13" who="#JacekPiechota">Zatem od 1998 r. poszukiwano rozwiązania. To rozwiązanie w naszej ocenie, po wielu latach przemyśleń, prac w tym rządzie, ale również dzięki doświadczeniom poprzedników, jest rozwiązaniem, które wydaje nam się przy tym stanie wiedzy, na ten czas, optymalne. Tak jak powiedziałem, naprawdę jesteśmy otwarci na wszystkie rozwiązania w tym zakresie. Nie tworzymy i nie chcemy tworzyć nowych bytów, to jest maksymalnie ograniczone, ale Polskie Sieci Elektroenergetyczne nie mogą wprost zajmować się obsługą, bo narażają się chociażby na zarzut przenoszenia pewnych swoich kosztów na obsługę tych środków, subsydiowania skrośnego różnych form swojej działalności. Chcemy właśnie doprowadzić do tego, by Polskie Sieci Elektroenergetyczne przestały być tym monopolistą na konkurencyjnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-448.14" who="#JacekPiechota">Co więcej, istnieje wówczas niebezpieczeństwo doliczenia tego zobowiązania ciążącego na polskich sieciach do długu publicznego, a tego też przecież chcemy uniknąć. Minister Finansów na to absolutnie nie zgadza się. Dlatego jest spółka PROS, przypomnę, mówiłem o tym w pierwszej odsłonie, że potrzebę utworzenia takiej spółki będącej operatorem całego systemu, spółki SOK, widziano już w 1998, 1999 r. i ona została utworzona na mocy tamtych rozwiązań przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne. Tego, wydaje nam się, nie unikniemy, nie jest to wprowadzanie nowej instytucji. Zresztą chcę pana posła Czerwińskiego uspokoić, bo wiem, że to jest taka medialna, bardzo nośna informacja o tych wszystkich agencjach tworzonych, itd. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości powstała z 3 agencji, które utworzone zostały przez poprzednie rządy do realizacji określonych celów.</u>
          <u xml:id="u-448.15" who="#JacekPiechota">Agencja Techniki i Technologii oraz Polska Agencja Rozwoju Regionalnego zostały wchłonięte przy ograniczeniu liczby etatów, stanowisk itd. przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Każda z nich naprawdę miała swoje ważne zadania. To też tak ku przemyśleniu panu marszałkowi, który często mówi o tańszym państwie i likwidacji agencji.</u>
          <u xml:id="u-448.16" who="#JacekPiechota">Tak więc co będzie, jeżeli podmioty nie przystąpią dobrowolnie do tego porozumienia, bo jest to rzeczywiście istotna sprawa? Otóż wówczas biorą na siebie ryzyko uznania faktu korzystania z KDT za niedopuszczalną pomoc publiczną udzielaną takiemu wytwórcy. Dzisiaj to ryzyko ciąży na polskim rządzie, który nie rozwiązuje kontraktów długoterminowych, i na wszystkich wytwórcach.</u>
          <u xml:id="u-448.17" who="#JacekPiechota">Komisja Europejska nie wszczęła postępowania przeciwko polskim wytwórcom i przeciwko Polsce tylko dlatego, że prowadzimy prace nad programem rozwiązania kontraktów długoterminowych i przejścia na formułę pomocy publicznej akceptowanej i dopuszczalnej przez Komisję Europejską. Odrzucenie tego projektu - to mogę zagwarantować - oznacza dla Komisji Europejskiej konieczność wszczęcia postępowania w sprawie korzystania z niedopuszczalnej formy pomocy publicznej przez wytwórców wobec polskiego rządu. Myślę, że na tym Samoobronie nie zależy.</u>
          <u xml:id="u-448.18" who="#JacekPiechota">Jeżeli zaś wytwórcy uznają, że nie osiągną porozumienia, nie chcą porozumienia z polskimi sieciami, to jest to wtedy ich wybór. Ja wiem, że - można powiedzieć - pod straszakiem, pistoletem, ale nie ma innego rozwiązania. Trwać w KDT-ach się nie da i ze względów gospodarczych, rynkowych, potrzeb nas wszystkich, i ze względu na pomoc publiczną, z której korzystają dzisiaj w ten sposób wytwórcy.</u>
          <u xml:id="u-448.19" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o szacunki, jakie będzie obciążenie, bo pojawiło się takie pytanie, czy może bardziej opłaci się wytwórcy korzystać z KDT do końca niż przystępować do porozumienia, to szacunki są mniej więcej do określenia, bo padło to w dyskusji z DG Competition, tylko nikt tego dzisiaj nie powie, bo dopiero po zakończeniu całego procesu, po wszczęciu postępowania Komisja Europejska powie nam, ile to kosztuje wytwórcę. Nie wiem tylko, czy chcielibyśmy tę odpowiedź usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-448.20" who="#JacekPiechota">Jakie są mniej więcej zasady obliczania? Dość proste. Od 1 maja 2004 r., a więc od dnia naszej akcesji, różnica między ceną uzyskiwaną z KDT a ceną energii na otwartym rynku jest do zwrotu, bo to jest pomoc publiczna, która została uzyskana dzięki korzystaniu z kontraktu długoterminowego. Oczywiście wszyscy mamy w sobie naturalny opór przed zmianami. Czy wytwórca, który ma zagwarantowany spokojny byt do 2020 r., będzie samodzielnie decydował się na konkurencję na rynku, na walkę o to, żeby sprzedać energię po cenie, która będzie konkurencyjna? Nie. To samo dotyczy banków, to samo dotyczy wszystkich uczestników. A więc na pewno nie ich interesem i nie interesem lobby energetycznego kierujemy się, szukając w tym zakresie rozwiązania. Naprawdę chcę jeszcze raz o tym zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-448.21" who="#JacekPiechota">Czy środki będą wydatkowane bez specjalnej kontroli? Po to jest właśnie ta konstrukcja PROS, rady nadzorczej, aby byli tam przedstawiciele również ministra finansów, już następnego. Ja, mówiąc o 1 stycznia 2006 r., mówię o przewidywanym okresie od uchwalenia do wejścia w życie, ale nie ma problemu: deklaruję z tej trybuny, że możemy z góry zapisać datę wejścia w życie ustawy jako 1 stycznia 2006 r. zamiast tych dwóch tygodni. Unikniemy wówczas w tym zakresie wątpliwości czy podejrzenia, że rząd się spieszy, aby to uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-448.22" who="#JacekPiechota">A więc minister finansów, prezes Urzędu Regulacji Energetyki, również Komisja Europejska, która na pewno bacznie będzie pilnowała, żeby złotówka z tych środków nie była ponad miarę przekazana wytwórcy, bo to byłaby nieuzasadniona pomoc publiczna. Tak więc my jako obywatele, odbiorcy uzyskujemy jeszcze dodatkowego sojusznika, który na pewno będzie konkurował.</u>
          <u xml:id="u-448.23" who="#JacekPiechota">Ja powiedziałem o tym - pan poseł Czerwiński nie raczył zwrócić na to uwagi - w wystąpieniu, że rzeczywiście przejście na formułę zainstalowanej mocy powoduje, iż niektóre grupy wytwórców mogą zostać dotknięte wyższymi obciążeniami. Ja, mówiąc o oszczędnościach i o kosztach niższych o 2,5 mld, mówię o średniej. Dotyczy to grupy wytwórców odbierających najmniejszą ilość energii, ale to na pewno nie są mali ani średni przedsiębiorcy. Dotyczy to tych najbiedniejszych i ich - powiedziałem o tym w wystąpieniu - trzeba uwzględnić w polityce taryfowej, a więc w taryfie, która jest aktem wykonawczym do Prawa energetycznego, a nie do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-448.24" who="#JacekPiechota">Jest grupa trzech największych odbiorców energii w kraju. Pracujemy teraz z nimi w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, szukając takiego rozwiązania, które by ich satysfakcjonowało, ale oni przyznają, oni dobrze o tym wiedzą, że oni dzisiaj tak naprawdę ponoszą zaledwie chyba 10%, jeżeli się nie mylę, rzeczywistych kosztów wynikających z KDT-ów na nich przełożonych, a więc mamy do czynienia z subsydiowaniem skrośnym. Oni są niedociążeni - ja nie mówię, że trzeba ich zaraz dociążyć, nie, naprawdę szukamy rozwiązania - kosztem właśnie tego środka, kosztem również grupy małych i średnich przedsiębiorców, których absolutnie chcemy ochronić. To jest rzeczywiście droga do tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-448.25" who="#JacekPiechota">Co do Unii Europejskiej - pan poseł Poncyljusz tradycyjnie strasznie się po mnie przejechał - chcę powiedzieć, że żaden z rządów nie chciał okresu przejściowego dla problemu rozwiązania kontraktów długoterminowych, dlatego że uważaliśmy i uważali nasi poprzednicy, iż kontrakty długoterminowe w interesie polskiej gospodarki muszą być rozwiązane. Nic w tym zakresie się nie zmieniło, ja też nadal jestem przekonany, że w interesie polskiej gospodarki musimy to uczynić. Nie jest to zatem negatywny przykład wstąpienia do Unii Europejskiej, jak chciałby pan poseł Poncyljusz, i mam nadzieję, że w toku prac komisji i podkomisji uda mi się go przynajmniej w tej części przekonać do Unii Europejskiej. Bo co jest alternatywą? Zostawienie monopolu, zostawienie sytuacji, którą mamy dzisiaj, sytuacji, która nie zadowala przecież nawet pana posła Wrzodaka, bo mówił o tym, ilokrotnie wzrosły ceny energii, choć nie chciał wysłuchać do końca moich odpowiedzi. Cieszę się zatem z ostatecznego stwierdzenia pana posła Poncyljusza, że liberalizacja to jednak tańszy dostęp do energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-448.26" who="#JacekPiechota">Mówiłem o cenach na Zachodzie. Naprawdę bywa tak, że ceny na Zachodzie są niższe niż u nas. W tej chwili - pan prezes Dobrzański to potwierdzi - energia płynie do nas ze Szwecji, bo akurat w tym okresie, w tym czasie energia szwedzka jest tańsza niż energia u nas i opłaca się ją importować z tamtego systemu. A więc sytuacja wygląda różnie w różnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-448.27" who="#JacekPiechota">Mówiłem już dlaczego PROS. Tak więc, panie i panowie posłowie, raz jeszcze pragnę gorąco podziękować za tak konstruktywne podejście do tego projektu ustawy. Pragnę zapewnić pana posła Czechowskiego, że nie mijam się w żadnej części, panie pośle, z prawdą. W ogóle mnie boli, że zarzucamy sobie jakąś złą wolę. Pan poseł znowu używał fragmentów dotyczących jakiegoś prywatnego interesu. Panie pośle, po co? Wydawało mi się, że już tyle współpracowaliśmy w trudnych momentach, w trudnych sprawach, iż przynajmniej tego rodzaju zarzutów nie będziemy sobie nawzajem formułować. Chociaż trochę uwierzmy, że naszym celem naprawdę jest osiągnięcie jak najlepszego rozwiązania dla nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-448.28" who="#JacekPiechota">Pragnę więc zapewnić również pana posła, raz jeszcze apelując o rozważenie tego stanowiska Samoobrony i deklarując otwartość w pracach komisji, że jest znacznie więcej wyzwań stojących przed polską energetyką i energetyką światową, panie pośle. Te 500 elektrowni węglowych na świecie jest dzisiaj dla świata ogromnym problemem. Ja jestem po konferencji w Londynie z ministrami gospodarki, energetyki i środowiska 20 krajów świata, dopiero co po konferencji w Paryżu ministrów gospodarki krajów OECD. Światu grozi efekt cieplarniany. Również Chiny mówią dzisiaj o energetyce jądrowej i ograniczaniu emisji CO2. Wiele krajów zaczyna sobie dzisiaj zdawać sprawę z zagrożenia, jakie stoi przed współczesnym światem. Pan poseł mówił o zanieczyszczeniach, ale mamy, panie pośle, do czynienia z emisją gazów cieplarnianych, a jeżeli nic się w świecie nie zmieni i emisja CO2 będzie wzrastała w takim tempie, w jakim wzrasta, grozi nam - może nie nam, bo można powiedzieć, że to nie nasz problem, że to problem naszych dzieci i naszych wnuków - po prostu topnienie lodowców i zalew.</u>
          <u xml:id="u-448.29" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, raz jeszcze wszystkim dziękując, gorąco proszę o merytoryczną współpracę w komisji, która pozwoliłaby nam wszystkim z przekonaniem zakończyć debatę i wspólnie uznać, że wiemy znacznie więcej o tej problematyce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-448.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Chciałbym skorygować.)</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Czechowski chciałby skorygować.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony pragnę powiedzieć, że zmieniamy decyzję i prosimy o skierowanie projektu do dalszej pracy w Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu i po zmianie przez pana posła Czechowskiego konkluzji, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych w przedsiębiorstwach w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej, zawarty w druku nr 3858, do Komisji Gospodarki w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie (druki nr 3956 i 3964).</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek.</u>
          <u xml:id="u-451.7" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury przedłożyć sprawozdanie o stanowisku komisji w sprawie poprawek wniesionych przez Senat do projektu nowelizacji ustawy o rybołówstwie.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Senat wniósł dwie poprawki. Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 4 maja uznała, że rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie obydwu poprawek. Komisja do tych poprawek ustosunkowała się pozytywnie jednogłośnie. Również Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wyraziło pozytywną opinię o tych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki Senatu nie zmieniają meritum sprawy. Są to poprawki redakcyjne. To, co zapisał Sejm, czyli danie armatorom rybackim możliwości przesuwania kwot połowowych pomiędzy armatorami i pomiędzy statkami tego samego armatora, w ramach jednego gatunku ryb, zostało przez Senat zaakceptowane. Zmiana redakcyjna jest zmianą ulepszającą tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W imieniu Komisji Infrastruktury proszę Wysoki Sejm o przyjęcie jej stanowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kopeć, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#StanisławKopeć">Wysoka Izbo! Szczegółowe uzasadnienie poprawek Senatu przedstawiła pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek, sprawozdawca Komisji Infrastruktury. W związku z tym ograniczę się tylko do stwierdzenia, iż poprawki eliminują wątpliwości interpretacyjne, które mogłyby się pojawić przy przekazywaniu przyznanych kwot połowowych, dotyczących tego samego gatunku organizmów morskich.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#StanisławKopeć">W tej sytuacji mój klub pozytywnie się odnosi do poprawek Senatu i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do ustawy o rybołówstwie Senat wprowadził dwie poprawki, które mają charakter doprecyzowujący i porządkujący przepisy prawa. Poprawki te są zgodne z oczekiwaniami środowiska rybackiego.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#KazimierzPlocke">W związku z powyższym oświadczam, że Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Liss, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalinowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie, druk nr 3956.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#StanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej, rozpatrując uchwaloną przez Sejm w dniu 15 kwietnia 2005 r. ustawę o zmianie ustawy o rybołówstwie, podjął uchwałę o wprowadzeniu dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#StanisławKalinowski">Omawiana ustawa zmienia zapisy dotychczasowej ustawy o rybołówstwie z dnia 14 lutego 2004 r. w zakresie przekazywania kwot połowowych pomiędzy poszczególnymi armatorami. Ustawa ta nie precyzuje jednak kwestii tego, jakich gatunków organizmów morskich miałoby to dotyczyć. Obie poprawki Senatu uściślają zapis, mówiąc jednoznacznie, że kwota połowowa określająca dany gatunek organizmów morskich może być przekazana jedynie na rzecz podmiotów, którym przyznano kwotę połowową dotyczącą tego samego gatunku organizmów morskich.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#StanisławKalinowski">Ze względu na konieczność wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych w kwestii nowelizowanej ustawy o rybołówstwie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze wprowadzenie omawianych poprawek senackich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Liss.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie, druk nr 3956.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#AndrzejLiss">Do tekstu ustawy o rybołówstwie Senat wprowadził dwie poprawki, które mają na celu doprecyzowanie zapisu zaproponowanego przez Sejm. Zdaniem Senatu, brzmienie dodawanego do ustawy art. 20a ust. 1 rodzi wątpliwości, czy warunek posiadania przyznanej kwoty połowowej na ten sam gatunek organizmów morskich, których dotyczy przekazanie, odnosi się jedynie do przekazania na rzecz innych statków rybackich tego samego armatora, czy również do przekazania na rzecz innych armatorów. Wolą ustawodawcy jest, aby ten warunek dotyczył wszystkich podmiotów na rzecz których dokonane będzie przekazanie. Zmiana ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie wychodzi częściowo naprzeciw nabrzmiałym problemom w środowisku rybaków bałtyckich. Obok kwestii limitów drugim bardzo ważnym nierozwiązanym problemem jest sprawa 4,5-miesięcznego okresu ochrony dorszy w Morzu Bałtyckim.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#AndrzejLiss">Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zwraca się z uprzejmą prośbą do ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Wojciecha Olejniczaka o jak najszybsze podjęcie działań zmierzających do zrównania sytuacji ekonomicznej i prawnej polskich rybaków z sytuacją rybaków z krajów starej Unii Europejskiej oraz o dokonanie przesunięcia z rezerwy budżetowej środków finansowych w celu zrekompensowania polskim rybakom przymusowych postojów w portach, narzuconych przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#AndrzejLiss">Jednocześnie proszę przewodniczącego sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Wojciecha Mojzesowicza o zajęcie się w komisji sejmowej problemem rekompensat dla rybaków.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#AndrzejLiss">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawki precyzujące Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Leszek Sułek, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#LeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie. Po zapoznaniu się ze wszystkimi argumentami klub nasz będzie głosował za obydwiema poprawkami, które okazały się słuszne, gdyż doprecyzowują przepisy. Klub Parlamentarny Samoobrony właśnie w związku z tym będzie głosował za przyjęciem obydwu poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie. Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu dwie poprawki, które mają charakter doprecyzowujący. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za ich przyjęciem, tj. zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pana posła Orkisza nie ma.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druki nr 3957 i 3962).</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Senat do uchwalonej przez Sejm w dniu 15 kwietnia 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wprowadził na mocy uchwały z dnia 28 kwietnia 2005 r. osiem poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła wszystkie poprawki i postanowiła jedną poprawkę odrzucić, a pozostałe siedem - rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia. Negatywną opinię otrzymała poprawka zawarta w pkt. 2. Ma ona na celu usunięcie niezgodności przepisu art. 7 ust. 3 z prawem unijnym. Przypomnę, że przepis ten wprowadziliśmy do uchwalonej przez Sejm ustawy w dniu 15 kwietnia br. na wniosek grupy posłów zgłoszony w formie poprawki w trakcie drugiego czytania projektowanej ustawy. Zwracałam wówczas jako poseł sprawozdawca uwagę na negatywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie tego przepisu, bowiem rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej nr 1760/2000 i nr 21/2004 na mocy art. 3 ust. 2 dają Komisji Europejskiej oraz właściwym organom państw członkowskich bezwarunkowe prawo wglądu we wszystkie informacje w zakresie przewidzianym tymi rozporządzeniami. Uzależnianie udostępniania tych danych od zgody ministra jest niezgodne po prostu z przepisami cytowanych przed chwilą rozporządzeń unijnych. I na to właśnie zwrócił uwagę także Senat.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pozostałe siedem poprawek Senatu komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 1. dotyczy art. 1 zmiany 2., na mocy której Sejm wprowadził w art. 3 lit. b nowy ust. 1a w obecnie obowiązującej ustawie o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Słusznie Senat uznał, że wyraz „rejestry”, o których mowa w rozporządzeniach unijnych, należy zastąpić wyrazami „bazy danych i rejestry”. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi uznała tę poprawkę za uzasadnioną i rekomenduje jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 3. dotyczy art. 1 zmiany 11. Ma ona charakter porządkowy. Senat uznał, że nie ma potrzeby dublowania w ustawie przepisów dotyczących tej samej kwestii. Dlatego też zaproponował skreślenie w art. 20 ust. 3. Komisja poparła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 4. dotyczy art. 1 zmiany 13. Poprawka Senatu doprecyzowuje przepis art. 22 ust. 1 i czyni go spójnym z przepisem karnym zawartym w art. 33 pkt 9. Przepis zawarty w art. 22 ust. 1 nie wskazywał bowiem podmiotu, na którym ciążą obowiązki określone w tym przepisie. Dlatego Senat zmodyfikował zdanie pierwsze w art. 22 w ust. 1 i brzmi ono w sposób następujący: Posiadacz zwierzęcia gospodarskiego, które jest przywożone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z państwa trzeciego i które pozostaje na terytorium Unii Europejskiej, jest obowiązany oznakować to zwierzę i fakt oznakowania oraz wwozu tego zwierzęcia zgłosić kierownikowi biura w terminie 7 dni od dnia przeprowadzenia weterynaryjnej kontroli granicznej, nie później jednak niż przed dniem opuszczenia przez to zwierzę gospodarstwa przeznaczenia, chyba że miejscem jego przeznaczenia jest rzeźnia, a uboju tego zwierzęcia dokona się w terminie. Tak brzmi zmodyfikowany właśnie przepis. Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę i rekomenduje jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 5. dotyczy art. 1 zmiany 13., w której zmieniany art. 22 ust. 2 pkt 1 powinien odsyłać do art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 1760/2000, a nie, jak uchwaliliśmy, do art. 4 ust. 2. Komisja oczywiście poparła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-467.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 6. dotyczy art. 2 i ma charakter legislacyjny. Zawarty w ustawie skrótowo wyraz „agencja” Senat zastąpił pełną nazwą instytucji, którą jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przypomnę, że przepis art. 2 uchwalony w ustawie właśnie 15 kwietnia zobowiązuje Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do nieodpłatnego wydawania do dnia 31 grudnia 2005 r. posiadaczom bydła, owiec, kóz i świń ksiąg rejestracji oraz dodatkowych kartek wsadowych do tych ksiąg. Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-467.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dzięki poprawce 7. dotyczącej art. 4 utrzymują czasowo moc obowiązującą przepisy wykonawcze. Komisja tę poprawkę również zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-467.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnia poprawka 8. dotyczy art. 5. Umożliwia ona wcześniejsze wejście w życie przepisów pozwalających polskim podmiotom wpis na listę dostawców i wyrównanie ich szans na rynku producentów kolczyków dla zwierząt gospodarskich. Komisja także tę poprawkę zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-467.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Omówiłam szczegółowo osiem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprawkę 2. zaopiniowała negatywnie, jak już wcześniej mówiłam. Natomiast pozostałe siedem poprawek otrzymało opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-467.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wnoszę zatem, aby Wysoki Sejm raczył poprawki Senatu oznaczone numerami: 1, 3, 4, 5, 6, 7 i 8 przyjąć, natomiast poprawkę nr 2 - odrzucić. Wyniki rozpatrzenia tych poprawek przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawiera przedłożone sprawozdanie w druku nr 3962. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-467.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Marca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druk nr 3957). Senat w swej uchwale z dnia 28 kwietnia 2005 r. wprowadził do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 15 kwietnia 2005 r. osiem poprawek. Poprawki Senatu mają w większości charakter doprecyzowujący przepisy ustawy uchwalonej przez Sejm. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej po zapoznaniu się z poprawkami Senatu będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Krzyworzeka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JózefKrzyworzeka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 kwietnia 2005 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druk nr 3957).</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#JózefKrzyworzeka">Uchwałą tą Senat wprowadził do przyjętej przez Wysoki Sejm w dniu 15 kwietnia 2005 r. ustawy o wymienionym tytule 8 poprawek. Stanowisko mojego klubu wobec nich jest zgodne ze stanowiskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przyjętym na jej posiedzeniu w dniu wczorajszym. I tak poprzemy w głosowaniu poprawki 1. oraz 3.-8., natomiast będziemy przeciw poprawce Senatu nr 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Kończąc procedowanie nad ustawą o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi podzieliła stanowisko Senatu wobec tej ustawy w przypadku 7 na 8 zgłoszonych przez Senat poprawek, w tym aż 6 poprawek przegłosowała jednogłośnie. Jedynie w odniesieniu do poprawki 2. komisja rolnictwa ponownie opowiedziała się za większą swobodą działania ministra rolnictwa w konfrontacji z unijnymi przepisami, dystansując się tym samym wobec opcji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#SzymonGiżyński">Dyskusja nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt toczyła się w komisji rolnictwa miarowo i pogodnie, co skłania Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość do zawierzenia rekomendacjom Wysokiej Komisji i głosowania za poprawkami 1. i 3–8. oraz przeciw poprawce 2. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 kwietnia 2005 r. i sprawozdanie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Senat po rozpatrzeniu ustawy uchwalonej przez Sejm proponuje wprowadzić do jej tekstu 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#RyszardStanibuła">Sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu 8 poprawek pozytywnie zaopiniowała 7 poprawek, a jedną poprawkę - nr 2 - negatywnie. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie przełożonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#RyszardStanibuła">Po zapoznaniu się z treścią poprawek proponujemy przyjąć poprawkę nr 1. dotyczącą dodawanego do ustawy w art. 3 ust. 1a, zmierzającą do wyraźnego rozróżnienia centralnego rejestru i komputerowych baz danych. Tę poprawkę oczywiście popieramy.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#RyszardStanibuła">Poprawka nr 2 usuwa niezgodność przepisu art. 7 ust. 3 z prawem wspólnotowym, natomiast uważamy, że udostępnianie bazy danych w zakresie przewidzianym w rozporządzeniach powinno się odbywać za zgodą ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#RyszardStanibuła">Poprawka nr 3 doprecyzowuje przepisy zawarte w art. 22 ust. 1. Nie ma potrzeby ich dublowania w ustawie w kolejnych artykułach. Również ta poprawka uzyskała nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#RyszardStanibuła">Popieramy poprawkę nr 4., która zapewnia spójność zmienionego przepisu dotyczącego posiadania zwierzęcia. Właściciel, który sprowadza zwierzęta z państw trzecich do naszego kraju, zobowiązany jest zgłosić ten fakt kierownikowi biura agencji, zgodnie z przepisami karnymi i materialnymi.</u>
          <u xml:id="u-475.6" who="#RyszardStanibuła">W poprawce nr 5 Senat doprecyzowuje zapis art. 22 ust. 2 pkt 1. Sprawa dotyczy terminów uboju zwierząt. Także ta poprawka uzyskała poparcie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-475.7" who="#RyszardStanibuła">Poprawka nr 6 także uzyskała nasze poparcie, gdyż Senat proponuje użycie pełnej nazwy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zamiast określenia agencja.</u>
          <u xml:id="u-475.8" who="#RyszardStanibuła">Popieramy również poprawkę nr 7, gdyż dotyczy ona materii rozporządzenia w sprawie ewidencji zwierząt gromadzonych na wystawach i w miejscach gromadzenia. Naszym zdaniem poprawka nr 8 jest ważna i uzyskała aprobatę Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, gdyż daje szansę produkcji i dystrybucji kolczyków podmiotom krajowym, a niekoniecznie, jak wcześniej, podmiotom zagranicznym, które posiadają certyfikaty. Dodatkowym argumentem jest wprowadzenie ułatwień w zakresie przepisów rejestracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-475.9" who="#RyszardStanibuła">Wyrażamy przekonanie, że dopuszczenie tych podmiotów gospodarczych w ramach konkurencji obniży koszty zakupu i dystrybucji kolczyków, a jednocześnie pozwoli podnieść jakość kolczyków. Rolnicy zwracają szczególną uwagę na lepszą jakość, a jednocześnie na możliwość tańszych zakupów kolczyków.</u>
          <u xml:id="u-475.10" who="#RyszardStanibuła">Kończąc swoje wystąpienie, pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze wszystkie poprawki wniesione przez Senat oprócz poprawki nr 2. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-475.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Socjaldemokracji Polskiej chcę przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druk nr 3957).</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Senat zgłosił 8 poprawek. Sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak powiedziała przed chwilą pani poseł sprawozdawca, po wnikliwej analizie postanowiła, iż poprze 7 spośród 8 zgłoszonych poprawek. Natomiast jeśli chodzi o kontrowersje, które wzbudziła na posiedzeniu komisji poprawka 2., to muszę powiedzieć na ten temat kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#RomualdAjchler">Otóż Socjaldemokracja Polska poprze wszystkie poprawki Senatu, łącznie z poprawką kontrowersyjną, a to z bardzo prostego powodu. Jeżeli wnikliwie zapoznamy się ze stanowiskiem komisji Senatu i uchwałą Senatu, a także z opinią, jaką otrzymała Wysoka Izba i komisja rolnictwa z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to stwierdzimy, iż przyjęte przez Senat poprawki gwarantują to, iż w zakresie przepisu, o którym mówimy, zmiana ustawy będzie zgodna z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#RomualdAjchler">Mamy obowiązek zharmonizowania naszego prawa z prawem unijnym. Poprawka, o której debatujemy, dotyczy, można powiedzieć, nie tak ważnego w naszym przekonaniu sformułowania. Przede wszystkim chodzi o zmianę określenia co do tego, iż można udostępnić dane za zgodą ministra. Senat proponuje, aby minister musiał udostępnić dane, o które pytają kraje Unii Europejskiej, natomiast w ustawie jest zapisane: może udostępnić dane. Uważam, że sformułowanie, o którym mówimy, jest dosyć kazuistyczne, bo nie daje ministrowi wyboru. Ma on obowiązek udostępnić dane, ale wówczas nasze przepisy będą zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#RomualdAjchler">Jeżeli Wysoka Izba poprze to, co uchwaliła komisja rolnictwa, to istnieje obawa, a przede wszystkim pytanie, czy przepisy te będą zgodne z prawem Unii Europejskiej. Obawiam się po wysłuchaniu tego, co powiedział pan minister na posiedzeniu komisji, iż będzie tu kolizja. Wszyscy musimy mieć tę świadomość. To nie jest tak, że możemy sobie coś wymyślić i postanowić tak, jak uważamy za stosowne. Przyjęliśmy na siebie pewne obowiązki od 1 maja 2004 r. i jako strona polska powinniśmy się z nich wywiązać.</u>
          <u xml:id="u-477.5" who="#RomualdAjchler">W związku z powyższym uważam, że należałoby przyjąć wszystkie poprawki, które zaproponował Senat, i tak zachowa się Socjaldemokracja w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-477.6" who="#RomualdAjchler">Na uwagę zasługuje jeszcze jedna poprawka, Wysoka Izbo, a mianowicie poprawka 8., ostatnia, która dopuszcza możliwość wpisania na listę producentów polskich. Do tej pory, z racji wymogów, jakie były nałożone na producentów kolczyków, dotyczących posiadania certyfikatu, takiej możliwości nie było, gdyż bardzo trudno jest firmom krajowym uzyskać certyfikat na produkcję kolczyków. Ta poprawka Senatu daje taką możliwość. W związku z tym korzyści z tytułu tej nowelizacji ustawy będą mogli czerpać również producenci polscy. Niekoniecznie będziemy musieli wszystko sprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-477.7" who="#RomualdAjchler">Jeszcze raz powtórzę: Socjaldemokracja poprze wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-477.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Senat na swoim posiedzeniu zgłosił 8 poprawek do ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Klub Samoobrony poprze 7 poprawek Senatu, natomiast nie poprze 2. poprawki, w której chodzi o to, aby za zgodą ministra przekazywać informacje do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Jeżeli chodzi o poprawkę 8., to mam pytanie do pana ministra w sprawie produkcji kolczyków i uzyskania certyfikatu: Dlaczego wcześniej nie można było wprowadzić polskich firm na nasz rynek, ażeby taniej produkować kolczyki dla rolników, bo, jak dzisiaj wiemy, są trzy firmy wpisane do rejestru i jedna z nich produkuje kolczyki w Niemczech. Nie będę mówił, jaka to jest firma, natomiast polskie firmy nie mają możliwości produkowania w Polsce kolczyków, a polscy rolnicy płacą wysokie ceny za kolczyki, które powinny być w gospodarstwach rolnych, w rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Jeszcze raz podkreślam, że Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze 7 poprawek, z wyjątkiem 2. poprawki Senatu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tę ustawę męczymy już tyle razy. W tej chwili mamy sprawozdanie komisji po stanowisku Senatu i znowu na posiedzeniu naszej komisji została przyjęta większością głosów poprawka nr 2. Komisja zaproponowała, aby ją odrzucić, natomiast ona powinna być przyjęta, żeby ustawa była zgodna z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#AndrzejAumiller">Chcę powiedzieć, że koło Unii Pracy będzie głosowało za przyjęciem wszystkich ośmiu poprawek. I to tyle, co można powiedzieć o ustawie. Dobrze, że wreszcie się doczekała uchwalenia i teraz miejmy nadzieję, że prezydent ją podpisze. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Piotr Krutul, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście dobrze, że kończymy sprawę tej ustawy w tej kadencji. Myślę, że już nie będzie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt do października tego roku.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#PiotrKrutul">W imieniu Koła Poselskiego Dom Ojczysty pragnę powiedzieć, że Unia Europejska się nie rozleci, panie pośle Ajchler, jeżeli przyjmiemy 2. poprawkę. Dziwię się takiej pana wypowiedzi, że oto damy upoważnienie panu ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, który może sprawić, że powiatowe oddziały Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będą mogły - pan minister powiedział na posiedzeniu komisji, że jednym pismem załatwia sprawę, czyli jednym pismem upoważnia poszczególne oddziały regionalne i nie ma żadnego problemu właśnie z tą poprawką. Po co? Po to, żeby nie było gorliwych pracowników, żeby nie przekazywali do Brukseli informacji bez zgody ministerstwa rolnictwa. Przypominam, Wysoka Izbo, nowelizacją tej ustawy, której byliśmy przeciwko, Komisja Europejska po 1 maja 2004 r. zmieniła sytuację w identyfikacji zwierząt, czyli obligatoryjnie zmusza Polskę, polskich rolników do znakowania wszystkich kóz i owiec. Przypominam: można było mieć nieznakowane trzy kózki, trzy owieczki, a teraz jest Unia Europejska i tą ustawą zmuszamy do kolczykowania.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#PiotrKrutul">Jaka jest sytuacja, panie ministrze, z kolczykowaniem? Oto rok temu stoczyłem tutaj przegraną batalię, żeby kolczyki można było kupować w oddziałach powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przegrałem. Dlaczego? Bo pan minister mówił, żeby stworzyć możliwość, żeby wiele zakładów produkowało kolczyki, to będzie taniej. Przypominam, było takie stwierdzenie, że będzie taniej. I otóż mamy sytuację taką, że tylko trzy niepolskie firmy produkują kolczyki. Pan poseł Aszkiełowicz mówił, że produkują w Niemczech. Panie ministrze, jest bardzo ważne pytanie: Jaki wpływ ma ministerstwo rolnictwa na te firmy, jeżeli chodzi o cenę kolczyków? Czy macie na to jakikolwiek wpływ? Przypominam, nie polskie są to firmy, ale firmy zagraniczne, nie w Polsce, ale gdzieś w Niemczech. Ilu Polaków znalazło zatrudnienie? Jaką cenę za kolczyki muszą płacić polscy rolnicy? Ba, panie ministrze, proszę powiedzieć, jakie są opłaty pocztowe tych przesyłek, bo z tego, co wiem, niektóre kolczyki kosztują 1,50 zł, 2,50 zł, a przesyłka kosztuje 8 czy 10 zł. Czy to rzeczywiście służy polskiemu rolnictwu? Czy ministerstwo nie powinno się przyznać do błędu? Rolnik płaci cenę, raz - produkcji kolczyka, dwa - opłaty pocztowej. Gdybyśmy zostawili to, co było jeszcze przed nowelizacją, że rolnik kupował kolczyki w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w oddziale powiatowym, to o wiele byłoby taniej. I myślę, że to, co pan minister mówił na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa, że certyfikat itd., to mówił pan to tylko pro forma. Pan doskonale wiedział przed nowelizacją tej ustawy, ile firm może produkować kolczyki i jakie są to firmy.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#PiotrKrutul">Pragnę powiedzieć, że dobre jest zakończenie prac nad tą ustawą, ale, przypominam, obligatoryjnie zmusza ona wszystkich polskich rolników do kolczykowania. A jeżeli zmusza do kolczykowania, to daje upoważnienie wszystkim inspektorom, kontrolerom do wejścia na teren prywatny gospodarstw rolnych, gdzie się znajduje przynajmniej jedna kózka, przynajmniej jedna owieczka. To powoduje, już to mówiłem podczas drugiego czytania, stres. Wielu rolników nie chce, nie życzy sobie, aby ich gospodarstwo było przez kogokolwiek kontrolowane. We Francji zdarzyło się, że doszło do przypadku zabójstwa kontrolera, ponieważ francuscy rolnicy mieli już dość wszystkich inspekcji, wszystkich kontrolerów, którzy będą przychodzić do ich gospodarstw. Dmucham na zimne z powodu błahej sprawy, naprawdę to mała sprawa, dotycząca tej kózki czy owieczki, ale może dojść do tego, że jak zestresujemy polskiego rolnika, pan Romuald Ajchler powie: no tak, bo Unia Europejska tego wymaga. A jaka jest polska racja stanu? Sprawa rybaków. Jeśli chodzi o poprzednio omawianą ustawę, mówiliśmy też, że Unia Europejska wymaga 4,5 miesięcznej kwarantanny na połów dorsza, a nasi rybacy łowią. A co im zrobimy? Oni chcą żyć. Również polscy rolnicy chcą żyć i chcą, żeby polski parlament ich chroni, chronił może w mniejszej sprawie, jeżeli chodzi o cenę kolczyków, ale żebyśmy to robili racjonalnie. I, panie ministrze, dobrze by było, żeby w przyszłym Sejmie wrócić do tego, żeby kolczyki były w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, żeby zorganizować ogólnopolski przetarg i firmy nie dogadają się ze sobą, a rolnik nie będzie wnosił żadnej opłaty pocztowej za znaczek. Będzie tylko problem wstawienia jednej skrzyneczki na kolczyki w oddziale powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zgłosił się pan poseł Romuald Ajchler, który chce zadać pytanie, i pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę ograniczyć czas zadania pytania do jednej minuty.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RomualdAjchler">Przeciw czemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Rozważa, ale ja decyduję w tej sprawie, tak że podtrzymuję decyzję - jedna minuta. Podtrzymuję decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#RomualdAjchler">Mam bardzo krótkie pytanie. Otóż chodzi o produkcję kolczyków i wywody pana posła Krutula odnośnie do zaszłości, jakie miały miejsce, i zapisy w starej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#RomualdAjchler">Chciałem zapytać pana ministra tylko o jedną kwestię. Pamiętam, kiedy rozstrzygaliśmy sprawę dopuszczenia kolczyków i ich atestowania. To nie był, panie pośle Krutul, wymysł Unii Europejskiej, że kolczyki mają być atestowane. To był nasz, polski wymysł. Sejm polski zdecydował o tym, że kolczyk ma być atestowany. A wie pan doskonale, że w Polsce nie ma firm, które wydają tego typu atesty. W związku z tym pytanie, panie ministrze: Jeżeli chodzi o atestowanie, to czy na dzień dzisiejszy są w Polsce firmy, które mogłyby wydać atest, który odpowiadałby normom jakościowym, jak w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#RomualdAjchler">I jeszcze jedna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziesięć sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#RomualdAjchler">Jeszcze jedna kwestia, panie marszałku. Nie wiem, czy to 2 minuty już minęły, chyba nie?</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Druga, druga.)</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#RomualdAjchler">Odnośnie do kolczykowania. Ja pamiętam jeszcze, panie pośle, i chciałbym, żeby pan minister potwierdził, że sprawa ubiegania się i zabiegania o atesty, to sprawa przede wszystkim spadania polskich kolczyków w tamtym czasie, kiedy był pilotaż robiony na znakowanie zwierząt. Czy to jest prawda, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Rozumiemy pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać pana ministra, dlaczego nie dopuszczono polskich firm do produkcji kolczyków w trakcie programów pilotażowych i dzisiaj my możemy wprowadzić jakby poprawką nasze firmy do produkcji kolczyków, a wcześniej nie mogliśmy doprowadzić. Kto za tym stał, niech pan minister powie jasno, kto nakreślił te warunki odnośnie do atestu produkcji kolczyków? To dla mnie po prostu jest bardzo ważne, dlatego że rolnicy się dopytują, dlaczego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie prowadzi jakby tych kolczyków, tylko na zapotrzebowanie rolników i rolnicy płacą duże ceny. Moim zdaniem w momencie, jak agencja miała pod kontrolą kolczyki, było dużo taniej i dlaczego firmy, które produkują kolczyki, nie wywiązują się ze swoich umów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Józef Jerzy Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek pragnę przedstawić stanowisko rządu do uchwały komisji w sprawie poprawek. Pragnę poinformować, że rząd nie zgadza się ze stanowiskiem komisji w odniesieniu do poprawki 2. z racji tej, o której mówiła pani poseł sprawozdawca, że poprawka 2. usuwa niezgodność z prawem Unii Europejskiej. Ta ustawa miała przede wszystkim na celu dostosować prawo do prawa Unii Europejskiej. I tu chciałbym w szczególności zaapelować do tych ugrupowań, które zamierzają w przyszłości tworzyć koalicję rządową, żeby jednak poparli tę poprawkę, bo będziecie mieć w wykazie niezgodności prawa tę ustawę ciągle wytykaną. A wydaje się, że to nie jest aż taki problem, o który warto by było kruszyć kopie. Podam taki przykład. O cóż tu chodzi? Chodzi tu o to, żeby centralna baza danych dotycząca ewidencjonowanych zwierząt była dostępna, i takie są zasady w Unii Europejskiej, dla instytucji unijnych do tego upoważnionych, między innymi dla inspekcji weterynaryjnej. Pragnę poinformować, że w ostatnim czasie służby weterynaryjne Włoch stwierdzają dużo nieprawidłowości w ewidencji sprzedawanych zwierząt, bydła sprzedawanego na terenie Włoch, naszego bydła sprzedawanego do Włoch. Kwestionują paszporty, kwestionują numery. I chodzi o to, żeby za każdym razem, kiedy lekarz włoski, francuski czy niemiecki będzie miał wątpliwości co do dokumentacji, jej poprawności i zgodności z centralną bazą danych, minister rolnictwa nie musiał wyrażać zgody, żeby była z mocy przepisów ogólnie obowiązujących w Unii Europejskiej taka zasada, żeby służby weterynaryjne odpowiadające za bezpieczeństwo żywności, jeżeli chcą, mogły sprawdzić, czy dokumenty, które wystawiają służby weterynaryjne i Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, biura ewidencji, identyfikacji i rejestracji zwierząt, są zgodne z systemem, który w Polsce obowiązuje. I tylko, i wyłącznie o to chodzi. I po co ta biurokracja, i po co za każdym razem zgoda ministra, nie wiem. W związku z tym możemy przyjąć taką ustawę i powiedzieć: my tutaj stoimy na stanowisku, że nikt nam tu nie będzie rządził, polski minister będzie wyrażał zgodę, bo my jesteśmy panami we własnym państwie. Ale nie jest to sprawa, tak jak to mówi pan poseł Krutul, że to jest polska racja stanu.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Nie przesadzajmy już z tak bardzo ważnymi stwierdzeniami. Bo gdyby tak trzeba było powiedzieć, to należałoby to ująć tak: Polską racją stanu jest to, aby nasz system był na tyle wiarygodny i na tyle zgodny, żeby nie było żadnych utrudnień w kontynuowaniu tego dobrego ze wszech miar dla polskiego rolnictwa zjawiska, jakim jest wzrost eksportu czy wzrost sprzedaży polskich produktów do krajów członkowskich Unii Europejskiej. To jest polska racja stanu. Chodzi o to, żebyśmy nie dawali żadnych pretekstów do tego, że mamy jakąś drobną, co prawda, ale jednak niezgodność, i na wykazie niedostosowanego prawa będziemy funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Aszkiełowicz: Koniec...)</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Tak samo jest, jeśli chodzi o kwestie związane z tym, czy wszystkie przeżuwacze, które jak wiadomo, są podejrzane o przenoszenie BSE i mogą stanowić przyczynę występowania choroby Creutzfeldta-Jakoba u ludzi. Czy musimy dawać pretekst do tego, żebyśmy byli wskazywani, że jednak z racji, iż uważamy, że ta jedna kózka nie stanowi zagrożenia, nie będziemy tego ewidencjonować? Bo mamy taką tradycję w Polsce, że zawsze musimy robić jakieś wyjątki, bo to prawo ogólnie obowiązujące jest dla nas trudne. W związku z tym uważam, że trzeba by było, aby kluby, które przedstawiły w odniesieniu do poprawki 2. odmienne stanowisko, jeszcze to przeanalizowały, bo faktycznie na przyszłość w moim przekonaniu nie warto akurat o ten zapis i o tę niezgodność kopii kruszyć.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Kwestie dotyczące kolczyków. Przede wszystkim taki system zaopatrywania w kolczyki wynika z trudności, jakie miała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wyłanianiu producenta kolczyków, bo jako agencja państwowa musiała zaopatrywać się w te kolczyki w drodze przetargu ofertowego. Niestety procedury są niesamowicie utrudnione. I jeśli chodzi o pilotaż, to na przykładzie tego pilotażu i pierwszego przetargu potem już w ramach wdrażania systemu trudno było dotrzymać terminów dotyczących wprowadzenia identyfikacji i kolczykowania bydła, ponieważ w kolejnych przetargach podmioty, które przegrały, których oferta nie została wybrana, składały odwołania i ciągle trzeba było przetargi unieważniać. W końcu doszłoby do tego, że system by nie zafunkcjonował, bo nie wyłonilibyśmy w obowiązujących procedurach producenta tych kolczyków. Również w obawie o to, żeby to nie był jakiś przypadkowy producent produkujący kolczyki, powiedzmy, gdzieś w szopie, w oparciu o nie wiadomo jaką technologię, wprowadziliśmy - wspólnie, w Sejmie - takie obostrzenia, że ten podmiot musi mieć certyfikat wystawiony przez firmę akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji. Nie wzięliśmy tylko pod uwagę jednej sytuacji: takiej, że do Polskiego Centrum Akredytacji nie zgłosiła się żadna firma i żadna firma nie uzyskała akredytacji do wystawiania tych certyfikatów. I otóż w tej chwili jest problem, że nie mając firmy do wystawiania certyfikatów, żadna z polskich firm nie może uzyskać tego certyfikatu zgodności. W związku z tym jest propozycja zamiany tego wymogu na potwierdzenie takiej zgodności przez laboratorium, niekoniecznie posiadające akredytację Polskiego Centrum Akredytacji. Jest to liberalizacja, która pozwoli zwiększyć konkurencyjność, która pozwoli również podmiotom, które do tej pory nie zostały wpisane, z tego powodu oczywiście, z powodu niespełniania wymogu uzyskiwania certyfikatu przez akredytowaną firmę, na listę producentów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji. Myślę, że przyjęcie tych poprawek, a w szczególności poprawki 8., która przyspiesza wejście w życie liberalizacji dotyczącej wymogu certyfikatu, jak najszybciej usunie tę przeszkodę i będziemy mogli złagodzić te dolegliwości, które faktycznie w chwili obecnej występują. Będzie to również związane z obniżeniem opłat pobieranych przez pocztę.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeżeli byłaby taka możliwość, a w tej chwili agencja powtórnie analizuje i prowadzi korespondencję z Urzędem Zamówień Publicznych, jeżeli byłaby inna możliwość zaopatrywania się w kolczyki - myślę tutaj o procedurach, nie byłyby to takie trudne procedury - to agencja w tej chwili rozważa taką możliwość, ażeby biorąc pod uwagę te utrudnienia i zgłoszenia niezbyt dobrego zaopatrywania czy niezbyt szybkiego zaopatrywania rolników w kolczyki, wrócić do tej wygodniejszej, nie ulega wątpliwości, metody zaopatrywania się w kolczyki w biurach powiatowych agencji. Dziękują bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3958 i 3966).</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Grobel-Proszowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wróciliśmy do utrwalonej tradycji rozpatrywania spraw ochrony środowiska w godzinach nocnych.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Na wstępie chciałam podziękować pani poseł Łyżwińskiej za pożyczenie mi okularów, bez których moje wystąpienie mogło być dużą improwizacją.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#JoannaGrobelProszowska">Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie komisji ochrony środowiska o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy 57 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawki 1., 3., 8.-11., 13., 14., 21.-23., 26., 30, 37., 38., 51. i 54. mają na celu doprecyzowanie przepisów ustawy oraz zachowanie poprawnych konstrukcji redakcyjnych. Komisja proponuje przyjęcie tych poprawek. W tej grupie poprawek znalazły się również poprawki 2. i 31., wobec których komisja ustosunkowała się negatywnie, uznając, iż stanowią one zbędną nadregulację. Poprawka nr 4 poprzez zaproponowanie wykreślenia w art. 12 ust. 2 pkt. 1 wyrazów „w szczególności” przyczynia się do wyczerpującego określenia uzasadnienia zastosowania metodyki innej niż referencyjna. Komisja proponuje przyjęcie tej poprawki. Organa administracji są obowiązane udostępniać każdemu informacje o środowisku i jego ochronie. Udostępnianiu podlegają informacje określone w art. 19 ust. 2 Prawa ochrony środowiska. Senat zaproponował, aby udostępnianiu podlegały również uzgodnienia wymagane przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, czemu dał wyraz w poprawce 5. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#JoannaGrobelProszowska">W zakresie przepisów dotyczących działu IV Prawa ochrony środowiska, informacje o środowisku, Sejm przyjął nowy art. 24a zobowiązujący organy właściwe do przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko do corocznego przedkładania ministrowi właściwemu do spraw środowiska informacji o prowadzonych postępowaniach. Minister w drodze rozporządzenia określi szczegółowy zakres informacji oraz kryteria oceny jakości dokumentacji sporządzonej w ramach postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Komisja ochrony środowiska nie uznała, że poprawka nr 6 Senatu zmieniająca brzmienie tego artykułu jest bardziej poprawna i proponuje jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 7, której przedmiotem jest wprowadzenie unormowania, wedle którego do rozprawy administracyjnej z udziałem społeczeństwa, która poprzedza wydanie decyzji wymagającej tego udziału, stosuje się art. 91 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że oprócz wezwanych stron uczestniczących w postępowaniu mogą być w sprawie jeszcze inne strony, nieznane organowi administracji publicznej, należy o terminie, miejscu i przedmiocie rozprawy ogłosić w drodze obwieszczenia albo w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-495.6" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 12 zmierza do ustanowienia zasady, w myśl której ilekroć w przepisach tytułu I działu VI ustawy Prawo ochrony środowiska, dotyczącego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, jest mowa o przedsięwzięciu, rozumie się przez to zamierzenie budowlane lub inną ingerencję w środowisko polegającą na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywaniu kopalin, wymagającą zarówno decyzji, o której mowa w art. 46 ust. 4 ustawy, jak również zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4a tegoż artykułu. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-495.7" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawki nr 17, 18 i 19 dotyczą art. 46a ust. 7 Prawa ochrony środowiska określającego organy właściwe do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. I tak w poprawce nr 17 wprowadzono zapis, że wojewoda jest organem właściwym do wydania takiej decyzji w przypadku przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, takich jak sztuczne zbiorniki wodne. W poprawce nr 18 również upoważnia się wojewodę do wydania decyzji środowiskowej w przypadku zmiany lasu niestanowiącego własności Skarbu Państwa na użytek rolny. W poprawce nr 19 czyni się upoważnionym do wydania takiej decyzji dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w przypadku zmiany lasu stanowiącego własność Skarbu Państwa na użytek rolny. Komisja rekomenduje przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-495.8" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 20 dotyczy także postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko i zmierza do tego, aby organ występujący o uzgodnienie przedkładał, oprócz wniosku o wydanie decyzji oraz raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Komisja pozytywnie oceniła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-495.9" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawki Senatu nr 24 i 25 dotyczą nowo wprowadzonej przez Prawo ochrony środowiska instytucji stref przemysłowych. Objęcie nieruchomości granicami strefy przemysłowej wyłącza roszczenia o odszkodowanie lub o wykup nieruchomości, o których mowa w art. 129 ust. 1 do 3 Prawo ochrony środowiska w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości w zakresie wynikającym z utworzenia strefy. Zgodnie z poprawką nr 25 Senatu roszczenie o odszkodowanie przysługiwałoby, gdyby rozporządzenie o utworzenie strefy było niezgodne z propozycjami dotyczącymi funkcjonowania strefy zawartymi we wniosku o jej utworzenie, a także w przypadku zmiany tego rozporządzenia. Komisja zaakceptowała proponowane przez Senat uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-495.10" who="#JoannaGrobelProszowska">Komisja Ochrony Środowiska nie zaakceptowała natomiast poprawki nr 32, pozostawiając uchwalone przez Sejm brzmienie ust. 3 art. 286 ustawy Prawo ochrony środowiska określającego, co ma zawierać rozporządzenie ministra właściwego do spraw środowiska w sprawie wzoru wykazów zawierających informacje i dane o zakresie korzystania ze środowiska oraz wysokości należnych opłat.</u>
          <u xml:id="u-495.11" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawki nr 33, 34 i 57 wprowadzają także zmiany polegające głównie na przeredagowaniu przepisów art. 305 ust. 1 oraz art. 305a ustawy dotyczących postępowania w sprawie wymierzania kar. Zmiany te polegają na tym, aby nie karać podmiotów za prowadzenie pomiarów przez laboratoria nieposiadające certyfikatu jakości lub uprawnień nadanych ustawą o substancjach i preparatach chemicznych wcześniej niż po upływie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Komisja proponuje te poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-495.12" who="#JoannaGrobelProszowska">Wiele kontrowersji podczas posiedzenia komisji wzbudziła poprawka nr 35 oraz łącząca się z nią poprawka nr 52. W myśl art. 305a pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska w brzmieniu nadanym przez ustawę, jeżeli podmiot korzystający ze środowiska nie prowadzi wymaganych pomiarów wielkości emisji, pomiary ciągłe nie są prowadzone przez rok kalendarzowy, pomiary nasuwają zastrzeżenia, przyjmuje się, że warunki korzystania ze środowiska, określone w pozwoleniu wodnoprawnym na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi dla każdego z pomiarów, o których mowa w zdaniu wstępnym tego artykułu, zostały przekroczone: o 80% - w przypadku składu ścieków, o 10% - w przypadku procentowej redukcji stężeń substancji w oczyszczanych ściekach, w stopniu powodującym zastosowanie maksymalnej stawki kary - w przypadku stanu ścieków, i o 10% - w przypadku ilości odprowadzanych ścieków.</u>
          <u xml:id="u-495.13" who="#JoannaGrobelProszowska">Senat uznał, że tak skonstruowany przepis budzi zastrzeżenia natury konstytucyjnej, bowiem jego konstrukcja opiera się na założeniu, że warunki korzystania ze środowiska, określone w pozwoleniu wodnoprawnym dla każdego z pomiarów, zostały przekroczone w zakresie określonym w ustawie bez względu na stan faktyczny. Senat stwierdził, iż przepis de facto przerzuca na podmiot, który otrzymał pozwolenie, ciężar przeprowadzenia dowodu w zakresie przekraczania warunków korzystania ze środowiska, zwalniając od tego organ nakładający stosowne sankcje.</u>
          <u xml:id="u-495.14" who="#JoannaGrobelProszowska">Komisja Ochrony Środowiska uznała jednak, że i tak w przypadku podmiotów uchylających się do obowiązków wykonywania pomiarów nie można było przeprowadzić dowodu w zakresie przekraczania warunków pozwolenia post factum, a w Prawie ochrony środowiska nie ma żadnych sankcji karnych wobec podmiotów uchylających się od obowiązku pomiarowego składu i stanu ścieków. Ponadto komisja nie dopatrzyła się naruszenia konkretnego artykułu konstytucji i postanowiła poprawkę odrzucić. Proponujemy w związku z tym odrzucić również poprawkę nr 52, która powodowałaby brak okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-495.15" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 36 proponuje rezygnację z upoważnienia Rady Ministrów do określania w drodze rozporządzenia trybu postępowania w sytuacji, gdy dane przekroczenie dotyczy dwóch lub więcej warunków pozwolenia. Komisja zaakceptowała tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-495.16" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 39 niweluje błąd legislacyjny i należy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-495.17" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawki nr 40 i 42, dotyczące rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, zmierzają do tego, aby podmiotem powołującym i odwołującym członków rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej był Sejmik województwa, nie zaś wojewoda; podmiotem, który desygnuje do rad nadzorczych wojewódzkich funduszy przedstawicieli samorządu gospodarczego, był sejmik województwa, nie zaś zarząd województwa; podmiotem, który ogłasza w prasie o zasięgu regionalnym oraz w Biuletynie Informacji Publicznej rozpoczęcie procedury zgłaszania kandydatów na przedstawiciela organizacji ekologicznej w radzie nadzorczej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, był marszałek województwa, nie zaś wojewoda. Poprawki te zwiększają rolę samorządu wojewódzkiego w powoływaniu członków rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, nie burząc jednocześnie przyjętej przez Sejm zasady ograniczenia liczby członków rady nadzorczej oraz uprofesjonalnienia składu tej rady. Poprawki te oraz poprawkę nr 43 komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-495.18" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 49 zmierza do wprowadzenia takiej zmiany w art. 33 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, aby przepis ten stanowił, że zabrania się podejmowania działań mogących w znaczący sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla ochrony których został wyznaczony obszar Natura 2000, ale także żeby ten przepis dotyczył obszarów, które są planowane i znajdują się na liście, o której mowa w art. 27 ust. 1 tej ustawy. Przepis ten ma charakter przejściowy, do czasu zatwierdzenia przez Unię Europejską projektowanych obszarów. Komisja jednak zaproponowała odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-495.19" who="#JoannaGrobelProszowska">Jak państwo zauważyliście, pominęłam w swoim wystąpieniu poprawkę 15., która dotyczy promieniowania elektromagnetycznego. Otóż Sejm, a wcześniej komisja ochrony środowiska, wprowadził bardzo wielką nowelizację dotyczącą urządzeń emitujących promieniowanie elektromagnetyczne, a mianowicie zasadę rezygnacji z pozwoleń na emitowanie pól elektromagnetycznych, zastępując te pozwolenia instytucją zgłoszenia. Najwyższa Izba Kontroli udowadniała komisji, że przepis ten jest bardzo liberalny, w związku z tym po wielogodzinnych dyskusjach komisja przyjęła, a Sejm zatwierdził zapis, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje także przed dokonaniem zgłoszenia wykonywania robót budowlanych polegających na instalowaniu na obiektach budowlanych instalacji emitujących pola elektromagnetyczne, zaliczanych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Senat wprowadził z pozoru niewinną poprawkę 15., która mówi, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje także przed dokonaniem zgłoszenia budowy lub wykonywania robót budowlanych oraz zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części na podstawie ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane, czyli, krótko mówiąc, usunął obowiązek wydania decyzji środowiskowych w przypadku instalacji emitujących promieniowanie elektromagnetyczne, jeżeli mogą one znacząco oddziaływać na środowisko. Uczynił to pod pozorem rozszerzenia katalogu, objęcia tym obowiązkiem wszystkich obiektów, dla których jest obowiązek zgłoszenia. Ale ja mam przed sobą Prawo budowlane i okazuje się, że obiekty, które wymagają zgłoszenia, to są przede wszystkim obiekty, które nie wymagają pozwolenia na budowę. To po pierwsze. Po drugie, literalnie mówiąc, są to ogrodzenia od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych, ogrodzenia o wysokości 2,20, chodzi tu też o instalowanie krat na budynkach mieszkalnych, parterowe budynki gospodarcze, płyty do składowania obornika, szczelne zbiorniki na gnojówkę i tym podobne urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-495.20" who="#JoannaGrobelProszowska">Art. 30 Prawa budowlanego również wymienia instalacje emitujące pola elektromagnetyczne powyżej 3 m. W komisji była już mowa o tym, że instalujący takie urządzenia omijają ten przepis i instalują urządzenia na przykład 2,90, i to już wystarcza, żeby ominąć ten przepis. Na posiedzeniu komisji padło twierdzenie, że ten przepis został zmieniony nowelizacją Prawa budowlanego, a więc pokusiłam się o to, żeby zajrzeć do projektu, który jednak przestał być rozpatrywany i żadnych zmian w tej materii nie było. A więc pod pozorem rozszerzenia przepisu chce się wyrzucić obowiązek oceny oddziaływania na środowisko. Ja może wykraczam w tej chwili poza kompetencje posła sprawozdawcy, jednak pewnego rodzaju pośpiech, który towarzyszył obradom komisji, spowodował moje przeoczenie, jeżeli chodzi o ten przepis, a byłam od początku prowadzącą tę ustawę i posłem sprawozdawcą. W związku z tym oczekuję, że pan minister ustosunkuje się do tego zastrzeżenia, które pozostało jakby niezauważone, i będę apelować do wielu posłów, żeby tę poprawkę Senatu wbrew pierwotnemu stanowisku komisji odrzucić. Dziękuję państwu bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-495.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Grażynę Pijanowską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#GrażynaPijanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 15 kwietnia Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Po jej rozpatrzeniu Senat 28 kwietnia wprowadził do jej tekstu 57 poprawek. Większość z tych poprawek ma na celu zapewnienie wewnętrznej spójności ustawy i zgodności z regułami poprawnej techniki legislacyjnej. Są to w większości poprawki redakcyjne: poprawka nr 2, 31, 32, 52, 55 i 56.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#GrażynaPijanowska">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgadza się z wniesionymi przez Senat poprawkami, odrzucając poprawkę nr 6, zmierzającą do tego, aby zakres spraw przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw środowiska został określony w jednej jednostce redakcyjnej. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej odrzuca też senackie poprawki nr 15 i 35. O senackiej poprawce nr 15 bardzo szeroko mówiła pani poseł sprawozdawczyni z komisji. Natomiast senacka poprawka nr 35 zmierza do rezygnacji ze zbędnego upoważnienia Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, trybu postępowania w sytuacji, gdy określone przekroczenie dotyczy dwóch lub więcej warunków pozwolenia. Zdaniem klubu wykreślenie przez Senat pkt 2 doprowadziłoby do sytuacji, w której niewykonywanie przez podmiot korzystający ze środowiska obowiązkowych pomiarów emisji ścieków nie byłoby zagrożone żadną sankcją w przypadku niewykonywania tych pomiarów, niemożliwe byłoby stwierdzanie istniejących przekroczeń w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#GrażynaPijanowska">Sejmowa Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa odrzuciła też senacką poprawkę nr 49. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej stoi na stanowisku tożsamym ze stanowiskiem rządu, że poprawka ta powinna zostać przez Sejm przyjęta. Nieprzyjęcie przedmiotowej poprawki skutkować będzie decyzjami odmownymi Komisji Europejskiej co do dofinansowania realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na obszary Natura 2000 ze środków Funduszu Spójności. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo za zwięzłość wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Apeluję o zwięzłość, ryzykujemy bowiem dwugodzinną przerwę, jeśli będziemy przedłużać obrady, bo za długo już obradujemy. Nie, pół żartem, pół serio. Słucham?</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Mamy nienormowany czas pracy.)</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Pijanowska: Inspekcja pracy przyszła do Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-498.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Żyliński, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że ryzykujemy więcej niż dwie godziny przerwy, panie marszałku - możemy zaryzykować, że podejmiemy pochopnie bardzo istotne i kluczowe decyzje.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#MarekŻyliński">Ja w ogóle od klasycznego wystąpienia odstąpię. Skoncentruję się na dwóch kwestiach. Początkowo miałem zamiar tylko na jednej, teraz powstała druga. Z przykrością muszę stwierdzić, że o północy mamy debatę po ponadpółrocznej pracy nad nowelą ustawy Prawo ochrony środowiska, po rocznym funkcjonowaniu ustawy o ochronie przyrody. Jest 57 poprawek Senatu. Już abstrahuję od tego, w jakim tempie to się odbywało, ale pan minister był obecny. Na razie skoncentruję się tylko na poprawce nr 49, co do której dostaliśmy dzisiaj dramatyczne pisma od pana ministra do wszystkich klubów, poparte również pięknymi pismami, ale niedotyczącymi merytorycznej kwestii, od klubu ekologicznego czy od Instytutu na rzecz Ekorozwoju. Polski Klub Ekologiczny chwali pana ministra za poprawkę w dniu, kiedy obradujemy ostatecznie nad poprawkami Senatu. Chodzi o to, żeby co do tej poprawki, którą my w komisji odrzuciliśmy, zmienić swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#MarekŻyliński">Instytut na rzecz Ekorozwoju straszy nas również, lecz, z jednej strony, prosi o uwzględnienie poprawki, ale, z drugiej strony, nagłaśnia to we wszystkich mediach krajowych, przedstawiając swoje pismo, oczywiście zwracając uwagę na jeden element, na to, żeby zwiększyć ilość obszarów zakwalifikowanych już, wyznaczonych jako obszary Natura 2000, oprócz tych projektowanych. I, panie ministrze, powiem szczerze, że do poprawki nr 15 nie będę się odnosił, bo na wstępie od razu chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze wszystkie poprawki, które były przyjęte przez komisję, a odrzuci te, które były odrzucone, bo brałem udział w pracach komisji. Ale nie chciałem tej formułki wygłosić, bo wiem, że tak samo by pan jęknął, jak w komisji, kiedy żeśmy przegłosowali, przypomnę, poprawką nr 49. Nikt nie był za jej przyjęciem, 9 osób było za jej odrzuceniem, 7 się wstrzymało. To świadczy o jakości stanowionego prawa. Dzisiaj mamy podejmować decyzję, co powiedzieć jutro naszym klubom, jak mamy w tak kluczowej kwestii głosować. W związku z tym pozwolę sobie powiedzieć, abstrahując od opowieści o 57 poprawkach, z których ponad 20 to poprawki czysto legislacyjne, kilka to kwestia sporu pomiędzy Biurem Legislacyjnym Senatu a Biurem Legislacyjnym Sejmu, kto ma rację, jeśli chodzi o właściwe przestrzeganie reguł poprawnej legislacji, wreszcie kilka to, nazwijmy to tak, poprawki troszeczkę kosmetyczne, że to jest kluczowa sprawa. Mam, panie ministrze, kilka bardzo istotnych pytań, i powtarzam: uzależniam od odpowiedzi głosowanie w dniu jutrzejszym. Przede wszystkim proszę wziąć pod uwagę, że jestem posłem z województwa warmińsko-mazurskiego, które jest dotknięte „dobrodziejstwem” ustanawiania obszarów Natura 2000, a bezrobocie jest tam strasznie duże, i które chce wykorzystywać walory środowiska, wszystkim znane, gospodarczo, a nie tylko stanowić skansen, ubrać ludzi w sukmany i opowiadać, jakim jesteśmy pięknym w oczach Unii Europejskiej województwem. Chcemy godnie żyć, godnie pracować i skorzystać z tych walorów, które nam natura dała. W związku z tym pytam, panie ministrze, a Platforma Obywatelska jest klubem, który przyjmie każde, tylko uczciwe wyjaśnienie: Kto popełnił błąd i w którym momencie stanowienia prawa? Bo może to jest luka prawna, o której pan minister mówił w swoim piśmie, tłumacząc, że zginęły gdzieś obszary zgłoszone na liście do zatwierdzenia. Sam pan minister twierdził, że zgodnie z dyrektywą środowiskową procedura może trwać aż 6 lat. Dotyczy to również takiej możliwości, że projektowany obszar mógłby stać się takim obszarem w naszym rozumieniu, jeżeli spełnia wszystkie kryteria, warunki i wszystko wskazuje na to, że ta procedura w którymś momencie zostanie przeprowadzona. I obszar taki stanie się takim wyznaczonym obszarem. Ale proszę o udzielenie mi odpowiedzi na pytanie, co się stanie, jeżeli inwestor, który w otoczeniu tego obszaru wszakże, a nie na jego terenie, wykona jakiś plan, projekt, wreszcie przedsięwzięcie inwestycyjne i będzie musiał podjąć cały szereg czynności administracyjnych związanych z dużymi wydatkami - ocenę oddziaływania na środowisko - czy wreszcie zaostrzonymi rygorami procesu technologicznego, jeśli ktoś poddany zostanie rygorom poprawki w art. 8, a po 6 latach postępowania zgodnie z dyrektywą siedliskową okaże się, że ten obszar nie zostanie zakwalifikowany do obszarów Natura 2000. Czy pan minister przewidział w tym apelu również procedury dla tychże przedsiębiorców, które będą nieadekwatne do zapisów bodajże art. 33 ustawy o ochronie przyrody? Chodzi o ust. 3, który mówi, jakie tam procedury obowiązują. Powiem wprost: Przyjmiemy każde wyjaśnienia, ale jeżeli nie będzie to miało znamion - to słowo, które w Sejmie tej kadencji jest dość popularne niestety - mataczenia czy ukrywania rzeczywistości. Proszę powiedzieć uczciwie, czy na etapie negocjacji rządu z Komisją Europejską ktoś nie popełnił błędu i nie zapomniał o jakimś zapisie albo zabezpieczeniu, żeby takiej sytuacji, o której przed chwilą mówiłem, nie było. Dziękuję serdecznie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jest późna pora, a jak się okazuje, część poprawek do ustawy Prawo ochrony środowiska, które zostały zaproponowane przez Senat, jest istotna. Co prawda w większości są to poprawki o charakterze redakcyjnym i nieistotne, ale sprawa dotycząca poprawki 49. jest na tyle zastanawiająca, że tak naprawdę jeśli stosuje się zazwyczaj zasadę domniemania niewinności, to w przypadku rządów SLD należy stosować zasadę domniemania winy. Więc tutaj jest sytuacja taka, że nie mieliśmy dość czasu, żeby przeanalizować rzeczywiste skutki. Zresztą tu była mowa o tym, jak odbywało się to na posiedzeniu komisji - to był taki sprint, że nie zdążyłem przeczytać tekstu poprawki, a już się okazywało, że nie było sprzeciwu w stosunku do niej, co budzi wątpliwości. Po tylu miesiącach można było tak naprawdę poświęcić jeszcze ze dwie godziny na to, żeby mieć pewność, czy przyjmowane poprawki Senatu są słuszne, czy też nie są słuszne. Ja, prawdę mówiąc, po tym procedowaniu nie jestem pewien, czy podjęliśmy właściwe decyzje, a dramatyczne pismo pana ministra utwierdza mnie w tym, że to, co miało miejsce na posiedzeniu komisji, w żaden sposób nie mieści się w przyjętym systemie - przynajmniej powinien być przyjęty ten system w polskim parlamencie -rozważnego podejmowania prawa, bo przecież to nie Wyścig Pokoju i tutaj nie należy się nadmiernie spieszyć. I też to, co powiedziała pani poseł sprawozdawca na temat poprawki 15., jest bardzo smutne, mianowicie wydaje się, że komisja została wprowadzona w błąd. Stąd też, prawdę mówiąc, nie wiem, co w tej sytuacji nawet mojemu klubowi proponować.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#MarekSuski">Kolejną sprawą jest sprawa tych trzech poprawek: 40., 41. i 42. One tak naprawdę nie dotyczą materii dostosowania prawa polskiego do wymogów Unii Europejskiej, a to jest pilny projekt rządowy dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej i kiedy miał on wejść od 1 stycznia 2005 r., to duże uprawnienia dawało się wojewodom. Jak sobie przypominam, wtedy doszliśmy do kompromisu i te uprawnienia zostały po części przekazane wojewodom i po części daliśmy długie vacatio legis. Wtedy rząd zapewniał, że absolutnie nie chodziło tu o to, żeby zrobić jakiś skok na kasę i, póki jeszcze SLD rządzi, obsadzić swoimi ludźmi. Kiedy okazało się, że te przepisy wejdą w takim czasie, że to już nie SLD będzie miało wpływ na obsadę tychże ciał, to Senat postanowił zwiększyć uprawnienia sejmików, czyli zawrócił z tej drogi, która rzekomo nie była skokiem na kasę, utwierdzając mnie tym samym w przekonaniu, że jednak o to chodziło. Kiedy się to nie udało, trzeba od tego odstąpić. Stąd też mówiłem o tym domniemaniu winy, jeśli chodzi o SLD, i stąd też ja nie jestem przekonany, czy...</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kochanowski: O PiS-ie chyba...)</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#MarekSuski">Tak, panie pośle, domniemaniu winy w stosunku do SLD.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kochanowski: Ale o PiS-ie...)</u>
          <u xml:id="u-501.5" who="#MarekSuski">Nie, nie mówię o PiS-ie. Jak na razie, panowie, to na temat PiS nie znaleźliście niczego takiego, co byłoby potwierdzone. No słynne afery FOZZ, które nam próbowaliście przypisać - później się okazało, że telewizja przegrała proces, a panowie Pineiro i cała ta zgraja, która próbowała to przeciwko nam spreparować, okazała się po prostu zgrają oszustów i kłamców, którzy dzisiaj mają wyroki sądowe. I sądzę, że dzisiejsza prowokacja tutaj przeprowadzona na tej sali jest powtórzeniem tego manewru, próby kompromitowania tych, którzy są uczciwi i którzy chcą w Polsce wprowadzić uczciwe reguły gry, no oczywiście niewygodne dla was.</u>
          <u xml:id="u-501.6" who="#MarekSuski">Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Zatem przyznam się, że ja w tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, jak będę proponował klubowi głosować. Tę decyzję zawieszam i oczekuję od pana ministra wyjaśnień takich, które mnie przekonają. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska - proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 57 poprawek. W dużej mierze wniesione przez Senat poprawki mają charakter doprecyzowujący, zapewniający spójność z obowiązującym systemem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#JanSztwiertnia">Poseł sprawozdawca szczegółowo omówił wprowadzone przez Senat poprawki, jak również przedstawił stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, stąd ze względu na to, jak również porę nie widzę celowości omawiania poprawek. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na poprawki 40. i 42., które zmierzają do tego, żeby podmiotem powołującym i odwołującym członków rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej był sejmik województwa, a nie wojewoda. Poprawka ta wychodzi na przeciw oczekiwaniom samorządów wojewódzkim, które wnosiły o taką zmianę.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#JanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej stanowisko wobec uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Senat proponuje wprowadzenie w ustawie 57 poprawek. Większość z nich to jest doprecyzowanie zapisów, ale myślę, że niektórych poprawek dałoby się uniknąć. Jednak jest tu widoczna nadgorliwość Senatu w niektórych sprawach i spór między Biurem Legislacyjnym Sejmu a Senatem, kto jest ważniejszy. Nadgorliwość Senatu jest tu bardziej wykazana. Będziemy natomiast głosować za odrzuceniem poprawek: 2., 31., 6., 32, 35., 52. i 49. oraz 55. i 56.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Chciałem się odnieść do poprawki 15., ale tu na sali pan minister nam wyjaśnił, że jeśli chodzi o prawo budowlane, do którego mieliśmy zastrzeżenie, właśnie w tej ustawie wprowadza się zmianę. Więc już się nie będę do tego odnosił. Widzę, że jednak ta prędkość procedowania na posiedzeniu komisji tu się troszeczkę nam jakby odbiła czkawką, że nie wszystko dokładnie przejrzeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Poza tym będziemy głosować zgodnie z przedłożeniem komisji ochrony środowiska i zasobów naturalnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do 57 poprawek wprowadzonych przez Senat dotyczących uchwalonej przez Sejm 15 kwietnia 2005 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3958).</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Będziemy głosować za przyjęciem poprawek redakcyjnych rekomendowanych pozytywnie przez sejmową komisję ochrony środowiska, a także za przyjęciem następujących poprawek merytorycznych. Odniosę się tylko do niektórych, jako że pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówiła poszczególne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawka nr 5 w art. 1 dotyczy udostępnienia każdemu zainteresowanemu co do postępowań w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uregulowaniach.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawka nr 7 polega na poszerzonym udostępnieniu udziału społeczeństwa w rozprawach administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-507.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawka 12. dotycząca art. 1 doprecyzowuje postępowanie w sprawie oddziaływania na środowisko wymagające podjęcia stosownej decyzji, o czym jest mowa w art. 46 ust. 4 omawianej ustawy, jak również zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4a tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-507.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawka 16. dotycząca art. 1, w myśl której, jeśli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 K.p.a.</u>
          <u xml:id="u-507.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawki 40.- 42. dotyczą wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, m.in. tego, aby powoływanie i odwoływanie członków rad nadzorczych należało do samorządu wojewódzkiego, a nie, jak dotychczas, do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-507.7" who="#ZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować za odrzuceniem poprawek rekomendowanych negatywnie przez sejmową komisję ochrony środowiska. Ponieważ wiele kontrowersji budzi poprawka 15., zwracam się do pana ministra o wyjaśnienie problemu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy wystąpienia klubowe.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Wolę zadania pytania wyraził pan poseł Wojciech Borzuchowski.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie widzę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WojciechBorzuchowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#WojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie w zasadzie do pana ministra w bardzo istotnej sprawie. Otóż obserwuje się już od dłuższego czasu, że rząd przyjął strategię rozwoju sieci drogowej polegającą na tym, że 3 tys. kilometrów dróg ma być dostosowane do nośności 11,5 tony na oś do roku 2010. Trzeba powiedzieć, że jest wielka niespójność w działaniu tego rządu, bo z jednej strony przyjmuje się dokumenty strategiczne, a z drugiej uniemożliwia się ich realizację. Chcę to stwierdzić z całą stanowczością, że resort środowiska prowadzi taką działalność w sposób niezrozumiały. W związku z tym chciałbym zapytać, czy projekt tej ustawy ułatwia w jakiś sposób uzgadnianie projektów, bo dochodzi do tego, że resort narzuca rozwiązania techniczne na przeprojektowanie rond w jednym poziomie przy dwujezdniowych drogach szybkiego ruchu, co jest w ogóle niedopuszczalne ze względów technicznych, a poza tym grozi nam wielki przepadek pieniędzy na realizację tych zadań. To jest bardzo poważna sprawa, bo wiem, że na przykład plany roku bieżącego są zagrożone. Mamy w tej chwili ok. 520 km takich dróg, czyli jest jeszcze do wybudowania ok. 2,5 tys. Chciałbym usłyszeć, bo nie wiem, jak wygląda sprawa z punktu widzenia tego projektu i jakie są zamierzenia resortu. Oczywiście wiadomo, że są wymogi unijne, dyrektywy, ale tutaj jest sprawa pięciu głównych korytarzy transportowych w skali kraju, tych transeuropejskich, które przebiegają przez Polskę, a problemy są potężne, na przykład droga nr 8, droga nr 3 itd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">O zabranie głosu poproszę sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Tadeusza Podgajniaka, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tomasza, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przepraszam bardzo, pana Tomasza Podgajniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#TomaszPodgajniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może na początek odniosę się do poprawki 15., bo wywołała trochę zamieszania. Zmiana w prawie budowlanym, o którym mówiła pani poseł Grobel-Proszowska, jest wprowadzana przepisami tej ustawy. W art. 3 wpisujemy wyraźnie, że zgłoszeniu podlegają także instalacje emitujące promieniowanie elektromagnetyczne bez żadnego ograniczenia co do wysokości położenia nadajnika. W związku z tym ta zmiana senacka, która ma za zadanie otworzyć pole do wydawania decyzji środowiskowych, także dla inwestycji typu modernizacja drogi, które podlegają zgłoszeniu, a które do tej pory nie miały podstawy prawnej do przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, konsumuje także oczywiście instalacje elektromagnetyczne. To rzeczywiście jest trudna ustawa. Jest więcej niż 150 zmian w różnych aktach prawnych i dlatego czasem sami się już gubimy. Złapałem się za głowę, jak słuchałem pani poseł, a potem mnie olśniło, że przecież art. 3 właśnie dokładnie tę zmianę wprowadza. W związku z tym wydaje mi się, że tutaj sporu pomiędzy nami być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#TomaszPodgajniak">Problem poprawki 49. jest trudny i powiem, jak to rozumiem i na czym sprawa będzie polegała.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Żyliński: Tylko szczerze, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#TomaszPodgajniak">Bardzo szczerze, bo nie ma tu czego ukrywać.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#TomaszPodgajniak">Mamy do czynienia z taką sytuacją, w której Polska dzięki różnym zbiegom okoliczności, ale także dzięki wysiłkowi całych rzesz przyrodników zachowała swoją różnorodność biologiczną na poziomie jednym z najwyższych w Europie i nie bez kozery chwalimy się tą różnorodnością przed całym światem, pokazując, jak piękne mamy miejsca i krajobrazy. Ta nasza akcja promocyjna Polski zderzyła się z decyzją rządu, tego rządu, żadnego innego. Wyznaczyliśmy do tzw. dyrektywy ptasiej bodajże 3,7 - cytuję w tej chwili z pamięci, ale to naprawdę był ten rząd wielkości - nie, do dyrektywy ptasiej - 7%, do dyrektywy siedliskowej - 3% powierzchni kraju, co stanowi zdecydowanie mniej niż wynosi średnia europejska. W związku z tym zostaliśmy zaatakowani z dwóch stron: przez Komisję Europejską, która patrząc na statystykę, stwierdziła, że rząd polski, jak to pan poseł Suski powiedział, mataczy...</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Żyliński: Ja to powiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-511.6" who="#TomaszPodgajniak">Czy pan powiedział, przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-511.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ja tylko pomyślałem.)</u>
          <u xml:id="u-511.8" who="#TomaszPodgajniak">...natomiast polskie i nie tylko polskie organizacje ekologiczne zaatakowały rząd polski, mówiąc, że absolutnie nie chce chronić polskiej przyrody, że tych obszarów powinno być co najmniej 3 razy tyle, i zgłosiły do Komisji Europejskiej tzw. shadow list, czyli listę potencjalnych obszarów naturowych obejmujących jeszcze dwukrotnie większą powierzchnię, niż przyjęliśmy w rozporządzeniu w sprawie tzw. dyrektywy ptasiej i zaproponowaliśmy w projekcie rozporządzenia w sprawie tzw. dyrektywy siedliskowej.</u>
          <u xml:id="u-511.9" who="#TomaszPodgajniak">Komisja Europejska postawiła nas, że się tak wyrażę, pod ścianą, mówiąc, że do momentu rozstrzygnięcia w oparciu o kryteria naukowo-przyrodnicze, czy te obszary z listy przedstawionej przez organizacje ekologiczne i środowiska naukowe są rzeczywiście wartościowe, czy nie są wartościowe, należy je traktować zgodnie z wcześniejszymi rozstrzygnięciami ETS dotyczącymi podobnych sytuacji w innych krajach członkowskich, także starej Unii, tak jakby to były obszary naturowe, w związku z czym pojawia się zakaz realizacji inwestycji szczególnie szkodliwych w przypadku przedsięwzięć naturowych.</u>
          <u xml:id="u-511.10" who="#TomaszPodgajniak">Teraz mamy do czynienia z sytuacją taką: polskie prawo transponujące dyrektywę w sprawie obszarów naturowych zezwala na realizację na obszarach naturowych niektórych rodzajów inwestycji, np. inwestycji celu publicznego, o ile zostaną przeprowadzone procedury w zakresie oceny oddziaływania na środowisko i zostaną wskazane działania kompensujące ewentualne szkody na tych terenach, bo nie zawsze ta procedura musi prowadzić do stwierdzenia, że szkoda występuje. Istnieje ryzyko i po to jest procedura, żeby ocenić, czy to ryzyko rzeczywiście jest realne. Z kolei w przypadku przedsięwzięć, które miały być realizowane na obszarach potencjalnie naturowych, nie ma żadnej podstawy prawnej do tego, żeby takie zezwolenie na ich realizację wydać.</u>
          <u xml:id="u-511.11" who="#TomaszPodgajniak">W tym kierunku zmierza zmiana w art. 33, jakkolwiek oczywiście ona powoduje pewne komplikacje dla tych przedsiębiorców, którzy dotychczas nie byliby w ogóle zobowiązani do przeprowadzania jakiejkolwiek oceny oddziaływania na środowisko, bo w przypadku obszarów naturowych odwrotnie niż na wszystkich pozostałych terenach każde przedsięwzięcie, które nie jest związane z realizacją ochrony obszaru naturowego, wymaga postępowania w sprawie oceny.</u>
          <u xml:id="u-511.12" who="#TomaszPodgajniak">Chciałby tylko zwrócić uwagę państwa posłów na to, że postępowanie w sprawie oceny nie oznacza obowiązkowego wykonania raportu, bo może ono skończyć się na etapie tzw. screeningu, czyli przedstawienia podstawowych informacji o realizowanej inwestycji, kiedy np. - przepraszam - buduję sobie na tym terenie szalet, i wskazania, że ta inwestycja nigdzie, w żadnym przypadku nie jest w stanie kolidować z tym, co jest przedmiotem ochrony na obszarze naturowym. W związku z tym już na etapie decyzji lokalizacyjnej, czyli decyzji o warunkach zabudowy, zagospodarowania terenu, względnie później, można z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że to przedsięwzięcie nie oddziałuje w sposób negatywny na obszar naturowy i może być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-511.13" who="#TomaszPodgajniak">Z kolei w przypadku przedsięwzięć, które tak czy inaczej wymagałyby oceny oddziaływania na środowisko, ona jest przeprowadza z uwzględnieniem także obszarów naturowych, zaś właściwy organ wskazany w ustawie o ochronie przyrody jest w stanie na podstawie tej procedury wydać zezwolenie, które potem będzie już honorowane przez wszystkie organy, w tym także przez komisję, która bardzo uważnie patrzy na to, co w tej chwili w tej dziedzinie robimy, zwłaszcza że napływają do niej dziesiątki skarg, na które sukcesywnie odpowiadam, bo trafiają one do ministra środowiska z prośbą o ustosunkowanie się, w jaki sposób do tej sprawy podchodzimy.</u>
          <u xml:id="u-511.14" who="#TomaszPodgajniak">A więc wprowadzamy czy Senat wprowadza, a rząd tę poprawkę bardzo popiera, zmianę, która tak naprawdę daje szansę wszystkim inwestycjom realizowanym na obszarach potencjalnie naturowych dostać za chwilę zezwolenie na realizację tego przedsięwzięcia po przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny.</u>
          <u xml:id="u-511.15" who="#TomaszPodgajniak">Pan poseł zadał bardzo ciekawe pytanie dotyczące skutków czy konsekwencji przeprowadzonej oceny dla obszaru, który nie będzie obszarem naturowym. Na dzień dzisiejszy sytuacja wygląda w ten sposób, że spośród obszarów, które zostały zaproponowane przez organizacje ekologiczne, przyjęliśmy, praktycznie rzecz biorąc, prawie 85% miejsc, ale połowę zaproponowanego obszaru. Na przykład nie zgadzamy się na objęcie pełną ochroną wszystkich dolin rzecznych, wychodząc z założenia, że to nie ma większego sensu, gdyż pewne fragmenty dolin rzecznych powinny być chronione, ale nie Wisła od źródła do ujścia, bo to byłaby lekka paranoja. W związku z tym tych obszarów, które wyłączamy, jest kilka, za to, gdy liczyć powierzchnię, jest tego bardzo dużo. Jesteśmy, powiedziałbym, umiarkowanymi optymistami, uważając, że uda się do tego stanowiska przekonać także Komisję Europejską. To będzie długotrwała dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-511.16" who="#TomaszPodgajniak">Pojawia się pytanie, jakie to przedsięwzięcia mogłyby być realizowane w tych dolinach rzecznych i kto poniesie przede wszystkim straty. Odpowiedź: zarządy gospodarki wodnej, bo one tam najczęściej inwestują. Przy czym akurat w tym przypadku nie bardzo się boję, ponieważ inwestycje służące ochronie życia lub zdrowia ludzi, względnie zapewnieniu bezpieczeństwa powszechnego - a do takich zaliczam inwestycje regulacyjne przeciwpowodziowe - mają pierwszeństwo przed obszarami naturowymi. To wynika z dyrektyw, z prawa unijnego. W związku z tym to ryzyko, o którym pan mówił, w jakimś stopniu istnieje, ale też procedura oceny, jeżeli zostanie przeprowadzona w sposób sensowny, wskaże, że żadnych działań kompensacyjnych podejmować nie trzeba, bo nie ma tak naprawdę żadnej kolizji pomiędzy przedsięwzięciem a przedmiotem ochrony.</u>
          <u xml:id="u-511.17" who="#TomaszPodgajniak">Tłumaczyłem państwu na posiedzeniu komisji, że w wielu przypadkach będziemy mieli do czynienia z sytuacją, gdy jest obiekt, na przykład wieża kościelna, w której od lat mieszkają nietoperze, i, żeby ta wieża została ochroniona, wyznacza się w promieniu 2 km obszar naturowy, na którym oczywiście można robić wszystko to, co się do tej pory robiło, pod warunkiem, że nie będzie to zakłócało życia tych nietoperzy w wieży kościelnej. I to jest tak naprawdę obszar naturowy. Inny przykład: Łąka z trawami kserotermicznymi, które wymagają tego, żeby terenu nadmiernie nie odwadniać. To są tego typu rodzaje ochrony. W każdym przypadku będziemy mieli do czynienia z innym zestawem wymagań i to powinno być oceniane.</u>
          <u xml:id="u-511.18" who="#TomaszPodgajniak">Co natomiast nam grozi, jeżeli tego nie zrobimy. Po pierwsze, to, co wskazałem w swoim piśmie: Jeżeli nie będziemy mogli przeprowadzać tej oceny naturowej dla przedsięwzięć realizowanych na obszarach potencjalnych i nie będziemy mogli wydawać zezwoleń, to oczywiście stwarza ryzyko, bo, po pierwsze, te przedsięwzięcia nie dostaną dofinansowania z Funduszu Spójności i z funduszy strukturalnych, a jeżeli dostaną z funduszy strukturalnych, bo one nie podlegają bezpośredniej decyzji, to podczas kontroli, przeprowadzanej przez Komisję Europejską, wydatkowania na poziomie regionalnym funduszy strukturalnych może zostać zakwestionowany ten wydatek i pojawić się żądanie zwrotu przyznanych środków. To ryzyko jest więc bardzo poważne i chciałbym go za wszelką cenę uniknąć. Dotyczy to przede wszystkim inwestycji drogowych, o których tu mówił pan poseł Borzuchowski. Za chwilę się do tego odniosę.</u>
          <u xml:id="u-511.19" who="#TomaszPodgajniak">Istnieje też ryzyko takie, że Polska jako kraj, rząd polski zostanie postawiony przed trybunałem w związku z tym, że nie spełnia wymagań dyrektywy i unijnej ogólnej strategii ochrony bioróżnorodności. Mieliśmy już przypadki dosyć dotkliwych kar dla krajów, wydawałoby się, bardzo mocnych. Francja dostała poważne pogrożenie palcem i zapłaciła sporo pieniędzy za to, że próbowała przeprowadzić autostradę bez zgody komisji, z zlekceważeniem tych obszarów. Można by jeszcze przytoczyć kilka innych takich przypadków, jednak w tej chwili z pamięci nie potrafię.</u>
          <u xml:id="u-511.20" who="#TomaszPodgajniak">Teraz przejdę płynnie do tych nieszczęsnych dróg. Otóż cały problem niespójności, o której pan poseł mówi, wynika z faktu, że i ten rząd, i poprzedni próbowały pójść w przypadku dróg na skróty, a, jak wiadomo, polskie przysłowie mówi: Kto drogi prostuje, w domu nie nocuje. I tak mamy w tym wypadku. Tzw. specustawa, która rzekomo miała przyczynić się do przyśpieszenia procesu inwestycyjnego, naprawdę ten proces opóźnia, ponieważ uniemożliwia stosowanie jednego z podstawowych kryteriów ocen oddziaływania na środowisko, strategicznych ocen oddziaływania na środowisko, czyli oceny wariantowego przebiegu danego przedsięwzięcia. Jeżeli ocenie poddaje się tylko kilkukilometrowe odcinki, i to dodatkowo jeszcze tam, gdzie one kolidują z obszarami chronionymi, a cała reszta pozostaje poza oceną, to w tym momencie o żadnym wariantowaniu nie ma mowy, ponieważ wcześniej podjęte decyzje determinują przebieg drogi na tym obszarze, który jest specjalnie chroniony. To jest cały nasz problem i dyskusja na temat obwodnicy Białegostoku. Jestem bowiem za tym, żeby ta obwodnica przebiegała przez Wasilków, ale nie zgodzę się z polityką faktów dokonanych, że wybudujemy czteropoziomowe skrzyżowanie na drodze do Augustowa i potem już będziemy mówili: mamy ten węzeł, więc musimy pociągnąć to przez Puszczę Knyszyńską. Najpierw trzeba przeprowadzić strategiczną ocenę, o którą proszę od półtora roku i nie mogę się doczekać. Dlatego też propozycja ronda jako taniego rozwiązania. Widziałem ronda z dwupasmowych dróg, więc nie wiem, dlaczego akurat tutaj nie miałoby ono mieć zastosowania. Zresztą to jest tylko kwestia przejściowa, żebyśmy nie wpadali w wydatki inwestycyjne dopóty, dopóki nie przeprowadzimy oceny, która pokaże w tym konkretnym przypadku, że obwodnica, która miałaby obchodzić Puszczę Knyszyńską od północy, jest bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-511.21" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Albo zatrudnić ministra jako eksperta.)</u>
          <u xml:id="u-511.22" who="#TomaszPodgajniak">Pewnie by tak było. I jako ekspert od oceny oddziaływania na środowisko pewnie bym to wykazał. Dziwi mnie, dlaczego dyrekcja regionalna dróg nie jest w stanie takiego eksperta znaleźć i takiej oceny dokonać. Jeżeli bowiem te oceny zajmują się pokazaniem tego, czy ten węzeł, o którym mówię, a o którym pan poseł powiedział, że proponujemy rondo, ma być w kształcie trąbki lewoskrętnej czy prawoskrętnej, to takie wariantowanie zupełnie mnie nie interesuje, bo oddziaływanie na ten teren pozostaje, a jest to niestety teren naturowy. Oczywiście możemy zrobić tak, jak proponowałem panu wojewodzie, że po przeprowadzeniu dokładnej inwentaryzacji przyrodniczej zweryfikujemy granice tego obszaru naturowego i nie będzie konfliktu. Trzeba to zrobić albo też dokonać tej wariantowej oceny i pokazać, że ta obwodnica może przebiegać po południowym skraju Puszczy Knyszyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze, chciałbym uczulić na kwestię, że się poruszamy i powinniśmy się poruszać w granicach sprawozdania Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#TomaszPodgajniak">Przepraszam, panie marszałku. W każdym razie odpowiadałem na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo szanuję miłość do tematu, ale ona powinna pozostawać też w pewnych granicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#TomaszPodgajniak">Jasne, komfort pracy też jest ważny. Będę zatem kończył. W tej chwili ta ustawa zmienia sytuację, ponieważ wprowadza decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, które obejmuje pełne odcinki dróg w całym województwie. Jest to ostateczne rozwiązanie, które na pewno ułatwi i zlikwiduje te kolizje, o których wcześniej mówiliśmy. Przepraszam, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie ma za co.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma sprawozdawca komisji pani poseł Joanna Grobel-Proszowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Koledzy Posłowie! Przepraszam za swoją wpadkę, która zdarzyła mi się pierwszy raz w życiu, dotyczącą art. 15. Tak się przejęłam tymi zmianami, że zapomniałam o tym, iż zmieniliśmy art. 30 Prawa budowlanego. Tak więc bardzo państwa przepraszam za ten błąd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej (druki nr 3959 i 3972).</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WaldyDzikowski">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził do tekstu pięć poprawek. W art. 3 pkt 3 zaproponował skreślenie wyrazu „stanu”, określając, że ocena stanu funkcjonowania jest zapisem gorszym niż ocena funkcjonowania samorządu.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#WaldyDzikowski">W poprawce 2. do art. 3 pkt 5 na końcu kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 6 w brzmieniu: „wykonywanie innych czynności określonych w odrębnych ustawach”, poszerzając katalog zadań, które powinna wykonywać komisja wspólna.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#WaldyDzikowski">W poprawce 3. w art. 5 w ust. 2 w pkt. 1 wyrazy „poszczególnych stopniach” zastępuje się wyrazami „w danym stopniu” oraz po wyrazie „państwa” dodaje się wyrazy „a w przypadku jednostek samorządu gminnego -jedną z kategorii tych jednostek, spośród wymienionych w ust. 1 pkt 1”. Precyzje się tu zapis mówiący o kryteriach wyłaniania ogólnopolskich organizacji jednostek samorządu terytorialnego także w przypadku podstawowych gmin.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#WaldyDzikowski">W poprawce 4. w art. 8 w ust. 2 po wyrazie „stanowisko” dodaje się wyrazy „każdej ze”. Mianowicie doprecyzowuje się w tej poprawce, że opinia komisji może być wspólna dla strony samorządowej i strony rządowej, ale też mogą być odrębne opinie. Dlatego doprecyzowuje się zapis w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#WaldyDzikowski">Poprawka 5. jest konsekwencją poprawki 4. Połączone komisje na wspólnym posiedzeniu zaopiniowały pozytywnie poprawki Senatu 3., 4. i 5., a negatywnie poprawki 1. i 2. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-519.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kochanowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do uchwalonej na 100. posiedzeniu Sejmu ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#JanKochanowski">Stanowisko klubu Sojuszu jest niezmienne w kontekście omawianej ustawy. My ją popieramy. Myślę, że funkcjonowanie komisji wspólnej będzie sprzyjać realizacji partnerskich relacji między stroną rządową i samorządową. Senat zgłosił do tej ustawy 5 poprawek. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze poprawki rekomendowane przez komisje, czyli poprawki 3., 4. i 5. Dwie pierwsze poprawki niczego sensownego nie wnoszą do ustawy, w związku z tym uważamy je za bezprzedmiotowe. Mając to wszystko na uwadze, jesteśmy za przyjęciem wymienionych 3 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Waldy Dzikowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu klubu Platforma Obywatelska stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Senat w swojej uchwale proponuje 5 poprawek do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki te doprecyzowują tę ustawę, rozszerzają katalog zadań, a jednocześnie uściślają zapisy i zwiększają czytelność ustawy. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za wszystkimi poprawkami Senatu, uważając, że wprowadzają one ład legislacyjny i w niektórych przypadkach poprawiają, uszczegółowiają zapisy ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wojciech Borzuchowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WojciechBorzuchowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#WojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#WojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Spośród 5 poprawek zaproponowanych w uchwale Senatu, nad którymi procedowały połączone komisje, poprawka 3. zmierza do usunięcia wątpliwości interpretacyjnych dotyczących reprezentatywności przedstawicieli organizacji samorządowych w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie skutkuje ona zmianą liczby tych przedstawicieli, natomiast wprowadza większą czytelność tych zasad.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#WojciechBorzuchowski">Poprawki 4. i 5. doprecyzowują rozwiązania ustawowe, określając szczegółowo, iż stanowiska dotyczące projektów aktów normatywnych, programów i innych dokumentów rządowych przedkłada każda ze stron komisji wspólnej.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#WojciechBorzuchowski">Prawo i Sprawiedliwość, zgodnie ze sprawozdaniem komisji, będzie głosować za przyjęciem poprawek 3., 4. i 5. oraz za odrzuceniem poprawek 1. i 2. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Szczepańczyk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Odpowiadając na pana apel o krótkie wystąpienia, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się za odrzuceniem poprawki 1., a będziemy głosować za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko mojego klubu w odniesieniu do sprawozdania komisji do ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#WandaŁyżwińska">Senat wprowadził 5 poprawek do omawianej ustawy. Są to poprawki doprecyzowujące rozwiązania ustawowe. Poprawka nr 3 ma na celu usunięcie wszelkich wątpliwości interpretacyjnych dotyczących ogólnopolskich organizacji, aby mogły one wyznaczać swoich przedstawicieli do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz kandydatów na przedstawicieli w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrony popiera cztery poprawki, to znaczy nie popieramy 1. poprawki, następne popieramy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#JerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy popiera wszystkie, to jest pięć, poprawki do ustawy zaproponowane przez Senat. Tak więc popieramy poprawkę 3., która doprecyzowuje kryteria, które muszą spełniać ogólnopolskie organizacje jednostek samorządu terytorialnego, poprawkę 4., uściślającą, które stanowiska dołącza się do dokumentów rządowych, oraz poprawkę 5., która narzuca trzydziestodniowy termin na zajęcie tychże stanowisk. Omówione trzy poprawki zyskały również pozytywną rekomendację połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#JerzyCzerwiński">Dwie pierwsze poprawki senackie zostały przez komisję zaopiniowane negatywnie. Ruch Katolicko-Narodowy nie podziela w tym przypadku opinii komisji i dlatego zagłosujemy za tymi poprawkami. W szczególności zagłosujemy za poprawką 1., w której Senat proponuje usunięcie wyrazu „stanu” ze zwrotu „ocena stanu funkcjonowania”. Uważamy to skreślenie za bardziej zgodne z logiką, ponieważ słowo „stan” odnosi się, opisuje coś stabilnego, niezmiennego, a nie procesy i zmiany, a takim procesem jest funkcjonowanie. Zagłosujemy również za poprawką 2., która otwiera zamknięty w ustawie katalog zadań Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, dlatego że jest to zgodne z rzeczywistością i z obecnym prawem. Zamknięty katalog zadań komisji wspólnej zawarty w ustawie nie zawiera wszystkich zadań tejże komisji, które są faktycznie wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś kończymy prace nad ustawą normującą zasady funkcjonowania i tryb wyłaniania komisji wspólnej oraz zasady i tryb wyznaczania kandydatów na przedstawicieli Rzeczpospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Jest to nowa ustawa, wcześniej ta materia nie była regulowana aktem rangi ustawowej. Ruch Katolicko-Narodowy głosował przeciw jej uchwaleniu po tym, jak zostały odrzucone przez Sejm w trzecim czytaniu poprawki do projektu, zgłoszone przez RKN. Poprawki Senatu, raczej natury redakcyjnej i uściślającej, a nie merytorycznej, naszej oceny co do tej ustawy nie zmieniły. Dalej uważamy, że tak skonstruowane przepisy służą petryfikacji obecnego składu strony samorządowej komisji wspólnej, który w tej chwili nie jest w pełni reprezentatywny dla całości polskich jednostek samorządu terytorialnego. Przed organizacjami jst, które zmonopolizowały obecnie dostęp do komisji wspólnej, stoi teraz niełatwe zadanie poszerzenia swego składu członkowskiego tak, aby tę reprezentatywność jak najszybciej uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#JerzyCzerwiński">Za znacznie ważniejszy i rodzący bardziej dalekosiężne skutki uważamy niewłaściwy sposób wyznaczania, a właściwie skład polskiego przedstawicielstwa w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Nie do przyjęcia jest tu zasadnicza nadreprezentatywność przedstawicieli samorządu województw, przy wyraźnym niedoszacowaniu, jeśli chodzi o ilość przedstawicieli gmin różnych kategorii. I nie przekonuje nas podawany w tej Izbie argument, że to same samorządy tak się dogadały, bo jak na razie, to Sejm i Senat tworzą obowiązujące w Polsce prawo i to one powinny mieć decydujące zdanie w tak ważnej i delikatnej sprawie, jak reprezentacja zagraniczna polskich interesów, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę panujące w Unii Europejskiej tendencje do zwiększania kompetencji komitetów regionów i tym samym doprowadzenia do utraty kompetencji państwa narodowego na rzecz regionów albo administracji brukselskiej. Na takie ukryte, pełzające, choćby tylko potencjalne naruszanie konstytucyjnej zasady jednolitości państwa polskiego Ruch Katolicko-Narodowy nie wyraża zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej (druki nr 3960 i 3967).</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#StanisławPiosik">Senat do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej wprowadził jedną poprawkę. Poprawka zawarta jest w art. 2 i polega na dodaniu nowego ust. 4. Poprawka ta polega na dodaniu do ustawy przepisu przejściowego dotyczącego kwestii wymagań kwalifikacyjnych wobec osób wykonujących czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej niezatrudnionych w jednostkach ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#StanisławPiosik">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych procedowała nad tą poprawką w dniu 4 maja 2005 r. Przyjęła ją jednogłośnie, w związku z tym w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył poprawkę, zawartą w druku nr 3960, przyjąć. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poproszę o zabranie głosu panią poseł Annę Górną-Kubacką z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Dobiegają końca prace nad projektem rządowym ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Projekt ten miał na celu dookreślić obowiązki właścicieli, zarządców i użytkowników obiektów w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Potrzeba tej regulacji wynikała także z utrudnień wyegzekwowania wymagań przeciwpożarowych, o którą zresztą wielokrotnie zabiegał Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#AnnaGórnaKubacka">W noweli tej doprecyzowano także wymagania kwalifikacyjne. Projektowana zmiana ma też na celu, aby żołnierze służby zasadniczej skierowani do wojskowej ochrony przeciwpożarowej wyposażeni byli w odpowiednią odzież i ekwipunek.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Senat Rzeczypospolitej Polskiej w swojej uchwale dokonał jednej poprawki w art. 2 ust. 4, która polega na dodaniu przepisu przejściowego dotyczącego kwestii wymagań kwalifikacyjnych wobec osób wykonujących czynności przeciwpożarowe.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, podobnie jak Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, poprze w głosowaniu poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-535.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Platformy Obywatelskiej popiera poprawkę wprowadzoną przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki...</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#WojciechSzarama">...zgłoszone przez Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-539.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Ale to nie jest ta, to ochrona przeciwpożarowa, ta następna będzie.)</u>
          <u xml:id="u-539.5" who="#WojciechSzarama">Przepraszam, o ochronie przeciwpożarowej, bo ta ustawa będzie druga. Przepraszam, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-539.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie szkodzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej proponuje wprowadzenie jednej poprawki. Poprawka ta polega na dodaniu do ustawy przepisu przejściowego dotyczącego kwestii wymagań kwalifikacyjnych wobec osób wykonujących czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej niezatrudnionych w tych jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#KrystynaOzga">Ponieważ nowa regulacja jest w tym zakresie dalej idąca od obowiązującej w dotychczasowym stanie prawnym, konieczne jest zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyznaczenie adresatom normy odpowiedniego okresu w celu uzupełnienia wykształcenia oraz odbycia odpowiedniego szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej wobec uchwały Senatu i sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, dotyczących ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Senat w uchwale z 15 kwietnia 2005 r. przyjął jedną poprawkę. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaopiniowała ją pozytywnie. Występujący przede mną państwo posłowie, również pan poseł sprawozdawca, dokładnie omówili treść tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Kończąc, oczywiście chcę stwierdzić, iż Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej poprze tę poprawkę i zgodnie z przedłożeniem komisji będzie głosował za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam tylko pytanie do pana ministra: Jak dużej grupy osób będzie dotyczyła ta kwestia - chodzi oczywiście o kwestię uzupełnienia kwalifikacji - jak dużej grupy osób będzie dotyczył ten przepis przejściowy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko mojego klubu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Ustawa o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej pozwala na uporządkowanie w sposób systemowy spraw szeroko rozumianego sektora pożarnictwa.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#WandaŁyżwińska">Senat wniósł do uchwalonego projektu ustawy jedną poprawkę. Nowa regulacja jest dalej idąca od obowiązującej w dotychczasowym stanie prawnym. Senat stanął więc na stanowisku, że konieczne jest wyznaczenie normy odpowiedniego okresu w celu uzupełnienia wykształcenia oraz odbycia odpowiedniego szkolenia. Senat proponuje, aby czas ten nie przekraczał 5 lat od dnia wejścia w życie omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#WandaŁyżwińska">Senat, mimo przedłożenia stosownego wniosku przez Koło Senatorów Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, w imieniu którego występował senator Andrzej Anulewicz, nie przyjął poprawki pozwalającej na przywrócenie praw emerytalnych strażakom przemysłowym, którzy na skutek różnych reorganizacji zostali przeniesieni do wyodrębnionych spółek. Sprawa jest niezmiernie ważna, bo dotyczy praw emerytalnych i zabezpieczenia społecznego rodzin oraz ich dobra finansowego. Byli funkcjonariusze pożarnictwa zatrudnieni w resortowych jednostkach straży pożarnej, którzy nie złożyli deklaracji na podstawie art. 129 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r., a mają 15-letni okres służby, nie mają prawa do zaopatrzenia emerytalnego na warunkach odnoszących się do funkcjonariuszy mundurowych. Również okres ich służby nie jest zaliczany im do stażu pracy na warunkach określonych w ustawie o tzw. policyjnym zaopatrzeniu emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#WandaŁyżwińska">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że w tej sprawie wystąpiliśmy do Trybunału Konstytucyjnego ze skargą na naruszenie ustawą równości obywateli wobec prawa. Przyjmując świeżo znowelizowany tekst ustawy, wraz z poprawkami Senatu, musimy mieć świadomość, że ustawa ta nie rozwiązuje kwestii zaskarżonych do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrony popiera poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-545.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Andrzeja Brachmańskiego.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Było jedno pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że wszystkie kluby poselskie popierają poprawkę Senatu. Chciałbym tylko powiedzieć, że poprawka, o której była mowa, dotyczy strażaków pełniących, jak to określono w ustawie, służbę w systemie zmianowym, inaczej mówiąc, jak to się powszechnie określa, w tzw. podziale bojowym; czyli dotyczy tych, którzy są na pierwszej linii, którzy w pierwszej kolejności wyjeżdżają do pożaru. Według naszej oceny zgłoszona przez Wysoki Senat poprawka poprawia sytuację tej grupy strażaków i myślę, że idzie w dobrym kierunku. Rząd uważa, że akurat Państwowa Straż Pożarna jako formacja ciesząca się największym zaufaniem społecznym w Polsce dobrze służy ratowaniu życia i mienia Polaków i powinna stopniowo poprawiać swoje warunki socjalno-bytowe, więc uznaliśmy wspólnie, że tą proponowaną przez Senat poprawkę należy poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">O ile pamiętam, pani poseł pytała o wielkość tej grupy, tak? Jeśli teraz nie ma możliwości odpowiedzi, to prosimy o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie marszałku, chwilę.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#AndrzejBrachmański">To jest ok. 4 tys. strażaków. Przepraszam za taką konsultację, ale po to się wspierałem, że tak powiem, współpracownikami, żeby odpowiedzieć pani poseł - to jest ok. 4 tys. strażaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej (druki nr 3961 i 3968).</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej (druk nr 3961). Do tej ustawy Senat wprowadził 14 poprawek. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych omawiała te poprawki na posiedzeniu w dniu 4 maja i wszystkie zostały jednogłośnie przyjęte przez komisję. Jedyna poprawka merytoryczna to poprawka nr 9, która wydłuża czas wymiaru dodatkowego urlopu wypoczynkowego z 13 do 18 dni. Natomiast pozostałe poprawki zmierzają do zapewnienia ustawie należytej precyzji oraz poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#StanisławPiosik">W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Górną-Kubacką z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Tym sposobem dobiegają końca prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Projekt ten, jest to duża nowelizacja, miał na celu rozszerzenie podstawowych zadań Państwowej Straży Pożarnej, a także doprecyzowanie przepisów dotyczących współdziałania PSP ze strażami pożarnymi i służbami ratowniczymi innych państw. Nowelizacja precyzuje także zadania poszczególnych struktur Państwowej Straży Pożarnej, określa stany podwyższonej gotowości operacyjnej, precyzuje sytuacje zezwalające komendantom na dysponowanie siłami PSP poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#AnnaGórnaKubacka">Senat Rzeczypospolitej Polskiej, jak mówił poseł sprawozdawca, uchwalił 14 poprawek. Osiem poprawek ma charakter precyzujący, pozostałe poprawki jak gdyby uzupełniają legislacyjnie przyjętą przez Wysoką Izbę nowelę.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#AnnaGórnaKubacka">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę powiedzieć, iż mój klub poprze wszystkie poprawki zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-553.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">O głos poproszę pana posła Andrzeja Gałażewskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Platformy Obywatelskiej też poprze wszystkie poprawki Senatu, chociaż muszę to opatrzyć pewnym komentarzem. Nie byłoby części tych poprawek, gdyby legislatorzy pracowali bardziej precyzyjnie, bo są tutaj po prostu poprawiane błędy gramatyczne.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#AndrzejGałażewski">Poprawka merytoryczna, poprawka 9., według oświadczenia pana ministra na posiedzeniu komisji, nie wpłynie negatywnie na zwiększenie budżetu... znaczy nie powiększy budżetu Państwowej Straży Pożarnej i według wyjaśnień, jakich wcześniej miałem okazję wysłuchać, wynikła ona z nieprecyzyjnego wyliczenia rekompensaty urlopowej za przepracowane dodatkowe dyżury. Jeżeli tak jest, to też mam uwagę, że bardziej precyzyjna praca przy nowelizacji - tym razem po stronie rządu - nie spowodowałaby tej dodatkowej poprawki. Zatem prosiłbym o więcej precyzji w przyszłości, dlatego że nie zawsze jest czas na skorygowanie lub, powiedzmy, zrobienie czegoś w rodzaju koreferatu do poprawek merytorycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Krystyna Ozga, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#KrystynaOzga">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Generale! Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej postanowił wprowadzić do jej tekstu 14 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 4 postanowiono uściślić przepis ustanawiający wymóg niekaralności jako jeden z warunków niezbędnych do pełnienia służby w PSP. Dotychczasowa redakcja przepisu mogła, wbrew intencji ustawodawcy, prowadzić do wniosku, że chodzi o wymóg niekaralności za więcej niż jedno przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#KrystynaOzga">Poprawka nr 5 polega na wykreśleniu z ustawy przepisu stanowiącego, że w zamian za czas służby lub dyżuru, z wyjątkiem dyżuru domowego, przekraczający normę określoną w art. 35 ust. 1, strażakowi przysługuje czas wolny od służby w tym samym wymiarze, oraz przepisu, zgodnie z którym powyższej regulacji nie stosowałoby się do strażaków powołanych.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 7 uznano, że konieczne jest wyraźne wskazanie w ustawie podmiotu właściwego do wydawania opinii o komendantach powiatowych i miejskich PSP.</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 9 Senat wydłużył wymiar dodatkowego urlopu wypoczynkowego dla strażaków pełniących służbę w zmianowym rozkładzie czasu, służby w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub szczególnie uciążliwych ze względu na przedłużony czas służby, z 13 do 18 dni rocznie oraz postanowił, że w razie zbiegu uprawnień do dodatkowego urlopu wypoczynkowego z różnych tytułów łączny wymiar dodatkowego urlopu wypoczynkowego nie może przekroczyć 18 dni w roku. W opinii Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przyznanie tej kategorii strażaków dłuższego wymiaru urlopu dodatkowego uzasadnione jest specyfiką ich służby.</u>
          <u xml:id="u-559.5" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 10 doprecyzowano zagadnienie urlopów i uregulowano tę kwestię w taki sposób, że urlopów udziela się w dni, które są dla strażaka dniami służby lub dyżuru, z wyjątkiem dyżuru domowego.</u>
          <u xml:id="u-559.6" who="#KrystynaOzga">Poprawka nr 11 zmierza do zrównania sytuacji strażaka mianowanego na stałe oraz strażaka w służbie przygotowawczej w zakresie ponoszenia kosztów zakwaterowania w kwaterze tymczasowej.</u>
          <u xml:id="u-559.7" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawek proponowanych przez Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-559.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Generale! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska chciałabym przedstawić stanowisko mojego klubu wobec poprawek Senatu, który przyjął je w uchwale z 15 kwietnia. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywała je na wczorajszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej poprze wszystkie 14 poprawek. 8 z nich to poprawki legislacyjne, doprecyzowujące. Jedna jest ważna, była ona omawiana - poprawka 9., w której Senat wydłuża wymiar dodatkowego urlopu wypoczynkowego dla strażaków pełniących służbę w zmianowym rozkładzie czasu, służbę w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub szczególnie uciążliwych ze względu na przedłużony czas służby, z 13 do 18 dni rocznie. Tę poprawkę, po dyskusjach i po wyjaśnieniach udzielonych przez pana ministra, oczywiście również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I w zasadzie na tym powinnam zakończyć swoje wystąpienie, ale chcę się jeszcze zwrócić do pana ministra Brachmańskiego. Otóż, panie ministrze, wszyscy otrzymaliśmy wczoraj na posiedzeniu komisji trochę spóźnione pismo związku zawodowego „Florian” i Zarządu Głównego NSZZ Pracowników Pożarnictwa, jest ono datowane na 25 kwietnia. I wykorzystując czas, który mam jeszcze, chciałabym zapytać pana ministra - oczywiście to pismo jest spóźnione, my już jesteśmy na etapie poprawek Senatu, więc tutaj w ogóle nie ma możliwości wprowadzenia jakichkolwiek zmian, ale gdyby pan minister zechciał się odnieść, bo to jest również adresowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji, do dwóch kwestii - ja już o innych nie będę mówiła. Jest tutaj pewien zarzut sformułowany przez te związki zawodowe. Ja zresztą stawiałam ten problem na poprzednim posiedzeniu, kiedy to rozpatrywaliśmy, kiedy było drugie czytanie tej ustawy, wychodząc z takiego założenia, że służby, szczególnie służby mundurowe podległe resortowi spraw wewnętrznych - mówiłam o Policji i na przykład o Straży Granicznej - powinny mieć zunifikowane zapisy. Pamięta pan minister tę dyskusję. Tutaj związki zawodowe powołują się na zapisy dotyczące Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej. Chodzi o art. 33 ustawy o Policji, art. 37 ustawy o Straży Granicznej i art. 35 ustawy o straży pożarnej. Ja chcę tylko zacytować ten art. 35, dotyczący straży pożarnej: „Czas służby strażaka nie może przekraczać przeciętnie 40 godzin tygodniowo w przyjętym okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 6 miesięcy. Zmianowy rozkład czasu służby strażaka polega na wykonywaniu zadań służbowych i pełnieniu dyżurów. Czas służby strażaka może być wydłużony do 48 godzin tygodniowo w okresie rozliczeniowym, jeżeli jest to uzasadnione koniecznością zapewnienia ciągłości służby”. Związki zawodowe powołują się tutaj oczywiście, jeśli chodzi o ust. 9 tego artykułu, na niezgodność z Kodeksem pracy, ale też na niezgodność i brak unifikacji z zapisami dotyczącymi innych służb mundurowych podległych resortowi spraw wewnętrznych. Prosiłabym, żeby pan minister zechciał się do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I jeszcze jedna kwestia, też z tego pisma wynikająca, to jest art. 76 ust. 7, z powołaniem na dwie pozostałe ustawy, czyli na ustawę o Policji i ustawę o Straży Granicznej. Otóż art. 76 ust. 7 brzmi: „Lokal mieszkalny albo kwaterę tymczasową przydziela się strażakowi na jego pisemny wniosek”. Natomiast art. 78 ust. 2 pkt 2 mówi, że strażakowi nie przysługuje równoważnik, jeżeli strażak odmówił złożenia wniosku o przydział takiego lokalu. Gdyby pan minister zechciał się do tych kwestii ustosunkować, ponieważ ja stoję na stanowisku - myślę, że mój klub parlamentarny to podziela - iż powinniśmy unifikować te zapisy, bo przecież służby podległe jednemu ministrowi powinny się w swojej pracy, a przede wszystkim dotyczy to rozwiązań prawnych, tworzenia ustaw, kierować podobnymi zapisami. To też może dotyczyć w przyszłości przechodzenia z jednej służby do drugiej. Zresztą w ustawie emerytalnej, którą niedawno uchwaliliśmy, w przyjętych zmianach też takie zapisy zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">A więc uprzejma prośba o ustosunkowanie się do tych dwóch kwestii, bo myślę, że one są ważne, ważne również dla strażaków. Bo tak naprawdę i policja, i strażacy - pozwolę sobie na takie zdanie - najczęściej jednak permanentnie są na wojnie, mimo wszystko, panie ministrze. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-561.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko dotyczące ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#WandaŁyżwińska">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej normuje bardzo szeroki zakres dotyczący funkcjonowania Państwowej Straży Pożarnej w Polsce, odnosi się do spraw krajowych oraz współpracy międzynarodowej Państwowej Straży Pożarnej. Można powiedzieć, że jest to swoista konstytucja strażaków.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#WandaŁyżwińska">Senat wniósł 14 poprawek do uchwalonej ustawy. Większość poprawek ma charakter uściślający i doprecyzowujący. Poprawka 11. ma charakter merytoryczny. Senat zrównał sytuację strażaka mianowanego na stałe oraz strażaka w służbie przygotowawczej w zakresie ponoszenia kosztów zakwaterowania w kwaterze tymczasowej. Senat stwierdził, że nie ma uzasadnienia, aby koszty zakwaterowania ponosili strażacy mianowani na stałe, podczas gdy nie ma podstawy prawnej do nałożenia odpowiedniego obowiązku na strażaków w służbie przygotowawczej.</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Było pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, panie ministrze, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Winiarczyk-Kossakowska jak zwykle wnikliwie wnika w materię ustawową. Ale, pani poseł, w paru kwestiach chciałbym przedstawić odmienne zdanie - może nie tyle polemizować, ile przedstawić odmienne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#AndrzejBrachmański">Otóż zgadzając się generalnie z tezą, że powinniśmy unifikować pewne zapisy, trzeba jednak powiedzieć, że nie wszystko da się zunifikować, bo gdyby się wszystko dało zunifikować, to mielibyśmy jedną służbę nazywaną: Policja, Straż Graniczna, straż pożarna, która by miała takie same rozwiązania. Prawda jednak jest taka, że te służby mają swoje określone specyfiki. To, co się da zunifikować, to staramy się zunifikować, ale są rzeczy, których się nie da zunifikować. Na przykład trudno porównać, powiedzmy, dzień pracy strażaka, który czasami po prostu oczekuje na wyjazd, z tym samym okresem pracy policjanta, który osiem godzin jest na służbie. W innym trybie te rzeczy działają, więc pewne rzeczy muszą być, że tak powiem, oddzielnie regulowane. Stąd też lekko oddzielna regulacja dotycząca sposobu pełnienia służby, tak bym powiedział, ponieważ czas pracy właśnie tą ustawą jest doregulowany podobnie do czasu służby w Policji i w Straży Granicznej. Chciałbym przypomnieć, że do tej pory było tak, że czas służby w Policji i w Straży Granicznej był 40-godzinny, a w straży pożarnej był 54-godzinny. Teraz regulujemy, że też będzie 40-godzinny, choć w innych zapisach mówimy, że będzie pełniony w inny sposób niż w Policji i Straży Granicznej. W związku z tym w pewnych segmentach te służby są odmienne i tych wszystkich regulacji nie da się do końca zunifikować.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#AndrzejBrachmański">Jest tu podnoszony problem niezgodności z Kodeksem pracy. Chciałbym więc jeszcze raz podkreślić, że służba mundurowa to nie jest służba na podstawie stosunku pracy. To jest służba. Ona ma swoje wymagania, czasami ostrzejsze niż wobec pracownika, a czasami łagodniejsze. Mianowicie wymagamy od funkcjonariuszy większej dyscypliny, czasami pracy ponadnormatywnej w różnych sytuacjach, ale też w zamian za to dajemy pewne przywileje, które nie wynikają z Kodeksu pracy, chociażby przywileje emerytalne. A zatem uważam, że powoływanie się przez związki zawodowe na Kodeks pracy tak naprawdę szkodzi funkcjonariuszom. Gdybyśmy bowiem wprowadzili Kodeks pracy do służb mundurowych, to byłoby to ze szkodą dla wielu funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast muszę powiedzieć, że to pismo, o którym pani poseł mówiła, dość niemile mnie zaskoczyło, ponieważ - siedzi tu pan poseł sprawozdawca i jednocześnie przewodniczący podkomisji - staraliśmy się w czasie prac podkomisji przyjmować rozwiązania, nazwijmy to, w drodze konsensusu. Praktycznie nie było głosowań nad poszczególnymi rozwiązaniami, tylko tak długo dyskutowaliśmy nad rozwiązaniami, aż był konsensus; zarówno wśród posłów, jak i, trzeba uczciwie powiedzieć, wśród związków zawodowych. Muszę stwierdzić, że wychodząc z prac komisji przed drugim czytaniem, miałem wrażenie, że wszyscy jesteśmy, przepraszam za kolokwializm, dogadani. Tego typu listy, które się pojawiają - a nie posądzam związkowców o to, że nie wiedzieli, w którym momencie się pojawiają - odczytuję jako próbę pewnego siania fermentu wśród funkcjonariuszy, bo nie wszystkie rozwiązania, które proponowały związki zawodowe, a do których się przychylał rząd, mogą być akceptowane przez wielu funkcjonariuszy. Trzeba powiedzieć uczciwie, że skrócenie czasu służby funkcjonariuszy spowoduje zmianę w organizacji służby i na przykład będzie tak, że wprawdzie czas pracy będzie krótszy, ale funkcjonariusz częściej będzie przychodził do pracy, co w dużych miastach może nie ma wielkiego znaczenia, ale w małych miejscowościach będzie miało znaczenie. Muszę więc powiedzieć, że listy, które się pojawiają w tym okresie, w moim przekonaniu pisane ze świadomością, że jest za późno i już nic nie zmienią, są pewnego rodzaju próbą tworzenia sobie alibi przez związki zawodowe, i mam tutaj dosyć mieszane uczucia.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast jeżeli chodzi o kwestie mieszkaniowe, to chciałbym powiedzieć, że wielu funkcjonariuszy odmawia przyjęcia lokalu, chcąc brać równoważnik, mniej więcej 300 zł miesięcznie. Ale problem polega na tym, że te równoważniki są płacone z budżetu na obsługę bieżącą komend. Jeżeli w komendzie, w której jest 100 funkcjonariuszy, 50 bierze równoważniki, to dla tej komendy to jest duże obciążenie. W związku z tym uważamy, że skoro państwo wzięło na siebie obowiązek zapewnienia funkcjonariuszowi kwatery i skoro mu tę kwaterę oferuje, to jeżeli on z tej kwatery nie chce skorzystać, czyli rezygnuje z jakiegoś swojego uprawnienia, to też nie ma prawa do innego uprawnienia, bo przysługuje ono tylko wtedy, kiedy mu nie możemy zapewnić kwatery. Ale ma pani poseł rację, że to rozwiązanie jest odmienne niż w ustawach o Policji i Straży Granicznej. Niestety nie jesteśmy w stanie wszystkiego równocześnie robić, ale będziemy tego typu rozwiązanie proponowali - być może uczyni to inny rząd, ale jestem przekonany, że ponieważ jest to sprawa ponadpolityczna, następny rząd też to zaproponuje - przy najbliższych nowelizacjach ustawy o Straży Granicznej i Policji, bo tak to powinno wyglądać. Państwo zobowiązało się dostarczyć mieszkanie. Jeżeli ktoś z tego mieszkania nie chce skorzystać, to też nie może powiedzieć, że weźmie równoważnik, bo państwo ze swoich obowiązków się wywiązało. I mam nadzieję, że w tej sprawie będziemy mogli liczyć na przychylność pani poseł przy nowelizacjach ustawy o Policji i Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, panie marszałku, że odpowiedziałem wyczerpująco na pytania pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-565.6" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim klubom za pracę nad tą ustawą. Mam nadzieję, że zgodna opinia wszystkich klubów, że będą popierały poprawki senackie, a wcześniej zgodne głosowanie - przypominam, że, jak to mówimy w języku kolokwialnym, do zera - tej ustawy świadczy o tym, że czasami potrafimy wznieść się ponad polityczne podziały i odłożyć politykę na bok, skupiając się na meritum sprawy. A jak już mówiłem, tak długo staraliśmy się dyskutować, aby osiągnąć konsensus, a po wysłuchaniu dzisiaj wystąpień klubowych mam nadzieję, że nam się to udało. Wszystkim więc posłom od lewa do prawa i od prawa do lewa chciałbym serdecznie za zaangażowanie podziękować, zwłaszcza państwu posłom, którzy siedzą z nami w tej chwili po północy na tej sali, bo to świadczy o zaangażowaniu państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-565.7" who="#AndrzejBrachmański">Panie marszałku, serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań, a właściwie dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 5 maja, a kontynuowanych w dniu 6 maja.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pan poseł Zbigniew Nowak i pan poseł Zdzisław Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-566.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-566.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zaraz, zaraz.</u>
          <u xml:id="u-566.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-566.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-566.9" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Udzielam głosu panu posłowi Zbigniewowi Nowakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie przed telewizorami! Pozwolę sobie na pewną uszczypliwość. Panie marszałku, mam do pana prośbę, żeby pan się zwrócił do pana marszałka Cimoszewicza i spróbował dla mnie uzyskać odpowiedź na pytanie, jak to się ma do tego, że Izba pracuje nieudolnie, że jesteśmy tacy czy owacy, choć teraz debata wygląda tak, jak wygląda. Czy to jest Sejm Rzeczypospolitej Polskiej? Od pewnego momentu widać totalny pośpiech. Posłowie nie zadają sobie trudu wypowiadania się w sposób rzeczowy. Ja rozumiem, że można powiedzieć coś w jednym zdaniu, można powiedzieć coś w ciągu 5 minut, ale proszę, to jest przykład. Więc to, że ja tutaj stoję, jest, panie marszałku, mniej komiczne niż to, że w tej chwili mamy pusty Sejm. Żeby przynajmniej była transmisja, żeby społeczeństwo przynajmniej w telewizji kablowej widziało, co tutaj się dzieje, to jeszcze bym zrozumiał, a tak, do pustej sali... Nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Chciałbym do mojego wcześniejszego wystąpienia dodać jeszcze, że z dokumentów Krajowego Rejestru Sądowego w przypadku Fundacji „Nowe Państwo” i Fundacji Prasowej Solidarności wynika, iż pod koniec lat dziewięćdziesiątych w budynku Aleje Jerozolimskie 125/127 spółka Srebrna 16 wynajmowała spółkom zależnym od PZU około 1000 metrów po znacznie zawyżonych kosztach. Podam relacje cenowe. Z tych dokumentów wynika, że w budynku klasy A, na przykład Norway House, wynajmowano powierzchnię w granicach 23 dolarów, a w tym budynku w Alejach Jerozolimskich wynajmowano po 25,5 dolara. Więc można powiedzieć - takie jest moje domniemanie - że ktoś korzystał wyjątkowo na władzy AWS-u, na znajomości z PZU i brał większą kasę. Tak że, panie marszałku, też na to są dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#ZbigniewNowak">Natomiast teraz w sprawie postulatów. Chciałbym powiedzieć, że do obecnej chwili - powtórzę jeszcze raz - nie udzielono mi odpowiedzi na żadne moje postulaty. Jeszcze raz podnoszę, że mówi się: robi się, proszę czekać, robi się, proszę czekać, natomiast nie ma.</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#ZbigniewNowak">Chciałbym poinformować jeszcze o jednej rzeczy. Zacytuję tutaj dokument, ponieważ dużo ludzi twierdzi, że ja jestem niewiarygodny. W dniu 29 listopada, czytając relacje prasowe i słuchając innych relacji medialnych, podjąłem uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Żoliborz, polegającego na tym, że doprowadził on do przedawnienia karalności. Złożyłem zawiadomienie. Zawiadomieniu temu nie nadawano do kwietnia tego roku biegu procesowego, czym naruszono Kodeks postępowania karnego, między innymi art. 305. Ponieważ upomniałem się o moje uprawnienia jako osoba zawiadamiająca, napisałem w lutym tego roku kolejne pismo, na co dostałem odpowiedź od prokuratora Napierskiego, że ja zawiadomienia nie złożyłem. Następnie, aby poinformować pana Napierskiego o tym, że jednak złożyłem, wysłałem panu Napierskiemu kopię tego pisma. W odpowiedzi na tę interwencję uzyskałem następujące pismo:</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#ZbigniewNowak">Data 25 kwietnia 2005 r. Szanowny Panie Pośle! Odpowiadając na pismo z 5 kwietnia, uprzejmie informuję, że istotnie oryginał pana pisma z dnia 29 listopada, będącego zawiadomieniem o przestępstwie niedopełnienia obowiązków służbowych oraz utrudniania postępowania karnego przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej Warszawa-Żoliborz, wpłynął do Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie dnia 8 grudnia 2004 r. - była to właściwa prokuratura według mnie - Korespondencja ta została załączona do akt nadzoru AP1/DSN/461/04 Prokuratury Apelacyjnej, a pana posła poinformowano o tym, że przekazane zawiadomienie będzie przedmiotem procesowego załatwienia -panie Napierski, dlaczego nie nadano biegu? - bowiem Prokuratura Apelacyjna wcześniej z urzędu przekazała stosowne materiały prokuratorowi okręgowemu w Płocku - to jest jakiś bełkot - do wyznaczenia podległej jednostki organizacyjnej do przeprowadzenia postępowania przygotowawczego. Śledztwo w niniejszej sprawie prowadzi aktualnie prokurator rejonowy w Gostyninie. - To jest tylko tyle, panie marszałku. - Dokonane dotychczas czynności procesowe pozwoliły na skierowanie przez prokuratora okręgowego w Płocku w dniu 6 kwietnia 2005 r. do sądu dyscyplinarnego dla prokuratorów przy prokuratorze generalnym stosownego wniosku o wydanie zezwolenia, czyli o uchylenie immunitetu, na ściganie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Sławomira Santorka za czyny z art. 271, tj. poświadczenie nieprawdy, art. 273, tj. użycie dokumentu poświadczającego nieprawdę, art. 270, tj. fałszowanie dokumentów, oraz art. 231, czyli przekraczanie i niedopełnianie obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-567.5" who="#ZbigniewNowak">Z uwagi jednak na to, że prokurator apelacyjny w Warszawie formalnie nie nadał biegu pana zawiadomieniu o przestępstwie, wydałem polecenie konwalidowania tego uchybienia przez wyłączenie wspomnianego zawiadomienia z akt nadzoru Prokuratury Apelacyjnej i przesłanie prokuratorowi rejonowemu w Gostyninie.</u>
          <u xml:id="u-567.6" who="#ZbigniewNowak">Końcowo pragnę podnieść zatem, że informacje zawarte w mojej wcześniejszej odpowiedzi skierowanej do pana posła 25 marca dotyczyły nieskierowania zawiadomienia o przestępstwie w niniejszej sprawie do Prokuratury Okręgowej w Warszawie lub innej okręgowej, bowiem tak pan twierdzi.</u>
          <u xml:id="u-567.7" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, nic nie mogłem twierdzić, skierowałem do Prokuratury Apelacyjnej i nigdzie więcej nic nie kierowałem, a pan prokurator Napierski próbuje tutaj kręcić, kombinować i widać po prostu, że na tym przykładzie próbowano tej sprawie nie nadawać biegu i nie informować mnie o tym postępowaniu, co rodziło podejrzenie, że, proszę zauważyć, moje pismo wpływa 5, a 6 nagle jest wniosek o uchylenie immunitetu. Pytam się, co by było, gdybym tej sprawy nie pilnował? Dlatego panie marszałku, dopraszam się tych wykazów. Jednym z postulatów jest przekazanie informacji na temat toczących się śledztw, czy nawet wcześniej umorzonych, związanych z członkami wymiaru sprawiedliwości. Bo tylko w taki sposób, przez jawność informacji dotyczących tych postępowań, możemy kontrolować prokuraturę, jako opinia społeczna, jako społeczeństwo, jako posłowie, mamy do tego prawo. Ja się tego będę domagał.</u>
          <u xml:id="u-567.8" who="#ZbigniewNowak">I jeszcze raz, panie marszałku, gorąco proszę, aby pan wstawił się u pana ministra sprawiedliwości za tym, aby przestrzegano ustawy o dostępie do informacji publicznej, uprawnień posła, konstytucji itd. Ja się na to nie zgodzę, żeby tutaj lekceważono moje uprawnienia. A to jest dowód na to, że ilekroć napiszę, tyle razy mam rację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zdzisław Jankowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przychylam się do prośby posła Nowaka odnośnie do tej uwagi w stosunku do pana marszałka, żeby się zwrócił do pana marszałka Cimoszewicza przynajmniej o rozwiązanie tego problemu. Bo zbliża się o godz. 1, mnie się osobiście wydaje, że urąga się powadze Sejmu, żeby to tak trwało. Na pewno w innych państwach Europy Zachodniej tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#ZdzisławJankowski">Oświadczenie w sprawie zgubnego wpływu porozumień okrągłostołowych na Polskę.</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim doszło kilkanaście lat temu do słynnego spotkania w Magdalence, w złej wierze, trzeba przypomnieć ówczesne otoczenie polityczne. Od kilkunastu lat następowała wówczas stopniowa liberalizacja reżimu komunistycznego. W 1986 r. ogłoszono amnestię dla więźniów politycznych, potem powołano Trybunał Konstytucyjny i urząd rzecznika praw obywatelskich, a przy przewodniczącym Rady Państwa stworzono Radę Konsultacyjną z udziałem autorytetów niezależnych od władz. Aktyw partyjny, który ochłonął po wyborze papieża Polaka, sam uczestniczył w spotkaniach z papieżem.</u>
          <u xml:id="u-569.3" who="#ZdzisławJankowski">W Związku Radzieckim zrodziła się wówczas nowa sytuacja polityczno-gospodarcza. Reformy Gorbaczowa w ZSRR - głasnost i pierestrojka - powodowały, że polskie elity komunistyczne za zgodą ZSRR wymyśliły teorię o podzieleniu się władzą i odpowiedzialnością za kraj z opozycją.</u>
          <u xml:id="u-569.4" who="#ZdzisławJankowski">Tymczasem wraz z luzowaniem pęt narzuconych Polsce przez układ z rodowodem stalinowskim rosła fala społecznego buntu. Polski układ polityczny powstał po 1988 r., ma w środku niedostrzegalny gołym okiem stalowy trzon. To jest spoiwo niewiadomego pochodzenia, które ujawnia się w momentach konfliktów. To spoiwo powstało ponad 15 lat temu z ludzi aparatu PZPR i ludzi KOR. Jest to pewna grupa ludzi, która tym wszystkim steruje bez względu na to, która z grup rządzi w Polsce: czy to lewica, czy też prawica. Ta grupa ludzi okrągłostołowych steruje i deprawuje nie tylko polityków, ale także masy ludzi. Połączenie tzw. czerwonych z różowymi z „Solidarności” dokonało się na skutek tajnych ustaleń w Magdalence w oparciu o przyzwolenie i sterowanie władz sowieckich, które ułożyły listę gości zaproszonych do „okrągłego stołu”.</u>
          <u xml:id="u-569.5" who="#ZdzisławJankowski">Tezę tę potwierdzają liczne dokumenty IPN, jak również niektórzy uczestnicy tamtych wydarzeń. Po zmowie w Magdalence Polskę poddano niespotykanej inwazji gospodarczej. Polskiej gospodarce obecny prezes NBP Balcerowicz stworzył unikalne w skali światowej warunki dla finansowych afer i przekrętów. Było nim m.in. zamrożenie na 18 miesięcy kursu dolara przy równoczesnym bankowym oprocentowaniu kapitału złotówkowego sięgającym 90% rocznie. Pozwoliło to wszelkim spekulantom na uzyskanie 250% zysku. Wystarczyło przywieźć do Polski dolary, żeby po kilkunastu miesiącach wywieźć ich 2,5 razy tyle.</u>
          <u xml:id="u-569.6" who="#ZdzisławJankowski">W międzyczasie doszło do współpracy na gruzach PRL różnych grup politycznych. Jeden z jego przedstawicieli ogłosił później słynną doktrynę grubej kreski, przekreślając tym samym szanse na lustrację i dekomunizację. Tym samym dano pełną zgodę na funkcjonowanie agentury w życiu publicznym III RP bez jakiejkolwiek możliwości jej wyeliminowania. Skutki tego układu widzimy dziś w każdej upublicznionej aferze, od Orlenu poczynając.</u>
          <u xml:id="u-569.7" who="#ZdzisławJankowski">Musimy pamiętać o jednym: wszystkie ekipy rządzące po roku 1989 zafundowały nam 5-milionowe jawne i ukryte bezrobocie oraz eutanazję polskiej gospodarki. 8,5 tys. zakładów o znaczeniu strategicznym sprzedano obcym, zlikwidowanych zostało 1800 przedsiębiorstw lub doprowadzono je do upadłości. Jest to prawdziwa skala rabunku, grabieży i niszczenia niespotykana w tysiącletniej historii Polski. Te antynarodowe i antypolskie, wrogie Polsce siły rządzące, dysponujące maszynką do głosowania w parlamencie sprawują kolejne rządy w III Rzeczypospolitej, dominują w terenie od władzy wojewody do wójta.</u>
          <u xml:id="u-569.8" who="#ZdzisławJankowski">Przez 15 lat sprawowania władzy zniszczono bądź oddano prawie za darmo cały majątek narodowy Polaków obcemu kapitałowi. Przez 15 lat zaciągają nas do niewoli brukselsko-niemieckiej, wmawiając nam, że jest to dla Polaków najlepsze rozwiązanie. Tymczasem jest to dla Polaków niewola.</u>
          <u xml:id="u-569.9" who="#ZdzisławJankowski">Rządzący za wszelką cenę wyzbywają się dorobku kilku pokoleń w imię tzw. integracji z Unią i globalizacji przy jednoczesnej likwidacji państwa narodowego. I tak wyprzedaż 80% sektora bankowego zagranicy uczyniła naszą gospodarkę bardziej zależną od obcych państw, niż miało to miejsce w okresie PRL. Oddanie ponad 80% banków w ręce inwestorów zagranicznych to doprawdy szczyt gospodarczej zdrady. Porównać to można jedynie z przekazaniem prawie całej regionalnej prasy w Polsce w obce, przeważnie niemieckie, ręce. W żadnym zachodnim kraju tak się nie dzieje. Tam banki, jak i media są własnością głównie rodzimego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-569.10" who="#ZdzisławJankowski">Istotną rolę w tym rabunku i niszczeniu polskiej gospodarki narodowej przypisano mediom. Wmawia się ludziom, że białe jest czarne i odwrotnie. Do tego służy cały arsenał środków: prasa, telewizja, radio, nagrody literackie, filmowe i wszelkie inne, sondaże, stypendia itd. Z tych źródeł zionie się nienawiścią do wszystkiego, co polskie. Dotyczy to wszystkich Polaków, którzy próbują podważać zmowę okrągłostołową ludzi związanych z układem postkomunistycznym i antylustracyjnym, zainteresowanych umocnieniem fundamentów III RP, to jest umów okrągłostołowych. Jest to towarzystwo wzajemnych interesów i wpływów, inaczej zdrajców ojczyzny, którzy zawsze, gdy podejmowane są próby odrzucenie umów okrągłostołowych i uzdrowienia Polski, dają o sobie znać, a wtórują im polskojęzyczne media.</u>
          <u xml:id="u-569.11" who="#ZdzisławJankowski">Układ z Magdalenki atakuje każdego, kto wypowie się krytycznie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, proszę już kończyć. Jest po czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#ZdzisławJankowski">...o III Rzeczypospolitej - jeszcze minutkę, panie marszałku - kto ujawnia źródła i rozmiary niszczące Rzeczpospolitą. Układ wzajemnych interesów i wspólnej przeszłości niszczy każdego, kto wysuwa realny program wyjścia z niego.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#ZdzisławJankowski">Dlatego też wobec postępującego bezprecedensowego rozkładu życia publicznego widać już dziś, że zaczynają uruchamiać się procesy, które powinny przemeblować scenę polityczną i wnieść do władzy nowe siły polityczne niepowiązane nigdy z układem z Magdalenki i „okrągłym stołem”.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#ZdzisławJankowski">Po doświadczeniach blisko 50 lat Polski Ludowej, po grubej kresce Tadeusza Mazowieckiego, po dwóch kadencjach prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego wezwania legendy „Solidarności” do tworzenia nowych sił politycznych pod jego przewodem, te działania należy nazwać amnezją polityczną oraz zdradą polskiej racji stanu. Nowe polskie patriotyczne siły muszą szybko dokonać jakościowej zmiany w sprawowaniu władzy, wprowadzić pełną odpowiedzialność polityczną i cywilnoprawną wobec elit rządzących. Taką siłą jest Liga Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 41)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>