PPC / ppc

text_structure.xml 751 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Donald Tusk, Tomasz Nałęcz i Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Anitę Błochowiak, Bożenę Kozłowską, Elżbietę Radziszewską i pana posła Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panie posłanki Anita Błochowiak i Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Elżbieta Radziszewska i Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak zajmuje miejsce przy mównicy, trzymając transparent o treści: Protest głodowy; www.raportnowaka.pl)</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Panie pośle, mam tylko jedną prośbę, żeby nie tak wysoko, bo mnie pan zasłoni i będzie kłopot.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefZych">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefZych">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3878.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefZych">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefZych">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefZych">Sprzeciw nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefZych">Dodany punkt rozpatrzymy dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefZych">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła opinię dotyczącą wniosku w sprawie wyboru na stanowisko członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JózefZych">Opinia ta została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3937.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JózefZych">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JózefZych">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JózefZych">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JózefZych">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3929.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JózefZych">W związku z tym na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JózefZych">Proponuję, aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#JózefZych">Dodany punkt rozpatrzymy dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#JózefZych">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej oraz ustanowieniu programu wieloletniego Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#JózefZych">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3928 i 3927.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#JózefZych">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#JózefZych">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad tymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#JózefZych">Punkty te rozpatrzymy dzisiaj wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Czeskiej o wzajemnej ochronie informacji niejawnych podpisanej w Pradze dnia 7 grudnia 2004 r., której ratyfikacja zdaniem rządu nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#JózefZych">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#JózefZych">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#JózefZych">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3931.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#JózefZych">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#JózefZych">Proszę panią poseł sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnitaBłochowiak">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnitaBłochowiak">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AnitaBłochowiak">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AnitaBłochowiak">- Gospodarki - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AnitaBłochowiak">- Skarbu Państwa - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AnitaBłochowiak">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AnitaBłochowiak">- Infrastruktury - godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AnitaBłochowiak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AnitaBłochowiak">- Zdrowia - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AnitaBłochowiak">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AnitaBłochowiak">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#AnitaBłochowiak">- Spraw Zagranicznych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#AnitaBłochowiak">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Ustawodawczą - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#AnitaBłochowiak">- Obrony Narodowej - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#AnitaBłochowiak">- do Spraw Unii Europejskiej wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#AnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - zaraz po głosowaniu,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#AnitaBłochowiak">- Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - godz. 18.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Zwracam się do pana posła Zbigniewa Nowaka. Panie pośle, sądzę, że wszyscy obecni przeczytali już ten tekst, telewidzowie też zapoznali się z nim. Bardzo bym prosił, żebyśmy zachowali powagę w tej Izbie i żeby pan był uprzejmy, jeżeli już pan uzna za stosowne i nie zastosuje się do mojej prośby, nie przeszkadzać posłom, którzy będą wchodzili na trybunę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, zapewniam pana, że nie będę przeszkadzał. Natomiast proszę mi odpowiedzieć, dlaczego przez ponad 100 dni Prezydium Sejmu nie odpisało posłowi na Sejm w sprawie udzielenia pomocy...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie są oświadczenia, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewNowak">Dobrze. Nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Panie pośle, zapraszam pana po tej części posiedzenia. Wtedy zdecydujemy, w jakiej formie Prezydium Sejmu odniesie się do pana postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, kulturalne prezydium odpowiada na korespondencję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefZych">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefZych">Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefZych">Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Ponieważ to jest prawie stała praktyka, chciałbym przypomnieć, że to Izba uchwaliła regulamin, w którym są zawarte stwierdzenia: nie może trwać dłużej.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia pytań w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JózefZych">Pan poseł Wiesław Okoński, Sojusz Lewicy Demokratycznej, kieruje zapytanie w sprawie źródeł finansowania i realizacji budowy Drogowej Trasy Średnicowej GOP Katowice-Gliwice, ze szczególnym uwzględnieniem odcinka gliwickiego i zabrzańskiego. Pytanie jest kierowane do ministra infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Jan Ryszard Kurylczyk.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławOkoński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławOkoński">Panie Ministrze! Budowa Drogowej Trasy Średnicowej, która ma stanowić główną oś komunikacyjną w aglomeracji śląskiej od Katowic do Gliwic, ma kluczowe znaczenie dla infrastruktury drogowej w województwie śląskim. Budowa DTŚ-ki ze względu na swoje znaczenie, funkcję i wartość inwestycji od początku była finansowana przez budżet państwa, a od 1999 r. - poprzez udział w części drogowej subwencji ogólnej przeznaczonej na finansowanie inwestycji rozpoczętych przed 1999 r., jak również wspomagana kredytem w wysokości 50% łącznych wydatków zaciągniętym w EBI.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiesławOkoński">W chwili obecnej oddano do użytkowania w dużej części tzw. odcinek wschodni DTŚ, a pozostałe na tym odcinku do wykonania prace zostaną zakończone zgodnie z ustalonym planem do końca 2007 r. Tym samym w 2007 r. DTŚ-ka będzie liczyła z Zabrza do Katowic 15,5 km.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiesławOkoński">Problemem pozostaje realizacja zabrzańskiego i gliwickiego odcinka trasy o łącznej długości 15,8 km, którego kwestia finansowania nie została zamknięta. Zaprzestanie robót na wskazanym odcinku, na którym obecnie zakończono prace przygotowawcze bądź trwają one, a w dużej jego części możliwe jest natychmiastowe kontynuowanie budowy, znacznie ograniczy efekt całego przedsięwzięcia, jeżeli go nie zniweczy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WiesławOkoński">W obecnym stanie, mimo iż rozpoczął się kwiecień 2005 r., niestety nie są znane jeszcze środki, jakie zostaną przekazane na budowę DTŚ w najbliższym okresie. Nadmienić należy, iż nie jest możliwa realizacja przedmiotowej inwestycji z kontraktu dla województwa, albowiem jej wartość przekracza ilość środków będących w jego puli.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WiesławOkoński">W tym stanie rzeczy zapytuję pana ministra, jak będzie finansowana dalsza realizacja inwestycji. Czy będą to środki budżetowe, tzw. rezerwy samorządowej? Czy DTŚ może być finansowana z Krajowego Funduszu Drogowego? Jakie środki finansowe zostaną przeznaczone na bieżący rok kalendarzowy?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#WiesławOkoński">Zapytuję także, czy podjęto bądź zostaną podjęte przez Radę Ministrów rozmowy dotyczące kontynuowania współfinansowania budowy DTŚ, szczególnie odcinka zabrzańskiego i gliwickiego, przez Europejski Bank Inwestycyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa transportu miejskiego w ośrodku, a ściślej, w metropolii katowickiej jest rzeczą niezwykle ważną dla wszystkich rządów. Kiedy trasa średnicowa w latach 1986–1998 realizowana była jako inwestycja centralna, został wówczas wykonany znaczący odcinek. Natomiast po roku 1999 trasa średnicowa automatycznie z mocy prawa stała się drogą powiatową. W związku z tym wedle przyjętych przez Wysoką Izbę decyzji może być finansowana li tylko z dwóch źródeł, tzn. ze wspomnianej przez pana posła subwencji przeznaczonej na drogi i także w ramach kontraktu wojewódzkiego. W roku 1999 z tych środków przyznano 40 mln zł na budowę tej trasy, w rok później - 50 mln, w roku następnym - 60, w 2003 r. - 62, w 2004 r. - 62 mln i 74. Tak że łącznie w tych latach od roku 1999 do roku 2004 przyznano na budowę DTŚ-ki 350 mln zł z budżetu. To jest znaczący wysiłek i, należy powiedzieć, niemała kwota. Została ona wykorzystana prawidłowo. Wykonano dość długi i potrzebny dla Śląska odcinek tejże drogi.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanRyszardKurylczyk">Jeśli chodzi o rok bieżący, przeznaczamy z tejże subwencji kwotę 78 mln zł na budowę drogi średnicowej i powiedzieć trzeba, że to pozwala na kontynuowanie budowy tego odcinka drogi, czyli części gliwicko-zabrzańskiej, o której mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanRyszardKurylczyk">Jednocześnie w minionych latach wykorzystano na tę drogę kwotę 180 mln euro, przyznaną przez Europejski Bank Inwestycyjny. Tu muszę powiedzieć, że staraniem pana posła Piechocińskiego, który, mam nadzieję, to słyszy, zawsze Komisja Infrastruktury pilnie zwracała uwagę na to, by środki na drogę średnicową były kierowane. W roku bieżącym, jak wspomniałem, będzie to 78 mln zł, ale nie tylko, jako że samorząd województwa śląskiego poczynił starania, by uzyskać jeszcze środki z Unii Europejskiej, a także poprzez Europejski Bank Inwestycyjny w kwocie 160 mln euro. Chcę poinformować, że Ministerstwo Infrastruktury wniosek ten zaopiniuje pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanRyszardKurylczyk">Ponadto jeśli chodzi o kontrakt wojewódzki dla województwa śląskiego, za dwa dni będzie podpisywany fragment, który dotyczy też polepszenia sytuacji drogowej w obszarze DTŚ-ki w tej części realizowanej w latach osiemdziesiątych, mianowicie zostanie uruchomiona droga gminna od głównej drogi w kierunku terminalu w Sławkowie kosztem 41 mln zł. To są znaczne pieniądze. W tym roku wydajemy na tę sprawę ponad 120 mln zł. Przekonany jestem, że stałe zwracanie uwagi i Ministerstwa Infrastruktury, i Komisji Infrastruktury na sprawy śląskie gwarantuje, że DTŚ-ka w części gliwicko-zabrzańskiej wykonana zostanie w terminie. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefZych">Panie pośle, dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławOkoński">Tak, dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławOkoński">Dziękuję serdecznie za tę wypowiedź. Myślę, że społeczność Śląska zostanie usatysfakcjonowana tą deklaracją, wypowiedzią. Niemniej jednak chciałbym zapytać pana ministra, czy termin zrealizowania całej DTŚ-ki, jaki był deklarowany, czyli rok 2010, będzie możliwy do dotrzymania, bo potrzeba na zakończenie prac 750 mln, czyli to jest ponad 120 mln rocznie. I w związku z tym pytanie o termin zakończenia całej inwestycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRyszardKurylczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przekonany jestem, że przy takiej stanowczości, jaką reprezentuje Komisja Infrastruktury w tej sprawie, i w kolejnym składzie Komisji Infrastruktury będzie przekonanie, że środki w granicach 70–100 mln zł trzeba przez kolejne lata przeznaczać na DTŚ-kę z rezerwy 10-procentowej. Ale jeżeli kwotę 160 mln euro przemnożymy przez 4, to też jest to kwota, która te 700 mln niezbędnych na część gliwicko-zabrzańską zdecydowanie umniejsza, czyli, krótko mówiąc, jestem przekonany, że do 2010 r. tę inwestycję należy wykonać i zakończyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefZych">Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska, kieruje zapytanie w sprawie zakupu nowego taboru samochodowego dla rządu i administracji rządowej. Pytanie jest kierowane do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefZych">Odpowiedzi z upoważnienia prezesa Rady Ministrów udzieli podsekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Marek Żwirski.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefZych">Proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan premier Marek Belka, pytany przez jedną z dziennikarek o zakup tych samochodów, odpowiedział - tu cytuję za doniesieniami prasowymi: To pytanie to tandeta maksymalna.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">No, wyraźnie z tego widzę, iż pan premier Belka o wiele częściej styka się z tandetą niż ja i być może się lepiej na tym zna, ja jednak mimo tak ostrej oceny tego typu dociekliwości, pozwolę sobie to pytanie powtórzyć. Wydaje mi się, że rząd, który, wyprowadzając się, czy też szykując się do wyprowadzenia i do złożenia dymisji, wydaje 15,5 mln zł na zakup ponad 200 samochodów osobowych, w tym 20 luksusowych limuzyn, nie ceni ani pieniędzy podatników, ani też swojego dobrego imienia. Nie jest bowiem chyba takim normalnym zjawiskiem, aby przed zdaniem władzy, zamiast posprzątać gabinety i wywietrzyć, spróbować wyczyścić kasę, za ewentualnych następców podejmować decyzje. Nie jest to pierwszy zakup samochodów w tej kadencji, a przypomnę zakup już chyba przechodzący do historii - limuzyny pana ministra Łapińskiego, których potem właściwie nawet nie można było dobrze sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest sytuacja bulwersująca opinię publiczną i zdawkowe wyjaśnienia rzecznika rządu mnie nie satysfakcjonują. Po prostu chcemy wiedzieć: dla kogo są te samochody, cóż to za kataklizm się zdarzył w parku maszynowym rządu, dlaczego 218? I czy naprawdę rząd nie widzi innych, większych potrzeb niż wymienianie sobie limuzyn?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekŻwirski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Odpowiadając na pytanie dotyczące zakupu taboru samochodowego dla rządu i administracji, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów pragnę przedstawić, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekŻwirski">Otóż podstawowym celem scentralizowania zamówień publicznych było zmniejszenie kosztów funkcjonowania administracji rządowej poprzez osiągnięcie niższych, tj. korzystniejszych cen jednostkowych kupowanych przez administrację produktów. Problematyka scentralizowania zamówień publicznych realizowanych w administracji rządowej była podejmowana również w poprzednich latach, lecz prace kończyły się na etapie wstępnych analiz, bez koniecznych decyzji realizacyjnych. W związku z powyższym prezes Rady Ministrów swoim zarządzeniem nr 71 z dnia 28 lipca 2004 r. powołał Międzyresortowy Zespół do Spraw Zamówień Publicznych, którego zadaniem było określenie, po pierwsze, prawno-organizacyjnych podstaw udzielania w administracji rządowej zamówień publicznych w systemie scentralizowanym, rodzajów zamówień publicznych, których można udzielić w systemie scentralizowanym, podmiotów, które mogą być objęte scentralizowanym systemem udzielania zamówień publicznych, zadań oraz harmonogramu działań przy udzielaniu zamówień publicznych w systemie scentralizowanym.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekŻwirski">W celu realizacji zadań przypisanych zespołowi przeprowadzono analizę strategiczną SWOT, tj. wskazano słabe i mocne strony oraz szanse i zagrożenia przedsięwzięcia, i ta analiza stanowiła podstawę do sporządzenia wniosków i propozycji dalszych działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekŻwirski">Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2004 r., po zapoznaniu się z raportem z prac Międzyresortowego Zespołu do Spraw Zamówień Publicznych, zdecydowała o przeprowadzeniu w 2005 r. wspólnego postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie zakupu m.in. osobowych samochodów służbowych. Rada Ministrów wyznaczyła w trybie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych do przeprowadzenia wspólnego postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu i na rzecz podmiotów administracji rządowej dyrektora Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w zakresie osobowych samochodów służbowych. Prezes Rady Ministrów powołał do nadzoru nad przeprowadzeniem przedmiotowego postępowania Międzyresortowy Zespół do Spraw Monitorowania Realizacji Scentralizowanego Systemu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekŻwirski">W przekazanym do Sejmu w dniu 15 października 2004 r. dokumencie pod nazwą „Najważniejsze zadania rządu w okresie październik 2004 r. - maj 2005 r.” zostało zawarte zadanie 37c: Scentralizowanie zakupów publicznych. Po podjęciu w listopadzie 2004 r. przez rząd decyzji o wspólnym postępowaniu na zakup osobowych samochodów służbowych dyrektor Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przystąpił do przygotowania wspólnego postępowania. Postępowaniem tym zostały objęte potrzeby ujęte w planach finansowych poszczególnych ministerstw, urzędów centralnych oraz innych jednostek organizacyjnych na rok 2005, co znalazło odzwierciedlenie w ich budżetach w ustawie budżetowej na rok 2005. Podmioty te miały zaplanowane środki na zakup samochodów, gdyż duża część z posiadanego przez nie taboru samochodowego jest już znacznie wyeksploatowana i wymaga wymiany.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekŻwirski">Na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez poszczególne ministerstwa i urzędy centralne dyrektor centrum obsługi przygotował i wszczął postępowanie w imieniu i na rzecz 44 podmiotów. Zgłoszono potrzebę zakupu 218 samochodów różnego przeznaczenia, od małolitrażowych samochodów patrolowych, tzn. na przykład 63 samochody dla potrzeb służb drogowych, do samochodów wyższych klas dla ministerstw i urzędów centralnych.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarekŻwirski">W dniu 7 lutego br. skierowano ogłoszenie o przetargu do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich i Biuletynu Zamówień Publicznych. Specyfikację istotnych warunków zamówienia pobrało 36 firm, zaś w wyznaczonym terminie składania ofert, tzn. do dnia 7 kwietnia złożono 11 ofert. Rzeczywisty koszt zakupu samochodów w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania przyniósłby oszczędności w wydatkach ministerstw i urzędów centralnych w wysokości około 2 mln zł. Jednocześnie należy podkreślić, że oferowane ceny samochodów byłyby niższe o około 30% w stosunku do cen rynkowych. Uzyskanie tak niskich cen przez poszczególne podmioty w przypadku indywidualnego zakupu byłoby niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarekŻwirski">Po przeprowadzeniu analiz złożonych ofert przez komisję przetargową okazało się, że 10 z 11 ofert nie było zgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zaś w jednym przypadku kwota oferty przewyższała możliwości płatnicze mocodawcy. W związku z powyższym w dniu wczorajszym dyrektor Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z przyczyn formalnoprawnych podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MarekŻwirski">Na jednym z najbliższych posiedzeń Rada Ministrów zapozna się z informacją w sprawie realizacji systemu scentralizowanych zamówień publicznych w administracji państwowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">Panie pośle Nowak, prosiłem pana, żeby pan nie przeszkadzał. I zasłania mi pan, ja chcę widzieć posłów jednak.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie ministrze, gdyby nie to ostatnie zdanie, z którego zrozumiałam, że po długim namyśle i powołaniu kilkudziesięciu zespołów ekspertów, przeprowadzeniu analiz i opracowaniu systemu scentralizowanych zakupów publicznych jednak doszliście państwo do wniosku, iż rzeczą niestosowną jest wydawanie 15,5 mln zł i kupowanie sobie 218 samochodów, to miałabym ogromne zastrzeżenia do pańskiego wyjaśnienia, ponieważ niekoniecznie odpowiadało ono na moje pytanie. No, ale jak widzę, rząd postanowił wycofać się z tego postępowania i za to jestem serdecznie wdzięczna.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefZych">Pan poseł Waldemar Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe, z zapytaniem w sprawie przedstawienia przez Radę Ministrów sprawozdania z realizacji ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Pytanie jest kierowane do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefZych">Odpowiedzi - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Przemysław Morysiak.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wysoki Sejm ustawą z listopada ubiegłego roku zobowiązał rząd do przedłożenia raportu o programie narodowych funduszy inwestycyjnych. Takiego raportu odpowiadającego na to pytanie ustawowe i podsumowującego cały program narodowych funduszy inwestycyjnych rząd do tej pory nie przedłożył. W styczniu br. został przedłożony raport, który pokazuje dramat wszystkich firm objętych programem narodowych funduszy inwestycyjnych. Założeniem było pomnożenie wartości i upowszechnienie prywatnej własności. Z raportu widać, jak ta sytuacja wygląda dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WaldemarPawlak">W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: jakie efekty programu narodowych funduszy inwestycyjnych, w wyniku którego przekazano 8% wartości majątku skarbu państwa w przemyśle, są przewidziane dla właścicieli świadectw udziałowych? Jaka była wartość świadectw udziałowych w 1995 r.? Ile świadectw udziałowych pozostało w ręku ich właścicieli w 2005 r.? Jaka jest sytuacja, jak wyglądają relacje z pracownikami, tzn. wartość akcji pracowniczych w 1995 r. i w 2005 r.? Jak wygląda zatrudnienie w przedsiębiorstwach, które zostały przekazane do narodowych funduszy inwestycyjnych, w 1995 i 2005 r.? Chodzi o liczbę pracowników. Jak wygląda sytuacja przedsiębiorstw, które znalazły się w tym programie - wartość aktywów w szczególności - w 1995 i w 2005 r.? Prosiłbym też o porównanie, jak wygląda sytuacja spółek wyłączonych z programu NFI i tych, które do tego programu zostały włączone. Czy to prawda, że aktywa spółek zmalały o 60%? Uwzględniając inflację w ciągu 10 lat, oznacza to, że przedsiębiorstwa zostały obrabowane, właściciele i Skarb Państwa zostali obrabowani. Jakie działania podjęto, co zrobił w tym czasie Skarb Państwa i inne instytucje państwowe, aby nie dopuścić do tej katastrofy?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Oczywiście odpowiedź na ten szereg pytań ze strony pana przewodniczącego akurat w tym momencie, w ciągu 5 minut, jest niemożliwa, ale myślę, że będzie stosowny czas w trakcie debaty sejmowej, aby podsumować czy ocenić efektywność programu narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzemysławMorysiak">Ja zgodnie z tym pytaniem, które pan przewodniczący zadał, powiem może tylko tak. Faktycznie zmiana ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji to 25 listopada zeszłego roku, ustawa wchodziła w życie 1 stycznia 2005 r., natomiast ten zapis o sprawozdaniu pojawił się w ostatniej fazie prac nad tą ustawą, m.in. po informacji rządu, że przygotowuje stosowny raport z realizacji programu. Taki raport był przygotowywany od dłuższego czasu, m.in. także ze względu na kalendarz prac Komisji Skarbu Państwa. Ja tylko przypomnę, że 18 stycznia tego roku miało odbyć się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa z przewidywanym rozpatrzeniem punktu pt. „Ocena efektywności programu narodowych funduszy inwestycyjnych”. 16 grudnia Komitet Rady Ministrów przyjął raport w tej sprawie, rząd przyjął go 4 stycznia i 10 stycznia przekazał do Komisji Skarbu Państwa. Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 16 lutego rozpatrzyła punkt pt. „Ocena efektywności programu narodowych funduszy inwestycyjnych”, m.in. rozpatrując raport z realizacji programu narodowych funduszy inwestycyjnych za lata 1995–2003, który rząd przedstawił. Miałem przyjemność reprezentować rząd w pracach nad tym raportem i w trakcie posiedzenia Komisji Skarbu Państwa. I wtedy m.in. wyraźnie stwierdziłem w imieniu rządu, że jest to, poniekąd ze względu na te równoległe prace prowadzone nad ustawą i nad tym raportem, jakby nawet wcześniejsze wykonanie niż w dacie 31 marca tego roku właśnie tego zobowiązania ustawowego do przedstawienia sprawozdania z realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzemysławMorysiak">Przypomnę, że Komisja Skarbu Państwa na tym posiedzeniu 16 lutego przyjęła wniosek o skierowanie prośby do marszałka Sejmu o odbycie stosownej debaty nad realizacją programu narodowych funduszy inwestycyjnych. Mamy nadzieję, że taka debata się odbędzie. Rząd stosowny raport przedstawił i, jak to zostało stwierdzone w trakcie prac komisji, jest on bardzo bogaty, szczegółowy, przejrzysty, mający również odpowiednią formułę wnioskową.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzemysławMorysiak">Tak że wydaje się, że na rozpatrzenie tych wszystkich pytań, ze względu na upływający czas i wagę tych pytań, jak również wagę odpowiedzi, chyba przyjdzie czas właśnie w trakcie tej debaty. Myślę, że podstawa do tej debaty ze strony rządu została przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie, czy to chodzi o ten raport. Prosiłbym pana marszałka, pana ministra i rząd o to, aby w takich sprawach w sposób wyraźny wskazywano w dokumencie autora - to, kto go opracował. Bo jeżeli przeglądamy ten raport, to możemy stwierdzić, że jest on bardzo ciekawy i bardzo bulwersujący.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldemarPawlak">I zwracam się do pana marszałka o to, aby Prezydium Sejmu i pan marszałek Sejmu możliwie wcześnie umieścili w programie obrad debatę na temat narodowych funduszy inwestycyjnych, bo będzie to bardzo ciekawa debata o doświadczeniach gospodarczych i narodowych ostatniego 10-lecia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefZych">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Pawlaka, chciałbym powiedzieć, że Prezydium Sejmu zajmowało się tym tematem przy okazji propozycji dotyczącej informacji rządu i niewątpliwie do tej sprawy powróci.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefZych">Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość, w sprawie przyjmowania na studia absolwentów szkół średnich - zapytanie do ministra edukacji narodowej i sportu. Odpowiedzi udzieli minister edukacji narodowej i sportu pan Mirosław Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Nowa matura już trwa. Po raz pierwszy w Polsce mamy taką sytuację, że mamy narodowy egzamin dojrzałości i mamy także pierwszy rocznik młodych 18-, 19-letnich ludzi, którzy kończyli już gimnazjum, którzy przechodzili przez wszystkie etapy reformy i dziś zdają egzamin maturalny - taki sam na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Aby przygotować ten egzamin maturalny - pan minister akurat chyba wie to najlepiej, bo rozpoczynał na początku lat 90. prace nad nową maturą w Ministerstwie Edukacji Narodowej; prace te trwały bardzo długo, były bardzo kosztowne - także bardzo duże środki finansowe trzeba łożyć na Centralną Komisję Egzaminacyjną i komisje okręgowe. Ale jednocześnie mamy taką sytuację, że w tym roku są takie wyższe uczelnie, które podjęły decyzje o dodatkowych egzaminach na prowadzone studia. Młody człowiek - oprócz tego, że zda nowy egzamin maturalny, kosztowny, taki sam na terenie całego kraju - będzie musiał jeszcze podlegać innemu rodzajowi rekrutacji na wyższe uczelnie. To tak, jakbyśmy w Polsce mieli dwa rozłączne systemy, to tak, jakby system szkolnictwa wyższego był niekompatybilny z systemem szkolnictwa, z oświatą.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie działania podjęło ministerstwo i jakie są jeszcze możliwe, by uchronić ten pierwszy rocznik, który rozpoczyna w gruncie rzeczy nowy etap i nową maturę, przed tego typu niepotrzebnymi i kosztownymi stresami, za które płaci budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Warto wiedzieć, że w tym roku 317 tys. osób przystępuje do nowej matury, 220–230 tys., w przybliżeniu, przystępuje do starej matury. Taki jest układ, jaki istnieje.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławSawicki">Warto wiedzieć, że w ustawie o szkolnictwie wyższym znowelizowanej w dniu 27 czerwca 2003 r. - to była ustawa o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw - ustalono następujące brzmienie art. 141 ust. 1: „Senat uczelni, na wniosek rady wydziału, uchwala warunki i tryb rekrutacji na studia oraz zakres egzaminu wstępnego, z zastrzeżeniem ust. 1a”. Ta uchwała senatu podawana jest do publicznej wiadomości, w sposób określony w statucie uczelni, nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy. A zatem do 31 maja roku 2004 takie uchwały senatów zostały podjęte. I ten art. 141 ust. 1 jest to jakby ustrojowy artykuł, który gwarantuje uczelni autonomię w ustalaniu zasad rekrutacji. Natomiast ust. 1a tegoż artykułu mówi, że jeżeli w zakres egzaminu wstępnego wchodzą przedmioty, które były zdawane na maturze, czyli tak naprawdę na nowej maturze, bo nie na egzaminie dojrzałości, to wiedza z tych przedmiotów nie może być po raz wtóry sprawdzana w drodze egzaminu wstępnego na uczelnię. I nie jest. Żadna uczelnia tego rodzaju egzaminów nie prowadzi, to mogę odpowiedzialnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławSawicki">Natomiast oczywiście pozostaje sytuacja następująca. Mianowicie jest to pierwszy rok nowej matury, jest pewien brak zaufania uczelni, że nowa matura będzie stanowiła dostateczną podstawę do selekcji kandydatów. I to dotyczy nie wszystkich uczelni, bo szereg uczelni nie prowadzi żadnych egzaminów wstępnych poza np. rozmową kwalifikacyjną. Są kierunki i wydziały, w których odbywa się wyłącznie test kompetencji, a nie egzamin w ogóle, bez względu na to, czy stara matura, czy nowa matura była przez kandydata zdawana. Są uczelnie, i takich jest większość, gdzie jest podany zestaw przedmiotów, z których są egzaminy w trakcie postępowania rekrutacyjnego, ale wówczas ci, którzy zdawali te przedmioty na nowej maturze, nie podchodzą do tego egzaminu. Tyle że chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że średnio statystyczny abiturient zdaje 3,18 setnych przedmiotu, tzn. abiturienci w zasadzie w tym roku nie wybrali przedmiotów dodatkowych albo wybrali je w znikomym procencie. A zatem tak czy owak będą egzaminy wstępne z tych przedmiotów - w związku z takim wyborem, z takimi decyzjami maturzystów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MirosławSawicki">Jest jeszcze problem tego rodzaju: lęk wyższych uczelni. Otóż uczelnie boją się, że jeżeli jest 25 kandydatów na miejsce, jak np. na informatyce na Uniwersytecie Warszawskim (która to zresztą informatyka, tak na marginesie, ma pierwsze miejsce w światowym rankingu uczelni kształcących informatyków), to być może się trafi, że na jedno miejsce przypada 7 kandydatów z dokładnie tą samą liczbą punktów z egzaminu maturalnego. I jak oni mają wybrać? Oni się boją, że muszą wtedy zrobić rozmowę kwalifikacyjną. Taka jest sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MirosławSawicki">Myślę, krótko mówiąc, że naprawdę musimy przyjąć pewien okres przejściowy, w którym zarówno uczelnie, jak i szkoły, matura, centralna komisja i okręgowe komisje egzaminacyjne - dopasują się wzajemnie. Ten okres musi trwać przynajmniej 2 lata, maksimum 3 lata, dłużej nie powinien. W tym okresie da się zbudować system, w którym matura będzie rzeczywistą przepustką na uczelnie wyższe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefZych">Czy pan poseł ma dodatkowe pytanie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Ministrze! Bardzo dziękuję, tylko że ten okres przejściowy się wydłuża. Proszę zwrócić uwagę: pierwsze ogłoszenie nowej matury, o ile dobrze pamiętam, to był 1995 r., czyli było to 10 lat temu. Ta matura miała się odbyć 3 lata temu. Termin został przesunięty właśnie na ten rok. A więc także wyższe uczelnie miały możliwość doprowadzenia do tego, by dostosować się do warunków nowej matury. Ja się jednak boję cały czas o to i pytam, dlaczego mamy taką sytuację, że w gruncie rzeczy w systemie oświaty szkoła ponadgimnazjalna nie jest w stanie do końca przygotować młodego człowieka do wejścia na uniwersytet ze względu na to, że uniwersytet stawia inne wymagania. To powoduje, że młodzi ludzie oprócz ukończenia szkoły i przygotowania się do nowej matury muszą jeszcze, nie wiem, uczyć się w innej szkole, w prywatnej szkole - brać lekcje, korepetycje, tylko po to, by dostać się na taki, a nie inny wydział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSawicki">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Myślę, że korepetycje nie dotyczą testów kwalifikacyjnych. Korepetycje mogą dotyczyć co najwyżej przedmiotów, w których uczniowie... Niestety te korepetycje są, ja wiem, to jest ból głowy całego systemu oświaty, także mój, i niestety dotyczą przedmiotów nauczanych w szkole. Myślę, że ten okres przejściowy naprawdę jest konieczny. Wszyscy, łącznie z maturzystami, szkołami i uczelniami wyższymi, muszą zobaczyć, jak to funkcjonuje. My też musimy zobaczyć, jak to funkcjonuje. I nie możemy ostrym cięciem administracyjnym zabraniać przeprowadzania testów kwalifikacyjnych. Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym nie pozwala zrobić takiego cięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSawicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefZych">Przechodzimy do kolejnego zapytania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefZych">Panowie posłowie Ryszard Maraszek i Bogusław Wontor, Sojusz Lewicy Demokratycznej, kierują zapytanie w sprawie ograniczenia wzrostu wypadkowości w pracy - do ministra gospodarki i pracy. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pan Piotr Kulpa.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefZych">Proszę pana posła Maraszka o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Niedawno Główny Urząd Statystyczny opublikował dane o wypadkach przy pracy. Wynika z nich, że jest gorzej. W roku 2004 wypadkom uległo 87 050 osób, to jest ponad 600 więcej niż w roku 2003. Ten przyrost wypadków jest tym bardziej niepokojący, że w roku 2003 wypadków było o prawie 5 tys. więcej aniżeli w roku 2002. We wcześniejszych okresach tendencje były odwrotne - notowano spadek. Liczba dni niezdolności do pracy na jednego poszkodowanego wynosiła w latach 2002–2004 ponad miesiąc, ok. 35 dni, z tego w górnictwie dwukrotnie więcej. Nie były to więc drobne urazy. Wypadków ciężkich w roku ubiegłym było ponad 1000, a śmiertelnych 490. Pozytywny jest jednak fakt, że liczba wypadków śmiertelnych w roku 2004 w porównaniu do roku 2003 zmalała o 32. Jest to mimo wszystko dużo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RyszardMaraszek">Zastanawiające jest, iż najwięcej wypadków przybywa nie w zawodach z natury niebezpiecznych, jak w górnictwie, ale w normalnym przetwórstwie przemysłowym. Przyczyny tego stanu są różne, ale na pewno są wśród nich: zmęczenie, wydłużanie czasu pracy i brak odpoczynku oraz stres związany z obawą utraty pracy. Jest to charakterystyczne dla dokonywanych w gospodarce zmian własnościowych. Większość bowiem wypadków występuje w zakładach pracy sektora prywatnego. I tak np. w tym sektorze w roku 2003 udział wypadków ciężkich i ze skutkiem śmiertelnym stanowił aż prawie trzy czwarte ogólnej liczby tych wypadków, co w związku z utrzymywaniem się w dalszym ciągu - i to pomimo spadku - dużego bezrobocia może powodować, że niektórzy prywatni pracodawcy będą się mniej liczyć z zachowaniem odpowiednich standardów bezpieczeństwa, a pracownicy za cenę zachowania miejsc pracy będą zgadzać się na pracę w warunkach uciążliwych, szkodliwych lub niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#RyszardMaraszek">Panie Ministrze! Jakie działania prowadzi obecnie i zamierza jeszcze podjąć Ministerstwo Gospodarki i Pracy na rzecz poprawy warunków pracy? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrKulpa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim chciałbym odnieść się do danych, które pan poseł był uprzejmy przedstawić, i poinformować Wysoką Izbę, iż generalnie możemy mówić o systematycznym spadku wypadkowości w pracy. Dane za rok ubiegły potwierdzają tę ogólną tendencję, która trwa praktycznie od 20 lat. Z danych od roku 1985, którymi dysponuję, wynika, że np. liczba wypadków śmiertelnych w Polsce systematycznie spada i jest najniższa od 20 lat. Jest to ten wskaźnik, który wydaje się być najbardziej istotny i najbardziej obiektywny. Pod tym względem mamy wyniki znacznie lepsze niż większość krajów Unii Europejskiej, jakkolwiek chciałbym powiedzieć, że celem byłoby osiągnięcie tych wyników, które są w Wielkiej Brytanii czy Danii, a które wskazują, że liczba wypadków przy pracy na 1000 zatrudnionych jest ośmio-dziewięciokrotnie niższa niż w Polsce. Mamy lepsze dane niż te, które są we Włoszech, w Hiszpanii, porównywalne z tymi, które ma Irlandia, Francja, Austria czy Niemcy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PiotrKulpa">Następna sprawa to kwestia statystyki. Chciałbym odnotować, że nasze dane są porównywalne z danymi innych państw europejskich, jednak w Polsce odnotowywane są wszystkie wypadki przy pracy, podczas gdy w większości państw Unii Europejskiej są to wypadki, które powodują niezdolność do pracy powyżej 3 dni.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PiotrKulpa">Jeślibyśmy popatrzyli generalnie na miejsce Polski w zakresie poprawy bezpieczeństwa i higieny pracy, to należy podkreślić działania podejmowane, koordynowane przez Centralny Instytut Ochrony Pracy, który jest koordynatorem wielu programów w Polsce i uczestniczy w opracowywaniu szeregu rozwiązań, przede wszystkim specjalistycznych. Mamy wysokiej klasy specjalistów, którzy uczestniczą w tych pracach i godnie reprezentują naukę polską.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PiotrKulpa">Jeśli chodzi o działania podejmowane przez rząd, kwestia warunków pracy jest istotna z punktu widzenia pracy Rady Ministrów, to znaczy Rada Ministrów corocznie analizuje dane i proponuje rozwiązania. Inną kwestią jest to, że działania, które może podjąć Rada Ministrów czy generalnie władza wykonawcza w Polsce, są ograniczone i wynikają z niewątpliwie wadliwych rozwiązań instytucjonalnych. Dotyczy to bowiem nie tylko kwestii bezpieczeństwa i higieny pracy, ale również niepłacenia wynagrodzeń, łamania praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PiotrKulpa">Jesteśmy jedynym demokratycznym państwem świata, w którym kompetencje w zakresie realizacji uprawnień pracowniczych są ulokowane w większości we władzy ustawodawczej, czyli na przykład Państwowa Inspekcja Pracy podporządkowana jest Sejmowi. Co z tego wynika? Otóż wynika z tego cały szereg implikacji praktycznych, ponieważ możliwości oddziaływania rządu ponoszącego polityczną odpowiedzialność za tak ważną dziedzinę, jaką są stosunki pracy, są ograniczone i mamy takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PiotrKulpa">Kolejną konsekwencją jest niemożność właściwej koordynacji służb. Może to prowadzić do wzrostu biurokracji, bo mamy na przykład policję pracy, jest w Polsce 300 policjantów pracy, co wobec liczby pracujących, wobec ilości przedsiębiorstw, wobec rozmiarów szarej strefy jest niewystarczające. Pytanie jest następujące: Czy należałoby prowadzić do integracji służb, czy też do ich wzmacniania? Wydawałoby się, że bardziej rozsądna byłaby integracja potencjału, który mamy w ramach skoordynowanego systemu, niż rozbudowa biurokracji w ramach poszczególnych resortów czy działów.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PiotrKulpa">Teraz, odnosząc się do kwestii pytania postawionego przez pana posła, chciałbym powiedzieć, że najważniejszym instrumentem oddziaływania rządu na poprawę warunków pracy jest monitorowanie i sprzyjanie dobremu dostosowywaniu naszych rozwiązań do dyrektyw, czyli zajmowanie wiodącej pozycji, którą zajmujemy w opracowywaniu aktów mających funkcjonować w Europie. Bezpieczeństwo i higiena pracy to istotny element konkurencji, ponieważ kryteria i poziom mają wpływ na konkurencyjność danej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PiotrKulpa">Drugim obszarem jest dialog społeczny, ponieważ bardzo istotnym czynnikiem jest świadomość pracowników, pracodawców. Instrumentem, którym dysponujemy, jest Trójstronna Komisja do Spraw Społeczno-Gospodarczych, gdzie kwestie bezpieczeństwa i higieny pracy są również obecne. Jest zespół do spraw prawa pracy i... Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, dodatkowe pytanie zada pan poseł Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister odnosił się do tego, jak wyglądamy na tle innych państw Unii Europejskiej. Ja bym może poszerzył to pytanie o te państwa, które wstąpiły do Unii w zeszłym roku razem z nami. Jak wyglądamy na tle tych państw?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BogusławWontor">Pan minister powierzchownie odnosił się również do tematu wdrażania dyrektyw Unii Europejskiej. Ja bym też szerzej zapytał się, jak dalece jest zaawansowany proces dostosowania tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BogusławWontor">Na koniec chciałbym podziękować panu marszałkowi za wprowadzenie tego pytania do porządku obrad, gdyż za tydzień będziemy po raz drugi obchodzili ustanowiony przez Wysoką Izbę Dzień Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Pracy. Dodać mogę również, że w przyjętej w tej sprawie uchwale czytamy m.in., iż Sejm postanawia zwrócić szczególną uwagę na konieczność stałego, kompleksowego działania na rzecz poprawy bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pracujących. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefZych">Czy pan poseł oczekuje jeszcze stanowiska ministra w tej sprawie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrKulpa">Szanowny Panie Pośle! Otóż, odnosząc się do tego pytania, powiedziałbym w sposób następujący: jeszcze nie mamy zweryfikowanych danych zebranych przez Komisję Europejską, a dotyczących nowych krajów członkowskich, natomiast na podstawie danych, którymi dysponujemy, można z całą pewnością powiedzieć, że sytuacja Polski wobec sytuacji innych krajów wstępujących od Unii wygląda korzystnie, to znaczy jesteśmy raczej krajem postrzeganym jako kraj wiodący.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PiotrKulpa">Druga część tego pytania to kwestia tego, jak wyglądamy pod kątem zgodności z prawem europejskim. Co do tego też pragnę powiedzieć, że mamy pełną zgodność, czyli jesteśmy na bieżąco, pracujemy nad dyrektywami, nad którymi pracują wszystkie państwa, łącznie ze starymi państwami członkowskimi, i zapewnić, że mamy w tym zakresie istotną rolę, ponieważ mamy istotny interes w tym, aby bezpieczeństwo i higiena pracy nie były narzędziem ograniczającym możliwości konkurencji, jako że jest to dziedzina, w której każda zmiana często wymaga potężnych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PiotrKulpa">Szczegółowe dane dotyczące problematyki podniesionej w tym pytaniu dostarczę szanownym państwu łącznie ze statystykami z innych państw. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję, panie ministrze, za wyczerpującą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefZych">Panie ministrze, proszę państwa, problem wypadkowości przy pracy był w ubiegłym roku przedmiotem obrad Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która analizowała wypadkowość w Polsce według poszczególnych branż. Wtedy się okazywało, że budownictwo, że rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JózefZych">Jest jedna rzecz: jak wszystko będziemy w Polsce naprawiać przepisami, a nie patrzeć na realizację, na wymogi, to my daleko nie zajdziemy, bo Państwowa Inspekcja Pracy wykonuje ogromną pracę na tym odcinku, stwierdza wiele nieprawidłowości, tylko teraz jest problem skuteczności działania. Z tym jest najgorzej, bo jeżeli na przykład chodzi o rolnictwo, nie ma w ogóle podstaw prawnych do tego, nikt się tym nie zajmował, żeby Państwowa Inspekcja Pracy tam wkraczała. Są bardzo pozytywne działania, ale tylko z inicjatywy Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JózefZych">To samo jest, jeżeli chodzi o stwierdzenia wypadków przy pracy. Przecież z tych danych wynika wyraźnie, że Państwowa Inspekcja Pracy kieruje zawiadomienia m.in. w drastycznych przypadkach, umarza się te postępowania, podchodzi się do tego wszystkiego zbyt łagodnie i taki oto jest tego obraz.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JózefZych">Polska podpisała wiele konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy w zakresie chorób zawodowych, przeciwdziałania wypadkowości, tylko jeżeli nie będzie skutecznych metod oddziaływania i ze strony... Ja się zgadzam z panem ministrem, że w tym zakresie musi być pełna koordynacja, ale to nie może być taka sytuacja, że każdy działa po swojemu, a nikt do końca nie realizuje tego, co ustala Państwowa Inspekcja Pracy. To jest ogromne źródło wskazujące na przyczyny, na wzrost wypadkowości w różnych dziedzinach, w niektórych oczywiście następuje spadek tej wypadkowości. Dzisiaj skala tego zjawiska jest ogromna, szczególnie jeżeli popatrzy się na wypadkowość również według wieku, bo okazuje się, że coraz więcej młodych ludzi ulega tym wypadkom. Pozwoliłem sobie na tę dygresję, bo przewodniczyłem tej komisji, a oprócz tego pół życia strawiłem na badaniu wypadkowości i na pisaniu na ten temat. Jest to więc zagadnienie, które w Polsce od 1945 r. jest ciągle aktualne i ciągle nie możemy, w sposób skuteczny ograniczyć tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JózefZych">Panie ministrze, sądzę, że Sejm bardzo poważnie podejdzie do zagadnienia zorganizowania debaty. Jestem o tym przekonany, tylko debata musi być porządnie przygotowana i muszą w niej uczestniczyć wszyscy, którzy są zainteresowani tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogusławWontor">Panie marszałku, bardzo dziękuję za uzupełnienie naszego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefZych">Pan poseł Arkadiusz Kasznia, Socjaldemokracja Polska - pytanie w sprawie efektywnego wykorzystania przez samorządy gminne pracy społecznej, wykonywanej przez podsądnych w zastępstwie grzywny. To jest pytanie kierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Jerzy Mazurek.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kwestia, którą chcę poruszyć, w zasadzie ociera się o sferę działania trzech resortów, mianowicie: gospodarki, sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, ale przede wszystkim kieruję prośbę do ministra spraw wewnętrznych i administracji z racji jego nadzoru nad funkcjonowaniem samorządów lokalnych o podjęcie działań międzyresortowych w celu ułatwienia życia samorządom lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ArkadiuszKasznia">Dobrym ze społecznego punktu widzenia rozwiązaniem jest zasądzanie przez sądy zamiast kary grzywny nakazu pracy społecznie użytecznej. Skazany, który ma problemy z zapłaceniem grzywny, po prostu ją odpracowuje i słusznie, ale to słuszne rozwiązanie ma również swoją drugą stronę. Otóż, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 23 marca 2004 r. w sprawie podmiotów, w których wykonywana jest właśnie ta praca społecznie użyteczna, sąd, kierując skazanego do takiej pracy, podaje czas, w którym skazany ma obowiązek wykonywać pracę, i ilość godzin, a podmiot przyjmujący skazanego, najczęściej są to jednostki podległe samorządowi lokalnemu, powinien sam ustalić ze skazanym, w jakim wymiarze i w jaki sposób ta praca będzie wykonywana. Zdarza się natomiast, że sąd zamiast zasądzić na przykład 120 godzin do odpracowania w ciągu 6 miesięcy, w orzeczeniu stwierdza, że skazany ma odpracowywać 20 godzin miesięcznie przez 6 miesięcy. To powoduje, że podmioty, czyli te jednostki samorządu terytorialnego, mają trudności ze zorganizowaniem miejsca pracy dla jednego skazanego, bo ten zgłasza się co kilka dni na 2, 3 godziny do tzw. odróbki. Z punktu widzenia pracodawcy taka praca jest częstokroć po prostu nieefektywna.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ArkadiuszKasznia">Drugim elementem tej kłopotliwej dla samorządów lokalnych użytecznej społecznie pracy skazanych jest to, że pracodawca musi ponieść koszty ubezpieczenia, przygotowania odzieży roboczej, wysłania właśnie tychże skazanych na badania lekarskie. W moim rodzinnym mieście Łukowie Zakład Gospodarki Lokalowej zajmujący się mieszkaniami komunalnymi tylko w zeszłym roku, 2004, tylko na ten cel wydał 27 tys. zł. Czy nie lepiej byłoby, gdyby to podsądny w ramach grzywny - i to zostałoby zaliczone na poczet grzywny - mógł osobiście ponosić te koszty ubezpieczenia, przygotowania odzieży i badań lekarskich? W ten sposób można ulżyć jednostkom samorządu terytorialnego, które mogły przyjmować tychże podsądnych, a jednocześnie nie miałyby powodów, żeby się z tego obowiązku lub z tej możliwości, mówiąc kolokwialnie, wymigać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Pan poseł, zadając pytanie, poruszył wiele kwestii, które są problemem w tej sprawie. Chcę powiedzieć, że zasadniczo w tym miejscu powinien stać minister sprawiedliwości, bo to odbywa się między samorządem a strukturami Ministerstwa Sprawiedliwości. Niemniej jednak zasięgnąłem opinii Ministerstwa Sprawiedliwości w tej kwestii i w ocenie ministra sprawiedliwości ta instytucja nie jest wykorzystywana - tak jak pan poseł mówi, z czym się zgadzamy - w stopniu zadowalającym. Wobec takiego stanu rzeczy Ministerstwo Sprawiedliwości podjęło działania zmierzające do stworzenia warunków do szerszego orzekania przez sądy powszechne kar nieizolacyjnych, ze szczególnym uwzględnieniem kary ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Jedną z przyczyn nieefektywności wykonywania kary ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne i pracy społecznie użytecznej orzekanej w zamian nieuiszczonej grzywny jest m.in. brak zakładów pracy, do których skazani mogliby być kierowani w celu wykonania kary oraz niestety brak skutecznego współdziałania pomiędzy prezesami sądów rejonowych, służbą kuratorską a organami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyMazurek">Zgodnie z tym rozporządzeniem, o którym mówił pan poseł, właściwy organ samorządu terytorialnego winien wyznaczyć podmioty, w których jest wykonywana ta praca społecznie użyteczna, orzekana w zamian za nieuiszczoną grzywnę, uwzględniając opinię prezesa sądu rejonowego. Na czym polega problem? Otóż podmiot, który został wyznaczony przez właściwy organ samorządu terytorialnego, jest obowiązany do wielu czynności. Na czym polegają te czynności? Po pierwsze, należy przyjąć skazanego w celu wykonania pracy, po drugie, pouczyć go o obowiązku sumiennej pracy oraz konieczności przestrzegania porządku pracy i dyscypliny, po trzecie poddać skazanego badaniom lekarskim, co oczywiście kosztuje, o czym pan poseł mówił, zapoznać go z przepisami bhp - to również kosztuje, zapewnić skazanemu bezpieczne i higieniczne warunki pracy, w tym odzież ochronną, obuwie robocze, itd., wreszcie ubezpieczyć skazanego od następstw nieszczęśliwych wypadków oraz od odpowiedzialności cywilnej. Z informacji posiadanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości, a uzyskanych od przedstawicieli samorządu terytorialnego oraz rzecznika praw obywatelskich wynika, że samorządy terytorialne, na które nałożono obowiązek przyjęcia skazanych, borykają się - tak jak pan poseł powiedział - z trudnościami związanymi z ponoszeniem wysokich kosztów wynikających z konieczności przeprowadzenia badań lekarskich, ubezpieczenia, wyposażenia, tak jak mówiłem, w odzież ochronną, oraz wynagrodzenia osób, które pilnują czy organizują pracę tymże podsądnym. Powoduje to, ze zrozumiałych względów finansowych, niechętne realizowanie tego zadania przez samorządy, co pogarsza w znacznym stopniu efektywność wykonywania tych orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyMazurek">Problematyka związana z szerszym orzekaniem kar nieizolacyjnych i koniecznością poprawienia efektywności ich wykonywania została dostrzeżona również przez Senat Rzeczypospolitej, który w ubiegłym roku podjął w tej kwestii stosowną uchwałę. Z uchwały tej wynika, pozwolę sobie zacytować: wykonanie kary ograniczenia wolności powinno być wsparte - i to jest ważne - ze środków budżetowych, w szczególności w zakresie finansowania ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków oraz wstępnych badań lekarskich, co przyczyniłoby się do skuteczniejszego jej egzekwowania, a przez to częstszego jej orzekania zamiast kosztownej dla budżetu kary pozbawienia wolności. To jest cytat z uchwały Senatu. Dlatego też zarówno minister sprawiedliwości, jak i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, uważa za konieczne i pilne podjęcie prac, które doprowadziłyby do zmiany przepisów w tym zakresie, szczególnie rozporządzenia. Oczywiście jednak, gdy nie wiadomo, o co tak najbardziej chodzi, to chodzi o pieniądze. Myślę, że musi się w tej sprawie wypowiedzieć również minister finansów. Mam nadzieję, panie pośle, że dla dobra sprawy, dla dobra tych decyzji sądowych takie koszty powinny być w dużym stopniu pokryte przez budżet państwa. Deklaruję, że takie działania podejmiemy. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszKasznia">Dziękuję, panie ministrze. Z satysfakcją przyjmuję informacje, że będą się toczyły prace mające na celu bądź to uproszczenie, bądź ułatwienie przede wszystkim wykonywania tych prac społecznie użytecznych przez podsądnych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ArkadiuszKasznia">Chciałbym jeszcze jedną kwestię panu ministrowi podpowiedzieć. Jeśli mianowicie chodzi o zadania w samorządach lokalnych, o szerokim charakterze, na przykład odmalowanie pomieszczeń szkolnych czy uprzątnięcie większego terenu, czy odśnieżenie po obfitych opadach śniegu, tego typu prac jedna czy dwie osoby nie są w stanie wykonać, częstokroć są do tego potrzebne grupy czy wręcz brygady osób. Te osoby często są kierowane przez urzędy pracy do tych zajęć w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych. Do takich już gotowych grup czy brygad pracowników publicznych swobodnie można by dołączać podsądnego czy dwóch podsądnych i wtedy oni wykonywaliby tę samą pracę. Problem jest jednak w tym, że - nie wiem, dlaczego - jednostki samorządu szczebla podstawowego, czyli gminy i miasta, nie mogą korzystać z tak zwanych robót publicznych refundowanych przez urzędy pracy. O tym należałoby też w trakcie prac międzyresortowych pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ArkadiuszKasznia">Przede wszystkim więc chodzi o efektywne zasądzanie wymiaru kary. To po pierwsze. O tym już mówiliśmy. Po drugie, moim zdaniem, należałoby pamiętać o tym, aby koszty nie obciążały jednak dość ubogich jednostek samorządowych. Po trzecie, trzeba umożliwić samorządom szczebla podstawowego korzystanie z robót publicznych, bo to również dotyczy problemu podsądnych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#ArkadiuszKasznia">Dziękuję raz jeszcze panu ministrowi za gotowość podjęcia takich działań, jak również panu ministrowi sprawiedliwości i panu ministrowi gospodarki, jeżeli zechcą się do tego włączyć. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefZych">Daj Boże, żeby się zabrali do tego wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefZych">Panowie posłowie Andrzej Lepper i Stanisław Łyżwiński, Samoobrona RP, w sprawie skutków dla budżetu państwa zwolnienia podmiotów z udziałem kapitału zagranicznego z opodatkowania dywidendy wypłacanej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefZych">Zapytanie jest skierowane do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jarosław Neneman.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JózefZych">Kto pierwszy zadaje pytanie?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JózefZych">Pan poseł Lepper, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jaka jest sytuacja polskich rodzin, dokładnie wszyscy wiemy. Jaka jest sytuacja polskich firm, też wiemy. Jak duża jest bieda w Polsce, sytuacja emerytów, rencistów, bezrobotnych... Niestety, wychodzi na to, że rząd Wysoką Izbę oszukał w ubiegłym roku. Dokładnie 30 sierpnia złożył projekt ustawy, a 22 października 2004 r. Wysoka Izba głosami zdecydowanej większości przyjęła ustawę, która zwalnia podmioty zagraniczne, gdy udział tych podmiotów przekracza 10%, z płacenia podatku od dywidendy. Przyznaję się do winy, zostaliśmy wprowadzeni w błąd.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejLepper">Co rząd robi z tym wszystkim, aby te pieniądze jednak zostały w Polsce? Czy rząd ma zamiar spowodować to, aby podmioty zagraniczne płaciły podatek w Polsce? Nie może być tak, że nam brakuje pieniędzy praktycznie na wszystko, emeryci i renciści nie mają na to, żeby wykupić leki, nie mają na zapłacenie czynszu, bezrobotnym zasiłków się nie płaci, 38% polskich rodzin według danych GUS jest związanych bezpośrednio z bezrobociem, prawie 80% nie ma minimum socjalnego, 30% żyje w skrajnym ubóstwie, a ci, którzy mają dochody bardzo duże, nie płacą w Polsce podatków.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejLepper">Podmioty zagraniczne już dawno nie płaciły. Duże sieci sklepów nie płacą. Teraz jeszcze zwalniamy ich z podatku od dywidendy. Według naszych danych jest to rocznie kwota około 3 mld zł. Rząd mówił w ubiegłym roku, że będzie to rocznie kwota około 150 mln zł. Jakie są dzisiaj fakty i jakie dane ma rząd? Prosiłbym o szczegółowe przedstawienie. Jak to się ma do tych zapewnień z 2004 r., że to będzie nieduża kwota? Przecież wiadomo, że banki, które należą w większości do kapitału zachodniego - 80% banków sprzedanych przez kolejne rządy, rządzące w ciągu 15 lat Polską, chociażby Bank Handlowy, PKO SA, Bank Przemysłowo-Handlowy, Bank Śląski - czy takie firmy, jak Żywiec czy Świecie, dywidendy miały bardzo duże, sięgające od 1,5 mld zł do dwustu paru milionów złotych. Od tego oczywiście ci, którzy mają udziały, te firmy zagraniczne podatków w Polsce nie zapłaciły.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejLepper">Mamy przygotowany projekt ustawy, aby to szybko zmienić. Tu pracują, tu są, w Polsce, tu korzystają z infrastruktury naszej i nam, Polsce są te pieniądze wręcz niezbędne, nie: potrzebne, ale: niezbędne. Należy zrobić wszystko, aby te podmioty, które są w Polsce, działały na równych prawach z polskimi firmami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw jedno słowo sprostowania. Nie sądzę, by uwaga pana posła, że rząd oszukał parlament czy też wprowadził w błąd, była zasadna. Rząd nie oszukał parlamentu, przedstawił wyliczenia według stanu na rok 2003, według danych z roku 2003. Potem sytuacja gospodarcza Polski się zmieniła na lepsze, firmy przynoszą znacznie wyższe zyski, wyższe są też wypłaty dywidendy. Tyle wyjaśnienia sprawy generalnej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JarosławNeneman">Jeśli sytuacja w Polsce się pogorszy, będą niższe zyski, niższe dywidendy, to te wypłaty będą mniejsze. Rozumiem, że w interesie nas wszystkich jest to, żeby zyski polskich firm czy też firm działających w Polsce były jak najwyższe, bo z tych zysków między innymi są inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JarosławNeneman">Jeszcze jedna uwaga, panie pośle, bardziej ogólna: Czy zależy nam na tym, żeby zagraniczne firmy inwestowały w Polsce? Mówi pan, że te pieniądze powinny zostać tutaj, bo tutaj jest infrastruktura, tutaj korzystają z rynku pracy. To prawda, ale, panie pośle, trzeba pamiętać, że gdy firma zagraniczna inwestuje w Polsce, to daje pracę Polakom, ta praca jest opodatkowana, od tego są obliczane składki. Tak więc z tytułu działalności firm zagranicznych w Polsce dochody szeroko rozumianego budżetu państwa, łącznie z sektorem ubezpieczeń społecznych, są spore. Chyba trudno temu zaprzeczyć.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JarosławNeneman">Chciałbym również wyjaśnić jedną kwestię, która jest nie do końca jasna. Panie pośle, według stanu prawnego na dzień dzisiejszy ten próg, o którym mówimy, nie wynosi 10%. Będzie on wynosił 10%. Mam na myśli próg, który upoważnia do tego, żeby zyski z dywidendy nie były opodatkowane. O tym mówimy. Ten próg będzie wynosił 10% od 1 stycznia 2009 r., w latach 2008–2009 to będzie 15%, a obecnie jest to 20%. Jest to zasada stopniowego dochodzenia. Udało się nam to osiągnąć w kontaktach z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JarosławNeneman">Chciałbym też zauważyć, że przed naszym wejściem do Unii Europejskiej ten próg był postawiony znacznie wyżej, ta poprzeczka była znacznie wyżej podniesiona, to było 75%. Co to oznacza? To oznacza, że przed naszym wejściem do Unii Europejskiej firmy, które są większościowym udziałowcem w polskich firmach, ich udział przekraczał 75%, korzystały z tego przywileju, o którym mówimy. Ten przywilej, o którym mówimy, jest częścią wspólnej polityki gospodarczej Unii Europejskiej. Chodzi o to, żeby zyski ekonomiczne nie były opodatkowane podwójnie. W sytuacji Polski jest tak, jak pan poseł słusznie zauważył, że część tych zysków, które potencjalnie można byłoby opodatkować, nie jest opodatkowanych. Proszę jednak zwrócić uwagę, że chociaż skala tego zjawiska nie jest jeszcze duża, polskie firmy również mają często - może jeszcze nie często, może nie na dużą skalę, ale ten proces się zaczął - swoje oddziały w innych krajach Unii Europejskiej i korzystają z takich samych przywilejów.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JarosławNeneman">Zasada równego traktowania obowiązuje w 25 krajach Unii Europejskiej, więc to nie jest tak, że to rozwiązanie jest wymierzone w Polskę. W obecnych realiach faktycznie ma ono pewne konsekwencje, o których pan poseł doskonale nas tutaj poinformował, natomiast w długim okresie czasu, mam wrażenie, będzie ono bardzo korzystne. Chciałbym też powiedzieć, że nie ma prawnych możliwości, żeby ten stan rzeczy zmienić. Musielibyśmy zrobić coś, co jest sprzeczne z dyrektywą unijną. Co więcej, tę dyrektywę unijną można stosować bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JarosławNeneman">Niestety, nie potrafię panu posłowi przekazać w tym momencie precyzyjnych danych dotyczących wysokości wypłat dywidendy. Takie dane można, myślę, wygenerować z systemu w ciągu kilku tygodni. Musi się skończyć rok podatkowy, muszą wpłynąć zeznania. Jeśli będzie taka potrzeba, to zlecimy tę pracę i dane te się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JarosławNeneman">Mam jeszcze uwagę dotyczącą dochodów z podatku od firm, bo mówimy o CIT. Otóż łączne wpływy z podatku od firm zaplanowane zostały na ten rok w kwocie ponad 19 mld zł; to jest o 7% więcej niż w roku 2004. Według danych za I kwartał tego roku - bardzo wstępnych danych, danych ogólnych, generalnych - stopień wykonania planu wynosi 31%, czyli po upływie 1/4 roku wykonano plan, jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych, w ponad 30%, co oznacza, że dochody z podatku CIT będą zrealizowane, a nawet przekroczone.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#JarosławNeneman">Tradycyjnie duże pana zainteresowanie budzą banki i instytucje finansowe, które, jak pan słusznie zauważył, w dużej części są w rękach zagranicznego kapitału. W 2003 r., jeśli chodzi o ogólną liczbę podatników, w przypadku instytucji finansowych i banków stanowiła ona 1,2% liczby wszystkich podatników podatku dochodowego od osób prawnych. Dochody z tytułu podatku wyniosły 1,6 mld zł, co stanowi 11% wpływów. Za rok 2004 - takimi danymi już dysponujemy - dochody z podatku dochodowego od banków, instytucji finansowych wynosiły już 2 mln zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JózefZych">Panie pośle, czy pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, pierwsza sprawa odnośnie do przewidywania. Mówi pan, że rząd nie mógł przewidzieć tego, że będą tak duże zyski. Działa biuro strategiczne rządu i powinniście przewidzieć, że tak właśnie będzie, jeżeli nadal będzie prowadzona taka polityka. Fakt jest faktem, że za 2003 r. banki i instytucje finansowe wypracowały zysk brutto wynoszący około 24 mld zł. Na podstawie tego można było niektóre sprawy przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejLepper">Co do płacenia - czy 10%, czy 20% - chcę powiedzieć, że oczywiście to ma znaczenie, że będziemy schodzić w dół z tego wszystkiego, natomiast w firmach, instytucjach, które wymieniłem, kapitał zagraniczny znacznie już przewyższa 50%. Chociażby w przypadku Banku Handlowego, o którym powiedziałem, akcjonariusz amerykański ma 89%, w przypadku Pekao SA akcjonariusz włoski ma 53% itd., itd. Najniższy udział wynosi 62%; też w Żywcu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejLepper">Dlatego uważamy, że nie można się opierać na tym, iż te firmy, które są w Polsce, płacą podatek, dają miejsca pracy, dlatego że kiedy były to firmy polskie - banki, inne zakłady pracy - to zatrudniały one Polaków, a nie kogo innego. Jeżeli będziemy to tak rozważać, to chcę powiedzieć, że wtedy w tych firmach, w tych zakładach pracy czy nawet w bankach pracowało dużo więcej ludzi niż dzisiaj. Oczywiście odpowiedź będzie taka, że idziemy z postępem, będzie się mówiło o technice, o komputerach itd., o nowych technologiach, niższym zatrudnieniu, ale nasuwa się pytanie, czy te firmy, które nie płacą podatku od zysków, chodzi o dywidendę, płacą w ogóle jakieś pieniądze z tego tytułu, że zwolniły ludzi, których my dzisiaj utrzymujemy z budżetu państwa. Tak więc są straty i z tej strony, i z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AndrzejLepper">Pan powie oczywiście, że takiego przepisu nie ma. Tak jest, ale czy my naprawdę w ten sposób nie doprowadzamy do tego, że nie dość, że podatku nie płacą... CIT płacą, każdy płaci CIT, jeżeli ma dochód, płacą CIT, ale czy my w ten sposób nie zwalniamy ich z obowiązku co do tego, że to oni przyczynili się do bezrobocia, do tej biedy w Polsce, i jeszcze im dajemy pieniądze z czystego zysku. Podatki płacą w swoich państwach, a u nich na pewno jest lepiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JózefZych">Czy pan minister zechciałby się odnieść?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pana pytanie w zasadzie miało trochę charakter pytania retorycznego, ale mam dosłownie kilka drobnych uwag odnośnie do przewidywania. Oczywiście, panie pośle, można było założyć, że zyski będą wyższe, więc wypłaty będą wyższe, ale Ministerstwo Finansów, przygotowując opinię, szacując skutki finansowe różnych ustaw własnych i ustaw poselskich, zawsze opiera się na danych z danego roku. Ta liczba jest podawana. Oczywiście można było powiedzieć, jak to się będzie kształtowało.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JarosławNeneman">Odnośnie do pana uwagi, że kiedyś te firmy były nasze i wszystkie podatki z tych firm zostawały w kraju, chcę powiedzieć, że stwierdzenie jest jak najbardziej prawdziwe. Jeśli chodzi o podatek od dochodów tych firm, to nie był on duży, bo często te firmy były mało dochodowe, ale różnie bywało. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na to, że jak się firmę sprzedało, to nie ma się już prawa do dywidendy. Zyski, które ta firma wypracuje, należą do właściciela.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JarosławNeneman">Jeśli chodzi o pana ostatnią uwagę, panie pośle, dotyczącą partycypowania w kosztach społecznych, bo rozumiem, że taka jest pana myśl, to proszę mi powiedzieć i proszę to powiedzieć potencjalnym inwestorom, którzy na szczęście ostatnio coraz częściej zaglądają do Polski - pojawia się coraz więcej inwestycji, jak wynika z ostatnich informacji o nowych inwestycjach - co oni mają z tym wspólnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, chciałbym jednak jednym zdaniem odpowiedzieć. Nie ma takiego kraju w Unii Europejskiej i na świecie, w którym firmy nie odpowiadałyby za sferę socjalną. W Niemczech jest w tym zakresie specjalny podatek, w Stanach Zjednoczonych również jest. Firmy płacą. U nas, w Polsce, nie możemy tak tłumaczyć, że ktoś przychodzi i jego nie interesuje sfera socjalna w Polsce. Nie są dotrzymywane sprawy pakietów socjalnych itd., są zwalniani ludzie, firmy mają duże przywileje, a my później ponosimy skutki. Dlatego jest taka opinia społeczeństwa na temat rządu, parlamentu i wszystkiego, że dla ludzi nic nie robimy. Innym natomiast dajemy przywileje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JózefZych">Wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm w głosowaniu podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie aktualnej sytuacji w Zespole Elektrowni Pątnów, o której przedstawienie wnosiła grupa posłów.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JózefZych">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JózefZych">Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JózefZych">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Józefa Nowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kolejny minister skarbu państwa składa w tej Izbie informację o tym, jaka jest sytuacja w Zespole Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin. Pan minister będzie miał dzisiaj okazję przemawiać do nas także w tej sprawie. W związku z tym proszę pana ministra o to, aby nie mówił już o historii tej prywatyzacji, o tym, co było, tylko aby skoncentrował się na stanach faktycznych, które są dzisiaj, i na tym, czego możemy spodziewać się w najbliższych tygodniach czy miesiącach, bo być może o historii tej prywatyzacji przyjdzie nam rozmawiać w innych okolicznościach i w innym czasie. Chciałbym, zanim przedstawię problemy, co do których prosiłbym, aby pan minister się odniósł, powiedzieć, iż sytuacja w regionie konińskim, a także w Turku jest dzisiaj tak nabrzmiała, że grozi wybuchem społecznym. I to nie są czcze zapowiedzi. Ludzie mówią, i my się z tym zgadzamy, że dosyć już rozmów, dosyć konferowania, dosyć spotkań, dosyć zapowiedzi co do rozwiązania problemów związanych z inwestycjami w elektrowniach. Chodzi już w tej chwili o jasne postawienie tych spraw i o to, by pan minister powiedział konkretnie, co Skarb Państwa zamierza zrobić, by wreszcie wyegzekwować od inwestora strategicznego te zobowiązania, które przecież dobrowolnie na siebie przyjął, podpisując umowę prywatyzacyjną. Wobec tego prosiłbym, aby pan minister odniósł się do następujących problemów:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefNowicki">Po pierwsze, dlaczego jest tak, że inwestor skwapliwie korzysta z uprawnień m.in. dotyczących operacyjnego zarządzania spółką, natomiast zupełnie nie przejmuje się zobowiązaniami, które na nim ciążą, a w szczególności tymi, które dotyczą procesu inwestycyjnego?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JózefNowicki">Po drugie, nasze obawy budzi fakt, iż wedle dotychczasowego stanu wszelkie działania obliczone są na to, by dokonać rozerwania spójności procesu inwestycyjnego, to znaczy skoncentrować się na działaniach dotyczących tytułu Pątnów II i ewentualnie zrealizować to zadanie inwestycyjne, natomiast uniknąć obowiązku realizowania drugiej, niemniej istotnej inwestycji Pątnowa I. W związku z tym obawiamy się, że działania inwestora zmierzają w tym kierunku, by atrakcyjne aktywa przenieść do tego tytułu, który nazywa się Pątnów II, natomiast zdekapitalizowany majątek pozostawić Skarbowi Państwa i potem już nie sięgać do niego wobec braku możliwości zapewnienia środków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Naszym zdaniem Elektrim SA w głównej mierze ponosi odpowiedzialność za znaczne obniżenie wartości Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin. Tutaj godzi się przypomnieć, że w momencie prywatyzacji wartość akcji wynosiła 260 zł, podczas gdy dzisiaj Skarb Państwa wycenia akcje na 139 zł, a Elektrim SA - na 88 zł. Pytanie: Kto ponosi odpowiedzialność za ten stan rzeczy i czy w związku z tym, że tak drastycznie obniża się wartość PAK, działania idące w kierunku zmniejszenia zapotrzebowania na węgiel z kopalń węgla brunatnego nie obniżą także wartości tych kopalń, a przede wszystkim czy nie odbiorą kopalniom węgla brunatnego zdolności inwestycyjnych? Jeśli bowiem nie będzie się budować nowych odkrywek, to nie będzie można mówić o tym, że będzie zabezpieczone paliwo na tytuł inwestycyjny Pątnów I. Czy Skarb Państwa zamierza wystąpić z roszczeniami wobec inwestora strategicznego, gdyż wiele wskazuje na to, że nie realizuje on tych zobowiązań, które na siebie przyjął w umowie prywatyzacyjnej? Biegną już terminy, które zakreślone są nie tylko umową, ale także ogólnie obowiązującymi zasadami prawa, i wobec tego prosiłbym, aby pan minister, odpowiadając na pytanie, złożył jasną deklarację w tym względzie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JózefZych">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pana Krzysztofa Żyndula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofŻyndul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pan poseł prosił o to, abym się nie odnosił do historii, nie chciałbym rzeczywiście zbyt wiele na ten temat mówić, bo ta historia właściwie ciągnie się od 1999 r., a więc od momentu prywatyzacji. Skupiłbym się na tych rzeczywistych działaniach, które ostatnio zostały podjęte. Uważam jednak mimo wszystko, że pewien rys historyczny jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofŻyndul">Otóż umowa prywatyzacyjna przewidywała określone zobowiązania inwestycyjne przez inwestora, który na mocy umowy prywatyzacyjnej miał dokonać w określonym terminie tych inwestycji. Nie wchodząc w szczegóły, z jakich przyczyn i dlaczego te inwestycje nie zostały dokonane, w roku 2003 Skarb Państwa zawarł z inwestorem porozumienie, na mocy którego Skarb Państwa wyrażał wolę przesunięcia terminu realizacji inwestycji Pątnów II, z uwagi na kłopoty finansowe związane z brakiem możliwości uzyskania stosownych kredytów bankowych. Na mocy tego porozumienia miały być podpisane dwa aneksy. Minister skarbu państwa zaproponował inwestorowi te aneksy, lecz w krótkim czasie, od października 2003 r., te aneksy nie zostały niestety podpisane, w związku z tym 31 marca minął właściwie termin wynikający z pierwotnej umowy prywatyzacyjnej, w którym inwestor miał zrealizować inwestycję Pątnów II. W związku z tym minister skarbu państwa, poprzez swoją delegaturę, wystąpił ze stosownym wnioskiem do spółki, która ma przygotować sprawozdanie z realizacji tej inwestycji, i to staje się podstawą do uruchomienia procedury związanej z ewentualnym naliczaniem i egzekwowaniem kar wynikających z tej umowy. Tak więc ta procedura przez ministra skarbu państwa została uruchomiona, jest na to określony termin wykonania tego przez spółkę, spółka podjęła te czynności.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KrzysztofŻyndul">Jeśli chodzi o inwestora i jego uprawnienia, to z umowy prywatyzacyjnej wynikają uprawnienia w zakresie powoływania zarządu, w związku z tym nawet działania ministra skarbu państwa związane ze zmianą składu rady nadzorczej właściwie poza uczestnictwem w tej radzie nadzorczej nie zwiększą zakresu kontroli nad zarządem, ponieważ z umowy wynika, że zarząd powołuje Elektrim. Nadzór nad inwestycjami w tym zakresie jest prowadzony przez ministra skarbu państwa poprzez monitorowanie przy pomocy rady nadzorczej, a także tych sprawozdań, o których wcześniej mówiłem, które ma przedłożyć spółka.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#KrzysztofŻyndul">Dzisiaj mamy sytuację taką, że priorytetem jest dla nas - i dlatego podjęliśmy jeszcze przed 29 kwietnia rozmowy z inwestorem - aby można było dokończyć inwestycję Pątnów II, ponieważ jest ona niezbędna i nie wiąże się to z zaniechaniem inwestycji Pątnów I. Natomiast nie można rozpocząć inwestycji Pątnów I przed zakończeniem inwestycji Pątnów II, dlatego że najpierw musi nastąpić zakończenie Pątnowa II, aby włączyć do systemu bloki Pątnowa II...</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Rozleci się pierwsza.)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#KrzysztofŻyndul">... i dopiero wtedy można będzie Pątnów I wyłączyć, żeby można to było robić. Te terminy są skorelowane, więc przesuwanie terminu Pątnowa II wiąże się również z przesuwaniem Pątnowa I. Wiemy o tym, natomiast dzisiaj jeszcze jesteśmy w fazie zakończenia czy też ostatecznych negocjacji z inwestorem po to, aby do 29 kwietnia, do odbycia drugiej części walnego zgromadzenia, podjąć ostateczną decyzję co do tego, czy z tym inwestorem jeszcze będziemy nadal coś robić, czy po prostu z nim się rozstajemy. Ta decyzja zapadnie 29 kwietnia, przed drugą częścią mającego się odbyć nadzwyczajnego walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#KrzysztofŻyndul">Minister skarbu państwa oczywiście jest poinformowany, więc zna sytuację społeczną w regionie i doskonale ją rozumie. Natomiast trzeba też pamiętać o tym, że w tej sytuacji w programach rządowych, które są przyjęte, zmierzamy do konsolidacji od wydobycia, poprzez producenta i również dystrybucję. A więc myślę, że szansą dla inwestorów i dla Pątnowa jest powiązanie, które jest powiązaniem niemalże naturalnym, wydobycia z elektrownią i z następnym elementem - dystrybucją, i poszukanie, wspólne poszukanie inwestora, który zechce zrealizować obowiązujące tam programy. Będzie to możliwe tak, aby również przewidywało tę strukturę wiązania wydobycia, wytwarzania i dystrybucji. Myślę, że jeżeli chodzi o zarządy spółek w kopalniach, jak i związki zawodowe, które tutaj bardzo niepokoją się, co jest zrozumiałe, o swoje miejsca pracy i o przyszłość tych zakładów, to my to doskonale rozumiemy i staramy się tak przeprowadzić ten proces, aby on uwzględniał przede wszystkim bezpieczeństwo dla powodzenia inwestycji i tego procesu prywatyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#KrzysztofŻyndul">Jeśli chodzi o odpowiedzialność za obecne uchybienia, panie pośle, odpowiedziałem, zostały uruchomione procedury związane z tymi karami umownymi, to wymaga określonego czasu.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#KrzysztofŻyndul">Natomiast chcę powiedzieć, że wchodzenie w konflikt z obecnym inwestorem, niepatrzenie w przyszłość na realizowanie tych inwestycji tak naprawdę może wyhamować nam cały proces przynajmniej na rok czy półtora, w związku z tym jeszcze prowadzimy działania. Trzeba jednak powiedzieć, że dzisiaj wpływają określone zapytania i są składane oferty do PAK-u przez różnych innych inwestorów, którzy są zainteresowani przejęciem jakby roli inwestora, którym jest Elektrim, i prowadzenia tej inwestycji na tych zasadach i na takich czy też podobnych, zbliżonych warunkach, bo tego jeszcze nie negocjowaliśmy, na których tę inwestycję prowadził Elektrim. Ten proces rozmów z tymi inwestorami, którzy są, chcą uruchomić po 29 kwietnia, są złożone nawet oferty niezobowiązujące jeszcze, no bo inne nie mogą być, natomiast następnie po przeprowadzeniu tych wyliczeń spółki będą oferty wiążące. Takie deklaracje od kilku inwestorów do spółki PAK wpłynęły.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#KrzysztofŻyndul">Tak więc minister skarbu państwa podjął, szanowni państwo, stosowne decyzje wynikające z dotychczas obowiązującej umowy prywatyzacyjnej, związane z naliczaniem kar umownych, podjął również próbę rozmów z obecnym inwestorem PAK, aby zapewnić finansowanie dla inwestycji Pątnów II. Minister skarbu państwa podjął rozmowy bezpośrednio z bankami finansującymi, które określiły jasno i precyzyjnie warunki, które są do spełnienia, w naszej ocenie, ponieważ one mówią o 50-procentowym zaangażowaniu PAK-u i jest inwestor, który chce PAK wyposażyć w taką pożyczkę, następne 50% dokładają banki. Powiedziałbym, wadą, niestety, tego rozwiązania będzie tylko to, że ta inwestycja odsunie się w czasie i mamy tę świadomość, ale nie ma dzisiaj takiej możliwości, żeby bez finansowania bankowego tę inwestycję rozpocząć i zakończyć. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JózefZych">Do dyskusji zgłosili się panie i panowie posłowie: Tomaszewski Tadeusz - SLD, Dzikowski Waldy - Platforma Obywatelska, Cieślak Czesław - PSL, Marczewski Marian - SdPL, Lepper Andrzej - Samoobrona, Jankowski Zdzisław - LPR, Dankowski Bronisław - Unia Pracy, Niewiarowski Ireneusz - Koło Konserwatywno-Ludowe, Łybacka Krystyna - SLD, Dolniak Grzegorz - Platforma, Kalemba Stanisław - PSL, Ajchler Romuald - SdPL, Budner Alfred - Samoobrona, Tyma Zenon - LPR, Jaskiernia Jerzy - SLD, Stuligrosz Michał - Platforma, Świętochowski Leszek - PSL, Kaczmarek Michał - SdPL, Łyżwiński Stanisław - Samoobrona, Maniura Edward - Platforma, Bujak Bolesław - PSL i wszyscy pozostali z Samoobrony, a więc: Łyżwińska Wanda, Beger Renata, Wiśniowska Genowefa, Wojtkowiak Tadeusz, Widz Marian, Wiśniowiecka Maria, Sułek Leszek, Kuropatwiński Lech, Ołdakowski Adam.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JózefZych">Zapytuję, czy ktoś z obecnych jeszcze chciałby się zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JózefZych">Nie ma zgłoszeń. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JózefZych">Przystępujemy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W swojej odpowiedzi mówił pan, iż ministerstwu znany jest również klimat społeczny wokół tego bardzo ważnego problemu. Sądzę, że dzisiaj ten klimat społeczny jest, tak jak mówił pan poseł Józef Nowicki, na granicy pewnego wybuchu niezadowolenia ze strony załóg, ale jest też i ogromne niezadowolenie z braku, zdaniem samorządowców, wystarczających działań ze strony ministerstwa. Samorządowcy powiatu konińskiego, ale też całego tego subregionu monitują i informują o tym, iż wpływa to oczywiście na stan budżetów poszczególnych gmin, ale nade wszystko znaczna część załóg trafi później do gmin i do powiatów, w związku z powyższym samorządowcy są dziś zdecydowanie po stronie załogi i są zaniepokojeni brakiem skutecznej polityki rządu w tym procesie, który ma miejsce w Zespole Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym w związku z powyższym powiedzieć tak, że na dzień dzisiejszy od strony społecznej nie ma klimatu i możliwości konsolidacji Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin z kopalniami węgla brunatnego, gdyż główną przyczyną tej oceny i tej atmosfery jest zachowanie się inwestora w procesie prywatyzacji w stosunku do załogi i spółki. Przede wszystkim jeśli uda się w trakcie zapowiadanego w drugiej części nadzwyczajnego walnego zgromadzenia zmienić ten stosunek inwestora, zrealizować te zobowiązania, wówczas możliwa będzie również realizacja konsolidacji całej spółki z kopalniami.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszTomaszewski">I druga rzecz, którą chciałbym podnieść, mianowicie obecny zarząd PAK reprezentuje interesy tylko pana Solorza, w związku z powyższym chciałbym zapytać, czy ministerstwo nie uważa, że powinno mieć swoich przedstawicieli również w zarządzie PAK-u i w zarządzie lub radzie nadzorczej Pątnowa II.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnia rzecz. Zdaniem obserwatorów, podkreślam, obserwatorów, również przedstawicieli związków zawodowych ta osoba czy te osoby, które reprezentują ministerstwo w Radzie Nadzorczej PAK SA, jest, jak mówią, mało aktywna i mają wątpliwości, czy rzeczywiście reprezentuje interesy Skarbu Państwa. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, przypominam - 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JózefZych">Pan poseł Waldy Dzikowski, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do rządu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WaldyDzikowski">Pierwsze. Czy strategia rozwoju ZE PAK SA na lata 2005–2020, przyjęta uchwałą zarządu nr 14 z 18.01.2005 r., przewiduje zmniejszenie mocy o 83 MW. Strategia ta jest niezgodna z umową prywatyzacyjną, zgodnie z którą w ciągu 10 lat Elektrim miał zabezpieczyć moc 2212 MW, tymczasem strategia, obniżając moc, powoduje spadek zatrudnienia o 250 osób. Dlaczego ta strategia uzyskała akceptację rady nadzorczej, a w szczególności przedstawiciela Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WaldyDzikowski">I drugie pytanie. Co Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza zrobić, aby nie dopuścić do zamknięcia Pątnowa I? Umowa prywatyzacyjna zobowiązała Elektrim do modernizacji Pątnowa I (mam tu na myśli proces odsiarczania, remont bloków energetycznych), tymczasem przedłużające się negocjacje z Elektrimem wskazują na to, że spotkały się ze sobą cwaniactwo i nieudolność, co może doprowadzić do tego, że ten pierwszy dostanie kredyt zabezpieczony całym PAK-iem i zakończy budowę Pątnowa II, a nieudolnemu Skarbowi Państwa zostawi zdekapitalizowany Pątnów I.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WaldyDzikowski">I pytanie trzecie. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa uważa, że prawidłowym działaniem właścicielskim jest akceptowanie faktu wypracowywania zysku przez ZE PAK, gdzie Skarb Państwa ma 51% udziałów, przy jednoczesnym obniżaniu wartości kopalń węgla brunatnego Konin i Adamów, gdzie, przypominam, udział Skarbu Państwa jest 100%, o kwoty przewyższające wysokość zysku PAK SA. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławKalemba">Panie Ministrze! Wynika z tego, że na naszych oczach rozgrywa się kolejny dramat prywatyzacyjny. Załoga, pracownicy mówią: dość takiej prywatyzacji, dość chodzenia na kolanach. Trzeba liczyć się tutaj z dalszą desperacją. Moje pytanie jest następujące: Czy Ministerstwo Skarbu Państwa w należyty sposób, począwszy od pana ministra Wąsacza przez poszczególnych ministrów, i obecnie do pana ministra Sochy, należycie reprezentuje interes Skarbu Państwa i czy egzekwuje podpisaną umowę prywatyzacyjną, kontroluje jej wykonanie, umowę, która generalnie nie jest realizowana, o czym tutaj już była mowa?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, nie po raz kolejny widać, że w tej prywatyzacji chce się zastosować następny dyktat, że jak firma zainwestuje, jak otrzyma kopalnie, ich akcje, to przejmie kontrolę nad cała firmą. Pracownicy, widząc te zagrożenia, uważam, że zachowują się prawidłowo. Wiele już było prywatyzacji, gdzie przekonywano o takich czy innych przedsięwzięciach, a to się później kończyło upadłością, ograniczeniem miejsc pracy itd. Chciałbym znać zdanie pana ministra, czy chce pójść tym torem, jak PAK, właściciel, który próbuje narzucić dyktat, jeśli chodzi o przekazanie akcji kopalni? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Marian Marczewski, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W sprawie Pątnowa odbyło się dziesiątki narad, wysyłano wiele interpelacji, zapytań poselskich, odbywały się spotkania na różnych szczeblach i w różnym układzie, zaangażowani byli i premier, i poszczególni ministrowie, tylko nic, według ludzi tam mieszkających, pracujących, z tego wszystkiego nie wynika. Ludzie ci są zdeterminowani, są postawieni pod ścianą. Proszę mi wierzyć, że sytuacja jest bardzo napięta. Obserwujemy w tej chwili z niepokojem to, co się dzieje w kopalniach. Mam nadzieję, że pan minister, że podlegli panu pracownicy ministerstwa odpowiedzialni za ten dział także to widzą. Otóż według nas i według pracowników następuje celowy proces osłabiania kopalń, z których zamówiono dużo mniej węgla. Chcę tylko powiedzieć, że na przykład z kopalni Adamów zamówiono o tyle mniej węgla, porównując z latami ubiegłymi, że kopalnia osiągnie w tym roku zyski niższe o 20 mln zł. Mimo tego jeszcze, że tak obniżono zamówienia, to następują okresowe wyłączenia bloków elektrowni, szuka się różnych pretekstów i powodów, żeby to właśnie następowało. Na przykład znowu w kopalni Adamów w ostatnich dniach przez dwanaście dni pracowały tylko dwa bloki. Gdyby tak było przez miesiąc, to oznacza kolejne 8 mln strat dla tej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarianMarczewski">Pan mówi, że proces łączenia kopalń z elektrowniami powinien być procesem naturalnym i że on jest niezbędny, ale, panie ministrze, nie na tych zasadach, które się tutaj próbuje realizować. Wszyscy wiedzą, jakie są tego podteksty, więc tutaj musicie bardzo mocno interweniować. Czy taka interwencja będzie przeprowadzona, czy państwo to w ogóle dostrzegacie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefZych">Pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Należałoby zadać sobie jedno pytanie: Co dotychczasowe prywatyzacje nam jako Polsce dały. Czy nie szukacie już teraz pieniędzy tam, gdzie jeszcze jest cokolwiek naszego, polskiego? Czy nie celowo doprowadzacie poprzez różne zabiegi, działania, do tego, że firmy, dobre firmy, takie jak Pątnów, Adamów, Konin, które za ubiegły rok miały jeszcze zysk, przynoszą straty, żeby udowodnić, że potrzebny jest inwestor strategiczny? Chcę powiedzieć, że NIK wydał raport, w którym stwierdzono, że wszystkie prywatyzacje po 1989 r. w dziewięćdziesięciu paru procentach zostały przeprowadzone z naruszeniem prawa. Nie dotrzymano umów socjalnych, nie przeprowadzono inwestycji, jakie były zakładane itd.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejLepper">Wiemy już dzisiaj niezbicie i całkowicie, że PZU zostało sprzedane z naruszeniem prawa, że nie zostało sprzedane pojedynczym firmom, ale konsorcjum Eureko-BIG Bank Gdański. I już na to jest niezbity dowód. Ma go i komisja śledcza, i komisja odpowiedzialności konstytucyjnej. Są dokumenty, które o tym świadczą. To jest przestępstwo i za to musi ktoś odpowiedzieć. A kto odpowie za następny ruch, który chcecie przygotować, żeby teraz zrobić zamach na to, co jeszcze jest, na kopalnie. Huty sprzedaliście półtora roku temu. Za jaką cenę, dokładnie wiecie - za 6 mln zł. Huty warte 6,5 mld zł, a Hindusi uzyskali zysk za rok 2004 około 1,5 mld zł. Jak można w taki sposób sprzedawać to, co zbudowało kilka pokoleń? Nasi rodzice, dziadkowie, my, pracowaliśmy ciężko. Ludzie, którzy tam przepracowali 20, 30, 40 lat, nie mają dzisiaj nic z tego, a przychodzą cwaniacy, i to cwaniacy z pustymi kieszeniami, nie mają nic, majątek przejmują i tak dobrowolnie oddaje się wszystko. Jesteśmy zdecydowanie temu przeciwni. Do końca kadencji tego Sejmu, oby jak najkrótszej, nie macie prawa prywatyzować już czegokolwiek, niczego, bo jeżeli to zrobicie, następny Sejm was za to rozliczy. Nie róbcie tego, bo będziecie odpowiadać, tak jak Wąsacz i inni za to, co jeszcze chcecie zrobić, co jeszcze chcecie sprzedać. Nie macie takiego prawa. Społeczeństwo wam nie daje już poparcia, macie najniższe poparcie. Tego więc prawa nie macie. Przestrzegam was, jeżeli zrobicie to, będziecie za to odpowiadać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefZych">Pan poseł Zdzisław Jankowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Liga Polskich Rodzin jest przeciwko prywatyzacji na zasadach ideologii majątku narodowego wypracowanego przez wiele pokoleń. Ale do rzeczy. Dotychczasowe działanie prowadzone przez inwestora strategicznego spółki Elektrim ZE PAK wskazuje, że cały proces prywatyzacji zmierzał od początku do podziału spółki, redukcji zatrudnienia, niedotrzymania programu inwestycyjnego i niewywiązania się z zobowiązań wobec pracowników, obniżając nawet wartość akcji z 260 do 130, a dzisiaj Elektrim oferuje 80.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZdzisławJankowski">Z licznych zapytań i interpelacji (są też różne informacje na ten temat) wynika, że Polsat, a nie Skarb Państwa rozgrywa główną kartę w tej spółce, która stawia dodatkowe warunki wpisane do umowy prywatyzacyjnej Elektrimu, który jest bankrutem i pseudoinwestorem.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZdzisławJankowski">Przechodzę do pytań: Czy i kiedy minister skarbu państwa zamierza wyegzekwować od spółki Elektrim zobowiązania określone w umowie prywatyzacyjnej i wyegzekwować kary umowne w wysokości 2,45 mln zł za każdy brakujący megawat mocy? Czy i kiedy minister skarbu państwa rozważa możliwość unieważnienia umowy prywatyzacyjnej i czy to będzie jawna kapitulacja resortu Skarbu Państwa wobec nierzetelnego inwestora żebraka, jakim okazał się Elektrim i jego właściciel Zygmunt Solorz? Czy i kiedy minister skarbu państwa udzieli gwarancji rządowej na inwestycje Pątnowa II i modernizację Pątnowa I i czy zakłada w budżecie jakąś kwotę na przyszły rok? Czy to jest prawda, że Elektrim i jego właściciel Zygmunt Solorz uzależnia dokonanie budowy Pątnowa II od warunków sprzedaży Kopalni Węgla Brunatnego Konin o wartości zaniżonej?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ZdzisławJankowski">Panie Ministrze! Kto wyraził zgodę na sprzedaż akcji Skarbu Państwa pseudoinwestorowi Elektrimowi i wyprowadzenie ogólnonarodowego majątku elektrowni PAK na zewnątrz? Dlaczego pan minister nie wypełnia swych konstytucyjnych obowiązków pomnażania majątku, a nie wyprzedaży? Czy to nie wystawia na pośmiewisko władzy ustawodawczej i wykonawczej? Czy panowie nie zdają sobie sprawy, że przyjdzie czas rozliczania tych, którzy teraz sprzedają i sprzedawali wcześniej polskie zakłady? Czy pan, panie ministrze, zdaje sobie sprawę z tego, że tak pełniona funkcja jest szkodliwa dla państwa i narodu polskiego? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa jest faktycznie ministerstwem wyprzedaży mienia narodowego, jak to było dawniej, jak się mówiło, zakonem zaborczym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, przypominam o czasie wystąpienia, bo w ten sposób ograniczamy tych, którzy są na końcu. Proszę nie zmuszać mnie do tego, żebym rzeczywiście pilnował tych 2 minut i nie liczył się z tym, co kto mówi i w jakim momencie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JózefZych">Pan poseł Bronisław Dankowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławDankowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławDankowski">Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Elektrim SA od wielu miesięcy nie jest już przedsiębiorstwem dającym rękojmię właściwego funkcjonowania zakładu energetycznego PAK w Koninie. Dotychczasowe działania zarządów Elektrimu SA wiązały się przede wszystkim z ochroną własnych interesów, a przy braku środków finansowania oraz wielomilionowym zadłużeniu wobec obligatariuszy nie ma mowy o wsparciu finansowym zakładu energetycznego PAK. Brak wiarygodności Elektrimu i konflikt związany ze sprawą wykupywania akcji pracowniczych po cenie zaniżonej w stosunku do deklarowanej w pakiecie socjalnym powoduje, że konieczne jest poszukiwanie nowego wiarygodnego inwestora strategicznego PAK. Brak zgody na zwolnienie zastawu na udziałach Elektrowni Pątnów II, pomimo iż uniemożliwia to pozyskiwanie środków z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, świadczy o tym, że Elektrim SA nie działa na korzyść PAK. Może to świadczyć o próbie przejęcia Elektrowni Pątnów II ze struktury PAK, czego konsekwencje nawet trudno przewidzieć. Załoga PAK jest już na krawędzi wyczerpania psychicznego. Czy tylko strajk może rozwiązać problem PAK? Obawiam się, że niedługo ta bomba wybuchnie. Można płakać w kącie, ale w końcu przyjdzie ta chwila, w której ludzie zrozumieją, że trzeba podnieść głowę - wtedy wyjdą na ulicę bronić swojego bytu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BronisławDankowski">Panie ministrze, mam pytanie: Kto podpisał tak wadliwą umowę PAK? Który z rządów? Proszę wskazać konkretne osoby, które ponoszą za to odpowiedzialność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Koło Poselskie Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czas mija, sytuacja staje się coraz bardziej dramatyczna. Na tle zagrożeń dla Pątnowa II coraz gorzej wyglądają perspektywy Pątnowa I, a także kopalń węgla w regionie konińsko-tureckim. Skarb Państwa zbyt długo dojrzewał do właściwej oceny sytuacji. Nie służyły temu częste zmiany ministrów, które sprzyjały chyba błędnej ocenie i zbyt łatwej zgodzie na przesunięcie terminu inwestycji, a także bierności, gdy była szansa na włączenie do inwestycji spółek Polskich Sieci Energetycznych. To ośmieliło inwestora do różnych niewłaściwych zachowań. W naszym regionie mówi się o strategii utrudniania inwestycji po to, żeby przejąć aktywa kopalń; aktywa w tej sytuacji coraz mniej warte. Zwykle obraz nie jest czarno-biały, wina zapewne nie leży po jednej stronie, niemniej jednak nie chodzi już o ważenie win, lecz o tysiące miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Rząd wie o problemach finansowych Elektrimu, który nie może sfinansować Pątnowa II. A co z Pątnowem I? Wniosek jest jasny: potrzebne jest dokapitalizowanie zewnętrzne, potrzebny jest dodatkowy czy nawet inny inwestor. PAK potrzebuje mocnego partnera, który dysponuje finansami lub jest wiarygodny dla banków. Ta inwestycja jest opłacalna, tylko trzeba ją zrealizować. Jeżeli chociaż część zarzutów o naruszeniu umowy prywatyzacyjnej jest prawdziwa, to czas na radykalniejsze działania Skarbu Państwa. Należy przekonać inwestora do zmiany postawy, a jeśli to nie jest możliwe, to szybko szukać dodatkowego lub nowego inwestora, inaczej stratę poniesie nie tylko region koniński, ale cała polska gospodarka, a rząd będzie współwinny.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie ministrze, proszę o potwierdzenie daty granicznej 29 kwietnia - bo tak zrozumiałem zapowiedź drugiej części walnego zgromadzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Myler, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszMyler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TadeuszMyler">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W związku z trwającą już dość długo, prawie od 6 lat sytuacją w PAK, chciałbym panu ministrowi zadać pięć pytań.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TadeuszMyler">Dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa, będące 50-procentowym akcjonariuszem, nie przejęło operacyjnego zarządzania w zakładach energetycznych PAK SA w sytuacji, gdy inwestor nie realizuje zapisów umowy prywatyzacyjnej? Pytanie drugie: Dlaczego przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa w radzie nadzorczej głosuje za przyjęciem strategii zakładów energetycznych PAK SA na lata 2005–2020, która spowoduje zmniejszenie mocy w Elektrowni Konin o 80 MW, co jest sprzeczne z zapisami umowy prywatyzacyjnej? Spowoduje to zmniejszenie zatrudnienia o ok. 240 osób. Pytanie trzecie związane jest z tym, że Elektrim SA nie realizuje swoich zobowiązań wynikających z pakietu gwarancji socjalnych w stosunku do akcjonariatu pracowniczego w zakresie skupu akcji pracowniczych oraz pozostałych zobowiązań, to jest płacowych, socjalnych, zdrowotnych, oraz dotyczy wysprzedania spółek zależnych, od których... Chodzi o to, że przeniesiono pracowników zakładów energetycznych PAK S.A. Pytanie czwarte wiąże się z przekazaniem akcji zakładów energetycznych PAK SA elektrowni. Winno to nastąpić po wykupieniu wszystkich akcji od pracowników, gdyż w innym przypadku Elektrim przejmie te akcje po cenie nominalnej do umorzenia. Pytanie piąte. Sprzedaż akcji zakładu energetycznego PAK SA elektrowni może nastąpić po realizacji inwestycji Pątnów II oraz modernizacji Pątnowa I, zgodnie z zapisami umowy prywatyzacyjnej. Kiedy wreszcie ta sprawa zakończy się pozytywnie dla PAK SA? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, w swojej wypowiedzi wspomniał pan o planach połączenia elektrowni i kopalni węgla kamiennego na zasadzie konsolidacji - jak rozumiem, pionowej - jak ma to miejsce w innej części kraju, chociażby w Południowym Koncernie Energetycznym. Mam pytanie, czy w tej konsolidacji przewiduje pan połączenie wydobywców węgla - surowca energetycznego - wytwórców energii elektrycznej i dystrybutorów, czy tylko tych dwóch pierwszych podmiotów? Jaką perspektywę czasową zakreślił pan w celu realizacji planów konsolidacji?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#GrzegorzDolniak">I drugie pytanie: Czy Ministerstwo Skarbu Państwa wypracowało strategię w zakresie perspektywy rozwoju energetyki opartej na węglu brunatnym, nie tylko w regionie konińsko-tureckim, ale również w skali całego kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W związku z tematem, który dzisiaj omawiamy, rozszerzając jego zakres, chcę zadać pytanie: Czy pan minister uważa za słuszne, w ramach programu rozszerzania produkcji energii ze źródeł odnawialnych, wykorzystanie do produkcji energii w coraz większym zakresie drewna wysokiej jakości, papierówki? Powoduje to wzrost kosztu surowca, który można byłoby wykorzystać do produkcji mebli lub papieru.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Drugie pytanie, również związane tylko z energią. Czy jest właściwe podejście resortu, a także elektrowni? Bo z uwolnienia cen energii wynika też to, że jeśli chodzi o cenę energii, czyli o koszt przesyłu energii, płacą to odbiorcy w zależności od odległości od źródła produkcji. I stwarza się taką sytuację, że w rejonach najbardziej odległych, czyli najmniej zurbanizowanych, gdzie są najniższe dochody, mieszkańcy za tę energię płacą najwięcej. Powoduje to, że udział kosztów wydawanych na energię, jeśli chodzi o wydatki w rodzinach, wzrasta w bardzo znacznym stopniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł Marczewski z Socjaldemokracji Polskiej podniósł moim zdaniem bardzo ważny temat, a mianowicie stwierdził, iż obserwuje się celowy proces osłabiania kopalni poprzez mniejsze wydobycie węgla, oczywiście łączy się to z wyłączaniem bloków.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RomualdAjchler">W związku z powyższym moje pytania są następujące: Panie ministrze, dlaczego taki proces następuje, czyżby nie było zapotrzebowania na energię elektryczną w naszym kraju? Być może nie potrafimy zagospodarować tej energii. Czy nie obserwuje się również sytuacji, że np. PAK zajmuje się nie produkcją energii elektrycznej, a większym stopniu handlem tą energią? Czy jest to jest prawidłowy proces, czy PAK nie powinien postępować w tym przypadku odwrotnie? Panie ministrze, czy to prawda, zresztą na ten temat była już tutaj mowa, że za tym wszystkim stoi Elektrim? Koledzy posłowie się w tej kwestii wypowiadali. A kto stoi z Elektrimem, to też nie jest tajemnicą. Panie ministrze, jest pan właścicielem, bo posiada pan ponad 50% udziałów. Jeżeli jest pan właścicielem, to powinien pan w sposób prawidłowy zadbać o istnienie tego majątku. Czy i jaki efekt dały narady, których było ponoć dziesiątki? Czy z tych narad wynikało, zresztą wspomniał pan o tym, nierealizowanie umowy przez właściciela? Stwierdził pan, że biegną terminy, że niebawem wszystko się wyjaśni. Wyjaśnić się może, że ktoś przestanie być właścicielem. Ale czy ma pan jako właściciel pomysł na to, co dalej, w jaki sposób zasilić firmę, o której mówimy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Łyżwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 30 marca 2005 r. minął termin oddania do ruchu bloku energetycznego Pątnów II, a inwestycja jest nadal nierealizowana i oczywiście daleko jest do końca tej realizacji. Czy Skarb Państwa zgodnie z umową prywatyzacyjną rozpoczął naliczanie kar przewidzianych w tej umowie za niezrealizowanie inwestycji gwarantowanych, czyli budowy Pątnowa II? A kara ta, którą musi zapłacić Elektrim, wynosi co najmniej 1 mld zł. Czy Skarb Państwa rozpoczął procedurę sądową z uwagi na realizowanie zapisów umowy prywatyzacyjnej przeciwko Elektrimowi w celu doprowadzenia do odzyskania kontroli operacyjnej w Zakładzie Energetycznym Pątnów-Adamów-Konin? Jeżeli tak, kiedy złożono taki wniosek?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławŁyżwiński">Pan przewodniczący Lepper powiedział tu odnośnie do umów prywatyzacyjnych, że 90% umów jest zawartych z naruszeniem prawa. To stwierdza NIK. Trzeba powiedzieć, że kiedy z woli wyborców dojdziemy do władzy, te umowy unieważnimy, ten majątek musi trafić do tych, którzy go wypracowali. Jest takie powiedzenie, że w kapitalizmie prawo własności jest świętością. Tak, zgadza się, ale państwowe to, co rozkradziono, także było święte, bo ktoś na to pracował. Z tego miejsca niejednokrotnie mówiliśmy jako Samoobrona, że te umowy, które były zawarte z naruszeniem prawa, powtarzam jeszcze raz, muszą być skorygowane i majątek musi wrócić do tych, którzy na niego pracowali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefZych">Taka uwaga: Jeżeli jakakolwiek umowa jest zawarta niezgodnie z prawem, to z mocy prawa jest nieważna.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JózefZych">Pan poseł Zenon Tyma, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZenonTyma">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZenonTyma">Panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, jedno wyjaśnienie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefZych">Nie, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławŁyżwiński">Ale skoro NIK stwierdził... Panie marszałku, bardzo często pan marszałek zwraca mi uwagę, i nie tylko mnie. Powiedzmy sobie prawdę. Jeżeli NIK stwierdza, że jest naruszenie prawa, to dlaczego te umowy nie są rozwiązane, tylko czekamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefZych">Panie pośle, po pierwsze, nie zwracałem panu uwagi, tylko wolno mi się ustosunkować, była to moja uwaga. Natomiast pan mnie pyta, dlaczego umowy nie są realizowane. Właśnie. Od roku na tej sali nic innego nie słyszę, tylko ciągłe zagrożenia: to będziemy rozliczać, rozliczamy. I co? Czy ktokolwiek przystąpił do rozliczenia? A więc, panie pośle, jeżeli już są określone sytuacje, to trzeba wtedy występować, żądać, są organy, jest prokuratura, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, chodzi o zmiany. Jeżeli nie ma większości w parlamencie, to można coś zrobić?)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek nie może sobie dać rady...)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek w ogóle nie odpowiada na interpelacje posłów.)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Nowak, pan głoduje.)</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JózefZych">Proszę państwa, kontynuujemy debatę.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#JózefZych">Pan poseł Zenon Tyma, Liga Rodzin Polskich.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Liga Polskich Rodzin, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#JózefZych">Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZenonTyma">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZenonTyma">Panie ministrze, Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin to elektrownie najbardziej wysunięte na północ naszego kraju. Z punktu widzenia strategicznego należą do jednych z najważniejszych w Polsce i w polskiej energetyce. Czym kierował się minister Skarbu Państwa, podpisując umowę prywatyzacyjną 30 marca 1992 r., w wyniku której Elektrim SA uzyskał kontrolę operacyjną nad spółką, który dysponował 38,5% akcji? Przypomnijmy, że Skarb Państwa wówczas posiadał 50% akcji. W lutym 2001 r. zostaje utworzona specjalna spółka, pn. Elektrownia Pątnów II sp. z o.o., w której Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin posiada 100% udziałów, która podpisuje warunkową umowę z konsorcjum banków. Czy zdaniem pana ministra nie jest to celowe działanie, aby jedna ze spółek mogła generować straty? Co miał do ukrycia zarząd Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin, podejmując próbę uniemożliwiania podjęcia przez Najwyższą Izbę Kontroli kontroli w tej spółce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JózefZych">Pan poseł Jerzy Jaskiernia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, moje pytania będą miały nieco szerszą naturę, ponieważ sytuacja w elektrowniach Pątnów-Adamów-Konin rzutuje na szerszą sytuację w górnictwie. Pan minister wie, że w okresie przygotowań do członkostwa w Unii Europejskiej górnictwo było jednym z obszarów dostosowawczych, które były związane z uzyskaniem członkostwa. Chciałbym zapytać, jak możemy tę sytuację ocenić po prawie roku członkostwa w Unii Europejskiej. Czy członkostwo Polski w Unii Europejskiej korzystnie wpływa na sytuację w górnictwie? Jakie tendencje rysują się w zakresie zapotrzebowania na węgiel brunatny? Na ile trudności, które obserwujemy, które przecież mają szerszy kontekst, wiążą się z pewnymi trendami, jakie tutaj zostały odnotowane? Jak rząd ocenia to, w jaki sposób kolejne miesiące i lata członkostwa mogą rzutować zarówno na zapotrzebowanie na węgiel brunatny, na bilans w ramach kraju, ale też i na tendencje, które wiążą się z członkostwem w Unii Europejskiej? Czy pan minister widzi tu jakieś związki przyczynowe, czy też one nie występują? Chciałbym również zapytać, czy istnieje pewna szersza strategia w tym zakresie? Mówiliśmy ostatnio w Sejmie o tych planach obejmujących horyzont 2007–2013. Czy na tle tych prac analitycznych, które prowadziło centrum rządowe, możemy dzisiaj sformułować realistyczną, podkreślam, realistyczną perspektywę? Bo niewątpliwie załogi tych trzech kopalń i, szerzej, środowisko górnictwa interesuje się, czy tu chodzi tylko o jakiś przejściowy problem natury prywatyzacyjnej, o pewne decyzje, które Ministerstwo Skarbu Państwa podejmuje, czy jest to kwestia strategii inwestorów, czy też są to pewne szersze zjawiska, które wymagałyby interwencji Sejmu czy rządu, a więc pewnej głębszej polityki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichałStuligrosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MichałStuligrosz">Panie Ministrze! Przygotowałem cztery pytania, jeśli zechciałby pan ich wysłuchać, będę wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MichałStuligrosz">Walne zgromadzenia akcjonariuszy PAK są zwoływane, po czym zarządza się przerwy techniczne służące negocjacjom, to oczywiście zrozumiałe. Tak było także 18 kwietnia, zwołane walne zgromadzenie poprzedzone było negocjacjami, które przeprowadzono w ostatnią sobotę. Przerwa techniczna ogłoszona 18 kwietnia na kilka godzin nadal służyła negocjacjom, po czym znowu przerwano obrady, przenosząc je na 29 kwietnia. Odnosi się wrażenie, że negocjacje prowadzone są pozornie, służą tylko grze na czas. Pytam więc, czy pan minister może przedstawić plan negocjacji, ich rzeczywisty czas oraz czy przerwy pomiędzy walnymi zgromadzeniami rzeczywiście służą negocjacjom?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MichałStuligrosz">Drugie pytanie. Zgodnie z art. 3 § 4 umowy prywatyzacyjnej Elektrim gwarantował, że posiada lub zapewni dostateczne środki finansowe niezbędne do wykonania wszystkich zobowiązań wynikających z umowy. Dlaczego zatem Skarb Państwa nie egzekwuje tego zapisu? Trudno nie odnieść wrażenia, że brak zdecydowanych działań ze strony ministra skarbu państwa utrudnia rozwiązywanie tych gospodarczych i społecznych problemów regionu.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MichałStuligrosz">Pytanie trzecie. Czy zdaniem ministra skarbu państwa możliwe jest sprywatyzowanie kopalń przez tak niewiarygodnego inwestora, jakim jest Elektrim, który nie wywiązuje się z dotychczas podpisanej umowy prywatyzacyjnej PAK-u?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MichałStuligrosz">I wreszcie ostatnie pytanie. Według posiadanych informacji obecnie banki, w tym Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju, przyznały kredyty na realizację Pątnowa II. Do spięcia inwestycji brakuje około 80 mln euro, które chce pożyczyć PAK-owi Polsat, który jednocześnie ma ochotę na zakup akcji PAK-u (i w przyszłości kopalni węgla brunatnego) po mocno, bo blisko trzykrotnie, zaniżonych cenach. Czy w imię obrony wartości PAK Ministerstwo Skarbu Państwa nie może zorganizować finansowania z innych źródeł, rezygnując z korzystania z kapitału Polsatu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławBujak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BolesławBujak">Panie Ministrze! Czy ewentualne zaniechanie inwestycji Pątnów I przez inwestora, jakim jest Elektrim SA i niezrealizowanie przez niego zobowiązań z umowy prywatyzacyjnej będzie wiązało się, i ewentualnie w jakim stopniu, ze zmniejszeniem wykorzystania polskiego węgla brunatnego? Jeżeli zmniejszenie zapotrzebowania na węgiel brunatny i w ogóle węgiel w Polsce będzie wynikało z przystosowania się do realizacji zapisu protokołu z Kyoto, dotyczącego ochrony środowiska i wynikającej stąd dyrektywy unijnej w zakresie odnawialnych źródeł energii, to proszę odpowiedzieć, co w Polsce do 2012 r., kiedy mamy osiągnąć 12% produkcji energii odnawialnej, będzie stanowiło podstawę pozyskania energii odnawialnej, kiedy dziś podstawą pozyskania energii, jeśli chodzi o geotermię, jest to technologia zbyt droga i praktycznie w Polsce, z wyjątkiem tylko dwóch przykładów, nierealizowana. Jeżeli produkcja energii odnawialnej z wierzby energetycznej, wydawałoby się, że bardzo korzystna i rozwijająca się, jest nieobjęta dotacją bezpośrednią do produkcji z Unii Europejskiej, jak również dotacją do produkcji z polskiego budżetu i jak zauważamy, nie jest produkowana na tych glebach po prostu o niższej klasie, trzecia, druga, czwarta klasa, a mamy przykłady złej uprawy, np. na Żuławach, gdzie są gleby doskonałej jakości i mogłyby być produkowane inne produkty rolne.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BolesławBujak">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, czy rząd przygotowuje programy wsparcia, np. dla wykorzystania do produkcji energii odnawialnej ze zrąbków leśnych, których corocznie ponad 2 mln m3 wykorzystujemy niezgodnie z możliwościami czy intencjami? Czy, panie ministrze, spalanie drzewa do produkcji energii elektrycznej, które mogłoby służyć jako podstawowy produkt w przemyśle meblarskim, jest słuszne i czy nie powinniśmy właśnie zmienić te technologie, by wykorzystywać najgorsze jakości drzewa, jakim są właśnie zrąbki leśne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Kaczmarek, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MichałKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MichałKaczmarek">Panie ministrze, moje pytania będą zmierzać w kierunku jasnego zajęcia przez pana stanowiska. Czy w świetle podpisanych umów, zobowiązań ministerstwa, rządu polskiego w tej sprawie jest szansa podjęcia ostatecznych decyzji, które ratowałyby ten zespół energetyczny? Chciałbym, żeby pan jasno określił prognozy opracowane przez naukowców, w których stwierdzają, że w okresie 25 lat najtańszą energią produkowaną w Polsce będzie energia z węgla brunatnego. I to powinno decydować o strategii rządu w tej sprawie. Jeżeli są kłopoty z takim inwestorem strategicznym, to należy podjąć takie decyzje, które umożliwiałyby inwestowanie w sposób tradycyjny, bez tego inwestora strategicznego. Jeśli porówna pan minister dzisiaj dwa zespoły energetyczne oparte na węglu brunatnym Bełchatów, Opole, dzisiaj Turów, i zespół energetyczny, w którym wprowadzono inwestora strategicznego, to wnioski nasuwają się same. Więc tam już następuje proces konsolidacji, wszystkie decyzje są w rękach Skarbu Państwa, proces przebiega normalnie. Ale jeśli w tej sprawie rząd podjął złe decyzje, to najwyższy czas się z nich wycofać i podjąć takie decyzje, że najbardziej opłacalny system produkcji energii z węgla brunatnego trzeba wspierać, bo innej metody na to nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MichałKaczmarek">Chciałem też zapytać, czy dzisiaj jest taka sytuacja, w której jest określona odpowiedzialność, imienna odpowiedzialność, w którym miejscu podpisano te umowy, który minister podjął takie decyzje, za jakiego rządu, z jakich lat, ponieważ ta sprawa już po raz któryś jest podnoszona w tej Izbie i najwyższy czas, żeby społeczeństwo się dowiedziało, gdzie popełniliśmy strategiczne błędy energetyczne. Przypomnę, że dzisiaj nasz system energetyczny jest jednym z bezpieczniejszych na świecie. I przez takie inwestowanie, zwłaszcza w węgiel brunatny, należy go umacniać, a nie bardzo osłabiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Miejscowość Gosławice koło Konina, lata 50. Na torfowiskach przy jeziorze pobudowano elektrownię, potem powstały następne. Ludzie mieli pracę, mieliśmy własny prąd, jak się wtedy mówiło, mieliśmy najwyższy komin w Europie. Teraz i tego nie mamy. Kto przekazał, panie ministrze, PAK Elektrimowi i za ile? Dlaczego minister skarbu nie reagował, jak pożyczka na budowę Pątnowa II została zabezpieczona na majątku PAK-u niezgodnie z umową prywatyzacyjną? Czy w związku z tym nie ma podstaw do unieważnienia umowy prywatyzacyjnej, powołując się na taki właśnie zapis w tej umowie, który nie dopuszcza zaciągania kredytu przez PAK, a pieniądze mają właśnie pochodzić od Elektrimu? Również zaniżanie wartości o połowę daje taką możliwość. Jak ten proceder nazwać, czy to nie jest zwykłe złodziejstwo? Czy wystąpił pan, panie ministrze, w tej sprawie do sądu? Jeżeli nie, to dlaczego? Czy ma pan wpływ na działalność Elektrimu jako 50-procentowy udziałowiec reprezentujący Skarb Państwa w PAK-u? Czy potwierdzi pan wiadomość, że Elektrim wraz z panem Janem Kulczykiem planują likwidację PAK-u, pozostawiając jedynie Pątnów II, i chcą się zająć importem energii ze Wschodu? Znamy zakusy pana Kulczyka w stosunku do grupy G-8. Co pan zrobił i co pan zrobi, aby uratować majątek narodowy, podstępnie i poza prawem wyprowadzony właśnie w tym miejscu? Co pan dziś powie załogom PAK-u i kopalni węgla brunatnego w Koninie i Adamowie, bo one czekają? Praca w tych zakładach to jedyne źródło utrzymania dla wielu ludzi. Mogą stracić około 10 tys. miejsc pracy w ciągu 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AlfredBudner">Panie Ministrze Socha! Pana nie ma na sali, ale pytam wprost: Czy prawdą jest, że w przeszłości współpracował pan z panią Muszkat, obecną prezes PAK-u z ramienia Elektrimu? Czy ta współpraca miała miejsce przy prywatyzacji Polskiej Miedzi? Jeżeli tak, to proszę podać, jakie państwo zajmowaliście stanowiska i jaką pełniliście rolę przy tej prywatyzacji i jaka była podległość służbowa. Proszę o szczegółową odpowiedź tu, na sali, jak również na piśmie na te pytania. Wyborcy czekają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Krystynę Łybacką, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KrystynaŁybacka">Panie ministrze, w 1999 r. w marcu pan minister Wąsacz podpisał fatalną dla Zespołu Energetycznego Pątnów-Adamów-Konin umowę prywatyzacyjną; fatalną, ponieważ powierzył Elektrimowi operacyjne zarządzanie tym zespołem. Konsekwencje tej fatalnej umowy prywatyzacyjnej z 1999 r. ciążą na jednym z 3 głównych akcjonariuszy, jakim jest Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#KrystynaŁybacka">Mam do pana ministra następujące dwa pytania: Jakie działania ze strony Skarbu Państwa jako szczególnego akcjonariusza zostały podjęte w celu zagwarantowania 4,5 tys. ludziom miejsc pracy? Po drugie, jakie działania zostaną podjęte, aby nastąpiła również modernizacja Pątnowa I, bowiem bez modernizacji Pątnowa I wydobycie w kopalni zostanie umniejszone o ok. 60%, co oczywiście będzie musiało skutkować redukcją zatrudnienia? Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#EdwardManiura">Panie ministrze, chciałbym panu zadać trzy pytania. Pierwsze dotyczy zespołu prawnego funkcjonującego w ramach resortu. Jaki zespół prawny pracuje na rzecz Skarbu Państwa? Zastanawiające jest to, że poszczególni ministrowie skarbu państwa, wiedząc, że Elektrim nie wywiązuje się z zapisów umowy, nie przystąpili do stanowczych działań wobec Elektrimu. Wręcz przeciwnie, to Elektrim skierował umowę prywatyzacyjną do arbitrażu, oskarżając Skarb Państwa, że nie pomaga w realizacji umowy. I co bardzo dziwi, Skarb Państwa przestraszył się tego arbitrażu. Odnosi się wrażenie, że Elektrim gra ze Skarbem Państwa, wyczuwając, że resort jest słabym partnerem. W związku z tym może warto byłoby zatrudnić jakąś poważną kancelarią prawną, by sprostać prawnikom Elektrimu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie. Czy zdaniem pana ministra Ministerstwo Skarbu Państwa może wprowadzić nowego inwestora branżowego do PAK-u?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#EdwardManiura">I trzecie. Zgodnie z art. 4 § 2 kupujący zobowiązał się wobec sprzedającego nie później niż w 72 miesiące od dnia zawarcia umowy bezwarunkowo zakończyć inwestycję. Termin ten upłynął 31 marca 2005 r. Dlaczego Ministerstwo Skarbu nie egzekwuje tego zapisu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Wandę Łyżwińską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WandaŁyżwińska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WandaŁyżwińska">Panie ministrze, w umowie sprzedaży akcji zakładu energetycznego PAK SA z dnia 30 marca 1999 r. zawartej między Skarbem Państwa a Elektrimem SA są postanowienia mające zabezpieczyć wykonanie zobowiązań prywatyzacyjnych przez kupującego. W zakresie egzekucji zobowiązania Elektrimu SA do spowodowania realizacji gwarantowanych inwestycji oraz gwarantowanych inwestycji rozwojowych Skarb Państw uprawniony jest w szczególności do dochodzenia zapłaty kar umownych określonych w art. 6 § 2 i 3 umowy prywatyzacyjnej i zawieszenia wykonania zobowiązania określonego w art. 8 § 7 ust. 3 umowy prywatyzacyjnej zapewniającego wpływ Elektrimu SA na funkcjonowanie i zarządzanie zakładem energetycznym PAK SA. Oba wymienione uprawnienia przysługują Skarbowi Państwa w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonywania zobowiązań przez Elektrim SA, których czas wykonania zmieniono nowym porozumieniem zawartym między Skarbem Państwa Rzeczypospolitej a Elektrimem SA w dniu 16 października 2003 r. W związku z tym Skarb Państwa sam siebie pozbawił prawnych i merytorycznych argumentów, i w efekcie nie może obecnie skutecznie podnosić wymienionych roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WandaŁyżwińska">Mam więc pytania. Według powszechnej opinii energetyków i górników z PAK SA ich zakłady energetyczne okradł inwestor strategiczny, tj. Elektrim SA, a Skarb Państwa nie tylko zachował się biernie, ale zaakceptował ten stan w nowym porozumieniu. Dlaczego? Spółka Elektrim SA również według powszechnej opinii wyborców zgłaszających się do biur poselskich została prawdopodobnie okradziona przez niektórych członków zarządu, także bez sprzeciwu ministra skarbu państwa i ministra gospodarki. Czy firma Elektrim SA jest więc nadal wiarygodnym partnerem dla polskiego Ministerstwa Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Renatę Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#RenataBeger">Panie ministrze, pana kolega pan minister Neneman dzisiaj powiedział, że pozyskujemy wiele miejsc pracy w związku z inwestycjami firm zagranicznych. Biorąc pod uwagę ten fakt i tę wypowiedź, chciałabym zaznaczyć, że koszmar pracowników zakładu energetycznego PAK SA oraz firmy rozpoczął się w dniu 30 marca 1999 r., w momencie sprywatyzowania firmy i pojawienia się inwestora strategicznego, czyli firmy Elektrim SA. W tym dniu została podpisana umowa prywatyzacyjna pomiędzy Skarbem Państwa Rzeczypospolitej Polskiej, reprezentowanym przez ministra skarbu państwa, a firmą Elektrim SA. Umowa określa zobowiązania inwestora wobec zakładu energetycznego PAK SA oraz załogi, której stan zgodnie z oświadczeniem ówczesnego zarządu zawartym w umowie prywatyzacyjnej na dzień 30 marca 1999 r. wynosił 4204,75 etatów. Pytam więc pana ministra, i bardzo proszę o pisemną i dokładną odpowiedź: Jakie jest zatrudnienie w zakładzie energetycznym Pątnów-Adamów-Konin obecnie? Ilu pracowników straciło pracę, przeszło na emeryturę lub do innych zakładów pracy, a ile osób zostało bez pracy? Ile per saldo Polska utraciła miejsc pracy w wyniku prywatyzacji PAK SA z udziałem Elektrim SA? I ostatnie pytanie: Ile Polska utraci miejsc pracy w wyniku celowego albo bałaganiarskiego opóźnienia lub zaniechania inwestycji w PAK SA? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Genowefę Wiśniowską, również Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Umowa prywatyzacyjna zawierała kilka kluczowych dla firmy PAK SA zapisów umieszczonych w załączniku nr 5, gdzie stwierdzono, iż zostanie przeprowadzona całkowita rekonstrukcja dwóch niedziałających bloków opalanych mazutem lub będzie wybudowany jeden blok o mocy do 470 MW. W art. 4 wyżej wymienionej umowy stwierdzono, iż kupujący zobowiązuje się spowodować, że w ciągu 10 lat od dnia zawarcia umowy zostaną dokonane w spółce inwestycje mające na celu odtworzenie, modernizację i utrzymanie sprawności mocy w łącznej wysokości 2200 MW brutto. Program inwestycyjny umowy prywatyzacyjnej zabezpiecza również modernizację Pątnowa. Zapisy umowy stwierdzają, że moc Pątnowa zostanie odnowiona według najnowszej technologii.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#GenowefaWiśniowska">Wobec powyższego mam pytania do pana ministra. Czy została przeprowadzona całkowita rekonstrukcja dwóch niedziałających bloków opalanych mazutem, ewentualnie czy został wybudowany jeden blok o mocy 470 MW, albo kiedy zostanie ukończony? Jak zaawansowane są prace i jak ministerstwo skarbu monitoruje i nadzoruje postęp w realizacji programu inwestycyjnego mającego na celu odtworzenie, modernizację i utrzymanie sprawności mocy w łącznej wysokości 2200 MW brutto?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#GenowefaWiśniowska">Jak zaawansowana jest inwestycja modernizacyjna mająca na celu odnowienie mocy Pątnowa I? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Ministrze! Po 5 latach funkcjonowania ZE PAK SA Skarb Państwa posiada 50% akcji, Elektrim - 38,5%, a reszta akcji jest w posiadaniu pracowników. Elektrim nie wywiązał się z większości zapisów umowy prywatyzacyjnej oraz zapisów pakietu gwarancji socjalnych. Rozpoczęta budowa nowego bloku od ponad dwóch lat jest nierealizowana z powodu braku finansowania, a firma PAK SA jest bliska upadłości (ALSTOM Power zajął konto Zespołu Elektrowni PAK), ponieważ działania inwestora spowodowały zadłużenie firmy. Skarb Państwa biernie przygląda się poczynaniom Elektrimu, zamiast egzekwować kary wynikające z umowy, pozwalając na bezkarne działania inwestora.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Pytam więc pana ministra, kto personalnie w imieniu ministra skarbu państwa zasiada w radzie nadzorczej PAK SA i czy skierował pan do organów ścigania wniosek o podjęcie czynności w związku z prawdopodobnym brakiem nadzoru i doprowadzeniem w konsekwencji do szkód w majątku Skarbu Państwa tak wielkich rozmiarów.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Kto personalnie w ministerstwie skarbu odpowiada za nadzór właścicielski nad zakładami energetycznymi PAK SA i czy skierował pan do organów ścigania wniosek o podjęcie czynności w związku z prawdopodobnym brakiem nadzoru i doprowadzeniem w konsekwencji do szkód w majątku Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Czy ministerstwo rozważa zmianę inwestora strategicznego, aby uratować ten zakład przed upadłością, a także ratowanie miejsc pracy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Marian Widz, także Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarianWidz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zarząd ZE PAK SA, działając w interesie spółki, powinien poinformować Skarb Państwa o aktualnej sytuacji związanej z brakiem finansowania inwestycji oraz obciążeniu spółki zobowiązaniami akcjonariusza, Elektrim SA. Taka informacja mogłaby także zostać przedstawiona jako materiał dla akcjonariuszy, dostarczany im przed walnym zgromadzeniem. W ciągu 60 dni od otrzymania informacji Skarb Państwa może w wystąpieniu do Elektrimu SA:</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarianWidz">- zgłosić roszczenia odszkodowawcze;</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarianWidz">- wezwać do zaprzestania naruszeń i przejęcia wszystkich obciążeń ZE PAK SA, które zgodnie z umową prywatyzacyjną są zobowiązaniami Elektrimu SA;</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MarianWidz">- zaproponować jako podstawową propozycję przywrócenie wpływu Skarbu Państwa na funkcjonowanie spółki, czyli zmianę statutu lub postanowień umowy prywatyzacyjnej w zakresie ustalania składu zarządu i rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MarianWidz">Pytam więc pana ministra, czy zamierza skorzystać z tych uprawnień. Jeżeli nie zamierza, to dlaczego i w czyim interesie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Leszek Sułek, Samoobrona. Nie ma. To pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Ministrze! Węgiel brunatny jest w Polsce zabezpieczeniem energetycznym dla energetyki, przemysłu, a także służy jako opał do ogrzewania domów. Czy według pana ministra ograniczenie wydobycia czy zamykanie kolejnych kopalni odkrywkowych doprowadzi do podwyższenia ceny zbytu dla energetyki, a także odbiorców prywatnych, a tym samym do szukania nowych źródeł energii? Co będzie z technologią i odbiorcami, którzy mają przygotowaną technologię pod tym kątem zabezpieczenia energetycznego?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#LechKuropatwiński">Skarbowi Państwa przysługują roszczenia o naprawienie szkody przez Elektrim SA, zgodnie z art. 7 umowy prywatyzacyjnej, w przypadku jej poniesienia w wyniku naruszenia oświadczeń i zapewnień złożonych w umowie prywatyzacyjnej oraz niewykonywania lub nienależytego wykonania zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#LechKuropatwiński">Skarb Państwa powinien wskazać na naruszenie następujących oświadczeń i zapewnień oraz niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie przez Elektrim SA następujących zobowiązań:</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#LechKuropatwiński">a) oświadczenia o posiadaniu lub zapewnieniu dostatecznych środków finansowych niezbędnych do wykonania wszystkich zobowiązań wynikających z umowy prywatyzacyjnej (art. 3 § 4); aktualna sytuacja finansowa ZE PAK SA oraz brak finansowania inwestycji dowodzą naruszenia tego oświadczenia;</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#LechKuropatwiński">b) zakazu przenoszenia obowiązków Elektrimu SA, wynikający z umowy, na osoby trzecie, bez zgody Skarbu Państwa - tymczasem zobowiązania do zapewnienia finansowania inwestycji zostały przez Elektrim SA przeniesione na ZE PAK SA oraz Embud Sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#LechKuropatwiński">Elektrim SA ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie tych zobowiązań, zgodnie z art. 47 K.c., i nie może powoływać się na brak środków finansowych jako okoliczność wyłączającą jego zobowiązania, gdyż zgodnie z art. 8 § 4 ust. 3 umowy brak środków finansowych nie stanowi siły wyższej.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#LechKuropatwiński">Zapytuję pana ministra: Czy wykonując nadzór właścicielski, Skarb Państwa zamierza z tych przepisów i okoliczności skorzystać? Jeżeli nie zamierza z nich korzystać, na co wykorzystać może kierunek postępowania określony w porozumieniu z 16 października 2003 r. i kto ma Skarbowi Państwa wyrównać świadczenia wynikające z tych roszczeń?</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#LechKuropatwiński">I ostatnie pytanie: Panie ministrze, proszę powiedzieć, która z prywatyzacji w Polsce zrobiona była zgodnie z ustawą, gdzie zabezpieczono pakiety socjalne i nie zwolniono pracowników. Jak to przedstawia się procentowo w całym działaniu prywatyzacji po 1989 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefZych">Jako ostatni pan poseł Michał Figlus, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JózefZych">W przyszłości, panie pośle, proszę uprzedzić, że posiedzenie komisji jeszcze trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie, pytanie krótkie. Dotyczy Elektrowni Łagisza w Będzinie, woj. śląskie. Nadal mieszkańcy i pracownicy tego zakładu energetycznego nie wiedzą, jaka będzie przyszłość. I tutaj prosiłbym pana ministra o wyczerpującą wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JózefZych">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Józefa Nowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wobec faktu, iż w tej Izbie podczas dyskusji nad sprawami PAK wielokrotnie padały już różne oświadczenia, zapewnienia, deklaracje, ja bym prosił, żeby pan minister w swoim drugim wystąpieniu potwierdził fakt, iż dzień 29 kwietnia będzie datą graniczną i albo dojdzie wreszcie do porozumienia z inwestorem strategicznym i Skarbem Państwa, albo też Skarb Państwa będzie realizował scenariusz sanacji sytuacji w PAK bez tegoż inwestora.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JózefNowicki">Po drugie, panie ministrze, ja chciałbym zwrócić uwagę na dwa bardzo znamienne fakty, a mianowicie na to, że w zapisach umowy prywatyzacyjnej jest bardzo istotny fragment, który mówi o tym, że inwestor, którym jest Elektrim SA, złożył oświadczenie o posiadaniu albo zapewnieniu pełnych środków finansowych na zrealizowanie wszystkich zobowiązań, które wynikają z umowy prywatyzacyjnej. Wiemy, że ani te środki własne nie zostały uruchomione, ani też nie zostały zapewnione, więc to już jest wyczerpanie tego działania, które jest działaniem przeciwko spółce Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JózefNowicki">I druga sprawa, niemniej istotna, to to, iż Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin przez te minione dwa lata był skutecznie zadłużany i to zadłużenie dokonuje się za zgodą i na rzecz Elektrim SA. Tutaj warto przypomnieć, że 47 mln euro własnych środków PAK zaangażował w budowę Pątnowa II, 32 mln euro to jest pożyczka, która została zaciągnięta z Elektrim SA, a więc pożyczka na rzecz PAK, ale jednocześnie przez inwestora, który jest zobowiązany do zapewnienia tych środków. Jednocześnie PAK finansuje bieżącą obsługę tych wszystkich czynności, które są związane z pozyskaniem finansowania. A więc myślę, że pora wreszcie wystawić rachunki inwestorowi strategicznemu, który tak właśnie postępuje wobec spółki; tutaj powinność ciąży w sposób oczywisty na skarbie państwa.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JózefNowicki">Panie ministrze, i takie jeszcze problemy, prosiłbym, żeby pan się do tego odniósł. Prawdopodobnie jest negocjowana z Elektrim SA bądź też z panem Zygmuntem Solorzem kwestia dotycząca przesunięcia terminu realizacji inwestycji w Pątnowie. Myślę, że jeśli tym razem Skarb Państwa bez żadnych warunków granicznych wyraziłby na to zgodę, to byłoby to popełnienie tego samego błędu, który został popełniony wcześniej w podpisanym porozumieniu, kiedy to przesunięto termin realizacji inwestycji i nie wniosło to nic do całego procesu pozyskiwania środków przez inwestora. Jednoznacznie wynika z opinii załogi elektrowni i kopalń, że do realizacji tego projektu, który nazywa się Pątnów II, a także dla modernizacji Pątnowa I, potrzebny jest wiarygodny inwestor branżowy. Myślę, że pan minister nie powinien czekać do czasu przyjęcia rozstrzygnięć w dniu 29 kwietnia, a już teraz podjąć niezbędne czynności.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JózefNowicki">I wreszcie problem niezwykle istotny. Czy pan minister monitoruje na bieżąco to, jakie ewentualnie będą dokonywane ruchy na majątku skarbu państwa w Zespole Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin? Pytam przede wszystkim o to w świetle tych propozycji, które wpłynęły na walne zgromadzenie akcjonariuszy, żeby to PAK właśnie swoim majątkiem w głównej mierze poręczał kredyty czy pożyczki, które w pokaźnych kwotach mają być zaciągnięte na realizację inwestycji. Chodzi tutaj o fundusz ochrony środowiska, o EkoFundusz, ale także o pożyczkę lub kredyt w wysokości 202 mln euro. Czy pan minister ma świadomość tego, że nie może być tak, iż tylko na walorach Skarbu Państwa będą ciążyły zabezpieczenia tych pożyczek czy ewentualnych kredytów? Prosiłbym, aby pan minister w swojej wypowiedzi odniósł się do tych problemów. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JózefZych">O udzielenie odpowiedzi proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Krzysztofa Żyndula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofŻyndul">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Może kilka odpowiedzi na te wszystkie pytania, które sobie pogrupowałem, będę chciał udzielić.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KrzysztofŻyndul">Po pierwsze, umowa prywatyzacyjna została zawarta 30 marca 1999 r. - ponieważ było pytanie, kto personalnie - minister Wąsacz tę umowę zawierał, określał w niej warunki, na jakich inwestor strategiczny, jakim jest Elektrim, wchodzi do PAK. Termin wynikający z tej umowy upływał dopiero 30 marca roku 2005. A więc minister skarbu państwa, chcąc egzekwować zapisy wynikające z tej umowy co do niedotrzymania warunków związanych z inwestycjami, może to egzekwować po 30 marca br. Minister skarbu państwa w tej sprawie podjął działania wynikające z umowy prywatyzacyjnej, które zmierzają do uzyskania stosownych sprawozdań, na bazie których będzie można dochodzić kar umownych. Jeśli te kary umowne będziemy naliczać, to ich termin naliczania będzie biegł od 30 marca br. Pomimo że ta umowa jest niekorzystna czy też wręcz, powiedziałbym, od strony prawnej zła, to ona została podpisana, ona obowiązuje i trudno się w niej dzisiaj doszukać niezgodności z prawem. Natomiast tak się strony umówiły i dlatego ta umowa dzisiaj funkcjonuje. Ona również przesądziła udział ministra skarbu państwa w operacyjnym zarządzaniu w spółce w taki sposób, że minister skarbu państwa nie może w żaden sposób operacyjny zarządzać tą spółką, dlatego że umowa spółki określa, że tylko i wyłącznie inwestor, a więc Elektrim, powołuje zarząd. Mamy miejsce w radzie nadzorczej, w której zasiada przedstawiciel ministra skarbu państwa, to jest pracownik ministra skarbu państwa, który w sposób wynikający z uprawnień członka rady nadzorczej monitoruje, przedstawia informacje o przebiegu prac w samym PAK-u.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KrzysztofŻyndul">Jak jestem przy tej kwestii, pragnę wyjaśnić, że przyjęta strategia, o której tutaj mówiliśmy, na lata 2007–2013 dla PAK-u zawiera 9 różnych wariantów. Wariant o zmniejszeniu mocy jest jednym z wariantów. Natomiast strategia nie przesądza o wyborze wariantów, dlatego też przedstawiciel skarbu państwa był za przyjęciem tej strategii bez rozstrzygania, który wariant będzie realizowany. To jest jeden z 9 wariantów. Są inne warianty, które mówią o tym, że będzie wzrost mocy, a nie akurat zmniejszanie mocy.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#KrzysztofŻyndul">Jak jesteśmy przy mocy, informacja również, bo padały takie pytania. Dziś w Polsce mamy około 30-procentową nadwyżkę, jeśli chodzi o produkcję energii. W związku z tym akurat w tym naturalnym połączeniu kopalni węgla brunatnego i elektrowni to się automatycznie niemalże przekłada na zmniejszenie wydobycia węgla brunatnego. To, że w analizach przyszłościowych mówimy o tym paliwie, o perspektywach, o tym, że ono jest przyszłościowe i będzie się mogło rozwijać, to nie zmienia faktu, że jeśli dzisiaj już mamy nadwyżkę, to musimy tę nadwyżkę gdzieś sprzedawać. W związku z tym produkcja węgla dla produkcji energii musi być w odpowiednich proporcjach dostosowana.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#KrzysztofŻyndul">Co się tyczy, proszę państwa, przesyłu, bo też było takie pytanie, co prawda, ono nie dotyczy wprost PAK-u, ale chciałbym na nie odpowiedzieć. W sprawie cen przesyłu energii - o tym decyduje Urząd Regulacji Energetyki - minister skarbu państwa nie ma nic do powiedzenia, to jest regulowane.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#KrzysztofŻyndul">Jeśli chodzi o plany sprzedaży czy plany prywatyzacji, to na dzisiaj nie ma żadnych planów czy też programów prywatyzacji kopalń, jeśli chodzi o Zagłębie Konińskie. Tutaj mówimy tylko o tym, że strategicznie, w momencie, kiedy tworzymy konsolidację pionową w energetyce, naturalny układ kopalnia - elektrownia - dystrybucja powinien również zaistnieć. Obecnie nie przesądzamy o tym, kto, z kim i jak, natomiast mówimy o kierunku. Teraz nie ma żadnych prac w Ministerstwie Skarbu Państwa na temat jakiegokolwiek podejścia do spraw prywatyzacji czy też wnoszenia kopalń do PAK-u. Aczkolwiek trzeba mieć świadomość, że w przyszłości będzie to naturalne zdarzenie i o tym dzisiaj otwarcie mówimy. Nie będzie to podejmowane ani w najbliższych tygodniach, ani w najbliższych miesiącach, ale to jest zdarzenie przyszłe, które w naturalny sposób powinno być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#KrzysztofŻyndul">Jeśli chodzi o sprawy dotyczące podjętych działań w zakresie tej umowy prywatyzacyjnej, to, proszę państwa, po 30 marca minister skarbu państwa wystosował stosowne pisma i żądania do inwestora i do spółki, aby przygotować materiały do rozliczenia się z istniejącej, a kończącej się w terminie 30 marca umowy prywatyzacyjnej. Czekamy na to. Na to również w umowie są określone terminy, w jakich spółka ma to złożyć, potem mamy się do tego odnieść. To są terminy, które w sumie dają około 120 dni na poszczególne etapy. Ale wychodząc z założenia, że celem nadrzędnym jest kontynuowanie rozpoczętej inwestycji, podjęliśmy te działania, aby negocjować ewentualnie warunki - i to na warunkach ministra skarbu państwa - uruchomienie kredytowania przez banki - jeszcze raz powtarzam - przez banki dla Pątnowa II. To banki postawiły warunek przedłużenia terminu realizacji tej inwestycji. Ponieważ banki, oceniając sytuację, zakres prac i terminy wykonania, powiedziały, że jeśli strony przesuną, czyli minister skarbu państwa jest skłonny do przesunięcia tego terminu realizacji i zamknięcia inwestycji, to my jesteśmy skłonni do udzielenia tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#KrzysztofŻyndul">Jeszcze raz chcę podkreślić: porozumienie z października 2003 r., które zostało zawarte, nie określa, ono tylko wyraża intencję ministra skarbu państwa, wolę przedłużenia terminu, natomiast warunkiem skonsumowania tego porozumienia było zawarcie aneksów, które do tej pory nie zostały wynegocjowane, pomimo że Skarb Państwa przedstawił propozycję takiego aneksu Elektrimowi. I jeśli do 29 kwietnia nie zostanie to wynegocjowane, to 29 kwietnia na walnym nadzwyczajnym nie zostanie podjęta uchwała wyrażająca zgodę na uruchomienie kredytowania i obciążanie tych majątków itd., panie pośle. Nie będzie tej uchwały, jeśli nie będzie porozumienia z inwestorem. Natomiast to porozumienie z inwestorem, chciałbym powiedzieć, wiąże się z jednym istotnym warunkiem: to przedłużenie terminu wejdzie w życie tylko wtedy, kiedy finansowanie zostanie uruchomione, czyli pieniądze będą na koncie i łopaty wrócą do realizacji swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#KrzysztofŻyndul">Jeśli ten warunek nie zostanie spełniony albo inwestor go nie przyjmie do 29 kwietnia, to po prostu nie będziemy mieli o czym rozmawiać i będziemy mieli oczywiście następny problem, ponieważ szukanie inwestora w to miejsce wymaga zgodnie z umową prywatyzacyjną wspólnego działania Elektrimu i Skarbu Państwa. To wynika z umowy. My dzisiaj samodzielnie nie możemy pójść do jakiegokolwiek inwestora pomimo tego, że, jak mówię, leżą te oferty. Rozmawiamy z tymi inwestorami, natomiast nie możemy uruchomić procedury wyboru takiego inwestora czy dopuszczać go do due dilligence firmy, dlatego że musimy to robić w porozumieniu z Elektrimem. W związku z tym jeśli do 29 kwietnia nie osiągniemy porozumienia z obecnym inwestorem, będziemy musieli poważnie rozważyć kwestię tego, czy w ogóle nie podważymy tej umowy prywatyzacyjnej, nie rozwiążemy jej w jakiś sposób. Ale to rodzi określone skutki prawne również dla ministra skarbu państwa, ponieważ mimo wszystko ten inwestor zainwestował określone kwoty w ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#KrzysztofŻyndul">To, że w 1999 r. inna była sytuacja finansowa Elektrimu i że ona się zmieniła, ja to rozumiem, bo to są działania gospodarcze, ona może się zmieniać. Dlatego minister skarbu państwa podjął decyzję po 30 marca, że daje sobie miesiąc, chociaż ten pierwszy warunek to była data 18 kwietnia. Nie udało się, przesunęliśmy na 29 kwietnia, żeby rozstrzygnąć tę sprawę raz na zawsze, bo albo razem idziemy i jest to szansa dla inwestora na uwiarygodnienie się, albo niestety musimy podjąć inne działania. Mówimy sobie „do widzenia” na takich czy innych warunkach i w to miejsce wchodzi następny inwestor.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: A jak pożyczy pieniądze i pokaże panu ministrowi, na koncie, a faktycznie nie będzie ich miał?)</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#KrzysztofŻyndul">No, nie, to nie jest tak. Warunek stawiamy taki, że pieniądze muszą być zablokowane na koncie w PAK, i to jest umowa z bankami. Tutaj nie może być tak, że ktoś mi pokaże tylko zaświadczenie, że ma pieniądze na koncie, bo, panie pośle, na koncie to można mieć dużo różnych rzeczy. Natomiast mówię: kredyt musi być uruchomiony, celowy, w danym momencie w spółce i to jest warunek, od którego po prostu minister skarbu państwa nie odstąpi.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: I można wrócić do ścieżki na przykład Turoszowa i Bełchatowa. Przecież świetnie się tam...)</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#KrzysztofŻyndul">No, możemy wrócić, tylko że problem polega na tym, iż jesteśmy w określonym stanie prawnym, który przez lata w wyniku niestety wadliwej umowy po prostu, bym powiedział, krępował ręce Skarbowi Państwa. Tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak w Połańcu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JózefZych">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JózefZych">Zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 04 do godz. 12 min 11)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 20. i 21. porządku dziennego: 20. Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej (druki nr 3183 i 3888). 21. Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 3193 i 3889).</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DanutaCiborowska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt i obowiązek w dniu dzisiejszym przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdania połączonych komisji dotyczące dwóch nowelizacji, a mianowicie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej (sprawozdanie z druku nr 3888), a także o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (sprawozdanie z druku nr 3889).</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Na potrzebę nowelizacji ustawy o komisji śledczej wskazywano niejednokrotnie. Z tego, co wiem, czyniono także próby nowelizacji, niestety niekoniecznie zakończone sukcesem. W tej kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej powstały pierwsze komisje śledcze. Przypomnę, że ustawa, na mocy której funkcjonują sejmowe komisje śledcze, została uchwalona przez Sejm poprzedniej kadencji i jest to ustawa z dnia 21 stycznia 1999 r. Przez kilka pierwszych lat na mocy tej ustawy nie powstały żadne komisje śledcze, a praktyka bieżącej kadencji, praktyka funkcjonowania pierwszej komisji śledczej wykazała wręcz konieczność nowelizacji tej ustawy. Że taka konieczność istnieje, stwierdziły połączone komisje sejmowe i proponują Wysokiej Izbie przyjęcie i uchwalenie załączonego w sprawozdaniu projektu ustawy, jak też projektu uchwały dotyczącej Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#DanutaCiborowska">Szanowni Państwo! To bardzo skomplikowana, bardzo trudna materia, w związku z powyższym postaram się jako poseł sprawozdawca przybliżyć Wysokiej Izbie w miarę jednolicie, jak będzie wyglądała ustawa o komisji śledczej w momencie, kiedy Wysoka Izba raczy przyjąć przedstawiane przeze mnie sprawozdanie i uchwali projekt nowelizacji. I tak:</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 1. dotyczy dotychczasowego ust. 3 w art. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej. Dotychczasowy ust. 3 zostaje wycofany z ustawy. W jego miejsce proponujemy następujący zapis: „W sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą do komisji stosuje się przepisy regulaminu Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#DanutaCiborowska">Na marginesie tej nowelizacji poinformuję Wysoką Izbę, że jeśli chodzi o prace zarówno podkomisji, jak i połączonych komisji, posiedzeń odbyło się bardzo wiele. Połączone komisje nad tą nowelizacją pracowały pięciokrotnie i dokładnie analizowały materię przedłożenia. Przedtem zaś pracowała podkomisja, w której kilkoro posłów ze wszystkich klubów parlamentarnych wykazywało się aktywnością w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#DanutaCiborowska">Jeśli chodzi o ust. 3 w art. 1, tę propozycję oraz dotychczasową propozycję, to przypomnę Wysokiej Izbie, że prezydent Rzeczypospolitej Polskiej już w kwietniu 1999 r. skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie o ten ust. 3, mianowicie że w sprawach nieuregulowanych w ustawie o komisji śledczej można sprawy dotyczące tej komisji regulować w regulaminie Sejmu. W orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 1999 r. stwierdzono, że nie znaleziono podstaw niekonstytucyjności tegoż zapisu i że nie ma przeciwwskazań do tego typu rozwiązań. To jest zmiana 1. w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 2. dotyczy art. 2 ust. 2. Ust. 1 zostaje z ustawy wycofany, natomiast w miejsce ust. 2 nowe brzmienie jest następujące: „Komisję powołuje oraz wybiera i odwołuje jej skład osobowy Sejm bezwzględną większością głosów”. Jak państwo zwróciliście zapewne uwagę, tym razem mamy bardzo wyraźny zapis: kto powołuje komisję oraz wybiera i odwołuje jej skład osobowy. Czynić to może zgodnie z tą ustawą tylko i wyłącznie Sejm, w dodatku bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#DanutaCiborowska">Art. 3 dotychczasowej ustawy - jest to, szanowni państwo posłowie, zmiana 3. - zostaje uchylony. A dokładnie: zapisy tegoż artykułu w trochę zmienionej formie zostają przeniesione do regulaminu Sejmu, który omówię w drugiej kolejności; wszak podstawą do zmian w regulaminie stała się ustawa o komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#DanutaCiborowska">Art. 4 jest bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 4. dotyczy nowego art. 4a, w którym to artykule określamy, kiedy poseł kandydujący do komisji śledczej może być skreślony z listy kandydatów, jakie okoliczności temu muszą towarzyszyć i kto ma prawo złożenia wniosku o dokonanie skreślenia. Proponowany art. 4a zawiera trzy ustępy dotyczące tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#DanutaCiborowska">Kolejna zmiana, zmiana 5., to, panie marszałku, Wysoka Izbo, również nowe brzmienie art. 5. Dotyczy to nowej instytucji, mianowicie wyłączenia ze składu komisji członka komisji, a więc: okoliczności tegoż wyłączenia, dlaczego może nastąpić wyłączenie i kto ma prawo złożenia takiego wniosku. Ponieważ jest to nowa instytucja i niezwykle istotna, więc powiem, że członek komisji zostaje wyłączony z jej składu, jeżeli zachodzi wobec niego okoliczność, o której mowa w art. 4 - dotychczasowym, niezmienionym art. 4 - czyli: sprawa może dotyczyć go bezpośrednio, poseł członek komisji może brać albo brał udział, występując w jakiejkolwiek roli procesowej, w sprawie przed organem władzy publicznej lub też istnieje inna niż wymienione okoliczność, inna przyczyna, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności posła członka komisji w sprawie, nad którą komisja śledcza pracuje.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 6. ustawy o komisji śledczej to dodanie nowego art. 5a. Jest to wyraźny zapis, panie i panowie posłowie, że w przypadku odwołania lub wyłączenia ze składu komisji jej członka Sejm dokonuje wyboru uzupełniającego; przepisy art. 2 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#DanutaCiborowska">Następna zmiana to jest zmiana 7., dotyczy ona art. 10, a więc tym samym dotychczasowy art. 6, 7, 8 i 9 ustawy, pod rządami której pracuje kolejna komisja śledcza w naszej kadencji, jest niezmienny. Zmiana 7. dotyczy art. 10, a mianowicie ust. 1 zostaje uchylony. Dotychczasowy ust. 1 mówi, że pracami komisji kieruje jej prezydium. Ten ustęp zostaje uchylony. Pozostawiamy zapis ust. 2 mówiący, że na zewnątrz komisję reprezentuje oraz działa w jej imieniu przewodniczący komisji lub z jego upoważnienia zastępca przewodniczącego, a nowelizacja dotyczy nowego brzmienia ust. 3, który brzmi: W sprawach, o których mowa w art. 11 - wymieniane są kolejne artykuły - art. 11e ust. 2, art. 11g ust. 2... Za chwilę będę je omawiała, a teraz tylko powiem, że artykuły te dotyczą obowiązków i praw osoby wezwanej. Za chwilę będę to bardziej szczegółowo omawiała.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 8. proponowanej nowelizacji dotyczy art. 11 i nadania mu nowego brzmienia, tym razem w dwóch ustępach, bo dotychczasowy art. 11 jest rozpisany na trzy ustępy. Nowe brzmienie artykułu to dwa ustępy, a artykuł ten dotyczy, panie i panowie posłowie, osoby wezwanej. W ust. 1 stwierdzamy, zapisujemy, że każda osoba wezwana przez komisję ma obowiązek stawić się w wyznaczonym terminie i złożyć zeznanie, a ust. 2 reguluje sprawy, co dzieje się, jeżeli osoba wezwana nie może z powodu choroby, kalectwa lub innej przyczyny stawić się przed komisję w miejscu pobytu komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 9. to m.in. dodanie nowego art. 11a. Jest w nim, panie i panowie posłowie, enumeratywnie zapisane, co dzieje się, jakie procedury muszą być wykonane w momencie przesłuchiwania osoby wezwanej, a mianowicie chodzi o sprawę spisania protokołu, jak się ten protokół spisuje, że zapis dźwiękowy przebiegu przesłuchania stanowi załącznik, że skreśleń, poprawek można dokonywać w protokole, ale dokonuje ich tylko przewodniczący komisji na wniosek osoby wezwanej lub członka komisji, o czym jest zobowiązany poinformować członków komisji na najbliższym posiedzeniu, i wszystkie sprawy związane właśnie z procedurą spisywania czy też zapisywania przebiegu posiedzenia. Ten artykuł ma dziesięć ustępów, w których zapisujemy wszystkie te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć jeszcze jedno: zmiana 9. - nie wspomniałam o tym na początku, proszę mi wybaczyć - to największa zmiana w ustawie o sejmowej komisji śledczej i to nie jest tylko ten jeden art. 11, ale to jest, panie i panowie posłowie, cała gama artykułów od art. 11a do art. 11i.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#DanutaCiborowska">Art. 11a już omówiłam, przejdę teraz do art. 11b. Art. 11b dotyczy osoby wezwanej przez komisję. Jest tu mowa o tym, że może ona ustanowić pełnomocnika, że tych pełnomocników może ustanowić nie więcej niż trzech, że pełnomocnikiem może być adwokat albo radca prawny, w jaki sposób pełnomocnictwo może być udzielone, jaka procedura w tej kwestii winna być zastosowana. Równocześnie ust. 5 tego artykułu proponowanej nowelizacji stwierdza, że ustanowienie pełnomocnika nie zwalnia jednakże osoby wezwanej z obowiązku osobistego stawiennictwa się przed komisją i składania zeznań.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#DanutaCiborowska">Przechodzę do art. 11c. Cały czas jest to zmiana 9., ten cały szereg art. 11 z poszczególnymi literkami alfabetu. Art. 11c informuje nas i zapisuje prawa osoby wezwanej, a więc ust. 1 mówi, że osoba wezwana ma w szczególności prawo do uchylenia się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę wezwaną lub osobę dla niej najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, kiedy osoba wezwana może odmówić zeznań, kiedy może żądać, nawet nie prosić, ale żądać, o czym mówi pkt 3 w ust. 1, aby przesłuchano ją na posiedzeniu zamkniętym, kiedy może odmówić zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ciążący na osobie wezwanej obowiązek zachowania tajemnicy ustawowo chronionej. Osoba ta może także zgłosić wniosek o zarządzenie przerwy w posiedzeniu komisji i przysługuje jej jeszcze kilka innych praw, które są pomieszczone w pkt. 6, 7, 8, 9 i 10 ust. 1 art. 11c.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#DanutaCiborowska">Art. 11d w proponowanej nowelizacji zapisuje pewne procedury, które muszą być wykonane przed rozpoczęciem przesłuchania osoby wezwanej przez komisję, a więc idzie o przyrzeczenie, o to, kto je odbiera, jaki jest tekst przyrzeczenia i jak zachowuje się komisja w trakcie składania przez osobę wezwaną przyrzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#DanutaCiborowska">Art. 11e dotyczy osób, które są zobowiązane czy obowiązane do zachowania tajemnicy państwowej, jak też sposobu postępowania w tej kwestii komisji, członków komisji na czele z jej przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#DanutaCiborowska">Art. 11f mówi o osobach obowiązanych do zachowania tajemnicy ustawowo chronionej innej niż tajemnica państwowa i o możliwości odmowy zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ten obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#DanutaCiborowska">Art. 11g dotyczy osób obowiązanych do zachowania tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, lekarskiej lub dziennikarskiej, które mogą być przesłuchiwane także co do faktów objętych tą tajemnicą.</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#DanutaCiborowska">Art. 11h także reguluje sprawę, a więc mówi o posiedzeniu zamkniętym, które ma miejsce wtedy, kiedy taka decyzja zostaje przez komisję podjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#DanutaCiborowska">Art. 11i nowelizacji odnosi się do postępowania w sprawach wzywania i przesłuchiwania osób wezwanych przez komisję oraz zwalniania ich z obowiązku zachowania tajemnicy. Na tym kończy się, szanowni państwo, ta bardzo długa, ale bardzo istotna zmiana 9. w nowelizacji ustawy o komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 10. dotyczy w pewnej części dotychczasowego brzmienia art. 12. I tak ust. 1 pozostaje bez zmian, w ust. 2 po słowach „Kodeksu postępowania karnego” komisje proponują dopisać słowa „i Kodeksu karnego wykonawczego”, a w ust. 3 do dotychczasowego brzmienia stanowiącego, że komisji przysługuje zażalenie na odmowę zastosowania kary porządkowej, dopisujemy zdanie „Do postępowania w sprawie zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 11. to dodany nowy art. 12a. Dotychczasowa praktyka funkcjonowania komisji śledczych wykazała, że niejednokrotnie istnieje potrzeba, by komisja zasięgnęła wiedzy specjalistycznej i mogła powołać biegłych. Ten artykuł reguluje te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#DanutaCiborowska">Kolejna zmiana dotyczy nowego ust. 4 w art. 15. Przypomnę, że art. 13 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu, art. 14 jest niezmieniany, zaś w art. 15 dopisujemy ust. 4. Artykuł ten dotyczy czynności, które na prośbę komisji ma obowiązek wykonać prokurator generalny, a ust. 4 reguluje sprawy związane z odpłatnością za czynności, które komisja zleca prokuratorowi generalnemu.</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 13. dotyczy art. 16. Otóż w związku z nowelizacją, w wyniku której mamy nowe artykuły, istnieje potrzeba wpisania tych artykułów do art. 16 i to niniejszym czynimy.</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 14. to nowy artykuł, art. 16a, szanowni państwo, który reguluje sprawy, mimo prawa prasowego, związane z funkcjonowaniem przedstawicieli prasy, dziennikarzy, z upublicznianiem informacji, oczywiście zgodnie z prawem prasowym. Prawa, które wynikają z tego przepisu, dotyczą dziennikarzy śledzących obrady komisji śledczej, a mianowicie ten artykuł pozwala na utrwalania za pomocą aparatury obrazu, dźwięku z posiedzenia komisji, gdy przemawia za tym interes publiczny, dokonywanie tych czynności na pewno nie będzie utrudniać przebiegu posiedzenia, a ważny interes osoby wezwanej nie sprzeciwia się temu.</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 15. dotyczy art. 17 ust. 1. Dotychczasowe brzmienie zastępujemy nowym, a mianowicie chodzi o osoby wezwane przed komisję. Przysługuje im, na ich wniosek, zwrot uzasadnionych wydatków poniesionych w związku z wezwaniem przed komisję.</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 16., panie i panowie posłowie, dotyczy uzupełnienia art. 18 ust. 1 potrzebnymi w tej kwestii zapisami dotyczącymi ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 17. to uchylenie w całości art. 19.</u>
          <u xml:id="u-139.32" who="#DanutaCiborowska">Zmiana 18. dodaje nowy art. 19a. Proszę państwa, to jest sytuacja, w której komisja śledcza kończy swe prace i Sejm, Wysoka Izba, ma rozstrzygnąć o tym, co dalej dzieje się i jak proceduje Wysoka Izba nad sprawozdaniem przedstawionym przez komisję śledczą. Jest to nowy artykuł 19a.</u>
          <u xml:id="u-139.33" who="#DanutaCiborowska">Między innymi proponujemy w nim, że: po pierwsze, komisja sporządza sprawozdanie ze swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-139.34" who="#DanutaCiborowska">Po drugie, sprawozdanie komisji śledczej zawiera stanowisko komisji w sprawie określonej w uchwale o jej powołaniu.</u>
          <u xml:id="u-139.35" who="#DanutaCiborowska">Po trzecie, przewodniczący komisji opracowuje i przedkłada komisji projekt jej stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-139.36" who="#DanutaCiborowska">Po czwarte, do projektu stanowiska członkowie komisji mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-139.37" who="#DanutaCiborowska">Po piąte, w sprawach dotyczących kolejności głosowania nad poprawkami zgłoszonymi do tekstu projektu stanowiska komisji komisja może rozstrzygnąć w drodze uchwały.</u>
          <u xml:id="u-139.38" who="#DanutaCiborowska">Po szóste, komisja śledcza przyjmuje swoje stanowisko w drodze uchwały.</u>
          <u xml:id="u-139.39" who="#DanutaCiborowska">Szanowni Państwo, Wysoka Izbo! W tym art. 19a mamy propozycję rozstrzygnięcia sprawozdania i sposobu procedowania nad sprawozdaniem komisji. Pewne jest to, że komisja przedstawia jedno sprawozdanie o sprawie, nad którą pracowała. Mogą być zgłoszone poprawki na forum komisji i komisja rozstrzyga sprawę tych poprawek, ale w drodze uchwały.</u>
          <u xml:id="u-139.40" who="#DanutaCiborowska">Kolejny artykuł - to jest także zmiana 18. - to art. 19b, który równocześnie mówi o tym, że sprawozdanie komisji śledczej może zawierać zdania odrębne posłów członków komisji. Zdanie odrębne zawiera odmienne stanowisko co do całości albo części stanowiska komisji, ale to zdanie odrębne jest tylko i wyłącznie zdaniem odrębnym jako załącznik do sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.41" who="#DanutaCiborowska">W tej propozycji zmian, w pracach podkomisji i komisji, jak szanowni państwo posłowie widzicie, chodziło o to, aby komisja śledcza powołana do zbadania określonej sprawy tak pracowała i tak procedowała w końcowej fazie swych prac, by na zasadzie konsensusu, porozumienia, jak najbardziej obiektywnych stanowisk przedstawić jedno sprawozdanie dotyczące danej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-139.42" who="#DanutaCiborowska">Art. 19c to też zmiana 18., proszę państwa. Wskazuje po pierwsze na to, że na posiedzeniu Sejmu sprawozdanie komisji śledczej prezentuje wybrany z jej składu poseł sprawozdawca, który obiektywnie przedstawia stanowisko komisji oraz zawarte w sprawozdaniu zdania odrębne, po drugie, do sprawozdania komisji w trakcie jego rozpatrywania przez Sejm nie zgłasza się poprawek i po trzecie, Sejm nie przeprowadza głosowania nad sprawozdaniem komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.43" who="#DanutaCiborowska">To był art. 1 nowelizacji ustawy o komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-139.44" who="#DanutaCiborowska">W druku sprawozdania dotyczącego nowelizacji zawarty jest również art. 2, można by go nazwać przejściowym, bo mówi o sposobie postępowania w okresie przejściowym. Mianowicie: do postępowań prowadzonych przez komisje śledcze, rozpoczętych i niezakończonych do dania wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z tym że czynności dokonane zgodnie z przepisami dotychczasowymi zachowują swoją ważność.</u>
          <u xml:id="u-139.45" who="#DanutaCiborowska">Art. 3 nowelizacji zawarty w sprawozdaniu mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-139.46" who="#DanutaCiborowska">Panie i Panowie Posłowie, Panie Marszałku! Jestem jeszcze zobowiązana poinformować Wysoką Izbę, że w trakcie prac komisyjnych zgłoszono kilkanaście poprawek. Część poprawek została już umieszczona w sprawozdaniu, bo połączone Komisje: Regulaminowa i Spraw Poselskich oraz Ustawodawcza, pozytywnie je zaopiniowały. One są już zamieszczone w sprawozdaniu, a poprawki, których połączone komisje nie rekomendowały, oceniły negatywnie lub też odrzuciły - pewnie lepiej to zabrzmi - są wnioskami mniejszości, macie państwo również zamieszczone w niniejszym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-139.47" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej, druk sprawozdania nr 3888, przedkładam Wysokiej Izbie i w imieniu komisji proszę o przyjęcie go.</u>
          <u xml:id="u-139.48" who="#DanutaCiborowska">Przechodzę teraz do poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu. Ten projekt uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, panie marszałku, Wysoka Izbo, wynika z proponowanej nowelizacji ustawy, a czego dotyczy, to już postaram się Wysokiej Izbie w miarę szczegółowo przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-139.49" who="#DanutaCiborowska">Otóż poselski projekt uchwały był rozpatrywany przez połączone Komisje: Regulaminową i Spraw Poselskich oraz Ustawodawczą na kilku posiedzeniach. Nie wzbudził szczególnej dyskusji, wszak wynika on, jak już powiedziałam, z nowelizacji ustawy o komisji śledczej i reguluje kilka spraw dotyczących tylko i wyłącznie komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-139.50" who="#DanutaCiborowska">Pragnę Wysokiej Izbie powiedzieć, że zmiana 1. w art. 1 dotyczy art. 19 regulaminu Sejmu, a dokładnie uchylenia w art. 19 ust. 2. W to miejsce proponuje się art. 19a, w którym zapisujemy, że Sejm może powołać komisję śledczą, o której mowa w art. 111 konstytucji. Informuję ponadto Wysoką Izbę, że sprawy związane z komisją śledczą reguluje właśnie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ale także należy go rozpatrywać łącznie z art. 112, który odsyła do spraw nieuregulowanych, a mogących być uregulowanymi przez regulamin Sejmu. Wszak komisja śledcza, Wysoka Izbo, to komisja specjalna, tak trzeba to nazwać, ale równocześnie to sejmowa komisja śledcza i wiele spraw dotyczących funkcjonowania i organizacji tej komisji zapisanych jest w regulaminie Sejmu, podobnie jak sprawy wszystkich innych komisji. Otóż na przykład wybór przewodniczącego komisji, prezydium komisji odbywa się na zasadach przyjętych dla wszystkich komisji i zapisanych wyraźnie w regulaminie Sejmu. To oczywiście tylko jeden z przykładów, które mogę państwu podać.</u>
          <u xml:id="u-139.51" who="#DanutaCiborowska">Najistotniejsza zmiana w regulaminie Sejmu dotyczy działu II, w którym dodaje się cały rozdział 11a zatytułowany „Komisja śledcza”. Zawiera on te nowe sprawy, które proponujemy w nowelizacji. Mianowicie w tym rozdziale 11a pod tytułem „Komisja śledcza” w art. 136a w ust. 1 proponujemy, by projekt uchwały w sprawie powołania komisji śledczej mógł być wniesiony przez Prezydium Sejmu lub co najmniej 46 posłów. Na posiedzeniach komisji i podkomisji takie wypracowaliśmy stanowisko. Padały pytania: Dlaczego 46? Ano dlatego, że przyjęliśmy pewien algorytm; tak bym to nazwała. Otóż jest możliwość, by 50 posłów zgłaszało wnioski oraz by 5 posłów podpisywało się pod tekstem dotyczącym takiej czy innej sprawy, a także by 15 posłów mogło zgłaszać pewne sytuacje. Połączone komisje uznały, że 10% Wysokiej Izby, to znaczy 46 posłów, jest ciałem, organem jak najbardziej wskazanym do tego, by móc zgłosić projekt stosownej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-139.52" who="#DanutaCiborowska">Kluby parlamentarne uczynią to bez problemu, jeżeli tylko posiadają taką liczbę mandatów poselskich, mniejsze natomiast koła i kluby poselskie będą musiały się w tej kwestii porozumieć i połączyć. Chodziło nam o to, by nie powodować rozdrobnienia przy tego typu niezwykle ważnej uchwale w sprawie powołania komisji śledczej i by pewna określona trudność... może nie tyle trudność, ile powaga sytuacji była zachowana. Stąd propozycja: 46 posłów, czyli 10% składu Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-139.53" who="#DanutaCiborowska">Oczywiście do projektu uchwały musi być dołączone uzasadnienie, wskazujące potrzebę i cel powołania komisji. Art. 136b regulaminu Sejmu informuje o tym, kiedy i gdzie może się odbyć pierwsze czytanie projektu uchwały. Może się ono odbyć na posiedzeniu Sejmu. Następnie projekt uchwały kieruje się do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia, ale Sejm może skierować projekt uchwały także do innych komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.54" who="#DanutaCiborowska">Art. 136c mówi o tym, jak wybiera się skład osobowy komisji śledczej. Kiedy Sejm zdecyduje, że powołuje komisję śledczą, następuje zgłaszanie kandydatów do niej. Są oni zgłaszani do marszałka Sejmu przez przewodniczących klubów i kół wchodzących w skład Konwentu Seniorów. Kandydatów należy zgłosić w liczbie określonej przez Prezydium Sejmu. Przypominam Wysokiej Izbie, że w ustawie o komisji śledczej jest zapis, iż może ona liczyć do 11 członków. A więc każdorazowo Prezydium Sejmu i pan marszałek określają liczbę posłów, skład ilościowy komisji śledczej. Kandydaci są zgłaszani do marszałka Sejmu. Prezydium Sejmu oczywiście informuje uprawnione podmioty o tym, jaka liczba została ustalona.</u>
          <u xml:id="u-139.55" who="#DanutaCiborowska">Marszałek Sejmu także określa termin, do jakiego należy zgłaszać kandydatów. Po upływie tego terminu Prezydium Sejmu doręcza listę zgłoszonych kandydatów posłom. W terminie określonym przez Prezydium Sejmu i podanym do wiadomości posłów wraz z doręczeniem listy składu osobowego każdy poseł może - na podstawie proponowanego art. 4a ustawy o sejmowej komisji śledczej, o którym mówiłam państwu przy poprzednim sprawozdaniu - złożyć wniosek do Prezydium Sejmu o dokonanie skreślenia kandydującego posła z listy kandydatów. By taki wniosek złożyć, należy przedstawić sytuacje określone w art. 4 ustawy o komisji śledczej. Artykuł ten mówi o tym, kiedy można wnosić o skreślenie kandydata na członka komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-139.56" who="#DanutaCiborowska">Następnie, po tym, gdy taka informacja zostaje podana do wiadomości posłów, i jeżeli podjęta zostaje uchwała o skreśleniu posła z listy kandydatów, Prezydium Sejmu wyznacza uprawnionemu podmiotowi kolejny termin zgłoszenia następnego kandydata i te przepisy stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-139.57" who="#DanutaCiborowska">Jeżeli następny kandydat nie zostanie zgłoszony w stosownym terminie, wtedy Prezydium Sejmu decyduje o tym, że miejsce przypadające danemu klubowi lub kołu zostaje przydzielone innym uprawnionym podmiotom. Ponownie oblicza się proporcjonalny skład komisji, ale ten podmiot, który w określonym terminie nie zgłosił swojego kandydata, nie bierze w tym udziału i dla tego podmiotu niestety miejsca nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.58" who="#DanutaCiborowska">Jeżeli już się ustali liczbę miejsc i uzgodni kandydatów, Wysoka Izba głosuje nad składem osobowym komisji śledczej. Następnie, jeżeli Sejm wybierze skład osobowy komisji śledczej, rozpoczyna się, na pierwszym posiedzeniu, procedura formalnego wyboru przewodniczącego i wiceprzewodniczących, czyli prezydium komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.59" who="#DanutaCiborowska">Wysoka Izbo, w art. 136e bardzo wyraźnie proponujemy zapis, że komisji śledczej nie przysługuje inicjatywa ustawodawcza ani uchwałodawcza, w rozumieniu przepisów art. 32 i 33 regulaminu Sejmu. Ta komisja takiej inicjatywy w naszym przekonaniu mieć nie powinna.</u>
          <u xml:id="u-139.60" who="#DanutaCiborowska">Art. 136f reguluje sprawy dotyczące sytuacji, gdy komisja śledcza wystąpi ze wstępnym wnioskiem o pociągnięcie określonej osoby do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu. Komisję w tej sprawie reprezentuje przed organami Sejmu poseł wybrany spośród jej członków. Przebieg procedowania jest wtedy następujący: Komisja śledcza proponuje pociągnięcie określonej osoby do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Wówczas sprawę przejmuje do swych obowiązków i rozpatrzenia Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Procedura jest wówczas taka, jak przy wszystkich tego typu sprawach przeprowadzanych w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-139.61" who="#DanutaCiborowska">Art. 136g: Komisja przekazuje marszałkowi Sejmu sprawozdanie ze swojej działalności. Marszałek Sejmu zarządza drukowanie go. Są to sprawy organizacyjne. Jeżeli w sprawozdaniu komisji śledczej znajdują się wiadomości stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, marszałek określa tryb udostępnienia sprawozdania posłom oraz sposób rozpatrywania go przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-139.62" who="#DanutaCiborowska">Szanowni państwo, art. 2 nowelizacji uchwały dotyczącej zmiany w regulaminie Sejmu mówi o pewnym okresie przejściowym (nowelizacja jeszcze nie weszła w życie albo już weszła w życie, ale sprawy się toczą), reguluje sprawy podobnie, jak nowelizacja art. 2 ustawy o komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-139.63" who="#DanutaCiborowska">Art. 3 stwierdza, że uchwała wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-139.64" who="#DanutaCiborowska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Informuję Wysoką Izbę w miarę swojej wiedzy na ten temat i możliwości. Nie miałam przyjemności ani też obowiązku - może to i dobrze, zależy, jak się na sprawę spojrzy - pracować w żadnej komisji śledczej. Część państwa posłów ma swoje doświadczenia, ale, jak stwierdzono na posiedzeniu połączonych komisji, może to i dobrze, że ja, poseł sprawozdawca, nie byłam członkiem komisji śledczej, bo być może moje doświadczenia mogłyby rzutować, niekoniecznie potrzebnie, na przedstawianie przeze mnie państwu posłom niniejszych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-139.65" who="#DanutaCiborowska">Dziękując za uwagę, proszę Wysoką Izbę w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o przyjęcie projektów: ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej, (sprawozdanie zawarte jest w druku nr 3888) oraz poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3889). Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.66" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Magdalena Banaś, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić w drugim czytaniu stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej (druk nr 3183) oraz projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP (druk nr 3193).</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MagdalenaBanaś">Proponowana nowelizacja ustawy o sejmowej komisji śledczej ma na celu usprawnienie prac komisji. Zarówno prace pierwszej komisji, umownie nazwanej komisją ds. Rywina, jak i prace kolejnych komisji wskazują na braki w zakresie doprecyzowania wielu przepisów, co powoduje, delikatnie rzecz ujmując, wiele nieporozumień i sprzecznych interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MagdalenaBanaś">Złożony (prawie 10 miesięcy temu) projekt nowelizacji uwzględnia potrzeby w tej kwestii. Nowelizacja przewiduje uregulowanie kwestii związanych z przesłuchiwaniem osób wezwanych w celu złożenia zeznań, między innymi w przypadku, gdy zeznania mogą dotyczyć okoliczności objętych tajemnicą państwową, jak również reguluje procedurę pozyskiwania i ochrony takich informacji oraz sposób sporządzania protokołu zeznań wezwanych osób i wyczerpująco dookreśla kwestie związane z ustanowieniem pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MagdalenaBanaś">W nowelizacji proponuje się też dookreślenie zasad powoływania oraz stosowania wyłączeń ze składu komisji. Niezmiernie ważną, a obecnie nieuregulowaną sprawą jest przygotowanie sprawozdania z działalności komisji śledczej oraz sposób rozpatrywania przez Sejm przygotowanego sprawozdania. Proponowane zmiany pozwolą poszczególnym osobom na wypracowanie poglądu, a żadna większość matematyczna, mam nadzieję, nie będzie stanowić o prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MagdalenaBanaś">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przedłożonymi zmianami, natomiast nie popiera wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MagdalenaBanaś">Celem zmiany regulaminu Sejmu jest uregulowanie kwestii dotyczącej powołania i trybu pracy komisji śledczej. Proponowane zmiany zawierają kompleksową regulację wszystkich zagadnień dotyczących komisji śledczej. Przepisy te mają być zgrupowane w nowym, dodawanym, rozdziale: Komisja śledcza. Jest to dobre rozwiązanie, które sprawdziło się w przypadku ustanawiania Komisji Ustawodawczej. Takie zapisy w regulaminie również mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MagdalenaBanaś">Obecnie przepisy regulaminu Sejmu są stosowane do komisji śledczej, jeżeli przepisy ustawy o sejmowej komisji śledczej nie stanowią inaczej. Na mocy proponowanych zapisów do komisji śledczej będą miały też zastosowanie inne przepisy regulaminu - gdyż jest to sejmowa komisja śledcza - aby położyć kres wątpliwościom i problemom interpretacyjnym, a co za tym idzie, usprawnić pracę komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#MagdalenaBanaś">Zarówno w projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej, jak i w projekcie uchwały dotyczącej nowelizacji regulaminu wnioskodawcy zawarli normę intertemporalną wskazującą, że do postępowań obecnie prowadzonych przez komisje, które rozpoczęły prace i nie zakończyły jej do dnia wejścia w życie omawianych nowelizacji, będą miały zastosowanie przepisy niniejszych nowelizacji, co jest posunięciem słusznym i zasadnym.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#MagdalenaBanaś">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za dokonaniem zmian zarówno w ustawie o komisji śledczej, jak i w regulaminie Sejmu. Proponowane nowelizacje wprowadzają przepisy dotyczące systemu pracy komisji śledczej, usuną liczne wątpliwości oraz problemy i z pewnością przyczynią się do przyspieszenia i usprawnienia postępowań przed komisjami, jak również w Sejmie nad sprawozdaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Jerzy Feliks Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska do sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie uchwały o zmianie Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3889) oraz sprawozdania tychże komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej (druk nr 3888).</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Do projektu uchwały o zmianie Regulaminu Sejmu RP większych zastrzeżeń nie mamy. Dobrze, że do regulaminu dodano rozdział 11a: Komisja śledcza, w którym uregulowane są kwestie związane z powołaniem i trybem pracy tej komisji. Obecnie przepisy regulaminu Sejmu stosowane są do komisji śledczej tylko wtedy, gdy przepisy ustawy o sejmowej komisji śledczej nie stanowią inaczej. Teraz przepisy dotyczące tej materii będą zgrupowane w nowo dodanym rozdziale. Rozwiązanie zmierzające w tym kierunku jest dobre i dlatego je popieramy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Natomiast rozczarowuje bardzo powierzchowna nowelizacja ustawy o sejmowej komisji śledczej, i to na całej linii. Prace komisji śledczych - nie kieruję tego do pierwszej komisji powołanej do rozpatrzenia tzw. sprawy Rywina, bo ona już zakończyła swoją pracę - są coraz powszechniej i coraz ostrzej krytykowane. Komisjom zarzuca się brak profesjonalizmu i uprawianie politykierstwa. Sprawy proceduralne są w nich coraz częstsze i nierzadko kończą się gorszącymi awanturami, a dochodzenie do prawdy coraz bardziej się wydłuża. Tu istotne zastrzeżenie: zarzuty te nie dotyczą oczywiście wszystkich posłów pracujących w tych komisjach. Prace nad projektem ustawy zmieniającej ustawę o sejmowej komisji śledczej były więc doskonałą okazją do tego, by wyeliminować z niej widoczne gołym okiem mankamenty. Tej szansy nie wykorzystano.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Zmiany, które się nam proponuje, są, jak już powiedziałem, powierzchowne i w żaden sposób nie gwarantują odpolitycznienia w sposób wystarczający komisji śledczych oraz podniesienia ich merytorycznego poziomu, czyli inaczej mówiąc, są niewystarczające. Tu aż się prosiło o nowe i niekonwencjonalne rozwiązania, bo tylko takie mogą zmienić obecny stan na lepszy. Powtarzam raz jeszcze: komisji śledczej potrzeba dwóch rzeczy: odpolitycznienia i profesjonalizmu.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JerzyFeliksBudnik">W tym kierunku zmierzały poprawki zaproponowane przez klub Platformy Obywatelskiej. Zgłosiliśmy ich 16, ale niestety tylko 2 z nich zostały przyjęte przez połączone komisje, a 14 odrzucono. Zgłosiliśmy je więc jako wnioski mniejszości. Ze względu na brak czasu omówię tylko niektóre z odrzuconych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Proponowaliśmy między innymi, aby przewodniczącym komisji mógł być wybrany jedynie poseł mający wyższe wykształcenie prawnicze. Poprawka przepadła, chociaż posłowie połączonych komisji wiedzą doskonale, jakie są konsekwencje zastosowania partyjnego klucza przy obsadzaniu tego stanowiska. Chcieliśmy także, by komisji służyło prawo powoływania zespołów ekspertów z dziedziny prawa, które składałyby się z trzech osób mających wybitne kwalifikacje w dziedzinie nauk prawnych. Mogliby to być sędziowie i prokuratorzy w służbie czynnej. Poprawka przepadła, chociaż obecny system powoływania ekspertów komisji niespecjalnie się sprawdził. Mało chwalebnych przykładów nie będę tu podawał.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JerzyFeliksBudnik">Postulowaliśmy również, aby w posiedzeniach komisji miał prawo brać udział prokurator będący przedstawicielem Prokuratury Krajowej, z prawem składania wniosków dowodowych i zadawania pytań osobom wezwanym. To jest dla nas bardzo ważna poprawka, bo przecież bez przerwy słyszy się narzekania na nie najlepszą współpracę prokuratury z komisją śledczą, co niewątpliwie utrudnia pracę komisji. Udział przedstawiciela Prokuratury Krajowej nadzorującej śledztwa w sprawach, którymi zajmuje się komisja, mógłby usprawnić i przyspieszyć prace nad nimi, ale i ta poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Zamiast wprowadzenia wymienionych i innych poprawek Platformy Obywatelskiej, których nie będę ze względu na braku czasu przedstawiał, zaproponowano nam zbędną naszym zdaniem rozbudowę ustawy o dodatkowe art. 11a-11i, które objętościowo stanowią prawie 2/3 ustawy. W uzasadnieniu wnioskodawcy napisali, że stopień ogólności w zakresie odesłania do przepisów K.p.k. był zbyt duży, co stwarzało liczne problemy proceduralne i konieczność zaciągania opinii ekspertów. Od tego jednak są eksperci, by wątpliwości wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JerzyFeliksBudnik">Powtarzanie przepisów, które i tak są obowiązujące dla komisji śledczej na podstawie dotychczasowego art. 11 ust. 3 nowelizowanej ustawy, jest pozbawione jakiegokolwiek sensu. Nie za bardzo rozumiemy, o co tu chodzi. Czy te same przepisy zawarte w K.p.k. stwarzają problemy proceduralne, a przepisane do ustawy o sejmowej komisji śledczej już ich stwarzać nie będą?</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JerzyFeliksBudnik">Kończę już wypowiedź, bo czas przeznaczony dla mojego klubu się wyczerpał. Zakończę jedną uwagą. Nie twierdzę, że ci wszyscy posłowie, którzy blokują wprowadzenie do ustawy o komisji śledczej takich zmian, które zmierzają do jej odpolitycznienia i poprawy jej skuteczności, nie są zainteresowani szybkim wyjaśnieniem spraw, którymi komisje obecnie się zajmują, a może nawet o to im chodzi, ale muszą oni wiedzieć, muszą sobie zdawać sprawę z tego, że to właśnie tak jest odbierane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Zbigniew Ziobro, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyszło nam dzisiaj debatować nad ważną ustawą, ustawą, która reguluje materię i z której instytucji, można by rzec, odgrywa ostatnio w polskim życiu publicznym szczególną, wyjątkową rolę. Nie ulega bowiem wątpliwości, że przez ostatnie 15 lat w polskim życiu publicznym działy się rzeczy złe, a nawet - dowiadujemy się za sprawą prac kolejnych komisji śledczych - porażające. Niestety państwo polskie na przestrzeni tych 15 lat okazywało się często bezradne w starciu z potężnymi grupami interesów, wywodzącymi się ze środowisk politycznych, środowisk związanych z dawnymi i późniejszymi służbami specjalnymi, środowisk biznesowo-przestępczych. Te fakty są obnażane przez kolejne komisje śledcze, są pokazywane też dzięki pracy dziennikarzy pokonujących trud, ryzyko, przeszkody, jakie stawiali nie tylko uwikłani w afery przestępcy w białych kołnierzykach, nie tylko w białych kołnierzykach, ale też pokonujących niechęć organów państwa, powołanych do ścigania przestępstw, które zamiast ścigać te przestępstwa, zajmowały się nierzadko ich ukrywaniem. Najlepiej niech świadczy o tym wynik prac Komisji Śledczej zajmującej się sprawą Rywina. W jednym z wniosków jest konkluzja, iż najwyższe organy państwa, na czele z prezydentem, premierem, ministrem sprawiedliwości - prokuratorem generalnym oraz szefem służb specjalnych, wiedziały o gigantycznej aferze korupcyjnej, a robiły wszystko, aby nie wyszła na jaw, aby świat o niej nie usłyszał. Zamiast ścigać, rozpinali oni parasol ochronny nad przestępcami. Skutecznie, jak się okazuje, bo do dziś wielu wskazanych w raporcie, przyjętym przez ten Sejm, nie stanęło przed właściwymi dla nich sądami, i skutecznie utrudniając i torpedując prowadzone przeciwko tym ludziom postępowanie, które powinno być prowadzone, a które niestety do tej pory jeszcze nie jest prowadzone. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewZiobro">Komisja Śledcza stała się swoistym przełomem. Wniosła nową jakość, rzuciła światło, pokazała wierzchołek góry lodowej, patologii, która w naszym kraju stawała się standardem, która była akceptowana przez znaczną część elit politycznych wywodzących się głównie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, związanych z układem postkomunistycznym.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ZbigniewZiobro">Naszą odpowiedzią na te zjawiska, które pokazują kolejne komisje śledcze, na te zjawiska, które pokazują kolejne śledztwa dziennikarskie, jest hasło, pod którym kryje się głęboka treść, hasło przebudowy państwa, hasło stworzenia silnego, twardego państwa. W odpowiedzi na to miękkie państwo, które było bezradne przez ostatnie 15 lat - hasło budowy IV Rzeczypospolitej. Ale nim przyjdzie nam urzeczywistniać je w praktyce, nim przyjdzie nam tworzyć komisję prawdy i sprawiedliwości, która będzie komisją posiadającą znacznie silniejsze uprawnienia i umocowania do pokazywania patologii, które miały miejsce w naszym kraju, do łamania zasady bezkarności i poczucia rozzuchwalenia środowisk polityczno-biznesowych, przestępczych, które grasowały po Polsce, czując się całkowicie bezkarne, nim przyjdzie nam tworzyć tę rzeczywistość już w przyszłym parlamencie, za sprawą decyzji wyborców, co - ufam - nastąpi, pochylamy się nad projektem udoskonalania zapewne niedoskonałej ustawy o komisji śledczej, ale ustawy, która pozwoliła jednak realnie zafunkcjonować tej funkcji Sejmu, która nazywa się funkcją kontrolną. Sejm bowiem przez 15 lat, nic nie ujmując pracy wielu posłów, de facto funkcji kontrolnej nie sprawował. Nawet działania poszczególnych posłów, jeśli chodzi o podejmowanie poszczególnych, ważnych zagadnień, pozostawały bez echa, nie prowadziły do żadnych poważnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#ZbigniewZiobro">W rezultacie pojawiła się Komisja Śledcza działająca na podstawie blankietowej, niedoskonałej ustawy, Komisja Śledcza - jedna, druga, trzecia - która pokazuje tę przestrzeń patologii kraju, która realizuje faktycznie ową funkcję kontrolną Sejmu, ale która realizuje na podstawie stanu prawnego dalece niedoskonałego. Warto więc choćby w ostatniej chwili dokonać pewnych retuszów owej ustawy, która sprawi, że tych problemów będzie mniej. Nie zmienia to jednak faktu, że sprawozdanie, przedstawione przez komisję, w wielu punktach słuszne, wprowadzające regulacje, które nie były znane dzisiejszej ustawie, posiada jednak poważne mankamenty. Powiem tylko o trzech, jeśli pan marszałek pozwoli, bo czas już dobiega końca, więc przedstawię to syntetycznie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#ZbigniewZiobro">Po pierwsze, nie likwiduje zasady parytetu politycznego, który jest kluczem do obsadzania komisji, a który tak negatywnie rzutował na funkcjonowanie poszczególnych komisji śledczych, zwłaszcza tej pierwszej, w której większość postkomunistyczna uniemożliwiała przeprowadzanie ważnych wniosków dowodowych, choćby na przykład billingów pana premiera Leszka Millera, czy nie pozwoliła wezwać wielu ważnych świadków, o co wnosili posłowie opozycji.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#ZbigniewZiobro">Po drugie, to sprawozdanie wprowadza nieznane Kodeksowi postępowania karnego dodatkowe uprawnienia świadków czy osób wezwanych, które mogą paraliżować skutecznie prace komisji śledczych, na co w żadnym razie zgodzić się nie można.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#ZbigniewZiobro">Po trzecie, likwiduje możliwość wyrażenia przez Sejm stanowiska wobec tego, co Komisja Śledcza przyjęła. Przecież fakt, iż taka właśnie furtka pojawiła się, tj. ustosunkowania się do ostatecznego sprawozdania komisji w sprawie Rywina, uchronił ten Sejm przed kompromitacją. Gdyby tego nie było, to wszyscy staliby na stanowisku - chodzi o oficjalny dokument Sejmu, pieczętowany ostatecznie przez Sejm - stanowisku Komisji Śledczej, że była idylla i sielanka, nie było grupy trzymającej władzę, nikt nie popełniał przestępstw, a Rywin był co najwyżej szaleńcem, jeżeli w ogóle przestępstwo popełnił.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#ZbigniewZiobro">Mówiąc krótko, te trzy mankamenty sprawozdania wymagają zmian. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość, popierając ideę owej nowelizacji, złoży stosowne poprawki jeszcze w trakcie dzisiejszego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że nie odkryję Ameryki, jeśli powiem, że nie jest główną powinnością Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej powoływanie komisji śledczych i prowadzenie przed nimi postępowań. Ale kiedy niestety zawodzą organy konstytucyjne państwa, to być może jest to jedyne wyjście, aby również Sejm z racji swojej pozycji w państwie podjął nieprawdopodobnie trudne tematy. Byliśmy świadkami, i nadal jesteśmy, funkcjonowania trzech sejmowych komisji śledczych. Na bazie tych doświadczeń zrodziła się konieczność nowelizacji ustawy o komisji śledczej, a w ślad za nią również regulaminu Sejmu. Tak więc mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, te proponowane zmiany będzie popierał. Czy one rozwiążą cały problem? Nie, nie łudźmy się, proszę państwa - zarówno my tutaj zasiadający w Wysokiej Izbie, jak i wszyscy Polacy - że sejmowe komisje śledcze są w stanie odkryć do końca całą mroczną prawdę, wszystkie tajemnice dotychczas skrzętnie skrywane, przez - jak to niektórzy mówią - różnego typu układy polityczno-biznesowo-gangsterskie. Nie uda się do końca tego odkryć. Ale myślę, że jeden sukces już te komisje odnotowały, pomimo często niezbyt łatwych procedur, pomimo różnych zdań na temat skuteczności działania tych komisji. Następni, którzy będą chcieli, w cudzysłowie powiem, kraść, zastanowią się, czy warto, bo być może prędzej czy później jak nie przed obliczem prokuratora, to ci podejrzani, oni dzisiaj tutaj występują w charakterze świadków, ale być może staną również przed komisjami i dopiero później cały proces odkrywania tych mrocznych tajemnic nabierze pewnego tempa.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie możemy poprzeć poprawek, a teraz wniosków mniejszości zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Chciałbym odnieść się do jednego wniosku mniejszości, zresztą poseł występujący w imieniu tego klubu o tym wspominał, mianowicie aby komisją kierował poseł prawnik. Nie jest mi łatwo w tym momencie mówić, ale ostatnie dni wyraźnie dowodzą, kiedy komisją, pracami komisji kieruje prawnik - i co jest lepiej? Dzisiaj wychodzi, jak nasz kolega poseł Józef Gruszka był balsamem, był antidotum na niekiedy zbyt mocno rozpalone głowy niektórych członków komisji do spraw Orlenu. A przy tej okazji wyrażam pewną obawę, czy niedługo nie przyjdzie nam znowu nowelizować ustawy o komisji śledczej, gdzie będziemy musieli precyzyjnie zapisać, jak powinny wyglądać w komisji śledczej relacje pomiędzy jej członkami oraz jak powinny wyglądać relacje pomiędzy członkiem komisji a osobą przesłuchiwaną. Naprawdę ja wiem, wiele z tych osób, wielu z tych świadków stających przed tymi komisjami mija się z prawdą, ma zaniki pamięci, wręcz niekiedy mataczy i kłamie, ale nie można tych ludzi będących świadkami niekiedy wprost poniżać, wdeptywać w ziemię, tego nie wolno robić. A ponadto, szanowni koledzy zwłaszcza z komisji do spraw Orlenu, na oczach całej Polski prowadzicie takie kłótnie i swary pomiędzy sobą, które wam zaszczytu nie przynoszą, mało tego, kompromitują całą komisję i cały Sejm. Opamiętajcie się! Można innymi metodami, bardziej cywilizowanymi dochodzić przynajmniej do cząstki prawdy, jeśli nie do całej prawdy i o to do was w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego apeluję.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#EugeniuszKłopotek">Mój klub, tak jak wcześniej powiedziałem, będzie popierał te dwie ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bogdan Lewandowski, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje śledcze są nowym bytem i już sam ten fakt spowodował, że są one przedmiotem żywego zainteresowania opinii publicznej. Komisje śledcze niewątpliwie wykazały, że są niezbędnym instrumentem naprawy państwa. Zbyt wiele narosło w Polsce różnych nieprawidłowości, afer, żeby te komisje nie mogły działać, ale i te komisje również wniosły złe praktyki do naszego życia publicznego. Oczywiście można odwołać się do końcowych prac Komisji Śledczej w sprawie Rywina, gdzie został zawiązany spisek w celu dokonania obalenia sprawozdania przewodniczącego komisji, jak i do samych prac nad sprawozdaniem już w Sejmie, prawda, gdzie wbrew temu, co tu przed chwilą mówił z trybuny pan poseł Ziobro, to sprawozdanie zostało przyjęte tylko na skutek kontraktu politycznego, który akurat pan Andrzej Lepper zawarł z panem Dornem, a nie z panem Millerem, mimo że Leszek Miller wołał: Andrzej, wróć. To nie były słowa żadnej piosenki, ale prośba o zawarcie nowego porozumienia politycznego.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BogdanLewandowski">Otóż, jeżeli sprawozdania w takiej sprawie będą przedmiotem kontraktów politycznych, to oczywiście całkowicie to dyskwalifikuje te komisje i ich prace, a te praktyki w Komisji Śledczej w sprawie Orlenu, o których mówił mój przedmówca, to, proszę państwa, przecież gołym okiem widać, że niektórzy świadkowie są zupełnie zbędni, że właściwie wezwano ich w imię walki politycznej, na przykład pana Sławomira Wiatra, a te relacje między samymi członkami, kiedy jeden z członków drugiemu członkowi zarzuca, że zadaje idiotyczne pytanie, i wreszcie ten skądinąd fascynujący spór, czy bardziej wiarygodny jest pies, czy członek komisji śledczej. Oczywiście te przykłady można by tu mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BogdanLewandowski">I teraz ja widzę, że ta inicjatywa ustawodawcza, która doprowadziła do dzisiejszego punktu, jest wynikiem takiego pewnego sposobu myślenia, że to wszystko, co złe w tej komisji, jest po prostu wynikiem złych przepisów, które zostały źle sformułowane. Jednak przyjmując pewną hierarchię, powiedziałbym, że rzeczą pierwotną, podstawową jest tu wola polityczna, a że tak jest, że komisje śledcze mogą prowadzić w sposób odpowiedni swoje działania, świadczy o tym praktyka Komisji Śledczej w sprawie Rywina, jak i również Komisji Śledczej w sprawie PZU, gdzie przecież te komisje różnią się od innej Komisji Śledczej właśnie w sprawie Orlenu, o której mówi się już tyle złego, że aż dziw, że jeszcze ona istnieje. Że można inaczej pracować, świadczą o tym również prace Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która zajmuje się pewnymi podobnymi sprawami. Proszę zwrócić uwagę, że przy tym samym stanie prawnym mamy różne doświadczenia, a więc jest to, jak mówię, kwestia zasadnicza, czy po prostu poszczególne kluby chcą wykonać w dobrej wierze uchwałę sejmową, czy też chcą wykorzystać komisję śledczą dla zrealizowania swoich określonych celów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#BogdanLewandowski">Myślę tak, że z tego materiału, który tu został przedstawiony, on jest niejednorodny, ale kwestia dotycząca przyjęcia sprawozdania sądzę, że nie powinna budzić kontrowersji. To zostało zapisane w sposób dokładny i myślę, że już unikniemy tych wszystkich kontrowersji, które były udziałem pierwszej komisji - Komisji Śledczej w sprawie Rywina.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#BogdanLewandowski">Powstaje również pewien jakby problem może szerszej natury, który przynajmniej dotychczas tu w dyskusji gdzieś zniknął z pola widzenia. Otóż myślę, że warto sobie to powiedzieć także w tym gronie, że komisje śledcze będą mogły dobrze pracować, wypełniać te zadania, które zostały na nie nałożone, jeżeli przede wszystkim z Sejmu znikną przestępcy, bo jeżeli osoby skazane prawomocnym wyrokiem będą również brały udział w wyborze członków komisji śledczej, ba, może same będą ubiegały się o miejsce w tych komisjach, no to dochodzimy do jakichś paranoicznych sytuacji. Jeszcze raz powtarzam, że warunkiem sine qua non naprawy Rzeczypospolitej jest odejście od tej możliwości, że w Sejmie zasiadają przestępcy. Tak dalej być nie może!</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#BogdanLewandowski">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosować za rozwiązaniami, które przyczynią się do lepszego funkcjonowania komisji śledczych, mając świadomość ich ograniczoności. Pewnie w przyszłości trzeba będzie wystąpić z propozycją nowej, kompleksowej ustawy o komisjach śledczych, bo w dalszym ciągu szereg rozwiązań budzi kontrowersje, na przykład czy musi być aż jedenastu członków komisji, prawda, czy tu kluby nie powinny porozumieć się, żeby liczba członków komisji była mniejsza, że w związku z tym można byłoby sprawniej pracować.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#BogdanLewandowski">Jeszcze mam tutaj kilka pytań, ale to już może zadam je później pani przewodniczącej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej i sprawozdania komisji o projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WandaŁyżwińska">Wielka plaga afer gospodarczych, jaka nawiedziła nasz kraj w tzw. okresie transformacji gospodarczej, rozkradanie majątku narodowego i korupcja na wielką skalę przy aprobacie najwyższych funkcjonariuszy państwa, a często z ich udziałem, bezsilność, nieudolność i zaniechania wymiaru sprawiedliwości wobec przestępstw gospodarczych popełnionych przy aprobacie wysokich funkcjonariuszy państwowych spowodowały, że wyjaśnieniem afer musiał zająć się Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Do tego celu Sejm może powoływać specjalne komisje śledcze. Założeniem powoływania komisji, których w tej kadencji powołano trzy, jest dochodzenie do prawdy w wyjaśnianiu przyczyn powstawania wielkich afer gospodarczych. Ale już po pierwszej komisji, powołanej do wyjaśnienia tzw. sprawy Rywin-Michnik, stało się jasne, że komisje te służą całkiem innym celom. Janowi Marii Rokicie komisja ta posłużyła do wypromowania Platformy Obywatelskiej i podniesienia notowań tej partii w opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WandaŁyżwińska">Przy powoływaniu następnych komisji do spraw zbadania sprawy Orlenu i prywatyzacji PZU cele pozamerytoryczne tych komisji stały się już jawne i nikt tego nie próbował ukrywać. Obowiązującą ustawę o komisji śledczej zaczęto interpretować dowolnie, w sposób niezgodny ani z duchem, ani z literą ustawy o komisji śledczej. Politycy mający wpływ na funkcjonowanie Sejmu z SLD, SdPl, PO i PiS przystąpili do niedopuszczenia do prac w komisji przedstawicieli ugrupowań dla siebie niewygodnych. Znana jest całej Polsce sprawa bezprawnego niedopuszczenia przewodniczącego Samoobrony Andrzeja Leppera do prac w komisji do spraw PZU przez przedstawicieli SLD, SdPl, PO i PiS zasiadających w Prezydium Sejmu. Takie działania doprowadziły do kompromitacji komisji, bo okazuje się, że nie może w nich zasiadać osoba, która jest oskarżona o naruszenie prawa w trakcie protestów przeciwko nieludzkiej i niszczącej zwykłych obywateli polityce rządu. Ale z powodzeniem w śledczych komisjach sejmowych mogą zasiadać osoby, które miały lub mają bezpośrednie kontakty towarzyskie, a czasami i biznesowe, z osobami podejrzanymi o udział w tych aferach i przesłuchiwanych jednocześnie przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WandaŁyżwińska">Dla panów marszałków Sejmu: Cimoszewicza, Tuska, Ujazdowskiego i Nałęcza wielką przeszkodą i argumentem niedopuszczenia Andrzeja Leppera do komisji śledczej mającej wyjaśnić prywatyzację PZU był udział w proteście przeciwko nielegalnemu importowi do Polski zboża. Ale już tym wielkim odnowicielom moralności w polityce nie przeszkadza zasiadanie w komisji do spraw badania sprawy Orlenu osoby, której podejrzewany o groźne przestępstwa gospodarcze, aresztowany pan M.D. fundował atrakcyjne przeloty własnym samolotem do atrakcyjnych miejscowości w Europie. Nie przeszkadza im to, że jeden z najlepszych przyjaciół i doradców podczas pełnienia funkcji rządowych członka komisji pana Andrzeja Celińskiego pracował dla aresztowanego Marka D. Prezydium Sejmu nie przeszkadzają ujawnione przez media powiązania różnych innych członków komisji z osobami przesłuchiwanymi, ale byli pełni oburzenia, że sprawy PZU chciał wyjaśnić także przewodniczący Andrzej Lepper. Te wszystkie fakty pokazują, że powoływane komisje nie służą badaniu prawdy, a prowadzeniu gry politycznej w ramach jednego układu i interesu. Tak badają sprawy, aby nic nie wyjaśnić. Kompromitują Sejm w obronie własnych interesów, interpretując prawo według własnego widzimisię.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#WandaŁyżwińska">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgadza się z poglądem, że obecna ustawa o komisji śledczej jest nieprecyzyjna, dająca możliwość różnej interpretacji. Przy wykazaniu złej woli przez Prezydium Sejmu można w ogóle ją wypaczać. Zmiany zaproponowane w sprawozdaniu komisji nie wprowadzają zdecydowanej poprawy, ale idą w dobrym kierunku. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze zmiany wypracowane przez połączone komisje, to jest Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich oraz Komisję Ustawodawczą, mając jednocześnie nadzieję, że Sejm następnej kadencji dokona generalnej zmiany tej ustawy, aby uniemożliwić kompromitowanie Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie zmiany ustawy o komisji śledczej oraz zmiany regulaminu Sejmu. Oczywiście obie regulacje dotyczą tak naprawdę komisji śledczej. Ustawa ma rozszerzyć dotychczasową ustawę blankietową o komisji śledczej, natomiast stosowne zapisy mają być później umieszczone również w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RobertStrąk">Proszę państwa, jest to rzecz zatrważająca, ale olbrzymia ilość tych zmian jest tak naprawdę niepotrzebna. Nie jest niczym nowym. Przecież dotychczas było stosowne odesłanie do przepisów Kodeksu postępowania karnego. Także, jeśli chodzi o skład komisji, jej wybór, ukonstytuowanie się władz komisji, można przecież było przez analogię stosować to zgodnie z regulaminem Sejmu. Tak naprawdę jest to próba wrzucenia przepisów z innych uchwał czy ustaw do stosownej ustawy. Wnioskodawcy myślą naiwnie, że wszystko da się uregulować. Nie da się, proszę państwa, wszystkiego uregulować, ponieważ życie jest bardzo bogate, mamy zawsze do czynienia z sytuacjami, których się nie dało przewidzieć. Kto by mógł przypuścić na przykład, że media oraz niektórzy politycy zaszczują przewodniczącego Komisji Śledczej pana Gruszkę i nie będzie przewodniczącego. Kto mógł pomyśleć, że media i niektórzy politycy tak haniebnie się zachowają. Nikt nie mógł tego przewidzieć, prawda? Ile mamy takich przypadków. Kto mógł przewidzieć, że nie będzie można odpowiednio przesłuchać pana Kulczyka, ponieważ zrobi się prowokację medialną, że pan Kulczyk był rzekomo przez jednego z członków komisji zastraszany. Gdzie są te postępowania karne, które miały być, gdzie są te dowody? Okazało się, że to jest kłamstwo, zwykłe, wierutne kłamstwo powtarzane przez niektórych dziennikarzy powiązanych z politykami lewicowymi.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RobertStrąk">Natomiast muszę ze smutkiem powiedzieć, że w proponowanych zmianach nadal są negatywne regulacje z poprzedniej ustawy. Nadal nie rezygnuje się z parytetu partyjnego. Jak można badać winę, badać przestępstwo na zasadzie parytetu politycznego, że większy klub ma więcej członków, a mniejszy klub ma mniej członków. Czy można wielkością klubu osądzać winę? Nie. Jest to totalny absurd dla każdego studenta pierwszego roku.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RobertStrąk">Następną kwestią bardzo dziwną, zadziwiającą, jest to, że chce się dać dodatkowe przywileje osobom przesłuchiwanym w charakterze świadka. Dlaczego tak jest, że prominenci stający przed komisją mają mieć większe prawa niż zwykli obywatele? Pytam, czy legitymacja byłego PZPR do tego upoważnia? Moim zdaniem, nie. Jest to łamanie równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#RobertStrąk">Następna kwestia, która, moim zdaniem, jest haniebna, to jest brak wniosków mniejszości. Przypomnijmy sobie to, o czym mówił już pan poseł Ziobro - żeby nie możliwość wprowadzenia wniosków mniejszości, przyjęlibyśmy haniebne sprawozdanie pani poseł Błochowiak, z którego wynikało, że pan Rywin tak naprawdę nic nie zrobił, nie było grupy trzymającej władzę, było wszystko w porządku, nie było po co pracować. Nie można, proszę państwa, robić takich rzeczy. Powiem więcej, że działacze Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo w większości oni byli wnioskodawcami, pomysłodawcami tego projektu, idą w złym kierunku. Chcą pewne rzeczy dookreślić, próbuje się tutaj z tej mównicy oczerniać komisję śledczą, ale powiedzmy sobie wprost i szczerze, czy jeżeliby działała prawidłowo prokuratura, której zwierzchnikiem jest minister rządu, byłoby potrzebne powoływanie komisji śledczej? Na pewno nie. Tylko problem w Polsce jest taki, że nie przeprowadzono dekomunizacji, że zostawiono stary, skompromitowany, peerelowski aparat prokuratury, który kryje swoich kolegów z dawnych czasów. Taka jest prawda i to nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości. Zresztą słyszymy: jedna komisja śledcza, druga, trzecia. Jak to jest, to ośmiesza Polskę. Nie, proszę państwa, bo na przykład na Węgrzech działa systematycznie, co może potwierdzić pani poseł Ciborowska, bo mieliśmy spotkanie z parlamentarzystami węgierskimi, bardzo wiele komisji śledczych. Zatem to, że u nas obecnie działają dwie, nie jest żadnym ewenementem w Europie. Dlatego uważam, że należy wzmocnić komisje śledcze, ponieważ w Polsce, gdzie wciąż działa układ „okrągłego stołu”, gdzie, niestety, nie ma w pełni niezawisłych... niezależnych organów ścigania - niezawisłe są tylko sądy - muszą być takie komisje. Tylko one mogą zniszczyć zgniły kompromis Magdalenki, który odkryła właśnie komisja orlenowska. Bo co odkryła komisja orlenowska? Nie tylko to, że są przekręty, że są powiązania towarzysko-partyjne, ale także to, że o najważniejszych kontraktach w Rzeczypospolitej Polskiej rozmawia się z agentem KGB Ałganowem.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, co pan opowiada?)</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#RobertStrąk">Okazuje się...</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie są dowody?)</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#RobertStrąk">Tak, są dowody, są dokumenty; jeżeli nie, proszę mnie podać do sądu.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#RobertStrąk">To jest, proszę państwa, haniebne, że ci, którzy decydują o polskim życiu politycznym i gospodarczym, spotykają się z agenturą obcego państwa. Gdyby nie ta komisja śledcza, polskie społeczeństwo nie wiedziałoby, że jest tak źle.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#RobertStrąk">Oczywiście Liga Polskich Rodzin poprze większość proponowanych zmian. Rozważamy też możliwość poparcia wniosków mniejszości, bo niektóre z nich są zasadne, na przykład ten, żeby w komisji uczestniczyła prokuratura generalna, żeby przewodniczący komisji był prawnikiem, o czym państwo jakoś nie pomyśleli - a mówicie, że na pewno... Trzeba było to poprzeć, a nie odrzucać na posiedzeniu komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#DonaldTusk">Panie pośle Nowak, już pan pokazał planszę. To jest deprymujące dla występujących, więc proszę zająć miejsce - mam taką serdeczną prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewNowak">Deprymujące jest to, że pan przez 100 dni nie odpowiada posłowi na Sejm. Gdyby pan był zwykłym urzędnikiem w zwykłym urzędzie, już dawno by pan miał dyscyplinarkę, ale jest pan marszałkiem Sejmu i nie czuje się pan zobowiązany do odpowiadania posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, to jest moja prośba nie ze względu na moją osobę, bo mi to nie przeszkadza, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, narusza pan ustawę o sprawowaniu mandatu posła i senatora, narusza pan konstytucję. Proszę przypilnować władzy wykonawczej, żeby nie naruszano wyroków w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DonaldTusk">Ja rozumiem, ale prosiłbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewNowak">Dobrze, że pan rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DonaldTusk">Prosiłbym, żeby pan zajął miejsce ze względu na solidarność z koleżankami i kolegami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewNowak">Pan przyznał, że rozumie, że władza wykonawcza narusza wyroki i prawo, ale nic nie robi. Proszę bardzo, dlatego...</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Polecam przeczytać gazetę.)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#ZbigniewNowak">Przepraszam państwa, że deprymuję, ale niestety...</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan głoduje.)</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zawołać Straż Marszałkowską...)</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#ZbigniewNowak">Zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie z tej trybuny.)</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#ZbigniewNowak">Polecam też tę trybunę, to pan schudnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DonaldTusk">Czyli, jak rozumiem, nadal będzie pan przeszkadzał mówiącym? Trudno, jakoś musimy sobie dać radę z panem.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przebieg i finał prac pierwszej sejmowej komisji śledczej w tej kadencji Sejmu dostarczył wiele emocji, ale też wywołał refleksje i przyniósł argumenty za zmianą ustawy o sejmowej komisji śledczej i regulaminu Sejmu. Najwięcej emocji wywołało przyjęcie przez Sejm sprawozdania komisji. Indywidualne sprawozdania członków komisji zostały potraktowane jako wnioski mniejszości, w efekcie czego przegłosowano jedno ze sprawozdań indywidualnych, uznając je za efekt pracy sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DanutaPolak">Posłowie Unii Pracy uważają, że główne kwestie dotyczące praw i wolności jednostek powinny być uregulowane w ustawie, natomiast tryb i formuła funkcjonowania komisji - w regulaminie Sejmu. Uważamy, że w regulaminie winny się znaleźć kwestie proceduralne. Praktyka wykazała pewne luki w uregulowaniach prawnych, stąd propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#DanutaPolak">Projekt ustawy o sejmowej komisji śledczej precyzuje pojęcie tajemnicy uzyskanej w toku przesłuchań przed komisją śledczą, po to by chronić interes państwa i interes publiczny. Osoby zeznające przed sejmową komisją śledczą obowiązane są do zachowania tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, lekarskiej lub dziennikarskiej, mogą być przesłuchiwane co do faktów objętych tajemnicą tylko wtedy, gdy chodzi o bezpieczeństwo państwa lub porządek publiczny. Na wniosek komisji postanowieniem sądu można uzyskać zezwolenie na uchylenie tajemnicy pod warunkiem, że przesłuchanie odbywa się na posiedzeniu zamkniętym. Zwalnianie osób z obowiązku zachowania tajemnicy może nastąpić zgodnie z zapisami omawianej ustawy i przepisami Kodeksu postępowania karnego, nie będzie więc można w każdym przypadku zasłaniać się tajemnicą służbową. Członkowie komisji powinni milczeć w sprawie, która jest przedmiotem postępowania, aż do czasu złożenia ostatecznego sprawozdania Sejmowi. Komisja nie może też być miejscem eksponowania własnej osoby czy interesu publicznego obliczonego do celów wyborczych. Osoba, która staje przed sejmową komisją śledczą, powinna mieć te same prawa i obowiązki, co świadek występujący przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieramy zapis, że komisja będzie mogła powoływać biegłych w celu uzyskania wiedzy specjalistycznej, a wydatki z tym związane będą pokrywane z budżetu państwa. Osobom wzywanym przez komisję będzie przysługiwać - może nie musi - zwrot uzasadnionych wydatków, oczywiście na wniosek osób, które zostały wezwane.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#DanutaPolak">Komisja śledcza będzie sporządzać sprawozdanie ze swojej działalności w drodze uchwały. Posłowie Unii Pracy uważają, że ostateczne sprawozdanie może zawierać odmienne stanowisko, ale tylko w formie zdania odrębnego w postaci pisemnej, które nie może podlegać ani dyskusji, ani głosowaniu. Będziemy więc głosować za proponowanymi zmianami, by usprawnić funkcjonowanie sejmowych komisji śledczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Musiał, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Chciałbym zacząć od kilku ogólnych uwag. Po pierwsze, należy pamiętać o tym, że komisje śledcze są w pewnym sensie nowym bytem politycznym w Rzeczypospolitej Polskiej. Przedstawione tu były pytania typu: Czy przewodniczący ma być absolwentem prawa? Czy biegli, doradcy mają być sprawnymi prawnikami? Czy prokurator krajowy powinien występować w pracach komisji lub brać w nich udział? Czy powinna obowiązywać słynna zasada parytetu politycznego przy powołaniu komisji? To są bardzo ważne problemy. Ale czy jedyne? Śmiem twierdzić, że komisje z wielu argumentów za i przeciw wybrały te, na które była zgoda wszystkich, ale w przyszłości zapewne będzie trzeba pomyśleć o dalszej nowelizacji ustawy. To tyle, jeśli chodzi o uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Obecnie przystąpię do omówienia projektu. Proponowany poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej wprowadza między innymi zmiany dotyczące powoływania komisji oraz wyłączenia członów komisji z jej składu. Nowela doprecyzowuje zakres uprawnień prezydium komisji i procedury przesłuchania oraz prawa i obowiązki osób wezwanych przed komisję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego projekt ustawy we właściwy sposób określa tryb sporządzania sprawozdania z działalności komisji, co niewątpliwie doprowadzi do usprawnienia pracy i opracowywania raportów. Precyzyjne określenie i wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za sporządzanie sprawozdania z obrad komisji śledczej przyczyni się do ograniczenia nieporozumień wśród członków komisji, dotyczących ewentualnych raportów, i ujednolici wyniki obrad komisji.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia dotyczące przebiegu obrad komisji śledczych, jeśli chodzi m.in. o stopień ogólności odesłania do przepisów Kodeksu postępowania karnego, że wynikające z tego liczne problemy natury interpretacyjnej należy niewątpliwie wyeliminować w celu usprawnienia przebiegu prac tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Proponowana nowela wprowadza odpowiednie uregulowania prawne dotyczące kwestii związanych z przesłuchiwaniem osób wezwanych przez komisję w celu złożenia zeznań, co niewątpliwie usunie wątpliwości co do tego, czy komisja śledcza jest organem uprawnionym do odbierania przyrzeczenia od osoby składającej przed nią zeznania.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">W opinii Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego proponowana nowela w sposób wyczerpujący reguluje kwestie związane z ustanowieniem pełnomocnictwa przez osoby wzywane w celu złożenia zeznań.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego kolejny omawiany poselski projekt ustawy zawiera kompleksowe regulacje wszystkich zagadnień dotyczących komisji śledczych. Nowela zawiera przepisy dotyczące sposobu kształtowania komisji śledczych przez dwie odrębne uchwały, określające powołanie komisji oraz wybór jej składu osobowego. W opinii Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego pozytywny jest zapis w ustawie, który jednoznacznie przesądza, że komisji śledczej nie przysługuje inicjatywa ustawodawcza i uchwałodawcza w rozumieniu przepisów art. 32 i 33 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyla się do sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz do sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej i będzie głosować za ich przyjęciem przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#DonaldTusk">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Przewodnicząca! Powiem w ten sposób, że to, co widzimy w tym sprawozdaniu i co jest wynikiem prac komisji regulaminowej, można nazwać zaledwie kosmetycznymi zmianami. Jest to ustawa, która według mnie wykazuje istotne braki, a mianowicie brak w niej środków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, znam, już parę razy to mówiłem, bardzo dobrze język niemiecki. Nie wyważam drzwi, nie próbuję kombinować i wymyślać pewnych rzeczy, tylko najpierw uciekam się do otwartych drzwi, do ustawodawstw obcych, innych krajów, gdzie bardzo dokładnie można przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZbigniewNowak">Teraz do przykładu. Zadam na końcu pytanie. Pani przewodnicząca, jeżeli się okaże, że w jakimś momencie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej podejmie uchwałę niezgodną z konstytucją, to kto ma to ocenić? W Republice Federalnej Niemiec jest tak, że ocenia to Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli Prezydium Sejmu, prezydium komisji śledczej podejmie uchwałę niezgodną z prawem, kto to ma zrobić? Wassermann na tajnym posiedzeniu? Tam robi to Sąd Najwyższy. U nas, niestety, z każdym aktem, z każdą ustawą możemy biec do Trybunału Konstytucyjnego; z tym - nie wiemy, co zrobić.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ZbigniewNowak">Następna rzecz, sprawy o wyłączenia. Bardzo często składane są wnioski, sam składałem jeden z wniosków, dotyczący posła Wassermanna, bo jest to człowiek, który jest związany z postępowaniami orlenowskimi, będzie w Krakowie przesłuchany, choćby w związku z art. 231. I powstaje fajna sytuacja, cudowna: Pan poseł Wassermann na tajnym posiedzeniu decyduje o własnym wyłączeniu. Czy nie można by było zrobić tak, że w momencie, gdy jest wniosek o wyłączenie, to decyduje, jak w innych przypadkach, np. sąd, nie wiem, Sąd Najwyższy? Ale nie może być tak, że orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach o wyłączenia sędziów czy prokuratorów swoje, a politycy na tajnych posiedzeniach swoje. Bo potwierdzam: Mój wniosek o wyłączenie Wassermanna rozpatrywał pan poseł Wassermann na tajnym posiedzeniu, z wyłączeniem jawności. Dlatego zarzucam tej nowelizacji brak tych środków.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#ZbigniewNowak">I teraz pytanie do pani przewodniczącej. Czy nie chciałaby się pani zapoznać, przepraszam, że tak powiem nieładnie, z gotowcem, gdzie pani zobaczy jak wygląda porządna zachodnia ustawa? Wtedy po prostu nie będzie problemu. W ramach swoich uprawnień za 500 zł przetłumaczyłem cały akt. Bardzo chętnie to pani udostępnię.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#ZbigniewNowak">Miałbym gorącą prośbę, żeby jeszcze skierować to ponownie do komisji regulaminowej i te istotne braki po prostu usunąć. Bo znowu będą takie sytuacje, że nie będziemy wiedzieli, jak sobie poradzić z wyłączeniem, co zrobić z uchwałą, która jest niekonstytucyjna, albo z uchwałą Prezydium Sejmu, która narusza prawo. Dobrze, że panowie z komisji się zreflektowali i przywrócili uprawnienia pełnomocnikowi panu mecenasowi Widackiemu, bo gdyby tak nie zrobili, to mielibyśmy sytuację patową. Tak że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle, ale to już nie są pytania, tak że proszę zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewNowak">Jak pani chce, to mogę to pani udostępnić. Będziemy mieli porządną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DonaldTusk">Poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#LechKuropatwiński">Rozpocznę od tego, czy potrzebne są komisje śledcze. Dzisiaj sądy w sprawach o czyn nawet o małej szkodliwości wydają wysokie wyroki, a w sprawie rozkradania majątku narodowego trzeba komisji śledczej, trzeba dochodzić, to i tak w efekcie nie ma żadnych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#LechKuropatwiński">Moje pytanie jest do pani poseł sprawozdawcy, która reprezentuje wnioskodawców. Chcemy wnieść w ustawie zmiany w poszczególnych artykułach, zapewne potrzebne, jeżeli zmiany idą w dobrym kierunku i zabezpieczają prawidłowość działania komisji śledczej w całej rozciągłości, a komisja w jak najszybszym czasie doprowadzi do przedstawienia stanowiska co do zaistniałych nieprawidłowości, gdzie Skarb Państwa narażony jest na wysokie straty, jeśli chodzi o majątek narodowy. Chociażby potrzebna jest komisja, aby stwierdzić, że w Polsce jest mniej sprzedawanego paliwa przez obecne lata przy większej liczbie samochodów i wszystko jest w porządku w tej sprawie. Wiadomo, że komisje, które działały i działają, według opinii społecznej nie przynoszą rozstrzygnięć i nadal są krytykowane przez różnych specjalistów od prawa i sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#LechKuropatwiński">W art. 11b mówi się, że osoba wezwana może ustanowić trzech obrońców, pełnomocników. Moje pytanie: Kto poniesie koszty obrony i do jakiej kwoty? Komisja mówi, że do trzech najniższych pensji. Ale kto ma zatwierdzić, przewodniczący komisji czy cała komisja, wysokość tego tzw. odszkodowania?</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#LechKuropatwiński">Proszę wytłumaczyć także następującą kwestię. W art. 11c mówi się o uchyleniu się od odpowiedzi na zadane pytanie. W jakim przypadku można odmówić odpowiedzi, jeżeli sprawa jest bardzo ważna dla komisji i państwa, a ta odpowiedź wiąże się z dalszym przesłuchaniem świadków lub pomówionych? Odmówił zeznań redaktor Michnik i nigdy nikt się nie dowie, jaka jest prawda. Czy jest to zasadne?</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#LechKuropatwiński">I kolejne pytanie. Czy według wnioskodawców warianty w art. 19c są dobre, czy najlepsze są rozwiązania tam zawarte? Co daje Sejmowi to, że sprawozdanie zostanie przedstawione, a nad nim nie zostanie przeprowadzona dyskusja i nie ma możliwości, że Sejm może zobowiązać marszałka Sejmu do zgłoszenia organom sprawiedliwości i Trybunałowi Stanu osób do pociągnięcia do odpowiedzialności, od radnego do prezydenta włącznie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje śledcze to, zdawałoby się, w tych czasach jedyny sposób na ujawnienie tego, co działo się i dzieje zapewne na styku biznesu i polityki. Mam jednak wątpliwości, czy tak jest rzeczywiście. Bo jak nazwać blokowanie udziału posła, w tym wypadku Andrzeja Leppera, przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP - pod płaszczykiem tego, że był karany za przestępstwo wysypywania zboża; dodam: nielegalnie sprowadzonych niemieckich śmieci - desygnowanego przez ten klub do komisji do spraw PZU? Czym było podyktowane to, że koalicja rządząca i Platforma Obywatelska nie zgodziły się na obecność Andrzeja Leppera w komisji do spraw PZU? Czy był to strach ze strony tych klubów, że naród zbyt dużo się dowie? Tak czy inaczej, proszę państwa, naród się dowie, złodziejstwa ukryć na dłuższą metę się nie da.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AlfredBudner">Jak nazwać kłótnie i osobiste wycieczki na wczorajszym posiedzeniu komisji do spraw Orlenu i czemu to miało służyć? Kiedy zaczną się merytoryczne przesłuchania w tej komisji, jak również w komisji do spraw PZU? Czy nie będzie tak, że członkowie komisji będą brylować w telewizji, zajmując się sobą nawzajem, a czas do końca kadencji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DonaldTusk">Do kogo pan kieruje te pytania, panie pośle? To jest czas na bardzo konkretne pytania, dotyczące konkretnego projektu, a nie czas na debatę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Te pytania są związane z debatą.)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#DonaldTusk">Nie, panie pośle, nie są związane.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Ten projekt ustawy...)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#DonaldTusk">Panie pośle, nie pozwolę na polemikę, jeśli nie ma pan pytania dotyczącego projektu ustawy, to będę musiał...</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, pan jak zawsze chce zamknąć usta ludziom, którzy mówią prawdę, a prawda jest bezwzględna.)</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#DonaldTusk">Panie pośle, to jest absurd, co pan mówi. Proszę, zgodnie z regulaminem, zadać pytanie dotyczące projektu.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Dziękuję za zwykły zamordyzm pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#DonaldTusk">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#DonaldTusk">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Poseł Sprawozdawco! Proszę odpowiedzieć na następujące pytanie. Czy w świetle dotychczasowych przepisów ustawy, biorąc pod uwagę, że najprawdopodobniej ta nowelizacja zostanie przyjęta, te przepisy są wystarczające, by nawet pod okresową nieobecność jej przewodniczącego komisja mogła skutecznie pracować? Dlaczego o to pytam? Otóż po tragedii, która dotknęła naszego kolegę, przewodniczącego Józefa Gruszkę, niestety kilku członków komisji ds. Orlenu domagało się wręcz odwołania przewodniczącego, argumentując, że komisja pod nieobecność przewodniczącego nie może skutecznie działać na zewnątrz. Prosiłbym panią sprawozdawcę o odpowiedź, czy rzeczywiście, jeśli przyjmiemy tę nowelizację, plus te dotychczasowe przepisy, jest to prawda, że okresowy, mam nadzieję, brak przewodniczącego uniemożliwia dalszą pracę na zewnątrz tej komisji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BogdanLewandowski">Pani przewodnicząca, proszę powiedzieć, czy przyjęcie wypracowanych przez komisję rozwiązań pozwoli wyeliminować praktykę wzywania w charakterze świadków na posiedzenia komisji śledczych osób, które nie są związane ze sprawą?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie: czy przyjęcie proponowanych przez komisję rozwiązań pozwoli wyeliminować praktykę zadawania przez członków sejmowych komisji śledczych pytań, które nie są związane ze sprawą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#DonaldTusk">To jest ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do pani poseł sprawozdawcy chciałbym skierować następujące pytania. Czy proponowane zmiany są na tyle wystarczające, by usprawnić widocznie kulejącą, często nawet złą pracę komisji śledczej i współpracę z prokuraturą? Czy wprowadzenie obecnej nowelizacji usprawni prace, czy te zmiany pozwolą w krótkim czasie zakończyć prace, skutecznie skierować to do właściwych organów ścigania, wyciągnąć konkretne wnioski i ukarać te osoby, które wskaże komisja? Następne pytanie. Czy nie należy zastanowić się nad takim rozwiązaniem, aby w przyszłości powołać komisję wspólną przedstawicieli organów ścigania i przedstawicieli Sejmu, ale posłów posiadających kompetencje, pełnomocnictwa w tych sprawach, aby świadkowie byli sprawnie przesłuchiwani, jednoznacznie merytorycznie, konkretnie, żeby nie budziło to poważnego niezadowolenia i nie ośmieszało Sejmu i naszych kolegów? Czy nie za dużo ochrony mają te osoby, które są przesłuchiwane? Czy nie mają one zbyt dużo praw i osłon? Jednocześnie procedury są tak skomplikowane, że kolegom z komisji trudno jest dotrzeć do sedna sprawy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#RyszardStanibuła">Jeszcze o jedną kwestię chciałbym zapytać, ale jest to już poza tą nowelą. Czy nie należałoby się zastanowić, czy media muszą relacjonować prace komisji, gdyż zamiast merytorycznych działań pokazuje się pseudopolityczne działania, robienie politycznych spraw? To nie tylko oburza społeczeństwo, ale godzi w nasz interes, w uczciwość parlamentu, w ogóle obniża autorytet Sejmu. Dlatego zastanowiłbym się, czy można i trzeba transmitować. Jeżeli są to tak ważne sprawy, a osoby są odpowiedzialne, zaprzysiężone, to uważam, że nie powinno być transmisji. Powinny być procedury sprawne, szybkie, wystarczające, konkretne, odpowiedzialnie łączące te wszystkie kwestie w interesie naszego społeczeństwa, naszego narodu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Danuta Ciborowska.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DanutaCiborowska">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DanutaCiborowska">Panie i Panowie Posłowie! Bardzo dziękuję za tę dyskusję. Jako poseł sprawozdawca przyznaję, że cieszy mnie fakt, iż wiele klubów parlamentarnych popiera tę nowelizację, dostrzegając jednakże potrzebę pewnych uzupełnień, ale, szanowni państwo, przez tyle lat, od 1999 r., nie przeprowadziliśmy nowelizacji, teraz, mam nadzieję, to się nam powiedzie, a to będzie dobry przyczynek do ewentualnych następnych zmian, jeżeli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#DanutaCiborowska">Zanim odpowiem na pytania, powiem o kilku sprawach natury ogólnej. W ramach wystąpień klubowych były wystąpienia polityczne, którym się nie dziwię, ale niektóre wypowiedzi potwierdziły decyzję połączonych komisji, że sprawozdawcą komisji nie jest członek komisji śledczej, a więc mam okazję zachować absolutną obiektywność w tej kwestii i przedstawiać Wysokiej Izbie tylko to, nad czym naprawdę pracowały połączone komisje. Komisje śledcze budzą, budziły i będą budzić emocje, bo sprawa jest niezwykłej wagi, do głosu dochodzą różne emocje, a i temperament członków komisji ma określone znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#DanutaCiborowska">Jeśli chodzi o te głosy w wystąpieniach klubowych, które sugerowały, że jest to kosmetyczna nowelizacja, że nie zrobiono wielu rzeczy itd. i właściwie to po co ta nowelizacja, nic by się nie stało, gdyby jej nie było, odpowiadam, że projekt nowelizacji został skierowany przez pana marszałka do połączonych komisji w dniu 25 sierpnia 2004 r. Pracowały nad tym Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Po pierwszym czytaniu w komisji powołano podkomisję, która obradowała na co najmniej 6 posiedzeniach. Następnie 6 posiedzeń odbyły połączone komisje. Osoby, które wypowiadały te słowa, są członkami jednej albo drugiej komisji.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#DanutaCiborowska">Szanowni państwo, od sierpnia ubiegłego roku było 6 posiedzeń komisji i co najmniej tyle samo posiedzeń podkomisji, to znaczy można było naprawdę wiele rzeczy wprowadzić, wnieść, przedyskutować, spróbować nakłonić komisje i użyć takich argumentów, by połączone komisje przyjęły proponowane poprawki. Jeżeli po ponad pół roku pracy nad tym mówi się, że to są kosmetyczne zmiany, to powiedziałabym, że szkoda, że państwo, którzy te słowa wypowiadali, nie pracowali bardziej aktywnie w komisjach i podkomisji. Połączone komisje wypracowały stosowny projekt, w większości popierany przez Wysoką Izbę. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#DanutaCiborowska">Po drugie, pytania były także natury ogólnej, czy komisje śledcze są potrzebne. Praktyka życia codziennego i praktyka parlamentarna wykazała, że tak. I chociaż mamy bardzo dużo wątpliwości, chociaż mamy przeróżne oceny tych zdarzeń, to jednak to jest nowa jakość w naszym życiu politycznym i parlamentarnym. Przyznam szczerze, że choćbyśmy teraz nie wiadomo co chcieli zrobić, to nie uda się zlikwidować komisji śledczych, chyba że nie będzie powodów i życzę nam wszystkim, by nie było powodów do tego, by powoływać komisje śledcze, a wtedy będzie to bardzo zdrowa i dobra sytuacja. Prawda? Wtedy będzie stosownie.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#DanutaCiborowska">Państwo posłowie zadawali pytania szczegółowe. I tak panu posłowi Nowakowi - pana posła Nowaka, który cały czas mi towarzyszył w poprzednim wystąpieniu, więc oglądam się, nie ma - serdecznie dziękuję za propozycje. Oczywiście chętnie skorzystam, zapoznam się, spróbuję przeczytać, przeczytam to, co pan mi zaproponował. Chętnie skorzystam z pana doświadczeń, ale chcę powiedzieć, że jedyną instytucją, która w Polsce rozstrzyga o konstytucyjności bądź też niekonstytucyjności, jest Trybunał Konstytucyjny. Różne państwa różnie to sobie regulują. Natomiast mówił pan również, że Prezydium Sejmu podjęło jakieś tam niekonstytucyjne uchwały. Otóż Wysoka Izba w regulaminie Sejmu dała Prezydium Sejmu uprawnienia dotyczące rozstrzygania wielu kwestii i Prezydium Sejmu - jestem przekonana, że pan marszałek to potwierdzi - zgodnie z najlepszą wiedzą, z najlepszą wolą, po sprawdzeniu przez prawników, podejmuje decyzje i na pewno nie są one niezgodne z obowiązującym prawem, jestem o tym przekonana. Tyle lat mam okazję zasiadać w Wysokiej Izbie i nie spotkałam się z czymś takim, że Prezydium Sejmu podjęło uchwałę niezgodną z obowiązującym prawem, bo byłoby to, przyznacie państwo, kuriozum.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Budner stawia pytania, na które, prawdę mówiąc, nie mam obowiązku odpowiadać, ale ustosunkuję się tylko do jednej kwestii w sposób bardzo ogólny. Pan poseł zadał pytanie, czym było podyktowane to, że pan poseł Lepper nie wszedł do komisji śledczej? Ano, szanowni państwo, zgodnie z dotychczasowym zapisem w ustawie o komisji śledczej, i my nie zmieniamy tego zapisu, jedynie go uregulujemy jeszcze bardziej dokładnie. Otóż ustawa o komisji śledczej wyraźnie stwierdza, że komisję śledczą powołuje, wybiera jej skład i odwołuje Wysoka Izba, a w międzyczasie każdy poseł zasiadający w Wysokiej Izbie ma prawo, i słusznie, do zgłoszenia wniosku o to, żeby poseł kandydujący nie mógł być członkiem komisji. I mimo że niektórzy na posiedzeniu podkomisji i komisji z tym dyskutowali, ale argumentowali to oczywiście zapisami art. 4 o sejmowej komisji śledczej, to Wysoka Izba podjęła w tej kwestii decyzję, i cóż, zgodnie z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Budnik w swoim wystąpieniu klubowym zwrócił uwagę na to, że spora grupa poprawek, a w tej chwili wniosków mniejszości dołączonych do sprawozdania, jest ich 14, bardzo poprawia i poprawiłaby funkcjonowanie ustawy o komisji śledczej. Chciałabym się zgodzić w tej kwestii z panem posłem Budnikiem, ale przypomnę, że zarówno podkomisja, jak i dwie połączone komisje sejmowe przy pomocy znakomitych w moim przekonaniu legislatorów i prawników badały te sprawy. Pan poseł Kłopotek potwierdza to, kiwając głową, pan poseł był przecież niezwykle aktywny w tej kwestii, jak większość z nas zasiadających w połączonych komisjach. I rozważaliśmy na wszystkie możliwe sposoby, czy te poprawki rzeczywiście usprawnią funkcjonowanie ustawy o komisji śledczej, czy też wręcz przeciwnie mogą zaszkodzić temu funkcjonowaniu, a tym samym samej komisji śledczej. W jednej z poprawek, a teraz w 6. wniosku mniejszości, jest sprawa następująca, że przewodniczącym komisji może być wybrany jedynie poseł posiadający wyższe wykształcenie prawnicze. Proszę państwa, oto przed nami dylemat, bo przecież poseł jest wybierany w demokratycznych wyborach i kryterium wykształcenia nie odgrywa tu żadnej roli. Nie ma czegoś takiego w wyborze do parlamentu, jak posiadanie takiego czy innego wykształcenia, a więc stwarzamy nową sytuację, nowe kryterium. Jeżeli Wysoka Izba uzna, że w ordynacji wyborczej określimy, kto i z jakim wykształceniem może być wybrany, to tak zrobimy, ale czy to będzie demokratyczne, śmiem w to wątpić, nawet jestem tego pewna, nie tylko wątpię. To pierwsza rzecz, jedna z takich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#DanutaCiborowska">Inna, proszę państwa, poprawka, a obecnie 5. wniosek mniejszości dotyczący art. 6a. Członek komisji nie może być odwołany przez Sejm. W tym zakresie nie stosuje się przepisów regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Nieporozumienie.)</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#DanutaCiborowska">O, właśnie. Mówiłam już o tym, że komisja śledcza jest komisją specjalną, ale, proszę państwa, jest komisją sejmową, a nie żadną inną. Natomiast co niektórzy z dzisiejszych dyskutantów, jak też i na posiedzeniu komisji, chcieliby, by komisja śledcza była sądem albo prokuratorem. Nie, jest to sejmowa komisja śledcza. Nie jest sądem, nie jest postępowaniem prokuratorskim, bo nie może być. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, art. 10, rozdziela władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Jeżeli ktoś mi mówi, że w komisji śledczej ma brać udział prokurator i ma prawo wnosić tam różnego rodzaju wnioski dowodowe itd., to jest w błędzie, bo mieszamy władzę po prostu, zaciemniamy obraz rozdziału władzy w Polsce. I z tego tytułu spora grupa poprawek nie została przyjęta przez komisję i w związku z tym teraz są wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#DanutaCiborowska">I jeszcze jedna rzecz - to jest wniosek mniejszości nr 7 dotyczący art. 10a. Szanowni państwo, muszę na to odpowiedzieć, skoro pan poseł Budnik podniósł to jako koronne argumenty. Proszę państwa, komisja powołuje w drodze uchwały spoza swojego grona sekretarza komisji, który odpowiada za obsługę jej posiedzeń i prowadzenie protokołu. I znowu mamy pomieszanie wielu spraw. Wszystkie komisje sejmowe są obsługiwane organizacyjnie - zresztą nie narzekamy nigdy, nie słyszałam tutaj, z mównicy sejmowej, by przewodniczący komisji lub też członkowie komisji narzekali na obsługę w tym względzie - przez sekretariaty poszczególnych komisji, fachowców znających daną tematykę i zajmujących się tymi sprawami, wspomagającymi państwa posłów, członków komisji i jej przewodniczących w tych wielu kwestiach. I nagle dzięki temu wnioskowi, dzięki art. 10a, gdyby przeszedł, komisja śledcza ma dodatkowe uprawnienia, sama sobie wybiera sekretarza. Kto to ma być, skąd? Jaki wpływ na wybór sekretarza będzie miał szef Kancelarii Sejmu, marszałek Sejmu? Jakie procedury w tym względzie? Kto ma za to płacić? Tego typu niby błahe sprawy, ale niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#DanutaCiborowska">I ostatnia kwestia, o której chcę tutaj powiedzieć, dotyczy wniosku mniejszości nr 10. Otóż propozycja jest następująca: komisji służy prawo powołania zespołu ekspertów z dziedziny prawa. Niech tam sobie będzie, bo ustawa wcale nie zabrania powołania biegłych, fachowców w danej dziedzinie, ale proszę zwrócić uwagę na ostatnie dwa ustępy. Ust. 4: Na żądanie przewodniczącego komisji zespół sporządza stanowisko w formie pisemnej, podpisanej przez wszystkich członków zespołu. To jakby jeszcze mały problem. Ale ust. 5 mówi: Jeżeli stanowisko, o którym mowa w ust. 4 - to, które przeczytałam - nie jest uznane przez komisję, to komisja w tej kwestii podejmuje uchwałę w formie pisemnej z uzasadnieniem. Proszę państwa, więc komisja ma przedstawić Sejmowi sprawozdanie, a grono fachowców - stanowisko. I co z tym Sejm niby będzie miał czynić? A więc nie gmatwajmy sprawy.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#DanutaCiborowska">Proszę państwa, ponieważ dużo czasu spędziłam, pracując nad nowelizacją ustawy o komisji śledczej, to przyznam, że widzę tutaj, iż przyjęcie tych wniosków może spowodować pewne zagrożenie. A jeżeli mówimy, bo przy tej okazji stwierdzono również, że, cytuję może niedosłownie, ale prawie dosłownie, najwyższy czas odpolitycznić komisję śledczą - Co to, proszę państwa, oznacza? A Sejm to niby jakie ciało?</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Polityczne.)</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#DanutaCiborowska">Przecież polityczne. To partie polityczne desygnują swoich przedstawicieli na listy wyborcze, to partie polityczne tworzą kluby, koła itd. To jak my mamy odpolitycznić komisję sejmową, śledczą komisję sejmową? Proszę państwa, nie znajduję na to sposobu. I choć byśmy nie wiadomo co zrobili, postawili przewodniczącego prawnika, to przecież on reprezentuje jakiś klub polityczny, to co, to będzie apolityczny? Nie będzie, bo przecież jest członkiem klubu politycznego itd. Jeżeli słyszę: profesjonalizm komisji śledczej, to, drodzy państwo, gdyby tylko prawnik na czele komisji poprawił jej profesjonalizm, jestem za, ale w cuda to tak bardzo nie wierzę, bo wszystko zależy...</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Gajda: Słabej wiary.)</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#DanutaCiborowska">Wiarę mam ogromną, panie pośle, ale w cuda nie wierzę. Bo prawdę mówiąc, to wszystko zależy od ludzi, ich charakterów, temperamentów, wzajemnej życzliwości...</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Stanibuła: I uczciwości.)</u>
          <u xml:id="u-182.20" who="#DanutaCiborowska">...szacunku. Mogłabym tu jeszcze mnożyć różnego rodzaju przymioty, które spowodują, że nie będzie się ośmieszało prac komisji śledczej - wielu przedmówców na ten temat mówiło - że nie będzie to wzbudzało emocji. Bo Komisja Śledcza, jeżeli przyjmie zasadę, że ma znaleźć prawdę i do tej prawdy ma dochodzić dzięki procedurom przewidzianym w ustawie, tej i paru innych, czyli w Kodeksie postępowania karnego i wykonawczego itd., to tej prawdy będzie szukała. A jeżeli za zadanie niektórzy przyjęli sobie szukanie pewnych sytuacji politycznych sprzyjających jakimś celom, to i tak my tego nie załatwimy profesjonalizmem i niczym i innym.</u>
          <u xml:id="u-182.21" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Stanibuła zapytał, czy media muszą to pokazywać. Moim zdaniem to jest bardzo dobra sprawa, że mieliśmy taką wyjątkową sytuację w Polsce, że wszyscy się uczyliśmy przy okazji pierwszej komisji - i myślę, że nadal się uczymy - także media, nie ulega żadnej wątpliwości. Ale na tym polega w moim przekonaniu najgłębszym jawność życia publicznego i politycznego. Myślę, że jeżeli zamkniemy komisję, będzie ona działała za zamkniętymi drzwiami i tylko będziemy mieć jakieś tam efekty końcowe, to nie spełni to jakby warunków, o które nam chodziło. Ale informuję, że zgodnie z ustawą komisja decyduje o tym, na ile może upublicznić posiedzenia komisji, na ile trzeba to uczynić, na ile trzeba nie upubliczniać. Wszystko więc w rękach członków sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-182.22" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Ziobro z kolei - też muszę się do tego odnieść, bo tak doświadczony, wydawałoby się, parlamentarzysta, pełniący parę funkcji w poprzednim rządzie, o ile dobrze pamiętam...</u>
          <u xml:id="u-182.23" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: W komisji śledczej.)</u>
          <u xml:id="u-182.24" who="#DanutaCiborowska">W Komisji Śledczej w tej kadencji, ale w poprzedniej kadencji, wydaje mi się, o ile dobrze pamiętam, pełnił znaczące dosyć funkcje.</u>
          <u xml:id="u-182.25" who="#DanutaCiborowska">...mówił tutaj, że tak będzie, dopóki nie zlikwidujemy zasady parytetu. Mój Boże, proszę państwa, to zlikwidujmy zasadę parytetu we wszystkich komisjach. A dlaczego tylko w komisji śledczej? Przecież komisja śledcza podlega takim samym zasadom regulaminowym jak wszystkie inne komisje. Komisje są emanacją i przedstawicielstwem reprezentacji w Wysokiej Izbie. W związku z tym jakże tak można? Ciekawa jestem, jak ten parytet można zlikwidować. Jak go można zlikwidować?</u>
          <u xml:id="u-182.26" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: To był wniosek telereferenta.)</u>
          <u xml:id="u-182.27" who="#DanutaCiborowska">Moim zdaniem nie można. Pan poseł również mówi o nieznanych kodeksowi uprawnieniach przyznanych świadkom. Informuję pana posła i Wysoką Izbę, że w ustawie o komisji śledczej nie ma takiego wyrazu jak „świadek”, jest natomiast sformułowanie „osoba wezwana”. Nazywamy tę osobę bardzo często świadkiem. Jest to nazewnictwo potoczne, przyjęte, ale świadczy to o tym, że komisję śledczą chcemy zamienić pewnie w sąd albo postępowanie przed nią w postępowanie prokuratorskie, a do tego dopuścić nie można.</u>
          <u xml:id="u-182.28" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Kłopotek poruszył bardzo bolesną i bardzo trudną, przykrą dla nas wszystkich kwestię. Myślę, że nie od rzeczy będzie, jeżeli w państwa imieniu i swoim własnym powiem, że panu posłowi Gruszce życzymy naprawdę dużo zdrowia, bo ta niespodziewana sytuacja przyprawiła nas wszystkich o wielki smutek, niespodziewany zresztą. Ale, panie pośle, chcę powiedzieć, że sprawy dotyczące funkcjonowania prezydium poszczególnych komisji reguluje stosowny artykuł w regulaminie Sejmu. Art. 20 ust. 2 stanowi, że pierwsze posiedzenie komisji zwołuje marszałek Sejmu. Na tym posiedzeniu ze swego grona wybiera się prezydium w składzie: przewodniczący oraz zastępcy przewodniczącego. Ust. 3 stanowi, że komisja powołuje i odwołuje członków prezydium w głosowaniu jawnym większością głosów. Jest tak, że jeżeli zajdzie taka potrzeba, nie ma żadnych przeszkód proceduralnych, by ewentualnie zmienić sytuację. Mam nadzieję, że do tego nie dojdzie, bo życzę naprawdę wszystkiego dobrego panu posłowi przewodniczącemu. Równocześnie pytano, czy wiceprzewodniczący może to robić. Tak, może. Wiceprzewodniczący prowadzi posiedzenia, przejmuje obowiązki przewodniczącego wtedy, kiedy jest nieobecny przewodniczący. Też stosowny artykuł w regulaminie Sejmu te sprawy reguluje. Tak więc nie ma jakichś wielkich przeszkód. Natomiast trzeba by do końca to sprawdzić, ale moim zdaniem nie ma proceduralnych przeszkód. Zresztą w dniu dzisiejszym przed sprawozdaniem, które składałam Wysokiej Izbie, w tej sprawie konsultowałam się, bo byłam przekonana, że będzie takie pytanie, zasięgnęłam opinii także prawników, którzy mi tak na ten temat odpowiedzieli. Tak więc nie ma żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-182.29" who="#DanutaCiborowska">I co jeszcze? Pan poseł Strąk, proszę państwa, mówił, że należy wzmocnić komisję śledczą. Nie bardzo wiem, jak ją wzmocnić. Jeżeli w komisji śledczej będą posłowie wybrani przez Wysoką Izbę, którzy przyjmą za główne zadanie dojście prawdy, wtedy nie będzie żadnego problemu. Natomiast żadnymi zapisami ustawowymi nie zmienimy pewnych rzeczy, jeżeli posłowie sami nie będą ich chcieli zmienić.</u>
          <u xml:id="u-182.30" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Kuropatwiński poruszył kwestię art. 11b, 11c i 19c, o ile się nie mylę. Już mam to przed sobą. Pana posła Kuropatwińskiego nie widzę, ale chcę powiedzieć, że pan poseł poruszył kwestie tego, kiedy osoby wezwane nie muszą odpowiadać na pytania. Ano wtedy kiedy zgodnie ze stosownym artykułem kodeksowym mogą na nie nie odpowiadać, bo tutaj stosowne zapisy kodeksu w grę wchodzą, jako że osoba wezwana, tak jak każdy inny świadek, ma prawo w sytuacji, w której może nie odpowiedzieć, nie odpowiadać na pytania.</u>
          <u xml:id="u-182.31" who="#DanutaCiborowska">Panie marszałku, na wszystkie pytania starałam się odpowiedzieć jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-182.32" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: A moje pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-182.33" who="#DanutaCiborowska">Panie pośle, słucham pana.</u>
          <u xml:id="u-182.34" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: W kwestii środków...)</u>
          <u xml:id="u-182.35" who="#DanutaCiborowska">Panie pośle, odpowiadałam panu na to pytanie wtedy, kiedy pana nie było. Myślę, że w jutrzejszym stenogramie pan poseł odczyta to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-182.36" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Jeszcze moje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-182.37" who="#DanutaCiborowska">Pan poseł Lewandowski. A przepraszam, panie pośle, najmocniej pana przepraszam, ale szybko notowałam i dosyć niewyraźnie. Pan poseł Lewandowski zapytał, czy przyjęcie nowelizacji wyeliminuje przypadki wzywania na świadków osób niezwiązanych ze sprawą i zadawania im pytań. Otóż, panie pośle, w dotychczasowych zapisach, jak również w tych, które proponujemy, decyzje w sprawie osób, które należy wezwać przed komisję, podejmuje sama komisja. To jest decyzja komisji. Zapisem takim czy innym nie wyeliminujemy tego, jeżeli członkowie komisji nie będą chcieli zrozumieć, że w grę wchodzi znalezienie prawdy, a nie racje polityczne i jakieś medialne sytuacje polityczne.</u>
          <u xml:id="u-182.38" who="#DanutaCiborowska">Panie marszałku, to tyle. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: W jednej kwestii tylko.)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#DonaldTusk">Nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: To musimy to sobie... bo jednak...)</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#DonaldTusk">Tak, to już proszę w cztery oczy.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował oba projekty, jako że wiążą się one ściśle ze sobą, do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz do Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#DonaldTusk">Informuję, że wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Finansów Publicznych, planowane dzisiaj na godz. 18, odbędzie się około godz. 19, bezpośrednio po zakończeniu głosowań, w sali nr 106.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt (druki nr 3825 i 3875).</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Marszałek Sejmu skierował ten projekt w dniu 21 marca 2005 r. do pierwszego czytania w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pierwsze czytanie i rozpatrzenie wszystkich przepisów zawartych w projektowanej ustawie odbyło się na posiedzeniu komisji w dniu 12 kwietnia 2005 r. Przyjęty przez komisję projekt ustawy zawarty jest w druku sejmowym nr 3875.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Będący dziś w drugim czytaniu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt wprowadza dwie zmiany do ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt i jedną do ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dlaczego niezbędne jest wprowadzenie tych zmian? Otóż dlatego że trzeba dostosować polskie przepisy do unijnych, a konkretnie rzecz ujmując, do dyrektywy Rady 95/69 Wspólnoty Europejskiej ustanawiającej warunki i środki do zatwierdzania i rejestracji określonych zakładów i pośredników prowadzących działalność w sektorze pasz zwierzęcych oraz do dyrektywy Rady 98/51 Wspólnoty Europejskiej ustanawiającej niektóre środki w celu wykonania tejże wymienionej przed chwilą dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę przy tym podkreślić, że zgodnie z obowiązkiem identyfikacji podmiotów z państw trzecich przywóz przesyłek określonych środków żywienia zwierząt jest dopuszczalny ze znajdujących się na listach ogłoszonych przez Komisję Europejską, po pierwsze, państw trzecich, po drugie, zakładów uprawnionych do wprowadzania tych środków do obrotu w Unii Europejskiej. Natomiast Komisja Europejska dotychczas nie ogłosiła takich list, dlatego właśnie w ustawie z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt wprowadziliśmy przepisy przejściowe - są to artykuły od 2 do 8 - które miały regulować tę kwestię do czasu jej uregulowania przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dalsze jednak utrzymywanie tych przepisów mogłoby narazić nasz kraj na ich kwestionowanie przez organy Unii Europejskiej oraz przez same zainteresowane podmioty, dlatego też projektowana ustawa dostosowuje polskie przepisy do dyrektywy Rady 98/51 Wspólnoty Europejskiej poprzez, po pierwsze, doprecyzowanie brzmienia art. 43c i dodanie siedmiu artykułów, od 43d do 43j, do ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt, a po drugie - uchylenie przepisów zawartych w artykułach od 2 do 8 ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I w ten oto sposób projektowana ustawa przenosi i uszczegóławia przepisy dotyczące przewozu przesyłek określonych środków żywienia zwierząt przez podmioty z państw trzecich, a także przepisy o identyfikacji tych podmiotów, z ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt do ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt, czyli do ustawy podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Co prawda, proponowane regulacje mają w istocie charakter techniczny, no ale wdrażają reżim prawny ustanowiony w europejskim prawie wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Projektowana ustawa doprecyzowuje przepisy w zakresie ewidencji zakładów państw trzecich wprowadzających na teren Wspólnoty przesyłki wytwarzanych środków żywienia zwierząt. Zgodnie z tymi przepisami przywóz środków żywienia zwierząt z państw trzecich będzie możliwy z zakładów mających przedstawicielstwo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wpisanych do ewidencji zakładów państw trzecich prowadzonej przez głównego lekarza weterynarii lub mających przedstawicielstwo działające na terytorium innego państwa członkowskiego. Określone są także w projektowanej ustawie warunki wpisu zakładów do ewidencji. Przepisy te będą obowiązywać oczywiście do czasu ogłoszenia przez Komisję Europejską listy państw trzecich i zakładów uprawnionych do wprowadzania środków żywienia zwierząt do obrotu w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wprowadzane zmiany uproszczą procedury importu środków żywienia zwierząt, a w szczególności materiałów paszowych, takich jak śruty poekstrakcyjne i inne produkty wysokobiałkowe.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 43f stanowi, że główny lekarz weterynarii dokonuje wpisu zakładu do ewidencji na wniosek przedstawicielstwa reprezentującego ten zakład, sporządzony w języku polskim, i nadaje temu zakładowi numer identyfikacyjny w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W omawianej dziś ustawie określone są także warunki, jakie musi spełniać wniosek o wpis do ewidencji. Warto też w tym miejscu podkreślić, że ewidencja i dane o zakładzie są jawne. Reguluje to art. 43g. Natomiast zgodnie z art. 43h główny lekarz weterynarii jest obowiązany corocznie, w terminie do dnia 30 września, przekazywać ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa dane objęte ewidencją. Minister zaś corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, ogłasza w drodze obwieszczenia w Monitorze Polskim wykaz zakładów państw trzecich, z których można przywozić środki żywienia zwierząt, a w terminie do 31 grudnia każdego roku przekazuje ten wykaz Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 43i stwarza możliwość głównemu lekarzowi weterynarii skreślenia w drodze decyzji administracyjnej zakładu z ewidencji, jeśli w wyniku kontroli środków żywienia zwierząt pochodzących z tego zakładu zostanie ustalone, że środki te lub zakład nie spełniają wymagań określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ważny jest również przepis zawarty w art. 3 projektu ustawy. Stanowi on, że w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy, co nastąpić ma z dniem ogłoszenia, powiatowy lekarz weterynarii nada numer identyfikacyjny podmiotom, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadziły działalność w zakresie wytwarzania środków żywienia zwierząt lub prowadzenia obrotu tymi środkami i nie uzyskały tego numeru w terminie określonym w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przedkładając sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt, stwierdzam w oparciu o pisemną opinię sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, że zawarte w nim proponowane zmiany są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wnoszę zatem w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 3875. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego pięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Benedykt Suchecki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt wraz z projektami aktów wykonawczych (druki nr 3825 i 3875).</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#BenedyktSuchecki">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu skierował w dniu 21 marca 2005 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Po rozpatrzeniu tego projektu ustawy w dniu 12 kwietnia 2005 r. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazała go do drugiego czytania, o czym wspomniała poseł sprawozdawca Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#BenedyktSuchecki">Procedowany projekt ustawy ma na celu wprowadzenie zmian zawartych w ustawie z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt implementującej do prawa polskiego dyrektywę Rady 98/51/WE z 9 lipca 1998 r. ustanawiającą niektóre środki celem wykonania dyrektywy 95/69/WE ustanawiającej warunki i środki dla zatwierdzenia i rejestracji określonych zakładów i pośredników prowadzących działalność w sektorze pasz zwierzęcych do ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#BenedyktSuchecki">Ponieważ Komisja Europejska nie określiła dotychczas list zakładów, które uprawnione są do wprowadzania tych środków do obrotu w krajach Unii Europejskiej, stąd w ustawie z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt wprowadzono przepisy przejściowe, art. 2–8.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#BenedyktSuchecki">Najważniejszym celem procedowanej ustawy jest dostosowanie polskich przepisów do dyrektywy Rady 98/51/WE przez doprecyzowanie art. 43c i dodanie art. 43d-43j w ustawie z 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt oraz uchylenie przepisów art. 2–8 ustawy z dnia 25 listopada 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#BenedyktSuchecki">Projektowane zmiany zostają wprowadzone przez uchylenie dotychczasowych procedur i wprowadzenie nowych przepisów określających środki żywienia zwierząt, których przywóz z zakładów państw trzecich będzie wymagał prowadzenia ewidencji oraz tworzenia przedstawicielstw, w ustawie z dnia 23 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#BenedyktSuchecki">Wysoki Sejmie! Wprowadzone zmiany, korzystne tak dla Rzeczypospolitej Polskiej, jak dla podmiotów, których dotyczą, są bardzo ważne ze względu na interes państwa i uzasadniają konieczność wejścia w życie projektowanej ustawy. Procedowana ustawa o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oddziałuje na podmioty prowadzące działalność w zakresie importu z zakładów państw trzecich przesyłek określonych w dyrektywie Rady 98/51/WE dodatków paszowych, premiksów i mieszanek paszowych. Proponowane zmiany korzystnie wpłyną na uproszczenie procedur importu środków żywienia zwierząt, głównie materiałów paszowych, tj. śrut poekstrakcyjnych i innych produktów wysokobiałkowych. Należy również podkreślić, że import środków żywienia zwierząt będzie się mógł odbywać według tych samych zasad, jakie obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#BenedyktSuchecki">Minister rolnictwa i rozwoju wsi wyda rozporządzenie w sprawie sposobu ustalania numeru identyfikacyjnego zakładów państw trzecich, z których mogą być przywożone środki żywienia zwierząt, tj. art. 43j. Wprowadzony zostaje obowiązek wydania numeru identyfikacyjnego zakładom państw trzecich, z których przywożone mogą być środki żywienia zwierząt. Określony jest również wzór ewidencji tych zakładów. Procedowana ustawa nie wpłynie na budżet państwa i jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprzeć procedowaną ustawę o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt wraz z projektami aktów wykonawczych (druki nr 3825 i 3875).</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#BenedyktSuchecki">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem procedowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Krzyworzeka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefKrzyworzeka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Delegowany przez mój klub do reprezentowania go w debacie nad przedłożeniem rządowym z druku nr 3825 o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt i ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz sprawozdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do tegoż projektu, zastanawiałem się, co ważnego można o tych pracach powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JózefKrzyworzeka">Skoro zmieniona ustawa nosi datę z sierpnia 2001 r., a zmieniana dzisiaj zmiana ustawy pochodzi zaledwie sprzed niespełna 5 miesięcy, to nieodparcie nasuwają się poważne wątpliwości co do zasadności i sensowności takiego trybu postępowania. Jeśli na dodatek procedowany dzisiaj projekt w zasadzie wiernie przenosi do ustawy z 2001 r. zapisy i zmiany uchwalone w listopadzie 2004 r., to rodzi się pytanie o przyczyny takiego procedowania na raty.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JózefKrzyworzeka">Z uzasadnienia przedłożenia rządowego wynika, że przyczynami wyżej opisanego „ratalnego” trybu jest konieczność wprowadzenia do polskiego prawa norm Unii Europejskiej, a szczególnie zapisów dyrektywy Rady nr 98/51/WE z dnia 9 lipca 1998 r., oraz konieczność reakcji ustawą na przedłużający się brak ogłoszenia przez Komisję Europejską list uprawnionych do przywozu przesyłek środków żywienia zwierząt z państw trzecich oraz zakładów uprawnionych do wprowadzenia tych środków do obrotu w obszarze Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JózefKrzyworzeka">Fakty te mają świadczyć o zewnętrznych przyczynach tak dziwnego sposobu wprowadzania zmian prawodawstwa regulującego obrót środkami żywienia zwierząt. Niezależnie od powodów skonstatować należy z przykrością, że karuzela prawodawcza kręci się z coraz większą szybkością. Mimo tych przykrych uwag, uznać należy, że proponowane zmiany są niezbędne i w imieniu mojego klubu deklaruję ich poparcie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt, dotyczy to druków nr 3825 i 3875. Projekt nowelizacji dotyczy wykonania prawa Unii Europejskiej, czyli implementowania do polskiego prawa dyrektywy Rady 98/51/WE z 9 lipca 1998 r. ustanawiającej niektóre środki w celu wykonania dyrektywy Rady 95/69/WE ustanawiającej warunki i środki dla zatwierdzania i rejestracji określonych zakładów i pośredników prowadzących działalność w sektorze pasz zwierzęcych do ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławKalemba">Zgodnie z obowiązkiem identyfikacji podmiotów z państw trzecich przywóz przesyłek określonych środków żywienia zwierząt jest dopuszczalny z zakładów znajdujących się na listach ogłaszanych przez Komisję Europejską. I to dotyczy, po pierwsze, listy państw trzecich i, po drugie, zakładów uprawnionych do wprowadzania tych środków do obrotu w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławKalemba">Nowelizacja ogranicza się do środków żywienia zwierząt określonych w dyrektywie 95/51/WE. Podstawowym celem projektu ustawy jest dostosowanie polskich przepisów do dyrektywy 98/51/WE. Do projektu nowelizacji załączony jest projekt rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie sposobu ustalania numeru identyfikacyjnego zakładów państw trzecich, z których mogą być przywożone środki żywienia zwierząt, a także projekt zarządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie ewidencji zakładów państw trzecich, z których mogą być przywożone środki żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#StanisławKalemba">Jak szybko to się zmienia i staramy się dostosować prawo polskie do unijnego, to wynika m.in. ze zmiany tej ustawy, bo traci tutaj moc zarządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi wydane 21 stycznia br. Nie będę omawiał poszczególnych artykułów. Uczyniła to pani poseł sprawozdawca. Chcę podkreślić, że w tym projekcie są zawarte uprawnienia i obowiązki głównego lekarza weterynarii, który jest zobowiązany prowadzić ewidencję zakładów uprawnionych do obrotu, do rozprowadzania, a także obowiązki powiatowych lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#StanisławKalemba">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu z druku nr 3875. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu i z upoważnienia Socjaldemokracji Polskiej przedstawiam Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie nowelizacji ustawy o środkach żywienia zwierząt, której celem jest harmonizacja prawa polskiego z prawem unijnym - ściślej mówiąc, chodzi o wykonanie dyrektywy Rady Wspólnoty Europejskiej 98/51 ustanawiającej warunki i środki dla zatwierdzania i rejestracji określonych zakładów i pośredników prowadzących działalność w sektorze pasz zwierzęcych.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#RomualdAjchler">Przyjęcie przez Wysoką Izbę przepisów zawartych w projekcie ustawy, którą omawiamy, spowoduje, że ustawa z dnia 23 sierpnia 2001 r. - i nowelizacja tejże z 25 listopada 2004 r. - o środkach żywienia zwierząt będzie zgodna z prawem unijnym. Regulacja ustawowa, jak czytamy w rządowym uzasadnieniu projektu, nieprawidłowo wskazywała zakres podmiotowy, wymagając ograniczenia do zakładów państw trzecich. Socjaldemokracja Polska podziela ten pogląd. W związku z powyższym uważamy, że w takiej sytuacji nowelizacja ustawy o środkach żywienia zwierząt jest konieczna, pomimo iż Komisja Europejska nie ogłosiła list podmiotów z państw trzecich.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#RomualdAjchler">W art. 1 w zmianach 1. i 2. zapisane są szczegółowo zasady co do tego, kto, kiedy i na jakich warunkach dokonuje przywozu przesyłek środków żywienia zwierząt. Określa się tam również zadania w powyższym zakresie, których adresatem jest główny lekarz weterynarii. Mówi się także, kto występuje z wnioskiem o wpis zakładu i kto jest jego reprezentantem. Zapisy w ustawie szczegółowo podają warunki i powody wykreślania zakładów z ewidencji, kwestia rejestracji tych podmiotów nie jest bowiem głównym powodem.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#RomualdAjchler">Art. 2 uchyla artykuły od 2 do 9...</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Do ósmego.)</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#RomualdAjchler">Przepraszam, do ósmego.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#RomualdAjchler">...w przywołanych przed chwilą ustawach. Art. 3 daje prawo powiatowemu lekarzowi weterynarii do nadania numeru identyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#RomualdAjchler">Pani poseł sprawozdawca, jak widać czujnym okiem, szczegółowo przedstawiła Wysokiej Izbie poszczególne artykuły. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę także czas, który Prezydium Sejmu przeznaczyło mówcom w dzisiejszej debacie - 5 minut - i to, że również koledzy posłowie w wypowiedziach poprzedzających moje wystąpienie szczegółowo odnieśli się do poszczególnych zapisów, nie będę omawiał ich drobiazgowo, gdyż chcę jeszcze na sam koniec wystąpienia odnieść się do jednej bardzo ważnej sprawy zawartej w rozporządzeniach. Nie omawiam szczegółów również dlatego, że na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa nie było żadnych kontrowersji co do przedstawionych przez rząd zapisów. Stąd kwestię szczegółowego odnoszenia się do nich uważam za zbyteczną.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Ktoś, kto przysłuchuje się dzisiejszej debacie, zapytałby, po co to wszystko, po co zmieniamy ustawę nowelizującą, po co przywracamy przepisy, które w roku ubiegłym zmienialiśmy. Zresztą padło to z mównicy wówczas, kiedy występował przedstawiciel Platformy Obywatelskiej - czy należało tak postąpić itd. Ale proszę zwrócić uwagę na bardzo ważne zapisy - art. 43h pkt 2 oraz art. 43j - dające upoważnienia do wydawania rozporządzeń, które mają w konsekwencji fundamentalne znaczenie dla funkcjonowania tej ustawy. Powiem tak, odpowiadając na pytanie, dlaczego te przepisy, dlaczego nowelizacja, czy zbytnio nie biurokratyzujemy tego, co powinno być może odbiurokratyzowane. Otóż każdy z nas stanowiących prawo, a szczególnie posłowie, którzy zajmują się bezpieczeństwem żywnościowym kraju, bo to prawo właśnie ma takie zastosowanie, wie i przypomina sobie tę sytuację, kiedy to w krajach Unii Europejskiej wystąpiło BSE i skutki tego. Wspomnę tylko, że chodzi tutaj o gąbczaste zwyrodnienie mózgu. Wiemy, że dzisiaj postęp nastąpił również...</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#RomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#RomualdAjchler">...nastąpił również w produkcji pasz. Wiemy, że w produkcji pasz są stosowane wszelkiego rodzaju specyfiki, takie jak antybiotyki, jak stymulatory wzrostu, i wiemy, że może to w sposób bardzo szkodliwy oddziaływać nie tylko na zwierzęta, ale przede wszystkim na to, czemu one służą - myślę tu o mięsie. Wiemy, że to może przekładać się również na zdrowotność ludzi. Stąd tak duża dbałość o bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#RomualdAjchler">W związku z tym, panie marszałku, iż minął mój czas, skorzystam z rundy pytań, żeby dokończyć swój wywód.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#RomualdAjchler">Chcę powiedzieć, iż Socjaldemokracja, widząc konieczność uchwalenia tej ustawy, mimo że Komisja Europejska nie ogłosiła jeszcze listy państw trzecich, poprze omawianą dzisiaj ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt (druk nr 3825), jak i sprawozdania komisji rolnictwa (druk nr 3875).</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie zmian dotychczas zawartych w ustawie z dnia 25 listopada. Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła projekt ustawy. Wprowadzenie w życie tego projektu ustawy jest potrzebne, ponieważ musimy chronić zdrową żywność i być konsekwentni. Szkoda, że Komisja Europejska nie wprowadziła listy, ale myślę, że wychodzimy tu naprzeciw; chodzi o to, aby w przyszłości mieć już przygotowaną ustawę. My jako Klub Parlamentarny Samoobrona poprzemy ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Nie będę szczegółowo zagłębiał się w omawianie poszczególnych dyrektyw. Musimy jakby przystosować prawo polskie do dyrektywy Unii Europejskiej. I dobrze się stało, że tutaj duży wpływ na wpisywanie i skreślanie zakładów z ewidencji ma główny lekarz weterynarii. W komisji rolnictwa, tak jak było tu mówione, nie było żadnych kontrowersji odnośnie do projektowanej ustawy, i dobrze, że możemy ją w jak najkrótszym czasie uchwalić. Klub Parlamentarny Samoobrona poprze projektowaną ustawę o środkach żywienia zwierząt. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić stanowisko mojego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt (druk nr 3875).</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż, jak mówili przedmówcy, i żeby nie zabierać zbędnie czasu, ustawa ta została wymuszona właśnie wprowadzeniem przepisów Unii Europejskiej w tym względzie. Jednakże chciałbym tylko taki mały przytyk zrobić co do pisania uzasadnień chociażby - chodzi o dobre imię, opinię o pracy Sejmu, a to uzasadnienie przedstawił rząd. Nie jest prawdą to, co zawiera uzasadnienie, że projektowana ustawa nie wpłynie na rynek pracy. Jest to nieprawda. Jeżeli nawet jedna osoba z tego tytułu, że będzie coś importowane, straci pracę, bo nie będzie to wytworzone w moim kraju, to znaczy, że na rynek pracy ta ustawa ma wpływ. To jest oczywiste. Gdyby przy tej ustawie również zachodziła konieczność zatrudnienia jakiejś dodatkowej osoby, to też ma na rynek pracy wpływ. A więc jeżeli precyzyjnie trzymamy się zapisów, to musimy pamiętać, że w Polsce nie ma pracy dlatego, że importujemy. Takie zapisywanie jest, myślę, że mechaniczne, że piszący ustawy już mechanicznie nauczyli się pisać, że nie ma wpływu. Ma, przeogromny. Doświadczamy tego. Te trzy miliony bezrobotnych wzięło się dokładnie z tego, że importujemy, a nie produkujemy. Trzeba oddać cześć prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AndrzejFedorowicz">Natomiast cieszyć się należy z tego, że w dalszym ciągu pozostawia się głównemu lekarzowi weterynarii decyzję o możliwości skreślenia z listy takiego zakładu. Cieszyć się należy - z tej trybuny już kilkakrotnie mówiłem, również z tego względu, że ten zawód w jakimś stopniu reprezentuję - że główny lekarz weterynarii to jest też strażnik naszego zdrowia. Co prawda art. 43 jest źle zapisany, bo mówimy w tym zapisie brzydko: o szkodliwym wpływie na zdrowie zwierząt i ludzi. Tu akurat postawiono w pierwszym szeregu zwierzątka, a nie ludzi. Ale już w nowelizacji jest prawidłowo napisane: ludzi i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#AndrzejFedorowicz">Zdawałoby się, że eksponuję jakieś małe sprawy. Otóż chodzi o to, że dzisiejszy obraz parlamentu kształtuje się przez takie chociażby małe sprawy. I dlatego o nas źle piszą. Sam dzisiaj doświadczyłem, jak to pismaki, przepraszam wszystkich dziennikarzy, ze spółek akcyjnych, w tym wypadku Orkli, piszą o nas wszystkich źle - że myśmy pojechali na pogrzeb papieża, wziąwszy diety. Otóż chciałbym w tym miejscu podziękować Biuru Obsługi Posłów, że zadbało o to, że w przypadku gdyby poseł się zagubił w Rzymie, miałby to kieszonkowe. I zwróciliśmy je praktycznie wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ale wzięliście. Wzięliście, panie pośle. Wzięliście kasę.)</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#AndrzejFedorowicz">Pan się niczym nie różni w takim razie od tych sług, którzy działają w interesie innych państw obcych. A ja jeszcze raz wyrażam wdzięczność Biuru Obsługi Posłów, że zadbano o to, bo to był taki dzień.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Niech pan nie gada głupot. Wzięliście kasę i pojechaliście na wycieczkę.)</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#AndrzejFedorowicz">Żerowanie na tym jest po prostu podłością. Jest to po prostu zwykła podłość.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#AndrzejFedorowicz">Żeby dbać o zapisy, trzeba czuć, w czym się pracuje. Dlatego należy chylić czoła przed zapisami, które są właściwe, i dawać odpór tym, które są niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin tę ustawę, tę nowelę poprze z tego powodu, że ona zawiera zmiany, które zabezpieczą nas przed niekontrolowanym napływem produktów skarmiania dla zwierząt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Mężydło z Prawa i Sprawiedliwości dotarł, tak?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AntoniMężydło">Ustawa, której nowelizacją dzisiaj się zajmujemy, jest bardzo istotna zarówno w aspekcie społecznym, jak i gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AntoniMężydło">Z punktu widzenia społecznego środki żywienia zwierząt, a więc premiksy, komponenty wysokobiałkowe i stymulatory wzrostu, mają bardzo duży wpływ na bezpieczeństwo żywnościowe ludzi, o czym mogliśmy się najlepiej przekonać na przykładzie BSE - choroby zwierząt, która bezpośrednio przenosi się również na ludzi.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#AntoniMężydło">Intensyfikacja produkcji żywności pochodzenia zwierzęcego wymusiła rewolucję w produkcji pasz stosowanych w żywieniu zwierząt. Producenci środków żywienia zwierząt starali się tak komponować pasze, aby ich skład był zbliżony do produktu finalnego, czyli do mięsa zwierzęcego. Np. w hodowli pstrągów z 1 kg paszy następuje przyrost masy ryby o 0,8 kg. Jest to szczególnie ważne w bardzo intensywnej produkcji, gdyż tam mamy problem oczyszczania wody i trzeba tak komponować paszę, aby odchodów było jak najmniej. W produkcji rolnej do karmienia zwierząt gospodarskich jeszcze w latach siedemdziesiątych, osiemdziesiątych i w pierwszej połowie lat dziewięćdziesiątych powszechnie były stosowane najpierw mączki rybne, a później mączki mięsno-kostne, gdyż przyrost masy ciała z jednostki takiej paszy był największy. Jednak te ekonomiczne uwarunkowania, trzeba powiedzieć, które określały pewien kierunek rozwoju tego przemysłu, mocno zweryfikowała rzeczywistość po wykryciu właśnie zależności między skarmianiem pasz pochodzących z mączki kostno-zwierzęcej a występowaniem choroby u krów i owiec, szczególnie występowaniem choroby Creuztfeldta-Jacoba.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#AntoniMężydło">Znalazło to m.in. odbicie w dyrektywach Unii Europejskiej 95/69 i 98/51, które to dyrektywy zabezpieczały społeczeństwa przed szkodliwymi skutkami żywienia zwierząt, ustanawiając warunki i środki zatwierdzenia i rejestracji określonych - ale podkreślam: tylko określonych - zakładów i pośredników prowadzących działalność w sektorze pasz zwierzęcych, pochodzących zarówno z państw trzecich, jak i z państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#AntoniMężydło">Polskie regulacje implementujące te dyrektywy do naszego systemu prawnego poszły jednak zbyt daleko, tworząc swoistego rodzaju nadregulacje prawne, z którymi mamy często do czynienia. Z kolei te nadregulacje szkodzą polskiej przedsiębiorczości i polskim producentom rolnym. Ustawa z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt w przepisach przejściowych rozciągnęła regulacje nakładające restrykcje w stosunku do producentów i pośredników działających w sektorze paszowym na wszystkie - podkreślam: na wszystkie - środki żywienia zwierząt, a nie ograniczając się tylko do tych niebezpiecznych dla ludzi, które są określone w dyrektywie 98/51. Powoduje to negatywne skutki dla polskiej przedsiębiorczości i w konsekwencji również dla rolników, gdyż, jak wiemy, przestrzeganie rygorów kosztuje - a za wszystko płacą oczywiście odbiorcy końcowi, czyli polscy rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za bezpiecznymi środkami żywienia zwierząt, ale również przeciwko nadmiernym regulacjom, które zabijają przedsiębiorczość i godzą w konkurencyjność polskiego rolnictwa i polskiej żywności. Dlatego opowiadamy się za jak najszybszym uchwaleniem tej ustawy w przedłożeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i będziemy głosowali za jej przyjęciem bez wnoszenia poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#DonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Poseł Fedorowicz z Ligi Polskich Rodzin podniósł w moim przekonaniu ważny temat. Otóż stwierdził, iż ta ustawa ma wpływ na rynek pracy. Ja mam inny pogląd. Prosiłbym zatem, żeby pan minister to rozstrzygnął. Ja uważam, że wtedy, kiedy przystosujemy prawo do Unii Europejskiej, wykonamy dyrektywy, jakie nakłada na nas akcesja, to będziemy mogli eksportować pasze, wyprodukowane z tych komponentów, które być może zaimportujemy. Będziemy mogli czy mieli szansę wyeksportować te produkty. Czy w takim układzie nie znosi się negatywny wpływ na rynek pracy tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#RomualdAjchler">Druga kwestia. Panie ministrze, rosną góry mączki, nie tylko w Polsce, ale także w Unii Europejskiej. Podjęliśmy decyzję, iż zużywamy tego typu produkty - myślę o mączkach mięsno-kostnych produkowanych ze zwierząt padłych w zakładach utylizacyjnych. Zagospodarujemy to poprzez używanie tychże mączek na nawozy. Chciałbym zapytać, czy tego typu postępowanie jest pod kontrolą głównego lekarza weterynarii, a przede wszystkim zakładów, które zajmują się ochroną środowiska. Różne są tu głosy. Mówi się także o składaniu tego typu produktów na otwartych, niezabezpieczonych polach, korzystaniu z tego przez niewłaścicieli i skarmianiu tymi mączkami zwierząt. Stąd prosiłbym, aby pan minister odniósł się do tego, czy służby, jakie pan ma, wystarczają do tego, aby zabezpieczyć prawidłowe funkcjonowanie omawianego projektu ustawy, a przede wszystkim aby zabezpieczyć zdrowie Polaków, a także zdrowie zwierząt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra. W związku z tym, że zasadnicza dyrektywa, do której się dostosowujemy, to jest 98/51/WE, i tak jak w uzasadnieniu jest zaznaczone, że wprowadzamy do tej ustawy tylko środki żywienia, których zakres obowiązania dotyczy tej dyrektywy, mając na celu ochronę interesów przedsiębiorców, czyli niepełen zakres środków żywienia, to dobrze.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#StanisławKalemba">Teraz ja mam pytanie, jaka grupa właśnie środków żywienia jest doprecyzowana w tej wskazanej przeze mnie dyrektywie, czy pokrywa się to ze środkami żywienia zapisanymi w załączniku nr 1 czy w projekcie załącznika do projektu zarządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie wzoru ewidencji zakładów państw trzecich, z których mogą być przywożone środki żywienia zwierząt. Generalnie chodzi mi o to, stricte jakie środki żywienia precyzuje dyrektywa, a jakie pozostają obok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta regulacja oczywiście jest bardzo potrzebna, ale przy każdych takich zmianach rodzą się pytania, na ile to pomoże, a na ile nieraz zaszkodzi. Tak jak mówił kolega poseł z PiS, obawiam się, że dopuszczenie, bo nieraz pewne rzeczy zdarzają się z automatu, tzw. trzecich rynków spowoduje napływ pasz, koncentratów. Ktoś powie: wszystko dobrze, będzie konkurencja, więc będzie taniej. Obawiam się tylko o jedno, o to, czy my już jesteśmy przygotowani, czy nasze służby kontrolujące są już przygotowane, żeby przy tej okazji po prostu nie wprowadzić czegoś, co może okazać się po prostu bardzo złe, jednocześnie hamując przedsiębiorczość w Polsce i powodując utratę miejsc pracy. To wszystko po prostu trzeba bardzo mocno wyważać.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TadeuszGajda">Wydaje mi się, że przy tej kwestii, chociaż nie ma to bezpośredniego związku, powinniśmy przyjąć pewien dobry kierunek właśnie na żywienie naturalne. Ja wiem, że u nas to kosztuje więcej, ale w Unii Europejskiej i w ogóle w Europie jest nadmiar żywności. Po prostu wydaje mi się, że jest zbyt małe działanie rządu w tym kierunku, żeby jeśli chodzi o to, co dość trudno się przebija - myślę o ekologii, o zdrowej żywności - po prostu bardziej pójść w tym kierunku, bo źle się dzieje, gdy krowa zjada krowę. Był po prostu pokazany przykład. Są zwierzęta, które żywią się trawą, i tego nie można natychmiast zmienić, bo to po prostu musi się zemścić.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#TadeuszGajda">Raz jeszcze chcę prosić o to, żeby rząd w tych wszystkich regulacjach widział proekologiczną żywność, która jest droższa, ale na pewno zdrowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam trzy krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BolesławBujak">Panie ministrze, czy teraz, po uchwaleniu tej ustawy przez Wysoki Sejm, po podpisaniu jej przez pana prezydenta, jeżeli chodzi o środki żywienia w Polsce, będziemy zgodni z prawem Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#BolesławBujak">Pytanie drugie. Panie ministrze, czy rynek produktów rolnych w Unii Europejskiej nie jest w miarę samowystarczalny, tylko trzeba uchwalać przepisy liberalizujące, takie jak właśnie ta ustawa, przepisy, które otwierają się z importem produktów rolnych na państwa trzecie?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#BolesławBujak">Czy, panie ministrze, w sytuacji bezpardonowej konkurencji rynku dalekowschodniego z rynkiem europejskim, jeżeli chodzi np. o produkcję towarów codziennego użytku, Europa, mając przewagę w produkcji rynku żywności, nie powinna tego rynku chronić między innymi przed zalewem nie zawsze zdrowej, ale na pewno oczywiście taniej żywności, która zabiera miejsca pracy nie tylko w Europie, ale i w Polsce, a także oczywiście pogarsza warunki konkurencji rolników europejskich, w tym i rolników polskich? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Jeśli chodzi o paszę dla zwierząt.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim pragnę podziękować wszystkim klubom, bo wyraziły pozytywną opinię w sprawie potrzeby nowelizacji tej ustawy. Pragnę także podziękować pani poseł sprawozdawcy za przeprowadzenie tego rządowego projektu przez komisję, podkomisję i złożenie sprawozdania. Chciałbym też pewne kwestie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pani poseł sprawozdawca co prawda wyjaśniała, ale powtórzę jeszcze raz, że sytuacja, która powstała w wyniku ostatniej nowelizacji, spowodowała konieczność tworzenia przedstawicielstwa importera na import niektórych materiałów paszowych, w przypadku których w przepisach Unii Europejskiej nie ma potrzeby tworzenia takiego przedstawicielstwa. Konkretnie chodzi o takie wysokobiałkowe materiały paszowe powszechnie stosowane w produkcji pasz, jakimi są śruty wysokobiałkowe, przeważnie śruty sojowe.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Otóż, niedokładnie analizując skutki niektórych sformułowań zawartych w dotychczasowej ustawie, spowodowaliśmy, można powiedzieć, biurokratyczną barierę w dostępie do polskiego rynku niektórych materiałów paszowych, konkretnie, jak mówiłem, śrut wysokobiałkowych. Co to spowodowało? Na pewno w okresie, kiedy zaczął ten przepis obowiązywać, dopóki nie daliśmy tymczasowej interpretacji, która będzie usankcjonowana tą nowelizacją, spowodowaliśmy pewien niepokój na rynku śrut wysokobiałkowych i zapewne pewien wzrost cen tych środków, czyli spowodowaliśmy wzrost kosztów produkcji pasz.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">W związku z tym potrzebna była interwencja i służb weterynaryjnych, i ministra rolnictwa, a przede wszystkim usankcjonowanie tej interwencji w formie projektu nowelizacji, który jednoznacznie interpretuje te przepisy, że nie potrzeba tworzyć przedstawicielstwa podmiotu importującego te, można powiedzieć, surowce do produkcji paszy, materiały paszowe, jak nazywa się je zgodnie z nomenklaturą zawartą w ustawie. Dlatego też jest to nie tylko dostosowanie czy doprecyzowanie naszej ustawy do zapisów, które obowiązują w Unii Europejskiej, ale również doprowadzenie funkcjonowania tych przepisów do realiów życia, żeby nie robić czegoś, co nie jest potrzebne, co stwarza bariery biurokratyczne.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Nawiązując do pytania, w szczególności pana posła Kalemby, który pytał, czy po tej nowelizacji nasza ustawa będzie zgodna z dyrektywą 98/51, odpowiadam: tak, będzie zgodna, a dodatkowo nie będzie stwarzać niepotrzebnych barier biurokratycznych, które do tej pory stwarzała.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Czy zaś ta ustawa ma wpływ na rynek pracy? Pan poseł z Ligi Polskich Rodzin przedstawił negatywny wpływ. Ja nie widzę żadnej możliwości negatywnego wpływu na rynek pracy, chyba że policzylibyśmy, iż firmy musiałyby tworzyć przedstawicielstwa i kogoś tam zatrudniać, tylko nie byłoby wiadomo, czy podmioty zagraniczne akurat zatrudniałyby obywateli naszego kraju. Nie widzę jednak w tym zakresie żadnego oddziaływania na ograniczenie zatrudnienia, wręcz odwrotnie: jeżeli ograniczylibyśmy import takich materiałów jak śruty wysokobiałkowe, moglibyśmy ograniczyć funkcjonowanie polskich mieszalni.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Odpowiadając na pytanie posła Ajchlera, chcę powiedzieć, że teoretycznie można też zakładać, iż moglibyśmy ograniczyć handel tych przedsiębiorstw w ramach Unii Europejskiej. Pan poseł nazwał to eksportem, ale ja rozumiem, że mówił pan o handlu na terenie innych krajów. Teoretycznie, a może nawet i praktycznie mogłoby to spowodować w firmach, które miałyby utrudniony dostęp do surowców, do materiałów paszowych, do śrut wysokobiałkowych, mogłoby to wpłynąć na ograniczenie produkcji, szczególnie w rejonach nadgranicznych, na ograniczenie sprzedaży w krajach sąsiedzkich.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pragnę pozostałych posłów zadających pytania zapewnić, że ten projekt ustawy ułatwia funkcjonowanie przedsiębiorstw przemysłu paszowego w Polsce, w pełni zabezpiecza od strony bezpieczeństwa żywnościowego cały łańcuch czy przynajmniej tę część łańcucha produkcyjnego, którą jest sektor paszowy. Oczywiście, może pośrednio te przepisy wiążą się z produkcją żywności, bo jest to ogniwo całego łańcucha żywnościowego. Niektórzy w analizach swoich szli głębiej, starali się przeanalizować, jaki to ma wpływ na produkcję żywności ekologicznej i działania proekologiczne rządu. Można by było dopatrywać się takich powiązań, ale one byłyby bardzo, bardzo pośrednie. Tak więc chciałbym uspokoić tych, którzy mieli jeszcze jakiekolwiek wątpliwości, że niewątpliwie ta ustawa jest ze wszech miar potrzebna, konieczna i dziękuję za poparcie wszystkich klubów i wszystkim występującym w imieniu tych klubów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na wszystkie wątpliwości i pytania w sposób wyczerpujący odpowiedział pan minister Pilarczyk. Oczywiście nie będę tego powtarzała, bo nie ma takiej potrzeby, natomiast chciałam bardzo gorąco podziękować wszystkim panom posłom za poparcie w wystąpieniach klubowych projektowanej ustawy oraz prosić pana marszałka, ponieważ nie zgłoszono żadnej poprawki, aby jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu przejść do trzeciego czytania i o to zwracam się do pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych (druki nr 3262, 3262-A i 3878).</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych złożyć sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, z druku nr 3262.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WiesławWoda">Komisja powołała 5-osobowe podkomisję, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Podkomisja zwróciła się o opinie o projekcie ustawy i uzyskała je od Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów oraz od Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Opinie okazały się być krytyczne wobec projektu ustawy oraz zbliżone do siebie w ocenie projektu. Podkomisja, uwzględniając własne spostrzeżenia oraz oceny ekspertów, zgłosiła zamiar odrzucenia projektu. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaleciła jednak kontynuowanie prac, a rząd zobowiązał się do złożenia autopoprawki. Taka autopoprawka rządu, druk nr 3262-A, wpłynęła do podkomisji, co pozwoliło kontynuować prace, gdyż rząd uwzględnił w niej większość zgłoszonych uwag.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WiesławWoda">Podkomisja zakończyła prace 9 marca, sprawozdanie komisja rozpatrzyła i składa sprawozdanie zawarte w druku nr 3878. Za przyjęciem sprawozdania głosowało 11 posłów, 4 było przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WiesławWoda">Komisja uznała, że konkursy są potrzebne, gdyż jest to najlepszy system doboru kandydatów na kierownicze stanowiska. Uznano też, że najwłaściwszym terminem wejścia w życie ustawy będzie 1 września 2005 r., a na ogłoszenie konkursów przewidziano 6 miesięcy od wejścia ustawy w życie. Tak więc obecny układ rządzący nie będzie mógł przeprowadzać konkursów, a układ powyborczy będzie musiał obsadzać stanowiska w drodze konkursów.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#WiesławWoda">Po zmianach ustawa dotyczy 34 stanowisk kierowniczych. Kadencję wszystkich urzędów zrównano do 5 lat. W komisjach konkursowych będą zasiali przedstawiciele organu sprawującego nadzór, Urzędu Służby Cywilnej oraz rad, jeśli takie istnieją. Na przykład w przypadku ZUS, KRUS obsługą komisji konkursowej ma zająć się szef służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#WiesławWoda">W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zwracam się o przyjęcie sprawozdania komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Napieralski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gudzowski: Nieobecny.)</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska opowiada się za skuteczną i kompetentną administracją państwową, zdolną do wykonywania w sposób profesjonalny zadań państwa, niezależnie od zachodzących zmian personalnych na stanowiskach politycznych w administracji państwowej. Niestety tych oczekiwań zdaniem Platformy Obywatelskiej nie spełnia rządowy projekt ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. Opowiadamy się więc za odrzuceniem przez Wysoką Izbę projektu ustawy z następujących powodów:</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#KazimierzPlocke">Po pierwsze, wymienione w projekcie ustawy niektóre stanowiska państwowe mogą być objęte konkursami na podstawie ustawy o służbie cywilnej i stosownego rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. Dotyczy to m.in. takich stanowisk, jak: prezes Głównego Urzędu Statystycznego, prezes Urzędu Zamówień Publicznych, prezes Wyższego Urzędu Górniczego, Główny Inspektor Nadzoru budowlanego, prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, prezes Urzędu Regulacji Energetyki, prezes Głównego Urzędu Miar, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Przyjęcie tej ustawy przez parlament będzie oznaczać, że w państwie będziemy mieli dwa alternatywne systemy powoływania urzędników na stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#KazimierzPlocke">Po drugie, zaproponowane w ustawie rozwiązania nie stabilizują sytuacji kierownika centralnego urzędu administracji rządowej, prezesa agencji państwowej oraz prezesa funduszu celowego, którego można odwołać przed upływem kadencji w przypadkach i trybie ustalonym w odrębnych przepisach dotyczących tego kierownika. Dotyczy tego art. 10 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#KazimierzPlocke">Po trzecie, to nie parlament winien ustalać listę stanowisk, na które będą przeprowadzane konkursy, to kompetencja prezesa Rady Ministrów i rządu. W naszym przekonaniu Sejm, przyjmując takie rozwiązania, wykracza poza swoje konstytucyjne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#KazimierzPlocke">Po czwarte, katalog stanowisk, których winna dotyczyć analizowana ustawa jest niepełny.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#KazimierzPlocke">Zatem chciałbym spytać pana ministra, dlaczego rząd konkursami nie zamierza objąć takich stanowisk, jak: prezesa Agencji Mienia Wojskowego, prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości czy też prezesa Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#KazimierzPlocke">Po piąte, rząd nie wyszacował, jakie będą koszty wdrożenia tej ustawy w życie oraz nie zapewnił środków finansowych w budżecie państwa na 2005 r. na odprawy dla zwalnianych urzędników i organizowanie konkursów. Jeśli można prosić pana ministra, bardzo bylibyśmy wdzięczni za przedstawienie informacji, jakie są koszty, jeżeli chodzi o organizację jednego konkursu.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#KazimierzPlocke">Po szóste, do projektu ustawy rząd nie dołączył stosownych rozporządzeń, by umożliwić przeprowadzenie wspomnianych konkursów. Obecnie zatem nie wiemy, według jakich szczegółowych kryteriów będą organizowane konkursy.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#KazimierzPlocke">Po siódme, jako termin wejścia w życie ustawy przyjęto dzień 1 września 2005 r., co z merytorycznego punktu widzenia nie jest właściwym rozwiązaniem, albowiem w trakcie trwania roku budżetowego mają być poniesione wydatki, które w tym budżecie nie zostały zapisane.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#KazimierzPlocke">Po ósme, rok 2005 jest rokiem wyborczym; odpartyjnienie czy odpolitycznienie administracji centralnej poprzez organizowanie konkursów jest dla opinii publicznej fikcją i ma jedynie zabezpieczyć interesy obecnego układu rządzącego.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#KazimierzPlocke">Zdaniem Platformy Obywatelskiej ten projekt ustawy ma stworzyć możliwości obsadzania stanowisk dla osób z układu sprawującego w Polsce władzę i w ten sposób zablokować możliwości zmian. Platforma Obywatelska opowiada się za takim rozwiązaniem, aby we wszystkich urzędach wprowadzić zasadę służby cywilnej, tak by politycznych kierowników zastąpić urzędnikami.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Parę dni temu Najwyższa Izba Kontroli opublikowała raport o wynikach kontroli organizacji i funkcjonowania służby cywilnej. Ten dokument jest bardzo negatywny dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli w ciągu 4 lat funkcjonowania tej koalicji nie zrobiono nic szczególnego, by stworzyć zręby służby cywilnej w Polsce, to tym bardziej wyrażamy przekonanie i wręcz pewność, że wprowadzenie omawianego projektu ustawy w życie doprowadzi do sformalizowania i zabetonowania obecnego układu w administracji centralnej na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#KazimierzPlocke">Reasumując, po zaprezentowaniu naszego stanowiska, wnoszę, panie marszałku, w imieniu Platformy Obywatelskiej o odrzucenie projektu ustawy w całości. Chciałbym również złożyć na ręce pana marszałka poprawkę do ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wiesław Woda, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, w imieniu posłów Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosiłem szereg krytycznych uwag i opinii. Te krytyczne uwagi z pierwszej debaty zostały w pełni potwierdzone, a nawet rozszerzone, przez ekspertyzy, które zebrała komisja.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiesławWoda">W trakcie prac w komisji skłonni byliśmy wnosić o odrzucenie projektu. Uzyskaliśmy jednak zapewnienie, że nie ma lepszej metody doboru kadr na stanowiska kierownicze w państwie niż konkursy. W trakcie prac komisji udało się znacząco poprawić projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiesławWoda">Niezależnie od barw politycznych, kolejne ekipy rządzące rozdawały wysokie stanowiska według klucza polityczno-towarzyskiego, nie obsadzały ich w drodze konkursu, który daje szansę wybrania najlepszego pracownika. Chcielibyśmy, by dobór osób na stanowiska kierownicze odbywał się w sposób podobny jak w służbie cywilnej, choć, miejmy nadzieję, bardziej rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WiesławWoda">Komisja zaproponowała zwiększenie zakresu urzędów obsadzanych w konkursie z 31 do 34 stanowisk. Szczegóły przeprowadzania konkursu ma określić Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, co wynika z art. 12. Szkoda, że projekt rozporządzenia nie został dołączony do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WiesławWoda">Zasadne jest to, aby w przeprowadzaniu konkursów brał udział przedstawiciel szefa służby cywilnej. To on jest odpowiedzialny za politykę kadrową w państwie i ma wyspecjalizowane służby do przeprowadzania konkursów. Zasadne jest to, aby w komisjach uczestniczyli również przedstawiciele rad nadzorczych reprezentujących w niektórych instytucjach ubezpieczonych, na przykład w ZUS czy też w KRUS.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WiesławWoda">Komisja w swoim sprawozdaniu zaproponowała tryb odwoływania się od wyników konkursów oraz ujednolicenie czasu trwania kadencji do 5 lat na każdym obsadzanym w drodze konkursu stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#WiesławWoda">Istotny jest kolejny zapis, a mianowicie to, że konkurs ogłasza się na 6 miesięcy przed zakończeniem kadencji. Miejmy nadzieję, że pozwoli to uniknąć nagminnie powtarzających się sytuacji pełnienia obowiązków na różnych stanowiskach w państwie przez bliżej nieokreślony czas.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#WiesławWoda">Nasze zdziwienie budzi stanowisko Platformy Obywatelskiej, której przedstawiciel zgłaszał pogląd, że konkursy nie są potrzebne, a zasady doboru kadr należy pozostawić rządowi. Czytelne jest więc stanowisko tego ugrupowania: Platforma, czując się ugrupowaniem zwycięskim w najbliższych wyborach, chciałaby według własnych zasad dobierać osoby na kierownicze stanowiska, oczywiście z własnego grona. Przy czym to ugrupowanie głosi wolę naprawiania państwa. Czy w taki sposób chce naprawiać? Cel ustawy powinien być jasny dla każdego: Jest nim odpartyjnienie kadry kierowniczej.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#WiesławWoda">Najwięcej dyskusji i kontrowersji wywołał termin wejścia w życie ustawy. Rząd pierwotnie zaproponował, by ustawa weszła w życie w miesiąc po jej ogłoszeniu. Ostatecznie komisja w swoim sprawozdaniu przyjęła 1 września 2005 r. Na ogłoszenie konkursów jest więc 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Taki termin spowoduje, że obecna koalicja nie będzie mogła przeprowadzać konkursów, a nowa ekipa rządząca będzie musiała wyłonić szefów 34 urzędów w drodze konkursów. Komisja zaproponowała, by niektóre osoby pełniły swoje funkcje do czasu wygaśnięcia mandatów.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#WiesławWoda">Trzeba wyraźnie podkreślić, że szefowie urzędów i agencji objętych omawianą ustawą mają niejednokrotnie większą władzę niż nadzorujący ich ministrowie, gdyż dysponują szerszymi uprawnieniami, większymi środkami finansowymi i zatrudniają niejednokrotnie bardzo liczną kadrę. Ich kadencja nie musi się pokrywać z kadencją rządu. Niewątpliwie zmiany na stanowiskach oraz poprzedzające je konkursy będą powodować koszty finansowe, ale są one nieuniknione.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak zajmuje miejsce przy mównicy, trzymając transparent o treści: Protest głodowy; www.raportnowaka.pl)</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Nie przeszkadzam panu.)</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#WiesławWoda">Przeszkadza mi pan.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#WiesławWoda">Posłowie Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosowali za uchwaleniem ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Bujak: Panie marszałku, trzeba wezwać Straż Marszałkowską.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DonaldTusk">Słyszę, że pan poseł Bujak namawia mnie do użycia Straży Marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Bujak: Przeszkadza pan poseł mówiącemu.)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#DonaldTusk">Zwracałem już uwagę panu posłowi Nowakowi, że przeszkadza mówiącym. Nie prowadzącemu, tylko mówiącym. Nie zrobiło to na panu pośle wrażenia.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Lepiej wezwać pogotowie.)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#DonaldTusk">Prezydium Sejmu, założę, że w tym przypadku nie będzie używało Straży Marszałkowskiej, ze względów humanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Brawo, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marian Marczewski, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo za moment na trybunę wchodzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ukrywam, że ze zdumieniem słuchałem tego wystąpienia przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, który pracował z nami w podkomisji, zgadzał się z nami, a nagle dokonał jakiejś wolty o 180 stopni, pod wpływem chyba szefa swojego klubu, nie bardzo wiadomo już chyba, kogo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarianMarczewski">W dniu wczorajszym, panie marszałku, debatowaliśmy w Sejmie nad dwoma niezwykle ważnymi projektami ustaw: nad projektem ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz nad projektem ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej. Dzisiaj z kolei omawiamy projekt ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. Mój klub, klub Socjaldemokracji Polskiej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, ma olbrzymią satysfakcję z tego powodu, że te projekty ustaw weszły pod obrady Sejmu. To my właśnie, popierając rząd Marka Belki i udzielając mu wotum zaufania, stawialiśmy zawsze jako warunek podstawowy warunek skierowania do Sejmu takich projektów ustaw, które w sposób jasny, przejrzysty określą zasady wyłaniania kandydatów na stanowiska merytoryczne w administracji rządowej i samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MarianMarczewski">W dniu wczorajszym, o dziwo, wszyscy się zgadzali, że te proponowane rozwiązania są dobre, potrzebne, wręcz niezbędne. Mówiono, że trzeba nareszcie skończyć z pleniącym się nepotyzmem, partyjniactwem, kolesiostwem, układami i układzikami. Mówili to także przedstawiciele Platformy Obywatelskiej i PiS. Dzisiaj natomiast, gdy mówimy już o konkretnych rozwiązaniach, konkretnych konkursach na konkretne trzydzieści jeden stanowisk kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, słyszymy z ust posłów reprezentujących te kluby, że konkursy są niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MarianMarczewski">Mało tego, chcę Wysoką Izbę poinformować, że na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, kiedy ten projekt omawialiśmy i głosowaliśmy nad nim, poseł Dorn postawił wniosek o odrzucenie przez komisję tego projektu. Chciałbym, żebyście państwo zobaczyli, z jaką obłudą mamy do czynienia. Z jednej strony mówi się o walce z kolesiostwem, nepotyzmem, a z drugiej strony, kiedy przychodzi do pracy nad konkretnymi rozwiązaniami, proponuje się odrzucenie tego projektu ustawy. Swoista schizofrenia.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#MarianMarczewski">Bardziej subtelny od posła Dorna był poseł Rokita, który oświadczył, że nie widzi potrzeby wprowadzenia tej ustawy, bo on - na pstryknięcie palcami - załatwi to przez wydanie odpowiedniego rozporządzenia dotyczącego przeprowadzania konkursów. Coś mi się wydaje, że pan poseł Rokita trochę się pospieszył, bo słyszymy, że takie rozporządzenia chce wydawać ktoś inny, chyba z PiS. Prawdę powiedziawszy, nie wiadomo, co by było gorsze, a po drugie, poseł Rokita mówiąc, że można tę sprawę załatwić rozporządzeniami, wprowadza społeczeństwo w błąd lub nie zna obowiązujących przepisów. Zwrócił na to uwagę szef służby cywilnej, minister Jan Pastwa, mówiąc, że zmieniły się ustawy o niektórych z tych urzędów i agencji i jeżeli premier zacząłby wprowadzać konkursy rozporządzeniem, to doszłoby do konfliktu z tymi ustawami, a przecież rozporządzenie ma niższą rangę niż ustawa. Jeśli konkursy wprowadzi się ustawą, to wątpliwości nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#MarianMarczewski">Ustawa jasno i precyzyjnie określa, w jaki sposób przeprowadza się konkursy oraz jakie kryteria muszą spełnić kandydaci. Kryteria te mają być w pełni jawne, jak również mają być zastosowane procedury odwoławcze. Jest też świadomym wprowadzaniem w błąd społeczeństwa, że ta ekipa rządząca - akurat nie bardzo wszyscy ją kochamy - szykuje posadki dla swoich. Otóż tak nie jest. Po to właśnie zmieniliśmy terminy wejścia tej ustawy w życie w trakcie prac w podkomisji i w komisji, żeby tak się nie stało. Ustawa ma wejść w życie 1 września i to nowa ekipa będzie wprowadzała te konkursy i będzie za ich przeprowadzenie odpowiadała.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#MarianMarczewski">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć: nie szukajmy pretekstów typu brak pieniędzy i innych, lecz zróbmy to, do czego także wczoraj wszyscy się zobowiązaliśmy, mówiąc o przejrzystości, jawności, o walce z nepotyzmem, układami i kolesiostwem. Mój klub, klub Socjaldemokracji, będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Plocke w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że pan poseł źle odczytał moje intencje. Od początku, reprezentując Platformę Obywatelską w podkomisji, prezentowałem odmienne zdanie co do wejścia w życie ustawy, jak również co do selektywności stanowisk, które były zawarte w pierwotnym projekcie ustawy. W związku z tym prosiłbym, aby nie wprowadzać Wysokiej Izby oraz opinii publicznej w błąd co do tego, że nasze stanowisko jest sformułowane pod wpływem wniosku przewodniczącego. To jest nieprawda, panie pośle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Myślałem, że przewodniczący ma jakiś wpływ.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. Stanowisko to przedstawia się następująco.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WandaŁyżwińska">Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie rozwiązań, które mają przyczynić się do zobiektywizowania stawianych kandydatom wymogów, jak również trybu ich wyłaniania, co w efekcie powinno wpłynąć na dobór fachowej kadry kierowniczej. Cel, który chcemy uzyskać za pomocą projektowanych rozwiązań ustawowych, jest godny poparcia. Z całą pewnością powinniśmy przecież dążyć do osiągnięcia stanu, w którym na odpowiedzialnych stanowiskach pracować będą ludzie kompetentni, którzy zapewnią prawidłowe funkcjonowanie urzędów, którymi kierują.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WandaŁyżwińska">Dotychczasowa praktyka polegająca na pełnej wymianie kadry kierowniczej centralnych urzędów po każdych kolejnych wyborach od dawna spotykała się z publiczną krytyką. Wskazywano na nią jako na jedną z głównych przyczyn upolitycznienia administracji państwowej, a co gorsza również jako na ważną przyczynę złego funkcjonowania tych urzędów. Projekt ustawy jako remedium na obecne nieprawidłowe praktyki proponuje wprowadzenie zasady obsadzania stanowisk kierowniczych centralnych urzędów kandydatami, którzy wyłonieni zostaną w drodze organizowanych konkursów.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WandaŁyżwińska">Konkursy jako sposób na wyłanianie najlepszych fachowców to nie jest nowy pomysł. Trudno nie zauważyć, że gdyby konkursy były najlepszym sposobem na typowanie najlepszych fachowców, to stosowane byłyby powszechnie, tymczasem tak nie jest. Nadal wiele wysokich kierowniczych stanowisk będzie obsadzanych w sposób dotychczasowy, a nie w wyniku konkursu. Dlaczego na przykład szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, szefa Agencji Wywiadu, komendanta głównego Policji, prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, szefa Sztabu Generalnego i prezesa Narodowego Banku Polskiego nie wyłania się w drodze konkursu? Przecież nie są to stanowiska stricte polityczne.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WandaŁyżwińska">Widać więc wyraźnie, że konkurs ma jakieś mankamenty, które nie pozwalają przy jego pomocy wyłonić kandydatów na szefów bardzo odpowiedzialnych urzędów i struktur. To, co ma zapewnić procedura konkursu, to gwarancja niestosowania podczas doboru kadr kierowniczych kryterium politycznego. Chodzi o to, by szefem urzędu centralnego lub agencji mógł być ktoś, kto reprezentuje inną opcję polityczną niż opcja tworząca akurat rząd.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#WandaŁyżwińska">Naszym zdaniem jest to uleganie iluzji, że jakaś procedura zapewni bezstronność. Pamiętajmy, że zgodnie z ustawą członkiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji mogła być tylko osoba kompetentna i niebędąca członkiem jakiejkolwiek partii. A jaka jest rzeczywistość? Mamy w tej radzie większość polityków, którzy swoje członkostwo w tej partii formalnie zawiesili na czas pełnienia tej funkcji. I co? Jest to tzw. popularnie odpolitycznienie? Nie. A na dodatek w radzie są ludzie związani z partią, która nie uzyskała w wyborach mandatu do wejścia do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#WandaŁyżwińska">Rząd przedstawia nam projekt, który ma pokazać społeczeństwu, jak bardzo członkowie tego rządu dbają o dobro państwa. Proponują nawet, by ustawa weszła w życie z dniem 1 września, a więc wtedy, gdy ten rząd nie mógłby już mieć wpływu na przeprowadzenie konkursów. A co na to opozycja? Przecież powinna się cieszyć, będzie mogła po wyborach sama prowadzić obsadę tych kierowniczych stanowisk. Jak wynika z informacji prasowej, uważający się już za przyszłego premiera pan poseł Jan Maria Rokita chce mieć jednak swobodę w obsadzaniu tych stanowisk. A więc gdy sprawuje się rządy, to chce się zachować pełną kontrolę i władzę nad wszystkimi urzędami. Nic w tym dziwnego, bo jeśli chce się coś zrobić, jeśli chce się sprawnie rządzić, to jednocześnie chce się mieć wpływ na podległy aparat władzy. Wyobraźmy sobie bowiem taką sytuację: szef Agencji Rynku Rolnego doprowadza do sytuacji konfliktowej, do zatargu z producentami owoców miękkich. Kto będzie odpowiedzialny? Oczywiście szef agencji. Czy jednak minister rolnictwa może nie ponosić odpowiedzialności? Nie. Wiedząc o tym, minister rolnictwa będzie tak kręcił i zwodził z konkursem, aż konkurs wygra osoba, którą minister popiera. Czy ustawa pozwala mu na to? Oczywiście, że tak. Przecież taki chociażby skład komisji konkursowej, dobór kryteriów konkursu zależy od ministra. Te wszystkie szczegółowe przepisy wypełniają się treścią dopiero podczas konkursu. To prawda, że osoba, która przegra konkurs, będzie mogła się odwołać. Tylko kto będzie odwołanie rozpoznawał? Oczywiście, starym polskim zwyczajem, odwołanie rozpatrzy minister, a więc ten, który patronował temu zaskarżonemu konkursowi. A odwołanie do sądu? Nic to nie da, bo w Warszawie, gdzie trzeba będzie składać pozew, w sądach pracy czeka się na rozstrzygnięcie w I instancji 2–3 lat. Uważamy, że wprowadzenie konkursów nie stanowi dla nas gwarancji, że osiągniemy cel, jaki sobie postawiono w ustawie. Cel ten jest słuszny, ale sposób na osiągnięcie celu jest słaby. Można go wzmocnić, wprowadzając np. zasadę, że konkursy organizuje szef służby cywilnej lub jakaś instytucja niezależna. Wydaje nam się, że konkurs tego nie zapewni, bo można go zmanipulować. Pomimo tych wątpliwości klub nasz poprze jednak omawiany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, w imieniu którego zabieram głos, wyraża, panie marszałku, swoją dezaprobatę nie tylko wobec projektu samej ustawy, ale także wobec próby rozpatrywania tego projektu w czasie tzw. pozaantenowym. Ustawa kontrowersyjna, ale jakże istotna dla funkcjonowania państwa zostaje oto umieszczona w punkcie porządku obrad rozpatrywanym w godzinach popołudniowych, podczas gdy dwie ustawy - ustawa o pracownikach samorządowych i ustawa o służbie cywilnej - tematycznie podobne, bo dotyczące obsady stanowisk publicznych, omawialiśmy wczoraj w dwóch pierwszych punktach porządku dziennego. Oczywiście rozumiemy rangę tamtych ustaw i to, że nie wszystko można zmieścić w godzinach przedpołudniowych. Jednak zdaniem Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin gradacja powinna być inna. Dobrze się stało, że życie przerosło tutaj pomysły tych, którzy opracowywali porządek obrad, i że ta debata odbywa się jeszcze w czasie antenowym. Jak powiedziałem, projekt rozpatrywanej ustawy jest kontrowersyjny i to nie z powodów, o których tak dużo i tak ochoczo mówili przedstawiciele Platformy Obywatelskiej i PiS w trakcie pierwszego czytania czy też o których można było przeczytać w wielu publikacjach medialnych, że jest to projekt zabezpieczający li tylko interesy SLD. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin jest to projekt, w przypadku gdyby został on przyjęty, źle służący sprawności funkcjonowania państwa polskiego, gdyż w swoim założeniu polityczności wyborów czy, jeśli ktoś woli, konkursów można go porównać do piasku sypanego w tryby funkcjonującego mechanizmu. Nie odnoszę się do tego, czy ten mechanizm funkcjonuje dobrze czy źle, bo to już jest inne zagadnienie, ale jeśli się dosypuje piasku, to nawet w przypadku klepsydry na pewno sprawności jej to nie podnosi, lecz wręcz przeciwnie. Oczywiście mógłbym tutaj przytoczyć czy też powtórzyć całą argumentację przeciw ustawie, argumentację i merytoryczną, i polityczną, określiłbym, skierowaną przeciwko autorstwu tej ustawy, autorstwu przypisywanemu SLD, i oczywiście przeciwko tym wszelkim synekurom, jakie z tego wynikają. Wydaje się jednak, że nie tylko trzeba się doszukiwać współautora projektu tej ustawy, współautora, który się nie podpisał, ale którego można zlokalizować wśród nowych towarzyszy pana premiera Belki, a znanych demontażystów państwowości polskiej z Unii Wolności, ale trzeba też zauważyć szkodliwość zapisów tej ustawy dla sprawności organizacyjno-funkcjonalnej centralnych urzędów administracji rządowej czy agencji państwowych, i to bez względu na barwy polityczne sprawujących w danym momencie władzę. Można się burzyć, i bardzo słusznie trzeba to czynić, że to SLD jak zwykle kombinuje, ale też nie wydaje nam się, tj. Klubowi Parlamentarnemu Ligi Polskich Rodzin, że w przypadku Platformy Obywatelskiej, gdyby to temu ugrupowaniu przyszło rządzić wraz z Prawem i Sprawiedliwością i miało ono możliwość stosowania tej ustawy, że w takim przypadku zniknąłby nepotyzm i sobiepaństwo. Jest na to wiele przykładów, że byłoby podobnie. Ustawa bowiem nie powinna załatwiać tzw. interesów wewnętrznych, interesów partyjnych, ale powinna służyć państwu i jego obywatelom. Dlatego też argumentacja, że ta ustawa, kiedy rządy sprawuje SLD, jest zła, a w momencie przejęcia rządów przez inne ugrupowania będzie ustawą dobrą, nie jest argumentacją właściwą, nie jest argumentacją słuszną.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#StanisławGudzowski">A tak na marginesie, wracając jeszcze do wczorajszej debaty nad ustawą o pracownikach samorządowych i ustawą o służbie cywilnej, do których to ustaw odnosił się pan poseł Marczewski, z którego poglądami, z opcją polityczną zupełnie się nie zgadzam, to jednak w tym, co powiedział, jest rzeczywiście dużo racji, z wyjątkiem tego, że Liga Polskich Rodzin wczoraj również negatywnie wypowiadała się na temat tamtych ustawach. Wczoraj był rozpatrywany problem obsadzania stanowisk w drodze konkurencji. Ani klub Platformy Obywatelskiej, ani klub Prawa i Sprawiedliwości nie podzielał naszych krytycznych uwag co do bezstronności postępowania przy naborze. Nie podzielaliście państwo naszej argumentacji co do tego, że tamten pomysł to atrapa, a w przypadku tej ustawy wskazujecie, że skierowanie kompetencji co do możliwości przeprowadzania konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej i prezesów agencji państwowych na szczebel ministerialny, czyli na organ polityczny, stwarza olbrzymie możliwości obsadzania stanowisk ludźmi z tzw. klucza. Doprawdy nie jest dla nas zrozumiała taka argumentacja czy też brak konsekwencji, że w jednym przypadku podobny mechanizm akceptujecie, a w innym negujecie.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#StanisławGudzowski">Wysoka Izbo! I w jednym, i w drugim przypadku proponowane pomysły co do obsady tzw. kluczowych stanowisk, chociażby były obudowane setkami zdań co do ich doskonałości, przejrzystości, bezinteresowności itd., są nie do przyjęcia, gdyż w praktyce pomimo swoich szczytnych założeń co do zwalczania i nepotyzmu, i korupcji, niewiele zmienią, oprócz tego, że stworzą kolejną iluzję dla społeczeństwa, że mamy państwo czystych rąk. Dopóki społeczeństwo będzie w swoich wyborach dopuszczało do władzy ludzi nieuczciwych i pazernych, dopóki wyborcy nie nauczą się najnowszej historii politycznej, nie nauczą się analizowania i wyciągania wniosków, dopóty żadne przepisy ustawowe niczego nie zmienią.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypowiadając te słowa, chciałem podkreślić, że nie wynikają one z jakiegoś sceptycyzmu co do stanowienia prawa w Polsce, lecz wynikają z realnej oceny rzeczywistości i tego, że zbyt wiele projektów ustaw nie ma w założeniu poprawiania prawa, a jeżeli zakłada się poprawianie - to własnej partyjnej sytuacji, i dlatego o wiele lepiej byłoby, ażeby takie projekty ustaw, jeżeli się już pojawiają, po pierwszym czytaniu lądowały w koszu. Taki jest też postulat Ligi Polskich Rodzin, chociaż to już jest drugie czytanie, co do tego projektu i oświadczam w imieniu mojego klubu, że będziemy przeciwni przyjęciu tej ustawy, a nasze stanowisko jest niezmienne bez względu na to, kto byłby konstruktorem takich pomysłów czy takiego działania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#DonaldTusk">Są pytania... Ach, przepraszam, rzeczywiście, pan poseł Grzegorz Napieralski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zabrać głos na temat ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. Otóż, proszę pozwolić, że na początku odniosę się do ostatniego wystąpienia i wyrażę swoje olbrzymie zdziwienie, że ci, którzy się mienią tymi najwspanialszymi w Rzeczypospolitej Polskiej, którzy za chwilę chcą przejąć władzę, tak krytykują coś, o co dawno walczyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#GrzegorzNapieralski">Szanowni Państwo! Otóż, ta ustawa ma tak naprawdę wprowadzić czyste zasady przyjmowania osób do pracy w centralnych agencjach rządowych, w urzędach i ma tak naprawdę otworzyć szeroki dostęp dla ludzi kompetentnych, uczciwych, dobrze przygotowanych, dobrze wykształconych, a nie z klucza partyjnego. Ten apel przed chwilą z mównicy, te głosy, o których czytamy w gazetach, słyszymy w mediach, szczególnie przedstawicieli Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości pokazują tylko jedno, że ta ustawa tym oto grupom politycznym, które za chwilę chcą przejąć władzę, będzie przeszkadzała, aby wprowadzić właśnie swoich kolesi i koleżanki na wysokie urzędy państwowe. Ta ustawa jest znakomicie skonstruowana i zgodna z tym, co głosił Sojusz Lewicy Demokratycznej oraz rząd Marka Belki, aby takie właśnie konkursy i takie zasady podejmowania pracy w tych centralnych urzędach, o których mówiłem, zostały właśnie przyjęte w naszym kraju, aby zlikwidować to, że kolega koledze załatwia pracę, że wuefista będzie szefem takiego oto urzędu, który zajmuje się na przykład środkami unijnymi, nie mając oczywiście nic do osób, które wykonują zawód wuefisty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#GrzegorzNapieralski">Ta ustawa gwarantuje stabilność działania administracji. Ta ustawa wprowadza porządek. Ta ustawa wprowadza profesjonalizm, że i administracje centralne, ale również agencje państwowe będą zarządzane profesjonalnie. Ta ustawa, zgodnie z naszymi założeniami, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, usprawnia funkcjonowanie państwa. O tym mówiliśmy, idąc do wyborów w roku 2001, i sumiennie realizujemy ten program. Dziwi mnie kiedyś w mediach pisanych wskazanie takiego oto punktu przez pana Rokitę, który to mówi, że najlepiej by było, gdyby on był premierem i wskazywał palcem dyrektorów najważniejszych urzędów centralnych. To właśnie prowadzi do tego, że jedna osoba z klucza partyjnego będzie sobie uzurpowała prawo do tego, kto ma być dyrektorem bądź kierownikiem danego urzędu, a kto nie. To właśnie jest tak naprawdę upartyjnienie państwa. Te głosy, które pojawiały się przed tą debatą na posiedzeniu komisji i tutaj na tej sali są przykładem tego, że ci, którzy już przebierają nogami i nie wiedzą, jak szybko do tej władzy dojdą, boją się, że ta ustawa tak naprawdę zabroni im przyjmowania niekompetentnych działaczy tych ugrupowań. Bo przecież celem tej ustawy jest to, i jeszcze raz to powtórzę, aby były przejrzyste zasady przyjmowania do pracy, przejrzyste konkursy, dobra procedura, dająca możliwość poszczególnym osobom, możliwość przyjęcia do pracy w zamian za to, jakie mają kwalifikacje i doświadczenie. Długi okres konkursów, możliwości odwołania się komisji konkursowej itd. pozwala na to, aby te osoby, które są dobrze przygotowane, miały szansę, a nie tylko z tego powodu, że są kolegami czy koleżankami jakiegoś lidera partyjnego mogły znaleźć miejsce w administracji. To jest to, o czym mówimy od początku lat 90., że administracja centralna, administracja rządowa musi być dobrze zarządzana. I dlatego ten projekt Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał, bo jest to bardzo dobry projekt ustawy, jest to to, o czym marzą nasi rodacy, Polacy.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Skok na kasę.)</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#GrzegorzNapieralski">Nie skok na kasę, panie pośle, nie skok na kasę. Właśnie tego się boicie i to jest właśnie dowód na to, że ci, którzy myślą, że rządzą, nie będą mogli obsadzać z prostego klucza, wskazując palcem, jak to pokazał pan Rokita. Dlatego klub SLD poprze tę ustawę, bo jest ona dobra dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DonaldTusk">Teraz pytania.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! No, na pewno najlepszym sposobem wyboru szefów jednostek jest konkurs i co do tego nie ma wątpliwości, tylko wątpliwość jest co do tego, kto w tej komisji zasiada, jakie są kryteria, czy to wszystko, co jest zapisane w ustawie, jest wypełniane w tych konkursach. Życie nam pokazuje, że po prostu nie. Proszę państwa, my przy takich ustawach po prostu siejemy obłudę od początku do końca. Każde ugrupowanie, które wygrywa wybory, ma prawo doboru ludzi, którzy będą bądź to w imieniu partii, jak w 100% wygra, czy w większości bądź to w koalicji realizować pewien program. Więc musi ten program być realizowany przez ludzi, którzy się z tym programem utożsamiają, bo inaczej to będzie coś, co dzisiaj jest obserwowane. Dzisiaj mamy rząd pana premiera Belki, który proponuje prawej stronie ministrów, szefowie tych prawicowych partii bronią się przed tym, żeby ci ministrowie do tego rządu nie... O, to jest właśnie obłuda, to jest obłuda.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ze strony PiS.)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#TadeuszGajda">Taki rząd nie ma po prostu zaplecza politycznego, taki rząd jest niestabilny. Natomiast nie bójmy się odpowiedzialności. Raz jeszcze chcę powiedzieć, jeżeli partie polityczne wygrywają, mają prawo do obsadzania stanowisk. Proszę zobaczyć, jak jest w innych demokracjach, w demokracji Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej - odchodzi prezydent, odchodzą z nim ludzie, którzy współrządzą, ale i współodpowiadają. Natomiast u nas jest ciągle to na zasadzie obłudy. Ci sami w tych konkursach, obojętnie kto wygra, ci sami specjaliści i zero odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#TadeuszGajda">I już na zakończenie, panie marszałku. Najlepsze ustawy muszą być realizowane przez ludzi. Każda ekipa, która w Rzeczypospolitej będzie rządzić, jeżeli dobierze sobie fachowców, to ci fachowcy będą zaświadczać za tymi partiami politycznymi, które rządziły. Jak jest u nas? Każdy, kto odchodzi, powinien natychmiast ze swoimi fachowcami zasiąść nie w nowym Parlamencie, ale w więzieniu. To są smutne doświadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławBujak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#BolesławBujak">Panie ministrze, chciałbym zadać pytanie, dlaczego rząd reglamentuje odpolitycznianie stanowisk, jeżeli chodzi o ważne funkcje państwowe w administracji centralnej? Otóż pytanie moje zmierza również do tego, czy przepisami procedowanej dzisiaj ustawy nie można by objąć w drodze konkursu również obsady ważnych rad nadzorczych ważnych spółek Skarbu Państwa? Otóż przez 15 lat transformacji ustrojowej, a przede wszystkim transformacji gospodarczej w Polsce dzieje się tak, że każdorazowo ekipy rządowe, które po wyborach przejmują ster rządów w kraju, obsadzają z klucza swoimi ludźmi bardzo ważne stanowiska w gospodarce, czyli w radach nadzorczych ważnych spółek Skarbu Państwa. Uważam, że jest to jeszcze bardziej szkodliwe upolitycznianie stanowisk istotnych dla rozwoju gospodarczego kraju niż tylko obsada bez konkursu ważnych stanowisk w administracji centralnej.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#BolesławBujak">I ostanie pytanie, drugie. Panie ministrze, czy w procedowanej ustawie rząd nie mógłby zawrzeć tego typu zapisów, które by w jak najmniejszym stopniu odnosiły się w szczegółach do rozporządzenia i zarządzenia ministra, gdyż te szczegóły tak de facto decydują o promocji własnych ludzi z klucza, czyli im mniej rozporządzeń i zarządzeń do ustawy, tym większa pewność, że cel ustawy będzie zrealizowany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Jacek Kluczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JacekKluczkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym podziękować za wszystkie wypowiedzi. Chciałem podziękować posłom z podkomisji, a także z Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji za pracę i za wszystkie uwagi. Rzeczywiście nasza praca miała charakter, można to określić, interaktywny, to znaczy wysłuchiwaliśmy się wzajemnie i wysłuchiwaliśmy zarówno słów krytyki, jak i słów zachęty. Sądzę, że autopoprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zgłoszonym przez ugrupowania parlamentarne, w tym także ugrupowania opozycyjne, które nie należą do tego szeroko rozumianego pojęcia zaplecza parlamentarnego rządu, a które zgłosiły szereg konstruktywnych pomysłów, które staraliśmy się do tej procedury, do tego projektu aktu prawnego wprowadzić. W istocie swej projekt ten należy rozpatrywać łącznie z tymi projektami, którym wczoraj Wysoka Izba poświęciła sporo uwagi, to znaczy razem z projektem o pracownikach administracji samorządowej i o tak zwanej małej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej. W wielu wypadkach te ustawy są ze sobą związane, na co chciałbym zwrócić uwagę. Otóż sądzę, że te trzy ustawy razem można tu potraktować jako drugi krok, zapewne niewystarczający, być może spóźniony, na drodze do budowania administracji publicznej według kryteriów, jakie określiliśmy w ustawie o służbie cywilnej, przyjętej w poprzedniej kadencji Sejmu, na inne rodzaje służb publicznych. Te kryteria mają charakter uniwersalny, mają charakter europejski, są stosowane w większości krajów demokratycznych. Otóż te kryteria, które wprowadziliśmy i które z dużym trudem, nie musimy się tu przekonywać, torują sobie drogę w administracji rządowej, mają swoje miejsce i swoją rolę do odegrania także w innych rodzajach administracji publicznej, w administracji samorządowej, a także w różnego rodzaju quasi-administracjach, jakimi bez wątpienia są agencje, fundusze, różne urzędy o charakterze mniej lub bardziej specjalistycznym.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JacekKluczkowski">W poprzedniej kadencji Sejmu, jak państwo wiecie, została przyjęta w obowiązującej dzisiaj redakcji ustawa o służbie cywilnej, ale także, co chciałbym zaznaczyć, zostały wprowadzone mechanizmy kadencyjne i konkursowe w pięciu ważnych, przede wszystkim o charakterze regulacyjnym, centralnych urzędach. Teraz przyszedł czas na zrobienie dalszego kroku. Zresztą wtedy, przed rokiem 2001, rozmawialiśmy o tym, że te procedury i te mechanizmy, które zostały wprowadzone do służby cywilnej - i oby udało nam się je w założonym czasie zrealizować - powinny stopniowo obejmować inne rodzaje służb publicznych. Pakiet trzech ustaw, może rzeczywiście nie głęboko systemowych, szkoda, że nie ma dużej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej, zaproponowanych w listopadzie tutaj osobiście przez premiera Marka Belkę stanowi ten następny krok.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JacekKluczkowski">Chciałbym zwrócić teraz uwagę na taki immanentny wręcz związek między tą ustawą, o której dzisiaj mówimy, a jedną z wczoraj omawianych ustaw. Otóż w małej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej jest przepis wprowadzający konkurencyjny nabór nie tylko w urzędach centralnych i w urzędach administracji rządowej, wprowadza się tam także nabór otwarty i konkurencyjny na stanowiska szeregowe w tych urzędach państwowych, znaczy oprócz urzędów państwowych, także w szeregu instytucji, gdzie do tej pory tego otwartego naboru nie było. Mamy więc z jednej strony z małej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej przerwanie klientelizmu, mówiąc w skrócie, w naborze kadr do szeregu urzędów centralnych, także agencji i funduszy, których do tej pory ustawa o służbie cywilnej nie obejmowała, natomiast ta ustawa jak gdyby zamyka od góry, czyli chroni przed swego rodzaju takim politycznym patronatem czy politycznym klientelizmem w kształtowaniu kadr kierowniczych.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JacekKluczkowski">To nie oznacza oczywiście, że rząd i zwycięska partia są pozbawione wpływu na te stanowiska. Chodzi o to, że realizacja programu politycznego zwycięskiej partii w wyborach parlamentarnych jest realizowana w konkretnym rygorze prawnym. Polega on na tym, że procedury są zobiektywizowane, że komisje dostały kryteria i narzędzia do oceny kandydatów. Te kryteria i narzędzia są przede wszystkim wzięte z ustawy o służbie cywilnej. W związku z tym te ramy prawne tworzą podstawy do cywilizowania naturalnej po wyborach wymiany kadr kierowniczych w centralnych urzędach. Sądzę, że tego rodzaju cywilizowanie procesu powoływania kadr jest dobrym instrumentem.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JacekKluczkowski">O jakich my tu kadrach mówimy? Nie mówimy o politykach, przecież tu nie ma projektu wprowadzenia konkursu na prezesa Narodowego Banku Polskiego, na ministra obrony narodowej, na szefa Agencji Wywiadu. Mówimy o urzędach w istocie wyspecjalizowanych, gdzie są potrzebne wysokie kwalifikacje eksperckie. Proszę państwa, musimy się z tym liczyć, spotykamy się z taką opinią niejeden raz, że dla wielu ekspertów wysokiej klasy rzeczą krępującą, może nawet niewygodną, może nawet żenującą, jest zawdzięczanie stanowiska i posady ugrupowaniom politycznym, partiom politycznym. Wielu z tych ludzi chciałoby brać udział w otwartym postępowaniu konkursowym, służyć, pełnić pewną misję publiczną, ale mając świadomość, że powołanie ich odbywa się w procedurze jawnej, czytelnej, poddanej kontroli publicznej. Może tyle na temat generaliów.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JacekKluczkowski">Chciałem się teraz odnieść do kwestii szczegółowych. Nigdy nie miałem wrażenia, że Platforma Obywatelska popiera ten projekt, tak że z uwagą wysłuchiwaliśmy opinii i staraliśmy się uwzględniać państwa poglądy. Zresztą pan poseł Plocke, także na posiedzeniu podkomisji, mówił przecież nie tylko to, że tę ustawę należy odrzucić, ale również sugerował zmiany, które staraliśmy się przemyśleć, a nie wykluczam, nawet jestem przekonany, że niejedno z nich znalazło odzwierciedlenie w naszej autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#JacekKluczkowski">Pan poseł Plocke pyta, dlaczego nie można było zastosować konkursów, o których mówi ustawa o służbie cywilnej. Chciałem powiedzieć, że ustawa o służbie cywilnej obejmuje rzeczywiście 27 z 34 instytucji. Ale są to instytucje wyspecjalizowane, instytucje, w których ustawa dopuszcza możliwość, ale nie daje obowiązku przeprowadzenia konkursu. W wielu wypadkach należałoby te konkursy przeprowadzać dla każdej grupy z wymienionych tam urzędów w sposób specyficzny. Inne są kryteria konkursów i inne sposoby przeprowadzania konkursów na przykład w Urzędzie Regulacyjnym, inne na przykład w Archiwach Państwowych, a zupełnie odrębną sprawą są wielkie agencje, fundusze czy też takie jednostki, jak ZUS, KRUS czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Tych 27 urzędów centralnych są to stosunkowo niewielkie jednostki, w których pracuje kilkadziesiąt, czasami sto kilkadziesiąt osób. W tych wielkich instytucjach, jak ZUS, KRUS, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pracuje łącznie kilkadziesiąt tysięcy ludzi. To jest istotne novum tej ustawy, że ona obejmuje zobiektywizowanymi kryteriami, podobnymi do tych w służbie cywilnej, ogromny obszar pracowników, postrzeganych zresztą na ogół przez społeczeństwo jako de facto pracowników rządowych, więc i zaufanie ludzi do pracowników tych instytucji nie powinno być niższe niż do pracowników urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#JacekKluczkowski">Ustawa o służbie cywilnej daje możliwości, ale wymaga podporządkowania wszystkim regułom, a więc kandydatów na kierownicze stanowiska należałoby powoływać spośród urzędników mianowanych służby cywilnej. Oczywiście jestem za tym, żeby tak było w administracji państwowej, ale przy wyborze kierowników instytucji państwowych, gdzie trzeba mieć pewne zdolności nie tylko do administrowania, zarządzania pracownikami, administrowania pewnym procesem podejmowania decyzji, ale też mieć pewną wizję, mieć pewne zdolności strategiczne, są potrzebne nieco inne kwalifikacje niż kwalifikacje na dyrektora czy wicedyrektora departamentu. Sądzę, że krąg osób uczestniczących w tym konkursie powinien być szerszy. W związku z tym ustawowe wprowadzenie obowiązku konkursów jest wprowadzeniem obowiązku konkursów. Poza tym umożliwia otworzenie grona kandydatów na szersze kręgi eksperckie, takie, jakie w danym obszarze mogą do tych stanowisk aspirować. To jest podstawowa sprawa.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#JacekKluczkowski">Pozostaje pewna liczba urzędów centralnych, które nie są tym objęte. Padło też pytanie, dlaczego taki, a nie inny jest podział tych urzędów. Wybrane zostały te urzędy, które są związane bezpośrednio z osobą premiera, gdzie powołuje premier. Uznaliśmy, że tam jest szczególnie ważne stworzenie rozwiązań analogicznych czy też zbliżonych do tych, jakie obowiązują w ustawie o służbie cywilnej. W urzędach nadzorowanych bezpośrednio przez ministrów, gdzie kierowników jednostek powołuje minister, proponujemy zostawienie dotychczasowego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#JacekKluczkowski">W opinii naszych rządowych prawników, Rządowego Centrum Legislacyjnego, nie powstaje tutaj podwójna regulacja. Tym niemniej jeżeli w dalszych pracach parlamentarnych - czy w tej Izbie, czy w Senacie - będzie podtrzymywana opinia, że powstaje obszar, który jest regulowany dwiema różnymi ustawami, wydaje mi się, że jest prosty sposób na rozwiązanie tego dylematu. W każdym razie nie jest to sprawa fundamentalna, która mogłaby przeszkodzić we wdrażaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#JacekKluczkowski">Czy ta ustawa - jak twierdzi pan poseł Plocke - destabilizuje sytuację w instytucjach, ponieważ nie są w niej jasne kryteria powoływania i odwoływania? Wydaje mi się, że raczej stabilizuje, ponieważ wprowadza kadencyjność, a nie pozostawia tego tak, jak to jest w ustawie o Służbie Cywilnej. Ta kadencyjność daje możliwość sformułowania programu, przedstawienia go ministrowi nadzorującemu i premierowi, który powołuje, a potem realizacji tego programu. Sądzę, że niezależnie od tego, że te instytucje czeka pewna zmiana warty, która i tak by nastąpiła po wyborach, zostaje ona poddana rygorom prawnym, o których mówiłem, i będzie powiązana z przedstawieniem pewnego programu, który będzie wytyczną działania na całą kadencję.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#JacekKluczkowski">Nie sądzę, żeby oznaczało to ograniczenie kompetencji premiera. W całej strukturze służby publicznej mamy przecież wyraźnie wydzielony pion polityczny, czyli doradców politycznych, gabinety, ministrów, wiceministrów, który spełnia funkcje polityczne i programowe - można je tak nazwać. Powinni oni być skoncentrowani - choć oczywiście wiemy, że różnie to wygląda - na zadaniach, które zwycięska partia polityczna przedstawiała w wyborach i zamierza realizować. Powinniśmy też mieć oddzielony od tego w miarę możliwości fachowy, bezpartyjny, apolityczny pion administracji; niezależny, fachowy i profesjonalny, gdzie kryterium awansu powinno się opierać na czymś innym niż akceptacja czy też nieakceptacja danej partii, danego środowiska politycznego. Zatem nie sądzę, żeby prowadziło to do ograniczenia kompetencji premiera, ponieważ one de facto są już ograniczone na mocy ustawy, np. ustawy o służbie cywilnej, jako że de jure nastąpiło oddzielenie tego pionu politycznego od pionu administracyjnego, to zaś jest kolejny krok w oddzieleniu tych dwóch nieodłącznych od siebie części administracji - środowiska doradców i asystentów politycznych, ministrów, wiceministrów oraz środowiska urzędników.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#JacekKluczkowski">Koszty wdrażania ustaw. Otóż samo przeprowadzanie konkursów odbywa się bez kosztów, to znaczy odbywa się w ramach normalnej statutowej działalności tych jednostek. Jeśli chodzi o koszty - ponieważ jest tu pewien zwiększony wysiłek Urzędu Służby Cywilnej - w roku obecnym, 2005, i w roku 2006 nie powoduje to ich zwiększenia. W konsekwencji ustawy, nad którą państwo pracowali wczoraj - mówię o tej małej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej - musimy się liczyć ze znacznie zwiększonym obciążeniem Urzędu Służby Cywilnej, ponieważ liczba konkursów, które będą musiały być wdrożone, nie tylko na mocy tej ustawy, ale i ustawy o służbie cywilnej, w przyszłym roku będzie zwiększona. W związku z tym sądzę - ale nie mogę mówić za szefa Urzędu Służby Cywilnej - że wystąpi też jego zapotrzebowanie na wzmocnienie kadrowe. Nie jest to jednak związane wprost z tą ustawą, ale raczej, jak sądzę, przede wszystkim z małą nowelizacją ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#JacekKluczkowski">Zarzucano tutaj - chyba nawet dwu- czy trzykrotnie - brak rozporządzeń. Rzeczywiście, do pierwszego projektu był dołączony jako akt wykonawczy tylko projekt ramowego konkursu. W autopoprawce dołączyliśmy jeszcze projekt rozporządzenia Rady Ministrów, który jest podstawowym i de facto jedynym rozporządzeniem wykonawczym do tej ustawy. W związku z tym ten argument muszę oddalić.</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#JacekKluczkowski">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Często podnoszono problem, że te stanowiska są w jakiejś mierze kolizyjne wobec stanowiska rządu albo zakładano pewną sprzeczność między polityką rządu a tymi urzędami. Otóż bez wątpienia wiele z tych instytucji jest ważnych, wielkich, potężnych, niektóre z nich stanowią część działów administracji publicznej, jednak w żadnym wypadku nie było naszą intencją np. wyłączanie ministrów nadzorujących działy z procesu powoływania kadr kierowniczych. Sądzę, że wręcz przeciwnie, w ustawie jest szereg przykładów na to, że ten system ma działać na zasadzie pewnych uzupełnień, a nie na zasadzie kolizji między częścią rządową a instytucjonalną. Uważam, że są silne mechanizmy nadzoru na wypadek niebezpieczeństwa, np. zagrażającego interesowi ubezpieczonych w instytucjach, które zajmują się ubezpieczeniami społecznymi, a także w wypadku gdyby doszłoby do naruszenia interesów ubezpieczonych - chodzi również o bezpośrednią interwencję ze strony premiera czy ministra nadzorującego. Te mechanizmy, w moim przekonaniu, są stosunkowo silne, a jednocześnie zapewniają pewną autonomię działania. Sądzę jednak, że nie można mówić, iż są to instytucje, które będą - czy mogą - działać w wyniku tej nowelizacji poza rządem, poza jego programem, poza decyzjami prezesa Rady Ministrów i Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#JacekKluczkowski">Pan poseł Gajda pyta, kto ma zasiąść w komisjach. Wydaje mi się, że wyraźnie zastrzegliśmy, iż tam nie będzie polityków. Nie na tym polega wygrywanie wyborów, żeby obsadzać wszystko i wszędzie. Sądzę, że właśnie te stanowiska, które są tu wymienione, można spokojnie wyłączyć spod polityki i spod politycznego rozdziału stanowisk. Będą tam oczywiście reprezentanci ministrów, mogą to być ludzie politycznie czy środowiskowo związani z ministrami, gwarancją niezależności procedur jest jednak zastosowanie procedury identycznej jak ta określona w ustawie o służbie cywilnej, zapewnienie obecności przedstawiciela Urzędu Służby Cywilnej w tym konkursie, a także zaproponowanie pewnych rozwiązań, takich jak testy psychologiczne badające zdolności menedżerskie i strategiczne, niepodlegające prostemu spolityzowaniu. Nie sądzę, żeby tu było któreś z dwóch niebezpieczeństw: ani objęcia stanowiska przez partyjnych nominatów, którzy zawdzięczają to tylko protekcji politycznej, ani zwyciężania w tych konkursach przez ludzi opozycji, źle życzących rządowi, niezwiązanych z jego programem czy niechcących go realizować.</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#JacekKluczkowski">Pan poseł Gajda pyta, jak jest w demokracjach. Otóż w demokracjach jest różnie. System amerykański jest bardziej radykalny, tamto grono polityczne, które odchodzi z administracji wraz z wyborami, jest szersze. My tutaj wzięliśmy za pewną przymiarkę brytyjski model kształtowania służb publicznych, także tych, które nie wchodzą w skład administracji rządowej. Sądzę, że jest to pierwszy krok i w następnych latach czekają nas dalsze działania, jeżeli chcemy cywilizować administrację i służby publiczne. Myślę, że czekają nas dalsze posunięcia, by wyodrębnić grupy, które są polityczne, i idą do dymisji wraz ze zmianą rządu, a zajmują się działalnością polityczną w opozycji albo gdziekolwiek indziej, w partiach, związanych z nimi fundacjach, instytucjach. chodzi o to, by oddzielić te osoby od urzędników. Tego typu działania powinniśmy rozszerzać z tego powodu, że w wielu głównych instytucjach występuje teraz nagląca - wręcz krzycząca - potrzeba podniesienia profesjonalizmu, zwłaszcza profesjonalizmu kadr kierowniczych.</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#JacekKluczkowski">Pan poseł Bujak. Na pierwsze pytanie, dotyczące wyboru tych, a nie innych instytucji, starałem się odpowiedzieć. Po pierwsze, są to instytucje, które są związane z osobą prezesa Rady Ministrów i w których premier powoływał kierowników. Teraz premier oczywiście też ich powołuje, ale po zakończeniu procedury konkursowej, dlatego nie znalazły się inne... Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tam konkursy również były realizowane, ponieważ, jak trafnie państwo zauważacie, nie ma zakazu organizowania konkursów. Zauważyliśmy jednak, że jak nie ma zakazu, to tych konkursów się nie organizuje, więc uważamy, że w niektórych przypadkach powinien być wprowadzony ustawowy nakaz wraz z procedurami, które to wprowadzają.</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#JacekKluczkowski">Jeśli chodzi o pytania dotyczące spółek Skarbu Państwa, obsady i wysuwania kandydatów reprezentantów Skarbu Państwa na te stanowiska, to w pełni się zgadzam, że nie powinna to być kwestia rekomendacji politycznych. Sądzę, że pan minister Jacek Socha wprowadził tutaj czy wzmocnił zasady takiego nadzoru, ładu korporacyjnego. Nie chcę za niego odpowiadać. Państwo mieliście niedawno okazję wysłuchać jego wypowiedzi i prowadzić szczegółową dyskusję na temat jego działalności. Jeśli chodzi o jeden z elementów wzmocnienia instrumentów nadzoru właścicielskiego, to oczywiście znajduje się w jego programie i w praktycznym działaniu. Przegląd członków rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa jest dokonywany stale i są przeprowadzone bardzo istotne zmiany. Sądzę, że to jednak wykracza poza zakres tego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-232.19" who="#JacekKluczkowski">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Plocke w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister źle zrozumiał moją wypowiedź. Mianowicie stwierdził pan, że ustawa stabilizuje sytuację kierownika, natomiast ja przytoczyłem dosłownie zapis art. 10 tejże ustawy, który mówi o czymś zupełnie innym. Otóż artykuł ten mówi o tym, że kierownik może być odwołany przed upływem kadencji, na warunkach i trybie określonych w odrębnych przepisach dotyczących kierownika. A więc istnieje taka możliwość odwołania przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KazimierzPlocke">Po drugie, pytałem, jaka jest wysokość kosztów przeprowadzanych postępowań konkursowych. Pan minister stwierdza, że odbędzie się to bez kosztów. Trudno sobie wyobrazić, proszę państwa, aby konkursy można było przeprowadzić bezkosztowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę nie polemizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo panu posłowi dziękuję. Pozwala nam to zachować powagę.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę Wiesława Wodę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ponieważ tej ustawie poświęciliśmy sporo uwagi i czasu, i dyskusji, chcę się odnieść najkrócej do niektórych wątpliwości i pytań.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławWoda">Po pierwsze, wskazywano, że rozwiązanie zawarte w ustawie nie stabilizuje kadry, gdyż prezesa będzie można odwołać przed upływem kadencji. Tak, będzie można odwołać. Jeśli powołany w wyniku konkursu prezes okaże się nieudolny bądź nie będzie spełniać innych, choćby zdrowotnych, warunków, to po prostu trzeba będzie go odwołać, bo nie można sparaliżować instytucji tylko dlatego, że prezes nie może nią kierować.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WiesławWoda">Sprawa druga, termin wejścia w życie ustawy. Jak wspomniałem w moim sprawozdaniu, wywoływało to sporo kontrowersji i dyskusji. Trzeba powiedzieć tak: 1 września plus 6 miesięcy na rozpisanie konkursu. A więc w zasadzie dopiero z początkiem przyszłego roku będzie można powołać w wyniku konkursu osoby na stanowiska kierownicze. Ale trzeba powiedzieć otwarcie, że jeśli ktoś jest przeciwny ustawie, to żaden termin nie będzie dla niego odpowiedni i właściwy.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WiesławWoda">Co do pytania pana posła Gajdy, jeśli chodzi o wpływ zwycięskiej ekipy na wynik konkursu. Tak, będzie on znaczący, bowiem szef urzędu, minister, premier będzie desygnował swoich przedstawicieli do komisji konkursowej i oczywiście powinni oni realizować jego życzenie, jego wolę w sensie merytorycznego doboru kadry. Natomiast słabością, o czym już mówiłem i na co poseł Plocke słusznie zwracał uwagę, jest to, że nie ma rozporządzenia. Bo może się okazać, że jeśli w rozporządzeniu będzie podane, iż minister wyznacza np. pięciu przedstawicieli, szef Urzędu Służby Cywilnej - jednego i rada nadzorcza - jednego, to praktycznie rzecz biorąc, wpływ tych dodatkowych na wynik konkursu będzie żaden. Stąd też ogromnie znacząca jest sprawa szczegółów zawartych w rozporządzeniu, którego nie znamy.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#WiesławWoda">I wreszcie: przedstawiciel służby cywilnej musi, taka jest intencja, czuwać nad stroną formalną, a więc nad tym, czy właściwie jest dobrany test, czy właściwie przeprowadzona procedura. Uważam, że to w niczym nie uchybia. Wszyscy tutaj deklarowali wczoraj, że chcemy apolitycznej służby cywilnej i wobec tego myślę, że jest szansa skorzystać z tej możliwości. Na pewno ustawa nie jest doskonała, ale w moim głębokim przekonaniu, jako sprawozdawcy, zmierza w dobrym kierunku. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w związku z tym,. że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (druki nr 3845 i 3928).</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Michała Turkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MichałTurkiewicz">Przypomnę, że Senat na 79. posiedzeniu, 1 kwietnia br., rozpatrzył uchwaloną przez Sejm 4 marca br. ustawę o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej i wprowadził 30 poprawek. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował 6 kwietnia br. uchwałę w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MichałTurkiewicz">Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 19 kwietnia br. wnosi o odrzucenie poprawek 1. i 5. oraz o przyjęcie pozostałych 28 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki wniesione przez Senat dotyczą trzech kategorii uregulowań: są to poprawki o charakterze merytorycznym, poprawki doskonalące legislacyjnie uregulowania oraz typowo redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MichałTurkiewicz">Poprawki o charakterze merytorycznym dotyczą następujących zagadnień:</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#MichałTurkiewicz">Po pierwsze, najbardziej problematyczna, wzbudzającą od początku jej wprowadzenia reakcje pozytywne i negatywne, jest poprawka nr 5 dotycząca skreślenia wprowadzonej przez Sejm instytucji zatrzymania prawa jazdy w trybie administracyjnym. Senat w uzasadnieniu uznaje, iż regulacja ta jest wątpliwa pod względem zgodności z polskim systemem prawnym, a w szczególności z prawem karnym oraz z Konstytucją RP. Senat uważa również, że jest brak przejrzystości tego przepisu co do okresu zatrzymania prawa jazdy. Ponadto Senat podkreśla niezgodność powyższego uregulowania z konstytucyjną ochroną praw nabytych oraz zasadą równości podmiotów. Komisja Nadzwyczajna większością głosów negatywnie zaopiniowała powyższą poprawkę. Przeważyły głosy, iż jest to regulacja prawna społecznie uzasadniona, mająca charakter dotkliwy, ale wychodząca naprzeciw potrzebie zdyscyplinowania dłużników alimentacyjnych, których stać na utrzymanie samochodu, ale nie stać na utrzymanie swojego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#MichałTurkiewicz">Druga poprawka merytoryczna to poprawka nr 7, w której Senat rozszerzył krąg osób uprawnionych do zaliczki alimentacyjnej, poprzez obniżenie kryterium dochodowego, poniżej 50% przyjętego w ustawie, do rodzin najbiedniejszych, jednocześnie zwiększając zaliczki w przypadku, gdy w rodzinie jest jedna lub dwie osoby uprawnione do zaliczki, do 300 zł na każde dziecko albo 380 zł, jeśli osoba taka legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności albo o znacznym stopniu niepełnosprawności. W przypadku gdy w rodzinie są uprawnione trzy osoby lub więcej, wzrost zaliczki następuje do 250 zł dla osoby lub 300 zł na dziecko niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#MichałTurkiewicz">Jednocześnie w poprawce nr 18 Senat zaproponował w art. 27 pkt 7 uchylenie art. 11, czyli wykreślenie dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych, który wynosi comiesięcznie 400 zł, bez względu na liczbę dzieci. Prawa nabyte, zgodnie z poprawką nr 26, zostaną utrzymane. Osoby, które mają więcej niż jedno dziecko, zapewne zrezygnują z otrzymania tego dodatku w okresie przejściowym na rzecz zaliczki alimentacyjnej, zwłaszcza te, które będą poniżej 50% progu dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#MichałTurkiewicz">Równolegle Senat proponuje w poprawce 19. zwiększenie dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka w wysokości 50 zł na dziecko, nie więcej jednak niż o 100 zł na wszystkie dzieci, w przypadku gdy dochód rodziny nie przekracza 50% progu dochodowego uprawniającego do otrzymania dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#MichałTurkiewicz">Komisja Nadzwyczajna cały ten blok poprawek opiniuje pozytywnie i wnosi o ich łączne przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#MichałTurkiewicz">Następną poprawką merytoryczną wniesioną przez Senat jest poprawka nr 17, określająca wysokość dochodu z 1 ha przeliczeniowego na poziomie przyjętym w ustawie o pomocy społecznej, czyli 194 zł za 1 ha przeliczeniowy. Sejm przyjął rozwiązania za sprawą wniosku mniejszości zgłoszonego w trzecim czytaniu, określając dochód z 1 ha przeliczeniowego w wysokości 20% progu dochodowego, to jest 100,80 zł, tym samym znacznie rozszerzając liczbę osób uprawnionych. Komisja Nadzwyczajna pozytywnie, większością głosów, zaopiniowała tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#MichałTurkiewicz">Druga grupa poprawek przyjętych przez Senat zmierza do doskonalenia czy też doprecyzowania rozwiązań przyjętych przez Sejm. I tak poprawka nr 8 wprowadza możliwość wypłacenia zaliczki alimentacyjnej w formie rzeczowej, jeżeli ośrodek pomocy społecznej uzyska informację o marnotrawieniu zaliczki. Analogiczne uregulowania do ustawy o świadczeniach rodzinnych wprowadza poprawka nr 20. Komisja Nadzwyczajna pozytywnie opiniuje obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#MichałTurkiewicz">Poprawka nr 12 dookreśla przepisy dotyczące zasad ustalania wysokości zaliczki alimentacyjnej, czyli wprowadza kwartalny okres rozliczeniowy w przypadku, gdy komornik egzekwuje zasądzone świadczenia alimentacyjne w poszczególnych miesiącach w różnej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#MichałTurkiewicz">Poprawka nr 13 uwzględnia delegację dla ministra właściwego do zabezpieczenia społecznego do wydania rozporządzenia dotyczącego sprawozdań rzeczowo-finansowych, podstawowej możliwości zwiększenia przez gminy wysokości zaliczki alimentacyjnej ze środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#MichałTurkiewicz">W poprawce 15., która łączy się z poprawką 16., Senat wprowadził definicję uzyskania dochodu, ograniczając tym samym przypadki, w których świadczeniobiorca jest zobowiązany do informowania o dodatkowym dochodzie. Definicja ta jest adekwatna do definicji dochodu utraconego, zawartej w nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#MichałTurkiewicz">Poprawki 21., 22., 23. i 29. doprecyzowują przepisy dotyczące weryfikacji dochodów w trakcie trwania okresu zasiłkowego, co jest konieczne ze względu na jednolitość stosowania prawa oraz zmiany dokonywane w przepisach proceduralnych.</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#MichałTurkiewicz">Poprawka nr 28 zapewnia możliwość otrzymywania zaliczki alimentacyjnej przez okres 1 roku w przypadku przewlekłości postępowania sądowego o orzeczenie rozwodu lub separacji. Komisja Nadzwyczajna wnosi o pozytywne przyjęcie przez Sejm wyżej wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#MichałTurkiewicz">Do grupy poprawek redakcyjnych, czy też uściślająco-porządkujących, należą pozostałe poprawki, to znaczy nr 3, 4, 9, 10, 11 i 20. Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-241.18" who="#MichałTurkiewicz">Ponadto w poprawce nr 1 Senat wnosi o skreślenie w art. 3 ust. 3, to znaczy znosi obowiązek informowania sądu przez organ właściwy dłużnika alimentacyjnego o wszelkich przejawach opieszałości komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi alimentacyjnemu. Komisja Nadzwyczajna zdecydowaną większością głosów wnosi o odrzucenie tej poprawki Senatu, stwierdzając, iż jest to bardzo, bardzo istotna regulacja zmierzająca do poprawy egzekucji alimentów.</u>
          <u xml:id="u-241.19" who="#MichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podkreślić, iż Komisja Nadzwyczajna, po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym, proponuje przegłosować łącznie, w blokach, następujące poprawki: w pierwszym bloku - poprawki 4., 6., 9., 10. i 11., w następnym bloku - 7., 8., 19., 26. i 30., w kolejnym bloku - 8. i 20., następnie - 15. i 16. łącznie i w ostatnim bloku - 21. i 29.</u>
          <u xml:id="u-241.20" who="#MichałTurkiewicz">Do sprawozdania dołączona jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mówiąca, iż omawiana regulacja nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-241.21" who="#MichałTurkiewicz">Kończąc, chciałbym bardzo serdecznie podziękować za pracę nad tą ustawą posłom, członkom Komisji Nadzwyczajnej, senatorom, panu ministrowi Miżejewskiemu i pani dyrektor Wiśniewskiej - za bardzo aktywny wkład w cały proces legislacyjny nad tą ustawą. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobiegają końca prace nad rządowym projektem ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Pierwsza część dotycząca postępowania wobec dłużników alimentacyjnych jest realizacją zapowiedzi rządu. Te zapowiedzi zostały przedstawione w momencie podejmowania przez Wysoki Sejm decyzji o likwidacji funduszu alimentacyjnego. Druga część to dorobek projektu obywatelskiego, ale również wynik prac, które miały miejsce w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia tychże projektów. Warto zauważyć w kontekście rozpatrywanej ustawy, na podstawie wstępnych danych z realizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych w 2004 r., te dane zostały opublikowane przez Ministerstwo Polityki Społecznej, iż z tytułu samotnego wychowania dzieci przyznano te dodatki ogółem 948 tys. dzieci. Oznacza to, że skorzystało z tego o 396 tys., to jest o 71,7%, dzieci więcej, niż wynosi liczba dzieci, które w I kwartale 2004 r. korzystały ze świadczeń z funduszu alimentacyjnego; wówczas skorzystały z tych świadczeń 552 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych około 156 tys. osób skorzystało z dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka: wypłacono świadczenie wyższe niż 170 zł, z uwagi na otrzymywane przed 1 maja 2004 r. z funduszu alimentacyjnego w wysokości przewyższającej 170 zł. Przejściowo dodatek otrzymały również osoby, które przekroczyły kryterium dochodowe wynikające z ustawy o świadczeniach rodzinnych. Dotyczy to około 16 tys. osób, to jest około 2,8% korzystających ze świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Przeciętna wysokość wypłaconego dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka w II i III kwartale 2004 r. wyniosła 175 zł, natomiast przeciętna wysokość dopłaty do tego dodatku dla osób, które z funduszu pobierały świadczenie wyższe niż 170 zł, 250 zł na osobę niepełnosprawną, wynosiła 53 zł. To po części jest odpowiedź na pytanie, czy warto było podjąć zmianę systemową, jeśli chodzi o wspomaganie osób wychowujących samotnie dzieci, korzystających wcześniej z funduszu alimentacyjnego. Czy warto było dla 396 tys. dzieci podjąć ten wysiłek i zreformować system alimentacyjny? Zdaniem Klubu Parlamentarnego to jest właściwy kierunek. Kolejnym elementem reformowania systemu jest ustawa, nad którą prace dobiegają końca.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#TadeuszTomaszewski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jeśli chodzi o poprawki Senatu, będzie głosował tak, jak Komisja Nadzwyczajna sugeruje w swoim sprawozdaniu. Opowiadamy się za pozostawieniem w ustawie, którą Sejm przyjął 4 marca, przepisu mówiącego o tym, iż organ właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dłużnika alimentacyjnego informuje sąd o wszelkich przejawach opieszałości komornika alimentacyjnego, komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi alimentacyjnemu. Ten przepis jest bardzo istotny, chodzi o wzajemne relacje, aby również komornicy we współpracy z organem administracji samorządowej doprowadzali do skutecznej egzekucji alimentów. Z drugiej strony chodzi o to, żeby to był przepis, który mobilizuje komorników do pracy.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o przepis dotyczący art. 5, czyli zatrzymywania praw jazdy po wyczerpaniu wszystkich przewidzianych prawem elementów związanych z mobilizacją dłużników alimentacyjnych, to Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w trakcie przyjmowania ustawy poparł ten przepis, uznając, iż jest to krok we właściwym kierunku. Oczekiwaliśmy jednak, że Senat dokona stosownych korekt w zapisie tego przepisu, mianowicie że wyłączy te osoby, dla których posiadanie prawa jazdy jest jedynym źródłem, możliwością zarobkowania; nic takiego się nie stało. Wobec powyższego też opowiadamy się na tym etapie za odrzuceniem przyjętego przez Sejm przepisu, uznając, że może on być powodem do jego zaskarżenia konstytucyjnego. W pozostałych poprawkach zgłoszonych przez Senat klub parlamentarny będzie głosował, jak powiedziałem na wstępie, zgodnie z rekomendacją Komisji Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisłę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu do rządowego projektu o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat wniósł, jak już powiedział pan poseł sprawozdawca, 30 poprawek. Znaczna ich część to poprawki porządkujące i uściślające, o charakterze praktycznych uzupełnień. Istotne i wymagające ustosunkowania się są następujące poprawki:</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka 5. polega na skreśleniu artykułu mówiącego o zatrzymaniu prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego utrudniającego egzekucję świadczenia. Platforma Obywatelska przychyla się do stanowiska Senatu ze względu na wiele niezgodności z polskim systemem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#EugeniuszWycisło">Poprawki 7., 18., 19., 26. i 30. dotyczą zwiększenia kwot otrzymywanych przez uprawnionych przy dochodzie rodziny niższym niż 50% kryterium; kryterium to, jak pamiętamy, 583 zł na osobę w rodzinie. Platforma Obywatelska popiera tę zmianę. Poprawki 8. i 20. polegają na wprowadzeniu możliwości przekazywania zaliczki alimentacyjnej w części lub w całości w formie rzeczowej; tę poprawkę również popieramy. W ustawie o świadczeniach rodzinnych zaś, poprawki 15. i 16., Senat proponuje dodać definicję dochodu utraconego, co jest uzasadnione i też to popieramy. W poprawce 28. Senat proponuje wprowadzenie możliwości otrzymania zaliczki alimentacyjnej przy przewlekłości postępowania w wypadku postępowania sądowego o rozwód lub separację; tę poprawkę popieramy.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#EugeniuszWycisło">Jeśli chodzi o poprawki uściślające i porządkujące, to z wyjątkiem poprawki 1., która osłabia restrykcje wobec dłużników alimentacyjnych, pozostałe poprawki klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Jeżeli chodzi o stanowisko mojego klubu, poprzemy większość poprawek zaproponowanych przez Senat zgodnie z rekomendacją komisji. Oczywiście jest okazja może nie najlepsza w tej chwili, ale cały czas podkreślamy i chcemy przy tej okazji wyrazić też żal, że jednak nie doszło do wspólnego procedowania, bo mamy w planie na początku maja rozpoczęcie prac nad projektem obywatelskim, co w tej sytuacji rzeczywiście wydaje się rzeczą, jeżeli nie dziwną, to bardzo dyskusyjną, ponieważ jeśli chodzi o część tych poprawek, które tutaj zostały, one już wchodzą, wpisują się w oczekiwania przynajmniej częściowo. Ale problem jest w dalszym ciągu i myślę, że przyszłość pokaże, jak jednak słuszne było to, żeby procedować razem, ale to już jest za nami.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TadeuszCymański">Co jest dzisiaj? Większość poprawek ma oczywisty charakter, są to poprawki redakcyjne, uściślające, niektóre idą troszeczkę dalej, wychodzą naprzeciw oczekiwaniom środowisk zainteresowanych. W swoim krótkim wystąpieniu, bo już pewnie dwie minuty minęły, chciałbym skoncentrować się na jednej poprawce i bardzo mocno zaapelować, chcemy o nią zabiegać, chcemy o nią walczyć, chcemy o nią może nawet bić się, ale chciałbym bardzo mocno prosić jeszcze raz o chwilę refleksji, zwłaszcza, było, nie było, najpotężniejszy klub SLD. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że nawet niedoskonałe, z pewnymi mankamentami, bo to nie podlega dyskusji, prawo jest dobrym prawem, jest znakomitym prawem, jeżeli ma być wymierzone przeciwko krzywdzie ludzkiej i oczywistemu bezprawiu, jakim jest unikanie płacenia na dzieci własne, dzieci sprowadzone na świat. Do czego zmierzam, do czego, mówiąc wprost, piję i o co proszę? Chcę wyraźnie zwrócić uwagę, że przepis, który daje możliwość zatrzymania prawa jazdy, jest przepisem, który ma zastosowanie tylko w specyficznej sytuacji, takiej, kiedy osoba niepłacąca ma propozycję podjęcia pracy i nie mając żadnego dochodu, nie mając żadnych źródeł utrzymania, nie płacąc na dzieci odmawia podjęcia pracy. Bardzo prosiłbym, żeby tę okoliczność wziąć pod uwagę, bo ze zdumieniem usłyszałem przed chwilą - mówię to między innymi do kolegów, już nie ma kolegi Wycisły, czy jest, do Platformy, kolego pośle, do Platformy to mówię - otóż osoby, dla których prawo jazdy jest elementem niezbędnym do pracy, nie będą restrykcyjnie objęte tym przepisem, bo jeżeli kierowcy będą chcieli podjąć pracę, to automatycznie otrzymają to prawo jazdy, tj. wtedy, kiedy kierowca jeździ na czarno, albo nie jeździ, albo ma inną pracę i mu się odbiera prawo jazdy, więc ta interpretacja, ta argumentacja, która naprawdę jest zdumiewająca, nie może być nadużywana.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#TadeuszCymański">Chciałbym też w obecności marszałka i całego Sejmu powiedzieć, że Senat wyjątkowo w tej sprawie się nie spisał, ponieważ nasze uwagi, z wielkim szacunkiem podchodzimy do uwag Biura Legislacyjnego, były wyrażone i ten przepis nie jest na tyle wadliwy, żeby nie mógł wejść w życie, natomiast mankamenty i wątpliwości były wyrażone. Tymczasem Senat przyjął linię najprostszą i ze zdumieniem czytamy w uzasadnieniu, że Senat widzi wątpliwości, np. na jaki okres może być stosowane zatrzymanie prawa jazdy. Przecież, nie chcę używać tego słowa, ale już mi poszło, jak byk stoi w naszej ustawie: na czas ustąpienia przeszkód i przyczyn, dla których jest zatrzymane. To jest przecież przepis stosowany w konkretnej sytuacji do momentu, kiedy dana osoba się uchyla i nie chce podjąć pracy. Tak więc brak lektury, brak staranności, brak wysiłku i przywołane przepisy są takie, że ten przepis narusza konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych. Oczywiście wielka konstytucyjna ochrona praw nabytych ojca, który ma kilkoro dzieci i ma prawo jazdy, natomiast ochrona prawa dziecka do godnego życia, do wyżywienia, do elementarnego statusu - nie, tutaj ta ochrona nie zostaje nadużyta. Muszę powiedzieć, że jeżeli ten przepis, przyznaję, może niedoskonały, tu, na tej sali zostanie odrzucony, pomijając kwestie ważne legislacyjne i merytoryczne, będzie też dowodem, że ani Sejm, ani Senat, ani Biuro Legislacyjne Rządu...</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#TadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#TadeuszCymański">...nie były w stanie stworzyć normy prawnej w tej materii, kiedy państwo nie ma pieniędzy, ta walka o te pieniądze, dramatyczna, jeszcze niezakończona, która zostawia cień i te wszystkie nieszczęścia. W takiej sprawie powiem jedno, ten przepis jest adresowany do może wąskiej, specyficznej grupy, tak, ale bardzo, niesamowicie społecznie szkodliwej - cwaniaków, kombinatorów. Ci, którzy mają pieniądze, żyją na wysokiej stopie, mają własne samochody przepisane na innych, którzy mają na tankowanie, na jazdę, na inne rzeczy, a bezczelnie się śmieją, dla tych ludzi ta restrykcja jest, jakby to powiedzieć, w dziesiątkę. Bardzo proszę, nalegam, apeluję do wszystkich klubów, do SLD i do Platformy, żeby jeszcze raz to przewidzieć i pamiętać, że w zderzeniu racji chodzi o równość praw nabytych, mamy do czynienia z dobrem niesamowitym, tym dobrem jest dobro dziecka, dziecka zostawionego, dziecka porzuconego i dziecka zaniedbanego. Bardzo proszę jeszcze raz, jutro rozstrzygnie się to na sali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do poprawek senackich, do sprawozdania komisji w zakresie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Poprawki przedstawione przez Senat zostały już szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę, również koledzy posłowie z poszczególnych klubów odnosili się do nich szczegółowo. Chcę powiedzieć, że większość z tych poprawek ma charakter redakcyjny i tutaj nie ma wątpliwości. Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji, czyli za przyjęciem tych poprawek. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę nr 5, tą, która dotyczy odebrania prawa jazdy, będziemy za jej odrzuceniem, czyli za odbieraniem prawa jazdy i utrzymaniem wersji sejmowej. Będziemy również za całym blokiem poprawek zaczynającym się od poprawki 7., za poprawką 18., 19., 26. i 30. Ten blok jest bardzo istotny. Będziemy za przyjęciem tych poprawek. Natomiast chwilę chcę się zatrzymać nad poprawką nr 17, bo wkradło się tu nieporozumienie i wielu posłów nie zrozumiało, o co chodzi w tej poprawce. Otóż Sejm uchwalił - poprawka ta dotyczy oczywiście liczenia dochodów z hektara przeliczeniowego przy prowadzeniu działalności rolniczej - że dochód ten będzie wynosił 1200 zł w stosunku rocznym z hektara przeliczeniowego, natomiast Senat w swojej poprawce proponuje, żeby to było 2600 zł. I nieprawdą jest, że senackie rozwiązanie jest korzystniejsze od sejmowego. Chcę jeszcze raz powtórzyć: Sejm przyjął 1200 zł w stosunku rocznym, natomiast Senat nam proponuje 2600 zł, tak jest przy wyliczeniu dochodu przy kwalifikowaniu do pomocy społecznej. Manewruje się tu procentami, manewruje się przeliczeniem miesięcznym, natomiast przelicznik roczny daje nam obraz dochodu; produkcja roczna, koleżanki i koledzy posłowie, odbywa się w cyklu rocznym, i tutaj mamy obraz tej produkcji. I tak 3000 zł czy 2600 z hektara przeliczeniowego jest abstrakcją, odbiega to dalece od rzeczywistości. GUS mówi, że jest to 1000 zł. W rozwiązaniu, które Sejm uchwalił, przyjęliśmy 1200 zł, co jest zbliżone do kwot realnych. Dlatego apeluję do Wysokiej Izby o utrzymanie tego rozwiązania, które przyjął Sejm. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Mirosławę Kątną występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławaKątna">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec stanowiska komisji dotyczącego ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MirosławaKątna">Wysoki Sejmie! Myślę, że cała ta debata, jaka się toczy wokół ustawy o dłużnikach alimentacyjnych, jest przede wszystkim próbą przywrócenia pewnego ładu społecznego i pokazania, że dłużnik alimentacyjny to jest człowiek, na którym spoczywa odpowiedzialność łożenia na utrzymanie swoich nieletnich dzieci. I myślę, że po raz pierwszy ta ustawa przywraca należytą rangę zasadzie, że to ojciec biologiczny, wtedy kiedy jest zobowiązany do alimentacji, powinien ponosić odpowiedzialność za utrzymanie swoich dzieci, a dopiero w drugiej kolejności ojciec zastępczy, jakim jest państwo. Ta ustawa ma taki wydźwięk. Zastanawiające jest dla mojego klubu, dlaczego Senat nie zauważył, czy też nie docenił rangi poprawki stanowiącej o utrudnieniach w formie zatrzymywania prawa jazdy dla uporczywie uchylających się dłużników.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Angielski styl.)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MirosławaKątna">Dlaczego znowu prawa konstytucyjne człowieka dorosłego biorą górę nad prawami człowieka małego, jakim jest dziecko? Mały człowiek ma również swoje prawa konstytucyjne. Senat jakby o tym zapomniał, uznając, że ten zapis jako niekonstytucyjny należy po prostu wykreślić. Otóż klub Socjaldemokracji Polskiej w pełni będzie popierał poprawkę, która przywraca to uniedogodnienie dla tej szczególnej kategorii dłużników, jakimi są dłużnicy alimentacyjni.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MirosławaKątna">Kolejne uchybienie, zdaniem mojego klubu, delikatnie to ujmując, miało miejsce w Senacie wówczas, kiedy skreślono zapis, który miał dyscyplinować pracowników, których nazywamy komornikami. Komornik, który uporczywie uchyla się, komornik, który opieszale działa, który traktuje swojego klienta, a bardzo często klientkę, kobietę bezradną, jak klienta gorszej kategorii, powinien być dyscyplinowany. Dziwi nas bardzo, dlaczego Senat nie zauważył takiej potrzeby i ten zapis wykreślił. Dobrze, że komisja go przywróciła. Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie tę przywróconą poprawkę popierał.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#MirosławaKątna">Kolejne zapisy wydają się w pełni zasadne. Dotyczą one zaliczki alimentacyjnej wypłacanej osobom najbiedniejszym. Wprawdzie mój klub postulował wyższą kwotę, jeśli chodzi o tę zaliczkę, ale uważamy, że nawet w tej wysokości zaliczka jest lepsza aniżeli jej brak. Dlatego również tę poprawkę będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#MirosławaKątna">Na zakończenie chciałabym podzielić się z Wysoką Izbą refleksją i zaapelować do koleżanek i kolegów posłów, aby debata, która się toczy od dłuższego czasu, wokół tzw. alimenciarzy, wokół dłużników alimentacyjnych, zaczęła być dla nas wszystkich zadaniem, którego celem będzie zmiana świadomości społecznej w taki oto sposób, abyśmy przestali się solidaryzować z tą najgorszą kategorią dłużników, abyśmy jako pracodawcy nie chowali dłużników, nie zaniżali wysokości ich zarobków, abyśmy nie aprobowali faktu, że dłużnicy mogą być za przeproszeniem traktowani jak święte krowy. To jest najgorsza kategoria dłużników - oni okradają i oszukują swoje dzieci. I myślę, że jeżeli chodzi o przyzwolenie społeczne, to poniekąd wpisywał się w to cały ten szum medialny w ostatnich tygodniach i sprzyjał postawie biernej czy milczącej akceptacji dla takich zachowań. Dlatego dobrze, że debatujemy o tej najgorszej kategorii dłużników. Mam nadzieję, że dzięki tej ustawie dokonamy pewnego przewrotu w świadomości społecznej. Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego występującego w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczania wydatków publicznych” o stanowisku Senatu wobec uchwalonej 4 marca 2005 r. ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Senat do tej ustawy wprowadził 30 poprawek. Jak deklaruje w uzasadnieniu, nie zmieniają one merytorycznych rozwiązań przyjętych w ustawie, mają jedynie charakter uzupełnień służących stosowaniu ustawy w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AdamOłdakowski">Senat rozszerzył krąg uprawnionych do zaliczki poprzez obniżenie kryterium dochodowego poniżej 50% przyjętego w ustawie i jednocześnie umożliwił uzyskanie zaliczki w kwocie wyższej niż przewidziana w ustawie. Zdaniem Samoobrony jest to poprawka zasadna i słuszna. Zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu, że takie uregulowanie pozwoli na wsparcie finansowe budżetów domowych osób najuboższych i bezrobotnych wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#AdamOłdakowski">Następna istotna poprawka Senatu polega na wprowadzeniu rozwiązania pozwalającego osobom samotnie wychowującym dzieci, których dochody w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekraczają 50% kryterium dochodowego, otrzymać zwiększony dodatek z tytułu samotnego ich wychowywania. Zdaniem Samoobrony ta poprawka jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#AdamOłdakowski">Komisja, rozpatrując poprawki Senatu, postanowiła opowiedzieć się za przyjęciem 28 poprawek, a odrzuceniem tylko 2. Wśród odrzuconych poprawek przez komisję znajduje się poprawka nr 5 dotycząca zatrzymania prawa jazdy w trybie administracyjnym za uchylanie się od płacenia świadczeń alimentacyjnych. Z tą decyzją tak jak moi poprzednicy nie mogę się zgodzić, dlatego że ta ustawa musi być bardziej restrykcyjna, żeby ci, którzy się uchylają od płacenia, a mają pieniądze, jeżdżą swoimi samochodami, musieli jednak wpłacać pieniądze na te nieraz bardzo biedne rodziny. Taka decyzja komisji wydaje się dość kontrowersyjna, ponieważ zatrzymanie prawa jazdy w trybie administracyjnym jako jeden z instrumentów ochrony wierzycieli alimentacyjnych powinien podlegać ocenie pod kątem zgodności z polskim prawem, w szczególności prawem karnym i z konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Podzielając zastrzeżenia Senatu w tym względzie, posłowie Samoobrony opowiadają się jednak za ochroną interesów najbardziej pokrzywdzonych, czyli dzieci, którym należą się świadczenia, i będą głosowali zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam pozostałych dwóch posłów, którzy jeszcze mają zabrać głos w tej debacie, ale jednak zgodnie z wcześniejszym planem w tej chwili przystąpimy do głosowań. Tak że ogłaszam przerwę w rozpatrywaniu tego 26. punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dyskusja zostanie dokończona po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę wszystkich o stosowne skupienie, będziemy przystępowali do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie wycofania wojsk polskich z terytorium Iraku (druki nr 2220 i 2319).</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Bogusławę Towalewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały zawartego w druku nr 2220.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały do Komisji Spraw Zagranicznych w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajęcie miejsc, chcę zarządzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Spraw Zagranicznych o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie wycofania wojsk polskich z terytorium Iraku, zawartego w druku nr 2220, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 348 posłów. Oddano 252 głosy za przyjęciem wniosku komisji o odrzucenie poselskiego projektu uchwały, przeciw - 87, 9 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam więc, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy o przejęciu przez Skarb Państwa zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieprzekazanych składek do otwartych funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej panią Agnieszkę Chłoń-Domińczak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji do Spraw Unii Europejskiej - z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-255.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pod głosowanie poddam propozycję, zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierowania tego projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych - w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-255.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy do Komisji do Spraw Unii Europejskiej - z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-255.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Ostrowska w tej sprawie? Proszę, o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! W imieniu klubu SLD składałam wniosek o skierowanie tego projektu do Komisji Europejskiej z zasięgnięciem opinii Komisji Polityki Społecznej. Chciałabym, panie marszałku, zmodyfikować ten wniosek, wnosząc o skierowanie tej ustawy tylko i wyłącznie do Komisji do Spraw Unii Europejskiej ze względu na to, że ponad 3/4 materii ustawowej dotyczy tak naprawdę implementacji prawa polskiego do całego systemu prawnego Unii Europejskiej. Tak że wydaje się, że ta materia jak najbardziej się nadaje przede wszystkim pod obrady Komisji Europejskiej, o co w imieniu klubu wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Modyfikuję więc warunki tego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ja poddam pod głosowanie propozycję Prezydium Sejmu skierowania projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych. Alternatywą jest skierowanie tego projektu ustawy do Komisji do Spraw Unii Europejskiej, co się stanie, jeżeli Sejm nie przyjmie propozycji Prezydium.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad propozycją Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 383 głosy. Za propozycją Prezydium - 198, przeciw - 182, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam więc, że Sejm wniosek Prezydium przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu ustalam termin na przedstawienie przez komisję sprawozdania do dnia 17 maja 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Widzę protesty pani przewodniczącej, ale przypominam, że kadencja Sejmu się kończy. Proszę w związku z tym wykonać ten dodatkowy wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Nie jesteśmy w stanie tego zrobić, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani przewodnicząca, nie mamy wyjścia. Sejm rozstrzygnął większością głosów o skierowaniu tego projektu ustawy. Proszę w związku z tym przyjąć do wiadomości decyzję Sejmu i proszę zrobić wszystko, aby ją móc wykonać w terminie umożliwiającym ostateczne rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Barbarę Hylę-Makowską oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3883.</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 391 głosów. 389 - za, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-257.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o utworzeniu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy.</u>
          <u xml:id="u-257.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-257.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Krasonia i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-257.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-257.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3909.</u>
          <u xml:id="u-257.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 390 głosów. 387 - za, 2 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-257.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-257.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010”.</u>
          <u xml:id="u-257.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego oraz przeprowadził dyskusję, w tracie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-257.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3899.</u>
          <u xml:id="u-257.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ustanowieniu programu „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010”, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 389 głosów. 386 - za, 1 - przeciwny, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-257.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ustanowieniu programu „Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005–2010”.</u>
          <u xml:id="u-257.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz ustawy o uposażeniu żołnierzy niezawodowych.</u>
          <u xml:id="u-257.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Sieńkę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-257.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-257.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3910.</u>
          <u xml:id="u-257.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz ustawy o uposażeniu żołnierzy niezawodowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 390 głosów. 386 - za, 4 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-257.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o służbie zawodowej żołnierzy zawodowych oraz ustawy o uposażeniu żołnierzy niezawodowych.</u>
          <u xml:id="u-257.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opłatach abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-257.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Wenderlicha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-257.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-257.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-257.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-257.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 1. poprawce do art. 2 ust. 5 pkt 2 Senat proponuje, aby z listy instytucji, którym przysługuje prawo do uiszczania jednej opłaty abonamentowej niezależnie od liczby używanych odbiorników, wykreślić sanatoria.</u>
          <u xml:id="u-257.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 393 głosy. Większość bezwzględna wynosi 197. Głosów za było 268, przeciw - 123, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-257.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 2. poprawce do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji do dnia 31 maja, a nie, jak uchwalił Sejm, 30 kwietnia każdego roku ogłaszała stawki kwotowe opłat abonamentowych na następny rok kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-257.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 389 głosów. Większość bezwzględna - 195. Głosów za było 6, 383 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach: 3.-8. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-257.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3.- 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 389 głosów. Większość bezwzględna - 195. Głosów za było 2, przeciw - 387.</u>
          <u xml:id="u-257.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 9. poprawce do art. 11 zmiana 7, dotycząca art. 31c ustawy o radiofonii i telewizji, Senat proponuje, aby zarządy spółek publicznej radiofonii i telewizji, przygotowując sprawozdania z wykorzystania wpływów z opłat abonamentowych, nie były zobowiązane do wskazywania audycji służących realizacji misji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-257.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 391 głosów. Większość bezwzględna - 196. Za - 130, przeciw -259, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-257.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 10. poprawce do art. 12 Senat proponuje, aby osoby, które korzystają z prawa do zwolnień od opłat abonamentowych, zachowywały to prawo, pod warunkiem że w terminie 6 miesięcy, a nie, jak uchwalił Sejm, 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy złożą oświadczenie, o którym mowa w art. 4 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-257.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 393 głosów. Większość bezwzględna - 197. Głosów za - 5, przeciw - 388.</u>
          <u xml:id="u-257.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o opłatach abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-257.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-257.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Zagórskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-257.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami przyjętymi w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-257.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki: 1.-27. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-257.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach: 1., 6., 7., 20. i 23. Senat proponuje uzupełnienie ustawy o przepisy odwołujące się do procedury marży stosowanej przy obrocie towarami używanymi, dziełami sztuki, przedmiotami kolekcjonerskimi i antykami.</u>
          <u xml:id="u-257.110" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-257.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, proszę o odrobinę ciszy. Mówiąc szczerze, sam siebie nie słyszę. W związku z tym nie wiem, jak państwo mogą wiedzieć, jak głosować.</u>
          <u xml:id="u-257.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: nr 1, 6, 7, 20 i 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 392 głosy. Większość bezwzględna - 197. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.120" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 2. poprawce do art. 15 ust. 3a Senat proponuje, aby przepisy ust. 3 pkt 3 stosować również do twórców i artystów wykonawców wynagradzanych za pośrednictwem organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi.</u>
          <u xml:id="u-257.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.123" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.124" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.125" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.126" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 393 głosy. Większość bezwzględna -197. Głosów za nie było, głosów przeciw - 392, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-257.127" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.128" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach: 3., 5. i 14. Senat proponuje zmiany w przepisach dotyczących sposobu obliczania zabezpieczenia majątkowego kwoty zwrotu różnicy podatku.</u>
          <u xml:id="u-257.129" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.130" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.131" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.132" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 5. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.133" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.134" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.135" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna - 199. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.136" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.137" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 4. poprawce do art. 19 ust. 13 pkt 11 Senat proponuje m.in., aby obowiązek podatkowy powstawał z chwilą upływu terminu płatności również z tytułu czynności wykonywanych na rzecz osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
          <u xml:id="u-257.138" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.139" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.140" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.141" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.142" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.143" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 399 głosów. Większość bezwzględna - 200. 1 głos za, pozostałe przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.144" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.145" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki od 5. do 7. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.146" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 8. poprawce do art. 86 ust. 4 pkt 1 i 3 Senat proponuje, aby użyte w różnej formie wyrazy „części bagażowej” zastąpić użytymi w odpowiedniej formie wyrazami „części przeznaczonej do przewozu ładunków”.</u>
          <u xml:id="u-257.147" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.148" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.149" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.150" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.151" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.152" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 398 głosów. Większość bezwzględna - 200. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.153" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-257.154" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 9. poprawce do art. 86 ust. 4 pkt 2 Senat proponuje zmiany w zakresie definiowania pojazdów samochodowych, do których nie stosuje się ograniczenia odliczania podatku.</u>
          <u xml:id="u-257.155" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.156" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.157" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.158" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.159" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.160" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 400 głosów. Większość bezwzględna - 201. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.161" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.162" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 10. poprawce do art. 86 ust. 4 pkt 3 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-257.163" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.164" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.165" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.166" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.167" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.168" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 398 głosów. Większość bezwzględna - 200. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.169" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.170" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 11. poprawce do art. 86 ust. 5 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-257.171" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.172" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.173" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.174" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.175" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.176" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna - 198. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.177" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.178" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 12. poprawce do art. 86 ust. 6 Senat proponuje m.in. zmianę odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-257.179" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.180" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.181" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.182" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.183" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.184" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 393 głosy. Większość bezwzględna - 197. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.185" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.186" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 13. poprawce do art. 86 ust. 7 i 7a Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-257.187" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.188" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.189" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.190" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.191" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.192" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna - 199. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.193" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.194" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 14. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.195" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach 15. i 31. Senat proponuje, aby również art. 88 ust. 1 pkt 3, ust. 3a pkt 6 oraz załącznik nr 9 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 2, 4 i 5 ustawy nowelizującej weszły w życie po upływie 90 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-257.196" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.197" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.198" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.199" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 15. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.200" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.201" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.202" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 399 głosów. Większość bezwzględna - 200. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.203" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.204" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 16. poprawce do art. 89a ust. 3 Senat proponuje, aby korekta podatku należnego mogła nastąpić w rozliczeniu za okres rozliczeniowy następujący po miesiącu, w którym dłużnik otrzymał zawiadomienie, o którym mowa w ust. 2 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-257.205" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą łączy się poprawka 17.</u>
          <u xml:id="u-257.206" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.207" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.208" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.209" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.210" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.211" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.212" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 399 głosów. Większość bezwzględna - 200. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.213" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.214" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 18. poprawce do art. 91 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-257.215" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.216" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.217" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.218" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.219" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.220" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna - 199. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.221" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.222" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 19. poprawce do art. 93 ust. 2 pkt 4 oraz polegającej na skreśleniu pkt. 5 Senat proponuje zmiany w zakresie warunków skorzystania przez nabywcę z prawa zwrotu podatku naliczonego przed dokonaniem sprzedaży opodatkowanej w przypadku nabycia towarów i usług, o których mowa w art. 87 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-257.223" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.224" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.225" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.226" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.227" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.228" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 399 głosów. Większość bezwzględna - 200. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.229" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.230" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 20. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.231" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 21. poprawce do art. 127 w dodawanych ustępach od 11a do 11c Senat proponuje zmiany w zakresie warunków, które muszą spełnić podmioty dokonujące zwrotu podatku VAT podróżnym.</u>
          <u xml:id="u-257.232" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.233" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.234" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.235" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.236" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.237" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 397 głosów. Większość bezwzględna - 199. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.238" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.239" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 22. poprawce do art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c tiret drugie Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-257.240" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.241" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.242" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.243" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.244" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.245" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 398 głosów. Większość bezwzględna - 200. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-257.246" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.247" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 23. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.248" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 24. poprawce do załącznika nr 3 Senat proponuje utrzymać w obowiązującym brzmieniu poz. 72.</u>
          <u xml:id="u-257.249" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.250" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.251" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.252" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.253" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.254" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 397 głosów. Większość bezwzględna - 199. Głosów za - 3, przeciw - 394.</u>
          <u xml:id="u-257.255" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.256" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 25. poprawce do załącznika nr 3 poz. 154 Senat proponuje, aby stawką podatku w wysokości 7% opodatkowane były usługi związane z filmami i nagraniami wideo, z wyłączeniem filmów reklamowych i promocyjnych.</u>
          <u xml:id="u-257.257" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.258" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.259" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.260" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.261" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.262" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 397 głosów. Większość bezwzględna - 199. Głosów za było 219, przeciw - 176, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-257.263" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.264" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 26. poprawce do załącznika nr 4 poz. 3 pkt 5 Senat proponuje, aby do usług zwolnionych z podatku nie zaliczać również usług ściągania długów oraz faktoringu, w tym również obrotu wierzytelnościami (kupno i sprzedaż).</u>
          <u xml:id="u-257.265" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.266" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Mam pytanie do rządu: Czy przyjęcie tej poprawki Senatu spowoduje, że sekurytyzacja dopiero co wprowadzona w ubiegłym roku w Polsce zostanie, jako w jedynym kraju Unii Europejskiej, opodatkowana podatkiem VAT, co spowoduje, że w gruncie rzeczy przed wejściem sekurytyzacji na dobre w życie w Polsce zostanie ona zlikwidowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Kantor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Mam pytanie do ministerstwa: Kto korzysta w tym przypadku? Czy banki korzystają z tego zwolnienia od podatku? Czy to jest ustawa, która w uprzywilejowanej sytuacji stawia wszystkie banki? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania dotyczące tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan minister Neneman.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam krótko na pytania.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JarosławNeneman">Ta poprawka, jeśli zostanie, nie likwiduje sekurytyzacji, nie opodatkowuje sekurytyzacji, funduszów sekurytyzacyjnych. Ona dotyczy jedynie doprecyzowania obrotu wierzytelnościami w ramach faktoringu.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kantor: A co z preferencją dotyczącą banków?)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JarosławNeneman">Odpowiadam na drugie pytanie. Ta preferencja, jeśli tak można powiedzieć, nieovatowania banków i funduszy wynika z faktu, że banki świadczące usługi finansowe zwolnione są z opodatkowania podatkiem VAT. To dotyczy wszystkich banków i wszystkich instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, niech pan jeszcze poczeka, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Kantor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#EwaKantor">Ale chciałabym, panie ministrze, żeby pan wyjaśnił, że inne instytucje, które się tym zajmują, muszą odprowadzać podatek VAT od tego, natomiast banki znajdują się tu w uprzywilejowanej sytuacji. Tak wynika z tego, co mi pan tłumaczył również w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie słyszałem znaku zapytania.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan minister Neneman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obrót wierzytelnościami, niezależnie od tego, przez kogo jest prowadzony, korzysta z preferencji zwolnienia z VAT, a więc nie można tu mówić o jakiejś specyficznej preferencji dla banków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 393 głosy. Większość bezwzględna - 197. Za było 296, przeciw - 94, 3 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 27. poprawce do załącznika nr 4 poz. 11 pkt 5a Senat proponuje, aby nie były zwolnione od podatku również usługi związane z dystrybucją filmów i nagrań wideo, usługi związane z produkcją nagrań na innych nośnikach, usługi związane z dystrybucją filmów.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna - 198. Za było 5, przeciw - 387, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-267.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-267.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 28. poprawce polegającej na dodaniu art. 5a w ustawie nowelizującej Senat proponuje, aby przepis art. 91 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług miał zastosowanie do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych od dnia wejścia w życie ustawy oraz aby do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych po dniu 30 kwietnia 2004 r., lecz przed dniem wejścia w życie ustawy, miały zastosowanie przepisy art. 91 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-267.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna - 198. Głosów za - 1, pozostałe przeciw.</u>
          <u xml:id="u-267.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-267.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 29. poprawce w dodawanym art. 5b w ustawie nowelizującej Senat proponuje m.in., aby w przypadku samochodów i pojazdów samochodowych będących przedmiotem umowy najmu, dzierżawy, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy kwotę podatku naliczonego od czynszu (raty) lub innych płatności wynikających z takiej umowy stanowiła kwota podatku naliczonego, jaka wynikałaby z przepisów art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-267.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna - 198. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-267.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-267.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 30. poprawce do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 czerwca 2005 r., a nie, jak uchwalił Sejm, 1 kwietnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-267.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna - 198. Nie było głosów za, 394 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-267.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-267.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 31. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-267.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-267.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-267.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Polaczka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy zgodnie z regułami z poprzedniego punktu.</u>
          <u xml:id="u-267.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 15. poprawce Senat proponuje skreślić art. 2 ustawy nowelizującej zawierający zmianę do ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-267.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą łączy się 1. poprawka Senatu do tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-267.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-267.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-267.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-267.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Mam pytanie: Czy w związku z wczorajszym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, które sugeruje w wielu punktach konieczność zmiany, jest ekspertyza, że poprawki, nad którymi głosujemy dzisiaj, są zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Obawiam się, że ekspertyzy od dnia wczorajszego nie opracowano.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ktoś z przedstawicieli rządu może skomentować ten problem?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan minister Bratkowski?</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejBratkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki dzisiaj poddawane pod głosowanie, czyli poprawki związane ze stanowiskiem Senatu, są zgodne z... w każdym razie nie są wzruszane przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast dwie pozycje z ustawy, w całości w tej chwili niedyskutowanej w kontekście poprawek Senatu, rzeczywiście są niezgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chciałbym - przepraszam, niech pan jeszcze zaczeka - wyjaśnić to do końca. Czyli pańskim zdaniem materia poprawek, które będziemy rozpatrywali, nie pokrywa się z materią tego, czego dotyczyło orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejBratkowski">Dzisiaj poddawanych pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Tak, tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejBratkowski">Nie pokrywa się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zdaniem pana ministra nie pokrywa się.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym należy wnioskować, że jeśli ta opinia jest trafna, nie zachodzi ryzyko rozstrzygania, ewentualnie przyjęcia poprawek, które mogłyby być uznane za niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie mogę się zgodzić, że nie pokrywa się, bo właśnie poprawka 15. to obejście przez Kodeks postępowania cywilnego podziału spółdzielni, czyli to, czego dotyczy wyrok Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#ZbigniewJanowski">Panie marszałku, nie wiem, czy jest to możliwe regulaminowo, ale kieruję do pana marszałka taki wniosek. Ponieważ nie byliśmy w stanie, bo wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany był wczoraj, zapoznać się z nim, z orzeczeniem Trybunału, proponowałbym przełożyć głosowanie na przykład na następne posiedzenie, żeby komisje i kluby mogły się z tym zapoznać, bo być może rekomendacja niektórych poprawek będzie inna. Przez szacunek dla Trybunału Konstytucyjnego dzisiejsze rozpatrywanie tych poprawek mogłoby być sprzeczne z tym, co Trybunał wczoraj ustalił. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Polaczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A propos poprawek 1. i 15., nad którymi mamy głosować, to jest tu propozycja Senatu dotycząca skreślenia art. 2 ustawy nowelizującej, gdzie na poziom sądów okręgowych przekazuje się kompetencje do rozstrzygania kwestii podziałów spółdzielni. W związku z tym, że Trybunał Konstytucyjny uchylił wczoraj skreślenie we wcześniejszej nowelizacji art. 108a, który dawał podstawę do tzw. podziałów spółdzielni na tzw. wniosek mniejszości, nie zachodzi w tym zakresie kolizja i sprawa poprawek 1. i 15. może być w dniu dzisiejszym rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JerzyPolaczek">Ze swojej strony jako sprawozdawca mogę dodać tylko tyle, że jeśli Sejm poprawki 1. i 15. odrzuci, to zrealizuje rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w części dotyczącej podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poseł Kotlinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałem przyjemność reprezentować w dniu wczorajszym grupę posłów przed Trybunałem Konstytucyjnym. To orzeczenie jest bardzo skomplikowane, stwarza nową jakość, jeśli chodzi o prawo spółdzielczości mieszkaniowej, w związku z czym wniosek pana posła Janowskiego jest jak najbardziej zasadny.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekKotlinowski">Wnoszę, panie marszałku, o zwołanie Konwentu w tej sprawie i spokojne jej rozważenie. Myślę, że dobrze by było zapoznać się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego i wyciągnąć z niego wnioski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, ja przychylam się do poglądu o tym, że przezorność wymaga głębszego zastanowienia, więc przerywam głosowanie nad tymi poprawkami Senatu, przejdziemy do kolejnego punktu, a do tej sprawy wrócimy tak szybko, jak będzie to uzasadnione rozpoznaniem sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W ten sposób sam zwolniłem się z odczytywania kolejnych 50 stron tego scenopisu.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W jedynej poprawce do art. 10a ust. 1 ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych Senat proponuje, aby na wniosek kredytobiorcy, który od dnia 1 stycznia 1998 r. lub od każdego kwartału następującego po I kwartale 1998 r., lecz nie później niż od dnia 1 stycznia 2006 r., dokonywał przez 20 lat systematycznej i terminowej spłaty kredytu w wysokości wynikającej z art. 7 i 8, bank umarzał w ciężar budżetu państwa pozostałe zadłużenie z tytułu skapitalizowanych odsetek oraz z tytułu przejściowego wykupu odsetek od kredytu, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 397 głosów. Większość bezwzględna - 199. Oddano 1 głos za, pozostałe - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-281.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-281.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-281.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Marię Gajecką-Bożek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania wedle zasad obowiązujących poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-281.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki od 1. do 7. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-281.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 1. poprawce do art. 38 ust. 3a Senat proponuje zmianę odesłania przepisów dotyczących wytwarzania produktów leczniczych - do odpowiedniego stosowania - przy prowadzonej w zakresie importu produktu leczniczego działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-281.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą łączą się poprawki 3. i 5.</u>
          <u xml:id="u-281.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-281.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-281.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 403 głosy. Większość bezwzględna - 202. Za - 394, 8 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-281.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-281.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 2. poprawce do art. 39 ust. 1a pkt 1 Senat proponuje, aby wniosek o wydanie zezwolenia na import zawierał również firmę wnioskodawcy wraz z podaniem numeru identyfikacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-281.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 404 głosy. Większość bezwzględna - 203. Głosów za - 3, przeciw - 399, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-281.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 3. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-281.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce 4. do art. 41 ust. 5 Senat proponuje, aby wysokość opłat określona rozporządzeniem w sprawie wysokości i sposobu pobierania opłat nie mogła być wyższa niż 7-krotność minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego na podstawie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.</u>
          <u xml:id="u-281.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 403 głosy. Większość bezwzględna - 202. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-281.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 5. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-281.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce 6. Senat proponuje, aby główny inspektor farmaceutyczny cofał w drodze decyzji zezwolenie na import również w przypadku, gdy importer przestał spełniać wymagania określone w art. 42 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-281.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 400 głosów. Większość bezwzględna - 201. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-281.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 7. poprawce do art. 71 polegającej na dodaniu ust. 4 Senat proponuje, aby wykaz poszczególnych produktów leczniczych, które mogą być dopuszczone do obrotów w placówkach obrotu pozaaptecznego oraz punktach aptecznych, aktualizowało się co 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-281.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą łączy się poprawka 8.</u>
          <u xml:id="u-281.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-281.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-281.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 403 głosy. Większość bezwzględna - 202 głosy, za - 388, przeciw - 15.</u>
          <u xml:id="u-281.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-281.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 9. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy wykonawcze wydane również na podstawie art. 40 ust. 3 ustawy Prawo farmaceutyczne obowiązywały do czasu wydania nowych, jednak nie dłużej niż sześć miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-281.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 401 głosów. Większość bezwzględna - 201, 2 głosy były za, przeciwnych - 399.</u>
          <u xml:id="u-281.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-281.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (druki nr 3871 i 3937).</u>
          <u xml:id="u-281.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości proszę o 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo. Wznawiamy pięć po szóstej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 53 do godz. 18 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajęcie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, proszę o zajęcie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">To głosowanie ze względu na dość trudną procedurę wymaga pewnie większego skupienia niż zwykle.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panowie posłowie, pan poseł Oleksy, pan poseł Napieralski...</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajęcie miejsc na sali i umożliwienie mi prowadzenia dalszej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że rozpatrujemy teraz punkt 24. porządku dziennego: Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (druki nr 3871 i 3937).</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym upływa kadencja dwóch członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, panów Juliusza Brauna i Jarosława Sellina.</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym Sejm, zgodnie z art. 214 ust. 1 konstytucji oraz art. 7 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, dokona wyboru nowych członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-285.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zgłoszono kandydatury: pani Magdaleny Bajer, pana Tomasza Borysiuka, pana Wojciecha Reszczyńskiego, pana Dariusza Zawiślaka oraz pana Andrzeja Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-285.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wycofana została kandydatura pana Andrzeja Kwiatkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-285.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Obecnie przystąpimy do prezentacji kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-285.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Więcławską-Sauk w celu przedstawienia kandydatury pani Magdaleny Bajer, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-285.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że pani Magdalena Bajer spełnia wszelkie warunki, aby zasiąść w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Śmiało, pani poseł!)</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Warunkuje to, po pierwsze, ogromne doświadczenie zawodowe, o czym powiem za chwilę, a także działalność organizacyjna i społeczna, której poświęcała bardzo wiele czasu. Poza tym uważam, że bardzo ważną sprawą jest fakt, iż od 1996 r. jest przewodniczącą Rady Etyki Mediów. Jak wiadomo, Wysoki Sejm miał zawsze wiele zastrzeżeń do standardów postępowania etycznego zarówno dziennikarzy, jak i poszczególnych mediów. W związku z tym myślę, że ktoś taki w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji bardzo się przyda i będzie spełniał ogromną rolę. Pani Magdalena Bajer będzie mogła wyznaczać te standardy, bo świetnie się po prostu na tym zna.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Jeśli chodzi o jej doświadczenie zawodowe, to jest nie do przecenienia. W latach 1978–1982 była zastępcą kierownika działu w „Polityce”, w latach 1982–1985 pracowała jako specjalista do spraw kontaktów zewnętrznych i redaktor „Kroniki Zamkowej” w Zamku Królewskim w Warszawie, w latach 1985–1990 w „Tygodniku Powszechnym”. Od 1960 r. do 1999 r. pracowała także w Polskim Radiu, z przerwą oczywiście na stan wojenny, co tym lepiej o niej świadczy, moim zdaniem. Poza tym pracowała w redakcjach: w Redakcji Oświatowej i w Redakcji Magazynów Trzeciego Programu Polskiego Radia (jako kierownik redakcji), w Redakcji Publicystyki Kulturalnej, w Polskim Radiu dla zagranicy, w Radiu BIS, a więc ma doświadczenie w pracy zarówno w prasie, jak i w radiu, co jest niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Jest także autorką wielu audycji i reportaży literackich. Ma za sobą współpracę z „Odrą”, „Forum Akademickim”, „Więzią”, a także „Rzeczpospolitą”. Ma publikacje w tygodnikach i dziennikach, jak również w pismach drugiego obiegu, a więc ma doświadczenia z różnych mediów.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Zdobyła nagrody w konkursach: im. Bruna Winawera („Kuriera Polskiego”), Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, co jest bardzo cenną nagrodą, oraz nagrodę im. Hugo Steinhausa, w konkursach na reportaż radiowy.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Jak powiedziałam, nie ograniczała się tylko do pracy zawodowej, ale, co jest ważne, także poświęcała się działalności organizacyjnej i społecznej. W roku 1981 została prezesem Klubu Dziennikarzy Naukowych SDP, następnie członkiem Zarządu Głównego SDP pierwszej kadencji po 1989 r., czyli już w wolnej Polsce. Jest od 1981 r. członkiem Towarzystwa Popierania i Krzewienia Nauk (również z przerwą w czasie stanu wojennego). W latach dziewięćdziesiątych przez dwie kadencje była członkiem zarządu, a od 2003 r. jest członkiem rady Towarzystwa Popierania i Krzewienia Nauk.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Jest, jak powiedziałam, od 1996 r. przewodniczącą Rady Etyki Mediów. To niezwykle ważna funkcja. Bardzo jej wiedza przyda się w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Myślę, że jeśli chcemy poprawy atmosfery wokół Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - wiadomo, że nie była ona ostatnio najlepsza - to powinniśmy głosować za panią Magdaleną Bajer. Mam nadzieję, że jej kandydatura przejdzie w tym rankingu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pana posła Andrzeja Leppera, który miał prezentować kolejną kandydaturę, nie ma, ale rozumiem, że pan poseł jest upoważniony do zaprezentowania kandydatury pana Tomasza Borysiuka.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, w tej chwili wysłuchamy rekomendacji kandydatury pana Tomasza Borysiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić i zarekomendować kandydaturę Tomasza Borusiuka na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Tomasz Borysiuk ma 30 lat...</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: 32.)</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#WłodzimierzCzechowski">...w 1998 r. ukończył studia prawnicze, a od 1999 r. pracuje w Telewizji Polskiej jako redaktor. Przez 7 lat był autorem i wydawcą tak znanych i cenionych programów publicystycznych, jak „Krakowskie Przedmieście 27” i „Gość Jedynki”. Blisko 2 tys. zrealizowanych przez niego programów publicystycznych świadczy o możliwościach i umiejętnościach Tomasza Borysiuka.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Sukces „Gościa Jedynki”, poważnego, obiektywnego i opiniotwórczego programu, w dużej mierze jest jego zasługą. Tomasz Borysiuk miał odwagę zapraszać przedstawicieli różnych nurtów społecznych, politycznych, gospodarczych i kulturowych. Realizował misję telewizji publicznej, broniąc pluralizmu i wolności słowa w mediach. Mógł swobodnie kształtować swoje poglądy, czego próżno szukać obecnie w telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie ograniczał się do zapraszania wąskiej grupy polityków czy ciągle tych samych liberalnych ekspertów gospodarczych. Jego wrażliwość społeczna spowodowała, iż ważne miejsce zajmowały w jego programach sprawy społeczne, tak ważne dla milionów Polaków. Widzowie doceniali taką postawę, masowo oglądając „Gościa Jedynki” i wystawiając mu pozytywne oceny. Jako dziennikarz dobrze zna funkcjonowanie mediów elektronicznych, ich problemy, zadania i potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Prawnicze wykształcenie Tomasza Borysiuka jest jego kolejnym atutem. W Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji są bowiem potrzebni praktycy, młodzi, wykształceni ludzie, którzy odnieśli sukces i chcą nadal pracować dla dobra nas wszystkich. Tomasz Borysiuk reprezentuje pokolenie 30-latków, tych którzy kształtują nowoczesne dziennikarstwo, otwarte, kreujące świat pozytywnych wartości, pluralistyczne i obiektywne.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Nagrodzony kilkakrotnie nagrodami prezesa telewizji, był bardzo wysoko oceniany przez swoich przełożonych. Również nowe kierownictwo telewizji doceniło jego kompetencje, likwidując program „Gość Jedynki”, a następnie chcąc zwolnić go z pracy. Był niewygodny, bo nie reprezentował liberalnej linii Platformy Obywatelskiej, dominującej obecnie w telewizji,...</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#WłodzimierzCzechowski">... a może nie dawał gwarancji, że nie będzie zapraszał polityków Samoobrony do programu. Nie dawał, bo inaczej wyobraża sobie dziennikarstwo i realizację misji telewizji publicznej. Nie dzieli polityków na dobrych i złych, na tych właściwych i niewłaściwych.</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#WłodzimierzCzechowski">To właśnie cechuje Tomasza Borysiuka i dlatego w naszej ocenie jest on bardzo dobrym kandydatem gwarantującym Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji obronę wolności słowa, otwartości, pluralizmu mediów publicznych. Rekomendując kandydaturę Tomasza Borysiuka na nowego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej liczy na poparcie pań posłanek i panów posłów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka w celu przedstawienia kandydatury pana Wojciecha Reszczyńskiego, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan Wojciech Reszczyński, którego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie, jest dziennikarzem z wieloletnim stażem, szeroko znanym dziennikarzem antenowym, ale jego doświadczenia zawodowe i kompetencje nie sprowadzają się wyłącznie do dziennikarstwa, w którym osiągnął bardzo dobre wyniki.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MarekJurek">Pan Wojciech Reszczyński był twórcą jednej z pierwszych prywatnych stacji radiowych, Radia WaWa, która obecnie jest ponadregionalną stacją radiową działającą w 16 dużych miastach w całym kraju. Również jako twórca tego radia był założycielem pierwszego zawodowego stowarzyszenia nadawców polskiej radiofonii prywatnej - Stowarzyszenia Polskiej Prywatnej Radiofonii. Było to jedno z pierwszych stowarzyszeń nadawczych. Ostatnio pan Wojciech Reszczyński pełnił funkcję przewodniczącego rady nadzorczej WaWa SA, czyli nadawcy Radia WaWa, aczkolwiek poinformował komisję kultury, że złożył już swoje udziały w tej spółce i zgodnie z wymaganiami ustawy o radiofonii i telewizji dzisiaj nie jest już jej właścicielem. Jest to decyzja uwarunkowana jego ewentualnym wejściem do organu konstytucyjnego, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#MarekJurek">Pan Wojciech Reszczyński jest też działaczem organizacji zawodowych dziennikarskich, członkiem Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich i Katolickiego Stowarzyszenia Dziennikarzy. Jest wieloletnim członkiem NSZZ „Solidarność” i jako taki daje gwarancję, że będzie zgodnie poczuciem obywatelskim, z poczuciem wartości wolności słowa, wykonywał obowiązki związane z zadaniami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#MarekJurek">Dzisiaj, gdy jesteśmy świadkami, do jakiego stopnia Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji porzuciła swoje konstytucyjne i ustawowe zadania, powinniśmy uzupełnić jej skład o ludzi, którzy gwarantują, że zasady, które powinna gwarantować Krajowa Rada w działalności polskich mediów, traktują serio, i tego traktowania dowiedli swoją zawodową działalnością, swoim życiem. Wojciech Reszczyński daje takie gwarancje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Teraz powinniśmy wysłuchać prezentacji kolejnej kandydatury - pana Dariusza Zawiślaka. Miał to zrobić pan poseł Rutkowski, ale nie widzę go na sali.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ktoś został upoważniony przez posłów wnioskodawców do dokonania tej prezentacji?</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie. Oczywiście to nie jest obowiązkowy element rozpatrywania sprawy, więc po prostu przyjmujemy do wiadomości tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W takim razie proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego w celu przedstawienia kandydatury pana Andrzeja Zielińskiego, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego PSL, Stronnictwa Gospodarczego oraz posłów niezrzeszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prof. Andrzej Zieliński jest absolwentem Politechniki Warszawskiej. Tytuł profesora uzyskał w roku 1979. Od roku 1970 mianowany został dyrektorem Instytutu Łączności. Tę funkcję pełnił przez wiele lat. Był także w roku 1980 dyrektorem Zjednoczenia Stacji Radiowych i Telewizyjnych. Od października 1993 r. do roku 1997 był ministrem łączności w ówczesnym rządzie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekSawicki">Dorobek naukowy prof. Andrzeja Zielińskiego obejmuje ponad 100 publikacji, 5 patentów. Był członkiem Komitetu do Spraw Nauki i Postępu Technicznego, później Komitetu Badań Naukowych, a także członkiem rad naukowych instytutów badawczych w kraju. W latach 1985–1989 jako wiceprzewodniczący Komitetu Badań Kosmicznych Polskiej Akademii Nauk reprezentował Polskę w Komitecie ONZ ds. Pokojowego Wykorzystania Przestrzeni Kosmicznej. Był członkiem Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej SA, prezesuje obecnie Krajowej Izbie Gospodarczej Budownictwa Telekomunikacyjnego, jest także zatrudniony w Instytucie Łączności, przewodniczy Radzie Naukowej Instytutu Łączności. Posłowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, zgłaszając kandydaturę Andrzeja Zielińskiego, uznali, że jego wiedza, doświadczenie zawodowe i postawa etyczna predestynują go w pełni na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Teraz proszę pana... momencik, tu jest pewna kolejność. Proszę o zabranie głosu pana posła Wenderlicha w celu przedstawienia opinii komisji. Nie ma posła Wenderlicha? Jest. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Kultury i Środków Przekazu zaopiniowała pięć kandydatur. Jedna z kandydatur została wycofana, więc opiniowaliśmy nie sześć wcześniej zgłoszonych, lecz pięć kandydatur: pani Magdaleny Bajer, pana Tomasza Borysiuka, pana Wojciecha Reszczyńskiego, pana Dariusza Zawiślaka i pana Andrzeja Zielińskiego. W tych opiniach nie dokonywaliśmy rzecz jasna, wzorem lat minionych, wyborów, lecz jedynie ocenialiśmy ich kwalifikacje zgodnie z art. 7 ustawy o radiofonii i telewizji, który mówi, iż kandydat powinien dysponować wiedzą i doświadczeniem w zakresie mediów. Komisja uznała, że wszyscy kandydaci spełniają określone w ustawie wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej chwili, w tej fazie procedowania można zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur. Za chwilę to oczywiście umożliwię, chociaż wolałbym zachęcić do tego, żebyśmy mogli przejść do głosowania, bo w przeciwnym razie możemy długo podyskutować. Ale proszę bardzo. Jest zgłoszenie?</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie, panie marszałku, jest w konwencji: Czy w prawdą jest?</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#TadeuszCymański"> Nie pytam, co jest prawdą, tylko pytam, czy prawdą jest to, że - to jest pytanie do pana posła sprawozdawcy - jeden z kandydatów, mam na myśli Tomasza Borysiuka, był wydawcą sławnego, a właściwie niesławnej pamięci, skandalicznego programu telewizyjnego, który zrobił karierę, mówię o panu redaktorze Gembarowskim, kiedy to wszyscy - z lewa, z prawa, z góry, z dołu - wszyscy się odcięli i ten program został podany jako przykład skandalu. Czy jest to prawdą? I drugie pytanie, bo prezentujący jego kandydaturę przedstawiciel Samoobrony podkreślał młody wiek, fachowość, a także apolityczność: Czy jednak Samoobrona nie obawia się tutaj, że bardzo ścisłe zaangażowanie się polityczne tego kandydata... przynajmniej odżywa fuzja Samoobrony z... uśmiecham się do pana Leppera, czy to nie jest jednak...</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Gej!)</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#TadeuszCymański">Ale proszę nie krzyczeć. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończ waść, wstydu oszczędź.)</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#TadeuszCymański">Dbajmy o elegancję. Pytanie jest konkretne. Kto pyta, nie błądzi.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#TadeuszCymański"> Bo zacznę podejrzewać, że są pytania niewygodne, one są tylko szczere. </u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Podzielam pański apel o elegancję rozmowy, dyskusji, pytań i wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JacekZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym również zapytać posła sprawozdawcę o kandydaturę pana Dariusza Zawiślaka. Otóż, utrzymując tę konwencję, którą przed chwilą przyjęliśmy, i pytając, czy prawdą jest, chciałem zapytać: Czy prawdą jest, że jest ta osoba ścigana za niewypłacalność przez Telewizję Polską? Czy prawdą jest, że jest on zadłużony w Wytwórni Filmów Dokumentalnych i Fabularnych na ul. Chełmskiej? I czy prawdą jest, że w związku z tym ma kłopoty z licytacją prowadzoną przez komornika?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JacekZdrojewski">Jeśli to nieprawda, to chciałbym uzyskać pewność, że moje informacje są nieprawdziwe. Dziękuję Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania? Zwracam uwagę, że tu nie ma posła sprawozdawcy. Przewodniczący komisji kultury Jerzy Wenderlich przedstawił opinię na temat spełniania wymogów opisanych w ustawie i nie sądzę, żeby miał odpowiadać w tej chwili na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, pozwolę sobie nie dostrzegać innych zgłoszeń. Rozumiem, że pytania miały charakter...</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo. Pan poseł Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, czy któryś z kandydatów nie wiedział...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kogo? Bo tutaj są pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RyszardZbrzyzny">Posła, posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma żadnego posła sprawozdawcy. Już dwa razy słyszę pytanie kierowane do nieistniejącego posła.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Wnioskodawców.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RyszardZbrzyzny">Wnioskodawców. Chciałem zapytać, czy któryś z kandydatów nie wiedział tego, kto to jest nadawca społeczny.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proponuję, żebyśmy przeszli do dalszego procedowania. Będziemy, proszę państwa, głosowali.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Teraz kilka uwag dotyczących skomplikowanej nieco procedury. Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, że na dwa zwalniane stanowiska członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zgłoszono pięciu kandydatów, Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego urządzenia umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm w tej sprawie przeprowadzi głosowania w dwóch fazach postępowania.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszej fazie Sejm wybierze jednego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, obsadzając miejsce po panu Juliuszu Braunie, stosując odpowiednio art. 4 ust. 4 i 5 regulaminu Sejmu. W pierwszej fazie postępowania będzie można poprzeć jednego kandydata spośród pięciu zgłoszonych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W drugiej fazie postępowania Sejm wybierze jednego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, obsadzając miejsce po panu Jarosławie Sellinie, stosując odpowiednio art. 4 ust. 4 i 5 regulaminu Sejmu. W drugiej fazie postępowania będzie można także poprzeć tylko jednego kandydata spośród tych kandydatów, którzy nie zostali wybrani w pierwszej fazie.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy zatem do pierwszej fazy postępowania, w której Sejm wybierze jednego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, obsadzając miejsce po panu Juliuszu Braunie.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W przypadku gdy w pierwszym głosowaniu tej fazy postępowania...</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Za chwilę, skończę przekazywać informację o procedurze, to wtedy będzie pan wiedział, czy ma pan nadal pytanie.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Pytanie proceduralne.)</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę poczekać i nie przerywać mi. Procedura jest bardzo skomplikowana i proszę o zachowanie spokoju na sali.</u>
          <u xml:id="u-305.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W przypadku gdy w pierwszym głosowaniu tej fazy postępowania Sejm nie powoła bezwzględną większością głosów członka rady, przed kolejnymi turami głosowania z listy kandydatów usunięte zostanie nazwisko tego kandydata, który w poprzedniej turze uzyskał najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-305.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że zostały zgłoszone kandydatury: pani Bajer, pana Borysiuka, pana Reszczyńskiego, pana Zawiślaka, pana Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-305.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pomocnicza lista została wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-305.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Lista w takiej kolejności będzie umieszczona w czytniku do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-305.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Teraz, proszę bardzo, pytanie, pan poseł Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku, mam pytanie odnośnie do tej procedury. Procedura powinna być analogiczna do sposobu powołania dwóch członków, których w tej chwili zastępujemy. Ci dwaj członkowie, to znaczy panowie Juliusz Braun i Jarosław Sellin, którzy ciągle są członkami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a właśnie ich miejsca mamy obsadzić, byli wybrani w głosowaniu równoczesnym. To nie były głosowania, że najpierw wybieramy jednego kandydata, potem drugiego kandydata, tylko obsadzono dwa miejsca równocześnie. I mamy doprowadzić do sytuacji, w której w tym cyklu głosowań obsadzimy te dwa miejsca równocześnie. W przeciwnym razie trudno mówić o wyborze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, po pierwsze, chcę zwrócić uwagę na to, że odwołujemy się tutaj do procedury, która już była zastosowana przez Sejm w odniesieniu do innego ciała, do Rady Polityki Pieniężnej, ale w sytuacji nieco podobnej. Dlaczego ta procedura jest zaproponowana? Otóż w przypadku gdybyśmy w głosowaniu łącznym wyłonili tylko jedną osobę, jednego członka rady, wymaganą bezwzględną większością głosów, a mamy do obsadzenia dwa miejsca, to nie mamy sposobu określenia po kim, po którym z członków ustępujących wybrany nowy członek obejmuje miejsce.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> A prawo stanowi, że ustępujący członkowie, na których miejsce nie wybrano nowego, nadal wypełniają swoje obowiązki. Tak więc takie wybory, które z jednej strony określają nazwisko wybranego, ale nie pozwalają go umieścić w radzie, nie mają sensu. I przed takim bezsensownym potencjalnie postępowaniem chroni nas zaproponowana procedura. Dlatego proszę o przyjęcie tej propozycji do wiadomości. </u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jurek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Ja rozumiem tę celowościową argumentację, ale jednak nie możemy tak dopasowywać prawa do założonego celu.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekJurek">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest organem konstytucyjnym, który działa już 12 lat. To są bodaj szóste czy siódme wybory do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Istnieją już pewne utarte procedury. Zawsze, kiedy obsadzano jednocześnie większą niż jeden liczbę członków Krajowej Rady, wybory były równoczesne. I tę zasadę powinniśmy stosować niezależnie od spekulacji na temat tego, czy końcowy wynik wyborów będzie się podobał panu marszałkowi, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jeszcze ktoś w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pański wniosek mam traktować jako formalny sprzeciw wobec zaproponowanej procedury?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku, to nie jest sprzeciw tylko przypomnienie, w jaki sposób powinniśmy procedować, ponieważ jest to określone przez uzus, który powinien pan marszałek czy Prezydium Sejmu powinno brać pod uwagę. Przecież my nie tworzymy tej instytucji, ona działa od 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, rzadko mi się zdarza poprzeć pana marszałka, więc tym przyjemniej to teraz mogę zrobić. Mianowicie, panie pośle Jurek, różnica polega na tym, że właśnie w poprzednim głosowaniu wybrano dwie osoby jednocześnie i w związku z tym, gdyby się okazało, że Sejm odwoła jednego z członków i powoła na jego miejsce drugiego, to nie bardzo wiadomo by było, którego. I na tym polega problem prawny, który w jakiś sposób trzeba było rozstrzygnąć. Myślę, że nie ma powodu, aby z przyczyny tego typu uzusu zmieniać sytuację, która może nas doprowadzić do komplikacji prawnej, z której wtedy dopiero będzie trudno wyjść. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Dorn.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wyrażam naprawdę duże ubolewanie, że o tej sprawie, bo mamy tutaj do czynienia z pewną innowacją proceduralną w stosunku do utartej praktyki, nie został poinformowany Konwent Seniorów, dlatego proszę o zwołanie teraz krótkiego posiedzenia Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, ogłaszam w tej chwili przerwę.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie i panów posłów niebędących członkami Konwentu Seniorów proszę o pozostanie na sali. Nie wiem, ile będzie trwało to posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zwołuję Konwent w pomieszczeniu obok sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 33 do godz. 18 min 44)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajęcie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie i Panowie Posłowie! Odbyliśmy posiedzenie Konwentu Seniorów, odbyliśmy posiedzenie Prezydium. W trakcie posiedzenia Konwentu Seniorów swoje wątpliwości przedstawione w trakcie obrad plenarnych przez panów posłów Jurka i Dorna podtrzymali przedstawiciele klubu Prawa i Sprawiedliwości. Natomiast w trakcie posiedzenia Prezydium większość członków Prezydium, uważając, że zaproponowana procedura jest właściwa z powodów, jakie Wysokiej Izbie przedstawiłem, zajęła takie stanowisko, ale jednocześnie wszyscy uznaliśmy, że rozstrzygającą decyzję w tej sprawie powinna podjąć Wysoka Izba,...</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">... tak że za chwilę chcę poddać to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jurek?</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję za powitanie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Składamy formalny protest przeciwko takiemu rozstrzygnięciu sprawy. Oczywiście, pan marszałek jest w stanie ogłosić taką formę głosowania, jaką ogłosi. Ale my zgłaszamy formalny protest, dlatego że tak jak Izba nie ma prawa uzurpować sobie praw, na przykład, Trybunału Konstytucyjnego, tak samo nasze gremium, do którego ja należę, a nie należę do Prezydium Sejmu, nie ma prawa uzurpować sobie kompetencji Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekJurek">Przypomnę, że na posiedzeniu Konwentu Seniorów w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości zgłosiłem się w tej sprawie o formalną wykładnię regulaminu, czyli o uruchomienie procedury przewidzianej przez regulamin. Prezydium Sejmu interpretuje regulamin, to ma konkretną postać prawną, możecie panowie tworzący Prezydium zasięgnąć opinii prawnych i bierzecie odpowiedzialność za spisaną wykładnię. To jest w tej chwili procedura całkowicie nieformalna i przeciwko takiej procedurze protestujemy.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przyjmuję to do wiadomości, chociaż chcę powiedzieć, że nie ma żadnych specyficznych przepisów regulaminu, które w tym przypadku powinny być poddane interpretacji Prezydium. Po drugie, za zastosowaniem procedury proponowanej przez klub Prawa i Sprawiedliwości przemawia tradycja. Ja jedynie zwracam uwagę na to, że my nie stosujemy w tej chwili tej procedury do odwoływania osób w tej procedurze powołanych, dlatego że kadencja tych osób upływa z mocy prawa. My mamy do rozstrzygnięcia kwestię procedury w sprawie powoływania na wolne miejsca, na zwalniające się miejsca nowych osób. Za procedurą, jaką zaproponowałem, przemawiają względy, o których już wspominałem. Nie będę nadużywał swojego prawa do powtarzania tej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, proszę państwa, zakładam, że wszyscy rozumieją, na czym polega różnica proponowana przeze mnie. Powiem to tak, żeby nie stawiać członków Prezydium wobec konieczności określania się wobec tej procedury. Procedura polega na odbyciu głosowania w dwóch fazach pozwalających na odrębne obsadzanie każdego zwalniającego się miejsca. Procedura proponowana jako przeciwstawna oznacza głosowanie na dwa miejsca jednocześnie, które będzie skuteczne o tyle, o ile więcej niż jeden kandydat otrzyma bezwzględną większość głosów, bo to jest wymagane prawem. Dokonamy więc wyboru między procedurą pierwszą i drugą w takiej kolejności, w jakiej tu zostały zaprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy w tej sprawie pan poseł Jurek ma wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekJurek">Ja tylko chcę się upewnić, chcę dobrze zrozumieć. Chciałbym się dowiedzieć, czy to oznacza, że my odwołamy członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, bo do tego nie mamy kompetencji, a będziemy musieli decydować, który z dwóch członków równocześnie powołanych ustąpi miejsca pierwszemu powołanemu członkowi, w sytuacji, kiedy nie wiadomo, czy drugie miejsce zostanie obsadzone. Chcę wiedzieć, na jakiej zasadzie my odwołamy członka Krajowej Rady, bo takich kompetencji nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o spokój. Widzę, że mimo 15-letniego stażu uniwersyteckiego moje umiejętności dydaktyczne pewnie wymagają poprawy.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otóż procedura, jaką przedstawiam państwu, ma na celu uniknięcie takiego właśnie niebezpieczeństwa, które jest związane z procedurą proponowaną przez pana. Bo wedle pańskiej procedury możemy wybrać jedną osobę, nie wiedząc, na miejsce której ją wybraliśmy. I nie mamy możliwości określenia, któremu z dwóch członków Krajowej Rady faktycznie upłynie, zgodnie z prawem, upływająca kadencja. Wedle procedury, którą proponuję, wiemy, na które miejsce dokonujemy wyboru, bo będziemy głosowali w kolejności najpierw na miejsce po panu Juliuszu Braunie. Jeśli ktoś otrzyma bezwzględną większość głosów, to sprawa obsady tego miejsca będzie przesądzona. Jeśli nikt nie otrzyma bezwzględnej większości głosów w tych wyborach, to pan Juliusz Braun będzie pełnił swoje obowiązki do czasu, kiedy ktoś zostanie wybrany. I później, w przypadku pana Selina, to się powtórzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Ja pana dobrze zrozumiałem, ale pan widocznie nie zrozumiał mojego pytania. Ja pytam, na jakiej zasadzie pan albo większość Wysokiej Izby chce decydować, któremu z dwóch równocześnie powołanych członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - powołanych równocześnie i w tym samym głosowaniu - kadencja kończy się wcześniej. Takie arbitralne zadecydowanie, że Braunowi się kończy, Selinowi się nie kończy, albo Selinowi się kończy, Braunowi się nie kończy oznacza de facto odwołanie indywidualnego członka Krajowej Rady, a więc złamanie niezależności organu konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będziemy już kończyli tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę nie krzyczeć. Proszę nie krzyczeć, jesteście państwo na sali Sejmu, miejcie szacunek dla Sejmu. I bez względu na to, że nie głosowaliście na mnie w wyborach na marszałka, uszanujcie fakt, że zostałem praworządnie wybrany i mam określone, wynikające z prawa uprawnienia do prowadzenia obrad i obowiązki związane z prowadzeniem obrad.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> Będziecie sobie krzyczeli kiedy indziej i gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> Jako marszałek prowadzący obrady poddam pod głosowanie te kandydatury w takiej oto kolejności, zresztą to zapowiadałem. Najpierw będziemy obsadzali miejsce po panu Juliuszu Braunie, później po panu Jarosławie Selinie. Powód prosty - alfabetyczny. Nie ma to jednak żadnego wpływu na ostateczny wynik, bo jeśli taka będzie wola stosownej większości Wysokiej Izby, to na przykład miejsce po panu Juliuszu Braunie może być nieobsadzone, a będzie obsadzone po panu Juliuszu Sellinie lub odwrotnie, albo - na co mam nadzieję, bo w końcu jesteśmy to zobowiązani zrobić - oba będą obsadzone przez właściwie wybranych nowych członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ale mieliśmy głosować nad rozstrzygnięciem.)</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">A przepraszam, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dokonamy wyboru procedury, potem przypomnę zasady głosowania przy pomocy urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, proszę o rozstrzygnięcie, która z tych procedur - pierwsza, proponowana przeze mnie, czy druga, proponowana przez klub PiS - ma być zastosowana.</u>
          <u xml:id="u-323.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za zastosowaniem procedury przedstawionej przez marszałka Sejmu, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-323.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-323.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 409 głosów. Za propozycją padło 255, przeciw - 63, 91 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-323.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm zaakceptował tę procedurę, będziemy więc dalej postępowali zgodnie z nią.</u>
          <u xml:id="u-323.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy: po rozpoczęciu głosowania na wyświetlaczu pojawi się nazwisko i pierwsza litera imienia pierwszego kandydata; lista kandydatów zarówno w czytniku, jak i na wyłożonej na ławie liście pomocniczej ułożona jest alfabetycznie; aby oddać głos na kandydata, którego nazwisko wyświetlone jest aktualnie na wyświetlaczu, należy nacisnąć przycisk koloru zielonego, oznaczony również znakiem +; po oddaniu głosu na wybranego kandydata należy zatwierdzić swoją decyzję przez naciśnięcie białego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-323.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania? Tak.</u>
          <u xml:id="u-323.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeszcze raz przypominam o konsekwencjach naciśnięcia białego przycisku - potem nie można zmienić decyzji.</u>
          <u xml:id="u-323.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-323.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o wprowadzenie danych do urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-323.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej chwili w urządzeniu można już odczytać nazwiska kandydatów. Kursorami można przesuwać listę. Proszę wybrać nazwisko, jakie państwo chcą poprzeć, i dokonać wyboru.</u>
          <u xml:id="u-323.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeszcze 14 posłów nie oddało głosu. Jeszcze 3 posłów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-323.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Kandydaci uzyskali: pan Borysiuk - 196 głosów, pan Reszczyński - 93, pani Bajer - 40, pan Zieliński - 37, pan Zawiślak - 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-323.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm nie wybrał członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-323.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stosując odpowiednio art. 4 ust. 4 i 5 regulaminu Sejmu w drugiej turze skreślimy z listy tego kandydata, który otrzymał najmniejszą liczbę głosów, czyli pana Zawiślaka. Będziemy więc głosować nad kandydaturami pani Bajer, pana Borysiuka, pana Reszczyńskiego i pana Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-323.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o przygotowanie listy do głosowania i wprowadzenie jej do urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-323.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jesteśmy gotowi. W takim razie proszę o uruchomienie urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-323.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dokonujemy wyboru ponownie, w oparciu o te same, co wcześniej, zasady.</u>
          <u xml:id="u-323.32" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Błąd jest.)</u>
          <u xml:id="u-323.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jest błąd. Zwracam uwagę, że pozostał na liście pan Zawiślak, a nie ma pana Zielińskiego. Proszę to poprawić.</u>
          <u xml:id="u-323.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wstrzymujemy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-323.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pracowników obsługi proszę o uważne wykonywanie obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-323.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jesteśmy gotowi? Jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-323.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o wprowadzenie danych do urządzenia. Już są.</u>
          <u xml:id="u-323.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ponownie zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-323.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę dokonać wyboru.</u>
          <u xml:id="u-323.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">30 posłów nie oddało głosu. Proszę o decydowanie się, bo zaraz ogłoszę zakończenie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kończymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-323.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-323.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 405 głosów. Większość bezwzględna wynosi 203. Pan Borysiuk uzyskał 201 głosów, pan Reszczyński - 64, pani Bajer - 55, pan Zieliński - 53.</u>
          <u xml:id="u-323.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że nikt z kandydatów nie uzyskał bezwzględnej większości głosów, zatem Sejm nie dokonał wyboru.</u>
          <u xml:id="u-323.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stosując zasady analogiczne do wcześniejszych, skreślamy kandydaturę pana Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-323.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pozostają kandydatury pani Bajer, pana Borysiuka i pana Reszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-323.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o wprowadzenie danych do urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-323.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Bury, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Chciałem w imieniu klubu prosić o kwadrans przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, jesteśmy w trakcie głosowań. Nie wyrażam zgody. Powtarzam, jesteśmy w trakcie głosowań i nie dopuszczę do przerwania procedury.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jesteśmy gotowi do głosowania? Jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o wprowadzenie danych. Dane są wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam ponowne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę dokonać wyboru.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Brakuje nam jeszcze 17 głosów.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kończymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 407 głosów. Większość bezwzględna wynosi 204. Pan Borysiuk otrzymał 201 głosów, pan Reszczyński - 118, a pani Bajer - 55.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że ponownie żaden z kandydatów nie uzyskał bezwzględnej większości głosów, w związku z tym wyboru nie dokonano.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W kolejnej turze głosowania rozpatrzymy kandydatury panów Borysiuka i Reszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o przygotowanie danych do urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Lista jest już gotowa.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam ponowne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-325.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o dokonanie wyboru.</u>
          <u xml:id="u-325.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-325.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-325.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 406 głosów. Większość bezwzględna wynosi 204. Pan Borysiuk otrzymał 199, pan Reszczyński - 174.</u>
          <u xml:id="u-325.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że ponownie nikt nie uzyskał bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-325.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej chwili poddam pod głosowanie już tylko jedną kandydaturę, pana Borysiuka.</u>
          <u xml:id="u-325.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozstrzygnięcie zapadnie tylko wtedy, gdy ta kandydatura uzyska bezwzględną większość głosów.</u>
          <u xml:id="u-325.23" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-325.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Bardzo proszę pana marszałka o 10 minut przerwy. Wydaje mi się, że głosowanie w takiej kolejności zostało już zakończone. W tej chwili jest wybór tylko na jedną osobę. W związku z tym pan marszałek mógłby spokojnie ogłosić 10 minut przerwy. I o taką przerwę w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będę jednak konsekwentny. Wszyscy są traktowani jednakowo. Nie wyrażam zgody na przerwę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zakończymy tę fazę procedury. Jeśli po tej fazie będzie wniosek o przerwę, zarządzę ją przed drugim głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Teraz głosujemy niejako w normalny sposób. Zadam państwu za chwilę pytanie, kto jest za kandydaturą pana Borysiuka, kto jest przeciw, przy czym kandydat musi uzyskać bezwzględną większość, aby zostać wybrany.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Uwaga, zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Tomasza Borysiuka do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-327.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 409 głosów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za kandydaturą oddano 200 głosów, przeciw - 205, 4 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-327.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że kandydat nie uzyskał bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-327.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Tym samym nie dokonaliśmy wyboru nowego członka Krajowej Rady na miejsce pana Juliusza Brauna.</u>
          <u xml:id="u-327.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy w tej chwili jest wniosek o przerwę?</u>
          <u xml:id="u-327.14" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-327.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, poseł Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Wydaje się, już niezależnie od sporu, który toczyliśmy, że ta procedura, jak widać, nie przyniosła wyboru. Proponuję zdjąć ten punkt z porządku obrad dzisiejszych.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie uwzględniam tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeśli nie ma wniosku o przerwę, przystępujemy do drugiej fazy postępowania.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej chwili będziemy podejmowali decyzję o tym, czy wybierzemy członka Krajowej Rady na miejsce po panu Jarosławie Sellinie.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będziemy w tych okolicznościach powtarzali wszystkie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, będziemy głosowali nad tymi samymi kandydaturami, nad którymi głosowaliśmy w przypadku pierwszej fazy postępowania.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o wprowadzenie odpowiednich danych do urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tamto głosowanie jednak się skończyło. Przyniosło ono rezultat taki, że okazało się, iż Wysoka Izba nie jest w stanie wybrać nowego członka.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#LudwikDorn">Proszę naprawdę o 15 minut przerwy w celu konsultacji międzyklubowej.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Spokojnie. Prosiłbym o szybszy refleks, ponieważ parę minut temu pytałem, czy jest wniosek o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> Ale uwzględniam ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zwracam jedynie uwagę na to, że po pierwsze, tego typu sytuacje można było z góry przewidzieć, podobnie jak w tych okolicznościach jest wysoce prawdopodobne, że proponowana przez panów procedura również nie przyniosłaby rozstrzygnięcia. Widocznie taki jest rozkład głosów na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">15 minut przerwy. Zaczniemy o godz. 19.25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 08 do godz. 19 min 26)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajęcie miejsc, wznowimy obrady.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, przystąpimy do drugiej fazy postępowania.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Podejmiemy w tej chwili próbę wyłonienia nowego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, który zastąpiłby pana Jarosława Sellina.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wszystkie zasady głosowania, wyboru są takie, jak poprzednio. Na liście mamy ponownie 5 nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jesteśmy gotowi pod względem technicznym?</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Tak, jesteśmy. Proszę o uruchomienie urządzenia do głosowania. Nazwiska już są, lista jest.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o dokonywanie wyboru. Proszę o dokonywanie wyboru, brakuje jeszcze 13 głosów.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 401 głosów. Większość bezwzględna wynosi 201. Pan Borysiuk uzyskał 196 głosów, pan Reszczyński - 85, pani Bajer - 51, pan Zieliński - 36, pan Zawiślak - 0.</u>
          <u xml:id="u-333.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nikt nie uzyskał bezwzględnej większości, więc nie dokonaliśmy wyboru.</u>
          <u xml:id="u-333.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W kolejnym głosowaniu pominięte zostanie nazwisko pana Zawiślaka. Pozostałe nazwiska proszę uporządkować w kolejności alfabetycznej i za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jesteśmy gotowi.</u>
          <u xml:id="u-333.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-333.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie listy.</u>
          <u xml:id="u-333.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jest lista, proszę o podejmowanie decyzji. Proszę o decydowanie się, bo ciągle brakuje 11 głosów. Wcześniejsze zakończenie głosowania ma wpływ także na wynik. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-333.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 405 głosów. Większość bezwzględna wynosi 203. Kandydaci uzyskali: pan Borysiuk - 193, Reszczyński - 71, Zieliński - 57, pani Bajer - 51 głosów.</u>
          <u xml:id="u-333.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-333.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nikt nie uzyskał większości bezwzględnej.</u>
          <u xml:id="u-333.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pomijamy w kolejnym głosowaniu nazwisko pani Bajer.</u>
          <u xml:id="u-333.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosujemy na panów: Borysiuka, Reszczyńskiego i Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-333.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o umieszczenie tych nazwisk w urządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-333.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jesteśmy gotowi.</u>
          <u xml:id="u-333.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-333.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie listy. Lista jest.</u>
          <u xml:id="u-333.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-333.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-333.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 405 głosów. Większość bezwzględna wynosi 203. Pan Borysiuk otrzymał 199 głosów, pan Reszczyński - 136, pan Zieliński - 36.</u>
          <u xml:id="u-333.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Niestety, nadal nie dokonaliśmy wyboru.</u>
          <u xml:id="u-333.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W kolejnej rundzie głosowania uwzględniamy dwa nazwiska: pana Borysiuka i pana Reszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-333.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o przygotowanie urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jesteśmy gotowi.</u>
          <u xml:id="u-333.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-333.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie listy.</u>
          <u xml:id="u-333.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-333.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 403 głosy. Większość bezwzględna wynosi 202. Pan Borysiuk uzyskał 199 głosów, pan Reszczyński - 171.</u>
          <u xml:id="u-333.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nadal nie dokonaliśmy wyboru.</u>
          <u xml:id="u-333.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam ostatnie głosowanie, dotyczące kandydatury pana Borysiuka, w tradycyjny sposób: kto za, kto przeciw, kto się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-333.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zarządzam to głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-333.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za dokonaniem wyboru pana Borysiuka na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-333.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-333.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-333.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 404 głosy. Większość bezwzględna wynosi 203. Kandydat otrzymał 200 głosów, przeciwnych - 201, 3 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-333.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że nie dokonaliśmy wyboru.</u>
          <u xml:id="u-333.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej sytuacji zwracam się o zgłaszanie kandydatów do powtórzonego głosowania. Datą krańcową jest 30 kwietnia. Przy czym proponuję w tych okolicznościach, aby być może sobie ułatwić czy też zwiększyć prawdopodobieństwo skutecznego dokonania wyboru, określanie, na jakie miejsce dany kandydat jest zgłaszany, wtedy każde ugrupowanie czy też każda grupa posłów będzie mogła zgłosić dwóch kandydatów oddzielnie na każde z miejsc.</u>
          <u xml:id="u-333.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Mam uprzejmą prośbę do pana marszałka, aby pan marszałek wyznaczył jednak termin późniejszy, albowiem do 30 kwietnia nie ma posiedzenia Sejmu, a sprawa, jak widać, wymaga konsultacji. Chodzi o to, żeby znowu nie skończyć na półtoragodzinnych głosowaniach, które nie przyniosą żadnego efektu. Niech pan marszałek wyznaczy do 5 czy 6 maja, bardzo uprzejmie proszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jakieś inne wnioski, wypowiedzi w tej chwili?</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Zwracam się do pana marszałka, by kwestia, jak rozdzielamy głosowania i ile kandydatur zgłasza się na ile miejsc, była omówiona przez pana marszałka, przez Prezydium i bardzo precyzyjnie, pisemnie przekazana klubom. Bo ja na przykład tutaj usłyszałem, że kluby będą mogły zgłaszać po dwóch kandydatów na jedno miejsce. Być może...</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#LudwikDorn">Tak pan marszałek powiedział.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#LudwikDorn">My chcemy mieć jasność, włącznie z proponowanym opisem proceduralnym głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo. A więc jutro rano mamy posiedzenie Prezydium, później Konwentu Seniorów. Omówimy tę sytuację na posiedzeniu Prezydium i przedstawimy wnioski Konwentowi. W ten sposób kluby i koła, państwo posłowie się dowiedzą. Rano, przed rozpoczęciem głosowań, podam jeszcze komunikat w tej sprawie, zatem wszyscy będą zorientowani, sprecyzujemy wtedy datę. Rozumiem, że potrzebny jest czas na konsultowanie kandydatur, ale jednocześnie miejmy świadomość, że w tej chwili to my nie wykonaliśmy swojego obowiązku wyboru członków w związku z upływem kadencji dotychczasowych członków. Dlatego też za bardzo tego terminu wydłużać nie możemy, ale jutro to uzgodnimy i chcę to załatwić za zgodą wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 37 do godz. 19 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#TomaszNałęcz">Sejm przed głosowaniami wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Michała Turkiewicza oraz rozpoczął dyskusję, którą obecnie będziemy kontynuowali.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie poprawek Senatu do ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, chciałbym przypomnieć, iż Liga Polskich Rodzin była przeciwna uchwaleniu ustawy o postępowaniu wobec dłużników z kilku powodów. Przede wszystkim byliśmy przeciwni z tego powodu, że zaproponowana ustawa nie rozwiązuje wszystkich kluczowych problemów związanych z likwidacją funduszu alimentacyjnego, jak również z tego powodu, iż debatowaliśmy nad nią, procedowaliśmy w sytuacji rażącego konfliktu ze środowiskiem, które popierało społeczny projekt ustawy o gminnym funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#AndrzejMańka">Niestety muszę również powiedzieć, że poprawki wniesione przez Senat w zasadzie nie zmieniają zasadniczo ustawy, nie rozwiązują również podnoszonych w drugim czytaniu problemów, jednak wśród 30 poprawek, które zostały zgłoszone przez Senat, głównie redakcyjnych i dopełniających, jest kilka, które znajdują poparcie Ligi Polskich Rodzin. Powiem, że na przykład będziemy popierali poprawkę nr 7, w której Senat rozszerzył krąg uprawnionych do zaliczki poprzez obniżenie kryterium dochodowego poniżej 50%. Będziemy również popierali poprawkę 19., w której przyjęte przez Senat rozwiązania pozwalają osobom samotnie wychowującym dzieci, jeżeli ich dochody w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekraczają 50% kwoty kryterium dochodowego, otrzymywać zwiększony dodatek z tytułu ich samotnego wychowywania. Będziemy popierali też między innymi poprawkę nr 8, która wprowadza możliwość wypłacania zaliczki alimentacyjnej w formie rzeczowej, jeżeli ośrodek pomocy społecznej uzyska informację o marnotrawieniu zaliczki. Natomiast nie znajduje naszej akceptacji poprawka senacka nr 5. Dotyczy to dyskutowanego już dzisiaj burzliwie problemu odbierania prawa jazdy. Uważamy, że wyeliminowanie tego zapisu zlikwiduje również jeden z bardzo skutecznych instrumentów wpływania na alimenciarzy. Będziemy także przeciwni przyjęciu poprawki dotyczącej wysokości dochodu z hektara. To jest poprawka 17. Pozostałe poprawki nie budzą naszych wątpliwości i będziemy je popierali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczania wydatków publicznych” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej przedłożonego w druku sejmowym nr 3928.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 4 marca 2005 r. ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej wprowadził do jej tekstu 30 poprawek. Koło Parlamentarne Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej oraz po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2005 r. postanowiło, że będzie głosować za odrzuceniem poprawki nr 1 i nr 5.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#JanOrkisz">Większość poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy to poprawki niejako wychodzące poza rozwiązania przyjęte przez Sejm. Szczególnie cenimy sobie poprawkę nr 7, poprawkę nr 19, poprawki, które stwarzają możliwość pozyskania większych środków przez osoby najuboższe i bezrobotne wychowujące dzieci. Poprawka nr 9 to poprawka uściślająco-porządkująca, poprawka nr 1, 10, 11 i pozostałe poprawki zostały bardzo szczegółowo omówione przez posła sprawozdawcę, jak również przez posłów występujących w imieniu poszczególnych klubów, nie będę więc tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#JanOrkisz">W imieniu koła pragnę podziękować Senatowi, szczególnie za poprawkę nr 7, poprawkę nr 19, poprawkę nr 8 i nr 20. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu co do poprawki nr 5. Uważamy, że prawo jazdy człowiek, który nie płaci alimentów i nie chce podjąć pracy, a korzysta z pojazdu, powinien mieć zatrzymane zgodnie z propozycją Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Cezarego Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, której procedurę uchwalania dzisiaj kończymy, pokazuje, jak dużą pracę wykonano w parlamencie nad zbliżeniem propozycji zgłoszonych przez rząd do projektu obywatelskiego. Chciałbym oświadczyć, że bardzo wiele zapisów, wiele propozycji i wiele rozwiązań zostało wdrożonych do projektu przyjętego przez Sejm i Senat, a nawet dołożono nowe propozycje i nowe instrumenty, które mają na celu poprawienie egzekucji alimentów.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#CezaryMiżejewski">Poprawki Senatu, o których dzisiaj dyskutujemy, polegają w większości na pewnej redakcji czy doredagowaniu przepisów, natomiast są trzy ważne kwestie. Pierwsza kwestia, szczególnie ważna dla świadczeniobiorców, to możliwość otrzymania wyższej zaliczki alimentacyjnej i wyższego dodatku z tytułu samotnego rodzicielstwa przy osiąganiu niskiego progu dochodowego. To rozwiązanie zostało przyjęte na wniosek środowisk obywatelskich, środowisk kobiecych. Dla osób, które nie mają prawa do zasiłku dla bezrobotnych, które są pozbawione jakichkolwiek możliwości uzyskiwania dochodów, byłaby przewidziana znacznie wyższa zaliczka alimentacyjna, w wysokości 300, 380 zł. I to jest niewątpliwy plus i chciałbym oświadczyć, iż rząd zdecydowanie popiera to rozwiązanie. Naszym zdaniem z tego nowego rozwiązania skorzysta blisko 78 tys. osób, które są uprawnione do alimentów, a nie mogą ich wyegzekwować, i blisko 47 tys. osób otrzymujących dodatek z tytułu samotnego rodzicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#CezaryMiżejewski">Druga kwestia, która budziła tu kontrowersje, była to kwestia prawa jazdy, czyli wykreślenia przez Senat możliwości odbierania dłużnikom alimentacyjnym prawa jazdy na czas, w którym nie płacą alimentów. Nie była to poprawka rządowa, nie było to rozwiązanie rządowe, jednak chciałbym oświadczyć, iż minister polityki społecznej popiera ten zapis i namawia wszystkich, aby nie głosować za tą poprawką Senatu albo wstrzymać się, jeżeli posłowie uważają, że jest to niekonstytucyjne, bądź też mają wątpliwości co do konstytucyjności tego zapisu. Podzielamy zdanie tych posłów, którzy stwierdzają, że przede wszystkim niekonstytucyjne, czy też niezgodne z ideą demokratycznego państwa prawa jest to, że kobiety nie otrzymują należnych ich alimentów, ich dzieci nie otrzymują należnych im alimentów. Więc musimy się zdecydowanie opowiedzieć po stronie tych, którzy potrzebują tych alimentów, a nie po stronie tych, którzy ich nie płacą.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#CezaryMiżejewski">I trzecia sprawa, która jest szczególnie drażliwa i szczególnie ważna - otóż chodzi o poprawkę dotyczącą kryterium dochodowego rolników, czyli wartości hektara przeliczeniowego. Chciałbym powiedzieć, że do kwietnia 2004 r. wartość hektara przeliczeniowego wynosiła 274 zł. W ustawie o świadczeniach rodzinnych wynosiła już 252. W tej chwili Senat proponuje 194 zł. Natomiast to, co zostało przyjęte przez Sejm, może oznaczać, że hektar przeliczeniowy będzie wynosił 100 zł i tak naprawdę zwiększy to wydatki o 1200 mln zł. Rząd nie uchyla się od znalezienia właściwego kryterium dochodowego rolników. W Ministerstwie Polityki Społecznej zostanie w połowie roku zakończona praca nad metodologią obliczania kryterium dochodowego rolników. Jest możliwe, że jeszcze w tym roku - niezależnie, jaki to będzie parlament czy rząd - będzie można podjąć nad tym pracę, bo to ważny problem, który nie został rozwiązany od 15 lat. Ale jednak wprowadzenie w tej chwili takiego kryterium dochodowego, tak nagle, spowoduje wydatki, które tak naprawdę mogą zachwiać systemem świadczeń rodzinnych. Przypomnę, że poprawka wprowadzona przez Senat zrównująca kryterium dochodowe przy świadczeniach rodzinnych z kryterium dochodowym przy świadczeniach z pomocy społecznej - co tak naprawdę oznacza, że świadczenia rodzinne będzie można otrzymać nie przy 2 hektarach przeliczeniowych, jak w przypadku świadczeń z pomocy społecznej, ale blisko 3 hektarach przeliczeniowych - i tak skutkuje wydatkiem dodatkowym 300 mln zł, ponieważ proszę pamiętać o tym, że kwestia kryterium dochodowego dla rolników przy świadczeniach rodzinnych to nie tylko kwestia napływu nowych osób do systemu świadczeń rodzinnych, ale również do systemu stypendiów dla studentów. Więc trzeba o tym pamiętać - 1200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#CezaryMiżejewski">Dlatego też rząd zwraca się do pań posłanek i panów posłów o przyjęcie tej poprawki Senatu i stopniowe zwiększanie kryterium dochodowego rolników, nie robiąc tutaj rewolucji, która może tak naprawdę obrócić się przeciwko samym rolnikom, ponieważ przy takim zachwianiu systemu świadczeń rodzinnych, przy takich dodatkowych wydatkach w kwocie miliarda złotych należy się obawiać, że minister finansów - i to niekoniecznie ten, może to być również następny minister finansów - może dokonać takich zmian ustawowych, które spowodują pogorszenie się sytuacji tej grupy dochodowej.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#CezaryMiżejewski">Wysoka Izbo! Poza poprawką dotyczącą praw jazdy generalnie popieramy poprawki Senatu i wnosimy o głosowanie zgodnie ze wskazaniami Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (druki nr 3847 i 3892).</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawię sprawozdanie połączonych Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym przypomnieć, iż procedurę tę prowadziliśmy już w Sejmie. Powołana była podkomisja złożona z przedstawicieli wszystkich klubów. Wynik pracy tej podkomisji przedstawiliśmy poszczególnym klubom i po przedstawieniu opinii komisji propozycje wypracowane przez Sejm były przyjęte zdecydowaną większością głosów przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#AndrzejCzerwiński">Założeniem w pracy było to, aby przede wszystkim kierować się interesem konsumenta, odbiorcy wody i dostawcy ścieków, aby zapanować nad pewną próbą dominacji dostawców, producentów czy innych grup społecznych, które w trakcie procedury mogłyby wykorzystać swoją pozycję do naginania przepisów ustawowych w swoją stronę. Dbaliśmy również o to, żeby nie pominąć interesu przedsiębiorstw czy uwzględnienia konieczności pozyskania niezbędnych środków przez przedsiębiorstwa, które dostarczają wodę i odprowadzają ścieki. Podczas prac dopuściliśmy do udziału w dyskusji przedstawicieli korporacji samorządowych, przedstawicieli odbiorców wody i dostawców ścieków, takich jak spółdzielnie mieszkaniowe, właściciele nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#AndrzejCzerwiński">Również bardzo aktywnym uczestnikiem tych prac były korporacje zawodowe zrzeszone w różnych strukturach, reprezentujące przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne. Wspominam o tym dlatego, iż w trakcie prac Senatu w zasadzie jedyną grupą, która przysłała swoich przedstawicieli do komisji, która przedstawiała swoje spostrzeżenia, to były osoby pracujące na rzecz korporacji zawodowych przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych. I oni przedstawiali, ich zdaniem, słuszne zastrzeżenia. Pewne rygory nakładane zapisami tej ustawy dotykają w pewnej części interesu czy pozycji przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#AndrzejCzerwiński">Nie brała udziału w pracach senackich żadna z pozostałych grup, które wcześniej uznały, że te prace, które są prowadzone w Sejmie, satysfakcjonują obie strony.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#AndrzejCzerwiński">Co wynika z tych prac, co jest ich rezultatem? Senat, analizując zapisy ustawy, zaproponował 11 poprawek, z których większość komisje sejmowe przyjęły jako zasadne. W pewnym stopniu doprecyzowują one zapisy ustawowe, niektóre rzeczy załatwiają wyprzedzająco na przyszłość, likwidując pewne napięcia czy konflikty. Są jednak dwie poprawki, które wymagają dyskusji, i ta dyskusja, mam nadzieję, dzisiaj będzie przeprowadzona i kluby, po analizie argumentów, podejmą w głosowaniu stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę powiedzieć, że spośród tych 11 poprawek zgłoszonych przez Senat 9 dwie komisje zaopiniowały pozytywnie i proponują ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka 2. ma opinię negatywną. Dotyczy ona definicji przyłącza. Wysoka Izba, posłowie przedstawią argumenty państwa klubów, które uwzględnimy albo nie podczas debaty. Wyraźnie chcę podkreślić, że na posiedzeniu połączonych komisji zdecydowana większość posłów uznała, że poprawka zmieniająca definicję przyłącza nie jest w interesie odbiorcy wody, konsumenta, że to, co jest proponowane przez Senat, a wnoszone przez Izbę Gospodarczą „Wodociągi Polskie” w jakimś sensie chroni interes przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka 10. też jest rekomendowana do odrzucenia i rozwadze państwa posłów pozostawiam decyzję co do przyjęcia tej poprawki. Zdaniem komisji ona trochę w absurdalny sposób wydłuża termin przygotowania i przyjęcia stosownych regulaminów związanych z wydaniem potrzebnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-346.9" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję za współpracę wszystkim posłom, dziękuję również za współpracę panu ministrowi i pani dyrektor, mając nadzieję, że w głosowaniach najbliższych ujrzymy ustawę, która wyjdzie naprzeciw oczekiwaniom odbiorców wody i dostawców ścieków. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Szwarca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanSzwarc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Senat proponuje wniesienie do powyższej ustawy 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JanSzwarc">Głównym przedmiotem zainteresowań Senatu była definicja przyłącza kanalizacyjnego. Zredagowanie tej definicji budziło wiele kontrowersji w pracach nadzwyczajnej podkomisji, jak również w pracach połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury. Senat uznał, że nowa definicja nie jest zbyt precyzyjna, może spowodować falę roszczeń osób, gmin lub przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych. Senat również dostrzega, że w obecnym stanie prawnym rozbieżnie jest interpretowana ta część definicji, która nie ulega zmianie, a więc definicja przyłącza w nieruchomości, na której terenie znajduje się studzienka kanalizacyjna. Senat, nie kwestionując potrzeby uporządkowania przedmiotowej definicji, uznał, iż nowelizacja nie powinna obejmować tej kwestii, czyli należałoby pozostawić dotychczasowy zapis, który również budzi sprzeczne opinie i kontrowersje w Senacie. W tej istotnej sprawie dla nowelizacji tej ustawy pragnę podkreślić, że mój klub popiera stanowisko wypracowane w Sejmie i proponuje odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JanSzwarc">Senat proponuje również wydłużenie terminów przewidzianych na dostosowanie regulaminów oraz umów dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Rzeczywiście te terminy są niewspółmiernie długie, zostały bardzo wydłużone w porównaniu z tymi, jakie uznał Sejm za stosowne. Uważamy również, że takie wydłużenie tych terminów jest bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#JanSzwarc">Resztę poprawek Senatu należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#JanSzwarc">Dlatego też - podsumowując - Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z przedłożeniem sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej wobec sprawozdania połączonych komisji: infrastruktury i samorządu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Patrząc na wyniki głosowań na posiedzeniu połączonych komisji, można by było krótko skwitować moje wystąpienie, stwierdzając, że wszystkie propozycje komisji są zgodne ze stanowiskiem Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JanTomaka">Jestem przekonany, że należy jednak powiedzieć więcej przynajmniej o dwóch poprawkach Senatu, które zdecydowaną większością głosów, w tym posłów Platformy Obywatelskiej, zostały odrzucone, a przynajmniej tak się proponuje. Dotyczy to poprawki nr 10. W przypadku tejże poprawki stanowisko Senatu jest co najmniej dziwne, wygląda na to, że Senat popiera lenistwo urzędników odpowiedzialnych za wdrożenie ustawy. Senat bowiem proponuje zwiększenie czasu dostosowania ustawy w sposób drastyczny, niespotykany chyba w żadnej z przyjętych dotychczas ustaw w tejże kadencji Sejmu. I tak: czas przedłożenia nowego regulaminu - z 3 do 12 miesięcy, czas na podjęcie uchwały przez radę gminy - z 6 do 15 miesięcy, a czas dostosowania umów - z 12 do 18 miesięcy. Pamiętać przy tym należy, że sama ustawa wejdzie w życie 3 miesiące od dnia jej ogłoszenia i to dodatkowo wydłużyłoby ten czas.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#JanTomaka">Szczególnie bulwersująca jest jednak sprawa poprawki nr 2 dotyczącej definicji przyłącza kanalizacyjnego. Przyjęta przez Sejm nowa definicja wywołała wręcz niewiarygodną histerię w przedsiębiorstwach wodociągowo-kanalizacyjnych. Poprzez media wywołano niezwykłą wrzawę i batalię na rzecz zmiany tej definicji przez Senat. Takiego lobbingu nie było chyba nawet w tzw. sprawie biopaliw! Podano szokujące liczby, mówiąc o 30-procentowym wzroście opłat, o potrzebie wydania dodatkowo 3 mld zł. Że to jest manipulacja opinią publiczną, to powiem tylko, że z moich informacji wynika, że za 3 mln zł można wybudować 3 mln przyłączy kanalizacyjnych. Pogratulować w związku z tym wyobraźni. Ciekaw jestem, ile kosztowała ta akcja medialna i z jakich środków została pokryta? Nie ulega wątpliwości, że to z opłat za wodę i ścieki obywateli, tak jak z tych opłat wypłacane są wysokie pensje różnych zarządów korporacji wodociągowo-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#JanTomaka">Platforma Obywatelska zawsze broni zdrowych zasad prawnych, finansowych niezbędnych do prawidłowego działania przedsiębiorstw, ale z drugiej strony nie może pozwolić na niejasne sposoby naliczania kosztów, wygodnictwo czy wykorzystywanie pozycji monopolisty wobec obywateli, którym świadczy się odpłatnie usługi. Dziwi więc stanowisko w tej sprawie. Senat uległ naciskom przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych wytworzonym poprzez media. Karkołomne i obłudne jest więc uzasadnienie Senatu dotyczące odrzucenia poprawki Sejmu, uznające ją jako mało precyzyjną, a tym samym nielikwidującą możliwości stosowania różnych interpretacji, jak też sprawy nieodniesienia się do przepisów przejściowych. Zamiast więc pokusić się o ewentualną poprawę definicji, Senat uznał, że obecna nowelizacja nie powinna obejmować w ogóle tej kwestii, pewnie w myśl zasady: najlepiej to nic nie robić.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#JanTomaka">Cieszę się, że zdecydowany sprzeciw wobec propozycji Senatu zgłoszony przez posłów Platformy Obywatelskiej znalazł uznanie u większości posłów połączonych komisji i jestem przekonany, a tak to wynika z dotychczasowych wypowiedzi, że podobnie uczyni większość posłów w głosowaniu nad odrzuceniem poprawki nr 2 i nr 10, w jutrzejszym, jak sądzę, bloku głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość nie podziela takiego optymizmu jak Platforma Obywatelska w tym względzie. Te wątpliwości dotyczące konkretnie jednej poprawki - chodzi o definicję przyłącza kanalizacyjnego - zwiększyły się, Wysoki Sejmie, podczas debaty nad sprawozdaniem o uchwale Senatu w związku z odpowiedziami udzielanymi przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#MarekKuchciński">Wysoki Sejmie, gdy podczas prac komisji głosowaliśmy nad tymi propozycjami Senatu, rząd bodajże co najmniej dwukrotnie zmieniał zdanie podczas jednego posiedzenia komisji. Pan minister w pierwszym wystąpieniu swoim, oceniając stanowisko Senatu, jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą przyłącza kanalizacyjnego, powiedział, że rząd popiera poprawkę Senatu, potem, gdy wystąpił poseł Platformy - mówiąc szczerze, nie wiem, może to było lobbowanie właśnie - pan minister zmienił zdanie i powiedział, że popiera stanowisko wypracowane przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, to jest w stenogramach komisji. To jest w stenogramach komisji. I w związku z tym nie możemy poprzeć zaproponowanego przez połączone komisje odrzucenia poprawki Senatu, bo nie wiemy, co się za tym kryje, tak nawiasem mówiąc. To po pierwsze. A po drugie, pan poseł sprawozdawca ma rację, mówiąc, że trzeba szukać rozwiązań dobrych w interesie konsumenta, obywatela, walczyć natomiast z korporacjami. W 100%, w 150% zgoda, tylko że w przypadku wodociągów mamy zbyt wiele sygnałów dotyczących tego, że rzeczywiście, jeżeli te propozycje Senatu nie przejdą, może to spowodować, iż kosztami podwyżki z tytułu zaopatrzenia w wodę zostaną objęci wszyscy obywatele w poszczególnych samorządach. A dotyczy to i dużych miast, największych metropolii i także tych niewielkich, dziesięcio- czy kilkutysięcznych, od których - i od władz samorządowych, i przedsiębiorstw wodociągowych - do nas, do klubu parlamentarnego takie sygnały dochodziły. Tak że pozostajemy przy wątpliwościach, które zgłaszaliśmy podczas pierwszego czytania tej nowelizacji ustawy i podczas debaty nad stanowiskiem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#MarekKuchciński">Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, zgadzamy się z propozycjami komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak chociażby z tej dotychczasowej dyskusji w dniu dzisiejszym i wcześniejszych debat wynika, definicja przyłącza kanalizacyjnego była tym, co zajęło nam najwięcej czasu w pracy nad tą nowelizacją. Mimo to jednak na posiedzeniu połączonych komisji, kiedy omawialiśmy poprawki Senatu, spotkaliśmy się z zarzutem ze strony przedstawicieli przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych, że potraktowaliśmy zaledwie pobieżnie tak ważny problem. Warto więc może zastanowić się, co zatem proponuje Senat w tej poprawce. Senat chce powrotu do obecnie obowiązującej definicji, definicji, która była i jest przedmiotem wielu kontrowersji - jest nim dlatego, że określa ona początek przyłącza, czyli to, w którym miejscu ono się zaczyna, natomiast nie ma tam określenia, gdzie przyłącze się kończy. W związku z tym posługujemy się posiłkowo Kodeksem cywilnym, aby określić, że przyłączem jest ta część przewodu, która znajduje się w granicach danej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JózefSzczepańczyk">Wydaje się nam, w Klubie Parlamentarnym Polskiego Stronnictwa Ludowego, że definicja, która została przyjęta w Sejmie, jest definicją lepszą, gdyż nie będziemy musieli uciekać się do tak karkołomnych interpretacji. Jest oczywiste, że ta zmiana definicji pociąga za sobą, o czym mówił pan poseł Kuchciński, konsekwencje finansowe dla przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych. I to, że te przedsiębiorstwa występują o utrzymanie dotychczasowego brzmienia definicji przyłącza kanalizacyjnego, jest zrozumiałe. Zrozumiały jest także lobbing, jaki te przedsiębiorstwa uprawiały na forum chociażby Senatu, i Senat przekonały do swoich racji. Natomiast wydaje mi się pewnym nieporozumieniem, że to stanowisko zyskuje wsparcie chociażby części czy niektórych gremiów reprezentujących samorządy terytorialne. My jesteśmy w posiadaniu stanowiska Konwentu Wójtów, Burmistrzów i Prezydentów Województwa Zachodniopomorskiego w sprawie potrzeby nowelizacji ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, gdzie możemy wyczytać coś, co jest zaskakujące, przynajmniej dla mnie. Cytuję: „Zaproponowana zmiana spowoduje wzrost wartości i długości sieci kanalizacyjnych i tym samym wzrost odpowiedzialności przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych”. W tym momencie aż ciśnie się na usta pytanie: Czy władze lokalne chcą tym sposobem zapewnić ochronę tym przedsiębiorcom? Wydaje się, że to nie jest nic innego, jak zmowa urzędnicza - z jednej strony urzędników, jakimi są burmistrzowie, wójtowie i prezydenci miast, a z drugiej strony urzędników kierujących przedsiębiorstwami wodno-kanalizacyjnymi. I tu chyba już jest krok od zapytania, czy idea samorządności w tym momencie nie ulega jakiemuś zachwianiu, bo przecież ideą powołania samorządu było zaspokajanie zbiorowych potrzeb społeczności lokalnej, tej, która zamieszkuje na terenie gminy. Tutaj mamy do czynienia jakby z pojęciem gminy w rozumieniu budynku, w którym urzęduje burmistrz i znajduje się iluś urzędników obsługujących tego burmistrza czy pracujących na rzecz tegoż burmistrza. W związku z tym wydaje mi się, że to może wywołać takie myślenie, podział na my - władza i urzędnicy, i oni - czyli mieszkańcy gminy. I tym sposobem piękną ideę samorządności można zdławić.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JózefSzczepańczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę 10., to rzeczywiście Senat tutaj wykazał się niebywałą tolerancją i wyrozumiałością dla samorządów terytorialnych. I chciałoby się, aby przy okazji innych ustaw odnoszących się do samorządu terytorialnego, zwłaszcza tam, gdzie chodzi o sprawy finansowe, Senat był też aż tak hojny, jak w tym przypadku. Tę poprawkę należy bezwzględnie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego co do tych 11 poprawek, które mamy przed sobą, poprze propozycje połączonych komisji i będzie głosował tak, jak to zaproponowano w druku nr 3892. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 11 poprawek. Poprawki 1. i 11. mają charakter legislacyjny. Poprawka 1. nadaje tytułowi ustawy nowe brzmienie, wskazując, że oprócz zmian w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ustawa nowelizuje również dwie inne ustawy, natomiast poprawka 11. porządkuje przepis w zakresie aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#JanSztwiertnia">Poprawka 3. nakłada na przedsiębiorstwo wymóg dostawy wody do sieci pod odpowiednim ciśnieniem.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#JanSztwiertnia">We wprowadzonej poprawce 8. Senat zmodyfikował przepisy karne, tak aby z ich treści wynikało wprost, że ukaraniu podlegają osoby, które podejmują działania w celu uszkodzenia wodomierzy lub zmiany wyników ich pomiarów.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#JanSztwiertnia">W poprawkach 6., 7. i 9. uregulowano te sytuacje, w których organ nadzoru stwierdzi nieważność uchwały o zatwierdzeniu taryf.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#JanSztwiertnia">Główna zmiana, którą proponuje wprowadzić Senat w poprawce 2., to wykreślenie z ustawy definicji przyłącza kanalizacyjnego. W przekonaniu Senatu definicja przyłącza zaproponowana w ustawie nie jest wystarczająco precyzyjna i może rodzić roszczenia do odpłatnego przejęcia przez gminę lub przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne odcinków przyłączy. Nie podzielamy tego poglądu Senatu. Uważamy, że definicja zawarta w ustawie jest właściwa i chroni ona interesy konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#JanSztwiertnia">W poprawce 10. Senat proponuje wydłużenie terminów na dostosowanie regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ścieków oraz wprowadzanie zmian do umów na dostawę wody i odprowadzanie ścieków wynikających z nowelizacji ustawy. Nie widzimy żadnego uzasadnienia dla tak znacznego wydłużenia terminów odnośnie do tych zmian oraz opracowania tych regulaminów.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Analizując poprawki wprowadzone przez Senat, jak również biorąc pod uwagę stanowisko komisji, Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawek 2. i 10. oraz przyjęciem pozostałych poprawek, to jest zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania połączonych Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Do nowelizowanej ustawy Senat przedstawił 11 poprawek. Większość z nich ma charakter uściślający. Największe zainteresowanie Senatu wzbudziło przyjęcie definicji przyłącza kanalizacyjnego. W odczuciu Senatu definicja ta jest nieprecyzyjna i może być rozbieżnie interpretowana w procesie wykonywania prawa. W odniesieniu do konsekwencji wypływających z nowej definicji przyłącza kanalizacyjnego przeprowadzono szereg konsultacji i uznano, że ta nowelizacja nie powinna obejmować tej kwestii. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej uważa, że po protestach samorządów i izby gospodarczej powinniśmy pozostawić dotychczasowy zapis. Uważamy, że takie doprecyzowanie jak dostarczanie wody pod odpowiednim ciśnieniem czy uzgadnianie z odbiorcą przerw w dostarczaniu wody jest poza dyskusją. Takie rzeczy powinny być w funkcjonowaniu firmy normą na co dzień.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Poprawka nr 8 zmienia przepis karny tak, aby z niego wynikało, że osoby, które podejmują działania zmieniające właściwości pomiarowe, podlegały karze, i to wynika z proponowanego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Nie poprzemy również poprawki nr 10, która jest jakby zasadna.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Co do reszty, panie marszałku, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do zaproponowanych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#StanisławGudzowski">Odniosę się tylko do tych poprawek, które proponujemy odrzucić, nie przyjmować, natomiast jeśli chodzi o te poprawki, do których się nie odniosę, nasze stanowisko będzie pozytywne. I tak po kolei:</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#StanisławGudzowski">Poprawka nr 2, czyli poprawka kluczowa, można powiedzieć, w tym zakresie, poprawka, wokół której rozpętała się burza medialna, wokół której skupiło się tyle środowisk, mówiąca o nowej definicji przyłącza kanalizacyjnego. Otóż wczytując się w te uzasadnienia i przedkładaną opinię, że po wprowadzeniu takiej definicji przyłącza kanalizacyjnego opłaty za wodę wzrosną o ok. 30%, próbowałem to analizować ekonomicznie, matematycznie i nijak nie mogłem do takich wielkości dojść. Widać tutaj wyraźnie, że poprzez wprowadzenie nowej definicji rzeczywiście - to, co powiedział pan poseł Szczepańczyk - nakłada się pewną odpowiedzialność na firmy dostarczające wodę, czyli na wodociągi, wymusza się rzeczywiste działanie na rzecz środowisk lokalnych, na rzecz samorządów, do czego te przedsiębiorstwa zostały powołane. Stąd widocznie taki opór i taki lament. To dziwne, że właśnie ci, którzy dostarczają wodę, nagle zaczęli bronić odbiorców wody, występować w ich imieniu i dbać o ich interesy. Porównałbym to do tego, że oto wilk broni owcy. To jest rzecz kuriozalna. Dlatego też Liga Polskich Rodzin będzie za pozostawieniem pojęcia przyłącza kanalizacyjnego takiego, jak zaproponowała Wysoka Izba. Nie będziemy popierać poprawki Senatu, a jeżeli faktycznie doszłoby do tego, że wykorzystując sytuację, przedsiębiorstwa dostarczające wodę nagle podniosą jej cenę o wzmiankowane 20 czy 30%, należałoby się temu dokładnie przyjrzeć, bo uważam, że to byłby wtedy proceder nielegalny.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#StanisławGudzowski">Kolejną poprawkę, poprawkę nr 3, również rekomendujemy negatywnie, dlatego że takie zapisywanie, określanie w ustawie rzeczy oczywistych nie powinno mieć miejsca. Otóż Senat proponuje, aby wymóg zapewnienia dostaw pod odpowiednim ciśnieniem dotyczył wyłącznie dostaw wody z sieci. Ja sobie nie wyobrażam, Wysoka Izbo, żeby np. co do wody dostarczanej z beczek były jakieś wymogi ciśnieniowe. Jest to wyjaśnianie rzeczy oczywistych. A zatem proponujemy tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#StanisławGudzowski">Poprawkę nr 4 również proponujemy odrzucić, i to z dwóch powodów. Powód pierwszy jest taki, że wprowadzany dodatkowy warunek, ażeby dostarczający wodę mógł zawrzeć umowę z osobą korzystającą z lokalu, warunek mówiący o sposobie przerywania dostarczania wody z punktów czerpalnych znajdujących się poza lokalami, bez zakłócania dostaw wody do lokali - jest to warunek niekorzystny czy ograniczający możliwość zawierania takich umów. Tutaj występuje niejednolitość zapisów, ponieważ wcześniej w przyjętych punktach mówimy o sposobie przerwania, natomiast tu Senat mówi o sposobie przerywania. Niby jedna litera, ale są to dwa różne pojęcia. W pkt 6 mówi się o przerwaniu, a Senat w pkt 7 proponuje przerywanie. A więc to proponujemy również odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#StanisławGudzowski">Proponujemy także odrzucić poprawki łączne 6., 7. i 9., gdyż odniesienie Senatu do tego, że te zapisy są niezgodne czy mogą być niezgodne z art. 7 naszej konstytucji, uważamy za niezasadne. Dotychczasowe zapisy nie stwarzają takiej możliwości. Ponadto, Wysoka Izbo, chodzi o przyjmowanie takiego zapisu jak „niestwierdzenia nieważności”. Jest to bardzo dziwny zapis. Nie można tego prościej zapisać: „stwierdzenia ważności”? Senat proponuje zapis: „niestwierdzenia nieważności”. Takie zapisy nie powinny mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#StanisławGudzowski">Oczywiście jesteśmy przeciwko poprawce 10.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#StanisławGudzowski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#StanisławGudzowski">Jesteśmy przeciwko poprawce 8., mówiącej o tzw. karach. Dotychczas zapis brzmiał tak, że karze podlega ten, kto „uszkadza wodomierz główny, zrywa lub uszkadza plomby umieszczone na wodomierzach, urządzeniach pomiarowych lub zaworze odcinającym”. Do tego Senat proponuje dodać zapis: „a także wpływa na zmianę, zatrzymanie lub utratę właściwości lub funkcji metrologicznych wodomierza głównego lub urządzenia pomiarowego”. Obawiamy się, że przyjęcie takiego zapisu proponowanego przez Senat doprowadzi do tego, że oto przedstawiciel przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego po stwierdzeniu nawet, że plomby są w porządku, może zarzucić odbiorcy wody, że ze względu na jakieś tam przyczyny to on miał wpływ na to, że ten wodomierz czy też to urządzenie pomiarowe nie działa - mimo że ten odbiorca nic tam nie robił, a urządzenie uległo jakiejś awarii. Dlatego jest to, uważam, zapis niepotrzebny i będziemy głosować przeciwko jego przyjęciu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego koła wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, przedłożonego w druku nr 3892.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 3 marca 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków wprowadził do jej tekstu 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#JanOrkisz">Koło Parlamentarne Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia w sprawie tejże ustawy, jak również po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury i po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowiło, że będzie głosować za przyjęciem wszystkich poprawek z wyjątkiem poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#JanOrkisz">Najwięcej uwagi poświęciliśmy poprawce nr 2, dotyczącej definicji przyłącza kanalizacyjnego. Uwzględniając tak wątpliwości Senatu, jak i wątpliwości zgłoszone przez samorząd terytorialny i przez przedstawicieli izb gospodarczych, uważamy, że jest potrzeba uporządkowania definicji przyłącza kanalizacyjnego, niemniej jednak rozwiązanie zaproponowane przez Senat uznajemy za korzystniejsze. Uważamy, że przedstawiciele izb gospodarczych działają bardzo rozważnie, skoro zwracają uwagę na to, że koszty dostarczania wody mogą wzrosnąć. Są gminy, gdzie cena wody na dzień dzisiejszy jest bardzo wysoka. W związku z powyższym wzięliśmy pod uwagę wszystkie sugestie i dlatego będziemy głosować za przyjęciem poprawki nr 2, czyli inaczej, niż proponują połączone komisje. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy zagłosuje zgodnie z rekomendacją połączonych komisji w 9 przypadkach. Zagłosujemy za blokiem poprawek 6., 7. i 9., które doprecyzowują i uściślają tekst ustawy, usuwając lukę z procedury zatwierdzania taryf przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JerzyCzerwiński">Zagłosujemy przeciw poprawce 10., w której Senat określił bardzo wydłużone w czasie terminy przedłożenia przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków oraz uchwalenia tegoż regulaminu przez radę gminy. Nie przekonuje nas wyrażane na posiedzeniu komisji stanowisko rządu, że terminy te muszą być tak odległe ze względu na ewentualną niesprzeczność tychże regulaminów z aktami wykonawczymi, które są wymagane przez nową wersję ustawy, bowiem projekty tych aktów wykonawczych już istnieją, a rząd dostaje dodatkowe 3 miesiące vacatio legis na ich uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JerzyCzerwiński">RKN zagłosuje również za przyjęciem dwóch poprawek legislacyjnych, to jest poprawek 1. i 11., oraz za uściślającymi tekst ustawy poprawkami 3., 4. i 8.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W przypadku dwóch poprawek Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował przeciwnie do rekomendacji komisji. I tak będziemy głosować przeciw poprawce 5., która zwalnia z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków wszystkie gminne jednostki organizacyjne, które nie posiadają osobowości prawnej, a nie tylko te, które - jak proponował Sejm - spełniają określone wymagania w zakresie jakości usług wodociągowo-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#JerzyCzerwiński">I wreszcie ostatnia z omawianych poprawek, najbardziej kontrowersyjna, poprawka 2. Senat proponuje w tej poprawce wykreślenie jednej ze zmian sejmowych, czyli faktycznie pozostawienie starej definicji przyłącza kanalizacyjnego. Ruch Katolicko-Narodowy zagłosuje za tą poprawką, czyli przeciwnie do rekomendacji komisji, z pięciu powodów.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#JerzyCzerwiński">Po pierwsze, definicja przyłącza w części znowelizowanej jest niespójna z tą częścią definicji, która nie uległa zmianie. Po drugie, definicja po nowelizacji jest niekompletna. W pewnych przypadkach faktycznych może dojść do takiej sytuacji, że część instalacji kanalizacyjnej nie będzie mogła być zgodnie z nową definicją przyporządkowana żadnemu właścicielowi. Po trzecie, nowa definicja przyłącza kanalizacyjnego wymusi przejęcie znacznych odcinków już istniejącej sieci przez przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne, a to wpłynie na wysokość cen świadczonych usług, które wzrosną bez przyczyny leżącej po stronie użytkowników sieci, tylko z powodu bezmyślnej decyzji Sejmu. Po czwarte, w ustawie brak jest przepisów przejściowych, które regulowałyby sposób przejmowania dodatkowych odcinków sieci wymuszonych przez nową definicję przyłącza. I po piąte wreszcie, przy nowej definicji przyłącza koszty wykonywania instalacji do odbiorców bardzo odległych od sieci będą pokrywane za pomocą wpłat innych odbiorców i z tych funduszy, którymi dysponuje przedsiębiorstwo. Nie uważamy, aby koszty pokrywania instalacji do tak daleko położonych odbiorców powinny być równo dzielone. Czasy komunizmu już dawno minęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Grażyna Paturalska, niezrzeszona.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#GrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o przyjęcie uchwalonych przez Senat w dniu 1 kwietnia 2005 r. poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków, uchwalonej przez Sejm w dniu 3 marca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#GrażynaPaturalska">Wnoszę o przyjęcie tych poprawek z wyjątkiem poprawki 2., zmieniającej definicję przyłącza kanalizacyjnego. Proponuję również odrzucenie mówiącej o terminach poprawki 10., bo uważam, że są to zbyt długie terminy.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#GrażynaPaturalska">Jeśli chodzi o pkt 3, to zmiana definicji wody przeznaczonej do spożycia zawarta w art. 1 pkt 2 lit. d ustawy Sejmu, a dotycząca art. 2 pkt 18 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. oraz ewentualne pozostawienie w dotychczasowym brzmieniu zapisu art. 5 ust. 1 spowodowałyby powstanie niespójności pomiędzy wymogiem zapewnienia dostaw wody pod odpowiednim ciśnieniem a możliwością dostarczania wody z cystern, w butlach lub pojemnikach.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#GrażynaPaturalska">Jeżeli chodzi o pkt 4 uchwały senackiej, to ustawa sejmowa z dnia 3 marca 2005 r. nie określa warunków przerwania dostarczania wody z powodu zalegania z należnościami przez właściciela lub zarządcę budynku wielolokalowego, w którym osoby korzystające z lokali zawarły bezpośrednią umowę z przedsiębiorstwem i wywiązują się z tej umowy. Proponowana zmiana brzmienia pkt. 5 tej ustawy eliminuje tę wadę, umożliwiając indywidualne rozstrzygnięcia dokonywane w formie uzgodnienia pomiędzy wnioskodawcą, tj. właścicielem lub zarządcą budynku wielolokalowego, a przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#GrażynaPaturalska">Odnośnie do pkt. 5: zmienione ustawą Sejmu z dnia 3 marca 2005 r. brzmienie art. 16 ust. 3 dotyczącego zwolnienia gminnych jednostek organizacyjnych z obowiązku uzyskiwania zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę, tj. odwołanie do wymagań, o których mowa w art. 18 pkt. 4–7, określających zakres wydawanego przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta zezwolenia, zrodziło nieprawidłowość stylistyczną i merytoryczną. Np. zwolnienie gminnych jednostek organizacyjnych z obowiązku posiadania zezwolenia, o ile spełniony został warunek w brzmieniu: zobowiązanie do prowadzenia przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne racjonalnej gospodarki w zakresie działalności objętej zezwoleniem, jest niepoprawne stylistycznie i niemożliwe do spełnienia. Wymagane określenie w zezwoleniu warunków wprowadzania ograniczeń dostarczania wody w przypadku wystąpienia jej niedoboru może być w odniesieniu do przedsiębiorstw zwolnionych z obowiązku uzyskiwania zezwolenia zrealizowane w regulaminie dostarczania wody, o którym mowa w art. 19 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#GrażynaPaturalska">Uważam za uzasadnione poprawki zawarte w pkt. 1, 6, 8, 9 i 11 uchwały senackiej. Mają one charakter porządkowy bądź formalny, wynikający z wprowadzonych do ustawy zmian. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3848 i 3876).</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej, druk nr 3848.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#StanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 6 kwietnia 2005 r. uchwałę Senatu do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Komisja rozpatrzyła te poprawki w dniu 12 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#StanisławPiosik">Chcę poinformować, że Senat do tej ustawy wprowadził 19 poprawek. Ponieważ poprawka 1., która dotyczy przemianowania wszystkich podstawowych jednostek organizacyjnych Straży Granicznej i nazwania ich strażnicami, łączy się z poprawkami 10., 12., 13., 14., 15. i 16., komisja po prostu ją przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#StanisławPiosik">W poprawce 3. proponuje się poszerzyć możliwości działania funkcjonariuszy poprzez dodanie do środków przymusu bezpośredniego paralizatorów elektrycznych.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#StanisławPiosik">W poprawce 4. Senat proponuje wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia badań psychofizycznych u wszystkich kandydatów do służby w Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#StanisławPiosik">Poprawka 6. rozszerza przepis o uzbrojenie jako środek niezbędny do wykonywania czynności służbowych.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#StanisławPiosik">Poprawka 7. mówi, że organem odwoławczym od orzeczeń dowódcy kontyngentu wydzielonego do realizacji zadań poza granicami państwa będzie komendant Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#StanisławPiosik">Poprawka 17. ma na celu utrzymanie przez okres 12 miesięcy dla odchodzących w tym czasie ze służby uprawnień do otrzymywania ekwiwalentu pieniężnego za cały niewykorzystany przed zwolnieniem ze służby urlop wypoczynkowy i zaległe urlopy dodatkowe. Chcę również uprzejmie poinformować, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przyjęła poprawkę 1. stosunkiem głosów: 14 - za, 2 - przeciw, nie było głosów wstrzymujących. Za poprawką 3. głosowało 9 posłów, 7 było przeciwnych i 2 wstrzymało się od głosu. Reszta poprawek została przyjęta przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#StanisławPiosik">Pozostałe poprawki, o których nie mówiłem, mają li tylko charakter wyłącznie doprecyzowujący przepisy oraz charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-369.9" who="#StanisławPiosik">W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę o to, aby Wysoki Sejm wszystkie 19 poprawek Senatu zawartych w druku nr 3876 przyjął. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Domaradzkiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WojciechDomaradzki">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pragnę ustosunkować się do złożonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WojciechDomaradzki">Senat na swym posiedzeniu podjął uchwałę o wprowadzeniu 19 poprawek do tekstu omawianej ustawy. Nie chcę szczegółowo omawiać każdej z poprawek, myślę, że mój przedmówca, sprawozdawca komisji, zrobił to w sposób wyczerpujący i dokładny. Ograniczę się do stwierdzenia, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich senackich poprawek. Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził 19 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#KazimierzPlocke">Poprawki 1., 10., 12. do 16. dotyczą zastąpienia „placówki” Straży Granicznej „strażnicą” Straży Granicznej. Ze względów merytorycznych określenie „placówka” Straży Granicznej ma racjonalne uzasadnienie, bo trudno wyobrazić sobie „strażnicę” Straży Granicznej na lotniskach wewnątrz kraju.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#KazimierzPlocke">Po analizie senackich propozycji klub Platformy Obywatelskiej będzie głosować za odrzuceniem omawianych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#KazimierzPlocke">Poprawka 3. rozszerza środki przymusu bezpośredniego o paralizatory elektryczne, będące na wyposażeniu funkcjonariusza Straży Granicznej. Takie rozwiązanie stwarza możliwość bardziej elastycznego działania w konkretnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#KazimierzPlocke">W poprawce 4. do obowiązujących zapisów określających zdolności fizyczne i psychiczne kandydatów do służby w Straży Granicznej Senat wprowadza badanie psychofizjologiczne, co z punktu widzenia praktyki medycznej uznać należy za bardzo subtelne.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#KazimierzPlocke">W poprawkach 5., 7., 8., 11., 19. i 18. mamy do czynienia z zapisami redakcyjno-doprecyzowującymi.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#KazimierzPlocke">Poprawka 6. ma charakter doprecyzowujący, bowiem daje uprawnienia ministrowi spraw wewnętrznych i administracji do wydania rozporządzenia, w którym zostaną określone warunki związane z wyposażeniem funkcjonariuszy Straży Granicznej w wyposażenie specjalne i uzbrojenie.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#KazimierzPlocke">Z kolei poprawka 9. ma charakter redakcyjny, odsyła przepisy tej ustawy do przepisów konwencji z Schengen.</u>
          <u xml:id="u-373.8" who="#KazimierzPlocke">Poprawka 12. precyzuje, jakie świadczenia socjalne otrzymają funkcjonariusze Straży Granicznej odchodzący ze służby.</u>
          <u xml:id="u-373.9" who="#KazimierzPlocke">Reasumując, panie marszałku, Platforma Obywatelska zagłosuje za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 4., 10. i od 12. do 16. oraz zagłosujemy przeciw odrzuceniu poprawek: 2., 3., 5., 6., 7., 9., 11., 17., 18. i 19. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny po zapoznaniu się z uchwałą Senatu i z propozycją poprawek do ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw uznał, że poprawki, które łączą się z zabiegiem zmiany nazwy i wprowadzenia wyrazu „strażnica” jako nazwy jednostek organizacyjnych Straży Granicznej, są warte poparcia, gdyż ta nazwa odwołuje się do tradycji i patriotycznych wartości, które przyświecają tej służbie. Nazwa „strażnica” jest jednak nazwą historyczną.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale odnosi się do granicy.)</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WojciechSzarama">Jest oczywiście kwestia granicy. To jest ten przykład, o którym mówił pan poseł Plocke, przedstawiciel Platformy Obywatelskiej. Na lotniskach też jednak są różne rzeczy, mówi się o statkach powietrznych. Samolot to jaki to statek? Wobec tego myślę, że możemy sobie pozwolić na akceptację nazwy „strażnica”, tym bardziej że w czasie posiedzenia komisji przekazano nam informację, że zdecydowana większość funkcjonariuszy Straży Granicznej do tej nazwy jest przywiązana i że ją akceptuje. Nie jest tak?</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Jest 48% do 47%.)</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#WojciechSzarama">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uznał, że rozwiązanie, które zaproponował Senat, jest do zaakceptowania. Pozostałe poprawki mają w większości charakter porządkowy. Są one również akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#WojciechSzarama">Co do poprawek merytorycznych, to poprawka nr 3, poszerzająca możliwość korzystania ze środków przymusu bezpośredniego przez Straż Graniczną o paralizatory elektryczne, jest do poparcia. Również, jeśli chodzi o poprawkę nr 4, uważamy, że wprowadzenie obowiązkowych badań psychofizjologicznych dla wszystkich kandydatów do służby w Straży Granicznej jest zdecydowanie celowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu posłów Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowiska wobec poprawek Senatu do ustawy o Straży Granicznej. Otóż w czasie prac sejmowych nastąpiło połączenie dwóch jednostek organizacyjnych. Sejm przyjął, że nowa jednostka organizacyjna powinna nosić nazwę „placówka”. Senat zaproponował, by nowa jednostka nosiła nazwę „strażnica”. Popieramy tę propozycję, bo jest to powrót do istniejącej kiedyś nazwy historycznej, która nawet w piosence została utrwalona. Przypomnę: „Na granicy jest strażnica”. Wobec tego myślę, że to w niczym nie uchybia również naszej historii. Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką 10. oraz poprawkami 12. i 16.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WiesławWoda">W poprawce 2. Senat nadaje nowe brzmienie art. 1 pkt 7. Jest to poprawka w pewnym stopniu legislacyjna. Zamiast wyrazu „ściganych” Senat zaproponował wyraz „ścigane”. Poprawkę poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WiesławWoda">W poprawce 3., odnoszącej się do art. 1 pkt 11, Senat zaproponował dodanie do wyposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej paralizatorów elektrycznych. Trwa spór, czy to powinno się znaleźć w ustawie, ale skoro Sejm już wcześniej wprowadził to do ustaw dotyczących innych służb, dlatego tę poprawkę również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#WiesławWoda">Senat w poprawce 4. zaproponował, by badania psychofizjologiczne były obowiązkowe, a nie dobrowolne, jak do tej pory. Poprawkę tę również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#WiesławWoda">Poprawkę 5. także poprzemy, gdyż ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#WiesławWoda">W 6. poprawce Senat zaproponował, by w odpowiednim akapicie zapisać, iż funkcjonariusze Straży Granicznej otrzymują uzbrojenie i wyposażenie. Podobnie jak komisja, posłowie PSL poprą tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#WiesławWoda">7. poprawkę, która dotyczy przepisów mówiących o kontyngentach Straży Granicznej, również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#WiesławWoda">Poprawka 8. ma charakter uściślający i redakcyjny, podobnie jak poprawki 9. i 11. Wszystkie trzy poprawki poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#WiesławWoda">W poprawce 17. Senat zaproponował, by przepis dotyczący możliwości wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wchodził w życie wraz z ustawą. Podobnie jak komisja, poprawkę poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#WiesławWoda">Poprawka 18. ma charakter językowy i powinna być naniesiona, podobnie jak poprawka 19., która ma charakter legislacyjny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczącego uchwały Senatu z dnia 11 marca 2005 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3848 i 3876). Senat wprowadził do ustawy 19 poprawek. Komisja rozpatrzyła wymienione poprawki i rekomenduje przyjęcie wszystkich 19 poprawek. Chciałabym pokrótce odnieść się do niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Otóż poprawki 1., 10. oraz 12. i 16. odnoszą się do zmiany nazewnictwa. Nazwę „placówka” proponuje się zastąpić nazwą „strażnica”. W trakcie prac w Sejmie nastąpiło połączenie dwóch jednostek organizacyjnych Straży Granicznej, to jest granicznych placówek kontrolnych oraz strażnic. Senat proponuje zatem przemianowanie wszystkich podstawowych jednostek organizacyjnych Straży Granicznej i nazwanie ich strażnicami. Odwołano się przy tym zabiegu do tradycji oraz do patriotycznych wartości.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przy okazji rozpatrywania tych poprawek przedstawiono sondaże. Nie było tak, jak mówi pan poseł Szarama, że większość funkcjonariuszy opowiedziała się za nazwą „strażnica”. Panie pośle, relacja głosów wynosiła 48% do 47%. 48% osób opowiedziało się za strażnicami, 47% osób za placówkami. Szczerze powiem, że prosiłabym pana komendanta głównego albo pana ministra o wytłumaczenie, czy chodzi tylko o wartości patriotyczne i tradycję, czy też są inne uwarunkowania. Klub nasz jest otwarty na państwa argumentację i w zależności od państwa dzisiejszych wyjaśnień poprzemy albo poprawkę Senatu, albo przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 2. zmierza do nadania nowego brzmienia pkt. 7 w art. 1 i jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 3. zmierza do dodania do wyposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej paralizatorów elektrycznych. Chcę zwrócić uwagę, że w tej sprawie trwa spór, czy należy te kwestie regulować w ustawie, bo przecież bez tych zapisów Straż Graniczna i tak ma dzisiaj prawo używania paralizatorów elektrycznych. Z tego, co zdążyłam przeczytać i co usłyszałam, wynika, że rząd twierdzi, iż lepiej przenieść to do ustawy, bo w odniesieniu do innych służb są te rozwiązania, ale nie ma ich jeszcze w odniesieniu do Policji; nie jest to zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 4. Tutaj proszę o dwa zdania wyjaśnienia, dlaczego rząd popiera obecnie obowiązek badań psychofizjologicznych. Do tej pory była dowolność w tej sprawie, badania te nie były obligatoryjne, lecz fakultatywne. Skąd ta zmiana stanowiska? Rozumiem bowiem, ze to jest novum w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 5. jest legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W poprawce 6. rozszerza się przepis o zapis dotyczący uzbrojenia jako środka niezbędnego do wykonywania czynności służbowych przez funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz wytyczne niezbędne do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-379.8" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 7. zmierza do zmiany brzmienia ust. 3 w art. 1 pkt 40 i stanowi, iż od orzeczenia dyscyplinarnego wydanego przez dowódcę kontyngentu Straży Granicznej przysługuje odwołanie do komendanta głównego Straży Granicznej. Oczywiście są to regulacje odnoszące się do kontyngentów. W poprzednim zapisie nie było takiego rozwiązania. Jest to nowe rozwiązanie, wprowadzone tą nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-379.9" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 8. jest poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-379.10" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawki 9. i 19. zawierają zmiany redakcyjne oraz wskazania, że przepisy ustawy powinny odsyłać wyłącznie do przepisów konwencji wykonawczej do układu z Schengen, ponieważ jedynie w przepisach konwencji używane jest pojęcie granic wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-379.11" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 11. jest poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-379.12" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I poprawka 17. Otóż w ustawie przewidziana została możliwość wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop, jednak ograniczono ją do wypłat za urlop za 3 lata wstecz. Zapis zaproponowany przez Senat ma na celu utrzymanie przez 12 miesięcy od wejścia w życie ustawy dla odchodzących w tym czasie ze służby funkcjonariuszy uprawnień do otrzymania ekwiwalentu za cały niewykorzystany przed zwolnieniem ze służby urlop wypoczynkowy i zaległe urlopy dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-379.13" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 18. do art. 24 ust. 2 ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-379.14" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Uprzejmie proszę o wyjaśnienie tych dwóch kwestii, na które zwróciłam uwagę. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, mój klub, klub Socjaldemokracji Polskiej, będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Ustawa o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych wynika z potrzeby dostosowania prawa krajowego do standardów prawa wspólnotowego. Zmiany prawne i instytucjonalne zawarte w omawianej ustawie umożliwiają spełnienie wymogów określonych w Konwencji Wykonawczej, podpisanej w Schengen dnia 19 czerwca 1990 r., do Układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 r. w sprawie stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach. Na podkreślenie zasługuje fakt zakrojonej na szeroką skalę konsultacji zawodowej i społecznej, w tym z Niezależnym Samorządnym Związkiem Zawodowym Funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz Związkiem Zawodowym Pracowników Cywilnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Poprawki wniesione przez Senat poprawiają jakość uchwalonej ustawy. Nasz klub parlamentarny będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Generale! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec poprawek senackich zaproponowanych do ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Zdecydowaną większość poprawek mój klub będzie popierał, rekomendował zgodnie ze stanowiskiem Senatu. Natomiast chciałbym dokładniej omówić cztery poprawki: poprawkę 1., chociaż jest ona związana również z poprawkami 10. oraz od 12. do 16., ale to jest jeden pakiet, a następnie poprawki 3., 4. i 17. Otóż toczy się tutaj nawet na tej sali dyskusja czy spór o to, jaka ma być przyjęta nazwa: Czy stosowniejsza jest nazwa „placówka”, czy też nazwa „strażnica”? Senat w swoim uzasadnieniu przedstawia, że określenie „strażnica” jest bardziej stosowne, odwołuje się tutaj do tradycji i wartości patriotycznych. Występujący wcześniej pan poseł Woda odwołał się również do piosenki, można by znaleźć jeszcze jakieś inne argumenty. Natomiast jeżeli już mówimy o jakichś tradycjach historycznych, to z tą historią moim zdaniem jest różnie. Gdybyśmy byli przekonani co do historii, to nie zmienialibyśmy nazw ulic wraz ze zmianą systemów politycznych, chociaż rzeczywiście postacie historyczne i wcześniej, i później, jakie często patronują ulicom, były w historii, ale nie zawsze z tym się zgadzano, żeby dana postać była patronem ulicy, chociaż do dzisiaj na przykład w wielu miejscowościach mamy ulicę gen. Świerczewskiego, ale to tak na marginesie. Odnosząc się zaś do tej propozycji, nasz klub będzie przeciwko zmianom i przeciwko przywróceniu wyrazu „strażnica”. Uważamy, że określenie „placówka” jest właściwsze i będziemy za utrzymaniem nazwy „placówka”. Bardziej to oddaje charakter służby, jaką w tym przypadku pełni Straż Graniczna. Z kolei w odniesieniu do poprawki 3. będziemy również przeciwko jej przyjęciu, ponieważ uważamy, że nie powinno to być wpisywane do ustawy, że zapis, jaki istnieje dotychczas, jest zapisem wystarczającym. A argumentacja, że gdzieś to zostało uwzględnione w innych ustawach, na przykład te paralizatory elektryczne, nie do końca jest przekonywająca, żeby wprowadzać to też do ustawy o Straży Granicznej. Pozytywnie trzeba odnieść się do poprawki 4., która rzeczywiście stwarza równe warunki dla wszystkich kandydatów, którzy chcą wstąpić do Straży Granicznej. Przeprowadzenie badań psychofizjologicznych jest rzeczywiście wskazane, gdyż na podstawie tych badań można już na tym etapie wstępnym dokonać określonej eliminacji osób, które nie powinny później znaleźć się w strukturach Straży Granicznej. Nieco dłużej chciałbym zatrzymać się na poprawce 17. i zadać przy okazji pytania czy też prosić o wyjaśnienie, bo wydaje się na pierwszy rzut oka, że to jest właściwa poprawka. I rzeczywiście jest ona właściwa, ale rodzą się pewne pytania. Chciałbym, jeżeli to jest zbyt szczegółowe, ale być może panowie, pan minister albo pan generał, orientujecie się, co do szacunków wartościowych tego ekwiwalentu pieniężnego, jaki będzie musiał zostać wypłacony ewentualnie po przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#StanisławGudzowski">Mam też następujące pytanie o doprecyzowanie, o precyzyjne wyjaśnienie. Mówi się o tym, że przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy funkcjonariusz, któremu przysługuje prawo do ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy urlop wypoczynkowy oraz za urlopy zaległe, zachowuje prawo do jego otrzymania na zasadach dotychczasowych. Czy dotyczy to rzeczywiście tych funkcjonariuszy, którzy w czasie tych dwunastu miesięcy odejdą ze służby, czy również tych, którzy otrzymają rozkaz, ale fizycznie jeszcze w czasie tych dwunastu miesięcy jakby z tej służby nie odejdą.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#StanisławGudzowski">Pytam się również, chociaż tu nie ma przedstawicieli Senatu, dlaczego przyświecało tutaj określenie dwunastu miesięcy, czy nie będzie zachodziła taka oto sytuacja, żeby ewentualnie nie wypłacać tych ekwiwalentów, a jak w czasie prac podkomisji dowiedzieliśmy się, jest ich trochę i zaległych urlopów, że może nastąpić zjawisko, żeby przedłużać służbę o jeszcze jeden, dwa, miesiące...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dobrze, pan minister odpowie na te pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławGudzowski">Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Nie chciałbym już, panie marszałku, zabierać głosu w kwestii pytań, dlatego też pozwoliłem sobie zadać je teraz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Tadeusza Matusiaka.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#TadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może odpowiem na to pytanie, które wprowadziło tutaj tyle zamieszania, mówię o tych placówkach Straży Granicznej. Niestety, tutaj do tego zamieszania częściowo mój kolega wiceminister, sekretarz stanu Brachmański również się przyczynił. Jednak w kilku zdaniach należy się odnieść do tradycji historycznych czy, powiedzmy, do historii.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#TadeuszMatusiak">Straż Graniczna oczywiście odwołuje się do historii przedwojennej formacji ochrony granic. Należy pamiętać, że przed wojną granic strzegł Korpus Ochrony Pogranicza. Tak była strzeżona granica wschodnia. Korpus Ochrony Pogranicza była to jednostka wojskowa. Powiedziałbym nawet, że była to elitarna jednostka wojskowa, świetnie wyszkolona, świetnie wyposażona w sprzęt i spełniająca swoje zadanie. I na tej granicy były odpowiednie obiekty, które należałoby nazywać strażnicami, bo taki miały mieć charakter, jeśli chodzi o obronność. Jeśli chodzi o granicę zachodnią czy też granicę południową, północną, to tych granic strzegła Straż Graniczna i na tych granicach były już placówki. Jeśli chodzi o to ujęcie historyczne, to tak to wyglądało.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#TadeuszMatusiak">I teraz dalej, konkludując to. Jeżeli chodzi o to, o czym mówił pan poseł prezentujący stanowisko Platformy Obywatelskiej, to w pełni się zgadzam, że aczkolwiek ani jedno określenie, ani drugie nie zburzy tej ustawy, bo w kategoriach prawnych to, czy to będzie się nazywała strażnica, czy placówka, to oczywiście w kategoriach, mówię, prawnych będzie wszystko jedno, natomiast w kategoriach językowych, a sądzę, że powinniśmy również dbać o język, będzie to, uważam, pewnego rodzaju zgrzytem. I to, co powiedział pan poseł, czy na lotniskach to określenie „strażnica” będzie adekwatne do sytuacji? Uważam, że nie. Również można tutaj podeprzeć się tym, bo to było również przedłożenie rządowe, iż rząd w tej chwili popiera odrzucenie poprawki zgłoszonej przez Senat. Również przedłożenie rządowe miało na celu utworzenie nowego organu, komendanta placówki Straży Granicznej, łączącego obecnie kompetencje komendanta granicznej placówki kontroli Straży Granicznej i komendanta Straży Granicznej jako rozwiązanie dostosowane także do zadań Straży Granicznej, wynikające z układu Schengen. Uważam - i takie też jest stanowisko rządu - że bardziej odpowiednim określeniem będzie określenie placówka, aczkolwiek, jak mówię, w kategoriach prawnych ani jedno, ani drugie określenie niczego tutaj nie zburzy czy wartość ustawy nie będzie pomniejszona.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#TadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o badania, bo chodzi tu konkretnie o badania na tzw. wariografie, czyli wykrywaczu kłamstw, to do tej pory te badania były stosowane w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji - mam tu na myśli Straż Graniczną - na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Rzecznik praw obywatelskich sugerował, wręcz domagał się, że tego rodzaju rozwiązanie powinno być zapisane w ustawie, jako że jest to znaczne ograniczenie, zgodnie z konstytucją, swobód i należałoby tego rodzaju zapisy już wprowadzać w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#TadeuszMatusiak">Pan poseł Gudzowski pytał, czy to dotyczy 12 miesięcy. Tak, to dotyczy 12 miesięcy. Również popieramy to, że w ciągu 12 miesięcy te wszystkie sprawy mogą być i powinny być zrealizowane. To jest oczywiście termin umowny, ale wydaje nam się, że poprawka Senatu określająca ten okres na 12 miesięcy jest zupełnie prawidłowa i wystarczająca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3849 i 3877).</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia rozpatrzyła 22 poprawki Senatu do wyżej wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pozwolę sobie omówić te poprawki w pewnych grupach. Poprawki 2. i 7. mają na celu dostosowanie regulacji ustawowej do postanowień dyrektywy Unii Europejskiej, modyfikując definicje członka rodziny cudzoziemca będącego rezydentem długoterminowym Wspólnoty Europejskiej. Odnosi się to do dyrektywy Rady z 22 września 2003 r. zajmującej się prawem do łączenia rodzin.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawki 11. i 13. precyzują, iż obowiązek okazania przez cudzoziemca ubiegającego się o pobyt rezydenta długoterminowego tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego nie może być bezpośrednią przyczyną odmowy wydania zezwolenia, gdyż nie byłoby to zgodne z dyrektywą Rady 2003/109 z listopada 2003 r. Poprawka ta także modyfikuje zasady obliczania dochodu, który musi wykazać cudzoziemiec, aby uzyskać zezwolenie na pobyt. Zgodnie bowiem z dyrektywą, osoba ubiegająca się o status rezydenta długoterminowego musi przedstawić dokumentację dotyczącą zakwaterowania, ale brak tej dokumentacji nie jest wystarczającym powodem do odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawka nr 19 zobowiązuje organ przyjmujący wniosek o nadanie statusu uchodźcy do poinformowania cudzoziemca o organizacjach, które zajmują się sprawami uchodźców. Tym samym dostosowuje ona przepis do postanowień dyrektywy Rady. Druga grupa poprawek uzupełnia przepisy wynikające z ustaw regulujących status cudzoziemców i instytucję rezydenta długoterminowego.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#AnnaGórnaKubacka">Nie wiem, czy nie przeszkadzam za bardzo panu ministrowi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze, proszę opuścić salę. To nie jest miejsce do rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Druga grupa poprawek uzupełnia przepisy wynikające z ustaw regulujących status cudzoziemców i instytucję rezydenta długoterminowego. Są to poprawki 1., 18. i 21.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawka 1. zmierza do tego, aby uzyskanie przez cudzoziemca zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego nie stanowiło podstawy do niewykonania obowiązku opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez tego cudzoziemca. Druga z tych poprawek, czyli poprawka 18., uzupełnia nowelizację o konieczne zmiany w zakresie przepisów karnych zawartych w ustawie o cudzoziemcach. Trzecia z poprawek uzupełnia wykaz cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy, którym nie jest przyznawana pomoc w okresie tego postępowania, o takich cudzoziemców, którzy przebywają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#AnnaGórnaKubacka">Trzecia grupa poprawek doprecyzowuje rozwiązania ustawowe. Poprawki 6., 9. i 12. upraszczają przepisy w zakresie, w jakim dotyczą one cudzoziemców - chodzi o regulacje w ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz w ustawie o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Poprawki doprecyzowują przepisy określające obowiązki wojewody w zakresie informowania szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o sposobie załatwiania wniosków dotyczących zezwoleń wydawanych na podstawie niniejszej ustawy (poprawki 8. i 14.). Poprawka 16. precyzuje obowiązki komendanta głównego Służby Granicznej, zobowiązanego do poinformowania organów innego państwa członka Unii Europejskiej o terminie tranzytu cudzoziemca drogą powietrzną.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawka 20. doprecyzowuje przepisy, na podstawie których cudzoziemiec, wobec którego toczy się postępowanie o nadanie statusu uchodźcy, będzie mógł poszukiwać pracy i podejmować ją.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawki 3. i 10. sprowadzają się do tego, by cudzoziemiec ubiegający się o zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony lub pobyt rezydenta długoterminowego był obowiązany wykazać dochód wystarczający na pokrycie kosztów utrzymania własnego i rodziny bez kosztów leczenia.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#AnnaGórnaKubacka">Pozostałe poprawki mają charakter techniczny i legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych proszę Wysoką Izbę, aby zechciała poprawki Senatu przyjąć w całości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Nowickiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JózefNowicki">Nasz klub w zasadzie popiera stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która rozpatrywała wszystkie poprawki. Uważamy, iż te poprawki powinny być przyjęte. Uznajemy, iż poprawki 1., 18. i 21. naprawiają przeoczenia, które były w projekcie ustawy, a więc mają charakter uzupełniający. Za istotne uważamy poprawki 2. i 7., które naprawiają błąd, jaki został popełniony podczas procedowania w Sejmie. Obecne brzmienie, zaproponowane przez Senat, w pełni oddaje literę dyrektywy dotyczącej prawa do łączenia rodzin. Poprawki 11. i 13., naszym zdaniem, mają charakter doprecyzowujący i także lepiej oddają literę dyrektywy dotyczącej statusu obywateli państw trzecich. Istotne poprawki wprowadzone przez Senat to także poprawki 6., 9. i 12., które według naszej opinii, poprzez wprowadzenie ogólnych pojęć do ustawy, dają możliwość stosowania wykładni. I wreszcie poprawka 16., która zmierza w kierunku pełnej zgodności z dyrektywą w sprawie deportacji drogą powietrzną.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#JózefNowicki">Podzielamy pogląd Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, iż pozostałe poprawki mają charakter techniczno-legislacyjny lub redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#JózefNowicki">W głosowaniu wszystkie te poprawki Senatu będziemy popierać. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do tekstu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził 22 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#KazimierzPlocke">I tak: poprawki 1., 18. i 21. dotyczą uregulowań statusu cudzoziemców w ramach instytucji rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. Z kolei poprawki 2. i 7. precyzyjnie definiują członka rodziny cudzoziemca będącego rezydentem długoterminowym Wspólnot Europejskich, w zakresie łączenia rodzin, co jest zgodne z dyrektywą Wspólnoty Europejskiej z 22 września 2003 r. Natomiast poprawki 3. i 10. zmierzają do określenia wysokości dochodu cudzoziemca zamierzającego przebywać na terenie RP, tak by środki finansowe pokrywały koszty utrzymania cudzoziemca i jego rodziny. Z kolei poprawki 4., 5., 11. i 13. modyfikują wymagania dotyczące prawa do zajmowania lokalu mieszkalnego na podstawie określonej wysokości dochodu przypadającego na członka rodziny cudzoziemca. Chciałbym również zaznaczyć, że poprawki te są zgodne z prawem i prawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#KazimierzPlocke">Natomiast poprawki 6., 9. i 12. definiują zasady udzielania cudzoziemcom ochrony na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawki 8. i 14. określają i precyzują obowiązki wojewody w przypadku wydawania decyzji na zamieszkanie na czas określony na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#KazimierzPlocke">Poprawki 15., 17. i 22. mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#KazimierzPlocke">Poprawka 16. określa na podstawie przepisów Unii Europejskiej zadania komendanta Straży Granicznej w zakresie tranzytu cudzoziemca drogą powietrzną do kraju przeznaczenia. Poprawka 19. doprecyzowuje kompetencje organu przyjmującego wniosek o nadanie statusu uchodźcy, co jest zgodne z dyrektywą Rady Wspólnoty Europejskiej, której celem jest ustanowienie norm minimalnych dla osób ubiegających się o azyl.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po analizie zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawek do wspomnianego tekstu ustawy klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MarekSuski">Klub Prawa i Sprawiedliwości uważa, że poprawki Senatu są sensowne, będziemy je popierać. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pani poseł sprawozdawca wystarczająco precyzyjnie przedstawiła charakter i skutki poszczególnych poprawek, zgłoszonych przez Senat w liczbie 22, a sama dyskusja na posiedzeniu komisji nie budziła większych wątpliwości, stąd też posłowie mojego klubu będą głosowali za przyjęciem wszystkich 22 poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przygotowane wystąpienie, ale tak, jak poseł z PiS i tak, jak poseł z PSL, zrezygnuję z uzasadniania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska"> Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyła uchwałę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP oraz niektórych innych ustaw i wszystkie 22 poprawki zostały przez nią przyjęte, nie pozostaje mi więc nic innego, jak w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej powiedzieć, że będziemy głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony mam zaszczyt odnieść się do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! Uchwalona ustawa, wdrażając 6 dyrektyw Rady Unii Europejskiej do prawa polskiego, nowelizuje 19 ustaw. Ze względu na to, iż podczas prac sejmowych posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrony wskazywali na szereg rozwiązań niezgodnych z prawem wspólnotowym oraz Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, pozwolę sobie odnieść się do niektórych z nich, wskazał na nie również Senat.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#JózefCepil">Po pierwsze, zaproponowane w uchwale Senatu poprawki nr 4, 5, 11 i 13 usuwają uchwalone przez Sejm przepisy, które są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. W szczególności niezgodność polega na tym, że zgodnie z nowym brzmieniem pkt 1 art. 67 ustawy o cudzoziemcach organ administracji publicznej miał obowiązek odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich cudzoziemcowi nieposiadającemu tytułu prawnego do zajmowania lokalu mieszkalnego, w którym zamierza przebywać. Rozwiązanie to jest sprzeczne z ust. 3 art. 7 dyrektywy Rady 2003/109/WE.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania omawianej ustawy posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrony wskazali, że zawarty w pkt 1 art. 67 nakaz odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich cudzoziemcowi nieposiadającemu tytułu prawnego do zajmowania lokalu mieszkalnego narusza prawo Unii Europejskiej. Ponadto podczas rozpatrywania przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych poselskich poprawek posłowie klubu zaznaczyli, że takie rozwiązanie może wywołać ujemne skutki finansowe dla Rzeczypospolitej Polskiej. Skutki te mogłyby powstać ze względu na postawienie Rzeczypospolitej Polskiej przez Komisję Europejską w stan oskarżenia przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z tym, że dopiero Senat podzielił zarzuty posłów Klubu Parlamentarnego Samoobrony, w imieniu klubu apeluję o rzetelną pracę. Apel ten przede wszystkim wiąże się z przekonaniem klubu o tym, że rozpatrywana ustawa zawiera inne niezgodne z prawem Unii Europejskiej rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#JózefCepil">Szanowni Państwo! Posłowie klubu w trakcie rozpatrywania przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych poselskich poprawek przedstawili obszerne uzasadnienie do swych poprawek. W uzasadnieniu tym wskazują inne przepisy prawa Unii Europejskiej, do których, ich zdaniem, Polska niewłaściwie dostosowuje przepisy ustawy o cudzoziemcach. W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrony zwraca się do Rady Ministrów o poddanie dogłębnej analizie zarzutów zawartych we wspomnianym uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#JózefCepil">Następną zasadniczą kwestią wywołującą zdecydowany sprzeciw klubu jest konsekwentne uchwalanie przepisów dyskryminujących polsko-cudzoziemskie rodziny względem rodzin składających się wyłącznie, podkreślam: wyłącznie, z cudzoziemców. Potwierdzeniem tego jest uchwalony przez Sejm stan prawny skutkujący na przykład tym, że na jego podstawie Amerykanka, żona Polaka, która otrzyma zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, nie będzie mogła prowadzić z mężem Polakiem działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej, a Amerykanka, żona Japończyka zamieszkującego co najmniej 2 lata w Polsce na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, będzie mogła prowadzić taką działalność.</u>
          <u xml:id="u-403.7" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przytoczony fakt wskazuje na to, iż w Rzeczypospolitej Polskiej rodziny składające się wyłącznie z cudzoziemców mają uprzywilejowaną pozycję względem polsko-cudzoziemskich rodzin. Oczywiste jest to, iż Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zapomina o utrwalonym w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej rozumieniu zasady równości, sprowadzającym się do formuły: równych należy traktować równo, a podobnych - podobnie. W przytoczonym przykładzie różnicuje się sytuację prawną cudzoziemskich rodzin i polsko-cudzoziemskich rodzin. Natomiast bez wątpienia takie różnicowanie w Rzeczypospolitej Polskiej nie powinno znajdować usprawiedliwienia w zasadzie sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-403.8" who="#JózefCepil">Szanowni Państwo! W trakcie prac Senatu Biuro Legislacyjne Senatu również wyraziło opinię, że należy zauważyć, iż ustawa wymaga dogłębnej analizy pod kątem zrównania w prawach cudzoziemców będących członkami rodzin obywateli polskich z cudzoziemcami będącymi członkami rodzin cudzoziemców legalnie przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co wynika z obowiązku przestrzegania konstytucyjnej zasady równości.</u>
          <u xml:id="u-403.9" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm w trzecim czytaniu głosował przeciw poprawkom posłów Samoobrony. Poprawki te wyrównywały prawa polsko-cudzoziemskich rodzin względem rodzin cudzoziemsko-cudzoziemskich zamieszkujących w Polsce. W związku z tą okolicznością pragnę zwrócić uwagę, że Klub Parlamentarny Samoobrony wyraża zdecydowany sprzeciw wobec tej sytuacji, w której w Polsce rodziny składające się wyłącznie z cudzoziemców mają więcej praw niż polsko-cudzoziemskie rodziny. Uwzględniając całą historię stanowienia konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Klub Parlamentarny Samoobrony zwraca się do Wysokiej Izby z apelem o refleksję nad faktem, że to naród polski wybiera swych przedstawicieli do władzy ustawodawczej. Oczywiste jest to, że ten naród, powierzając swój los swym przedstawicielom, nie chciałby właśnie przez tych przedstawicieli być gorzej traktowany od cudzoziemców zamieszkałych w Polsce, nawet jeżeli ci cudzoziemcy są obywatelami Unii Europejskiej. W związku z tym, że prace nad omawianą ustawą znajdują się w końcowej fazie i że w tej fazie nie ma możliwości przywrócenia u swych obywateli poczucia sprawiedliwości społecznej Klub Parlamentarny Samoobrony opowiada się za przyjęciem poprawek Senatu. Poprawki te m.in. usuwają niezgodne z prawem wspólnotowym rozwiązania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JózefCepil">...i stanowią potwierdzenie - panie marszałku, kończę już - trafności zarzutów wyrażonych przez posłów klubów w drugim czytaniu przedmiotowej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do proponowanych poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#StanisławGudzowski">Wysoka Izbo! Kiedy przyjrzymy się obszerności zapisów artykułów poszczególnych ustaw dotyczących spraw cudzoziemców, spraw ich rodzin, przebywania na terytorium Rzeczypospolitej, dojdziemy do przekonania, i myślę słusznego, że oto przekraczamy pewną granicę, aby dbałość o cudzoziemca była wyższa niż obywatela rdzennego Rzeczypospolitej. Gościnność nasza jest znana w historii i to nie podlega żadnym chyba wnioskom przeciwnym. Gościnność była, jest i zapewne będzie, natomiast przesada co do tworzenia prawa, do zabezpieczania cudzoziemców w ocenie Ligi Polskich Rodzin przekracza wszelkie znamiona staranności o tęże gościnność. Wynika to również z dzisiejszej dyskusji. Nie dyskutujemy rzeczywiście o przebywaniu cudzoziemca w Polsce, o tych podstawowych jego prawach, lecz bardziej dbamy o to, ażeby była zgodność ze wszystkimi dyrektywami i przepisami Unii Europejskiej. Zresztą widzimy to na przykładzie poprawek 11. i 13., kiedy opinia prawników senackich jest rozbieżna z opinią prawników Sejmu, gdzie jedni twierdzą, że dotychczasowe zapisy są zgodne z przepisami Unii Europejskiej, inni twierdzą, że nie są zgodne. Widzimy, że ta złożoność zapisów w Unii Europejskiej powoduje również pewną absurdalność zapisów w polskim prawie.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#StanisławGudzowski">Dlatego też, panie marszałku, należałoby się przyjrzeć tym wszystkim ustawom, czy nie przekroczyliśmy pewnych granic, czy nie uprawiamy jakiegoś surrealizmu politycznego.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#StanisławGudzowski">Odnosząc się do zaproponowanych poprawek, nie będę powtarzał uzasadnienia, które przedstawiła pani poseł sprawozdawczyni. Będziemy głosować za przyjęciem wszystkich zaproponowanych poprawek z wyjątkiem poprawki 11. i 13. Przepisy, których one dotyczą, będziemy proponowali pozostawić w dotychczasowej formie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców pan Piotr Stachańczyk.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko, i tylko w zasadzie w związku z wystąpieniem przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Samoobrony, chciałbym powiedzieć, że nieprawdą jest, jakoby tekst przyjęty przez Wysoką Izbę był niezgodny z prawem Unii. Dyskusja w Senacie wykazała tylko, że być może nie był on w pełni czytelny, stąd poprawki, które również zdaniem rządu po prostu lepiej ujmują pewne rzeczy, lepiej je nazywają niż projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PiotrStachańczyk">Ponadto, to nie jest też tak, jak pan poseł mówił, z małżeństwami polsko-cudzoziemskimi i cudzoziemsko-cudzoziemskimi, dlatego że to jest tak zrobione, że w niektórych sferach małżonkowie obywateli polskich mają zdecydowanie więcej uprawnień niż małżonkowie cudzoziemców, w niektórych mają mniej. Ale tu nie znajduje zastosowania zasada równości, bo to są zupełnie różne stany prawne, jeżeliby to oceniać z punktu widzenia dotychczasowej praktyki i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. I również nie jest prawdą, że prawnicy senaccy podzielali stanowisko w tym zakresie Klubu Parlamentarnego Samoobrony i jego przedstawicieli, bo było wprost przeciwnie, podzielali stanowisko rządu. Zresztą widać, że w przyjętych w trakcie prac senackich nawet propozycjach poprawek nie ma tego, o czym przed chwilą pan poseł z Samoobrony mówił. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad tą uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach (druki nr 3851 i 3929).</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zdać sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach z druku nr 3851. Druk sprawozdania ma numer 3929.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#JanRzymełka">Senat, po rozpatrzeniu ustawy sejmowej, wprowadził do niej 9 poprawek. Ze względu na późną porę, panie marszałku, i ze względu na to, że cenię czas również pana, nie będę szczegółowo omawiał wszystkich poprawek, bowiem o tej porze warto zastanowić się nad ogólnymi zagadnieniami, a nie rozpatrywać szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#JanRzymełka">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że 1. poprawka przywraca dotychczasowe brzmienie prawa geologicznego. Oznacza to, że w aktualnym stanie prawnym Rada Ministrów może, na podstawie wydanego przez siebie rozporządzenia, objąć przepisami prowadzenie określonych robót podziemnych z zastosowaniem techniki górniczej, łącznie z robotami otworowymi, o które chodziło w tych debatach.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#JanRzymełka">Poprawki 2. i 5. należy rozpatrywać podobnie. Doprecyzowują one zakaz wydobywania kopalin, które jest inaczej niż na zasadzie koncesji prowadzone jako działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#JanRzymełka">Tak że wprowadzone poprawki Senatu nie zmieniają ani sensu tej noweli, ani też nie zmieniają dotychczasowego prawa górniczo-geologicznego, jedynie jakby doprecyzowują, mówią o kwalifikacjach dozoru, jak też mówią o ratownictwie górniczym oraz o restrykcyjnej karze grzywny, orzekanej w trybie kodeksu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-411.6" who="#JanRzymełka">Komisja ochrony środowiska, która wczoraj debatowała nad poprawkami Senatu, opowiedziała się za przyjęciem wszystkich 9 poprawek Senatu. Mamy więc jednorodne stanowisko komisji w stosunku do wszystkich poprawek Senatu i rekomenduję Wysokiemu Sejmowi przyjęcie tych poprawek. One w praktyce nie zmieniają w ogóle tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-411.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JanChojnacki">Głównym celem nowelizacji przepisów prawa geologiczno-górniczego jest dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej w zakresie składowania odpadów, w tym składowania w górotworze oraz podziemnych wyrobiskach górniczych, a także procedur i kryteriów przyjęcia odpadów na składowiska zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#JanChojnacki">Nowelizacja obejmuje także przepisy w zakresie wykorzystania ciepła ziemi. Senat zaproponował przyjęcie zerowej stawki opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie wód termalnych. I tutaj należy zwrócić uwagę, że w pewnym stopniu zostaną poszkodowane samorządy z tytułu braku wpływów z opłaty eksploatacyjnej, ale jednocześnie, i naszym zdaniem słusznie, zerowa stawka za wykorzystywanie wód termalnych ma zachęcić przedsiębiorców do tego, ażeby inwestowali w energetykę związaną z wodami termalnymi.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#JanChojnacki">Senat zaproponował również w celu usprawnienia działalności organów nadzoru górniczego zmiany, które usprawnią nadzór i wyeliminują nieprawidłowości w wykonywaniu czynności przez osoby z kierownictwa zakładów górniczych, jak również specjalistów w zakresie ratownictwa górniczego.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#JanChojnacki">Przywrócił także pewne zapisy, które były przed wprowadzeniem nowelizacji prawa górniczego, uważając, że w tej nowelizacji została dokonana nadinterpretacja, z czym właściwie należy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#JanChojnacki">Wszystkie 9 zmian, które zostały zgłoszone przez Senat, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w stosunku do 9 poprawek wniesionych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JanRzymełka">Szanując czas pana marszałka i Wysokiej Izby o godz. 22, chciałbym bardzo krótko powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej popiera prawie wszystkie rozwiązania przyjęte w sprawozdaniu komisji, poza punktem 8. dotyczącym sprawy sporu o opłatę eksploatacyjną za kopalinę dość nietypową, za wody termalne. Wiemy, że jest to spór pomiędzy gminą Szaflary a gminą Zakopane. Gmina Zakopane jest dużo, dużo bogatsza ze względu na walory turystyczne i dochody. Gmina Szaflary cierpi wskutek uciążliwości z tytułu eksploatacji wód termalnych. Nie chciałbym tu tego roztrząsać, wiem, że to jest kwota niecałych 300 tys. zł rocznie przy tej niskiej stawce 25 gr od m3 kopaliny, to jest po prostu tak niska stawka, że ona powinna być zaakceptowana przez bogatą gminę, która odbiera tę wodę termalną.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#JanRzymełka">W związku z tym, że pan marszałek chcąc skrócić to, nie dopuszcza do pytań, w tym momencie, w czasie klubowym, chciałbym panu ministrowi zadać pytanie o stanowisko rządu dotyczące celowości ustalania opłat zerowych, opłat eksploatacyjnych za jakąkolwiek kopalinę. Bo pytanie jest takie: czym właściwie jest opłata eksploatacyjna? Jest ona rekompensatą dla społeczności gminy za uciążliwości pozyskania kopaliny. Obojętne, czy jest to węgiel, czy ruda miedzi, czy woda mineralna, czy tutaj w tym wypadku woda termalna, społeczność ponosi pewne koszty. Te koszty są związane z uciążliwością wynikającą z użytkowania ciężkiego sprzętu, za pomocą którego prowadzi się wiercenia, eksploatację danego surowca. Również są trwałe odkształcenia poziomu wód gruntowych. Po prostu to są uciążliwości, których nie można w żaden sposób zrekultywować czy nie można tego odciążyć i temu m.in. służy opłata eksploatacyjna, która w tym wypadku jest groszowa. Pytanie do rządu jest właśnie takie: czy ma rację bytu ustalanie opłat eksploatacyjnych na poziomie zerowym? Wtedy nie rekompensujemy żadnych uciążliwości i eksploatacji, i robót górniczych dla społeczności lokalnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż klub Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze wyraża poparcie również prawie dla wszystkich proponowanych poprawek. A prawdę mówiąc, kiedy rozpatrywaliśmy te poprawki na posiedzeniu komisji, jednej rzeczy nie wiedzieliśmy. Przeczytaliśmy w uzasadnieniu zmian Senatu dotyczącym poprawki 8., bo ta poprawka budzi kontrowersje, że Senat proponuje przywrócenie zerowej stawki opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie wód termalnych, ponieważ zdaniem Senatu obciążenie działalności polegającej na pozyskiwaniu wód termalnych opłatą eksploatacyjną spowoduje znaczne utrudnienia finansowe dla prowadzących taką działalność, a ponadto może ograniczyć rozwój geotermii w Polsce. Sugerując się tak bardzo jednoznacznym stwierdzeniem Senatu, w komisji poparliśmy tę poprawkę. Ale jak się okazało, to tu chodzi o pieniądze i nie o jakieś wielkie pieniądze, które utrudnią rozwój geotermii, a wręcz przeciwnie, zniesienie tej opłaty może spowodować, że gminy, które miałyby na swoim terenie ujęcie wody termalnej, nie byłyby zainteresowane udostępnianiem tej wody innym gminom, ponieważ tam, gdzie występują utrudnienia i jest prowadzona eksploatacja, niby dlaczego miałyby być udostępniane te złoża bez opłaty dla innych?</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MarekSuski">Stąd też zastanawiam się, czy nie wprowadzono jednak tym uzasadnieniem nieco w błąd komisji i czy nie został tutaj jakiś skuteczny lobbing zastosowany, bo jak się okazało, chodzi po prostu o dutki. O to, czy ten, kto korzysta z ujęcia na terenie innej gminy, będzie tej gminie płacił, czy też nie. Tu chodzi o to, czy Zakopane zapłaci Szaflarom, czy też nie zapłaci. I z tego punktu widzenia wydaje się, że przy tak nieznacznych opłatach, to uzasadnienie, jakie znaleźliśmy w przedłożeniu Senatu, to jednak nie pokrywa się całkiem z rzeczywistym skutkiem wprowadzenia tej zmiany. Dlatego też nie chciałbym ponawiać pytania, które już padło, ale chciałbym się zapytać: jak rząd do tego podchodzi? Czy rzeczywiście ta niewielka opłata byłaby takim wielkim utrudnieniem, jak to jest powiedziane w przedłożeniu Senatu? Bo jeśli nie, to klub Prawo i Sprawiedliwość tej jednej poprawki nie poprze. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w przedmiocie omawianych poprawek Senatu do Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Tak jak większość moich przedmówców, oczywiście ja i klub nie mamy zastrzeżeń co do tych 8 poprawek, czyli poprawek do 7. włącznie i 9., natomiast przy poprawce 8. kilka zdań również chcę powiedzieć. Te pierwsze poprawki jak gdyby mają charakter przede wszystkim doprecyzowujący, nakładają też one kary grzywny za nieprzestrzeganie ustawy Prawo geologiczne i górnicze. I myślę, że jest to zasadne, dlatego te poprawki Senatu Polskie Stronnictwo Ludowe jednoznacznie popiera.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Jeśli chodzi natomiast o poprawkę 8., to myślę, że to nie jest tak, jak to mówimy, upraszczając, gdyż ta ustawa nie ma charakteru incydentalnego, nie dotyczy tylko gmin Szaflary i Zakopane. My tworzymy ją dla rozwoju geotermii w całym kraju, a wiemy, że mamy jedne z największych zasobów w świecie. I w końcowym efekcie nie zapłaci firma eksploatująca, gdyż ona to sobie odbierze od ostatecznego użytkownika, czyli z gospodarstw, z mieszkań, z gospodarki komunalnej. Czy gmina, w której będzie ten odwiert, nie skorzysta nic? Skorzysta, weźmie podatek od nieruchomości, jaki zechce, jaki ustali, może wziąć 2-procentowy podatek od wartości urządzeń, jakie będą przebiegały przez tę gminę. Czyli tutaj, tak jak zaznaczyłem, jest dosyć trudna decyzja. Czy mamy się kierować tylko rozwiązaniem na dziś, czy perspektywicznym? Myślę, że żadne rozwiązanie, jakiekolwiek podjęlibyśmy w chwili obecnej, na pewno nie zadowoli stron zainteresowanych, czyli gminy Szaflary i mieszkańców przede wszystkim gminy Zakopane.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#LeszekŚwiętochowski">Czyli, reasumując moje rozważania i przychylając się jednak do argumentów z dyskusji w komisji, Polskie Stronnictwo Ludowe na obecną chwilę popiera stanowisko komisji ochrony środowiska. Poprzemy wszystkie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące wprowadzonych przez Senat poprawek do nowelizacji ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 9 poprawek. Poprawki te w czasie prac komisji nie budziły żadnych kontrowersji, stąd Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za przyjęciem 9 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#JanSztwiertnia">Natomiast proszę pana ministra, dla jasności, o odpowiedź, w jakiej części opłata eksploatacyjna przekazywana jest gminie. Problem ten dotyczy, tak jak tu przedmówca powiedział, nie jednej czy dwóch gmin, ale szerokiego zagadnienia, istotnego dla całego kraju. Przynajmniej według informacji, które ja posiadam, nie cała opłata eksploatacyjna przekazywana jest gminie, a tylko część. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Izba wyższa wprowadziła 9 poprawek. Senat przywrócił dotychczasowe brzmienie art. 3, gdyż Rada Ministrów stosownym rozporządzeniem może objąć prowadzenie określonych robót podziemnych, określając miejsce i cel wykonywanych robót i zakres stosowania ustawy. Przepisy stosowane do robót otworowych zdaniem Wysokiej Izby są zbędne, bo w praktyce nie ma prac otworowych nieobjętych Prawem geologicznym.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Aby umożliwić organom nadzoru górniczego karanie osób niespełniających wymogów posiadania odpowiednich kwalifikacji, wprowadził poprawkę 4. Organ nadzoru górniczego może zakazać wykonywania określonych czynności osobom w razie stwierdzenia naruszenia dyscypliny i porządku pracy w ruchu zakładu na czas nieprzekraczający 2 lat. Osoby kierownictwa i specjaliści w zakresie ratownictwa górniczego bez kwalifikacji ustawowych będą podlegali karze grzywny orzekanej w trybie Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia - poprawka 6. - co ma zagwarantować większe bezpieczeństwo w akcjach ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Przywrócenie stawki zerowej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie wód termalnych jest krzywdzące dla gmin, na których terenach ta eksploatacja ma miejsce. Pozyskiwanie innych kopalin jest obłożone opłatą eksploatacyjną, co danemu samorządowi przynosi wymierne korzyści finansowe, chociażby tak jak w górnictwie węglowym, miedziowym, którym gminy i związki gmin zwracają uwagę na zmianę zasad naliczania opłat eksploatacyjnych, które nie podlegają prawu unijnemu, i że w ogóle nie prowadzono konsultacji z nimi, a takie opłaty eksploatacyjne pobierają od przedsiębiorców funkcjonujących na danym terenie. Senat, przywracając stawkę zerową, krzywdzi gminy, na których terenie ta eksploatacja się odbywa.</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#TadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr 8, a co do pozostałych poprawek - zgodnie z przedłożeniem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec 9 poprawek wniesionych uchwałą Senatu z dnia 1 kwietnia 2005 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach (druk sejmowy nr 3851).</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem poprawek od 1. do 7. i za poprawką 9. Natomiast będziemy głosować za odrzuceniem poprawki nr 8, która znosi przyjęty w uchwale Sejmu w dniu 3 marca br. zapis przywracający minimalną opłatę eksploatacyjną dla wód termalnych w wysokości 25 gr za 1 m3. Senacka poprawka likwiduje tę opłatę, co jest niekorzystne dla gmin, na terenie których eksploatowany jest otwór geotermalny.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pozwolę sobie przypomnieć, że decyzją Sejmu RP w 2001 r., w ubiegłej, III kadencji, opłata za eksploatację wód geotermalnych została zniesiona. Samorządy gminne uznały to za krzywdzącą decyzję Wysokiej Izby i wielokrotnie monitowano o przywrócenie opłaty eksploatacyjnej za wody termalne.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mamy świadomość, że coraz to nowe obowiązki nakładane są na gminy, choć za tym na ogół nie idą środki finansowe. Cofnięcie tej niewielkiej opłaty za wody termalne do stawki zerowej spowodowało np. dla gminy Szaflary na Podhalu, o czym tu już była mowa, roczny ubytek w ich skromnym budżecie o 300 tys zł.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mając na uwadze powyższe, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować przeciw 8. poprawce zaproponowanej przez Senat do przedłożonej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Gdy w czasie drugiego czytania w dniu 15 lutego 2005 r. zabierałem głos w Wysokiej Izbie w sprawie nowelizacji ustawy Prawo geologiczne i górnicze, wskazywałem na wadliwe rozwiązania zaproponowane w zapisach nowelizacji, jak i na możliwości poprawy przepisów już obowiązujących. Złożyłem w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego szereg poprawek, z których Sejm przyjął jedną, ale o kapitalnym znaczeniu dla gmin górniczych i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. O pozostałe też dobijałem się w czasie trzeciego czytania, w tym o tak ważne jak uznanie gmin górniczych jako strony w różnych postępowaniach spornych z przedsiębiorstwami eksploatującymi kopaliny czy też precyzyjne określenie w załączniku do ustawy wysokości stawek opłat eksploatacyjnych płaconych przez przedsiębiorstwa górnicze na rzecz gmin i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wartość tych poprawek była niebagatelna. Sam poseł sprawozdawca raczył był powiedzieć w debacie sejmowej, że problem jest bardzo poważny, bo dotyczy setek milionów złotych. Setek milionów złotych, których nie otrzymają gminy górnicze i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z tytułu eksploatacji kopalni przez przedsiębiorstwa górnicze, a co się z tym wiąże, tych setek milionów złotych zabraknie na pokrycie szkód środowiskowych będących skutkiem eksploatacji oraz innych trudów ponoszonych przez środowiska lokalne przy okazji funkcjonowania na ich terenie przedsiębiorstw górniczych.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z wypowiedziami posła sprawozdawcy poprawki były racjonalne, ale wymagały głębszego zastanowienia. W dyskusjach wskazywano Senat jako miejsce tego zastanowienia. Niestety pośród 9 poprawek Senatu zamieszczonych w jego uchwale z dnia 1 kwietnia 2005 r. nie znalazła się żadna wskazana przeze mnie w Wysokiej Izbie i przedłożona ponownie przez pana senatora Bielę w Senacie. Izba wyższa wolała doczyścić legislacyjnie czy stylistycznie zapisy ustawy Prawo geologiczne i górnicze niż pochylić się nad istotnymi, wprost życiowymi problemami gmin górniczych i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Twierdzę, że i w Wysokim Senacie zwyciężył lobbing przedsiębiorstw górniczych i eksploatacyjnych. Gdzież są więc samorządowcy i miłośnicy przyrody? Gdzież są ci specjaliści od sprawiedliwości, równości praw? Gdzież są strażnicy Konstytucji Rzeczpospolitej, która chroni literą swoich praw dobro publiczne, jakim niewątpliwie są samorząd, gmina, środowisko naturalne.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od wielu lat krzywda dzieje się społecznościom lokalnym, od wielu lat przedsiębiorstwa i przedsiębiorcy korzystają ponad miarę, w sposób nieuprawniony ze środowiska naturalnego. Tak nie może być i powinnością parlamentu Rzeczypospolitej było w przeszłości nie dopuścić do tej dysproporcji strat i zysków, a dziś te dysproporcje zauważyć i zniwelować poprzez naprawianie prawa ustawowego. Tegośmy jako parlament nie zrobili.</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Propozycje Senatu dotyczące zmian przepisów Prawa geologicznego i górniczego w większości można przyjąć. Czyszczą one jedynie literę prawa, nie są istotne dla rozwiązania nabrzmiałych od wielu lat problemów trapiących gminy górnicze i ich samorządy, czyli nadal mamy zatrutego ducha tej ustawy. To zatrucie potęguje poprawka nr 8 Senatu, przywracająca zerową stawkę na eksploatację wód termalnych.</u>
          <u xml:id="u-427.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Jak długo jeszcze parlament Rzeczypospolitej będzie głuchy na wołanie o sprawiedliwość w zapisach prawa i w traktowaniu w życiu społecznym na równi środowisk gminnych i przedsiębiorców? Przypominam, że na dziś ta głuchota parlamentu jest warta kilkaset milionów złotych rocznie. Czy można budować pokój społeczny na krzywdzie? Nie zbuduje się też ładu społecznego, gdy przepisy prawa będą tak nieprecyzyjne, że będą pozwalać na mataczenie i oszukiwanie, gdy będą bardziej szanować zysk przedsiębiorcy niż życie i zdrowie ludzkie.</u>
          <u xml:id="u-427.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Mówię te słowa z goryczą, bowiem gdy zaproponowałem Wysokiej Izbie poprawki uszczelniające system przyznawania koncesji na eksploatację kopalin oraz poprawki wymagające od przedsiębiorców dobrego przeszkolenia pracowników w zakresie bezpieczeństwa i higieny ich pracy - przypomnę, że te poprawki wynikły z bolesnych doświadczeń urzędów górniczych - Wysoki Sejm raczył je odrzucić. Podobnie uczynił i Senat.</u>
          <u xml:id="u-427.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako posłowie Koła Parlamentarnego Ruchu Katolicko-Narodowego stwierdzamy rzecz następującą: po raz kolejny okazało się, że polski parlament jest nierzetelny, stronniczy, szkodzący, i nad tym głęboko bolejemy. A poprawki poprzemy oprócz poprawki nr 8, którą uważamy za szkodliwą, dlatego wnosimy o jej odrzucenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poproszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Andrzeja Skowrońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejSkowroński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w moim wystąpieniu odnieść się do zadanych przez panią poseł i panów posłów pytań. Myślę, że postaram się rozwiać te wątpliwości, które jeszcze dzisiaj państwo o tej później porze macie.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#AndrzejSkowroński">Najistotniejszy problem, o którym mówimy, to opłata eksploatacyjna odnosząca się do wód termalnych. W obecnym systemie prawnym w ustawie jest zapis o zerowej stawce za eksploatację wód termalnych. Jeszcze tylko przy eksploatacji metanu jest podobna stawka.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#AndrzejSkowroński">Chciałbym zwrócić szczególną uwagę, po pierwsze, na to, że dzisiaj geotermia, jako dziedzina działalności gospodarczej, jest jeszcze na początku swego rozwoju. Trzy przedsiębiorstwa, które eksploatują wody geotermalne, są właściwie w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Wiecie państwo, że mamy zapisane w strategii gospodarczej zwiększenie wykorzystywania tych środków energetycznych, które nie będą degradowały środowiska. Taka jest między innymi eksploatacja wód geotermalnych. Jako inżynier górnik mogę państwa zapewnić, że jest to najmniej uciążliwa eksploatacja w porównaniu z eksploatacją jakiegokolwiek minerału naszej gleby, przy minimalnym wpływie na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#AndrzejSkowroński">Rozumiem, że tak naprawdę rozmawiamy dzisiaj o problemie, który występuje na linii Szaflary-Zakopane. Nie chciałbym, żebyśmy z uwagi na ten problem ograniczyli rozwój geotermii w Polsce, gdyż, z jednej strony, będziemy mieli bardziej czyste powietrze, bo w jakimś stopniu spalimy mniej węgla, a jeśli tę stawkę ustalimy tak, jak chcieliby niektórzy z państwa, to geotermia nie będzie się rozwijała. Opłata eksploatacyjna w 60% przeznaczona jest dla gmin, w 40% jest dochodem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Środki, które wpływają do NFOŚiGW, są też przeznaczane na inwestycje proekologiczne dla gmin, dla przedsiębiorstw i w całości następuje redystrybucja tych środków.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#AndrzejSkowroński">Bardzo proszę w imieniu rządu o poparcie tej szczególnie poprawki. Uznajemy, że stwarzanie barier już w początkowej fazie rozwoju tej dziedziny górnictwa nie przyczyni się do tego, żeby ci przedsiębiorcy mieli dobre warunki rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” (druki nr 3852 i 3927).</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Halinę Talagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#HalinaTalaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” (druk nr 3852).</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#HalinaTalaga">W dniu 19 kwietnia komisje rozpatrzyły jedną poprawkę Senatu, która dotyczyła tego, by w art. 4 wskazać podmiot realizujący inwestycję. Obie komisje stwierdziły jednak, że leży to w kompetencjach ministra i nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowego ustępu w art. 4. Komisje jednogłośnie odrzuciły tę poprawkę. W imieniu komisji wnoszę o odrzucenie przez Wysoką Izbę poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy pani poseł zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#komentarz">(Poseł Halina Talaga: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HalinaTalaga">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#HalinaTalaga">Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa dotyczącego poprawki wniesionej przez Senat. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem obu komisji - za odrzuceniem poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Chciałbym, nie zajmując zbyt wiele czasu, zadać pytanie panu ministrowi: Jaka jest struktura jednostki organizacyjnej? Gdzie w przypadku tak wielkich inwestycji, jaką jest zapora - krzyżują się tu kompetencje różnych ministrów: ministra infrastruktury, który zajmuje się sprawami dróg kolejowych, autostrad itd., i ministra ochrony środowiska - znajduje się ten czuły punkt zarządzania budżetem tak wielkiego przedsięwzięcia? Interesuje nas, czy minister właściwy powołuje z urzędu, czy w uzgodnieniu z innymi ministerstwami, których kompetencje krzyżują się w przypadku tak wielkiej budowy. Debata w Senacie dotyczyła bowiem wskazania regionalnej dyrekcji w Krakowie, która terytorialnie jest najbliższa, ale z punktu widzenia państwa powinny być wyraźnie określone kompetencje ministra w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#JanRzymełka">Przy okazji wyrażę swoją opinię na temat listu, który niektórzy posłowie otrzymali od szefa powiatu wadowickiego. Chyba nie do końca zostały zrozumiane intencje posłów, którzy głosowali częściowo w zakresie tej ustawy inaczej, niż chcieliby radni powiatu. Po raz pierwszy w mojej pracy w Sejmie, a pracuję w tej komisji już kilkanaście lat, otrzymałem taki besztający list od radnych z powiatu, którym się nie podobało stanowisko posłów w tej sprawie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Ryszard Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#RyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym oświadczyć, że z wielkim zadowoleniem przyjmujemy fakt ukończenia prac nad programem budowy zbiornika Świnna Poręba, którego historia ma już kilkadziesiąt lat. Chciałbym również oświadczyć, że co do poprawki zaproponowanej przez Senat głosować będziemy za jej odrzuceniem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”. Otóż niezwykle potrzebna ustawa została niepotrzebnie wstrzymana przez Senat, ponieważ Senat zaproponował poprawkę, która w istocie rzeczy jest nikomu niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#BronisławDutka">Dla mnie jest oczywiste, że nie powinniśmy tworzyć prawa, które dawno zostało napisane. Jeśli chodzi o tę poprawkę, sytuacja jest trochę taka, jakby zaproponowano ustawę o tym, że piekarz ma piec chleb. Po prostu minister ochrony środowiska odpowiada za tę inwestycję. Zgodnie z ustawą jest to inwestycja centralna. Po co więc wskazywać jeszcze jakąś dodatkową drogę? Myślę, że stało się również dobrze dlatego, że gdyby tą instytucją ministra przypisaną do tej realizacji był RZGW w Krakowie, to miałbym poważne obawy o realizację tej inwestycji w sytuacji, kiedy RZGW ochoczo rezygnuje z bardzo wielu wcześniej przygotowanych zadań i pewnych zadań nie wykonuje. Z tego też względu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie za odrzuceniem poprawki Senatu jako zupełnie zbędnej w przypadku tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej chciałem oświadczyć, że będziemy głosować za odrzuceniem wniesionej przez Senat poprawki. Uważamy że ta poprawka jest nadinterpretacją, jest ona zbędna, dlatego że mamy Prawo wodne, a sama inwestycja jest inwestycją centralną i odpowiada za to minister ochrony środowiska. Tak więc ta poprawka jest niepotrzebna. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona oświadczam, że będziemy głosować za odrzuceniem poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Leszek Murzyn, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” (druki nr 3927 i 3852).</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#LeszekMurzyn">Senat proponuje dodanie nowego ustępu w art. 4, mówiącego o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki wodnej określi, w drodze zarządzenia, jednostkę organizacyjną realizującą program. Informuję Wysoką Izbę, że dodatkowa szczegółowa regulacja dotycząca realizacji tego programu jest naszym zdaniem zbędna. Liga Polskich Rodzin będzie głosować za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Janusz Liska, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego z wielką satysfakcją przyjmuje zakończenie prac nad przyjęciem ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”. To bardzo dobrze, że ta ustawa będzie już jutro uchwalona przez parlament, to bardzo źle, że Senat zgłosił do tej ustawy zupełnie niepotrzebnie poprawkę, która tylko opóźniła bieg prac legislacyjnych, natomiast niczego dobrego do tej ustawy nie wniosła. Dlatego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego będzie głosować za odrzuceniem tej poprawki i przyjęciem ustawy w kształcie zaproponowanym przez Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Andrzeja Mizgajskiego.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AndrzejMizgajski">Panie Marszałku! Pani Poseł! Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Rzymełki, chciałem stwierdzić rzecz następującą. Otóż minister środowiska jest jednocześnie ministrem właściwym do spraw gospodarki wodnej i do jego obowiązków należy realizacja zapisów ustawowych, w tym także tej ustawy jako ustawy będącej we właściwości ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej. Minister ustawowo ma dwie instytucje, które mogłyby realizować tę ustawę. Pierwsza instytucja to Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, jak wiadomo, nieustanowiony dotąd, i minister pełni funkcję prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, czyli może bezpośrednio to prowadzić jako prezes owego krajowego zarządu lub też poprzez regionalny zarząd gospodarki wodnej właściwy terytorialnie. I dzięki nieprzesądzaniu w ustawie instytucji, minister ma możliwość rozstrzygnięcia stosownie do sytuacji organizacyjnej i kadrowej, jaka będzie w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: A krzyżowanie z ministrem infrastruktury?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejMizgajski">Jeszcze dopowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AndrzejMizgajski">Oczywiście część przedsięwzięć, część zadań należy do ministra infrastruktury, tu chodzi o inwestycje drogowe, a jeszcze inna część będzie należała do gminy, chodzi o oczyszczalnie ścieków. No, w tym zakresie minister będzie pełnił rolę nadzorującej jednostki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku...</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#komentarz">(Poseł Halina Talaga: Panie marszałku, jeszcze chciałam zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">A, pani poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#HalinaTalaga">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#HalinaTalaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam podziękować wszystkim paniom posłankom i panom posłom za to, że pracowali nad tą ustawą, że mnie wspierali, nie będę ukrywać, ponad podziałami. Ta ustawa rozwiązuje problem już prawie 20-letniej inwestycji, która przez najbliższe kilka lat, mam nadzieję, będzie zakończona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przyłączam się do podziękowań pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 21 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to posłowie Zbigniew Nowak i Stanisław Dulias.</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-456.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-456.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-456.9" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ jako poseł niezrzeszony mam utrudnioną poprzez zmiany w regulaminie Sejmu możliwość składania poprawek, w związku z tym chciałem tutaj z tej trybuny, korzystając z większych ram czasowych, podnieść taką kwestię.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#ZbigniewNowak">Dzisiaj debatowaliśmy nad ustawą o komisji śledczej. Podnosiłem, że w tej ustawie brak jest kompetencji jurysdykcyjnych, co powoduje taką trudność, że sporów wynikających z ustawy o komisji śledczej nie ma tak naprawdę kto badać.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#ZbigniewNowak">Proszę Państwa! Panie Marszałku! Ja panu to sprezentuję, bo może tylko w ten sposób dotrze do Wysokiej Izby, do posłów na Sejm, jak wygląda porządna technicznie ustawa o komisji śledczej. § 36 tłumaczenia z języka niemieckiego ustawy o komisji śledczej: Sądem właściwym do rozstrzygania sporów w związku z niniejszą ustawą jest Sąd Najwyższy, chyba że art. 93 konstytucji - tutaj trzeba oczywiście zmienić - oraz art. 13 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym i przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Jeżeli zdaniem Sądu Najwyższego uchwała o powołaniu komisji śledczej jest sprzeczna z konstytucją, a ważność tej uchwały ma decydujące znaczenie dla podjętego orzeczenia, postępowanie należy zawiesić i zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego o wydanie orzeczenia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#ZbigniewNowak">Proszę państwa, jeżeli nie wprowadzimy takich przepisów, to znowu będzie tak, jak podnosiłem, taka sytuacja, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej podejmie uchwałę, która przekracza kompetencje i suwerenność Sejmu i nie będzie, że tak powiem, technicznej możliwości zakwestionowania.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, to było w ramach budżetu sejmowego za jedyne 500 zł. To jest bardzo dobry akt, można sobie po prostu podejrzeć. Budowaliśmy, proszę państwa, miasto na prawie magdeburskim, pan marszałek jako prawnik wie, skąd czerpaliśmy przykłady. Implementujemy prawo europejskie do prawa polskiego niekiedy wręcz je uznając, natomiast tu nie możemy po prostu spojrzeć za gotowymi przykładami.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#ZbigniewNowak">Następna sprawa. Panie marszałku, chciałem powiedzieć rzecz następującą. To, że Wysoka Izba mnie lekceważy, ja nie mówię wszyscy, ale znaczna część, jedni pytają się o sposób na odchudzanie, inni, przejmując się autokonsumpcją mojego mózgu, a nie przejmują się postulatami. Chciałem powiedzieć rzecz następującą: ten protest trwa i trwać będzie. Natomiast, proszę państwa, jutro o godz. 9 już nie tu z boku, a tu będę stał i możecie mnie - państwo z Prezydium - usunąć, państwo z Izby możecie protestować. Nie może być tak, że ja w ramach postulatów domagam się od pana prokuratora generalnego, dysponując w ręku wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, posługując się konstytucją, posługując się ustawą o dostępie do informacji publicznych, posługując się ustawą o sprawowaniu mandatu posła i senatora, nie mogę mieć dostępu do akt kampanii Krzaklewskiego. Proszę państwa, ja mam wyrok wydany w imieniu narodu, wydany przez sąd administracyjny. Mają państwo obowiązek dopilnować, aby prokurator Napierski ten wyrok wykonał.</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Jako marszałka tego Sejmu, jako członka Prezydium pytam pana, czy w momencie, gdy ja protestuję choćby w sprawie tej jednej rzeczy, uważa pan, że jest pan w porządku, jeżeli chodzi o przestrzeganie konstytucji? Czy pan jako członek Prawa i Sprawiedliwości jest za tym, żeby prokurator Napierski łamał prawo, nie wykonywał wyroku sądów administracyjnych? Jeżeli godzi się pan na to, to proszę mnie siłą jutro usunąć, bo ja się na to nie godzę. Mam ten wyrok, mogę jutro go pokazać. I, proszą państwa, tak jak ślubowałem: tak mi dopomóż Bóg, ja z tego miejsca nie zejdę. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej musi dopilnować przestrzegania przez prokuraturę obowiązującego prawa, wyroku polskich sądów. Jeśli tak chętnie państwo szafują słowami, że sądy są niezawisłe, to proszę dopilnować, żeby prokurator Napierski, były komunista, ten wyrok wykonał.</u>
          <u xml:id="u-457.7" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Myślę, że nie przeszkodzi panu w tym to, że kampanię Krzaklewskiego nadzorował pana kolega sejmowy, członek sejmowej Komisji Śledczej. Mam wiedzę, nie będę nią teraz, że tak powiem, szafował. Ja muszę mieć dokumenty. Podałem wszystkie podstawy, mam prawo do tego i proszę tego dopilnować.</u>
          <u xml:id="u-457.8" who="#ZbigniewNowak">I teraz, panie marszałku, dosłownie ostatnia minuta.</u>
          <u xml:id="u-457.9" who="#ZbigniewNowak">Proszę Państwa! Dzisiaj mamy 21 kwietnia roku pańskiego 2005. 232 lata temu w Zamku Królewskim miała wręcz miejsce identyczna sytuacja, jaka ma w tej chwili miejsce w tym Sejmie. Proszę państwa, wtedy był upadek Polski i dzisiaj obecna sytuacja też wskazuje na upadek Polski. To, że bogaci są coraz bogatsi, to nie znaczy, że społeczeństwo nie tonie. Proszę państwa, miliony ludzi nie mają co jeść. To przypomina sytuację z 21 kwietnia 1773 r.</u>
          <u xml:id="u-457.10" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku Ujazdowski, pozwolę sobie na pewną uszczypliwość. Wtedy za tamtą sytuację byli odpowiedzialni: Potocki, Poniński, Branicki, Czetwertyński i Salezy-Potocki. Mam pytanie: Gdzie byli pana przodkowie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Moi przodkowie byli wtedy po właściwej stronie.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Ja tylko zadaję pytania.)</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ale to uprzejmie panu odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Dziękuję bardzo. Myślę, że jutro pan też będzie po właściwej stronie.)</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypowiadając się w imieniu pozapartyjnego Ruchu Polskiej Racji Stanu, oświadczenie dzisiejsze poświęcam rozważaniom nad pytaniem, czy i w jaki sposób można jeszcze w obecnej kadencji Sejmu skutecznie, w tym poprzez wybory, wpłynąć na jakość polskiej sceny politycznej i poprawić jej wizerunek. Zapewne nie do osiągnięcia jest uzyskanie wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie i to z różnych względów. Można jednak sporządzać kalkulacje, które oparte będą na historycznych doświadczeniach, szczególnie z zakresu ostatniego ćwierćwiecza. Jeżeli do tego doda się dzisiejszy stan i ruchy na scenie politycznej w Polsce oraz wydarzenia, zmiany na mapie geopolitycznej i gospodarczej świata, można wyciągnąć odpowiednie wnioski, wnioski, które mogą się przydać do działań podejmowanych głównie przez polityków. Dzisiaj nikt nie wątpi, że droga, którą podążamy, jest niedobra i politykę gospodarczą należy zmienić. Efekty są ewidentne i namacalne, a zagrożenia społeczne coraz większe. Mając to na względzie, grupa posłów ponad rok temu podjęła inicjatywę stworzenia i wprowadzenia na scenę polityczną Polski takiej siły, która przeciwstawi się występującym wypaczeniom, w tym na czele z porządkowaniem wymiaru sprawiedliwości, podejmie próbę porządkowania obecnej sytuacji oraz wpłynie na jej poprawę. Uznano wtedy, że najkorzystniejszą formą będzie pozapartyjny ruch, tak by nie eliminować nikogo, kto działa w interesie Polski. Przyjęto dla niego nazwę Polska Racja Stanu, bo jego głównym celem jest obrona tego interesu.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#StanisławDulias">Rok temu było wiele wątpliwości i praktycznie mało kto dawał wtedy szansę na powodzenie tego przedsięwzięcia. Dzisiaj nasze spojrzenie jest zdecydowanie bardziej optymistyczne niż rok temu i nabiera realnych kształtów. To stanowisko potwierdziło kolejne spotkanie posłów z przedstawicielami wielu organizacji, a przede wszystkim zainteresowanie i ilość osób popierających ruch - ruch Polskiej Racji Stanu. Włączenie się w ten ruch deklaruje wiele organizacji, instytucji i osób związanych z różnymi obszarami naszego życia gospodarczego i społecznego.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#StanisławDulias">Na wczorajszym spotkaniu, tu, w Warszawie, z udziałem około stu osób, potwierdzone zostały przyjęte założenia. Postanowiono też ogłosić wejście na scenę polityczną. Na spotkaniu zaakceptowany został plan działania, z którego wynika, że na przełomie kwietnia i maja, czyli w najbliższych dniach, zamknięta zostanie lista liderów tego ruchu oraz przeprowadzone zostaną spotkania we wszystkich województwach, a w czerwcu nastąpi powołanie klubu parlamentarnego. Chodzi o to, aby zdążyć je przygotować - przeprowadzając weryfikację - do wyborów we wrześniu. Mówię zdecydowanie o wyborach jesiennych, bo sądzę, że posłowie nie dadzą się wmanewrować w kolejną manipulację wykorzystującą społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#StanisławDulias">Panie i Panowie Posłowie! Z godnością należy uszanować konstytucyjny termin wyborów i nie dopuścić do wykorzystywania chwilowych powodzeń w notowaniach przedwyborczych. Wczorajsze spotkanie zakończyło się bezsprzecznie sukcesem, mimo że oczekiwania nasze były może nieco większe. Na szczególną uwagę zasługuje szeroki udział przedstawicieli przemysłu, rolnictwa, związków zawodowych, naukowców i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#StanisławDulias">Chciałbym przy tym wspomnieć o postawie mediów, które w pogoni za sensacyjkami zapominają o tym, do czego są powołane; wolą kompromitować kraj, polityków, niszczyć autorytety zamiast informować społeczeństwo o faktach. Na zaproszenie skierowane do wszystkich mediów przyszli tylko przedstawiciele Polskiej Agencji Prasowej. Zamiast pokazywać inicjatywy ludzi sukcesu wolą świadomie negatywnie oddziaływać na opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#StanisławDulias">Oświadczenie zakończę przypomnieniem sześciu chorób głównych, które określił przed czterystu laty - odniosę się do historii - spowiednik Króla Zygmunta, ksiądz Piotr Skarga, na którego powoływał się wielokrotnie nasz papież:</u>
          <u xml:id="u-459.6" who="#StanisławDulias">Utrata w narodzie, a szczególnie wśród elit, patriotyzmu: objawem była prywata, czerpanie własnych korzyści, oszustwo i zdrada, niezgoda, wzajemne oskarżanie, opluwanie, oszczerstwa i zasada „im gorzej, tym lepiej”, osłabienie moralności, świętokradztwo, dążenie do osłabienia władzy, lekceważenie władzy i powagi urzędów, niesprawiedliwe i niedoskonałe prawo powodujące bezprawie i możliwości manipulowania narodem - media, to odniesienie - chciwość, łakomstwo, lichwa, słowo i czyny wołające o pomstę do nieba, próżność i pycha.</u>
          <u xml:id="u-459.7" who="#StanisławDulias">Ksiądz Piotr Skarga wzywał do reformy państwa, dostrzegając przywary Polaków i konieczność moralnego odrodzenia Polski. Czyż nie jesteśmy na tym samym etapie?</u>
          <u xml:id="u-459.8" who="#StanisławDulias">I na koniec trzy zdania. Polska Racja Stanu to ruch społeczny ludzi gospodarki, przemysłu i rolnictwa, świata nauki i medycyny, instytucji zabezpieczenia społecznego, nauki i kultury, ludzi wszystkich wiar oraz różnych pokoleń, od młodzieży, do starszych. Polska Racja Stanu to ruch, który skierowany jest do wszystkich, którym droga jest Polska, i którzy potrafią odsunąć własne interesy, a postawić interesy kraju i społeczeństwa na pierwszym miejscu. Polska Racja Stanu przekonana jest, że tą drogą wyeliminuje ekstremę polityczną i wszystkich, którzy powiązani są z korupcyjnymi, mafijnymi układami. Mam nadzieję, że tych kilka zdań przemyślą również posłowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do dnia 22 kwietnia 2005 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 31)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>