PPC / ppc

text_structure.xml 900 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Kazimierz Michał Ujazdowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dzień dobry paniom posłankom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Bożenę Kozłowską i panów posłów Zdzisława Kałamagę, Jana Orkisza i Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowie Orkisz i Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Orkisz i Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zanim przystąpimy do dalszego procedowania, pragnę poinformować Wysoką Izbę o ustaleniach po posiedzeniu Konwentu, który zwołałem w trybie pilnym. Dotyczy to znanej wszystkim kwestii jutrzejszego głosowania nad wyborem składu Komisji Śledczej do zbadania kwestii prywatyzacji PZU.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dniu wczorajszym trwała korespondencja między przewodniczącym klubu Samoobrona i mną. Pan poseł Lepper zwracał się o przedstawienie mu podstaw prawnych i uzasadnienia decyzji Prezydium wykluczającej go z listy kandydatów do składu tej komisji. Mimo że Prezydium nie jest prawnie zobowiązane do przedstawiania takich informacji, przez grzeczność podałem w swoim piśmie podstawę prawną do działania, a w odpowiedzi na kolejne pismo domagające się uzasadnienia zwróciłem uwagę, że informacja wskazująca na podstawę prawną jest równoznaczna z uzasadnieniem, ponieważ treść ustawy o komisjach śledczych mówi wyraźnie, ze względu na jakie przyczyny poseł może być wykluczony z kandydowania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie wyraziłem również zgody na przedłużenie terminu dla klubu Samoobrona na zgłoszenie nowego kandydata, kierując się prawem pozostałych posłów, którzy muszą mieć czas na wyrażenie swojego stosunku do nowej kandydatury w normalnej procedurze opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dzisiaj po rozmowie z Prezydium i Konwentem zwróciłem się do przedstawicieli klubów i kół z pytaniem, czy są gotowi w imieniu posłów ograniczyć czas potrzebny posłom na zaopiniowanie ewentualnej nowej kandydatury prezentowanej przez klub Samoobrona. Po uzyskaniu pozytywnej odpowiedzi, reakcji ze strony członków Konwentu podejmuję decyzję o tym, żeby ten czas przedłużyć, w związku z czym klub Samoobrona ma prawo zgłosić nowego kandydata w ciągu godziny od zakończenia dzisiejszych porannych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jednocześnie zwracam uwagę, że podawane wczoraj publicznie argumenty, które miały uzasadnić niemożność zebrania klubu Samoobrona po to, żeby ustalić kandydata do tej komisji, delikatnie mówiąc, nie w pełni były zgodne z prawdą. Wczoraj od godz. 19 nie obradowały żadne komisje sejmowe, a więc także posłowie Samoobrony nie mogli uczestniczyć w tych posiedzeniach. Tak więc proszę w ciągu godziny od zakończenia głosowań o zaprezentowanie nowej kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanOrkisz">Wysoki Sejmie! Uprzejmie informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanOrkisz">- do Spraw Kontroli Państwowej - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanOrkisz">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Infrastruktury - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanOrkisz">- Ustawodawczej - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanOrkisz">- Obrony Narodowej - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanOrkisz">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanOrkisz">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanOrkisz">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanOrkisz">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Gospodarki - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JanOrkisz">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JanOrkisz">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JanOrkisz">- Finansów Publicznych - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JanOrkisz">- Spraw Zagranicznych - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JanOrkisz">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JanOrkisz">- Skarbu Państwa - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JanOrkisz">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#JanOrkisz">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#JanOrkisz">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#JanOrkisz">- Regulaminowej i Spraw Poselskich wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#JanOrkisz">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#JanOrkisz">Ponadto uprzejmie informuję, że posiedzenie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odbędzie się w sali nr 101 bezpośrednio po zakończeniu głosowań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Oświadczenie.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma żadnych oświadczeń, panie pośle, trzymamy się porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: W sprawie formalnej, to nie oświadczenie.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jest pan pewien, że chce pan zgłosić wniosek formalny...</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">...taki jaki przewiduje Regulamin Sejmu? Jeżeli pan będzie nadużywał tego uprawnienia, odbiorę panu głos.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejLepper">W sprawie formalnej, w kwestii sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Klub nie mógł się zebrać... Ja nie wiem, z czego te śmiechy. Klub nie mógł zebrać się wczoraj po godz. 19, dlatego że część posłów pełniła po godz. 19 swoje obowiązki w terenie. Z kolei jeśli chodzi o ten sąd, który pan wczoraj odbył nade mną, ten sąd kapturowy, to informuję Wysoką Izbę, że nie otrzymałem wniosków waszych klubów, czy zgadzacie się z tym, że nam jako Samoobronie nie przedstawiono wniosków SLD, SdPl i Platformy odnośnie do zarzutów wobec mojej osoby, nie dostaliśmy tych wniosków. Jak działa Prezydium Sejmu? Czy to jest zgodne z regulaminem, żeby człowieka oskarżać, żeby nie dopuścić do komisji, nie dając nawet później szansy wytłumaczenia się? Należało te wnioski przedstawić i obyczaj w tej Izbie stanowi tak, że Prezydium przynajmniej powinno zaprosić mnie na posiedzenie, żebym mógł przedstawić swoje argumenty. Tego nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, zgłosił się pan w celu zgłoszenia wniosku formalnego. Albo pan to uczyni, albo odbiorę panu głos.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ale głosowanie nad moją osobą odbywa się w tej sali, a nie na posiedzeniu Prezydium.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeśli chodzi o poinformowanie przez pana, iż w trakcie posiedzenia Sejmu posłowie pańskiego klubu działają w terenie, to zwracam panu uwagę, że są nieobecni nieusprawiedliwieni na posiedzeniu. Ich obowiązkiem jest pracować zgodnie z ustawą i konstytucją tu, w Sejmie, gdy jest posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie i Panowie Posłowie! Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały w sprawie 85. rocznicy zaślubin Polski z morzem.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 3673.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3679.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj jako ostatni punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Albanii w sprawie wzajemnej ochrony informacji niejawnych, podpisanej w Tiranie dnia 21 września 2004 r., której ratyfikacja zdaniem rządu nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3681.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie 85. rocznicy zaślubin Polski z morzem (druk nr 3673).</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu wicemarszałka Sejmu pana Donalda Tuska w celu przedstawienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DonaldTusk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od jednego zdania podziękowań panu posłowi Kazimierzowi Plocke, dzięki którego inicjatywie tę uchwałę Prezydium Sejmu proponuje.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#DonaldTusk">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie 85. rocznicy zaślubin Polski z morzem.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#DonaldTusk">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, pragnąc uczcić pamięć historycznych zaślubin Polski z morzem i chcąc przechować w zbiorowej pamięci ich przesłanie, podejmuje niniejszą uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#DonaldTusk">Osiemdziesiąt pięć lat temu, 10 lutego 1920 roku, dokonał się akt zaślubin Polski z morzem. Dzisiaj wracamy do tej chwili, kiedy to w Pucku, a dzień później we Władysławowie, strażnicy polskiego morza - kaszubski rybak i marynarz odrodzonej marynarki wojennej - uroczyście podnieśli banderę polską. Symbolem ślubu Bałtyku z Rzecząpospolitą Polską stał się platynowy pierścień, który generał Józef Haller powierzył wodom Zatoki Puckiej. Był to zarazem hołd złożony wszystkim bohaterom, dzięki którym przetrwała polskość na całej Ziemi Pomorskiej. Powróciliśmy nad Bałtyk jako państwo, bo przetrwaliśmy nad nim jako naród. Powróciliśmy z wiarą we własne siły. Dzięki niej wkrótce powstała Gdynia, miasto i port - najlepszy przykład gospodarności i zbiorowego wysiłku na rzecz niepodległości i suwerenności naszej Ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#DonaldTusk">Pamiętając o tamtych wydarzeniach, budujmy dziś odważnie strategię morską Rzeczypospolitej Polskiej”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! Pozwalam sobie traktować reakcję pań i panów posłów na tę propozycję jako upoważniającą mnie do stwierdzenia, że Sejm podjął uchwałę w sprawie 85. rocznicy zaślubin Polski z morzem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego i ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Andrzeja Grzelaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego i ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zawartego w druku nr 3434, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Za wnioskiem głosowało 13 osób, przeciw - 398, wstrzymała się jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na podstawie art. 90 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Informacja Rządu „Krajowy Plan Działań na rzecz Zatrudnienia na 2005 rok” wraz ze stanowiskiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał informacji o przedłożonym dokumencie przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pana Piotra Kulpę oraz stanowiska komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Mioduszewskiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wnosi o przyjęcie dokumentu zawartego w druku nr 3334.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął dokument „Krajowy Plan Działań na rzecz Zatrudnienia na 2005 rok” do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W jakiej sprawie zgłasza się pan, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wysoka Izbo! Chcę zadać panu premierowi pytanie w związku z tym, że w tekście przedstawionym Wysokiej Izbie pod rozwagę, w dziale: Priorytety polityki zatrudnienia na lata 2005–2006 jest passus dotyczący tego, że rząd chce wyeliminować z przepisów prawnych te rozwiązania instytucjonalno-organizacyjne, które powodują, że status bezrobotnego jest opłacalny. Między innymi chcemy de facto wyeliminować prawnie dostęp osób bezrobotnych, a w rezultacie również ich rodzin, do systemu powszechnej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Premierze! Czy rzeczywiście ten zapis należy rozumieć w ten sposób? Jaka liczba ludzi w Polsce będzie bez podstawowej opieki zdrowotnej? Czy tyle, ile jest zarejestrowanych bezrobotnych, czy znacznie więcej? Jaka będzie skala, powiedzmy, zdrowotności społeczeństwa, a w rezultacie właściwie wymieralności naszego narodu, w perspektywie kilku najbliższych lat? Czy mamy oswoić się z powszechnym widokiem ludzi bezdomnych, bezrobotnych, niewyedukowanych i na dodatek umierających na ulicach? Czy mamy wyeliminować ich ze społeczeństwa? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poproszę pana wicepremiera Jerzego Hausnera o udzielenie odpowiedzi, choć muszę zwrócić uwagę panu posłowi, że w debacie był czas na uzyskanie wszelkich wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! To szczególny sposób: najpierw zadawanie pytania, a później udzielanie odpowiedzi. Oczywiście pana odpowiedź jest fałszywa, więc udzielę odpowiedzi prawdziwej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyHausner">Chciałbym przypomnieć, że Wysoka Izba nie tak dawno temu przyjęła nową ustawę o świadczeniach zdrowotnych finansowanych z środków publicznych, która była konieczna, ponieważ Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na to, że nie można interpretować konstytucji tak, aby jakikolwiek obywatel był pozbawiony świadczeń medycznych finansowanych z środków publicznych. W związku z tym z mocy konstytucji i z mocy ustawy wszystkie osoby w Polsce są objęte świadczeniami medycznymi. Jeżeli nie mają ubezpieczenia, bo nie mogą być ubezpieczone, a to dotyczy osób bezrobotnych, ich świadczenia medyczne finansowane są z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzyHausner">Teraz jest inny problem, a mianowicie: czy powinniśmy angażować do tego systemu - mówiłem, jakie są jego zasady - urzędy pracy? Jeżeli bowiem angażujemy do tego systemu, od strony organizacyjnej, technicznej urzędy pracy, to w istocie jako bezrobotni rejestrują się osoby, które nie poszukują pracy, nie przychodzą do tego urzędu, dlatego że chcą pomocy w tej dziedzinie, ale po to, by uzyskać ubezpieczenie zdrowotne. Chodzi więc wyłącznie o zmianę organizacyjną, techniczną, która spowoduje, że w urzędach pracy nie będzie osób, które nie powinny tam być, których obecność powoduje, że urzędy pracy nie zajmują się aktywizacją zawodową, pośrednictwem pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JerzyHausner">W związku z tym nie pozbawiamy nikogo żadnego prawa, a porządkujemy rozwiązanie, które w konsekwencji spowoduje, że urzędy pracy będą funkcjonowały sprawniej, efektywniej i pomagały ludziom, którzy takiej pomocy potrzebują. Ta wizja, którą pan roztoczył, ludzi na ulicach bez środków do życia jest oczywiście nieprawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JerzyHausner">Chcę także podkreślić, że projekt ustawy, który odpowiada temu zapisowi, jest w tej chwili poddawany konsultacjom społecznym, został skierowany do partnerów społecznych, związków zawodowych oraz do organizacji przedsiębiorców i że znajduje się w toku uzgodnień międzyresortowych, bo sprawa nie jest prosta od strony technicznej. Chcę także powiedzieć, że z tego tytułu w najmniejszym stopniu nie ubędzie środków w Narodowym Funduszu Zdrowia, a to, że nie ma w tej sprawie protestów ze strony związków zawodowych, jest najlepszym dowodem na to, że to nie jest rozwiązanie, które miałoby prowadzić do czegokolwiek złego. Ma uporządkować systemy. Chcę pana posła i całą Izbę o tym zapewnić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie dokumentu „Krajowy Plan Działań na rzecz Zatrudnienia na 2005 rok”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie dokumentu oddano 180 głosów, przeciw - 237, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam więc, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął dokument „Krajowy Plan Działań na rzecz Zatrudnienia na 2005 rok” do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku powoda Leszka Mizielińskiego - reprezentowanego przez adwokata Ryszarda Kucińskiego - o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Danutę Ciborowską oraz wystąpienia pana posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na podstawie art. 105 ust. 1 zdanie 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu proponuje, aby Sejm przyjął wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności sądowej i w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku powoda Leszka Mizielińskiego - reprezentowanego przez adwokata Ryszarda Kucińskiego - z dnia 25 sierpnia 2004 r., o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Andrzeja Leppera za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 231. Za wnioskiem oddano 246 głosów, przeciw - 95, wstrzymało się 69 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wymaganą większością głosów podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Andrzeja Leppera za czyn określony we wniosku przedłożonym w dniu 25 sierpnia 2004 r. przez adwokata Ryszarda Kucińskiego, pełnomocnika powoda Leszka Mizielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Suskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 1. poprawce do art. 3 pkt 7 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za wnioskiem oddano 1 głos, przeciw - 414, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 2. poprawce do art. 11 ust. 4 Senat proponuje, aby wyrazy „oświadczenie o zapewnianiu sieci”, zastąpić wyrazami „oświadczenie o podleganiu obowiązkowi zapewniania sieci”.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Tożsamą zmianę Senat proponuje w poprawce 33. dotyczącej art. 72 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Nie oddano żadnego głosu za wnioskiem o odrzucenie tych poprawek, przeciw głosowali wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-12.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm obie te poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 3. poprawce do art. 12 ust. 2 Senat proponuje, aby wymienione w tym przepisie podmioty były obowiązane do wniesienia stosownej opłaty, a nie, jak uchwalił Sejm, do jej naliczenia i wpłacenia przed wystawieniem faktury nabywcy pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-12.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Wszystkie głosy oddano przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 4. poprawce do art. 12 Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że w przypadku gdy wprowadzający pojazd, który wprowadza na terytorium kraju nie więcej niż 1000 pojazdów w roku kalendarzowym i nie zapewnia sieci ich zbierania, dokonał zbycia pojazdu, obowiązany jest przekazać niezwłocznie nabywcy pojazdu dowód wpłaty stosownej opłaty od tego pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-12.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Oddano 1 głos za wnioskiem, 415 - przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 5. poprawce do art. 13 ust. 3 Senat proponuje, aby w sformułowaniu „w terminie 7 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania tej działalności” skreślić wyraz „trwałego”.</u>
          <u xml:id="u-12.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Oddano 409 głosów za, przeciw - 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-12.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 6. poprawce Senat proponuje, aby dokumenty, o których mowa w wymienionych przepisach, zawierały również określenie miejsca zamieszkania określonych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-12.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki oddano 414 głosów, 2 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-12.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 7. poprawce do art. 13 ust. 4 pkt 4 i art. 42 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby dokumenty, o których mowa w tych przepisach, zawierały również określenie miejscowości stacji demontażu oraz punktów zbierania pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-12.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 416 głosów, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-12.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 8. poprawce do art. 14 ust. 1 Senat proponuje, aby określony podmiot wprowadzający pojazd był obowiązany do wniesienia stosownej opłaty, a nie, jak uchwalił Sejm, do jej naliczenia i wpłacenia.</u>
          <u xml:id="u-12.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki Senatu oddano 353 głosy, przeciw - 63, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 9. poprawce do art. 15 ust. 2 Senat proponuje zmianę wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Wszystkie głosy oddano za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił tę poprawkę bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 10. poprawce do art. 16 ust. 1 Senat proponuje, aby na koniec roku kalendarzowego powstawał obowiązek ponoszenia opłaty za brak sieci, a nie, jak uchwalił Sejm, obowiązek obliczenia tej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-12.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. 414 głosów oddano za, 2 - przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-12.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 11. poprawce do art. 17 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „opłat za brak sieci” zastąpić wyrazami „opłat, o których mowa w ust. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-12.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Wszystkie głosy oddano za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam więc, że Sejm tę poprawkę Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach 12., 14., 32., 43. oraz 46. Senat proponuje wprowadzenie obowiązkowej opłaty recyklingowej w wysokości 5 zł od właściciela pojazdu lub upoważnionej przez niego osoby, przedstawiających pojazd do pierwszego badania technicznego lub okresowego badania technicznego, oraz procedurę jej pobierania.</u>
          <u xml:id="u-12.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekWikiński">Jakie będą wpływy z tytułu opłaty recyklingowej? I czym kierowała się komisja, ustalając tę kwotę w wysokości 5 zł, a nie np. 2 zł czy 3 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Suski.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wpływy miałyby być rzędu nawet kilkudziesięciu milionów złotych. Jeśli natomiast chodzi o to, czym się kierowała komisja, to było wyliczenie, że mniej więcej tyle pieniędzy byłoby potrzebne w systemie, żeby ten system dobrze funkcjonował. Wyliczenia były oparte na przekonaniu wyrażonym przez stronę rządową, natomiast niepoparte dokładnymi analizami finansowymi. Stąd też większość członków komisji uznała, że skoro nie ma pewności, czy ten system nie będzie funkcjonował bez tych 5 zł, a wystarczy sama opłata 500 zł przy wprowadzeniu pojazdu na rynek, to przyjmiemy projekt bez tej poprawki, a jeżeli będzie rzeczywiście pieniędzy brakować, wtedy trzeba będzie się zastanowić nad nowelizacją. Trudno też mówić o tym, żeby wprowadzać dodatkowe quasi-podatki dla branży, która być może da sobie radę bez tego. W trudnej sytuacji obywateli obciążanie dodatkowymi kosztami wydawało się niecelowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę tylko zwrócić uwagę, że nie prowadzimy debaty. Rozumiem, że to będą pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejAumiller">Mam bardzo, bardzo ważne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejAumiller">Do Polski sprowadza się mianowicie bardzo dużo samochodów używanych, jak i rozbitych. Pierwsi właściciele tych samochodów w Unii Europejskiej, w której dzisiaj jesteśmy, też wpłacali opłatę recyklingową.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejAumiller">Pytanie. Czy te pieniądze, jeśli do Polski jest sprowadzany stary samochód, nie powinny trafić do nas dla firm, które będą te samochody demontować, rozkładać i pozyskiwać ewentualnie części do wykorzystania i resztę przeznaczać na złom? W ten sposób, jaki jest proponowany, znowu obciążamy naszych obywateli tymi opłatami przy badaniu za recykling starych samochodów. Warto, by rząd tę sytuację wyjaśnił. Do Polski sprowadzamy masę starych samochodów, które tam by musiały być likwidowane, a nie ma z tego żadnych opłat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pan pytanie kieruje do rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejAumiller">Do rządu, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SebastianFlorek">Panie Marszałku! Mam do ministra pytanie związane z tym, że do Polski przyjechało w tym roku, po wejściu do Unii Europejskiej, 700 tys. samochodów. Są one w większości wyeksploatowane. Samochody te mają powyżej 10 lat. Tak, jak powiedział pan poseł, rzeczywiście taka opłata została uiszczona w krajach Unii Europejskiej, a za 2 lata te samochody trafią do recyklingu. Propozycja rządu jest taka, żeby jednak zagwarantować w systemie recyklingowym pewne pieniądze, które umożliwią sprawne zdemontowanie samochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę sformułować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SebastianFlorek">Czy pan minister zgadza się z moją opinią?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Muszę bardzo otwarcie powiedzieć, że tę manierę wielu posłów w dyskusjach uważam za nadużycie regulaminu Sejmu. Proszę o składanie takich pytań, które ułatwiają podjęcie decyzji w głosowaniu, a nie jedynie stawiać znak zapytania nad oświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Podgajniak zechce odpowiedzieć na pytanie pana posła Aumillera?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie ma pana podsekretarza.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przykro mi bardzo, ale nie uzyska pan w tej chwili odpowiedzi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zwrócę uwagę rządowi, że reprezentujący rząd w tej sprawie przedstawiciel powinien być obecny na sali. To jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 12., 14., 32., 43. i 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem tych poprawek oddano 281 głosów, przeciw - 114, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec uzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm odrzucił wymienione poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach 13. i 27. Senat proponuje w wymienionych przepisach tożsame zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 13. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem oddano 330 głosów, przeciw - 76, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 15. poprawce do art. 27 Senat proponuje zmianę wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 409 głosów, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach od 16. do 20. Senat proponuje m.in. rozszerzyć katalog działań zaliczanych do obliczania poziomu odzysku albo recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 16. do 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za oddano 3 głosy, przeciw - 409, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam więc, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 21. poprawce do art. 29 ust. 4 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Oddano 1 głos za, przeciw - 409, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 22. poprawce Senat proponuje, aby wymienione przepisy dotyczyły masy odpadów przeznaczonych do ponownego użycia, a nie, jak uchwalił Sejm, przekazanych do ponownego użycia.</u>
          <u xml:id="u-24.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Nie oddano żadnego głosu za, przeciw - 413, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-24.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 23. poprawce Senat proponuje, aby informacje, o których mowa w wymienionych przepisach, zawierały również miejsce zamieszkania określonych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-24.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. 404 głosy oddano za, 9 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 24. poprawce do art. 30 ust. 1 Senat proponuje dodać pkt 3a stanowiący, że roczne sprawozdanie przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu zawiera informacje o przedsiębiorcach, którym przekazano odpady do unieszkodliwienia, z podaniem nazwy, siedziby i adresu albo imienia, nazwiska, miejsca zamieszkania i adresu przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-24.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Oddano 4 głosy za, 410 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 25. poprawce do art. 30 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-24.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Oddano 1 głos za, 411 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 26. poprawce do art. 30 ust. 4 Senat proponuje zmianę wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.83" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Oddano 411 głosów za, 3 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 28. poprawce do art. 39 ust. 7 Senat proponuje, aby dokumenty, o których mowa w tym przepisie, były przekazywane wojewodzie właściwemu ze względu na miejscowość, na terenie której położony jest punkt zbierania pojazdów, a nie, jak uchwalił Sejm, adres punktu zbierania pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-24.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Oddano 413 głosów za, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 29. poprawce do art. 50 pkt 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.103" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. 6 posłów głosowało za, 410 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach 30. i 31. Senat proponuje tożsame zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 30. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Oddano 3 głosy za, 414 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki 32. i 33. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 34. poprawce do art. 57, polegającej na dodaniu nowej zmiany, Senat w art. 72 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym proponuje dodać pkt 6 stanowiący, że wymagania odnoszące się do rejestracji pojazdu nie dotyczą pojazdu innego niż określony w art. 3 pkt 4 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji - w zakresie ust. 1 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-24.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.120" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Nie oddano głosu za, wszyscy głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-24.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.123" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu: 35., 38. i 40.</u>
          <u xml:id="u-24.124" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 38. poprawce do art. 57 Senat w nowym brzmieniu ust. 2 w art. 79 ustawy Prawo o ruchu drogowym proponuje, aby w przypadku przekazania przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów pojazdu innego niż określony w art. 3 pkt 4 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, w celu jego wyrejestrowania, przedsiębiorca wydawał zaświadczenie o demontażu tego pojazdu, odpowiadające wymogom określonym dla zaświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 2 lub art. 33 ust. 3 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.125" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 35. i 40.</u>
          <u xml:id="u-24.126" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.127" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.128" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.129" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 35., 38. i 40., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.130" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.131" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.132" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Oddano 2 głosy za, 410 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.133" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.134" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 36. poprawce do art. 57 zmiana 4. lit. a tiret drugie i lit. c oraz zmiana 5. Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.135" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.136" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.137" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.138" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.139" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.140" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za nie oddano żadnego głosu, wszyscy głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-24.141" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.142" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach 37. i 39. dotyczących odpowiednio art. 79 ust. 1 pkt 6 oraz art. 79 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym Senat proponuje, aby pojazd podlegał wyrejestrowaniu na wniosek jego właściciela lub z urzędu przez organ rejestrujący również na podstawie dokumentu równoważnego do zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu lub zaświadczenia o demontażu pojazdu, wydanego w innym państwie.</u>
          <u xml:id="u-24.143" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.144" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.145" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.146" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 37. i 39., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.147" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.148" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.149" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Oddano 1 głos za, 415 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.150" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.151" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki 38. i 40. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.152" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 41. poprawce do art. 57 zmiana 6. lit. b Senat w art. 80c ust. 8 ustawy Prawo o ruchu drogowym proponuje zmianę wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.153" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.154" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.155" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.156" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.157" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.158" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Oddano 408 głosów za, 6 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.159" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.160" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 42. poprawce do art. 58 Senat w art. 401 ust. 7 ustawy Prawo ochrony środowiska proponuje, aby przychodami Narodowego Funduszu były także wpływy z należności, o których mowa w art. 142 ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-24.161" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.162" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.163" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.164" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.165" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.166" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Oddano 1 głos za, 413 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.167" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.168" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 43. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.169" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 44. poprawce do art. 58 zmiana 3 lit. c Senat w art. 415 ust. 10 ustawy Prawo ochrony środowiska proponuje zmianę wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.170" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.171" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.172" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.173" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.174" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.175" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Oddano 400 głosów za, 11 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.176" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.177" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 45. poprawce do art. 63 pkt 1 Senat proponuje, aby po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia weszły w życie również przepisy art. 44, art. 45 i art. 57 zmiana 2 i art. 62.</u>
          <u xml:id="u-24.178" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.179" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.180" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.181" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.182" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.183" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Oddano 4 głosy za, przeciw - 407, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.184" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.185" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 46. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.186" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 47. poprawce do art. 63 pkt 2 Senat proponuje, aby z dniem 1 stycznia 2006 r. weszły w życie również przepisy art. 47, art. 55, art. 56, art. 58 zmiany 1 i 3 w zakresie dotyczącym art. 401 ust. 11 i 12 i art. 415 ust. 5a i 5b w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-24.187" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.188" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.189" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.190" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.191" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.192" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Oddano 2 głosy za, 406 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.193" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.194" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 48. poprawce do art. 63 Senat proponuje dodać pkt 4 stanowiący, że przepisy art. 58 zmiana 1 w zakresie dotyczącym art. 401 ust. 1–10 i 13–16, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-24.195" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.196" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.197" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.198" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.199" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.200" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Oddano 1 głos za, 411 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.201" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.202" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o recyclingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-24.203" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne (druki nr 3135, 3573 i 3573-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-24.204" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne zgłoszono 21 poprawek. Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 18 stycznia tego roku rozpatrzyła przedmiotowe poprawki. Wnioskodawcy po dyskusji na tym posiedzeniu wycofali poprawki nr 6 i 13. Komisja Gospodarki, po rozpatrzeniu pozostałych poprawek, rekomenduje Wysokiej Izbie przyjąć poprawki 1., 2., 4., 6., 7., 9., 11., 12., 14., 16., 17., 18. i 19., a pozostałe poprawki odrzucić. Do druku nr 3573-A dołączono erratę, która dotyczy poprawki nr 18. I tak w art. 14 ust. 2 wyrazy „30 września 2000 r.” należy zastąpić wyrazami „30 września 2007 r.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3573.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki od 1. do 14. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 1. poprawce do art. 7 ust. 10 wnioskodawcy proponują, aby przepis ten odnosił się do opłat za przyłączenie do sieci, o których mowa w ust. 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 396 posłów. 395 głosów oddano za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 2. poprawce w dodawanej zmianie 13a dotyczącej art. 9b wnioskodawcy proponują, aby przepis ten powoływał się na rozporządzenie wydane na podstawie art. 9 ust. 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 389 posłów. 388 głosów oddano za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">3. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W tej poprawce do zmiany 16. dotyczącej art. 9e wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 6 proponują, aby prawa majątkowe wynikające ze świadectwa pochodzenia były zbywalne i stanowiły towar giełdowy, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. d ustawy o giełdach towarowych, z wyjątkiem świadectw potwierdzających wytworzenie energii w elektrowniach wodnych przepływowych o mocy powyżej 150 MW.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-26.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PiotrMateja">Otóż mam pytanie do przedstawiciela rządu, do ministra gospodarki. W Unii Europejskiej większość krajów elektrownie powyżej 10 MW już wyklucza z handlu świadectwami pochodzenia, żeby nie psuć tzw. rynku energii zielonej. W tym przypadku wnioskodawca tej poprawki chce, żeby z tego rynku wyłączyć elektrownie o mocy 150 MW. Właśnie ta elektrownia produkuje najtańszy chyba prąd w Polsce, a sprzedaje go o kilkaset procent drożej. Jest to elektrownia, która jest własnością ZE Toruń, obecnie Energy z północy, o której pisano w największych naszych gazetach. Bardzo proszę o wyjaśnienie, czy popiera pan ten wniosek, czy też jest pan przeciwko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozumiem, że pytanie dotyczy stanowiska rządu w kwestii tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pan minister Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta kwestia bardzo szczegółowo była wyjaśniana w toku obrad Komisji Gospodarki. Chcę powtórzyć argumentację, którą przedstawiałem wówczas. Zdaniem rządu ta poprawka co do intencji idzie w dobrym kierunku. Niemniej jednak dzisiejsza sytuacja na rynku, w tym na rynku energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, powoduje, że intencja idąca w dobrym kierunku tak naprawdę dzisiaj w ocenie rządu może pogorszyć stabilność obrotu prawami majątkowymi wynikającymi ze świadectw na rynku giełdowym, zwiększyć koszty tego obrotu, którymi po prostu obciążona będzie znacznie mniejsza grupa wytwórców energii elektrycznej pochodzącej ze źródeł odnawialnych. Pan poseł porównuje nas do wysoko rozwiniętych krajów Unii Europejskiej. Trudno dzisiaj jeszcze odnieść wprost wszystkie nasze warunki funkcjonowania na rynku energii elektrycznej pochodzącej ze źródeł odnawialnych, który dopiero tworzymy, do sytuacji, która dzisiaj ma miejsce w wysoko rozwiniętych krajach Unii Europejskiej. Zatem w perspektywie tego rodzaju ograniczenia na pewno tak. Na dzisiaj w naszej sytuacji zdaniem rządu jest to poprawka przedwczesna, zmierzająca w złym kierunku, a więc rząd jest przeciwny jej przyjęciu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 382 posłów. Oddano 52 głosy za przyjęciem poprawki, 302 - przeciw, 28 osób się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam więc, że Sejm tę poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 5. poprawce, w dodawanej zmianie 17a, wnioskodawcy proponują dodać art. 9k stanowiący, że operator systemu przesyłowego działa w formie spółki akcyjnej, której jedynym akcjonariuszem jest skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozumiem, że są pytania.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Kałamaga, później pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać pana ministra o konsekwencje nieprzyjęcia tej poprawki. Wątpliwości Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej dotyczą braku jednoznacznych decyzji o wydzieleniu i uniezależnieniu operatora systemu przesyłowego zarówno w odniesieniu do energii elektrycznej, jak i w stosunku do gazownictwa. Samo wydzielenie operatora ze struktur Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa oraz Polskich Sieci Elektroenergetycznych uważamy za daleko niewystarczające. Jak resort gospodarki zamierza zagwarantować niezależność zarówno majątkową, jak i organizacyjną od spółek, z których operator został wydzielony? Bo dzisiaj mamy taką oto sytuację, że w przeszłości, głównie za rządu premiera Buzka zawarto wiele długoterminowych kontraktów, wypuszczono obligacje, a wszystko to było poręczane przez obce banki i w sytuacji jakichkolwiek ruchów związanych z przekazaniem majątku potrzebna jest zgoda tych banków, czyli wierzycieli. Tym samym operator systemu przesyłowego jest tylko teoretycznie samodzielny, teoretycznie niezależny i teoretycznie odpowiada za bezpieczeństwo energetyczne kraju, bo np. Polskie Sieci Elektroenergetyczne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, proszę się ograniczyć do zadania pytania, a nie prowadzić debatę w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławKałamaga">Jaka jest polityka rządu w tej kwestii? Kiedy i w jaki sposób państwo będzie sprawować rzeczywistą kontrolę nad działaniami operatorów systemów energetycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PiotrMateja">Mam pytanie do ministra gospodarki. Otóż wnioskodawcy tej poprawki chcieli, ażeby operator systemu przesyłowego, a dotyczy to przede wszystkim energii elektrycznej, był spółką akcyjną podległą skarbowi państwa, a nie spółką córką przedsiębiorstwa Polskie Sieci Elektroenergetyczne. Mieli na myśli to, że właśnie teraz ten operator systemu przesyłowego może ustalać jakieś zaporowe ceny na przesył, dlatego że musi płacić olbrzymie opłaty za korzystanie z linii przesyłowych ze stacji transformatorowych, czyli z całej infrastruktury, i jedynym przedsiębiorstwem, które jest zdolne podołać takim opłatom jest np. druga spółka córka PSE o nazwie Elektra. A to wszystko potem się zbilansuje w kieszeni spółki matki, skutecznie wykluczając innych z rynku energii elektrycznej. Czy pan uważa, że takie działania są prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę pana ministra Piechotę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie posłowie merytorycznie mają rację i jesteśmy w tym względzie zgodni. W przyjętym przez rząd 4 stycznia tego roku dokumencie „O polityce energetycznej Polski do 2025 r.” rząd zakłada doprowadzenie do pełnej kontroli skarbu państwa nad operatorami systemów przesyłowych w gazownictwie i w elektroenergetyce. Natomiast problem polega na tym, iż te spółki, które dzisiaj zostały utworzone jako spółki córki zarówno w gazownictwie, jak i w elektroenergetyce, znajdują się w określonej sytuacji ekonomicznej wynikającej z przeszłości. Tu muszę jedynie gwoli historycznej dokładności sprostować wypowiedź pana posła Kałamagi, to nie za rządu premiera Buzka zawarto większość kontraktów długoterminowych. Na 27 obowiązujących do dzisiaj kontraktów długoterminowych w elektroenergetyce 21 zostało zawartych w czasie wcześniejszej kadencji parlamentu. Natomiast w tamtym czasie kontrakty długoterminowe służyły finansowaniu niezbędnych inwestycji w podsektorze wytwarzania. Wydawało się, że innego sposobu na to znaleźć nie można. To gwoli dokładności.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JacekPiechota">Chcę raz jeszcze powtórzyć, że w dokumencie „Polityka energetyczna, docelowy model” operatorzy systemów przesyłowych znajdują się pod stuprocentową kontrolą skarbu państwa. Natomiast w sytuacji, kiedy firma PGNiG obciążona jest euroobligacjami, Polskie Sieci Elektroenergetyczne obciążone są kontraktami długoterminowymi niemożliwe jest na zasadzie cięcia w jednej decyzji wynikającej z ustawy takie przekształcenie własnościowe, aby pozbawić te spółki dzisiaj ich udziałów w spółkach córkach. Dlatego też przyjęte przez rząd programy restrukturyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa oraz Polskich Sieci Elektroenergetycznych zakładają dojście do takiej sytuacji w wyniku kolejnych operacji, w tym również i w wyniku rozwiązania kontraktów długoterminowych. W tej sprawie autopoprawkę powinien przyjąć rząd na przełomie stycznia i lutego, a Wysoka Izba będzie miała okazję i tym problemem się zająć już w niedługim czasie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JacekPiechota">Po rozwiązaniu problemu kontraktów długoterminowych, po wyprowadzeniu sytuacji w Polskim Górnictwie Naftowym i Gazownictwie docelowo obaj operatorzy będą spółkami w stu procentach skarbu państwa. Nie można tego natomiast załatwić, wprowadzając jedną poprawkę do ustawy, stawiając skarb państwa właściwie nawet w negocjacjach z euroobligatariuszami w sytuacji zdecydowanie gorszej. Dlatego też rząd jest przeciwny obu tym poprawkom, chociaż kierunek jest dokładnie taki sam, jak wyrażony w intencjach panów posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 397 posłów. Za oddano 155 głosów, przeciw - 239, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm nie przyjął tej poprawki, odrzucił ją.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 6. poprawce, w dodawanej zmianie 31a dotyczącej ust. 4 w art. 34, wnioskodawcy proponują, aby przedsiębiorstwa energetyczne wytwarzające energię elektryczną w odnawialnych źródłach energii o mocy nieprzekraczającej 5 MW były zwolnione z opłat, o których mowa w ust. 1, w zakresie wytwarzania energii w tych źródłach.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 408 posłów. Oddano 402 głosy za, 6 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 7. poprawce w dodawanej zmianie 31b, dotyczącej lit. a w art. 37 ust. 1 pkt 5, wnioskodawcy proponują, aby przepis ten powoływał się na przepisy wydane na podstawie art. 9 ust. 1–4, 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 8. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 406 posłów. Oddano 398 głosów za, 8 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawka 8. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 9. poprawce do zmiany 37., dotyczącej ust. 4 w art. 46, wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 5 proponują, aby rozporządzenie, o którym mowa w ust. 3, określało w szczególności sposób uwzględniania w taryfach kosztów uzyskania i przedstawienia do umorzenia świadectw pochodzenia, kosztów zakupu energii elektrycznej, o których mowa w art. 9a ust. 4 i 6, rekompensat, o których mowa w przepisach rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1228/2003/WE z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie warunków dostępu do sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany energii elektrycznej oraz kosztów, o których mowa w art. 45 ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. Oddano 405 głosów za, 5 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 10. poprawce do zmiany 38. lit. b, dotyczącej art. 47, wnioskodawcy proponują skreślić dodawane ust. 2a i 2b, dotyczące m.in. zasad zatwierdzania przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki taryf dla paliw gazowych i energii.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 11. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 411 posłów. 13 głosów oddano za, 367 - przeciw, 31 - wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawki 11. W tej poprawce do zmiany 38. lit. b, dotyczącej art. 47 ust. 2a, wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 414 posłów. Oddano 410 głosów za, 4 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-38.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-38.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 12. poprawce do zmiany 42. lit. a, dotyczącej art. 56 ust. 1 pkt 1, wnioskodawcy proponują, aby przepis ten dotyczył przepisów wydanych na podstawie art. 9 ust. 1–4.</u>
          <u xml:id="u-38.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-38.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 405 głosów. 396 - za, 9 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-38.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął, tym samym poprawka 13. staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-38.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia 14. poprawki. W tej poprawce do zmiany 42. lit. b, dotyczącej art. 56 ust. 2a, wnioskodawcy w dodawanym pkt. 1a proponują, aby wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1a nie mogła być niższa niż w zakresie nieprzestrzegania obowiązku, o którym mowa w art. 9a ust. 4, obliczonej według proponowanego wzoru.</u>
          <u xml:id="u-38.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 408 posłów. Oddano 401 głosów za, 3 - przeciw, 4 - wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-38.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-38.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 15. poprawce do art. 10 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują dodać ust. 3 stanowiący, że przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, do czasu wyznaczenia przez prezesa URE lub wyłonienia w drodze przetargu sprzedawcy z urzędu na zasadach określonych w art. 9i ustawy wymienionej w art. 1a, nie może prowadzić działalności obrotu na rzecz odbiorców korzystających z prawa dostępu do sieci.</u>
          <u xml:id="u-38.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.69" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PiotrMateja">Mam pytanie do ministra gospodarki. Otóż poprawka ta zmierza do tego, aby przedsiębiorstwo, o którym tutaj mowa, nie mogło jednocześnie działać na rynku regulowanym i wolnym konkurencyjnym rynku. Unia Europejska nie dopuszcza takiej sytuacji, żeby w jednym przedsiębiorstwie można było łączyć działalność regulowaną i rynkową. Dopuszczenie takiej sytuacji spowoduje niemożliwość korzystania z zasady TPA. Jakie jest pańskie stanowisko w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan minister Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ta poprawka dotyczy szczególnego okresu, od momentu wejścia w życie przepisów nowelizowanej ustawy do dnia 1 lipca 2007 r. Rzecz w tym, że z dniem 1 lipca 2007 r. wszyscy jako odbiorcy energii elektrycznej uzyskamy pełne prawo swobodnego wyboru dostawcy. To prawo będzie dotyczyło również odbiorców indywidualnych, odbiorców komunalnych. Oznacza to, że przedsiębiorstwa wyznaczane przez prezesa URE jako dostawcy z urzędu będą miały z tego tytułu określone obowiązki, natomiast my wszyscy z pełną swobodą będziemy mogli korzystać ze swoich praw rynkowych. W ocenie rządu wprowadzanie w okresie przejściowym twardej zasady rozdziału działalności realizowanej przez sprzedawców z urzędu, odnoszącej się tylko do określonej, nielicznej grupy odbiorców, którzy już dzisiaj korzystają z prawa wyboru, ze swobody wyboru dostawcy, i wprowadzanie pełnego rozdziału może prowadzić tylko i wyłącznie do generowania dodatkowych kosztów. Obecne przedsiębiorstwa dystrybucyjne musiałyby utworzyć nowe spółki zajmujące się obrotem energii w zakresie nieregulowanym, aby jako sprzedawcy z urzędu nie łączyli tej działalności z działalnością wykonywaną dla odbiorców, którzy już teraz korzystają ze swobody wyboru dostawcy. Dlatego też w naszej ocenie wprowadzanie tego rodzaju regulacji na tak krótki czas mija się z celem, dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 408 posłów. Za poprawką oddano 86 głosów, przeciw - 297, 25 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 16. poprawce do art. 12 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują określenie trybu postępowania ze świadectwami pochodzenia potwierdzającymi wytworzenie energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii od dnia 1 stycznia 2005 r. i wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 408 posłów. Oddano 406 głosów za, 2 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawce 17. wnioskodawcy, w dodawanym art. 12a w projekcie ustawy nowelizującej, proponują, aby prezes URE ogłosił średnie ceny, o których mowa we wskazanych przepisach, w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. Oddano 403 głosy za, 7 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 18. poprawce do art. 14. ust. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw gospodarki przedłożył do dnia 30 września 2007 r. Radzie Ministrów projekt polityki energetycznej państwa, o którym mowa w art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. Oddano 409 głosów za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 19. poprawce do art. 21 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby wymienione w pkt. 1 przepisy wchodziły w życie z dniem 1 października 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. 409 głosów było za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Oddano 408 głosów za, 1 - przeciw, 4 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-42.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym (druki nr 3226, 3577 i 3577-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-42.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Ewę Marię Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić państwu posłom dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 3577-A.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#EwaMariaJanik">Komisja Nadzwyczajna w dniu 5 stycznia, w czasie poprzedniego posiedzenia Sejmu, rozpatrzyła zgłoszone w drugim czytaniu poprawki. Wszystkich poprawek zgłoszono 19. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 4 poprawek: 4., 7., 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#EwaMariaJanik">Pozostałe poprawki komisja proponuje odrzucić. Chciałabym tylko zwrócić uwagę, że spośród pozostałych 15 poprawek 9 poprawek w zdecydowany sposób zmieniałoby sens i istotę całego przedłożenia i praktycznie wykluczałoby sens procedowania dalej nad tą ustawą. Jeśli chodzi o pozostałych 6 poprawek, komisja nie podzieliła merytorycznych treści zawartych przez wnioskodawców, pozostając przy przedłożeniu ze sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#EwaMariaJanik">Proszę, aby Wysoka Izba zechciała przyjąć sprawozdanie, zgodnie z drukiem 3577-A. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3577.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja przedstawia także poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 2. poprawce do art. 3 ust. 1 i polegającej na skreśleniu ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby Krajowy Fundusz Kapitałowy nie był tworzony w formie spółki akcyjnej, w trybie przepisów Kodeksu spółek handlowych, a także aby Bank Gospodarstwa Krajowego nie był jedynym jego akcjonariuszem w dniu utworzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą łączą się poprawki 1. i 3.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 405 posłów. Oddano 77 głosów za, 328 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 4. poprawce do art. 5 wnioskodawcy proponują, aby Krajowy Fundusz Kapitałowy udzielał wsparcia finansowego funduszom kapitałowym inwestującym w przedsiębiorców mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności w przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 402 posłów. Oddano 397 głosów za, 4 - przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 5. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby również minister właściwy do spraw finansów publicznych powoływał jednego członka Rady Nadzorczej Krajowego Funduszu Kapitałowego oraz miał uprawnienie do jego odwołania.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 406 posłów. Oddano...</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chwileczkę, pani posłanko, proszę mi nie przeszkadzać w wykonywaniu moich czynności. Proszę jeszcze odejść...</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Romero: Panowie posłowie...)</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanko, nie udzieliłem pani głosu. Proszę mi nie przeszkadzać w prowadzeniu posiedzenia. Proszę poczekać, aż udzielę pani głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Podsumowuję ostatnie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 406 posłów. Oddano 65 głosów za, 341 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm tę poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pani posłanka chce zadać pytanie dotyczące kolejnej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Romero: Chcę wycofać.)</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Chce pani wycofać, tak?</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaRomero">Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Bardzo przepraszam, nie słyszałam i dlatego wtargnęłam na trybunę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ElżbietaRomero">W imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej wycofuję poprawki 6., 8. i 9. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawki 6., 8. i 9. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy w takim razie do poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 7. poprawce do art. 8 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby Komitet Inwestycyjny składał się z 5 członków.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 407 posłów. Oddano 402 głosy za, 5 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W poprawkach 10., 11., 16., 18. i 19. wnioskodawcy proponują m.in., aby użyte w wymienionych przepisach w różnych przypadkach wyrazy „fundusz kapitałowy” zastąpić użytym w odpowiednim przypadku wyrazem „przedsiębiorca”.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10., 11., 16., 18. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 410 posłów. Oddano 74 głosy za, 336 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił rozpatrywane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 12. poprawce do art. 12 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby Krajowy Fundusz Kapitałowy udzielał wsparcia finansowego funduszowi kapitałowemu wybranemu w drodze otwartego konkursu ofert.</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 403 głosy. 392 głosy - za, 11 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 13. poprawce do art. 12 ust. 6 polegającej na dodaniu pkt. 11 wnioskodawcy proponują, aby oferta funduszu kapitałowego zawierała informację o dotychczasowym doświadczeniu zarządzających funduszem kapitałowym w zakresie inwestycji przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 403 głosy. 400 głosów - za, 1 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 14. poprawce do art. 14...</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pani chce wycofać poprawkę czy zapytać?</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Romero: Zapytać.)</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zapytać? To ją przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 14. poprawce do art. 14 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw gospodarki, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, określił, w drodze rozporządzenia, również wymagania dotyczące rocznego sprawozdania z dokonanych przez fundusz kapitałowy inwestycji przewidzianych w umowie, wraz z wyceną portfela inwestycji, oraz zakres jawności informacji zawartych w tych sprawozdaniach i sposób podawania ich do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z poprawką tą łączy się poprawka 15.</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Od wielu lat staramy się wprowadzić do naszego życia publicznego standardy jawności i przejrzystości, szczególnie tam, gdzie dochodzi do decyzji o wydatkowaniu środków publicznych. Do tych standardów już dostosowały się zarówno podmioty gospodarcze, jak i organizacje pozarządowe, które ubiegając się czy to o zamówienia publiczne, czy o środki pomocowe z Unii Europejskiej, takim procedurom się poddają. Moja poprawka zmierza do wprowadzenia zasady jawności w procedurze przyznawania pomocy publicznej funduszom kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ElżbietaRomero">Pani minister, podczas pracy w komisji pani negatywne stanowisko było poprzedzone pewnym wahaniem. Chciałabym spytać: Czy nie zmieniła pani negatywnego zdania o tej poprawce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pytanie jest, jak zrozumiałem, adresowane do pani minister Ireny Herbst, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trudność z odpowiedzeniem na to pytanie, dlatego że rzeczywiście wahałam się na posiedzeniu komisji, zresztą nie tylko ja, była bardzo długa dyskusja na ten temat. Problem nie polegał na tym, czy to ma być, czy ma tego nie być, jako warunku, tylko tego, że nie było sposobu sformułowania tego tak, żeby nie było kolizji. Nad tym sformułowaniem pracowaliśmy, o ile pani poseł pamięta. Prosiliśmy Biuro Legislacyjne o znalezienie takiego sformułowania, które by pozwoliło nie naruszać innych przepisów, a ponieważ nie znaleźliśmy, komisja to przegłosowała. Powtarzam to, co dotyczy pracy komisji na ten temat, a ja oczywiście szanuję głosowanie na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy jeszcze pytanie? Tylko bardzo uprzejmie proszę o nieprowadzenie polemiki, to nie jest właściwy moment.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaRomero">Tym razem pytanie do posła sprawozdawcy, bo to poseł sprawozdawca ma za zadanie przedstawić Sejmowi tok pracy w komisji. Czy rzeczywiście nie udało się znaleźć takiej formuły? Bo ja twierdzę, że tak. Wniosłam autopoprawkę, którą pomogło mi sformułować Biuro Legislacyjne Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaMariaJanik">Wysoka Izbo! No cóż, nie pozostaje mi nic innego, jak potwierdzić przed momentem wyartykułowaną wypowiedź pani minister. Rzeczywiście, dyskusja w komisji na ten temat toczyła się dosyć długo. Pomysły zmierzające do zmiany redakcji nie zostały zaakceptowane przez komisję. Trudno mi jako sprawozdawcy odnosić się do tego, dlaczego poszczególni członkowie, mimo wątpliwości, nie zaakceptowali treści.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Romero: Proszę powiedzieć, jaki był wynik głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EwaMariaJanik">Pani poseł, nie mam przy sobie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Romero: Cztery do pięciu.)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#EwaMariaJanik">To naprawdę nie ma znaczenia, po prostu wniosek nie został przez komisję przyjęty, a ja jako poseł sprawozdawca mam obowiązek Wysoką Izbę o tym poinformować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 399 posłów. Oddano 134 głosy za, 265 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poprawkę 16. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W 17. poprawce do art. 16 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby skreślić wyrazy „bronią, wyrobami tytoniowymi”.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ArturZawisza">Będziemy głosować nad poprawkę dotyczącą art. 16, który definiuje, jakie typy przedsiębiorców mogą być beneficjentami ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Wedle przyjętego przez komisję brzmienia ustawy tymi beneficjentami mogą być ci, którzy nie zajmują się świadczeniem usług finansowych, nie zajmują się produkcją broni lub obrotem bronią, wyrobami tytoniowymi, napojami alkoholowymi lub środkami odurzającymi albo obrotem nieruchomościami. Tymczasem wedle poprawki zgłoszonej przez grupę posłów klubu Samoobrony, z panią poseł Renatą Beger na czele, z tego katalogu wyłączeń należałoby wykreślić producentów broni i obracających bronią oraz wyrobami tytoniowymi. Tak więc przyjęcie tej poprawki spowodowałoby, że producenci i obracający wyrobami tytoniowymi i bronią mogliby korzystać ze środków publicznych poprzez Krajowy Fundusz Kapitałowy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ArturZawisza">Mam wobec tego pytanie do pani poseł sprawozdawczyni. Jakie argumenty wnioskodawczyni, pani poseł Beger, przedstawiła w tej sprawie i czy komisja znajdowała jakieś przesłanki, dla których tego typu pomoc publiczna ze strony państwa mogłaby być wskazana? Zadają to pytanie, ponieważ Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z oczywistych powodów zdecydowany jest głosować przeciwko tej bardzo zaskakującej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani poseł sprawozdawczyni, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pytanie pana posła Zawiszy sprawia mi drobny kłopot. Kłopot ten polega na tym, że w trakcie prezentowania wniosków na posiedzeniu komisji nie było pani wnioskodawczyni, a osoba upoważniona do prezentacji wszystkich wniosków złożonych przez klub Samoobrony zbyt obszernie nie motywowała tych wniosków. Przyznam, że będzie mi bardzo trudno przywołać, panie pośle, sformułowania związane z obroną wniosku 17. Może w kuluarach warto wyjaśnić intencje z samym posłem wnioskodawcą. Komisja tej intencji nie podzieliła, wychodząc z założenia, słusznie także zawartego w pańskim pytaniu, że nie można wyłączyć z katalogu wyłączeń związanych z udzielaniem pomocy przez Krajowy Fundusz Kapitałowy via fundusze kapitałowe przedsiębiorcom małym i drobnym właśnie firm zajmujących się obrotem wyrobami tytoniowymi czy bronią. I tyle mam do powiedzenia tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jestem w pewnym kłopocie. Z jednej strony oczywiście autorstwo poprawek nie jest rzeczą tajną, z drugiej strony sposób formułowania pytania zachęca do polemik, zwłaszcza jeżeli posłanka sprawozdawczyni nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie. Ja w zasadzie w tej chwili nie mam możliwości udzielenia głosu posłance Beger, której nazwisko tutaj padło. A jednocześnie publicznie zostało zadane pewne pytanie, na które nie ma odpowiedzi. Dlatego też ja umożliwię pani w tej chwili wystąpienie. Proszę to zrobić bardzo krótko, ale proszę w przyszłości formułować pytania dotyczące istoty problemu, a nie tego, kto był autorem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Łaskawie dziękuję za umożliwienie mi powiedzenia, o co mianowicie chodzi klubowi Samoobrony w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RenataBeger">Po pierwsze, oczywiście ja osobiście nie brałam udziału w tych pracach nad tymi poprawkami, ponieważ jednocześnie prezentowałam nasz projekt ustawy w Komisji Kultury i Środków Przekazu, a więc było wyznaczone zastępstwo. Natomiast poprawka dotyczy przede wszystkim ratowania upadających zakładów broni, które znajdują się w Radomiu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Rozumiem, że wyjaśnienie zostało przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 403 posłów. Oddano 71 głosów za, 328 - przeciw, 4 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panowie posłowie mają pytania?</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ArturZawisza">Moje pytanie dotyczy całości ustawy, która w trakcie prac sejmowych mogła budzić pewne kontrowersje. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podchodził z dobrą wolą do prac nad tą ustawą, kierując się m.in. opiniami Związku Rzemiosła Polskiego oraz Naczelnej Rady Zrzeszenia Handlu i Usług, czyli tych organizacji, które skupiają przyszłych beneficjentów, a więc małych i średnich przedsiębiorców o dużym potencjale rozwoju. Co więcej, składaliśmy poprawki, które przed chwilą Wysoka Izba przyjęła, które gwarantują, że to właśnie przedsięwzięcia o charakterze innowacyjnym oraz przedsiębiorcy prowadzący działalność badawczo-rozwojową będą mieli gwarancję uczestnictwa w programach finansowych wynikających z Krajowego Funduszu Kapitałowego. Ale w związku z tym nasuwa się pytanie, ponieważ w ostatnich dniach pojawiły się bardzo poważne zarzuty w tej materii sformułowane także na łamach mediów. Jeden z ogólnopolskich tygodników, którego tytułu nie wymieniam, opublikował artykuł zatytułowany „Krajowy Fundusz Kradzieży - ekipa Belki planuje wielki skok na kasę”. Ja nie zadawałbym tego pytania, gdybym znał odpowiedź i gdybym deklarował, że klub Prawo i Sprawiedliwość chce głosować przeciwko. Otóż my chcieliśmy z panią wiceminister Herbst, znaną jako rzetelny fachowiec, a także osoba o innym pniu biograficznym niż zdecydowana część rządu, współpracować i współpracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ArturZawisza">Dlatego też zadaję pytanie w związku z publikacjami w mediach: Czy pani minister jest w stanie wyjaśnić Wysokiej Izbie, jakie mechanizmy gwarancyjne zawiera projekt ustawy, które uniemożliwiłyby korzystanie ze środków Krajowego Funduszu Kapitałowego tej ewentualnej części aparatu władzy, która pozostaje poza kontrolą rządu? I czy rzeczywiście w tej ustawie są tak zapisane rygory, że każdy rząd, w tym rząd następny, będzie mógł korzystać z Krajowego Funduszu Kapitałowego i nie będzie uzależniony od podjętych wcześniej decyzji, nie będzie narażony na wyprowadzenie środków publicznych z budżetu?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ArturZawisza">Zadaję to pytanie, bo od odpowiedzi na nie zależy decyzja klubu Prawo i Sprawiedliwość w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zgłaszał się pan poseł Wrzodak, tak?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam do pani cztery pytania. Chodzi mi o autorów ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Czy prawdą jest, że pan prof. Sołtysiński był współautorem tej ustawy, to jest ten pan profesor, który również jest autorem ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZygmuntWrzodak">Drugie: Krajowy Fundusz Kapitałowy ma być spółką akcyjną, której jedynym właścicielem ma być Bank Gospodarstwa Krajowego, bank, który zatwierdza statut tego funduszu i powołuje władze tej spółki - bo Krajowy Fundusz Kapitałowy ma być spółką akcyjną. Władze Banku Gospodarstwa Krajowego powołuje rada nadzorcza, w skład której wchodzą: pani minister Hirbszt, szef OPZZ pan Jan Guz i pan Marek Ungier, którzy będą zatwierdzać statut, jak również powoływać władze funduszu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZygmuntWrzodak">Sprawa dalsza - to m.in. minister gospodarki powołuje jednego członka rady nadzorczej funduszu, czyli pani minister Hirbszt. Czy ten interes, pani minister, to jest rzeczywiście interes dla przedsiębiorców czy dla określonej grupy, która widzi w tym kolosalny interes?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZygmuntWrzodak">Pani minister, czy w ciągu 5 lat będzie wpompowane w ten fundusz 500 mln zł? Pytam się: komu te fundusze, te pieniądze będą służyły?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#ZygmuntWrzodak">Czy prowadzi pani rozmowy, gdyż w komisji sejmowej dotyczącej programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” mówiła pani, że jest zainteresowany tym funduszem Europejski Fundusz Inwestycyjny, który chce przejąć ten Krajowy Fundusz Inwestycyjny? Nie dość, że ten Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie służył odpowiedniej grupie osób, czyli tzw. nomenklaturze i będzie to studnia bez dna, to jeszcze będzie przejęty przez Europejski Fundusz Inwestycyjny i będzie to niepolski fundusz, a budżet państwa polskiego co roku będzie dokładał około 100 mln zł na ten fundusz. Czy to jest logiczne, czy to jest w interesie naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#ZygmuntWrzodak">Pani minister, proszę powiedzieć, dla kogo będą te intratne stanowiska na szczeblu krajowym w Krajowym Funduszu Kapitałowym, jak również na szczeblu regionalnym? Ile miejsc pracy utworzy się przy Krajowym Funduszu Inwestycyjnym i dla kogo te miejsca pracy będą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Romero. Przy czym, zanim pani zabierze głos, mam nadzieję, że w imieniu pana posła Wrzodaka mogę przeprosić panią minister Herbst za niewłaściwą wymowę jej nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Romero, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Co do tych zagrożeń, o których mówił poseł Zawisza, o których zaczęły pisać media, Socjaldemokracja Polska zgłaszała już swoje zastrzeżenia podczas drugiego czytania. My dlatego zgłosiliśmy poprawkę, którą Wysoka Izba przed chwilą odrzuciła, aby w proces wprowadzić jawność, bo to właśnie jawność i przejrzystość procedur pozwala uchronić nasze życie społeczne, od tych negatywnych zjawisk, o których poseł Zawisza mówił.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ElżbietaRomero">Ja dołączam się do prośby o odpowiedź na pytania zadane przez posła Zawiszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">To niestety, nie było pytanie, to było oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pani minister Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że jestem bardzo zaskoczona, bo do tej pory nie miałam takich doświadczeń, pracując z państwem nad kolejnymi funduszami, które w różnej formie organizacyjnej m.in. są tworzone w BGK. Ten Krajowy Fundusz Kapitałowy jest takim samym funduszem, ma tylko trochę inną formę organizacyjną, mianowicie formę spółki,</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#IrenaHerbst">Jak państwo doskonale wiecie, ta forma spółki wynika z tego, że jest to bank państwowy - podkreślam, panie pośle Wrzodak i panie pośle Zawisza - bank państwowy, którego działalność jest regulowana odpowiednią ustawą i w związku z tym nie jest w stanie zdobyć dla tego typu funduszy innych funduszy poza tymi, które pochodzą z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#IrenaHerbst">Ponieważ mamy możliwość zdobywania środków ze środków strukturalnych, a także z instytucji europejskich, które przekazują środki strukturalne nie tylko w formie dotacji, ale i wejść kapitałowych - to jest ten Europejski Fundusz Inwestycyjny, to są takie same środki pomocowe europejskie jak fundusze strukturalne - to postanowiliśmy, żeby tym razem była to forma spółki akcyjnej, gdyż spółka akcyjna może takie środki pozyskiwać. Bank państwowy takich środków z zewnątrz pozyskiwać nie może. Może być jedynie dotowany środkami polskiego podatnika. A chodziło o to, żeby stworzyć taki system, taką inżynierię finansową, która pozwoli przy bardzo małych nakładach z budżetu państwa ściągnąć inne środki, umożliwiające wspieranie rozwoju przedsięwzięć małych, wysokiego ryzyka, innowacyjnych, tych, o których Wysoka Izba godzinami debatuje. Chodzi o fundusze zalążkowe, o przedsiębiorstwa w momencie startu, o te, które ze względu na wysoki poziom ryzyka nie mogą korzystać z tzw. instrumentów dłużnych, muszą mieć wsparcie kapitałowe.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#IrenaHerbst">Chcę też powiedzieć, że jestem zaskoczona wystąpieniem pana posła Wrzodaka, który inaczej mówił w oświadczeniu klubu podczas drugiego czytania. Wtedy ta wypowiedź była raczej pozytywna i bardzo się dziwię, że akurat w tym momencie nastąpiła zmiana poglądów pana posła i klubu. Otóż rozumiem, że to było pod wpływem tych publikacji, o których pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiele jest w tym racji.)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#IrenaHerbst">Chciałabym powiedzieć, że w Polsce coraz częściej mamy zwyczaj obrzucania się błotem i to obrzucania się błotem niezależnie od tego, czy się ma rację czy nie ma się racji, to jest po prostu brudna czynność, która brudzi nas wszystkich. A jak się obrzuca błotem w przypadkach tego typu, o którym teraz mówimy, kiedy naprawdę buduje się coś, co jest niesłychanie potrzebne dla polskiej przedsiębiorczości, dla polskich małych i średnich przedsiębiorstw, dla naszej możliwości wypełnienia luki cywilizacyjnej, która nas dzieli, to jest to bardzo bolesne - to jest bolesne dla mnie, jako że do tej pory nie spotykałam się z tego typu stosunkiem do mojej pracy czysto profesjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#IrenaHerbst">O ile rozumiem, bo zrozumiałam tak z wypowiedzi pana posła Zawiszy, że to chodzi o publikację, on nie wymienił nazwiska, ale to zdaje się, domyślam się, że to chodzi o „Najwyższy Czas”, o pismo pana Korwina-Mikke, nie wiem zresztą, czy to nadal jest jego pismo. Dlatego się domyślam, że kilka dni temu otrzymaliśmy z tego pisma pytania z prośbą, żebym na nie odpowiedziała. Te pytania w żaden sposób nie miały takiego charakteru. One były nieprzyjemne, ale ich agresja była raczej zwrócona w kierunku tego, żeby pokazać, że ktoś taki jak ja, który całe życie zajmował się urzędowaniem, jak tam było napisane, ma czelność bez konsultacji, m.in. z najważniejszymi stowarzyszeniami kapitałowymi, jak Polskie Stowarzyszenie Inwestorów Kapitałowych, pisać taką ustawę i przedkładać Wysokiemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#IrenaHerbst">Otóż chcę powiedzieć, że nigdy w życiu nie byłam urzędnikiem i, co więcej, mam kwalifikacje, żeby pisać tego typu ustawy, ponieważ przez wiele lat zajmowałam się właśnie rynkiem finansowym i kapitałowym. Myślę, że znaczna część posłów, którzy są obecni na tej sali, znają moją działalność z tej strony.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#IrenaHerbst">Natomiast to nieprawda, że ustawa nie była konsultowana ze związkami kapitałowymi. Jednym z głównych naszych pomocników przy pisaniu tej ustawy było właśnie Polskie Stowarzyszenie Inwestorów Kapitałowych, a więc najpoważniejsza organizacja w Polsce, która się zajmuje taką właśnie działalnością.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#IrenaHerbst">Pan Wrzodak zadał pytanie o prof. Sołtysińskiego, czy pan prof. Sołtysiński był współautorem. Był, bardzo nam pomagał przy pisaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#IrenaHerbst">A teraz powiem coś, o czym być może pan zapomniał, że pan nie miał złej opinii o panu prof. Sołtysińskim. Pan prof. Sołtysiński jest współautorem ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, za którą klub pana głosował. I bardzo za to dziękuję, bo ta ustawa jest tak samo potrzebna jak ustawa o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Pan prof. Sołtysiński po prostu jest znakomitym fachowcem od spółek prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#IrenaHerbst">Jakie są zabezpieczenia? - odpowiadam teraz panu posłowi Zawiszy. Bank, jak już powiedziałam, to jest spółka Banku Gospodarstwa Krajowego. To jest bank państwowy regulowany ustawą, którą ten Sejm za tej kadencji uchwalił i która to ustawa wprowadza bardzo dobry, bardzo rzetelny nadzór nad działaniem tego banku.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#IrenaHerbst">Jakie są jeszcze zabezpieczenia? Ja odpowiadam na pytania. Zabezpieczenia dodatkowe polegają na tym, że statut krajowego funduszu jest zatwierdzany przez ministra właściwego do spraw gospodarki, a w radzie nadzorczej jest dwóch członków rządu, przedstawicieli ministra gospodarki i ministra nauki.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#IrenaHerbst">Pani poseł Romero powiedziała, że gdyby to wprowadzić, to byłaby większa jasność, chodzi o tę poprawkę, która została odrzucona przez Sejm przed chwilą. Otóż chcę powiedzieć, że nie. W trakcie debaty na posiedzeniu komisji stwierdzono, że to nie zwiększa jasności i dlatego komisja tak to ustaliła. Zresztą ta poprawka dotyczy nie działania i nie nadzoru, tylko sprawozdawczości, sposobu sprawozdania, a więc nie ma bezpośredniego wpływu na nadzór. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Głosowało 397 posłów. Oddano 251 głosów za, 123 - przeciw, 23 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Krajowym Funduszu Kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Teraz poproszę pana marszałka Zycha o zastąpienie mnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej (druki nr 3314 i 3567) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefZych">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Budnika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JózefZych">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3567.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 388 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 319, przeciw - 46, wstrzymało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszych czytaniach poselskich projektów ustaw o: 1) szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za naruszenie prawa i o zmianie innych ustaw (druk nr 3484), 2) zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (druk nr 3557).</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za naruszenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#JózefZych">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Adama Stanisława Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#JózefZych">Zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#JózefZych">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu - skierował projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za naruszenie prawa i o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 3484, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Za odrzuceniem głosowało 37, przeciw - 345, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#JózefZych">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#JózefZych">Zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#JózefZych">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu - skierował projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, zawartego w druku nr 3557, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-70.28" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-70.29" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 395 posłów. Za odrzuceniem wniosku głosowało 133, przeciw - 258, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.30" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.31" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały o zmianie uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-70.32" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez wicemarszałka Sejmu pana Kazimierza Michała Ujazdowskiego oraz przeprowadził dyskusję w pierwszym czytaniu i postanowił o niezwłocznym przejściu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-70.33" who="#JózefZych">W dyskusji w drugim czytaniu nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-70.34" who="#JózefZych">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.35" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-70.36" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały o zmianie uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3676, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-70.37" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-70.38" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-70.39" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za przyjęciem głosowało 390, przeciw -1, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.40" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę o zmianie uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-70.41" who="#JózefZych">Ogłaszam 2-minutową...</u>
          <u xml:id="u-70.42" who="#JózefZych">Przepraszam, jeszcze komunikat i po tym 2-minutowa przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanOrkisz">Wysoki Sejmie! U sekretarzy Sejmu znajduje się telefon komórkowy, który wczoraj pozostał na sali plenarnej. Bardzo proszę osobę, która go pozostawiła, o odebranie telefonu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 17 do godz. 11 min 19)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefZych">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JózefZych">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JózefZych">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JózefZych">O zadanie pytania proszę pana posła Tadeusza Motowidłę, Sojusz Lewicy Demokratycznej, a pytanie dotyczy przyjętej przez Radę Ministrów „Strategii prywatyzacji sektora górnictwa węgla kamiennego” i jest adresowane do ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Dariusz Marzec.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JózefZych">Bardzo proszę pana posła o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszMotowidło">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszMotowidło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Środowisko górnicze dokładnie wie, na czym polega prywatyzacja i sposób przekształcenia. Ma naprawdę bolesne i trudne doświadczenia, jeśli chodzi o proces prywatyzacji powierzchni kopalń. W związku z tym bardzo dokładnie i szczegółowo się zapoznaje z materiałami, które przedstawia rząd, jeśli chodzi o sposób prywatyzacji kopalń. Dlatego też pozwolę sobie zadać pytanie w sprawie strategii rządu dotyczącej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszMotowidło">Rząd przyjął 20 grudnia 2004 r. program pod nazwą „Strategia prywatyzacji sektora górnictwa węgla kamiennego”, który ma stanowić integralną część dokumentu „Restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego w latach 2004–2006” oraz strategii na lata 2007–2010. W dokumencie tym zawarto zapowiedź utworzenia Grupy Koksowo-Węglowej na bazie Jastrzębskiej Spółki Węglowej, a następnie jej szybką prywatyzację poprzez sprzedaż akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych. Rozpoczęcie procedury prywatyzacyjnej przewidziano już w grudniu 2005 r., a uruchomienie prywatyzacji na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszMotowidło">Z tego powodu pytam, dlaczego konsultując ścisły program prywatyzacji Grupy Koksowo-Węglowej, nie przeprowadzono konsultacji ze stroną społeczną - jest to bardzo ważna rzecz i na ten temat dość często pojawiają się dość mocne i zdecydowane pytania, że rząd pominął właśnie stronę społeczną, która jest bardzo zainteresowana tym tematem - oraz nie przedstawiono treści i zakresu ewentualnych umów społecznych, a ściślej biorąc, sposobu przekazania udziałów prywatyzacyjnych dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TadeuszMotowidło">Skoro rząd stwierdza, że mamy do czynienia ze spółką... Chciałbym teraz przedstawić - panie marszałku, dosłownie jeszcze chwileczkę - cytat z tego programu, w którym rząd przedstawia takie oto zapisy: spółka zrestrukturyzowana, silna i samodzielna, mająca dobry wizerunek i rozpoznawalną markę, duży rynek, bazę klientów i znany program; nie powinniśmy pozostawić jej w zasobach strategicznych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TadeuszMotowidło">Zachodzi podstawowe pytanie: Dlaczego w stosunku do firmy, która jest dobrze zarządzana, dobrze przygotowana, dobrze sobie radzi na rynku, jest jedną z najlepszych firm w kraju i za granicą, rząd przedstawia w swoim programie takie właśnie zapewnienia, że ona nie może być w zasobach zarządzania Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Pierwsza sprawa, kwestia konsultacji. Według obowiązujących w Polsce w tym zakresie regulacji i przepisów konsultacje oczywiście są i będą przeprowadzane i są prowadzone na bieżąco, zaś odnośnie do programu rządowego dotyczącego programu prywatyzacji górnictwa konsultacje nie mogły być przeprowadzone, zanim dokument nie został przyjęty przez Radę Ministrów, ponieważ trzeba konsultować dokument istniejący, a nie dokument, który dopiero jest w różnych fazach projektowych, zmienia się, nanoszone są poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DariuszMarzec">Przed przyjęciem tego dokumentu przez Radę Ministrów 17 grudnia odbyło się spotkanie w Komisji Trójstronnej, gdzie chcieliśmy przedstawić założenia tego dokumentu, którym ma się zająć Rada Ministrów, i właśnie zdecydowane stanowisko strony społecznej było takie, że na posiedzenie Komisji Trójstronnej i do konsultacji powinien być przedstawiony dokument, który został przyjęty przez Radę Ministrów i jest obowiązujący. Strona społeczna odmówiła rozmowy na ten temat, nawet informacyjno-konsultacyjnego podejścia i wspólnie ze stroną społeczną uzgodniliśmy, że w obowiązującym trybie po przyjęciu dokumentu przez Radę Ministrów zostanie on przekazany do oficjalnych konsultacji stronie społecznej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#DariuszMarzec">Zostało to uczynione: najpierw poinformowaliśmy o przyjęciu dokumentu i o tym, że jest on na stronie internetowej ministerstwa, po czym na prośbę strony społecznej przesłaliśmy oryginał tego dokumentu w wersji papierowej wszystkim zainteresowanym stronom związkowym. Oczywiście w oparciu o obowiązujące przepisy ta konsultacja na forum Komisji Trójstronnej zostanie przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#DariuszMarzec">Jeżeli chodzi o bonusy prywatyzacyjne, to jest to akurat bardzo gorący temat, który na dzień dzisiejszy wzbudza wiele dyskusji i emocji. Oczywiście uprawnionym pracownikom zgodnie z przepisami przysługują tzw. akcje pracownicze. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości ani żadnego problemu i bardzo chętnie, jeżeli jakiekolwiek wątpliwości są ze strony pracowników, możemy to wyjaśnić. Mamy natomiast przepisy prawa, które te sprawy regulują, i chcę powiedzieć, że prawo to powstaje po upływie 3 miesięcy od dnia zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#DariuszMarzec">W przypadku spółek, które byłyby prywatyzowane w drodze rokowań z inwestorem, oczywiście jest możliwość negocjowania z nim pakietu socjalnego. W przypadku oferty publicznej są inwestorzy drobni pod względem finansowym, nie ma tej drugiej strony, która obejmuje jakiś istotny pakiet, tak więc nie ma wtedy negocjacji dotyczących pakietu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#DariuszMarzec">Odnosząc się do pytania pana posła, czy dobre firmy powinny być prywatyzowane, czy powinny pozostać w zasobie Skarbu Państwa, mogę tylko odpowiedzieć, że w Ministerstwie Skarbu Państwa na ukończeniu są prace nad dokumentem, który by określał, które strategiczne dziedziny życia gospodarczego powinny być kontrolowane przez Skarb Państwa, i te dziedziny są jasno określone. W to wpisuje się również projekt ustawy o złotym wecie.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#DariuszMarzec">Na dzień dzisiejszy natomiast docelowym kierunkiem działań w odniesieniu do sektora górnictwa kamiennego jest prywatyzacja tego sektora, oczywiście etapami, stopniowa i w związku z tym, że właśnie Jastrzębska Spółka Węglowa spełnia kryteria czy jest podmiotem dobrym, atrakcyjnym i w dobrej sytuacji ekonomiczno-finansowej, uzasadniony jest wybór tej ścieżki, która jest proponowana, czyli upublicznienia spółki i oferty publicznej. Oczywiście dzięki temu zostaną pozyskane wpływy do budżetu, spółka pozyska środki na inwestycje. Wydaje nam się, że będzie to dobre rozwiązanie i dobra strategia dla tej spółki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefZych">Czy pan poseł jest zadowolony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszMotowidło">Nie, jeszcze dodatkowo chciałbym się zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefZych">Dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszMotowidło">Panie Ministrze! Ja rozumiem, że Jastrzębska Spółka Węglowa może być doinwestowana tylko i wyłącznie przez giełdę. Z mojej wiedzy i z materiałów, które posiadam, Jastrzębska Spółka Węglowa doskonale da sobie radę bez wejścia na giełdę i jeśli chodzi o inwestycje i zakupy, które ma w planach, na pewno ich dokona.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TadeuszMotowidło">Prosiłbym, żeby pan minister wypowiedział się też na temat bardzo dużej grupy emerytów i rencistów. Są to ludzie, którzy budowali tę kopalnię, są to ludzie, którzy pracowali w niej przez ileś tam lat, i prosiłbym też się wypowiedzieć na temat tego, jak emeryci i renciści, jeśli już dojdzie do procesu prywatyzacji, będą w nim ujęci.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#TadeuszMotowidło">I ostatnia sprawa: Czy Ministerstwo Skarbu Państwa ma już oferty ze strony inwestorów bezpośrednich zainteresowanym kupnem Katowickiego Holdingu Węglowego? Czy są to inwestorzy polscy, czy zagraniczni? W jakim stopniu Skarb Państwa chce zachować kontrolę nad tą firmą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DariuszMarzec">Jeżeli chodzi o Katowicki Holding Węglowy, panie pośle, nie jestem przygotowany, nie zebrałem tych informacji, ponieważ nie zajmuję się prywatyzacją. Zajmuje się tym inny podsekretarz w innym pionie. Bardzo chętnie udzielimy tej informacji. Ten projekt prywatyzacyjny jest w toku, ale w tej chwili nie dysponuję informacjami.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DariuszMarzec">Jeżeli zaś chodzi o prawa emerytów i rencistów, którzy byli zatrudnieni w spółkach, to ustawa o prywatyzacji i komercjalizacji nie przewiduje w akcjach pracowniczych uprawnień dla emerytów, tylko są to uprawnienia do akcji pracowniczych posiadane przez pracowników, którzy są zatrudnieni w spółce na dzień komercjalizacji. W przypadku spółek rolniczych ustawa przewiduje pewne uprawnienia dla dostawców, plantatorów itd., zaś w przypadku innych spółek, czyli w przypadku spółek z innych branż, ja nie przypominam sobie jakiegoś zapisu dającego dodatkowe uprawnienia osobom, które na dzień komercjalizacji przedsiębiorstwa w tym przedsiębiorstwie już nie były zatrudnione, bo lista uprawnionych do akcji pracowniczych ustalana jest na ten właśnie dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszMotowidło">I po to, panie marszałku, jest potrzebny dialog społeczny.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszMotowidło">Prosiłbym o odpowiedź na pytanie dotyczące Katowickiego Holdingu Węglowego na piśmie, jeśli nie jest pan w stanie w tej chwili odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszMarzec">Bardzo proszę, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszMotowidło">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariuszMarzec">Pan nie ujął tego w swoim pytaniu, dlatego nie miałem tej informacji ze sobą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JózefZych">Panie posłanki Krystyna Szumilas i Iwona Śledzińska-Katarasińska z Platformy Obywatelskiej mają pytanie w sprawie przygotowania nowej matury.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JózefZych">Pytanie jest skierowane do ministra edukacji narodowej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pani Anna Radziwiłł.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani Minister! W 2002 r. rząd SLD zablokował wprowadzenie nowej matury. Przesunął przeprowadzenie jej na 2005 r., tłumacząc to tym, że musi być znakomicie, precyzyjnie przygotowana. Dzisiaj po dodatkowych trzech latach, po serii matur próbnych, na niespełna 100 dni przed nowym egzaminem, słyszymy przerażone głosy młodzieży, rodziców, nauczycieli. Prasa pisze o braku pieniędzy na sprzęt potrzebny do przeprowadzenia egzaminu, o kłopotach z zapewnieniem dostatecznej liczby egzaminatorów czy też z prawidłowym sprawdzaniem arkuszy egzaminacyjnych i interpretacją odpowiedzi uczniów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrystynaSzumilas">Młodzież, kiedy się z nią rozmawia, praktycznie nie jest niczego pewna. Nie czuje się odpowiednio przygotowana do nowej matury, nie wierzy, że nauczyciele są do niej gotowi, nie wie, jak dokładnie będzie wyglądać egzamin, ma kłopoty z określeniem wiedzy na poszczególnych poziomach, a przecież matura to najważniejszy egzamin w życiu młodego człowieka, to droga do dalszej nauki. Rząd SLD obiecał, że będzie doskonale przygotowana, dał sobie na to dodatkowe 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrystynaSzumilas">Pani Minister! Czy jest pani w stanie z mównicy sejmowej, tu, teraz dać słowo tegorocznym maturzystom, że matura 2005 nie będzie kolejnym eksperymentem resortu edukacji wobec młodzieży? Co zrobi minister edukacji, aby w tym krótkim czasie, który jeszcze został do przeprowadzenia nowej matury, arkusze egzaminacyjne i klucze odpowiedzi były prawidłowo przygotowane, by wystarczyło egzaminatorów i sprzętu, by dyrektorzy szkół nie mieli kłopotów ze sprawną organizacją nowych matur, by do nauczycieli, uczniów i rodziców dotarły niezbędne informacje po to, aby młodzież mogła dalej spokojnie przygotowywać się do tej nowej matury? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaRadziwiłł">Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Myślę, że wbrew pozorom nowa matura jest bardzo stara, dlatego że od 1994 r., czyli od ponad 10 lat, koncepcja nowej matury stopniowo była wprowadzana. Co to jest nowa matura? To są tak naprawdę trzy rzeczy. Po pierwsze, to, że ten egzamin ma bardziej sprawdzać umiejętności niż zdolność odtwarzania informacji, dlatego w wielu województwach od połowy lat 90. niektóre tematy egzaminów pisemnych, że tak powiem, po nowemu nie były już wyłącznie odtwórcze. Oczywiście egzamin ustny został tradycyjny.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AnnaRadziwiłł">Drugi punkt. Nowość matury polega na tym, że jest coraz bardziej zewnętrzna. Kto inny uczył, kto inny sprawdza - i tutaj też bardzo pomału, poprzez dawanie szkołom kryteriów oceniania z zewnątrz, szykowano się do tego.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AnnaRadziwiłł">Wreszcie trzeci element nowej matury. Chodzi o to, żeby podsumowując naukę szkolną, równocześnie torowała drogę dalej, czyli - ostatnio bardzo modne jest określenie - żeby była: dwa w jednym, zamiast egzaminu wstępnego. W tym celu wprowadzona była już w 2001 r. nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym i tak to się ciągnęło. Rzeczywiście w 2002 r., jak panie posłanki powiedziały, nowa matura zamiast powszechnie, przeprowadzona została tylko dla ochotników, jeżeli tak można powiedzieć. Argumentem było to, żeby dopiero absolwenci 3-letniego liceum pisali ją powszechnie. Przyszedł już 2005 r. Inna rzecz, że się zdarza tak, że najpierw wycofanie nowej matury, a potem jej wprowadzenie odbywało się w latach wyborczych, co ma pewien wpływ na różne zawirowania wokół tego.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AnnaRadziwiłł">Jak wyglądają w tej chwili przygotowania do tego, że już, wreszcie ta koncepcja opracowywana przez 10 lat zostaje wprowadzona w życie? Sądzę, że jest 8 torów tych przygotowań. Pierwszy tor, najważniejszy, to jest oczywiście to, co dzieje się w samej szkole. Drugi tor - to stworzenie instytucji zewnętrznych CKE, OKE, co zostało zrobione. Trzeci tor - to instrumentarium prawne, standardy wymagań, rozporządzenie, a to jest. Czwarty tor - informacja na wszystkich możliwych poziomach. Dwa lata temu każdy uczeń, z tych szkół, których absolwenci obecnie zdają maturę, dostał informator dotyczący przedmiotów i egzaminów z tych przedmiotów. Dwa lata temu - powtarzam. Następny, piąty tor to jest szkolenie nauczycieli. Te szkolenia egzaminatorów odbywają się notabene też już od mniej więcej 4 lat i są kontynuowane. Różne uchwały senatów o rekrutacji wyższych uczelni to jest szósty tor. Siódmy - przygotowywanie tematów, standaryzacja, recenzowanie próby dla uczniów, matury próbne, etc. Ósmy tor - logistyka dystrybucji tematów, redystrybucji, etc.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AnnaRadziwiłł">Czy mamy jakieś niepokoje w związku z tymi ośmioma torami? Oczywiście, że mamy.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim zakresie?)</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#AnnaRadziwiłł">To jest ogromne przedsięwzięcie, mimo iż tak długo przygotowywane. Jest niepokój dotyczący tego, czy przez te 3 lata w liceach, profilowanych i ogólnokształcących, rzeczywiście wszystko zostało do końca przygotowane. Jest kwestia sprzętu zakupywanego w ciągu tych 3 lat, właściwie tylko do egzaminu z języka obcego, bo głównie tego dotyczą problemy sprzętowe. Od dwóch lat jest sprawa przeprowadzanych matur próbnych, które są próbą nie tylko dla uczniów, nie tylko dla nauczycieli, ale także dla CKE i OKE. Myślę - a mogę o tym zapewnić - że wszelkie zarówno błędy, jak i niedoróbki, co może ważniejsze, w zakresie sposobu i kryteriów oceniania, wynikające z tych próbnych matur będą uwzględnione przy maturze właściwej.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#AnnaRadziwiłł">Kolejnym takim problemem - już kończę - są oczywiście jak zawsze pieniądze, w sprawie których pan minister zwracał się do samorządów.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#AnnaRadziwiłł">Finalizując, rozumiem, że panie posłanki na końcu zadały pytanie: czy stąd, a więc z Wysokiej Izby, można dać słowo tegorocznym maturzystom, że nie będzie to kolejny eksperyment resortu wobec młodzieży? To nie będzie kolejny eksperyment - na pewno; matura odbędzie się - na pewno, wszyscy będziemy starać się, żeby było dobrze - na pewno.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#AnnaRadziwiłł">Na pytanie w sprawie tego, co zrobić, żeby nie doszło do przecieków, itd., przepraszam, ale odmawiam odpowiedzi, właśnie dlatego, żeby nie doszło do przecieków. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JózefZych">Jest dodatkowe pytanie, pani minister zechce z łaski swojej jeszcze chwileczkę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani Minister! Jeśli można, to chcę powiedzieć, że jesteśmy usatysfakcjonowani taką dozą optymizmu, jaki pani, jak sądzę, wlała udzielając tej odpowiedzi, w serce maturzystów. Ostatnie zdanie pani odpowiedzi także mnie satysfakcjonuje, aczkolwiek zobaczymy, jak to będzie realizowane w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Natomiast chcę powiedzieć, że nie brakuje przeciwników nowych matur. Niektóre działania sprawiają wrażenie, jak gdyby resort, nie wiadomo czemu, trochę tym przeciwnikom sprzyjał. Zupełnie niezrozumiałe jest to, iż na przykład próbne matury w sensie zakresu, poziomu, sposobu oceny przeprowadzano, według naszych informacji, w oderwaniu od informatorów, które dostała młodzież.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Cała Polska wie, że świetnie wypadły egzaminy z języka angielskiego - taki jest przekaz medialny - tymczasem cała Polska wie również, że na serii próbnych matur z języka angielskiego był tak niski poziom pytań, że właściwie nie nadawały się one na egzamin maturalny.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Co myśli młodzież? Ano młodzież myśli, że dobrze zna ten język, tymczasem jest to nieprawda. To jest jeden z przykładów wskazujących błędy na etapie przygotowań. Jednak bardzo byłybyśmy zobowiązane za wskazanie metod, które te błędy pozwoliłyby wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaRadziwiłł">Panie marszałku, chyba nie ma co odpowiadać, tylko trzeba przyjąć wytyczne do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JózefZych">Pan poseł Marek Jurek, Prawo i Sprawiedliwość, zada pytanie w sprawie deklaracji i akcji prowadzonych przez panią wicepremier Izabelę Jarugę-Nowacką przeciwko publicystyce telewizji publicznej, której skutkiem może być zachwianie debaty na temat kluczowych problemów życia publicznego. Pytanie jest skierowane do prezesa Rady Ministrów, a odpowiedzi, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, udzieli minister polityki społecznej pani Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekJurek">Pani Premier! Parę tygodni temu w Sejmie - a także w opinii publicznej - głośnym echem odbiła się sprawa akcji cenzorskiej przeprowadzonej na Poczcie Polskiej. Mianowicie druk ulotny, rodzaj reklamy społecznej, rozesłany przez jedno ze stowarzyszeń, broniący aktualnego stanu prawnego przeciwko politycznym postulatom środowisk homoseksualnych, popieranym zresztą, mam wrażenie, przez rząd, został administracyjnie wstrzymany. Poczcie wydano polecenie - tam się powoływano na członka rządu, a jeśli dobrze rozumiem, to pani premier nawet autoryzowała tę akcję - i druk został na zasadzie cenzorskiej wstrzymany.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MarekJurek">Dlaczego o tym mówię? Tego nie będzie dotyczyć moje pytanie. Mianowicie obecnie ukazała się deklaracja, między innymi podpisana przez panią premier, ale i przez innych posłów, z której wynika, że nie chcą państwo rozmawiać, uczestniczyć w jednym z programów publicystycznych telewizji publicznej, mianowicie w programie „Warto rozmawiać”. Jaka jest sytuacja? Rząd prezentuje coraz bardziej skrajne pomysły dotyczące jakichś rewolucyjnych rozwiązań społecznych typu: promocja politycznego ruchu homoseksualistów, wsparta zresztą projektem ustawy przez większość rządową w Senacie, skandal sztokholmski zawierający pomówienia wobec Kościoła Katolickiego, ale przede wszystkim zawierający otwarty atak na religię chrześcijańską jako taką.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MarekJurek">Mam wrażenie, że występując z tymi wszystkimi skrajnymi poglądami, państwo oczekujecie takiej sytuacji, że w ogóle nie będzie możliwa krytyka tych poglądów, dlatego że jeżeli w jakimś miejscu pojawia się krytyka czy jakiś dziennikarz chce zadać pytanie, prosząc o wyjaśnienie dotyczące tych skrajnych pomysłów rządu, to po prostu rząd się obraża.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MarekJurek">Biorąc pod uwagę to, że są już doświadczenia cenzorskie dotyczące poczty, i biorąc pod uwagę w zasadzie jednomyślne poparcie obozu dziś w Polsce rządzącego dla decyzji w Unii Europejskiej, do której należymy, dotyczącej wyeliminowania katolika za to, że przyznaje się do swojej wiary, z ważnej funkcji, do której był predestynowany z racji swojej wiedzy i pozycji, rodzi się obawa, że ta polityka informacyjna rządu może oznaczać aprobatę dla cenzury i oczekiwanie, że media powinny narzucać społeczeństwu taką poprawność polityczną, jaką rząd uznaje za właściwą, a która, nawiasem mówiąc, jest z reguły sprzeczna z obowiązującym w Polsce prawem.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MarekJurek">Dlatego, pani premier, stawiam jedno krótkie pytanie. Czy pani udział w tej deklaracji jest wyrazem założeń oficjalnej polityki informacyjnej rządu, czy to jest pani prywatny pogląd? Bardzo się cieszę, że pani premier będzie odpowiadać w imieniu rządu, w imieniu pana prof. Belki jako premiera rządu, bo ja nie mam nic przeciwko udziałowi tego czy innego polityka w listach zbiorowych czy w deklaracjach, mnie interesuje tylko jedno: czy to jest oficjalna polityka informacyjna rządu pana prof. Belki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JózefZych">Proszę panią premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim bardzo chciałabym panu posłowi Markowi Jurkowi podziękować za umożliwienie mi z tego miejsca przedstawienia inicjatywy obywatelskiej, która do tej pory mało była znana szerokiej opinii publicznej, a zaangażowało się w tę inicjatywę i podpisało się pod nią ponad 100 obywatelek i obywateli, w tym naukowcy, działacze społeczni, dziennikarze, także politycy i parlamentarzyści. Dotyczyła ona protestu wobec programu telewizyjnego „Warto rozmawiać”, który poprzez sposób prezentowania narusza zasady publicznej debaty i jest w naszej opinii sprzeczny z misją mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, jeśli można, odniosę się nie do wszystkich pytań dotyczących tego, jaka polityka jest realizowana, zwłaszcza polityka informacyjna rządu, bo to jest w kompetencji innego członka rządu, który tym się zajmuje, ja chciałabym ograniczyć się do swojego obszaru i poinformować pana w zakresie tego obszaru. Myślę, że wszyscy koledzy, którzy pracują obecnie w rządzie, nie tylko starają się działać w ramach prawa, ale przede wszystkim realizować zobowiązania konstytucyjne. Do tego też chciałabym nawiązać.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pan w swoim pytaniu zarzucił mi zamiar, cytuję: zachwiania debaty na temat kluczowych problemów życia społecznego. Panie pośle, błędnie odczytał pan intencje sygnatariuszy tego listu otwartego skierowanego do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. My, sygnatariusze tego listu, nie opowiedzieliśmy się przeciwko debacie publicznej, wręcz przeciwnie, włączyliśmy się do tej debaty, wyrażając swoje obywatelskie zaniepokojenie poziomem programu, który łamie standardy i warunki właściwie prowadzonej debaty.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Obywatele mają prawo dbać o to, by media publiczne były miejscem ścierania się idei, a nie sceną prezentowania jednostronnej wizji świata. Napisaliśmy w liście, że ten program wyrządza krzywdę społeczeństwu, gdyż przyczynia się do zamykania się ludzi w stereotypowych poglądach, narzuca czarno-białą wizję świata, zgodnie z którą wszystko, co inne, jest obce, wrogie, wymagające zniszczenia. Tytuł głosi otwartość na spotkanie różnych racji, a w rzeczywistości w samym programie narzuca się jedną opcję myślenia. W ten sposób ten program staje się ośmieszeniem demokratycznych zasad i przyczynia do wzrostu nietolerancji. To tyle na temat tego listu.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy, występując publicznie przeciwko sposobowi debatowania w programie „Warto rozmawiać”, naruszyliśmy jakiekolwiek normy społeczne? Jestem przekonana, że czas już wreszcie dostrzec, że telewizja publiczna, której powinnością jest realizowanie misji mediów publicznych, jest własnością nas wszystkich, widzów, obywateli, obywateli płacących abonament. I to obywatele przede wszystkim są powołani do oceny sposobu wykonywania przez telewizję publiczną jej misji.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Trzeba więc postawić pytanie, czy ten program może być uznany za cechujący się pluralizmem, bezstronnością, wyważeniem opinii, niezależnością, innowacyjnością i integralnością przekazu, jak tego wymaga ustawa, panie pośle, o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji - art. 21 ust. 1. W szczególności czy wypełnia on zadanie sprecyzowane w ust. 2 tego samego artykułu, który mówi między innymi, że programy publicznej radiofonii i telewizji powinny:</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#IzabelaJarugaNowacka">1) kierować się odpowiedzialnością za słowo,</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#IzabelaJarugaNowacka">2) rzetelnie ukazywać całą różnorodność - różnorodność - wydarzeń i zjawisk w kraju i za granicą,</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#IzabelaJarugaNowacka">3) sprzyjać swobodnemu kształtowaniu się poglądów obywateli oraz formowaniu się opinii publicznej,</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#IzabelaJarugaNowacka">4) umożliwiać obywatelom i ich organizacjom uczestniczenie w życiu publicznym poprzez prezentowanie zróżnicowanych poglądów i stanowisk oraz wykonywanie prawa do krytyki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#IzabelaJarugaNowacka">Istnienie i rozwój zróżnicowanych mediów, prezentujących szerokie spektrum poglądów i postaw, jest jednym z naszych największych wspólnych osiągnięć, panie pośle. Ja w PRL-u broniłam prawa osób, które chciały wyrazić swój pogląd i wartości katolickie, do tego, żeby miały to prawo. Wolne media są warunkiem demokracji i kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego. Wszystkie media: i publiczne, i prywatne; media prezentujące poglądy grup obywateli, media świeckie i związane z kościołami i związkami wyznaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jednak to, panie pośle, co jest dopuszczalne w mediach prywatnych, które realizują politykę informacyjną i edukacyjną ich właściciela, jest niedopuszczalne w mediach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym, żebyśmy odróżnili te dwie kwestie. Telewizja publiczna ma jednak realizować cele zawarte także w konstytucji. Program redaktora Pospieszalskiego oczywiście ukazuje nam jednostronną wizję świata, kształtowaną z jednej perspektywy i dlatego budzi sprzeciw społeczny, a to dlatego, że w telewizji publicznej tak właśnie dyskutować nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Pośle! Od dawna - bez względu na to, jaki był ustrój, jaka jest koniunktura polityczna, w telewizji także - byłam wyznawczynią i realizatorką zasady Woltera, który wskazał, jak należy bronić wolności dyskutowania. Pozwolę sobie Wysokiej Izbie zacytować: Nawet wtedy, gdy nie zgadzam się z czyimiś poglądami, gdy nie lubię czyichś opinii, wiary, koloru skóry, stylu bycia, zawsze będę walczył o to, by ten ktoś miał prawo głosić swoje poglądy, by miał prawo wyznawać swoją wiarę, prowadzić swój sposób bycia i żyć spokojnie, mimo wszystkich różnic.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Pośle! Myślę, że w kraju demokratycznym to są nadal bardzo ważne dla nas, bez względu na to, gdzie siedzimy, wartości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JózefZych">Proszę, jest jeszcze dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekJurek">Pani Premier! Ja się różnię tym od Woltera, że o żadnym kolorze skóry nie powiedziałbym, że mi się nie podoba. To a propos tego cytatu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekJurek">Natomiast, pani premier, niestety, stwierdzam, że rozumiem pani wypowiedź w ten sposób, że pani w pełni autoryzuje jako wicepremier tę decyzję, która ma charakter w pełni cenzorski. Dlatego państwu trudno się z tym pogodzić, że jeżeli głosicie poglądy skrajne, jeżeli chcecie w sposób radykalny zmieniać obowiązujące w Polsce prawo, to będziecie konfrontowani z innymi poglądami. Państwo się nie możecie z tym pogodzić. Chcielibyście, żeby wasze skrajne poglądy były przyjmowane po prostu jako objawienie o tym, że ten program... Nie chcę się wypowiadać o tym programie, bo to nie jest moja rola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Tak, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekJurek">Stwierdzę tylko, że mnie orzeczenie Rady Etyki Mediów, które jest ważną korporacyjną instytucją dziennikarską, a które wystawiło dobrą recenzję temu programowi, przekonuje. Przekonuje mnie również o tym, że państwo atakujecie otwartość, to, że wśród sygnatariuszy tego listu są z reguły osoby, które w tym programie występowały.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekJurek">Bardzo się cieszę i mam wielkie uznanie dla pani premier z tego powodu, że pani w PRL broniła wolności słowa, tylko zachęcałbym panią premier do tego, żeby robić to również dalej, również w III Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dokładnie, to samo robię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekJurek">Pani Premier! Pani dobrze wie, że w tym programie, który rzeczywiście najpierw musiał ukazywać się w telewizji prywatnej, występują z reguły dziennikarze, którzy padali ofiarą cenzury za poprzedniego zarządu. Wobec tego, wyrażając naprawdę uznanie dla zasług pani premier w obronie wolności słowa w czasach zniewolenia naszego narodu, zachęcam, żeby w warunkach władzy demokratycznej, kiedy pani jest u władzy, kiedy ma pani władzę, również pani broniła wolności słowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Można, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Chciałabym parę kwestii sprostować.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie brałam nigdy udziału w programie pana Pospieszalskiego „Warto rozmawiać”, dlatego właśnie, że uważam, że tak rozmawiać nie wolno. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Po drugie, wtedy, kiedy ten program był prezentowany w telewizji Puls, pokazując jedyny punkt widzenia z perspektywy wartości Kościoła katolickiego, uważałam, że to jest program uprawniony, i nie protestowałam. Wtedy byłam gościem tamtego programu; w telewizji publicznej nie. Namawiam pana, żeby pan jednak pewną różnicę między tymi dwoma rodzajami telewizji zechciał dostrzec.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jeżeli pan mówi, że to jest sposób cenzorski, to ja się absolutnie z tym nie mogę zgodzić. Cenzura - jeżeli, panie pośle, przypomni pan sobie czasy PRL - reagowała, że tak powiem, zanim człowiek chciał się wypowiedzieć, napisać artykuł, przedstawić cokolwiek opinii publicznej. W tym natomiast wypadku starałam się, jako wiceprezes, polityk, zwrócić do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie programów w moim odczuciu sprzecznych z misją telewizji publicznej. Ponieważ kroki te nie były dostateczne, postanowiliśmy społecznie złożyć obywatelski protest. Dlatego mianowicie, że uważam, iż ten program nie powinien właśnie w ten sposób eliminować z dyskusji ludzi, którzy mają inny pogląd.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Pośle! O odczuciu, jak ten program jest stronniczy, świadczy w dzisiejszej prasie wypowiedź szefa wszechpolaków. Nie podejrzewa mnie pan chyba o sympatię do tego ugrupowania. Otóż tam jest powiedziane wprost, zacytuję Wysokiej Izbie: Sposób prowadzenia, dominujące w nim poglądy odpowiadają zdecydowanej większości polskiego społeczeństwa. Oczywiście to nie są sygnatariusze listu, ale oni w gruncie rzeczy także widzą i oceniają stronniczość tego programu, jednostronne pokazywanie słusznych racji.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, demokracji to nie służy, kiedy jest słuszny jedynie słuszny pogląd. To już przerabialiśmy. Wtedy jest koniec debaty publicznej, jest koniec demokracji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani premier.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku, chciałbym sprostować. Jeśli wolno, z tego miejsca.)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekJurek">Chcę tylko sprostować, że nie mówiłem, iż pani premier jest jedynym sygnatariuszem tego listu, tylko że jest wśród nich bardzo wiele osób, które w tym programie występowały. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekJurek">Po drugie, pani premier, nie mówiłem o cenzurze prewencyjnej, bo cenzura może być również represyjna, a przede wszystkim może być redakcyjna. W warunkach wolnego społeczeństwa ta jest najgroźniejsza. Rządowa również. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Tak jest, panie pośle, tego listu nie podpisała jedna osoba, podpisało go znacznie więcej osób. Myślę, że pan powinien uznać prawo do takiej formy protestu obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefZych">Pani poseł Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Pytanie w sprawie realizacji wniosków Najwyższej Izby Kontroli wynikających z kontroli prywatyzacji Polskich Linii Lotniczych LOT Spółka Akcyjna kierowane jest do prezesa Rady Ministrów. Odpowiedzi, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Dariusz Marzec.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przede wszystkim, panie premierze, szkoda, że nie zechciał pan osobiście odpowiadać na to pytanie, bo nie bez przyczyny kierowałam to zapytanie na ręce pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MałgorzataOstrowska">W ostatnich dniach pojawiają się różne wypowiedzi polityków, mediów. Wiele osób wypowiada się na temat Polskich Linii Lotniczych LOT i o tym, co się stało podczas prywatyzacji, o tym, jak wygląda sytuacja bieżąca. W tym kontekście warto poczytać - i to uczyniłam bardzo wnikliwie - informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli prywatyzacji Polskich Linii Lotniczych LOT.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MałgorzataOstrowska">Trudno się nie zgodzić ze stwierdzeniem NIK, że jest to spółka działająca na skomplikowanym rynku, wykonująca zadania przewoźnika narodowego, w której przeważający kapitał należy do Skarbu Państwa. Jej nadzorowanie wymaga specjalistycznej wiedzy, a przede wszystkim systematycznego monitorowania i odpowiednio wczesnego reagowania w sytuacjach, które wskazują na stan zagrożenia interesu zarówno Skarbu Państwa, jak i samej spółki, a dalej oczywiście i klientów tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MałgorzataOstrowska">Z praktycznego punktu widzenia kluczowe znaczenie mają te wnioski, których realizacja ma wpływ na obecną i przyszłą sytuację spółki. Najwyższa Izba Kontroli skierowała do prezesa Rady Ministrów między innymi wnioski o podjęcie działań zmierzających do:</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MałgorzataOstrowska">- pilnego przygotowania przez ministrów właściwych do spraw Skarbu Państwa i transportu wariantowej strategii działań i dalszej prywatyzacji Polskich Linii Lotniczych LOT, w tym działań mających na celu dostosowanie uprawnień Skarbu Państwa jako wspólnika w tej spółce do wysokości posiadanych akcji,</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MałgorzataOstrowska">- przeprowadzenia stałego systematycznego monitoringu nad sprawami Polskich Linii Lotniczych LOT SA, w szczególności w zakresie potencjalnych potrzeb dotyczących jej dokapitalizowania,</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MałgorzataOstrowska">- podjęcia działań w zakresie kompetencji poszczególnych ministrów, uniemożliwiających osobom, które naruszyły przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, zajmowanie stanowisk w administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z tym - ponieważ czas mój jest ograniczony - chciałabym skierować następujące pytania wprost do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MałgorzataOstrowska">1. Czy opracowana została strategia działań Skarbu Państwa wobec Polskich Linii Lotniczych LOT SA?</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MałgorzataOstrowska">2. W jaki sposób interes głównego akcjonariusza uwzględniany jest w rozwiązaniach regulacyjnych dotyczących organizacji rynku lotnictwa cywilnego w Polsce, a także przy podejmowaniu konkretnych decyzji skutkujących zmianą pozycji konkretnej spółki? Szczególnie wyraźnym przykładem takich zależności jest kwestia uruchomienia terminalu Etiuda na lotnisku warszawskim i udostępnienie go wyłącznie tzw. przewoźnikom niskokosztowym po wyraźnie niższych cenach.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MałgorzataOstrowska">3. Jaki jest plan zmiany sytuacji, w której Skarb Państwa wykonujący prawa z niemal 70% akcji Polskich Linii Lotniczych LOT ma prawo jedynie do 4 przedstawicieli w 10-osobowej radzie nadzorczej i wszystkie istotne dla spółki decyzje wymagają zgody zasiadających w radzie 3 osób wskazanych przez syndyka upadłego inwestora strategicznego? Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MałgorzataOstrowska">4. Jak oceniane są obecne i przyszłe potrzeby kapitałowe LOT i jakie metody pozyskania dodatkowego kapitału są możliwe w świetle ograniczeń finansowych i prawnych? Chciałabym to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#MałgorzataOstrowska">5. Czy istotnie - to jest też bardzo ważne pytanie - od lutego 2005 r. syndyk, wykonujący prawa z ponad 25% akcji LOT, nabędzie uprawnienia do swobodnego dysponowania tym pakietem akcji? Jakie zagrożenia stwarza to dla spółki i jakie są prawne i faktyczne możliwości skutecznego ograniczenia tej swobody? Co Skarb Państwa uczynił w tej sprawie, żeby po prostu nie doszło do takiej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#MałgorzataOstrowska">6. Jakie działania zostały podjęte przez poszczególnych ministrów w stosunku do konkretnych osób, które naruszyły ustawowe ograniczenia w związku z pobieraniem tzw. szwajcarskich pieniędzy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefZych">Pani poseł, mam tylko prośbę. Proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam najmocniej, ale zakres jest bardzo obszerny, panie marszałku. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefZych">Rozumiem, ale wtedy jest inna możliwość. Wtedy się prosi i klub powinien zgłosić wniosek o informację. Wtedy mamy więcej czasu. W tym momencie jestem bowiem w przedziwnej sytuacji, bo przy takim założeniu muszę wszystkim z kolei pozwolić na to samo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DariuszMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Mój czas również jest ograniczony, postaram się zatem bardzo zwięźle i konkretnie odpowiedzieć na pani pytania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DariuszMarzec">Rzeczywiście sytuacja, jeżeli chodzi o akcjonariat LOT i akcjonariuszy, jest dosyć delikatna, ponieważ syndyk dysponuje pakietem akcji z uprawnieniami również pakietu akcji, który jakby był przynależny inwestorowi strategicznemu, a takim inwestorem nie jest i takiej funkcji pełnić nie chce, nie zamierza i jej nie pełni. W związku z tym sytuacja jest delikatna. Sytuacja, jeżeli chodzi o uprawnienia wynikające z tych akcji, wynika z umowy subskrypcji oraz porozumienia akcjonariuszy z 1999 r. Zgodnie z tą umową dostosowano statut spółki do tych uzgodnień. Bez zgody syndyka tego statutu nie da się zmienić. Skarb państwa nie dysponuje natomiast taką większością, która pozwoliłaby mu dzisiaj na zmienienie statutu spółki. To w kontekście przywrócenia tych proporcji i uprawnień wynikających z ilości posiadanych akcji.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#DariuszMarzec">Natomiast jeżeli chodzi o sytuację LOT, to poprosiłem, jako osoba nadzorująca LOT bezpośrednio, pana syndyka o spotkanie w celu przedyskutowania dalszych kroków, sytuacji spółki i dalszego jej rozwoju. To spotkanie odbyło się trzy dni temu, o ile dobrze pamiętam. Na tym spotkaniu przedstawiłem panu syndykowi następujące stanowisko. W związku z tym, że ma pani poseł rację co do tego, że ograniczenia w zbywaniu akcji wynikające z umowy prywatyzacyjnej przestają obowiązywać w lutym, przedstawiłem panu syndykowi takie stanowisko, że nie wyobrażam sobie, aby bez udziału czy wiedzy głównego akcjonariusza dysponował akcjami, i on podzielił ten pogląd. Zaproponowaliśmy wstępnie - zbyt dużo informacji musiałbym przekazać w tym ograniczonym czasie - zaproponowaliśmy na dziś rozwiązanie, które rozpoczęłoby procedurę upublicznienia LOT. Procedura upublicznienia LOT powoduje, że Skarb Państwa miałby możliwość, aby w ciągu następnych kolejnych dwóch lat również te akcje zbywane przez syndyka nie były. I to Skarb Państwa, minister skarbu miałby taką możliwość, by do tego doprowadzić. Jeżeli zaś chodzi o to, co było przedmiotem tych rozmów, to jest projekt porozumienia z syndykiem. Uzgodniliśmy, że zawrzemy porozumienie o rozpoczęciu procedury upublicznienia. I w tym porozumieniu również jest punkt, że w ciągu najbliższych 12 miesięcy bądź do upublicznienia spółki nie będą podejmowane ruchy na akcjach przez żadnego z akcjonariuszy. I taki zapis chcemy zaproponować. Nie mamy jeszcze odpowiedzi syndyka. Natomiast myślę, że taki projekt porozumienia syndykowi w dniu dzisiejszym bądź jutrzejszym - po przedyskutowaniu tego z ministrem, którego nie było w ostatnich dniach - przedstawimy. Chcemy też, aby obecnie sytuacja odnośnie do LOT przedstawiała się w taki sposób, by LOT był spółką publiczną z większościowym udziałem Skarbu Państwa, przy udziale inwestorów finansowych, którzy mogliby objąć pakiety większościowe, najlepiej krajowych, polskich inwestorów finansowych. Taką wizję czy taką koncepcję przedstawiliśmy syndykowi. Zgodnie z umową prywatyzacyjną jest obowiązek wydania opinii przez Banku Inwestycyjny, czy taka koncepcja byłaby wykonalna. I w oparciu o tę opinię Skarb Państwa, minister skarbu mógłby dalej procedować nad procesem upublicznienia spółki.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#DariuszMarzec">Zadano pytanie o terminal. Przedstawiałem to szczegółowo wczoraj na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Rzeczywiście jest to unikalna sytuacja w Europie, że terminal tzw. niskokosztowych przewoźników jest w tym samym miejscu co terminal przewoźników sieciowych. Mówiłem wczoraj o tym na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. W interesie wszystkich zainteresowanych stron, a szczególnie rozwoju naszego narodowego przewoźnika jest, aby tak jak w całej Europie terminal przewoźników niskokosztowych znajdował się na lotnisku innym niż lotnisko główne. W tym przypadku potrzebna byłaby obszerniejsza debata nad tym, bo to wynika w ogóle ze strategii, jaką chcemy przyjąć, dotyczącej portu lotniczego w Warszawie. Chodzi o to, czy chcemy, żeby to był port przesiadkowy dla całego regionu, żeby to był tzw. hub, gdzie klienci będą się przesiadać na połączenia długodystansowe. A jeżeli tak chcemy, to tego hub-u nie utworzy w Polsce ani w Warszawie nikt inny niż narodowy przewoźnik, bo ani Lufthansa, ani Air France, ani British Airways, ani KLM nie utworzą hub-u w Warszawie, tylko będę mieli hub we Frankfurcie, Amsterdamie i gdzie indziej. Czyli do tego jest potrzebna skoordynowana strategia wobec warszawskiego portu lotniczego, Polskich Linii Lotniczych. I to musi się wpisywać w całościową strategię, którą należałoby opracować.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#DariuszMarzec">Jeżeli chodzi o konsekwencje wobec osób, co do których zachodziły wątpliwości co do konfliktu interesów i pobierania dodatkowych wynagrodzeń, to minister skarbu państwa po przeanalizowaniu tej sytuacji, po tych doniesieniach prasowych, wiosną 2003 r. zwrócił się do swoich reprezentantów w radzie nadzorczej. Nie udało się odwołać. Natomiast minister skarbu państwa zwołał walne zgromadzenie akcjonariuszy z punktem porządku obrad walnego zgromadzenia dotyczącym zmian w zarządzie spółki. Walne zgromadzenie w dniu 30 kwietnia odwołało pana Rymkiewicza i Kanowicza z funkcji członków zarządu. Pan Litwiński złożył sam rezygnację. Jeżeli chodzi o pana Lesieckiego, to sprawy te były przedmiotem kontroli prawidłowości prywatyzacji PLL LOT prowadzonej przez NIK. W protokole z tej kontroli przytoczono opinię prawną z 26 marca, sporządzoną przez kancelarię prawną, w sprawie dopuszczalności podejmowania dodatkowych zajęć przez członków LOT. Z opinii tej wynika, że pan Lesiecki i pan Sidoruk, wykonując odpłatne usługi konsultacyjne na rzecz SAirGroup, nie dopuścili się naruszenia przepisów prawa; wnioski pokontrolne NIK skierowane do ministra infrastruktury w wyniku powyższej kontroli nie dotyczyły wyżej wymienionych osób. Cytuję tutaj za informacją, którą otrzymaliśmy z Ministerstwa Infrastruktury, co do osób, które były jakby w gestii ministra skarbu państwa. Osoby te zostały odwołane z zarządu. I takie były wnioski zgłaszane przez ministra skarbu w sprawie tych osób, o których mówiłem. To pytanie trzeba byłoby zadać Ministerstwu Infrastruktury. Wyjaśnienie jest zaś takie, jak przytoczyłem. Jeżeli chodzi o dokapitalizowanie... Przepraszam, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DariuszMarzec">Jeżeli chodzi o dokapitalizowanie, to Skarb Państwa w przeszłości dokapitalizowywał już LOT, i to w bardzo znaczący sposób, m.in. akcjami notowanymi na giełdzie. Jeżeli chodzi o przyszłe potrzeby, to właśnie koncepcja upublicznienia spółki wpisywałaby się w to. Jest to jedyna metoda, czyli upublicznienie, podniesienie kapitału i środki finansowe ściągnięte z rynku od inwestorów, na przykład finansowych. Chyba wyczerpałem temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JózefZych">Panie ministrze, proszę jeszcze chwileczkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pytanie zasadniczo dotyczyło w ogóle pomysłu na to, w jaki sposób Skarb Państwa będzie zachowywał się wobec LOT-u, dlatego że - z przykrością to muszę stwierdzić - uważam, że pewne działania zostały bardzo opóźnione albo i zaniechane. O tym, że syndyk ma opcję do lutego, doskonale wiemy od dawna, bo wynika to z umowy. O tym, że syndyk nie może odmówić IPO, czyli przygotowania do wejścia na giełdę, też wiemy. Dlaczego więc to dzieje się tak późno, naprawdę nie jestem w stanie zrozumieć, zwłaszcza że poszczególne działania, również wewnątrz spółek z udziałem Skarbu Państwa, wskazują na to, że nie ma spójnej polityki co do narodowego przewoźnika. Bo jeżeli dzisiaj porty podnoszą opłaty dzierżawne, czyniąc koszty jednymi z najwyższych, jeżeli nie mamy rozstrzygnięć co do tych przewoźników, o których pan mówił, tych niskokosztowych, to przyzna pan, że pytań niepokojących jest bardzo dużo. Dlatego chciałam, żeby wszyscy ministrowie, którzy w tym zakresie odpowiadają w różnych fragmentach za procesy regulacyjne czy właścicielskie, i inne, zechcieli wreszcie zrozumieć, że jesteśmy w bardzo groźnym momencie odpłynięcia tak naprawdę LOT-u i mimo większościowego udziału i mimo dokapitalizowania przez państwo polskie spółki LOT, to naprawdę za chwilę nie będziemy mogli mieć wpływu na to, czy nasz narodowy przewoźnik będzie się rozwijał, czy też nie, i czy go spotka los Sabeny czy innych linii, które padły i były w dużo lepszej i korzystniejszej sytuacji niż nasz, wychodzący z kłopotów finansowych, LOT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JózefZych">Czy pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DariuszMarzec">W pełni się z panią poseł zgadzam, że strategia transportu lotniczego w Polsce, czyli sytuacja LOT-u, portów lotniczych i tego, o czym pani mówiła o taryfach, również w moim przekonaniu - to stanowisko prezentowałem w Komisji Infrastruktury, są dostępne stenogramy - nie jest skoordynowana i nie służy na dzisiaj temu, aby Polska była ważnym portem przesiadkowym w tym regionie Europy. Tak jak mówię, PPL jest w gestii ministra infrastruktury, planujemy również spotkania z ministrem infrastruktury, aby tę sprawę przedyskutować i w pełni podzielam obserwacje pani poseł, że na dzisiaj pilnie potrzeba takiej koordynacji, jeżeli chodzi o strategię rozwoju Warszawy jako portu przesiadkowego dla tego regionu Europy. I nie ma tutaj między nami żadnej różnicy zdań.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DariuszMarzec">Jeżeli chodzi o działania wobec syndyka, to znaczy, aby pakietowi akcji, które syndyk posiada, nadać uprawnienia wynikające z ilości tych akcji, upublicznienie również jest takim sposobem. I te działania, które w tej chwili możemy podjąć zgodnie z umową prywatyzacyjną i wiążącymi nas umowami, zostały podjęte. To spotkanie się odbyło i jest porozumienie, syndyk wyraził zainteresowanie podpisaniem tego porozumienia. Uruchomiliśmy procedurę, która rozpoczyna proces upublicznienia spółki, a przy upublicznieniu te wszystkie sprawy związane z udziałem syndyka, prawami przynależnymi jego akcjom zostaną w sposób naturalny rozwiązane, ponieważ w spółce publicznej te wszystkie akcje będą musiały mieć tyle głosów, ile ich jest, tak że pracujemy nad tym. Natomiast o tyle sprawa jest delikatna, że to trzeba negocjować, to jakby nie jest sprawa naszej decyzji, tylko podejścia do drugiego partnera, który ma pewne uprawnienia w umowie, wynegocjowania, przekonania go do pewnych rozwiązań, których akceptować na dzisiaj nie musi. Zgadzam się z panią poseł, czas jest najwyższy, ponieważ chcemy, aby to porozumienie było podpisane jak najszybciej, abyśmy nie weszli w ten okres, kiedy syndyk mógłby te akcje zbyć, a porozumienia nie będzie. Temu służyło to spotkanie i to porozumienie takie zapisy przewiduje. Dzisiaj, a najpóźniej jutro, najprawdopodobniej zostanie to syndykowi wysłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JózefZych">Pan poseł Leszek Bugaj, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JózefZych">Pytanie w sprawie bezpodstawnego zawłaszczenia przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie”. Pytanie jest skierowane do ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Jakub Wolski.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LeszekBugaj">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#LeszekBugaj">Ostatnio do mnie osobiście i członków klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego dotarły głosy działaczy polonijnych Polonii na Wschodzie i działaczy krajowych o tym, że w ostatnim okresie Ministerstwo Spraw Zagranicznych doprowadziło do bezpodstawnej dyskredytacji dotychczasowych władz oraz destabilizacji Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie”.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#LeszekBugaj">Czy pan minister uważa, że wobec organizacji w swoim charakterze pozarządowej, cieszącej się dobrą opinią w środowiskach polskich na Wschodzie właściwe jest stosowanie metod z minionej epoki, doraźnego wymyślania i forsowania haseł o potrzebie rzekomego odpolitycznienia władz fundacji, wykluczania możliwości udziału w tych władzach posłów i senatorów oraz wybitnych znawców problematyki polonijnej i stosunków ze Wschodem, wreszcie formułowania pod adresem zarządu bezpodstawnych zarzutów, niedających mu możliwości ustosunkowania się do nich?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#LeszekBugaj">Czy pan minister akceptuje metodę faktów dokonanych zastosowaną wobec komisji sejmowej przy powoływaniu nowej rady fundacji i powołaniu nowego zarządu? Minister Skarbu Państwa pod naciskiem MSZ powołał radę dwa dni przed posiedzeniem Komisji Łączności z Polakami za Granicą, nie licząc się z prośbą prezydium tej komisji o wstrzymanie tej decyzji do czasu zwołanego już posiedzenia w tej sprawie. Podobnie, uzależniona całkowicie od MSZ rada fundacji odwołała pośpiesznie zarząd, pomimo że powołana do wyjaśnień problemów fundacji podkomisja nadzwyczajna nie zakończyła pracy. Pośpiech i lekceważenie komisji sejmowej było spowodowane tym, że - co chcę podkreślić - większość zarzutów postawionych zarządowi fundacji nie potwierdziła się już na obecnym etapie prac podkomisji, a pozostałe miały być w dalszym ciągu wyjaśniane.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#LeszekBugaj">Czy pan minister podzieli nasze obawy, że złym sygnałem dla środowisk polskich i władz krajów zamieszkania Polaków na Wschodzie jest powoływanie zależnej od MSZ, niereprezentatywnej i dyspozycyjnej rady fundacji, następnie zaś powoływanie w skład zarządu wyłącznie kadrowych pracowników MSZ, wśród których dwóch już jest na zasłużonej emeryturze, a poza tym nie mieli oni dotąd żadnych związków z problematyką polonijną, mają za to bogaty staż dyplomatyczny w zapalnych rejonach świata i praktykę zawodową w firmach kojarzonych z zupełnie inną niż polonijna działalnością, takich jak Universal, VIS Pruszków czy Bartimex?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefZych">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JakubWolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Leszka Bugaja muszę stwierdzić, że jestem w najwyższym stopniu zbulwersowany zarzutem o bezpodstawnym zawłaszczaniu przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie”. Chciałbym z naciskiem podkreślić, że decyzje rady fundacji z dnia 6 stycznia br. o odwołaniu poprzedniego zarządu fundacji i powołaniu nowego zostały podjęte zgodnie z uprawnieniami statutowymi rady i obowiązującymi w tym zakresie procedurami, a więc w pełnej zgodzie z prawem. W czerwcu 2004 r. dobiegła końca kadencja rady fundacji, w związku z czym minister Skarbu Państwa powołał jej nowy skład. Insynuowanie, że nastąpiło to pod naciskiem MSZ, jest całkowicie nieuprawnione. Użyte przez pana posła Leszka Bugaja pejoratywne sformułowania, jak: bezpodstawna dyskredytacja, destabilizacja fundacji, pośpieszne odwołanie czy metoda faktów dokonanych, w żadnej mierze nie przystają do działań rady w pełni zgodnych ze statutem i podjętych w dodatku trzy miesiące po powołaniu jej nowego składu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JakubWolski">Wysoki Sejmie! Warto jednak przyjrzeć się bliżej temu, co skłoniło radę do podjęcia decyzji o odwołaniu poprzedniego składu zarządu. Powodem tym były wyłącznie przesłanki merytoryczne. 6 grudnia ub. roku rada fundacji dokonała oceny pracy zarządu za rok 2003, formułując przy tym szereg poważnych zarzutów, które dotyczyły m.in. poważnego uszczuplenia kapitału założycielskiego fundacji, braku starań o pozyskanie środków pozabudżetowych na działalność fundacji, angażowania się jako strony w konfliktach istniejących w środowiskach polonijnych, wreszcie braku wystarczającej współpracy z placówkami dyplomatyczno-konsularnymi naszego państwa. Niestety, wymienione zarzuty rady pozostały aktualne w odniesieniu do działalności zarządu w roku 2004, w którym zarząd zrezygnował w ogóle z prowadzenia działalności charytatywnej na Wschodzie, do czego fundacja jest w szczególny sposób predestynowana. Nie można też zgodzić się z tezą o jednoznacznej, dobrej opinii zarządu fundacji w środowiskach polskich na Wschodzie. To właśnie zarzut o zaangażowaniu się zarządu jako strony w konflikcie między organizacjami polskimi we Lwowie było jedną z głównych przesłanek zmiany jej składu. Bezpodstawny jest zarzut uniemożliwienia zarządowi fundacji złożenia wyjaśnień. Rada fundacji już na pierwszym w swojej kadencji posiedzeniu w dniu 25 października 2004 r. wysłuchała informacji prezesa zarządu fundacji pana Samborskiego. Jako przewodniczący rady fundacji co najmniej trzykrotnie spotykałem się z prezesem Samborskim na różnych forach w okresie poprzedzającym odwołanie zarządu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JakubWolski">W pytaniu pana posła Bugaja sformułowany jest zarzut braku reprezentatywności i dyspozycyjności rady. Jest to zarzut zniesławiający i głęboko krzywdzący dla jej członków będących osobami o uznanym autorytecie i dysponującymi wielkim doświadczeniem w dziedzinie współpracy z Polakami na Wschodzie. W prezydium rady fundacji zasiadają m.in. dyrektor Telewizji Polonia pan Antoni Bartkiewicz, dyrektor Radia Polonia pan Michał Maliszewski, wybitny znawca społeczności polskiej na Wschodzie pan Lesław Skinder, dyrektor Ossolineum prof. Adolf Juzwenko, pisarz Jerzy Janicki, dwóch duchownych od lat aktywnych działaczy na rzecz Polonii i wreszcie przedstawiciele Senatu RP. Czy tu w ogóle można mówić o jakimkolwiek uzależnieniu od MSZ składu rady przy takim składzie rady?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JakubWolski">Sprawa zarządu fundacji. Jego członkowie mają oczywiście doświadczenie w pracy na Wschodzie, w tym doświadczenie w zakresie współpracy z tamtejszymi środowiskami. Są to osoby, panie pośle, w pełni kompetentne. Pracę na polskiej placówce, zwłaszcza konsularnej, umiejętność funkcjonowania w szczególnie trudnych warunkach czy też doświadczenie w dziedzinie współpracy gospodarczej ze Wschodem trudno uznać za przeszkody w wykonywaniu misji na rzecz naszych tamtejszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JakubWolski">I następna uwaga. Odwołanie poprzedniego i powołanie nowego zarządu nie miało żadnego związku merytorycznego z pracami podkomisji nadzwyczajnej powołanej przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą. Podkomisja zajmowała się nadzorem MSZ nad działalnością fundacji i to w żaden sposób nie wiąże się z funkcjonowaniem rady fundacji. To są dwie zupełnie odrębne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JakubWolski">Chciałbym również odnieść się do kwestii roli ministra spraw zagranicznych jako organu nadzorującego działalność fundacji. W momencie powołania fundacji, wyposażenia jej w kapitał założycielski, w całości zresztą pochodzący z budżetu państwa, fundacji powierzono rolę podmiotu wspomagającego działalność rządu na rzecz Polaków na Wschodzie i nad tym właśnie merytoryczny nadzór sprawuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Nikt dotąd nie kwestionował takiego umiejscowienia, nikt też nie kwestionował zwyczaju powierzenia wiceministrowi spraw zagranicznych funkcji przewodniczącego rady fundacji, wręcz przeciwnie, taka sytuacja tworzyła optymalne warunki dla współpracy fundacji z siecią polskich placówek dyplomatyczno-konsularnych na Wschodzie dysponujących z natury rzeczy najbogatszą wiedzą o potrzebach Polonii i potężnym aparatem wykonawczym w postaci konsulów mogących dotrzeć do naszych rodaków. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefZych">Jest dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LeszekBugaj">Dodatkowe pytanie. To są pytania zadane mi przez środowiska polonijne, będzie szansa, żeby to powielić i podać dalej. Czy podzieli pan pogląd, że ze względu na delikatność materii, z jaką fundacja styka się na co dzień, w jej organach nie powinien pojawiać się ani jeden człowiek związany w przeszłości ze służbami specjalnymi, czy pan minister może inaczej myśli? Dlaczego pan minister Wolski, odwołując zarząd fundacji, nie zdobył się na odwagę uczynienia tego w obecności odwołanych członków? Jest to przyjęte ogólnoludzkie rozwiązywanie takich spraw. Czy przy podejmowaniu decyzji o całkowitej zmianie składu rady i zarządu fundacji nie powinno uwzględniać się opinii największych organizacji polskich na Wschodzie zaprezentowanych ustami ich prezesów podczas posiedzenia sejmowej Komisji Łączności z Polakami za Granicą poświęconego tej sprawie? Czy te opinie, panie ministrze, były pozytywne, czy negatywne? To moi rozmówcy takie prawo zmiany czegoś w taki sposób nazwali wilczym prawem, nie ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JakubWolski">Panie pośle, opinie były różne. Oczywiście te opinie, które były wyrażone na spotkaniu w komisji sejmowej, były pozytywne, ale ja mam przy sobie przynajmniej trzy - i chętnie zapoznam pana z tymi opiniami - opinie negatywne. Jeżeli pan chce, to mogę na przykład odczytać z pisma Instytutu Lwowskiego „Rocznik Lwowski” odpowiedni passus, ale wolałbym tego nie robić tutaj na tej sali, który bardzo krytycznie podchodzi do działalności akurat poprzedniego zarządu, tak że opinie są rozmaite. My poza tym opieramy się przede wszystkim - jeśli chodzi o tę warstwę, nazwijmy to, organizacyjną fundacji i jej funkcjonowanie - na raportach MSZ-owskich, na tym, co przychodzi do nas z naszych placówek. Przeprowadziliśmy takie badania i znaczna większość naszych placówek miała krytyczne uwagi co do działania zarządu. Zgadzam się, pewna część placówek dostrzegała również pozytywy i nigdy nie było tak, żebyśmy w czambuł potępiali jako rada działalność fundacji. Tak nie było.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JakubWolski">Co do obecności na posiedzeniu rady przedstawicieli zarządu. Ja spotkałem się bezpośrednio, jak mówiłem, z panem prezesem przed tym spotkaniem rady, na którym nastąpiło to odwołanie, i uznałem to za absolutnie wystarczające. Mieliśmy pełną wiedzę, jeśli chodzi o działalność fundacji, wynikającą nie tylko z tych raportów, ale i z materiałów, które nam przedstawiła fundacja. Dyskusja merytoryczna była w sumie w zeszłym roku 6 czerwca, wtedy dyskutowaliśmy o tych sprawach bardzo szczegółowo właśnie na posiedzeniu rady, właśnie w obecności pełnego składu zarządu i później jeszcze na forum Komisji Łączności z Polakami za Granicą była bardzo dokładna dyskusja na ten temat. Tak że braku wiedzy nie można w żadnym razie nam zarzucić.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JakubWolski">Co do pytania, które pan zadał, dotyczącego obecności współpracowników służb, ja tego nie jestem w stanie skomentować, nie mam takiej wiedzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LeszekBugaj">Pytanie było proste, czy to dobrze, czy źle. Ja jasno się wyraziłem. Natomiast, panie marszałku, jest jedna prośba, jeśli pan minister uważa, że na posiedzeniu komisji sejmowej miał inne opinie jak opinie oficjalne w Sejmie, to prosimy o te opinie, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego ustosunkuje się do tego. Natomiast jeśli mowa o konsulach, to ja myślałem, że jest to fundacja pomocy Polakom nie konsulom, bo konsulowie nie potrzebują pomocy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Jakub Wolski: Można jeszcze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JakubWolski">Oczywiście, że jest to fundacja pomocy Polakom, ale konsule to również realizują, panie pośle, i bardzo w tym pomagają, odgrywają ogromną rolę przy pomocy tej właśnie fundacji rządowej. To jest faktem, tak było zawsze. Tak że taka jest sytuacja. A materiały - służę, mogę udostępnić panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LeszekBugaj">Stowarzyszenie jest pozarządowe, a jego zarząd składa się z samych byłych pracowników MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefZych">Proszę państwa, pilnie tego słuchałem. Na posiedzeniu Prezydium była rozpatrywana także skarga czy pismo pana posła Samborskiego. Pan marszałek Sejmu nadał mu bieg i myślę, że zagadnienie jest zbyt kontrowersyjne, ono wymaga dalszych badań, tylko, po pierwsze, pan poseł sam mówił o tym, że jest komisja do spraw mniejszości, powinna zająć się tym. Jest możliwość szerszego jak w zapytaniu potraktowania sprawy. Można zgłosić interpelację, można w inny sposób podejść do zagadnienia. Nie może być tak, żeby sprawa pozostała w próżni albo w niejasności, że rząd tu w czymkolwiek przeszkadza. Ja nie potrafię odnieść się do tego, ale to wymaga dokładnych wyjaśnień chociażby ze względu na powagę sprawy i na naszych rodaków, którzy przecież chcieliby, żeby to wszystko było porządnie prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JózefZych">Pan poseł Edward Wojtalik, Socjaldemokracja Polska - pytanie w sprawie przyjęcia niekorzystnych dla polskiego rybołówstwa warunków udziału w możliwościach połowowych na Morzu Bałtyckim.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JózefZych">Pytanie jest skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JózefZych">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Józef Jerzy Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JózefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EdwardWojtalik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#EdwardWojtalik">Panie ministrze, mam pytanie. Rząd polski reprezentowany przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi na posiedzeniu Rady Ministrów dotyczącym rolnictwa i rybołówstwa w dniach 22 i 23 grudnia 2004 r. w Brukseli zaakceptował inne, mniejsze niż w Konwencji gdańskiej i w traktacie akcesyjnym udziały procentowe w podziale limitów połowowych oraz dyskryminujący polskich armatorów ograniczony dostęp do wód będących pod jurysdykcją Unii Europejskiej poprzez podział wód Morza Bałtyckiego na strefy i przyznanie Polsce nowych niższych stawek procentowego udziału w limitach połowowych. Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie podziału kwot połowowych na rok 2005 ustaliło następujące limity połowowe dla Polski: dorsz - 13 200 ton, śledź - 35 297 ton. Według porozumienia, podpisanego traktatu, Konwencji gdańskiej polscy rybacy winni otrzymać na odłów dorsza 15 825 tys. ton, śledzi - 43 099 tys. ton. Rybacy tłumaczą to niesprawiedliwością i niezgodnością z podpisaną Konwencją gdańską. Sprawia to, że straty rybaków w 2005 r. będą rzędu 60 mln zł, również w związku z sytuacją, jaka wytworzyła się na brzegu morskim w wyniku ostatnich sztormów rybacy ponoszą ogromne straty i coraz bardziej ubożeją. Mam pytanie do ministerstwa: Czym kierował się polski rząd, podpisując to, zgadzając się na taką możliwość odłowu ryb? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Na początek poinformuję, że dwa dni temu w ramach Komisji Infrastruktury odbyło się posiedzenie stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej, której przewodniczy pan poseł Sułek. Przedstawiciele środowiska rybackiego, również państwo posłowie, członkowie tej podkomisji mieli okazję kilka godzin dyskutować na ten temat. Przyjęto pewne ustalenia. Cieszę się, że to pytanie padło, ponieważ faktycznie według materiałów opracowanych przez niektórych przedstawicieli środowiska rybackiego, operuje się danymi, a szczególnie dotyczącymi wartości utraconych, które, szanowny panie pośle, w ocenie mojej, ministerstwa rolnictwa, są nieprawdziwe. W związku z tym pragnę poinformować, że w dniach 22–24 grudnia na posiedzeniu Rady Ministrów Rolnictwa i Rybołówstwa Unii Europejskiej wynegocjowano i ustalono następujące kwoty dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Nastąpił znaczący wzrost kwoty połowowej szprotek. W roku ubiegłym ta kwota wynosiła 110 880 ton, w tym roku będzie wynosić 141 275 ton; wzrost 30 tys. 395 ton.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o śledzia, w roku 2004 kwota wynosiła 28 870 ton, w roku 2005 będzie wynosić 35 297 ton.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Kwota połowowa łososia, wyrażona w sztukach, pozostała bez zmian i wynosi 28 368 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o dorsza, który jest, można powiedzieć, największym problemem na Bałtyku, wynikającym ze zmieniających się żywych zasobów tego gatunku ryby, w 2004 r. kwota ta w całym roku wyniosła 15 825 ton, przy czym muszę powiedzieć, że na tę kwotę składały się dwie decyzje Unii Europejskiej: pierwsza kwota została przydzielona na początku roku i uzupełniająca kwota - 15 kwietnia 2004 r. Natomiast w wyniku decyzji Rady z końca roku ubiegłego będziemy mogli korzystać z kwoty 13 200 ton dorsza, w tym 10 315 w tzw. stadzie wschodnim i 2881 ton w tzw. stadzie zachodnim. Kwoty te ustalane są - tak było przynajmniej do tej pory i jest w dalszym ciągu - w ramach międzynarodowej Komisji Rybołówstwa Morza Bałtyckiego. Dzisiaj członkami tej komisji z jednej strony są nadbałtyckie państwa członkowskie i Rosja. Stąd też we wrześniu na posiedzeniu tej komisji, które odbyło się w Gdyni, nie było problemu z ustaleniem kwoty połowowej śledzia, dorsza, szprota, tu wszyscy są zadowoleni, natomiast był problem w przypadku dorsza. Otóż na jakiej podstawie ustalane są te kwoty? Na podstawie wyników badań i analiz przeprowadzonych przez Międzynarodową Radę Badań Morza (ICES) - Rada korzysta z wyników badań poszczególnych jednostek naukowo-badawczych państw nadbałtyckich oraz z danych własnych pochodzących z informacji obserwatorów, których ICES umieszcza na jednostkach rybackich - trzeba powiedzieć, że, po pierwsze, Międzynarodowa Rada Badań Morza ocenia zasoby ryb szczególnie na tzw. stadzie wschodnim; mówiąc w skrócie: zły stan zasobów, pogarszający się w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o propozycje, które zostały przedstawione przez Komisję Europejską na podstawie właśnie tych opinii, we wrześniu sytuacja faktycznie wyglądała kiepsko, mówiło się nawet o tym, że znaczne obszary Bałtyku w roku 2005 powinny być zamknięte po to, ażeby chronić te zasoby, dać możliwość odbudowy tego stada, żeby w przyszłości można było w większym niż do tej pory zakresie korzystać z tych zasobów Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ostatecznie trzeba powiedzieć, że zawarty na posiedzeniu Rady Ministrów w komisji, w Brukseli, w końcówce tego roku, kompromis, biorąc pod uwagę propozycje przedstawione w grudniu, trzeba uznać za sukces zarówno co do wielkości kwoty połowowej dorsza, jak i długości okresów ochronnych. Tak więc faktem jest, że uwidoczniona w rozporządzeniu Rady kwota dotycząca połowów dorsza jest niższa w dużym zakresie, można powiedzieć, szczególnie dla tych jednostek, które łowią różne gatunki ryb. A jeśli chodzi o całe polskie rybołówstwo, biorąc pod uwagę znaczne zwiększenie kwoty połowowej szprota i śledzia, generalnie wyniki negocjacji są korzystne, kwoty są wyższe przynajmniej w przypadku tych dwóch gatunków, które nie są bez znaczenia dla polskiego rybołówstwa. Natomiast z uwagi na stan zasobów dorsza na Bałtyku one są nieco niższe niż w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#JózefJerzyPilarczyk">I na koniec chciałbym, panie marszałku, Wysoka Izbo, poinformować, że w związku z tym, iż rybacy, jak również media podają w wątpliwość ocenę stanu zasobów dorsza na Bałtyku, na posiedzeniu stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej postanowiliśmy, że zorganizujemy konferencję z udziałem ICES oraz przedstawicieli krajów nadbałtyckich i instytucji, które badają zasoby morza po to, żeby niezależnie ocenić i przeanalizować metody oceny zasobów dorsza na Bałtyku. Chodzi o to, żebyśmy sobie pewne sprawy wyjaśnili, bo rybacy mówią, że ocena jest nieprawidłowa, można odławiać więcej, natomiast naukowcy i instytucje zawodowo określające stan Bałtyku, a w szczególności jeśli chodzi o dorsza, mówią, że jest zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#JózefJerzyPilarczyk">I druga informacja, którą chciałem państwu przekazać, jest taka, że w wyniku tych rozmów i obrad Rady Ministrów z grudnia ubiegłego roku przyjęto ustalenie, że w Polsce odbędzie się drugie spotkanie przedstawicieli krajów nadbałtyckich dla zweryfikowania dotychczasowych zasad udziału poszczególnych państw nadbałtyckich w kwotach połowowych tych państw ustalanych dla poszczególnych gatunków ryb. Będzie to znowu okazja do tego, ażeby wszystkie uwagi czy wątpliwości na temat wskaźników, które Polska ma, jeśli chodzi o udział w zasobach Bałtyku, można było przeanalizować, czy one są zasadne i prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#JózefJerzyPilarczyk">Muszę powiedzieć, że mamy niekorzystny wskaźnik...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Już kończę, ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Mamy 3-minutowe przekroczenie czasu, a jeszcze pan poseł będzie zadawał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Już kończę. Chciałbym poinformować, że negatywnie oceniamy niski udział Polski w ogólnych zasobach łososia. Faktycznie, 2% naszego udziału nie odzwierciedla potencjału połowowego, ale niestety, nie potrafiliśmy w odpowiednim czasie udowodnić, że polscy rybacy odławiali większą ilość łososia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dodatkowe pytanie zada pan poseł Edward Wojtalik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EdwardWojtalik">Panie ministrze, rybacy twierdzą, że jest to jednak robione kosztem ich połowów, ich limitów. Kraje ościenne wykorzystują swoje limity i rybacy twierdzą wyraźnie, że jest to niedopełnienie obowiązków przez ministra rolnictwa, który w czasie, kiedy była podpisana konwencja i były uzgadniane limity, pojechał sobie z panem premierem do Iraku, a nie upominał się zdecydowanie o limity dla swoich własnych rybaków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze, o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Chcę potwierdzić, że tę kwestię również wyjaśnialiśmy na posiedzeniu podkomisji pana posła Sułka. Błąd w analizach prowadzonych przez przedstawicieli środowiska rybackiego polegał na tym, że tę ilość śledzia odnosili do całej kwoty śledzia odławianego w Bałtyku, uwzględniając również Zatokę Botnicką, która w tych analizach nie była brana pod uwagę. Komisja Europejska... Międzynarodowa Komisja Rybołówstwa Morza Bałtyckiego nie zajmuje się podziałem, ta kwota nie wchodzi w pulę ustalaną przez tę komisję. Tę kwestię wyjaśniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pewne różnice wynikają również z podjętej decyzji o podziale kwot na różne stada np. w dorszu, wschodniej i zachodniej... Wynika to ze sposobu liczenia. Tę kwestię też sobie wyjaśniliśmy. Ściśle przestrzegamy wskaźników, które zagwarantowane zostały m.in. w traktacie akcesyjnym, i nie ma możliwości, żeby z tego powodu, iż minister rolnictwa nie był na posiedzeniu Rady Ministrów w grudniu, rybacy ponieśli jakąkolwiek szkodę w związku z tymi kwotami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Marian Kawa z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dotyczy ono sprawy finansowania niektórych placówek muzealnych w 2005 r., prowadzonych przez samorządy powiatowe, na przykładzie Muzeum Historycznego w Sanoku. Pytanie kierowane jest do ministra kultury.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarianKawa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z dniem 1 stycznia 1999 r., bez analizy możliwości budżetowych, co widać dzisiaj, rząd - szczególnie AWS i Unii Wolności - zobowiązał samorządy wojewódzkie i powiatowe do prowadzenia placówek kultury, w tym placówek muzealnych. Spowodowało to, że część samorządów powiatowych otrzymała to zadanie bez należytego wsparcia finansowego. Sprawa była i jest przedmiotem wieloletnich wystąpień do ministra kultury grupy co najmniej kilkudziesięciu samorządów powiatowych, w tym także władz powiatu sanockiego.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarianKawa">Pragnę przypomnieć - i pokazać to na tym przykładzie - że powodem tych wystąpień jest dramatyczny brak środków na utrzymanie i bieżącą konserwację unikatowej, na skalę światową, kolekcji ikon i sztuki cerkiewnej, która jest porównywalna jedynie do zbiorów rosyjskiego Ermitażu, Muzeum Narodowego we Lwowie czy zbiorów w Grecji. Oprócz tej wspaniałej kolekcji muzeum posiada największą autorską galerię Zdzisława Beksińskiego oraz kolekcję archeologii i sztuki. Z powyższego wynika, że Muzeum Historyczne w Sanoku jest placówką o znaczeniu ponadregionalnym, można bez przesady stwierdzić, że co najmniej ogólnokrajowym.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MarianKawa">Przez ostatnich kilka lat samorząd powiatowy ze środków własnych wspomagał działalność muzeum, jednak wobec konieczności podjęcia zadań z zakresu ochrony zdrowia, drogownictwa i szkolnictwa nie jest już w stanie wspierać coraz wyższymi kwotami ze środków własnych tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MarianKawa">Zwracam się zatem do pana ministra z następującymi pytaniami. Jak zamierza pan minister rozwiązać ten problem w 2005 r. i w latach następnych? Jakie są propozycje resortu jeśli chodzi o finansowanie tych kilkudziesięciu placówek ponadregionalnych, których zbiory rzeczywiście są istotne dla dziedzictwa narodowego? Jakimi środkami zamierza pan minister wesprzeć Muzeum Historyczne w Sanoku w celu zapewnienia jego funkcjonowania oraz pokrycia kosztów prac konserwatorskich, jakim muszą być poddawane bezcenne kolekcje tego muzeum? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W imieniu ministra kultury odpowiada pan Maciej Klimczak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejKlimczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Bardzo dziękuję za możliwość dokładniejszego opisania i naświetlenia kontekstu działań, które zmierzały do wyeliminowania niedoskonałości rozwiązań, o jakich wspomniał pan poseł. Rzeczywiście, tak się stało, że 1 stycznia 1999 r. jednostki samorządu terytorialnego zostały obdarzone zadaniem prowadzenia instytucji, na które to zadanie nie posiadały właściwych środków. Ostatnie lata były poświęcone wysiłkom, aby tę niedoskonałość usunąć. Wysiłki te podejmowała administracja rządowa, a także tutaj, w Wysokiej Izbie zapadały decyzje o odpowiednich regulacjach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MaciejKlimczak">Chciałbym podkreślić, że wchodzimy w rok 2005 w zupełnie innej sytuacji. Bierze się to stąd, iż została przyjęta ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a dynamika wzrostu dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego budzi optymizm. Zdolność samorządów do wykonywania zadań własnych, do finansowania instytucji kultury, do realizowania zadania, jakim jest odpowiedzialność za sprawy kultury, jest zupełnie inna niż 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MaciejKlimczak">W roku 2005 mamy do czynienia również z innym sposobem funkcjonowania i reakcji administracji rządowej na potrzeby instytucji kultury prowadzonych przez samorządy. 8 czerwca 2004 r. zostało przyjęte rozporządzenie w sprawie zakresu zadań objętych mecenatem państwa wykonywanych przez samorządowe instytucje filmowe i instytucje kultury oraz udzielania dotacji na te zadania. Do dnia 27 stycznia br. instytucje te, jednostki samorządu powinny złożyć odpowiednie wnioski, aby minister kultury mógł się ustosunkować do przedstawionych propozycji. Istota zmiany, która wypływa nie tylko bezpośrednio z regulacji i z kondycji finansowej samorządu, ale również z przedłożeń, takich jak przyjęta przez rząd 21 września ubiegłego roku narodowa strategia rozwoju kultury, która została rozbudowana o pięć narodowych programów kultury, a zatem jest przedłożeniem niezwykle istotnym i ważnym... W momencie, kiedy odpowiadam na pytanie pana posła, trwa w Zamku Królewskim sesja poświęcona Narodowemu Planowi Rozwoju, co jest niezwykle ważne jeśli chodzi o sprawy kultury, gdyż po raz pierwszy - i jako jedyny z 10 krajów, które przystąpiły do Unii Europejskiej - stanęliśmy wobec możliwości wykorzystania środków z funduszy strukturalnych na cele kultury. A zatem zostaną zwiększone w niezwykłym stopniu możliwości pozyskiwania środków dla instytucji kultury prowadzonych przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MaciejKlimczak">Również w roku bieżącym nie ma możliwości - tak jak w roku poprzednim - pozbawienia ministra kultury zdolności do realizowania zadań. Mam na myśli decyzję, która owocowała pozbawieniem ministra niemal 40 mln zł i przekazaniem tych środków na inne cele. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych będzie funkcjonował Fundusz Promocji Kultury, który już nie będzie mógł być ograniczany i zmniejszany na potrzeby rozwoju kolei regionalnych, tak jak to się stało w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#MaciejKlimczak">Pan poseł słusznie wspomniał o konieczności okazania troski o rezonans regionalny, ponadregionalny, międzynarodowy, albowiem instytucje kultury mają bezpośredni wpływ na wzrost pomyślności regionów, a możliwość korzystania z gromadzonych w nich zbiorów są bezpośrednią zaletą i walorem społeczeństwa obywatelskiego. Stąd i w ocenie ministra kultury dotacja do Muzeum Historycznego w Sanoku odzwierciedlała sposób oceny tej znakomitej instytucji. Chciałbym przypomnieć, że w roku 2004 ta dotacja była większa w stosunku do roku 2003 o 25%. Jest to wyraźny sygnał, iż doceniamy zarówno zbiory, jak i sposób prowadzenia tej instytucji kultury przez jednostkę samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#MaciejKlimczak">Raz jeszcze podkreślam, że w roku 2005 następuje zmiana formuły, z centralnego rozdzielnictwa pieniędzy na formułę partnerską. Minister kultury staje się partnerem w realizowaniu najważniejszych zadań instytucji kultury prowadzonych przez samorządy, staje się partnerem w myśleniu o rozwoju tych instytucji, we wspieraniu starań samorządu terytorialnego wszędzie tam, gdzie troska o sprawy kultury jest akcentowana.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#MaciejKlimczak">A zatem zarówno instrumentarium prawne, wynikające z przyjęcia przez Wysoką Izbę odpowiednich ustaw, jak i instrumentarium związane z kreowaniem odpowiednich programów publicznych w dziedzinie kultury, które mają swój wyraz na szczeblu rządowym, które są związane z planami regionalnymi... Chciałbym tu przypomnieć, zapewne pana posła to interesuje, że woj. podkarpackie zostało wsparte również w związku z decyzją ministra dotyczącą tzw. promesy ministra kultury. A zatem kwota 4,5 mln zł zostanie skierowana do dwóch wartościowych wnioskodawców w dziedzinie pozyskiwania funduszy europejskich; mam na myśli budowę muzeum w Przemyślu, a także utworzenie Regionalnego Centrum Kultury Pogranicza w Krośnie. Jak sądzę, są to wystarczające przesłanki, żeby oczekiwać, iż instytucje kultury prowadzone przez samorządy nie zostaną osamotnione.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#MaciejKlimczak">Jeśli pan marszałek pozwoli, tylko jedno zdanie dotyczące ostatniej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo. I tak potem będzie okazja do odpowiedzi na kolejne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejKlimczak">Jeśli chodzi o ostatnią kwestię, dotyczącą kwoty, jaką zamierzamy przeznaczyć, nie jest to jeszcze wiadome, decyzje zapadną po złożeniu wszystkich wniosków, ale domniemuję, że poziom prowadzenia tego muzeum sprawi, iż dotacja nie będzie mniejsza niż w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marian Kawa. Pytanie uzupełniające?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie wspominałem, w jakich warunkach funkcjonują zbiory, o których mówiłem. Chodzi o XVI-wieczny renesansowy zamek, zwany też często zamkiem królowej Bony, w którym prace remontowe trwają i trwały w momencie przejęcia tej placówki przez samorząd powiatowy. To także jest, można tak określić, okoliczność szczególna. Ale niejako na drugim biegunie, jeśli chodzi o to, że nie wszystkie placówki wymagają potężnych nakładów, jest Muzeum Marii Konopnickiej w niedalekim od Krosna Żarnowcu. Jestem dzisiaj po rozmowie z panem starostą krośnieńskim, który poinformował mnie, że czasem kwota kilkudziesięciu tysięcy złotych dodatkowego wsparcia pozwoliłaby na należytą ochronę pamiątek po wybitnej pisarce, w tym także, nie ukrywajmy, na niedopuszczenie do niszczenia pięknego parkowego drzewostanu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarianKawa">Sygnalizuję te sprawy, by ukazać, że są muzea powiatowe, o czym zresztą mówił także pan minister, co do których znaczące wsparcie jest konieczne, i to natychmiast, w znacznej skali; ale jednocześnie są placówki muzealne, powiatowe, które aż tak wielkiego wsparcia nie potrzebują, ale jest ono im niezbędne. I chciałbym tu zadać jeszcze jedno pytanie. Co prawda, pan minister powiedział, że kwota wsparcia muzeum sanockiego nie powinna być mniejsza niż w roku ubiegłym, ale czy dzisiaj, uwzględniając rozwój gospodarczy kraju, jest szansa nawet na nieco większą kwotę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejKlimczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Raz jeszcze podkreślę, że zarówno zdolność finansowa ministra w roku 2005, jak i oprzyrządowanie prawne umożliwiają nam podjęcie wszelkich kontaktów na zasadzie partnerskiej, z jednoczesnym wykorzystaniem aspektu, o którym wspomniał pan poseł, tzn. oceny merytorycznej, jakościowej, a także podejmowania interwencji w momentach, które takiej interwencji wymagają. Zdajemy bowiem sobie sprawę, że sytuacja samorządów, aczkolwiek znacznie lepsza, jest nierówna. Bywają miejsca, które wymagają zdecydowanej interwencji. I jeśli chodzi o to oprzyrządowanie, Fundusz Promocji Kultury, możliwość korzystania z funduszy strukturalnych, kwota poprzedniej dotacji celowej z rezerw budżetu państwa, czyli 131 mln zł, która w roku ubiegłym była dzielona dopiero w drugiej połowie roku ze względów proceduralnych, a obecnie od 1 stycznia znajduje się już w dyspozycji ministra - jesteśmy w kontakcie z jednostkami samorządu terytorialnego, zbieramy wszystkie informacje. Środki te będą podzielone w taki sposób, aby najlepiej uwydatnić troskę ministra o sprawy kultury, ale też aby zapobiec wszystkim niebezpieczeństwom, o których pan poseł był łaskaw wspomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarianKawa">Panie marszałku, jeśli mogę, tylko jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarianKawa">Panie ministrze, jeśli rzeczywiście te działania będą takie, jak wynika z zapowiedzi pana ministra, będę miał olbrzymią satysfakcję. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panowie posłowie Andrzej Lepper i Krzysztof Filipek, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, sformułują pytanie w sprawie wzrostu kosztów gospodarowania w rolnictwie, kierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę pana posła Andrzeja Leppera o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Atmosfera, jaka jest wytwarzana wokół rolnictwa, szczególnie przez polityków, i to udziela się dziennikarzom, środkom przekazu, że rolnicy, jako jedyna grupa, dostają bardzo duże dopłaty, że jako jedyna grupa skorzystali tak bardzo dużo na przystąpieniu do Unii - są to oczywiście całkowite nieprawdy. Rolnicy, jeżeli już dostają dopłaty, chociaż mała ich część je otrzymała, to te dopłaty... Panie ministrze, trzeba mówić ludziom prawdę, tym biednym emerytom, rencistom, bezrobotnym, robotnikom, pielęgniarkom i innym, którzy patrzą na to wszystko, słuchają tego i myślą: znowu tym rolnikom dają. Trzeba mówić prawdę, że to nie jest żadna dopłata - bo dopłata to jest coś, co ma dać górkę, zysk rolnikowi - jest to tylko częściowa rekompensata ze względu na wzrost cen środków do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, dokładnie pan wie, że w ubiegłym roku ceny środków do produkcji rolnej, m.in. nawozów... Mamy tu teczkę zebranych z całego kraju danych, z różnych punktów sprzedaży, które wskazują, jak wzrosły ceny. Ceny nawozów wzrosły od najniższej, w przypadku nawozów wapniowych, 12%, do 34, ale to już nieaktualne dane, bo teraz dane aktualne - ponad 40%, jeśli chodzi o ceny sprzed 1 maja ub.r. Ceny środków ochrony roślin - od 11 do 55%, ceny pasz dla drobiu - nawet do 40%, energia - 32%. Został wprowadzony podatek VAT, 22%, na materiały budowlane i maszyny rolnicze. Prosiłbym więc, żeby nie mówić takich rzeczy, że rolnicy cokolwiek zyskali. Wiemy, jak to się ma do cen naszych płodów rolnych. Podam chociażby jedną cenę, bo już czas się kończy. W roku 2003 rolnicy otrzymywali za pszenicę, z dopłatą Agencji Rynku Rolnego, 550 zł za tonę, w ubiegłym roku, 2004, cena ta wyniosła średnio 420 zł za tonę. Nie mówię już o czasie, kiedy cena pszenicy wynosiła 720 zł, ale o tym, że było 550 zł w 2003 r. i 420 zł w roku ubiegłym. Jeżeli jest dopłata średnio 500 zł do hektara, to żeby uprawiać pszenicę i mieć zysk, trzeba zebrać ok. 5 ton z hektara. To jest 100 zł do tony. Panie ministrze, to dopiero daje cenę 520 zł, a nie 550, które było rok wcześniej. A więc nie są to żadne dopłaty. To jest po prostu oszustwo ze strony polityków i nie stosujcie tej taktyki dłużej, bo naprawdę rolnicy będą robić to, co zrobili w Wielkopolsce. Rolnicy są już zbulwersowani, bo przedtem liczyli, wierzyli, że to im zrekompensuje chociażby wzrost cen środków do produkcji rolnej. Tego nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W imieniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi odpowie podsekretarz stanu pan Stanisław Kowalczyk.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie! Pozwolę sobie ograniczyć swoją wypowiedź do pytań, które były zawarte na piśmie w stanowisku pana posła Leppera i pana posła Filipka. Chcę zauważyć, że za to pytanie jestem panom posłom wdzięczny, a byłbym jeszcze bardziej, gdyby padło ono za kilka miesięcy, i zaraz powiem, dlaczego. Przede wszystkim dlatego, że na dzień dzisiejszy dysponujemy wyłącznie danymi wstępnymi, jeżeli chodzi o wyniki 2004 r., a oceny i opinie możemy wydawać i formułować wyłącznie na podstawie ostatecznych informacji, które otrzymamy z instytucji powołanych do tego, aby takie informacje przekazywać, na pewno z Głównego Urzędu Statystycznego; nie możemy formułować ich na podstawie informacji incydentalnych.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławKowalczyk">Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o poziom cen rolnych w 2004 r., to dynamika wzrostu cen środków produkcji była identyczna z dynamiką cen produktów rolnych w całym roku 2004 w stosunku do roku 2003 i jest to pierwszy rok, od wielu lat, kiedy tzw. nożyce cen przekroczyły 100%, dokładnie o 0,3, a więc nawet troszeczkę wyższa była dynamika wzrostu cen rolnych, aniżeli cen środków produkcji.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławKowalczyk">Ale po kolei. Jeżeli chodzi o ceny zbóż, pan przewodniczący mówił przed chwilą o pszenicy. Tak się składa, że rok 2004 był szczególnie korzystny, jeżeli chodzi o zbiory. A ponieważ mamy rynek, to wszyscy wiemy, że jeżeli podaż jest duża, to cena spada. Ale nawet gdybyśmy chcieli odnieść się do tych informacji, które pan przewodniczący był uprzejmy podać, to chcę powiedzieć, że ceny pszenicy w 2004 r. w stosunku do średnich cen w 2003 r. spadły o 10%, a nie o 40%, jak panowie posłowie byli uprzejmi podać, ceny pszenicy paszowej o 5%, a nie o 24%, ceny kukurydzy paszowej wzrosły o 6%, a nie spadły o 15%. W 2004 r. w stosunku do 2003 r., bo gdybyśmy rozpatrywali w układzie miesięcy, to panowie posłowie mieliby rację, w 2004 r. były miesiące, kiedy cena pszenicy była znacznie niższa niż w 2003 r., ale mogę panom posłom podać także miesiące, kiedy to w 2004 r. cena była wyższa niż w 2003 r., i tak było praktycznie w całej pierwszej połowie roku. Cena pszenicy konsumpcyjnej pomiędzy styczniem a majem w 2004 r. wynosiła ponad 700 zł, a w 2003 r. w granicach 440–470 zł. A więc musimy na pewno te opinie opierać na cenach, które kształtują się w długim okresie, a nie incydentalnie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#StanisławKowalczyk">Podobnie rzecz dotyczy zbiorów rzepaku, które w 2004 r. były rekordowe.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#StanisławKowalczyk">Teraz przejdę do środków produkcji. Jeżeli chodzi o ocenę sytuacji na rynku środków produkcji, to chcę powiedzieć, że wzrost cen, który był po 1 maja, wynikał z kilku elementów. Po pierwsze, zmieniły się regulacje na rynku, wprowadzono VAT, np. na maszyny rolnicze, ale także wystąpiła tzw. okazja akcesyjna, a miano z nią do czynienia we wszystkich krajach, które wstępowały do Unii Europejskiej, np. w Portugalii, we Włoszech itd. Wreszcie była to sytuacja na rynkach światowych, np. na rynku paliw, sytuacja ta przeniosła się na to, co się działo i w dalszym ciągu dzieje się na rynku paliw w Polsce. To tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#StanisławKowalczyk">Teraz jeżeli chodzi o ocenę poszczególnych rynków, bardzo krótko. Jeżeli chodzi o sytuację na rynku nawozów, to chcę powiedzieć, że ocena nasza, czyli resortu, i panów posłów jest zbieżna. Rzeczywiście sytuacja jest trudna. W tej sprawie sejmowa komisja rolnictwa uchwaliła dezyderat. Chcę powiedzieć, że minister rolnictwa wystąpi do ministra gospodarki, by podjąć wszelkie możliwe działania w celu poprawienia sytuacji, zwłaszcza na rynku nawozów azotowych i potasowych. Zresztą jako przedstawiciel resortu rolnictwa chcę powiedzieć, że jesteśmy w stałym kontakcie z naszymi przedstawicielstwami w tych krajach, z których importujemy, czy importują zakłady przetwórcze, przede wszystkim sól potasową, bo cena soli potasowej, jej dynamika wzrostu, była największa.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#StanisławKowalczyk">Jeżeli chodzi o rynek środków ochrony roślin, to tutaj nasze opinie, oceny, niestety, różnią się. Oczywiście można znaleźć takie środki ochrony roślin, których cena na dzień dzisiejszy wzrosła o 40% w stosunku do ceny z wybranego miesiąca 2003 r. czy 2004 r., ale średnie ceny środków ochrony roślin w 2003 r. wzrosły o około 3, 4%, a nie o 40%, aczkolwiek, jak powiedziałem, w wybranych przypadkach na pewno jest to 40%. Są także takie przypadki, kiedy ceny środków produkcji spadły, np. z Zakładów Chemicznych „Rokita”.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#StanisławKowalczyk">Podsumowując to, co dotychczas powiedziałem, chcę stwierdzić, że pełna ocena, a także sporządzenie prawidłowego zamkniętego bilansu wejścia polskiego rolnictwa do Unii Europejskiej, będzie możliwa, kiedy otrzymamy ostateczne informacje z Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#StanisławKowalczyk">Wreszcie trzeba powiedzieć bardzo wyraźnie, że ministerstwo rolnictwa i minister rolnictwa z dużą uwagą śledzą informacje, które dochodzą z rynku, i staramy się na nie reagować. Jest prawdą, i tu się zgadzamy, że to, co otrzymują rolnicy w formie dopłat bezpośrednich, nie jest żadną nagrodą za to, że są rolnikami...</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#StanisławKowalczyk">Jedną minutę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo. Będzie też szansa na drugą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławKowalczyk">...natomiast wynika to wyłącznie z tego, że weszliśmy do takiego systemu, który zapewnia rolnikom takie, a nie inne środki na wsparcie działalności, na rozwój gospodarstw rolnych. Tak więc to, że korzystają polscy rolnicy, nie jest ewenementem, korzystają także rolnicy z pozostałych 24 krajów i powinniśmy zrobić wszystko, aby tych środków było jak najwięcej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławKowalczyk">Generalnie chcę powiedzieć, podsumowując, że to, co dotychczas wiemy na temat poziomu dochodów w rolnictwie w 2004 r., prowadzi do jednoznacznego wniosku, że dochody rolników w 2004 r. wzrosły w stosunku do dochodów rolników w roku 2003. To nie jest tylko opinia resortu rolnictwa, jest to także opinia Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, Instytutu Ekonomiki Rolnictwa, Komisji Europejskiej, a także, co warto podkreślić, opinia kółek i organizacji rolniczych. A więc wydaje się jednoznaczne, że wreszcie po wielu latach stagnacji dochody rolników przynajmniej częściowo zrekompensowały ten ubytek, który nastąpił w latach poprzednich, i mamy pewną dynamikę, która pozwala mieć nadzieję, że rok bieżący i przyszły będą okresem, kiedy te dochody będą wzrastały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Oczywiście, żonglując liczbami można udowodnić wszystko, można powiedzieć ludziom, że rolnicy mają bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, odnośnie do cen skupu wyższych w ubiegłym roku niż w poprzednim albo porównywalnych, jak pan twierdzi. Jeżeli pan bierze ceny skupu z lutego do lipca, kiedy jest tzw. przednówek, to ma pan rację. Tylko niech pan powie, ile na przednówku skupuje się zboża, a ile rolnicy sprzedają po żniwach? Ceny po żniwach w ubiegłym roku były o wiele niższe niż w 2003 r. Kiedy ruszyła interwencja Agencji Rynku Rolnego, od listopada, też są niższe niż rok temu, a rolnicy w tym czasie sprzedają.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejLepper">Natomiast jeżeli pan bierze pod uwagę ceny środków do produkcji rolnej, nawozów, środków ochrony, z zakładów, które produkują, a nie z punktów, które sprzedają, to przypominam, że przecież ponad 90% rolnicy kupują od pośredników. Ta cena liczy się do produkcji, a nie cena w zakładzie, który produkuje. Jeżeli pan w środkach ochrony roślin bierze pod uwagę środki sprowadzane chociażby z Izraela, a one w ogóle nie są skuteczne w Polsce, to ta cena spadła, zgoda. Ale chyba pan chce, żeby polskie rolnictwo było nowoczesne i w miarę dorównywało rolnictwu Unii, żeby rolnicy zbierali przyzwoite plony - bez przesady, bez nadużywania chemii, bo ona jest niezdrowa, ale wtedy te środki, które trzeba kupić do nowoczesnej technologii, są drogie, zdrożały o 40%. I niech pan, panie ministrze, naprawdę nie wprowadza ludzi w błąd. Zgadzam się z tym, że ta ocena będzie po roku. Oczywiście, że tak, ale ta ocena musi dotyczyć właśnie tych szczytów. Jeżeli pan mówi o tym, że rolnicy zyskali, to też pan wybrał miesiące, gdyż w maju i czerwcu był duży zakup z Polski trzody chlewnej, drobiu, wołowiny i wtedy ceny poszły w górę, zgoda, ale ile to trwało? Ile dzisiaj wynosi cena trzody chlewnej? Rolnicy sprzedają cały rok i nie wolno tak brać.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AndrzejLepper">Dziwię się też, że pan powołuje się na stanowisko organizacji chłopskiej, z którą współpracujemy i nie mamy zamiaru z nią walczyć, chodzi o krajowy związek kółek rolników. Nie wiem, czy kółka rolnicze się z tym zgadzają, czy rolnicy zrzeszeni w kółkach rolniczych, słuchając nas teraz, nie pójdą na Szkolną i nie spróbują wynieść stamtąd prezesa Serafina, bo gros rolników, mamy masę takich pism, listów, mówi, pisze, że jest naprawdę tragicznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowiedź uzupełniająca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławKowalczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie! Chcę powiedzieć tak, odnośnie do pierwszego pytania pana posła czy wypowiedzi dotyczącej tego, że w 2004 r. w tych miesiącach był przednówek - ale, panie przewodniczący, w 2003 r., z tego, co wiem, też był przednówek na wiosnę. Więc jeżeli porównujemy ceny z jednego przednówka z cenami z drugiego przednówka, to możemy tak porównywać, taka była po prostu relacja cen w 2003 r. i 2004 r. i nie sposób z tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#StanisławKowalczyk">Jeżeli chodzi o ceny środków do produkcji rolnej, to jest właśnie odwrotnie, krajowe wzrosły niewiele więcej - zagraniczne wzrosły dokładnie o 2%, krajowe wzrosły o 4%, w całym 2004 r. w stosunku do 2003 r. Oczywiście jeżeli weźmiemy pod uwagę, że w jednym województwie, w powiecie czy u takiego czy innego dealera ta cena była inna, to prawdopodobnie jesteśmy w stanie udowodnić to, że ta cena była inna, ale my musimy operować na agregatach, które dotyczą całego kraju, a nie tylko jednego wybranego województwa czy jednego wybranego dealera.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#StanisławKowalczyk">Ja mam przy sobie ceny kilkudziesięciu środków produkcji z 2004 r. i początku 2005 r. Najwyższa dynamika wzrostu wynosi 6%. A więc jeżeli chodzi o środki ochrony roślin, tak sytuacja wygląda. One rzeczywiście są drogie, możemy powiedzieć, że one są drogie. Są drogie środki produkcji, są drogie maszyny, ale to, na ile one są drogie, musimy zawsze odnosić do czegoś innego - czyli z jednej strony mamy wydatki, z drugiej strony mamy wpływy. W całym roku 2004, jeszcze raz chciałbym podkreślić, według wstępnych szacunków wielu instytucji, także kółek rolniczych - no taki jest raport kółek rolniczych ogłoszony chyba około miesiąca temu, jeżeli dobrze pamiętam, z którego też to wynikało - dochody rolników były wyższe aniżeli w 2003 r. Myślę, panie przewodniczący, że nie powinni rolnicy z kółek rolniczych wstydzić się z tego powodu, że akurat dochody wzrosły. Natomiast jeszcze raz chcę powiedzieć, że nie oznacza to, że sytuacja na polskiej wsi, nie oznacza to, że sytuacja polskich rolników jest w tej chwili tak zadowalająca, że wszystkich może tylko i wyłącznie cieszyć. Nie, na pewno nie, natomiast musimy zrobić na pewno wszystko, żeby, jeżeli osiągnęliśmy pewien pułap, to teraz była tylko progresja wzrostowa, byśmy się nie cofali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejLepper">Ja chciałbym tylko jedno podać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejLepper">Ja tu mam przy sobie rachunek, może ja pozwolę sobie przedstawić rachunek z gospodarstwa, z mojego gospodarstwa. W ubiegłym roku, panie ministrze, za saletrę płaciłem 530 zł, a w tym roku - proszę bardzo: 720 zł. To jest 6% pana zdaniem? Tak że nie mówmy takich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Saletra to nie jest środek ochrony roślin.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Będzie na pewno jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejLepper">Środek do produkcji rolnej tak samo jak i środek ochrony roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kwestia jest na tyle ważna, że nieraz jeszcze będzie przedmiotem debaty parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To są kłamstwa...)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kolejne pytanie. Pani poseł Anna Sobecka, Liga Polskich Rodzin, w sprawie odwołania dyrektora naczelnego Przedsiębiorstwa Państwowego Polska Żegluga Morska z siedzibą w Szczecinie oraz komercjalizacji tego przedsiębiorstwa. Pytanie kierowane do ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę panią poseł Annę Sobecką o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AnnaSobecka">Panie ministrze, w związku z podjętą przez pana decyzją odwołania dyrektora naczelnego Polskiej Żeglugi Morskiej w Szczecinie, która budzi zaniepokojenie, gdyż decyzja ta jednoznacznie zagraża istnieniu tego przedsiębiorstwa. W związku z powyższym pytam pana ministra:</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AnnaSobecka">Po pierwsze, na jakiej podstawie i czym kierował się pan, podejmując tę niebezpieczną decyzję w momencie, gdy to przedsiębiorstwo jest już jedynym przedsiębiorstwem nadal z sukcesem prowadzącym działalność żeglugową, podczas gdy jemu podobne - chociażby Polskie Linie Oceaniczne, „Gryf”, „Odra”, „Transocean” upadły już praktycznie i nie prowadzą działalności? A stało się to niestety wskutek nieprzemyślanych decyzji ówczesnych decydentów. Proszę przy tym nie powoływać się na wymienione przez pana ministra w swojej decyzji rzekome powody, są one bowiem, mówiąc krótko i otwarcie, tylko zasłoną dymną.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#AnnaSobecka">I po drugie, czy w istocie podstawą pana decyzji nie była przypadkiem chęć skomercjalizowania tego już ostatniego przedsiębiorstwa żeglugowego, jakim jest Polska Żegluga Morska, przeciwko któremu to pomysłowi dyrektor Paweł Brzezicki oponował? Oznaczać to musi zredukowanie działalności PŻM do zera, podobnie jak to miało miejsce w przypadku wyżej wymienionych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#AnnaSobecka">I po trzecie, Polska Żegluga Morska pomimo utraty płynności finansowej w okresie obejmowania funkcji przez obecnego dyrektora naczelnego w dniu dzisiejszym jest znakomicie radzącym sobie na bardzo konkurencyjnym rynku międzynarodowym przedsiębiorstwem, które zresztą uruchomiło ogromny program inwestycyjny w zakresie budowy nowych statków, co przyczynia się do zmniejszenia bezrobocia. Zaznaczam bardzo wyraźnie, że od samego początku swego istnienia do chwili obecnej PŻM nie otrzymała od Skarbu Państwa nawet jednej złotówki, nawet jednego dolara, nawet jednego euro wsparcia, a wręcz przeciwnie, odprowadzała do budżetu państwa należną ministrowi skarbu państwa dywidendę.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#AnnaSobecka">Panie ministrze, nasuwa się zatem zasadnicze pytanie: Dlaczego podjął pan działania przeciwko już tylko jednej polskiej firmie żeglugowej uznanej za bardzo dobrą w swojej branży?</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#AnnaSobecka">I ostatnie już pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#AnnaSobecka">Ponadto, w przeciwieństwie do stanowiska pozostałych 25 państw Unii Europejskiej, rząd polski, w tym i pan minister, nie udziela i udzielał jakiegokolwiek wparcia polskiemu przedsiębiorstwu żeglugowemu, jakim jest PŻM, która z tej przyczyny musi 95% ładunków organizować za granicą naszego kraju. Czy pan minister jest członkiem rządu Rzeczypospolitej Polskiej, czy też kierują panem inne pobudki? Będę wdzięczna za odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowiada pan Dariusz Marzec, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DariuszMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Może po kolei o przyczynach odwołania. Ja wiem, że pani mówiła o pewnej zasłonie, natomiast ja bym chciał pani poseł bardzo dokładnie wyjaśnić, dlaczego tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#DariuszMarzec">Pani poseł, PŻM zbył jedną akcję w spółce Żegluga Polska bez zgody ministra skarbu państwa, mając na piśmie stanowisko zabraniające zbycia tej jednej akcji. Co to oznaczało? Żegluga Polska przestała być państwową osobą prawną i minister skarbu państwa, organ założycielski, przestał w jakikolwiek sposób wiedzieć, co się dzieje na majątku tego przedsiębiorstwa. Ten ogromny majątek, o którym pani poseł mówi, został całkowicie wyjęty spod kontroli właściciela, czyli Skarbu Państwa, niezależnie od tego, kto tym ministrem jest, bo oni się od 1999 r. zmieniali. To sprzedanie tej jednej akcji, która dzisiaj - notabene, pani poseł, tym może zajmą się inne już służby - jest we władaniu prywatnych osób itd., spowodowało wyprowadzenie tego majątku wartości 700 mln dolarów, nawet według pisma pana byłego dyrektora, spod jakiejkolwiek kontroli Skarbu Państwa i za to ten dyrektor został odwołany.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#DariuszMarzec">Ja powiem szczerze, że przestaję rozumieć pewne rzeczy. Bo z jednej strony państwo bardzo ostro stawiacie sprawę - że majątek państwowy trzeba kontrolować, trzeba wzmacniać nadzór, a tą decyzją dyrektor wyprowadził spod jakiegokolwiek nadzoru majątek Skarbu Państwa wartości kilkuset milionów dolarów i minister skarbu państwa nie wie nic, co się dzieje w tej grupie kapitałowej, ponieważ ta właśnie jedna akcja spowodowała to, wbrew zdecydowanej i pisemnej woli ministra, który powiedział, że nie wyraża zgody na zbycie tej akcji. I taki jest skutek tego działania. W kontroli NIK-owskiej to wyszło i w związku z naruszeniem prawa dyrektor został odwołany - za naruszenie prawa, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#DariuszMarzec">Następna rzecz. Pani mówiła o chęci komercjalizacji. Tak, ponieważ chęć komercjalizacji spowoduje, że w tym przedsiębiorstwie pojawi się rada nadzorcza, przedsiębiorstwo zacznie funkcjonować w oparciu o kodeks handlowy, przedsiębiorstwo zacznie sporządzać skonsolidowane sprawozdanie finansowe. Na dzień dzisiejszy pani mówi o świetnej firmie, a ta firma ma ujemne kapitały minus 150 mln zł. Dlaczego? A właśnie dlatego, żeby nie można było jej skomercjalizować. Pani mówi o świetnej firmie - ja nie widziałem skonsolidowanego sprawozdania finansowego, które mówi o świetnych wynikach, ponieważ przedsiębiorstwo to nie sporządza tego skonsolidowanego sprawozdania, bo nie ma takiego obowiązku, mimo że Skarb Państwa, ministerstwo występowało o to, żeby przedsiębiorstwo je sporządziło. Nie sporządza. Pytanie: A dlaczego? Na pewno z czasem się tego dowiemy. Natomiast na dzień dzisiejszy cały majątek tego przedsiębiorstwa jest wyprowadzony spod jakiejkolwiek kontroli. I ten majątek w postaci statków jest w spółkach córkach, wnuczkach, prawnuczkach, prapraprawnuczkach, w różnych spółkach porejestrowanych w rajach podatkowych. I to jest spowodowane tym, że kontrolę, elementarną kontrolę właściciela nad tym majątkiem trzeba przywrócić. Pani mówi o realizowaniu ogromnego programu inwestycyjnego, natomiast nie dodała pani, że ten ogromny program inwestycyjny realizowany jest w Chinach, pani poseł - w Chinach. Te ogromne zamówienia, o których pani mówi, są zlecone chińskim stoczniom, nie polskim.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#DariuszMarzec">Dalej. Jeżeli chodzi o tę pomoc, ani złotówka, ani również to... Tutaj, pani poseł, niestety, nie ma pełnych informacji, ponieważ 14 stycznia 1999 r. PŻM uzyskała z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych środki finansowe w kwocie 2 700 358 zł. ZUS rozłożył na raty należności w wysokości 12 800 tys. zł z roku 1998, na 3 lata, do końca grudnia 2001 r. 15 grudnia 1999 r. umorzono odsetki w wysokości 2,5 mln zł. 11 grudnia 2001 r. Rada Ministrów, na wniosek ministra skarbu, postanowiła udzielić Przedsiębiorstwu Państwowemu Polska Żegluga Morska z siedzibą w Szczecinie pomocy publicznej w wysokości 2600 tys. zł. Była to pomoc w formie dotacji na sfinansowanie odpraw pieniężnych i emerytalno-rentowych i została uruchomiona w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#DariuszMarzec">Pani poseł, wszystkie działania ministra skarbu państwa polegają tylko na tym, żeby odzyskać elementarną kontrolę nad ogromnym majątkiem tego przedsiębiorstwa. Bo co do jednego się zgadzamy - to przedsiębiorstwo ma ogromny majątek, nad którym właściciel w tej chwili nie panuje w ogóle, i nie ma żadnej informacji, co się z tym majątkiem dzieje. Jeżeli dla pani bardziej wiarygodny od ministra skarbu, jakiegokolwiek, ktokolwiek by nim był, jest były dyrektor Paweł Brzezicki, to już jest opinia pani poseł. Natomiast my działamy w ten sposób, żeby przede wszystkim to przedsiębiorstwo sporządziło sprawozdanie finansowe skonsolidowane, żeby tę akcję przywrócić, żeby minister mógł kontrolować ten majątek i żeby w tym przedsiębiorstwie po prostu było szanowane prawo. Jeżeli natomiast chodzi o prywatyzację, żadnych takich planów nie ma. Komercjalizacja - tak, ale odróżnijmy komercjalizację od prywatyzacji. Bo komercjalizacja to jest zrobienie tylko spółki z radą nadzorczą, z obowiązkiem sporządzania sprawozdań finansowych, z odpowiedzialnością zarządu itd. A były dyrektor Brzezicki w sposób rażący złamał prawo, sprzedając ten udział z takimi skutkami, o których mówiłem, wbrew woli ministra skarbu państwa wyrażonej na piśmie. Również sąd oddalił powództwa, które próbowały przeciągać tę procedurę - odwołania zarówno pana dyrektora, jak i rady pracowniczej do sądu. One zostały przez sąd oddalone, ponieważ prawo sprzeciwu od tej decyzji nie przysługuje. Mamy nadzieję, że w firmie zgodnie z ustawą zostanie przeprowadzony konkurs na dyrektora i firma ta zacznie funkcjonować normalnie. Jeszcze jedno, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#DariuszMarzec">Można jeszcze jedno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DariuszMarzec">Dla pani informacji, chcieliśmy przeprowadzić kontrolę w tej firmie - znów jako właściciel, jako minister skarbu państwa - dotyczącą właśnie tych ruchów na akcjach i udziałach w spółkach zależnych. Kontrola skarbu państwa nie została do tej firmy wpuszczona. Po prostu nie wpuszczono pracowników ministerstwa skarbu. I taka jest sytuacja w tej firmie, o której rozmawiamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie uzupełniające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AnnaSobecka">Tak jest, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AnnaSobecka">Szanowny Panie Ministrze! Otóż ja powiem tak: państwo czarować społeczeństwo potraficie doskonale, żeby nie powiedzieć, o co wam tak naprawdę chodzi. Dyrektor tłumaczył, że o zgodę wystąpił zgodnie z procedurą, lecz to resort skarbu nie ustosunkował się do niej w wymaganym przepisami terminie. Jednocześnie pan Brzezicki złożył wniosek o uchylenie decyzji ministra. I co jest najciekawsze w tym wszystkim? Owe transakcje, które nie spodobały się ministrowi, zostały zawarte pięć lat temu. A pan teraz mówi, że sprzedał akcje. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AnnaSobecka">Pan dyrektor naczelny Paweł Brzezicki zastał dług w firmie 670 mln zł. W tej chwili mówi pan, że ma on dług 150 mln zł. Proszę pana, czy polskie Ministerstwo Skarbu Państwa przyłożyło rękę do tego, żeby wyprowadzić tę instytucję z długów? Czy dało gwarancje polskich środków płatniczych?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#AnnaSobecka">Szanowny Panie Ministrze! Analizując dokumenty i stan faktyczny, jednoznacznie stwierdzamy, że minister skarbu państwa uskutecznia kolejny wyrachowany skok na Polską Żeglugę Morską. Wśród wielu afer, takich jak: afera Rywina, Orlenu, PZU, postrzegamy to jako kolejny skok na kasę. Stąd też wydaje mi się, że jesteście państwo wspaniałymi architektami destrukcji polskiej gospodarki, ale tego tolerować nie można. I będziemy prosić pana premiera o nadzór nad tą sprawą, jawi się ona bowiem haniebnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DariuszMarzec">Powiem szczerze, że aż mi brakuje tchu trochę. Ja nie powiedziałem, że to było w ostatnim miesiącu. W lipcu otrzymaliśmy wyniki kontroli NIK-u, gdzie była informacja w protokole pokontrolnym, że te akcje zostały zbyte i ta decyzja została podjęta niezwłocznie. Niezależnie od tego, kiedy ona została podjęta, pani poseł, skutek jej jest taki sam - majątek wartości kilkuset milionów dolarów, 700 mln dolarów, został wyjęty spod jakiejkolwiek kontroli właściciela.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto był wówczas dyrektorem?)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#DariuszMarzec">Zgadzam się, w roku 1999. Zgadzam się, tak. Natomiast tę informację powzięliśmy z protokołu NIK i podjęliśmy decyzję natychmiast, żeby ten skutek zmienić. Nie mówiłem o długu, tylko o ujemnych kapitałach przedsiębiorstwa. Pani mówi o przedsiębiorstwie w świetnej kondycji, pani mówi o zadłużeniu, czyli o jakichś zobowiązaniach, ja mówię o bilansowych kapitałach. Kapitały na koniec 2003 r. tego przedsiębiorstwa wynosiły minus 150 mln zł, natomiast na koniec trzeciego kwartału 2004 r. minus 148 340 tys. zł z kawałkiem.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Sobecka: A zastał 670 mln zł długu.)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#DariuszMarzec">Ale czym innym są zobowiązania spółki, a czym innym kapitały, czy one są dodatnie czy ujemne. Pani poseł, to są dwie odrębne kategorie ekonomiczne. Dług a kapitał przedsiębiorstwa - to są dwie różne sprawy. Kredyty bankowe i tym... Jeżeli mówimy o takiej sytuacji, tak, rzeczywiście. Pani mówi: skok na kasę. To jest skok na to, aby odzyskać kontrolę nad majątkiem państwowym, który jest w tym przedsiębiorstwie. Na dzień dzisiejszy ten majątek jest w pełnym władaniu praktycznie jednej osoby, byłego dyrektora tego przedsiębiorstwa. Chcemy, aby ten majątek był pod kontrolą ministra skarbu państwa, który z mocy ustawy jest odpowiedzialny za to, żeby kontrolę nad tym majątkiem prowadzić. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę powiedzieć o zamiarach.)</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#DariuszMarzec">Na dzień dzisiejszy to są wszystkie zamiary, nie ma żadnego zamiaru prywatyzacji, żadnego projektu prywatyzacji, zgodnie z ustawą wymaga to określonych procedur. Na dzień dzisiejszy zamiar jest tylko jeden - odzyskać kontrolę nad tym, co się dzieje w tym przedsiębiorstwie. Bo tam jest ogromny majątek, który na dzień dzisiejszy bez żadnej kontroli przepływa dosłownie w różne strony. I taką kontrolę chcielibyśmy przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Gwarancje powinny być na piśmie, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kolejne pytanie - pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy - dotyczące kwestii budowy odcinka autostrady A-1 pomiędzy granicą państwa z Republiką Czeską a węzłem Sośnica, skierowane do ministra infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę pana posła o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#RyszardPojda">Pytania są związane z budową autostrady A-1 na odcinku granica państwa z Republiką Czeską a węzłem Sośnica. Przedmiotowy odcinek autostrady A-1 podzielono na trzy części. Dla części Gorzyczki-Świerklany aktualnie opracowywana jest dokumentacja projektowa, z terminem wykonania przyjętym na wrzesień 2005 r. Trwa procedura przetargowa na wyłonienie wykonawcy, który ma opracować dokumentację podziałową i przeprowadzić wykup nieruchomości. Planowany termin wykupu nieruchomości to lipiec-grudzień 2005 r. Natomiast planowane rozpoczęcie realizacji inwestycji to 2006 r. W jednej tylko gminie Mszana do wykupu jest 58 budynków mieszkalnych, w których zamieszkuje 260 osób. W związku z tym zapytuję pana ministra: w jaki sposób i za co właściciele tych nieruchomości w czasie jednego roku mają nabyć działki pod budowę nowych domów, przeprowadzić procedury związane z projektowaniem i zezwoleniem budowlanym, jak też wybudować nowe domy? Czy przyjęcie takich terminów przez oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Katowicach nie narusza zasad współżycia społecznego? Czy pan minister, mając na uwadze dokonanie wymaganych prawem procedur, jak też przyjętych terminów realizacji tego odcinka autostrady, ma jakiekolwiek propozycje dla mieszkańców? Na przykład taką propozycją może być udzielenie im zaliczek w wysokości od 40 do 50 tys. zł, zabezpieczonych notarialnie nieruchomościami przeznaczonymi do wykupu, aby już mogli prowadzić procedury związane z budową nowych domów lub kupnem mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#RyszardPojda">Ostatnie pytanie dotyczy odcinka Świerklany-Bełk. Jaki jest stan zaawansowania prac związanych z budową tego odcinka w związku z konfliktem pomiędzy Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad a mieszkańcami dzielnicy Rowień w Żorach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Odpowiada pan Witold Górski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WitoldEdwardGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! Niedawno, dwa dni temu odbyło się spotkanie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy z kierownictwem Ministerstwa Infrastruktury. Częściowo staraliśmy się panu posłowi udzielić odpowiedzi na zadane pytania, niemniej dzisiaj postaram się jeszcze precyzyjniej na nie odpowiedzieć. Pytania są proste, jasno sformułowane, toteż postaram się jasno, krótko odpowiedzieć. Gdyby były jeszcze jakieś wątpliwości, dodatkowych informacji panu posłowi może udzielić obecny tutaj na sali generalny dyrektor Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pan Edward Gajerski.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WitoldEdwardGórski">Pytanie pierwsze - w jaki sposób i za co właściciele nieruchomości na zaplanowanym odcinku autostrady w ciągu jednego roku mają nabyć działki pod budowę nowych domów, przeprowadzić procedury związane z projektowaniem i zezwoleniem budowlanym, jak też wybudować nowe domy. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad przeprowadzi mianowicie indywidualne negocjacje z właścicielami budynków przeznaczonych do wyburzenia oraz za każdym razem jednostkowo uzgodni terminy przejęcia tych budynków. Takie negocjacje zostały zaplanowane na I kwartał tego roku. Informacje te zostały już przekazane do zarządu gminy Mszana i właśnie w dniu dzisiejszym, czyli 20 stycznia, odbywają się spotkania przedstawicieli generalnej dyrekcji ze starostą i wójtem gminy Mszana, a następnie z radą powiatu wodzisławskiego - tam w szczegółach opisany zostanie właśnie harmonogram przygotowania terenu pod budowę autostrady. Jednocześnie procedura wykupu nieruchomości zostanie przygotowana tak, by w przypadku gdy na kupowanym terenie będzie stał budynek mieszkalny, jak najszybciej można było zawrzeć akty notarialne. Chciałbym zapewnić, że Ministerstwo Infrastruktury i Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad dołożą wszelkich starań, by przeznaczyć część środków z Krajowego Funduszu Drogowego właśnie na sugerowane przez pana posła ewentualne przedpłaty.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WitoldEdwardGórski">Drugie pytanie - czy przyjęcie takich terminów przez oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Katowicach nie narusza zasad współżycia społecznego. Jak panie posłanki i panowie posłowie wiedzą, Polska stoi dziś przed ogromnym wyzwaniem, jakim jest pomyślna realizacja programu budowy dróg i autostrad. Jak już wielokrotnie informowaliśmy, do roku 2013 chcemy wybudować 2085 km autostrad, tak by efektywnie spożytkować pomoc finansową Unii Europejskiej - a za niewykorzystanie w pełni tych środków pomocowych często byliśmy krytykowani - i zapewnić podstawy stabilnego rozwoju makroekonomicznego naszego kraju. Wymaga to szybkiej realizacji zadań w zakresie budowy autostrad. Po prostu te autostrady muszą być o wiele szybciej budowane niż w chwili obecnej. Świetnie zdajemy sobie oczywiście sprawę, że budowa autostrady nie może naruszać ogólnie przyjętych zasad współżycia społecznego ani ładu ekologicznego Polski, co też jest bardzo ważnym elementem. Dlatego też w przypadku południowego odcinka autostrady A-1 rząd dołoży wszelkich starań, by pozyskanie gruntów pod planowaną trasę odbyło się bez szkody dla mieszkających tam dziś społeczności.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WitoldEdwardGórski">Pytanie trzecie - czy pan minister, mając na uwadze dotrzymanie wymaganych prawem procedur, jak też przyjętych terminów realizacji tego odcinka autostrady, ma jakiekolwiek propozycje dla tych mieszkańców. Już jak wcześniej informowałem, wszechstronnie badana jest aktualnie możliwość przekazania mieszkańcom tego rejonu zaliczek z Krajowego Funduszu Drogowego, tak aby mogli prowadzić działania związane z pozyskaniem nowych domów, ewentualnie mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#WitoldEdwardGórski">Czwarte pytanie - jaki jest stan zaawansowania prac związanych z budową odcinka autostrady A-1 Świerklany-Bełk w związku z konfliktem między generalną dyrekcją a mieszkańcami dzielnicy Rowień w Żorach. W sprawie odwołania mieszkańców Rowienia w Żorach od decyzji lokalizacyjnej autostrady A-1 na odcinku Świerklany-Bełk - Ministerstwo Infrastruktury przekazało to odwołanie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Oczekujemy aktualnie na decyzję sądu. Nie muszę mówić, że możemy postępować tylko zgodnie z prawem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie dodatkowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardPojda">W imieniu mieszkańców dziękuję za tę deklarację i myślę, że do końca lutego, jeśli chodzi o procedury związane z uruchomieniem tych zaliczek, pan minister ich dopilnuje, aby usatysfakcjonować tych ludzi, którzy są w niezwykle trudnej sytuacji. Na pewno pan na budownictwie się zna - nie sposób całej procedury zakupu działki, jak i wybudowania domu mieszkalnego przeprowadzić w ciągu jednego roku. Tyle tylko bym życzył sobie od pana ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękujemy bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie kolejne zostało wycofane, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ostatnie pytanie zostało wycofane.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">A zatem wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kończymy zatem rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie realizacji przewozów regionalnych przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., o przedstawienie której wnosił Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciele wnioskodawców oraz przedstawiciele Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawa przewozów regionalnych będzie ciągle wracała w tej Izbie, dopóki nie zabezpieczymy właściwego finansowania, właściwego rozdziału kompetencji w sprawie realizacji przewozów regionalnych. Ja znam, panie ministrze - na ostatnim posiedzeniu Sejmu w ramach pytań w sprawach bieżących poseł Filipek zadał panu takie pytanie - pańskie odpowiedzi w tej sprawie, a więc niektórych zagadnień, ponieważ były omawiane w tej Izbie, mam nadzieję, nie będziemy poruszać, ale zwracam uwagę, że tę informację w sprawach bieżących rozpatrujemy w szczególnej sytuacji. Oto został zawieszony strajk kolejarzy na okres ferii zimowych, ale w dalszym ciągu rząd nie uzgodnił stanowiska ze związkami. Zwracam więc uwagę na to, o jakie stanowisko chodzi, żebyśmy mogli mówić o konkretach, bo to dotyczy przewozów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MichałKaczmarek">Przypomnę, zostały przyjęte ustalenia na spotkaniu przedstawicieli związków zawodowych z reprezentantami rządu, wówczas wiceprezesem Rady Ministrów Markiem Polem, wiceprezesem Rady Ministrów Jerzym Hausnerem, przedstawicielami Ministerstw: Finansów, Skarbu Państwa i Infrastruktury, przewodniczącym Rady Nadzorczej PKP, a także przedstawicielami pracodawców kolejowych 11 i 12 listopada 2003 r. W pkt. 2 są takie ustalenia: Strona rządowa, pracodawcy oświadczają, że dokonają analizy możliwych wariantów funkcjonowania kolejowych przewozów pasażerskich i przedstawią je Zespołowi Trójstronnemu do Spraw Kolejnictwa. Ustalono, że do czasu uzgodnienia przez Zespół Trójstronny do Spraw Kolejnictwa najkorzystniejszego wariantu dla kolejowych przewozów regionalnych spółka PKP Przewozy Regionalne funkcjonować będzie na obecnych zasadach. I oczywiście tak się nie stało, ponieważ stwierdzono, że najlepszym rozwiązaniem będzie organizacja za wszelką cenę spółek regionalnych. Postanowiono, łamiąc umowę, nie czekając na rozstrzygnięcia zespołu trójstronnego, powołać spółkę Koleje Mazowieckie. Chciałbym zwrócić uwagę, że z zebranych dotychczas moich informacji wynika, iż niezgodnie z prawem, łamiąc pewne ustalenia, dokonano powołania tej spółki. Zwracam uwagę, że w dalszym ciągu nie zostały zrealizowane pewne umowy związane z powołaniem tej spółki. Nie są podpisane umowy o dostępie do infrastruktury, umowy w sprawie obsługi przez maszynistów, z Cargo, o sprzedaży biletów. Pomimo zapowiedzi, że to nic nie zmieni, cena biletów wzrosła już obecnie od 5 do 10 zł. Podaję przykład działania wybiórczego. Jeżeli istnieją jakieś porozumienia między rządem, kolejarzami, związkami zawodowymi w tak trudnej sprawie, jak przewozy regionalne, to trzeba je honorować. Dopóki nie uzgodniono w tej sprawie stanowiska, nie należało na siłę powoływać spółek, łamiąc ustalenia, stosując superpreferencyjne warunki w zakresie dostępu do infrastruktury i wiele jeszcze innych, przekazując za półdarmo majątek, żeby pokazać, że może funkcjonować spółka Mazowieckie Koleje.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MichałKaczmarek">W ubiegłym roku na przewozy regionalne samorządy wojewódzkie otrzymały 534 mln. Wydały na nie 415. Nie wykonano pełnych wydatków w tej sprawie, a to z tego prostego względu, że to nie są znaczone pieniądze i samorząd dowolnie je traktuje, jako że mamy taką sytuację, że dzisiaj nie jest jasno określona odpowiedzialność samorządów wojewódzkich za misję transportową w województwie. Obecnie nie ma takiego przepisu - myśmy w tej Izbie go nie ustanowili - żeby możliwe było zobowiązanie samorządu do realizacji przewozów regionalnych, by przeznaczył na to choćby kwoty, które otrzymuje z budżetu państwa na przewozy regionalne. Samorząd tego nie realizuje - pierwszy rok tych doświadczeń jasno nam to pokazuje. Nie mamy zapisów, które obligują do tego. Co się dzisiaj dzieje? Oto z nowym rozkładem jazdy, z nowym rokiem zamyka się kolejne połączenia regionalne. Prowadzi to do takiej sytuacji, że likwiduje się najczęściej ranne kursy przewozowe, z których korzystają pracownicy dojeżdżający na godz. 6, 7, a potem młodzież. Dlaczego się eliminuje te kursy? A eliminuje się je z uwagi na to, że zbyt małe jest obłożenie, że ze zbyt małymi prędkościami się poruszamy, że mamy zbyt zużytą infrastrukturę. Jeżeli proces niedoinwestowania będzie w dalszym ciągu tak postępował...</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MichałKaczmarek">Panie marszałku, jeszcze minutę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MichałKaczmarek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MichałKaczmarek">...jeżeli będzie tak dalej, proces degradacji infrastruktury kolejowej dalej będzie postępował, to nie będzie szans na realizację innych jeszcze połączeń kolejowych. Zwracam też uwagę, panie ministrze, że międzywojewódzkie przewozy są w ogóle niesfinansowane. Te 215 mln niezbędnych na te przewozy nie mają żadnego pokrycia. Poza tym pańskie wszystkie zapowiedzi na ostatnim posiedzeniu, że ze środków europejskich wygenerujemy miliard złotych na remont infrastruktury, nie mają szans na realizację, ponieważ widać z nich, że nie jest przygotowany właściwy harmonogram realizacji inwestycji infrastrukturalnych, które by to zmieniły, a już zupełnie zapomniano o inwestycjach w infrastrukturę, która służy do przewozów regionalnych. W ogóle się nie bierze pod uwagę planów remontowych, stąd szybkość pociągów kursujących w ramach przewozów regionalnych będzie w dalszym ciągu spadać i będą coraz większe tendencje do zamykania linii kolejowych, co uniemożliwi ludziom, najczęściej najbiedniejszym, dojazd do pracy i uczniom do szkół. Zwracam uwagę, że dzisiaj już nie ma połączeń kolejowych ze 120 powiatami w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi, który zabierał głos jako przedstawiciel wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Grzegorza Mędzę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzMędza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wątki, które poruszył pan poseł, obejmują dwa bloki zagadnień. Jeden blok to jest kwestia organizowania przewozów regionalnych i funkcjonowania organizacji, jaką jest spółka PKP Przewozy Regionalne. Druga kwestia, która przewijała się w wypowiedzi pana posła, to jest kwestia sytuacji społecznej w sektorze kolejnictwa, w szczególności sytuacji związanej z rozmowami toczonymi z udziałem związków zawodowych. Może odniosę się do tych kwestii w takiej kolejności, w jakiej je przed chwilą wymieniłem, czyli najpierw powiem o przewozach regionalnych i sposobie ich funkcjonowania w tym i w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#GrzegorzMędza">Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z ustawą z 13 listopada roku 2003 o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, począwszy od ubiegłego roku, dokładnie od 1 stycznia ubiegłego roku, organizowanie i dotowanie kolejowych przewozów regionalnych wykonywanych w ramach obowiązku służby publicznej jest zadaniem własnym samorządów województw. W związku z tą zmianą samorządy województw otrzymały dodatkowe środki, przede wszystkim środki pochodzące z podatku CIT, w wysokości umożliwiającej znaczne zwiększenie dofinansowania przewozów regionalnych. W praktyce oznacza to, że liczba pociągów i rozkład jazdy są zamawiane przez samorządy województw, jak również objęte dofinansowaniem samorządów województw. W ubiegłym roku mieliśmy w rozkładzie jazdy 3 tys. 61 pociągów regionalnych. Mam na myśli średnią liczbę kursujących pociągów na dobę. W rozkładzie jazdy, który obowiązuje na bieżący rok, tych pociągów jest 2 tys. 986. Ta wielkość jest więc nieco niższa, dokładnie o 75.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#GrzegorzMędza">Jeżeli chodzi o to, jaki efekt przyniosły zmiany ustawowe, o których mówiłem, dotyczące organizowania i finansowania przewozów, to chciałbym powiedzieć, że faktyczna kwota dofinansowania w roku 2004 ze strony samorządów wyniosła nieco ponad 420 mln zł, co oznacza w porównaniu z rokiem poprzednim dość istotny wzrost, bo z kwoty 246 mln zł, czyli zanotowaliśmy wzrost dofinansowania z kwoty 246 mln do kwoty 420 mln. Ale, jak słusznie zauważył pan poseł, to jest wielkość niższa niż prognozowana na początku ubiegłego roku przez ministra finansów, a wielkość ta to dokładnie 538 mln. Oznacza to, że samorządy województw wykonały swoje zobowiązanie wobec społeczeństwa - pewnego rodzaju zobowiązanie, aczkolwiek musimy pamiętać, że samorządy, jak sama nazwa wskazuje, są samorządne, więc mają pewną swobodę czy pełną konstytucyjną swobodę, jeżeli chodzi o działania -swoje moralne zobowiązanie, nie w pełni, mniej więcej w 80%.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#GrzegorzMędza">Natomiast jeżeli chodzi o to, gdzie podejmowane są decyzje w sprawie rozkładu jazdy, liczby pociągów, to chciałbym jeszcze raz podkreślić, że sprawa ta jest jednoznacznie uregulowana systemowo.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#GrzegorzMędza">Jeżeli chodzi o możliwości zmian w tym zakresie, to chciałbym powiedzieć, że te możliwości istnieją, to znaczy nie ma żadnych przeszkód, aby samorząd województwa X zamówił więcej pociągów w spółce PKP Przewozy Regionalne albo u innego przewoźnika, a środki finansowe na ten cel samorządy województw mają, tak jak wcześniej powiedziałem. Mamy przykłady takiego działania. Chociażby w województwie zachodniopomorskim jeszcze w styczniu rozkład jazdy został uzupełniony o dodatkowe pociągi.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#GrzegorzMędza">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące kontekstu związanego z tym, jakie jest podejście rządu do kwestii przewozów międzywojewódzkich i przewozów regionalnych, jakie są plany Ministerstwa Infrastruktury związane z tą dziedziną działalności transportowej, to chciałbym powiedzieć, iż stanowisko Ministerstwa Infrastruktury jest takie, że transport kolejowy jest dziedziną transportu, którą w ramach polityki transportowej należy traktować co najmniej na podobnych zasadach jak inne dziedziny transportu, a nawet jest dziedziną transportu, którą należy wspierać.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#GrzegorzMędza">Aby zapewnić porównywalne zasady funkcjonowania tej dziedziny transportu, Ministerstwo Infrastruktury proponuje przyjęcie zmienionej strategii restrukturyzacji transportu kolejowego, która będzie przedmiotem obrad rządu w najbliższych tygodniach. Istotnym jej elementem jest wprowadzenie nowego instrumentu systemowego, jeżeli chodzi o funkcjonowanie kolejnictwa w ogóle, a przewozów regionalnych i międzywojewódzkich w szczególności, polegającego na zaangażowaniu finansowym państwa w utrzymanie infrastruktury, podobnie jak ma to miejsce w przypadku utrzymania dróg.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#GrzegorzMędza">Jak panie i panowie posłowie wiecie, państwo jest zaangażowane w utrzymanie dróg, czyli w bieżące czynności związane z utrzymaniem właściwego stanu tej części infrastruktury transportowej, nie jest natomiast zaangażowane finansowo w utrzymanie linii kolejowych, a więc jest wyraźnie inne podejście, inne traktowanie tych dwóch dziedzin transportu. Chcemy, aby uległo to zmianie.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#GrzegorzMędza">Efektem takiej sytuacji jest oczywiście to, że koszty związane z utrzymaniem linii kolejowych są przenoszone na przewoźników, czyli również na spółkę PKP Przewozy Regionalne, a więc podnoszą koszty funkcjonowania. Musimy o tym pamiętać, a warto zaznaczyć, że koszty dostępu do infrastruktury są jedną z najważniejszych pozycji kosztowych w funkcjonowaniu przewoźników kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#GrzegorzMędza">To jest to, co w ramach polityki transportowej, w ramach podstawowego obowiązku, jaki ciąży na ministrze infrastruktury, zamierzamy zrobić: dokonać zmiany systemowej, która w istotny sposób poprawi konkurencyjność sektora kolejowego w ogóle, zmienić w sposób istotny konkurencyjność w zakresie realizacji przewozów pasażerskich, regionalnych, międzywojewódzkich, czyli tych, które dotyczą dużej liczby obywateli, tworząc nowe podstawy do organizowania tego rodzaju działalności.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#GrzegorzMędza">Przechodząc do zagadnień związanych z sytuacją społeczną, chciałbym powiedzieć, że dialog, rozmowa z przedstawicielami związków zawodowych jest prowadzona systematycznie w ramach Zespołu Trójstronnego ds. Kolejnictwa i w ostatnim okresie, w styczniu, w grudniu, w listopadzie, była prowadzona, powiedziałbym, w sposób szczególnie intensywny, bo odbyliśmy szereg długotrwałych spotkań, m.in. 22 grudnia, 29 grudnia, ostatnie takie spotkanie miało miejsce 11 stycznia, gdzie były omawiane wszystkie istotne zagadnienia interesujące związki zawodowe, pracodawców, a dotyczące funkcjonowania sektora kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#GrzegorzMędza">Na ostatnim spotkaniu dyskutowaliśmy ze związkami zawodowymi m.in. o 15 zagadnieniach, dochodząc do porozumienia w 14 punktach. Właściwie jest tylko jeden element, który pozostaje nieuzgodniony. Jest to kwestia związana z tworzeniem spółek przewozowych z samorządami wojewódzkimi. Związki zawodowe są niechętne tego typu przedsięwzięciom. Ja natomiast chciałbym zaznaczyć, że podmiot, o którego powołaniu pan poseł mówił, czyli Koleje Mazowieckie, to podmiot, którego funkcjonowanie w sposób istotny zmienia funkcjonowanie sektora kolejowego w Polsce, a w szczególności w tym przypadku na Mazowszu, jeżeli chodzi o możliwości zaoferowania lepszej usługi pasażerom.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#GrzegorzMędza">Chciałbym tylko powiedzieć, że w związku z utworzeniem tej spółki samorząd województwa mazowieckiego zawarł umowę obejmującą dofinansowanie na kwotę 78 mln zł w porównaniu z kwotą w roku poprzednim w wielkości ok. 40 mln zł. Widzimy więc, że to jest prawie dwukrotność - kończę wypowiedź - kwot przeznaczanych na ten cel przez to województwo w roku poprzednim. Oznacza to, że zostały stworzone podstawy do osiągnięcia równowagi finansowej przez ten nowo powołany podmiot. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#GrzegorzMędza">Po drugie, samorząd województwa już rozpoczął działania związane z zainwestowaniem kwoty 200 mln zł w nowy tabor do przewozów regionalnych. I jedna, i druga kwestia dotyczą zaangażowania istotnych środków finansowych, które będą dawały wymierny efekt dla pasażerów w regionie województwa mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#GrzegorzMędza">Jeżeli chodzi o kwestie szczegółowe związane z tym przedsięwzięciem, to chciałbym powiedzieć, że zgodnie z moją wiedzą, z informacją przekazaną przez prezesa PKP SA podmiot ten posiada wszelkie zezwolenia, jak również zawarł wszelkie umowy, które są potrzebne do prowadzenia działalności. Zresztą inaczej być by nie mogło, albowiem taka działalność jak prowadzenie przewozów kolejowych jest objęta szczegółowymi zasadami związanymi m.in. z koniecznością uzyskania licencji. Aby rozpocząć taką działalność, podmiot Koleje Mazowieckie oczywiście musiał taką licencję uzyskać i musiał spełnić wszelkie warunki uregulowane prawem, potrzebne do rozpoczęcia takiej działalności. Ja na tym moją wypowiedź skończę.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#GrzegorzMędza">Bardzo serdecznie dziękuję za zgłoszenie tego pytania, albowiem sprawy transportu kolejowego dotyczą nas wszystkich, czyli wszystkich obywateli, i jestem przekonany, że te kwestie, o których dzisiaj mówimy i będziemy dalej mówić w trakcie dyskusji, bardzo interesują opinię publiczną i społeczność w tym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do dyskusji zostali zgłoszeni posłowie: Władysław Stępień, Grzegorz Dolniak, Tomasz Markowski, Janusz Piechociński, Czesław Pogoda, Andrzej Lepper, Stanisław Gudzowski, Jan Orkisz, Stanisław Dulias, Kazimierz Sas, Edward Maniura, Elżbieta Kruk, Stanisław Kalemba, Romuald Ajchler, Genewefa Wiśniowska, Zdzisław Jankowski, Feliks Jerzy Budnik, Jolanta Szczypińska, Ryszard Stanibuła, Maria Zbyrowska, Maria Nowak, Andrzej Grzyb, Wanda Łyżwińska i Alfred Budner.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia ze strony pań i panów posłów?</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Skowyra: Skowyra.)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Skowyra.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł Grzyb jest, tak?)</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Grzyb jest na liście. Chce mieć pewność, że będzie przemawiał.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W takim razie zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WładysławStępień">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W pana wystąpieniu padły stwierdzenia, że minister infrastruktury nie odpowiada za finansowanie PKP, za rozkład jazdy lokalnych pociągów. Chcę powiedzieć, że ja z taką formułą nie bardzo mogę się zgodzić, ponieważ jeżeli pociągi nie jeżdżą, to nie ma pracy w PKP Cargo, nie ma pracy np. w fabryce wagonów w Gniewczynie Łańcuckiej na Podkarpaciu i w wielu innych fabrykach, nie ma pracy dla kolejarzy, dla konserwatorów taboru kolejowego i zaczyna się problem gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WładysławStępień">Chcę przypomnieć, że na rok 2004 zupełnie przypadkowo i niespodziewanie kolej dostała 550 mln zł. Pamiętam radość kolejarzy tu na galeriach. Chciałbym zapytać pana ministra, co za te pieniądze na kolei zrobiono. Chciałbym również zapytać, czy w nowej strategii rządu, jaką zapowiedział pan dzisiaj, będzie można liczyć na jakąś koordynację wszystkich działań związanych z przewozami i z pomocą PKP, jak również samorządom, które borykają się z problemami finansowymi. Jeżeli bowiem pan minister stwierdził, że samorządy w dalszym ciągu mają pewne rezerwy finansowe na organizację, zamawianie nowych pociągów, to ja oczywiście, mając przed sobą pismo związków zawodowych podkarpackiego taboru kolejowego w Rozwadowie, to jest wielki węzeł w Stalowej Woli, będę starał się spotkać z władzami marszałkowskimi z DOKP Lublin, ale bardzo bym prosił, żeby na takie spotkania również przyjeżdżał przedstawiciel ministra infrastruktury, abyśmy mogli razem popatrzeć na te zjawiska, które powstają. Jeżeli z dnia na dzień likwiduje się 8 lokalnych tras, odcina się ludziom możliwość dojazdów do pracy, młodzieży szkolnej do szkół, to jest to zjawisko, obok którego minister infrastruktury nie może przechodzić obojętnie, bo jest to zjawisko również natury społecznej.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WładysławStępień">Chciałbym w związku z powyższym zapytać pana ministra, czy jest pan gotów uczestniczyć w takim spotkaniu na Podkarpaciu. Przekażę wszystkie szczegółowe informacje, które mam tutaj przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WładysławStępień">Chciałbym również prosić pana ministra, aby w ministerstwie sprawdzono, dlaczego zostałem okłamany. Kiedy napisałem pismo interwencyjne o remoncie Dworca PKP w Tarnobrzegu i w Rozwadowie, to w tamtym roku otrzymałem odpowiedź, że dworce będą remontowane. Rok minął i nic nie zrobiono. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Z wypowiedzi moich przedmówców powszechnie przebija się problem mizerii finansowej w kolejnictwie, nie tylko regionalnym. Można odnieść wrażenie, że resort zasłaniając się brakiem środków finansowych na realizację zadań infrastrukturalnych w PKP, nie dostrzega olbrzymiego potencjału, który tkwi w nim samym, a mam tu na myśli możliwości współfinansowania wielu inwestycji w infrastrukturze kolejowej wspólnie z samorządami lokalnymi. Nie mówię tu o kontraktach regionalnych, ale o gotowości wielu samorządów, które widząc niemoc Polskich Kolei Państwowych, chętnie włączyłyby się w remonty i modernizację istniejących obiektów będących własnością PKP na zasadzie indywidualnych umów dzierżawy obiektów infrastruktury, głównie dworców kolejowych, które nie dość, że są utrapieniem dla podróżujących Polskimi Kolejami Państwowymi, to wielokroć stanowią wątpliwej urody ozdobę centralnych dzielnic wielu polskich miast. Korzyści z takich umów są przecież ewidentne, gdyż pozwalają środkami pozaresortowymi modernizować te obiekty i nadawać im odpowiedni charakter, jak również przysparzać konkretnych korzyści w postaci czynszu dzierżawnego. Niestety, wielokroć inicjatywy lokalnych samorządów, a przykładem takich zachowań jest miasto Będzin w woj. śląskim, nie znajdują właściwego oddźwięku zarówno w PKP, jak i Ministerstwie Infrastruktury, gdzie z podpisaniem uzgodnionej umowy zwleka się już prawie cały rok.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#GrzegorzDolniak">Jak pan, panie ministrze, skomentuje te ewidentne dowody braku woli PKP istotnej poprawy sytuacji finansowej przedsiębiorstwa państwowego Polskich Kolei Państwowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Ministrze! Sytuacja w kujawsko-pomorskim, bo o tym województwie będę mówił, jest bardzo trudna. PKP Przewozy Regionalne organizują kilkaset składów, jeśli się nie mylę, to jest ponad 200 pociągów przewożących ludzi w skali regionu. Kwota, którą otrzymuje samorząd, wystarcza na dofinansowanie kilkudziesięciu kursów, powiedzmy około 50. Marszałek województwa z tej kwoty przeznacza jeszcze mniej więcej 1/3 środków na zakup jednego czy dwóch szynobusów w ciągu roku. Ma wizję tanich przewozów, to słuszne, ale by tego dokonać, jak wynika z wyliczeń, ostatecznie potrzebuje około 70–100 lat. Do tego czasu PKP Przewozy Regionalne oczywiście dawno już nie będą istnieć.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TomaszMarkowski">Czy nie ma pan minister wrażenia, że po pierwsze, w sytuacji zdecydowanego niedoboru środków żadne z przekazywanych samorządom pieniądze nie powinny dofinansowywać stricte przewozów? Mieliśmy na przykład do czynienia z taką sytuacją, że PKP chciała zlikwidować pociąg z Bydgoszczy do Tucholi, a to był jedyny - i nieważne czy kołowy, czy kolejowy, ale jedyny - transport do domów dla ludzi wracających z drugiej zmiany z pracy z Bydgoszczy. Kurs ten udało się uratować, ale pytanie jest proste: na jak długo?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TomaszMarkowski">Po drugie, czy nie jest tak, że rząd ustawił się na pozycji wyczekującej, przekazując zdecydowanie za niskie środki, przyglądając się biernie walce, bo ta walka o pieniądze trwa pomiędzy PKP Przewozy Regionalne a samorządami województw? Czy rząd nie ma świadomości, w jakim tempie rośnie zadłużenie PKP Przewozy Regionalne? Wszyscy wiemy, że rośnie wręcz geometrycznie. Czy nie chodzi w tym po prostu o to, by przedsiębiorstwo to upadło? Może to tylko wrażenie, bo mam takie wrażenie, że ten brak koordynacji ze strony rządowej w dyskusji pomiędzy PKP Przewozy Regionalne a samorządami - tutaj posługuję się przykładem z kujawsko-pomorskiego - rodzi chęć u tego ostatniego utworzenia nowej firmy organizującej przewozy regionalne. Tylko pytanie: co wtedy z PKP Przewozy Regionalne?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#TomaszMarkowski">Ostatnie pytanie. Czy rząd nie chce współdziałać, chociaż wiem, że to nie jest zadanie rządu, aby tworzyć w województwach tam, gdzie ich nie ma, a nie ma ich zresztą od wielu lat, siatki przewozów? Mówię o tzw. koordynacji przewozów kolejowych, autobusowych i komunikacji miejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę pana posła na sali.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CzesławPogoda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#CzesławPogoda">Panie Ministrze! Na samym początku podzielę się z panem pewną refleksją z pracy w Sejmie, a zwłaszcza w Komisji Skarbu Państwa z końcówki poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#CzesławPogoda">Rząd prezentuje program restrukturyzacji polskiego kolejnictwa, prezentuje to przedstawiciel rządu. W posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa uczestniczy przedstawiciel Polskich Kolei Państwowych w osobie prezesa. W pewnym momencie komisja zorientowała się, że zaprezentowany program restrukturyzacji jest absolutnie nieznany prezesowi polskiego kolejnictwa. To posiedzenie komisji zostało oczywiście przerwane i więcej już do tej sprawy nie wróciliśmy, ale to świadczy o tym, że hasło: kolej rządzi się tylko swoimi prawami, że to państwo w państwie, jest absolutnie widoczne.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#CzesławPogoda">Posłużę się przykładem, panie ministrze, na przykład z Dolnego Śląska z Kotliny Kłodzkiej, aby pokazać, jak gospodaruje się majątkiem PKP? Na trasie między Kłodzkiem - to jest duża węzłowa stacja - a miastami uzdrowiskowymi czy w stronę Lądka Zdroju, czy też w stronę Kudowy Zdroju, znajdują się rewelacyjne pod względem architektonicznym dworce, które od wielu lat są całkowicie opuszczone, zdewastowane, zniszczone. To są perełki architektoniczne.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#CzesławPogoda">Pytanie jest takie: dlaczego gospodarz, czyli PKP, nie zbędzie tych obiektów choćby rodzinom kolejarskim za symboliczną złotówkę? Nie dziwię się tym kolejarzom, którzy protestują, którzy widzą ten bezład, tę beznadzieję. Dlaczego tak jest? Tam w ogóle nie widać gospodarza. Dlaczego bocznice kolejowe z torowiskami stoją puste, skoro są firmy, które chcą je wydzierżawić za przyzwoite pieniądze i korzystać z tych bocznic? Dlaczego domy kultury, których kiedyś PKP miało wiele, w dalszym ciągu są utrzymywane, budynki są dewastowane, miasta nie mogą sobie z tym dać rady? Dlaczego PKP nie płaci podatku od nieruchomości? Nie stać ich na to. Takie pytania: dlaczego, można zadawać w nieskończoność. To świadczy o tym, że tam jest wyjątkowy bałagan, niegospodarność, państwo w państwie, o tym, że państwo, ministerstwo, pan jako minister, minister konstytucyjny, rząd, my wszyscy jesteśmy bezradni wobec tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#CzesławPogoda">Walczyliśmy w Wysokiej Izbie kiedyś o różne sprawy dotyczące polskich górników. Dzisiaj zmierzamy na prostą, tam jest już przyzwoicie. Zostało nam PKP - państwo w państwie. Tutaj ze strony rządu, ze strony ministerstwa, Wysokiej Izby musimy czynić wszystko, żeby ci kolejarze, desperaci - desperaci, bo walczą o swoje miejsca pracy - mogli pokazać, w jaki sposób gospodarz, minister tym rządzi, mogli pokazać, ile jest mitrężonych pieniędzy, że tak dalej na PKP jechać nie można.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#CzesławPogoda">Satyrycy pokazują, że ekspres przyjeżdża na daną stację 2 minuty, 3 minuty po odjeździe pociągu lokalnego. To są satyryczne zjawiska, a teraz kolejarze mówią tak: rzeczywiście, zrobiliśmy ten rozkład jazdy, ale w lutym będziemy znowu go poprawiać. To są kpiny z państwa, z instytucji państwa. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszNałęcz">Nie dostrzegam na sali pana posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Genowefę Wiśniowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Ministrze! Również podczas ostatniego 95. posiedzenia na zadawane pytania przez posłów Samoobrony w sprawie sytuacji w PKP odpowiadał pan minister. W swojej wypowiedzi stwierdził pan, że zgodnie z ustawą z 13 listopada o dochodach jednostek samorządu terytorialnego samorządy wojewódzkie są odpowiedzialne za organizowanie i dotowanie kolejowych przewozów regionalnych oraz - to też pan potwierdził przed chwileczką w swojej wypowiedzi - że samorządy województw mają wystarczające środki na realizację połączeń kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#GenowefaWiśniowska">W związku z tym mam pytanie. Jeśli informacja o tym, że samorządy województw mają wystarczającą ilość środków na realizację połączeń kolejowych, jest prawdziwa, to jakie są inne, pozaekonomiczne powody likwidacji regionalnych połączeń kolejowych? O tym, że są, pisałam w swoich interpelacjach o likwidacji właśnie kilku połączeń u nas w woj. podlaskim. To dzieje się już od 2003 r. Czy ta wystarczająca ilość środków - jeśli jest to prawdą - dotyczy sytuacji przed czy po likwidacji niektórych połączeń kolejowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wynika z dzisiejszej dyskusji, obserwujemy kolejny etap działań z cyklu, który powtarza się od początku reorganizacji Polskich Kolei Państwowych: podziału tej struktury na kilkadziesiąt spółek celem stworzenia kilkuset, a może nawet i kilku tysięcy dobrze płatnych miejsc pracy dla przedstawicieli zarządów, rad nadzorczych, konsultantów i całej otoczki takiego systemu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#StanisławGudzowski">Otóż jest tak, że dla decydentów pieniędzy nie brakuje, brakuje za to dla kolei, a jeśli ich brakuje, to kolejarze, zupełnie słusznie, protestują i organizują strajki. Kiedy jest zagrożenie, to zbierają się określone gremia, sięgające komisji sejmowych czy całego parlamentu, są interwencje, debaty takie jak dzisiejsza, wyraża się dużą troskę, oczywiście nie brakuje też populizmu i to często ze strony tych, którzy podejmowali decyzje i doprowadzili do ruiny polskie kolejnictwo.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#StanisławGudzowski">Następnie składane są obietnice, nawet zapisywane są środki w budżecie, które i tak nie są uruchamiane, ale na jakiś czas protesty są załagodzone, bo kolejarze wierzą w obietnice, a po kilku miesiącach znów są organizowane strajki, znowu toczą się debaty, składane są obietnice itd.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#StanisławGudzowski">Odpowiedź na pytanie, jak długo jeszcze tak będzie, jest prosta. Za kilka lat nie będzie kolei regionalnych i nie będzie problemu, bo cała spirala się rozkręca. Każdy nowy rozkład jazdy to o kilkanaście procent mniej połączeń i o kilkanaście procent mniej pasażerów. Nie ma dochodów, a samorządy same nie są w stanie sfinansować tych połączeń.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#StanisławGudzowski">W związku z tym stawiam pytanie. Czy rząd ma tyle determinacji, aby rozwiązać problem kolei, likwidując obecny system wielospółkowy, i aby stworzyć model polskich kolei dostępnych dla uczniów, ludzi pracy, społeczeństwa, a nie tylko dla elit? Czy w Polsce oprócz InterCity i EuroCity jest jeszcze miejsce i szansa dla połączeń lokalnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanOrkisz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanOrkisz">Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że rząd w Polsce, jako w jedynym kraju Unii Europejskiej, zdecydował się na formułę pełnego pokrycia przez przewoźników przewozów regionalnych kosztów zarządców infrastruktury kolejowej, a więc kosztów utrzymania, zarządzania i prowadzenia ruchu? Powoduje to, że koszty te są dwukrotnie albo trzykrotnie wyższe w porównaniu ze stawkami innych zarządców w Europie. Sytuacja ta powoduje radykalne ograniczenie przewozów regionalnych w województwach, a tym samym ogranicza dojazd ludzi do pracy, młodzieży do szkół. Jeżeli to jest prawda, to kiedy można spodziewać się zmian w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanOrkisz">Restrukturyzacja PKP oparta była na ustawie z dnia 8 września 2000 r., która zakładała finansowanie przewozów z budżetu państwa w następujących wysokościach w poszczególnych latach: 2001 r. - 300 mln zł, 2002 r. - 500 mln zł, 2003 r. - co najmniej 800 mln zł. Miało to gwarantować normalne funkcjonowanie wszystkich spółek kolejowych. W wyżej wymienionych latach przewozy regionalne były dofinansowane z budżetu państwa w wysokości 50%. W związku z niemożliwością poradzenia sobie z problemem od 2004 r. finansowanie przewozów regionalnych przekazano samorządom jako zadanie własne. Taka sytuacja powoduje poważne problemy dotyczące prawidłowego funkcjonowania wszystkich spółek PKP.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JanOrkisz">Dlaczego na całym świecie przewozy o charakterze służby publicznej są dotowane, tylko nie w Polsce? Dlaczego stale dofinansowuje się z kasy miejskiej komunikację tramwajową, autobusową, natomiast nie dofinansowuje się kolei? Brak dofinansowania przewozów regionalnych na odpowiednim poziomie powoduje degradację linii kolejowych, które stanowią jedyną możliwość dojazdu ludzi do pracy, młodzieży do szkół. Na przykład w woj. małopolskim są to linie: Jaworzno Szczakowa-Bukowno, Bielsko-Biała-Kalwaria Lanckorona, Żywiec-Sucha Beskidzka. Kiedy będzie jednolita polityka transportowa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławDulias">W relacjach przyjętych pomiędzy społeczeństwem a państwem reprezentowanym przez rząd obowiązuje zasada przedstawiania stanowiska lub chociaż odniesienia się do trudnych problemów gospodarczych i społecznych. Zjawisko staje się, niestety, u nas zwyczajem, mimo że ma patologiczny charakter. Przykładem tego jest chociażby sytuacja w PKP, gdzie między innymi przewozy regionalne po raz kolejny znalazły się w bardzo trudnej sytuacji. Zresztą odbywa się to cyklicznie i nadal nie ma koncepcji, wizji. To, co dzisiaj usłyszeliśmy, na pewno nie zapewnia rozwiązania problemów PKP.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławDulias">Przechodzę do pytań. Jak zabezpieczone są środki finansowe na 2005 r., by można było prowadzić działalność statutową spółki PKP Przewozy Regionalne? Jakie skutki społeczne i gospodarcze ponosić będzie Polska, nie prowadząc racjonalnej polityki przewozowej kolei, ale też i na płaszczyźnie zabezpieczenia przewozów w ogóle dla młodzieży szkolnej, pracowników, zapewnienia dojazdów społeczeństwa, emerytów, rencistów do lekarzy, urzędów itd.? Czy nie obawia się rząd, że dalsze ograniczanie liczby pociągów w przewozach regionalnych będzie przybliżać upadłość kolei w Polsce? Te zagrożenia wynikają z pogarszającej się od wielu lat rentowności przewozów regionalnych, a równocześnie mają wpływ na aktualną sytuację ekonomiczną całego kolejnictwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#StanisławDulias">Jakie jest aktualne zadłużenie kolei w całości, w tym przewozów regionalnych, wobec Skarbu Państwa? W ustawie budżetowej na 2004 r. Sejm uchwalił dofinansowanie przewozów. Jaka kwota w ramach przyznanych środków została przekazana dla PKP i na jakie cele środki te zostały wykorzystane?</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#StanisławDulias">Panie Ministrze! Jakie jest stanowisko rządu wobec koncepcji rozbicia spółki PKP Przewozy Regionalne na 16 spółek oraz powołania jednej niezależnej spółki zajmującej się 70 głównymi dworcami? Pracownicy PKP uznają, że jest to niesłuszna koncepcja. Czy nie jest to kolejne działanie, w wyniku którego załatwiane są partykularne interesy osób i grup, które przyspieszy zniszczenie naszego kolejnictwa? Na pewno nie będzie to próba naprawy obecnego stanu i rozwiązania przewozowych problemów w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Problematyka przewozów regionalnych jest mi znana od co najmniej siedmiu lat. Jeszcze w ramach sejmiku małopolskiego poruszaliśmy tematykę różnych regionalnych przewozów, znamy tła konfliktu między samorządowcami a PKP. Niestety, z upływem tych wielu lat sprawy nie zostały rozstrzygnięte. W związku z tym chciałbym skierować trzy pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KazimierzSas">Pierwsze pytanie. Czy istnieje - uważam, że powinien istnieć - długofalowy program obejmujący wszystkie spółki Grupy PKP? Tych spółek jest bardzo wiele. Chodzi o to, żeby program ten obejmował problematykę w zakresie taboru i przewozów. Gdyby istniał taki program - mam nadzieję, że będzie, powinien istnieć - to można byłoby określić kierunki rozwoju techniczno-konstrukcyjnego krajowych zakładów przemysłowych realizujących produkcję i usługi na rzecz transportu szynowego.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#KazimierzSas">Zakładów typu ZNTK mamy w Polsce wiele. Na podstawie moich kontaktów, choćby z Zakładami Naprawczymi Taboru Kolejowego w Nowym Sączu, wiem, z jakimi ogromnymi problemami te zakłady się codziennie borykają. Istnieje potrzeba opracowania zsynchronizowanej, jednolitej, mądrej polityki, która powstanie w wyniku sensownych i dobrych konsultacji ze wszystkimi podmiotami, które powinny w tym uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#KazimierzSas">Drugie pytanie. Istnieje potrzeba określenia docelowych standardów usług pasażerskich dla przewozów regionalnych, ale również aglomeracyjnych. Myślę tu o cenach biletów, o racjonalnych rozkładach jazdy, o takim pomyśle jak dotyczący wprowadzenia jednego biletu na wszystkie środki komunikacji w obrębie aglomeracji.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#KazimierzSas">I wreszcie trzecia kwestia, która jest ważna. Dzisiaj potężną konkurencją dla przewozów regionalnych są przewoźnicy samochodowi. Czy resort ma rozeznanie, jaka jest skala tego problemu? To jest konkurencja nie tylko dla przewoźników regionalnych PKP, ale również dla Państwowej Komunikacji Samochodowej. Prosiłbym, żeby pan minister zechciał się do tego problemu odnieść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#EdwardManiura">Panie Ministrze! Pierwsze pytanie dotyczy sprawy bardzo aktualnej. Chodzi o dworzec kolejowy w Katowicach. Czy resort, i w jakim czasie, wyrazi zgodę na podpisanie umowy z firmą Polish Transport Holding, która wygrała przetarg na przebudowę dworca kolejowego w Katowicach? Czy państwo podzielacie wątpliwości, jakie pojawiają się w prasie regionalnej?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie dotyczy sprawy generalnej. Czy w resorcie prowadzone są prace nad docelowym modelem transportu zbiorowego? Pana poprzednicy zapewniali, że zostanie opracowany projekt ustawy o transporcie zbiorowym. Czy takie prace są obecnie prowadzone?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#EdwardManiura">Kolejne pytanie. Chodzi o stany prawne nieruchomości będących w zarządzie Polskich Kolei Państwowych SA. Jak ta sprawa wygląda? Jak wiele jest jeszcze nieuregulowanych kwestii nieruchomości będących w zarządzie spółki?</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#EdwardManiura">Ostatnie pytanie dotyczy możliwości finansowania infrastruktury kolejowej. Czy pan może potwierdzić, że trwają prace rządu nad podwyższeniem akcyzy od paliw silnikowych, tak by część z tej akcyzy była przekazana na rozwój infrastruktury kolejowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O kryzysie kolei wiadomo od dawna. Zdeterminowani kolejarze przypominają nam o tym niejednokrotnie strajkiem. Poświadczają tę sytuację wyniki kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#ElżbietaKruk">Zdaniem NIK rozpoczęta w 2000 r. restrukturyzacja finansowa kolei była nieudana. Niecelowe okazało się rozbicie PKP na wiele samodzielnych spółek, których nie dostosowano do potrzeb rynku. Znacząco wzrósł koszt ich funkcjonowania. Budżet nie wywiązywał się ani z zadania finansowania infrastruktury kolejowej, ani krajowych przewozów pasażerskich. W latach 2001–2003 pokrywał jedynie 30% potrzeb, jeśli chodzi o inwestycje i remonty, natomiast w wypadku przewozów regionalnych zaledwie w 40%. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli za porażkę restrukturyzacji odpowiedzialność ponosi minister infrastruktury, budżet państwa, samorządy wojewódzkie, jeśli nie wspominać o zarządach PKP.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#ElżbietaKruk">Samorządy miały być jakoby predestynowane do organizowania przewozów regionalnych, a od kilku lat wiadomo, że część pieniędzy przeznaczonych z budżetu państwa na dofinansowanie przewozów ginie po drodze w samorządach wojewódzkich. Często pieniądze te są wydawane na inne cele. W 2004 r. kolej poprzez samorządy wojewódzkie miała otrzymać 538 mln zł, lecz otrzymała 414 mln zł. Skutki są znane. W wyniku niewywiązywania się organów państwa i samorządu wojewódzkiego z obowiązku dofinansowania przewozów regionalnych powstała bardzo trudna sytuacja, dotykająca w szczególności województwa najbiedniejsze, na przykład woj. lubelskie.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#ElżbietaKruk">Środki zaplanowane na 2004 r. przez ministra finansów na dofinansowanie przewozów regionalnych w woj. lubelskim to kwota ponad 24 mln zł. Tymczasem zarząd województwa przeznaczył na nie o 6 mln zł mniej. Podpisana przez marszałka umowa na organizowanie i dotowanie kolejowych regionalnych przewozów objęła tylko 57 spośród 163 pociągów regionalnych. To rodzi fatalne skutki społeczne. Urząd marszałkowski, jak widać, nie radzi sobie z organizowaniem regionalnej komunikacji i nie wywiązuje się tym samym z porozumień zawieranych między innymi z komitetem strajkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, przepraszam, ale przekracza pani czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaKruk">Panie marszałku, już zadaję pytanie, ostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Ale pani poseł powinna zadać pytanie już od ponad 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, interweniuję dosyć stanowczo, ponieważ następnym punktem porządku obrad jest kwestia wotum nieufności wobec ministra infrastruktury. Chciałbym, żeby to się zmieściło w czasie antenowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ElżbietaKruk">Ale, panie marszałku, to się bardzo wiąże jedno z drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, naprawdę będę bardzo stanowczo interweniował. Od następnego występującego: 10 sekund przekroczenia czasu, ale nie więcej.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę, ma pani 5 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaKruk">W powszechnym odczuciu do kolei państwo dokłada ogromne pieniądze. W porównaniu natomiast do innych państw europejskich okazuje się to nieprawdziwe, albowiem w Polsce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, bardzo pani dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaKruk">Jeden przykład bardzo istotny, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę mnie nie zmuszać do brutalności wobec kobiety.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Ryszard Stanibuła. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Kruk: A co pan marszałek zrobi w stosunku do mnie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Ministrze! Spółka PKP Przewozy Regionalne wchodzi w skład Grupy PKP. Jak na przestrzeni lat 2003–2004 kształtował się w liczbach bezwzględnych bilans tej spółki w porównaniu z PKP InterCity? Czy spółka PKP Przewozy Regionalne prowadzi jakąś inną działalność gospodarczą, a jeśli tak, to jak się kształtował zysk netto w latach 2003–2004 i ile wyniosły w tym czasie koszty działalności operacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#RyszardStanibuła">Program naprawczy obejmuje przede wszystkim likwidację kolejnych połączeń kolejowych. Jak kształtować się będzie ostatecznie, panie ministrze, sieć komunikacji kolejowej woj. lubelskiego, o które szczególnie chciałbym się dopytać? Moim zdaniem dokonuje się tam powrót do Polski D. Woj. lubelskie staje się najgorszym w tej dziedzinie regionem, najgorzej wyposażonym pod względem gospodarczym, jeśli chodzi o lokalny transport kolejowy. Głównie chodzi mi o problem zawieszenia wielu linii kolejowych, między innymi z Zamościa do Wrocławia, ale nie tylko. W tamtym regionie wiele pociągów lokalnych zostało zlikwidowanych.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#RyszardStanibuła">Następne pytanie, panie ministrze. W jakim przedziale wiekowym i z jakim stażem pracy osoby pracujące w kolejnictwie są zagrożone zwolnieniem z pracy? Ile takich osób jest przewidzianych do redukcji, do zwolnienia z pracy?</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#RyszardStanibuła">Oferta przewozowa spółki kurczy się. Czy wprowadzenie nowej usługi, pociągów RegioPlus, oraz nowej oferty przewozów międzywojewódzkich w relacjach z Poznania, Szczecina, Kołobrzegu i Gliwic do Warszawy będzie miało duże znaczenie dla bilansu ekonomicznego spółki, czy też jest to tylko eksperyment?</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym jeszcze zapytać na koniec. Czy jest pan przekonany, że samorządy wojewódzkie są w stanie te wszystkie przewozy utrzymać, wobec środków, jakie otrzymały? Oczywiście chciałbym zapytać także o harmonogram i strategię, jaką na najbliższe lata ma resort w tym zakresie, jeśli chodzi o kolejnictwo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Pan poseł Kaczmarek z Socjaldemokracji Polskiej podniósł bardzo ważny temat. W Klubie Parlamentarnym SdPl uznaliśmy, że obecnie właśnie przewozy regionalne są w bieżącej informacji istotną kwestią, którą, panie ministrze, należałoby rozstrzygnąć. Zresztą debata świadczy o tym, iż mieliśmy w tej sprawie rację.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Jutro w powiecie czarnkowsko-trzcianeckim w woj. wielkopolskim wraz ze starostą tegoż powiatu organizuję spotkanie poświęcone właśnie tematowi przewozów regionalnych. Panie ministrze, chodzi o kwestię wydłużenia biegu pociągu, który kończy swój bieg w Szamotułach, do Krzyża. Chodzi o to, że jeżeli to nie zostanie podjęte, 100 osób straci pracę, bo nie ma innej możliwości przejazdu do pracy. Czy, panie ministrze, w tej kwestii ma pan jakąś wiedzę? Zresztą powstał komitet, który tymi kwestiami się zajmował i zwracał się do posłów.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#RomualdAjchler">Na tym jutrzejszym spotkaniu ma być także rozstrzygnięta sprawa biegu pociągu z Gorzowa przez Krzyż do Piły. W tym wypadku też chodzi o przejazd ludzi do pracy i młodzieży do szkół.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#RomualdAjchler">Podejmujecie państwo decyzje o likwidacji biegu pociągów, nie wsłuchując się w głos społeczeństwa. Dlaczego tak robicie? Nie można likwidować linii, gdy tylko kolejarze czy marszałkowie mówią, że coś się nie opłaca. Czy robicie państwo również rachunek ciągniony? Przecież jeżeli ktoś straci pracę, to budżet państwa za jego bezrobocie będzie musiał płacić mu przez rok. Proszę policzyć. Czy suma tych wydatków zwraca państwa uwagę?</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, chciałem także zapytać, dlaczego rząd zerwał porozumienie w sprawie organizacji przewozów z listopada 2003 r. Tu jest odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#RomualdAjchler">Ostatnia kwestia. Panie ministrze, proszę powiedzieć, jaka kwota jest potrzebna, żeby nie było problemu przewozów regionalnych. Co rząd zrobił, aby zabiegać o te środki w Wysokiej Izbie, czyli aby ten temat nie był dzisiaj poruszany? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Sprawa bardzo ważna, debata bardzo ważna na pewno, tylko zakrawa na kpinę to, że dzisiaj ci, którzy przez 15 lat rządzili Polską, doprowadzili do upadku zdecydowaną większość zakładów pracy, 80%, a niekiedy 90% zakładów pracy w małych miejscowościach, gdzie likwiduje się dzisiaj dojazdy. Tam nie ma kto jeździć i z tym się zgadzam, ale nie wolno tak ludzi zostawiać. To liberałowie zarówno z lewej, jak i z prawej strony - dzisiaj pod szyldami SLD, SdPl, Platformy Obywatelskiej - do tego doprowadzili przez te 15 lat, że nie ma tych zakładów pracy, że są polikwidowane szkoły przyzakładowe. I dzisiaj oczywiście są problemy. Natomiast trzeba tu zastosować rachunek ciągniony, często o tym mówię, rachunek ciągniony w ekonomii się sprawdza, bo nie można liczyć tylko na to, że coś się robi i dzisiaj ma przynosić zyski. Nie może tak być. W przypadku ilu miejscowości ludzie nie mogą dojechać chociażby do pracy dorywczej, jakiejkolwiek, żeby zarobić na chleb, na buty dla dzieci. Nie ma takiej możliwości. Dzisiaj mówi się też o tym, że kolej jest niegospodarna, że są duże nadużycia. Te afery były już dawno, za poprzedniego rządu, za tego rządu i jeszcze wcześniej. Ale czy kolejarze są winni? Czy zwykli obywatele, którzy chcą jechać, są winni? Na pewno nie. Jeżeli więc nie będzie zmiany w podejściu do gospodarki w kraju, a także do kształcenia młodzieży w szkołach przyzakładowych, to nic się nie zmieni. Żebyśmy bowiem nie wiem, ile pieniędzy dali, to te pieniądze nie to, że zostaną roztrwonione, ale za rok będzie trzeba znowu dawać pieniądze. I musicie je znaleźć. Żadna wasza łaska, żeby te pieniądze znaleźć. Jesteśmy zdecydowanie za tym. Dlatego że to wy jesteście winni, te kolejne ekipy rządzące liberałów, bo doprowadziliście do tego, że zakłady pracy, powtarzam, w niektórych miejscowościach, w niektórych regionach kraju w 80%, a niekiedy w 90% upadły. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że z taką polityką nie zajdziecie daleko. Zdecydowanie popieramy wszystkie protesty, i kolejarzy, i innych grup społecznych. Jeśli zaś trzeba będzie, to jako posłowie deklarujemy, że się w to włączymy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przeciwko likwidacji połączeń kolejowych zamierzają już wkrótce zastrajkować kolejarze. Tymczasem spółka PKP Przewozy Regionalne zapowiada, że od 1 maja ograniczy kursowanie kilkudziesięciu pociągów regionalnych ze względu na brak pieniędzy na ich utrzymanie. Zawieszenie regionalnych połączeń kolejowych przyczynia się do obniżenia poziomu edukacji młodzieży, ponieważ część uczniów, mając utrudniony dojazd do szkół, opuszcza lekcje w szkołach. Spółka PKP Przewozy Regionalne twierdzi, że pociągi są tylko zawieszane, a nie likwidowane. Przy takiej wykładni językowej można równie dobrze twierdzić, że rząd premiera Belki nie ma sprecyzowanej polityki transportowej. Bez konkretnego długofalowego planu rozwoju infrastruktury, w tym linii kolejowych, Polsce grozi chaos komunikacyjny. Zamiast jednej polityki ogólnopaństwowej mamy kilkadziesiąt polityk regionalnych. Jesteśmy świadkami tego, że część pieniędzy przeznaczonych z budżetu państwa na dofinansowanie przewozów regionalnych po prostu ginie w budżetach wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#ZdzisławJankowski">Panie Ministrze! Proszę powiedzieć: Gdzie zlikwidowano połączenia kolejowe, co dalej ze zlikwidowanymi połączeniami? Czy ktokolwiek wyliczył, jakie są ujemne konsekwencje dla młodzieży wskutek braku połączeń kolejowych ich miejscowości ze szkołą? Czy w przypadku niezrealizowania połączonych dochodów z podatku od osób prawnych lub dotacji celowych z budżetu państwa liczba dotowanych pociągów ulegnie dalszemu ograniczeniu? Do czego to wszystko prowadzi oraz w imię jakich racji prowadzona jest obłędna polityka? Czy nie uważa pan, panie ministrze, że zmiana struktury przedsiębiorstwa państwowego PKP na rzecz spółek, a dalej na rzecz spółki PKP Przewozy Regionalne, jest rabunkową polityką gospodarczą w Polsce, realizowaną przez ugrupowania okrągłostołowe, polityką wobec przedsiębiorstwa PKP o znaczeniu strategicznym, co prowadzi powoli do utraty suwerenności i do degradacji narodu pod każdym względem? Myślę także o sprzedaży około 6 tys. przedsiębiorstw o znaczeniu strategicznym, w przypadku których my, Polacy, zostaliśmy wywłaszczeni, czyli okradzeni. One zaś dawały do budżetu państwa pieniądze i równoważyły bezrobocie. Dlaczego polskie koleje na przełomie lat 1980/1990 były wysokodochodowe, a po restrukturyzacji stały się deficytowe, pomimo dużej redukcji zatrudnienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZdzisławJankowski">...ogólnie sabotaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZdzisławJankowski">5 sekund, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Ministrze! Czy zgodzi się pan z poglądem, który nie tylko ja w tej Izbie prezentuję, że spółkę PKP Przewozy Regionalne rujnują żerujące na niej, powstałe na majątku PKP, inne spółki kolejowe? Podobno jest ich już około stu. Chyba źle została przeprowadzona restrukturyzacja PKP, skoro PKP Przewozy Regionalne generują głównie koszty i straty, a inne spółki zyski. Że tak jest, świadczy przykład z Pomorza. Szybka Kolej Miejska, mająca niższe koszy, być może lepiej zarządzana, rozważa wejście na te linie, które dla PKP Przewozy Regionalne stały się nierentowne; na przykład Wejherowo-Tczew, gdzie jest zlokalizowana dynamicznie rozwijająca się Specjalna Strefa Ekonomiczna. To, co opłaca się jednym, nie opłaca się drugim. Dlaczego? Start obie spółki miały mieć przecież taki sam. Dlaczego PKP Przewozy Regionalne nie mają tego, co jest im potrzebne do normalnego funkcjonowania? Lokomotywy, a nawet maszynistów muszą wynajmować od PKP Cargo, które każe sobie za to słono płacić. Coś tu chyba nie gra, panie ministrze. Gdzieś został popełniony błąd. Czy resort już wie, gdzie i co zamierza zrobić, żeby tę sytuację uzdrowić?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Druga sprawa. Mimo zapewnień, które otrzymałem na piśmie od pana ministra Pola jeszcze w 2003 r., nie posunęła się naprzód arcyważna dla aglomeracji gdańskiej sprawa strategii prywatyzacji spółki SKM. Od kilkunastu miesięcy nic się w tej sprawie nie dzieje, mimo iż zawiązana w tym celu Rada Metropolitalna Zatoki Gdańskiej podtrzymuje wolę kontynuowania rozmów z PKP SA w tej kwestii. Jest to o tyle niepokojące, że brak strategii uniemożliwia ubieganie się o środki pomocowe na restrukturyzację i modernizację SKM, a bez nich oferta PKP dla samorządu regionalnego i samorządów lokalnych, zainteresowanych realizacją usług przewozowych na terenie aglomeracji gdańskiej, może być nie do przyjęcia. Kiedy, panie ministrze, będzie gotowa strategia prywatyzacji spółki SKM? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszNałęcz">Nie dostrzegam pani poseł Szczypińskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławKalemba">Pytanie zasadnicze i moja wątpliwość, czy ta destrukcja, która trwa, tworzenie, mnożenie tych spółek... Rozumiem, że mogłoby być kilka spółek, jedna od trakcji, druga od przewozów pasażerskich, przewozy towarowe, ale to są dziesiątki spółek. Następuje więc destrukcja takiej zgranej instytucji. Ma to też miejsce w przypadku przewozów regionalnych, bo przy łączeniu miejscowości jedno województwo, samorząd decyduje się wspomóc tylko do granicy województwa, drugie - po prostu nie chce się w to włączyć. I teraz pytanie zasadnicze: Czy próba tworzenia, a do tego dochodzi, przez samorządy wojewódzkie samodzielnych podmiotów, z udziałem oczywiście środków województwa, nawet przy mniejszościowym udziale PKP, jest słusznym kierunkiem? W Wielkopolsce jest dosyć ciekawe doświadczenie, jeżeli chodzi o szynobusy, szczególnie tam, gdzie jest nieodpowiednia liczba pasażerów. Ale mimo że na trasie międzynarodowej jest znakomita jakość torów, to między innymi z Poznania skrócono trasę kilku pociągów tylko do Wronek, a nie dojeżdżają one do Krzyża, w związku z tym uczniowie, studenci czy pracownicy nie mają już w nowym roku szansy dojechania do szkoły czy do pracy. Czyli, panie ministrze, to rozbicie tej w miarę zorganizowanej instytucji chyba nie jest najlepszym pociągnięciem.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#StanisławKalemba">Podam ostatni przykład. Warszawa Centralna, wejście od Emilii Plater: schody ruchome nie funkcjonują - nie wiem - od 7 czy od 8 lat. Pytałem o to na tej sali wicepremiera, kilku wiceministrów i proszę zobaczyć, że te schody wciąż nie funkcjonują. Naczelnik stacji, z którym rozmawiałem, powiedział, że tak do końca to nawet nie wie, do kogo te schody ruchome należą. Trwa to już 7 czy 8 lat. Może pan minister odniósłby się do tego, bo tam codziennie przemieszcza się tysiące ludzi, również starszych i dzieci; po prostu idą pieszo po tych schodach. Mówimy o Unii, o Brukseli, a tutaj, w centrum Polski nie ma kogoś - już od 7, a może nawet od 8 lat - kto naprawiłby schody ruchome. Bezczynność. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zbyrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MariaZbyrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przewozy regionalne to kolejny problem, który dotyka większości obywateli naszego kraju. Spowodowane jest to kolejnymi likwidacjami linii kolejowych. Z roku na rok jest ich coraz mniej. W głównej mierze dotyczy to osób, które zmuszone są do korzystania z usług PKP na co dzień. Są to osoby dojeżdżające do pracy, do szkoły. Szukając oszczędności dla spółki, PKP poprzez likwidację regionalnych przewozów pasażerskich utrudnia życie pasażerom. Dlatego też likwidowanie połączeń, co jest najprostszą metodą, jest działaniem doraźnym. Warto też zastanowić się nad faktem, iż likwidacja kolejnych połączeń regionalnych doprowadzi do kolejnych zwolnień pracowników. Podejmowane są wyżej wymienione decyzje, ale należałoby zastanowić się nad przyczynami istniejącej sytuacji i czy nie należałoby szukać ich gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MariaZbyrowska">Wobec powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi, czy Ministerstwo Infrastruktury w najbliższym czasie zamierza dofinansować PKP, tak aby nie musiało ono szukać kolejnych sposobów na oszczędności? Czy w najbliższym czasie skończy się sytuacja, kiedy to znów wystawi się pasażerów korzystających z przewozów regionalnych na kolejną próbę? Czy musi dojść do kolejnego strajku i zatrzymania pociągów, aby wreszcie ktoś podjął jakiekolwiek działania? Czy ministerstwo zamierza inwestować w infrastrukturę? Mam na myśli tabor kolejowy i dworce kolejowe. Dworce kolejowe w woj. podkarpackim są w opłakanym stanie. Należałoby wykonać remonty i nie tylko remonty. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skowyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefSkowyra">Panie Ministrze! Dlaczego rozkłady jazdy nie są prawidłowo skomunikowane? Pan minister twierdzi, że są systemowe uregulowania, że rozkłady są prawidłowe. Chciałem powiedzieć, że odczucia społeczne są całkowicie inne, mianowicie nie ma prawidłowych skomunikowań, bardzo dużo ludzi czeka na dworcach. Ze względu na brak tego skomunikowania podróżni rezygnują z usług PKP, w związku z tym maleją dochody PKP. W 120 miastach powiatowych nie ma połączeń kolejowych. Młodzież szkolna i pracownicy nie mogą dojechać do swoich stanowisk pracy. Bardzo dużo obecnych dworców kolejowych to dworce widma, tak jak na Dzikim zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JózefSkowyra">Panie ministrze, tworzenie dodatkowych spółek regionalnych oznacza jednocześnie tworzenie dodatkowej biurokracji i stanowisk dla kolesiów w zarządach i radach nadzorczych, a to pogarsza sytuację ekonomiczną w PKP. Pracownicy tracą zaś pracę, ponieważ kolej jest nieopłacalna. I koło się zamyka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TomaszNałęcz">Nie dostrzegam na sali pani poseł Marii Nowak.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie ministrze, wydaje mi się, że pańska wypowiedź mówiąca o tym, że nowa strategia w zakresie rozwoju PKP będzie opracowywana, wskazuje, że chyba jest jakaś refleksja nad tym rozdrobnieniem i liczną liczbą podmiotów gospodarczych, które obecnie działają. Nikt nawet nie umie określić, czy to jest 100, czy więcej, czy mniej tych spółek. W każdym razie to powoduje olbrzymie perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw. Po pierwsze, samorządy w tej chwili bardzo bronią się przed przekazywaniem dodatkowych pieniędzy na przewozy regionalne, widząc, że kurczy się oferta. Na przykład na trasie Poznań - Kluczbork - Katowice poziom skomunikowania jest gorszy, jak napisał mi jeden z profesorów z Uniwersytetu Adama Mickiewicza, chyba najgorszy od czasu uruchomienia tej linii, czyli od 1875 r. W tym skomunikowaniu nie ma żadnej logiki. W związku z tym oczywiście mnożą się krytyczne oceny. Samorządy kupują szynobusy, ale ich efektywność wykorzystania pozostawia wiele do życzenia, stąd zastanawiają się nad powołaniem samodzielnych podmiotów gospodarczych prowadzących eksploatację szynobusów i tworzeniem samodzielnych podmiotów prowadzących przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#AndrzejGrzyb">Kolejna sprawa to stan techniczny linii kolejowych. Np. linia Poznań - Katowice sprawia, że na niektórych odcinkach obecnie przejazd wydłużył się od 30 do 60 minut, na trasie, którą przejeżdżało się w ok. 2 godziny. Problem ten dotyczy też likwidacji połączeń dalekobieżnych, nie wspominając już o tym, o czym już tu mówili koledzy - sprawa stanu technicznego np. dworców. Podam tylko jeden kuriozalny przykład. Na jednym z dworców zlikwidowano obsługę. Samorząd chciał wykupić ławki, ale okazało się, że nie chciano sprzedać tych ławek, które były w poczekalni, samorządowi, żeby te ławki tam były, tylko te ławki chciano sprzedać. Na czym wiec ludzie czekający na pociąg, mimo że tam nie ma obsługi kasjerskiej, mają usiąść? Nie powinno dochodzić do takich paradoksów, jak ten, że kilka lat samorządy czekają na to, żeby im przekazano majątek w postaci np. nieużytkowanej linii kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ja muszę panu podziękować, podobnie jak wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WandaŁyżwińska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WandaŁyżwińska">Panie Ministrze! Jedną z propozycji wypracowaną przez związki zawodowe działające na kolei dotyczącą obniżenia kosztów funkcjonowania PKP jest propozycja odłączenia i sprzedaży nieruchomości, które nie są PKP potrzebne do świadczenia usług przewozowych. Są to budynki, budowle, grunty niesłużące do realizacji usług przewozowych, a obciążające kosztami - i to bardzo wysokimi - PKP. W związku z powyższym mam pytanie: Jakie są przeszkody, aby z majątku PKP wyłączyć zbędne, niesłużące do realizacji zadań, nieruchomości i wystawić je do publicznej sprzedaży? I drugie pytanie, czy nie chodzi przypadkiem o to, że jak w przypadku wyprzedaży za przysłowiową złotówkę setek zakładów przemysłowych, kiedy największą wartość tych zakładów stanowiły nieruchomości niezwiązane z produkcją, np. grunty w centrach dużych miast i mieszkania zakładowe, ośrodki wczasowo-wypoczynkowe w atrakcyjnych miejscach Polski, nie ma planów wyprzedaży wartościowych nieruchomości PKP dopiero wtedy, gdy kolej całkowicie upadnie?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WandaŁyżwińska">Następne pytanie. Szukając pieniędzy dla kolei, czy nie należałoby zwrócić uwagi na liczbę spółek powstałych w ostatnich latach w PKP? Przecież jasne jest, że wzrasta liczba rad nadzorczych, pracowników administracyjnych, dla których pieniędzy zawsze wystarcza, natomiast brakuje pieniędzy dla zwykłych pracowników kolei. Czy ta sytuacja nie prowadzi do szybszej upadłości kolei, a w konsekwencji do sprzedaży za symboliczną złotówkę tzw. inwestorowi strategicznemu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#TomaszNałęcz">Prosiłbym koleżanki i kolegów, a także pana posła, o nierozmawianie przez telefon, bo sprzęgają się fale i huczy na całą Polskę. Następnym razem wymienię panią poseł z imienia i nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AlfredBudner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AlfredBudner">Drogi bite, autostrady i drogi żelazne to podobnie jak banki krwiobieg każdej gospodarki. W ostatnich latach kolej, szczególnie linie regionalne, przegrywają z transportem drogowym. Jest to polska specjalność, tym bardziej dziwna, że autostrad mamy tyle, co kot napłakał, czyli nie mamy ich w ogóle. Samochody ciężarowe, unikając drakońskich opłat za korzystanie z komercyjnych autostrad, rozjeżdżają drogi publiczne krajowe i lokalne, które potem musimy naprawiać z naszych podatków. Giną ludzie pod kołami TIR-ów. Przykładem są miejscowości: Lądek, Radolina, Golina czy Strzałkowo w Wielkopolsce. Z drugiej strony jest dogorywająca kolej, rozdarta na poszczególne spółki, aby sprywatyzować co lepsze kąski. A tak naprawdę, aby rozdrobniona i podzielona załoga nie przeszkadzała w rozkradaniu jej majątku. Spychologia rządu, który każe ratować przewozy regionalne samorządom, dodam - samorządom bez pieniędzy, bo nikt im ich nie da, to istna kpina z biednych ludzi z małych miejscowości, z młodzieży, bezrobotnych, emerytów i rencistów, dla których kolej regionalna jest jedynym oknem na świat.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#AlfredBudner">Mam pytanie: Ile linii kolejowych wąskotorowych i szerokotorowych przestało istnieć? Czy rząd i Ministerstwo Infrastruktury ma takie dane? Mam na myśli rozkręcenie torów, wywiezienie szyn i podkładów. Kto temu jest winien, zdaniem rządu? I czy w ogóle są podejmowane jakieś środki zaradcze, bo to, że tory giną, wszyscy wiedzą, co noc jest ich coraz mniej. Zwykli ludzie twierdzą, iż zrobiono to celowo, mam na myśli wszystkie rządy od 1989 r. do dziś, aby ukryć większe złodziejstwa, które giną w tłumie małych, drobnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem serdecznie podziękować posłom, którzy zadali pytania, którzy znakomicie uzupełnili informacje w sprawach bieżących. Chciałbym też podziękować za to, że sprawa nie jest obca związkom zawodowym, które dzisiaj na galerii goszczą, są przedstawiciele wszystkich związków zawodowych, tak że mają okazję przysłuchiwać się, jakie w tej debacie Izba w momencie, gdy zawieszone są rozmowy, w tej sprawie stanowisko Izba wypracuje.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MichałKaczmarek">Chciałem zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o przewozy regionalne, to jest takie słynne powiedzenie o decentralizacji trudności. Jeżeli nie radzimy sobie z jakimś problemem, to najlepiej go zdecentralizować, przekazać województwom, przynajmniej na rządzie nie będzie w tej sytuacji obowiązku w zakresie sfinansowania. Kiedy nie będziemy uchwalać właściwych środków na przewozy regionalne, to zawsze będzie problem. On pogarsza funkcjonowanie całej Grupy PKP, bo jak Przewozy Regionalne nie płacą za dostęp do infrastruktury, to oczywiście cały wynik jest najczęściej wirtualny, pieniądze oczywiście nie są przekazywane, są wirtualne, taka sytuacja w grupie, to, co pani poseł cytowała, w raporcie NIK-u jest jasno pokazana. Ale ponieważ jesteśmy w Unii, to powinniśmy odnieść się do tego, jak jest w Unii Europejskiej w tej sprawie. W Unii Europejskiej problematykę kolejowych przewozów regionalnych traktuje się priorytetowo na poziomie państwa, a zapisy o tym znajdują się w aktach prawnych najwyższego rzędu, nawet w konstytucji Republiki Federalnej Niemiec. Mimo że niektóre z krajów unijnych posiadają strukturę federalistyczną, to nawet tam nie próbuje się przeprowadzić reorganizacji przewozów regionalnych, pozostawiając dominację na rynku przewoźnika narodowego, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, gdzie zliberalizowano całkowicie rynek, aby stwierdzić po kilku latach, że procesy restrukturyzacyjno-prywatyzacyjne kosztują drożej przewoźnika niż przed zmianami. Oczywiście bardzo pogorszyło się jeszcze bezpieczeństwo, stąd kilka dużych tragedii kolejowych w Wielkiej Brytanii z uwagi na to, że przekazano infrastrukturę w prywatne ręce, nic dla niej nie robiono i doszło do takiego pogorszenia stanu bezpieczeństwa. Więc wracając do sytuacji, w Wysokiej Izbie my musimy uchwalić jednoznaczną odpowiedzialność. Samorządy wojewódzkie nie są w stanie realizować przewozów regionalnych, są w stanie je finansować. Od realizacji przewozów jest PKP. Można powoływać spółki, ale nie powołuje się spółek dla spółek, poza tym nigdy nie uda się skoordynować przewozów międzywojewódzkich, ustalić rozkładów jazdy, skorelować z centralnym rozkładem jazdy, kiedy każde województwo będzie próbowało ogarniać tylko problem tego województwa. Przypomnę, w ustawie o samorządzie wojewódzkim nie mamy do końca zapisanej odpowiedzialności samorządu wojewódzkiego, więc muszą pojawić się wieloletnie dotacje z budżetu państwa, bo innego sposobu nawet w Unii Europejskiej nie wymyślono, żeby to finansować z perspektywą kilku lat z jasnym określeniem. Jeżeli ma iść to przez samorządy, to te pieniądze samorządów muszą być znaczone, żeby samorząd nie mógł ich przemieszczać na inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MichałKaczmarek">Wracając jeszcze na moment do sytuacji, która jest. Panie ministrze, pan tu wypowiedział jednoznaczne słowa, ja oczywiście nie zamierzałem kwestionować, że Koleje Mazowieckie nie mają licencji, tylko niech pan sprawdzi rzeczywiście, czy podpisane zostały wszystkie umowy potrzebne do tego, żeby tę licencję otrzymać, i czy wszystko zostało zrobione tak, jak pan tutaj zdeklarował. Ja pamiętam pańskie słowa, będą w stenogramie sejmowym, że wszystko w zakresie Kolei Mazowieckich zostało zgodnie z prawem zrobione. Dlatego kończąc, proszę państwa, misja transportowa państwa w próbie przerzucenia jej na samorządy jest taka, że nie wszyscy obywatele przemieszczają się własnymi środkami transportu, chyba że my w tej Izbie powiemy, że my nie realizujemy misji publicznej transportu, że my nie będziemy przewozić dzieci kolejami, że nie będziemy przewozić pracowników, że jeszcze kilka rzeczy nie będziemy robić. Póki taką misję transportową państwo ma, to musi ją realizować i musi zabezpieczyć środki z budżetu państwa w takim układzie nie corocznej loterii, że my co roku w tej Izbie będziemy toczyć spór na ten temat, ile dokładamy do przewozów regionalnych. To musi być jasno określone.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#MichałKaczmarek">Zwracam uwagę na to, co państwo tutaj mówiliście na temat infrastruktury kolejowej. Są złe przykłady, są dramatyczne przykłady, pozostawiony tam majątek kolejowy, posłowie to dobrze unaocznili, jak wygląda. A ja podam dobry przykład, gdzie zaangażowano się, odbudowano dworzec w Skierniewicach. Kiedy odbuduje się infrastrukturę kolejową, wybuduje się porządny budynek, zlokalizuje wszystkie usługi potrzebne na takim dworcu kolejowym, to można z tego czerpać duże korzyści. Tylko dzisiaj pomysły są takie, żeby zamykać dworce, ograniczać czas przebywania. Jest cały czas wizja cofania się z transportu kolejowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Grzegorza Mędzę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GrzegorzMędza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dyskusji padło wiele głosów nacechowanych głęboką troską o sprawy polskiego kolejnictwa i ja tę głęboką troskę podzielam.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#GrzegorzMędza">Jest pytanie, które warto zadać i na które warto spróbować udzielić odpowiedzi. Pytanie jest następujące, czy jest możliwe uporządkowanie spraw związanych z kolejnictwem w Polsce? Czy jesteśmy w stanie jako kraj te złożone sprawy rozwiązać? Moja odpowiedź jest następująca: zadanie jest trudne, ale możliwe. Istnieje możliwość w szczególności teraz, kiedy mamy dostęp również do środków unijnych, na dokonanie przełomu w polskim kolejnictwie. Czego to będzie wymagało? Jeden blok spraw bardzo istotny, o którym panie posłanki, panowie posłowie mówili, dotyczy polityki transportowej, dotyczy długofalowej polityki państwa. Chciałbym powiedzieć, że strategia, o której mówiłem, która będzie przedmiotem obrad rządu w najbliższych tygodniach, zakłada istotne zmiany strukturalne dotyczące sposobu funkcjonowania kolei, sposobu finansowania kolejnictwa. Jak słusznie powiedziała jedna z osób zabierających głos w dyskusji, w wielu państwach europejskich państwo jest zaangażowane w finansowanie utrzymania infrastruktury i rzeczywiście jest tak, że w wielu krajach koszt dostępu do infrastruktury kolejowej jest wyższy niż w Polsce. Aby było inaczej, jest z jednej strony oczywiście potrzebna poprawa efektywności funkcjonowania Grupy PKP, ale jest również potrzebne aktywne zaangażowanie państwa. Plan, jaki został przygotowany w Ministerstwie Infrastruktury, wprowadzenie takiego instrumentu zakłada. Czyli po pierwsze, musi w Polsce zafunkcjonować instrument nieistniejący do tej pory, polegający na dofinansowaniu utrzymania powszechnie dostępnej infrastruktury kolejowej w sposób umożliwiający zmniejszenie ceny dostępu do linii kolejowych, a tym samym zmieniający podstawy funkcjonowania wszystkich podmiotów, które funkcjonują na rynku jako przewoźnicy i państwowi, i prywatni.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#GrzegorzMędza">Po drugie, w każdym kraju, w każdym cywilizowanym kraju musi istnieć system, który zapewnia istnienie rekompensat z tytułu prowadzenia działalności w ogólnym interesie publicznym. I to jest właśnie działalność, o której dzisiaj wcześniej dużo mówiliśmy, to znaczy działalność polegająca na prowadzeniu pasażerskich przewozów regionalnych, jak również pasażerskich przewozów międzywojewódzkich. Rozwiązania systemowe w tym zakresie w Polsce po części istnieją, po części muszą być uzupełnione. I tak też zakłada strategia, o której już wcześniej wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#GrzegorzMędza">W wielu wypowiedziach pojawiła się kwestia związana ze sposobem funkcjonowania Grupy PKP SA. Obok zmian systemowych, o których powiedziałem przed chwilą, nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, że grupa PKP SA musi być zarządzana lepiej. Dotyczy to szeregu kwestii. Dotyczy to kwestii związanych z lepszą ofertą przewozową dla samorządów. Że nikt nie jest doskonały, a z całą pewnością nie jest doskonała również grupa PKP, mam tego świadomość, jak, myślę, wszyscy na tej. PKP musi poprawiać swoją ofertę przewozową, ale doświadczenie pokazuje, że również samorządy muszą się nauczyć tego, jak te usługi zamawiać. Nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, że musi nastąpić szybki proces zagospodarowania majątku zbędnego, bo na ten temat również padło dzisiaj na tej sali szereg głosów.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#GrzegorzMędza">W kwestii, co jest po stronie administracji państwowej. Jeżeli chodzi o Ministerstwo Infrastruktury, te utrudnienia administracyjne czy procedurę administracyjną, które wydłużają proces zagospodarowania majątku, uprościmy. Również program, o którym mówiłem, takie zmiany zakłada. Żeby dać państwu przykład, jest w tej chwili obowiązek uzyskania decyzji z Ministerstwa Infrastruktury dotyczącej wyłączenia terenów kolejowych przeznaczonych do zbycia z ewidencji terenów zamkniętych. Zamierzamy ograniczyć ten wymóg tylko do linii o państwowym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#GrzegorzMędza">Natomiast podstawowe kwestie, które są związane z takimi sprawami, jak jakość oferty, tempo zagospodarowania majątku zbędnego, to, co można i w jakim tempie zrobić z dworcami kolejowymi są to kwestie zarządzania i to są kwestie, które z pewnością należy poprawić. PKP SA i spółki z grupy PKP SA muszą być podmiotami, które są zarządzane zgodnie z ładem korporacyjnym, i jako podmioty świadczące usługi w ogólnym interesie publicznym muszą być to podmioty, co do których nie ma cienia wątpliwości, że są prowadzone i zarządzane uczciwie.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#GrzegorzMędza">Kolejne tematy, jakie pojawiały się w wypowiedziach, to kwestie związane z infrastrukturą kolejową. Transport kolejowy jest bez żadnych wątpliwości dziedziną wymagającą wsparcia, ale również dziedziną, która w ostatnich latach jest poddana szczególnej presji konkurencyjnej. Jest to sytuacja, która ma miejsce nie tylko w Polsce, ale i w innych krajach Europy, również świata, ze względów oczywistych, tzn. związanych z szybkim rozwojem motoryzacji, szybko rosnącą liczbą samochodów, rozwojem transportu samochodowego, który jest podstawowym konkurentem dla transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#GrzegorzMędza">Transport kolejowy jest wart wsparcia po to, aby rozwiązać problemy, jeśli chodzi o zatory drogowe, miejsca do parkowania, ochronę środowiska, bezpieczeństwo. Do Ministerstwa Infrastruktury codziennie docierają raporty o kilkunastu osobach, które giną na drogach. Transport kolejowy ma pod tym względem ogromną przewagę. I z tych względów, ze względów związanych z tym, że jest poddany szczególnej presji konkurencyjnej w Europie w ogóle, wymaga mądrej i świadomej polityki. Stąd zmiany strukturalne, które chcielibyśmy wprowadzić, będą wymagały w niektórych przypadkach zmian na poziomie ustaw.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#GrzegorzMędza">Także korzystając z tej okazji, że dzisiaj w pewnym zakresie prowadzimy debatę na temat transportu kolejowego chciałbym się zwrócić do wszystkich pań posłanek i panów posłów, aby pamiętali o kwestii transportu kolejowego, albowiem wola posłów, aby warunki konkurowania dla tej dziedziny transportu poprawić, będzie potrzebna przy okazji zmian ustawowych, które jeszcze w tej kadencji Sejmu chcemy zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#GrzegorzMędza">Dodam na marginesie, że nie ma żadnej intencji, aby zwiększać opodatkowanie, jeżeli chodzi o obciążenia podatników. Faktycznie są pewne plany związane z przeznaczeniem akcyzy od paliw silnikowych, ale plany te dotyczą możliwości przeznaczania wpływów z tego tytułu również na transport kolejowy, i nie są związane z jakimkolwiek zamiarem zwiększenia obciążeń podatkowych dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#GrzegorzMędza">Jeżeli chodzi o sprawy infrastruktury kolejowej, pozostając przy tym temacie, mamy w tej chwili dostępne duże środki na infrastrukturę kolejową, bo są to, po pierwsze, środki z Unii Europejskiej, które w okresie 2004–2006 przekraczają kwotę 1 mld euro. Budżet państwa zapewni współfinansowanie projektów inwestycyjnych finansowanych czy realizowanych przez Polskie Linie Kolejowe z tych środków. Mamy również szansę na przełom, jeżeli chodzi o tabor do przewozów pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#GrzegorzMędza">Odpowiadając również na konkretne pytanie, które padło, w kwestii inwestycji taborowych, dotyczące przeznaczenia kwoty 550 mln, chciałbym państwu powiedzieć, że 250 mln z tej kwoty trafiło do samorządów wojewódzkich, które realizują przedsięwzięcia taborowe, m.in. wspominałem wcześniej o projekcie o wartości 200 mln realizowanym przez woj. mazowieckie. Natomiast kwota 300 mln trafiła do spółki PKP Przewozy Regionalne, która większość środków z tej kwoty przeznaczyła na współfinansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#GrzegorzMędza">I chciałbym powiedzieć, że trzy projekty spółki PKP Przewozy Regionalne dotyczące modernizacji taboru oraz zakupów nowego taboru 14 stycznia zostały zaakceptowane przez Komitet Sterujący pracujący w Ministerstwie Infrastruktury. Są to projekty na łączną wartość przekraczającą 400 mln zł. Oczywiście biorąc pod uwagę długość cyklów inwestycyjnych w tym zakresie, oznacza to, że są dostępne większe środki i na infrastrukturę kolejową, i na tabor do przewozów kolejowych i są to środki mające w tej chwili odzwierciedlenie w konkretnych przedsięwzięciach, które są zaakceptowane i będą realizowane.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#GrzegorzMędza">Ponieważ czas przewidziany na moją wypowiedź się skończył, padło szereg innych pytań szczegółowych, państwo pozwolą, że na te wszystkie pytania, na które nie zdążyłem odpowiedzieć, odpowiemy na piśmie. Bardzo serdecznie dziękuję za uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#TomaszNałęcz">Na odpowiedzi pana ministra kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla Ministra Infrastruktury Krzysztofa Opawskiego (druki nr 3632 i 3647).</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu wnioskodawców przedstawić Wysokiej Izbie uzasadnienie wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury pana Krzysztofa Opawskiego. Z kilku powodów w ocenie wnioskodawców wniosek ów jest jak najbardziej uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JerzyPolaczek">Po pierwsze, są to szkodliwe, w ocenie wnioskodawców, podjęte w Ministerstwie Infrastruktury decyzje dotyczące umów na budowę i eksploatację odcinków autostrad, zwłaszcza odcinka A-1, za cenę niespotykaną w dotychczasowym modelu realizacji autostrad w systemie koncesyjnym, jak i budżetowym w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JerzyPolaczek">Po drugie, jest to niewątpliwy chaos związany z wdrażaniem systemu „Pojazd” i wydawaniem setkom tysięcy kierowców nowych dowodów rejestracyjnych, które nie spełniają wymaganego poziomu zabezpieczeń. W tej części, oprócz ministra infrastruktury, odpowiedzialność ponosi również minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JerzyPolaczek">I po trzecie, jest to - nie waham się powiedzieć - katastrofa w 2005 r. w obszarze budownictwa w związku z dramatycznie niskim finansowaniem budownictwa w budżecie na 2005 rok, zwłaszcza w obszarze tzw. budownictwa społecznego, jedynego programu jaki pozostał „w dorobku” rządów tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JerzyPolaczek">Chcę już na wstępie zastrzec, iż potrzeba realizacji choćby autostrady A-1 jest oczywista dla wszystkich. Chodzi tylko o udzielenie opinii publicznej rzetelnej i uczciwej odpowiedzi na pytanie, czy za wszelką cenę mamy budować drogi, autostrady w Polsce. Takiemu modelowi podejmowania decyzji w tej kwestii, za którą odpowiada politycznie resort kierowany przez pana ministra Krzysztofa Opawskiego, zdecydowanie się sprzeciwiamy.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JerzyPolaczek">Dyskutując o odpowiedzialności pana ministra Opawskiego za decyzje dotyczące budowy północnego odcinka autostrady A-1, skupialiśmy się dotąd na bardzo wysokiej cenie jej budowy, to jest około 5600 tys. euro za 1 km. Wszystkie zarzuty w tym zakresie nie straciły na aktualności, miałem zaszczyt rozwinąć ten wątek na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, która opiniowała wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla szefa tego resortu. Cena, jak powiedziałem, nie ma rzetelnego uzasadnienia, jak wskazywały ukrywane dziś analizy specjalistów w resorcie infrastruktury czy innych jednostkach podporządkowanych temu resortowi, a problem ceny za budowę jest tym bardziej drastyczny, iż wedle naszej wiedzy w trakcie negocjacji prowadzonych w 2004 r. z koncesjonariuszem uzgodniono dodatkowo obniżenie standardu technicznego autostrady i zakresu jej realizacji. Pogorszyła się więc relacja cena - efekty budowy.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#JerzyPolaczek">Ostatnio do tej kwestii - co jest niezwykłe - jednoznacznie odniósł się Europejski Bank Inwestycyjny w piśmie skierowanym do ministra finansów. Lekceważenie przez Ministerstwo Infrastruktury negatywnej opinii Europejskiego Banku Inwestycyjnego pod pozorem, iż jest to problem firmy koncesjonariusza, skłania nas do konkluzji, iż pan minister Opawski doprowadził do ustalenia całkowicie bezprawnej i szkodliwej ekonomicznie relacji między stroną publiczną a firmą koncesjonariuszem jako stronami umowy o budowę i eksploatację tego odcinka tak ważnej dla naszego kraju drogi.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#JerzyPolaczek">Należy zwrócić uwagę na to, iż tzw. umowa o budowę w przypadku firmy GTC nie odpowiada jednoznacznym wymaganiom ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Zawarta umowa dotyczy tylko około połowy odcinka trasy Gdańsk - Toruń, który był przedmiotem przetargu. Zawarcie takiej umowy przez resort kierowany przez pana ministra Opawskiego i zaciągnięcie zobowiązań strony publicznej wobec firmy GTC jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy. Nie jest to przecież umowa przewidziana w ustawie, ale jakaś umowa typu lex Opawski. Jest to problem otwarty - problem odpowiedzialności ministra przed właściwymi organami konstytucyjnymi za te woluntarystyczne działania. Niezależnie od formalnej odpowiedzialności ministra za zawarcie - w cudzysłowie - kawałka umowy o budowę, pojawia się problem trudności w dobrym dla państwa wynegocjowaniu umowy na pozostały, przecież nie mniejszy odcinek projektowanej autostrady, z firmą, która weszła już w prawa strony umowy na odcinek Gdańsk - Nowe Marzy.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#JerzyPolaczek">Umowa zawarta z firmą koncesjonariuszem na jeden odcinek nie jest umową w rozumieniu ustawy także dlatego, że minister infrastruktury nie nałożył na firmę definitywnego obowiązku zgromadzenia środków finansowych na budowę i rozpoczęcie eksploatacji, co jest wskazane choćby w art. 62 ustawy o autostradach płatnych jako podstawowy obowiązek spółki. Odstąpienie szefa resortu od doprecyzowania tego obowiązku spółki i od sprawdzenia sposobu jego wykonania przed ostatecznym zezwoleniem spółce na rozpoczęcie budowy oznacza nie tylko złamanie przepisów ustawy, ale dopuszczając do pełnej swobody spółki w aranżacji finansowania minister infrastruktury godzi się faktycznie na dowolne ustalenie przez spółkę kosztów finansowych realizacji budowy, a następnie jej eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#JerzyPolaczek">Jako posłowie opozycji uprzednio przestrzegaliśmy rząd, iż wymiar finansowy tej dowolności ze względu na kilkudziesięcioletni okres umowy może być większym problemem aniżeli samo zawyżenie kosztów budowy drogi. Skutki finansowe tej swobody przekładają się bezpośrednio na poziom dofinansowania przedsięwzięcia z Krajowego Funduszu Drogowego i opłat pobieranych od użytkowników autostrady. Minister infrastruktury, dopuszczając do swobody spółki co do tzw. zamknięcia finansowego, stawia również pod ścianą instytucję Krajowego Funduszu Drogowego i, jak sądzę, nieświadomych całej sytuacji przyszłych użytkowników autostrady, którzy będą musieli - w cudzysłowie - wnosić opłaty uwzględniające marże zaniechania ministra infrastruktury w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do licznych zasadniczych błędów i uchybień należy dodać kolejny, ten, iż umowa zawarta na odcinek autostrady A-1 nie określa dotąd, wbrew dyspozycji art. 63 ustawy, konkretnej wysokości dofinansowania przedsięwzięcia ze środków Krajowego Funduszu Drogowego. I znowu nie jest to tylko złamanie przepisów ustawy, ale jest to sytuacja, w której wszystkie dotychczasowe wyjaśnienia szefa tego resortu co do szacowanego dofinansowania należy uznać za niewiarygodne. Należy przy tym oczekiwać, że w praktyce wymagane przez spółkę dofinansowanie będzie na poziomie dwu-, trzykrotnie wyższym, niż jest to optymistycznie przedstawiane przez szefa resortu infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#JerzyPolaczek">Skutki finansowe dla budżetu związane z warunkami, na jakich zawarto umowę na połowę odcinka Gdańsk - Toruń, są niewątpliwie dolegliwe. Realistyczna kwota tego dofinansowania to jest około 300 mln zł rocznie tylko za połowę odcinka A-1 Gdańsk - Toruń. Należy tu podnieść problem bilansu Krajowego Funduszu Drogowego, a dostępne dane wskazują, iż fundusz ten nie ma zapewnionego w najbliższych latach pokrycia swoich zobowiązań, wśród których niewątpliwym priorytetem miały być - i powinny - projekty drogowe z udziałem finansowania ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#JerzyPolaczek">Biorąc pod uwagę zawarcie sprzecznej z ustawą umowy na kawałek odcinka, z zawyżonym kosztem budowy i nieokreślonymi kosztami finansowymi w trakcie eksploatacji, które obciążą dotkliwie budżet państwa, Krajowy Fundusz Drogowy, a także - w przyszłości - kierowców, stwierdzam, że wniosek o dymisję pana ministra Opawskiego jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan głupstwa opowiada, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#JerzyPolaczek">Chcę dodać w imieniu wnioskodawców, iż na przykładzie małego problemu związanego z tym odcinkiem, który to problem jest przedmiotem naszej krytyki, ujawnia się problem niezbilansowania programu budowy autostrad w wersji rządów SLD - Unii Pracy, a teraz konkretnie szefa resortu infrastruktury pana ministra Opawskiego. I to jest właściwy problem, który musi rozwiązać kolejny minister infrastruktury, poczynając choćby od jutra.</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Kolejna kwestia stanowiąca przyczynę złożenia wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra infrastruktury to dopuszczenie przez kierowany przez niego resort do wydawania nowych dowodów rejestracyjnych, które w opinii ekspertów są trudniejsze do weryfikacji, a łatwiejsze do sfałszowania, zarówno do podrobienia, jak i do przerobienia. W jakiej jesteśmy sytuacji w Polsce? W takiej, że w naszym kraju system ewidencji pojazdów i kierowców oraz poziom... system zabezpieczeń dokumentów jest całkowicie rozregulowany. Kto do tego dopuścił, jeśli nie urzędnicy kierowani przez ministrów z nadania rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Oczywiście za znaczącą część tego skandalu odpowiada również minister spraw wewnętrznych i administracji, ale w tym względzie ma w tym swój udział również minister infrastruktury. Jak to jest, że opinie specjalistycznych komórek Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego są - jeśli chodzi o jakość tych dokumentów - druzgocące i nie spotyka się to z jakąkolwiek reakcją resortu odpowiedzialnego za dopuszczenie ich do użytku?</u>
          <u xml:id="u-262.16" who="#JerzyPolaczek">Obszar, za który odpowiada minister infrastruktury, to około 2 mln dokumentów rocznie. Jak ma mieć zaufanie do państwa kierowca, którego zatrzymuje policja ze względu na podejrzenie posługiwania się fałszywymi dokumentami, które otrzymał w urzędzie administracji publicznej? Ponad 800 tys. samochodów, w większości używanych, sprowadzono w ubiegłym roku do Polski, w szczególności z państw Unii Europejskiej. Czy osoby, które nabyły te pojazdy, mają być obciążane błędami urzędników, a w przyszłości karane za skutki wynikające z fałszerstw dowodów rejestracyjnych? Jakim państwem jesteśmy, skoro opinia publiczna dowiaduje się, iż w Polsce wybijane są monety i drukowane banknoty choćby dla nieuznawanego podmiotu, jakim jest Republika Naddniestrza? Czy to zestawienie faktów nie powinno być sygnałem alarmowym, ze względu na który mówimy rządowi po prostu: dość tych przekrętów?</u>
          <u xml:id="u-262.17" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest nieprawdziwa informacja.)</u>
          <u xml:id="u-262.18" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnia kwestia - budownictwo. Zdumienie musi budzić wielkość nakładów na budownictwo w 2005 r. Spadek tych nakładów o ok. 2/3, z 450 mln do 150 mln, jest skandalem, za który ponosi odpowiedzialność resort kierowany przez pana ministra Opawskiego. Ta kwestia, budownictwo, nie jest tylko symbolicznym podsumowaniem rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy w tej kadencji. Ale jakie ma ona efekty? Takie, że milionom podatników w ostatnich latach zlikwidowano ulgę budowlaną i ulgę remontową. Zlikwidowano w tej kadencji, na wniosek rządu SLD, Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a z tzw. kredytu preferencyjnego ministra Pola w ostatnich latach skorzystało nie więcej niż sto kilkadziesiąt naszych obywateli. Czy to dobra oferta dla setek tysięcy rodzin oczekujących na jakąkolwiek sensowną i zorganizowaną propozycję ze strony państwa w obszarze budownictwa i mieszkalnictwa?</u>
          <u xml:id="u-262.19" who="#JerzyPolaczek">Panie Ministrze! Panie Premierze! W rządowych dokumentach programu „Infrastruktura - klucz do rozwoju” za jeden z podstawowych celów uznano, cytuję: radykalny wzrost liczby mieszkań na wynajem z czynszem regulowanym, budowanych przez TBS i spółdzielnie mieszkaniowe. I drugi cytat z tegoż programu rządowego: zapewnienie Krajowemu Funduszowi Mieszkaniowemu w najbliższych latach stałej dotacji budżetowej na poziomie minimum 450 mln zł. Stabilny gwarantowany poziom finansowania z budżetu będzie podstawą długoterminowej strategii Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-262.20" who="#JerzyPolaczek">Chyba jest różnica między kwotą 450 mln zł, które były choćby w budżecie na rok 2004, na 2003, a kwotą 150 mln z jedynego rządowego programu, który pozostał w 40-milionowym państwie.</u>
          <u xml:id="u-262.21" who="#JerzyPolaczek">Co z tych zamierzeń zrealizował minister? Zrealizował jedno: na pewno przegrał wraz z rządem budżet budownictwa w 2005 r., najgorszy od ponad 50 lat. Czy możemy takie fakty zaakceptować? Nie mówimy wyłącznie: nie, ale wyrażamy opinię i jednoznaczne stanowisko, iż efektem tego rodzaju decyzji powinien być wniosek o odwołanie, o wotum nieufności dla szefa resortu infrastruktury. W ocenie wnioskodawców złożenie takiego wniosku jest wskazane, konieczne i uzasadnione. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-262.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury wnikliwie zapoznała się i z wnioskiem, i z jego uzasadnieniem, Przeprowadziliśmy ożywioną debatę, podczas której obok racji politycznych, zrozumiałych ze względu na treść tego wniosku, omówiliśmy kwestie związane z zawartością merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanuszPiechociński">Większością głosów komisja uznała, że nie potwierdza zasadności wniosku ani zasadności jego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#TomaszNałęcz">Zanim udzielę głosu panu premierowi, przypomnę tylko, że zgodnie z art. 115 ust. 6 w związku z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów lub minister infrastruktury; nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana premiera Marka Belkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarzuty, które przedstawił poseł wnioskodawca, na pewno spotkają się z repliką ministra Opawskiego i to do niego należy przede wszystkim szczegółowa, kompetentna odpowiedź na kolejne wątpliwości i zarzuty. Ja chciałbym powiedzieć, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekBelka">Wotum nieufności dla ministrów to normalna rzecz w demokracji. Szanuję prawo opozycji do takich działań, do wyrażania poglądów. Na tym polega demokracja, na tym polega system parlamentarny. I również naturalna jest charakterystyczna dla systemu parlamentarnego logika opozycji. Ale rząd ma do wykonania zaplanowane zadania. Jednym z nich jest uporządkowanie spraw kolei, w tej sali odbyła się interesująca debata na ten temat. Następne sprawy to uporządkowanie rynku mieszkaniowego, to wreszcie tak kontrowersyjna kwestia realizacji programu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MarekBelka">Ministerstwo Infrastruktury jest ministerstwem bardzo trudnym, bardzo skomplikowanym. Powstało ono w istocie z kilku samodzielnie funkcjonujących przez wiele lat resortów: budownictwa, transportu, gospodarki morskiej, łączności. To ministerstwo bardzo trudne w zarządzaniu; nie waham się go tak określić: ministerstwo moloch. Poza tym zajmuje się ono sprawami żywymi społecznie, budzącymi wielkie emocje i rozwiązanie ich musi być realizowane w czasie, wymaga konsekwencji i stabilności. Co najważniejsze, Ministerstwo Infrastruktury, przynajmniej w niektórych swoich działaniach, takich jak program drogowy, to ministerstwo, w którym niezbędna jest ciągłość pracy. Okres, który musi upłynąć od podjęcia wstępnych prac, np. dotyczących budowy autostrady czy drogi ekspresowej, a rozpoczęciem prac fizycznie, na miejscu budowy - a nie oddaniem już do użytku danej drogi - trwa lata. Tutaj musi być nie tylko konsekwencja, ale ciągłość pracy między poszczególnymi ministerstwami i ministrami. Decyzje, które podejmuje minister Opawski, są często konsekwencją, w wielu przypadkach zbiera on żniwo prac, które były prowadzone przez jego poprzedników. Otóż dla tego ministerstwa nie może być nic gorszego niż zakłócenia tej ciągłości. Nasz rząd ma jeszcze przed sobą kilka miesięcy funkcjonowania. Przerwanie takiej ciągłości, kolejna reorganizacja kierownictwa ministerstwa byłaby dodatkowym hamulcem prac w różnych dziedzinach, które ministerstwo to koordynuje.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#MarekBelka">Minister Opawski jest człowiekiem, który posiada niezbędne kwalifikacje menedżerskie. Kontynuuje działania podjęte przez poprzedników, podejmuje nowe inicjatywy. Skupił wokół siebie kompetentny zespół i oceniam jego pracę bardzo dobrze. Decyzje, które podejmuje minister infrastruktury np. w kwestiach autostradowych, z natury rzeczy są kontrowersyjne. Mogą być różne metody budowy autostrad, różne sposoby finansowania. Pamiętamy zresztą bardzo gorącą dyskusję nad proponowanymi przez poprzednika pana ministra Opawskiego słynnymi winietami i to, jak te winiety zostały nie tylko skrytykowane, ale wyśmiane. Dzisiaj coraz częściej powraca pogląd, że jest to być może optymalny sposób finansowania budowy autostrad. Dlatego też radziłbym w tych kwestiach powściągliwość i ważenie słów.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MarekBelka">Rozumiem logikę opozycji. Rozumiem pana posła sprawozdawcę, ma on prawo do wypowiadania sądów także bardzo radykalnych. Jak mówiłem, do jego wątpliwości ustosunkuje się sam zainteresowany. Ale ponieważ jestem byłym ministrem finansów i sprawy gospodarcze nie są mi obce, nie mogę się nie odnieść do kilku kwestii, które pan poseł był łaskaw zauważyć. Pan poseł był łaskaw wziąć w obronę Krajowy Fundusz Mieszkaniowy i wyrazić publiczny lament na temat niedofinansowania tego funduszu w stosunku do lat 2003–2004. Chciałbym pana posła uspokoić. Jakby pan poseł dokładniej przeczytał budżet, do czego zachęcam wszystkich posłów, dowiedziałby się pan, że łączne środki, którymi Krajowy Fundusz Mieszkaniowy będzie w tym roku dysponował, są o 33% większe niż w poprzednim roku. To nie 450 mln zł dofinansowania z budżetu, ale 600 mln, na które składają się następujące kwoty: 150 mln zł, które pan łaskaw był zauważyć, 250 mln zł kredytu, to też pieniądze budżetowe, oraz 200 mln zł - to spłata kredytów, których fundusz udzielał w poprzednich latach, a które w tej chwili wracają do funduszu. Łącznie więc Krajowy Fundusz Mieszkaniowy udzieli w tym roku więcej kredytów niż w zeszłym roku. Oczywiście łączę się z panem posłem w ubolewaniu nad tym, że w Polsce nie buduje się więcej. Nie mogę natomiast zgodzić się z tym, że sytuacja w roku 2005 będzie gorsza niż w roku poprzednim; będzie znacznie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#MarekBelka">Jeżeli natomiast chodzi o system „Pojazd”, myślę, że pan minister Opawski wypowie się na ten temat. Chciałbym tylko zauważyć - jest różnica między tymi dwoma przedsiębiorstwami, PWPW i Mennicą. Chciałbym, żeby pan tych dwóch firm nie mieszał ze sobą, nie łączył. To Mennica zaangażowała się w ten nieszczęśliwy, niefortunny proceder drukowania czy wybijania monet dla Naddniestrza, a PWPW drukuje owe sporne blankiety, niepotrzebnie więc mieszał pan tutaj Naddniestrze.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: To był tylko przykład.)</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#MarekBelka">Pokazał pan pewną znajomość geografii, natomiast małą znajomość gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#MarekBelka">Chciałbym się zwrócić do Wysokiej Izby, aby nie poparła wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury, właśnie w imię stabilności, kontynuacji działań dobrych dla polskiej gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury pana Krzysztofa Opawskiego został złożony w Sejmie w dniu 22 grudnia ub. r. Jest on podpisany głównie przez posłów Prawa i Sprawiedliwości oraz Ligi Polskich Rodzin. Zarzuty zawarte w uzasadnieniu do wniosku sprowadzają się do następujących spraw: po pierwsze, odpowiedzialności za decyzje dotyczące budowy i eksploatacji odcinków autostrady A-1 i A-2, których koszt budowy jest, zdaniem wnioskodawców, skrajnie wysoki; po drugie, nieudolności we wdrażaniu programu „Pojazd”; po trzecie, zapaści w finansowaniu budownictwa mieszkaniowego; po czwarte, dość enigmatycznie to powiedziano, nieudzielania informacji posłom.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie będę odnosić się szczegółowo do uzasadnienia wniosku, gdyż jego poziom został szeroko omówiony na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, a autor tekstu, oględnie mówiąc, nie uzyskał dobrych recenzji.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przejdę do ustosunkowania się do zarzutu pierwszego, a więc dotyczącego wysokich kosztów budowy autostrad. Chcę przypomnieć, że cena 1 km autostrady A-1, to jest 5,6 mln euro, była już znana w sierpniu. Dziwne zatem, iż wniosek o wotum nieufności złożono dopiero pod koniec grudnia 2004 r., a argument dotyczący ceny podano jako koronny argument. Może to świadczyć tylko o jednym - o ułożeniu już wcześniej przez wnioskodawców odpowiedniego kalendarza politycznego i wpisaniu w ten kalendarz wniosku o wotum nieufności bez względu na argumentację. Pod wnioskiem podpisani są także posłowie PiS z Pomorza, którzy przez kilkanaście ostatnich miesięcy na posiedzeniach plenarnych i posiedzeniach Komisji Infrastruktury byli gorącymi orędownikami podpisania umowy z GTC SA, uzasadniając, słusznie, szybkie rozstrzygnięcie w tej sprawie interesem gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Kwestia ceny za 1 km autostrady A-1 w stosunku do kosztów analogicznych odcinków w innych krajach wskazuje, iż rozpiętości te mieszczą się od 10,19 mln euro w Chorwacji do 7,83 mln euro w Irlandii i 5,59 mln euro na Węgrzech. Cena 1 km budowy w systemie koncesyjnym A-2 wynosi 5,3 mln euro na odcinku Września - Nowy Tomyśl i 6,3 na odcinku Nowy Tomyśl - Świecko. Jestem również przekonana, iż stan dotychczasowy, to jest niepodejmowanie żadnych decyzji przez 7 lat, polityka uników i braku odwagi politycznej, zwłaszcza na A-1, też byłby podstawą do sporządzenia wniosku, bo tak zakładał kalendarz polityczny. Oczywiście tylko w tej kadencji, bo w poprzedniej kadencji, w której pan poseł Polaczek był członkiem tej komisji, o takim wniosku nie było mowy. 4 lata zastoju w tej sprawie nie przeszkadzały panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Budowali w żółwim tempie.)</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zarzut drugi, dotyczący wdrażania programu „Pojazd”, jest zarzutem chybionym. W związku z wdrażaniem dyrektywy Unii Europejskiej, zarówno po stronie resortu, jak i samorządów powiatowych, rodziła się potrzeba współdziałania, którego poziom wzrasta z dnia na dzień. Do dzisiaj wydano 800 tys. dowodów rejestracyjnych, z których zausterkowano tylko kilkanaście. Mamy wreszcie jedną bazę danych, co znacznie usprawnia system zarówno dla obywateli, jak i państwa. O poziomie zabezpieczenia dokumentów rejestracyjnych bardzo pozytywnie wypowiadała się Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Komenda Główna Policji.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Budżet na rok 2005 w zakresie mieszkalnictwa był przedmiotem debaty plenarnej i debaty budżetowej Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych. Mając świadomość potrzeb w tym zakresie, posłowie zwracali uwagę również na to, iż Bank Gospodarstwa Krajowego, oprócz 157 mln budżetowych dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, pozyska jeszcze, o czym zresztą przed chwilą pan premier był łaskaw powiedzieć, 205 mln wpływów z udzielonych wcześniejszych kredytów, 247 mln z pożyczek oraz 28 mln z inwestowania przejściowo wolnych środków.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Godny podkreślenia jest fakt opracowania trwałych i stabilnych podstaw długookresowej polityki mieszkaniowej państwa przez umiejscowienie mieszkalnictwa w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zarzut nieudzielania informacji posłom jest trudny do odparcia w przypadku, gdy nie podano ani jednego przykładu takiego zachowania, a więc uznaję ten zarzut za mało poważny.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Reasumując, pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD stwierdzić, iż wniosek o udzielenie wotum nieufności ministrowi Opawskiemu uznajemy za przejaw walki politycznej w marnym wydaniu, choć walki uprawnionej przez opozycję. Do wyborów parlamentarnych pozostało kilka miesięcy. Czy składający wniosek są przekonani, że po odwołaniu ministra uzyskają pewność, iż jego następca anuluje dotychczasowe ustalenia dotyczące A-1 i A-2, zmieni budżet, wymusi na samorządach lepszą pracę w programie „Pojazd”? Jestem przekonana, że nie. Nie o to przecież chodzi. Czy, uznając, iż cena za 1 kilometr autostrady jest za wysoka, ustalili to z Najwyższą Izbą Kontroli jeszcze przed kontrolą tego zagadnienia? Mam duży szacunek do NIK-u, aby tak sądzić.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ministerstwo Infrastruktury jest dzisiaj zespołem ludzi o wysokich kompetencjach, dobrze kierowanym przez ministra Krzysztofa Opawskiego. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, a więc przeciw wnioskowi o wyrażenie wotum nieufności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej podjąłem się niełatwego zadania przedstawienia naszego stanowiska wobec wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego (druk nr 3632).</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zacznę od treści wniosku i jego uzasadnienia. Pod treścią wniosku nie podpisał się żaden z posłów Platformy Obywatelskiej. Dlaczego? Nie ma w zwyczaju naszego klubu podpisywania się pod wnioskami robionymi na kolanie, niechlujnie i nierzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Nie mogę uwierzyć, że pod wnioskiem są takie nazwiska z PiS-u i LPR-u - ja tych nazwisk oczywiście nie wymienię, państwo możecie przeczytać. Panie i panowie wnioskodawcy, nie wierzę, że czytaliście to uzasadnienie. Druga możliwość, bardziej prawdopodobna, to taka, że zostaliście wpuszczeni w maliny z tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Niektóre z podniesionych zarzutów brzmią w Polsce jak dobra nowina: Będziemy budowali autostrady. Widocznie cnotą jest negocjowanie w nieskończoność. I nie takimi argumentami po prostu, bo to czysta kompromitacja, taka poważna sprawa wymaga poważnej argumentacji. I cokolwiek by powiedzieć z tej trybuny, to słowo pisane w tym projekcie uchwały jest żenujące. Żywiąc się wiedzą gazetową, spekulacjami dziennikarskimi oraz dokumentami, jakie dostaje poseł członek Komisji Infrastruktury, państwo piszecie o nadużyciach na A-1 i A-2. Ja powiem szczerze, że nie odważę się podejmować takich osądów ze względu na to, że jeżeli mają miejsce nadużycia - dziwię się, że nie skierowano wniosku do prokuratury, panie pośle, jeżeli mają miejsca nadużycia - to od tego są odpowiednie służby w tym państwie. Rozbawił mnie argument, że autostrada będzie szkodliwa dla kierowców, ten argument zasługuje na co najmniej Złote Usta. Proszę się wczytać w to uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dramatyczna próba wyjścia z 7-letniego impasu negocjacji to znaczy, że wreszcie ktoś się odważył, natomiast tym, czy jest to zgodne z prawem, niech się zajmą odpowiednie służby w państwie. Przed zakończeniem kontroli NIK nie wolno wydawać wyroków, nie wolno wychodzić przed szereg. Jako posłowie musimy być szczególnymi legalistami, nie możemy wydawać wyroków za inne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powiadacie państwo: w programie „Pojazd” miały miejsce nadużycia w ministerstwie. Klasyczny przypadek, kiedy kowal zawinił, Cygana powiesili. Państwo wnioskodawcy, program „Pojazd” jest od początku do końca tworem MSWiA i elementarna uczciwość podpowiada, aby zmilczeć to w tym uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Mówimy o dokumentach, a nie o systemie informacyjnym.)</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tyrada o zgodzie na tolerowanie procederu rozregulowania ewidencji pojazdów, kierowców i poziomu zabezpieczeń dokumentów jest nie z tej uchwały. To MSWiA, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">Efekty budownictwa mieszkaniowego to skutek braku decyzji i programu poprzedników, szczególnie tego ostatniego. Mówimy, panie i panowie wnioskodawcy, o budownictwie mieszkaniowym, gdzie efekty widać po latach, a nie o stawianiu namiotów, gdzie efekty są za chwilę. Użycie w uzasadnieniu wniosku argumentu, że resort nie udziela informacji bądź nie odnosi się do istotnych spraw będących przedmiotem zasadniczych zastrzeżeń i wątpliwości posłów wnioskodawców - ja rozumiem to tak, że są interpelacje i zapytania poselskie i posłowie są niezadowoleni, i się skarżą i w związku z tym chcą odwoływać ministra. To jest jak ze starego dowcipu, że u was Murzynów biją.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powiem tak: kilka miesięcy na ocenę ministra - czy to dużo, czy to mało, to kwestia oceny, czy się można podejmować tego po kilku miesiącach, no i kwestia woli, bo trzeba się jeszcze zastanowić, czy się chce oceniać, czy się nie chce oceniać. Zostaliśmy zmuszeni do oceniania i jest wniosek, mamy konkretną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, kilka słów o tych kilku miesiącach. Zastał pan w resorcie absolutny bałagan. Szczerze mówiąc, chyba pan sobie z tym nie dał rady. Ja nie widzę żadnych symptomów tego, żeby się sytuacja w resorcie poprawiła. W czasie jednego z pierwszych posiedzeń Komisji Infrastruktury - jak pan wie, jestem wielkim orędownikiem dokumentu pt. „Polityka transportowa państwa” - pan obiecał, że pan się tym zajmie. Odnoszę wrażenie, że to stoi, ja nie widzę żadnych zewnętrznych symptomów, aby takie dokumenty były.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powiem tak: nawet w kręgach opozycji kilka miesięcy temu budził pan ogromne nadzieje, a szczerze powiem, powiem po ludzku po tych kilku miesiącach, że zawiódł pan po prostu. Mógł pan być tym, który zrobił porządek w resorcie, a dzisiaj dalej jest to luźna federacja kilku ministerstw, tzn. nie ma próby scalania tego w jakiś jeden spójny organizm.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#TadeuszJarmuziewicz">No i uwaga socjotechniczna, ona gdzieś się tam w kuluarach pojawia, takie pytanie retoryczne: Gdzie pan jest, panie ministrze? Nigdzie pana nie ma. Wszystkie zarzuty, jakie się pojawiają, dotyczą poszczególnych wiceministrów, a nie pana, tak naprawdę. Wniosek może być taki, że nie daje sobie pan rady z tym resortem i każdorazowo zasłania się pan poszczególnymi wiceministrami.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dzisiaj, w styczniu 2005 r., gdy koalicja SLD z doraźnymi koalicjantami spod różnych bander, rządząca bez żadnego pomysłu na Polskę, chce dryfować do jesieni 2005 r. i obce są jej losy kraju, opozycja powinna wykorzystać każdy sposób, aby stan ten przerwać. W dzisiejszym stanie państwa polskiego nie miejsce na skrupuły opozycji, czy taka metoda polityczna czy inna doprowadzi do przerwania tej kompromitującej kadencji. Przy tak krytycznej ocenie sytuacji wotum nieufności dla jednego z ministrów, szczególnie tak ważnego ministra, jest pretekstem do wyrażenia opinii o całej koalicji parlamentarno-rządowej. Tu chodzi o coś więcej niż odwołanie ministra. To możliwy krok do skrócenia tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą. Jeżeli dzisiejsza koalicja rządząca jest na tyle silna, niech pana broni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna, występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skupmy się na faktach, skupmy się na tym, czy ministrem w Polsce, w rządach SLD, w rządzie Marka Belki można być niezależnie od tego, co się zrobiło. I skupmy się na tym fragmencie uzasadnienia, który zawiera bardzo jasne stwierdzenia faktów jednostkowych: na kwestii skandalu, na kwestii rabunku w biały dzień na Skarbie Państwa i na budżecie państwa, jakim jest przepłacenie za odcinek autostrady A-1. Przedstawicielka SLD mogłaby przywoływać przykłady Chorwacji czy Irlandii, ale tam w górach drąży się tunele, ja jakiegoś górotworu między Gdańskim a Nowymi Marzami nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#LudwikDorn">I to jest ta kwestia, którą należy podnieść. W tej kwestii, wbrew temu, co mówił w zaskakującym wystąpieniu, choć pocieszającym co do konkluzji, przedstawiciel Platformy Obywatelskiej pan poseł Jarmuziewicz - Platforma Obywatelska zresztą wstrzymała się w Komisji Infrastruktury w głosowaniu nad tym wnioskiem - nie należy czekać na kontrolę Najwyższej Izby Kontroli, bo mamy pewne dane, mamy pewne dokumenty rządowe, i nie należy domagać się od razu: A gdzie są wnioski do prokuratora? Panie pośle, pan mówił jak obrońca Piskorskiego i Wieteski w Warszawie. Bo ten skandal z autostradą A-1 jest co do sposobu działania porównywalny, a co do kwoty nieporównanie większy niż skandal z mostem Świętokrzyskim i tunelem pod Wisłostradą. zwanym swojsko „przekrętem” wśród warszawiaków. Jakby umówmy się, że jeżeli ten typ retoryki, ale także ten typ postaw, które pan reprezentuje, z Platformy Obywatelskiej, to znaczy tendencja do krycia nadużyć, są mocno zakorzenione, to ja przewiduję tutaj duże trudności. To było, panie pośle, przemówienie niepotrzebne i mam nadzieję, że to był pański indywidualny wybryk, a nie postawa klubu. Mam taką głęboką nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#LudwikDorn">Powracam jednak do wyrażenia w imieniu Prawa i Sprawiedliwości poparcia dla wniosku. To przecież jest tak, że jeżeli chodzi o ten jeden milion ponadnormatywny, co najmniej jeden milion przepłacony na jednym kilometrze, w umowie, którą zawarł pan minister Opawski z GTC, to możemy tutaj się odwołać do działań Ministerstwa Infrastruktury i Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pod kierownictwem pana wicepremiera ministra Pola, gdzie w szeregu dokumentach bardzo jasno stwierdzono, że maksymalna cena, na jaką można się zgodzić, to jest 4600 tys. euro za kilometr. I nie ma żadnego powodu, by godzić się na cenę większą. Możemy się wesprzeć, a rzecz jest tutaj niesłychanie ważna - pan premier Belka jest już nieobecny - ja z różnych powodów cieszyłbym się, gdyby została zerwana ciągłość między działaniami ministra Pola a ministra Opawskiego, ale w tej sprawie cieszyłbym się, gdyby ta ciągłość została zachowana.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#LudwikDorn">Ale stwierdźmy, jakie jest stanowisko instytucji finansowych Unii Europejskiej - Europejskiego Banku Inwestycyjnego, który wprost odrzuca możliwość współfinansowania tego przedsięwzięcia, i EBOiR-u, który w tej sprawie milczy. I mówienie przez ministra Opawskiego, że kwestia stanowiska Europejskiego Banku Inwestycyjnego to kłopot Gdańsk Transport Company, jest po prostu albo dowodem niekompetencji, albo głębokiego przekonania, że opinia publiczna i parlament dadzą się oszukać taką jawną nieprawdą. Ponieważ jeżeli nie będzie tego rodzaju współfinansowania, to rząd polski stanie zapewne wobec konieczności wypowiedzenia tej umowy, a w umowie zawarte jest odszkodowanie w wysokości ok. 20 mln euro dla spółki Gdańsk Transport Company. To nie jest kłopot GTC - to jest kłopot polskiego podatnika, budżetu i skarbu państwa. I jeśli w ogóle przyjrzeć się tej umowie, to została ona skonstruowana na zasadzie znanej z cywilnego prawa rzymskiego - na zasadzie umowy lwiej spółki. Lwia spółka to jest taka, kiedy jeden ze wspólników bierze na siebie wszystkie straty, a drugi ze wspólników bierze na siebie wszystkie zyski. Otóż pan minister Opawski zawarł z GTC lwią spółkę. Tylko tą stroną, która bierze wszystkie straty, jest Skarb Państwa, budżet, polski podatnik.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#LudwikDorn"> I to jest powód złożenia wniosku o wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#LudwikDorn">Ale ja się wesprę - także przeciwko panu posłowi Jarmuziewiczowi z Platformy Obywatelskiej, który krytykował tak to uzasadnienie - publicznie poświadczonymi głosami posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. A proszę bardzo. Otóż „Rzeczpospolita” pisze: „Już kilka tygodni temu Piłat - przepraszam, że cytuję bez imienia, ale cytuję, chodzi o poprzedniego sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury - mówił, że za podpisanie takiej umowy - chodzi o umowę z GTC - grozić może nawet Trybunał Stanu. - Odchodząc z resortu ostrzegałem premiera Belkę, że ja bym takiej umowy nie podpisywał - twierdzi. Jak pisaliśmy we wtorek - pisze „Rzeczpospolita” - Belkę...</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: I dlatego nie są w rządzie.)</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#LudwikDorn">...ostrzegał również Jacek Zdrojewski, były wiceminister infrastruktury, a dziś baron SLD na Mazowszu. - Premier zbył to milczeniem - opowiada Zdrojewski”.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#LudwikDorn">Otóż to nie jest tak, że tego typu argumenty przeciwko tej umowie to wymysł opozycji niemający poparcia w faktach, jak mówił pan poseł Jarmuziewicz z Platformy Obywatelskiej, tylko to jest odwołanie się do twardych faktów, odwołanie się do dokumentów, a pogląd, że umowa taka nie powinna być podpisywana, funkcjonował zarówno w Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad, która kierowała stosowne memoriały w tej sprawie, jak i w kierownictwie Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#LudwikDorn">No jest tutaj pytanie zasadnicze: czy jakikolwiek Sejm, a ten Sejm zwłaszcza, godzi się na to, by ministrowie rządu zawierali lwie spółki z podmiotami prywatnymi? Jakiekolwiek lwie spółki. I być może pewnego rodzaju powodem jest to, że krytykę tego pomysłu formułowali baronowie i baronięta mazowieccy, to, że na tej umowie zyskują baronowie czy eksbaronowie i baronięta i eksbaronięta pomorscy, jak odpowiedzialny...</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Pan takie rzeczy opowiada? Panie pośle, na Boga!)</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#LudwikDorn">...w sensie podziału kompetencji, bo nie odpowiedzialności politycznej - pan wiceminister Kurylczyk. Odpowiedzialność przed Sejmem i konstytucyjną ponosi pan minister Opawski, były szef Komitetu Wojewódzkiego PZPR w Słupsku, potem wojewoda pomorski, zapewniający polityczne poparcie dla tego przedsięwzięcia pan poseł Różański z SLD, do czasu wykrycia tej sprawy przez środki masowego przekazu dyrektor generalny w spółce NDI, która tuż przed podpisaniem tej umowy przejęła od banku udziały w Gdańsk Transport Company. Pod względem mechanizmu działania rząd Belki przejmuje tutaj, chociaż może w innym układzie terytorialnym, to prawda, modus operandi rządu Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-272.16" who="#LudwikDorn"> I to trzeba powiedzieć bardzo jasno.</u>
          <u xml:id="u-272.17" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo, jest jeszcze jedna kwestia. Ja słuchałem w tym Sejmie za rządów SLD obrony różnych ministrów, także ministrów, jak np. ministra Łapińskiego, których potem Sojusz Lewicy Demokratycznej gwałtownie się wypierał. Bronił ich równie ogniście. No, jest kwestia, czy powstanie wreszcie... Mam nadzieję, że ta debata, to ewentualne głosowanie... Bo może w czasie głosowania ministra Opawskiego obroni się, a może nie. Przekonamy się podczas głosowania. Ale jest wymogiem racjonalnej i uczciwej polityki, by rząd, także z własnej inicjatywy, pozbywał się ze swego składu tych członków, którzy udowodnili, na faktach i na pieniądzach, że się nie nadają. Minister Opawski do takich członków rządu należy. I bardzo się dziwię panu premierowi Belce, że usiłuje tutaj utrzymać wizerunek fachowca zwracającego uwagę na kompetencje merytoryczne, a broni jednocześnie ministra Opawskiego. Innego uzasadnienia niż to, że po prostu to jest swój człowiek, z określonych kręgów, już nawet nie politycznych, ale biznesowo-finansowych, dla postawy pana premiera nie ma.</u>
          <u xml:id="u-272.18" who="#LudwikDorn">A na koniec zwracam się do posłów. Bo niezależnie od wystąpienia pana Jarmuziewicza, przeszło mu przez gardło, że w tej sprawie Platforma Obywatelska w głosowaniu zachowa się porządnie. Dzięki i za to. Mam nadzieję, że w wystąpieniu PSL-u, który także wstrzymał się od głosu na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, ta konkluzja co do głosowania będzie podobna. Zwracam się do tych członków Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy na łamach prasy demaskowali wręcz, mówiąc o Trybunale Stanu, zamiar podpisania tej umowy, o głosowanie jednak zgodne z własnymi poglądami.</u>
          <u xml:id="u-272.19" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Niech pan ze Zdrojewskim pogada, a nie na mnie patrzy.)</u>
          <u xml:id="u-272.20" who="#LudwikDorn">I zwracam się do Socjaldemokracji Polskiej pana posła Marka Borowskiego, zwracam się do nich szczególnie, bo może od tej grupy zależy los tego głosowania. Otóż nie można opowiadać, że SLD to skansen, jeżeli też się ubiera - z całym szacunkiem dla kultury ludowej - w pasiak łowicki. Bo przecież głosowanie przeciw wnioskowi o wotum nieufności będzie wpisaniem się w ten, jak to określił uprzejmie pan poseł Marek Borowski, SLD-owski skansen. Może ten pasiak łowicki. Będzie wyprany, ale to nadal będzie pasiak.</u>
          <u xml:id="u-272.21" who="#LudwikDorn">Klub Prawa i Sprawiedliwości udziela pełnego poparcia dla złożonego wniosku i apeluje do innych klubów i wszystkich posłów, by głosowali za tym, iżby nie można było w Polsce płacić o 1 mln euro więcej za kilometr autostrady i zawierać umowy w charakterze lwiej spółki - czyli obywatele biorą na siebie wszystkie straty, a GTC bierze na siebie wszystkie zyski. I mam nadzieję, że ten wniosek uzyska większość w Izbie.</u>
          <u xml:id="u-272.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł sformułował wątpliwość, czy pan poseł Jarmuziewicz nie wdarł się na trybunę w czasie przeznaczonym dla Platformy Obywatelskiej, ale chcę pana uspokoić - występował w imieniu tego klubu zupełnie legalnie, takie miałem zgłoszenie klubowe.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Dziękuję panu marszałkowi, że rozwiał moje wątpliwości.)</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#TomaszNałęcz">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mieliśmy okazję z tej trybuny w krótkich rzeczywiście odstępach czasu odnieść się w debacie do kwestii efektów i osiągnięć gospodarczych, w tym osiągnięć i efektów gospodarczych Ministerstwa Infrastruktury, co najmniej dwukrotnie: w czasie debaty nad wotum zaufania do rządu byłego już premiera Leszka Millera i ostatnio, bardzo, bardzo niedawno, w debacie nad uchwaleniem budżetu na bieżący rok. W tamtej debacie istotne znaczenie dla oceny miało Ministerstwo Infrastruktury jako to ministerstwo, które jest bardzo ważne i oczywiście bardzo trudne, jako dział administracji państwowej zajmujący się nadzorem, koordynacją i prowadzeniem tak trudnych spraw państwowych, jak budownictwo, w tym budownictwo mieszkaniowe, transport, a także oczywiście budowa autostrad, dróg krajowych, obwodnic czy też telekomunikacja - w tym znaczeniu chodzi o tego typu usługi, jakie świadczy PKP czy porty lotnicze, w tym również nadzór nad jednymi z największych przedsiębiorstw państwowych dziś jeszcze w Polsce, jakimi są przedsiębiorstwo PKP i przedsiębiorstwo Poczta Polska. Pragnę również wspomnieć o gospodarce morskiej, bo ta dziedzina w tym właśnie dziale administracji państwowej się mieści.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#BolesławBujak">Pragnę, Wysoki Sejmie, przypomnieć, że przed tą kadencją, przed IV kadencją Sejmu nastroje, optymizm i oczekiwania społeczne milionów Polaków były związane z tworzeniem miejsc pracy właśnie w tej dziedzinie, były związane właśnie z budową dróg, budową autostrad, budownictwem mieszkaniowym, w ogóle z budownictwem. Liczyliśmy na wzrost poziomu życia Polaków, liczyliśmy na wzrost poziomu usług również w zakresie transportu, PKP, w zakresie telekomunikacji. I dzisiaj możemy zapytać, co z realizacją tego, co z tymi oczekiwaniami, jakie są dziś nastroje milionów Polaków. Otóż już po 2 latach, w pierwszych debatach, kiedy to omawialiśmy efekty pracy rządu i oczywiście Ministerstwa Infrastruktury, mówiliśmy, już wówczas, o opóźnieniach w realizacji programów rządowych, w tym o opóźnieniach w realizacji programu rządowego „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” i programu „Pierwsza praca”. Dziś w kuluarach Sejmu pozostał po tym programie chyba już tylko taki właśnie żart, że efektem najlepszym tego programu „Pierwsza praca” jest... pierwsza praca dla najmłodszego ministra tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#BolesławBujak">Szanowni państwo, kilka zdań na temat budownictwa. Polskie budownictwo jest dziś w dalszym ciągu w zapaści systemowej. Na tę systemową zapaść w budownictwie składa się m.in. bardzo zły ogólny klimat związany z koniunkturą gospodarczą w budownictwie, zmniejszający się z roku na rok portfel zamówień na roboty budowlano-montażowe, zła, bardzo zła sytuacja finansowa przedsiębiorstw budowlano-montażowych i innych czy też zapaść w zakresie finansowania budownictwa mieszkaniowego. To wszystko jest efektem złej organizacji administracji budowlanej, braku koordynacji odnośnie do administracji budowlanej w tym zakresie. I tu trzeba również wypomnieć to, że mimo zapewnień Ministerstwa Infrastruktury, przede wszystkim poprzedniego ministra infrastruktury, co do rozwiązań prawnych w tym zakresie, które miały poprawić skuteczność nadzoru i kierowania administracją budowlaną, pozwoliliśmy sobie wdrożyć dziewiątą od czasu wojny reformę administracji budowlanej, która zakończyła się likwidacją z dniem 1 stycznia br. Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a akurat zaczął on już porządkować pewne sprawy w tym zakresie. I w związku z tym mamy ogólny bałagan. Resztki kompetencji tego urzędu centralnego związanych z nadzorem nad budownictwem weszły w obecne kompetencje wielu, sześciu chyba, departamentów w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#BolesławBujak">Warto również w odniesieniu do sfery budownictwa przypomnieć o zapewnieniach byłego ministra infrastruktury, ministra finansów i rządu o tym, że zwiększony VAT na materiały budowlane po 1 maja 2004 r. zostanie obywatelom, którzy budują własne domy, własne mieszkania, osobom fizycznym zwrócony. I co z tych obietnic, co z tych oczekiwań? Rząd nie był nawet w stanie wypełnić obietnic poprzez złożenie stosownego projektu ustawy - oczywiście uczynili to posłowie. I mamy nadzieję, że być może ta ustawa, bardzo oczekiwana przez osoby fizyczne budujące domy, będzie wkrótce zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#BolesławBujak">O gospodarce morskiej można powiedzieć tylko tyle, że nadzór bardzo słabo reaguje na grabież majątku Skarbu Państwa w tej dziedzinie. Brak restrukturyzacji PKP powoduje olbrzymie napięcia, strajki, brak efektywności spółek, których wydzielono kilkanaście. A przecież na wielu posiedzeniach Komisji Infrastruktury przede wszystkim przewodniczący sejmowej Komisji Infrastruktury poseł klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego Janusz Piechociński wiele razy wspominał o potrzebie i znaczeniu działań związanych z tą sferą, z odpowiednim akcentem na restrukturyzację właśnie PKP i odpowiednie dofinansowanie i dokapitalizowanie, zgodnie zresztą z ustawą budżetową. Przypomniał również o braku restrukturyzacji drugiego największego dzisiaj przedsiębiorstwa państwowego w Polsce, Poczty Polskiej. I co się dzieje? Przedsiębiorstwo Poczta Polska jest niekonkurencyjne w stosunku do zachodnich przedsiębiorstw, które już za niespełna 2 lata pojawią się na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#BolesławBujak">Te wszystkie opóźnienia w budowie autostrad, dróg w stosunku do programu rządowego, te ciągnące się przez lata procedury przygotowań tak ważnych inwestycji, ta niewydolność kadrowa oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w zderzeniu z możliwościami finansowymi, które prawie już są, które są w ostatnich 2 latach niewykorzystywane, brak jasnych, przejrzystych, upublicznionych reguł rozstrzygania przetargów na budowę autostrad - to wszystko dziś powoduje złą ocenę Ministerstwa Infrastruktury, ministra, urzędujących wiceministrów, ale przede wszystkim kładzie się cieniem na prawie 3-letniej czy 2,5-letniej działalności poprzedniego ministra. Ta lista nietrafnych decyzji ministerstwa, przykładów nieudolności czy wręcz braku dbałości o interes państwa jest bardzo długa i nie dotyczy, raz jeszcze to przypomnę, obecnego tu ministra infrastruktury, ale dotyczy całego resortu, kierownictwa tego resortu i oczywiście poprzedniego ministra.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#BolesławBujak">My, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcemy wyrażać dobrą wolę jako opozycja, ale opozycja, która chce być uczciwa w ocenie. Chcemy docenić tę dobrą wolę ministra Opawskiego, jego pracowitość, jego zaangażowanie, jak również jego fachowość. Pamiętamy też, że urzęduje dopiero kilka miesięcy. Jesteśmy świadomi konieczności organicznej pracy ministra w tym resorcie, by wyeliminować skutki tych prawie kilkuletnich zaniedbań, zaniechań, błędnych decyzji organizacyjnych czy spóźnionych rozwiązań prawnych. Nie chcemy, przyznajemy to zupełnie szczerze, pogłębiać i tak olbrzymiego dziś chaosu w ministerstwie poprzez odwołanie, dosłownie być może na kilka miesięcy przed końcem kadencji, ministra, który właśnie przed kilkoma miesiącami rozpoczął realizację ważnych zadań. Chcemy jako Sejm i jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, by pan minister wiedział, że na nim spoczywa brzemię tych ważnych zadań, związanych chociażby z wykorzystaniem środków z funduszu drogowego na wykup terenów pod budowę autostrad, dróg krajowych i obwodnic. Chcemy, żeby pan minister miał świadomość znaczenia wykorzystania w pełni środków finansowych z programów unijnych na budowę jakże ważnej infrastruktury drogowej, byśmy jako państwo nie byli tak bardzo opóźnieni nie tylko w stosunku do byłej „piętnastki” państw Unii Europejskiej, ale również w stosunku do państw Europy Środkowej.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#BolesławBujak">Liczymy również na to, że wszystkie zarzuty, które przewodniczący Komisji Infrastruktury poseł klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego Janusz Piechociński wielokrotnie na posiedzeniach komisji infrastruktury przedkładał, o których sprawdzenie wnosiliśmy również przez Najwyższą Izbę Kontroli, w sprawie niedociągnięć, w sprawie łamania prawa, w sprawie niejasnych rozstrzygnięć przetargowych w zakresie budowy autostrad będą bardzo wnikliwie przez NIK przestudiowane, prześwietlone, a ewentualne odpowiednie wnioski będą przez organy prokuratury wzięte pod uwagę przy wszczęciu postępowania dochodzeniowego przeciwko określonym osobom.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Reasumując, klub Polskiego Ludowego na kilka miesięcy przed wyborami nie chce przerywać koordynacji przez ministra Opawskiego realizacji tych tak ważnych spraw wymienionych chociażby w końcówce i będzie głosował przeciwko wotum nieufności dla ministra infrastruktury pana Krzysztofa Opawskiego.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Socjaldemokracja Polska zaprezentować stanowisko w sprawie wniosku o wotum nieufności w stosunku do ministra Opawskiego.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MichałKaczmarek">Proszę państwa, muszę powiedzieć, że debata miała merytoryczny charakter do chwili wystąpienia lidera klubu PiS-u. Nigdy w debacie, jeżeli dotyczyła infrastruktury, zwłaszcza dróg, nie używałem przez 7 lat - teraz to już 8 rok - jakichkolwiek argumentów politycznych, bo w tej Izbie myśmy zaczynali w takiej sytuacji, że na autostrady był miliard złotych z budżetu państwa - to było cztery lata temu - a dzisiaj opuszczamy ławy poselskie, kończymy kadencję, i na budowę dróg i autostrad w tym roku jest 7,6 mld zł, mimo problemów z zabezpieczeniem środków i sposobu finansowania. Dzisiaj sposób finansowania jest - jest Krajowy Fundusz Drogowy, są źródła finansowania, jest opłata drogowa, pojazdy przejeżdżające przez terytorium kraju w tranzycie w dalszym ciągu płacą te środki. Teraz jest przede wszystkim problem z konsumpcją tych środków. Jeżeli dobrze czytam uzasadnienie... Zawsze tak jest w tej Izbie, że trzeba się odnosić do uzasadnienia, bo nie mogę się odnosić do zarzutów Poczty Polskiej, jako że ich nie mam, nie mogę odnosić się do kwestii kolejowych, bo w uzasadnieniu tego nie ma. Myśmy już to omówili przed tą debatą, że mamy problem z przewozami regionalnymi, ale to było przedmiotem informacji bieżących, więc do tego nie chciałbym się odnosić.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MichałKaczmarek">6 września, w momencie podpisania decyzji o wykonawstwie koncesyjnym autostrady A-1, w ramach informacji bieżących zapytałem rząd o politykę dotyczącą cen w tej sprawie. Nie ukrywam, że polskie doświadczenia są, jeżeli chodzi o koncesje, złe i że podjęto złe decyzje. To jest moje stanowisko i będę temu wierny. Dlaczego? Bo jest taka sytuacja, że mamy w realizacji odcinek Konin-Stryków, 100 km - 5 wykonawców, każdy ma po 20, za 3,2 mln euro, wykonany w systemie tradycyjnym, z 3-miesięcznym wyprzedzeniem, i nie ma żadnych problemów. I mamy otwarty temat realizacji A-1. To temat otwarty. Podzielam pańskie wątpliwości. One nie zostały zapisane. Pańskie słowne uzasadnienie w tej sprawie było trochę lepsze.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Specjalnie na to czekał.)</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MichałKaczmarek">Panie wiceprzewodniczący Komisji Infrastruktury, podzielam dzisiaj te obawy. I my, posłowie w tej Izbie, którzy w Komisji Infrastruktury nie pracujemy politycznie, mamy obawy z uwagi na to, że padły zapewnienia -kiedy pytaliśmy, to z tej trybuny i w wielu miejscach padły zapewnienia - że oto dokonamy zamknięcia finansowego na dzień 31 grudzień 2004 r. Pytamy: Co jest z tym zamknięciem? Ano jeszcze nie ma. Będzie 31 marca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Czerwca.)</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#MichałKaczmarek">Są obawy, mimo że już to podpisano, i to po takich wysokich cenach. W dalszym ciągu uważam, że przepłacono w przeliczeniu na wartość jednego kilometra. Na takim samym terenie w obecnej chwili budowana jest autostrada w północnych Niemczech przy średniej cenie 3 mln euro, oczywiście w systemie tradycyjnym, nie koncesyjnym. Komisja Infrastruktury i podkomisja pomimo wielokrotnych monitów nie uzyskały wglądu w żadne dokumenty. Mam nadzieję, że po zamknięciu finansowym będziemy mieli szansę obejrzeć te dokumenty, bo dzisiaj one może stanowią tajemnicą handlową, odzwierciedlają pewien etap przetargu handlowego. Posłowie nie mogą mieć takiej wiedzy. Ubolewam, ale tak jest.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#MichałKaczmarek">Mam nadzieję, że równolegle do decyzji szefa Komisji Infrastruktury Piechocińskiego została uruchomiona kontrola NIK, i na podstawie tych zbieżnych dokumentów będziemy mogli sobie wypracować racjonalne stanowisko w sprawie wartości kontraktu w systemie koncesyjnym. Póki co, nie można niczego jednoznacznie stwierdzić. Możemy porównywać niektóre odcinki, ale zwracam uwagę na jedno największe niebezpieczeństwo w tej umowie. Mówię o tym od 6 września na każdym posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Oto przyjęto na siebie ryzyko ruchowe we...</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#MichałKaczmarek">‍... wszystkich umowach na A-2. Jego koszty są uwzględniane w porównywalnych wersjach, ale nigdzie nie przyjęto na siebie ryzyka ruchowego, a to ryzyko ruchowe może kosztować 100–300 mln rocznie. I takiego ryzyka nie należało przyjmować w tej umowie.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#MichałKaczmarek">Podpowiadałem, co zrobić, żeby nie trzeba było przyjmować tego ryzyka. Zgłosiłem wniosek, żeby w ostatniej nowelizacji ustawy o autostradach płatnych całym transportem koncesjonowanym, od 3,5 tony w górę, od którego wnosi się opłatę drogową, zapełnić autostrady, wpuścić go, tak żeby za tę opłatę drogową można było jednocześnie się poruszać po autostradach. Potem rząd by się rozliczał z koncesjonariuszami, ze Stalexportem, z Autostradą Wielkopolską, z przejeżdżających pojazdów. Oczywiście odrzucono to wówczas, policzono i stwierdzono, że nie można tego realizować. Dzisiaj jesteśmy bliscy przyjęcia tej koncepcji i mam nadzieję, że po tych zapowiedziach, na razie nieśmiałych, ale jednoznacznych, to zostanie zrealizowane - obciążymy autostrady tym ruchem, a jednocześnie nie skasujemy opłaty drogowej. A padły z tej trybuny nieuzasadnione stwierdzenia, że trzeba opłatę drogową zlikwidować. Wtedy pojawiłoby się pytanie: A jak będziemy pojazdy w tranzycie obciążać kosztami eksploatacyjnymi? To jest jedyna metoda, i od tego nie wolno nigdy odejść, bo ona powoduje, że pojazdy w tranzycie ponoszą koszty utrzymania infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#MichałKaczmarek"> Twierdzę, że przyspieszenie wydania decyzji o tym, że za opłatę drogową cały transport koncesjonowany, od 3,5 tony, będzie korzystał z autostrad, ułatwi zakończenie tamtych negocjacji i pozwoli pozbyć się ryzyka ruchowego w tej skali. To jest największe zagrożenie. Mówię to wyraźnie, powtarzam to po raz któryś.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#MichałKaczmarek">Jeżeli chodzi o system ewidencji pojazdów i system „Pojazd”, to ja mam nadzieję - szkoda, że nie ma pana premiera - że zostaną wyciągnięte konsekwencje w stosunku do winnych za centralny system ewidencji. System „Pojazd” jest podsystemem. Dlaczego? Bo to Komisja Infrastruktury na posiedzeniu wyjazdowym widziała sprawnie funkcjonujący system wydawania praw jazdy. I trzeba było wydać 100 mln, żeby rozbudować centralny system ewidencji pojazdów, bez różnych cudów, w Wytwórni Papierów Wartościowych. Oczywiście podjęto inną decyzję, wpuszczono kolejnych wielkich twórców systemów informatycznych, które w skali kraju nigdzie nie funkcjonują. I w CEPiK-u to zrobiono, i nie funkcjonuje. Mogliśmy od Królestwa Szwecji wziąć system prawie bezpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#MichałKaczmarek"> Ale oczywiście kombinowano w tej sprawie. Jest tu jeden zasłużony pan, który od początku to prowadził. Dzisiaj, kiedy NIK stawia zarzuty, to on mówi: Paranoja. Burza w szklance wody. Takie są odpowiedzi na efekty kontroli. Mam nadzieję, że w tej sprawie - ponieważ sprawa CEPiK też się w Izbie przewija od kilku lat i finału CEPiK-u nie widać z uwagi na system - zostaną wyciągnięte personalne konsekwencje. Ale to jest adres MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-276.16" who="#MichałKaczmarek">Jeżeli chodzi o to, że rozpoczęliśmy temat wielkiej mobilizacji samorządów terytorialnych, też w sprawie budownictwa TBS, to te wyjaśnienia są dzisiaj jakieś inne i premier to potwierdził. Mam nadzieję, że zostaną zrealizowane, będzie kredyt i że ta skala budownictwa będzie mocno wsparta trochę większymi pieniędzmi. W tej sprawie jest to jakieś konkretne wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-276.17" who="#MichałKaczmarek">Klub Socjaldemokracji Polskiej wstrzymał się w głosowaniu na posiedzeniu komisji. Dzisiaj klub w tej sprawie, ponieważ miał szansę rozmawiać z panem ministrem na swoim posiedzeniu, podejmie na swoim ponownym posiedzeniu decyzję, jak zachowa się w piątkowym głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WandaŁyżwińska">Posłowie Ligi Polskich Rodzin oraz Prawa i Sprawiedliwości, którzy sformułowali wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra rządu Marka Belki, w swoim uzasadnieniu powołują się na nieprawidłowości w podejmowaniu decyzji dotyczących umów na budowę autostrad A-1 oraz A-2, a także nieudolność we wprowadzaniu programu „Pojazd” i wydawanie nowych dowodów rejestracyjnych. Być może te zarzuty są zasadne i posłowie, którzy je formułowali mają rację, ale wydaje się, że nie są one adekwatne do wyrażenia wotum nieufności dla ministra rządu 40-milionowego państwa.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WandaŁyżwińska">Według Klubu Parlamentarnego Samoobrona podstawą do wyrażenia wotum nieufności dla ministra infrastruktury jest fakt, że jest on ministrem rządu Marka Belki, rządu, którego głównym zadaniem jest wyczyszczenie szkodliwych dla Polski decyzji podejmowanych przez ponadtrzyletni okres rządów SLD-UP oraz dokończenie interesów podjętych przez ludzi z otoczenia pałacu prezydenckiego.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WandaŁyżwińska">Udzielenie wotum nieufności dla ministra rządu Belki jest zasadne chociażby z tego powodu, że premier Belka zapowiedział, iż jeśli wobec któregokolwiek ministra jego rządu Sejm uchwali wotum nieufności, to on poda się do dymisji. Takie właśnie uzasadnienie tego wniosku ma racjonalne podstawy i jest w interesie Polski i polskiego społeczeństwa. Doprowadzenie do zaprzestania rządzenia krajem przez prof. Marka Belkę jest działaniem uzasadnionym i koniecznym.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#WandaŁyżwińska">Najpierw prosił on, by pozwolono mu rządzić przez rok, bo tak pewnie oceniał czas potrzebny na ustawienie tych, którzy w 2005 r. stracą władzę. Teraz okazuje się, że ten czas może się wydłużyć nawet do jesieni, bo pewnie niektórych spraw nie da się załatwić nie tylko do kwietnia, kiedy mija rok rządów Belki, ale nawet do lipca.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#WandaŁyżwińska">Nie ma żadnej wątpliwości, że dla swojego środowiska prof. Belka jest dobry na każdą okazję, potrafił w trybie pilnym opuścić szczyt gospodarczy w Davos i obronić interesy grupy trzymającej władzę w BIG Banku Gdańskim. Pełniąc funkcję ministra finansów w rządzie Włodzimierza Cimoszewicza, doprowadził do udzielenia gwarancji rządowych na kwotę prawie 26 mln dolarów dla spółki „krzak” - tak trzeba ją określić, ponieważ nazwy spółki nie było - która miała wybudować Laboratorium Frakcjonowania Osocza w Mielcu. Współwłaścicielem tej spółki był między innymi przyjaciel pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego pan Włodzimierz Wapiński. Przyjaciele panującego prezydenta wzięli 26 mln dolarów, a do spłaty wezwano podatników, w tym także podatników najbiedniejszych. Pan prof. Belka udaje, że się pomylił, a ci, co pieniądze wzięli, nie są niepokojeni przez organy ścigania. Przyjaciele pana prezydenta w Polsce czują się bezkarni.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#WandaŁyżwińska">Interesy przyjaciół prezydenta załatwiane są przez ten rząd już nie w zacisznych gabinetach, ale na kolacjach w warszawskich restauracjach. Jak podaje „Rzeczpospolita” z dnia 2 czerwca 2004 r., minister skarbu państwa rządu prof. Belki spotyka się na kolacji w restauracji z zarządem Eureko, firmy, która chce przejąć największego polskiego ubezpieczyciela - PZU. W każdym cywilizowanym kraju taka informacja, informacja o tym, że minister rządu spotyka się w restauracji z zarządem firmy, która chce pozbawić Skarb Państwa miliardowej wartości udziałów w największej ubezpieczeniowej firmie, pozbawiłaby taki rząd prawa do sprawowania władzy.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#WandaŁyżwińska">Jednym z celów tego rządu jest doprowadzenie do załatwienia interesów Eureko i Banku Millennium. Prezydent dokładnie zdaje sobie sprawę, że po ewentualnych przyspieszonych wyborach relacje Eureko i Banku Millennium z PZU zostałyby rozwiązane zgodnie z interesem Skarbu Państwa i obywateli. Cały misterny plan budowania kolosalnej fortuny na majątku Skarbu Państwa ludzi z kręgu przyjaciół prezydenta ległby w gruzach. Ludzie związani z pałacem zdają sobie sprawę, że wysiłek, który włożyli od roku 1989, zakładając z pieniędzy państwowych firm - między innymi Poczta Polska, Telegraf i Telefon, Polska Żegluga Morska, PZU - Bank Inicjatyw Gospodarczych BIG SA, może nie uczynić z nich najbogatszych ludzi w Polsce. Jedynym ratunkiem dla ukończenia tego planu jest prof. Marek Belka.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#WandaŁyżwińska">Coraz bardziej gorąco robi się wokół prywatyzacji PZU. Pomysł powołania przez Sejm Komisji Śledczej doprowadza do ujawnienia nieznanych dotąd faktów, chociaż jeszcze nie rozpoczęła ona pracy. Nie ulega wątpliwości, że osoba Marka Belki będzie w kręgu zainteresowania tej komisji i pewnie chociaż w części pokaże jego rolę w tej prywatyzacji i dbanie o interesy prywatnego banku i prywatnego partnera kosztem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#WandaŁyżwińska">Dlatego też głosowanie za wyrażeniem wotum nieufności dla ministra rządu Belki, które może doprowadzić do końca całego rządu, jest zasadne i w najlepiej pojętym interesie Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł wziął jakąś książkę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja zawsze muszę coś czytać.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, Wysoki Sejmie, posłowie dobrze widzą. Tak, wziąłem ze sobą książkę. Panie pośle, odpowiem. Autor: Tomasz Nałęcz, „Zemsty grom, ludu gniew”, 1984 r. Pan poseł chciał wiedzieć, co to jest: Robotnicy polscy bohatersko znieśli niezliczone prześladowania za swą pieśń, nie dali jej sobie wyrwać z serc, odczuwając w niej swój symbol wielkiej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Świetnie!)</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#AndrzejFedorowicz">Autor: Tomasz Nałęcz, 1984 r. Pan poseł chciał odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym się odnieść do wniosku, który podpisała również Liga Polskich Rodzin, o odwołanie pana ministra Opawskiego.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nauczył się czytać.)</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: A co ten wers miał z tym wspólnego?)</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#AndrzejFedorowicz">Mogłaby pani to powtórzyć, pani poseł? Marszałek nie słyszał, ja słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż, panie marszałku, mnie i mojemu klubowi nazwisko pana Opawskiego nie przeszkadza, ale my chcemy być konsekwentni w swoim działaniu. Ja przypomnę: kiedy pan minister objął tę funkcję, na jednym z pierwszych posiedzeń komisji zapytałem pana ministra, czy w ministerstwie w ogóle jest coś takiego, co nazywa się spójna polityka transportowa. Pan minister odpowiedział uczciwie: nie ma. Oczekiwałem, że za jakiś czas pan minister odpowie: jesteśmy na jakimś etapie. Dopiero chyba gdzieś 2 tygodnie temu otrzymałem odpowiedź, że jest w trakcie opracowywania.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#AndrzejFedorowicz">To nie jest sobie tylko bagatelna sprawa, którą niektórzy chcieliby odnosić do A-1 czy innych autostrad. Transport w dzisiejszym nowoczesnym świecie to jest krwiobieg. Chodzi o spójny transport, zwłaszcza w środku Europy, zwłaszcza dla kraju leżącego między Rosją a Niemcami, czyli będącego częścią niemieckiego planu Drang nach Osten w wydaniu gospodarczym, gdzie Niemcy za wszelką cenę chcą dostać się ze swoimi towarami na rynki Wschodu. Żądają od nas i niestety polskie rządy to realizują, zmuszają rząd polski, który serwilistycznie to wykonuje: budujemy autostrady w poprzek, nie mając z tego większego pożytku. Polsce potrzebne są autostrady południkowe. Trzeba nam autostrad A-1, trzeba nam drogi S-3, trzeba nam drogi S-19. Przecież uchwaliliśmy to w tamtym roku, a dzisiaj też o tym była mowa. To błękitny generał związany z ruchem narodowym, z Romanem Dmowskim, gen. Haller dokonał zaślubin z morzem. Dzisiaj była o tym mowa na tej sali, ale to nie były zaślubiny po to, żeby umoczyć pierścień, tylko po to, żeby otworzyć sobie okno na świat. Jeżeli mówimy, że premier Grabski czy minister Kwiatkowski zbudowali Gdynię, to znaczy, że wykonali uchwałę sejmową, bo nie zrobili tego sami z siebie, tylko była uchwała Sejmu o tym, że jak już mamy to okno na świat, to trzeba je udrożnić.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#AndrzejFedorowicz">Budowanie autostrad na zapotrzebowanie wielkiego brata mającego dzisiaj siedzibę w Berlinie powinno się już zakończyć. Czas przystąpić do odbudowy autostrad, które będą nam sprzyjały, które będą otwierały nas na Europę i ożywią nasze porty. Ten sam Sejm nie tak dawno podjął decyzję, zgodził się na podpisanie umowy o budowie co prawda krótkiego odcinka Hradek-Zittau drogi eksterytorialnej, można powiedzieć, ale ułatwiającego obsługę portów niemieckich. Nic nie miałbym przeciwko temu, gdyby była już droga powiedzmy S-3, ewentualnie A-1, żeby nasze porty były udrożnione. Wtedy ten krótki odcinek nie byłby może tak groźny. Na tej sali padło wtedy wiele przekłamań, mówiono nieprawdę, że to jest w zasadzie taka turystyczna droga, niewiele znacząca, ale w uchwale rządu jest wyraźnie napisane, że ona ma spełniać parametry drogi ekspresowej: nacisk 11,5 tony na oś.</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Po 7 metrów pobocza z każdej strony.)</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#AndrzejFedorowicz">Po 7 metrów pobocza z każdej strony, jak pan poseł mówi.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż ulegamy ciągle naciskom. Musimy sobie zdać sprawę z tego, że jesteśmy uczestnikami wielkiej polityki i albo będziemy realizowali własny program, albo tak jak onegdaj poddamy się woli Związku Sowieckiego i będziemy dzisiaj udawali reformatorów. Dlatego przywołałem tę książkę pana marszałka Nałęcza, bo to są ci sami ludzie, którzy onegdaj pisali książki i śpiewali pieśni czerwone, różowe, kolorowe: krew naszą długo leją katy, wciąż płyną ludu gorzkie łzy. Nad tym się rozczula autor książki, a dzisiaj odgrywa rolę pierwszego sprawiedliwego.</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-280.15" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: O autograf poprosić!)</u>
          <u xml:id="u-280.16" who="#AndrzejFedorowicz">Oto jest hipokryzja. Uczestnik wszystkich rządów SLD, drugi jego kolega, Marek Borowski. Przecież ci ludzie uczestniczyli w tych wszystkich planach i w ich wykonywaniu, a dzisiaj ukrywają się, uciekają, tworzą nową frakcyjkę - oni są święci.</u>
          <u xml:id="u-280.17" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż trzeba powiedzieć wprost. Uczestniczymy w życiu społecznym i żeby nie było tutaj jakichś niedomówień bądź przewartościowań na jedną stronę, to pan minister potwierdzi, że to ja byłem wnioskodawcą na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, kiedy rząd potrzebował wsparcia przy negocjacjach. To ja zaproponowałem, są stenogramy: wysoka komisjo, wyposażmy rząd w takie samo zdanie, żebyśmy wszyscy mówili jednym głosem przy negocjacjach z GTC. Mam prawo czuć się oszukany czy nie, panie ministrze? Mam prawo.</u>
          <u xml:id="u-280.18" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Ministrze! Czy mam prawo czuć się oszukany i okradziony, bo przy negocjacjach napinaliście muskuły, prężyliście się: nie będzie więcej niż 4,2, 4,8 albo płacimy karę? Czy nie mam prawa czuć się oszukany, okradziony przez to, że odbędzie się to kosztem moich dróg, tego, że na terenie województwa podlaskiego nie będzie autostrad? Do najbliższej autostrady mam 350 km.</u>
          <u xml:id="u-280.19" who="#AndrzejFedorowicz">Czy widzi pan, że w tym planie, panie ministrze, który powstaje pewnie dlatego, że zapytałem pana, czy ten plan jest spójny, że nie ma w nim ani jednej drogi szybkiego ruchu? Czy pan nie widzi, że nie ma tu drogi między Białymstokiem a Olsztynem? Można tak długo. Mam prawo czuć się oszukany i okradziony i tak się czuję, ponieważ każda złotówka, każde jedno euro niesłusznie przepłacone za inną drogę jest okradaniem dróg w innym rejonie kraju, w tym przypadku chociażby moim.</u>
          <u xml:id="u-280.20" who="#AndrzejFedorowicz">Nie może pan powiedzieć, panie ministrze, że nie wykazaliśmy jako opozycja dobrej woli. Wykazaliśmy, tylko nas oszukano. Czuję się oszukany jako inicjator tego zdania i tej uchwały Komisji Infrastruktury - jeszcze raz powtórzę - uznanej za najlepszą komisję w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-280.21" who="#AndrzejFedorowicz">Teraz, kiedy prosimy o rzetelną dyskusję, kiedy prosimy o rzetelne wyniki, o wskazanie jakiegokolwiek punktu, dzięki któremu moglibyśmy się porozumieć, stwierdzić, że tak trzeba było, otrzymujemy odpowiedzi wymijające. Tajemnica handlowa - rozumiemy, a to znowu coś innego - staramy się rozumieć, ale wytłumaczcie nam państwo, że ta cena, którą dzisiaj wszyscy krytykują, była konieczna do zaakceptowania. Nie była. Znane są nam rozmowy, które były prowadzone w ministerstwie i nie tylko, w generalnej dyrekcji o tym, że w zasadzie GTC zostało już pozbawione argumentów i nie miałoby żadnego przed sądami. Dlaczego w tym czasie odchodzi dyrektor Skowroński, minister Piłat, a przychodzi pan minister Kurylczyk i jednym podpisem to podpisuje? Rozumiem go, on jest z Gdańska, może nawet myśli podobnie jak ja, że Polska musi mieć otwarte porty. Ja go rozumiem, ale nie rozumiem, dlaczego pan minister widział wtedy tylko swój kawałek, a pozostałych - gdzie drogi wymagają natychmiastowej budowy - nie.</u>
          <u xml:id="u-280.22" who="#AndrzejFedorowicz">Ostatnia kwestia, sprawa sposobu realizacji budowy autostrad. Już tyle tu było powiedziane, że nie warto nic dopowiadać, ale przecież widać jak na dłoni, chociażby na przykładzie A-2, że koncesjonariuszowi nie zależy na tym, żeby były duże obłożenia ruchu na jego autostradzie, bo on będzie musiał ponosić koszty remontów, a więc lepiej niszczyć drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-280.23" who="#AndrzejFedorowicz">Teraz już ostatnia kwestia, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-280.24" who="#AndrzejFedorowicz">Jeżeli powstaje - mam nadzieję, że powstaje - jakaś spójna polityka, wspólna strategia dotycząca i żeglugi, i kolejnictwa, o którym dzisiaj nikt nie wspomniał, to przecież pan powinien powiedzieć, jak fatalnie podpisaliście umowę stowarzyszeniową, przepraszam już nie stowarzyszeniową, umowę z Unią Europejską. Ile rynku oddaliście? Zostanie nam tylko naprawiać tory, infrastrukturę, bo musimy przeznaczyć wszystkie pieniądze budżetowe na utrzymanie tej infrastruktury pod linię międzynarodową. To trzeba powiedzieć społeczeństwu. Trzeba żyć w prawdzie. Prawdą jest, że odchodzicie. Już trzy razy pytałem z sali: za ile miesięcy doczekamy się tego? Jestem przekonany, że nastąpi to dosyć szybko.</u>
          <u xml:id="u-280.25" who="#AndrzejFedorowicz">Zgadzam się natomiast z tezą, że pan premier Marek Belka przyszedł po to, aby pewne procesy dokończyć, pozabezpieczać tyły swoim kolegom zarówno tym, którzy udają niewinnych, jak i tym, co mają uznać się za winnych. Teza jest prosta: po 15 latach trzeba okrzyknąć kogoś złodziejem, ma być nim jedna ekipa, a druga ma być święta, niewinna, to jest Marek Borowski i pan Nałęcz. Znamy tę tezę, ale nie o to chodzi. Państwo jesteście w takiej samej sytuacji jak tamta ekipa - Unia Wolności, malutka grupa siadła na w miarę zdrowym organizmie i robiła, co chciała. Dzisiaj na w miarę silnym organizmie usiadła grupa Marka Belki, Marka Borowskiego, Tomasza Nałęcza i jedzie na was. Zajedziecie do piekła. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-280.27" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Ale razem, panie pośle!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! Jeśli pan poseł Orkisz mi pozwoli. Marszałek prowadzący, kiedy poseł mówi nie na temat, powinien mu przerwać, ale ponieważ pan poseł mówił o mnie, więc chwila wyjaśnienia, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! Ktoś, kto panu zaproponował pokazanie tej książki z trybuny, wykorzystał pana niewiedzę i naiwność, pewnie wmawiając panu, że to jest książka o polskich komunistach. Gdyby pan sięgnął do tej książki, a nie tylko uwierzył temu, kto zlecił panu to zadanie, to przekonałby się pan, że jest to książka o niepodległościowym polskim socjalizmie. Czerwony sztandar to nie jest bolszewicka pieśń, to jest pieśń polskich robotników, powstała w Galicji kilkadziesiąt lat przed rewolucją październikową. Z tą pieśnią na ustach ginęli polscy robotnicy dokładnie 100 lat temu, walcząc o Polskę wolną i sprawiedliwą, w czasie, kiedy pana przodkowie ideowi wycierali w Petersburgu gabinety, domagając się dla Polski autonomii i proponując, że jak car obdarzy endeków władzą, to oni za mordę wezmą polskich robotników i przywrócą tutaj porządek nawet za cenę strzelania na ulicach.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, więcej wiedzy, mniej arogancji. Jak pan chce się z czegoś śmiać, to najpierw niech pan tę książkę przeczyta, bo niestety pan z trybuny nie ze mnie się śmiał, tylko z siebie.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#TomaszNałęcz">Proponuję żebyśmy nie polemizowali na temat historii, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Panie marszałku, nie pytam pana w jakim trybie...)</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Orkisz: Do oświadczeń.)</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę uprzejmie, jeśli Wysoki Sejm zgodzi się, to chętnie nadal będę udzielał korepetycji z historii Polski panu posłowi Fedorowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do oświadczeń.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejFedorowicz">Cytowałem to dlatego, że chciałam pokazać, jaka jest dzisiaj obłuda. Natomiast, panie marszałku, myślałem, że pan doceni to, że jednak przeczytałem tę książkę. Oczywiście nie jako lekturę obowiązkową, ale jednak. Proszę zobaczyć, to był cytat, pamiętam, to są pańskie słowa: Nie dajcie się tumanić, nie przykładajcie ręki, jak tego chce frakcja, do budowy państwa polskiego, w którym będzie dalej panować wyzysk kapitalistyczny.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AndrzejFedorowicz">I pan taki komentarz tu zamieszcza: Wynika ten apel z gruntownej analizy systemu kapitalistycznego i obserwacji dokonujących się poza granicami Polski, obejmujących swym płomieniem wszystkie byłe państwa zaborcze. Ale nad Wisłą zachłystywano się narodową wolnością odzyskiwaną po ponad półtorawiecznej niewoli. Powstająca Rzeczpospolita rodziła się w atmosferze powszechnego oszołomienia.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#AndrzejFedorowicz">Autorem tych słów jest Tomasz Nałęcz, z żoną Darią.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#AndrzejFedorowicz">Natomiast ja to zacytowałem, panie marszałku, dlatego, że wiedziałem, że pan marszałek... Jesteśmy wspólnie w grupie polsko-litewskiej. Na jednym ze spotkań w Wilnie pan powiedział tak: zazdrościmy wam Romana Giertycha. Tęcza na niebie ma zamiar kolor zmienić, Giertych wie. Ja też.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, żebym ja panu zazdrościł Romana Giertycha? Muszę powiedzieć: nie wiem. Wydawało mi się, że nigdy nie używam alkoholu w Wilnie. Pamiętam się jako człowieka trzeźwego, a pan mnie przedstawia jako człowieka zupełnie oszołomionego alkoholem. Natomiast, panie pośle, niech pan przeczyta tę książkę. Zapraszam na rozmowę. Przyniosę wypisy z pism Jędrzeja Giertycha, sławiących interwencję sowiecką w Czechosłowacji w 1968 r. Porozmawiamy o cytatach z przeszłości Giertychów i Nałęczów.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Ostatnie zdanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#TomaszNałęcz">Myślę, że już starczy tej...</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#TomaszNałęcz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ostatnie zdanie. Panie marszałku, kiedyś panu powiedziałem, że pan nadawałby się na urząd na ul. Mysiej. I podtrzymuję to. Otóż wydawało mi się, że poseł w suwerennym Sejmie, suwerenny poseł, ma prawo do wypowiedzi dowolnych w swoim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#TomaszNałęcz">Jednak na temat, panie pośle, na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, niech pan mi pokaże punkt regulaminu, z którego wynika, że muszę mówić to, co pan sobie życzy.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#AndrzejFedorowicz"> Wie pan, to jest jedno. Natomiast obrażanie Jędrzeja Giertycha czy rodziny Giertychów nie ma sensu. Po prostu my jesteśmy narodowcy, a wy jesteście internacjonaliści. Ot, cała różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, panie pośle, na koniec, tak koncyliacyjnie, żebyście nie chcieli za tę książkę pana ministra Opawskiego odwołać. Myślę, że co do tego się zgodzimy.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam najmocniej pana posła Orkisza za te wtręty.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec wniosku posłów Prawa i Sprawiedliwości oraz Ligi Polskich Rodzin o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swoim posiedzeniu w dniu 18 stycznia br. przeprowadził długą debatę nad wnioskiem, nad jego uzasadnieniem, posiłkując się sprawozdaniem z obrad Komisji Infrastruktury, które odbyło się 16 czerwca 2004 r. na temat stanu realizacji budowy autostrady A-1 w kontekście jej znaczenia dla rozwoju kraju. W posiedzeniu brał również udział pan minister Opawski wraz z kierownictwem. Padało wiele pytań, powiem: wiele trudnych pytań dla pana ministra. Część wątpliwości zostało rozwianych, część pytań pozostaje bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JanOrkisz">Biorąc pod uwagę uzasadnienie, bo praktycznie do tego trzeba się odnieść, uznajemy jako Klub Parlamentarny Unii Pracy, że to uzasadnienie jest bardzo płytkie, mało poważne. Zarzuty stawiane w tym uzasadnieniu nie pozwalają na to, aby tak poważny klub jak Prawo i Sprawiedliwość, szczególnie Prawo i Sprawiedliwość, ferował wyroki w momencie, kiedy jeszcze Najwyższa Izba Kontroli nie przeprowadziła kontroli.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JanOrkisz">Tak się stało, że rozmawiałem z prezesem Najwyższej Izby Kontroli o tym, na jakim etapie jest kontrola umowy dotyczącej budowy i eksploatacji autostrady A-1, i uzyskałem odpowiedź, że raport może być około września. Rozumiem, że koledzy z Prawa i Sprawiedliwości znają wyrok i pojawił się wniosek oraz uzasadnienie tak marne, na jakie ich było stać.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#JanOrkisz">Dlatego też klub parlamentarny na swoim posiedzeniu stwierdził jednoznacznie, że nie będzie wprowadzał dyscypliny w naszym klubie w głosowaniu. Niemniej jednak zdecydowana większość członków klubu uznała, że jest to wniosek stricte polityczny. Uznajemy, że część posłów, którzy podpisali się pod tym wnioskiem, pewnie nie bardzo wiedziało, pod czym się podpisuje. Gdybyśmy wysłuchali posłów, którzy brali udział w posiedzeniu komisji w dniu 16 czerwca, bardzo obszernym, stenogram z tej komisji obejmuje kilkadziesiąt stron, gdybyśmy posłuchali wystąpień tych posłów i przeczytali to uzasadnienie, jak również wypowiedzi, które padały z ust szczególnie posłów Prawa i Sprawiedliwości, to okazałoby się, że nie da się tego porównać. Gdzie tu jest prawo? O sprawiedliwości nie ma mowy.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#JanOrkisz">Nie będę wybierał. Pierwszą panią poseł, która podpisała się pod tym wnioskiem, jest pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk. Tak się składa, że pani poseł Arciszewska-Mielewczyk była bardzo aktywnym członkiem Komisji Infrastruktury, kiedy ja byłem członkiem. Postanowiłem zacytować państwu w pełnym brzmieniu, wykorzystując swój czas, wystąpienie pani poseł Arciszewskiej-Mielewczyk na temat umowy dotyczącej budowy autostrady A-1, abyście państwo posłowie i wyborcy, którzy słuchają tej debaty, wyrobili sobie pogląd na temat tego, jak poważny jest to wniosek i jak różne są słowa wypowiedziane w tak krótkim czasie przez tę samą osobę.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#JanOrkisz">Cytat pochodzi ze stenogramu nr 3268/4 ze 195. posiedzenia Komisji Infrastruktury w dniu 16 czerwca 2004 r. Posiedzenie prowadzone było przez pana posła Piechocińskiego, wzięli w nim udział przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Finansów, Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad, Związku Miast Polskich, Związku Miast i Gmin Morskich, Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej i Drogownictwa, a także prezydenci, burmistrzowie Gdyni, Torunia, Włocławka, Gliwic, Wodzisławia Śląskiego, Piekar Śląskich oraz przedstawiciele koncesjonariusza, GTC. Obecny był również marszałek Senatu pan Longin Pastusiak.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#JanOrkisz">Pani poseł Arciszewska wypowiada się na tym posiedzeniu w sposób następujący. Cytuję: Temat budowy autostrady A-1 tyle razy był omawiany, padło tak wiele argumentów ze strony środowisk zaangażowanych w tę budowę, że trudno już dodać coś nowego. Dzisiaj kolejny raz powtarzamy te same stwierdzenia i jest nam wstyd przed Unią Europejską. Jeszcze w ubiegłym roku Unia Europejska określiła autostradę A-1 jako inwestycję priorytetową. Chodzi mi o wnioski Grupy Van Mirta, wśród których mówi się także o tym, w jakim zakresie koszty budowy tej autostrady będą refundowane. Jest to możliwe w granicach 50% poniesionych kosztów realizacji całego przedsięwzięcia inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#JanOrkisz">We wnioskach podano także lata 2007–2013 jako lata realizacji tych inwestycji drogowych. Mało tego, Unia Europejska uznała autostradę A-1 za projekt priorytetowy, co oznacza możliwość poważnego zaangażowania funduszy unijnych w to przedsięwzięcie. Z kolei jednak zaniechanie lub zaniedbanie w realizacji tej inwestycji może spowodować jej usunięcie z listy priorytetów Unii Europejskiej. To oznacza eliminowanie ze współfinansowania tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#JanOrkisz">Czy państwo mają tego świadomość? - pytanie pani poseł. A może z premedytacją dążycie do tego, aby rzeczywiście autostrada A-1 mogła wypaść z tego projektu? Kolejne pytanie brzmi: Kiedy umowa z GTC zostanie przez rząd podpisana? Ciągle bowiem nie wiemy, kiedy to będzie. Chcielibyśmy dzisiaj tę datę usłyszeć z ust pana ministra Skowrońskiego. Chciałabym także dowiedzieć się od pana ministra, jaka ostatecznie jest cena proponowana za wybudowanie 1 km autostrady. Czy cena, o jakiej była dzisiaj mowa, stanowi dla państwa jedynie alibi, aby nie podpisać tej umowy? Zwracam uwagę, że zło już się stało i teraz należy ocenić, dlaczego tak się stało, aby tego błędu nie powtórzyć w przyszłości. Jeżeli wokół kosztów budowy tej autostrady są tak znaczne kontrowersje i nie możemy dojść tego, kto gmatwa sprawę, to być może grupa posłów powinna mieć wgląd w przebieg negocjacji pomiędzy przedstawicielami resortu infrastruktury a GTC, czyli firmą, która ma budować autostradę. Chciałabym się także dowiedzieć od pana ministra, czy zaniechanie realizacji autostrady przez koncesjonariusza grozi nam odszkodowaniami i w jakiej ewentualnie wysokości. Mowa była o tym, że budżet państwa będzie musiał zaangażować środki finansowe wtedy, gdy nie wystarczą opłaty pobierane za przejazd autostradą. Proszę jednak podejść do tej sprawy od drugiej strony i powiedzieć: Jakie straty poniesie państwo z powodu niedobudowania autostrady A-1? Czy w ogóle ktoś się tym interesował? Bo takie straty z pewnością poniesie gospodarka morska i krajowa, z powodu wypadnięcia z europejskiego systemu transportowego. Tymczasem na realizację takiej inwestycji, jaką jest autostrada A-1, należy spojrzeć właśnie przez pryzmat gospodarki morskiej. Proszę pamiętać, że mamy dostęp do Bałtyku i jesteśmy krajem morskim. Ten aspekt sprawy rząd powinien wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji w sprawie budowy autostrady A-1. Mam kolejne pytanie do pana ministra. Jeśli państwo zrezygnujecie z podpisania umowy z GTC i trzeba będzie od początku podejmować rozmowy przed wybraniem kolejnego koncesjonariusza czy kilku koncesjonariuszy, to na ile lat odsuniemy budowę autostrady A-1?</u>
          <u xml:id="u-290.11" who="#JanOrkisz">Kolejne wystąpienie pani poseł Arciszewskiej: Zapomniałam powiedzieć o jednym, chodzi o cenę budowy autostrady. Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad, a także resort infrastruktury dysponują fachowcami, którzy dobrze znają się na budowie dróg. Z pewnością wiedzą oni także o tym, przez jakie tereny ma przejść autostrada A-1. To niewątpliwie ma związek z ceną budowy. Kto poda do Trybunału Stanu ministra, który podpisze umowę z koncesjonariuszem na budowę tak ważnej i potrzebnej autostrady, jaką jest A-1 dla rozwoju całej Polski? Pytam się: Kto? Dlatego powtarzam, że sprawa ceny stanowi alibi, żeby nic nie robić. Czy w takim razie w ogóle mamy tej autostrady nie budować? Czy dalej mamy marnować czas? Czy panowie z rządu mają świadomość tego, że proponowana przez koncesjonariusza cena jest proporcjonalna do skali trudności terenowych?</u>
          <u xml:id="u-290.12" who="#JanOrkisz">Takich wystąpień jest kilka. Również wystąpienie pana przewodniczącego Piechocińskiego. Dlatego trudno byłoby głosować za wnioskiem, kiedy autorzy tego wniosku pół roku temu zupełnie co innego mówili w gremium bardzo szerokim, o jakim mówiłem. Dlatego też stanowisko naszego klubu dzisiaj jest takie...</u>
          <u xml:id="u-290.13" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Jak pani Arciszewskiej.)</u>
          <u xml:id="u-290.14" who="#JanOrkisz">Nie ma dyscypliny, niemniej jednak podkreślam to, co przekazaliśmy panu ministrowi: Oczekujemy na raport Najwyższej Izby Kontroli. Wierzymy w to, że Najwyższa Izba Kontroli jest organem apolitycznym i że ten raport będzie wiernie oddawał fakty, zawarte umowy i jeżeliby się okazało, że odpowiedzialny za autostrady przygotował taką umowę, którą zaakceptował pan minister, to na pewno pan minister w stosownym czasie wyciągnie wnioski wobec swoich pracowników. To jest bardzo obszerny resort - przedstawił to pan premier - składający się w przeszłości praktycznie z pięciu resortów. Odpowiedzialność tych, którzy odpowiadają za swoją działkę, powinna być bardzo wysoka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-290.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego, występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezależnie od stanu zdenerwowania pana marszałka, chciałbym stwierdzić, że jednak na tej sali jest trochę optymizmu. Panie marszałku, niech pan popatrzy na tych narodowców, co byli. Oni kiedyś palili książki. Ale mamy wreszcie takich narodowców, którzy czytają książki. Nawet nieprzychylne. To jest, jak myślę, wykładnia, że coś się zmienia, zaczynamy się cywilizować i że w Polsce też jest szansa na to, że, rozpoczynając dyskusję nad Narodowym Programem Rozwoju, wybierzemy jednak tę drogę, którą nam wskazuje ten rząd, który ja wspieram, ale ta droga będzie zdecydowanie lepsza od tego programu, który, zamiast narodowego, Liga Polskich Rodzin nam proponuje. Czyli tylko zmiana z N na L. To dzisiaj usłyszałem.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#RomanJagieliński">Wracam teraz do tematu. Chciałbym się odnieść do światłej myśli jednego z moich kolegów, którego znam drugą kadencję i z którym pracowałem kiedyś wspólnie w komisji, przedstawiciela Platformy Obywatelskiej. Mówił on o bałaganie, jaki panuje. Wobec tego przypominam fakty. Co prawda myślę, że akurat posłowie powinni się cechować czymś więcej, niż tym, co określamy jako pamięć społeczna. Według tej teorii społeczeństwo o pewnych faktach pamięta trzy miesiące, czy o dobrych, czy o złych.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#RomanJagieliński">W latach 1996–1997 wręczaliśmy razem z ministrem Bogusławem Liberadzkim pierwsze koncesje na budowę autostrad. Temat był przygotowany. Jak dwa ugrupowania w poprzedniej kadencji wzięły się do porządkowania tego bałaganu po 1997 r. - w cudzysłowie „bałaganu” - to przez cztery lata praktycznie nie zrobiliśmy zbyt wiele w tym zakresie. Jest jakiś odcinek, pamiątka, Wrocław-Opole, trochę uporządkowanego tematu między Katowicami i Krakowem, odrobinka gdzieś w kierunku Konina. I to wszystko. Teraz, gdy weszliśmy w bardzo intensywny program budowy dróg szybkiego ruchu, autostrad, obwodnic, budowy bezpiecznych skrzyżowań, nie przypisuję tego jako zasługi panu Krzysztofowi Opawskiemu, ale jest to zasługa na pewno i jego poprzedników, i jego też, dlatego że ze swoim zespołem to kontynuuje, nie zahamował tego.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#RomanJagieliński">To daje szanse, że w tejże dziedzinie wreszcie zaczniemy być porównywalni ze standardami europejskimi, za kilka lat. Dzisiaj, jeśli chcecie, to jedźmy na wycieczkę, te kilkadziesiąt kilometrów na zachód od Odry, a zobaczycie, że we wszystkich dziedzinach jesteśmy prawie porównywalni: w mentalności, w wykształceniu, w zachowaniu. Tylko drogi są inne. I to trzeba wreszcie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#RomanJagieliński">Jeśli dyskutowano bardzo długo - także w tym rządzie i w tym resorcie - o tym, w jaki sposób podpisać umowę na budowę pierwszego odcinka A-1, i nie potrafiono wymyślić innego rozwiązania, to ja bym akurat ten zespół szczególnie wyróżnił, bo zachowali się przyzwoicie i podjęli decyzję, podpisali. W sytuacjach trudnych, szczególnie niemalże wojennych, nie jest ważne, czy to jest najlepszy rozkaz, rozkaz musi być wydany, a tutaj, w tych sytuacjach jest to najlepsze, że umowa powinna być podpisana.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#RomanJagieliński">Słyszałem dzisiaj też pewną wypowiedź radiową, do której często się odnoszę. Lubię słuchać w radiu „jedynki”. To jest też przewrotność wnioskodawców i przewrotność niektórych, którzy nawet to podpisali. Słyszałem bowiem też stwierdzenie, że taki poseł Cymański na konferencji prasowej w Gdańsku, wśród innych posłów reprezentujących ten region, bronił tej umowy. I proszę popatrzeć teraz, czy Cymański nie jest podpisany pod wnioskiem o wotum nieufności...</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Müller: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest. Jest.)</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Nie, niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#RomanJagieliński">...wobec ministra Krzysztofa Opawskiego. I to jest ta historyczna prawda. Taka chrześcijańska, katolicka.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#RomanJagieliński"> Prawda jest prawdą. To gdzie jest ta prawda? Myślę, że do tego należy też się odwoływać.</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#RomanJagieliński">A wrzucanie jeszcze takich dodatkowych tematów: a może z budownictwem jest źle? A kiedy w Rzeczypospolitej, nawet wcześniej, w PRL, było dobrze z budownictwem? Nawet jak mieliśmy te osiągnięcia, to dzisiaj stwierdzamy, że w tych warunkach mieszkać nawet nie można. No i w końcu premier to powiedział, że to nie jest 250 mln zł, tylko 600 mln zł, bo jeśli się coś uruchamia, jakiś fundusz, są zwroty, to te pieniądze już pracują, bo rząd nie odbiera. Mógł odebrać.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: W ubiegłym roku też był kredyt i też były zwroty.)</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#RomanJagieliński">No. Poczekamy, zobaczymy. Jak do tej pory pogoda nawet nam sprzyja i z budownictwem mieszkaniowym jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Cieszymy się z tego.)</u>
          <u xml:id="u-292.16" who="#RomanJagieliński">W związku z tym nie mogę pewnych rzeczy zrozumieć, bo przecież powinniście intensywniej pracować nad uporządkowaniem prawa, do którego się bardzo często odnosicie jako wnioskodawcy, bo nie jest ono takie, jak powinno być, żeby sprzyjało rozwojowi polskiej gospodarki. A przecież polska gospodarka od czego zależy? Od dobrej infrastruktury, od dróg, po których będziemy jeździć, od telekomunikacji, od łączności, od zaopatrzenia w wodę. Wam też, jeśli kierujecie się interesem państwa, żeby poprawić byt tego narodu, powinno zależeć na tym, żeby to jak najszybciej poprawić, bo wtedy będziemy mieli też więcej stanowisk. A interesujecie się tylko tym, żeby brać kłonicę, ale nie tego byłego ministra rolnictwa, tylko kłonicę prawdziwą, co do której może nawet nie wiecie, jak wóz wygląda, i tylko utrudniać pracę tego rządu i tego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-292.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.18" who="#RomanJagieliński">Moje koło będzie głosować przeciwko wyrażeniu wotum nieufności dla ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę w imieniu koła Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Konserwatywno-Ludowego odniosę się do wniosku złożonego przez posłów PiS i LPR w sprawie odwołania ze stanowiska pana ministra infrastruktury. Otóż nasza komisja, która pracuje od ponad trzech lat, a w poprzedniej kadencji, pracując w Komisji Transportu i Łączności, mogę powiedzieć, że ta komisja rzeczywiście ma szansę zobaczyć, jak ogromne zaległości ma Polska w odrobieniu poziomu cywilizacyjnego; do tych zaległości doszło nie z naszej winy, ale z winy naszych włodarzy, którzy przez 50 lat rządzili Polską i zapuścili ten kraj tak, że odbudować go w ciągu 15 czy 20 lat nie jest łatwo. Niewątpliwie w naszej komisji widzimy też to, że na poszczególnych odcinkach poprawia się, na niektórych są zaległości, na niektórych jest jeszcze wiele do zrobienia. W poprzedniej kadencji za pomocą ustaw próbowaliśmy naprawić system finansowania dróg. Ten system był poprawiony w tej kadencji i można powiedzieć, że dzięki temu są pieniądze na drogi. Wzięliśmy się za reformowanie przedsiębiorstw, olbrzymich monopoli, które funkcjonowały - PKP, Poczty Polskiej, telekomunikacji. Oceny są różne. Można powiedzieć, że można to było zrobić lepiej, nie zrobiono tego może tak, jak chciałoby społeczeństwo, ale wydaje się, że zrobiono to, co było jedynie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#KrzysztofOksiuta">Jeśli mówimy o autostradach, to przypomnę, że cała koncepcja budowy autostrad, zatwierdzona przez Sejm w latach 90., to była koncepcja lewicy, za którą pan minister ponosi dzisiaj odpowiedzialność. Koncepcja zła i realizowana do dzisiaj moim zdaniem w sposób zły, dlatego że należało ją po prostu odrzucić. Należało ją odrzucić i odejść od budowy czterech autostrad, a zbudować jedną, potem drugą, a potem może trzecią. Wielokrotnie mówiłem o tym, że budowa autostrady A-1 jest w Polsce dzisiaj niepotrzebna, że jest to budowa autostrady na życzenie pewnego lobby, które powstało regionalnie, ale które też funkcjonuje w Sejmie od lewicy po prawicę. To lobby przeforsowało podpisanie tej umowy. I ten lobbing oczywiście, który był tutaj wykonany w parlamencie, podparty różnymi uchwałami wzywającymi ministrów, dyrekcję generalną do budowy jak najszybciej tych autostrad, miał swój finał w podpisaniu tego porozumienia i tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#KrzysztofOksiuta">Teraz należałoby wyjaśnić dokładnie - Izbie się to należy i dziwię się, że od wielu miesięcy nie mamy rzetelnej informacji - jaki jest rzeczywisty koszt budowy tej autostrady. Czy to prawda, że mniej więcej 3 mln euro kosztuje samo wykonawstwo, a ponad 2 mln kosztuje obsługa finansowa tej budowy z racji zaciągniętego kredytu na 30 lat? Jeśli bowiem tak te sprawy się przedstawiają, to zupełnie inny jest obraz tego kontraktu. Być może tego wniosku nie byłoby, gdyby posłowie mieli rzetelną informację na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#KrzysztofOksiuta">Nie chcę się odnosić do pozostałych kwestii, które tam były poruszone. Natomiast powiem, że wiele jest do poprawienia w pracy ministerstwa. Będąc wczoraj na konferencji poświęconej PKP, miałem szansę wysłuchać wypowiedzi związkowców, którzy ciągle naśmiewają się z Sejmu i z rządu, że nie realizuje się zawieranych porozumień, że nie wypełnia się ustaw, które uchwalane są w Wysokiej Izbie. Płacimy za to wysoką cenę. Czas z tym po prostu skończyć. Pan minister i cały pana gabinet powinien się skoncentrować na tym, jak wyprowadzić to ministerstwo na jakąś prostą drogę, żeby odbiór społeczny pracy tego ministerstwa był dużo lepszy, niż jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#KrzysztofOksiuta">Nasze koło w tej materii podejmie decyzję ostateczną po wysłuchaniu pana argumentów w odniesieniu do kosztów budowy tej autostrady. Było co prawda powiedziane, że koszty budowy autostrady w Europie szacuje się w granicach 4–8 mln euro za kilometr, niemniej nie było powiedziane, jak przedstawia się sposób finansowania tego typu inwestycji w innych krajach i czy rządy tych krajów po prostu wykładają te pieniądze od ręki, a nie zaciągają kredytów, które potem mogą być wliczone w koszty dodatkowe. Taka informacja wydaje mi się niezbędna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego są współautorami wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury pana Krzysztofa Opawskiego. Ufamy, że Wysoka Izba, uznając wagę argumentacji do wniosku, uznając powagę dramatycznej sytuacji chociażby w przedstawionych we wniosku i dotychczasowej dyskusji trzech obszarach działalności i odpowiedzialności ministra infrastruktury, tzn. kontraktach na budowę niektórych odcinków autostrad, systemie rejestracji pojazdów oraz budownictwie mieszkaniowym, podejmie decyzję jedynie właściwą - odwoła pana Krzysztofa Opawskiego z ministerialnego urzędu. Szkoda bowiem, panie premierze - zwracam się tu do pana premiera Belki - jeszcze i tych kilku miesięcy trwania rządu, o które pan prosił dla ministra Opawskiego. Cudów w jego wydaniu nie będzie. Jeśli zaś pan, panie premierze, dobrze życzy Rzeczypospolitej, to po odwołaniu pana ministra Opawskiego będzie pan mógł sobie dobrać lepszego współpracownika i choć trochę posprzątać po tych i poprzednich ministrach z resortu infrastruktury. A swoją drogą, jeśli premier rządu uważa, że Ministerstwo Infrastruktury jest molochem administracyjnym, słabo sterowalnym, nieskutecznym w zarządzaniu i szkodliwym w działaniu, to może najwyższa pora zmienić strukturę rządu, bo przecież Rzeczpospolita musi rządem stać, czyli ładem, gospodarnością, skutecznością w realizacji zadań państwa i społeczeństwa, a nie nierządem.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilka miesięcy rządów ministra to niby nie jest dużo, ale wystarczyło ministrowi Opawskiemu, by dobrze urządzić kilku gości z prywatnej firmy powstałej na okoliczność nadarzającej się okazji, jaką niewątpliwie była i jest budowa autostrady z Gdańska w kierunku południa Polski. Im pan minister Opawski zrobił dobrze. Niezależnie od tego, jaki będzie koniec przebiegu wydarzeń, dobrze zarobią na polskim państwie i polskim obywatelu. Gdy będą budować za zawyżone stawki i przy zaniżonych standardach oraz wymaganiach - wygrają. Gdy się ich przepędzi, też zarobią dziesiątki milionów za nic. Przepraszam, nie za nic - za dobrze wynegocjowaną umowę z ministrem Opawskim.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Ministrze! Czy aby nie pomylił się panu pracodawca? Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego przypomina, że jest pan ministrem rządu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wysoki Sejmie! Gdy jest się rzetelnym ministrem infrastruktury, to wystarczy te kilka miesięcy, by przynajmniej zastopować wrogie politycznie i gospodarczo działania rządu sąsiedniego kraju w tejże przestrzeni infrastruktury. Cóż pan uczynił, panie ministrze, by nie dopuścić do powstanie na życzenie Niemiec korytarzy transportowych: drogowego i wodnego? Drogowego - przez „worek żytawski” i wodnego - kanałem równoległym do Odry. Jest oczywiste, że rząd Niemiec nie pozwoliłby panu wtrącać się do jego polityki i nie pozwolił. Ale co pan zrobił, by polska polityka gospodarcza, w tym w zakresie infrastruktury komunikacyjnej i transportowej, nie ucierpiała, by się rozwinęła? Niemcy mają się całkiem dobrze. W Rzeczpospolitej dogorywa system dróg krajowych zajeżdżanych m.in. niemieckimi ciężarówkami. Dogorywa system kolei, poczynając od likwidacji połączeń pasażerskich, na rozbieraniu torowisk kończąc. Co po was zostanie, panie premierze i panie ministrze? Długi po niezbudowanych autostradach, zobowiązania socjalne dla kolejarzy, zdegradowana infrastruktura komunikacyjna, lewe papiery rejestracyjne z tysiącami spraw sądowych o orzeczenie własności pojazdów i prawdziwy pomór mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wysoki Sejmie! Nie dziwimy się obecności pana Krzysztofa Opawskiego w rządzie Marka Belki. Dobrze się ci panowie dobrali, mają podobne pochodzenie i karierę polityczno-gospodarczą, są z tego samego zaciągu łódzkiego liberalnej lewicy, obydwaj znają się na prywatyzacji polskiego majątku narodowego. Doradzali obcym, jak korzystnie zarobić na skarbie Rzeczpospolitej, a przy okazji, jak się samemu dobrze w życiu urządzić. Ale panowie, od kilku miesięcy jesteście członkami rządu Polski, a to nie firma konsultingowa służąca temu, kto lepiej zapłaci. Jesteście ministrami Rzeczpospolitej, jeszcze jesteście, więc służcie Rzeczpospolitej.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy podtrzymuje wniosek o wyrażenie wotum nieufności panu Krzysztofowi Opawskiemu jako ministrowi infrastruktury. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Gadał same głupstwa.)</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#DonaldTusk">I ciszej, i kulturalniej, prosiłbym, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra infrastruktury pana Krzysztofa Opawskiego.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofOpawski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od niespełna 9 miesięcy rozwiązuję niełatwe problemy polskiej infrastruktury: sprawy drogownictwa, lotnictwa, kolei, poczty i telekomunikacji, gospodarki morskiej, transportu drogowego, budownictwa, gospodarki nieruchomościami oraz geodezji i kartografii. To nie tylko bardzo szeroki, lecz także kontrowersyjny obszar działań, działań będących niekiedy skutkami decyzji podjętych znacznie wcześniej niż objąłem urząd ministra infrastruktury. Różny jest także stopień zaawansowania koniecznych w tych obszarach przemian. Wiele udało się w tym czasie, w ciągu tych 9 miesięcy, zrobić, choć daleki jestem od samozadowolenia i mam pełną świadomość ogromu zadań stojących przed resortem. W życiu kieruję się zasadą, iż nic nie jest bardziej cenne od upływającego czasu. Miałem to szczególnie na uwadze, podejmując obowiązki ministra infrastruktury. O działaniach resortu byliście państwo informowani w raportach z prac rządu przekazywanych co miesiąc Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KrzysztofOpawski">Wysoki Sejmie! We wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec mojej osoby pojawiają się trzy grupy spraw, co było wielokrotnie dzisiaj podnoszone. Spieszę wyjaśnić Wysokiej Izbie, jak ja widzę te trzy sprawy. Pierwsza sprawa to koszt budowy polskich autostrad, w tym przede wszystkim A-1 i A-2 w częściach realizowanych w systemie koncesyjnym. Na początek kilka słów historii. Decyzję koncesyjną w obu przypadkach podjęto w roku 1997. Wówczas w drodze międzynarodowych przetargów wybrano koncesjonariuszy. Pierwszy odcinek autostrady A-2 wykonano za 6,4 mln euro za kilometr, a jeśli chodzi o drugi odcinek umowa określa cenę na 6,1 mln euro za kilometr. W przypadku autostrady A-1 w roku 2002, po 5 latach dyskusji, parafowano umowę z ceną wynoszącą 6,5 mln euro. W sierpniu 2004 r. umowa została podpisana na odcinek Gdańsk-Nowe Marzy za 5,6 mln euro za kilometr. Pojawia się zarzut, że to za dużo, że w Europie buduje się taniej. Czasem i tak bywa, bo cena zależy od warunków technicznych, od skali ryzyka, zakresu usług oferowanych użytkownikom autostrad i wielu innych czynników.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#KrzysztofOpawski">Jakie są jednak faktyczne ceny autostrad w Europie? Wiodącym bankiem, który finansuje budowę europejskich autostrad, jest Europejski Bank Inwestycyjny. Bank ten w roku 2004 podpisał kilkanaście umów na budowę różnych autostrad w Europie. W żadnej z tych umów cena nie była niższa niż 6 mln euro za kilometr. Na przykład - odcinki porównywalne co do długości, również w jakimś stopniu porównywalne co do warunków technicznych czy geologicznych. Ceny na tych odcinkach są następujące - nie chcę wszystkiego przytaczać, ale powiem tylko o niektórych przypadkach. Na Węgrzech za M6 cena wynosi 6,84 mln euro, we Francji - M19 to 6 z malutkim ułamkiem, w Portugalii było to 6 mln, w Irlandii - 6,67. Krótko mówiąc, nasze ceny niczym nie odbiegają od cen w Europie.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#KrzysztofOpawski">W Polsce do roku 2013 powinno przybyć ponad 1,5 tys. kilometrów autostrad i blisko 800 kilometrów dróg ekspresowych. Program ten konsekwentnie realizujemy. Lata 2004–2005 to nie tylko czas budowy samych dróg, lecz przede wszystkim podstaw do sukcesów przyszłych budowniczych autostrad, bo za ich czasów będą oddawane do eksploatacji kolejne odcinki autostrad i dróg ekspresowych. Bez koniecznych decyzji w danym obecnemu rządowi czasie zablokowalibyśmy konieczny rozwój sieci transportowej Polski. Nie można popełnić tego błędu. Liczę w tym względzie na pomoc Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#KrzysztofOpawski">W marcu tego roku rozpoczyna się w porcie gdańskim budowa nadbrzeża kontenerowego do rozładunku 500 tys. kontenerów rocznie. To oznacza co najmniej 250 tys. TIR-ów, które z Gdańska będą mogły ruszyć w głąb Polski i Europy już w 2007 r. Będą mogły, tylko którędy, jeśli w tym czasie nie będzie choćby gotowej północnej części autostrady A-1?</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#KrzysztofOpawski">Konkludując, budowa autostrady A-1, jak i pozostałych planowanych autostrad, jest polską racją stanu. Zasadność i pilność realizacji programu budowy autostrad wykracza poza aspekt ekonomiczny i wszelkie gry i spekulacje polityczne. W wypowiedziach pań i panów posłów, zarówno w czasie dyskusji w Komisji Infrastruktury, jak i na tej Sali, często pojawiała się kwestia odpowiedzialności za decyzje. Jestem przekonany o profesjonalnej poprawności podjętych decyzji. Nie rozumiem uwag do formy prawnej zawartej umowy, nie rozumiem uwag do strony finansowej, choć oczywiście rozumiem troskę o publiczne pieniądze. Pragnę również wszystkich państwa zapewnić, że jestem tych decyzji gotów bronić przed każdą uprawnioną do ich zweryfikowania instytucją.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#KrzysztofOpawski">Wysoki Sejmie! Druga sprawa to wdrożenie systemu „Pojazd”, a przede wszystkim nowego dowodu rejestracyjnego. Wdrożenie tego dokumentu wynikało z konieczności wprowadzenia odpowiedniej dyrektywy europejskiej. Stąd nowy dowód rejestracyjny nie zawiera m.in. numeru silnika, nie jest to bowiem stosowane w Unii Europejskiej. Do chwili obecnej wydano już ponad milion nowych dowodów. Wdrożenie systemu w ostatnim kwartale minionego roku zbiegło się ze znacznym wzrostem importu pojazdów z zagranicy. Z nowymi zasadami czy bez, taka fala aut powodowałaby problemy w urzędach. Dzisiaj w administracji samorządowej pracuje ponad 2 tys. 800 stanowisk komputerowych pozwalających na nowoczesną rejestrację zapewniającą bezpieczeństwo obrotu pojazdami. Wysoki stopień bezpieczeństwa obrotu pojazdami wynika nie tylko z nowoczesnych zabezpieczeń wykorzystywanych w produkcji dowodów rejestracyjnych, ale wynika przede wszystkim z produkcji dokumentów w jednym miejscu, czyli maksymalnego ograniczenia dostępu do czystych blankietów. To również skutek powstania elektronicznej, zamkniętej, ujednoliconej bazy danych o pojazdach. Liczba pojazdów zarejestrowanych w tej chwili w systemie „Pojazd” wynosi już ponad 16 mln. Związane jest to z migracją starych baz do tej nowej, ujednoliconej, spójnej, umożliwiającej weryfikację informacji o tych pojazdach.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#KrzysztofOpawski">Ilość wyprodukowanych nowych dowodów rejestracyjnych od 1 października do dzisiaj to jest ponad 1200 tys. sztuk. Liczba reklamacji przez cały ten okres wynosi 5200, czyli nie stanowi to nawet 0,5% ogólnej liczby wydanych dokumentów. Przyczyny reklamacji to są błędy, które popełniały albo urzędy komunikacyjne, wprowadzając informację do systemu, albo producent dowodów w czasie ich wykonywania. Sądzę, że oceny skuteczności i prawidłowości działania całego systemu nie można ograniczać do początkowej fazy jego wdrażania.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#KrzysztofOpawski">Wysoki Sejmie! Trzeci problem to niższy niż w latach poprzednich zakres finansowania budownictwa społecznego. Budżet tego roku zakłada faktycznie zmniejszenie globalnych wydatków na mieszkalnictwo o 11% w stosunku do roku 2004. Przypomnę, iż miało to swoje przyczyny, wynikało z konieczności zapewnienia środków na realizacji pilotażowego programu budownictwa socjalnego, zwiększenia o 74% kwot na wykup odsetek od starych kredytów mieszkaniowych po to, by uniknąć odsetek karnych, ponaddwukrotnego zwiększenia Funduszu Termomodernizacji koniecznego do prowadzenia robót w istniejącej substancji mieszkaniowej. Te i inne czynniki rozpatrywane w trakcie prac nad budżetem na rok 2005 spowodowały ograniczenie zasilania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego z budżetu. Równocześnie jednak nie zmniejszy się akcja kredytowa Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. W roku 2004 udzielono 7900 kredytów na blisko 564 mln zł, a w roku bieżącym będzie to kwota 620 mln zł na sfinansowanie 9300 mieszkań. Potrzeby są oczywiście większe i Ministerstwo Infrastruktury sygnalizowało to w trakcie prac nad budżetem. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy zasilono z budżetu kwotą tylko 157 mln zł, ale Bank Gospodarstwa Krajowego we współpracy z Ministerstwem Infrastruktury i Ministerstwem Finansów pozyska te środki dodatkowo, o których mówił pan premier i ja już nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#KrzysztofOpawski">Wysoki Sejmie! W szerokim zakresie spraw, jakie prowadzi Ministerstwo Infrastruktury, mogą zdarzać się problemy i sytuacje trudne. Mogą też pojawić się wątpliwości Wysokiej Izby dotyczące niektórych działań. Jestem gotów na bieżąco je wyjaśniać, tak jak w swym mniemaniu robię to do tej pory. Za zgłoszone uwagi, komentarze, za przedstawioną krytykę dziękuję, bo takie uwagi, taka krytyka zawsze skłania do większej mobilizacji i motywacji do jeszcze lepszego i bardziej konsekwentnego działania.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#KrzysztofOpawski">Chciałbym powiedzieć, że plany resortu na najbliższe miesiące obejmują to, o czym państwo wspominali w swej debacie. Mamy zamiar przedstawić rządowi, a potem Wysokiej Izbie „Politykę transportową Polski na lata 2005–2025”. Ten dokument czy też projekt tego dokumentu już jest gotowy, mam go ze sobą. Będzie on przedmiotem obrad kierownictwa resortu w najbliższy poniedziałek. To jest dokument, który powstawał przez kilka ostatnich miesięcy w zespole kierowanym przez pana ministra Krystka, przy zaangażowaniu wszystkich liczących się polskich autorytetów w dziedzinie polityki transportowej. Po zaakceptowaniu tego dokumentu, czy jego projektu ciągle, przez kierownictwo resortu, oczywiście do tej dyskusji włączymy również państwa, przedstawimy państwu ten dokument do dyskusji, bo jest to naprawdę ważna sprawa, by ten i kolejne rządy posługiwały się pewnym zintegrowanym podejściem do polityki transportowej. Niezależnie od aspektów politycznych, które w sposób naturalny towarzyszą również problematyce transportu, ale byłoby dobrze, by można było wyjść ponad te problemy i kierować polityką transportową Polski w oparciu o kryteria ściśle merytoryczne. Oczywiście taki dokument nigdy nie będzie rozwiązaniem na następne 20 lat. To jest dokument, który trzeba będzie poddawać weryfikacji, ale bez takiej refleksji, bez takiego wytyczonego w wyniku ponadpartyjnego porozumienia co do kierunku trudno będzie zrealizować cokolwiek jakiemukolwiek rządowi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#KrzysztofOpawski">Podobny dokument mamy zamiar przedstawić w stosunku do sektora mieszkaniowego. Zgadzam się z wieloma komentarzami dotyczącymi sytuacji w mieszkalnictwie, ale też nie jest to tak, że obecny skład kierownictwa Ministerstwa Infrastruktury ma poczucie, że czemukolwiek zawinił. Jest to po prostu sytuacja nagromadzona w wyniku kilkudziesięciu lat określonych posunięć politycznych czy polityki mieszkaniowej, nie chodzi o politykę w sensie partyjnym.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#KrzysztofOpawski">Przygotowujemy również bazę do Zintegrowanego Systemu Informacji o Nieruchomościach, co jest wymogiem Unii Europejskiej, ale również istotne jest to dla usprawnienia obrotu nieruchomościami. Będziemy kontynuować restrukturyzację i prywatyzację Polskich Kolei Państwowych i rozpoczętą restrukturyzację Poczty Polskiej. Dyskusja na temat PKP odbyła się tuż przed tą debatą, więc ja w ogóle się do tych kwestii odnoszę, chociaż one się w trakcie tej naszej debaty nad wnioskiem o wotum nieufności wobec mojej osoby również pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#KrzysztofOpawski">Konsekwentnie będziemy realizować strategię rozwoju szerokopasmowego dostępu do Internetu i jesteśmy w trakcie opracowywania strategii rozwoju telewizji cyfrowej. Będziemy oczywiście kontynuować prace nad właściwym przygotowaniem projektów z wykorzystaniem w latach 2005–2006 ponad 2 mld euro z Funduszu Spójności i ponad 1 mld z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Realizacja tych zadań wymaga konsekwencji i stabilności w działaniu. Wiele z nich zostało rozpoczętych i powinny być zakończone. Nie dla politycznych laurów, bo jak państwo wiecie, ja nie jestem politykiem, lecz dla rozwoju polskiej infrastruktury, bo to jest to, co przyświeca mojemu działaniu. W tej kwestii dotychczas mogłem liczyć na skuteczną pomoc i konstruktywne uwagi Komisji Infrastruktury, jak i Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#KrzysztofOpawski">Chciałbym wyrazić przekonanie, iż tak będzie również przy kontynuacji rozpoczętych prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#DonaldTusk">Nie możemy w tej chwili przystąpić do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego ze względu na brak przedstawiciela rządu w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#DonaldTusk">Zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 29 do godz. 17 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego (druk nr 3635).</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Dariusza Marca w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DariuszMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o szczególnych uprawnienia Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego generalnie ma na celu zabezpieczenie strategicznych interesów państwa w kluczowych sektorach gospodarki niezależnie od tego, czy Skarb Państwa w danym sektorze czy w danej spółce operującej w tym sektorze posiada przeważający czy większościowy udział, czy nie. Chodzi tutaj o stworzenie regulacji, która niezależnie od struktury własnościowej będzie dotyczyła przedsiębiorstw zajmujących się działalnością w określonych dziedzinach gospodarczych. Te dziedziny gospodarcze muszą dotyczyć bezpieczeństwa i porządku publicznego w państwie, natomiast nie mogą być uwarunkowane np. interesem ekonomicznym czy finansowym państwa.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#DariuszMarzec">Celem tej ustawy przy jej przygotowywaniu było również upewnienie się, aby jej zapisy, konstrukcja i forma były zgodne z prawem europejskim, z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i stąd ograniczona liczba tylko strategicznych i kluczowych resortów oraz zapisy tej ustawy, które mówią właśnie o zabezpieczeniu interesu bezpieczeństwa oraz porządku publicznego. Zapisy tej ustawy są zgodne z ustawodawstwem europejskim, co zostało potwierdzone przez UKIE.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#DariuszMarzec">Jeżeli chodzi o rodzaje działalności i działy gospodarki, które są objęte tą ustawą, to jest wytwarzanie energii elektrycznej, oczywiście z pewnymi programami, ponieważ ta ustawa zakłada progi, powyżej których ustawodawca przewiduje, że wyłączenie działalności, bo katalog działań, które obejmuje ustawa czy do których obserwator - o tym za chwilę - będzie miał prawo weta, jest bardzo ograniczony, rodzaj działalności oraz skala tej działalności, której zaprzestanie, bądź jakieś perturbacje mogłyby spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. I mamy tutaj wytwarzanie energii elektrycznej w ilości przekraczającej 15% wytworzonej energii, mamy działalność operatora i właścicieli systemu przesyłowego, bo te systemy przesyłowe są krwioobiegiem gospodarki czy systemu energetycznego, systemu przesyłowego zarówno gazowego, jak i elektroenergetycznego; produkcja benzyn silnikowych lub oleju napędowego w zakresie, który przekracza 20% tej produkcji w skali kraju; transport rurociągowy w zakresie ropy naftowej, benzyn silnikowych oraz oleju napędowego w ilości przekraczającej 50% tej zdolności dla całego kraju; magazynowanie i przechowywanie towarów w tym zakresie, czyli bazy magazynowe, surowcowe i paliwowe, również możliwość zasilania gospodarki drogą morską, czyli zajmują się przeładunkiem towarów w portach morskich. W związku z tym, że większość energii elektrycznej w Polsce produkowana jest właśnie z węgla kamiennego jest również wydobycie węgla kamiennego w ilości przekraczającej 50% i infrastruktura telekomunikacyjna, która pozwala na przesyłanie sygnałów publicznej radiofonii i telewizji, oraz infrastruktura kolejowa.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#DariuszMarzec">Projekt ustawy zakłada, iż nowa instytucja specjalnych uprawnień państwa powinna być unormowana nie w Kodeksie spółek handlowych, lecz w odrębnej ustawie. Propozycja zasadza się na tym, że w spółkach objętych działaniem tej ustawy będzie instytucja obserwatora, niezależnie od liczby posiadanych przez skarb państwa akcji, natomiast ta instytucja trwa tak długo, jak długo skarb państwa posiada co najmniej jedną akcję w spółce. Minister może ustanowić dla takiej spółki do dwóch obserwatorów, niezależnie od liczby przysługujących mu akcji. Obserwatorzy mogą żądać od spółki wszelkich dokumentów oraz wyjaśnień jedynie w odniesieniu do określonych w projekcie czynności prawnych oraz działań lub zaniechań spółki. Chodzi tutaj o kluczowe decyzje, które mogłyby narazić na szwank interes państwa bądź ważny interes publiczny. Projekt zakłada wydanie rozporządzenia przez Radę Ministrów, który określi tryb ustanawiania i odwoływania obserwatorów. Chciałbym podkreślić, że katalog tych decyzji, co do których podlegają one informowaniu obserwatora i ewentualnie obserwator czy minister skarbu posiadałby prawo weta, jest bardzo ograniczony. Tryb ustanawiania i odwoływania tych obserwatorów określa rozporządzenie Rady Ministrów. Obowiązek zawiadomienia o tych czynnościach spoczywa na spółce. Jest tutaj bardzo ważne, że w przypadku niedokonania takiego zawiadomienia ta czynność prawna byłaby nieważna. Minister skarbu państwa ma możliwość zgłoszenia sprzeciwu wobec tej decyzji bądź uchwały lub innej czynności prawnej w terminie 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#DariuszMarzec">Projekt był konsultowany ze środowiskiem przedsiębiorców w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczej. Te konsultacje trwały bardzo długo i zapisy ustawy zostały dostosowane do tych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#DariuszMarzec">Pragnę podkreślić, że obserwatorzy, którzy są ustanowieni przez ministra w tych spółkach, nie mogą swobodnie ujawniać informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Takie działanie byłoby naruszeniem przepisów. Staraliśmy się tak skonstruować projekt tej ustawy, aby funkcja czy instytucja obserwatora nie powodowała perturbacji w bieżącym zarządzaniu spółką i aby nie stwarzała ryzyka dla decyzji biznesowych, operacyjnych w spółce i aby te decyzje były jasno skatalogowane. I nad tym właśnie długo się zastanawiano, uzgadniano z przedsiębiorcami, było to skatalogowane, żeby nie było tutaj uznaniowości, jeżeli chodzi o pozycję obserwatora.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#DariuszMarzec">Jeżeli chodzi o cenę skutków tej regulacji, jest ona zgodna z prawem Unii Europejskiej. Projekt był konsultowany ze środowiskiem przedsiębiorców. W naszym przekonaniu proponowany projekt ustawy ma ogromne znaczenie z punktu widzenia ochrony interesów państwa w spółkach kapitałowych, które posiadają istotne znaczenie dla porządku publicznego. Jednocześnie proponowane zmiany nie pociągają za sobą istotnych skutków finansowych dla budżetu państwa i nie wymagają głębokiej analizy pod tym względem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Pietrzyk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczącego rządowego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach skarbu państwa oraz ich wykorzystaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego, przedstawionego wraz z aktem wykonawczym w druku nr 3635.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ciągu ostatniego roku w tej Izbie dużo mówiło się o bezpieczeństwie energetycznym przede wszystkim, ale nie tylko, w kontekście zabezpieczenia sobie dostaw gazu i ropy naftowej, a także dywersyfikacji tych dostaw. Można jednak mieć ropę i gaz, a mimo to nie być bezpiecznym, trzeba bowiem jeszcze mieć czym te media odbierać, wydobywać, przesyłać, mieć gdzie magazynować i w końcu przetwarzać. Lapidarnie rzecz ujmując, stwierdzę, że omawiany dzisiaj projekt ustawy ma służyć zapewnieniu sobie przez państwo tego fragmentu naszego ogólnego bezpieczeństwa. Chodzi oczywiście o spółki pełniące znaczącą rolę w infrastrukturze transportowo-zaopatrzeniowej, w wytwarzaniu produktów naftowych, w produkcji energii elektrycznej oraz w telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#KazimierzPietrzyk">Rozpatrywany dzisiaj projekt ustawy ma temu służyć poprzez ustanowienie szczególnych uprawnień Skarbu Państwa w spółkach o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa państwa. Te szczególne uprawnienia związane są z ustanowieniem w polskim prawie spółek instytucji tzw. złotej akcji lub złotego weta. Uprawnienia te mogą być wykorzystywane wyłącznie w określonych z góry spółkach i wyłącznie w sprawach związanych z porządkiem i bezpieczeństwem publicznym, a nie np. z interesami ekonomicznymi państwa. W ustawie określono z góry listę spółek, których może ona dotyczyć, a także kryteria i terminy jej ewentualnego uaktualniania (art. 8 projektu ustawy). Na pierwszy rzut oka wydaje się, że w niektórych przypadkach poziom udziału w rynku poszczególnych spółek jest być może zbyt wysoki.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaprezentowany projekt ustawy i określony w nim zakres dopuszczalnych uregulowań prawnych związanych z ustanowieniem złotego weta, a także wszystkie pozostałe rozwiązania zgodne są z dotychczasowym orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a także nie naruszają art. 56 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#KazimierzPietrzyk">Zaprezentowany w ustawie sposób zapewnienia Skarbowi Państwa szczególnych uprawnień jest niezależny - co jest bardzo ważne - od akcji posiadanych przez Skarb Państwa spółkach, o których mowa. Uprawnienia te trwają tak długo, jak długo Skarb Państwa posiada co najmniej jedną akcję w spółce.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#KazimierzPietrzyk">Oczywiście mogą się pojawiać - i jak znam tę Izbę, pojawią się - wątpliwości, czy w tak ważnych dla porządku i bezpieczeństwa publicznego spółkach szczególne uprawnienia państwa mają być realizowane tylko przez złote weto, czy nie poprzez posiadanie przez Skarb Państwa decydującego większościowego pakietu akcji spółki. Nie to jest jednak przedmiotem omawianego projektu. Wskazać należy, że precedensy, jakie miały miejsce w Unii Europejskiej, pokazują, że w sytuacjach związanych z porządkiem i bezpieczeństwem publicznym największe możliwości zachowania wpływu na strategiczne spółki państwo ma poprzez decyzje administracyjne oparte o prawo weta. Mając takie prawo, ma się dodatkową możliwość zawetowania przez Skarb Państwa szkodliwej dla bezpieczeństwa i porządku publicznego decyzji spółki, co może się przecież zdarzyć, również w przypadku, gdy Skarb Państwa jest w takiej spółce większościowym udziałowcem. Stąd, jak należy przypuszczać, ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#KazimierzPietrzyk">Jak sam tytuł ustawy wskazuje, dotyczy ona porządku i bezpieczeństwa publicznego, fragmentu naszego ogólnego bezpieczeństwa energetycznego. Jest to projekt bardzo ważny, potrzebny i pilny, zwłaszcza teraz, w okresie trwającej prywatyzacji wielu spółek, których ustawa może dotyczyć.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#KazimierzPietrzyk">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożenie rządowe i wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Rafał Zagórny, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie jeżeli chodzi o prywatyzację, dochodzimy do sytuacji, że będziemy mieli albo firmy bardzo słabe - jest ich kilkaset - których prywatyzacja będzie bardzo trudna, albo też firmy sektorów drażliwych, strategicznych. Z tego punktu widzenia zapewnienie szczególnego wpływu państwa na strategiczne sektory, firmy jest istotne. I z tego punktu widzenia niewątpliwie to, że rząd podjął próbę uregulowania tej materii, próbę zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa, należy pochwalić. Problem polega na tym, że rząd zrobił to szalenie nieudolnie. Projekt ustawy, nad którym mamy dzisiaj okazję dyskutować, jest projektem złym. Rozwiązania w nim zawarte... Niestety, pani poseł, ja też nad tym boleję: jest to prostu zły projekt i rozwiązania w nim zawarte są złe.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#RafałZagórny">Postaram się państwu pokazać cztery płaszczyzny tych wątpliwości, co nie znaczy, że będziemy głosowali za odrzuceniem projektu w pierwszym czytaniu, bo mamy nadzieję, że poprawki, które Platforma Obywatelska złoży w trakcie prac w komisji, zyskają poparcie Wysokiej Izby i będzie można ten projekt poprawić.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#RafałZagórny">Tym niemniej jeżeli popatrzymy na pierwsze artykuły tej ustawy, to znaczy na definicję bezpieczeństwa czy interesu publicznego, widzimy, że ten zapis jest szalenie nieprecyzyjny i umożliwia on w praktyce doprowadzenie do sytuacji kuriozalnych. Jeżeli czytamy, że minister właściwy do spraw Skarbu Państwa może wyrazić sprzeciw wobec podjętej przez zarząd uchwały albo dokonanej przez zarząd czynności prawnej, której przedmiotem jest rozporządzanie składnikiem mienia, i sprzeciw może dotyczyć czynności prawnej o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego, jeżeli czynność taka narusza porządek publiczny lub bezpieczeństwo publiczne, to może znaczyć wszystko i nic. Jeżeli chcemy, w taką definicję możemy włożyć niemal każdą decyzję zarządu, albo możemy starać się, by żadna decyzja zarządu nie naruszała porządku czy bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#RafałZagórny">Popatrzmy na próby zdefiniowania tego problemu w innych krajach, a szczególnie w Belgii, dlatego że jedynie belgijskie rozwiązanie zostało zaakceptowane przez Unię Europejską, i to sześć lat temu, a wszystkie pozostałe zostały odrzucone. Kilka krajów starało się o szczególne rozwiązania dotyczące spółek państwowych, i wszystkie one nie zostały zaakceptowane przez Unię Europejską. Potem powiem parę zdań na ten temat. Z tego punktu widzenia trochę mnie zdziwiły te jednoznaczne zapewnienia pana ministra, że projekt jest zgodny z prawem europejskim. Ale o tym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#RafałZagórny">Wracając do definicji, powiem, że jest ona tak szeroka, że nie może zyskać naszej akceptacji. Druga sprawa, problem obserwatorów. Bylibyśmy jedynym krajem, który wprowadza instytucje obserwatorów - ludzi, którzy sprawowaliby ogromną władzę nad spółką, nie ponosząc żadnej odpowiedzialności. Przypomnę, że projekt przewiduje możliwość nominowania jednego lub dwóch obserwatorów przez Skarb Państwa. Byliby to ludzie, którzy uzyskiwaliby wiedzę o spółce, którym należałoby przekazywać wszelkie istotne informacje i wszelkie istotne dokumenty dotyczące spółki, i ci ludzie - nie ponosząc, powtórzę, żadnej odpowiedzialności, bo możliwe jest, że nie byliby...</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Tajemnicą są zobowiązani.)</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#RafałZagórny">Panie pośle, prosiłbym, żebyście panowie mi nie przerywali. Wiem, że argumenty, których używam, są dla was przykre, bo są prawdziwe. Natomiast krzykiem...</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nieprzeczytany projekt.)</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#RafałZagórny">Panie pośle, krzykiem niewiele pan zdziała. Niech pan posłucha, to się pan czegoś nauczy.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Akurat od pana...)</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#RafałZagórny">Otóż obserwatorzy, nie ponosząc żadnej odpowiedzialności, mieliby prawo blokowania w praktyce niemal każdej decyzji zarządu spółki, bo każdą decyzję można podciągnąć pod tę bardzo szeroką definicję. Ci obserwatorzy opłacani przez spółkę...</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Przez Skarb Państwa)</u>
          <u xml:id="u-307.13" who="#RafałZagórny">Przez Skarb Państwa, przepraszam bardzo, zgadza się, przez Skarb Państwa. Ci obserwatorzy, opłacani przez Skarb Państwa, będąc co prawda urzędnikami służby cywilnej, bo w projekcie jest zapis, że muszą być urzędnikami służby cywilnej, byliby powoływani jednakowoż na podstawie zasad określanych w rozporządzeniu. Ustawa jest tu bardzo ogólna. Nie mamy gwarancji, że rozporządzenie, które, jak rozumiem, miałoby się ukazać, nie przewidywałoby np. nieodwoływalności tych obserwatorów przez 5 lat. I to jest kolejny powód, dla którego instytucja obserwatorów nam się nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-307.14" who="#RafałZagórny">Kolejna sprawa. Pan minister, powtórzę, zapewnił, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Otóż, panie ministrze, mam co najmniej trzy wątpliwości. Dotyczą one, po pierwsze, art. 56 traktatu Wspólnoty Europejskiej, który mówi o swobodzie przepływu kapitału, art. 43 mówiącego o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej i... Przepraszam, chodzi tu o dwa artykuły, 56 i 43. Otóż traktat Wspólnoty Europejskiej przewiduje, że za niezgodne z prawem uznaje się takie praktyki, kiedy państwo, nie ponosząc ryzyka finansowego ani odpowiedzialności za decyzje organów spółki, przyznaje sobie szczególne uprawnienia kontrolne. I powtórzę, że jedynie rozwiązanie belgijskie sprzed 6 lat zyskało akcept Unii Europejskiej. Przy tym w rozwiązaniu belgijskim, po pierwsze, rzecz dotyczy jedynie dwóch spółek. Po drugie, rozwiązanie to zawęża do minimum pojęcie interesu publicznego czy bezpieczeństwa publicznego; nasze pojęcie jest zdecydowanie szersze. Z tego punktu widzenia nie przesądzam, że projekt ten jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, natomiast stwierdzenie, że jest on na pewno zgodny z przepisami prawa europejskiego, uważam za szalenie ryzykowne.</u>
          <u xml:id="u-307.15" who="#RafałZagórny">Podobnie za ryzykowne uznałbym stwierdzenie, iż projekt ten jest zgodny z polską konstytucją. I tutaj mam wątpliwości dotyczące trzech artykułów, mianowicie art. 22 polskiej konstytucji, który gwarantuje swobodę czy wolność działalności gospodarczej, art. 20 - moim zdaniem może nie łamie to, ale ociera się o zasadę stanowiącą o rynkowym charakterze działalności gospodarczej - i w końcu art. 87, który mówi o pewności źródeł prawa, dlatego że - znowu odwołam się do tej bardzo szerokiej definicji interesu publicznego - inwestor, właściciel akcji, współwłaściciel firmy tak naprawdę nigdy nie miałby pewności, kiedy minister skarbu państwa zgłosi sprzeciw, a kiedy nie. Nie ma tutaj pewności co do źródeł prawa, bo nie ma precyzyjnie określonych reguł, kiedy ten sprzeciw może być zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-307.16" who="#RafałZagórny">Niemniej jednak, jak już powiedziałem, zdajemy sobie sprawę z tego, że problem istnieje, i nie chcielibyśmy udawać, że wolny rynek załatwi tutaj wszystko. Jesteśmy więc zgodni co do tego, że pewne rozwiązania należy wprowadzić. Tylko że naszym zdaniem dużo łatwiej będzie wprowadzać te rozwiązania, jeżeli sobie jasno ustalimy, że pewne firmy muszą zostać państwowe. Mam na myśli firmy, które powinny zostać wydzielone czy w tej chwili są wydzielane z PGNiG, jeśli chodzi o zasadniczy przesył gazu, i z PSE, jeśli chodzi o sieci wysokiego napięcia. Tutaj chodzi o firmę, która będzie zajmowała się przesyłem ropy, naturalnie zasadniczym przesyłem ropy, która ma zapewnić dostawy do polskich rafinerii. Mówimy o Naftoporcie, który ma zapewnić czy zabezpieczyć alternatywne źródła dostaw. Być może powinniśmy rozmawiać o zbiornikach gazowych czy też firmach, które zabezpieczają ropę, paliwa płynne. Nie jestem co do tego pewien; jest to temat do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-307.17" who="#RafałZagórny">Na tym tle chciałbym zgłosić do pana ministra postulat, bo są bardzo niepokojące sygnały dotyczące PGNiG. Wiemy, że PGNiG przygotowuje się do wejścia na giełdę. Trwają prace nad przygotowaniem prospektu emisyjnego i wkrótce możemy się spodziewać, że prospekt ten zostanie przekazany Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Otóż chciałbym prosić pana ministra, żeby rząd udzielił zapewnienia, iż przed sprzedażą pierwszej akcji PGNiG zostanie wydzielona z PGNiG spółka będąca w 100% własnością Skarbu Państwa, która ma się zajmować przesyłem gazu, abyśmy nie znaleźli się w takiej sytuacji, że najpierw upublicznimy chociażby jedną akcję PGNiG - mówię oczywiście w cudzysłowie - a potem będziemy mieli problem z wydzieleniem tej firmy, która ma zapewnić bezpieczeństwo energetyczne Polski.</u>
          <u xml:id="u-307.18" who="#RafałZagórny">Jeżeli zatem będziemy zgodni z rządem co do tego, że firmy, o których wspomniałem, powinny zostać państwowe, i wydzielimy te firmy ze struktur firm komercyjnych, myślę, że również będzie nam łatwiej się porozumieć co do tego, że wtedy moglibyśmy znacznie ograniczyć zakres przedmiotowy i być może podmiotowy tej ustawy. I wtedy możemy wspólnie pracować w komisji nad takim sformułowaniem tej ustawy, żeby zwiększyć szanse jej obrony przed atakami ze strony przedstawicieli Unii Europejskiej. Bo nie czarujmy się, takie ataki będą na pewno, ponieważ zawsze były w poprzednich przypadkach, kiedy inne kraje unijne próbowały wprowadzać te rozwiązania; zawsze to było krytykowane. Skonstruujmy więc tę ustawę tak, żeby móc się obronić przed zarzutami Unii Europejskiej, a zarazem żeby zabezpieczyć interesy Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec przedłożonego projektu ustawy. Sądzimy, że jest to propozycja potrzebna, aczkolwiek bardzo spóźniona. Uważamy również, że projekt ten zawiera sporo wad, które należy usunąć w procesie legislacyjnym. Dlatego opowiadamy się za tym, żeby projekt tej ustawy skierować do Komisji Skarbu Państwa i tam go poprawić. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa w odniesieniu do spółek kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku i bezpieczeństwa publicznego wywołał w klubie Polskiego Stronnictwa Ludowego szczególnie ożywioną dyskusję i zainteresowanie posłów. Dostrzegając niewystarczający nadzór Skarbu Państwa nad mieniem państwowym, wielokrotnie zgłaszaliśmy potrzebę powołania Prokuratorii Generalnej - jak dotąd bezskutecznie. Były prezes NIK, a dziś poseł do europarlamentu Janusz Wojciechowski z tej wysokiej trybuny mówił o rozkradaniu i wyprzedaży majątku państwowego. Wskazywał na nieprawidłowości przy prywatyzacji Domów Towarowych Centrum, PZU i wielu innych. Wnosiliśmy o odwołanie niektórych ministrów skarbu państwa. Na nic to się zdało.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WiesławWoda">W sprawie prywatyzacji nasuwa się wiele pytań, ale to, co usłyszeliśmy wczoraj od senatora Chronowskiego, poruszyło chyba wszystkich. Oto prezes PZU pożycza 2 mld zł, po to by kredytobiorca, firma Eureko, kupił znaczący pakiet akcji PZU. To na tej sali trwają wielogodzinne dyskusje, spory dotyczące wydatkowania miliona złotych na taki czy inny cel, a w gabinecie prezesa PZU podejmuje się decyzję o tak znaczących skutkach gospodarczych. Pytam: gdzie była i co robiła Rada Nadzorcza PZU, co robił ówczesny minister skarbu i ówczesny premier? Mam nadzieję, że Komisja Śledcza odpowie na te pytania i wiele innych. Chciałoby się powiedzieć, że niektóre spółki Skarbu Państwa są traktowane jak prywatne folwarki, choć to może nie najlepsze odniesienie, bo żaden właściciel folwarku nie pozwoliłby sobie na to, co wyprawia się na przykład w zakładach energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WiesławWoda">Tak więc tytuł ustawy zachęca do jej lektury, ale sama lektura przyprawia o ból głowy. I tak w art. 2 ust. 1 można przeczytać, że minister właściwy do spraw Skarbu Państwa może wyrazić sprzeciw wobec podjętej przez zarząd uchwały lub innej podjętej przez zarząd czynności prawnej. W ust. 2 pisze się, że sprzeciw obejmuje również uchwałę walnego zgromadzenia albo zgromadzenia wspólników. Ustawa dotyczy w większości jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, bo tak wynika z wykazu. Tak więc reprezentant Skarbu Państwa, czyli minister skarbu, na walnym zgromadzeniu może się liczyć z tym, że do jego decyzji zostanie zgłoszony sprzeciw przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WiesławWoda">W ustawie w ogóle pomija się radę nadzorczą i uchwały podejmowane przez radę nadzorczą. Czyżby wobec tego do uchwał podejmowanych przez radę nadzorczą nie mógł być wniesiony sprzeciw? W ogóle to trzeba postawić pytanie, czy rady nadzorcze spełniają ustawowe zadania, czy są traktowane w dalszym ciągu jak łupy wyborcze. Czy dziwi kogoś to, co działo się w Orlenie, skoro w radzie nadzorczej zasiadała m.in. zupełnie nieprzygotowana do tego osoba, a to dlatego, że matka była marszałkiem Senatu? Po zmianie koalicji przyszli do rad nadzorczych inni ludzie, ale oczywiście wyłącznie z ugrupowania rządzącego. By uniknąć w przyszłości tworzenia takich gniazdek, do rad powinny być powoływane osoby wyłącznie z pełnymi kwalifikacjami merytorycznymi, z egzaminami i reprezentujące różne ugrupowania zasiadające w Sejmie; wtedy oczywiście takiej zgody i jednomyślności by nie było. Może wtedy rady skuteczniej i lepiej reprezentowałyby interes Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WiesławWoda">Nie do zaakceptowania jest zapis art. 4 ust. 2, że podstawą decyzji ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa nie może być interes ekonomiczny państwa. Pytam: dlaczego? Interes ekonomiczny państwa jest naszym wspólnym interesem i powinien być szczególnie chroniony. W art. 5 proponuje się, by minister mógł ustanowić jednego lub dwóch obserwatorów. Pytam, po co dwóch? Chyba tylko po to, by się spierali, który z nich jest ważniejszy, albo po to, by większa liczba osób uzyskała status obserwatora i otrzymywała dodatkowe wynagrodzenie z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#WiesławWoda">W art. 8 podaje się rodzaje działalności i udział podmiotów gospodarczych w ich wytwarzaniu lub w usługach. W ust. 1 proponuje się zaliczenie do grupy podmiotów o szczególnym znaczeniu zakładów wytwarzających więcej niż 15% energii elektrycznej i ten zakres nie budzi naszych zastrzeżeń. Ale już w ust. 2 do tej grupy podmiotów zalicza się te, które przesyłają więcej niż 50% gazu bądź energii elektrycznej. Cóż z tego, że zakłady będą wytwarzały energię, skoro podmioty przesyłające z jakichś powodów nie będą jej przesyłały? Wydaje się, że ten próg zaliczenia podmiotów do kategorii o istotnym znaczeniu dla porządku lub bezpieczeństwa publicznego należałoby obniżyć do poziomu na przykład 30%.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#WiesławWoda">Czy wolno pominąć w tej ustawie i w załączniku do niej, w tym wykazie, na przykład Koncern Energetyczny Energa, który obejmuje swoim zasięgiem 1 powierzchni kraju i zajmuje się dystrybucją i przesyłem energii elektrycznej? Art. 8 ust. 4 daje upoważnienie dla Rady Ministrów do sporządzenia listy spółek o istotnym znaczeniu w terminie do dnia 30 września każdego roku. Zapis jest niezrozumiały. Nie wiem, czy chodzi o rok bieżący, w którym będzie 30 września, czy zapis ten dotyczy roku, który nastąpi po dniu 30 września. Tak więc zapis jest niezrozumiały. W uzasadnieniu do projektu napisano, że ewentualne modyfikacje proponowanej ustawy nie powinny zmierzać w kierunku poszerzenia zakresu podmiotowego i przedmiotowego uregulowanych w projekcie specjalnych uprawnień, albowiem takie zmiany będą skutkowały naruszeniem prawa wspólnotowego, a tym samym niezwłoczną interwencją Komisji Europejskiej. Wynika z tego, że nam pozostało tylko głosowanie, bez dyskusji, bez możliwości naniesienia poprawek. Komisja Europejska musi brać pod uwagę fakt, iż w Polsce jest inna struktura właścicielska, a zakres działania poszczególnych podmiotów odziedziczyliśmy po minionym okresie i to stwarza określone uwarunkowania. Wszyscy pamiętamy, jakie skutki gospodarcze i społeczne wywołało zakręcenie kurków z gazem, choć stało się to poza granicami naszego kraju. Nie można jednak wykluczyć powtórki takiego scenariusza, choć w wyniku decyzji podjętej przez którąś z firm leżących na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#WiesławWoda">Opowiadamy się za poszerzeniem listy spółek o istotnym znaczeniu i obniżeniu progu kwalifikującego spółkę na tę listę. Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą popierać rozwiązania, które zwiększą skuteczność nadzoru właścicielskiego oraz będą sprzyjać poprawie porządku i bezpieczeństwa publicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Czesław Pogoda, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej, pragnę wyrazić aprobatę dla rządu, że wreszcie po wielu latach doczekaliśmy się zgłoszenia takiego projektu ustawy, który w sposób może jeszcze niedoskonały, ale jednak reguluje tę problematykę. Podzielam pogląd pana posła Zagórnego, zabierającego głos w imieniu Platformy Obywatelskiej, że może ten projekt ustawy nie jest doskonały, ale jednak jest i w Komisji Skarbu Państwa, do której zapewne skierujemy ten projekt, będziemy mogli wypracować taki model tej ustawy, który by gwarantował właściwy nadzór nad szczególnymi przedsiębiorstwami ze strony Skarbu Państwa. Odwołujemy się w wystąpieniach do Prokuratorii Generalnej, do szeregu innych rozwiązań, których nie przyjęliśmy w Sejmie, gdyż nigdy nie pojawiły się one w formie projektu bądź też nie mieliśmy wystarczająco dużo woli politycznej, żeby to uczynić. Jestem pod dużym wrażeniem, panie ministrze, dwóch dyskusji, w których pan uczestniczył w dniu dzisiejszym, uczestniczyliśmy w nich my jako posłowie. To jest to, co pan powiedział w trakcie zapytania poselskiego, chodzi o przedsiębiorstwo państwowe Polska Żegluga Morska. Co prawda tego rodzaju firmy nie są uwzględnione w tej ustawie, ale pan pokazał, w jaki sposób... Tu odnosimy się do wrogiego przejęcia majątku Skarbu Państwa. Pokazał pan, w jaki sposób wyprowadza się majątek Skarbu Państwa poprzez spółki córki, wnuczki, prawnuczki - jak to pan bardzo barwnie określił - i w ten sposób rozdysponowuje się majątek państwa w sposób niekontrolowany przez Skarb Państwa. Żeby zapobiec tego rodzaju nieprawidłowościom, przestępczym metodom funkcjonowania, w tej ustawie enumeratywnie wymieniamy przedsiębiorstwa, które mają szczególne znaczenie dla skarbu państwa: koncerny, branże, i dobrze. Czy wszystkie - trudno jeszcze powiedzieć. Myślę, że nad tym jeszcze będziemy dyskutować. Myślę, że najbardziej istotne kwestie są uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#CzesławPogoda">Również dzisiaj, przed chwilą, zakończyliśmy dyskusję w Komisji Skarbu Państwa nad polskimi koncernami energetycznymi i tym wszystkim, co się tam ostatnio wydarzyło. Myślę, że dzięki tej ustawie Skarb Państwa będzie miał możliwość obserwowania czy też wpływania na to wszystko, co się w tych szczególnych spółkach dzieje. Ja nie deprecjonowałbym pozycji obserwatora, bo można zadać w dniu dzisiejszym pytanie: No dobrze, a czy lepiej jest, na gruncie Kodeksu spółek handlowych, że w radach nadzorczych funkcjonują przedstawiciele Skarbu Państwa? Oni występują kodeksowo jako przedstawiciele rad nadzorczych. Tutaj mamy inną pozycję, ona co prawda nie jest kodeksowa, ale to jest obserwator, czyli ktoś, kto w imieniu Skarbu Państwa, ministra jest blisko tych spółek, o których w szczególności mówimy. On nie ma umocowań władczych, niemniej jednak ma możliwość obserwowania i reagowania, i informowania organu założycielskiego, ministra skarbu państwa, aby podejmował stosowne decyzje. Tutaj minister ma możliwość zgłoszenia weta. Ale weto musi być uzasadnione. A jeżeli jest uzasadnione i spółka z tym się nie zgadza, to jest zapis, że weto może być zaskarżone do sądu powszechnego. Te uregulowania są więc bardzo interesujące. Ja zdaję sobie sprawę, że można to dopracować i należy to dopracować, niemniej jednak regulujemy tę materię.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#CzesławPogoda">I dalej, bardzo interesujące jest to m.in., że korzystamy z prawodawstwa europejskiego, z doświadczeń innych krajów, również z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wymieniamy tutaj Hiszpanię, Belgię, Niemcy, te uregulowania tam nastąpiły. My się posługiwaliśmy w naszym prawodawstwie przy różnego rodzaju prywatyzacjach, jak choćby, jak pamiętam, tytoniu, tzw. złotą akcją, tutaj jednak tę złotą akcję jako specyficzne narzędzie w rękach Skarbu Państwa odsuwamy lekko na bok, czy też poprzez tę ustawę regulujemy materię prawną, która po prostu rozwiązuje problemy i gwarantuje Skarbowi Państwa, gwarantuje państwu wpływ na to, co w tych szczególnych podmiotach gospodarczych się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#CzesławPogoda">Ja nie będę wchodził w szczegóły tej materii, będziemy o tym dyskutować w Komisji Skarbu Państwa. Uważam, jak już powiedziałem na wstępie, że to bardzo dobrze, że rząd zgłosił ten projekt ustawy. Dobrze by było, żebyśmy zdążyli z przyjęciem tej ustawy. Mój klub, Socjaldemokracja Polska, będzie głosował za skierowaniem tego projektu do Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wyrazić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach skarbu państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanŁączny">Od razu oświadczam, że Klub Parlamentarny Samoobrona odnosi się pozytywnie do idei stanowiącej przedmiot tego projektu ustawy. Z satysfakcją odnotowujemy fakt, iż projekt ten jest zgodny z linią programową Samoobrony w sprawach gospodarczych. Od początku przemian ustrojowych byliśmy zdania - i ten punkt widzenia konsekwentnie prezentujemy - iż państwo jako zbiorowa organizacja społeczeństwa powinno mieć wpływ na działalność gospodarczą w podstawowych dziedzinach życia.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JanŁączny">Nie chcemy lekceważyć wolnego rynku ani tym bardziej wolnej konkurencji, ale nie można wszystkiego bez ograniczeń podporządkować tym regułom. Państwo nie może być tylko administratorem życia publicznego, wszak odpowiada także, a może przede wszystkim, za bezpieczeństwo i zaspokajanie podstawowych potrzeb społecznych. Społeczeństwo poprzez podatki łoży na państwo, godzi się z tymi ciężarami, ma więc prawo oczekiwać, iż w podstawowych dziedzinach nie pozostawi go ono na drapieżny los kapitalistycznej gry rynkowej. Doświadczenie 15 lat transformacji uczy, że nie wszystko można powierzyć tzw. niewidzialnej ręce rynku.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JanŁączny">Akceptując ideę i podstawowe założenia projektu ustawy, chciałbym, korzystając z tej okazji, odnieść się do niektórych rozwiązań szczegółowych, przy założeniu, że na dokładne ich omówienie i uzasadnienie będzie czas i miejsce w sejmowej komisji.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#JanŁączny">Otóż przepis art. 2 ust. 1 projektu stanowi, iż tak długo, jak długo Skarb Państwa bezpośrednio lub pośrednio pozostaje akcjonariuszem lub wspólnikiem w spółce, minister właściwy do spraw skarbu państwa może wyrazić sprzeciw wobec podjętej przez zarząd uchwały lub innej dokonanej przez zarząd czynności prawnej, której przedmiotem jest rozporządzenie składnikiem mienia spółki podstawowym z punktu widzenia prowadzonej przez nią działalności. Sprzeciw dotyczy wyłącznie czynności prawnej spółki o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego, jeżeli czynność ta narusza porządek publiczny lub bezpieczeństwo publiczne. Mowa tu jest tylko o czynności rozporządzającej. Czy taki sam sprzeciw nie powinien dotyczyć czynności zobowiązującej? A ponadto za dużo jest w tej jednostce redakcyjnej nieostrych pojęć. Proszę wybaczyć, ale pojęcia bezpośredniego lub pośredniego pozostawania akcjonariuszem lub wspólnikiem nie są pojęciami dyrektywnymi.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#JanŁączny">Art. 5 ust. 1 stanowi, że właściwy minister może ustanowić obserwatora (jednego lub dwóch). Może to nie znaczy, że musi. A co będzie w razie nieustanowienia tego organu? Z przepisu ust. 2 tego artykułu można wnosić, że wtedy jego funkcję wykonuje członek zarządu. Ale tu jest też mowa zaledwie o możliwości, a nie o obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#JanŁączny">W związku z tym, że czynność wspomagająca nie została bliżej określona, np. co do jej wartości, mogą pojawić się wątpliwości, jak ten przepis będzie stosowany w praktyce. Jakie będą kryteria oceny takiej czynności i co będzie w razie dowolnego (tak przecież może być) kwalifikowania czynności przez obserwatora jako podpadającej pod nieostre pojęcia projektowanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#JanŁączny">Decyzja właściwego ministra o sprzeciwie powinna uwzględniać założenia polityki państwa - tak stanowi art. 4 ust. 1. Te zaś określa Rada Ministrów na wniosek ministra. Brakuje mi tu udziału Sejmu, choćby opinii właściwej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#JanŁączny">Rekapitulując, Klub Parlamentarny Samoobrona jest zdania, że nad omawianym projektem trzeba jeszcze popracować. Wyrażamy więc pogląd, że należy poddać go obróbce w sejmowej Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Ustawa w proponowanym kształcie i zakresie jest konieczna, w każdym razie w naszych warunkach. Gospodarka polska i przedsiębiorstwa znajdują się w końcowym okresie prywatyzacji i z tego powodu są przedmiotem penetracji różnego rodzaju krajowego i zagranicznego kapitału, w tym również mającego cele spekulacyjne: tanio kupić i po pewnym czasie drożej sprzedać innemu albo zlikwidować lub ograniczyć działalność przedsiębiorstwa dla zdobycia rynku zbytu. Państwo powinno być zatem wyposażone w odpowiednie instrumenty prawne, których użycie byłoby możliwe w sytuacjach ekstremalnych, a więc w sytuacjach, w których niewłaściwe rozporządzanie majątkiem podmiotu gospodarczego przez jego władze mogłoby naruszyć bezpieczeństwo funkcjonowania całej gospodarki i warunków życia społecznego. Instrumentem ostatecznym byłaby instytucja dawnej tzw. złotej akcji, chociaż w projekcie ten termin jest nieużywany, a używany termin to: wniesienie sprzeciwu przez ministra skarbu państwa, czyli instytucja tzw. złotego weta.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#AndrzejAumiller">Minister skarbu państwa może wyrazić sprzeciw wobec podjętej przez zarząd uchwały lub innej dokonanej przez zarząd czynności prawnej, którą jest rozporządzenie składnikiem mienia spółki podstawowym z punktu widzenia prowadzonej przez nią działalności.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zasadniczą formą prowadzenia działalności gospodarczej przez duże podmioty gospodarcze jest spółka kapitałowa. Jeśli Skarb Państwa ma zapewniony minimalny udział - 51% w kapitale akcyjnym, to może zapewnić nienaruszenie przez ten podmiot bezpieczeństwa gospodarczego i społecznego kraju. W pozostałych przypadkach obecnie takich możliwości nie ma. Dlatego Skarb Państwa powinien być wyposażony w odpowiedni instrument w postaci złotego weta. Umożliwia ono prawo sprzeciwu wobec zarządu, rady nadzorczej albo uchwał walnego zgromadzenia wspólników, albo innej prawnej decyzji zarządu. Prawo weta wchodziłoby w grę, gdyby ewentualnie wydanie decyzji dotyczącej rozporządzenia majątkiem podstawowym groziło naruszeniem bezpieczeństwa kraju. Weto można by stosować również w przypadkach, gdyby uchwała dotyczyła rozwiązania spółki, przeniesienia jej siedziby za granicę, sprzedaży albo wydzierżawienia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Słuszne jest również objęcie możliwością sprzeciwu obciążenia majątku hipoteką, zastawem, służebnością, ograniczonym prawem rzeczowym, jeżeli czynność taka groziłaby w przyszłości przejęciem przez banki i innych wierzycieli części lub całości majątku produkcyjnego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Prawo weta minister właściwy do spraw skarbu państwa wykonuje w drodze decyzji administracyjnej, a więc zapewniona jest w ten sposób kontrola.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Proponowane rozwiązania stały się przedmiotem krytyki niektórych środowisk biznesowych. Sporo uwag zamieszczonych w prasie sprowadza się do tego, że to jest „nadekonomiczna” ingerencja państwa, która pogorszy konkurencyjność spółek poddanych takiej regulacji. Zarzuca się m.in. ingerencję, jeśli chodzi o zasadę wolności prowadzenia działalności gospodarczej - mówił o tym poseł Zagórny, a ja się z tym nie zgadzam - i niezgodność z Kodeksem spółek handlowych. Pełna zgodność z Kodeksem spółek handlowych zostanie zapewniona przez proponowaną w art. 13 zmianę tego kodeksu. Natomiast ingerencja w swobodę działalności gospodarczej nie będzie miała miejsca, jeśli działalność ta będzie prowadzona efektywnie i nie będzie zagrażała żywotnym interesom gospodarczym kraju i jego społeczeństwa. A to powinno również leżeć w interesie właścicieli i władz przedsiębiorstwa. Chyba że nabyli oni przedsiębiorstwo dla celów spekulacyjnych bądź z zamiarem zdobycia rynku krajowego przez kapitał zagraniczny, przez doprowadzenie go do likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Proponowane w art. 8 ust. 1 dziewięć rodzajów działalności należy w obecnych warunkach uznać za optymalne dla sprawowania uprawnień Skarbu Państwa w stosunku do podmiotów mających kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa społecznego i gospodarczego państwa.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#AndrzejAumiller">Uważamy, że pominięto jednak jeszcze jedną dziedzinę, panie ministrze - zapewnienie bezpieczeństwa zaopatrywania ludności w wodę i odprowadzanie ścieków. Należałoby zatem w toku prac komisji rozważyć możliwość przekazania - analogicznych jak dla Skarbu Państwa decyzji - odpowiednich uprawnień dla właścicieli jednostek samorządowych. Zaopatrzenie w wodę to jest też strategiczna rzecz i bardzo ważna dla bezpieczeństwa obywateli.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#AndrzejAumiller">W załączonym do projektu ustawy przepisie wykonawczym w postaci projektu rozporządzenia Rady Ministrów zamieszczony jest wykaz 14 przedsiębiorstw, których dotyczyłyby postanowienia projektu omawianej ustawy. Nie budzi to większych zastrzeżeń. Należałoby jedynie wyjaśnić, czy ujęcie w wykazie tylko potencjału produkcyjnego Kompanii Węglowej w Katowicach zapewni w sytuacjach nadzwyczajnych niezakłócone zaopatrzenie w węgiel kamienny energetyki zawodowej i na cele komunalne.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Jednocześnie musimy mieć świadomość, że zaprezentowany projekt ustawy w pełni wyczerpuje zakres przedmiotowy dopuszczalnych przez Komisję Europejską specjalnych uprawnień Skarbu Państwa. Wykorzystano w tym projekcie dotychczasowe orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#AndrzejAumiller">Projekt zakłada wydanie rozporządzenia Rady Ministrów, które określi m.in. tryb ustanawiania i odwoływania obserwatorów, sposób wykonywania przez nich obowiązku monitorowania działalności spółki oraz sposób zawiadamiania przez spółkę obserwatora o zaistniałym wydarzeniu, wobec którego przysługuje prawo weta. Obserwatorzy ustanowieni przez ministra skarbu państwa nie będą mogli swobodnie ujawniać poufnych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. To też warto tu podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 4 ust. 3 projektowanej ustawy przysługuje spółce prawo do roszczeń o odszkodowanie z tytułu strat majątkowych poniesionych przez spółkę wskutek wydanych przez ministra skarbu państwa decyzji, z zastosowaniem odpowiednio przepisów ustawy z dnia 22 listopada 2002 r. o wyrównaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zważywszy na to, co powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera projekt i wnosi o skierowanie go do Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Lech Zielonka, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Zasadniczym celem proponowanego rządowego projektu ustawy jest uregulowanie szczególnych uprawnień Skarbu Państwa w spółkach o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Projekt ustawy ma olbrzymie znaczenie z punktu widzenia ochrony ważnych interesów państwa w spółkach kapitałowych posiadających istotne znaczenie dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego w rozumieniu prawa wspólnotowego, w szczególności dotyczy to przeprowadzonej i trwającej prywatyzacji spółek sektora energetycznego i infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#LechZielonka">W projekcie ustawy przewidziano, że Skarb Państwa będzie mógł realizować specjalne uprawnienia jedynie w spółkach mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i spełniających warunki określone w art. 8 ust. 1 ustawy, które prowadzić będą działalność w jednoznacznie zdefiniowanych sektorach gospodarki. Projektodawcy wykorzystali obecne orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, które dopuszcza stosowanie specjalnych uprawnień Skarbu Państwa w konkretnych sektorach gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#LechZielonka">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, iż ustawa wyczerpuje całkowicie zakres przedmiotowy dopuszczalnych przez Komisję Europejską zagadnień dotyczących specjalnych uprawnień Skarbu Państwa, przy jednoczesnym zapewnieniu maksymalnych korzyści, jakie wynikają z realizacji wymienionych zapisów dla interesów Skarbu Państwa. Należy zaznaczyć, że dzięki zapisom proponowanej ustawy Skarb Państwa zyska specjalne uprawnienia przy zachowaniu przepisów prawa wspólnotowego. Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej istotne jest to, iż w ustawie przewiduje się, że w przypadku łączenia lub podziału spółek określonych w art. 8 ust. 1 Skarb Państwa zachowuje szczególne uprawnienia w spółkach powstałych.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#LechZielonka">Według oceny Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej godny uwagi jest przepis art. 2 projektu ustawy, w którym przewiduje się, że ministrowi reprezentującemu Skarb Państwa w spółce przysługują uprawnienia władcze w postaci prawa weta wobec określonych uchwał organów spółek.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#LechZielonka">Projekt ustawy zawiera przepisy, które dają możliwość Skarbowi Państwa wpływu na decyzję spółek poprzez prawo weta wykonywanego w formie decyzji administracyjnej. Ma to m.in. na celu ochronę spółek przed tzw. wrogim przejęciem. Dzięki temu przy zapewnieniu w miarę rozproszonego akcjonariatu i zachowaniu pakietu akcji Skarbu Państwa zabezpieczono spółki przed ewentualnymi niekorzystnymi działaniami innych spółek. Ponieważ minister wykonuje realizację swoich praw w drodze decyzji administracyjnych, daje to możliwość zapewnienia kontroli sądowej wobec decyzji odpowiednich organów spółek.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#LechZielonka">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej nieopatrzny jest zapis w ustawie, który daje ministrowi właściwemu do spraw skarbu państwa możliwość ustanowienia do dwóch obserwatorów w spółce, gdzie Skarb Państwa posiada co najmniej jedną akcję. Wobec powyższego może zaistnieć sytuacja powołania dwóch obserwatorów w spółce, gdzie Skarb Państwa posiada tylko jedną akcję. Koszty utrzymania olbrzymiej liczby obserwatorów związane z wejściem w życie ustawy będą pokrywane z budżetu państwa. Przewidziana suma na bieżący rok - 834 tys. zł - wydaje się wielce zaniżona.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#LechZielonka">Zgodnie z przepisami ustawy spółka zyskuje możliwość samodzielnego poinformowania o swoich zamiarach biznesowych za pośrednictwem ustanowionego obserwatora, dzięki czemu minister uzyska dodatkową opinię, wraz z propozycją dalszego postępowania, od obserwatora. Zapis ten gwarantuje zarówno spółce, jak i ministrowi wydanie odpowiedniej decyzji, która nie opiera się tylko na informacjach zdobytych samodzielnie przez obserwatora.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#LechZielonka">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż ważnym zapisem w ustawie jest przepis, który wnosi odpowiedzialność Skarbu Państwa w formie odszkodowania za bezprawne wyrządzenie szkody spółce przez obserwatorów ustanowionych przez ministra reprezentującego Skarb Państwa. To rozwiązanie z pewnością stanowi bardziej realne zabezpieczenie dla spółki niż dochodzenie rekompensaty od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#LechZielonka">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż proponowany rządowy projekt ustawy może zaowocować wzmożonym zainteresowaniem inwestorów, którzy zostaną poinformowani o istnieniu transparentnych i jednoznacznych procedur umożliwiających wpływanie państwa na gospodarkę, a także o możliwości zaskarżenia przedmiotowych decyzji do sądu. Jednakże dla wszechstronnego przeanalizowania wszystkich rozwiązań zaproponowanych w niniejszym projekcie należy skierować go do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Dariusz Marzec.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DariuszMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie i Panie Posłanki! Bardzo krótko odniósłbym się do kilku uwag, które były zgłoszone. Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować, bo zgadzamy się co do tego, że nad tą tematyką, nad tą ustawą pracować trzeba. Na pewno projekt nie jest doskonały i deklarujemy pełną współpracę w komisji, aby wszelkie niedociągnięcia tego projektu usunąć czy udoskonalić projekt.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#DariuszMarzec">Kilka wyjaśnień co do argumentów, które były podnoszone w dyskusji. Jeżeli chodzi o kwestię podnoszoną przez pana posła Zagórnego - operator systemu gazowego i przekazanie go Skarbowi Państwa - to właśnie takie rozwiązanie zawiera program rządowy. Otóż przed upublicznieniem spółki i, jak to pan poseł określił, przed wprowadzeniem do obrotu giełdowego choćby jednej akcji operator systemu przesyłowego gazowego ma zostać przekazany Skarbowi Państwa. Taką strukturę czy taki mechanizm zawiera już przyjęty i obowiązujący program rządowy.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#DariuszMarzec">Pojawiała się, proszę państwa, uwaga odnośnie do ogólności zapisów dotyczących bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego. Te są właśnie takie zapisy, jakie obowiązują w rozwiązaniu belgijskim, które zostało przyjęte przez Unię Europejską. One są - brzydko mówiąc, kolokwialnie - żywcem przeniesione z tamtych zapisów. Bardzo dokładnie to analizowaliśmy w związku z tym, że tego rodzaju mechanizmy ustawowe i uregulowania w wielu krajach unijnych się nie obroniły. Myśmy przeanalizowali to, dlaczego się nie obroniły, i przeanalizowaliśmy przypadek, w którym obroniły się. To był przypadek belgijski - stąd braliśmy rozwiązania, sformułowania i inne elementy do proponowanego projektu ustawy. Stąd też nasze przekonanie, że jest to zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jest to poparte opinią UKIE, ale z drugiej strony to rozwiązanie zostało w dużej mierze żywcem przejęte, odnośnie do tych sformułowań, z modelu, który się w Unii Europejskiej obronił, właśnie modelu belgijskiego.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#DariuszMarzec">Pan poseł Woda zgłaszał uwagę odnośnie do sprzeciwu obserwatora wobec decyzji walnego zgromadzenia, które stanowi minister skarbu państwa. Oczywiście tak, to jest bardzo trafna opinia, tylko, panie pośle, proszę zwrócić uwagę, że ta regulacja dotyczy sytuacji, kiedy to w określonych dziedzinach - niezależnie od tego, czy to będzie Skarb Państwa, czy nie - takie decyzje byłyby podejmowane. Na przykład pkt 8, czyli infrastruktura telekomunikacyjna - dzisiaj już tam nie ma Skarbu Państwa, jest inwestor strategiczny. I taka decyzja byłaby przez obserwatora oprotestowywana wobec decyzji walnego zgromadzenia w spółce, w której Skarb Państwa ma udziały mniejszościowe bądź niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#DariuszMarzec">Chodziło nam o to, aby stworzyć regulację, która, niezależnie od tego, kto, kiedy i jak operacje w tej skali w polskiej gospodarce by prowadził, i niezależnie od tego, jaki to będzie kapitał, czy krajowy, czy zagraniczny, państwowy czy prywatny, byłaby regulacją dotyczącą wszystkich, dotyczącą bezpieczeństwa państwa w tych dziedzinach - niezależnie od tego, kto taką działalność prowadzi. I warto tu wyjaśnić, dlaczego również dobrze mieć nawet w spółkach Skarbu Państwa tego rodzaju rozwiązanie. Chodzi nam o zabezpieczenie się przed taką sytuacją: w przypadku gdyby złą, błędną decyzję podjął organ spółki, to ona będzie dla drugiej strony tej umowy decyzją ważną, natomiast w przypadku gdyby taką decyzję podjął bez powiadomienia obserwatora, to ta czynność prawna będzie nieważna. W pierwszym przypadku możemy odwołać zarząd, możemy odwołać radę nadzorczą, natomiast decyzji nie zmienimy, ponieważ druga strona... ponieważ zostanie podjęta przez właściwie umocowaną radę nadzorczą, zarząd itd. Możemy wyciągnąć konsekwencje służbowe, personalne, dokonać dymisji tych osób z rad nadzorczych czy z zarządu, natomiast nie anulujemy tej czynności prawnej. W przypadku ustanowienia obserwatora decyzja podjęta bez powiadomienia tego obserwatora z mocy ustawy byłaby nieważna. I to jest bardzo istotne, to jest ta bardzo istotna różnica - że jest tu obowiązek poinformowania. Jeżeli taka informacja nie została przekazana czy ta procedura nie została dotrzymana, powoduje to nieważność tej czynności prawnej.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#DariuszMarzec">Zgłaszaliście państwo uwagi co do liczby spółek czy zakresu przedmiotowego obowiązywania tej ustawy. Myśmy tutaj starali się być bardzo ostrożni, ponieważ jest to rozwiązanie, które właśnie w wielu krajach Unii Europejskiej się nie obroniło i w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości zostało zakwestionowane. W związku z tym staraliśmy się, aby ta lista obejmowała kluczowe elementy, kluczowe sektory gospodarki, natomiast zbytnie jej rozszerzenie nie byłoby właściwe. Tu dobrym przykładem jest KGHM, ponieważ w pierwszej wersji projektu ustawy uwzględnialiśmy KGHM na liście spółek, które by były przedmiotem tego weta. Natomiast przyjęliśmy jasne i zdecydowane stanowisko, że absolutnie, patrząc z punktu widzenia prawa unijnego, takie rozwiązanie się nie obroni i zrezygnowaliśmy z niego. Czyli ja przestrzegałbym tylko przed zbytnim rozszerzaniem zakresu przedmiotowego tej ustawy, ponieważ ona się nie obroni, w przypadku jej zaskarżenia, w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Na dzień dzisiejszy mamy przekonanie, że te rozwiązania, te dziedziny i ta lista, ten katalog działalności obronią się, jeśli chodzi o unijne ustawodawstwo. Byłbym bardzo ostrożny przy rozszerzaniu tego, abyśmy nie wylali tutaj dziecka z kąpielą, bo w dobrej wierze i z dobrą intencją rozszerzony zostanie ten katalog, natomiast spowoduje to zakwestionowanie całej ustawy i po prostu jej unieważnienie.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#DariuszMarzec">Jeszcze raz deklaruję pełną gotowość do udoskonalenia tej ustawy, do pracy w komisji i poprawiania tych zapisów czy rozwiązań, które powinny zostać poprawione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego, zawarty w druku nr 3635, do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu (druki nr 3600 i 3662).</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu (druk nr 3600). Projekt tej ustawy pan marszałek Sejmu skierował w dniu 17 grudnia 2004 r. do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Pierwsze czytanie odbyło się w dniu 5 stycznia 2005 r., a do dalszych prac nad projektowaną ustawą powołano podkomisję nadzwyczajną, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Podkomisja bardzo wnikliwie przeanalizowała przepisy, które zawierał rządowy projekt. Rezultatem prac podkomisji jest wprowadzenie do rządowego projektu ustawy 8 zmian. Bardzo aktywnie w tych pracach uczestniczyli legislatorzy z Biura Legislacyjnego Sejmu, przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Środowiska, Ministerstwa Finansów, Krajowej Stacji Chemiczno-Rolniczej, Instytutu Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa, Instytutu Nawozów Sztucznych.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#CzesławMarzec">Sprawozdanie z prac podkomisji zostało przyjęte na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 18 stycznia 2005 r. Zawarte jest ono w druku sejmowym nr 3662. W trakcie posiedzenia komisji do sprawozdania podkomisji zgłoszono poprawkę. Do art. 11b dodano ust. 2 w brzmieniu: „zbiorniki, o których mowa w ust. 1, powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne oraz być przykryte szczelną, sztywną płytą zaopatrzoną w otwór wejściowy i wentylacyjny”. Poprawka ta zyskała rekomendację komisji. W sposób jasny i jednoznaczny precyzuje ona wymogi dotyczące przechowywania gnojówki i gnojowicy w szczelnych, zamkniętych zbiornikach.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#CzesławMarzec">Komisja w art. 20h zwrot „może wydać” zastąpiła wyrazem „wydaje”, uznając, że wyraz „może” jest zbyt ogólnikowy, dopuszcza bowiem możliwość odstąpienia przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska od wydania decyzji o wstrzymaniu prowadzenia hodowli drobiu lub chowu, lub hodowli świń w przypadku stosowania nawozów naturalnych niezgodnie z planem nawożenia, co może mieć negatywne skutki dla zdrowia ludzi, zwierząt oraz stanu środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#CzesławMarzec">Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa wprowadza 26 zmian do ustawy z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu. Najważniejsze z nich to: doprecyzowanie nowej, bardziej szczegółowej w stosunku do przepisów obowiązujących definicji sformułowania „wprowadzenie do obrotu”. Jest to w art. 2 pkt 8. Potrzeba ta wynika z akcesji Polski do Unii Europejskiej. Definicja ta uwzględnia producenta w odniesieniu do nawozu wyprodukowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz producenta lub inną osobę wprowadzającą nawóz na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku nawozu wyprodukowanego na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej (importera przywożącego nawóz z krajów trzecich).</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#CzesławMarzec">Nawozy organiczne, organiczno-mineralne oraz mineralne nieoznaczone znakiem „nawóz WE” mogą być wprowadzone do obrotu na podstawie pozwolenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi - mówi o tym art. 3 ust. 2 projektu ustawy. W art. 3 ust. 5 projektowanej ustawy wskazano rodzaje nawozów przywożonych z krajów trzecich, które mogą być objęte procedurą celną, w wyniku czego następuje dopuszczenie do obrotu. W art. 3 ust. 6 pkt 3 i 6a projektu ustawy wprowadzono przepisy dotyczące postępowania z nawozami nieprzeznaczonymi do wprowadzenia do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W art. 4 w projekcie ustawy doprecyzowano zasady składania wniosków do ministra rolnictwa i rozwoju wsi o wydanie pozwolenia na wprowadzenie do obrotu nawozów nieoznaczonych znakiem „nawóz WE”, wskazano podmioty, które składają taki wniosek, dostarczają stosowną dokumentację i ponoszą koszty badań i koszty związane z wydaniem opinii, oraz określono, jakie dodatkowe dokumenty musi dołączyć do wniosku wnioskodawca, który ma siedzibą lub miejsce zamieszkania poza terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#CzesławMarzec">Projektowana ustawa w art. 4a wymienia rodzaje dokumentów wymaganych przy ubieganiu się o pozwolenie na wprowadzenie do obrotu nawozów dopuszczonych do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Turcji, które zostały wyprodukowane w Unii Europejskiej, Turcji lub państwie będącym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA).</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy przewiduje konieczność określenia w pozwoleniu na wprowadzenie do obrotu wymagań jakościowych oraz treści instrukcji stosowania i przechowywania nawozów sporządzonej w języku polskim. Art. 6 określa termin wydawania pozwolenia na wprowadzenie do obrotu nawozu. Pozwolenie wydawane jest na czas nieokreślony, ale może być cofnięte w razie nieprzestrzegania wymagań jakościowych lub ujawnienia szkodliwego wpływu nawozu na zdrowie ludzi, zwierząt i na środowisko. Termin wycofania powyższego pozwolenia wynosi 3 miesiące od dnia, w którym decyzja o cofnięciu pozwolenia stała się ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#CzesławMarzec">Zgodnie z projektowanymi zmianami konfekcjonowanie nawozów może odbywać się tylko po uzyskaniu pisemnej zgody producenta nawozu i uzgodnieniu z nim rodzaju opakowań.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy przewiduje konieczność zamieszczenia informacji charakteryzujących nawozy na etykietach lub opakowaniach nawozów wprowadzonych do obrotu oraz określa sposób umieszczania tych informacji. Jest to również korzystne dla bezpieczeństwa ludzi, zwierząt oraz ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy zobowiązuje okręgowe stacje chemiczno-rolnicze do analizy gleb, roślin, płodów rolnych i leśnych, doradztwa w sprawach nawożenia, prowadzenia działalności szkoleniowej i informacyjnej. Okręgowe stacje, wykonując powyższe usługi, pobierają opłaty.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#CzesławMarzec">Projektowana ustawa określa również kompetencje wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych do prowadzenia nadzoru nad wprowadzeniem do obrotu nawozów. Inspektor wojewódzki po przeprowadzeniu kontroli może wydać zakaz wprowadzenia do obrotu nawozów niespełniających wymagań jakościowych lub nakaz wycofania z obrotu nawozu na koszt posiadacza w przypadku nieprzydatności nawozu do stosowania w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#CzesławMarzec">Zgodnie z art. 3 ust. 1 projektu ustawy z dniem 1 czerwca 2005 r. stracą ważność pozwolenia na wprowadzenie nawozów do obrotu wydane od 1 maja 2004 r. do 31 maja 2005 r., jeśli wymagania jakościowe dotyczące nawozów określone w tych pozwoleniach nie będą odpowiadać minimalnym wymaganiom jakościowym określonym w art. 9 ustawy o nawozach i nawożeniu z dnia 26 lipca 2000 r. Według projektu ustawy nawozy, które wprowadzono do obrotu na podstawie tych pozwoleń, będą mogły jednak pozostać w obrocie do 31 grudnia 2005 r. Pozwoli to producentom na przeprowadzenie dostosowań technologicznych niezbędnych dla spełnienia zaostrzonych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-323.12" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpatrzeniu projektowanej ustawy o nawozach i nawożeniu w dniu 18 stycznia 2005 r. i wysłuchaniu opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiotowy projekt ustawy jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej, wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy zawarty w druku nr 3662. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Czesław Marzec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu. Jest to druga nowelizacja ustawy o nawozach i nawożeniu z lipca 2000 r. Nowelizacja tej ustawy związana jest z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej i wymaganą zmianą przepisów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#CzesławMarzec">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowie się za przyjęciem sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z druku nr 3662. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#StanisławGorczyca">Z projektu ustawy niezadowolone są w Polsce duże gospodarstwa, małe gospodarstwa. Swoje wystąpienie oparłem na rozmowach z kilkudziesięcioma producentami trzody chlewnej, rolnikami w Polsce i chciałbym panu ministrowi zadać kilka pytań, a odpowiedzi na nie zdecydują o tym, czy mój klub poprze powyższą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#StanisławGorczyca">Panie ministrze, w pierwszej kolejności chciałbym przedstawić panu problemy zgłaszane mi przez większe gospodarstwa, kapitał polski, które funkcjonują na terenie Polski. Otóż Polska nie ma największych ferm trzody chlewnej w Unii. Większe są w Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i Danii. Polska nie ma też największej koncentracji produkcji trzody na 1 ha. Większe są w Danii, Holandii i Belgii.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#StanisławGorczyca">W ustawie uzasadnia się wprowadzane do ustawy o nawozach i nawożeniu zmiany nowelizujące potrzebą dostosowania przepisów polskich do unijnych. W których zatem, panie ministrze, krajach Unii, tak jak to się zakłada w nowelizowanej ustawie, ustawowo różnicuje się wymagania w zakresie przechowywania gnojowicy dla gospodarstw małych tak w zakresie rozwiązań konstrukcyjnych, jak i terminów ich wprowadzania? W których krajach Unii nakazuje się ustawowo gospodarstwom powyżej 750 loch lub 2000 stanowisk stosowanie zbiorników szczelnie przykrytych płytą zaopatrzoną w otwór wejściowy i wentylacyjny? W końcu trzecie pytanie: W których krajach zabrania się stosowania pokryć niesztywnych, np. z atestowanych materiałów?</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#StanisławGorczyca">Dlaczego na realizację budowy zbiorników ustawodawca daje producentom jedynie 3 miesiące, w sytuacji gdy nie ma ważnych planów przestrzennego zagospodarowania terenów w gminach, co wydłuża okres uzyskania warunków technicznych zabudowy i zagospodarowania terenu do 6–8 miesięcy, cykl uzgadniania inwestycji to minimum 2 lata, a realizacja inwestycji to co najmniej 1 rok, co razem daje minimum 3,5 roku? Dlaczego Sejm ma tworzyć prawo, które z przyczyn obiektywnych nie może być przestrzegane?</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#StanisławGorczyca">Następna sprawa. Producenci, którzy zaryzykowali wykonanie zbiorników na gnojowicę po maju 2004 r. - nowa ustawa nawozowa - i wykonali inwestycje, tak jak to jest przyjęte w Unii, a w zgodzie z dotychczasowymi polskimi przepisami, wykonując absolutnie szczelne i absolutnie bezpieczne dla środowiska laguny, ale bez stałej sztywnej pokrywy, niepotrzebnie ponieśli horrendalne koszty.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#StanisławGorczyca">Dlaczego ministerstwo rolnictwa w osobie dwóch dyrektorów departamentów wydaje dwie sprzeczne interpretacje tej samej ustawy, w jednej dopuszczając miękkie pokrywy, a w drugiej je wykluczając? To już jest jakaś zupełnie anormalna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#StanisławGorczyca">Przechowywanie gnojowicy w szczelnych, zamkniętych zbiornikach ograniczy jedynie nieznacznie emisję związków azotowych powodujących zapach, ale doprowadzi do emisji metanu, który jest gazem wybuchowym i niszczy ozon, powodując powstawanie dziury ozonowej. Ustawa zatem zamienia scyzoryk na siekierkę.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#StanisławGorczyca">Panie Ministrze! Z kolei mali producenci zgłaszają mi takie problemy, oni chcieli, żeby wprowadzić w tych kwestiach poprawki do tej ustawy. Co prawda nie zgłaszam tych poprawek, ale proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych ewentualnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#StanisławGorczyca">Art. 11 pkt 4. Chodzi o to, żeby występował taki zapis: Zabrania się stosowania gnojówki i gnojowicy w odległości mniejszej niż 500 m od siedzib ludzkich, obiektów użyteczności publicznej, dróg publicznych, budynków i obiektów inwentarskich, pasiek, upraw zielarskich, ogródków działkowych, parków narodowych i obszarów chronionych na podstawie odrębnych przepisów, obszarów ochrony uzdrowiskowej, certyfikowanych upraw ekologicznych, siedlisk gatunków chronionych zwierząt. Pkt 5: Zabrania się stosowania gnojowicy przy prędkości wiatru ponad 3 m na sekundę. Art. 13 pkt 1: na glebach zalanych i nasączonych wodą, na obszarach zdrenowanych oraz przykrytych śniegiem. I nowy pkt 5: podczas kwitnienia roślin miododajnych.</u>
          <u xml:id="u-327.10" who="#StanisławGorczyca">Co, panie ministrze, stało na przeszkodzie, żeby takie właśnie zapisy zamieścić w projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu? Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych wątpliwości, które na dzień dzisiejszy posiadam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projektowana dzisiaj ustawa jest adekwatną do rozpoznanych potrzeb nowelizacją ustawy wcześniej przyjętej przez Wysoką Izbę. Dlatego zasadnicze intencje nie budzą naszych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#SzymonGiżyński">Wskutek przystąpienia Polski do Unii Europejskiej redefinicji uległo pojęcie „importer”, obecnie odnoszące się tylko do osób przywożących towar z krajów trzecich na obszar celny Wspólnoty Europejskiej, ujednolicono terminologię np. w zakresie dalszego konsekwentnego odróżniania zezwoleń od pozwoleń, uproszczono w formalnym zakresie czynności celne.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#SzymonGiżyński">Jednakowoż procedowana nowelizacja wymaga od Wysokiej Izby większych zabiegów niż tylko raczej niekontrowersyjnej aprobaty oczywistych zapisów. Procedowana nowelizacja jest bowiem okazją do konwalidacji ustawy, która co prawda Sejm opuściła w poprawnym i korzystnym dla polskiego interesu gospodarczego kształcie, ale to, co z ustawą o nawozach poczynił Senat, zapisane jest w rejestrze niechlubnych, a nawet szkodliwych senackich dokonań, i to na poczesnym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#SzymonGiżyński">O tym, że Sejm wypracował dobrą ustawę o nawozach i nawożeniu, przesądzili posłowie, którzy produkcję rolniczą metodą wielkoprzemysłową traktują jako istotne zagrożenie dla polskiego interesu gospodarczego, ci sami posłowie, którzy z zimną rozwagą nie wahają się przyjąć identycznej metody stosowanej przez naszych partnerów z Unii Europejskiej i tak postrzegać ich rolnictwo jak oni nasze - jako konkurencję. Oni już wiedzą, że promując rolnictwo przemysłowe, popełnili błąd i paradoksalnie zazdroszczą nam pozornego zacofania polskiej wsi, które nagle okazuje się atutem, zazdroszczą, że są w Polsce tereny, które trzeba osuszać, a nie nawadniać, ale zazdroszczą po cichu, by jednak zbyt wyraźnie nie wskazywać właściwej drogi tego największego skarbu polskiego rolnictwa, jakim jest czyste środowisko.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#SzymonGiżyński">Na Zachodzie już wiedzą, że w krajach o największych sukcesach przemysłowej produkcji rolnej, czyli w Wielkiej Brytanii, Niemczech czy Holandii, np. ornitologia niemalże nie jest już nauką uprawianą praktycznie, lecz powoli przechodzi do dziedziny wiedzy zwanej kiedyś historią przyrody ożywionej. Takie spustoszenie dla przykładu liczebności populacji ptaków czynią intensywne metody produkcji w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#SzymonGiżyński">Jest skuteczna metoda przeciwstawienia się zagrożeniom wynikającym ze strony wielkoprzemysłowych ferm, firm, które całkowicie cynicznie obiecując nowe miejsca pracy, co okazuje się iluzją, przy okazji z łatwością „dogadują się” z lokalną administracją samorządową i obchodzą rozmaite przepisy. Żaden, nawet największy globalny potentat, nie wytrzyma finansowo konkurencji, jeżeli będzie musiał pod groźbą egzekucji decyzji administracyjnych, czyli po prostu kar, spełniać wszelkie, jak postuluje PiS, Prawo i Sprawiedliwość, coraz bardziej rygorystyczne wymogi dotyczące ochrony środowiska, a poza tym w zakresie ochrony zdrowia, prawa, bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#SzymonGiżyński">Zgodnie z tym jasnym i wyrazistym stanowiskiem politycznym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze zapisy i poprawki do nowelizowanej ustawy, które wielkoprzemysłowym tuczarniom ograniczą bądź nawet uniemożliwią handel gnojowicą czy gnojówką.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#SzymonGiżyński">Przechodząc do rozstrzygnięć szczegółowym, chcę powiedzieć, że jesteśmy za tym, by np. wojewódzki inspektor ochrony środowiska nie mógł, lecz obligatoryjnie i niezwłocznie wydawał decyzje w konkretnych uzasadnionych sytuacjach o zakazie obrotu gnojowicą, żeby kupujący gnojowicę miał ustawowy obowiązek posiadania szczelnych, prawidłowych technicznie zbiorników, żeby wszystkie zbiorniki służące do przechowywania gnojowicy były kryte szczelną płytą i żeby minister ochrony środowiska nie mógł dowolnie określać parametrów zbiorników dowolnym rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie jak zawsze konsekwentny, dlatego poprzemy zarówno słuszne zapisy formalne, jak i bardzo słuszne i ważne rekomendowane przeze mnie przed chwilą nowelizacje merytoryczne. Od tego, czy Wysoka Izba zaaprobuje to ostatnie, uzależniamy głębokość naszego poparcia dla całości ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy i o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu, druk nr 3662.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#StanisławKalemba">Otóż w uzasadnieniu projektu zasadniczą sprawą jest dostosowanie przepisów do dyrektyw, rozporządzeń wskazanych w uzasadnieniu komisji czy Wspólnot Europejskich. Oczywiście w wyniku przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej zmianie uległo znaczenie pojęcia: importer. Obecnie odnosi się ono tylko do osób dokonujących przywozu z krajów trzecich na obszar Wspólnoty. Tak samo dotyczy to nowego rozporządzenia odnośnie do wykonania niektórych przepisów ustawy o nawożeniu, minimalnych wymagań jakościowych dla nawozów wprowadzonych do obrotu, itd.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#StanisławKalemba">Proszę Wysokiej Izby, brakuje mi tutaj przedstawiciela rządu, który bardzo precyzyjnie odpowiedziałby na wiele pytań i nie kryję, że w zależności od odpowiedzi wniosę stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#StanisławKalemba">Zgodnie z poprzednią nowelizacją podmioty, o których mowa w art. 11a, przechowują gnojówkę i gnojowicę w szczelnych, zamkniętych zbiornikach. Ten przepis ma wejść w życie z dniem 1 maja 2005 r. Za tym absolutnie byliśmy i jesteśmy. Mam tylko taką zasadniczą wątpliwość, chodzi o to, żeby nie odbierać i produkcji, i pracy szczególnie fermom po byłych państwowych gospodarstwach rolnych, bo w art. 11b zaostrzamy wymagania co do tych zbiorników: po pierwsze, powinny one mieć dno i ściany nieprzepuszczalne - to jest sprawa prosta i oczywista - i po drugie, powinny być przykryte szczelną sztywną płytą zaopatrzoną w otwór wejściowy i wentylacyjny. Jeśli bezwzględnie jesteśmy za ochroną środowiska, to mam pytanie do pana ministra. Według waszego rozeznania, jaki okres byłby niezbędny, żeby według tych wymagań zacząć prowadzić proces technologiczny, inwestycyjny? Uważam, że do 1 maja nie da się tego zrobić, uczciwie. W związku z tym nie kryję, że na obecnym etapie zastanawiam się nad tym, bo jeszcze mam możliwość wniesienia poprawki, żeby te zaostrzone wymagania zastosować od 1 maja 2006 r. po to, by tym firmom, pracownikom, którzy mają pracę, produkcję, itd., umożliwić dostosowanie się do tych wymogów. Prosiłbym o odpowiedź pana ministra. Od tego uzależniam złożenie stosownej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#StanisławKalemba">Oczywiście popieramy też zapis o tym, że wojewódzki inspektor ochrony środowiska wydaje decyzję o wstrzymaniu prowadzenia chowu i hodowli, a nie tylko, że może. Tu chodzi o pewną konsekwencję. Jesteśmy za ochroną środowiska, jesteśmy przeciwko wielkoprzemysłowemu tuczowi. Trzeba wiedzieć, że nie chodzi tylko o firmy zagraniczne, które często tu wymieniamy, ale także o naszych pracowników, nasze fermy po byłych kombinatach państwowych gospodarstw rolnych, i o to, żeby nie wyciąć tego, dać im możliwość dostosowania się do tych, uważam, słusznie przyjętych warunków.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#StanisławKalemba">W imieniu klubu stwierdzam, że popieramy ten projekt. W zależności od stanowiska rządu pozostawię sobie swobodę złożenia stosownej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Czesław Pogoda, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Socjaldemokracji Polskiej, pragnę oświadczyć, że mój klub będzie głosował za przyjęciem tej ważnej dla polskiego rolnictwa, ale również dla ochrony środowiska, ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#CzesławPogoda">O szczegółach tej ustawy nie będę mówił, bo bardzo precyzyjnie to przedstawił poseł sprawozdawca pan Czesław Marzec. Niemniej jednak wystąpienie pana posła Stanisława Gorczycy z Platformy Obywatelskiej skłania nas do pewnej refleksji nad tą ustawą i tymi zapisami, a zwłaszcza nad wątpliwościami, które pan przedstawił, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#CzesławPogoda">Istotnie zarówno te duże gospodarstwa, jak i małe, które mają określoną moc inwestycyjną, zgłaszają do nas te uwagi. Myślę, iż to, że trzeba chronić środowisko, nie ulega dla nas wszystkich najmniejszej wątpliwości. Niemniej jednak, pan poseł Kalemba mówił o tym, że ten czas, panie ministrze, jest zbyt krótki naszym zdaniem. Czy nie należałoby się nad tym zastanowić w Senacie, nie wstrzymując prac legislacyjnych, aby jednak ten czas wydłużyć ze względu na to, że na posiedzeniu komisji rolnictwa wielokrotnie krzyczymy, że firma Smithfield, wielkie hodowle, zanieczyszczanie, laguny, itd. Z tym trzeba się zgodzić, ale pan poseł Kalemba mówił o tym, że my też mamy popegeerowskie gospodarstwa, polscy rolnicy też nie są do końca przygotowani. Wiemy o tym, panie ministrze, że proces inwestycyjny w związku z brakiem planu zagospodarowania przestrzennego, pozwoleniami na budowę, itd., wydłuża całą procedurę. Dlatego czas odgrywa tu istotną rolę. Czemu nie podjąć takiej decyzji, dać taką możliwość i w tej ustawie, po pracach w Senacie, ten termin wydłużyć po to, aby zarówno ci, którzy będą inwestować, jak i ci, którzy będą wykonywać usługi z tytułu tej inwestycji, mogli do tego się przygotować.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#CzesławPogoda">Mój klub oczywiście, tak jak powiedziałem, będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu wraz z projektem aktu wykonawczego (druk nr 3600).</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Celem tej ustawy jest doprecyzowanie przepisów poprzedniej ustawy w tym zakresie z 26 lipca 2000 r. w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Chodzi tu m.in. o wdrożenie do polskiego prawa jednorodnych przepisów kompetencyjnych i proceduralnych dotyczących wprowadzania oraz obrotu na terenie Unii Europejskiej nawozów do celów rolnych z krajów trzecich. Musimy przecież pamiętać, iż każdy towar, w tym przypadku nawóz, dopuszczony do obrotu i sprzedaży na terytorium Polski będzie swobodnie i bez ograniczeń sprzedawany w każdym z pozostałych 24 państwach Unii Europejskiej. Wiąże się z tym konieczność zastąpienia unijną Nomenklaturą Scaloną CN Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego PCN, a także zastąpienia terminu „zezwolenie” określeniem „pozwolenie na prowadzenie działalności w omawianym zakresie przedmiotowym”, co wynika bezpośrednio z uchwalonej przez nas w ubiegłym roku ustawy o swobodzie gospodarczej. Zgadzamy się w związku z tym z kosmetycznymi poprawkami do art. 5–7, aby nie podawać już symboli PKWiU.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Omawiana dzisiaj nowelizacja ustawy o nawozach i nawożeniu wprowadza do prawodawstwa polskiego również dyrektywy unijne, które gwarantują ochronę wód przed zanieczyszczeniami spowodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MieczysławAszkiełowicz">Kolejne przepisy mają za zadanie podnieść jakość nawozów oferowanych rolnikom. Jest to bardzo istotne zagadnienie, bowiem wszyscy wiemy, jak często nasi rolnicy padają ofiarą oszustów, którzy sprzedają im towar o niskiej wartości użytkowej.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#MieczysławAszkiełowicz">W ten poniedziałek, 17 stycznia br., w Sądzie Rejonowym w Białymstoku rozpoczął się proces oszustów, którzy rolnikom z Podlasia sprzedali 260 ton zwykłej soli stosowanej zimą do posypywania ulic jako pełnowartościową sól potasowo-magnezową do nawożenia zasiewów. Rolnicy stracili w wyniku tej transakcji ok. 130 tys. zł. Warto podkreślić, iż to oszustwo wobec rolników nigdy nie wyszłoby na jaw, gdyby jeden z nich nie oddał próbki zakupionej soli do przebadania laboratoryjnego, które udowodniło, iż rolnik padł ofiarą przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#MieczysławAszkiełowicz">Dzięki tej ustawie łatwiej będzie zwalczać tego typu proceder i skuteczniej zapobiegać mu już na poziomie producenta i punktu sprzedaży, dzięki czemu rolnicy nie będą musieli kontrolować każdej próbki zakupionego środka do uprawy roślin i zbóż. Przyczyni się do tego z pewnością usprawnienie funkcjonowania stacji chemiczno-rolniczych, na których w myśl ustawy spoczywać będzie większa odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#MieczysławAszkiełowicz">Należy także przyjąć z przychylnością te zapisy ustawy, które umożliwią producentom nawozów w rozsądnym, dogodnym dla nich terminie, przystosowanie się i spełnienie nowych, podwyższonych wymagań unijnych.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#MieczysławAszkiełowicz">W obliczu notowanej w całej Europie nadprodukcji żywności i wynikającej stąd ogólnoeuropejskiej walki o nowe rynki zbytu dla tego typu wyrobów ta ustawa ma pierwszorzędne znaczenie dla ochrony interesów polskich rolników, grup producenckich i środowiska przemysłu rolno-spożywczego.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#MieczysławAszkiełowicz">Jest to tym bardziej konieczne, że, jak pokazują doświadczenia ostatnich miesięcy, polska żywność i artykuły rolno-spożywcze potwierdziły swoją najwyższą jakość i stanowią znaczący element naszego eksportu, który musimy wspierać, a także musimy rozszerzać umiejętną politykę państwa.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#MieczysławAszkiełowicz">Biorąc pod uwagę to, że ta ustawa w proponowanej postaci wypełnia luki prawne, które powstały po akcesji Polski do Unii Europejskiej, i ma za zadanie podnieść jakość nawozów i nawożenia, Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie będzie przeciwny jej uchwaleniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Górniak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#GrzegorzGórniak">Projekt ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu ma za zadanie dostosowanie ustawy o nawozach i nawożeniu do prawa europejskiego oraz do przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o wolności gospodarczej. W tym miejscu pragnę podkreślić, iż klub Ligi Polskich Rodzin zawsze sprzeciwiał się dominacji Unii Europejskiej nad państwami członkowskimi i nierównemu traktowaniu Polski przez instytucje unijne. Klub nasz nie tylko piętnuje hipokryzję Unii Europejskiej, ale też zwraca baczną uwagę na wszystkie projekty ustaw, od których zależy pozycja Polski i polskich obywateli. Wprawdzie omawiany projekt nie dokonuje rewolucyjnych zmian w dotychczasowym stanie prawnym, nie jest on jednak wolny od wad, które w imieniu mojego klubu pozwolę sobie Wysokiej Izbie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#GrzegorzGórniak">I tak wydaje się zasadne przedstawić następujące uwagi i wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#GrzegorzGórniak">Art. 3 ust. 5 stanowi, że procedurą celną mogą być objęte nawozy przywożone z państw trzecich. Mogą, a więc wcale nie muszą. Skoro Polska weszła do Unii Europejskiej, cokolwiek klub Ligi Polskich Rodzin mógłby na ten temat powiedzieć, to towary wyprodukowane legalnie na terytorium państwa członkowskiego mogą być co do zasady wprowadzane do obrotu na terenie Wspólnoty. Jednakże towary z państw trzecich nie są objęte tym przywilejem, w stosunku do części z nich z pewnością wymagana jest interwencja państwa, mająca na celu ochronę rynku krajowego i krajowych producentów. Być może zatem należałoby rozważyć zastosowanie w art. 3 ust. 5 obligatoryjnej, a nie tylko fakultatywnej, procedury celnej.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#GrzegorzGórniak">Należy rozważyć, czy w proponowanym nowym art. 6a ustawy w celu uniknięcia ewentualnych strat dla naszego kraju nie wprowadzić zmian nakładających na importera obowiązek przedstawiania dodatkowych informacji lub dokumentów w celu wykazania, że nawóz zgłaszany do procedury celnej istotnie nie jest przeznaczony do wprowadzenia do obrotu na terytorium RP.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#GrzegorzGórniak">Podobnie w proponowanym nowym art. 4 ust. 2a w celu uniknięcia wątpliwości lub nawet możliwych fałszerstw wydaje się konieczne wprowadzenie zastrzeżenia, aby dokumenty potwierdzające prowadzenie działalności gospodarczej były przetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego lub jego odpowiednika w danym kraju Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#GrzegorzGórniak">Z kolei w art. 4 ust. 6 w celu uniknięcia wątpliwości należałoby raczej zmienić zwrot „nie spełnia on wymagań” na zwrot „nie spełnia on któregokolwiek z wymagań”, tak aby nie było najmniejszych wątpliwości, że spełnione muszą być wszystkie przesłanki dotyczące dopuszczenia nawozu do obrotu. W tym kontekście być może należałoby rozważyć zasadność wprowadzenia dodatkowej możliwości dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi odmowy wydania pozwolenia na wprowadzenie nawozu do obrotu, tym razem w oparciu o pewną dozę uznaniowości.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#GrzegorzGórniak">W art. 4a ust. 1 obowiązującej ustawy całkowicie niezrozumiałe wydaje się wymienienie Turcji jako kraju, który może ubiegać się o pozwolenie na wprowadzenie nawozów do obrotu. Przypomnieć jeszcze raz należy, że cokolwiek nasz klub sądzi o Unii Europejskiej, zasady w zakresie przepływu towarów stanowią, iż dana rzecz wyprodukowana na terytorium danego państwa Unii Europejskiej może być wprowadzona do obrotu na terenie Unii. Nie odnosi się to do towarów pochodzących z państw nienależących do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#GrzegorzGórniak">Dziwić może tworzenie przywilejów dla krajów, w stosunku do których Rzeczpospolita Polska nie jest zobligowana do takich gestów, zwłaszcza że Turcja jest krajem należącym do zupełnie obcego kręgu kulturowego. Sytuację wyjaśniałby fakt przyjęcia Turcji do Unii Europejskiej. Być może coś przeoczyliśmy, ale nasz klub nie ma informacji o tym, że Turcja jest obecnie członkiem Unii Europejskiej. Jeżeli jesteśmy w błędzie, to bardzo prosimy ministra spraw zagranicznych o jakieś bliższe informacje na temat tego wydarzenia. A tak zupełnie na poważnie pojawia się pytanie: Skoro wpuszczamy kraje spoza Unii Europejskiej na nasz rynek, to po co było wchodzić do Unii Europejskiej? Po co w ogóle jedliśmy tę żabę, która już nas tyle kosztuje, a w przyszłości może nas jeszcze sporo kosztować?</u>
          <u xml:id="u-337.9" who="#GrzegorzGórniak">W art. 5 należy rozważyć uzupełnienie wymaganych danych o składniki lub substancje, które nie mogą być zawarte w samym nawozie ani też powstawać w wyniku jego - nawet prawidłowego - zastosowania. Podobnie należałoby postąpić w przypadku art. 7.</u>
          <u xml:id="u-337.10" who="#GrzegorzGórniak">W art. 6 ust. 1 pozwolenie na wprowadzenie nawozu do obrotu w celu ułatwienia kontroli powinno być wydawane jedynie na czas określony, natomiast w ust. 3 termin trzymiesięczny wydaje się zbyt długi i powinien zostać zastąpiony terminem najwyżej jednomiesięcznym. Nie można bowiem pozwolić na to, aby w przypadku cofnięcia pozwolenia na wprowadzenie do obrotu szkodliwy dla ludzi i zwierząt nawóz pozostawał tak długo w obrocie.</u>
          <u xml:id="u-337.11" who="#GrzegorzGórniak">W art. 8 ust. 1 należałoby, być może, uzupełnić o dodatkowy wymóg takiego konfekcjonowania, aby żadne szkodliwe substancje nie skaziły środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-337.12" who="#GrzegorzGórniak">Mimo tych wszystkich nieścisłości, klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#AndrzejAumiller">Nie będę wiele mówił na temat zapisów ustawowych, ponieważ kolega poseł sprawozdawca Marzec szczegółowo to omówił. Wiadomo, że nowelizacja tej ustawy zaostrza wymogi dotyczące procesu nawożenia. Dla posłów Unii Pracy bardzo ważna jest zmiana 13., w której w art. 11b ust. 2 formułuje się w następujący sposób: „Zbiorniki, o których mowa w ust. 1, powinny: 1) mieć dno i ściany nieprzepuszczalne, 2) być przykryte szczelną, sztywną płytą zaopatrzoną w otwór wejściowy i wentylacyjny”.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#AndrzejAumiller">To jest to, co udało nam się w komisji wraz z kolegami uzyskać. I dlatego muszę powiedzieć, że z dużym zdziwieniem wysłuchałem wystąpienia kolegi posła Stanisława Gorczycy z Platformy Obywatelskiej, który wystąpił w obronie wielkich ferm. Powiedziałbym nawet: nie naszych, krajowych, bo one sobie poradzą, ale wielkich ferm zagranicznych, które hodują po kilkadziesiąt tysięcy tuczników, a nie tylko kilka tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#AndrzejAumiller">Mam pytanie, czy pan konsultował to ze swoim klubem? A może z przyszłym premierem Janem Marią Rokitą? Może by pan to powiedział w czasie transmisji telewizyjnej, bo co by na to powiedziały partie zielonych? Panie pośle, czy był pan na konferencji zorganizowanej w Senacie, na którą przyjechał senator Kennedy? Byłem na takiej konferencji również w Poznaniu. Przedstawił on dowody beztroskiego stosowania wielkoprzemysłowych ferm tuczu trzody chlewnej i jego wpływu na środowisko, na zdrowie ludzi. Amerykanie po kilkudziesięciu latach mają spustoszenie. Dotyczy to jezior, brak jest ptactwa, chorują ludzie, mają alergie. A wszystkie nasze wielkie tuczarnie są zlokalizowane w najbardziej czystych, ekologicznych miejscach Polski. To są Mazury, jeziora wielkopolskie i inne miejsca. W tych miejscach właśnie są zlokalizowane wielkie tuczarnie.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#AndrzejAumiller">Zgadzam się z kolegą posłem, że rzeczywiście w tej nowelizacji jest przewidziany zbyt krótki okres na dostosowanie, przygotowanie się do wymogów, które są ustanowione, ale czy widział pan kiedyś, jak wyglądają laguny przykryte folią lub zabezpieczone sieczką i torfem? To wszystko jest prowizorką, a w Polsce zawsze było tak, że prowizorki były trwałe. Jeśli chcemy, żeby nasze środowisko było niezagrożone, żebyśmy produkowali na naszych terenach zdrową żywność i żeby do nas przyjeżdżali ludzie wypoczywać, z miast na wieś, to musimy chronić nasze środowisko naturalne. I tu duże podziękowanie dla posła Szymona Giżyńskiego, który poruszył w swoim wystąpieniu sprawy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#AndrzejAumiller">Kończąc, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem ustawy w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Lech Zielonka, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#LechZielonka">Zmiany wynikające z przystąpienia Polski do Unii Europejskiej spowodowały konieczność dokonania zmian w ustawie o nawozach i nawożeniu. Z dniem 1 maja 2004 r. zmianie uległo pojęcie importera. Obecnie dotyczy ono jedynie osób dokonujących przywozu towarów z krajów trzecich nienależących do Wspólnoty Europejskiej. Konsekwencją tego jest zmiana i umożliwienie wprowadzania nawozów do obrotu wewnątrzwspólnotowego także przez inne osoby niż producent lub importer. Zaproponowane rozwiązania z pewnością ułatwią załatwianie formalności celnych w Rzeczypospolitej Polskiej, pozwalają bowiem na dokonywanie zgłoszeń celnych w przywozie w dowolnym kraju członkowskim, a po zwolnieniu towar może być przeznaczony na rynek innego kraju niż Rzeczpospolita Polska.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#LechZielonka">Wejście w życie przepisów ustawy o swobodzie gospodarczej niesie również w konsekwencji zmiany w analizowanej ustawie, między innymi zmiany niektórych pojęć i zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#LechZielonka">Niektóre z przyjętych rozwiązań prawnych są bezpośrednio związane z implementacją do prawodawstwa polskiego dyrektyw Rady. W celu realizacji ich postanowień niezbędne jest między innymi przeprowadzenie szerokiej akcji informacyjno-szkoleniowej, opracowywanie planów nawożenia na podstawie badania gleb, roślin, nawozów, sporządzanie bilansu azotu.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#LechZielonka">Projekt ustawy był szeroko konsultowany z wieloma organizacjami społecznymi, między innymi z Krajową Stacją Chemiczno-Rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#LechZielonka">Niewątpliwie przepisy dotyczące nomenklatury towarowej ułatwią producentom, importerom i innym osobom sprowadzającym nawozy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dostosowanie się do odrębnych przepisów w tym zakresie oraz umożliwią ciągłość obrotu nawozami niespełniającymi wymagań jakościowych do czasu dostosowania się ich producentów do przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oceniając korzyści, jakie niesie projektowana zmiana ustawy o nawozach i nawożeniu, Koło Polskiej Partii Ludowo-Demokratycznej przychyli się do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i będzie głosować za jej przyjęciem w proponowanym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#LechZielonka">Chciałbym także się przyłączyć do kolegów posłów, którym na sercu leży ochrona środowiska. Pragnę powiedzieć, że również chciałbym, by na wsiach, dokąd będą przyjeżdżać turyści, rolnicy prowadzący agroturystykę mogli z czystym sumieniem swoim gościom pokazywać, jak piękna jest polska wieś. Tym zaś, którzy hodują, pragnę powiedzieć, żeby stosowali jednak ściółkę typową, czyli żeby po prostu te ilości gnojowicy, która będzie produkowana w kraju, nie zalewały nas jak w Stanach Zjednoczonych i w innych krajach. Chodzi też o to, żebyśmy byli przykładem tego, że przebudowa dokonująca się u nas w kraju nie idzie w złym kierunku, lecz, wręcz przeciwnie, mimo naszych trudności gospodarczych potrafimy zrobić wszystko, żeby również w naszym kraju był ład, porządek i żebyśmy byli wizytówką nie tylko Polski, ale całej Europy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Gorczyca w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gorczyca: Tak, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Ad vocem do pana posła Andrzeja Aumillera. Panie pośle, nie wiem, czy pan poseł mnie nie chciał zrozumieć, czy po prostu pan poseł mnie nie zrozumiał. Ja w żadnym zdaniu swoim nie powiedziałem, że popieramy duże fermy, a tak pan stwierdził. Powiedziałem tylko, że w rozmowie z różnymi producentami trzody chlewnej, i małymi, i dużymi, padały takie pytania i wątpliwości. W związku z tym kierowałem konkretne pytania do pana ministra, żeby pan minister do tego się ustosunkował. Nie było tu w żadnym zdaniu - mam ten tekst - słów popierających duże fermy. To chciałem powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Krutul, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Dom Ojczysty chciałbym przedstawić nasze stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu z druku nr 3016, złożonego do pana marszałka 13 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PiotrKrutul">Najpierw należy powiedzieć historię. Po raz pierwszy ustawodawstwo odnoszące się do nawozów i nawożenia było wprowadzone 26 lipca 2000 r. i rzeczywiście normowało przepisy dotyczące nawozów i nawożenia. Zmieniało jedną zasadniczą sprawę, to, że gnojówka i gnojowica nie były nazwane ściekiem, tylko nawozem mineralnym. I od tego się zaczęło. Od 26 lipca 2000 r. zaczęła się jakby walka czy wojna o to, czy gnojówka i gnojowica są nawozem mineralnym i czy zagrażają środowisku. Od tego zaczęły się problemy ze sprzedażą, czyli z handlem. Również zaczęły powstawać wielkopowierzchniowe, wielkoprzemysłowe tuczarnie świń. W 2001 r., w 2002 r. toczyła się konferencja w Senacie, senator Kennedy przyjeżdżał itd. i zaczęły się protesty osób, protesty stowarzyszeń, nie tylko w Wielkopolsce i w północnej Polsce. Chodziło właśnie o zagrożenia związane z przechowywaniem gnojowicy w tzw. lagunach. Nie spotkałem laguny bezpiecznej, panie pośle Gorczyca. A jeżeli ktoś mówi, że laguny mają być pokryte, zgodnie ze standardami unijnymi, sieczką, słomą itd. i że to ma służyć ochronie środowiska, to ja naprawdę bym prosił pana ministra, panie ministrze, aby pan odpowiedział na następujące zasadnicze pytania.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PiotrKrutul">Czy rząd jest za popieraniem gospodarstw rodzinnych, których ta nowelizacja ustawy nie dotyczy? Gospodarstw rodzinnych w Polsce ta ustawa nie dotyczy, ponieważ w dniu 26 lipca 2000 r. - wtedy pierwszy raz uchwalaliśmy tę ustawę - ustaliliśmy, że szczelne zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę powinny być zbudowane w 8 lat od uchwalenia tej ustawy, czyli rolnicy w Polsce, gospodarstwa rodzinne mają czas na ukończenie tych zbiorników do 26 lipca 2008 r. Tak że nie straszmy rolników, bo ta nowelizacja ustawy w ogóle nie dotyczy rolników indywidualnych, czyli prowadzących gospodarstwa rodzinne. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Bezściółkowe.)</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PiotrKrutul">Rzeczywiście, bezściółkowe, czyli po prostu chodzi o gnojowicę i gnojówkę.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PiotrKrutul">Natomiast rzeczywiście przypominamy sobie wszyscy, co było pół roku temu. Sejm podjął decyzję o zakazie sprzedaży gnojówki i gnojowicy. To poszło do Senatu. Tę batalię, można powiedzieć, wygraliśmy. Niestety głosami SLD w Senacie została odrzucona nasza poprawka i rzeczywiście można powiedzieć, że ta ustawa nie służy ochronie środowiska, bo daje tzw. kruczki prawne do obejścia przepisów wszystkim tym firmom wielkoprzemysłowego tuczu. Na niektórych spotkaniach pan poseł Mojzesowicz, przewodniczący sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mówił, że firmy się śmieją na sesjach powiatu, stwierdzając: Wy i tak nic nie zrobicie, ponieważ my i tak znajdziemy kruczki prawne do obejścia tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#PiotrKrutul">Rzeczywiście ustawa do końca nie daje wojewódzkim inspektorom ochrony środowiska upoważnień do zamykania zakładów prowadzących wielkopowierzchniowy tucz, w przypadkach gdy nie ma szczelnego zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#PiotrKrutul">Przypominam sobie trzy terminy. Już nie mówię o tym terminie 26 lipca 2008 r. dla gospodarstw indywidualnych. Mówię o innych trzech terminach. Pierwszy termin: do 1 listopada 2004 r. należało mieć plany nawożenia. Od 1 stycznia 2005 r. muszą być pozwolenia zintegrowane. Od 1 maja 2005 r. musi obowiązywać stosowanie szczelnych zbiorników w tych firmach. To rzeczywiście jest zapisane w ustawie, w art. 11a, który wprowadziliśmy w poprzedniej ustawie. Dotyczy to podmiotów, w których prowadzi się chów lub hodowlę drobiu (ponad 40 tys. stanowisk) lub chów lub hodowlę świń (ponad 2 tys. stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior). Tego zwłaszcza dotyczy ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#PiotrKrutul">Panie ministrze, konkretnie proszę powiedzieć: Ile jest polskich przedsiębiorstw, tzw. popegeerowskich, których dotyczy art. 11a? Bo jeżeli mówimy o telefonach do biur poselskich, do różnych... Pan poseł Ajchler też, pamiętam, podnosił to. Proszę, powiedzmy, o ile art. 11a dotyczy polskich podmiotów gospodarczych, a o ile dotyczy kapitału zagranicznego. Jeżeli bowiem ustawa nie dotyczy polskiego kapitału, ale kapitału zagranicznego, to każdy, kto będzie chciał przesunąć termin wejścia w życie art. 11a i 11b, czyli obowiązywania zbiorników szczelnych, pokrytych płytą itd., będzie działał rzeczywiście na rzecz wielkopowierzchniowego tuczu.</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#PiotrKrutul">I kończąc, panie ministrze, zadam pytania, bo nie chcę się zapisywać. Ile na dzień dzisiejszy zostało zamkniętych przedsiębiorstw wielkopowierzchniowego tuczu z uwagi na brak zintegrowanego pozwolenia, z uwagi na brak planu nawozu? Czy rzeczywiście rząd współpracuje ściśle w tym zakresie, by ograniczyć szkodliwość oddziaływania tych lagun czy ferm na ochronę środowiska? Z dnia na dzień bowiem świadomość polskiego rolnictwa, świadomość ludzi mieszkających na wsi zwiększa się w tym zakresie, gdyż oczekują oni od parlamentu podstawy prawnej - wojewódzki inspektorat ochrony środowiska też oczekuje ustawowego umocowania - żeby rzeczywiście mogli na mocy ustawy zamykać te firmy. Jeżeli zaś będziemy przesuwać terminy, to niestety nie będziemy działać w taki sposób, żeby służyć ochronie środowiska, ale będziemy powiększać zagrożenie ochrony środowiska, wprowadzając te laguny pokryte sieczką czy pokryte słomą, na co są dowody. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Fedorowicz, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#AndrzejFedorowicz">Zwracam się z pytaniem: Czy jest panu znane rozporządzenie ministra infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. rozdział 7: Zbiorniki bezodpływowe na nieczystości stałe? Zbiorniki na nieczystości ciekłe mogą być stosowane tylko na działkach budowlanych mających możliwości itd. § 35. Zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe, doły ustępów nieskanalizowanych oraz urządzenia kanalizacyjne i zbiorniki do usuwania i gromadzenia wydalin pochodzenia zwierzęcego powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne, szczelne, pokryte zamykanym otworem itd. Czy jest panu znane rozporządzenie ministra infrastruktury z 20 lipca w sprawie sposobu realizacji obowiązków dostawców ścieków przemysłowych, rozporządzenie ministra infrastruktury z 17 października 2002 r. w sprawie warunków wprowadzania nieczystości ciekłych do stacji zlewowych i rozporządzenie ministra środowiska z 24 marca 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadać poszczególne typy składowisk odpadów? Otóż, panie ministrze, czy można pomijać te rozporządzenia przy tworzeniu ustawy? Czy można wykluczać i wymyślić sobie, że jest inny zbiornik na działce, który nazywa się pospolicie szambo, i czym on się różni od tego, który ma być budowany dla ścieków czy odchodów zwierzęcych, bo te wymagają rozizolowania, zamknięcia, wentylacji, a tam proponuje się - o czym mówił mój przedmówca - jakieś laguny? Czy te przepisy pana nie obowiązują? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#DonaldTusk">Uprzedzam, że o godz. 20 zarządzę przerwę w związku z posiedzeniem Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z ograniczeniem czasowym odniosę się w pierwszej kolejności do problemów i uwag zgłoszonych przez państwa posłów. Zacznę może od ostatniej wypowiedzi pana posła Fedorowicza dotyczącej serii pytań: Czy znane mi są rozporządzenia ministra infrastruktury oraz ministra środowiska?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy obowiązują?)</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Raczej obowiązują tych, którzy w tym zakresie prowadzą działalność i powinni przestrzegać tych przepisów. Natomiast rozumiem, że panu posłowi chodziło o to, jakie przepisy są stosowane w odniesieniu do gospodarstw rolnych, a w tym przypadku do budowli, które są lokalizowane w gospodarstwach rolnych. Pragnę w związku z tym poinformować pana posła, że gospodarstwa rolne nie muszą sięgać do rozporządzenia ministra infrastruktury czy ministra ochrony środowiska w odniesieniu do gnojówki i gnojowicy czy w ogóle nawozów organicznych, ponieważ minister rolnictwa został zobowiązany na podstawie ustawy Prawo budowlane do wydania rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie, i takie rozporządzenie minister rolnictwa wydał. To jest rozporządzenie z 1997 r. i ono określa również warunki, jakie muszą spełniać m.in. zbiorniki na płynne odchody zwierzęce, płyty gnojowe; oczywiście w takim zakresie, w jakim obowiązuje na przykład prawo o odpadach czy prawo budowlane w odniesieniu do innych budowli, chociażby budowli związanych z sektorem mieszkalnym. Tak więc informuję, że w stosunku do gospodarstw rolnych, gospodarstw prowadzących produkcję rolną te sprawy są uregulowane odrębnie. I oczywiście w przypadku wszelkiego rodzaju budowli, jeśli chodzi o płyty gnojowe, jeśli chodzi o zbiorniki, jest wymagane pozwolenie na budowę i w związku z tym wymagane są wszystkie badania związane z oddziaływaniem na środowisko. Poprzedzenie zaś całego procesu inwestycyjnego przygotowaniem dokumentacji jest dość długotrwałe i trudne. W krótkim czasie nie można zdobyć wszystkich dokumentów po to, by szybko uzyskać pozwolenie na budowę lub ewentualnie zalegalizować budowle, które do tej pory nie spełniały obowiązujących w tym zakresie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o konkretne zapisy i o to, jakie jest stanowisko rządu, to pragnę wyjaśnić i zwrócić uwagę na jedną rzecz, bo pan poseł Kalemba pytał o to, jakie jest stanowisko rządu w odniesieniu do tego terminu 1 maja 2005 r. Otóż wtedy, kiedy był uchwalany art. 11a i 11b, to był kwiecień 2004 r. Była wielka dyskusja - na posiedzeniu komisji i na plenarnym posiedzeniu - i wtedy wydawało się, że rok tym podmiotom wystarczy na to, żeby z jednej strony spełnili wymogi formalnoprawne, a z drugiej strony rozpoczęli i zakończyli proces inwestycyjny. Pragnę zwrócić uwagę, że to ograniczenie wysokości 2 tys. stanowisk dla trzody o wadze ponad 30 kg jest, powiedziałbym, taką ilością, która dotyczy - panie pośle, nie mam dokładnych danych, ale śmiem twierdzić - kilkunastu albo kilkudziesięciu tysięcy producentów trzody chlewnej, którzy specjalizują się i są - można powiedzieć - dużymi producentami, mimo że są uznawani i uważają się za właścicieli prowadzących gospodarstwa rodzinne. 2 tys. stanowisk dla trzody, to jest - można powiedzieć - gospodarstwo wysokotowarowe, ale również gospodarstwo spełniające wymogi czy mieszczące się w ramach gospodarstwa rodzinnego. Chcę zwrócić uwagę na to, że te 2 tys. stanowisk to będzie dotyczyć nie kilkudziesięciu, bo na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mówiąc o zagrożeniach dużych ferm przemysłowych, mówiliśmy o fermach, które mają powyżej 6 tys. stanowisk. Natomiast w ramach komisji sejmowej i w Sejmie ustaliliśmy tę normę 3-krotnie mniejszą. Takich obiektów, które mają powyżej 6 tys. stanowisk dla trzody, jest w Polsce - jeśli dobrze pamiętam - sto siedemdziesiąt kilka. I faktycznie zdecydowana większość tych obiektów została wybudowana w latach 70. i na początku lat 80. w państwowych gospodarstwach rolnych. Jeśli chodzi o zbiorniki, to dominowały tam korteny, czyli zbiorniki stalowe nieprzykrywane, a w wielu przypadkach były również do gromadzenia odchodów płynnych budowane i użytkowane laguny; w wielu też przypadkach tego typu zaostrzenie dotyczy również tych popegeerowskich obiektów. Informuję, że m.in. dzisiaj miałem telefon od przedstawiciela dużych producentów rolnych, że jest problem. Ja mówię: Na tym etapie jedyną możliwością jest przedstawić swój problem czy problem grupy producentów na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa. Dzisiaj odbywa się drugie czytanie projektu i w tym zakresie stanowisko rządu jest zgodne ze sprawozdaniem, które zostało przedłożone, aczkolwiek wyrażam obawy, że termin 1 maja 2005 r. może być zagrożeniem dla wielu gospodarstw, niekoniecznie ferm, szczególnie będących w posiadaniu kapitału zagranicznego. Tak się nieszczęśliwie składa, że inwestorzy zagraniczni najczęściej dysponują dużym kapitałem. Kontaktując się z ministrem środowiska, otrzymałem informację, że przedsiębiorstwa czy fermy, których właścicielami jest kapitał zagraniczny, są w dużo lepszym stanie zaawansowania procesu dostosowania niż np. fermy będące we władaniu czy pod zarządem podmiotów kapitału polskiego.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Przepisy chociażby w zakresie wymogu związanego z integrowanym zezwoleniem, w zakresie ochrony środowiska, weszły w życie od 1 stycznia tego roku i egzekwuje je Inspekcja Ochrony Środowiska. Nie mam informacji o tym, że od 1 stycznia z uwagi na niespełnienie tych wymogów inspekcja wydała decyzję o wstrzymaniu produkcji. Nie mam takiej informacji. Minister środowiska i inspektorzy ochrony środowiska deklarują, że te kontrole już zostały rozpoczęte lub zostaną zintensyfikowane w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Natomiast jeśli chodzi o wymogi dotyczące planu nawożenia, to przepis ten wszedł w życie pół roku po uchwaleniu ustawy, czyli 1 listopada. Plan nawożenia jest podstawą do uzyskania możliwości produkcji i wykorzystania, jak również obrotu tymi nawozami, czyli spełnienia wymogów, które zawarte są w art. 11. Nie chcę rozwijać tego tematu, gdyż wielokrotnie to było dyskutowane i w komisji rolnictwa, i na plenarnym posiedzeniu, mogę tylko wyrażać pewne zaniepokojenie, że niektórym podmiotom trudno będzie spełnić wymóg terminowy - 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałem ustosunkować się do obaw przedstawianych przez przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin, że ust. 5 art. 3 jest fakultatywny. Panie pośle, pragnę poinformować, że jest takie ujęcie tego zapisu: „mogą być objęte nawozy przywożone z państw trzecich:”, jeżeli spełnią wszystkie te trzy punkty, czyli to nie jest tak, że procedurą celną mogą być albo nie mogą objęte. Mogą być objęte procedurą celną i dopuszczone na polski obszar celny pod warunkiem, że spełnią wymogi, o których mowa w pkt. 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-349.7" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pkt 1 dotyczy ust.1, czyli chodzi o te nawozy, które spełniają wymogi do wprowadzenia do obrotu. Jeżeli jest to nawóz, który nie spełnia wymogów wprowadzenia do obrotu, to w ogóle nie zostanie przepuszczony przez granicę. Tak że tu jest dość szczegółowo to wyspecyfikowane i w moim przekonaniu zabezpieczenie jest pełne. Nie ma takiej obawy. Słusznie pan poseł zauważył, że ta procedura dotyczy nawozów przywożonych z państw trzecich.</u>
          <u xml:id="u-349.8" who="#JózefJerzyPilarczyk">To są chyba największe problemy, z którymi mieliśmy do czynienia w trakcie nowelizacji kwietniowej, jak i w trakcie pracy nad projektem rządowym, na temat którego zostało przedłożone sprawozdanie. Pragnę podkreślić jednak, że podstawowym celem tej nowelizacji nie był problem związany z przepisami dotyczącymi gromadzenia nawozów organicznych pochodzenia zwierzęcego. To jest bardzo ważny temat, ale ta nowelizacja powstała z powodów, które były przedstawiane w pierwszym czytaniu. Natomiast problem związany z zagospodarowaniem nawozów pochodzenia zwierzęcego wzbudza najwięcej dyskusji. I słusznie - w trosce o ochronę środowiska i o zdrową żywność, którą w Polsce chcemy produkować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Jedno pytanko.)</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#DonaldTusk">Nie, pytania już były.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#DonaldTusk">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Panie ministrze, proszę precyzyjnie...)</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#DonaldTusk">Panie pośle, pytania już zadawaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Proszę, panie ministrze, o odpowiedź na pytanie, czy...)</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#DonaldTusk">Pytania już zadawaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-350.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpowiedź była.)</u>
          <u xml:id="u-350.10" who="#DonaldTusk">Odpowiedź była i nie ma obyczaju...</u>
          <u xml:id="u-350.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Dobrze. Panie marszałku, ja nie otrzymałem pełnej odpowiedzi, a jeżeli już, to fałszywą.)</u>
          <u xml:id="u-350.12" who="#DonaldTusk">Ja rozumiem, panie pośle, ale właśnie zarządzam dwudziestominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-350.13" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Ja chcę zadać panu ministrowi tylko jedno pytanie przed przerwą.)</u>
          <u xml:id="u-350.14" who="#DonaldTusk">Ale i tak pan nie usłyszy odpowiedzi. Mamy jeszcze sprawozdawcę komisji, więc przerywam ten punkt zgodnie z zapowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-350.15" who="#DonaldTusk">Zarządzam dwudziestominutową przerwę w związku z posiedzeniem Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz.19 min 57 do godz. 20 min 29)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam Wysoki Sejm za przedłużenie przerwy, ale trwało posiedzenie Prezydium, z którego i tak wyszedłem przed zakończeniem jego obrad.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#TomaszNałęcz">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Panie marszałku, ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, ale kontynuuję.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#TomaszNałęcz">Ale co to znaczy ad vocem, panie pośle? Nie ma ad vocem w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Ja zadałem pytanie panu ministrowi i pan minister oświadczył, i ja chcę się utwierdzić, pan minister namawia mnie i sam chce nie przestrzegać prawa w Polsce ustanowionego.)</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#TomaszNałęcz">Debatujemy o ustawie...</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#TomaszNałęcz">...nie o zachowaniu pana ministra, nie.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Pan minister..., z tej ustawy wynika, ja bym chciał dodać, tylko doprecyzować pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, nie udzielam panu głosu. Przykro jest mi.</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#CzesławMarzec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako poseł sprawozdawca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałem serdecznie podziękować wszystkim tym, którzy przyczynili się do tego, że ten projekt ustawy o nawozach i nawożeniu jest dobrą i ważną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#CzesławMarzec">Chciałbym wyrazić zadowolenie, że wszyscy posłowie przedstawiający stanowiska swoich klubów i kół uważają za konieczne uchwalenie tej ustawy i żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Świadczy również o tym to, że w trakcie drugiego czytania nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#CzesławMarzec">Ta ustawa może dobrze służyć rolnikom i rolnictwu. Problem, który wzbudził najwięcej tutaj dyskusji w czasie prac nad projektem tej ustawy, to sprawa gromadzenia i przechowywania gnojówki i gnojowicy. Poprawka zgłoszona przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi uściśla, jak mają wyglądać zbiorniki zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#CzesławMarzec">Kolejna kwestia to termin wprowadzenia w życie tego zapisu. Chciałem podkreślić, że szukaliśmy jak najlepszych i jak najkorzystniejszych rozwiązań dla ochrony ludzi i zwierząt, chcemy chronić środowisko naturalne, oczywiście od wpływów ze strony dużych ferm hodowli drobiu i trzody chlewnej, szczególnie zagranicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpmy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o komisyjnym projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie rozwoju sportu w Polsce (druki nr 3317 i 3438).</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt poinformować Wysoką Izbę w imieniu sejmowej Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, że na swoim posiedzeniu 16 listopada komisja rozpatrzyła projekt uchwały Sejmu w sprawie rozwoju sportu w Polsce i dzisiaj mam tę przyjemność zakomunikować, iż członkowie komisji w trakcie debaty nie wnieśli żadnej merytorycznej poprawki do przedłożonego projektu, co oznacza, że sport potrafi łagodzić obyczaje, również sport może być ponadpartyjnym czynnikiem sprzyjającym łączeniu się a nie dzieleniu nie tylko tutaj w tej Wysokiej Izbie, ale również w całym społeczeństwie. Wprowadzono tylko jedną legislacyjną poprawkę, zamiast wyrazu „rządu” użyto wyrazów „Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#EugeniuszKłopotek">Tyle mojego obowiązku. Później oczywiście zabiorę jeszcze głos jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi za zwięzłe wprowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Pietrzyka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie rozwoju sportu w Polsce, przedstawionej w drukach nr 3317 i 3438.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od czasu zakończenia Igrzysk Olimpijskich w Atenach minęło już kilka miesięcy. Tuż po igrzyskach mieliśmy do czynienia z niezwykłą ilością debat, komentarzy, ocen i krytyki. Do tej dyskusji włączyła się również sejmowa Komisja Kultury Fizycznej i Sportu, która zaproponowała omawiany dzisiaj projekt uchwały Sejmu. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu zaproponowała też odbycie debaty plenarnej na ten temat. Debata taka odbyła się po raz pierwszy w historii polskiego parlamentu 22 października 2004 r. Kilkanaście dni później, czy kilka dni później odbyła się debata pana premiera Marka Belki ze środowiskiem sportowym w warszawskiej Akademii Wychowania Fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#KazimierzPietrzyk">W czasie debaty sejmowej i podczas wszystkich innych dyskusji powiedziano w zasadzie wszystko. Myślę, że nadużyciem wobec Wysokiej Izby byłoby powtarzanie tego wszystkiego, zwłaszcza biorąc pod uwagę godzinę, w której w tej chwili procedujemy. Od czasu tych dyskusji emocje i temperatura zdecydowanie opadły. Zasadniczy problem jednak pozostał, pozostał sport będący w głębokim kryzysie, niedofinansowany, źle zarządzany i w społeczeństwie niedoceniany. Kultura fizyczna i sport, szeroko rozumiane, takie od przedszkola do olimpiady, to najważniejsza inwestycja państwa. Zacytuję tutaj fragment wystąpienia reprezentanta rządu w czasie debaty plenarnej: „Sport należy traktować przede wszystkim jako płaszczyznę i narzędzie rozwoju społecznego i ekonomicznego, jako ważny element strategii działania państwa na rzecz kształtowania społeczeństwa obywatelskiego. Dlatego warto inwestować w sport, bo sport to ważny rodzaj aktywności społeczeństwa, która bazując na dobrowolnym uczestnictwie, niesie wymierne korzyści dyskontowane na wielu płaszczyznach działalności państwa; korzyści dla indywidualnego obywatela, rodziny, lokalnego środowiska i kraju. Sport to inwestycja w młodego człowieka, w jego rozwój psychofizyczny, zdrowie, edukację, pozycję i zaangażowanie społeczne, rozumiane jako świadome zachowanie na wszystkich etapach jego obywatelskiego rozwoju. Sport to lekcja demokracji i uczestnictwa w życiu publicznym.” - koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#KazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisyjny projekt uchwały Sejmu przedstawiony w drukach, o których wspomniałem, przyjęty został przez komisję jednogłośnie. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni go popiera. Mamy nadzieję, że przyjęcie przez Sejm wspomnianej uchwały też będzie, tak mi się wydaje, jednomyślne, że będzie ona dodatkowym impulsem i zobowiązaniem dla rządzących, i tych na szczeblach centralnych, i tych na szczeblach samorządowych, do rozwiązania problemów kultury fizycznej i sportu zgodnie z ich rolą i znaczeniem w naszym życiu społecznym, w życiu narodu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Drzewieckiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MirosławDrzewiecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej odnieść się do projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w sprawie rozwoju sportu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#MirosławDrzewiecki">Chciałbym zacząć od cytatu ze stanowiska rządu wobec projektu uchwały Sejmu w sprawie rozwoju sportu w Polsce: „Rząd RP podziela pogląd wyrażony w projekcie uchwały Sejmu RP, iż sport jest jedną z istotnych wartości dla rozwoju społecznego i gospodarczego kraju. W rozwiniętych społeczeństwach stał się dobrem powszechnym, dostępnym w różnych formach czynnikiem kształtowania zdrowia i osobowości, rozwijania nawyków i prozdrowotnych postaw, także właściwej formy spędzania wolnego czasu. Sport to inwestycja w młodego człowieka, jego rozwój psychofizyczny, zdrowie, edukację, zaangażowanie społeczne. Wychowanie poprzez sport uznawane jest w krajach Unii Europejskiej za efektywną drogę rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. Sport to lekcja demokracji, uczestnictwa w życiu publicznych. Sport to lepszy obywatel, lepsze państwo. Sport wyczynowy jest jedynie częścią tak rozumianego obszaru działalności sportowej, częścią ważną z politycznego punktu widzenia jako narzędzie promocji kraju na arenie międzynarodowej, podtrzymywanie tożsamości narodowej i tworzenie pozytywnych wzorców idoli młodego pokolenia. Środki publiczne zainwestowane w sport przynoszą także korzyści ekonomiczne w postaci nowych miejsc pracy, niższych wydatków na ochronę zdrowia, walkę z patologiami społecznymi, walkę z narkomanią, alkoholizmem, chuligaństwem oraz przeciwdziałaniem wykluczeniu społecznemu”.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#MirosławDrzewiecki">I takie stanowisko rządu mogłoby cieszyć, zadowalać, ale co w związku z tym? Dzisiaj w pałacu prezydenckim odbyła się bardzo poważna narada i prezydenta, i rządu, i premiera, gdzie był prezentowany Narodowy Plan Rozwoju. Prezydent Kwaśniewski powiedział, że lepiej NPR niż LPR. Taka wizja Polski. Ale w związku z tym co mamy w Narodowym Planie Rozwoju? Ani jednego słowa na temat sportu, ani jednej wizji, jaka powinna być droga, jak sport w Polsce powinien się rozwijać. W związku z tym mam wrażenie, że to, o co występowała komisja, mianowicie o to, że system zarządzania polskim sportem poprzez reformę, jaka została dokonana trzy lata temu, był wadliwie przeprowadzony i nie doprowadził do pozytywnych rezultatów... Dzisiaj z jeszcze większym naciskiem twierdzę, że sport dlatego jest tak postrzegany i dlatego nie występuje w Narodowym Planie Rozwoju, bo jest źle umocowany, bo nikt sportu nie broni, bo minister edukacji i sportu jest tylko z nazwy i ten sport jest tym ogonkiem, niestety, a nie języczkiem u wagi. Dlatego uważam, że tak jak jest napisane w uchwale i jak zaproponowała komisja powinien powstać centralny urząd, ministerstwo sportu, żeby ten sport w związku z tym miał swoje miejsce w Narodowym Planie Rozwoju, bo minister resortowy miałby prawo na posiedzeniu Rady Ministrów zabierać głos w tej sprawie i walczyć o sport.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#MirosławDrzewiecki">Natomiast dzisiaj ta sytuacja wydaje się paradoksalnie śmieszna, bo w rozmowie i z premierem, i z prezydentem wszyscy się zgadzają, że tak powinno być, ale jak przychodzi co do czego, to brakuje człowieka, który ma prawo zabierać głos w sprawie sportu i go nie ma. Minister edukacji i sportu oczywiście ma ogrom pracy i ogrom rzeczy do załatwienia związanych z edukacją i ten sport mu umyka. Dlatego to usytuowanie nie jest szczęśliwe dla sportu.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#MirosławDrzewiecki">Chciałbym głęboko wierzyć w to, że po debacie, która się odbyła w Sejmie i po spotkaniu z panem premierem Belką, doszło do sytuacji, że są pierwsze ruchy w kierunku zmian w sporcie. I mam nadzieję, że te zmiany, które nastąpią, będą zmierzały w kierunku dobrego zarządzania polskim sportem. To nieprawda, że chcemy scentralizować polski sport. System zarządzania, czyli utworzenie ośrodka, który odpowiada za cały sport, monitoruje ten sport i przekazuje później pieniądze swojemu partnerowi w samorządach itd., które tam są wydatkowane w celu jak gdyby tworzenia atmosfery i budowania jakiegoś silnego sportu. W tym sporcie najważniejszy jest młody człowiek - dzieciak, który jest w przedszkolu, w szkole podstawowej, później w gimnazjum - nie sport wyczynowy. Sport wyczynowy - tak, ale pod jednym warunkiem, że miliony polskich dzieci będą miały szanse na prawidłowy rozwój psychofizyczny poprzez sport, że będą miały szanse na spędzanie wolnego czasu i zdrowy rozwój i w związku z tym będą podstawą piramidy tego sportu wyczynowego. Bo, proszę państwa, jeżeli ta akcja objęłaby nie 50 tys. młodych ludzi, lecz 5 mln, to wtedy wybieranie z takiej podstawy ludzi, którzy będą nas reprezentowali na igrzyskach olimpijskich, mistrzostwach świata i mistrzostwach Europy, daje daleko większą szansę na to, żeby ten efekt promocyjny, jaki niesie z sobą sport, był o wiele skuteczniejszy niż to, co dzisiaj mamy poprzez Otylię Jędrzejczak czy Adama Małysza. Musimy pamiętać o tym, że w sporcie nic nie trwa wiecznie i wszystkie ery kiedyś się kończą, w związku z tym, żeby następowały kolejne ery wspaniałych polskich sportowców i żeby wspaniale promowali nasz kraj, musimy dać szansę młodym ludziom, by mogli w porównywalnych warunkach zdobywać mistrzowskie umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#MirosławDrzewiecki">Bardzo wierzę w to, że ten etap pracy, który już się rozpoczął w tej chwili w ministerstwie i tej reformie sportu, która idzie w duchu uchwały, będzie początkiem budowania przyszłości powszechnego i masowego sportu w Polsce, na czym nam jako Platformie Obywatelskiej najbardziej zależy. Mam nadzieję, że fakt, iż sport w tej Izbie stał się jedynym miejscem, gdzie nie ma sporu co do tego, że różne opcje polityczne podobnie myślą i chcą, żeby się sport rozwijał, to będzie dobry przykład na to, że może są jeszcze jakieś inne dziedziny, gdzie można mówić tym samym językiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie rozwoju sportu w Polsce, zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3438.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Środowiska sportowe od dłuższego czasu zgłaszają potrzeby mające na celu poprawę sytuacji polskiego sportu. Niestety, przez ostatnie trzy lata rząd „Strategię rozwoju sportu...” traktował wybiórczo i w sposób nieprzemyślany - realizował przede wszystkim przemiany strukturalne, kierując się chęcią jak najszybszej realizacji przedwyborczych programów. Pochopne tworzenie Polskiej Konfederacji Sportu, mającej być antidotum na wszelkiego rodzaju bolączki i dewiacje w sporcie wyczynowym, jest tego klasycznym przykładem. Pamiętam dyskusję na ten temat w Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, kiedy przedstawiciel NIK zapytał, jakie są rzeczywiste merytoryczne przesłanki, z powodu których likwiduje się Urząd Kultury Fizycznej i Sportu. Ani wtedy, ani dzisiaj nie doczekaliśmy się odpowiedzi na to pytanie. W tej sytuacji powołanie Polskiej Konfederacji Sportu zrzeszającej polskie związki sportowe, przy jednoczesnym braku jednoznaczności w podziale kompetencji i zakresie działania PKS i Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, dokończyło dzieła.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#JacekFalfus">Dziś Komisja Kultury Fizycznej i Sportu jednogłośnie bije na alarm i stwierdza, że zarządzanie sportem jest wadliwe. Brakuje jednego ośrodka decyzyjnego, nie ma jednoznacznych, rozpisanych kompetencji w strukturach sportu, co doprowadziło do pogłębienia chaosu i rozmycia odpowiedzialności w funkcjonowaniu polskiego sportu.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość ma świadomość, że gruntowną zmianę zarządzania i strukturalną reorganizację polskiego sportu należy dokonać na bazie analizy istniejącego stanu i sporej modyfikacji „Strategii rozwoju sportu do roku 2012”. Prawo i Sprawiedliwość podejmie pracę nad określeniem nowoczesnych struktur i modelu sportu wyczynowego i młodzieżowego, i powszechnego w Polsce na najbliższe lata. Z prac najpilniejszych wyłania się opracowanie nowego systemu pracy z dziećmi i młodzieżą, by powszechność uprawiania sportu i rekreacji stała się autentyczną formą spędzenia wolnego czasu i była sposobem na podtrzymanie dobrego zdrowia Polaków.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#JacekFalfus">Lansowana ostatnimi laty praktyka pracy w klubach z bardzo wąską grupą często źle wyselekcjonowanej młodzieży nie dała, jak się okazało w Atenach, pożądanych efektów. W istocie taka praktyka nie przekłada się na oczekiwane sukcesy w sporcie wyczynowym, a przecież sport wyczynowy to bardzo poważny atrybut określający na arenie międzynarodowej tożsamość narodową. Trudno też wyobrazić sobie lepszą i tańszą promocję kraju w Europie i na świecie niż poprzez sport.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#JacekFalfus">Prawo i Sprawiedliwość dostrzega społeczne i edukacyjne walory uprawiania sportu jako dobra powszechnego, ma jednak świadomość, że środki z budżetu państwa przeznaczone na sport od kilku lat maleją i są żenująco niskie. Oczekujemy zatem weryfikacji stanowiska rządu w sprawie finansowania sportu, myślę, że nie tylko tego rządu, lecz również każdego następnego.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowa uchwała Sejmu w zasadzie trafnie określa warunki potrzebne do właściwego rozwoju sportu w Polsce, zatem Prawo i Sprawiedliwość poprze tę uchwałę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpić w sprawie uchwały Sejmu mówiącej o przyszłości polskiego sportu. Czynię to z wielką przyjemnością, bo wśród posłów naszego klubu nie ma chyba człowieka, który nie doceniałby roli sportu w życiu społeczeństwa. Ale chcę jednoznacznie powiedzieć, że jeżeli ktoś myśli - a mam prawo przypuszczać, że są tacy, co tak myślą - iż tu sobie porozmawiamy, przyjmiemy sobie uchwałę, a i tak niewiele w sporcie polskim się zmieni, to jest w błędzie. Na pewno - jestem o tym przekonany - wspólnym wysiłkiem wszystkich klubów, wszystkich parlamentarzystów, którzy zasiadają dzisiaj w tej Izbie i którzy będą w niej zasiadać w następnej kadencji, nie dopuścimy do sytuacji, byśmy musieli z tego miejsca powtórzyć za poetą: „Daremne żale, próżny trud, bezsilne złorzeczenia”. Jeżeli ta uchwała zostanie przyjęta, to mam nadzieję - a pierwsze sygnały o tym świadczą - że chyba coś z niej zostanie w myślach tych, którzy dzisiaj zarządzają polskim sportem i będą zarządzać nim w niedalekiej przyszłości. Są podejmowane pierwsze kroki. Wprawdzie być może nie wychodzimy jeszcze tak daleko, jak byśmy oczekiwali, jednak zmierzamy ku temu, by usprawnić zarządzanie sportem w Polsce, by był jeden, a nie kilka ośrodków decyzyjnych. Jeżeli będzie jeden ośrodek decyzyjny, to będziemy wiedzieć - zwłaszcza po rozliczeniu olimpijskim - kto tak naprawdę odpowiada za porażkę, nie daj Boże, i będziemy też wiedzieć, kto ma prawo do wystawiania piersi do orderów. Bo na przestrzeni ostatnich lat, a zwłaszcza w ubiegłym roku, po porażce ateńskiej, odpowiedzialność się kompletnie rozmyła. Został jeden trafiony, na którego zrzucono wszystkie gromy, ale winnych było więcej.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#EugeniuszKłopotek">Dalej. Jest pierwsza jaskółka zwiastująca poprawę finansowania polskiego sportu. Oczywiście, można powiedzieć, że jedna jaskółka wiosny nie czyni, ale ta jedna jaskółka wiosnę może zapowiadać. Mam nadzieję, że nowe kierownictwo polskiego sportu, a po następnych wyborach być może nowa koalicja rządząca, nie zapomni o tej uchwale.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#EugeniuszKłopotek">Panie i Panowie Posłowie! Jest ważny problem w polskim sporcie. O tym nie mówimy wprost w tej uchwale, ale go wspólnie czujemy. Jeżeli w przyjętej Strategii Rozwoju Sportu do 2012 r., o ile dobrze pamiętam, mamy 7 zadań strategicznych, to aż się prosi, zwłaszcza po ostatnich wybrykach niektórych pseudodziałaczy sportowych, by dopisać ósmy cel strategiczny: poprawa jakości działaczy funkcjonujących w sporcie. Bo samymi pieniędzmi, samym usprawnieniem kierowania i zarządzania polskim sportem nie uda się uzdrowić tej sytuacji, jeśli nie nastąpi zmiana jakościowa, jeśli chodzi o działaczy sportowych w wielu dyscyplinach.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#EugeniuszKłopotek">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował jak jeden mąż za przyjęciem tej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Los sejmowych uchwał każe nam się pochylić nad tym, czy pierwsza uchwała w historii tego parlamentu o rozwoju polskiego sportu coś przyniesie, coś zmieni. Uchwała ta jest pokłosiem debaty, też pierwszej, o sporcie polskim, która odbyła się w październiku. Podejmujemy decyzję o dokumencie, w którym próbujemy w kilku artykułach zapisać najważniejszą rzecz. Ale my tej Izbie jesteśmy winni przyznania się do błędu, bo popełniliśmy błąd: dokonaliśmy zmiany sposobu zarządzania polskim sportem. Dokonaliśmy likwidacji urzędu, który miał 70-letnią tradycję. Ponieważ to zrobiliśmy, nie zdało to egzaminu, dobrze by było, żebyśmy go przywrócili. Bo dobrze jest przyznać się do błędu.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MichałKaczmarek">Nie poszło, nie w tym kierunku. Okazuje się, że taki model przemienno-samorządowo-budżetowy to jest większe pomieszanie ról, coraz więcej niejasności, jest nieczytelny dla wielu działaczy sportowych, oznacza rozmytą odpowiedzialność. Ta uchwała to spełnia, pokazuje kierunek, w którym powinniśmy iść. Zapis artykułu jest jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MichałKaczmarek">To, co dzisiaj powiedział przewodniczący komisji pan Drzewiecki, jest charakterystyczne. Narodowy program rozwoju Polski i strategia rozwoju to są dwa różne dokumenty. W narodowym programie brakuje nie tylko kwestii sportu. Narodowy program rozwoju Polski prześlizgnął się przez tę Izbę bez większej debaty, bez wielu wątków. Większości posłów kojarzy się, że narodowy program rozwoju to gospodarka i tylko tyle, a nie cała nadbudowa i wiele innych spraw, które się składają na taki program.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#MichałKaczmarek">Zwracam uwagę na to, że minister, premier podjął konkretne działania w tej sprawie. Podjęto: tak czytam, takie oczekiwania wzbudza kadrowa decyzja o zmianie kierującego polskim sportem w ramach resortu edukacji i sportu. Dzisiaj czas pewnych zapowiedzi pana ministra Wilczyńskiego jest jak najbardziej aktualny, ponieważ padły propozycje terminów, mianowicie że do 15 stycznia zostanie przekazana jakaś koncepcja, wpłyną projekty i będziemy mogli w tej Izbie procedować w tej sprawie. Zwracam się z pytaniem, czy te projekty będą miały trochę wcześniejszy... Klub Socjaldemokracja Polska w tej chwili prowadzi spotkanie z premierem. Tematyką tego spotkania jest to, co jest do końca ważne w tej Izbie. Uważam, że to, iż chcemy przywrócić urząd centralny... Czy będzie to samodzielne ministerstwo, konstytucyjny minister, to już inna sprawa, ale będzie to powrót do jednolitej struktury zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#MichałKaczmarek">Zwracam uwagę, że w tych wszystkich planach nie może być żadnych szczątkowych rozwiązań. To jest kwestia skupienia wszystkich możliwości operatywnego kierowania i naprawiania polskiego sportu w jednym ręku. Myślę o akademiach wychowania fizycznego, z których niektóre już tylko z nazwy zajmują się sportem, bo trochę odeszły od tego. Myślę też o innym sposobie - mówili o tym koledzy, kolega Kłopotek też o tym powiedział - nadzoru nad polskim sportem. Urząd nie może być bezradny wobec takich historii, jakie się działy w Polskim Związku Siatkówki. W sprawie nadzoru musimy mieć jasność. Jeżeli są to pieniądze budżetowe, to nadzór musi głęboko ingerować w nieprawidłowości w związku, a nie może być tak, że toczy się medialna debata, kilka lat prezes działa, jak chce, jest 4 mln strat. I to wszystko tak się toczy, jesteśmy bezradni jeśli chodzi o nadzór nad tym. Więc na te wszystkie patologie, które absolutnie nie służą polskiemu sportowi, musimy zwrócić uwagę w konstrukcji polskiego sportu. Wydajemy pieniądze centralnie, są to środki budżetowe, więc nadzór nad tym musi być bezpośredni. Tak jak mamy dobrze rozwiązane to, że wysiłkiem Izby przez kilka kadencji zachowaliśmy środek specjalny i mamy nieźle sfinansowany sport dzieci i młodzieży, tak w pozostałym sporcie wysoko kwalifikowanym mamy problemy, jak wydawać pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#MichałKaczmarek">Panie marszałku, już kończę. Jeszcze sekunda.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#MichałKaczmarek">Chciałem zwrócić uwagę, że po raz pierwszy w dość znaczący sposób został zwiększony budżet. Dobrze to prognozuje, jeśli chodzi o wszystkie decyzje, które dotyczą gier zespołowych. Bo nie może być tak, że Polska jest reprezentowana w jednej grze zespołowej, a większość medali olimpijskich, wielka chluba, ma związek z grami zespołowymi, w których potrafiliśmy dobrze reprezentować kraj. Mam więc nadzieję co do pewnych decyzji i pewne przekonanie, jeśli chodzi o Izbę, że trzeba wygenerować większe środki budżetowe, że 200 mln na polski sport - a dzisiaj jesteśmy przed 200 mln - to absolutne minimum. Nie chciałbym tego w ogóle porównywać z sytuacją w krajach europejskich, bo porównanie to wyszłoby beznadziejnie.</u>
          <u xml:id="u-365.7" who="#MichałKaczmarek">Mając więc pewne podstawy, mając już pewien sposób, jeśli chodzi o kwestie organizacyjne dotyczące polskiego sportu, myślę, że uchwała powinna stanowić dobry prognostyk. Podjęte zostały prace i dobrze, że dzisiaj widoczna jest aktywność w tej kwestii, że myśli się o koncepcjach. Chciałbym jednak, żeby ta Izba miała szanse uchwalić coś w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.8" who="#MichałKaczmarek">Socjaldemokracja Polska będzie popierać projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-365.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Szanowne Posłanki! Szanowni Posłowie! W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam się odnieść do projektu uchwały Sejmu RP w sprawie rozwoju sportu w Polsce. Tocząca się w ostatnim czasie debata na temat kondycji sportu polskiego dotyka niemal wszystkich problemów życia codziennego naszego społeczeństwa. Bo każdy z nas zna z autopsji szczytne hasła poprzednich lat, że sport to zdrowie, że sport to wychowanie, że sport to w końcu radość fizyczna i duchowa uczta dla obywateli naszego państwa. Dlaczego więc w ostatnim okresie zapomniano właśnie o obywatelach, o zwykłych ludziach, dla których sportowcy toczą boje na różnych arenach i boiskach w kraju i za granicą? Wyniki osiągnięte w Atenach dobitnie świadczą o tym, że operacja się udała, ale pacjent zmarł. Nie będę tego dalej komentował, bo i tak dużo już powiedziano na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Włodarze naszego sportu szczycą się liczbą wybudowanych obiektów, olbrzymich hal, sal i basenów, kortów tenisowych, a nawet pól golfowych. A ja pytam: Dla kogo to wszystko? Kogo stać na płacenie po kilkaset złotych za godzinę za wynajem sali sportowej, czy nawet 10 zł za pół godziny na basenie? Wszystkie te wspaniałe obiekty wybudowano także za pieniądze nasze, podatników. Ale dla kogo? Kto ma pieniądze na ich wynajem? Oczywiście przedstawiciele firm zagranicznych, którzy dzięki ulgom w podatkach zarabiają tyle, że z tego, czego już im się nie chce wywieźć za granicę, łaskawie zostawiają w halach sportowych i na basenach. A gdzie jest nasza młodzież? Kto zadbał o jej wychowanie? Czy ci wielcy reformatorzy i budowniczowie sportu pomyśleli o młodych ludziach? Czasami myślę, że tak, ale rola, jaką dla nich przeznaczyli, jest po prostu nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Często widzę taki oto obrazek. W hali sportowej uganiają się za piłką dystyngowani panowie, szanowni dyrektorzy i biznesmeni. Krótko mówiąc - w imię sukcesów. Natomiast pod tą samą halą nasza młodzież, duma narodu, po prostu dobiera się do samochodów liderów finansjery. Czy ludzie odpowiedzialni w Polsce za sport tak właśnie widzą społeczną edukację i kulturową rolę sportu? Gdzie podziały się tradycje szkolnych klubów sportowych? Czy wraz ze zmianą ich na UKS-y zamknięto sale dla młodzieży, nawet te szkolne? A przecież wszyscy, tak jak tu siedzimy, na pewno pamiętamy z czasów młodości szkolne turnieje, rozgrywki i rywalizację związaną ze Świętem Sportu Szkolnego czy chociażby Dniem Dziecka. Animatorami i organizatorami byli nauczyciele wychowania fizycznego, przy wydatnym współudziale dyrektorów szkół i rejonowych wydziałów oświaty. A wszystko to było dostępne dla ogółu dzieci, bez względu na zasobność portfela ich rodziców.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#MieczysławAszkiełowicz">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Posłowie! Opracowano „Strategię rozwoju sportu...”, nawet do 2012 r. I co z tego? Słyszeliśmy tutaj, że nawet nie jest to ujęte w Narodowym Planie Rozwoju. Po raz kolejny możemy powiedzieć, że papier jest cierpliwy. Natomiast wielu doświadczonych działaczy zostało odsuniętych, wiele klubów sportowych zostało doprowadzonych do ruiny i zlikwidowanych. Z takich małych klubów pochodzą np. nasi wspaniali kolarze, Ryszard Szurkowski i Stanisław Szozda, sztangista Ireneusz Paliński (LZS Ciechanów) czy Jan Kowalczyk, zdobywca olimpijskich laurów w jeździectwie w Moskwie, który zaczynał swoją karierę w LZS Drogomyśl. Mimo że było to tak niedawno, jakby zapomniano o tradycyjnych i prawdziwych korzeniach naszych sukcesów. Jeszcze raz posłużę się przykładem Ludowych Zespołów Sportowych. W 1951 r. liczyły one 309 743 członków i w ich składzie były 8743 ogniwa sportowe. W 1970 r. było 995 269 członków LZS. W roku 1988 było 808 891 członków i 15 788 ogniw, tzn. o wiele mniej niż w roku 1951. Kogo możemy winić za ten stan? Kto odpowie za zdrowie naszych dzieci?</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie chciałbym wspomnieć o jeszcze jednym aspekcie sportu i po raz kolejny odnieść się do niedalekiej przeszłości. Na fali euforii łączenia się z Unią Europejską, w potopie artykułów i programów w mediach, wychwalających wszystko co unijne, zapomnieliśmy chyba o prostym słowie, które za naszych dziadów, pradziadów znaczyło więcej niż życie. Tym słowem jest patriotyzm. W programach nauczania każdej akademii wychowania fizycznego jest przedmiot o nazwie: historia kultury fizycznej. To właśnie tam opisywane są pierwsze polskie związki sportowe, zakładane jeszcze pod zaborami. Związki, które później przekształcały się w patriotyczne grupy walczące o niepodległość ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#MieczysławAszkiełowicz">Nie było jeszcze Samoobrony w Sejmie, kiedy wyśmiewano i likwidowano sporty obronne, deprecjonowano rolę Ligi Obrony Kraju i odciągano młodzież od kształcenia postaw patriotyczno-sportowych. Teraz tutaj jesteśmy i zabierając głos na temat sportu, zwracamy szczególną uwagę także i na ten - czasami, powiedziałbym, lekceważony - akcent wychowawczy na drodze do zdrowej i pełnej dorosłości naszej młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej chwili stoimy przed szansą naprawienia błędów naszych poprzedników i nie wolno nam tej szansy zmarnować. Uchwała, którą Wysoka Izba przyjmie, jest dowodem na to, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej docenia społeczną, edukacyjną, kulturową i obronną rolę sportu w życiu społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#MieczysławAszkiełowicz">Klub Samoobrony będzie głosował za przyjęciem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin dotyczące projektu uchwały w sprawie rozwoju sportu w Polsce, autorstwa Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, a przedstawionej Wysokiej Izbie w drukach nr 3317 i 3438.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#StanisławZadora">Uchwała sejmowej komisji jest reakcją na brak satysfakcjonującego Polskę poziomu osiągnięć naszych sportowców podczas ubiegłorocznej olimpiady Ateny 2004 oraz refleksją nad powołaną przez Sejm RP w roku 2002 Polską Konfederacją Sportu. Projekt proponowanej uchwały określa w czterech artykułach ogólne spojrzenie na stan rozwoju sportu w Polsce. Art. 1 proponuje Wysokiej Izbie zajęcie zdecydowanie aktywnego stanowiska w ocenie roli sportu dla każdego człowieka i całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#StanisławZadora">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin zdecydowanie popiera sens proponowanej uchwały. Przypominamy kilka zdań z naszego stanowiska zajętego w debacie sejmowej podczas pierwszego czytania ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu. Cytuję: Sprawność fizyczna ciała sportowca była, począwszy od starożytności, elementem koniecznym do kompletu zalet tworzących człowieka posiadającego cnotę męstwa. Z wyżej wymienioną cnotą kojarzył się wysiłek, ale wysiłek nie daremny, lecz skuteczny. Daremny wysiłek zdradzał żałosną niemoc bądź serca, bądź umysłu i kojarzył się z nikczemnością. Harmonia w sporcie wynikała z koncepcji filozoficznych opisanych już przez Arystotelesa, wyznającego zasadę złotego środka i twierdzącego, że wszelka przesada, tak nadwyrężanie sił fizycznych osoby, jak też ich osłabianie przez mało aktywny tryb życia, jest szkodliwa. Myśliciele tamtych czasów opowiadali się za sportami grupowymi, ponieważ integruje to społeczność i przyczynia się do tego, że również w innych dziedzinach życia obywatele będą umieli działać solidarnie w realizacji dobra wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#StanisławZadora">Niech te wyżej przytoczone zdania, dotyczące źródeł filozoficznych, roli sportu, będą ponownie naszym, Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, stanowiskiem popierającym uchwałę Sejmu, zwłaszcza w jej pierwszym artykule. Liga Polskich Rodzin dostrzega szkodliwą politykę osób odpowiedzialnych za dobro wspólne w obszarze kultury fizycznej w okresie transformacji ustrojowej po 1989 r. Widzimy siły, które usiłują zdusić ducha narodu polskiego, a to przez poniżanie hymnu narodowego w Seulu, a to przez demontaż wielu dobrze funkcjonujących klubów. Widzę to szczególnie ostro jako były zawodnik AZS w strzelectwie sportowym. To ta nikczemność serc i umysłów, o której mówił Arystoteles, powoduje, że Rzeczpospolita Polska w Atenach nie mieści się w pierwszej czterdziestce krajów świata, jeśli chodzi o ten sport obronny.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#StanisławZadora">Liga Polskich Rodzin ocenia te nikczemne działania jako zamierzone, mające na celu zduszenie naszego narodowego potencjału. Liga Polskich Rodzin afirmuje, popiera zapis proponowany w art. 2, mówiącym o sporcie jako naszej narodowej sprawie. Popieramy program strategii rozwoju sportu w Polsce na najbliższe lata. Przypominamy o naszym negatywnym stanowisku w sprawie powołania Polskiej Konfederacji Sportu. Gorzka to satysfakcja, kiedy widzimy, iż stracono bez mała trzy lata, a procent Polaków uprawiających kulturę fizyczną nie przekracza jednej dziesiątki. Dezyderat zawarty w art. 4, mówiący o zmianach zarządzania oraz systematycznym zwiększaniu budżetu na kulturę fizyczną i sport, ma nasze klubowe poparcie, o ile na czele proponowanego ministerstwa sportu stanie osoba dumna z tego, że jest synem narodu, który swym sercem i umysłem wprowadzał na najwyższe miejsca aren świata wielu naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#StanisławZadora">Konkludując, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za uchwałą Sejmu RP. A prześmiewcom z owego pałacu powiem, że jednak jesteśmy przeciwko nikczemnemu planowi rozwoju a za lepszym planem rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Lech Zielonka, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić naszą opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o komisyjnym projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w sprawie rozwoju sportu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#LechZielonka">Przedstawiony projekt uchwały ma za zdanie zwrócić uwagę opinii publicznej na problem sportu i jego dalsze funkcjonowanie w naszym kraju. W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej konieczne jest stworzenie ogólnonarodowego programu propagującego sport zarówno wśród dzieci, młodzieży, jak i osób starszych. Dlatego zgadzamy się z założeniami projektodawcy uchwały, by polski rząd sporządził projekt zmian w zarządzaniu sportem w naszym kraju. W ocenie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej potrzebne jest powołanie ministra sportu. W celu poprawy sytuacji w polskim sporcie należy znacznie zwiększyć nakłady na jego rozwój, zwłaszcza na promocję wśród dzieci i młodzieży. Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej nie chodzi tu o tworzenie nowych programów służących temu celowi, ale o wdrażanie w życie programów już istniejących. W 2003 r. polski rząd przyjął „Strategię rozwoju sportu do roku 2012 - cele i zadania”. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż powinno oczekiwać się przede wszystkim pełnej realizacji tego programu bądź też niewielkich jego korekt, a nie tworzenia nowych strategii.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#LechZielonka">Niestety, w ostatnim czasie nie tylko nie nastąpiła poprawa, ale znacznie pogorszył się stan sportu w Polsce. Dlatego konieczne staje się podjęcie wszelkich działań, które doprowadzą do poprawy tej sytuacji. Jak to podkreślili projektodawcy uchwały, sport ma ogromny wpływ na rozwój fizyczny, intelektualny i duchowy człowieka, a problematyka sportu winna stać się wspólną, narodową sprawą, podlegać szczególnej trosce władzy publicznej wszystkich szczebli z uwagi na jego uniwersalne wartości i znaczenie dla promocji Polski w Europie i świecie.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#LechZielonka">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy się zastanowić nad przyczynami zapaści w polskim sporcie. Przede wszystkim przyczyniła się do tego likwidacja wielu klubów sportowych, zwłaszcza na wsi i w małych miasteczkach. Te, które nadal funkcjonują, pozostają w większości w bardzo złej sytuacji finansowej, bez sprawnej kadry trenerskiej i dobrego zaplecza sportowego w postaci stadionów, sal gimnastycznych i pływalni. Złą sytuację pogłębia fakt, iż samorządy terytorialne nie są w większości zainteresowane dotowaniem sportu na swoim terenie. Niestety, z roku na rok zmniejszają się wydatki budżetu państwa na sport. W 2004 r. wyniosły zaledwie 0,07% budżetu, a w roku bieżącym ma być to jeszcze mniejsza kwota.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#LechZielonka">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej zgadza się z projektodawcami uchwały, by podjąć niezbędne działania celem naprawy sytuacji polskiego sportu. Chciałem jeszcze dodać, że łezka w oku stoi, kiedy się wspomina lata 60. i 70. - z przyjemnością człowiek uprawiał sport, niezależnie od kosztów, może była lepsza sytuacja finansowa, bo były kółka rolnicze, były PSS, mleczarnie, które mogły dofinansować sport wiejski. Dzisiaj te wszystkie branże albo nie istnieją, albo są w tak trudnej sytuacji, że praktycznie nie mogą nic finansować. Niektórzy pytają posłów, co robimy z trzynastkami. Ja na przykład od początku kadencji, a jestem posłem pierwszą kadencję, wszystkie trzynastki przekazywałem, i jeszcze do trzynastek dorzucałem, żeby w małej miejscowości na Żuławach, w gminie Nowy Dwór Gdański, w pow. nowodworskim, ci młodzi chłopcy nie stali pod sklepem i nie sączyli tego jabola czy tego full piwa.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Elbląskiego.)</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#LechZielonka">Albo braniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#LechZielonka">...żeby mogli uprawiać sport. Gram też z nimi w Atlasie, jak również w drużynie parlamentarnej. Chciałoby się, jak tutaj kolega Kłopotek zawsze mówił, żeby oczkiem w głowie był sport, bo on jednak wychowuje i fizycznie, i psychicznie i dzięki sportowi wielu ludzi osiągnęło taką pozycję, jak chociażby tutaj widać.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#LechZielonka">Nie najgorzej jest z bazą sportową, bo na Żuławach, w powiecie nowodworskim, w powiecie, który liczy trzydzieści kilka tysięcy mieszkańców, w ostatnich trzech latach wybudowano 4 sale gimnastyczne. W ostatni piątek w mojej rodzinnej miejscowości, we wsi Marzęcino, oddano salę z kompleksem gimnazjalnym, a dwie godziny później w gminie Sztutowo oddano po remoncie kapitalnym następną salę, tak że jednego dnia zostały uruchomione dwie sale. Życzyłbym, żeby w innych, większych powiatach w całym kraju również były podejmowane takie działania. A chcę powiedzieć, że do tego przyczyniły się działania nowych wójtów i burmistrzów, którzy zostali w ostatnim czasie wybrani, którzy pomimo to, że powiat nowodworski ma największe bezrobocie, które wynosi ponad 40%, potrafili zaryzykować i mimo że jeszcze nie ma tego rozporządzenia, ale myślę, że lada moment, panie ministrze, będzie, odnośnie do 50-procentowego dofinansowania tych inwestycji... Namawiam również wójtów w Stegnie i w innych powiatach woj. pomorskiego, żeby zaryzykowali, rozpoczęli te budowy, żeby nie było tak, że w szkole podstawowej w kompleksie z gimnazjum jest 300 uczniów i ćwiczą na sali, która liczy 42 metry, a widziałem u niektórych obywateli Rzeczypospolitej salony liczące 100 metrów, 150 metrów - tam można byłoby salę zrobić, a nie siedzieć i pić koniaczki. Z całego serca życzę wszystkim działaczom, żeby przyczynili się do tego, żeby polski sport kwitł i żebyśmy byli potęgą tak jak w latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych czy nawet siedemdziesiątych, osiemdziesiątych. Takim wzorem jest również na Żuławach Mieciu Nowak, który był bardzo dobrym ciężarowcem i wielu młodych ludzi zainteresował dyscypliną podnoszenia ciężarów. Dzisiaj osiągają oni dobre wyniki, Żuławy są w pierwszej lidze. Tak że jeżeli się chce, naprawdę można coś osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#LechZielonka">Dziękuję bardzo, panie marszałku, przepraszam za przedłużenie, ale to jest taki temat, że tu by się mówiło bardzo dużo i w zasadzie ten limit czasu dla klubów i dla kół powinien być 10-minutowy albo nawet i większy, tym bardziej że ta dyskusja nie odbywa się w porze transmisji telewizyjnej. Ale na pewno jeszcze nieraz będziemy tutaj wracać do tego i chcielibyśmy, żeby sport naprawdę był doceniany nie tylko przez działaczy, ale również przez decydentów, przez tych, którzy decydują o środkach, które trzeba na sport przeznaczyć. A chcę powiedzieć, że w polskich więzieniach siedzi 85 tys. ludzi, 50 tys. czeka na wyroki i gdyby dać im pracę, gdyby mogli pracować zamiast siedzieć w tych więzieniach, i te pieniądze przeznaczyć na polski sport, to jestem przekonany, że niejedna szkoła jeszcze miałaby salę gimnastyczną, niejeden klub można byłoby w ramach rozwoju sportu wspomóc i naprawdę byłoby dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, to jest ciekawa sprawa, sport popieramy, potem mamy pretensję, że mało czasu. Okazuje się, że nikt na posiedzeniu Konwentu nie domagał się tego, to miejmy pretensję przede wszystkim do swoich klubów i do swoich kół, a nie do prowadzących.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pan Wiesław Wilczyński.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WiesławWilczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku podziękować za podjęcie próby naprawy polskiego sportu, za debatę na temat naprawy polskiego sportu, za trafne uwagi i za niezwykle ważną uchwałę, która będzie podjęta przez nasz parlament.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WiesławWilczyński">Rzeczywiście w tym parlamencie niezależnie od przekonań politycznych, opcji politycznych, przynależności do klubów parlamentarnych wszyscy posłowie jednym głosem mówili w sprawie polskiego sportu. Świadczy to o tym, że problemy sportu mogą być rozwiązywane ponad podziałami politycznymi. Jest to związane też z piękną tradycją w światowym sporcie, która wywodzi się ze starożytnej Grecji, gdzie zawieszano wojny i rywalizowano w igrzyskach olimpijskich. Ta uchwała wskazuje na trzy sprawy: na konieczność powołania ministerstwa sportu, na konieczność zwiększenia środków na sport, a także na aktywną pracę i działalność w zakresie realizacji strategii polskiego sportu w latach 2003–2012.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WiesławWilczyński">Rząd pana premiera Belki po licznych konsultacjach ze środowiskiem sportowym podjął decyzję, widząc taką potrzebę i sygnały wysyłane z parlamentu, najwyższej władzy Rzeczypospolitej, że należy przystąpić do naprawy polskiego sportu, i powierzył mi misję podjęcia prac nad powołaniem Centralnego Urzędu Sportu podległego panu premierowi, powierzył mi zadania w zakresie przygotowania norm prawnych regulujących powołanie Centralnego Urzędu Sportu, a także norm prawnych regulujących wszystkie obszary sportu zgodnie z duchem światowego, europejskiego sportu.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WiesławWilczyński">Rząd pana premiera Belki podjął także decyzję o zwiększeniu finansowania polskiego sportu. Zdaje sobie sprawę, że to może jeszcze nie jest poziom zadowalający środowisko sportowe, niemniej jednak ten wzrost jest dość duży, ponieważ po raz pierwszy w roku poolimpijskim nastąpił wzrost finansowania w polskim sporcie o 12,6% z budżetu państwa, mimo trudności, jakie są z realizacją różnych zadań właśnie przez budżet państwa. Wzrost ten również jest z dopłat z gier liczbowych. Powstał Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, powstał także fundusz, którego środki przeznaczone są na rekreację ruchową dzieci i młodzieży. To świadczy o tym, że rząd jest niezwykle zaangażowany w rozwój sportu i rząd słucha, o czym mówi środowisko sportowe, o czym mówi się w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WiesławWilczyński">Centralny Urząd Sportu nie jest próbą centralizacji zarządzania, jest próbą powierzenia odpowiedzialności za sport jednej osobie, a rząd chciałby mieć licznych partnerów, samorządowych partnerów, w różnych działach kultury fizycznej. Rząd współpracuje również w zakresie realizacji zadań z samorządem terytorialnym. Do centralnego urzędu będą inkorporowane: Polska Konfederacja Sportu, która działa dotychczas w zakresie sportu wyczynowego, a także pion sportu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu. Temu urzędowi będą podlegały: Centralny Ośrodek Sportu, Instytut Sportu, Centralny Ośrodek Medycyny Sportowej, a także Fundacja Rozwoju Kultury Fizycznej, czyli będzie jednoosobowa odpowiedzialność, dobre umocowanie sportu i dobre przełożenie w kierunku Rady Ministrów, a także w kierunku samego premiera.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: A AWF-y?)</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#WiesławWilczyński">Jeżeli chodzi o AWF-y - pyta o to pan poseł Kłopotek - ja już na spotkaniu środowiskowym z rektorami mówiłem o tym, że chcemy mieć wpływ na kształcenie kadr trenerskich i instruktorskich w akademiach wychowania fizycznego, a także na kształcenie menedżerów sportu, bo takie są potrzeby, aby polskim sportem zarządzali menedżerowie wspierani przez aktywnych działaczy, którzy w sercu i umyśle mają sport i przeznaczają cenne chwile swojego życia na działalność właśnie w sporcie.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#WiesławWilczyński">Chciałbym podkreślić, że w strategii zmian w polskim sporcie chcemy jasno określić, które dyscypliny sportu są ważne dla polskiego sportu, a które, choć są również ważne, stanowią tzw. pierwszą ligę, nie należą do ekstraligi. Dlaczego? Dlatego że każde państwo ma ograniczone możliwości w zakresie finansowania sportu i w każdym państwie taka strategia powinna funkcjonować. Nie ma nas w podstawowym nurcie światowego sportu, zabiliśmy sport poprzez punktomanię i medalomanię. Trzeba spojrzeć na sport według nowych kryteriów - kryteriów polegających na powszechności uprawiania dyscyplin sportowych, na dostępności do obiektów, na tradycjach i na tym, jakie miejsce dana dyscyplina zajmuje w polskim i światowym sporcie. I to szersze spojrzenie pozwoli nam w krótkim czasie określić w strategii, jakie dyscypliny są dla nas ważne.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#WiesławWilczyński">Podjąłem również decyzje mające na celu wsparcie polskiego sportu, wsparcie ze strony nauki, mamy bowiem dużą bazę naukową, badawczą - myślę tu o akademiach wychowania fizycznego, myślę o Instytucie Sportu - ale ta baza nie jest wykorzystana. Polski sport, jeżeli chcemy, żeby był w nurcie światowego sportu, musi mieć wsparcie nauki, medycyny. Podjąłem decyzję, aby przeznaczyć na te cele określone środki, aby alokować środki z innych, mniej ważnych punktów w budżecie właśnie na te istotne, najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#WiesławWilczyński">W związku z dużym zapotrzebowaniem na rozwój sportu dzieci i młodzieży i mając na uwadze szczególny charakter rozwoju tego sportu, podjąłem decyzje związane ze zwiększeniem środków na sport dzieci i młodzieży. To jest podstawowa baza polskiego sportu, a poprzez sport możemy wpływać na wychowanie, na edukację, możemy wpływać na kształtowanie społeczeństwa obywatelskiego. To jest duży kapitał dla każdego państwa. I taka jest polityka i strategia obecnych władz polskiego sportu. Nie można o tym zapominać.</u>
          <u xml:id="u-374.10" who="#WiesławWilczyński">Podjąłem również ważne decyzje w zakresie sportu powszechnego, a także sportu osób niepełnosprawnych. W Polsce zaledwie kilka procent społeczeństwa uprawia sport i to jest bardzo niepokojące. Mówiąc o zdrowotnych walorach sportu, w każdym wieku, nawet w wieku dojrzałym, trzeba pamiętać, że sport powszechny jest właśnie najlepszym antidotum na wszelkie bolączki życiowe.</u>
          <u xml:id="u-374.11" who="#WiesławWilczyński">Podjąłem decyzje, które być może w krótkim czasie będą odczuwalne, gdyż jasne i transparentne zarządzanie polskim sportem przyniesie określone korzyści, związane również ze zmniejszeniem kosztów funkcjonowania administracji sportowej. Dotychczas administracja sportowa - myślę tutaj o Polskiej Konfederacji Sportu, również o pionie sportu w ministerstwie edukacji - jest znacznie droższa niż ta w postaci Urzędu Kultury Fizycznej sprzed 3 lat. Konieczne jest właśnie zmniejszenie kosztu funkcjonowania tej administracji oraz zwiększenie efektywności działania administracji rządowej w zakresie kierowania polskim sportem.</u>
          <u xml:id="u-374.12" who="#WiesławWilczyński">Te wszystkie zadania podjąłem w krótkim czasie. Niedługo do parlamentu zostanie skierowany projekt ustawy dotyczący powołania Centralnego Urzędu Sportu oraz projekt zmian we wszystkich działach kultury fizycznej i sportu. Konkretnie w harmonogramie zakładam, że nastąpi to pod koniec marca. Chcielibyśmy, aby Centralny Urząd Sportu powstał w maju. Bardzo liczę na wsparcie Wysokiej Izby podczas procedowania nad tym projektem i wierzę, że Wysoka Izba zaangażuje się tak, jak w przypadku tej uchwały, aby polski sport miał jasne, przejrzyste struktury, aby był dobrze zarządzany, aby pieniądze podatników były racjonalnie wydawane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#JózefZych">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym bardzo serdecznie podziękować w imieniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu wszystkim klubom i kołom parlamentarnym za praktycznie, wydaje mi się, jednoznaczne poparcie projektu uchwały Sejmu. Po drugie, chciałbym również podziękować panu ministrowi, że tym razem do tej uchwały rząd podejdzie poważnie. Bo przykro mi to powiedzieć, panie ministrze, ale do wcześniejszych, niektórych uchwał tutaj podejmowanych rząd nie podchodził poważnie. Wierzę, że tym razem tak się nie stanie, że rząd podejdzie poważnie, zwłaszcza utwierdza mnie w tym przekonaniu fakt, iż podczas spotkania w Akademii Wychowania Fizycznego pan premier Belka, uznał, że coś trzeba zmienić w polskim sporcie.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym w kilku zdaniach odnieść się do niektórych zasygnalizowanych problemów w trakcie tej debaty. Po pierwsze, cieszmy się, że mamy coraz więcej obiektów sportowych. Powiedzmy sobie szczerze, gdyby nie środek specjalny, a tak naprawdę gdyby nie ofiarność grających w totolotka, to budżet państwa nigdy nie miałby takich pieniędzy na inwestycje sportowe, na sport dzieci i młodzieży, na sport osób niepełnosprawnych, jak udało nam się to tutaj zrobić i jak udaje nam się przez te wszystkie lata obronić do niedawna środek specjalny, dzisiaj fundusz. To jest kwota rzędu prawie pół miliarda złotych.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#EugeniuszKłopotek">Wreszcie dzięki determinacji całej Wysokiej Izby mamy również ustawę mówiącą o 10-procentowym odpisie z obrotu napojami alkoholowymi, z przeznaczeniem tych pieniędzy na zajęcia sportowe, sportowo-rekreacyjne pozalekcyjne dla dzieci i młodzieży. Jeśli dobrze pamiętam, na ten rok jest przewidziana kwota około 25 mln zł, a więc każdy podmiot, szkoła, uczniowski klub sportowy bądź stowarzyszenie, klub sportowy, który chce podjąć się realizowania zajęć sportowo-rekreacyjnych dzieci i młodzieży, może skorzystać z tych środków. Trzeba tylko złożyć odpowiednie wnioski w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#EugeniuszKłopotek">Największym problemem w polskim sporcie, o czym wszyscy mówimy, jest mizeria finansowa klubów sportowych. Tych klubów mnóstwo padło. I nadal kluby padają, nie są w stanie utrzymać bazy, nie są w stanie prawidłowo prowadzić szkolenia, zwłaszcza dzieci i młodzieży. Cieszę się, i mówię to zupełnie szczerze, iż pan minister zapowiada zwiększenie środków na sport dzieci i młodzieży. Słuszne jest to, iż w okresie dochodzenia do pełnego rozwoju sportowego młodego człowieka chcemy odejść od tej szaleńczej punktomanii, za którą płacono. Trzeba wybrać system, który sowicie wynagrodzi, w sensie finansowym, tych, którzy realizując plan szkoleniowo-treningowy doprowadzają sportowca na wyżyny sportu, do mistrzostwa olimpijskiego, mistrzostwa świata czy mistrzostwa Europy.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#EugeniuszKłopotek">Wreszcie nie negowałbym przyjętego dokumentu „Strategia rozwoju sportu w Polsce do 2012 roku”. Tam jest kilka dobrych zapisów. Ale to, czego zawsze najbardziej się obawiamy, to czy nie zabraknie nam determinacji. Bo, panie ministrze, jeśli się wczytamy w ten dokument, to już mamy opóźnienia w przypadku niektórych elementów. Mamy opóźnienia. Musimy to nadrobić. Przede wszystkim jednak bądźmy zdeterminowani, żeby realizować tę strategię.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#EugeniuszKłopotek">Tak, to prawda, sam wywodzę się ze środowiska Ludowych Zespołów Sportowych i wiem, że po przemianach ustrojowych chciano Ludowe Zespoły Sportowe zlikwidować, mówiąc, że to jest relikt starej epoki. Ci, którzy troszeczkę w sporcie siedzą, wiedzą po tych kilkunastu latach przemian ustrojowych, że bez Ludowych Zespołów Sportowych w środowisku wiejskim sport byłby bardzo ubogi. To one „trzymają” sport w środowisku wiejskim. Mam nadzieję, że coraz więcej decydentów na szczeblu samorządowym i rządowym będzie przekonywać się jednak do tej tezy, którą przed chwilą wygłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#EugeniuszKłopotek">Stało się źle, że MON - Ministerstwo Obrony Narodowej, jak również MSWiA - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji praktycznie zlikwidowały sporty obronne. Ale z tego, co słyszałem na tym spotkaniu na AWF, pan premier Belka, może nie tak zobowiązująco, chciał się jednak temu problemowi przyjrzeć, żeby przywrócić sport w resortach obronnych.</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#EugeniuszKłopotek">Nieprawdą jest w ostateczności, że środków na kulturę fizyczną w budżecie państwa na rok 2005 jest mniej niż było w roku 2004, ale prawdą jest to, panie pośle Zielonka, że w pierwotnej wersji projektu budżetu państwa na 2004 r. miało być 133 mln, a realizacja za rok 2004 wynosiła 163 mln. Rząd na szczęście po porażce ateńskiej zreflektował się i, przypominam, szybko ustanowił rezerwę celową w wysokości 50 mln zł na przygotowania olimpijskie, a później Wysoka Izba, również przy poparciu rządu, bo tu trzeba sprawiedliwość oddać, przeniosła te 50 mln zł bezpośrednio do działu 25, do budżetu kultury fizycznej i sportu, a więc już tego nikt nie zabierze polskiemu sportowi, i mamy 183 mln. Jak wiecie, przy poprawkach do budżetu na rok 2005 próbowaliśmy jeszcze coś uszczknąć dla polskiego sportu, bo naszym marzeniem na 2005 r. było to, iżby na początku w dziale 25 ukazała się dwójka, czyli minimum 200 mln. Taka poprawka była zgłoszona, dotyczyła kwoty 20 mln zł, ale póki co nie uzyskała wsparcia. Mówię: wszystko na to wskazuje, że jeżeli nie zabraknie nam determinacji, i rządzącym, to sytuacja finansowa polskiego sportu powinna powoli, powoli ulegać poprawie.</u>
          <u xml:id="u-376.8" who="#EugeniuszKłopotek">Teraz co do tej koncepcji, bo muszę się też do tego odnieść. Powiem tak: może to nie jest ministerstwo sportu w tej wersji, ale idzie to w dobrym kierunku - idzie w dobrym kierunku. Mimo wszystko warto jeszcze przedyskutować, może i w szerszym gronie, kwestię AWF-ów. Ja wiem, że tu może być opór materii, ale wydaje mi się, że jeżeli akademie wychowania fizycznego mają spełniać rolę, do jakiej zostały powołane, to aż się kusi, by one również niejako weszły, w tej strukturze pionowej, do tego centralnego urzędu. Gdyby jednak miało to się skończyć chociażby zdecydowanym wpływem na kształcenie kadr trenerskich, menedżerów sportu, może również, o czym była mowa, na tzw. akademickie ośrodki sportowe, to już by było coś. Szczerze mówię - to już by było coś.</u>
          <u xml:id="u-376.9" who="#EugeniuszKłopotek">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za te wszystkie nasze debaty. Wiem, jestem o tym przekonany, że gdyby w Atenach był sukces, nawet połowiczny sukces, gdyby były 2 czy 3 medale więcej, gdyby obok Otylii Jędrzejczak jeszcze kilku zafunkcjonowało na pozycjach medalowych, a nie na pozycjach w finale, to najprawdopodobniej nie byłoby tej debaty w polskim Sejmie. Może tym razem nie ma tego złego, co na dobre nie wyjdzie. Obyśmy tym razem również byli mądrzy już nie po tamtej szkodzie, ale przed następną szkodą, to znaczy przed Pekinem. Wierzę, że jeżeli z należytą determinacją dokonamy gruntownych zmian w polskim sporcie, zmian organizacyjnych, jak również będziemy pilnować przysłowiowej kasy, to Pekin, pomimo tego że wszyscy straszą Chińczykami, nie powinien być dla nas gorszy niż najlepsze olimpiady w historii. Może nie będzie tak, jak planuje na 2012 r. prezes Polskiego Komitetu Olimpijskiego Stefan Paszczyk, ale gdyby to było w pobliżu tego, byłoby super, czego państwu i sobie życzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-376.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#JózefZych">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej (druki nr 3620 i 3622).</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam w imieniu połączonych komisji, Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, stanowisko co do uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#RomanJagieliński">Senat, informuję Wysoką Izbę, do ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej zgłosił 11 poprawek. Zdecydowana większość tych poprawek ma znaczenie legislacyjne - chodzi o czystość legislacyjną, poprawność zapisu. Jedna z poprawek, poprawka 7., odnosi się do zmiany stawek. Trzeba tu powiedzieć, że w trakcie prac w Sejmie wysokie komisje - a w pierwszym głosowaniu także Wysoka Izba - nie były poinformowane przez rząd, że zaczęły obowiązywać już stawki według taryfy ogłoszonej przez ministra środowiska na rok 2005, a my, ze względu na to, że debatowaliśmy przede wszystkim w roku 2004, w tejże ustawie zapisaliśmy stawki z 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#RomanJagieliński">Uzasadnienie tych poprawek jest zawarte w druku nr 3620, więc nie będę się do tego odnosił. Wspomnę tylko, że wysokie komisje proponują przyjąć wszystkie poprawki, z założeniem, żeby głosować łącznie nad poprawkami 2. i 5., a także nad poprawkami 8. i 9. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JózefZych">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#JózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Sebastian Florek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#SebastianFlorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie nowelizacji ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#SebastianFlorek">Wszystkie poprawki Senatu otrzymały poparcie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Na szczególną uwagę zasługuje poprawka, która reguluje sposób wykorzystania odzysku, a nie sposób rozliczania - dotyczy to poprawki 3. Sejm nie wziął pod uwagę, w jaki sposób rozdysponowane będą środki zebrane na koncie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w związku z reklamą komercyjną. Poprawka 10. reguluje ten problem, rozszerzając zakres produktów. Poprawka 7. zmienia stawki opłaty produktowej na rok 2005. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący terminologię, jak i zapewniający spójność merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#SebastianFlorek">Klub SLD będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Alicja Olechowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej zgodnie ze stanowiskiem komisji przychyla się do 10 poprawek Senatu. Są to poprawki porządkujące ustawę prowadzoną w Komisji Gospodarki i komisji ochrony środowiska w Sejmie. Poprawki Senatu dotyczą w 10 przypadkach zmian kosmetycznych lub wprowadzają drobne przepisy uściślające niektóre zagadnienia dotyczące gospodarowania odpadami oraz dotyczące obowiązku opłat i depozytów w gospodarowaniu odpadami.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#AlicjaOlechowska">Natomiast poprawkę nr 7, która dotyczy podwyższonych stawek z tytułu opłat w gospodarowaniu odpadami, Platforma Obywatelska uznaje za nieuzasadnioną przez Senat. Senat stwierdza, że opłata na rok 2005, którą ogłosił minister ochrony środowiska, jest podwyższona w stosunku do roku 2004 o kilkanaście procent. Mamy wrażenie, że z urzędu wniesiono jak gdyby te poprawki. Klub Platformy Obywatelskiej nie przychyla się do propozycji tak znacznego podwyższenia wymienionych tu najwyższych opłat. Chodzi o opłaty produktowe - od kilkunastu procent nawet do 20%. Senat nie przedstawił analizy podwyżki tych opłat, argumentując, iż są to podwyżki rewaloryzacyjne. Ale czy można tak wysokie podwyżki uznać za podwyżki rewaloryzacyjne? Nie można też ustosunkować się do tego w sposób taki, że są to opłaty przyjęte na podstawie wskaźnika inflacji. Należałoby sobie zadać pytanie: Czy ma to być forma kolejnego podatku nałożonego na przedsiębiorców?</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#AlicjaOlechowska">Klub Platformy Obywatelskiej w związku z powyższą argumentacją będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#JózefZych">Pana posła Ryszarda Nowaka nie ma.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#JózefZych">Proszę zatem pana posła Bronisława Dutkę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#BronisławDutka">Sama ustawa wzbudziła spore kontrowersje. Ostateczną decyzję Wysoka Izba podjęła w głosowaniu, w trzecim czytaniu. Natomiast Senat do tej ustawy wniósł 11 poprawek, które omówię w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#BronisławDutka">Poprawka 1. nieco zmieniła definicję przedsiębiorcy, tak aby terminologia całej ustawy była dopasowana do tej definicji. Poprawki 2. i 5. będą poddane pod głosowanie razem. Poprawki te w pewnym sensie wychodzą naprzeciw przedsiębiorcom, ponieważ dzięki temu ogranicza się zarówno restrykcyjność tej ustawy w stosunku do przedsiębiorców, jak i upraszcza się system dokonywania zapisów, opisu całej działalności recyklingowej, jak również umożliwia się samodzielne wykonywanie odzysku odpadów. Poprawka 3. usuwa pewien niewielki błąd - chodzi o przepis, który dotyczył wyłącznie sposobu wykonywania odzysku, a nie rozliczania - toteż wydaje się słuszna. Poprawka 4. doprecyzowuje przepis, tak aby uniknąć skrótu myślowego, a przepis ten polega na wymogu zrównania ilości i rodzajów odpadów z ilością i rodzajem produktów. Poprawka 6. ujednolica terminologię. Poprawka 7. zmienia maksymalne stawki. Zastanawialiśmy się, czy tej poprawki nie poprzeć, ale wydaje się, że jest już 2005 r., więc zmiana w ustawie mogłaby spowodować spore zamieszanie, a podwyżki przecież wpływają na ilość środków, które wpływają do funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#BronisławDutka">Poprawka 8. przewiduje usunięcie luki, która polegała na tym, że nie było maksymalnej stawki opłaty produktowej dla ogniw i baterii. Następna poprawka 9. zapewnia wpływy z tytułu opłaty produktowej od wprowadzania na rynek tych produktów. 10. poprawka dotyczy wprowadzonego zapisu o objęciu ustawą materiałów reklamy komercyjnej. Poprawka ta również określa sposób rozdysponowania środków z opłaty produktowej. Poprawka 11. zmienia terminy przekazywania przez wojewódzkie fundusze informacji o środkach przekazanych gminom, a właściwie uściśla je.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#BronisławDutka">Generalnie mówiąc, poprawki Senatu nie wpływają na istotę ustawy. Przypomnę, że istotą tej ustawy było wprowadzenie opakowań wielomateriałowych do opakowań, których składników jest najwięcej. W związku z tym, ponieważ poprawki nie zmieniają istoty ustawy, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produkcyjnej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie rozpatrywania ustawy wprowadził do jej tekstu 11 poprawek. Wniesione przez Senat poprawki mają charakter doprecyzowujący, zapewniający ustawie spójność merytoryczną i terminologiczną. Z uwagi na charakter poprawek, które nie zmieniają ustawy, chciałbym jedynie oświadczyć, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej po przeanalizowaniu tych poprawek, jak również uwzględnieniu stanowiska komisji będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek, tj. zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej z druku nr 3620.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Senat wprowadził 11 poprawek, które doprecyzowują przepisy ustawy oraz zapewniają spójność merytoryczną i terminologiczną. Na posiedzeniu połączonych komisji w dniu 5 stycznia jednogłośnie przyjęto wszystkie poprawki. Także klub Samoobrona będzie popierał wszystkie poprawki zgodnie z przedłożeniem połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin odnieść się do poprawek Senatu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#HalinaMurias">Nad nowelizacją tej ustawy, jak niektórzy pamiętają, na posiedzeniach podkomisji i komisji odbywała się bardzo burzliwa dyskusja. Ciekawe były również stanowiska klubów podczas drugiego czytania w stosunku do niektórych artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#HalinaMurias">Gospodarka odpadami nabiera dzisiaj dużego znaczenia. Podjęcie się zadań związanych z zagospodarowaniem odpadów jest wymogiem cywilizacji i moralnym obowiązkiem człowieka spełnianym w trosce o środowisko, w którym on żyje. Trudno sobie dzisiaj wyobrazić życie w sytuacji, gdyby na przykład nie było oczyszczalni ścieków. Podobnie jest z gospodarką odpadami. Istnieje pilna potrzeba właściwego sposobu zagospodarowywania odpadów, gdyż jest to z korzyścią dla życia społeczeństwa. Na tym polu jest ogromnie dużo do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#HalinaMurias">W Polsce w ostatnich latach nastąpił w tym zakresie pewien krok do przodu. Powstały nowe akty prawne, które mobilizują rząd i samorządy do prowadzenia właściwej polityki w tym obszarze. Wprowadzono mechanizmy rozwiązań ograniczających produkcję odpadów, jak również umożliwiających w pewnym stopniu zagospodarowanie istniejących odpadów.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#HalinaMurias">Obecnie obserwujemy ujawnianie się różnych grup interesów w zakresie gospodarki odpadami. W pracy nad tym projektem ustawy było to widoczne. Niemniej jednak należałoby przyjmować takie rozwiązania, które nie będą służyć tylko poszczególnym grupom interesów, a będą dobre dla całego społeczeństwa, których celem priorytetowym będzie człowiek żyjący w zdrowym środowisku. Uważam, że ustawodawcy powinni zadbać również o to, aby instrumenty prawne wyzwalały u ludzi przedsiębiorczych inicjatywy związane z gospodarką odpadami w celu ich zagospodarowania poza wysypiskami. Myślę również, że rząd powinien docenić wszelkie inicjatywy innowacyjne w zakresie rozwiązania problemu dotyczącego gospodarki odpadami, a wiadomo mi, że takie inicjatywy w Polsce już są. W tej sprawie oczywiście nie będę zabierać teraz głosu, ale zwrócę się do pana ministra z interpelacją.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do omawianego projektu ustawy Senat wprowadził 11 poprawek. Nie będę odnosić się do ich uzasadnienia, ponieważ moi przedmówcy już wcześniej to uczynili.</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#HalinaMurias">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin poprze przedstawione poprawki zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Uważamy, że te poprawki idą w dobrym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Hanna Gucwińska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje: Gospodarki oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, po rozpatrzeniu stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej, zarekomendowały przyjęcie 11 poprawek Senatu do tej ustawy. Można powiedzieć, że tym razem poprawki Senatu miały przede wszystkim na celu doprecyzowanie przepisów ustawy oraz zapewnienie jej spójności merytorycznej i terminologicznej.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#HannaGucwińska">Wydaje się, że tego typu ustaw o zmianie ustawy będzie trzeba uchwalać jeszcze sporo. Zmieniamy przecież ustawę, która obowiązuje stosunkowo krótko. Wskazuje to na wagę problemu, jakim jest zasypywanie naszego środowiska naturalnego odpadami. Sprawa ta jest szczególnie istotna dla naszego kraju, ponieważ w przeciwieństwie do tzw. starych krajów Unii Europejskiej ze sprawą tą musimy uporać się od postaw.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#HannaGucwińska">Szczególnie ucieszyła mnie poprawka 10., w której mówi się m.in. o finansowaniu działań w zakresie edukacji ekologicznej, dotyczącej selektywnej zbiórki i recyclingu odpadów poużytkowych z materiałów reklamowych, katalogów handlowych, itp. Uważam, że jest to niesłychanie istotna sprawa, ponieważ dotyczy każdego z nas, obywateli. Materiały reklamowe i katalogi skierowane do przedsiębiorców mają coraz częściej postać elektroniczną, natomiast skrzynki na listy mieszkańców w naszym kraju są coraz częściej wypełnione przeróżnymi reklamówkami. Musimy nauczyć się co z tym, często niechcianym balastem, mamy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#HannaGucwińska">Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera poprawki zaproponowane przez Senat i zaakceptowane przez wspomniane na wstępie komisje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JózefZych">Lista osób zapisanych do zabrania głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#JózefZych">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#JózefZych">Ustalam czas na zadanie pytania na 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JanRzymełka">Bardzo krótko ze względu na porę.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#JanRzymełka">Panie Ministrze! Chciałbym poznać technikę rewaloryzacyjną. Z czego ona wynika, bo tam logiki zbyt wielkiej nie ma? Nie uruchamia jakby właściwego rynku, jest jedynie obciążeniem dla przedsiębiorcy. Nie jest skorelowana ani z inflacją w ostatnich miesiącach, ani z zapisem. Chciałbym wiedzieć, czy te stawki zaproponowane przez Senat są racjonalne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#JózefZych">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Tomasz Podgajniak.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#TomaszPodgajniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do poprawki nr 7, na którą państwo zwracali uwagę jako na budzącą wątpliwości, chciałbym wyjaśnić, że mamy tutaj do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Otóż rewaloryzacja stawek, o której była mowa także w uzasadnieniu Senatu, następuje od 2001 r. W związku z tym te stawki, które w tej chwili zostały wprowadzone przez Senat do ustawy, to są stawki zwaloryzowane w odniesieniu do stawek przyjętych w 2001 r. przez kolejne 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#TomaszPodgajniak">Te stawki już obowiązują w chwili obecnej, ponieważ minister środowiska, korzystając z upoważnienia ustawowego, w latach kolejnych ogłaszał, w drodze obwieszczenia, stawki waloryzowane o wskaźnik inflacji. Tak więc wrażenie, iż mamy tu do czynienia z podwyżką znacznie większą niż wynika ze wskaźnika inflacji w ostatnich latach, jest mylne, ponieważ stawki wzrosły tylko o wskaźnik inflacji w stosunku do stawek ogłoszonych obwieszczeniem w końcu roku 2003. To jest kumulacja za 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#TomaszPodgajniak">W związku z tym, gdybyśmy teraz pozostawili te zapisy, które były zawarte w pierwotnym projekcie rządowym, mielibyśmy do czynienia z pewnym zamieszaniem, bo obowiązuje obwieszczenie, a tymczasem stawki byłyby z lat poprzednich. Na pewno bronilibyśmy interpretacji, że obwieszczenie jest w tym momencie ważne.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#TomaszPodgajniak">W ogóle nie byłoby tej zmiany, gdyby nie to, że zmienialiśmy akurat artykuł, który dotyczy stawek poprzednich, ponieważ trzeba było to dostosować do zmian w załącznikach wprowadzających nowe kategorie odpadów. Tak więc proszę Wysoką Izbę o przyjęcie, że chodzi o zmianę czysto formalną, a nie o podwyżkę stawek w stosunku do już obowiązujących, ponieważ one obowiązują, zostały przyjęte w drodze obwieszczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JózefZych">Czy jest pan poseł Roman Jagieliński, sprawozdawca komisji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#JózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druki nr 3587 i 3645).</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiam zawarte w druku nr 3645 sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JoannaSenyszyn">Wysoki Sejmie! Celem ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, zawartej w druku nr 3587, było dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. W szczególności chodziło o wdrożenie norm zawartych w dyrektywie nr 86/609/EWG z dnia 24 listopada 1986 r. w sprawie...</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JózefZych">Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, proszę nie przeszkadzać pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JoannaSenyszyn">...zbliżenia przepisów ustawowych wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów doświadczalnych i innych celów naukowych oraz dyrektywy nr 2003/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 lipca 2003 r. zmieniającej dyrektywę Rady nr 86/609/EWG w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów doświadczalnych i innych celów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wymaga podkreślenia, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do ustawy wiele zapisów chroniących skuteczniej i w większym stopniu słuszne interesy zwierząt. Jest to zgodne z prawem unijnym. Przepis art. 24 odnośnej dyrektywy stanowi, że dyrektywa nie ogranicza prawa państw członkowskich do stosowania lub przyjmowania surowszych środków ochrony zwierząt wykorzystywanych w doświadczeniach. I Sejm takie właśnie surowsze środki przyjął w ustawie. Zostało to z zadowoleniem i z uznaniem przyjęte przez organizacje, których statutowym celem jest ochrona zwierząt, a także przez naukowców prowadzących doświadczenia na zwierzętach. Dawno już bowiem minęły czasy, kiedy naukowcy nie przywiązywali należytej wagi do dobrostanu zwierząt doświadczalnych. Obecnie powszechnie już się uznaje, że dobre traktowanie zwierząt używanych do doświadczeń jest koniecznym, choć niewystarczającym warunkiem uzyskania wiarygodnych, przydatnych w praktyce wyników badań.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#JoannaSenyszyn">Wysoki Sejmie! Senat zgłosił do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach sześć poprawek. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzyła je na posiedzeniu w dniu 6 stycznia 2005 r. Komisja proponuje, by przyjąć cztery poprawki, a dwie poprawki odrzucić. Jako poseł sprawozdawca przedstawię teraz stanowisko komisji wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#JoannaSenyszyn">Poprawka 1. ma charakter merytoryczny i zmienia całkowicie przepis art. 4 ust. 2. W brzmieniu uchwalonym przez Sejm przepis ten zakazywał powtórnego wykorzystywania do doświadczeń tego samego zwierzęcia tylko w przypadku doświadczenia powodującego silny ból, strach lub cierpienie. Jest to zapis zgodny z normą wspólnotową. Poprawka senacka zawiera całkowity, bezwzględny zakaz powtórnego wykorzystania zwierzęcia do jakiegokolwiek doświadczenia. Niewątpliwie humanizuje ona przepis w stosunku do jednego, konkretnego zwierzęcia poddawanego doświadczeniu. Jednakże skutkiem takiej zmiany byłoby zwiększenie liczby zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń. Dlatego trudno uznać, że jest to zaostrzenie normy wspólnotowej korzystne dla ogółu zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#JoannaSenyszyn">Celem przepisów unijnych w zakresie ochrony zwierząt jest bowiem podwyższenie jej poziomu zarówno na poziomie ogólnym, jak i w indywidualnych przypadkach. Obecnie równie dużą wagę, jak do minimalizacji indywidualnego cierpienia zwierząt, przywiązuje się do ograniczenia liczby zwierząt doświadczalnych. Cierpienia tych zwierząt są bowiem związane nie tylko z samym przebiegiem doświadczenia, ale też z bytowaniem w okresie między doświadczeniami. Dlatego powszechnie zaleca się prowadzenie doświadczeń przede wszystkim na hodowlach tkankowych, a dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#JoannaSenyszyn">Wysoki Sejmie! Wbrew intencji Senatu uwzględnienie tej poprawki oznaczałoby w pewnym zakresie osłabienie rygorów unijnych, a nie ich wzmocnienie. W tym sensie można mieć wątpliwość, czy poprawka ta jest zgodna z prawem wspólnotowym. Dlatego komisja proponuje odrzucenie poprawki 1., a w konsekwencji także odrzucenie będącej jej następstwem poprawki 6., nad którą należy głosować łącznie z poprawką 1.</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#JoannaSenyszyn">Poprawki od 2. do 5. mają natomiast charakter wyłącznie legislacyjny. Komisja rekomenduje ich przyjęcie w głosowaniu łącznym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#JózefZych">Nie zdąży pani poseł zejść z trybuny.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie uchwały Senatu wprowadzającej sześć poprawek do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Stanowisko klubu jest zgodne ze stanowiskiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Będziemy za odrzuceniem poprawki 1. i 6. oraz za przyjęciem poprawek od 2. do 5.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JoannaSenyszyn">Sojusz Lewicy Demokratycznej przywiązuje bardzo dużą wagę do humanizacji życia we wszystkich jego aspektach. Dlatego występujemy z wieloma inicjatywami ustawodawczymi w tym zakresie. Ochrona zwierząt, w tym zwierząt doświadczalnych, mieści się w tym nurcie naszych działań.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JoannaSenyszyn">Rokrocznie do doświadczeń wykorzystuje się miliony zwierząt. Są one poddawane zarówno doświadczeniom powodującym silny ból, strach i cierpienie, jak i doświadczeniom, które nie są bolesne, aczkolwiek i one wywołują stres o podłożu lękowym. Jest dla nas oczywiste, że zwierzę może być tylko raz wykorzystane do doświadczenia powodującego silny ból, strach i cierpienie. W projekcie doświadczenia, opiniowanym przez lokalną komisję etyczną, musi być opis doświadczenia, wskazanie stopnia jego inwazyjności i określenie, co będzie się działo ze zwierzęciem po zakończeniu doświadczenia. Jeśli doświadczenie ma niski stopień inwazyjności, możliwe jest ponowne wykorzystanie zwierzęcia. Jest to zgodne z prawem unijnym. Chcemy, aby było jak najmniej wykorzystywanych zwierząt. Dlatego uważamy, że nie jest korzystna ta poprawka Senatu, która zakazuje w sposób bezwzględny wykorzystywania zwierzęcia do doświadczenia po raz drugi. Są takie doświadczenia - jak już mówiłam - które nie tylko nie wywołują bólu czy strachu, ale wręcz wywołują przyjemne odczucia u zwierzęcia. Natomiast masowe rozwijanie hodowli zwierząt doświadczalnych, a następnie przetrzymywanie w zwierzętarniach coraz większej liczby zwierząt powoduje często większy ich stres niż samo doświadczenie. Wiem o tym z własnych doświadczeń, ponieważ jestem już drugą kadencję członkiem Krajowej Komisji Etycznej ds. Doświadczeń na Zwierzętach. Z tego właśnie względu nasz klub będzie za odrzuceniem 1. poprawki Senatu i w konsekwencji również za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, a za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! 2 grudnia minionego roku, zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w debacie nad projektem ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, w trakcie drugiego czytania, stwierdziłem, że ustawa, choć spójna, zawiera pewne mankamenty głównie o charakterze redakcyjnym. Ale wtedy, nie chcąc wpływać negatywnie na tempo procesu legislacyjnego, powiedziałem, że Platforma nie będzie zgłaszać poprawek, które by te mankamenty usuwały, wierząc w to, że Senat pochyli się dokładnie nad tym projektem. Dzisiaj mogę stwierdzić, że Senat zadośćuczynił naszym oczekiwaniom, wprowadzając wśród 6 zgłoszonych poprawek cztery o charakterze właśnie legislacyjno-redakcyjnym, a ich treść potwierdza, że prace Senatu były bardzo dokładne i te błędy, które mieliśmy świadomość, że występowały, zostały w tych poprawkach skorygowane. Dlatego klub nasz poprawki: 2., 3., 4. i 5. będzie popierał.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#AndrzejMarkowiak">Jeżeli chodzi o poprawkę 1., to mamy podobne wątpliwości, jakie miała komisja, której stanowisko przedstawiła pani poseł Senyszyn, i również uważamy, że poparcie tej poprawki jest zbędne, ponieważ Senat próbował, aczkolwiek może niechcący...</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przedobrzył.)</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#AndrzejMarkowiak">Tak, jak tu ktoś powiedział, pan poseł powiedział, przedobrzył, ponieważ kierując się dobrą intencją, mógł doprowadzić, gdybyśmy tę poprawkę przyjęli, ostatecznie do pogorszenia dobrostanu zwierząt, gdyż rzeczywiście rozszerzyłaby się liczba zwierząt poddawanych doświadczeniom, w przypadku gdybyśmy ten zakaz, jaki Senat zaproponował w art. 4 ust. 2, aby nie dopuścić, czy nie zezwolić na powtarzanie doświadczeń na zwierzętach, przyjęli. Tak więc zgadzając się z argumentacją komisji, klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawki 1. i oczywiście w konsekwencji poprawki 6. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Rozpocznę od tego, dlaczego ponownie zajmujemy się tą materią. Ustawę rozpatrujemy ponownie wskutek weta prezydenta, bez wątpienia prezydenta postkomunistycznego. I o dziwo prezydent z SLD zawetował ustawę uchwaloną większością głosów SLD. Niektórzy twierdzili, że wykazał się większą wrażliwością na sprawy zwierząt niż cały Sojusz. Chociaż inni twierdzą, że wykazał się większą czujnością na opinię publiczną. Przyjmując, że nawet gdyby tak, to i tak za to weto ma u mnie plus. Wrażliwość pana prezydenta jest jednak specyficzna, przypomnę choćby dbałość pana prezydenta o dobrostan ubeków.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#MarekSuski">Debata o doświadczeniach na zwierzętach to swego rodzaju dysputa określająca nasz stosunek do zwierząt jako istot od nas słabszych. I z tej przyczyny jest to debata o pełnym wymiarze humanistycznym, jest pewnym probierzem naszego myślenia i działania. Dlatego podejmę się, oczywiście w wielkim skrócie, rozważań o nieco szerszej naturze.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#MarekSuski">Pani poseł bardzo podkreślała, jak to lewica nie jest obojętna na cierpienie zwierząt. Za to z innych debat wiemy, że ta sama lewica nie jest przede wszystkim obojętna na cierpienie przestępców, agentów SB czy choćby homoseksualistów. Przykładem tu może być pan poseł Kalisz, który proponował na posiedzeniu komisji sprawiedliwości, aby przestępców traktować w sposób humanistyczny. Czy w swoich deklaracjach wrażliwości na cierpienia zwierząt SLD jest wiarygodne? Szczerzę wątpię.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Fakt.)</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#MarekSuski">Szczerzę wątpię. Podam tu jeden przykład, który temu przeczy - zgoda na zabijanie bezdomnych zwierząt przez myśliwych. To większość posłów SLD, popierając tę poprawkę w ustawie o ochronie zwierząt, przyczyniła się do tego haniebnego procederu swoistej rzezi niewiniątek. To tylko niektóre sprzeczności pomiędzy deklaracjami a praktyką działania SLD. Z czego to wynika? Ja mam tu pewną swoją teorię. Otóż, SLD ma problem z miłością, raczej z jej degeneracją. Bo jak nazwać partię, która w imię miłości do ludzi debatuje nad eutanazją, aborcją, legalizacją związków homoseksualnych? To swoista genetyczna choroba formacji postkomunistycznej odziedziczona po PRL i PZPR. PZPR, poprzedniczka SLD, rzekomo dla dobra ludzi niewoliła, mordowała i okradała. Ten plecak pełen niegodziwości skrywany pod peleryną Socjaldemokracji wypuszcza jadowite gazy, powodując moralny uwiąd lewicy i zatruwając poczucie moralności w Polakach. I to pewnie jest powodem tych wszystkich pomiotów dorastających w postkomunistycznym łonie. Opowiadamy się za aborcją tych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Zapamiętam to.)</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#MarekSuski">Dziś ubolewamy nad losem zwierząt, którym ludzie fundują dla swojego dobra...</u>
          <u xml:id="u-406.7" who="#MarekSuski">Tak, za aborcją, za aborcją tych pomysłów, czyli...</u>
          <u xml:id="u-406.8" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Niedługo będzie projekt ustawy. Będzie okazja zagłosować za aborcją.)</u>
          <u xml:id="u-406.9" who="#MarekSuski">...eutanazji, związków homoseksualnych i innych waszych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-406.10" who="#MarekSuski">Dziś ubolewamy nad losem zwierząt, którym ludzie fundują dla swojego dobra okrutne doświadczenia. I pani poseł jest w pierwszym szeregu walki o ograniczenie doświadczeń na zwierzętach, i to cieszy, ale jednocześnie wiedzie lud lewicy na barykady w walce o doświadczenia na ludziach - zabijaniem nienarodzonych dzieci, eutanazją, obroną praw człowieka - przestępców, czy związkami homoseksualnymi lewica chce zbawić ludzkość. Czy to nie degeneracja humanizmu? Humanizmu, który powinien angażować myśli, słowa i czyny w obronie słabych, chorych i starych, bo taki jest humanizm, a nie w ich eliminację i obronę złoczyńców. To raczej dewaluacja wrażliwości, antyhumanizm i dewiacja miłości. A bez miłości człowiek nic nie jest wart, choćby miał wiedzę, wykształcenie i pieniądze. Także lewica bez miłości nic nie jest warta. A prawdziwa lewica, wrażliwa, jest Polsce potrzebna jak deszcz na pustyni. Dziś jej nie ma. I może z miłości do zwierząt odrodzi się na lewicy miłość do ludzi, a bez odrodzenia miłości do ludzi nie odrodzi się lewica.</u>
          <u xml:id="u-406.11" who="#MarekSuski">Życzę więc pani poseł sukcesów w pracy na rzecz odrodzenia prawdziwej miłości w SLD. W tej ustawie widzę pewne szanse dla pani poseł i również dla lewicy.</u>
          <u xml:id="u-406.12" who="#MarekSuski">A co do poprawek Senatu, będziemy głosować tak, jak rekomenduje komisja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-406.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-406.14" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Jerzy Pilarczyk: Tyle jadu i nienawiści, a pan mówi o miłości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko do poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Myślę, że wyobraźnia czy pomysłowość niektórych tutaj przemawiających jest niczym nieograniczona i pewno przerasta najśmielsze nasze oczekiwania, ale jeśli daje mówiącemu pewną satysfakcję, to można i tak. W związku z tym ja tylko ograniczę się do tego, że klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji ochrony środowiska, czyli będziemy przeciwko poprawkom 1. i 6., przeciwko ich przyjęciu, a zagłosujemy za przyjęciem poprawek 2. i 5.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Myślę, że każde doświadczenie na zwierzętach jest jakąś ingerencją w ich normalny system funkcjonowania, ale sądzę, że jednak musimy dokonywać wyborów, co jest ważniejsze, czy jednak w końcowym efekcie wynik tego doświadczenia, z którego może korzystać ludzkość.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#LeszekŚwiętochowski">Również jeśli chodzi o 1. poprawkę wprowadzoną przez Senat, to można się nawet domyślać, że ona by najprawdopodobniej nie miała uzasadnienia jakiegoś lobbingowego, ale jednak gdybyśmy wprowadzili ograniczenie do jednego doświadczenia na zwierzęciu, to ilość zwierząt - trzymanych na pewno też nie do końca w komfortowych warunkach - wzrosłaby wielokrotnie i nie wiadomo, co jest lepsze z punktu widzenia czysto humanitarnego, czy lepiej w jakimś stopniu bardziej wykorzystać jedno zwierzę, czy do tego wykorzystywać setki innych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#LeszekŚwiętochowski">Kończąc, stwierdzam tak jak na wstępie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 6 poprawek. Poprawki 1. i 6. mają charakter merytoryczny. Poprawka 1. wprowadza zasadę poddania zwierząt doświadczeniu tylko raz. W przepisie ustanowionym przez Sejm przyjęto ograniczenie ponownego poddawania doświadczeniu zwierząt w przypadkach, gdy powodują one silny ból, strach lub cierpienie. Senat wprowadził również sankcje karne w postaci grzywny za nieprzestrzeganie zasady jednorazowego poddawania zwierząt oświadczeniom. Stanowisko dotyczące tych poprawek zostało szczegółowo przedstawione przez posła sprawozdawcę. Pozostałe 4 poprawki mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#JanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej po przeanalizowaniu poprawek, jak również stanowiska komisji będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem komisji, też za przyjęciem poprawek mających charakter legislacyjny i odrzuceniem poprawek 1. i 6. mających charakter merytoryczny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania komisji ochrony środowiska do uchwały Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Senat wprowadził 6 poprawek, z których 1. ma charakter merytoryczny, zmieniając brzmienie art. 4 ust. 2 ustawy wprowadza zasadę poddania zwierząt doświadczeniom tylko jeden raz. W rozumieniu Senatu sejmowy zapis nie gwarantował ochrony zwierząt doświadczalnych na należytym poziomie. Klub Parlamentarny Samoobrona nie akceptuje takiego podejścia. Uważamy, że takie doświadczenia, jak testowanie skarmiania różnych rodzajów pasz, badanie przyrostu i inne tego typu doświadczenia eliminowałyby te zwierzęta z dalszych doświadczeń, a w żaden sposób nie cierpią one z tego powodu, że w drugim doświadczeniu karmione będą inną paszą. Zakaz ponownego użycia zwierzęcia do doświadczenia prowadziłby do zwiększenia liczby zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń, co jest przyczyną, że klub Samoobrony nie poprze poprawek Senatu 1. i 6.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Pozostałe poprawki są poprawkami legislacyjnymi i z tego powodu klub nasz je poprze. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#AndrzejFedorowicz">Wysoki Sejmie! Gdyby Wysoka Izba tak często i głęboko pochylała się nad człowiekiem jak nad zwierzętami laboratoryjnymi, pewnie w Polsce nie byłoby bezdomności, bezrobocia, głodu, nędzy itd. Mówię to dlatego, że dwa punkty wcześniej rozpatrywana ustawa o nawozach zezwala na budowanie zbiorników prawie tymczasowych dla wielkich ferm przemysłowych i w ustawodawstwie walczy się o to, aby te zbiorniki były takimi lagunami, które nawet będą groziły zdrowiu ludzkiemu. I na moje pytanie minister do spraw rolnictwa powiada, że on jako minister rolnictwa nie jest obowiązany przestrzegać rozporządzenia ministra infrastruktury, które zostało wydane do Prawa budowlanego, bo powiada, że w tej samej ustawie jest również delegacja dla ministra rolnictwa co do budowli rolniczych. Ale w tym rozporządzeniu ministra infrastruktury w rozdziale 7 w § 35, dotyczy to zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, czytamy: Zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe, doły ustępów nieskanalizowanych oraz urządzenia kanalizacyjne i zbiorniki do usuwania i gromadzenia wydalin pochodzenia zwierzęcego powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne, szczelne pokrycie itd. I pan minister powiada, że tu przez analogię nie można stosować tego w zbiornikach na gnojówkę i gnojowicę. Aby obejść przepis, minister powiada, że dla budowli rolniczych ma swoje rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Górna-Kubacka: Nie na temat.)</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#AndrzejFedorowicz">Na temat, pani poseł, bardzo na temat. Troska o zwierzątka i troska o człowieka.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#AndrzejFedorowicz">Chcę zwrócić uwagę na dwie rzeczy, panie marszałku. Jeżeli pan minister tak powiada, to pewnie myśli kategoriami ministra jakby własnego przedsiębiorstwa, a nie kategoriami kraju czy w ogóle rządu. Wydaje mi się, że wcześniej musiały być uzgodnienia międzyresortowe i nie może być rozziewu między jednym ministrem a drugim. I jeżeli stanowimy prawo, to takie same prawa w zakresie ochrony środowiska obowiązują w odniesieniu do szamb przydomowych, jak i zbiorników na odpady czy wydaliny zwierzęce, tylko na to chciałbym zwrócić uwagę, jeżeli nie, to znaczy, że prawo w tej Izbie jest tworzone chaotycznie.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#AndrzejFedorowicz">Natomiast jeżeli chodzi o meritum sprawy dotyczące ustawy o zwierzętach laboratoryjnych, jak powiedziałem, pochylamy się tak głęboko nad tymi zwierzętami jakby przy badaniach z udziałem zwierząt pracowali jacyś ludzie, którzy nie mają o tym pojęcia albo specjalnie kupują te zwierzęta, żeby się na nich wyżywać. Tak nigdy nie było. Tam są ludzie wykształceni, z tytułami naukowymi i troszczą się o te zwierzęta. Natomiast w tej całej dyskusji pomija się ważny aspekt. Niech by ci obrońcy zwierzątek wzięli pod uwagę jeszcze dobro nauki polskiej. Otóż wiele badań naukowych jest Polakom zlecanych w akademiach rolniczych i nie mogą być przeprowadzane tylko dlatego, że komisje etyczne chcą być uczestnikami tego procesu, chcą ingerować w proces naukowy. Są zwierzęta, które są używane do celów naukowych i będą używane, ponieważ przyczyniają się do tego, że mamy takie środki lecznicze, jakie powinniśmy mieć. Ale Senat poszedł aż tak daleko, że zakazując powtórnego użycia tego samego zwierzęcia do badania chociażby cenowo podwyższa nasze badania i stajemy się również niekonkurencyjni na rynku, bo te same badania będą zlecane instytutom, które nie mają takich obostrzeń. I przy takiej dyskusji, oprócz tego, że wiemy doskonale, iż nikt tym zwierzętom krzywdy nie czyni i takiego zamiaru nigdy nie miał, musimy dbać również o naukę polską, żeby mogła ona korzystać z jak najtańszych metod. A używanie po raz kolejny tych samych zwierząt do badań na pewno obniża koszty badań. Prosiłbym, by na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin chciałaby, aby Wysoka Izba odrzuciła poprawki 1. i 6., i tak będziemy głosować. Pozostałe poprawki o charakterze legislacyjnym przyjmiemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-414.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Hannę Gucwińską, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod nasze obrady wraca, po rozpatrzeniu przez Senat, trudna dla mnie i bolesna ustawa o doświadczeniach na zwierzętach. Jako osoba czynnie związana przez całe zawodowe życie z opieką nad zwierzętami mogę mieć nadzieję, że dożyjemy czasów, w których nasza wiedza i poznanie podstawowych procesów rządzących życiem wyeliminuje konieczność prowadzenia takich badań. Póki tak się nie stanie, musimy dbać o to, aby te doświadczenia były prowadzone jak najbardziej humanitarnie i tylko w najbardziej koniecznych przypadkach. Wydaje mi się, że omawiana ustawa spełnia te założenia. Potwierdzają ten fakt wyniki szerokich konsultacji z różnymi organizacjami i stowarzyszeniami, statutowo zajmującymi się ochroną zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#HannaGucwińska">Omawiany rządowy projekt ustawy kompleksowo normuje wszystkie zagadnienia dotyczące doświadczeń na zwierzętach. Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, że jest ona zgodna z prawem wspólnotowym i w ten sposób wypełnia postanowienia dyrektywy o zbliżeniu przepisów państw członkowskich do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#HannaGucwińska">Niezwykle ważną cechą poprawionej ustawy jest ścisłe określenie zadań i obowiązków Inspekcji Weterynaryjnej i krajowej komisji etycznej. Każda z tych instytucji będzie się zajmowała tym, do czego została powołana, jednocześnie będą ze sobą współpracowały w ściśle określony sposób. Powinno to gwarantować przestrzeganie przepisów ustawy, zarówno w zakresie hodowli i utrzymania zwierząt, jak i przeprowadzania doświadczeń. Ustawa w tym zakresie nie przewiduje żadnych wyjątków i każde - podkreślam: każde - doświadczenie na zwierzętach będzie mogło być wykonane dopiero po wyrażeniu na to zgody przez lokalną komisję etyczną. Nie bez znaczenia są przepisy upoważniające członków lokalnych komisji etycznych do kontroli prowadzonych badań i egzekwowania uchwał wydanych na podstawie tych kontroli. Powinno to zapewnić prawidłowe prowadzenie badań doświadczalnych. Nie wystarczy otrzymać na nie zgody, trzeba również przestrzegać przepisów ustawy w trakcie ich prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#HannaGucwińska">Mówię o tym ponownie, ponieważ dwie z sześciu poprawek zaproponowanych przez Senat, 1. i 6., odrzucone przez komisję ochrony środowiska, dotyczyły powtórnego wykorzystywania zwierząt do doświadczeń. Decyzja komisji jest uzasadniona, ale oznacza ona wielki moralny obowiązek dopilnowania, aby zwierzęta nie były powtórnie wykorzystywane do doświadczeń powodujących silny ból, strach i cierpienie, jak jest to zapisane w ustawie. Pozostałe cztery poprawki Senatu, 2., 3., 4. i 5., mające charakter porządkująco-redakcyjny, zostały przyjęte przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera wprowadzenie zarekomendowanych przez komisję poprawek do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Senat, rozpatrując projekt ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, postanowił wprowadzić do jej tekstu sześć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#MichałFiglus">Cztery z nich mają jedynie charakter legislacyjny i dotyczą błędów językowych, korygują odesłania ustawowe i redakcję przepisów.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#MichałFiglus">Pozostałe dwie mają charakter merytoryczny, Senat zaproponował bowiem wprowadzenie zasady, aby zwierzęta poddawać doświadczeniom tylko raz, w odróżnieniu od stanowiska Sejmu, który zabronił wykorzystywania zwierząt powtórnie do doświadczeń jedynie w przypadku badań powodujących ból, strach lub cierpienie. W uzasadnieniu Senat przedstawił opinię, iż ponowne wykorzystanie zwierzęcia, które raz zostało poddane badaniu czy doświadczeniu, nie gwarantuje uzyskania prawidłowych wyników. Druga z poprawek merytorycznych pozostaje w ścisłym związku z powyżej przedstawioną i wprowadza sankcję karną za naruszenie zakazu powtórnego użycia zwierzęcia do doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#MichałFiglus">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, podzielając zdanie Senatu co do poprawek legislacyjnych, postanowiła zaproponować ich przyjęcie. Jednocześnie komisja postanowiła odrzucić poprawki dotyczące jednokrotnego przeprowadzania badań i doświadczeń na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#MichałFiglus">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przychyli się do sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i będzie głosować zgodnie z jej stanowiskiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oto dobiega końca po raz wtóry proces legislacyjny dotyczący ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Przypomnę, że pierwszy fatalny projekt przeszedł przez Izbę, mimo licznych protestów zainteresowanych środowisk, jak i wielu środowisk parlamentarnych w Wysokiej Izbie obecnych. Jedynie decyzja prezydenta Rzeczypospolitej spowodowała, że ten fatalny pierwszy projekt nie wszedł w życie. Obecny projekt też ma dużo wad, jednakże jest o wiele lepszy.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jeżeliby przyjrzeć się poprawkom, które Senat chciałby wprowadzić do treści ustawy, trzeba powiedzieć, że Senat chciał pogorszyć tę ustawę, proponując wprowadzenie ograniczenia liczby doświadczeń przeprowadzonych na jednym zwierzęciu. Dziwna jest ta logika Senatu, która waży wyżej cierpienie, czasami wielokrotne, jednego zwierzęcia niż cierpienie wielu zwierząt. Jeszcze raz: dziwna jest ta logika. Domyślamy się, że za tą logiką Senatu stały grupy interesów, pewne grupy nacisków. Zostawiamy to sumieniom senatorów.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jako posłowie Rzeczypospolitej, jako przedstawiciele Ruchu Katolicko-Narodowego, wnosimy o odrzucenie tej logiki, a więc o odrzucenie poprawek 1. i 6. Pozostałe poprawki, uściślające, redakcyjne, proponujemy przyjąć. Będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Końcowa refleksja. Raduje się niewątpliwie serce każdego człowieka, kiedy widzi się powszechną wrażliwość na cierpienie każdej istoty żyjącej. Natomiast ubolewamy jako ludzie, że wiele środowisk jest bardziej wrażliwych na cierpienie zwierząt niż na cierpienie ludzkie. Ufamy, że da Bóg, iż dożyjemy czasów, gdy te wrażliwości będą połączone harmonijnie w każdym z nas, w każdym z parlamentarzystów Rzeczypospolitej. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Józef Jerzy Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować, że rząd w pełni akceptuje stanowisko przedstawione przez panią poseł sprawozdawcę i jak zostało to już przedstawione, popiera odrzucenie poprawek 1. i 6. i przyjęcie pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Natomiast jestem zobowiązany zabrać głos po wystąpieniu pana posła Fedorowicza, bo starałem się już wytłumaczyć, dlaczego kwestie związane z wymaganiami technicznymi dla budowli rolniczych są regulowane odrębnym rozporządzeniem ministra rolnictwa. Powodem jest to, że ustawa Prawo budowlane nakazała ministrowi infrastruktury wydać w drodze rozporządzenia wymogi dla obiektów infrastrukturalnych niebędących obiektami budowlanymi rolniczymi, natomiast nałożyła na ministra rolnictwa taki sam obowiązek w odniesieniu do budowli rolniczych. Tak więc nie jest to - jak pan poseł Fedorowicz interpretuje - nierespektowanie prawa przez ministra rolnictwa, które ustanowił minister infrastruktury, bo minister infrastruktury ustanowił to prawo w oparciu o delegację ustawową dla zupełnie odrębnej grupy obiektów budowlanych niż minister rolnictwa. Tak więc wydaje się, że jest to bardzo głębokie nieporozumienie, odnosi się to do pana posła Fedorowicza, i wnioski, które pan poseł z tego wyciągnął, są równie błędne, jak cały wywód przeprowadzony na tej podstawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#JózefZych">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam ogromne zadowolenie, że są sprawy, w których posłowie różnych opcji są w stanie się porozumieć. Źle, że jest ich tak niewiele. Dobrze, że dotyczą ochrony zwierząt, bo w tej dziedzinie w naszym kraju jest ciągle wiele do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JoannaSenyszyn">Ze zdumieniem przyjęłam wystąpienie posła Suskiego z Prawa i Sprawiedliwości. Dowodzi ono absolutnego braku zrozumienia takich pojęć, jak demokracja, humanizm, tolerancja, a także dobroć i miłość bliźniego. Wystąpienie posła Suskiego można określić jako mowę ślepego o kolorach. Było w nim tyle nienawiści, że trudno uwierzyć w zapewnienia o miłości.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: W jakim trybie pani przemawia?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JózefZych">Chwileczkę, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawozdawcą jest.)</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: To komisja ma takie zdanie?)</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#JózefZych">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#JózefZych">Chwileczkę, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#JózefZych">Proszę państwa, bądźmy sprawiedliwi. Myślę, że pan poseł Suski w tym momencie doskonale wie, że sprowokował tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ja nie protestuję.)</u>
          <u xml:id="u-425.8" who="#JózefZych">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-425.9" who="#JózefZych">Panie pośle, bardzo pana proszę, żeby pan nie przeszkadzał.</u>
          <u xml:id="u-425.10" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł, z tym że proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie marszałku, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JoannaSenyszyn">Dla ciągłości mojego wywodu pozwolę sobie jeszcze raz powiedzieć, że wystąpienie posła Suskiego można określić jako mowę ślepego o kolorach. Było w nim tyle nienawiści, że trudno uwierzyć w zapewnienia o miłości. To co najwyżej jakaś inna miłość, nieznana w naszej kulturze. Chyba, że poseł Suski kocha inaczej.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JoannaSenyszyn">Oczywiście dbałość o prawa zwierząt jest związana z dbałością o prawa ludzi, a humanizacja prawa nie może się ograniczać do naszego gatunku. Singer określa takie postępowanie mianem szowinizmu gatunkowego lub inaczej: gatunkowizmu. Jednakże nie można poprawiać jedynie prawa dotyczącego zwierząt, gdy mamy złe prawo dotyczące wielu różnych aspektów ludzkiego życia. Danie ludziom prawa do decydowania o swojej płodności, prawa do legalizacji związków partnerskich, humanistyczne obchodzenie się...</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do oświadczeń.)</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#JoannaSenyszyn">...humanitarne, a może i humanistyczne, obchodzenie się z więźniami jest wyrazem właściwego pojmowania takich pojęć, jak wolność i demokracja. Na temat miłości nie będę się wypowiadać, bo to zbyt intymna sprawa, aby mówić o tym z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#JoannaSenyszyn">Jeżeli natomiast chodzi o wystąpienie posła Fedorowicza, to dowodzi ono, że nie zna on materii, o której mówi. Prawa zwierząt muszą być zagwarantowane ustawowo. Kiedyś, jeszcze w XIX wieku, doświadczenia były wykonywane na ludziach. Nie znano wtedy narkozy, doświadczenia wykonywane były na skazańcach, można powiedzieć: na żywca. Jedynym dylematem moralnym, jaki stał wówczas przed prowadzącym doświadczenie, było to, czy jeżeli więzień przeżyje ryzykowny eksperyment, należy go ułaskawić, czy mimo wszystko zabić.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Na temat, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#JoannaSenyszyn">To był jedyny dylemat moralny. Nic dziwnego, że wówczas w ogóle nie przywiązywano żadnej wagi do właściwego wykonywania doświadczeń na zwierzętach. Skoro tak traktowano ludzi, oczywiście jeszcze gorzej traktowano zwierzęta. I przez bardzo wiele lat naukowcy tak właśnie zwierzęta traktowali, również w XX w. przez lat kilkadziesiąt.</u>
          <u xml:id="u-426.8" who="#JoannaSenyszyn">Naukowcy uważali, że zwierzęta, ponieważ nie należą do naszego gatunku, mogą być poddawane różnego rodzaju doświadczeniom, bez żadnego znieczulenia i bez narkozy. Stosowano wówczas tylko środki zwiotczające mięśnie i właśnie przeprowadzano wiwisekcję. Zwierzę odczuwało ból, nie było w ogóle znieczulone, a nie mogło wydawać z siebie żadnych dźwięków ani nie mogło się poruszać, bo miało zwiotczałe mięśnie. I tak właśnie było. Dopiero w połowie XX w. do naukowców zaczęła docierać świadomość, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JózefZych">Pani poseł, ja bardzo przepraszam, ale, wie pani, troszeczkę pani przekracza jednak rolę sprawozdawcy, bo historia jest nam w tym momencie niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JoannaSenyszyn">No, jednak jest to ustosunkowanie się sprawozdawcy komisji do wystąpienia jednego z posłów. Zresztą kończę już, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JoannaSenyszyn">Dopiero właśnie w połowie XX w. naukowcy doszli do wniosku, że odpowiednia dbałość o to, aby zwierzę nie cierpiało w czasie doświadczenia, gwarantuje właściwy wynik tego doświadczenia, a także zapewnia pewien komfort psychiczny prowadzącemu doświadczenie. Widocznie pan poseł Fedorowicz nie zdaje sobie sprawy z tego, że znęcanie się nad jakimkolwiek organizmem żywym typu zwierzę lub człowiek prowadzi do uzależnienia w bardzo szybkim czasie i człowiek, który uzależni się od zadawania innym cierpień, musi być poddawany leczeniu...</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Pani się znęca nad nami, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JoannaSenyszyn">...bo bez leczenia nie może sobie sam poradzić. I właśnie to było przyczyną w ogóle humanizacji doświadczeń. Jednakże nawet dzisiaj musi to być regulowane ustawowo i zwracam na to uwagę posłowi Fedorowiczowi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#JózefZych">W trybie sprostowania, rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę sprostować, ponieważ pani poseł sugeruje, że chyba kocham inaczej. Otóż mogę panią poseł zapewnić, że jestem od ponad 21 lat z małżonką, w której kocham się na zabój, ale nie aż tak, żeby się zabić, jak pani poseł sugerowała poprzednio. Jak rozumiem, dla pani poseł to kochanie inaczej, a prawdziwą miłością jest miłość choćby mężczyzny do mężczyzny.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#MarekSuski">Natomiast co do ślepoty i mówienia o kolorach przez ślepego, to ja bym chciał powiedzieć, że wydaje mi się, że wy w SLD macie inną chorobę - amnezję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JózefZych">No, proszę państwa, jak takie wyznania zaczniemy czynić o godzinie 23 to...</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: To jest odpowiednia pora.)</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#JózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie (druki nr 3592 i 3650).</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie Senat przyjął dwie poprawki, które zmierzają do uchylenia zmian wprowadzonych do ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#AnnaGórnaKubacka">Senat Rzeczypospolitej Polskiej został utwierdzony w swym przekonaniu opiniami wyrażonymi przez ekspertów prawa konstytucyjnego i ma poważne wątpliwości natury konstytucyjnej. Wątpliwości budzi nie tyle sama koncepcja stworzenia nadzoru nad samorządowymi kolegiami odwoławczymi, ile sposób uregulowania tej kwestii przedmiotową nowelizacją. Zasadnicza uwaga dotyczy przyjętej koncepcji nadzoru SKO w kontekście charakteru tych podmiotów, a w szczególności możliwości delegowania uprawnień nadzorczych przez prezesa Rady Ministrów na ministra właściwego do spraw administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Taki pogląd uznać należy za zbyt daleko idący, nieznajdujący potwierdzenia w ustawie zasadniczej. Przepis art. 148 pkt 6 Konstytucji RP stanowi, iż prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad samorządem terytorialnym w granicach i formach określonych w konstytucji i ustawach. Podstawową jednostką samorządu terytorialnego jest gmina. Inne jednostki samorządu regionalnego lub lokalnego i regionalnego określa ustawa. Jednostkami tymi zgodnie z ustawami: o samorządzie powiatowym i o samorządzie województwa są odpowiednio powiaty i województwa.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Wszystkie z wyżej wymienionych jednostek samorządu terytorialnego mają osobowość prawną. Przysługuje im prawo własności i inne prawa majątkowe. Swoje zadania wykonują za pośrednictwem organów stanowiących i wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#AnnaGórnaKubacka">Powyższych warunków nie spełniają natomiast samorządowe kolegia odwoławcze. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych są one organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 5 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi co prawda, że w rozumieniu przepisów tego kodeksu samorządowe kolegia odwoławcze traktowane są jako organy jednostek samorządu terytorialnego. Powyższe nie jest jednak w żadnym razie jednoznaczne z uznaniem samorządowych kolegiów odwoławczych za jednostki samorządu terytorialnego. Przepisów konstytucji bowiem nie można czytać wyrywkowo, w oderwaniu od innych przepisów ustawy zasadniczej, uzupełniających się nawzajem. Taka sytuacja dotyczy właśnie art. 148 pkt 6, który powinien być czytany łącznie z art. 164 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-434.6" who="#AnnaGórnaKubacka">Za nietrafny należy uznać ponadto pogląd o odłożeniu uregulowania powyższej problematyki do czasu podjęcia decyzji co do dalszego status quo samorządowych kolegiów odwoławczych. Wprowadzając z dniem 1 stycznia 2004 r. dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne, zdecydowano jednocześnie o pozostawieniu dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego przed organami administracji publicznej, a w konsekwencji powyższego o istnieniu samorządowych kolegiów odwoławczych jako organów wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-434.7" who="#AnnaGórnaKubacka">W systemie prawnym pojęcie nadzór nie ma ustalonej jednolitej treści normatywnej determinującej środki nadzoru i formy stosowania. Jego treść należy każdorazowo badać w konkretnym kontekście danego aktu prawnego. Wydaje się, że pojęcie nadzór nad działalnością administracyjną użyte w ustawie z 25 listopada 2004 r. jest zasadniczo odmienne od pojęcia nadzór użytego w art. 148 pkt 6 i 171 ust. 2 konstytucji. Przede wszystkim zestawienie wyrazów w zwrocie „nadzór nad działalnością administracyjną” wyraźnie wskazuje, że nie obejmuje on działalności orzeczniczej kolegiów. W zakresie orzecznictwa kolegia zachowują konstytucyjną, nie gwarantowaną samodzielność.</u>
          <u xml:id="u-434.8" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszę, aby Wysoki Sejm odrzucić zechciał poprawki Senatu, tak jak w sprawozdaniu zawartym w druku nr 3650. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#JózefZych">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Wojciech Długoborski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WojciechDługoborski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącego stanowiska Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie (druki nr 3552 i 3650).</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WojciechDługoborski">Po rozpatrzeniu uchwały Senatu RP zawierającej dwie poprawki, które zmierzają do uchylenia zmian wprowadzonych w ustawie o samorządowych kolegiach odwoławczych, oraz zapoznaniu się ze stanowiskiem połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdza, że podziela zdanie obu komisji, aby Wysoki Sejm uchwalił ustawę bez poprawek, czyli bez uwzględnienia poprawek wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#WojciechDługoborski">Senat zakwestionował koncepcję nadzoru SKO przez prezesa Rady Ministrów, który w myśl proponowanej nowelizacji mógłby swe kompetencje nadzorcze delegować na ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Pogląd Senatu, że taka delegacja kompetencji nie jest możliwa, należy uznać za zbyt daleko idący, bowiem nie znajduje swego uzasadnienia w ustawie zasadniczej. Art. 148 pkt 6 Konstytucji RP stanowi, że prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad samorządem terytorialnym w granicach i formach określonych w konstytucji i w ustawach. Jednostkami samorządu terytorialnego są gminy, powiaty i województwa. Jednostki te posiadają osobowość prawną. Samorządowe kolegia odwoławcze są organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów K.p.a., jednak nie są jednostkami samorządu terytorialnego w znaczeniu przepisów ustrojowych, bowiem nie posiadają osobowości prawnej, nie przysługuje im prawo własności i inne prawa majątkowe, nie posiadają organów stanowiących i wykonawczych, nie jest im przypisana żadna wspólnota samorządowa, na rzecz której realizowałyby one swe zadania. Nie można zatem uznać, jak chce Senat, że do sprawowania nadzoru nad SKO są upoważnieni tylko prezes Rady Ministrów, wojewodowie i regionalne izby obrachunkowe. Na podstawie wyżej cytowanego art. 148 pkt 6 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w tej materii można zastosować odrębne uregulowania w formie ustawowej, które umożliwią taką delegację kompetencji prezesowi Rady Ministrów, aby nadzór nad SKO mógł sprawować właściwy merytorycznie minister.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#WojciechDługoborski">Nie jest także trafny pogląd Senatu RP, że należy do czasu wypełnienia luki w prawie polegającej na kategorycznym, a nie dorozumianym określeniu statusu samorządowych kolegiów odwoławczych, odłożyć uregulowanie tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#WojciechDługoborski">Od 1 stycznia 2004 r. mamy dwuinstancyjny system sądownictwa administracyjnego, co w konsekwencji także oznacza, że pozostawiono dwuinstancyjność postępowania administracyjnego i przesądzono o istnieniu samorządowych kolegiów odwoławczych jako organu wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego w zakresie zadań własnych samorządów.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#WojciechDługoborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę, aby Wysoki Sejm zechciał uchwalić wyżej wymienioną ustawę bez poprawek zaproponowanych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, proponując skreślenie art. 1 uchwalonej przez Sejm ustawy, a w konsekwencji zmieniając również jej tytuł, słusznie odniósł się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 kwietnia 1999 r. Samorządowy charakter SKO i ich kompetencje wykluczają bowiem możliwość zakwalifikowania ich do administracji rządowej i podlegania ich biur zwierzchnictwu zarówno prezesa Rady Ministrów, jak i ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej. Ich zależność od administracji rządowej niosłaby ze sobą ryzyko wpływu tej administracji na działalność SKO, kolidując z ich pozycją ustrojową.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#GrzegorzDolniak">Niezależnie od powyższych zastrzeżeń poważne wątpliwości budzi brak w przedmiotowej regulacji kompleksowych rozstrzygnięć dotyczących sprawowania nadzoru, co wielokrotnie w swoich opiniach podkreślali eksperci.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#GrzegorzDolniak">Dbałość o poprawność legislacyjną stanowionego prawa w aspekcie wątpliwości wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jak i opinii ekspertów dowodzących nieprecyzyjności zapisów ustawowej regulacji, skłania nas do poparcia poprawek wniesionych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#GrzegorzDolniak">Mając świadomość konieczności przeprowadzenia reform administracji publicznej, w tym również analizy usytuowania i funkcjonowania SKO w kontekście doświadczeń wypracowanych przez sądy administracyjne, nie można zapominać o kształtowaniu regulacji ustawowych w taki sposób, aby nie naruszały one zaufania obywateli do państwa prawa, jakim jest Rzeczpospolita Polska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości poprze wniosek o nieprzyjęcie proponowanych przez Senat zmian w ustawie o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie. Pomimo zastrzeżeń i pewnych wątpliwości wydaje się jednak, że jest to chyba lepsze rozwiązanie. Zdajemy sobie sprawę z tego, tym bardziej że podczas prac nad projektem ustawy Prawo i Sprawiedliwość zgłaszało propozycje innych rozwiązań, który by zapewniły lepszy, skuteczniejszy wpływ na sytuację, gdy prezesi samorządowych kolegiów odwoławczych stają obok, można powiedzieć to tak kolokwialnie, prawa. Komisje nie przyjęły wniosków Prawa i Sprawiedliwości o wprowadzenie do ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych uniwersalnego zapisu pozwalającego na odwołanie prezesa samorządowego kolegium odwoławczego, gdy nie ma rękojmi należytego wykonywania przez niego obowiązków. I chociaż sformułowanie w art. 3a ust. 1: „Nadzór nad działalnością administracyjną kolegiów sprawuje prezes Rady Ministrów”, nie jest najzręczniejsze, to jednak wypada nam zgodzić się z wnioskami komisji i będziemy głosować za odrzuceniem uchwały Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę odnieść się do dwóch poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WiesławWoda">Otóż poprawka 1. sprowadzająca się do zmiany tytułu ustawy jest konsekwencją ewentualnego przyjęcia 2. poprawki, przyjęcie bowiem 2. poprawki będzie oznaczać, że treść nie będzie miała związku z tytułem, który nadaliśmy w Sejmie tej ustawie. Przyjęcie 2. poprawki oznaczałoby, jak powiedziałem, że premier nie nadzorowałby działalności administracyjnej samorządowych kolegiów odwoławczych. Premier też nie miałby prawa do odwołania prezesa samorządowego kolegium odwoławczego w przypadku powtarzających się przypadków naruszania prawa podczas wykonywania obowiązków. Przyjęcie poprawki zwalniałoby z obowiązku przedkładania rocznej informacji z działalności kolegium, a więc to byłyby takie księstwa w państwie. Uznajemy, że są one niezbędne, są one konieczne, natomiast ktoś nad nimi powinien sprawować nadzór. SKO powinny suwerennie orzekać w sprawach im przypisanych, ale, jak wspomniałem, powinien być nad nimi również nadzór jak nad każdą instytucją w tym państwie, zwłaszcza że samorządowe kolegia nie są jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#WiesławWoda">Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosowali za odrzuceniem obu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie (druk nr 3650).</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Senat przyjął dwie poprawki, w tym pierwszą dotyczącą zmiany tytułu ustawy, które zmierzają do uchylenia zmian wprowadzonych w rozpatrywanej dziś nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Senat utwierdzony w swym stanowisku przez opinię ekspertów prawa konstytucyjnego zgłosił wątpliwości natury konstytucyjnej dotyczące nie tyle samej koncepcji stworzenia nadzoru nad samorządowymi kolegiami odwoławczymi, co sposobu uregulowania tej kwestii rozpatrywaną nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Sprzeciw Senatu budzi również przyjęta przez Sejm koncepcja nadzoru nad SKO, w szczególności możliwość delegowania uprawnień nadzorczych przez prezesa Rady Ministrów na rzecz ministra właściwego do spraw administracji publicznej. W przekonaniu wyższej Izby parlamentu nie można zgodzić się z poglądem, że samorządowe kolegia odwoławcze są organem administracji rządowej oraz że należy je zaliczyć do szeroko pojętego systemu jednostek samorządu terytorialnego. Przyjęcie takiej koncepcji przesądza o konieczności zajęcia stanowiska, iż do sprawowania nadzoru nad samorządem terytorialnym są umocowani wyłącznie: prezes Rady Ministrów, wojewodowie i regionalne izby obrachunkowe. Senat uznał więc, że przenoszenie kompetencji nadzorczej przypisanej premierowi na ministra właściwego do spraw administracji publicznej w drodze ustawy zwykłej jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie podzieliły poglądu Senatu w wyżej wymienionej sprawie, uznając to za zbyt daleko idący pogląd.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przepis art. 148 pkt 6 konstytucji stanowi, że prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad samorządem terytorialnym w granicach i formach określonych w konstytucji i ustawach. Podstawową jednostką samorządu terytorialnego jest gmina, inne jednostki samorządu regionalnego i lokalnego określa ustawa, a jednostkami tymi są zgodnie z ustawami powiat, województwo, które mają osobowość prawną. Powyższych warunków nie spełniają samorządowe kolegia odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Senat nie zakwestionował zasadności objęcia samorządowych kolegiów odwoławczych nadzorem administracyjnym, nadzoru tego w chwili obecnej nie sprawuje bowiem żaden organ. Otóż nietrafny jest zatem pogląd o odłożeniu uregulowania powyższej problematyki do czasu podjęcia decyzji co do dalszego status quo samorządowych kolegiów odwoławczych, gdyż wprowadzając 1 stycznia 2004 r. dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne, zadecydowano jednocześnie o pozostawieniu dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego, a w konsekwencji powyższego, o istnieniu samorządowych kolegiów odwoławczych jako organów wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-444.7" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej chciałabym wyrazić nadzieję, iż dojdzie jednak do uchwalenia nowej ustawy dotyczącej zniesienia samorządowych kolegów odwoławczych i kwestii rozpatrywanych przez SKO, do przeniesienia ich pod jurysdykcję sądów administracyjnych. Jeszcze raz, już kończąc, chcę powiedzieć, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej opowiadam się za odrzuceniem dwóch poprawek Senatu i przyjęciem ustawy z druku nr 3650. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-444.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, pragnę przypomnieć, że od początku prac legislacyjnych nad projektem tej ustawy głosiliśmy jedną opinię, którą podtrzymujemy nadal: jest to projekt ustawy zbędnej, ustawy niepotrzebnej, ustawy kuriozalnej, takiej oto, że przy deklarowanym kierunku budowania społeczeństwa obywatelskiego, przy proponowaniu idei samorządności proponuje się ustawę władztwa centralistycznego. Samorządność w tej ustawie sprowadzona zostaje do pozoru atrapy, a decyzyjność wojewodów do wyboru pomiędzy kawą a herbatą.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#StanisławGudzowski">Jedyną słuszną reakcją na projekt takiej ustawy mogłoby i powinno być jej odrzucenie. Niestety, tak się nie stało i ustawa trafiła do Senatu, gdzie chociaż po części Izba wyższa podzieliła nasze zdanie i zaproponowała uchylenie zmian wprowadzonych do ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#StanisławGudzowski">Senat słusznie wskazuje na wątpliwości natury konstytucyjnej i na fakt, że kolegia odwoławcze mają charakter organu samorządowego. Trudno więc je poddawać procedurom dozoru rządowego, a tym bardziej cedowania tego na kompetencje ministra spraw wewnętrznych. Decyzja Senatu jest zasadna, dlatego też jako klub Ligi Polskich Rodzin będziemy głosować za przyjęciem poprawek proponowanych w druku nr 3592. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić naszą opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działaniach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#MichałFiglus">Przedstawiony projekt ustawy ma w zamyśle projektodawców znowelizować przepisy tak, by nadzór nad działalnością administracyjną samorządowych kolegiów odwoławczych został przypisany prezesowi Rady Ministrów, zaś nadzór nad Krajową Komisją Uwłaszczeniową oraz nad działalnością wojewody w obszarze zgodności z prawem, rzetelności i gospodarności - ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej. Nowe zmiany przewidują również możliwość odwołania prezesa kolegium przez prezesa Rady Ministrów wskutek stwierdzenia przez ministra do spraw administracji publicznej naruszenia prawa podczas wykonywania obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#MichałFiglus">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy podkreślić fakt, iż w myśl nowego brzmienia art. 11 ust. 1 nadzór nad działalnością wojewody co do zgodności z polityką rządu sprawować ma premier, zaś nadzór dotyczący zgodności z prawem, rzetelności i gospodarności - minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#MichałFiglus">Wszystkie wprowadzone zmiany w ustawie dotyczą działania i funkcjonowania trzech podmiotów: samorządowych kolegiów odwoławczych, wojewodów i Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#MichałFiglus">Senat po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy przyjął do niego dwie poprawki. Na taką decyzję wpłynęły przede wszystkim konsultacje z ekspertami prawa konstytucyjnego, według których poważne wątpliwości budziło nie tylko samo stworzenie nadzoru nad samorządowymi kolegiami odwoławczymi, ale również sposób, w jaki ta kwestia została uregulowana w przedmiotowej ustawie. Przede wszystkim chodzi tu o możliwość delegowania uprawnień nadzorczych przez prezesa Rady Ministrów na ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Zdaniem ekspertów przeniesienie konstytucyjnej koncepcji nadzorczej, przypisanej prezesowi Rady Ministrów, na ministra właściwego do spraw administracji publicznej w drodze zwykłej ustawy jest niemożliwe z prawnego punktu widzenia. W opinii Senatu zaproponowane w ustawie zmiany nie przynoszą także kompleksowych rozwiązań w obszarze zakresu sprawowania tego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-449.6" who="#MichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej nadzór ten nie jest możliwy, gdyż nie określono w projekcie ustawy środków, metod i trybu tego nadzoru. Nie do końca również został sprecyzowany obszar działalności, który miałby podlegać nadzorowi.</u>
          <u xml:id="u-449.7" who="#MichałFiglus">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy zgodzić się z argumentacją Senatu, iż większe zmiany w funkcjonowaniu samorządowych kolegiów odwoławczych powinny być poprzedzone głęboką analizą co do ich zasadności i konieczności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-449.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie, zawartych w druku nr 3592.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#JerzyCzerwiński">Senat wprowadził do ustawy jedną poprawkę merytoryczną i związaną z nią zmianę tytułu ustawy. Poprawka jest tylko jedna, ale za to o bardzo doniosłym znaczeniu. Modyfikuje treść ustawy w sposób zasadniczy, usuwa bowiem cały art. 1, który dotyczył zmian w ustawie o samorządowych kolegiach odwoławczych. W pełni popieramy stanowisko Senatu i dlatego Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował przeciw odrzuceniu poprawek senackich. Podzielamy argumenty zawarte w uzasadnieniu, które przedstawił Senat. Takimi samymi, a także innymi argumentami posługiwaliśmy się w toku prac ustawodawczych nad tą ustawą. Konsekwentnie bowiem przez cały czas broniliśmy poglądu, że zaplanowane przez rząd zmiany w podporządkowaniu samorządowych kolegiów odwoławczych są niepotrzebne, niekompletne i niedobre. Tak jak Senat sądziliśmy i sądzimy, że proponowane przez rząd poddanie SKO nadzorowi administracyjnemu premiera i ministra właściwego do spraw administracji publicznej może być sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej. Na to wskazują zarówno uzasadnienia do poprzednich wyroków Trybunału Konstytucyjnego, jak i poglądy przedstawicieli judykatury i doktryny, choćby Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów. Nie przekonuje nas fakt, że istnieją ekspertyzy autorytetów prawniczych, które podzielają poglądy głoszone przez rząd, bo jeśli są uzasadnione wątpliwości co do konstytucyjności projektu, to takiej ustawy nie należy uchwalać. Sejm to nie jest królik doświadczalny, który ma służyć do eksperymentów rządu z konstytucyjnością ustaw, bo odium ewentualnej niezgodności z konstytucją takiej na siłę przepchniętej przez parlament ustawy spada potem na Wysoką Izbę a nie na rzeczywistego sprawcę, czyli Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#JerzyCzerwiński">Uważamy również, że nadzór administracyjny, jego zakres, tryb i środki powinny być określone w ustawie, tak jak to ma miejsce w bliźniaczych ustawach: Prawo o ustroju sądów powszechnych, Prawo o ustroju sądów wojskowych i Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Przekazanie prawa do określenia szczegółowego trybu nadzoru nad SKO prezesowi Rady Ministrów nie rozwiązuje problemu.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#JerzyCzerwiński">Dodatkowym argumentem przemawiającym za przyjęciem poprawek Senatu jest również fakt, że zmiany do ustawy o SKO wprowadzone w art. 1 są ze sobą niespójne. W szczególności uprawniają prezesa Rady Ministrów do nadzoru nad SKO, nie dając mu żadnych rzeczywistych narzędzi do sprawowania tegoż nadzoru. W te narzędzia zaś wyposażany jest minister właściwy do spraw administracji publicznej. Faktycznie więc to on będzie sprawował rzeczywisty nadzór nad SKO, zaś uprawnienie premiera będzie puste, będzie prawem pozornym.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zawarte w art. 1 ustawy zmiany do ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych są cząstkowe i niekompletne. Jak stwierdził Senat, istnieje konieczność dokonania głębokiej analizy usytuowania i funkcjonowania SKO w kontekście wprowadzania systemu sądownictwa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#JerzyCzerwiński">Szkoda, że rząd nie poszedł w tym kierunku i nie pokusił się o kompleksową zmianę ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych. W zamian, z uporem godnym lepszej sprawy, rząd forsuje cząstkowe i niespójne przepisy, przeprowadzając swoisty zamach na niezależność SKO, zresztą głośno przez środowiska samorządowych kolegiów odwoławczych oprotestowany. Mamy nadzieję, że Sejm nie ulegnie namowom rządu i przyjmie poprawki zaproponowane do ustawy przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3619 i 3657).</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sieńkę.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#TomaszNałęcz">A gdzież jest pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Sieńko, armia wzywa.</u>
          <u xml:id="u-452.8" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, gramy na pobudkę, nie na capstrzyk.</u>
          <u xml:id="u-452.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Sieńko: Panie marszałku, tak szybko pan prowadzi obrady, że jestem zaskoczony.)</u>
          <u xml:id="u-452.10" who="#TomaszNałęcz">Zawsze byłem przyzwyczajony, że pan poseł na mnie czeka, a nie ja na pana posła.</u>
          <u xml:id="u-452.11" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-452.12" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam za chwilę żartu, ale jest przed północą, warto pożartować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanSieńko">Panie marszałku, bardzo dziękuję i przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Obrony Narodowej na swym posiedzeniu w dniu 6 stycznia br., z udziałem strony rządowej na czele z ministrem Januszem Zemke, przeanalizowała zgłoszone poprawki Senatu, które w większości mają charakter redakcyjny i polegają głównie na doprecyzowaniu różnic pojęciowych. Odnosimy się jako Komisja Obrony Narodowej pozytywnie do tych poprawek, są one bardzo potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#JanSieńko">Tytuł ustawy - mówię o poprawce nr 1 - powinien być zachowany w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Wynika to z faktu, że jednocześnie nowelizowana jest ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i ustawa o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP. Przyjęty przez Sejm tytuł ustawy jest zgodny z tytułami zmienianych ustaw i z zasadami techniki prawodawczej. Z tego powodu jesteśmy przeciwni poprawce nr 1 i nie rekomendujemy jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#JanSieńko">W poprawkach 2. i 3. Senat udoskonala, doprecyzowuje przepisy uchwalone przez Sejm. Poprawka oznaczona nr 2 polega na doprecyzowaniu zapisów ustawy dotyczących utworzenia funduszu remontowego i przeznaczenia na ten fundusz środków pochodzących z odpisów. Wyraźnie określa się zatem sposób obliczania wysokości odpisu na fundusz remontowy. W poprawce nr 3 nie ma zmian merytorycznych. Senat w inny sposób zapisał to, co przyjął Sejm, uwzględniając konotacje związane ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego komisja jednogłośnie przyjęła zarówno poprawkę nr 2, jak i nr 3.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#JanSieńko">W bardzo ważnej poprawce nr 4 Senat dodaje ust. 2 do art. 51. Proponowana zmiana wyklucza taki przypadek, gdy żołnierz otrzymał ekwiwalent lub prawo do zakupu mieszkania od Skarbu Państwa lub gminy, ze stosowną ulgą, w danej miejscowości i w tej samej miejscowości miałby korzystać na koszt Skarbu Państwa z nieodpłatnego internatu. Dodając tę poprawkę, Senat wyeliminował przypadek polegający na tym, że na przykład ktoś, zamieszkując w Warszawie, pobrał ekwiwalent i prosi o przyznanie mu darmowego internatu. Taka możliwość będzie wykluczona.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#JanSieńko">Art. 52 ust. 3 mówi o przypadku, gdy żołnierz został przeniesiony do rezerwy kadrowej. Dotyczy to żołnierza zawodowego pełniącego służbę na podstawie kontraktu o pełnienie służby stałej lub terminowej. Wcześniej nie było takiego przepisu, w związku z czym istniała pewna luka prawna. Z tego powodu Komisja Obrony Narodowej zgodziła się z tą poprawką i rekomenduje ją do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-453.6" who="#JanSieńko">Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny. Zgadzamy się zatem jako Komisja Obrony Narodowej z opinią na temat tej poprawki co do jej pozytywnego przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-453.7" who="#JanSieńko">W poprawce nr 6 niestety znalazł się błąd. Komisja uważa, iż Wysoka Izba nie może tej poprawki zmodyfikować. Błąd polega na tym, że w ustawie nie ma art. 4a. W związku z tym jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Nieprzyjęcie jej nie spowoduje żadnych negatywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-453.8" who="#JanSieńko">W poprawce nr 7 Senat zaproponował rozwiązanie, które nie było przedmiotem obrad Sejmu. Mamy tu do czynienia ze zmianą merytoryczną, która zmienia obecną treść art. 61a. Obecnie art. 61a dotyczy tylko sprzedaży lokali. W poprawce Senatu następuje rozszerzenie przepisu na wszystkie sprawy, które dotyczą lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-453.9" who="#JanSieńko">Jednocześnie Senat wprowadza wybiórczo wyłączenie stosowania art. 68 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wyłączony artykuł wprowadza pewne rygory w sprawie zwrotu bonifikaty w przypadku zbycia lokalu nabytego z bonifikatą przed upływem 5 lat. Poprawka ta jest wątpliwa również ze względów proceduralnych, ale i legislacyjnych. Komisja z tych względów nie przyjęła tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-453.10" who="#JanSieńko">Ostatnia poprawka, oznaczona nr 8, jest w pełni zasadna. Zawarta w niej zmiana była przedmiotem obrad Wysokiej Izby. Senat dodał w tej poprawce to, co miał na myśli ustawodawca, a czego niestety nie zapisał w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-453.11" who="#JanSieńko">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Na zakończenie pragnę stwierdzić jako sprawozdawca komisji, iż zaprezentowane poprawki spowodują to, że oblicze nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej będzie znacznie korzystniejsze. W imieniu Komisji Obrony Narodowej proszę, aby Wysoka Izba raczyła poprzeć wypracowane w tym względzie stanowisko. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-453.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sieńkę występującego w imieniu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozstrzygał kwestie tych poprawek i zdanie jego jest zbieżne z oceną komisji zarówno co do poprawek nr 1, nr 6 i nr 7, nieprzyjęcia ich, jak i pozostałych pięciu poprawek, które proponuje przyjąć. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w jutrzejszym głosowaniu w całej rozciągłości poprze te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Grasia występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP. Ponieważ pan poseł sprawozdawca, a jednocześnie przez wiele miesięcy przewodniczący podkomisji pracującej nad tą ustawą, omówił merytoryczny zakres tych poprawek dosyć szczegółowo, więc - myślę, że ku radości koleżanek i kolegów - nie będę tego powtarzał. Powiem tylko, że klub Platformy Obywatelskiej w pełni przychyla się do stanowiska komisji i będzie głosował tak, jak to jest w komisyjnym przedłożeniu dotyczącym tej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego występującego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie z ubolewaniem muszę zauważyć, że po krótkiej przerwie wróciliśmy niestety do niechlubnego obyczaju obradowania późno w nocy, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#MarekMuszyński">Mam, przechodząc do rzeczy, zaszczyt i przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do 8 poprawek Senatu do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP. Nie często się zdarza w przypadku poprawek Senatu, aby nie były to poprawki interpunkcyjne, tylko poprawki merytoryczne i to na ogół słuszne. Merytorycznie - komisja zresztą też to stwierdziła, a pan poseł sprawozdawca tę opinię wyraził - można by się z nimi zgodzić, z wyjątkiem oczywiście poprawki 1., która jest ewidentną pomyłką. Niestety zostały one obarczone dość istotnymi błędami legislacyjnymi. Oczywiście nigdy nie można świadomie naruszać pewnych zasad legislacji, a zwłaszcza w sytuacji, kiedy Sejm jest ciągle krytykowany - zresztą, powiedzmy sobie szczerze, często bardzo krzywdząca jest to opinia - za złą jakość prawa stanowionego w tej Izbie, dlatego nie możemy sobie na to pozwolić i klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP oraz niektórych innych ustaw, zawartych w uchwale Senatu RP z dnia 22 grudnia 2004 r. (druk nr 3619).</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#StanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Senat RP, rozpatrując ustawę o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP oraz o zmianie niektórych innych ustaw, podjął uchwałę o wprowadzeniu do ustawy 8 poprawek. Chcę podobnie jak poseł Graś powiedzieć, że klub popiera przyjęcie stosownych poprawek, zawartych w sprawozdaniu i omówionych przez posła sprawozdawcę, a więc opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 1, 6 i 7 i za przyjęciem poprawek nr 2, 3, 4, 5 i 8. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Janasa występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#StanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#StanisławJanas">Klub Socjaldemokracji Polskiej popiera stanowisko komisji i optuje za odrzuceniem poprawki nr 1, 6 i 7, a za poparciem pozostałych poprawek. Niemniej jednak chciałem ustosunkować się do jednej kwestii, którą poruszyłem podczas poprzedniej debaty, dotyczącej tej ustawy, a mianowicie kwestii stosowania ulg przy sprzedaży lokali mieszkaniowych takich samych do lokalu, jak i do gruntu, na którym znajduje się lokal. Zwróciłem się z apelem do Senatu, aby rozważył możliwość odwołania się rzecznika praw obywatelskich do tej kwestii, który twierdzi, że te ulgi powinny być jednakowe, niemniej jednak Senat tej sprawy nie rozpatrzył i do dnia dzisiejszego nie została ona dokładnie wyjaśniona. Stąd jako szef sejmowej Komisji Obrony Narodowej będą musiał z tym tematem powrócić na posiedzenie. Myślę, że temat ten nie został na dzisiaj zamknięty. Będziemy starali się go doprecyzować, dopracować tak, żeby była jasność, czy rzeczywiście te ulgi powinny być takie same, czy odrębne, tak jak sobie tego życzy resort obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#StanisławJanas">Kończąc, chciałem podkreślić to, co powiedziałem na początku, że klub Socjaldemokracji Polskiej popiera stanowisko Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom i panom posłom stanowisko przyjęte przez nasz klub wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#ZbigniewDziewulski">Czemu ja to wymieniłem dwukrotnie? Senat w swojej 1. poprawce proponował wykreślić to drugie, powtórne wymienienie tytułu ustawy. Według prawników i legislatorów sejmowych niewłaściwe jest to, co Senat zaproponował. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera stanowisko Komisji Obrony Narodowej i stanowisko prawników.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#ZbigniewDziewulski">Szanowni Państwo! Cóż można powiedzieć o ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Weszła w życie z dniem 1 lipca. Komisja podjęła uchwałę, przyjęła stanowisko, że rozpoczyna nowelizację tejże ustawy, która od lipca zaczęła obowiązywać. Z tego, co pamiętam, było to już pod koniec sierpnia albo na początku września, mogę się mylić.</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#ZbigniewDziewulski">Rozpatrując uchwałę senacką przyjęliśmy takie samo stanowisko, jak mój przedmówca pan poseł Sieńko, z którym miałem przyjemność, z całym szacunkiem dla pana posła Sieńki, który mógł robić tyle, ile rząd pozwolił. Ta ustawa generuje od 1 lipca wielkie oszczędności. I powiem państwu tylko tyle, że tak, będziemy głosować za odrzuceniem - nie chciałbym przedłużać wypowiedzi - poprawek, tak jak w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej. Będziemy wnosić o odrzucenie poprawek 6., 7. i 1. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-465.5" who="#ZbigniewDziewulski">Natomiast, moi szanowni państwo, kontaktując się z wyborcami, spotkałem się z pewnymi zarzutami. I tu, z całym szacunkiem do pana posła Sieńki, do mojego szanownego kolegi, mogę powiedzieć, że nowelizowaliśmy tę ustawę tylko dlatego, że ona krzywdziła żołnierzy i zaczęliśmy myśleć w komisji o tym, jak naprawić te największe szkody. Mało tego, gdy jestem teraz na spotkaniach z żołnierzami, dowiaduję się, że żołnierz, który nigdy nie zrealizował zgodnie z ustawą swoich uprawnień, nie dostał nigdy mieszkania, odchodząc do rezerwy otrzymuje odprawę mieszkaniową i ma zapłacić od tego podatek dochodowy. Pozostali żołnierze, którzy oddają kwaterę, nie płacą tegoż podatku. Musimy się w Komisji Obrony Narodowej nad tym zastanowić, jak to jest możliwe, że żołnierz, który ma z mocy ustawy nabyte uprawnienia i nigdy nie dostał tego mieszkania, ma zapłacić teraz podatek.</u>
          <u xml:id="u-465.6" who="#ZbigniewDziewulski">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Musimy się nad tym zastanowić, jak to jest możliwe. Ja rzucam hasło dla Komisji Obrony Narodowej i, z całym szacunkiem, panie pośle Sieńko, musimy się nad tym zastanowić i przyjrzeć się temu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-465.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Jacynę-Onyszkiewicza występującego w imieniu LPR.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić opinię Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta została uchwalona przez Sejm 16 grudnia ub.r. jako nowelizacja ustawy z 16 kwietnia też ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Ustawa ta została rozpatrzona przez Senat, który zaproponował 8 poprawek, z tego poprawki o charakterze merytorycznym to są poprawki nr 2, 4, 7 i 8. Pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Jesteśmy za przyjęciem poprawki 2., 3., 4., 5. i 8. oraz za odrzuceniem poprawek 1., 6. i 7. W związku z tym można powiedzieć, że stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin jest identyczne ze stanowiskiem Komisji Obrony Narodowej, które zostało przyjęte dnia 6 stycznia 2005 r. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Gucwińską występującą w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając paniom posłankom i panom posłom opinię o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, pragnę podkreślić, że Klub Parlamentarny Unii Pracy podtrzymuje zasadniczą ocenę przedstawioną już w swoim stanowisku w trakcie prac nad zmianą tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#HannaGucwińska">Pragnę jeszcze raz podkreślić ważność tej noweli, która w istotny sposób wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska wojskowego. Proponowane rozwiązania mają na celu utrzymanie dotychczasowej sytuacji materialnej żołnierzy zawodowych w okresie pełnienia przez nich służby poza miejscem zamieszkiwania. Żołnierz zawodowy powinien i musi być dyspozycyjny i nie może on ponosić z tego powodu dodatkowych kosztów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#HannaGucwińska">Poza ważną zmianą legislacyjną w sprawie opłat internatowych projektowane zmiany w większości uzupełniają i precyzją obowiązujące przepisy. Dotyczy to zwłaszcza proponowanej zmiany zasady naliczania opłat czynszowych oraz uzależnienia wielkości normy mieszkaniowej kwatery internatowej od stanowiska służbowego zajmowanego przez żołnierza. Społecznie uzasadnione jest również objęcie ustawą kadry, która pełni służbę w wojsku na podstawie kontraktu. Jednocześnie w projekcie ustawy faktycznie dostosowuje się warunki pełnienia służby zawodowej i zakwaterowania do kadencyjności stanowisk służbowych. Myślę, że zwłaszcza z tego powodu nowelizacja była i jest uzasadniona oraz ze społecznych względów sprawiedliwa. Zwolnienie z opłat z tytułu zakwaterowania w kwaterach internatowych żołnierzy, którzy mają członków rodziny, jest także postulatem, który powszechnie podnosi kadra zawodowa.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałabym oświadczyć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosować za przyjęciem przedstawionego komisyjnego projektu zmiany ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych razem z rekomendowanymi przez sejmową Komisję Obrony Narodowej poprawkami Senatu oznaczonymi numerami 2, 3, 4, 5 i 8. Jednocześnie będziemy głosować przeciwko poprawkom nr 1, 6 i 7. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3554 i 3679).</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy zmieniający już wyżej wymienione przez pana marszałka ustawy wpłynął do laski marszałkowskiej w grudniu br. Nowelizujemy w tymże projekcie dwie ustawy: ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej z roku 1997, a także ustawę o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej z roku 2002. Zgodnie z tym, co powiedzieli posłowie wnioskodawcy, intencja była zasadnicza. Otóż w znowelizowanej ustawie z 2002 r. zapisaliśmy jako Izba, że warsztaty terapii zajęciowej będą współfinansowane przez samorządy terytorialne od 1 stycznia 2005 r. w wysokości 10% kosztów tworzenia ich działalności. Okazało się, że roczne vacatio legis to było trochę za mało i że rzeczywistość napisała troszkę inne scenariusze niż sobie wtedy wyobrażaliśmy. Okazało się, że część samorządów nie jest w stanie sfinansować działalności warsztatów terapii zajęciowej. Posłowie wnioskodawcy pochylili się nad tym problemem, zwłaszcza że była fala protestów z tym związana, fala krytyki, i przedstawili Wysokiej Izbie projekt. Wcześniejszy projekt zakładał, że WTZ-y, również koszty powstawania ich działalności, będą finansowane w 100% przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jednakowoż są już zapisy wcześniej istniejące, które kazały wyłożyć pewną określoną część pieniędzy i posłowie wnioskodawcy przychylili się do pomysłu, że nie należy odchodzić od pewnej częściowej odpowiedzialności samorządów za swoich obywateli, którzy korzystają, którzy rehabilitują się w warsztatach terapii zajęciowej czy też w zakładach aktywności zawodowej. I w związku z tym sensem w tej chwili tej ustawy, tej noweli, zawartym w sprawozdaniu, jest to, że jeżeli Wysoka Izba wyrazi zgodę na uchwalenie tego projektu, przesuwamy o dwa lata wejście w życie pomysłu sfinansowania, współfinansowania przez powiaty, i zmniejszamy procent finansowania tego przez powiaty z docelowych 30% do docelowych 15%, czyli w 2007 r. działalność byłaby finansowana w 95%, w 2008 r. - 90, w 2009 r. i w latach następnych byłoby to 85% tych kosztów. Bardzo ważna rzecz, szanowni państwo, że zdecydowaliśmy się zapisać, iż ustawa ta wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale z mocą od 1 stycznia. Jeszcze nie są uchwalone budżety powiatowe, w związku z czym nawet tam, gdzie są zagwarantowane środki w wysokości 10%, to one nie są jeszcze uchwalone, więc nic złego w tym momencie się nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#AlicjaMurynowicz">I jeszcze na jedną rzecz muszę zwrócić uwagę. Otóż w art. 1 w zmianie 3. komisja dokonała nowelizacji ustawy, aby zadania, które wynikają, incydentalne, finansowane tylko rok, zadania, które były finansowane w 2004 r., wynikające z art. 26 ustawy, były finansowane również w roku 2005. Pieniądze na realizację tych zadań są zagwarantowane w planie finansowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny uprzejmie wnoszę o uchwalenie tego projektu, aby jak najszybciej ta ustawa mogła zacząć funkcjonować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edmunda Stachowicza występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#EdmundStachowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#EdmundStachowicz">Wysoka Izbo! Głównym celem nowelizacji procedowanej ustawy jest przesunięcie na 31 grudnia 2006 r. terminu zmniejszenia dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kosztów działania warsztatów terapii zajęciowej oraz kosztów tworzenia i działania zakładów aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#EdmundStachowicz">Wysoka Izbo! Tworzenie warsztatów terapii zajęciowej ma już długą historię, datującą się od maja 1991 r., i myślę, że przy procedowaniu tej ustawy mamy okazję, by zastanowić się nad funkcjonowaniem warsztatów. Jako poseł ziemi pomorskiej pofatygowałem się i odwiedziłem wiele placówek na terenie woj. pomorskiego w związku z nowelizacją ustawy, aby przyjrzeć się na miejscu, jak one funkcjonują od strony finansowania, od strony merytorycznej. Przyglądałem się także realizacji celów, do jakich warsztaty terapii zajęciowej zostały powołane, i muszę powiedzieć, że występuje tu bardzo duże zróżnicowanie, zarówno pod względem merytorycznym, pod względem jakości prowadzonych zadań w celu realizacji celów, do jakich te placówki zostały powołane, jak i pod względem kształtowania się kosztów. Na przykład jeśli chodzi o płace w wielu placówkach, w których analizowałem koszty, są bardzo duże różnice, rzędu 100%. Również jeśli chodzi o inne koszty, jest duże zróżnicowanie przy porównywalnej liczbie osób uczestniczących w zajęciach oraz zatrudnionej w warsztatach kadry.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#EdmundStachowicz">Myślę, że istotne są przede wszystkim cele, w jakich zostały powołane warsztaty terapii zajęciowej, przede wszystkim uczenie podstawowych czynności życia codziennego, zaradności osobistej przebywających tam osób uczestniczących w zajęciach oraz podnoszenie sprawności psychofizycznych, specjalistycznych umiejętności zawodowych, które umożliwiałyby uczestnictwo takich osób w szkoleniu zawodowym czy nawet podjęcie przez nie pracy.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#EdmundStachowicz">Z przedłożonych nam w trakcie procedowania nad ustawą informacji mogliśmy się dowiedzieć, iż na 294 powiaty aż w 80 nie ma żadnej placówki warsztatów terapii zajęciowej. Są powiaty, w których jest ich trzy, cztery, pięć czy nawet więcej, co dobitnie świadczy o tym, iż powinniśmy dokonać szczegółowej analizy w skali kraju, zainteresować się tym, dlaczego w wielu powiatach nie ma warsztatów terapii zajęciowej. Są to białe plamy na mapie Polski. Absolutnie nie chce mi się wierzyć, aby w tych powiatach nie było osób, które powinny znaleźć tam zajęcie czy też powinny być poddane procesowi szkolenia, dochodzenia do pewnej sprawności, chociażby jeżeli chodzi o podstawowe codzienne czynności.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#EdmundStachowicz">Chcę powiedzieć, iż przedstawione przez panią poseł Alicję Murynowicz, sprawozdawcę komisji, przedłożenie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera i będzie głosował za zaproponowanymi rozwiązaniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Panie i Panowie Posłowie! Poselski projekt ustawy zawarty w druku nr 3554, zmieniający ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z 1997 r. i z 2002 r., dotyczy tak naprawdę finansowania warsztatów terapii zajęciowej i zakładów aktywizacji zawodowej w roku 2005 i w latach następnych oraz możliwości wsparcia dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, poza dotacją celową z budżetu państwa, zatrudniania osób niepełnosprawnych, tak jak to miało miejsce w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#TeresaPiotrowska">Panie i Panowie Posłowie! Warsztaty terapii zajęciowej i zakłady aktywizacji zawodowej mają ogromne znaczenie w procesie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Szkoda tylko, że jest ich ciągle zbyt mało, a zapotrzebowanie na tę formę terapii ogromne. W Polsce działa ok. 511 warsztatów terapii zajęciowej i obejmują one ok. 16 tys. osób niepełnosprawnych, a mamy ok. 5 mln osób niepełnosprawnych i kolejki oczekujących na miejsca w warsztatach. Poza tym warsztaty są nierównomiernie rozłożone na mapie Polski. W niektórych powiatach jest ich kilka, a w aż 80 powiatach nie ma ich w ogóle. Z czego to wynika? Przecież i tam są one na pewno bardzo potrzebne. Myślę, że potrzebne są rzetelna dyskusja na temat konieczności rozszerzenia dostępu do tej formy terapii zajęciowej i sensowny plan tworzenia nowych placówek tego typu.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#TeresaPiotrowska">W omawianym projekcie wracamy do znowelizowanej ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej z 20 grudnia 2002 r., w której wprowadzono zasady częściowego tylko finansowania działalności WTZ-ów ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Resztę środków miał pokrywać samorząd powiatowy.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#TeresaPiotrowska">Szkoda, że w okresie od wejścia w życie tej nowelizacji nie podjęliśmy debaty na temat potrzeb środowiska osób niepełnosprawnych w zakresie terapii zajęciowej, rehabilitacji społecznej i zawodowej. Pochylamy się nad tym problemem w atmosferze protestów i niepokojów środowisk związanych z warsztatami terapii zajęciowej.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#TeresaPiotrowska">W omawianym projekcie przywracamy zasadę pokrywania kosztów działalności tych placówek w całości z funduszy PFRON do roku 2007. Platforma Obywatelska ma nadzieję, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych podejmie się przygotowania debaty na temat funkcjonowania warsztatów terapii zajęciowej i możliwości rozszerzenia dostępu do korzystania z tej formy przez wszystkich, którzy uzyskują orzeczenia ze wskazaniem na WTZ.</u>
          <u xml:id="u-475.6" who="#TeresaPiotrowska">Proponowane przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny zmiany zawarte w omawianym sprawozdaniu Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-475.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak występującą w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 3554. Projekt ten zawiera propozycje zmian w sposobach finansowania warsztatów terapii zajęciowej, jak i zakładów aktywizacji zawodowej, określonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, znowelizowanej w 2002 r. Ale tak naprawdę jest to propozycja utrzymania zasad finansowania, które obowiązywały dotychczas, czyli do 2004 r., jako że zgodnie z obowiązującym prawem w tym zakresie od 1 stycznia 2005 r. powinny nastąpić zmiany polegające na współfinansowaniu działalności tych placówek przez PFRON, samorząd terytorialny i inne źródła. Czytając: inne źródła, musimy mieć świadomość, że są to przede wszystkim organizacje pozarządowe prowadzące warsztaty terapii, jak i zakłady aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#MariaNowak">W trakcie prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, które miały miejsce w 2002 r., Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zwracał uwagę na zagrożenia, jakie niesie ta nowelizacja. Uważaliśmy już wtedy, że przerzucenie części kosztów związanych z działalnością WTZ-ów na samorząd terytorialny, i to w takim procencie, odbije się niekorzystnie na rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Niestety, wtedy nasze wnioski, uwagi nie zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#MariaNowak">Należy także przypomnieć, że już w trakcie prac nad nowelizacją w 2002 r. i po uchwaleniu tej ustawy środowiska osób niepełnosprawnych protestowały przeciwko niekorzystnym dla nich rozwiązaniom. Okazuje się, że protesty te nie były nieuzasadnione. Dobrze się stało, że dzięki projektowi poselskiemu problem ten powrócił pod obrady Sejmu. Ale także dobrze się stało, że obecny rząd zweryfikował stanowisko poprzedniego rządu, uznając, że zaplanowane na 2005 r. ograniczenia o charakterze oszczędnościowym mogą zagrozić stabilności warsztatów terapii zajęciowej, i zaproponował utrzymanie obecnych zasad finansowania, obowiązujących w 2004 r., do 2006 r., czyli przez następne 2 lata, a w następnych latach łagodząc warunki dofinansowania przez samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#MariaNowak">Obecnie w Polsce działa ponad 500 warsztatów terapii zajęciowej, z których korzysta ponad 16 tys. osób. Zakładów aktywizacji zawodowej jest jeszcze niewiele, ale zaczęły one powstawać dopiero po 2000 r., dlatego jest ich w tej chwili jeszcze niewiele. Placówki te są najlepszym sposobem na rehabilitację zawodową osób niepełnosprawnych, i to tak stopnia znacznego, jak i stopnia umiarkowanego. Z nimi te osoby wiążą nadzieje na zdobycie kompetencji społecznych i umiejętności pracy umożliwiających aktywność zawodową; tym samym nie dopuści się do ich wykluczenia społecznego. W wielu rodzinach możliwość uczestniczenia osób niepełnosprawnych w WTZ-ach czy też w ZAZ-ach stała się nośnikiem nowych nadziei i stąd wielkie obawy związane z możliwością likwidacji tychże placówek.</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#MariaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zawarte w druku nr 3679. Są one obszerniejsze, aniżeli te zawarte w projekcie poselskim. Uważamy, że bardzo dobrze. Popieramy wszystkie te rozwiązania, uważając, że będą one dobrze służyły integracji osób niepełnosprawnych ze środowiskiem, będą pomagały im w realizacji niezależnego, samodzielnego i aktywnego życia, na miarę ich indywidualnych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-477.5" who="#MariaNowak">Kończąc, panie marszałku, Wysoki Sejmie, powiem tylko, że zadaniem, ale i obowiązkiem Sejmu jest stanowienie dobrego prawa, takiego, które pozwoli na rozwój, aktywność i godne życie obywateli Polski. Dobrze się stało, że wycofujemy się ze złych rozwiązań, które tych wymogów nie spełniały. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-477.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest godzina duchów, więc nie chciałbym długo przemawiać, ale muszę, niestety, wywołać pewne duchy.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#MieczysławKasprzak">Otóż mój klub z zadowoleniem przyjmuje rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, dotyczące zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej. Na te problemy zwracałem z wysokiej trybuny uwagę, i chcę przypomnieć, że kiedy po protestach WTZ-ów powiedziałem o tym z tej trybuny, to pan minister Pater strasznie się oburzył, wręcz obraził się, że mówię nieprawdę. Dostałem później wiele telefonów w tej sprawie. Niestety, obawy te były słuszne, dlatego że wiele samorządów nie stać jeszcze w tej chwili na przejście na taki sposób finansowania. Natomiast szkoda byłoby ten cały dorobek, który już istnieje, zniszczyć. U mnie w Jarosławiu taki protest również się odbył i widziałem lęk i strach w oczach tych niepełnosprawnych, którzy przyszli do mnie protestować, w pokojowej sprawie, z prośbą o pomoc w załatwieniu tego problemu. Wtedy wydawało się, że nie ma już powrotu do obecnie obowiązujących rozwiązań. No niestety z przykrością trzeba powiedzieć, że część tej Izby również popierała te rozwiązania. Dzisiaj cieszę się z tego, że mamy pełną jednomyślność, cieszę się również z tego, że rząd popiera te rozwiązania. My tutaj w Wysokiej Izbie już kilkakrotnie przerabialiśmy takie różne dziwne rzeczy, że później trzeba było się z tego wycofywać, ale, jak to się mówi, lepiej późno niż wcale. Tym bardziej że termin wejścia w życie ustawy nie będzie rodził negatywnych skutków, czyli te poprzednie rozwiązania praktycznie nie zafunkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#MieczysławKasprzak">W imieniu niepełnosprawnych, tych uczestników warsztatów terapii zajęciowej, chcę wszystkim serdecznie podziękować za zrozumienie tej sprawy, jak również panu ministrowi Zielińskiemu za przychylność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Janasa występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#StanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#StanisławJanas">Komisja w swoim sprawozdaniu przedstawiła projekt ustawy, który reguluje zasady współfinansowania, tworzenia i działalności warsztatów terapii zajęciowej, jak również zakładów aktywizacji zawodowej, finansowania przez PFRON i przez samorządy w poszczególnych latach, i to tak, aby samorządy mogły podołać tym obowiązkom.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#StanisławJanas">Spotkaliśmy się z ogromnym protestem różnych społeczności i rodziców, których dzieci były leczone w warsztatach terapii zajęciowej. Myślę, że tu wychodzimy akurat naprzeciw społecznym oczekiwaniom - stąd taki projekt ustawy - poprzez rozłożenie, poprzez zmniejszanie w kolejnych latach kosztów finansowania przez PFRON funkcjonowania warsztatów terapii zajęciowej i zakładów aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#StanisławJanas">Myślę, że kierunek jest właściwy, ponieważ musimy pamiętać o tym, że PFRON jest swego rodzaju podatkiem tworzonym przez pracodawców i podatkiem płaconym przez pracodawców jak gdyby z tego tytułu, że nie zatrudniają osób niepełnosprawnych. Musimy bardzo ostrożnie podchodzić do finansowania, leczenia i rehabilitacji dzieci, ponieważ pracodawcy w pewnym momencie mogliby przypomnieć, że tak naprawdę są to środki, które powinny być przeznaczane głównie na rehabilitację i zatrudnianie pracowników - te tematy były podejmowane wielokrotnie - i aby się nam pracodawcy w pewnym momencie nie sprzeciwili, że zbyt dużo środków przekazujemy na rehabilitację dzieci. Ale jak na razie jest to wszystko w symbiozie i myślę, że w tym kierunku ten projekt idzie.</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#StanisławJanas">Socjaldemokracja Polska jest za przyjęciem proponowanej przez komisję ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-481.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o projekcie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3679).</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Klub Parlamentarny Samoobrony występuje w imieniu rodzin osób niepełnosprawnych, a także szerokiej rzeszy pracowników zatrudnionych w placówkach terapeutycznych, które dają szansę rozwoju i życia w zintegrowanym społeczeństwie. Stanowczo protestowaliśmy przeciwko próbom zmniejszania środków na prowadzenie warsztatów terapii zajęciowej poprzez zmianę finansowania polegającą na częściowym wycofywaniu środków PFRON-u oraz przewidywaniu na ich miejsce udziału samorządów, które jednak nie mają obligatoryjnych zapisów ustawowych w tej sprawie, a także innych nieokreślonych bliżej źródeł finansowania tej działalności w terenie.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Planowane zmiany w ustawach o charakterze oszczędnościowym i systemowym zagrażałyby stabilności tych placówek oraz standardowi pracy terapeutycznej na rzecz integracji niepełnosprawnych ze społeczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Obecnie w Polsce działa ponad 500 warsztatów, szereg z ich przedstawicieli prosiło mnie o pomoc, bo warsztatom grozi w 2005 r. zapaść finansowa. Korzysta z nich dzisiaj ponad 16 tys. osób niepełnosprawnych o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, niezdolnych w tej chwili do podjęcia pracy lub innych samodzielnych zajęć rehabilitacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Warsztaty są najlepszym i chyba jedynym nieobciążonym złą sławą efektem pierwszej ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych z 1991 r. Autentycznie trafiły one do najgłębiej odrzuconych i odizolowanych młodych osób niepełnosprawnych z różnych środowisk, głównie wiejskich i małomiasteczkowych. Dając im szanse rozwoju dzięki poziomowi finansowania wykraczającemu ponad koszty częściowej opieki, doprowadziły do ujawniania ogromnego potencjału społecznego, energii i zdolności osób przedtem uznawanych za niezdolne do jakiegokolwiek działania.</u>
          <u xml:id="u-483.5" who="#WłodzimierzCzechowski">W wielu środowiskach lokalnych, a także w wielu rodzinach uczestników, warsztaty stały się nośnikiem nowych nadziei, humanistycznych wartości i animatorem życia społecznego w środowiskach lokalnych. Z warsztatami terapii zajęciowej wiążą się też znaczne nadzieje na zdobycie przez osoby niepełnosprawne kompetencji społecznych i umiejętności pracy teraz, gdy aktywizacja życiowa i zawodowa całego społeczeństwa oraz walka z wykluczeniem społecznym stają się priorytetem.</u>
          <u xml:id="u-483.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Zmniejszenie finansowego zaangażowania PFRON bez ustawowych gwarancji, że samorządy uzupełnią brakującą lukę, byłoby początkiem końca. Już teraz napływają do mnie informacje, że wiele samorządów uprzedza, że nie ma środków na warsztaty terapii zajęciowej oraz że do finansowania tej formy jest niezdolne.</u>
          <u xml:id="u-483.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony uważa za nieracjonalne i wysoce krzywdzące ograniczanie środków PFRON na usprawnianie funkcjonalne i rehabilitację społeczną młodych osób umiarkowanie i znacznie niepełnosprawnych, co jest zawsze niezbędnym wstępem do aktywizacji zawodowej w chwili, gdy część środków z tego samego PFRON przeznaczona jest na edukację dzieci i młodzieży. Dobrze, że omawiana ustawa częściowo naprawia te niedopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-483.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znajdujemy się obecnie na etapie wprowadzania Narodowej Strategii Integracji Społecznej i krajowego planu na rzecz integracji, a Polska stała się właśnie członkiem Unii Europejskiej, której prawa człowieka są wiodącą wartością. Nie zapominajmy o tym, że miarą człowieczeństwa jest nasz stosunek do ludzi starszych, ułomnych i niepełnosprawnych i że powinniśmy zagwarantować im pełnoprawną egzystencję. Postarajmy się ten egzamin, przed którym teraz stoimy, zdać jak najlepiej i w końcu zasłużyć na miano pełnoprawnego Europejczyka.</u>
          <u xml:id="u-483.9" who="#WłodzimierzCzechowski">Liczymy tu na sprawiedliwe i zgodne z sumieniem podejście i dobrą wolę wszystkich parlamentarzystów. Zakończmy wreszcie szukanie oszczędności tam, gdzie ich szukać się nie powinno. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-483.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W klubie Ligi Polskich Rodzin uważamy, że warsztaty terapii zajęciowej są jedną z najlepszych, najciekawszych i najbardziej akceptowanych form rehabilitacji społecznej i zawodowej, o czym świadczy duża liczba powstałych warsztatów terapii zajęciowej - ponad 500 i rzesza kilkunastu tysięcy ich uczestników. Tę prawdę staramy się głosić przy każdej okazji, przy każdej sposobności, m.in. organizując w Sejmie w okresie świąt kiermasze prac wykonanych właśnie w warsztatach terapii zajęciowej. Przy tej okazji również promujemy tę formę rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#AndrzejMańka">Waga warsztatów terapii zajęciowej i ich znaczenie doprowadziły nas do tego, że w 2002 r., kiedy zmienialiśmy ustawę o rehabilitacji, protestowaliśmy przeciwko zmianom w sposobie finansowania warsztatów terapii zajęciowej. Nie dlatego, byśmy byli przekonani o tym, że one powinny w 100% być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ale z dwóch powodów przede wszystkim. Pierwszy to ten, że uważaliśmy, iż w dzisiejszej Polsce warsztaty terapii zajęciowej nie znajdą, w większości przynajmniej województw, dodatkowych środków poza środkami PFRON i ewentualnie samorządu terytorialnego na swoją działalność i będzie to prowadziło do ich stopniowej likwidacji. Po drugie, nie została stworzona żadna uzupełniająca czy też alternatywna forma rehabilitacji osób dorosłych, która uzupełniałaby po prostu rehabilitację, jaką świadczą warsztaty terapii zajęciowej. Niestety wtedy debatę przegraliśmy. Cieszy jednak fakt, że po tych dwóch latach wróciliśmy do tematu, wprawdzie w trochę bardziej napiętej atmosferze, ale do błędów potrafimy się przyznać i zaproponować właściwe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#AndrzejMańka">Oczywiście klub Ligi Polskich Rodzin będzie popierał przedstawione przez komisję sprawozdanie, jednak chciałbym tu zaznaczyć, że ten projekt nowelizacji nie wyczerpuje wszystkich problemów, które wiążą się z działalnością warsztatów terapii zajęciowej. Chciałbym wskazać dwa. Pierwszy to kwestia rotacji uczestników warsztatów terapii zajęciowej, drugi to kwestia tejże uzupełniającej formy rehabilitacji, która by tę rotację mogła zapewnić. Myślą tutaj o zwiększeniu liczby powstających zakładów aktywności zawodowej, takim dostosowaniu rynku pracy, wolnego rynku pracy, aby uczestnicy WTZ-ów mogli na nim znajdować zatrudnienie czy też zajęcie, czy też o wielokrotnie już wspominanej formie rehabilitacji, jaką jest praca chroniona, która mogłaby w pewnym sensie również uzupełnić rehabilitację, jaką świadczy warsztat terapii zajęciowej.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#AndrzejMańka">Świadomi tych wszystkich błędów, myślę, że w przyszłości, w porozumieniu z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, z panem pełnomocnikiem do spraw osób niepełnosprawnych, będziemy się starali te mankamenty wyeliminować. Myślę, że pierwszą okazję da nam dyskusja nad nową ustawą o rehabilitacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Zielonkę występującego w imieniu PLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#LechZielonka">Koło będzie głosować zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3679.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#JerzyCzerwiński">Projekt noweli w wersji pierwotnej dotyczył jedynie warsztatów terapii zajęciowej. Są one jedną z dwóch podstawowych form aktywności wspomagającej proces rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Do 31 grudnia 2004 r. ich działalność była finansowana w 100% ze środków PFRON. Niestety, jeszcze w roku 2002, podczas poprzedniej nowelizacji ustawy, zdecydowano, że od stycznia 2005 r. finansowanie WTZ-ów z PFRON-u będzie tylko częściowe: w roku 2005 - w 90%, w 2006 - w 85% itd. Resztę kosztów działania WTZ-ów miał ponieść samorząd powiatu. A ten, jak wiadomo, do najbogatszych nie należy. Brak zagwarantowania utrzymania WTZ-ów w całości ze środków PFRON-u, przerzucenie za nie odpowiedzialności na samorząd powiatowy groziły powolną likwidacją tych tak potrzebnych niepełnosprawnym placówek. WTZ-y podniosły słuszny alarm. Wnioskodawcy projektu noweli, grupa posłów, m.in. z RPN-u, reagując na głos środowiska WTZ-ów, zaproponowali utrzymanie w ustawie zasady finansowania działalności warsztatów terapii zajęciowej w całości ze środków PFRON-u. W trakcie prac w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz powołanej podkomisji w drodze powszechnego kompromisu zmianie uległa koncepcja ochrony WTZ-ów przed gwałtownym wrzuceniem na zbyt głęboką wodę samofinansowania. O 2 lata, to jest do roku 2007, przesunięto moment, w którym działalność WTZ-ów przestanie być finansowana w 100% ze środków PFRON-u. Jednocześnie zmniejszono procent wymaganego od samorządu powiatowego wkładu finansowego. Dzięki tym zabiegom samorządy te zdołają przygotować się do czekających je obowiązków. Dodatkowo ustabilizowano procentowy wkład PFRON-u w tworzenie nowych WTZ-ów. I co ważne, podobne rozstrzygnięcia zastosowano również do działalności i tworzenia zakładów aktywności zawodowej. Do noweli rząd dołączył również korzystny dla niepełnosprawnych przepis umożliwiający dodatkowe finansowanie w 2005 r. ze środków PFRON-u, poza dotacjami celowymi, zadań określonych w art. 26a ustawy, to jest kosztów ponoszonych przez pracodawców przy zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ruch Katolicko-Narodowy popiera zmiany wypracowane w toku prac komisji. Mamy nadzieję, że przy braku poprawek w drugim czytaniu rozpatrywana nowela zostanie już dziś rano uchwalona przez Sejm. A następnie Senat, nie wnosząc poprawek, umożliwi podpisanie i publikację ustawy jak najszybciej, tak aby mogła zacząć obowiązywać od 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#JerzyCzerwiński">Na koniec w imieniu grupy posłów wnioskodawców chciałbym podziękować Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i osobiście pani poseł Alicji Murynowicz za zaangażowanie i pracę nad ustawą - efektywną, szybką i konsekwentną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, pan poseł Wojciech Borzuchowski wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę. Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W zasadzie pytanie skierowane jest do pełnomocnika. Skąd uprzednio wziął się pomysł obciążenia samorządów kosztami utrzymania warsztatów terapii zajęciowej? Otóż sytuacja taka, jak wiemy, doprowadziła do zagrożenia bytu warsztatów terapii zajęciowej, największego osiągnięcia w zakresie rehabilitacji zawodowej. Ich upadek byłby skandalem prowadzącym do pozbawienia szansy na resocjalizację ogromnej rzeszy osób niepełnosprawnych. To był kolejny krok na drodze do narzucenia samorządom zadań bez zapewnienia dochodów w ich budżetach na ten cel, co pozostaje w sprzeczności z art. 167 ustawy zasadniczej, który mówi o tym, że samorząd może realizować zadania i na ich realizację musi posiadać w budżecie określone dochody.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#WojciechBorzuchowski">I jeszcze jedno pytanie do pani poseł sprawozdawcy, bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałem. Pani poseł mówiła o tym, że powiaty nie mają jeszcze uchwalonych budżetów. Otóż znaczna część powiatów ma na 2005 r. już uchwalone budżety. Ponadto dodatkowa informacja jest taka, że w ostatnich dniach powiaty otrzymują szereg różnych decyzji ministra o znacznym obniżeniu subwencji oświatowej, co w tej sytuacji zdecydowanie skomplikowałoby szanse na współfinansowanie zadań w tym zakresie. Rodzi się więc pytanie: Czy w takiej sytuacji nie należałoby jednak w układzie docelowym pozostawić możliwość finansowania WTZ-ów z pominięciem samorządów bądź włączyć samorządy, ale tylko w sytuacji gdy będą miały jakieś dochody na ten cel? Bo tak to, tak jak mówiłem, jest to wręcz sprzeczne z ustawą zasadniczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Leszka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#LeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Myślę, że odpowiadając na to pytanie, trzeba wrócić do zasadniczej kwestii, to jest do rozwiązania w ustawie o samorządzie powiatowym. Art. 4 ust. 1 pkt 5 tej ustawy stanowi, iż powiat wykonuje określane ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie m.in. wspierania osób niepełnosprawnych. Problematyka osób niepełnosprawnych została zatem wpisana w zadania własne powiatów.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#LeszekZieliński">Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując na rozprawie w dniu 28 czerwca 2001 r. wniosek Rady Miejskiej w Łodzi, w uzasadnieniu orzeczenia wskazał m.in., że wszelkie sprawy o charakterze lokalnym i ponadgminnym przekazane ustawowo samorządowi winny być traktowane jako zadanie własne samorządu odpowiedniego poziomu. Tak więc to jest podstawa do współfinansowania warsztatów terapii zajęciowej przez samorząd powiatowy.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Borzuchowski: Tylko dochodów nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#LeszekZieliński">Także w 2000 r., kiedy dyskutowano sprawę nowelizacji ustawy w Komisji Trójstronnej, przedstawiciele samorządu wyrazili zgodę, zostało zawarte porozumienie pomiędzy ówczesną minister finansów a samorządami i - o ile ja dobrze pamiętam, bo nie uczestniczyłem w tym posiedzeniu - zostało ustalone, że w ramach uzgodnień i zwiększenia dochodów powiatu także ta forma pomocy dla osób niepełnosprawnych będzie, że tak powiem, w tej zwiększonej puli przekazanej dla samorządów powiatowych, także będzie obejmowała ten zakres zadania, jednak dokładnie nie znam szczegółów tego uzgodnienia, ale taka rzecz miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#LeszekZieliński">Co zaś do meritum sprawy, to jest tak, że można się zgodzić i minister polityki społecznej w tej chwili uznał za zasadną nowelizację zgłoszoną przez grupę posłów i bardzo dobrze zmodyfikowaną przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Uznajemy to za bardzo dobrą nowelizację, dlatego że faktycznie większość WTZ znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, a samorządy niestety nie przygotowały się do współfinansowania tego zadania. Mając na uwadze taką sytuację, rząd, minister polityki społecznej pozytywnie odniósł się do tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#LeszekZieliński">Musimy jednak mieć świadomość, że w dalszej perspektywie muszą się spotkać trzy elementy, żeby mogły rozwijać się i funkcjonować warsztaty terapii zajęciowej, m.in. warsztaty terapii zajęciowej, bo także zakłady aktywności zawodowej, świetlice środowiskowe i inne formy pomocy i opieki nad osobami niepełnosprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-493.6" who="#LeszekZieliński">Żeby to się mogło stać, muszą spotkać się, tak jak powiedziałem, trzy elementy, czyli współfinansowanie poprzez administrację państwową, stworzenie zasad co do finansowania, współfinansowanie samorządu, czyli samorząd nie może uchylać się od współfinansowania różnorakiej pomocy dla osób niepełnosprawnych, dlatego że są to też obywatele poszczególnych wspólnot samorządowych i z tego wynikają ich obowiązki, ale także ich prawa, więc samorząd powinien umożliwiać, ułatwiać im normalne wchodzenie w życie, czyli uczestniczenie w normalnym życiu, co polega na zmniejszaniu różnego typu barier, m.in. mentalnych, ale żeby do tego dojść, także samorząd musi zrozumieć, że nie ucieknie przed finansowaniem. Powiedziałem, że jest jeszcze trzeci element. Jest on związany właśnie z organizacjami pozarządowymi, które się poświęcają. W tym przypadku nie mamy do czynienia z trudną sytuacją, bo z reguły opiekunowie prowadzący warsztaty terapii zajęciowej podchodzą do tego zagadnienia z pasją i poświęceniem. Dwa elementy się spotkały: pasja i zaangażowanie ludzi tworzących warsztaty terapii zajęciowej. Administracja państwowa na razie współfinansuje, a właściwie obecnie finansuje w całości tego typu zajęcia, natomiast potrzebne jest przełamanie bariery, żeby ludzie w samorządach, którzy kreują politykę, zrozumieli, że także oni mają obowiązek ułatwić funkcjonowanie osobom tak ciężko pokrzywdzonym przez los. I nie ma w tym nic złego. Natomiast znając obecną sytuację samorządów i organizatorów warsztatów terapii zajęciowej, parlament przedłuży, przy całkowitej zgodzie wszystkich klubów, vacatio legis o 2 lata i złagodzi współfinansowanie. Wydaje się, że to jest krok w bardzo dobrym i słusznym kierunku. Myślę, że te wyjaśnienia pana posła zadowolą. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-493.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł słusznie zwrócił mi uwagę. Chyba niezbyt precyzyjnie się wyraziłam. Chodziło mi o przedstawienie problemu. Jest część samorządów, która zabezpieczyła pewną kwotę pieniędzy w budżetach, zgodnie z ustawą z 2002 r., ale chodziło mi o to, że w tej chwili, jeśli będą one w dalszym ciągu, przez ten rok i przez następny rok, finansowane z PFRON, nie będzie to stanowiło żadnej przeszkody w przesunięciu tych środków na inne zadania, choćby takie, o których mówił przed chwilą pan poseł. Tak więc przepraszam, to było rzeczywiście niezbyt precyzyjne sformułowanie i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym bardzo serdecznie wszystkim paniom i panom posłom, którzy wypowiadali się w imieniu własnych klubów i kół, podziękować za taką jednomyślność. Mam nadzieję, że w słusznej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 20 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się następujący posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: Witold Hatka, Antoni Stryjewski, Michał Figlus, Stanisław Dulias i Tadeusz Polański.</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#TomaszNałęcz">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby się zapisać do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-496.6" who="#TomaszNałęcz">Nie ma zgłoszeń. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-496.7" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W 2005 r. w Polsce będą miały miejsce istotne wydarzenia. Jednak najważniejszym z nich powinna być tak bardzo oczekiwana przez naród pielgrzymka papieża Jana Pawła II. Była ona już zaplanowana na czerwiec br. w czasie kongresu eucharystycznego. Niestety, wyrażone w ubiegłym tygodniu stanowisko lewicy dotyczące terminu przeprowadzenia wyborów parlamentarnych, referendalnych właśnie w czerwcu uniemożliwiło pielgrzymowanie Janowi Pawłowi II. Dla doraźnych celów politycznych odmówiono największemu synowi narodu polskiego radości pielgrzymowania do swojej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WitoldHatka">Niemałe usługi dla antypapieskich działań, dla agentów umieszczonych w różnych obszarach życia politycznego oddają media. Dzisiaj media działają w bardziej wysublimowanej formie, podpierają się niedomówieniami, sugestiami, insynuacjami, które prowadzą u odbiorcy do zwątpienia i zagubienia w tym, co jest prawdą, a co jest manipulacją. Przykładem są tak często powtarzane w mediach, w różnych odmianach i formach, obrażające papieża sformułowania Jerzego Urbana, po to, aby wpływać na podświadomość odbiorców, przekonać ich, że nie ma żadnej świętości. A wszystko to w imię „wolności prasy”. Jakże pojemna jest ta wolność, bez odpowiedzialności. To straszna odwaga.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#WitoldHatka">Na taką odwagę zdobył się kiedyś Bolesław Bierut. Z jego imieniem są związane odtąd w dziejach Polski straszne krzywdy, które zostały wyrządzone narodowi i Kościołowi. Został obciążony klątwą Kongregacji Konsystorialnej za swoje czyny jako głowa państwa. Jakby było tego mało, komuniści w 1966 r. odmówili prawa przyjazdu na uroczystość 1000-lecia państwa polskiego papieżowi Pawłowi VI, argumentując, że przyjazd Ojca Świętego do Polski teraz nie jest wskazany.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#WitoldHatka">Dla przypomnienia historii: Dokładnie w dniu 19 marca 1966 r. przewodniczący Rady Państwa Edward Ochab poinformował oficjalnie Episkopat, że papież nie otrzyma prawa wjazdu do Polski na uroczystość tysiąclecia chrztu, na Jasną Górę. Był to światowy skandal dyplomatyczny. Na uroczystości milenijne nie dopuszczono nie tylko papieża, ale też nikogo z kardynałów, biskupów i świeckich gości z zagranicy. Tak wtedy, jak i dzisiaj dyskredytowanie osób, szykany wobec nich i mnożenie trudności są podstawowym orężem komunistów w walce z polskim katolicyzmem i narodem.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#WitoldHatka">Mało się zmieniło, walka trwa, a ci, którzy chcą przekazywać prawdę, korzystając z pomocy w końcu polskich mediów, są blokowani zmową milczenia, czy to w mediach postkomunistycznych, czy w tzw. prawicowych. Doświadczam tego ciągle.</u>
          <u xml:id="u-497.5" who="#WitoldHatka">Potępiając zmowę, manipulację, przywołać musiałem tragiczne momenty w polskiej historii, z potrzeby uchronienia przed przeinaczeniem, odsunięciem w zapomnienie. Przekazuję to tym, którzy przeżyli tamte czasy, dla przypomnienia, młodym dla nauki, a politykom ku przestrodze. Potępiam media, które pozwalają sobie tak boleśnie bezcześcić pomazańca Boga, a wstyd mi za tych, którzy milczą, dając jakoby przyzwolenie. Nie wolno milczeć. Tego wymaga ode mnie moje chrześcijaństwo, moje posłowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-497.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę złożyć oświadczenie w imieniu Koła Parlamentarnego Ruch Katolicko-Narodowy w 60. rocznicę wyzwolenia niemieckiego obozu koncentracyjnego Auschwitz. 27 stycznia 2005 r. minie 60 lat od wkroczenia sowieckiej Armii Czerwonej na obszar niemieckiego obozu koncentracyjnego Auschwitz i uwolnienia reszty ocalałych więźniów, w tym dzieci. Dramatycznym paradoksem historii jest fakt, że Auschwitz wyzwalała armia Związku Sowieckiego, którego sojusz z III Rzeszą Niemiecką i wspólna agresja na Rzeczpospolitą Polską oraz inne państwa Europy umożliwiły zakładanie w okresie wojny i okupacji na podbitych terytoriach, przede wszystkim na obszarze okupowanej Polski, tych strasznych miejsc ludobójstwa i dokonywanie w nich planowej eksterminacji licznych narodów, począwszy od narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Obłąkańcze ideologie imperializmu państwowego wsparte zbrodniczymi ideologiami niemieckiego narodowego socjalizmu i sowieckiego bolszewizmu stały się podstawą ludobójstwa dokonanego między innymi w KL Auschwitz, którego ofiarami stali się niewinni Polacy, Żydzi, Cyganie oraz inne narody zniewolonej Europy.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ruch Katolicko-Narodowy w rocznicę tamtych wydarzeń przede wszystkim oddaje hołd niewinnym ofiarom i więźniom KL Auschwitz. Zwracamy się także z przesłaniem do państw oraz narodów Europy i świata, by uznały, iż ogrom niewinnego cierpienia ofiar i więźniów z KL Auschwitz oraz z innych miejsc wielorakiej eksterminacji jest dramatycznym zobowiązaniem do potępienia i odrzucenia wszelkich doktryn ideologicznych oraz działań polityczno-gospodarczo-militarnych zmierzających do zniewalania narodów i ich późniejszej eksterminacji. Nie można zapomnieć, że ludobójstwu w KL Auschwitz towarzyszyło milczenie i obojętność, a niekiedy nawet przyzwolenie lub współpraca rządów, środowisk gospodarczo-finansowych oraz intelektualnych z wielu państw świata lat 1939–1945.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Szczególnego tragizmu sytuacji ofiar z KL Auschwitz pochodzenia żydowskiego dodaje fakt milczenia i obojętność wpływowych środowisk żydowskich w USA, mimo wysiłków Polskiego Państwa Podziemnego oraz organizacji żydowskich działających w okupowanej Polsce na rzecz wywołania międzynarodowej interwencji i pomocy w celu uratowania od zagłady większości europejskich Żydów.</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Pochylając się nad niewinną ofiarą pomordowanych i więźniów KL Auschwitz, Ruch Katolicko-Narodowy oddaje szczególnie hołd tym spośród nich, którzy, tak jak Maksymilian Kolbe czy też Stanisława Leszczyńska, okazali wielkość ducha i heroizm człowieka, tym, którzy w tak nieludzkich warunkach zagłady i zniewolenia osiągnęli szczyt szlachetnego człowieczeństwa i świętości; tym, których symbolem jest akt przyjęcia dobrowolnej śmierci głodowej za drugiego skazańca - ojca rodziny czy też uratowanie od śmierci dzieci urodzonych w obozie.</u>
          <u xml:id="u-499.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Nie sposób nie pamiętać i nie uczcić wysiłku Podziemnego Państwa Polskiego oraz bohaterstwa i ofiary żołnierzy Armii Krajowej, którzy chociażby jak rotmistrz Witold Pilecki poświęcili się, by świat dowiedział się o ludobójstwie w KL Auschwitz, a także by uratować od zniewolenia i zagłady możliwie największą liczbę ludzi. Za ten wysiłek, za bohaterstwo i ofiarę Podziemne Polskie Państwo zostało zdradzone przez sojuszników i wyklęte przez komunistyczny reżim PRL-u, a żołnierze Armii Krajowej w większości zostali przez ten reżim zamordowani, m.in. rotmistrz Pilecki.</u>
          <u xml:id="u-499.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Oddając hołd ofiarom i więźniom KL Auschwitz, Ruch Katolicko-Narodowy wzywa również do zaniechania wszelkich działań mających na celu nieuprawnione zawłaszczanie pamięci o ofiarach, licytowanie liczby i ważności tychże ofiar, tworzenie nowej ideologii martyrologii jedynie upragnionego narodu czy wreszcie używanie tej pamięci do celów niegodnych. Dlatego z całą stanowczością potępiamy fałszowanie historii o KL Auschwitz. Protestujemy przeciw ponownemu czynieniu terenów KL Auschwitz miejscem bez Boga, czemu ma służyć ponowne wyrzucanie z terenów obozowych - tym razem przez domniemanych spadkobierców ofiar - symboli religijnych, szczególnie Krzyża, i zakazywanie modlitw. Sprzeciwiamy się wyjątkowo odrażającemu procederowi tzw. przemysłu holocaustu. Nade wszystko, pamiętając o doświadczeniu Auschwitz, Ruch Katolicko-Narodowy przestrzega współczesnych ideologów i kreatorów „nowego ładu światowego” przed pokusą walki z Bogiem i chrześcijaństwem, co zawsze prowadziło do zbrodni, której najstraszliwszym symbolem jest Auschwitz. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-499.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W minionym okresie państwowości Polski wiele osób doznało ogromnych krzywd i niesprawiedliwości ze strony władz administracyjnych i sądowych. W przypadku niektórych osób z zasady przeprowadzono postępowanie rehabilitacyjne, inne osoby zrehabilitowano po wniesieniu przez nie wniosków o rehabilitację, pozostało jednak wiele spraw, które niosąc na sobie piętno tamtych czasów, pozostają w niebycie braku wyjaśnienia, nie są załatwione do końca. Jedną z takich spraw jest sprawa domniemanego wampira z końca lat 60. ubiegłego wieku, któremu przypisano 14 morderstw kobiet na terenie Zagłębia i Śląska. Sprawa mająca kilka wątków oraz szereg kontrowersyjnych materiałów i wątpliwości została z przynagleniem ówczesnych władz zamknięta wyrokiem skazującym. Zdzisław Marchwicki po trwającym prawie 3 lata procesie, nie przyznając się do winy, został pozbawiony życia.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! Jeżeli III Rzeczpospolita Polska chce być uznawana za państwo sprawiedliwe i demokratyczne, nie może pozostawać obojętna wobec aktów politycznego despotyzmu i bezprawia. Dokładna analiza postępowania i materiałów z procesu Zdzisława Marchwickiego pozwoli na potwierdzenie bądź wskazanie właściwego sprawcy tych czynów, a wątpliwości jest sporo. Dzisiejsze metody laboratoryjno-analityczne stosowane w kryminalistyce dają możliwość - nawet w przypadku nieznacznych ilości elementów materiałów dowodowych - wskazania prawdziwego sprawcy zabójstwa. Dlatego sprawa, co do której istnieją wątpliwości, niedomówienia i niewiarygodne lub niejasne stwierdzenia, powinna być wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! pozwalam sobie przedstawić Wysokiej Izbie propozycję złożenia wniosku do ministra sprawiedliwości o rewizję procesu Zdzisława Marchwickiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje oświadczenie poświęcam dwóm apelom. Jeden, który otrzymałem od działaczy ogrodów działkowych skierowany do posłów, drugi - mój apel - kieruję do posłów PiS - autorów projektu ustawy o ogrodach działkowych.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#StanisławDulias">Wysoka Izbo! Okres zimowy jest zwykle dla działkowiczów okresem spokoju, co najwyżej planowania prac wiosennych i nadzorowania altanek. Niestety, bieżący rok za sprawą projektu ustawy Klubu Parlamentarnego PiS-u z dnia 18 listopada stał się innym - rokiem niepokoju, obaw, zdenerwowania, aktywnego buntu na całej płaszczyźnie, od zarządów najmniejszych ogrodów do krajowej rady włącznie.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#StanisławDulias">Na główną uwagę zasługuje jedno odbyte kilkanaście dni temu spotkanie w Piekarach Śląskich. Nie tylko ze względu na około dwustuosobowe kworum, ale przede wszystkim na treść spotkania, dyskusję i udział władz wojewódzkich śląskich ogrodów. Po oficjalnym otwarciu przekazano nam apel skierowany nie do działkowiczów, a do posłów. Apel skromny w treści, ale bardzo wymowny w prostocie i przekazanych odczuciach mieszkańców Śląska. Tą drogą zapewne działkowicze wyrazili reakcję na próbę odebrania im działek, bo do tego zmierza projekt PiS. Pozwolę sobie w całości przeczytać ten apel.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#StanisławDulias">„Panie i panowie posłowie w swoich programach przedwyborczych nie obiecujcie złotych gór i gruszek na wierzcie. Mówcie o tym, co możecie zrobić w obecnych realiach naszego państwa. Po wyborach, jak zostaniecie posłami na Sejm, nie zapominajcie o swoich programach i obietnicach w akcji wyborczej danych wyborcom, czyli nam wszystkim. Będąc posłami i kierując naszym państwem w luksusowych gabinetach, podejmujcie decyzje zgodnie z sumieniem, tak aby nie było biedy i rozpaczy rodzin. Obecnie dużo rodzin nie może sobie poradzić z biedą, a, co gorsza, duża liczba dzieci w Polsce głoduje. Róbcie wszystko, aby tych głodnych dzieci w naszym kraju było jak najmniej. Wyborcy, głosujcie mądrze, zgodnie ze swoim sumieniem”. W podpisie: Piotr Mioduszewski prezes działkowców. To jest ten pierwszy apel.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#StanisławDulias">Drugi apel jest mój i kieruję go do posłów Klubu Parlamentarnego PiS. Jest to apel o wycofanie projektu ustawy - w imieniu własnym i całej rzeszy polskich działkowiczów, którzy uważają, sądzę, że słusznie, że przyjęcie i wdrożenie w życie projektu ustawy PiS będzie początkiem końca ogrodów działkowych czy też być albo nie być dla POD. Tak twierdzą działkowicze. Zresztą tak to też jest. Działkowicze nie wątpią, że to nie chęć pomocy działkowiczom, a partykularne czy grup zainteresowań cele przemawiały za tym projektem. Przyjęcie przedstawionego projektu ustawy to nic innego, jak ubezwłasnowolnienie władz Polskiego Związku Działkowców, ich unicestwienie oraz rozbicie ponad stuletniego ruchu działkowiczów.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#StanisławDulias">Nie będę merytorycznie omawiał szczegółów. To szeroko skomentowały media, a przede wszystkim sami działkowcy i ich władze. Ja natomiast apeluję do PiS: wycofajcie ten szkodliwy społecznie projekt, który zamiast pochwał, przysporzy wam krytyki. A przede wszystkim wycofanie tego projektu przyniesie spokój milionom działkowców, wśród których zdecydowana większość to emeryci, którzy chcą korzystać po wypracowaniu swoich lat i emerytur w zakładach zorganizowanego wypoczynku na zbudowanych przez siebie działkach. Dla wielu z nich działka stanowi szansę na przeżycie, również jako miejsce produkcji żywności. Nie odbierajcie im tego, a także spokoju i jakiejś szansy na wypoczynek. Proszę, nie unoście się też ambicją i przyjmijcie mój apel jako formę przekazania odczuć działkowiczów, do czego się zobowiązałem podczas spotkania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-503.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Polańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#TadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gospodarka polska uzyskuje przyzwoite wyniki. Rośnie znacząco produkcja przemysłowa i eksport - o ponad 20%. Niestety, korzyści z tego wzrostu czerpie tylko nieliczna grupa społeczna - przedsiębiorcy. Pracownicy najemni, którzy zwiększają swoją wydajność pracy, otrzymują coraz niższe realne wynagrodzenia. W 2004 r. zyski przedsiębiorców wzrosły o kilkadziesiąt procent, a nastąpił spadek prac realnych pracowników najemnych o około 2%. Od rosnących zysków przedsiębiorcy płacą niższe o 30% podatki. Obniżono je z 27% na 19%. Rząd uzasadniał obniżkę podatków potrzebą zwiększania inwestycji. Tymczasem rosnące zyski wielu przedsiębiorców przede wszystkim lokowane są na depozytach bankowych, zamiast być inwestowane. Z dużym niepokojem zauważam, jak środowiska rządowe wypowiadają się o znaczącym wzroście dochodów rolników polskich po wejściu do Unii Europejskiej, ponieważ ich dochody od 1 maja 2004 r. wzrosły o 78%. Natomiast prawda jest taka, że póki co, wystarczających pieniędzy z Unii Europejskiej rolnicy jeszcze nie otrzymali, a ten ewentualny wzrost dotyczy wybranych około 12 tys. największych gospodarstw rolnych, które stanowią zaledwie 0,6% ogólnej liczby gospodarstw w Polsce. Dopłaty bezpośrednie zwiększą więc dochody przeciętnego rolnika tylko w stopniu śladowym. Poziom tych dochodów jest obecnie bardzo niski i każdy, nawet niski ich przyrost wyraża się w wysokich wskaźnikach procentowych. Jest to bardzo złudna żonglerka procentami, wprowadzająca opinię publiczną w błąd, a rolników w stan zdenerwowania.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#TadeuszPolański">Wieś polska jest nadal biedna i potrzeba wielu lat oraz przyjaznego dla niej wsparcia ze strony rządzących, by ten stan zmienić na lepsze. Według danych z Brukseli poziom dochodu rolnika w Polsce wynosi obecnie 1900 euro, podczas gdy np. w Holandii - 32 tys. euro. Tak więc przy ocenie dochodów polskiego rolnika trzeba patrzeć nie tylko na wskaźniki procentowe, ale głównie na poziom tych dochodów w porównaniu z innymi krajami Unii Europejskiej, a ten jest 16 razy mniejszy niż np. w Holandii. Również w Polsce dochody rolników są na poziomie 60% dochodów pracowników. Rząd powinien przedstawić założenia polityki dochodowej w opracowywanym programie rozwoju Polski, aby w sposób właściwy uwzględniały interesy wszystkich grup społecznych, a nie pogłębiać dalej ubóstwo tych, którzy już są biedni, często nie z własnej winy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 53)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>