text_structure.xml 471 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 10 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Kazimierz Michał Ujazdowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefOleksy">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Bożenę Kozłowską i panów posłów: Mieczysława Jedonia, Zbigniewa Sosnowskiego i Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefOleksy">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefOleksy">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefOleksy">Protokół 93. posiedzenia uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefOleksy">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefOleksy">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefOleksy">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefOleksy">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005 oraz w sprawie ustaw: o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji, o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne, o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefOleksy">Sprawozdanie te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3611, 3595, 3612, 3606 i 3607.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefOleksy">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefOleksy">Jeśli nie będzie sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefOleksy">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o opłatach abonamentowych. Projekt ten został doręczony w druku nr 3604.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JózefOleksy">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JózefOleksy">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Sejm przyjął propozycję.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JózefOleksy">Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JózefOleksy">Projekt ten został doręczony w druku nr 3608.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JózefOleksy">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby w tym przypadku także Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#JózefOleksy">Jeśli nie będzie sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#JózefOleksy">Grupa posłów przedstawiła projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#JózefOleksy">Projekt ten został państwu doręczony w druku nr 3613.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#JózefOleksy">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#JózefOleksy">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#JózefOleksy">Informuję, że na to posiedzenie nie zostały zgłoszone pytania w sprawach bieżących ani wnioski o przedstawienie informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#JózefOleksy">W związku z tym punkty porządku dziennego dotyczące tych spraw nie będą na tym posiedzeniu realizowane.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#JózefOleksy">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w pierwszym czytaniu projektu ustawy o opłatach abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#JózefOleksy">Prezydium proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#JózefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#JózefOleksy">Za chwilę rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#JózefOleksy">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#JózefOleksy">W dalszej kolejności rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#JózefOleksy">- o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#JózefOleksy">- o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#JózefOleksy">- o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych -</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#JózefOleksy">- oraz o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#JózefOleksy">Około godz. 15, ale nie wcześniej, rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#JózefOleksy">W bloku głosowań podejmiemy decyzję w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, a także rozpatrzymy projekt uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#JózefOleksy">Po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o opłatach abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#JózefOleksy">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#JózefOleksy">- o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#JózefOleksy">- o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#JózefOleksy">- o wypowiedzeniu Konwencji o rybołówstwie i ochronie żywych zasobów w Morzu Bałtyckim i Bełtach,</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#JózefOleksy">- a także o ratyfikacji Konwencji nr 170 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej bezpieczeństwa przy używaniu substancji i preparatów chemicznych w pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#JózefOleksy">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewSosnowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o godz. 11. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleksy">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefOleksy"> Obradujemy po raz ostatni przed końcem roku, przed świętami Bożego Narodzenia i obradujemy, pracując solidnie przez cały ostatni czas. Godzi się, by na początku ostatnich przed świętami obrad złożyć sobie serdeczne życzenia, płynące także z symboliki tych świąt narodzenia nowego i nadziei, której każdy w Polsce chce mieć jak najwięcej na dobrą przyszłość, i nadzieja ta jest związana z Sejmem, posłami, pracą całego państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefOleksy">Polacy nie mają za dużo optymizmu i mieli powody, żeby tego optymizmu nie mieć zbyt wiele. Jest, myślę, naszym wspólnym pragnieniem i sobie nawzajem, i wszystkim obywatelom przekazać przed Bożym Narodzeniem tego roku naszą gorącą wolę służenia społeczeństwu, tworzenia dobrego prawa, dobrego reprezentowania Polski w procesach europejskich, dobrego rządzenia, tak by ludzie w Polsce odczuli zasłużoną i uprawnioną dawkę optymizmu na najbliższy rok i na dalszą przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefOleksy">Wszystkiego dobrego dla pań i panów posłów, wszystkiego dobrego dla obywateli Rzeczypospolitej od Sejmu, który choć nie zawsze zyskuje wysokie poparcie w oczach społeczeństwa, ale ciężko pracuje i ma efekty namacalne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005 (druki nr 3585 i 3611).</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na swoim posiedzeniu w dniu 21 grudnia rozpatrzyła wszystkie 48 poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2005. 10 z tych poprawek odnosi się do części tekstowej ustawy, 38 do załączników, z czego 30 do załącznika nr 2 (Wydatki budżetu państwa) i dotyczy przesunięć w dochodach, w wydatkach w poszczególnych częściach i między poszczególnymi częściami budżetowymi; 4 z tych poprawek dotyczą załącznika nr 5 (Przychody i wydatki państwowych funduszy celowych), 1 dotyczy załącznika nr 6 (Wykaz inwestycji wieloletnich), 1 - załącznika nr 7 (Zestawienie programów zrealizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych) i 2 - załącznika nr 12 (Zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych).</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiesławCiesielski">W wyniku dyskusji i głosowania na posiedzeniu Komisja Finansów Publicznych 27 z tych poprawek rekomenduje przyjąć, 21 - odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiesławCiesielski">Pozwolę sobie pokrótce scharakteryzować proponowane do przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WiesławCiesielski">Komisja Finansów Publicznych proponuje przyjąć:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 1., która uwzględnia skutki wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego;</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 2., która zakłada zwiększenie dochodów z podatku akcyzowego i przeznaczenie tych zwiększonych dochodów na pilne potrzeby wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa;</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 3., która oznacza przesunięcie środków wewnątrz części 39: Transport, uwzględniając potrzeby Urzędu Lotnictwa Cywilnego;</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 5., która oznacza przesunięcie wewnątrz części 39: Transport i uwzględnia potrzebę zwiększenia dotacji na inwestycje realizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA;</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 7., która poprawia niezręczność zapisu przyjętego przez Sejm, a dotyczącego kwoty 100 mln zł na metro warszawskie;</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 8., która oznacza udzielenie upoważnienia ministrowi finansów do korygowania kwot przychodów i rozchodów programów w ramach prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 10. polegająca na skreśleniu niekonstytucyjnego art. 50;</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 11., która oznacza przesunięcie wewnątrz części 02: Kancelaria Sejmu;</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 12., która oznacza przesunięcie środków na wydatki majątkowe w części 03: Kancelaria Senatu z części 38: Szkolnictwo wyższe;</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 13., która oznacza przesunięcie środków między częścią 04 a załącznikiem nr 5, czyli przeznaczenie środków z Sądu Najwyższego na państwowy fundusz kombatantów;</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 14., która oznacza przesunięcie kwoty 500 tys. zł z części 05: Naczelny Sąd Administracyjny do części 06: Trybunał Konstytucyjny;</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 15., która polega na przesunięciu wydatków z części 05: NSA do części 37: Sprawiedliwość, dokładnie chodzi o więziennictwo,</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 17. polegającą na przesunięciu środków z obsługi zadłużenia zagranicznego do części 09: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji;</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 19. polegającą na przesunięciu środków z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego;</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 22., która polega na przesunięciu środków wewnątrz części 18: Budownictwo - chodzi o zwiększenie kwoty na Fundusz Termomodernizacji;</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 27. polegającą na przesunięciu wewnątrz części 39: Transport, która uwzględnia konieczność zwiększenia wynagrodzeń osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz członków korpusu służby cywilnej;</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 32. polegającą na przesunięciu środków między częściami: 48, czyli Urząd Zamówień Publicznych, i 83, która uwzględnia dokonaną już zmianę w obsadzie etatowej Urzędu Zamówień Publicznych;</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 36., która polega na rozszerzeniu zakresu rezerwy celowej pozycji nr 10: Wydatki na integrację europejską, o zadania dotyczące inwestycji infrastruktury kolejowej;</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 38., która polega na tym, że rozszerza się zakres zadań objętych rezerwą celową w pozycji 32: rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne, o zadanie na współfinansowanie projektu pomocy technicznej;</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 39., która nadaje nowe brzmienie nazwy rezerwy celowej w pozycji 49;</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 42., która polega na doprecyzowaniu brzmienia pozycji planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w części 3 pozycja 332 kolumna 2;</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 43., która polega na zmianie redakcyjnej w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców;</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 44., która prawidłowo oznacza paragraf klasyfikacji budżetowej w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców;</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 45., która polega na zmianie planu finansowego inwestycji wieloletniej: budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego;</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#WiesławCiesielski">Tu chcę poinformować, że w uchwale Senatu, która wpłynęła do nas, jest błędne brzmienie tej poprawki, w piśmie z 20 grudnia. Marszałek Senatu, a następnie marszałek Sejmu poprawili ten błąd. Komisja wnioskuje o przyjęcie i uznanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 46., która uzupełnia załącznik nr 7 o Program Inwestycyjny NATO w dziedzinie bezpieczeństwa;</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 47., która pozwala przenieść środki w ramach budżetu części 42: Sprawy wewnętrzne, chodzi o zwiększenie wynagrodzeń pracowników cywilnych Policji i Straży Granicznej;</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 48., która polega na uwzględnieniu faktycznego stanu etatowego w województwie świętokrzyskim, jeśli chodzi o ilość etatów członków korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#WiesławCiesielski">Natomiast negatywnie Komisja Finansów Publicznych rekomenduje:</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 4. polegającą na przesunięciu 80 mln zł z Funduszu Reprywatyzacji na budowę w szpitala w Pułtusku;</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 6. polegającą na zmniejszeniu rezerwy ogólnej i przeznaczeniu kwoty tego zmniejszenia dla Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych;</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 9., która dotyczy art. 48 części tekstowej polegającej na zagwarantowaniu podziału dodatkowej kwoty przeznaczonej na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego;</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 16. polegającą na przesunięciu środków z części 08: Rzecznik Praw Obywatelskich do części 31: Praca, z przeznaczeniem na Ochotnicze Hufce Pracy;</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 18., która polega na przesunięciu środków z rezerwy celowej w pozycji 75, mianowicie Euroterminal w Sławkowie, do części 09: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji;</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 20., która polega na przesunięciu środków z części 13: Instytut Pamięci Narodowej do rezerwy celowej, pozycja 12: Zasiłki z pomocy społecznej;</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 21. polegającą na zwiększeniu wydatków w części 13: Instytut Pamięci Narodowej o środki z rezerwy celowej w pozycji 63: Realizacja Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inwestycji Obywatelskich”;</u>
          <u xml:id="u-5.40" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 23. polegającą na przeznaczeniu kwoty 14 mln zł na ochronę brzegów morskich, a źródłem finansowania tej kwoty byłaby rezerwa celowa w pozycji 9: Rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych;</u>
          <u xml:id="u-5.41" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 24., która zawiera propozycję przesunięcia środków z Euroterminalu w Sławkowie do części 2: Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego;</u>
          <u xml:id="u-5.42" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 25., która, zmniejszając koszty obsługi zadłużenia zagranicznego, wygospodarowaną kwotę przeznaczałaby do części 28: Nauka na zwiększenie dotacji i subwencji;</u>
          <u xml:id="u-5.43" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 26., która ze środków Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich przeznaczałaby kwotę 29 mln zł na rezerwę celową w pozycji 14: Dofinansowanie kosztów wdrożenia reformy oświaty;</u>
          <u xml:id="u-5.44" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 28., która z części 42. przesuwałaby środki do Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej oraz do ochotniczych straży pożarnych z budżetu Policji;</u>
          <u xml:id="u-5.45" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 29., która przywracałaby w stosunku do projektu rządowego ustawy budżetowej środki na finansowanie inwestycji wieloletniej Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu;</u>
          <u xml:id="u-5.46" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 30., która zwiększałaby wydatki na Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy, a więc na inwestycję wieloletnią, i środki pozyskiwane byłyby z innej inwestycji wieloletniej - Instytut Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu;</u>
          <u xml:id="u-5.47" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 31., która przesuwałaby środki z rządowego programu Fundusz Inicjatyw Obywatelskich do części 46: Zdrowie, z przeznaczeniem na świadczenia zdrowotne;</u>
          <u xml:id="u-5.48" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 33., która przesuwałaby środki z pozycji 7 rezerw celowych: Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych do części 72 na Fundusz Prewencji i Rehabilitacji;</u>
          <u xml:id="u-5.49" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 34., która z tej samej rezerwy, o której mówiłem przed chwilą, przeznaczałaby kwotę 7 mln zł na finansowanie dialogu społecznego w ramach Komisji Trójstronnej;</u>
          <u xml:id="u-5.50" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 35., która poszerzałaby zakres zadań objętych rezerwą celową nr 7; rzecz dotyczyłaby nowych zadań wynikających z planu dostępu do złóż;</u>
          <u xml:id="u-5.51" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 37., która zmniejszałaby kwoty rezerwy celowej w pozycji 44: Pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji z przeznaczeniem na rezerwę w pozycji 16: Tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych;</u>
          <u xml:id="u-5.52" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 40., która z pozycji 7 rezerw celowych, już o niej mówiłem, przeznaczałaby kwotę 4 mln zł na port lotniczy Katowice-Pyrzowice, w związku z programem Schengen;</u>
          <u xml:id="u-5.53" who="#WiesławCiesielski">- poprawkę 41., która dokonywałaby zmian wewnątrz planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-5.54" who="#WiesławCiesielski">Tych 21 poprawek Komisja Finansów Publicznych nie rekomenduje. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefOleksy">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefOleksy">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefOleksy">Pierwszy głos zabierze pan poseł Marek Wagner z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Szanowni państwo, poseł sprawozdawca bardzo dokładnie przedstawił wszystkie 48 poprawek Senatu i stanowisko, jakie Komisja Finansów Publicznych zajęła wobec tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekWagner">Muszę powiedzieć, że w trakcie dyskusji w komisji w zdecydowanej większości uwzględniane były względy merytoryczne i bardzo mało różniliśmy się - opozycja i koalicja - przy rozstrzyganiu tych poprawek. Było kilka takich spraw, gdzie nadal są pozostałości takiego myślenia: „nasze instytucje” - w sensie odnoszącym się do koalicji - i „wasze instytucje” - czyli instytucje, które, wydaje się, można określić tak, że większą dbałość o nie ma opozycja. Chcę powiedzieć, że nie ma w budżecie takiego podziału na „nasze” czy „wasze” instytucje. To jest budżet państwa i tak samo, jednakowo, o Instytut Pamięci Narodowej, jak i o Krajową Radę Radiofonii i Telewizji powinni się troszczyć posłowie i koalicji, i opozycji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekWagner">Sojusz Lewicy Demokratycznej, posłowie w komisji wyzbyli się takiego rozumowania. Zdecydowanie byliśmy przeciwko zmniejszeniu wydatków na Instytut Pamięci Narodowej. O ile pamiętam, to wydaje mi się - a pamiętam to na 99% - że Sojusz Lewicy Demokratycznej w trakcie wcześniejszych prac nad budżetem głosował nad zmniejszeniem wydatków Instytutu Pamięci Narodowej, ale nie była to poprawka Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tylko Socjaldemokracji Polskiej. Uznaliśmy racje, które koledzy przedstawiali, ale proszę dać świadectwo prawdzie, że nie była to nasza inicjatywa i nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, szanowni państwo - i zwracam się do posłów koalicji i opozycji - żebyśmy nie podchodzili politycznie do rozstrzygnięcia, czy przywrócić pieniądze Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, bo decyzją Sejmu, wydaje mi się, mniej merytoryczną finansowo, a bardziej z innych względów, zmniejszyliśmy wydatki tej rady o 46%. Owszem, można oszczędzać, można racjonalniej wydawać pieniądze, ale jeżeli miałaby sobie krajowa rada poradzić przy braku 46% środków na swoją bieżącą działalność, to znaczy, że w poprzednich latach tych środków miała w ogóle o wiele za dużo, a sądzę, że tak nie jest. Dlatego bym bardzo prosił o głosowanie merytoryczne, pozwalające wypełniać krajowej radzie swoje funkcje.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekWagner">Chcę również powiedzieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej był zdecydowanie przeciw odbieraniu środków z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Uważamy, że te środki, o których budżet wcześniej zdecydował, żeby ten fundusz je miał, są potrzebne, nieodzowne, jeżeli chcemy mówić o rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, jeżeli chcemy dać szansę wielu organizacjom pozarządowym bardzo pozytywnej, dobrej działalności na rzecz wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MarekWagner">Szanowni Państwo! My, między opozycją i koalicją, możemy się różnić, i oczywiście różnimy się, co do wydatków, czy więcej przeznaczyć na konsumpcję, czy więcej na rozwój gospodarki, ale co do tego, czy środki na przykład na daną instytucję muszą być zabezpieczone, na pewno nie możemy się różnić. Dlatego, tak jak powiedziałem, takie jest stanowisko Sojuszu co do Instytutu Pamięci Narodowej i prosiłbym również o pewne zreflektowanie się opozycji, jeśli chodzi o Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MarekWagner">Na końcu chcę poświęcić jeszcze tylko kilka słów odnośnie do tego, że pojawiła się poprawka w Senacie dotycząca określonych środków na zapobieganie obsuwaniu się wybrzeża morskiego. I tu, oczywiście, kwestia, skąd pieniądze. No, z rezerwy celowej na usuwanie klęsk żywiołowych. To jest dla mnie takie podejście związane z chęcią naznaczenia pieniędzy i przypodobania się elektoratowi, mieszkańcom tej ziemi, ale tu działa się na szkodę. Chcę wyjaśnić, żeby potem nie zabierać głosu w trakcie głosowania, że rząd podpisał porozumienie, umowę z Bankiem Inwestycyjnym o określony kredyt właśnie na uzupełnianie tej rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, ale tu chodzi nie tylko o usuwanie, ale i o zapobieganie. Ten kredyt jest brany w określonych transzach rocznych i ten kredyt uzupełnia rezerwę celową. To znaczy, jeżeli 100 mln bierzemy z rezerwy celowej na ten cel, to możemy przeznaczyć 200 mln z tego kredytu, czyli możemy pomnożyć te środki. Dlatego szkodzą ci, którzy proponują zabranie tych pieniędzy bezpośrednio z rezerwy celowej, a nie proponują wykorzystania tego kredytu, dlatego że Polska po prostu, rząd płaci za gotowość i daje nam to do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MarekWagner">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, że najbardziej potrzebne z tych poprawek, które wprowadził Senat, są te, które pozwalają zgodnie z prawem przekazać środki na to, na co Sejm postanowił je przekazać, a niestety było to ułomne z punktu widzenia zapisów, gdyż kolidowało z określonymi ustawy. Mam tu na myśli metro warszawskie i kilka innych takich spraw - te poprawki oczywiście będziemy popierali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Zyta Gilowska z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Do poprawek Senatu trzeba odnosić się, mając w pamięci wydarzenia z tej sali, nieodległe - to, jak głosowaliśmy nad poprawkami do ustawy budżetowej. Przypominam wszystkim, dla ułatwienia, że wtedy Wysoka Izba zdecydowała, żeby ze środków przewidzianych dla Trybunału Konstytucyjnego przenieść 1 mln zł i przekazać Ochotniczym Hufcom Pracy, a ze środków przewidzianych dla Instytutu Pamięci Narodowej przenieść 6 mln do Ochotniczych Hufców Pracy. Te przypadki moim zdaniem opisują symbolicznie przemiany, jakie w Polsce zachodzą od trzech lat - zabrać Trybunałowi Konstytucyjnemu, bardzo poważnej instytucji państwowej, zabrać Instytutowi Pamięci Narodowej, niesłychanie ważnej instytucji państwowej, i przekazać Ochotniczym Hufcom Pracy. W ten sposób na tej złości do IPN najlepiej wychodzą Ochotnicze Hufce Pracy, które w 2001 r. dysponowały 93 mln zł, a w 2005 r. mają dysponować 117 mln zł, a więc jest to wzrost o 26%. Najlepiej w III Rzeczypospolitej mają się Ochotnicze Hufce Pracy, to jest ciekawe. Dobrze byłoby sprawdzić, jak gospodarują tymi pieniędzmi, co dobrego za te pieniądze robią. Ponieważ jest to nie koniec odnośnie do poprawek Senatu, pojawia się wśród nich poprawka zmniejszająca środki pozostawione do dyspozycji Rzecznika Praw Obywatelskich o 1 mln zł i przekazująca te środki znowu na Ochotnicze Hufce Pracy. W takich okolicznościach nawet nas nie dziwi, bo już nie jesteśmy w stanie się dziwić, że senatorowie proponują, żeby w Instytucie Pamięci Narodowej zmniejszyć środki o następne 2 mln zł i przekazać na zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZytaGilowska">Rzecz jasna, jesteśmy przeciw tego rodzaju wynalazkom ustrojowym. Uważamy, że należy przede wszystkim finansować instytucje niezbędne dla dobrego funkcjonowania państwa, instytucje ważne z punktu widzenia przyszłości państwa, bo jeśli nie dbamy o pamięć i o historię, to nie będziemy mieli szans, żeby się porządnie rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZytaGilowska">Wśród poprawek proponowanych przez Senat są poprawki zdumiewające, takie jak, na przykład, poprawka zmniejszająca rezerwę ogólną, na co, ku naszemu zdumieniu, zgodził się przedstawiciel rządu podczas posiedzeń Komisji Finansów Publicznych, poprawki zmniejszające koszty obsługi długu publicznego na różne szlachetne cele. Na jedną z nich również zgodził się przedstawiciel rządu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, co musi nas wprawiać w zdumienie, bo przecież Minister Finansów tu, w tej sali, powiadał, że koszty obsługi długu publicznego zostały przez rząd skalkulowane bardzo ostrożnie. Teraz, po zmniejszeniu tych kosztów o 1300 mln na wniosek posłów lewicy, będzie miał kłopot, jak się zmieścić, bo przecież wiadomo, że państwo musi swoje długi obsługiwać, a okazuje się, że przedstawiciel rządu zgadza się na dalsze zmniejszanie tych kosztów obsługi.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#ZytaGilowska">Są także poprawki dziwne dla nas, na przykład poprawka zakładająca, że pieniądze przewidziane na stymulowanie rozwoju gospodarczego i poprawy konkurencyjności mogą być zmniejszone i przekazane na rzecz - na finansowanie, jak się wyrazili wnioskodawcy - dialogu społecznego, czyli na funkcjonowanie komisji trójstronnej. Ku naszemu zdumieniu przedstawiciel rządu stwierdził, iż poprawkę tę poparł pan minister Hausner. Jest wreszcie poprawka zupełnie karkołomna, poprawka nr 2, która jest naszym zdaniem sprzeczna z zasadami przyzwoitej legislacji i która stanowi, co by było, gdyby - jak śmiał się Witkacy, to jest: „co by było gdybizm” - gdyby ewentualne pieniądze z pewnego tytułu były większe, to wówczas przeznaczymy je na taki i na taki cel.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#ZytaGilowska">Panie i Panowie Posłowie! Budżet to jest plan finansowy - powinniśmy być poważni - który ogranicza się do dochodów, co do których mamy przekonanie graniczące z pewnością, że będą działać realistycznie, i dopiero tak oszacowane, tak prognozowane dochody można rozdysponowywać. Nie powinniśmy postępować odwrotnie. To jest nierozsądne, nieroztropne, zważywszy, że dysponujemy pieniędzmi podatników, nie naszymi prywatnymi. Przypominam, że w ramach tej beztroski uchwaliliśmy budżet, w którym, gdyby dobrze się zastanowić, brakuje ponad 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#ZytaGilowska">Platforma Obywatelska jest wreszcie przeciwko poprawkom, które są niejasne, zakładają niejasne działania administracji rządowej, np. poprawce nr 9, które zakładają rozwój biurokracji, czyli poprawce 12., tym nieszczęsnym OHP, bo nie chodzi o Ochotnicze Hufce Pracy, tylko o to, że one nie mogą rozwijać się kosztem instytucji państwowych, a także przeciwko poprawkom 17. i 18., które dotyczą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, bo uważamy, że jest to ciało zbędne i powinno pomyśleć o sensownej samolikwidacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Wojciech Jasiński z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki zostały bardzo szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę. Jeśli idzie o nasz klub, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, to poprzemy przede wszystkim te poprawki, można powiedzieć, oczywiste, przy uchwaleniu których niewątpliwie był popełniony błąd wynikający, jak myślę, z nadmiernego pośpiechu przy uchwalaniu tego budżetu. Te poprawki poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechJasiński">Z kolei merytoryczne poprawki Senatu są dla nas, uważamy, mniej ciekawe, mniej rozważne, mniej przemyślane. My przede wszystkim wystąpimy przeciwko tym poprawkom, które sprawiają, że państwo będzie droższe, przeciwko przyznawaniu pieniędzy na biurokrację, na zwiększone pensje dla funkcjonariuszy, na zwiększanie wymiaru etatowego. W tym zakresie jest zgłoszona w zasadzie ad hoc poprawka dotycząca urzędu kieleckiego i straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WojciechJasiński">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek, w przypadku których dysponenci niejako sami zrzekli się wydatków, uważając, że nie są w stanie ich gospodarnie i oszczędnie wydatkować. Dotyczyłoby to przede wszystkim przeniesienia wydatków z Naczelnego Sądu Administracyjnego na Trybunał Konstytucyjny oraz na więziennictwo, gdzie potrzeby są znacznie większe, ale jednocześnie będziemy jednoznacznie przeciwko takim poprawkom, w przypadku których dysponenci także zgadzają się na przeniesienie, ale które uważamy za jednak skandaliczne. Do tych poprawek zaliczyłbym tę dotyczącą przeniesienia wydatków z komend powiatowych Policji na straż pożarną.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WojciechJasiński">Otóż jaką mamy sytuację? Policja ciągle twierdzi, że nie jest w stanie zapewnić należytego standardu bezpieczeństwa ze względu na brak pieniędzy. Policja ciągle apeluje do samorządów: dajcie nam pieniądze, także do samorządów powiatowych, które są najbiedniejsze, które mają największe problemy z dopięciem swoich wydatków, gdzie w obszarach administrowanych przez samorząd powiatowy są liczne braki. Otóż w tym zakresie kierownictwo Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji mówi, że chętnie odda środki na straże pożarne.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, Wysoki Sejmie, my uważamy, że te wydatki to typowa kiełbasa wyborcza. Będą podczas kampanii wyborczej różnego rodzaju zjazdy, na których będą darowane samochody, wozy bojowe straży pożarnej, na których dobry minister spraw wewnętrznych będzie mówił: macie, patrzcie, jak ja o was dbam. A że na Policję nie ma, to już jest inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Może te wozy będą dawać Policji.)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WojciechJasiński">Przede wszystkim Policji, panie pośle. Straż też potrzebuje, ale straż jest wspierana przez samorządy i pozwólcie, żeby samorządy wspierały straż, a minister czy koalicja niech dają na Policję, bo jest to przede wszystkim ich zadanie.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#WojciechJasiński">Uważamy także, że przyklaskiwanie przez rząd niektórym wydatkom źle świadczy o pojmowaniu przez niego swoich obowiązków. Zaliczyłbym do tego, o czym mówiła już przede mną pani posłanka Gilowska, chętne wyrażenie zgody na to, by ewentualne zwiększenie przychodów z akcyzy przekazać na dodatkowe wydatki, przychodów, o których dokładnie nie wiadomo, czy będą. Wprawdzie jest zapowiadane zwiększenie podatku akcyzowego choćby od gazu służącego do napędu samochodów, ale przecież to nie jest tak, że wszystkie dyscypliny podatkowe, że wszystkie zaplanowane dochody przyniosą środki w zaplanowanej skali. Na takie rzeczy Sejm zgadzać się nie powinien.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#WojciechJasiński">Niezależnie od tego, co powiedziałem, ten budżet choćby z tego względu, że planuje się niektóre dodatkowe dochody, jest zły, bo on zawiera - co tu dużo mówić - zwiększenie obciążenia podatkowego. Z jednej strony dążymy do tego czy też rząd przynajmniej głośno deklaruje, że dąży do zmniejszenia podatków, a z drugiej strony w istocie udział podatku w ogólnych dochodach jest wyższy i opodatkowanie w tym budżecie świadczy o tym, że odbywa się to z niekorzyścią dla drobnych przedsiębiorców, dla osób o niższych dochodach. Dobrym przykładem jest zapowiadane zwiększenie akcyzy na gaz służący do napędu silników samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#WojciechJasiński">Poza tym, Wysoki Sejmie, uważamy, że ten budżet jest zły, że jest to budżet osłabionego wzrostu gospodarczego, zmniejszenia bezrobocia. W związku z tym, jak mówiliśmy, byliśmy za jego odrzuceniem, niemniej w tej chwili trzeba dbać o to, aby tylko te najoczywistsze błędy Sejmu naprawić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Jan Kubik z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedkładam stanowisko w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanKubik">Senat, rozpatrując projekt ustawy budżetowej, dokonał szeregu zmian i postanowił wprowadzić do niej aż 48 poprawek. Dokonanie zmian wynikało z potrzeby wprowadzenia zmian realizowanej z konieczności polityki społecznej i gospodarczej, a do najważniejszych z nich należy zaliczyć: po pierwsze, wprowadzenie od nowego roku w jednostkach doradztwa rolniczego zmian organizacyjnych i sposobu finansowania tych jednostek, co spowoduje zwiększenie wydatków, po drugie, zwiększenie dotacji na inwestycje realizowane przez PKP na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu, po trzecie, skorygowanie w znacznym stopniu finansowania budowy metra w Warszawie, po czwarte, pomijanie w ustawie w sposób niekontrolowany deficytu budżetu państwa. Chodzi o art. 50, budzący uzasadnione wątpliwości co do jego zgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanKubik">Przedkładając stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego co do niektórych zmian, chcę powiedzieć, że uważamy, iż poprawka 4. ze stanowiska Senatu była w pełni uzasadniona. Przyjęta parę tygodni temu przez Wysoki Sejm ustawa o finansach publicznych dopuszcza możliwość przeznaczenia środków finansowych na finansowanie kontraktów wojewódzkich. Chodzi o finansowanie budowy szpitala w Pułtusku. Opracowując budżet państwa na rok 2005, kierujemy się stanem prawnym do końca 2004 r., zatem brak jest przesłanek prawnych co do odrzucenia tej poprawki i jako klub będziemy głosować za jej przyjęciem z uwagi na zaangażowanie władz samorządowych w tę inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanKubik">W stosunku do poprawki 9. klub będzie głosował przeciw, uzasadniając to tym, że kwota 300 mln zł, która zostanie podzielona pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, winna być potraktowana jako subwencja, a nie dotacja związana z wdrożeniem reformy systemu i wyrównywania szans edukacyjnych. Gdyby tę kwotę potraktowano jako dotację, to powinno być określone kryterium jej podziału.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanKubik">W trakcie prac nad budżetem w części budżetowej: Naczelny Sąd Administracyjny przeszacował on swój budżet w dość znacznym stopniu, bo o kwotę 3 mln zł. W związku z tym popieramy poprawkę Senatu i przeznaczenie tych środków na niezbędny remont obiektu Trybunału Konstytucyjnego w innej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanKubik">Należy pozytywnie rozpatrzyć, przyjąć przesunięcie wydatków części: Sprawy wewnętrzne, co będzie skutkowało zwiększeniem o 5 mln zł wydatków na ochotnicze straże pożarne oraz o 5 mln zł na koszty utrzymania gotowości bojowej jednostek ochotniczych straży pożarnych włączonych do krajowego systemu ratownictwa gaśniczego. Nie muszę uzasadniać roli i znaczenia systemu ratownictwa, a także tego, jakiej pomocy te służby udzielają w zakresie ratowania mienia i życia ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanKubik">Na zakończenie muszę z ubolewaniem stwierdzić, że przyjmowany budżet na rok 2005 nie spełnia naszych oczekiwań, bo nie jest ani prospołeczny, ani prorodzinny, a co najważniejsze - progospodarczy. Myślę, że to wyborcy sami ocenią jego skutki.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w większości poprze poprawki Senatu zgodnie z tym, jak to jest w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefOleksy">Może komunikat pilny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej odbędzie się dzisiaj, 22 grudnia, o godz. 11.30 w sali konferencyjnej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Marek Olewiński z SdPl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończymy dzisiaj prace nad ustawą budżetową na rok 2005. Posłowie Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej bardzo aktywnie uczestniczyli w pracach komisji branżowych, rozpatrujących poszczególne części budżetowe, w pracach Komisji Finansów Publicznych oraz podczas posiedzeń plenarnych. Zgłaszaliśmy wiele poprawek, wniosków i uwag zarówno odnoszących się do strony dochodowej budżetu - mówiliśmy o bardzo, naszym zdaniem, napiętych dochodach - jak też szczególnie dużo dotyczących wydatków. Wsłuchiwaliśmy się w głosy dochodzące z poszczególnych komisji branżowych i z wielką uwagą analizowaliśmy opinie tych komisji dotyczące poszczególnych części budżetu. Na podstawie tych opinii - w końcu posłów najlepiej rozeznanych w danych sprawach - zgłosiliśmy szereg poprawek dotyczących zwiększenia środków na szeroko rozumianą pomoc społeczną, na zasiłki rodzinne i opiekuńcze, na stypendia dla uczniów i studentów oraz na ochronę zdrowia. Część z nich uzyskała poparcie Wysokiej Izby, zasadnicze poprawki jednak go nie uzyskały. Zarówno Sejm, jak i Senat odrzuciły naszą poprawkę dotyczącą przeznaczenia 300 mln zł dla osób, które nie mają żadnych dochodów; przeznaczono natomiast 1300 mln zł dla osób, które mają stałe miesięczne dochody. Oczywiście, że mają one małe dochody, ale i tak mają więcej od tych osób, które żyją tylko z zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekOlewiński">Owoce szybkiego wzrostu gospodarczego w przyszłorocznym budżecie konsumuje tylko jedna część budżetowa - obrona narodowa, wzrost prawie o 17%. Pozostali dysponenci musieli obniżyć swoje przyszłoroczne wydatki o kilkanaście procent, żeby w sumie obniżyć deficyt budżetowy aż o 10 mld zł. Wskutek tego właśnie brakuje prawie 1 mld zł na cele, które w swoich opiniach wskazuje zarówno Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, jak też Komisja Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki Senatu do ustawy budżetowej na przyszły rok nie wnoszą specjalnie nic nowego, porządkują pewne wydatki. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej generalnie będzie głosował zgodnie z rekomendacjami Komisji Finansów Publicznych, z wyjątkiem poprawki nr 10 - jest to nasza poprawka, nasz zapis do części tekstowej ustawy i nie zgadamy się z opinią, że jest ona niekonstytucyjna - poprawki 18., którą poprzemy, a która przeznacza 3 mln zł na wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, które to wydatki - chcę przypomnieć - obcięliśmy w pracach sejmowych o ponad 9 mln zł; poprawki 25., która przeznacza 1 mln zł na szkoły artystyczne. W związku z tym, że Instytutowi Pamięci Narodowej zmniejszyliśmy już przyszłoroczny budżet o kilka milionów złotych, nie poprzemy tym razem poprawki zmniejszającej jeszcze wydatki tej instytucji. Nie poprzemy też poprawek dotyczących zmniejszenia wydatków z programu wieloletniego Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Na ten program jest już w przyszłym budżecie 30 mln zł, nie za dużo i nie za mało, więc chyba starczy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekOlewiński">Komisja Finansów Publicznych rekomenduje odrzucenie w sumie 21 poprawek na 48 zgłoszonych przez Senat. Świadczy to o bardzo wnikliwej analizie tych poprawek przez Komisję Finansów Publicznych i trosce o to, by nie popsuć przyszłorocznego budżetu. Mamy jeszcze jedną wątpliwość, jeżeli chodzi o poprawkę 28., która dotyczy zmniejszenia, w ramach części: Sprawy wewnętrzne, przesunięcia z 10 mln zł wydatków przewidzianych na Policję 5 mln zł na Komendę Główną Państwowej Straży Pożarnej oraz na komendy ochotniczych straży. W związku z tym, że Komisja Finansów Publicznych wnosi o odrzuceni tej poprawki, mam pytanie do rządu i proszę o przedstawienie stanowiska, gdyż od tego uzależniamy nasze poparcie lub nie dla tej poprawki: Czy rząd jest za przyjęciem tej poprawki, czy za jej odrzuceniem? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Renata Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych odnośnie do uchwały Senatu RP w sprawie ustawy budżetowej na 2005 r. Przed omówieniem najważniejszych poprawek, które zostały objęte uchwałą Senatu RP, Klub Parlamentarny Samoobrona RP ponownie pragnie stwierdzić, że budżet państwa na rok 2005 jest budżetem ułomnym. Jest to budżet przetrwania elity SLD-UP. Konstrukcja budżetu państwa na rok 2005 nasuwa wiele uwag dotyczących realizacji konstytucyjnych powinności państwa, a każda poprawka obecnie wniesiona jest tylko doraźnym działaniem. Senat po rozpatrzeniu ustawy budżetowej na 2005 r. wprowadził do jej tekstu 48 poprawek. Najważniejsze poprawki, co do których Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie ma zastrzeżeń, to:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RenataBeger">- poprawka nr 1, wprowadzająca do ustawy budżetowej zmiany konieczne z uwagi na wchodzącą w życie 1 stycznia 2005 r. ustawę o jednostkach doradztwa rolniczego, która zmienia organizację i sposób finansowania tych jednostek; w związku z tym w art. 1 zmniejsza się o 495 tys. zł dochody i wydatki budżetu państwa i w załączniku nr 1 w dziale: Rolnictwo i łowiectwo zmniejsza się dochody o 495 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RenataBeger">- poprawka nr 2, która upoważnia do przeznaczenia dodatkowej kwoty dochodów z podatku akcyzowego, ponad planowaną do końca III kwartału, na zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa,</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RenataBeger">- poprawka nr 4, która powoduje, że z Funduszu Reprywatyzacji zostanie dofinansowany kontrakt dla woj. mazowieckiego, z przeznaczeniem tych środków na dokończenie budowy szpitala w Pułtusku w kwocie 80 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RenataBeger">- poprawka nr 5 zwiększająca o 18 mln zł dotacje na inwestycje realizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu kosztem zmniejszenia dotacji przeznaczonej na dofinansowanie krajowych przewozów pasażerskich oraz związana z tym poprawka nr 36., zgodnie z którą rozszerzono zakres rezerwy celowej przeznaczonej na integrację europejską o zadania dotyczące inwestycji w infrastrukturę kolejową,</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#RenataBeger">- poprawka nr 7, która koryguje sposób zapisywania w ustawie budżetowej środków zaplanowanych na dofinansowanie budowy metra w Warszawie w kwocie 100 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#RenataBeger">- poprawka nr 28, która dokonuje wewnętrznego przesunięcia wydatków w części: Sprawy wewnętrzne i powoduje zwiększenie o 5 mln zł wydatków na ochotnicze straże pożarne oraz o 5 mln zł na koszty utrzymania gotowości bojowej jednostek ochotniczych straży pożarnych, włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#RenataBeger">Ponadto Senat wprowadził poprawki, co do których klub parlamentarny nie ma zastrzeżeń. Mają one charakter doprecyzowujący i uzupełniają brakujące określenia, najczęściej mają na celu prawidłowe określenie przeznaczenia środków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#RenataBeger">Niektóre poprawki Senatu budzą zastrzeżenia co do celowości przeznaczenia środków budżetowych. Dotyczy to przede wszystkim poprawki 17., która zwiększa wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji aż o 4700 tys. zł kosztem obsługi zadłużenia zagranicznego i o 3 mln zł kosztem rezerwy celowej na uruchomienie Euroterminalu w Warszawie, oraz poprawki nr 32, która zwiększa zatrudnienie w Urzędzie Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#RenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona RP z przykrością stwierdza, że zgłoszone przez nas poprawki nie zostały objęte uchwałą Senatu RP, mimo że sprawozdanie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych Senatu RP uwzględniało te poprawki. Pozwolę sobie przypomnieć Wysokiej Izbie, że poprawka nr 1 naszego klubu dotyczyła zwiększenia dochodów budżetu o 16 mld zł z tytułu wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego w związku z częściowym rozwiązaniem rezerwy rewaluacyjnej. W poprawce tej klub proponował, aby z kwoty 11,5 mld zł zostało przekazane na sfinansowanie zadań Banku Gospodarstwa Krajowego z tytułu objęcia przez Skarb Państwa akcji o podwyższonym kapitale zakładowym BGK, z przeznaczeniem na zabezpieczenie akcji kredytowej dla jednostek samorządu terytorialnego oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Cel tej poprawki jest oczywisty, bo przecież samorządy terytorialne w Polsce są zadłużone, nie mają bieżących środków na przygotowanie dokumentacji, na przygotowanie wniosków dotyczących inwestycji infrastrukturalnych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Kraj nasz nie przygotuje budowy wodociągów, kanalizacji, oczyszczalni ścieków, sal sportowych itp., bo samorządy nie mają na ten cel środków finansowych. Bez przygotowania inwestycji samorządowych nie skorzystamy z funduszy strukturalnych z Unii Europejskiej. W efekcie Polska stanie się płatnikiem netto do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#RenataBeger">Drugi cel naszej poprawki to przekazanie 4,5 mld zł przekazywanego zysku NBP do budżetu państwa na zabezpieczenie sfinansowania wydatków na planowane stworzenie Narodowego Funduszu Stypendialnego, z racji złożenia przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP do laski marszałkowskiej projektu ustawy o Narodowym Funduszu Stypendialnym. Konieczność wsparcia nauki młodzieży i studentów jest oczywista. Przecież młodzież z rodzin o dochodach poniżej minimum socjalnego, z rodzin osób bezrobotnych nie ma środków na kontynuację nauki, a ponieważ nasza ustawa oczekuje na uchwalenie i jest odkładana, to proponujemy utworzenie rezerwy w budżecie na stypendia dla młodzieży szkolnej i studentów, tak aby ustawa mogła wejść w życie od 1 stycznia 2005 r. Jest to działanie konieczne, bo rewolucja, którą przeprowadzili w Polsce liberałowie, cofnęła nas pod tym względem o ponad 70 lat.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#RenataBeger">Następna nasza poprawka, która nie została uwzględniona w uchwale Senatu, dotyczy przesunięć wewnętrznych w wydatkach: zmniejszenie wydatków majątkowych (inwestycje) w Kancelarii Prezydenta o 10 mln zł i wydatków bieżących o 10 mln zł, z przeznaczeniem na zwiększenie budżetów województw na rozwój rolnictwa, a konkretnie na melioracje rolne 5 mln zł, na zwalczanie chorób zakaźnych oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierzęcych i produktach pochodzenia zwierzęcego 5 mln zł, jak również 10 mln zł na pomoc społeczną (ośrodki pomocy społecznej).</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#RenataBeger">Waga poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Samoobrony RP jest znacząca i bezwzględnie powinny one być objęte uchwałą Senatu. Brak naszych poprawek w uchwale Senatu RP świadczy o braku lojalności wobec wyborców, o braku rzetelnej analizy zgłoszonych przez nasz klub poprawek.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#RenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona RP pragnie jeszcze raz podkreślić, że pomimo zgłoszenia poprawek zawartych w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych konstrukcja budżetu państwa na rok 2005 została oparta na niejasnym stanie prawnym. Rząd zobowiązany jest do przedstawienia programu naprawy finansów publicznych państwa, bo planowane przez rząd ograniczenie deficytu budżetowego nie stabilizuje relacji państwowego długu do PKB. Wprost przeciwnie, został przekroczony już próg ostrożności.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest konsekwentnie przeciwny uchwaleniu budżetu państwa w przedstawionych wielkościach i proporcjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Gabriela Masłowska z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić opinię w sprawie poprawek Senatu. Poprawki Senatu do ustawy budżetowej na 2005 r., dość liczne, nie zmieniają charakteru budżetu Polski w 2005 r. ani też nie niosą żadnych oznak zmiany kierunku polityki fiskalnej państwa. Poprawki Senatu bowiem idą w kierunku zabrania jednym, a dodania drugim.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GabrielaMasłowska">Budżet na 2005 r. pozostaje nadal planem finansowym, który nie jest ani realistyczny, ani prorozwojowy, ani prorodzinny. Świadczy to dobitnie o tym, że obecny rząd i obecna koalicja nie mają zamiaru zmienić podejścia (albo nie potrafią) do roli polityki fiskalnej, polityki budżetowej we wzroście gospodarczym oraz w poprawie sytuacji materialnej najuboższych rodzin. Świadczy to też o tym, że obecny rząd podejmuje działania doraźne, obliczone na przetrwanie do końca kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#GabrielaMasłowska">W trakcie prac Sejmu nad ustawą Liga Polskich Rodzin wyraziła bardzo szczegółową opinię do projektu budżetu na 2005 r. Przedłożyliśmy też stosowne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#GabrielaMasłowska">Poprawki Senatu, o których dzisiaj debatujemy, nie przyniosły korekty, jeśli chodzi o brak realizmu założeń budżetowych. Budżet opiera się nadal, przypominam, na założeniu 3% inflacji, a obecnie wynosi ona już ponad 4%. Budżet opiera się na wzroście płac, a płace realne, gdy uwzględnić obecną inflację, w końcu 2004 r. obniżyły się. Budżet opiera się na założeniu spadku bezrobocia, a rzeczywistość ekonomiczna jesieni 2004 r. w Polsce zapowiada zupełnie co innego.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#GabrielaMasłowska">Podtrzymywanie dotychczasowego kierunku polityki fiskalnej państwa owocuje wzrostem cen paliw, wzrostem cen ogrzewania, prądu, podniesieniem podatku VAT, akcyzy, co oznacza wzrost cen wielu artykułów, a to składa się na koszty utrzymania ludności. W związku z tym ten kierunek nie jest do zaakceptowania przez większość rodzin w Polsce. Nie jest do zaakceptowania także przez Ligę Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#GabrielaMasłowska">Utrzymywanie wzrostu wydatków na partie polityczne, na zatrudnienie w administracji, w tym na Kancelarię Prezydenta, kosztem ograniczenia wielu dotacji, na przykład dla niepełnosprawnych, kosztem służby zdrowia, kosztem sytuacji w gospodarce mieszkaniowej, w przetwórstwie, w wyniku pogorszenia sytuacji w rolnictwie, nie daje żadnych podstaw do zaakceptowania takiego kierunku polityki.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#GabrielaMasłowska">Nierealny jest też założony w budżecie 5% wzrost gospodarczy. Wielokrotnie podkreślałam, mówiąc z tej trybuny, że Polska potrzebuje przyspieszonego wzrostu gospodarczego jak powietrza. Jednak przyjęty w ustawie budżetowej wskaźnik wzrostu gospodarczego wynoszący 5% jest nie do zrealizowania, ponieważ opiera się na fikcyjnym wzroście popytu konsumpcyjnego. Wzrost kosztów utrzymania, wzrost podatku VAT i akcyzy, a zatem wzrost cen wielu produktów nie będzie przecież prowadził do zwiększenia popytu konsumpcyjnego, przy utrzymywaniu dotychczasowych nominalnych dochodów społeczeństwa lub nawet przy niewielkim ich wzroście. Nie zanosi się również na wzrost popytu inwestycyjnego, przy wysokich stopach procentowych i wysokich kosztach, gdy chodzi o dostęp do kredytu.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#GabrielaMasłowska">W sumie w budżecie na 2005 r. nie uwidacznia się ani myślenie kategoriami interesu narodowego, ani kategoriami ochrony najuboższych, najsłabszych, ani też kategoriami wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#GabrielaMasłowska">W czasie poprzednich debat, Wysoka Izbo, Liga Polskich Rodzin przedkładała propozycje zmian polityki fiskalnej państwa przy okazji debaty budżetowej. Zainteresowanych szczegółowym planem naszego klubu w tym zakresie i propozycjami zmian odsyłam więc do stenogramów z poprzednich posiedzeń Sejmu i oczywiście do naszych stron internetowych. Tam zarysowaliśmy wizję koniecznych zmian w podejściu do projektowania budżetu państwa polskiego na następne lata i w podejściu do polityki fiskalnej, podatkowej, czyli polityki budżetowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#GabrielaMasłowska">Popieramy większość przedłożonych przez Senat poprawek, oczywiście z wyjątkiem tych, które zwiększają wydatki na Ochotnicze Hufce Pracy, ograniczając możliwości finansowe podstawowych instytucji w państwie i tych, które prowadzą w kierunku zwiększenia zatrudnienia w organach centralnych administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#GabrielaMasłowska">Większość poprawek Senatu zarówno merytorycznych, jak i uściślających posłowie Ligi Polskich Rodzin poprą. Będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Marka Pola, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wbrew temu, co tutaj próbowano przedstawiać, ilość poprawek Senatu nie jest wielka. Mieliśmy okazję w tej sali niejednokrotnie głosować nad setkami poprawek do ustawy budżetowej, a tu jest ich 48. Sądzę, że Sejm odniesie się do tych poprawek w ciągu niecałych dwóch godzin, a więc nie jest to demoniczne zjawisko. Nie jest też tak, jak próbowano wmawiać posłom na sali i słuchaczom - ten budżet nie jest budżetem przetrwania kogokolwiek, jest to po prostu przyzwoity budżet, w dodatku na rok wyborczy, a niemający wyborczego charakteru. Tutaj nie ma zapisów, które mają na celu pozyskanie w jakiś szczególny czy nieuczciwy sposób głosów wyborców za pieniądze podatników.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekPol">Zwracam też uwagę na to, że jest to drugi przypadek, kiedy ostatecznie rozstrzygamy kwestię całego budżetu jeszcze przed świętami Bożego Narodzenia. Tego nigdy nie było, a to jest wynik pracy tych rządów, które od 2001 r. zaczęły pracować w tej koalicji, jak również Wysokiej Izby, bo nad budżetem pracuje koalicja i opozycja. Mamy więc budżet w takim czasie, w którym ci, którzy będą z budżetu korzystali, przede wszystkim samorządy, mają jeszcze możliwość spożytkowania wiedzy płynącej z tej ustawy do budowania swoich budżetów. To bardzo ważne. Gratuluję ministrowi finansów i rządowi pana premiera Belki, że udało się to osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarekPol">Rozumiem, że rolą opozycji jest krytykowanie, również ustawy budżetowej, ale współczuję posłom, a przede wszystkim posłankom, bo akurat tak się złożyło, że dzisiaj z krytyką tego budżetu występowały posłanki z opozycji. Nawet pani poseł Gilowska, która znana jest z bardzo ostrego języka, przedstawiając ten budżet jako bubel, wydaje się, nie była zbytnio o tym przekonana, bo mówiła znacznie łagodniej, niż zdarzało się to jej w innych wystąpieniach.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MarekPol">Odnosząc się już do poprawek Senatu, powiem, że w zdecydowanej większości kwestii poprzemy stanowisko komisji. O ile dobrze pamiętam, komisja poparła 25 poprawek, sugerując odrzucenie 23. Co najmniej w dwóch sprawach zagłosujemy inaczej niż komisja radziła.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MarekPol">Pierwsza sprawa to kwestia dodatkowych 4 mln zł na pewne prace inwestycyjne na lotnisku w Pyrzowicach. Lotnisko to nie ma oddzielonych stref odpraw paszportowych i celnych, które powinno mieć po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Środki na te inwestycje mają być przeznaczone z pieniędzy dotychczas wydatkowanych na restrukturyzację gospodarki, wzrost konkurencyjności. Wydaje się, że nowoczesne lotnisko w rejonie Górnego Śląska czy Śląska w ogóle, gotowe do przyjmowania naszych partnerów z Unii Europejskiej i odprawiania ich jest potrzebne i zdecydowanie wpływa na konkurencyjność gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MarekPol">Poprzemy - rząd zresztą przedkładał to - rozwiązanie polegające na sfinansowaniu niewielką kwotą, jak na skalę budżetu, miliona złotych Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu. To jest inwestycja ciągnąca się latami, ale całkowite wykreślenie jej z listy inwestycji centralnych może napytać zarówno Śląskiej Akademii Medycznej, jak i tej inwestycji znacznie więcej kłopotów i biedy aniżeli przyznanie tak niewielkiej kwoty. Jesteśmy więc za tym, aby nie wylewać dziecka z kąpielą. Nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że kwestia finansowania tej inwestycji musi być rozstrzygnięta. Unia Pracy poprze przejściowe finansowanie pomostowe w kwocie 1 miliona złotych.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MarekPol">W zależności od odpowiedzi przedstawicieli rządu, premiera Hausnera, na pytanie dotyczące dodatkowych 7 mln zł dla Trójstronnej Komisji zajmiemy odpowiednie stanowisko. Unia Pracy w tej sprawie zada pytanie w przewidzianej na to części i będzie głosować, opierając się na odpowiedzi rządu.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MarekPol">Chcę zwrócić uwagę na dwie, trzy ważne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MarekPol">Unia Pracy poprze dwie z trzech proponowanych przez Senat poprawek, które mają zwiększyć ilość pieniędzy dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w stosunku do tego, co uchwaliliśmy w Sejmie. Środki dla tej akurat instytucji przycięliśmy ostro, wydaje się, że za ostro. W związku z tym chcemy przywrócić kwotę mniejszą niż ta, którą utraciła KRRiT, czyli 4900 tys. To są poprawki 17. i 19.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MarekPol">Nie poprzemy jako Unia Pracy na pewno poprawki, która ma przeznaczyć pieniądze z budowy centrum logistycznego w Sławkowie na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Uważamy, że ta inwestycja jest bardzo ważna, a zabieranie pieniędzy ze Sławkowa i przenoszenie ich do Krajowej Rady niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#MarekPol">Nie wyrazimy zgody - komisja zresztą też nie wyraziła zgody, ale gdyby ktoś wpadł na taki pomysł, to na pewno Unia Pracy będzie temu przeciwna - na przesuwanie środków pomiędzy pomocą materialną dla uczniów i studentów a kosztami wdrażania reformy oświaty. Uważamy, że może koszty wdrażania reformy oświaty są wyższe aniżeli przewidziano to w budżecie ministra edukacji narodowej, ale finansowanie tych prac, w końcu organizacyjnych, ze środków przeznaczonych dotychczas na stypendia jest absolutnie niesłuszne. Być może trzeba by było poszukać innego źródła. Na pewno nie poprzemy zabierania pieniędzy uczniom i studentom po to, żeby sfinansować procesy reform, niezależnie od tego, jak bardzo byłyby one ważne.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#MarekPol">Na pewno nie poprzemy też poprawek zmierzających do dalszego zmniejszenia wydatków na Instytut Pamięci Narodowej. Zwracam uwagę, że jest to instytucja, której budżet jest dość ostro krojony przez Sejm tej kadencji. Wydaje nam się, że dalsze popieranie cięć w tym zakresie po prostu doprowadziłoby do sparaliżowania tej instytucji, do zagłodzenia jej. Absolutnie jesteśmy temu przeciwni. Sejm podjął decyzję o utworzeniu takiego instytutu, nałożył na niego określone zadania i ma obowiązek zapewnić finansowanie go.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy uważa, że budżet, który będzie obowiązywał w roku 2005, nie jest budżetem marzeń nikogo na tej sali, również nas, ale z całą pewnością jest budżetem odpowiedzialności i dobrym dla Polski w roku tak ważnych wyborów, jakie są przed nami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Janusz Lisak, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Partii Ludowo-Demokratycznej, analizując poprawki Senatu zgłoszone do ustawy budżetowej uchwalonej przez Sejm, pamiętało o jednym: są to poprawki do dobrego budżetu. Wbrew temu, co mówią na ten temat posłowie opozycji, ten budżet jest dobry, rzetelny, wiarygodny. Ten budżet niewątpliwie zostanie wykonany, jeżeli rządowi naszej koalicji dane będzie go realizować.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszLisak">W związku z tym każdą z tych poprawek analizowaliśmy pod kątem jej przydatności w zaspokajaniu istotnych potrzeb społecznych, bo w naszej ocenie to, co Sejm uchwalił było rozwiązaniem prawidłowym. Patrząc z tej perspektywy, chciałbym w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej stwierdzić, że nie wszystkie poprawki rekomendowane pozytywnie przez Komisję Finansów Publicznych będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszLisak">Nie będziemy popierać poprawki 12., w której proponuje się zwiększyć wydatki majątkowe Senatu kosztem wydatków majątkowych szkolnictwa wyższego. Nie mamy wątpliwości, że szkolnictwo wyższe w dalszym ciągu, mimo wysiłków rządu, ludzi związanych ze szkolnictwem wyższym, jest miejscem, gdzie brakuje środków. W związku z tym nie widzimy uzasadnienia odejmowania pieniędzy z wydatków majątkowych szkolnictwa wyższego po to, żeby wesprzeć Senat. Wydaje nam się, że Senat bez tych pieniędzy zdecydowanie lepiej sobie poradzi, niż poradziłoby sobie bez nich szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszLisak">Analizując te poprawki, nie sposób nie odnieść się do tych z nich, których celem jest zwiększenie środków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę, która zwiększa te środki kosztem pomniejszenia środków na obsługę zadłużenia zagranicznego. My, posłowie koła Partii Ludowo-Demokratycznej, chcielibyśmy usłyszeć jednoznaczną deklarację rządu co do tego, czy dalsze pomniejszanie kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego nie zagrozi realizacji tego celu. Jeżeli usłyszymy taką deklarację, wtedy będziemy gotowi tę poprawkę poprzeć. W przeciwnym wypadku nie będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych, bo obsługa zadłużenia zagranicznego to sprawa niezwykle ważna. Tu nie można stwarzać zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszLisak">Zgodnie z propozycją Komisji Finansów Publicznych nie poprzemy poprawki zmierzającej do przesunięcia środków przewidzianych na budowę Euroterminalu w Sławkowie na rzecz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Inwestycja dotycząca Euroterminalu w Sławkowie jest niezwykle ważna. Ma to stworzyć naszej gospodarce możliwości realnej ekspansji. W związku z tym zabieranie pieniędzy przewidzianych na tę inwestycję jest marnotrawieniem tych pieniędzy i my na to się nie zgodzimy. Euroterminal w Sławkowie ma powstać i ma dobrze służyć naszej gospodarce. Ma przysparzać polskiej gospodarce dodatkowych pieniędzy dzięki pośrednictwu w obrocie z krajami dawnego Związku Radzieckiego i dalekiej Azji. Mamy tu szansę i tej szansy nie możemy zmarnować.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanuszLisak">Dziwi nas, że Senat w jednych poprawkach zwiększał pieniądze na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, a na przykład w poprawce 19. dąży do zmniejszenia tych pieniędzy. Ta niekonsekwencja Senatu jest dla nas zaskoczeniem i znajdzie wyraz w naszym negatywnym głosowaniu nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanuszLisak">Natomiast koło Partii Ludowo-Demokratycznej poprze poprawkę 28., przesuwającą w ramach budżetu resortu administracji i spraw wewnętrznych środki przewidziane na Policję na rzecz Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Poprzemy tę poprawkę, ponieważ zgodnie z wypowiedzią przedstawiciela resortu nie zagrozi ona realizacji zadań Policji, natomiast mamy świadomość, że budowa państwowego systemu ratownictwa gaśniczego jest kwestią niezwykle ważną i niewątpliwie są na to potrzebne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanuszLisak">Co jeszcze warto zaznaczyć? Otóż w poprawce 37. Senat proponuje zwiększenie dotacji i subwencji na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych przy jednoczesnym zmniejszeniu o 2 mln zł środków na pomoc techniczną dla państw będących w transformacji. Komisja proponuje, aby tę poprawkę odrzucić. My, koło Partii Ludowo-Demokratycznej, tę poprawkę będziemy popierać, mamy bowiem świadomość, jak ważne jest tworzenie wyższych szkół zawodowych dla przyszłości naszego młodego pokolenia. Wiemy, jak trudne są warunki techniczne tworzenia tych szkół, szczególnie w małych i średnich miastach. Te pieniądze są niezwykle potrzebne dla dobrej przyszłości naszego młodego pokolenia. Dlatego poprawkę tę będziemy popierać wbrew stanowisku Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JanuszLisak">Na koniec, panie marszałku, Wysoka Izbo, nie sposób nie odnieść się do wystąpienia, które przedstawiła tu w imieniu Platformy Obywatelskiej pani poseł Gilowska, przeprowadzając brutalny atak na ochotnicze hufce pracy. Z wypowiedzi tej wnoszę, że pani poseł zupełnie nie orientuje się, czym obecnie zajmują się ochotnicze hufce pracy. Pani poseł nie ma pojęcia, że w ochotniczych hufcach pracy obecnie młodzi ludzie z bardzo biednych środowisk, często ze środowisk patologicznych, mają szansę zdobyć zawód, zdobyć podstawy do dobrego, przyszłego życia. W związku z tym, jeżeli pani poseł Gilowska mówi w imieniu Platformy: my jako Platforma uważamy, że przede wszystkim należy finansować instytucje, to chcę powiedzieć, że my w kole Partii Ludowo-Demokratycznej już wiemy, jak będzie wyglądała Polska pod rządami Platformy Obywatelskiej. Będą państwo finansować przede wszystkim instytucje kosztem potrzeb podstawowych grup społecznych. My na takie finansowanie instytucji, nawet gdyby to były niezwykle ważne studia historyczne, nigdy nie wyrazimy naszej zgody. Uważamy, że przede wszystkim obowiązkiem rządu, obowiązkiem Sejmu jest zaspokajanie potrzeb obywateli i obrona szczególnie tych, którzy są w najgorszej sytuacji, a dopiero później można myśleć o przeznaczaniu środków na instytucje po to, aby prowadziły one swoją luksusową konsumpcję w bardzo zamożnych gabinetach.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: To jest przejadanie pieniędzy, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JanuszLisak">To nie jest właściwe nam pojmowanie spraw społecznych. Z oburzeniem przyjmujemy stanowisko przedstawione przez Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JanuszLisak"> A ponieważ słyszę liczne głosy panów posłów z Platformy Obywatelskiej, którzy nie zgadzają się z moją oceną, to chciałbym panów zaprosić na przykład do Trzebini, gdzie jest ośrodek ochotniczych hufców pracy. Zobaczycie, panowie, jak tam stwarza się szansę młodzieży, co to dla nich jest. To jest dla nich szansa, by wyjść z zupełnej zapaści. Jestem przekonany, że kiedy państwo to zobaczycie, to zweryfikujecie swoje poglądy.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Partii Ludowo-Demokratycznej będzie popierać poprawki Senatu, poza tymi, które w tym wystąpieniu scharakteryzowałem jako uznane przez nas za niewłaściwe. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, różnica poglądów może występować. Doświadczyłem już tego, jak próbowano z sali pokrzykiwać. Mam prośbę. Panowie, zróbcie sobie przerwę na tę dyskusję, która może być owocna. Najlepiej będzie, kiedy będziemy dyskutować merytorycznie, nawet jak się umówimy na kawę i sobie porozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Ewa Kantor, która reprezentuje Dom Ojczysty i Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego i Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na 2005 r. Chcę podtrzymać nasze stanowisko w sprawie budżetu, przedstawiane w poprzednich przemówieniach. Budżet się nie zmieni. Nie realizuje on prawidłowo zadań państwa w stosunku do społeczeństwa. Nie będę powtarzała wcześniej wypowiedzianych kwestii, chcę tylko to podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#EwaKantor">Natomiast jeżeli chodzi o poprawki, pozwolę sobie kolejno odnieść się do poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#EwaKantor">Otóż popieramy poprawkę 1., która pozwala na funkcjonowanie jednostek doradztwa rolniczego jako instytucji państwowych, które będą wspomagać współdziałanie w rolnictwie. To jest rzecz bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#EwaKantor">Jesteśmy przeciw poprawce nr 2, ponieważ próba zwiększenia środków poprzez wzrost podatku akcyzowego jest według nas nie najlepszą drogą. Jest niewłaściwą drogą, bo to jest zwiększanie obciążeń obywateli. Droga, którą proponuje rząd, korzystając z tego, że może wydać dowolne rozporządzenie w tej sprawie, jest po prostu nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#EwaKantor">Będziemy również przeciw poprawce nr 5, która zmierza do całkowitego zniszczenia przewozów krajowych pasażerskich i zwiększenia środków na realizowanie zadań o znaczeniu państwowym. Wiemy, że państwo nie prowadziło prawidłowej polityki, jeżeli chodzi o kolejnictwo, a próba dalszego niszczenia przewozów regionalnych i pasażerskich w kraju jest próbą całkowitego niszczenia struktur państwowych. Stanowczo jesteśmy temu przeciwni. Ostatnie zmiany w rozkładach jazdy PKP i ostatnia kontrola NIK pokazują nieudolną politykę państwa w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#EwaKantor">Dalej. Jesteśmy również przeciw poprawce nr 6, która zwiększa środki na Instytut Spraw Międzynarodowych. Uważamy, że po prostu nie wszystkie działania podejmowane przez ten instytut są prawidłowe. Mamy oczywiście ostatnią kampanię dotyczącą Ukrainy, która stawia w niezbyt korzystnej sytuacji zachowanie się Polski w tej sprawie i zbytnią ingerencję, w związku z tym uważamy, że nie należy zwiększać środków na te cele.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#EwaKantor">Będziemy za przyjęciem poprawki nr 7 i za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#EwaKantor">Będziemy przeciwni poprawce 9, ponieważ w sposób podstępny próbuje się ograniczyć ośrodki subwencji oświatowej, które są w dyspozycji gmin, i przekazać ogromną sumę 300 tys. zł na tzw. wdrożenie reformy systemu oświaty. Oznacza to, że ministerstwo w żaden sposób nie panuje ani nie potrafi określić kosztów kończącej się już reformy oświaty i to świadczy tylko o nieudolności tych, którzy obecnie prowadzą reformę, kończą reformę, a kiedyś ją rozpoczynali, czyli, mówiąc wprost, o ministerstwie edukacji pod kierownictwem pani Radziwiłł i pana Sawickiego. Uważamy, że tak wysoka kwota rezerwy na wdrażanie reformy świadczy o tym, że rząd po prostu chce zmarnować te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#EwaKantor">Dalej. Będziemy przeciw przyjęciu poprawki nr 11, przeciw poprawce nr 12. Otóż niegodziwością jest ograniczanie środków na działalność dydaktyczną wyższych uczelni i próba przeniesienia tego na działanie Kancelarii Senatu, zwiększenia środków, i to o wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#EwaKantor">Będziemy za poprawką nr 13, która przenosi fundusze na Urząd do Spraw Kombatantów, zwiększając dotacje i subwencje.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#EwaKantor">Będziemy przeciw poprawce nr 15, która próbuje zwiększyć wydatki na więziennictwo, i to bieżące. Uważamy, że środki powinny być naliczone, nie ulegać zwiększeniu, podobnie jak nie powinny ulegać zmianie i poprawie sytuacja poszczególnych mieszkańców. Nie widzimy potrzeby, żeby zwiększać stawki żywieniowe.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#EwaKantor">Oczywiście jest skandaliczną poprawka nr 16 dotycząca przeniesienia środków na ochotnicze hufce pracy. Ja jednak bym kierowała uwagę rządzących na to, aby stworzyć właściwe warunki społeczne dla rozwoju rodzin i młodzieży we własnym środowisku zamieszkania, a nie na wychowywanie przez byłych postkomunistycznych działaczy PZPR w ochotniczych hufcach pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#EwaKantor"> Poprzez wydatki majątkowe, które ponoszą ochotnicze hufce pracy, próbują one po prostu stworzyć strukturę materialną do prowadzenia pracy ideologicznej. Jest to bardzo niepokojące i wymaga, myślę, wielkiej ostrożności w ilości środków.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#EwaKantor">Dalej. Jesteśmy przeciw poprawkom, które idą w kierunku zwiększania środków na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Uważamy, że ten organ działa bardzo niewłaściwie, a zadania, które sobie próbuje jeszcze przypisać, z tego, co przedstawiano, wchodzą w kompetencje innych organów i myślę, że propozycja, która tu już padła, wzywająca do samolikwidacji albo likwidacji jest propozycją słuszną. Jesteśmy przeciwko wszystkim poprawkom, które zwiększają budżet, i za tymi, które zmniejszają, czyli za poprawką nr 19.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#EwaKantor">Jesteśmy stanowczo przeciw poprawce nr 20, która próbuje ograniczyć środki Instytutu Pamięci Narodowej na rzecz zasiłków pomocy społecznej. To już jest po prostu próba postawienia społeczeństwa przeciwko instytucji, która właściwie zaczyna działać w kierunku ukazania i rozświetlenia działalności sił komunistycznych w Polsce i wszystkim tym próbom ograniczenia finansów tej instytucji po to, aby zmarginalizować jej działania, będziemy przeciwni, środki powinny być wystarczające,...</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#EwaKantor">... takie, aby pozwoliły w sposób niezależny i niehamujący toku prac i tempa prac działać temu instytutowi.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#EwaKantor">Również będziemy za poprawką nr 21, która przenosi środki z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich na rzecz Instytutu Pamięci Narodowej. Uważamy, że środki przez te fundusze nie zawsze są właściwie wykorzystywane i lepiej, aby one trafiały bezpośrednio do samorządów i tam były przekazywane instytucjom.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#EwaKantor">Będziemy przeciwko poprawkom nr 23 i 24., które próbują ograniczyć i stopować wydatki na już proponowane inwestycje Euroterminalu w Sławkowie. To są rzeczy konieczne w związku z integracją i wydatki muszą być poniesione, aby nie zwiększać kosztów inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#EwaKantor">Jesteśmy przeciwko poprawce 25., a za poprawką 26. Otóż chcę powiedzieć, w przeciwieństwie do moich przedmówców, że Fundusz Kredytów i Pożyczek Studenckich nie sprawdza się, ponieważ on nie pomaga studentom, a pieniądze zarabiają banki i w związku z tym ponieważ są niewłaściwie kierowane środki, fundusz jest niewykorzystany przez studentów, bo motywuje do tego, aby wspierać banki, a nie wspierać studenta. Należy inaczej urządzić tę instytucję. Natomiast pieniądze są w zupełności w tym roku niewykorzystane, zero zł było wykorzystanych z tego funduszu, więc jesteśmy za tym, by 20 mln zł przeznaczyć na rezerwę reformy oświaty. Dlaczego? Bo wiemy, w jak nieudolny sposób rząd przeliczył koszty egzaminu nowej matury i że nie ma w ogóle zamiaru zapłacenia nauczycielom za nową maturę zewnętrzną, proszę państwa, i wewnętrzną. Nie jest w stanie policzyć kosztów. To jest wielki skandal, z jakim mamy do czynienia, ale uważamy, że ta kwota dla bezpieczeństwa i całej strony biurokratycznej, i prac wykonywanych przez nauczycieli jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#EwaKantor">Jesteśmy za poprawką 28. Otóż mimo całej sfery propagandowej uważamy, że ochotnicze straże pożarne i Państwowa Straż Pożarna muszą mieć wydatki majątkowe, bo z tego, proszę państwa, z czym się spotykamy na dole, to oni reagują przy wypadkach drogowych w miejscowościach. Nie dojeżdża tam z województwa straż tylko dojeżdża ochotnicza straż pożarna i ci ludzie pomagają,...</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#EwaKantor">... i tam trzeba dać. A jeżeli ktoś robi przy tym propagandę, to po prostu mądrość ludu jest, myślę, ważniejsza, w tej sytuacji potrafią to zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#EwaKantor">Dalej. Jesteśmy przeciwko temu, żeby zdejmować pieniądze z jednych szpitali i przekazywać je na inne szpitale kliniczne. Nie można konfliktować tego samego środowiska, to jest po prostu niegodziwe działanie. Uważamy, że jeżeli ktoś planował inwestycję, to powinien pilnować tej inwestycji, nie dopuszczać do korupcji, bo prawie z każdą inwestycją wiąże się korupcja, i właściwie wydawać pieniądze. Próby przeniesienia pieniędzy z centrum, z Akademii Medycznej w Poznaniu, z innych szpitali ogólnych to są rzeczy, na które nie wyrażamy absolutnie zgody. Jesteśmy za zwiększeniem środków na świadczenia zdrowotne z programu wieloletniego Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Jesteśmy za - przede wszystkim zdrowie ludzkie, w pierwszej kolejności, potem propaganda nieudolna albo nawet szkodliwa dla ludzi.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#EwaKantor">Bardzo niepokojące są na przykład sytuacje, proszę państwa, dotyczące Komisji Trójstronnej - kwota 7 mln dodatkowo na działanie Komisji Trójstronnej, na dialog przy okrągłym sole, który właściwie nic nie wnosi, bo możemy powiedzieć, że skutki tego dialogu są niewidoczne dla społeczeństwa, nie ma ich, to jest zastraszająca suma, i jeszcze powiedzenie, że będą robione dodatkowe ekspertyzy poprzez Komisję Trójstronną, które powinny być w posiadaniu rządu, czyli powtarzanie prac, to jest po prostu wybieranie pieniędzy z budżetu państwa, a nie kierowanie ich na właściwe cele. Uważamy, że nie wolno takich rzeczy robić, nie wolno po prostu już więcej marnować w tym państwie pieniędzy. Uważamy, że to jest tworzenie pozornych instytucji na poziomie wojewódzkim, regionalnym. To są bajki, odwracanie uwagi społeczeństwa od właściwej polityki gospodarczej i finansowej. I na takie rzeczy w każdym jednym miejscu marnujemy pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#EwaKantor">Jesteśmy za tym, żeby zabezpieczyć środki na restrukturyzację, na inwestycje na kolejach, o tym już nie będę mówiła. Ale, proszę państwa, mamy również takie sytuacje. Jesteśmy przeciw zmianom, jesteśmy za tym, aby środki, które były przyznane dla uniwersytetu we Wrocławiu poszły, tak jak były przyznane, bez próby przenoszenia odpowiedzialności z jednych ciał na drugie.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#EwaKantor">Chcemy też powiedzieć, że bardzo niepokojące dla nas są sytuacje, w których Ministerstwo Spraw Wewnętrznych środki z wydatków bieżących próbuje przenieść na - to jest poprawka 40., ostatnia - wzrost płac pracowników cywilnych. Otóż to jest próba stworzenia w naszej ocenie państwa w państwie. Jeżeli nie ma waloryzacji płac w sferze budżetowej, to pytam, na jakiej podstawie prawnej pracownicy cywilni Policji mają mieć podniesioną płacę. Tylko dlatego, że policjanci mundurowi zarabiają więcej? To nie jest argument, bo jest inny charakter pracy. W związku z tym jesteśmy przeciwni temu, aby doprowadzać do takiej samowoli, że dane ministerstwo dla swoich pracowników cywilnych przeprowadza podwyżki płac.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#EwaKantor">Reasumując, pragnę powiedzieć, że nie widać logiki w poprawkach skierowanych przez Senat. Otóż próbuje się zgłaszać poprawki, które jak gdyby są sprzeczne z założeniami budżetu postawionymi przez rząd i próbuje się również stawiać poprawki, które skłócają społeczeństwo, ustawiają społeczeństwo przeciwko sobie, ustawiają instytucje przeciwko sobie i działają na szkodę niektórych instytucji społecznych, jak np. IPN, wzmacniając instytucje, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefZych">Pani poseł, ale proszę kończyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaKantor">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EwaKantor">...wypełniają swoje zadania. Tak że będziemy głosować tak, jak przedstawiłam, i podtrzymujemy swoje negatywne stanowisko w sprawie budżetu na 2005 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Marek Zagórski, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Pol narzekał, że opozycja dzisiaj słabo atakuje budżet. Chciałem powiedzieć, że idą święta, więc to trzeba przyjąć za dobrą monetę. Pan poseł się domaga tego, a ja nie wiem, czy sprostam, ale choć trochę spróbuję, może mi się uda, dlatego że poprawki Senatu tego budżetu nie naprawiają i wbrew temu, co mówił pan poseł Pol i przedstawiciele koalicji rządzącej, ten budżet jest po prostu zły. Jeżeli się mówi, że on nie jest wyborczym budżetem, to przypominam rezerwę zawierającą 1300 mln zł na zasiłki przedwyborcze, bo tak je trzeba tak naprawdę nazwać. Więc zostawmy może już ten budżet, jak mówimy, poprawki go nie naprawiają. Jest jednak kilka spraw, które budzą zdziwienie, mimo że po trzech latach prac nad budżetami w tej Izbie trudno się już właściwie czemukolwiek dziwić, a niestety bzdury obiektywnie są bzdurami. I o kilku takich bzdurach chciałbym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekZagórski">Pierwsza sprawa budząca absolutne zdumienie to szpital w Polanicy Zdroju. To jest coś niesamowitego. To jest inwestycja, która obrosła legendą, która nikomu nie jest potrzebna, której nikt nie chce wziąć, która miała się już skończyć dawno, dawno temu, która w tym roku zdecydowanie miała się skończyć, a w poprawce Senatu proponuje się 900 tys. na przyszły rok i zmianę wartości kosztorysowej o ponad 70 mln. Inwestycja, której koszt już zbliża się do wartości miliarda zł i nie jest skończona. Z tego wynika, że nie będzie skończona. Senat proponuje nam kontynuowanie tej inwestycji jako pomnika, rozumiem: pomnika przemian, bo to jest pomnik przemian. Zaczęło się w PRL, skończy się pewnie w V Rzeczpospolitej, bo na pewno w tym trybie nie w Trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekZagórski">Następna kwestia. Mieliśmy już nie finansować z budżetu rekultywacji kopalń siarki, bo to już miało być zamknięte. Co się stało? W ubiegłym roku z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zamiast z budżetu, a w tym roku ponownie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a Senat - jeszcze 3 mln zł. Kiedy będzie koniec? Nie będzie końca.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarekZagórski">Następne mistrzostwo świata, które pokazuje pewną nowatorską myśl w działaniach parlamentu. Otóż dotychczas wydawało się, że pieniądze się przejada. Propozycja polegająca na tym, żeby 7 mln przekazać Komisji Trójstronnej pokazuje, że 7 mln można przegadać. A więc mamy kolejny dowód na to, że jednak coś potrafimy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarekZagórski">Wreszcie rzecz, która mnie skłoniła do wystąpienia w dniu dzisiejszym. To jest propozycja kuriozum i o tym pomówmy w nastroju świątecznym. Senat proponuje zabrać 15 mln zł z „Rządowego programu - Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Powiedzmy, co to jest. To są pieniądze, które mają wzmocnić organizacje pozarządowe, wszystkie organizacje, które dzisiaj, przekonamy się, jak włączymy telewizor, otworzymy gazetę, załatwiają to, czego żadna administracja na świecie nie zrobi. Pomagają tym i docierają tam, gdzie ta pomoc jest najbardziej potrzebna. To Senat proponuje zabrać 15 mln, w sumie 16, bo jeszcze dotyczy to IPN. Taka jest moda, żeby sprawić kłopot, jeśli chodzi o decyzje, opozycji zwłaszcza. 15 mln proponuje się zabrać tym, którzy działają sto razy lepiej od nas i sto razy lepiej wydają pieniądze budżetowe. To nie jest na żadną propagandę, jak mówiła pani poseł Kantor, to są pieniądze, które rzeczywiście trafią do ludzi. I jeżeli patrzymy na jakiekolwiek fundusze, to akurat ten jedyny zasługuje na poparcie i jedyny zasługuje na uwagę. Dlatego nie róbmy prezentu pod choinkę, ale takiego w złym stylu, bo to będzie rózga, którą chcemy dać tym, którym się jeszcze coś chce w tym kraju. To jest rózga, którą jeszcze się chce dać przed świętami tym, którzy pomagają.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MarekZagórski">I na koniec. Pan poseł Lisak mówił o ochotniczych hufcach pracy i o niechęci do nich. Powiem tak. Ochotnicze hufce pracy to jest jeden temat. Niekiedy działają bardzo dobrze, niekiedy działają gorzej. Można się zastanawiać, czy to jest dobra forma, ale ja myślę, że tak naprawdę tutaj nie chodzi o ochotnicze hufce pracy, tylko o tęsknotę za instytucją czynu społecznego. Nie może być tak. Nie można tak kombinować, że chce się powrotu do czynów społecznych, bo to nas doprowadzi do tego, że Trybunał Konstytucyjny zastąpimy inspekcją robotniczo-chłopską, a IPN komitetem blokowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Dulias, także niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Nie będę odnosić się do poszczególnych poprawek, bo nad tym pracowały merytorycznie całe zespoły. Natomiast zwrócę uwagę na dwie sprawy, obydwie głównie związane z okręgiem śląskim. Pierwsza dotyczy Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku, w wypadku którego budżet nie uwzględnił żadnych środków, ale chciałem Wysoką Izbę poinformować, że następuje już sprzedaż działek z tego parku. Druga sprawa dotyczy moim zdaniem nonsensu gospodarczego, gdzie przeznaczamy ogromne środki na likwidację skutków niszczenia czy likwidowania opłacalnej produkcji wydobycia węgla.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławDulias">Ponadto trudno mówić o czymś, co w znacznej części ma charakter prognozy, a może jest nawet wirtualne. Taki charakter moim zdaniem ma tegoroczny budżet, który niczym innym się nie różni od budżetów z lat ubiegłych, z wyjątkiem oswojenia się z pewnymi nierealnymi pozycjami. Są one szeroko wpisywane tylko po to, aby uzupełnić brakujące dochody. Nie ma się co dziwić takiemu traktowaniu sprawy, gdy trzy lata temu budżet został „klepnięty” (przyjęty) z założeniem, że ogromną dziurę budżetową da się załatać. Wtedy optymiści, szczególnie w euforii sukcesu wyborczego, uwierzyli w cuda. Uwagi konstruktywnej opozycji - nie chodzi tu o populistów - były w ogóle niezauważalne, a tym bardziej nie były analizowane, a szkoda, bo już wtedy można było stanąć na może mniejszej, ale twardszej i pewnej pozycji. Dla mnie niezrozumiałe jest to, jaki cel miała nowa wyborcza koalicja, aby nie mówić o rzeczywistym stanie polskiej gospodarki i finansów publicznych. Dzisiaj, po ujawnieniu kolejnych afer i związanych z nimi nazwisk czy podejrzanych, domyślać się można, że w Polsce przy coraz bardziej osłabiającej się zdrowej scenie politycznej rośnie układ powiązań nieformalnych, niezależnie od przynależności partyjnej. Można też przypuszczać, że siła tych układów jest bardzo duża, a często decydująca o strategicznych działaniach gospodarczych kraju. A może jest to klucz do zrozumienia sprawy? Jeżeli jest w tym chociaż część prawdy, to łatwiej znaleźć odpowiedź na wiele nurtujących wątpliwości. Jest ich nieskończenie dużo. Dla przykładu kilka z nich.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#StanisławDulias">Jak można, poprzez zmianę koalicji, zmniejszyć dziurę budżetową z ponad 80 do 40 mld zł? Po 3 latach nie podjęto żadnych działań, aby te zadłużenia zmniejszyć lub stworzyć warunki do ich zmniejszenia. Dlaczego nie podejmuje się działań w celu uporządkowania zadłużeń niemal wszystkich działów naszej gospodarki i wprowadza się je w dochody budżetów? Można sądzić, że chodzi o zamknięcie budżetu w pozycji dochodów, przy wstawianiu nierealnych pozycji, co z powodzeniem zapoczątkował pan Balcerowicz w 1998 r. Nie prowadzi się monitoringu wzrostu długu wewnętrznego i nie szuka się przyczyn jego powiększania. Wygląda to tak, że zjeżdżamy po pochylni, nie wiedząc, co nas czeka na tej drodze.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#StanisławDulias">Setki zmian w ustawach i dziesiątki nowych ustaw tworzą zręby nowego układu prawnego, przy czym nie przystosowuje się do tego całych sfer społeczno-gospodarczych i nie reguluje przepisów, które umożliwiały powstawanie korupcji i patologii. Nie robi się nic, aby zmienić przepisy, które stworzono w 2001 r., dopuszczając do zakłamań w interpretacji prawa, wykorzystując lub też celowo wcześniej wprowadzając zapis konstytucyjny umożliwiający później manipulowanie przepisami, pozwalający na wyłączenie części władzy spod art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nie będę na ten temat zanudzać. Przy okazji można w każdym razie wątpić w realność drogi odwoławczej w sprawach rent i emerytur, ze względu na wzajemne powiązania.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#StanisławDulias">Czym można wytłumaczyć niechęć do sporządzania obiektywnej oceny stanu społeczno-gospodarczego Polski? Łatwiej tworzyć programy na wiele lat naprzód, np. 2007–2013, niż przeanalizować stan dzisiejszy i wyciągnąć merytoryczne wnioski. Również za stan dzisiejszy powinno się odpowiadać, gdy za dalsze lata będą odpowiadać inni. Jednak bez rzetelnej oceny nie będzie rozwiązań. Musimy naszą politykę gospodarczą zmienić na prorozwojową, która zwiększy dochody, a nie będzie ograniczać wydatków. Nie szuka się rozwiązań dla zakładów, które kiedyś musiały ogłosić upadłość, a dzisiaj pozbierały się, funkcjonują; niestety nie mają one odpowiednich rozwiązań, muszą więc być zlikwidowane lub sprzedane.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#StanisławDulias">Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na trzy sprawy. Pierwsza rzecz to PKB. W tej chwili już ucichło hasło, że PKB świadczy o wzroście gospodarczym. W prostym znaczeniu można to tak traktować; niestety, analizując to zagadnienie, można dojść do wniosku, że rzeczywistość jest inna. Mówiąc o wzroście gospodarczym i wzroście PKB, o wspólnej korelacji tych dwóch zagadnień, należałoby to uzupełnić odpowiednim komentarzem. Z rozwojem gospodarczym może być również tak jak z twardą złotówką polską; mówimy, że twarda złotówka świadczy o wzroście gospodarczym, co jest totalną bzdurą. Stabilność złotówki i poprawa wskaźników gospodarczych świadczą o postępie gospodarczym. I jeszcze kwestia tego, że poprzez różnego rodzaju agencje, a mamy ich multum, stworzyliśmy warunki uniemożliwiające rozwiązywanie wielu problemów gospodarczych i dokonanie oceny obecnego stanu. Uważam, że ten stan też powinien się zmienić, a rząd powinien coraz bardziej wnikać w szczegóły, tak jak powinien również wnikać w dyrektywy unijne, które muszą ulec korekcie, zarówno w dziedzinie przemysłu, jak i rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefZych">Wobec tego przejdziemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JózefZych">Czas przeznaczony na zadanie pytania będzie wynosić 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JózefZych">Do zadania pytań zapisało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JózefZych">Zapytuję, czy jeszcze ktoś chciałby się wpisać na tę listę?</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JózefZych">Nie ma zgłoszeń, zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JózefZych">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku ze stanowiskiem Senatu do ustawy budżetowej mam następujące pytania. W roku bieżącym dopłaty bezpośrednie dla rolników miały być wypłacone do końca grudnia, zgodnie z tym, co zapowiadał na dożynkach prezydent Aleksander Kwaśniewski i co potwierdził szumnie, z fantazją mało doświadczonego młodzieńca, minister rolnictwa. Niedawno w dzienniku telewizyjnym, w Programie I, minister rolnictwa i prezes agencji odwołali ten termin, tłumacząc się tym, że trzeba dokładnie sprawdzić wnioski. Uważam, że po prostu nie ma pieniędzy na dopłaty w tegorocznym budżecie. Jeżeli nie mam racji, to proszę mnie i słuchających rolników przekonać, że jest inaczej. Czy nie będzie tak, że weźmiemy pieniądze na dopłaty z przyszłorocznego budżetu?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AlfredBudner">Budżet na 2005 r. został uchwalony. Dziś będziemy głosować nad ostatnimi poprawkami. Gdzie i ile przeznaczono pieniędzy na dopłaty bezpośrednie w tym budżecie i do kiedy przyszłoroczne dopłaty będą wypłacone?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AlfredBudner">Proszę również powiedzieć emerytom, rencistom, ludziom chorym, ile pieniędzy w budżecie jest na ochronę zdrowia na 2005 r. Czy ta suma poprawi sytuację na tyle, że potrzebujący będą mieli dostęp do lekarza i pieniądze na zakup leków, że nie będą umierać z braku pieniędzy na wyżej wymienione potrzeby?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AlfredBudner">Na zakończenie życzę wszystkim doczekania prawdziwie wolnej ojczyzny, rządzonej przez prezydenta, którego będzie popierał cały naród, a nie tak, jak jest obecnie, że mamy prezydenta słaniającego się na czarno-czerwonym bagnie „okrągłego stołu”, afera goni aferę i końca nie widać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JózefZych">Głos zabierze i zada pytanie pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze do ministra finansów, w związku z poprawką 28., bo przekłada się ona na bezpieczeństwo obywateli. Mamy wybór, czy środki skierować na działalność policji, czy na straż pożarną. W związku z tym pytam. Czy zasadne jest zmniejszenie o 10 mln środków na wydatki bieżące dla komend powiatowych Policji, skoro brakuje im na podstawową działalność?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DanutaPolak">I drugie pytanie, do premiera Jerzego Hausnera, w związku z poprawką 34., w której Senat zaproponował zwiększenie środków o 7 mln na finansowanie dialogu społecznego w ramach Komisji Trójstronnej. Klub Unii Pracy chciałby wiedzieć, na który człon Komisji Trójstronnej byłyby przeznaczone te środki. Bo jeśli na wsparcie związków zawodowych, to mój klub będzie głosował za poprawką, a jeśli na wsparcie pracodawców, ewentualnie rządu, to mój klub będzie głosował przeciw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pani poseł Aldona Michalak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Poprawka 26. bardzo zbulwersowała posłów Komisji Finansów Publicznych, i to niezależnie od przynależności klubowej. Informacja, jaką przekazała nam pani minister, brzmi: kwota 80 mln zł przeznaczona w roku bieżącym na fundusz pożyczek i kredytów studenckich nie została w ogóle wykorzystana. Jednocześnie minister finansów planuje na rok 2005 kwotę 150 mln zł, jeśli chodzi o ten fundusz, a minister edukacji pragnie jego uszczuplenia o 20 mln zł i przeznaczenia tych pieniędzy na dofinansowanie kosztów wdrożenia reformy oświaty. Z powyższych danych wynika, iż pieniądze przeznaczone dla studentów na pożyczki i kredyty są nie do wzięcia. Ministerstwo proponuje studentom lizanie przez szybkę, zamiast realnych pieniędzy. Tragiczna sytuacja finansowa polskich rodzin, polskich dzieci i polskiej młodzieży stanowi barierę nie do przebicia w zdobywaniu wykształcenia i w wydobywaniu się z nędzy. A co proponuje rząd? Proponuje pożyczki i kredyty studenckie - szyld i nic więcej. Czy dokonano analizy, dlaczego z kwoty 80 mln zł nie skorzystał ani jeden student? Jak skonstruowano warunki jego udzielenia? Jeżeli dobrze pamiętam, to jednym z warunków zabezpieczenia jest poręczenie osób posiadających stałą pracę i wysoką płacę. Czy wobec tego fundusz ten nie jest tylko formą zaskórniaków dla rządu, które i tak zostaną przeznaczone na zupełnie inny cel? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pierwsze pytanie dotyczy poprawki 9. Senatu. W art. 48 jest zapisane 300 mln zł na wdrażanie reformy systemu oświaty i wychowania i szans edukacyjnych. Pytanie pierwsze. Ponieważ jest bardzo wiele pytań, zgłaszane są protesty ze strony samorządów, jeśli chodzi o subwencję oświatową na rok 2005, czy jest szansa, że z tych pieniędzy można będzie zweryfikować kwestię naliczenia subwencji oświatowej dla gmin w roku 2005? I drugie pytanie. Ponieważ Agencja Nieruchomości Rolnych ma w tej chwili inne jakby zadania, ta cała część socjalna odpadła, zgodnie z ustawą o ustroju rolnym naszego państwa, mam pytanie: Czy są zabezpieczone środki, jeżeli tak, to jakie, na pomoc dla najuboższych, w tym również na wypoczynek oraz na stypendia dla dzieci popegeerowskich? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefZych">Obecnie pytanie zada pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie moje dotyczy 40. poprawki senackiej i kieruję je do pana posła sprawozdawcy. Otóż poprawka ta mówi o zwiększeniu o kwotę 4 mln zł wydatków w części woj. śląskie przeznaczonych na port lotniczy Katowice-Pyrzowice, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w rezerwach celowych w pozycji obejmującej środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działania na rzecz wzrostu konkurencyjności. Najlepszą formą wspierania działań rozwojowych jest rozwój nowoczesnych form komunikacji i w tym, myślę, mieści się także dalsza rozbudowa portu lotniczego. Nie muszę chyba Wysokiej Izbie przypominać o bardzo dobrych warunkach, jakie właśnie posiada lotnisko w Pyrzowicach. Dalsza jego rozbudowa wpłynie na pewno korzystnie na systematyczny rozwój gospodarczy nie tylko aglomeracji górnośląskiej, ale także całego woj. śląskiego, w którym to, przypomnę tylko, żyje 5 mln osób. Przez całe dziesięciolecia dominował tam przemysł ciężki, a po likwidacji takich gałęzi przemysłu ciężkiego, jak hutnictwo, górnictwo, muszą zapełnić to nowoczesne gałęzie przemysłu. I jednym z czynników pozwalających to osiągnąć jest dobrze funkcjonujący port lotniczy. Stąd moje pytanie, panie pośle sprawozdawco, jakie argumenty padały w komisji przeciw tej poprawce, które to właśnie zadecydowały, że - moim zdaniem - bardzo dobra poprawka senacka nie została pozytywnie zaopiniowana, nie została przyjęta przez Komisję Finansów? No i już tak na koniec, pani minister, bardzo chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Bo poprawka ta była zgłaszana, lecz niestety w głosowaniu niewielką ilością głosów została odrzucona przez Sejm. Senat się nad tą sprawą pochylił, jako bardzo ważną, także komisja zaopiniowała ją pozytywnie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam trzy pytania. Pierwsze pytanie dotyczy poprawki nr 1 o ośrodkach doradztwa rolniczego. Chciałbym zapytać pani minister, czy wprowadzona przez Senat poprawka dotycząca ośrodków doradztwa rolniczego jest wynikiem niedawno, pod koniec roku uchwalonej ustawy o ośrodkach doradztwa rolniczego, czy rząd zapomniał o tych ośrodkach i dopiero Senat dopatrzył się, że środków finansowych na doradztwo jest za mało.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RomualdAjchler">I drugie pytanie w kwestii poprawki nr 20 dotyczącej IPN i 2 mln przeznaczonych na zasiłki, była ta poprawka przeznaczona na zwiększenie zasiłków pomocy społecznej. Komisja Finansów Publicznych, co prawda, nie poparła tej poprawki, Socjaldemokracja Polska, w imieniu której występował pan poseł Olewiński, również tej poprawki nie popiera, ale mam tu odmienne zdanie i stąd to pytanie. Otóż każdy z nas, posłów, otrzymuje wiele listów, a szczególnie w okresie przedświątecznym, od ludzi, którzy proszą o jakąkolwiek pomoc, w tym żywnościową. Oczywiście nie jesteśmy w stanie wszystkich spraw załatwić. W przeszłości mieliśmy możliwości skorzystania z naszych „trzynastek” i w tym roku chyba też tak będzie, natomiast odsyłamy ich dzisiaj w znakomitej większości do ośrodków pomocy społecznej. Proszę powiedzieć, pani minister, w jakim stopniu te środki, które w roku 2004 były przeznaczone na pomoc społeczną, są zwiększone w budżecie na rok 2005? O ile więcej przewiduje się na pomoc społeczną? I czy przypadkiem te środki, te 2 mln, które proponuje Senat, na zwiększenie budżetu pomocy społecznej, nie przydałyby się? Wiem, że IPN czegoś by nie wykonał, iluś tam ekspertyz itd., ale czy nie ważniejsze w tym przypadku jest to, aby ludzi mogli zabezpieczyć minimum potrzeb?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RomualdAjchler">I krótkie pytanie trzecie. Sprawa dotyczy poprawki nr 28. Pracując nad budżetem, staraliśmy się w Sejmie zabezpieczyć w maksymalnym stopniu środki na policję po to, aby nie było tak, jak do tej pory, że policja w niektórych sytuacjach nie ma czym jeździć, nie ma środków na paliwo, odzież itd. i te środki zostały zabezpieczone, w naszym przekonaniu, w sposób dość dobry w budżecie na rok 2005. Ale teraz jest inicjatywa zmierzająca do zmniejszenia tych środków dla policji o 10 mln i przeznaczenia ich na ochotniczą straż pożarną, Komendę Główną Staży Pożarnej, też bardzo ważna sprawa. Proszę powiedzieć, skąd to się wzięło, czy nie można było przewidzieć tego wcześniej. Jeśli Socjaldemokracja poprze tę poprawkę, to co zamierza, jak mają być wydane te środki, te 10 mln i na co są one przeznaczone w budżecie na rok 2005? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie dotyczące trzech poprawek. Odnosząc się do 12. poprawki Senatu polegającej na zwiększeniu o 2 mln zł środków na obsługę Senatu. Zabierając tę kwotę, jednocześnie obniża się wydatki na szkolnictwo wyższe. Pytam pana ministra edukacji: Jak to się ma do budżetu w szkolnictwie wyższym, gdy chcemy mieć społeczeństwo wykształcone i o to mamy dbać? Czy zdjęcie 2 mln nie zaważy na ograniczeniu wydatków na szkolnictwo wyższe? Czy szkolnictwo wyższe było przeszacowane, jeśli chodzi o zapotrzebowaniu środków czy nie?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LechKuropatwiński">Poprawka 26., zmniejszenie o 20 mln zł świadczeń na rzecz osób fizycznych - pomniejszono środki na pożyczki i kredyty studenckie. Pytam: Czy brak jest zainteresowania ze strony studentów pożyczkami i kredytami? Czy są one niedostępne, ponieważ są wysokie wymagania jeśli chodzi o zabezpieczanie tych kredytów przez banki?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#LechKuropatwiński">Poprawka 28., Senat proponuje obniżenie wydatków bieżących Policji o kwotę 10 mln i przekazanie Państwowej Straży Pożarnej i ochotniczym strażom pożarnym po 5 mln zł. Zapewne poprawki te w odniesieniu do straży są słuszne, zarówno w odniesieniu do straży ochotniczej, jak i państwowej; straże pożarne potrzebują tych środków. W innej sytuacji jest Policja - tak samo ciężkiej, jak straże. To Senat w 1996 r. nie poparł ustawy o 10-procentowym dodatku do emerytur dla strażaków ochotników. Teraz może chce to zrekompensować. Dziś ta poprawka może skłócić straż z Policją. Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej chciałby głosować tak, aby Policja i straż, państwowa i ochotnicza, miały zabezpieczone środki na swą działalność na rzecz bezpieczeństwa obywateli.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#LechKuropatwiński">Po objęciu władzy przez Samoobronę te organizacje będą miały środki na bieżącą działalność; muszą mieć je zabezpieczone, aby mogły wykonywać swoje zadania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Eugeniusz Wycisło, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EugeniuszWycisło">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy poprawki 24., chciałem skierować je do pana posła sprawozdawcy. W poprawce 24. wnosi się o zwiększenie o 3 mln środków na działalność dydaktyczną w części: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, kosztem uruchomienia euroterminalu w Sławkowie. Jaki jest konkretny cel tej działalności dydaktycznej?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EugeniuszWycisło">I drugie pytanie. Minister kultury poinformował pana rektora Akademii Muzycznej w Katowicach o poprawce Senatu dotyczącej przeznaczenia dodatkowych środków dla uczelni w Katowicach i w Bydgoszczy. Czy komisja rozpatrywała taką poprawkę i gdzie mieściłyby się te pieniądze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Marek Olewiński, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekOlewiński">Mam dwa pytania do pani minister Wojtali z Ministerstwa Zdrowia i jedno pytanie do pani minister Suchockiej.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekOlewiński">W poprawce 30., która została odrzucona miażdżącą większością głosów przez Komisję Finansów Publicznych, jest zapisane, że w załączniku nr 6: Inwestycje wieloletnie, należałoby zwiększyć prawie o 72 mln zł wydatki na budowę szpitala w Polanicy Zdroju. Dlatego mam pytanie do pani minister Wojtali, na co miałyby być przeznaczone te pieniądze i kiedy ostatecznie ten szpital zostanie uruchomiony? Chcę poinformować Wysoką Izbę, że przez ponad 20 lat na budowę tego szpitala poszło kilkaset milionów złotych, a tak naprawdę ten szpital jest dzisiaj chyba nikomu niepotrzebny. W związku z tym pytam: Jaka jest wizja Ministerstwa Zdrowia jeśli chodzi o ten wielki, wybudowany szpital?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MarekOlewiński">Poza tym, pani minister, jest też taka poprawka - Komisja Finansów Publicznych rekomenduje jej odrzucenie - która dotyczy przeznaczenia miliona zł na Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu. Mówimy, że ten milion może wystarczyłby na stróża i psy, które by pilnowały tego obiektu. W sumie szpital ma kosztować ponad 700 mln, związku z tym pytam, czy i kiedy zapadnie ostateczna decyzja. Jaka jest wizja Ministerstwa Zdrowia jeśli chodzi o tę inwestycję? Czy ona jest potrzebna, czy nie? Bo od dłuższego czasu nie możemy usłyszeć tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MarekOlewiński">I jeszcze jedna poprawka, którą Komisja Finansów proponuje odrzucić; dotyczy ona wydatków w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MarekOlewiński">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MarekOlewiński">Chodzi o zmniejszenie - w ramach planu funduszu o 3 mln - środków na ekspertyzy i prace badawcze, a przeznaczenie tych pieniędzy na zakończenie robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w górnictwie siarki. Chciałbym usłyszeć, jakie w tym zakresie jest stanowisko rządu, bo mam informację, że fundusz jest za poparciem tej poprawki. Komisja rekomenduje jej odrzucenie, a w sumie chciałbym usłyszeć, tu, na sali, jak powinniśmy się zachować w sprawie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Jacek Kasprzyk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekKasprzyk">Senat postanowił przekazać 1 mln zł na działalność ochotniczych hufców pracy. Moje pytanie spowodowane jest wystąpieniem pani poseł Ewy Kantor, która twierdzi, że ochotnicze hufce pracy prowadzą działalność ideologiczną na majątku. W związku z powyższym chciałem zapytać przedstawiciela rządu: Czy ochotnicze hufce pracy są państwową jednostką organizacyjną? Odtwarzają majątek nie chciany, który de facto jest majątkiem państwa polskiego. Czy dzisiaj, możemy stwierdzić fakt przekazania jakiegokolwiek majątku poza ochotnicze hufce pracy lub próby jego sprywatyzowania?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JacekKasprzyk">Drugie pytanie: Czy przedstawiciel rządu może potwierdzić uwagi o jakiejkolwiek działalności ideologicznej ochotniczych hufców pracy czy też realizacji zadań ustawowych dotyczących m.in. opieki nad młodzieżą, jak również zadań związanych z zatrudnieniem tej młodzieży? A może za działalność ideologiczną pani poseł uznaje to, że ochotnicze hufce pracy posiadają duszpasterza krajowego, z którym wspólnie organizują coroczne pielgrzymki, a także mają duszpasterzy, którzy prowadzą działalność w komendach wojewódzkich? Czy rząd może potwierdzić lub zaprzeczyć temu, że w ochotniczych hufcach pracy nie ma żadnych przejawów działalności ideologicznej, absolutnie niezwiązanej z celami państwa, z celami polityki społecznej i polityki zatrudnieniowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie swoje kieruję zarówno do przedstawiciela rządu, jak i do posła sprawozdawcy. W trakcie trzeciego czytania ustawy budżetowej w Sejmie, przed głosowaniem nad poprawką 114. miało miejsce wystąpienie sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Brachmańskiego, który stwierdził, że państwa nie stać na to, żeby dotować utrzymanie dwóch lotnisk czy też wspomagać dwa lotniska - w Balicach i w Pyrzowicach. Jako argumenty przytoczył dwie kwestie. Pierwsza to kwestia odległości - 110 km. Pan minister stwierdził, że przejazd pomiędzy tymi lotniskami może trwać mniej niż godzinę, co jest niemożliwe z uwagi na przepisy obowiązujące w naszym kraju. Myślę, że minister spraw wewnętrznych i administracji powinien wiedzieć, jakie przepisy w tym zakresie obowiązują. Stwierdził również, że nie ma w Europie innego przykładu tak blisko położnych dwóch lotnisk. Mam pytanie do przedstawiciela rządu, czy rzeczywiście rząd podziela opinię pana ministra Brachmańskiego. Czy jest w naszym kraju miejsce dla dwóch lotnisk, lotniska w Katowicach Pyrzowicach i lotniska Kraków Balice?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#EdwardManiura">I drugie pytanie: Co się stało, że Komisja Finansów Publicznych podzieliła pogląd pana ministra Brachmańskiego? Jest w Europie wiele lotnisk, które są położone względem siebie w odległości nawet mniejszej niż 50 km, dla przykładu podam lotniska w Niemczech: lotnisko w Düsseldorf i w Kolonii. Wydaje się, że lotnisko, które obecnie charakteryzuje największa w Polsce dynamika w rozwoju - przypomnę, jeszcze w ubiegłym roku 260 tys. pasażerów, w tym roku 600 tys. pasażerów, czyli jest wzrost o ponad 200% -zasługuje na to, żeby znaleźć na nie 4 mln zł i dostosować je do wymogów umowy z Schengen. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefZych">W ten sposób lista posłów zapisanych do zadania pytania została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JózefZych">Chciałbym wyjaśnić jedną rzecz: pan poseł Marek Olewiński z Socjaldemokracji Polskiej skierował zapytanie do dwóch pań minister, a mianowicie ministra finansów i ministra zdrowia. W imieniu rządu upoważniona jest pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska, ale, panie pośle, doceniając wagę pańskiego pytania, poproszę obydwie panie minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JózefZych">Obecnie proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę odpowiadała na pytania po kolei. Pan poseł Budner zapytywał o dopłaty dla rolnictwa, o to, gdzie są środki przewidziane na rok 2004. Na rok 2004 w budżecie państwa zgromadzono środki na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa w wysokości mniej więcej 2,7 mld zł. Z tego kwota niecałych 2 mld, bo chyba 1 mld 980 mln, jest ujęta w wykazie wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Środki te zostaną odprowadzone 31 grudnia na subkonto rachunku centralnego i będą do wykorzystania w roku następnym, najpóźniej do 30 kwietnia, tak jak stanowi przepis mówiący o dokonywaniu dopłat. Te środki fizycznie są, tak że są one zapewnione i przyczyny tego są tylko i wyłącznie techniczne. Jeżeli państwo chcieliby sprawdzić, jest to rozporządzenie Rady Ministrów z 15 grudnia, które określa plan finansowy wydatków niewygasających z mocy ustaw.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli można prosić, to na temat ochrony zdrowia odpowiedziałaby pani minister Wojtala.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani posłanka Polak zapytuje, czy jest zasadne zmniejszenie środków na bieżącą działalność. Tutaj nie ma problemów. Rząd uważa, że tę poprawkę można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Natomiast dużo kontrowersji wzbudzała poprawka 34. dotycząca przeznaczenia 7 mln zł na komisję trójstronną. Ta poprawka została przez Senat wprowadzona w wyniku przyjętego 20 października stanowiska partnerów społecznych Komisji Trójstronnej. Wiceprzewodniczący Komisji Trójstronnej, reprezentujący związek pracodawców, konferencję pracodawców polskich, Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych, Związek Rzemiosła Polskiego oraz Forum Związków Zawodowych, Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, zwrócili się do rządu w związku z dostrzeżeniem potrzeby przygotowania lepszych jakościowo rozwiązań w dziedzinie polityki społeczno-gospodarczej: Niezbędne jest jednak nie tylko uzyskiwanie przez partnerów społecznych szerszej i wielowymiarowej wiedzy na tematy, które są przedmiotem proponowanych przez rząd rozwiązań, potrzebne jest prowadzenie przez nas debaty stałej ze społeczeństwem pozwalającej na wyjaśnianie istoty proponowanych rozwiązań, a także na takie jej ukierunkowanie. Wymaga to jednak coraz większego zaangażowania finansowego na prowadzenie szerokich analiz społeczno-ekonomicznych, wykorzystywania wiedzy i doświadczenia ekspertów zewnętrznych, utrzymywania bieżących kontaktów z przedstawicielami stron w wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, a tym samym istnieje konieczność uzyskania od rządu wsparcia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ta poprawka jest wynikiem tego stanowiska partnerów Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydaje się, że jest to również odpowiedź na pytanie, na który człon komisji trójstronnej przeznaczamy te środki. Na partnerów społecznych, nie dla rządu są te środki.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o poprawkę 26., która również wzbudziła wiele kontrowersji, a która dotyczy zmniejszenia środków na Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich, to chciałabym pani posłance Michalak odpowiedzieć, że w 2004 r. sytuacja wyglądała następująco. Na dzień 31 grudnia 2003 r. na rachunku funduszu w Banku Gospodarstwa Krajowego pozostała kwota rzędu dwustu kilkudziesięciu milionów złotych, która pozwoliła w całości sfinansować wszelkie potrzeby, jakie były w tym roku. Chciałabym powiedzieć, że ten fundusz nie udziela bezpośrednio pożyczek studentom, ale obsługuje banki, które ich udzielają. Każdy, kto zwrócił się o pożyczkę, mógł ją otrzymać, jako że środki na ten cel były zapewnione. Szacowano na etapie konstrukcji ustawy budżetowej, że potrzeby na rok 2005 wyniosą 150 mln zł. W ostatnich dniach Bank Gospodarstwa Krajowego przedstawił faktyczne zapotrzebowanie na te środki, które wedle jego wiedzy będą potrzebne. Jest to kwota o 20 mln niższa. W związku z tym ta kwota nie zostanie w roku 2005 wykorzystana. I jeżeli Wysoka Izba nie poprze tej poprawki, zostanie ona po prostu zablokowana i nie będzie jej można wykorzystać na cel, który jest wskazany we wniosku Senatu.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Antochowskiego dotyczące poprawki 9., odnoszącej się do zwiększenia subwencji oświatowej o 300 mln zł, to po odrzuceniu tej poprawki przez Sejm ta kwota zostanie podzielona zgodnie z algorytmem. Tak stanowi ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tak więc będzie ona zwiększała kwotę, która była do dyspozycji na subwencję oświatową i zgodnie z takim algorytmem, jaki będzie określony w rozporządzeniu ministra edukacji i sportu, zostanie podzielona pomiędzy wszystkie jednostki samorządu terytorialnego. Tak że jeżeli pytanie pana posła dotyczyło zmian kryteriów podziału, to nie. Natomiast jeżeli ta kwota będzie, to wtedy wszystkie jednostki samorządu terytorialnego dostaną te środki podzielone wedle takiego samego sposobu jak obecnie przyjęta kwota subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o środki dla dzieci na stypendia i na wypoczynek, to chciałabym powiedzieć, że w ustawie budżetowej została utworzona rezerwa - to jest 76. pozycja rezerw - na sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. To jest 15,5 mln zł na rok 2005. Jeżeli chodzi o stypendia, to te środki również są w budżecie zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Nowak skierowane w tej części do rządu, a dotyczące portu lotniczego w Pyrzowicach, to chciałabym powiedzieć, że rząd nie kwestionuje tego, że należy wyposażyć ten port stosownie do wymogów z Schengen. Kwestionujemy natomiast źródło finansowania, dlatego że w ramach rezerwy 10.: wydatki dotyczące integracji z Unią Europejską, są również przewidziane środki na sfinansowanie zadań związanych z instrumentem Schengen. Przewidywano na ten cel około 600 mln zł. I zdaniem rządu z tej rezerwy mogą być przeznaczone środki na sfinansowanie portu lotniczego w Pyrzowicach. Nie ma potrzeby pomniejszać rezerwy 7. przeznaczonej na wydatki rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Ajchlera dotyczące doradztwa rolniczego, to tutaj jest sprawa wejścia w życie z dniem 1 stycznia nowej ustawy o doradztwie rolniczym. Ta ustawa przekształca jednostki doradztwa rolniczego z państwowych jednostek budżetowych w państwowe osoby prawne, w związku z tym musi zmienić się system finansowania tych jednostek - nie bezpośrednio z budżetu, a poprzez dotację podmiotową. I ta poprawka ma tylko na celu przyjęcie właściwej formy wynikającej z dostosowania - nie wydatki bieżące jednostek, a dotacje podmiotowe dla osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kwestia poprawki 28. u wielu z państwa wzbudzała również wątpliwości, a jest to propozycja zmniejszenia wydatków komend powiatowych Policji o 10 mln i przeznaczenia tych środków na Komendę Główną Straży Pożarnej oraz na finansowanie ochotniczych straży pożarnych. Chciałabym powiedzieć, że jeżeli chodzi o kierunki wydatkowania tych środków, to w ochotniczych strażach pożarnych miały być to wydatki majątkowe, natomiast w Komendzie Głównej Straży Pożarnej te środki miały być przeznaczone na dofinansowanie jednostek krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Jeżeli popatrzymy zaś na to od drugiej strony, czyli od strony zmniejszenia środków na Policję, to zobaczymy, że w wyniku trzeciego czytania wydatki Policji zostały znacznie zwiększone. Ponadto w art. 49 ustawy budżetowej jest zapis, że jeżeli w kosztach obsługi długu wystąpią oszczędności, to można je przeznaczyć na doposażenie i remonty w jednostkach policji. Z tego względu potwierdzam to, co już było wcześniej powiedziane - że rząd popiera tę poprawkę. Minister spraw wewnętrznych nie widzi tutaj zagrożenia, jeżeli chodzi o wydatki na policję.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Kuropatwiński pytał o poprawkę 12. Wprawdzie pytanie było skierowane do ministra edukacji, ale, jeżeli można, panie marszałku, ja odpowiem. Otóż poprawka 12. zmierza do przywrócenia zapisu z przedłożenia Komisji Finansów Publicznych. Te dwa 2 mln zł zdjęto w trakcie trzeciego czytania projektu ustawy budżetowej, zmniejszono wydatki majątkowe Kancelarii Senatu i zwiększono wydatki majątkowe szkół wyższych. Senat wnosi o powrót do przedłożenia pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o kwestię pożyczek studenckich i poprawkę 28. dotyczącą policji, to chyba już odpowiedziałam na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o poprawkę 24., o którą pytał pan poseł Wycisło, to ta poprawka dotyczy zwiększenia wydatków wyższych szkół artystycznych. W trakcie debaty w Senacie uznano, że w części 24. zwiększono wprawdzie wydatki na działalność dydaktyczną tych szkół, niemniej jest to związane głównie z wynagrodzeniami. Z tego względu Senat zdecydował o zwiększeniu dotacji o 3 mln zł. W ramach tej poprawki mieściły się również wyższe szkoły, o które pytał pan poseł Wycisło.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Olewińskiego, dotyczące górnictwa siarki, to potwierdzam, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pytania, a właściwie stwierdzenia pana posła Kasprzyka - rząd nie ma żadnych negatywnych ocen, jeżeli chodzi o działalność ochotniczych hufców pracy. Są to państwowe jednostki budżetowe, powołane do wykonywania określonych zadań i w żadnym momencie nie można powiedzieć, że te jednostki źle te zadania wykonują i że prowadzą jakąkolwiek działalność ideologiczną - wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Maniura również mówił o lotnisku w Pyrzowicach. Ja rozumiem, że pan minister Brachmański w czasie debaty i trzeciego czytania wypowiadał się jako poseł, ma do tego pełne prawo. Nie chciałabym jego wypowiedzi jako posła komentować. Natomiast jeszcze raz chciałabym powtórzyć, że jest możliwość sfinansowania przygotowania lotniska do warunków z Schengen z rezerwy nr 10. Nie musi to być pomniejszanie rezerwy 7. Panie marszałku, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani minister Wacława Wojtala.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WacławaWojtala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na dwie kwestie, które podniósł pan poseł Olewiński. Obydwie dotyczą inwestycji wieloletnich: szpitala w Polanicy Zdroju oraz Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WacławaWojtala">Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu jest inwestycją praktycznie co roku wpisywaną do załącznika inwestycji wieloletnich, jednakże z niewystarczającym finansowaniem w kwocie miliona złotych. To finansowanie wynikało z tego, że minister zdrowia podjął decyzję w 2001 r., iż będzie dynamizował działania w kierunku oddania do użytku szpitali, które były realizowane przez wiele lat ze środków z części 46: Zdrowie. Realizacja tej inwestycji chwilowo została wstrzymana, w sensie pełnej realizacji, ponieważ rektor Śląskiej Akademii Medycznej starał się o znalezienie pozabudżetowych źródeł finansowania, przede wszystkim z kredytów europejskich instytucji, z Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju oraz Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Niestety te starania nie zostały zwieńczone kredytem, w związku z tym powstał problem, jak dalej postępować z tą inwestycją. Gdyby minister zdrowia posiadał środki, dzięki którym można by było tę inwestycję realizować sprawnie, normalnie, zgodnie z zasadami, potrzebowałby ponad 150 mln rocznie. Jednak z limitów środków, które otrzymywał minister zdrowia, nie można było wygospodarować takiej kwoty, ponieważ były inne zadania, które należało sfinansować w ramach otrzymanych środków. Chcę dodać, że ze względu na fakt, że Śląska Akademia Medyczna prowadzi działalność kliniczną, dydaktyczną na tzw. bazie obcej, tzn. korzysta ze szpitali położonych w województwie, ale niebędących własnością Śląskiej Akademii Medycznej, po wybudowaniu tego centrum można byłoby przenieść te szpitale w jedno miejsce. Z tego punktu widzenia inwestycja była zasadna. Jednak minister zdrowia kwestionował jej wielkość, uważał, że w chwili obecnej nie ma potrzeby, żeby budować szpital na 1200 łóżek o wartości kosztorysowej ponad miliard złotych, z tego 700 mln z budżetu państwa. Stąd była ta decyzja. W tym momencie należy rozstrzygnąć dalszy kształt tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WacławaWojtala">Jeśli chodzi o Polanicę Zdrój, to tutaj rzeczywiście narosło wiele mitów i legend. Dzisiaj padła kwota miliarda złotych wydatkowanych na tę inwestycję. Oczywiście to nie jest prawda, wartość kosztorysowa, która jest wpisana w ustawie budżetowej w przedłożeniu rządowym, opiewa na 216,7 mln zł i do pełnej jej wartości zostały w przedłożeniu rządowym przydzielone kwoty ponad milion złotych. Jednak chcę zwrócić uwagę, że ponieważ właściwie 20 lat mija od rozpoczęcia realizowania tej inwestycji, zmieniono jej program medyczny w dostosowaniu do potrzeb regionu kłodzkiego, województwa dolnośląskiego i jednocześnie zagospodarowano kubaturę. Pan poseł był uprzejmy wspomnieć, że jest to bardzo duży szpital. Zgodnie z pierwotnym programem medycznym w tym szpitalu miało być 187 łóżek, ale nie zostałaby wykorzystana przestrzeń, stąd zdecydowano o zwiększeniu liczby łóżek do 318. Przy czym założono, że znaczna część łóżek będzie przeniesiona do tego centrum ze szpitali działających w Kłodzku, z ZOZ-u Kłodzko, oraz będzie w całości zlikwidowany Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju i przeniesiony bezpośrednio do budowanego specjalistycznego centrum medycznego. Dlatego też w ślad za tym programem medycznym, zakładającym większą ilość łóżek, zmieniono tzw. wartość kosztorysową, zbiorcze zestawienie kosztów zaktualizowano do poziomu nowego programu medycznego. Jednak ustawa o finansach publicznych stanowi, iż zmiana programu medycznego w trakcie realizacji inwestycji lub w wyniku zmian funkcjonalno-użytkowych nie stanowi podstawy do roszczenia o środki z budżetu państwa. Stąd w przedłożeniu rządowym była zawarta pierwotna wartość kosztorysowa.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WacławaWojtala">Po zbilansowaniu łóżek i sprzętu, które będą przenoszone do tego specjalistycznego centrum, okazuje się, że istnieją pewne braki środków, żeby w całości wyposażyć tę inwestycję. 30 grudnia tego roku w Ministerstwie Zdrowia odbędzie się spotkanie wszystkich zainteresowanych stron, mianowicie marszałka województwa dolnośląskiego, dwóch starostów: starosty kłodzkiego i ząbkowickiego, a także przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia, przy czym dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, celem ostatecznego dostosowania programu medycznego do środków, jakimi dysponuje minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WacławaWojtala">Mam nadzieję, że w wyniku tego spotkania nastąpi korekta programu medycznego tak, żeby można było szpital oddać do użytku. Minister zdrowia planuje oddać go użytku na początku przyszłego roku. Myślę, że w ciągu pierwszego kwartału zostaną zakończone wszystkie prace niezbędne do uruchomienia szpitala i po 1 kwietnia szpital, mam nadzieję, będzie służył społeczeństwu Kłodzka i całego Dolnego Śląska. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefZych">Panie pośle, momencik, ponieważ jeszcze zabierze głos sekretarz stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej pan Cezary Miżejewski. Jedno z pytań było tu kierowane do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie posła Ajchlera dotyczy kwestii zasiłku pomocy społecznej i poprawki przenoszącej z Instytutu Pamięci Narodowej 2 mln zł na zasiłki z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CezaryMiżejewski">Otóż w roku 2005 przewidujemy wydatki w kwocie 1146 mln zł. Nie przewidujemy tu wzrostu liczby świadczeniobiorców. Wzrost w stosunku do roku bieżącego wynika z podniesienia części gwarantowanej zasiłku z 15% do 20% zasiłku. Tę część właśnie finansuje budżet państwa i tę część budżet państwa musi wypłacić, zatem nie ma tu żadnego zagrożenia. Te 2 mln zł nie spowodują żadnej istotnej zmiany w systemie zasiłków z pomocy społecznej. W nowoczesnej polityce społecznej raczej nam zależy na rozwiązaniach systemowych, na rozwiązaniach instytucjonalnych, takich jak np. Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, którego zmniejszenie, przewidywane w jednej z poprawek zaproponowanych przez Senat, przyniosłoby znacznie większe szkody polityce społecznej, nie rządowi, ale organizacjom pozarządowym przede wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławCiesielski">Panie i Panowie Posłowie! Bardzo dziękuje za skierowane pytania do sprawozdawcy. Zanim na nie odpowiem, chciałbym przede wszystkim odnieść się do pewnego dramatycznego tonu, który tutaj w niektórych wystąpieniach się pojawił w kontekście poprawek: 21., 30. i 31. Chcę powiedzieć, że nie ma powodów do dramatyzowania, jako że każda z tych poprawek przez komisję zdecydowaną większością głosów została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławCiesielski">I tak jeśli chodzi o poprawkę 21., w której proponuje się, żeby zmniejszyć środki właśnie na Fundusz Inicjatyw Obywatelskich i przeznaczyć je na Instytut Pamięci Narodowej, to za tą poprawką opowiedziało się 12, ale przeciwko 26 posłów Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WiesławCiesielski">Za poprawką 30., w której proponuje się skierowanie środków z Instytutu Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu na Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju, głosowała 1 osoba, przeciwko - 34, 1 wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WiesławCiesielski">I wreszcie jeśli chodzi o poprawkę 31., w której proponuje się zabranie z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich 15 mln zł i skierowanie ich na świadczenia zdrowotne, to za tą poprawką opowiedziało się 6 posłów, przeciwko - 29, 1 wstrzymał się od głosu. Tak więc, jak widać, zdecydowane są opinie Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WiesławCiesielski">Panu posłowi Budnerowi na pytanie, gdzie w ustawie budżetowej przewidziane są środki na ochronę zdrowia i jakie to są środki, chcę odpowiedzieć, że w załączniku nr 2 na stronie 2/1 w dziale 851: Ochrona zdrowia budżet państwa przewiduje kwotę 390 472 tys. Natomiast w załączniku nr 2 na stronie 2/28 w części 46: Zdrowie jest przewidziana kwota 3,4 mld zł. Oprócz tego mamy Narodowy Fundusz Zdrowia i oprócz tego mamy środki samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym też odnieść się do pewnego zjawiska. Otóż prace nad budżetem przebiegały bardzo sprawnie i bardzo szybko, tak że na etapie rozpatrywania poprawek Senatu często zapominaliśmy, jakie zmiany wprowadzaliśmy w tej ustawie we wcześniejszych stadiach pracy. Stąd też pytanie pana posła Kuropatwińskiego dotyczące poprawki 12. No, to właśnie jest taki przykład, kiedy posłowie nie uznali za stosowne uwzględnić tego, iż Kancelaria Senatu w tym roku bardzo poważnie ograniczyła swoje wydatki na przyszły rok, zwłaszcza wydatki majątkowe. Mimo tego faktu posłowie zdecydowali się jeszcze bardziej te środki obniżyć właśnie o kwotę 2 mln zł i skierować je na szkolnictwo wyższe. Poprawka Senatu, czego należało się spodziewać, zamierza przywrócić stan poprzedni i stąd też ona się pojawiła.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#WiesławCiesielski">Kwestia druga to środki na Policję i Straż Pożarną. O co tu chodzi? Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że w trakcie prac nad budżetem pojawiło się kilka poprawek poselskich, w których proponowano zwiększenie wydatków na Policję, zwłaszcza na zakup nowych radiowozów, ale też proponowano zwiększenie wydatków na państwową i ochotnicze straże pożarne i to właśnie w kwocie po 5 mln zł. Otóż wynik głosowań w Sejmie był taki, że na zakup radiowozów - najdalej idąca poprawka mówiła o 50 mln zł - skierowaliśmy 90 mln zł. Ponieważ jednak poprawki dotyczące straży pożarnej znajdowały się w innym bloku poprawek, niestety nie uzyskały większości, mimo potrzeb zgłaszanych w tym samym trybie, co i potrzeby policyjne. Dlatego też zasadne jest rozważenie tej zmiany, którą również minister administracji i spraw wewnętrznych postuluje, aby nadmiar środków, względny nadmiar środków, przydzielonych przez Sejm był jednak rozłożony również na inne potrzeby, też niezaspokojone. I taka jest istota poprawek dotyczących środków przewidzianych na policję i na straż pożarną. Tym samym odpowiadam panu posłowi Ajchlerowi, panu posłowi Kuropatwińskiemu i pani poseł Polak.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#WiesławCiesielski">Natomiast co do Pyrzowic pragnę powiedzieć w ten sposób - opinia pana posła Brachmańskiego czy pana ministra Brachmańskiego nie była przedmiotem obrad Komisji Finansów Publicznych. Komisja zważyła, iż rezerwa celowa nr 7 - środki, nazwijmy to, na restrukturyzację - wynosi 760 mln zł, a rezerwa 10., gdzie wprost są zapisane instrumenty finansowe z Schengen, w tytule tej rezerwy, w ustawie budżetowej, to jest 4268 mln zł, tak więc niemal sześć razy więcej. Szkoda uszczuplać środki na restrukturyzację m.in. dotyczącą górnictwa węgla kamiennego, kierując je na Pyrzowice w sytuacji, kiedy jest tylko kwestią techniczną doprowadzenie do możliwości skorzystania z rezerwy 6-krotnie większej. I to była ta argumentacja, która spowodowała, że większość posłów opowiedziała się za skierowaniem wniosku - w sprawie słusznych, podkreślam, słusznych oczekiwań wnioskujących - o zwiększenie nakładów na Pyrzowice czy odesłaniem tego do rezerwy celowej nr 10. Żadnych innych tekstów i podtekstów w tej sprawie nie było.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#WiesławCiesielski">I na koniec, panie marszałku, panie i panowie posłowie, niech mi wolno będzie podziękować - po raz drugi zdarzyło się, że Komisja Finansów Publicznych i w ogóle Sejm kończy prace nad budżetem w roku przedbudżetowym - wszystkim koleżankom i kolegom z Komisji Finansów Publicznych, Wysokiej Izbie, wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu za sprawną, szybką pracę, która bardzo ładne zwieńczenie otrzymuje na święta Bożego Narodzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefZych">Pan poseł Kuropatwiński zadał pytanie, sprawozdawca odpowiadał, ale coś mi się zdaje, że koledzy tak skutecznie przeszkadzali, że pan poseł pewnie nie dosłyszał.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Poseł Lech Kuropatwiński: Słyszałem, słyszałem.)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JózefZych">Słyszał pan? No to świetnie.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JózefZych">Zamykam wobec tego dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#JózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (druk nr 3613).</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Jacka Kasprzyka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu posłów wnioskodawców reprezentujących faktycznie wszystkie kluby parlamentarne polskiego Sejmu mam przyjemność i zaszczyt wnieść projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! W uchwalonej przez Sejm ustawie o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych ustaw zawarty został górny pułap podwyżek czynszu w wysokości 10% w przypadku, gdy czynsz przed podwyżką przekracza 3% wartości odtworzeniowej. W przypadku gdy czynsz był równy lub niższy niż 3% wartości odtworzeniowej, podwyżka czynszu mogłaby być wyższa niż o 10%, jednak w takiej sytuacji ustawa przewidywała długotrwałą procedurę sądową. Po przyjęciu ustawy przez Sejm przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury udzielił mediom wypowiedzi, w wyniku której właściciele lokali byli niejako zachęcani do jak najwyższych podwyżek czynszu, co groziło tysiącami spraw sądowych i przede wszystkim wzbudziło ogromny niepokój wśród lokatorów. Projekt ustawy zgłaszany dzisiaj w imieniu wnioskodawców likwiduje takie zagrożenie, rozciągając górne ograniczenie wzrostu czynszu także na przypadki, gdy czynsz po podwyżce miałby przekroczyć 3% wartości odtworzeniowej. Jest to nowelizacja prosta, doprecyzowująca podjęte przez Sejm decyzje i dlatego zwracam się do Wysokiej Izby o to, abyśmy mogli uspokoić opinię publiczną i jak najsprawniej przyjąć proponowane przez wnioskodawców rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JacekKasprzyk">Jednocześnie zwracam się z uprzejmą prośbą do pana marszałka i do Wysokiej Izby o niezwłoczne przystąpienie do dalszych prac, do drugiego czytania tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefZych">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Alicję Murynowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie istniało zagrożenie w postaci nadmiernego wzrostu podwyżek po znowelizowanej dopiero co ustawie, o której dzisiaj mówimy. Natomiast, ponieważ prace nad tą ustawą trwały dosyć długo i były bardzo gruntowne - i tego typu pytania były zadawane, zwłaszcza przedstawicielom rządu; uzyskiwane odpowiedzi były pozytywne - w sytuacji, która zaistniała wskutek moim zdaniem niefortunnej wypowiedzi urzędnika urzędu mieszkalnictwa, a to jest bardzo delikatne określenie tej wypowiedzi, wystąpiła pewna psychoza wśród lokatorów i należało tej psychozie zapobiec. Ten strach lokatorów przed nadmiernymi podwyżkami należy zlikwidować w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Aby w związku z tym nie dopuszczać do niedointerpretacji czy nadinterpretacji istniejących zapisów w ustawie, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt szybkiej nowelizacji zawartej w druku nr 3613. Jednocześnie - tak jak mówił pan poseł wnioskodawca - zgłaszamy formalny wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania, tak aby ta ustawa mogła być uchwalona jeszcze na dzisiejszym, obecnym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Łukasz Abgarowicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam honor przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w stosunku do projektu ustawy zawartego w druku nr 3613.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Proszę państwa, pierwszy raz w życiu słyszę, żeby Sejm reagował, podejmując inicjatywę ustawodawczą i uchwalając inicjatywę ustawodawczą, na wypowiedź kogokolwiek - po kilku dniach od tej wypowiedzi. Nad ustawą o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego pracowaliśmy blisko rok w podkomisji i w komisji, przy czym wysiłek merytoryczny podejmowali przedstawiciele wszystkich klubów, jak również rządu - przy zmieniających się osobach odpowiedzialnych w rządzie za obszar mieszkalnictwa. Zbudowaliśmy doskonałą ustawę zrywającą w obszarze mieszkalnictwa z PRL, określającą z jednej strony możliwość dochodzenia do ekonomicznie uzasadnionych czynszów, a z drugiej strony możliwości pełnej ochrony osób rzeczywiście wymagających ochrony. Na ostatnim etapie prac dołączyła do nas aktywnie ekipa SdPl pod przewodnictwem pani poseł Banach, która złożyła szereg dobrych poprawek i wzbogaciła tym projekt ustawy, ale również wprowadziła poprawki o charakterze ideologicznym. Parlament odrzucił te poprawki i ustawa w bardzo dobrym kształcie została skierowana do Senatu. Tam, pod wpływem właśnie pracy ideologicznej, przyjęto te poprawki, które Sejm poprzednio odrzucił, proponowane przez panią poseł Banach. Po powrocie ustawy do Sejmu komisja pracująca merytorycznie odniosła się negatywnie do tychże poprawek senackich. I co się stało? Pod wpływem decyzji politycznej, głównie po stronie lewej, SLD, podjęto decyzje nie merytoryczne, tylko polityczne i uchwalono bardzo złe zmiany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wypowiedź przedstawiciela administracji rządowej po prostu charakteryzowała stan faktyczny. Jeżeli znieśliśmy szanse na stopniowe wprowadzenie czynszu wolnego, a nie regulowanego, to oczywistą sprawą była próba właścicieli podnoszenia w znaczniejszym stopniu, aż do poziomu uzasadnionego ekonomicznie, tychże czynszów, które występują obecnie. Przecież muszą remontować swoje domy i utrzymywać się. To rzeczywiście grozi ogromną ilością spraw. I teraz, kiedy wybiliśmy dziurę w łodzi za pomocą kilofa, czapką tę dziurę próbujemy zatkać - tak trzeba traktować tę nowelizację. Trzeba ją przyjąć rzeczywiście w tych warunkach, ale uważam, że należy przystąpić natychmiast do nowelizacji ustawy, która wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chcę powiedzieć, że to w ogóle jest taka biegunka legislacyjna, która stawia pod znakiem zapytania cały proces legislacji, bo co prawda formalnie projekt ustawy, nad którym debatujemy, odnosi się do ustawy od dawna obowiązującej, niemniej ma znaczenie w stosunku do ustawy, która nie zakończyła biegu legislacyjnego. I to ta ustawa, która nie zakończyła biegu legislacyjnego, bo jeszcze nie podpisał jej prezydent, ma być de facto korygowana. Przecież to jest działanie absurdalne. Po roku ciężkiej pracy pozytywnej, ze względu na ideologię, na grę przedwyborczą psujemy prawo po to, żeby próbować je łatać - jak powiedziałem, te dziury w łodzi czapką zatykać.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#ŁukaszAbgarowicz">My oczywiście poprzemy tę poprawkę, bo w tych warunkach nie ma innego wyboru, ale zwracam uwagę, że pozostajemy po tych zmianach w sytuacji czynszu regulowanego, że z całą pewnością przegramy w tych warunkach proces jako Polska przed Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu, że państwo polskie będzie musiało wypłacać ogromne odszkodowania, a problem mieszkalnictwa będzie się pogłębiał ze względu na to, że właściwie te regulacje, które przyjęliśmy, w konsekwencji nie dają szansy rzeczywistego, właściwego gospodarowania i ochrony zasobów mieszkaniowych. Grozi nam katastrofa, która uderzy właśnie w najsłabszych. Takie są rezultaty pracy ideologicznej nad sprawami wymagającymi głębokiego merytorycznego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jak powiedziałem, poprzemy tę zmianę, bo taka jest konieczność. Złym złe naprawiamy - to jest bardzo zła praca. Uważam jednak, że trzeba będzie przystąpić do nowelizacji tej ustawy zaraz w styczniu, kiedy wejdzie ona w życie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące poselskiej inicjatywy ustawodawczej, która nosi numer 3613. Jest to projekt noweli ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, ustawy, która została przyjęta w ubiegłym tygodniu. Dzisiaj mamy kolejną poprawkę poselską SdPl, która jest kolejnym „gorącym kartoflem”. Niezbędny jest tu spokój i rozsądek, żeby ocenić skutki prawne i nie tylko, bo i skutki ekonomiczne tego rodzaju regulacji dla gospodarki mieszkaniowej zasobów prywatnych oraz dla gospodarki mieszkaniowej w szczególności gmin.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyPolaczek">Przypominam, iż argumentacją, którą prezentowaliśmy w toku prac nad ustawą o ochronie praw lokatorów, była kwestia dobrego zaadresowania pomocy dla tych lokatorów, którzy tego rzeczywiście potrzebują. Z tych też powodów Sejm przyjął w ustawie o ochronie praw lokatorów takie choćby rozwiązania, jak możliwość obniżenia stawek czynszu w zasobach publicznych, tam gdzie ci lokatorzy z takiego uprawnienia będą chcieli skorzystać i mają takie warunki materialne, które do tego ich uprawniają.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JerzyPolaczek">Pogłębianie regulacyjności ustawy o ochronie praw lokatorów - bo ta propozycja do tego się sprowadza - może, po pierwsze, skutkować różną interpretacją tych przepisów, choćby interpretacją taką, iż zgodnie z tą poprawką gminy i w ogóle właściciele prywatni mogą stosować w skali roku podwyżki nie większe niż 10%.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JerzyPolaczek">Po drugie, jest pytanie dla tych właścicieli, którzy nie skorzystali w dniu dzisiejszym, do końca 2004 r., z możliwości ukształtowania stawek czynszu na poziomie dopuszczalnym ustawą, czyli 3%. Jeśli ta sytuacja z punktu widzenia prawidłowej gospodarki mieszkaniowej miałaby się pogorszyć poprzez ten mechanizm regulacyjny, to wówczas również w tym kontekście należałoby rozpatrywać te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JerzyPolaczek">Mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość odniesie się do tych propozycji w głosowaniu. Będziemy jeszcze analizowali przez najbliższe godziny konsekwencje prawne tych rozwiązań. Pytanie zasadnicze jest również nie tylko do samych wnioskodawców, ale do rządu. Oczekuję od przedstawicieli rządu, aby w sposób rzetelny odnieśli się do skutków prawnych i ekonomicznych w zakresie prowadzenia dobrej gospodarki mieszkaniowej przy doregulowaniu tą propozycją dopiero co uchwalonej ustawy o ochronie praw lokatorów. Myślę także, będą pytania do przedstawicieli wnioskodawców, aby w sposób może bardziej szczegółowy na ewentualnych przykładach spróbowali uzasadnić, w jaki sposób ten mechanizm będzie funkcjonował w praktyce. Myślę, że opinia publiczna będzie tym jak najbardziej zainteresowana. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Stefan Nowak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StefanNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kierując się dobrem lokatorów oraz potrzebą zapewnienia im ochrony i poczucia bezpieczeństwa w sytuacji podwyższania im przez właściciela czynszu za wynajem lokalu, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera zgłoszoną nowelizację ustawy o ochronie praw lokatorów. Jej przyjęcie spowoduje, że czynsz albo inne opłaty za używanie lokalu, których wysokość przekracza już 3% wartości odtworzeniowej lokalu, nie mogą być podwyższone rocznie o więcej niż 10% wysokości dotychczasowego czynszu albo opłaty. Będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana marszałka Marka Borowskiego, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym wyrazić satysfakcję i radość z faktu, że - co się rzadko u nas zdarza - jak do tej pory przynajmniej wszystkie kluby, ale z podpisów pod projektem wynika, że wszystkie kluby parlamentarne gotowe są podjąć tę decyzję. Decyzję rzeczywiście awaryjną. Jestem tu gotów zgodzić się z panem posłem Abgarowiczem, że to nie jest typowa sytuacja i ona może budzić pewne wątpliwości. Ale zdarzało nam się to już w historii i pamiętamy takie sytuacje, kiedy podejmowaliśmy decyzje w ciągu jednego dnia ze względu na niezwykłą wagę społeczną czy czasami w związku z kwestiami bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekBorowski">W tym wypadku chodzi o bezpieczeństwo lokatorów. Tych lokatorów jest bardzo wielu. Przy czym, jak wiadomo, są mechanizmy, które chronią lokatorów w spółdzielniach, w domach spółdzielczych, chronią lokatorów w lokalach gminnych ze względu na to, że mamy tam nadzór organów wybieralnych. Największy problem jest z mieszkaniami w domach prywatnych, gdzie są i oczywiste interesy lokatorów, i interesy właścicieli, którzy chcą dysponować swoim mieniem i potrzebują także środków na utrzymanie tego mienia we właściwym stanie. Wszystkie wyliczenia, które były robione, pokazują, że czynsz w wysokości 3% wartości odtworzeniowej jest czynszem wysokim i pozwalającym na właściwą gospodarkę. Mogę dać jako przykład to, że taki czynsz w warunkach, powiedzmy sobie, warszawskich został obliczony na ok. 12 zł za m2. Czyli każdy, kto nas teraz słucha, a kto ma mieszkanie w Warszawie i kto np. opłaca czynsz w spółdzielni czy czynsz komunalny, może sobie łatwo policzyć, ile by on wynosił, gdyby musiał opłacać 12 zł za m2. Taki czynsz pozwala zgromadzić odpowiednie środki na remonty, na utrzymanie obiektu we właściwym stanie. To, co Sejm przyjął, pozwala ponadto na podwyższanie tego czynszu co roku o maksimum 10%, więc to jest wysoka skala podwyżek, i pozwala to także w trudniejszych przypadkach podwyższać stawki i gromadzić odpowiednie środki. I wreszcie ci przedsiębiorcy, deweloperzy, którzy budują nowe domy, oddają je do użytku, domy na wynajem, nie są ograniczeni w ustaleniu wysokości czynszu. Mogą ustalić ten czynsz na dowolnym poziomie. Tyle tylko, że potem będą ograniczeni w tempie podwyżek. I teraz jest pytanie o to tempo podwyżek i o to, czy to nie narusza jakichś praw.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MarekBorowski">Muszę tutaj zacytować - wprawdzie to było wielokrotnie cytowane w pracach Sejmu, ale może nie zawsze przebiło się do świadomości publicznej - że art. 76 konstytucji powiada, iż: „Władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa”. A więc myślę, że my w konstytucji po prostu uznaliśmy, że mieszkanie jest bardzo specyficznym towarem. To nie jest taki towar jak buty czy kefir, że jeśli producent podwyższy nagle ceny, to po prostu idziemy do innego sklepu, idziemy do innego producenta i kupujemy towar tańszy. Tutaj jesteśmy często związani z mieszkaniem na całe życie. Stąd też przyjęto te rozwiązania, które przyjęto, ale zostawiono pewien, powiedziałbym, fragment niedookreślony, polegający na tym, że wprawdzie jeśli czynsz wynosi np. ponad 3% wartości odtworzeniowej, to podwyżka może być tylko 10%, ale jeżeli wynosi 2,9 albo nawet równo 3% wartości odtworzeniowej, to podwyżka pierwsza może być dowolna. No i niestety okazało się - i takie padły zapowiedzi ze strony właścicieli, również pewne nieszczęśliwe wypowiedzi w imieniu Ministerstwa Infrastruktury się do tego przyczyniły - że rozpoczęła się gorączka polegająca na tym, żeby ta pierwsza podwyżka była jak najwyższa. Oczywiście skutkowałoby to setkami, może tysiącami procesów sądowych, które ustawa przewiduje, niepokojem wśród lokatorów, nieznanym wynikiem tych procesów. Tego wszystkiego trzeba uniknąć. Nawet jeżeli Sejm był niedoskonały, kiedy pracował w tym względzie nad tą ustawą, to większym błędem jest to, jeśli nie dostrzega się zagrożeń, niż to, kiedy próbuje się je naprawić. Dlatego pozwoliłem sobie na parę słów więcej w tej sprawie, ze względu na pewne wątpliwości, które wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MarekBorowski">Jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim ugrupowaniom za zgodność w tej sprawie. Nie należy jej traktować politycznie, trzeba ją potraktować po prostu tak, jak ona na to zasługuje, czyli jako ochronę w sumie pewnie gdzieś około 2 mln ludzi, którzy zamieszkują w mieszkaniach w prywatnych kamienicach i którzy dzisiaj jednak bardzo obawiają się tego, co będzie po 1 stycznia. Socjaldemokracja oczywiście popiera tę propozycję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiemy, że ta ustawa jest konieczna, chociaż w całości nie rozwiąże problemów mieszkaniowych. Dziś około 30% społeczeństwa nie płaci czynszu z powodu braku finansów. Bezrobocie powoduje, że te podwyższone teraz w jakimś układzie czynsze mogłyby jeszcze bardziej zwiększyć opłaty lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#LechKuropatwiński">Z tego względu mam zaszczyt wystąpić w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i przedstawić stanowisko klubu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#LechKuropatwiński">Ustawa ta zapewni lokatorom bezpieczeństwo, ochronę przed uzasadnionymi podwyżkami, żeby czynsz nie mógł być podwyższony o więcej niż 10% rocznie. Lokatorzy unikną także długotrwałych procedur sądowych, co miałoby miejsce w przypadku, gdyby progiem było 3% wartości odtworzeniowej. Nieprzyjęcie tej poprawki w przyszłości mogłoby negatywnie wpłynąć na lokatorów, budżety gmin, które miałyby większą liczbę wyroków sądowych przyznających mieszkania socjalne dla rodzin, których nie stać na opłacanie wyższych czynszów.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze tę ustawę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#GabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Zamieszanie wokół ustawy o ochronie praw lokatorów, jak i innych ustaw dotyczących spraw mieszkaniowych, a więc ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych i ich funkcjonowania, dotyczących Prawa spółdzielczego, świadczy przede wszystkim o tym, jak bardzo niedoskonałe na tym etapie jest polskie prawo w tym zakresie. Świadczy również o tym, jak bardzo wiele pozostaje do zrobienia w zakresie budownictwa mieszkaniowego w Polsce i jak ten problem był przez dotychczasowe rządy zaniedbany.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#GabrielaMasłowska">Ponieważ wnoszony projekt i tym samym poprawki wnoszone do ustawy o ochronie praw lokatorów precyzują przepisy prawne i mogą ustrzec przed przykrymi sytuacjami procesowania sądowego, co jest także po prostu bardzo kosztowne, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin poprze te zapisy, poprze projekty z druku nr 3613, bo z jednej strony mamy pełną świadomość, jak bardzo drażliwy jest problem konfliktu pomiędzy lokatorami a właścicielami mieszkań, którzy mimo wszystko mają trudności z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, z pokryciem wydatków na ich utrzymanie, z utrzymaniem ich z otrzymywanych czynszów, jak bardzo niszczeją zasoby mieszkaniowe w Polsce, a z drugiej strony zdajemy sobie sprawę także z tego, jak bardzo uciążliwe są częste i nieprzewidywalne podwyżki w niektórych wypadkach czynszu dla lokatorów. Poprzemy projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, przedłożonym w druku nr 3613, po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będziemy głosować za przyjęciem propozycji poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanOrkisz">Z racji tego, że jest to już ósme oświadczenie w tak krótkiej sprawie, nie będę wszystkiego powtarzał. W każdym razie jeżeli ta poprawka ustrzeże przed sytuacją, która mogłaby nastąpić, o czym ostrzegał przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury, to ta nowelizacja jest konieczna, aby uspokoić tych lokatorów, którzy takie obawy w tym trudnym okresie mają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński, który reprezentuje Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego oraz Domu Ojczystego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyCzerwiński">Ustawa ma wprowadzić dodatkowe narzędzie ochrony lokatorów przed nadmiernym wzrostem czynszu, szczególnie w prywatnych zasobach mieszkaniowych. Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty zawsze opowiadały się i głosowały za maksymalną ochroną praw lokatorów ze względu na ich znacznie słabszą pozycję jako strony stosunku najmu lokalu, ze względu na znaczne zubożenie społeczeństwa oraz skutki braku ochrony lokatorów przed utratą mieszkania, bezdomnością i wykluczeniem społecznym. Dlatego też Ruch Katolicko-Narodowy i Dom Ojczysty opowiadają się za jak najszybszym uchwaleniem proponowanej noweli ustawy, aby mogła ona chronić rzesze lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyCzerwiński">Ustawa powinna być uchwalona przed 1 stycznia 2005 r. To nawet teoretycznie jest niemożliwe, dlatego kluczowym pytaniem przy pracach nad tym projektem nie jest pytanie, czy uchwalić, ale jak to zrobić, aby przy okazji nie popełnić błędów, które uniemożliwią w praktyce rzeczywistą obronę lokatorów przed pazernością właścicieli ich mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JerzyCzerwiński">Tak się bowiem składa, że ustawa o ochronie praw lokatorów i szczególnie jej ostatnia, uchwalona tydzień temu, nowelizacja nie mają zbyt szczęśliwej historii. Sama ustawa była skutecznie zaskarżana do Trybunału Konstytucyjnego. Tegoroczną jej nowelizację wprowadzono zaś tak, aby przy pozorach troski o los lokatorów w szczególności i w rzeczywistości chronić interesy prywatnych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JerzyCzerwiński">Najpierw, mając świadomość tego, że nowelizacja musi być uchwalona przed 1 stycznia 2005 r., blokowano prace nad projektem pod pretekstem złożenia autopoprawki rządowej i poprawek firmowanych przez SdPl, gdy tymczasem sprawozdanie podkomisji, gotowe już w lipcu, zawierało skuteczny sposób ochrony lokatorów przed niekontrolowanym wzrostem czynszów, zresztą proponowany pierwotnie przez rząd - tzw. kroczący czynsz regulowany. Idea tego czynszu została jednak skutecznie zablokowana przez nowy rząd Marka Belki i klub SdPl pod pretekstem hipotetycznej niezgodności z nieistniejącym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i zagrożenia przegraną Polski przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JerzyCzerwiński">W zamian za proste i jasne rozwiązanie pseudofachowy rządowi z SdPl wprowadzili pomysły równie, a może i bardziej, wadliwe legislacyjnie, ale za to o wiele mniej skuteczne w ochronie lokatorów. Przy okazji tak rozciągnięto prace nad nowelizacją, że obecna próba naprawy popełnionych błędów może okazać się niestety nieskuteczna, bo raczej na pewno spóźniona.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JerzyCzerwiński">Jeśli prace nad uzdrowieniem ustawy o ochronie lokatorów mają uzyskać przynajmniej odrobinę wiarygodności, to należy jak najdalej trzymać od nich tych, którzy dali już popis indolencji, braku kompetencji i wyobraźni, to jest przedstawicieli rządu i krzykliwe posłanki z SdPl wierzące w swoją nieomylność. Paniom i panom już dziękujemy, nie będziecie naprawiać zegarka, który wcześniej popsuliście.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ale sobie wymyślił!)</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie zasadnicze, jak już mówiłem, nie brzmi, czy uchwalać kolejną nowelę, ale jak to zrobić skutecznie. Dlaczego? Nowela nie może być uchwalona i opublikowana przed graniczną datą 1 stycznia 2005 r. Zgodnie z art. 2 ma wejść w życie z tą właśnie datą, czyli z mocą wsteczną.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#JerzyCzerwiński">Pytanie zasadnicze: Co z tymi podwyżkami czynszów, które zostaną wprowadzone np. przez prywatnych właścicieli kamienic pomiędzy datą 1 stycznia 2005 r. a datą publikacji postulowanej noweli? W proponowanym projekcie nie ma żadnych przepisów przejściowych, które wstrzymywałyby możliwość podwyżki czynszów w okresie pomiędzy 1 stycznia 2005 r. a datą publikacji noweli. Sam zapis art. 2 mówiący o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., na pewno nie wystarczy. Tak przeprowadzona niekompletna nowelizacja, działająca wstecz, wprowadzi jeszcze większy chaos do problematyki ustalania czynszów.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ruch Katolicko Narodowy i Dom Ojczysty będą głosować za uchwaleniem proponowanej nowelizacji. Apelujemy jednak do autorów poprawki, aby na ołtarzu pośpiechu - i tak już bezcelowego - nie kładli ofiary skuteczności noweli; aby znowu nie został - być może przy dobrych intencjach - popełniony kolejny błąd, który wskutek braku odpowiednich przepisów przejściowych spowoduje nieskuteczność proponowanej nowelizacji. Dlatego też proszę autorów projektu o przemyślenie wniosku o natychmiastowe przejście do drugiego czytania, jeśli nie mają koncepcji odpowiednich poprawek wprowadzających potrzebne przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefZych">W ten sposób lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JózefZych">Do zadania pytania zgłosili się pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe i pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JózefZych">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JózefZych">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JózefZych">Ustalam czas na zadanie pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie w związku z problemem, który porusza nowelizacja ustawy o ochronie praw lokatorów. W zasadzie ta ustawa mogłaby mieć charakter ogólny, gdyby nie regulowała bardzo newralgicznej kwestii dotyczącej funkcjonowania naszego społeczeństwa na styku właścicieli mieszkań z użytkownikami tych mieszkań. Mamy jednak deficyt mieszkań, więc wiadomo, że nie ma równowagi między popytem a podażą, mówiąc krótko. Trzeba bardzo rozważnie ingerować w kwestie prawne.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Ustawa - cieszymy się z tego - ogranicza wzrost czynszu do 10% w przypadku lokatorów. Myślę, że to nie jest wielki sukces, gdyż 10-procentowy wzrost dochodów rocznie byłby na pewno przez wielu pożądany. Ale mam pytanie do ministra, do przedstawiciela rządu: Czy w związku z ustawą o ochronie praw lokatorów, która została przyjęta tydzień temu, jak również z tą nowelizacją rząd przewiduje, jakieś zwiększenie dochodów gmin - z tytułu środków własnych czy z tytułu subwencji, czy dotacji celowej - gdyż w ślad za tą ustawą wzrosną dodatki mieszkaniowe? Wiemy, że koszt dodatków mieszkaniowych jest w 100% pokrywany przez gminy z dochodów własnych. Kilka lat wcześniej były dotacje celowe dla gmin. Obecnie są to dochody własne, czyli możemy jednoznacznie stwierdzić, że w związku z wejściem w życie tej ustawy wydatki gmin - w związku z dodatkami mieszkaniowymi - na pewno wzrosną o 10%. W wielu rejonach kraju, szczególnie w rejonach, gdzie społeczeństwo jest dosyć ubogie, dodatki mieszkaniowe stanowią znaczącą pozycję w wydatkach gmin. Czy rząd przewiduje zrekompensowanie tego wzrostu wydatków? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JózefZych">O zadanie pytania proszę pana posła Jerzego Polaczka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie zarówno do przedstawiciela wnioskodawców, jak i do przedstawiciela rządu. Chodzi mi o ostateczne rozwianie wątpliwości dotyczących skutków prawnych wejścia w życie tej poprawki - ust. 1a - w kontekście art. 9 ust. 1. Czy ci właściciele, którzy dzisiaj wobec swoich lokatorów stosują stawki czynszu mniejsze niż 3% - to mogą być gminy, mogą być inne podmioty, które zarządzają zasobami np. zakładowymi, czy właściciele prywatni - po wejściu w życie tej noweli będą mogli podwyższyć czynsz w stosunku rocznym więcej niż 10%, jak to jest zapisane w art. 9 ust. 1? Po drugie, czy ci właściciele, którzy stosowali dzisiaj niższy czynsz niż 3% wartości odtworzeniowej - a taka była maksymalna stawka dopuszczona ustawą do końca tego roku - czy ich sytuacja prawna nie pogorszy się w ten sposób, iż będą zmuszeni do stosowania tego kroczącego sposobu maksymalnego podwyższania czynszów o 10% począwszy od przyszłego roku? I dodatkowe pytanie do rządu: Jaki jest generalnie stosunek rządu do tej inicjatywy ustawodawczej i potrzeby jej pilności, czyli uchwalenia ustawy dzisiaj po to, by poprawić to, co zdaniem wnioskodawców było luką czy zostało pominięte wskutek przyjęcia poprawek w ubiegłym tygodniu w czasie głosowania w Sejmie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana Andrzeja Bratkowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBratkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj przed posiedzeniem Sejmu zostałem upoważniony przez Radę Ministrów do tego, by poinformować, po pierwsze, o tym, że rząd w ogóle zgłasza wątpliwości co do prawnych podstaw wystąpienia z inicjatywą legislacyjną - druk nr 3613 - odnoszącą się przecież do nieistniejącego jeszcze prawa. Ale nie sprawą rządu jest rozstrzyganie tej kwestii, pozostawiam ją państwu ku rozwadze. W jakiejś mierze to stanowisko rządu odpowiada na ostatnie pytanie zadane przez pana posła Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejBratkowski">Po drugie, rząd zobowiązał mnie do tego, by przekazać państwu posłom, iż podtrzymuje wcześniej wyrażone stanowisko, które zajął w trakcie prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy o ochronie praw lokatorów. Trzeba w tym momencie powiedzieć, że dzięki bardzo taktownemu postępowaniu przedstawicieli wszystkich liczących się frakcji partyjnych naszego Sejmu udało się w ramach legislacyjnego procesu nowelizacji ustawy, uwzględniającego autopoprawkę rządu, wypracować tego rodzaju rozwiązania prawne, z którymi szczęśliwie zgodzili się wszyscy bez większych sprzeciwów, a w szczególności przedstawiciele związków lokatorów i prywatnych właścicieli lokali od lat objętych tzw. kwaterunkiem. Rozwiązania te ponadto były zgodne z dotychczasowym kierunkiem orzeczeń naszego Trybunału Konstytucyjnego i prawnie podbudowywały stanowisko polskie reprezentowane dotychczas przed trybunałem strasburskim. Co ważne, rozwiązania te likwidowały alibi naszych gmin, że nie mają prawnych możliwości, które by dawały im szansę uprawiania społecznie pożądanej polityki mieszkaniowej o charakterze socjalnym, opartej o posiadane wielosettysięczne zasoby mieszkań komunalnych. Rozwiązania te tworzyły także racjonalne prawnie podstawy do przyszłej rozbudowy polskiego rynku wynajmu mieszkań - w tej kwestii zresztą liczymy na pomoc ze strony Unii Europejskiej, w poważnym stopniu antycypuje to też projekt NPR na lata 2007–2013 - jako instrumentu walki z bezrobociem, przede wszystkim z uwagi na mieszkaniowe hamulce przeciwdziałające niezbędnej mobilności siły roboczej.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AndrzejBratkowski">Prawdziwości tego, co znalazło się ostatnio w enuncjacjach prasowych, a które jako uzasadnienie wręcz dzisiejszej inicjatywy poselskiej państwo przytaczacie, nikt nie może negować. Jest bowiem faktem, którego wcześniej wnioskodawcy przyjęcia poprawek senackich chyba się nie dopatrzyli. Teraz ich zaskoczyło to, że właściciele budynków mieszkalnych, którzy po kilkudziesięciu latach dewastacji będą musieli doprowadzić swoje nieruchomości do stanu używalności - a w ich lokalach z reguły obowiązywał dotąd czynsz niesięgający nawet 3% wartości odtworzeniowej - mieliby prawo żądać czynszu wielokrotnie większego niż dotychczas pobierany, by wreszcie znaleźć pokrycie finansowe dla odtworzenia pierwotnych wartości użytkowych swoich podupadłych dziś budowli. Każdy też sąd usprawiedliwiłby im tego rodzaju poczynania. I rzeczywiście, sprowokowana zawirowaniem, które wnosi uchwalona przez Sejm nowelizacja ustawy, na akcję tego typu z pewnością duża część z nich by się zdobyła.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AndrzejBratkowski">Dzisiejsza inicjatywa ustawodawcza jest wobec tego próbą zamknięcia tej furtki, jaka została stworzona po głosowaniach, których rząd był świadkiem, a państwo uczestnikami, nad poprawkami senackimi do wcześniej przyjętej przez Wysoką Izbę nowelizacji. Jeszcze tylko, jeżeli mówię o tej sprawie, która zaskoczyła szanownych wnioskodawców, proponowałbym, by jednakże nie prezentować w tej kwestii stanowiska, że najlepiej ściąć głowę posłańcowi, który przynosi złą wiadomość. Zostawmy takie rozwiązania jednakże starożytnym.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AndrzejBratkowski">Trzeba przy tym powiedzieć, że odrębną sprawą w ogóle jest to, że wymiar czynszu, o którym mówimy, stanowi obecnie tylko około 1 łącznych opłat za użytkowanie mieszkań i problem ten wcale nie dotyczy najbiedniejszej populacji mieszkańców, co usiłuje się tu powszechnie sugerować. Co więcej, dotychczasowa praktyka uprzywilejowała tę grupę obywateli, którzy, korzystając ze swoistej renty sytuacyjnej, nigdy nie musieli dokonywać wysiłku zdobycia własnego mieszkania spółdzielczego, wymagającego przecież niemałego wkładu finansowego i pokrywania wszystkich kosztów bieżących eksploatacji, lub z codziennych oszczędności rodzinnych zakupu własnego mieszkania bądź wybudowania własnego domu, którego pełne koszty utrzymania oczywiście z założenia obciążają właściciela. Stan dzisiejszy nie ma więc wiele wspólnego ze sprawiedliwością społeczną, wszystkie bowiem zabiegi związane z poprawkami senackimi dotyczą zaledwie kilkunastu procent mieszkań w kraju, a w nich z pewnością są też lokatorzy biedni, ale tym właśnie nowelizacja ustawy w wersji pierwotnie uchwalonej przez Sejm zapewnia pomoc władzy publicznej w utrzymaniu posiadanego dziś dachu nad głową.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#AndrzejBratkowski">Zresztą w kontekście dotychczasowych doświadczeń trzeba stwierdzić, że wyjątkowa wartość rozwiązań nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów, w postaci uchwalonej przez Sejm 19 listopada i uzupełnionej poprawkami Senatu przyjętymi przez trzy sejmowe komisje, tkwiła przede wszystkim nie w pojedynczych zapisach ustawowych, lecz w łącznym spójnym wyważeniu racji wszystkich zainteresowanych stron, co dawało wręcz niepowtarzalną szansę zminimalizowania przyszłych konfliktów. Tę podstawową wartość, tę zrównoważoną całość i klimat porozumienia zaburzyły niestety dodatkowe pomysły, które, po przegranym głosowaniu w Sejmie, zgłoszone powtórnie w Senacie, mimo negatywnej opinii trzech komisji sejmowych, ostatecznie wzięły górę w głosowaniu na forum Sejmu nad poprawkami senackimi.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#AndrzejBratkowski">Szanowni Państwo! Pozwoliłem sobie rozwinąć pewne kwestie, które spowodowały chyba w tym momencie logiczną nowelizację przez posłów wnioskodawców tutaj wniesioną. Jest to rzeczywiście już w tej chwili zatykanie korkiem szalupy, o której mówił któryś z posłów (przepraszam, że nie powiem, który). Istotnie taka jest rzeczywistość. Jak natomiast Wysoki Sejm odniesie się do tego od strony procedury legislacyjnej, będziecie musieli państwo zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#AndrzejBratkowski">Teraz odpowiedzi na ostatnie zadane tu pytania. Pan poseł Świętochowski pyta, czy rząd w związku z tą ustawą przewiduje zwiększenie dochodów gmin na dodatki mieszkaniowe. Otóż, nie. Trzeba powiedzieć, że i tak ostatnimi zabiegami ustawodawczymi od 1 stycznia 2005 r. podwyższane są progi dochodowe uprawniające do otrzymania dodatków mieszkaniowych. Jednym słowem, rozwiązania dotyczące kwestii dodatków mieszkaniowych zostały równolegle przez Wysoką Izbę wprowadzone w życie. Może zresztą też warto tu przypomnieć, że gminy z wyprzedaży mieszkań komunalnych uzyskały dotychczas grubo większe dochody niż te kwoty, jakie wydawały na wszelką w tym względzie pomoc socjalną dla ludzi ubogich. Nie ma takiego planu - nikt się tego w rządzie nie podejmował - by zmienić coś w proporcjach PIT, CIT, który jest związany z dodatkami mieszkaniowymi, pokryciem w funduszach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#AndrzejBratkowski">Pytanie pana posła Polaczka: Czy właściciele, którzy dzisiaj pobierają czynsz mniejszy od 3%, będą mogli podwyższyć go o więcej niż 10%? Ja rozumiem z tej szybkiej analizy, że tak, ale tylko jeśli ten podwyższony czynsz nie przekroczy łącznie 3%. Tak państwo jako Wysoka Izba decydujecie.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#AndrzejBratkowski">Chcę również powiedzieć, że zostałem zobowiązany przez rząd do oświadczenia Wysokiej Izbie, że po zamknięciu procesu legislacyjnego tej nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów rząd podejmie stosowne kroki, z pewnością także o charakterze legislacyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan marszałek Borowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zabrać głos tylko w dwóch kwestiach. Po pierwsze, jeżeli chodzi o stronę legislacyjną tego projektu - ta kwestia była tu podnoszona - nie jest tak, że ten projekt poprawia ustawę, którą Sejm przyjął, a która jeszcze nawet nie została opublikowana. Projekt poprawia ustawę, która obowiązuje i która w innych punktach została już wcześniej, parę dni temu, przez Sejm poprawiona. Można więc powiedzieć: Dokładamy jeszcze jedną poprawkę do ustawy, która istnieje. Od strony legislacyjnej jest to poprawne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Po drugie, jeżeli pan minister Bratkowski poczuł się, jako szef od budownictwa w resorcie, urażony pewnymi wnioskami czy pewnymi opiniami i przytoczył tu przykład posłańca, który przynosi złe wiadomości, mogę tylko tyle powiedzieć, że te złe wiadomości zostały najpierw przez władcę tego posłańca wyprodukowane. Potem wysyłanie posłańca po to, żeby wszystkich informował, że będzie gorzej, jest rzeczą, powiedzmy sobie, dziwną. Rozumiem jednak, że wszystko to odbywało się w atmosferze nerwowej. Ponieważ idą święta, proponuję przekazać sobie znak pokoju, panie ministrze, i już nie spierać się o to, kto co powiedział i kto zawinił, bo interes jest wspólny. Interes jest taki, żeby naprawdę po 1 stycznia nie dochodziło do podwyżek czynszów, które miałyby charakter zbójecki - tak to trzeba określić - a niestety z różnych zapowiedzi wynika, że byłoby to możliwe. Jeszcze raz chcę podkreślić - zresztą ta odpowiedź już padła i mogę tylko to potwierdzić - że wszędzie tam, gdzie czynsz jest autentycznie niski, będzie mógł być podwyższany nawet znacznie i to już przyjmujemy z bólem, bo jak jest niski, to trudno. Jeżeli jest 2 zł czy 3 zł za metr kwadratowy, a będzie 6 zł, to jest to oczywiście 100-procentowa podwyżka, ale to jest tylko 2 zł czy 3 zł od metra. Jeżeli natomiast miałaby być podwyżka, powiedzmy, z 11 zł na 20 zł czy na 21 zł, to jest już oczywiście zupełnie inna jakość, a 3% czynsz, 3% wartość odtworzeniowa, to jest naprawdę wysoki czynsz. Późniejsze przyrosty - poseł Świętochowski zresztą mówił o tym - tak czy owak będą powodowały wzrost obciążeń i pojawią się problemy z dodatkami mieszkaniowymi, itp. Wydaje mi się, że Sejm to wszystko brał pod uwagę, starając się wyważyć po prostu różne interesy w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekBorowski">Na koniec pan poseł Czerwiński, który może troszeczkę jakby wyłamał się z atmosfery pewnej zgody i nie szczędził ataków - wybaczmy mu z okazji zbliżających się świąt - poruszył kwestię dotyczącą wejścia w życie tej ustawy. Otóż informuję, że Senat zbiera się dzisiaj i jest gotów przyjąć tę ustawę. Kiedy ją przyjmie i skieruje do prezydenta, zostanie ona podpisana i opublikowana, tak jak tamta, która jeszcze nie została opublikowana, z datą wejścia w życie: 1 stycznia. Tak że nie ma tej sytuacji, o której pan poseł mówił, że ona wchodzi w życie kiedyś tam czy jest opublikowana z datą wsteczną po 1 stycznia i robi się problem. Właśnie tego problemu chcemy uniknąć i dlatego dzisiaj działamy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poseł Kasprzyk, tak?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, najpierw pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejBratkowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Z pewną taką nieśmiałością staję na tej trybunie po panu marszałku Borowskim. Myślałem, że usłyszę tutaj słowo: przepraszam, wobec tego przyjmuję znak pokoju, rozumiem, zastępujący w konwencji Izby to słowo. Muszę natomiast powiedzieć, że pan marszałek po prostu przesadził z tymi 3%, bo jeżeli mówimy o remontach, to nie powinniśmy mówić o 3%.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Kto za to zapłaci?)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejBratkowski">Zapłaci ten, kogo na to stać. Proszę łaskawie zwrócić uwagę, że państwo uprzywilejowujecie w tej chwili tych, którym rzeczywiście należy się to z racji ich ubóstwa, i tych, którzy wcale na to z różnych względów i właśnie z tytułu zamożności nie zasłużyli.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AndrzejBratkowski">Nie chcieliście przyjąć projektu, który był przez Wysoką Izbę w całości uzgodniony i rzeczywiście w konsensusie lokatorsko-właścicielskim mleko wylało się, więc dzisiaj jesteśmy w tym miejscu, w którym jesteśmy. Rozumiem, że ten ratunek, o który państwo wnosicie, w tej chwili trzeba po prostu przyjąć, ale w tym względzie rząd, że tak powiem, nie ma nic do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jacek Kasprzyk, przedstawiciel wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyraźnie zarysowała się różnica poglądów na ochronę lokatorów pomiędzy stroną rządową a parlamentem. Istotą naszej zmiany legislacyjnej było zapobieżenie sytuacji, w której czynsz od metra mógł wynosić, tak jak to media dzisiaj zapowiadają, 20 zł. Jeżeli więc 60-metrowe mieszkanie ma być obciążone czynszem 1200 zł, to jest to dla nas po prostu nie do przyjęcia. Nie traktujemy rządu jako posłańca złej woli, ale niestety zauważyliśmy swoiste kreacje zachowań i interpretacji podjętego przez Sejm prawa.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JacekKasprzyk">Panie ministrze, pozwolę sobie natomiast nie zgodzić się z kilkoma tezami, które pan był uprzejmy wygłosić, m.in. o tym, że było zawarte porozumienie z lokatorami. Takiego porozumienia nie było. Nie jest również prawdą, że projekt rządowy przewidywał istotne instrumenty wspierania w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych. Musimy również stwierdzić, że projekt rządowy nie przewidywał ograniczenia podwyżki czynszu - odsyłał do sądu. Oczywiście nie można mówić, że jest to wypełnienie art. 76 konstytucji, ponieważ każdy obywatel bez względu na to, czy jest to zapisane w ustawie, czy nie, ma prawo dochodzenia swoich roszczeń przed sądem. Chcę również powiedzieć, że w trakcie prac większość poprawek wnoszonych właśnie przez posłów pozwoliła spełnić tę intencję Wysokiej Izby, aby czynsz nie mógł wzrosnąć powyżej 10% w skali roku, powyżej 3% wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JacekKasprzyk">Pan poseł Polaczek był uprzejmy zadać dwa pytania. Na pierwsze pytanie odpowiedź oczywiście brzmi: będą mogli, ale do wysokości 3% i nieprzekraczającej potem 10%, to było wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JacekKasprzyk">Drugie pytanie: czy nie pogorszy się przez to sytuacja ekonomiczna właścicieli? Panie pośle, jeżeli w założeniu ustawy jest, że może wzrosnąć o 10%, to już tutaj jest skala jak gdyby zysku i realnego kosztu utrzymywania swojej własności.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JacekKasprzyk">Pan poseł Czerwiński był uprzejmy zasugerować, jakoby to Wysoka Izba chciała zmieniać coś, co jeszcze nie jest uchwalone, że będą rozbieżne terminy. Intencją Wysokiej Izby jest, aby jeszcze przed 1 stycznia ta nowelizacja mogła być gotowa. Dziękuję wszystkim klubom, które wyraziły poparcie dla tej inicjatywy. Mam nadzieję, że emocje związane z oceną intencji posłów miały bardziej charakter wystąpień politycznych, aniżeli merytorycznych. Pragnę podziękować wszystkim posłom, którzy kierowali się zasadą ochrony lokatorów przed nadmiernym wykorzystywaniem ich sytuacji. Chciałem serdecznie podziękować i wyrazić uznanie, że potrafili wznieść się ponad podziały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad projektem ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Chciałbym też bardzo serdecznie podziękować inicjatorom tej korekty. Jestem przekonany, że Sejm czyni dobrze, budując równowagę w stosunkach między właścicielami lokali a lokatorami.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji (druki nr 3590 i 3595).</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed przedstawieniem poprawek Senatu do przedmiotowej ustawy, którą pan marszałek wymienił, o handlu uprawnieniami do emisji, pozwolę sobie na jedną uwagę natury ogólnej. Pracowaliśmy w podkomisji, następnie w komisji w zawrotnym tempie, że tak powiem. Wielu ekspertyz nie udało się w wyznaczonym przez marszałka Sejmu terminie zrobić, bo eksperci zewnętrzni nie byli w stanie w ciągu dnia czy dwóch dni wykonać ekspertyzy, która musiała dotyczyć wielu złożonych dziedzin, analiz. Dlatego potrzebny był pośpiech, aby z jednej strony zdążyć przed datą 1 stycznia, wtedy Unia Europejska rozpoczyna handel emisjami, z drugiej strony uznaliśmy, że Polska jako jeden z 25 krajów Unii Europejskiej ma spore nadwyżki, więc nawet jeżeli będziemy modernizowali polską gospodarkę i presja na środowisko tej zmodernizowanej gospodarki będzie mniejsza, to wykonamy to niższym kosztem niż te państwa, które w tej mierze, jakby nie było, mają mniejsze od naszego kraju rezerwy. Ustawa jest niezmiernie ważna przede wszystkim dla gospodarki, ale również dla ochrony środowiska. W tempie, w którym przyszło nam pracować, nie ustrzegliśmy się pewnych błędów, które Senat zauważył. Chcę powiedzieć, że z 7 poprawek, które zostały złożone, 2 przynajmniej są poprawkami merytorycznymi, pozostałe to poprawki uściślające, legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławŻelichowski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przyjęła i rekomenduje Wysokiej Izbie 6 z tych 7 poprawek - poprawki od 1. do 6. - natomiast wnosi o odrzucenie 7. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławŻelichowski">Kilka zdań na ten temat. Merytoryczna poprawka dotyczy art. 15. Tu jest propozycja dodania ust. 2a w tym artykule. Chodzi z grubsza o to, aby nowe instalacje były instalacjami bardziej proekologicznymi, o większej sprawności, mniejszej presji na środowisko i by była gwarancja, że nie zostaną one w krótkim czasie zamknięte. Może być taka sytuacja, że banki, chcąc udzielić kredytu, będą żądały tego typu gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#StanisławŻelichowski">Wobec tego rozważaliśmy w komisji sejmowej, najpierw w podkomisji, aby okres, w którym gwarantuje się te uprawnienia, był okresem 10-letnim. Senat przyjął okres 15-letni. W tym czasie sporządzone zostały ekspertyzy i komisja przyjęła, że będzie to krok we właściwym kierunku. Zapewnimy firmom możliwość modernizacji, ustalanie przydziału uprawnień na przyszłe okresy obliczeniowe na ustalonym poziomie, gwarantujące stabilną pracę tych urządzeń, bo to jest niezmiernie istotne.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#StanisławŻelichowski">Druga poprawka merytoryczna to poprawka nr 6. Dotyczy ona szeregu dokumentów, które muszą być złożone przy uzyskaniu pozwolenia. Senat, proponując tę poprawkę, miał na uwadze zapobieżenie formalizowaniu postępowania. Chodzi o to, żeby do pozwolenia nie dołączać pozwoleń, na mocy których wydano końcową wersję pozwolenia, bo wszystkie te pozwolenia są w gestii organu, który je wydał.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast trudno dyskutować o poprawkach tego typu, czy wpisać 210 dni, jak proponuje Senat, czy 7 miesięcy, czy wpisać „a” czy „z”, bo to są uściślające poprawki, które Senat przyjął, a komisja podzieliła zdanie Senatu.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli chodzi o poprawkę 7., której odrzucenie proponuje komisja, to jest tu pewna nieścisłość. Być może byłaby ona potrzebna, ale Senat się powołuje na art. 51 i 52, natomiast tylko w art. 52 jest nawiązanie do art. 50. W tym stanie rzeczy, gdybyśmy to przyjęli w formie zaproponowanej przez Senat, tę bardzo nieprecyzyjną poprawkę, oznaczałoby to pilną konieczność nowelizowania ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Na to i rząd, i komisja się nie zdecydowały.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#StanisławŻelichowski">Panie marszałku, wnoszę o przyjęcie sprawozdania komisji - o przyjęcie poprawek od 1. do 6. i odrzucenie poprawki 7. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Szwarc, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzwarc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Senat wprowadził do tej ustawy 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanSzwarc">Poprawka 1. jest zasadna i dotyczy przydziału uprawnień do emisji na najbliższe 15 lat tym podmiotom, które prowadzą nowe instalacje. Ma to zapewnić przedsiębiorcom przydział uprawnień na przyszły okres rozliczeniowy na z góry ustalonym poziomie i ma gwarantować stabilną pracę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanSzwarc">Poprawka 2. dotyczy zmiany terminu wyrażonego w dniach na termin określony w miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanSzwarc">Natomiast poprawka 6. zwalnia z dołączania pozwoleń wydanych na podstawie ustawy Prawo o ochronie środowiska. Zapobiega ona formalizowaniu postępowania, gromadzeniu nadmiernych ilości dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanSzwarc">Poprawki 3., 4., 5. i 7. mają charakter doprecyzowujący i redakcyjny bądź językowy.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JanSzwarc">W związku z powyższym klub SLD będzie głosował za przyjęciem poprawek zgodnie z tym, co zostało przedstawione w przedłożeniu komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska zgłosić uwagi do ustawy z druku nr 3381 o handlu uprawnieniami do emisji do powierza gazów cieplarnianych i innych substancji, a szczególnie do uchwały Senatu i sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów naturalnych i Leśnictwa (druki nr 3590 i 3595).</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanRzymełka">Platforma Obywatelska popiera stanowisko i poprawki Senatu oraz stanowisko komisji, chociaż poprawka nr 1 dotycząca art. 15, polegająca na dodaniu ust. 2a odnoszącego się do relacji między emisją rzeczywistą a wielkością produkcji w dniu przekazania instalacji jest mało czytelna. Domyślam się, że Senatowi chodziło o proporcje między tymi wielkościami wyrażonymi w jednostkach porównywalnych i gwarancjami dla inwestora na cały czas inwestycji, czyli do 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanRzymełka">Platforma Obywatelska podkreśla jednak, że handel emisjami nie może być celem samym w sobie. Właśnie ta ustawa i uzasadnienie rządowe mówią głównie o biznesie polegającym na handlu emisjami, natomiast mało mówi się o tym, że handel emisjami, ograniczenie gazów szklarniowych ma być instrumentem dla ochrony klimatu na planecie Ziemi, jak i ma służyć poprawie jakości powietrza, a tym samym jakości życia mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanRzymełka">Mało mówi się, ile Polska może wnieść w ten globalny proces. Statystycznie ujmując, nasza rola jest marginalna, chociaż nasza gospodarka jest napędzana energią z węgla, co oznacza, że emitujemy sporo dwutlenku węgla, szczególnie na jednostkę energii.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JanRzymełka">Zapytajmy, czy wysokie teoretyczne standardy ekologiczne Unii Europejskiej nie są w pewnym sensie spowalniaczem rozwoju gospodarczego Europy. Z ostatniego raportu wynika, że emisja w Unii Europejskiej w sektorze energetycznym w roku 2003 wzrosła o 5%, a celem ustaleń przyjętych w Kioto była obniżka emisji o 8–9% w stosunku do roku bazowego. Mówi się, że Unia sama sobie zaciska pętlę na szyi. Stany Zjednoczone, nie mówiąc o Chinach, rozwijają się dużo szybciej, nie uwzględniając tych ekologicznych zastrzeżeń. Stany Zjednoczone wycofały się z uzgodnień przyjętych w Kioto.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#JanRzymełka">Mechanizm handlu emisjami generuje wiele pytań, bowiem nikt jeszcze przed nami nie przetestował tego w Europie, dlatego taki wielki pośpiech. Ale nasuwa się pytanie, czy ten mechanizm nie stępia konkurencyjności w sektorze energetycznym w Unii i w Polsce, a tym samym, w konsekwencji, nie doprowadzi do podwyżki cen energii.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#JanRzymełka">Dlatego chciałbym zapytać przy okazji, dlaczego czas, jaki otrzymał Sejm na przygotowanie tej ustawy, był tak krótki. Same uzgodnienia międzyresortowe i praca w resorcie trwały kilka lat, a parlamentarzyści mają w ciągu tygodnia bądź dwóch tygodni odpowiedzieć na kilkanaście bardzo trudnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#JanRzymełka">Dzisiaj ochrona środowiska to nie tylko rozważania ekologów romantycznych, ale to ogromne inwestycje, pieniądze i wpływy gospodarcze. Bardzo dobrze, że Polska ma dwa instrumenty. Jednym z nich jest ekokonwersja, czyli instytucja zwana Ekofunduszem, która potrafi oddłużyć polską gospodarkę z wielu obciążeń wobec wierzycieli Klubu Paryskiego, Klubu Londyńskiego i zrealizować wiele inwestycji z zastosowaniem nowych technologii. Zawdzięczamy to również grupie młodych ekologów, którzy 15 lat temu pewne rzeczy wymyślili. Ekokonwersja i handel emisjami, bo tak możemy to nazwać, to są dwa wielkie instrumenty, dzięki którym można pozyskać miliardy euro dla polskiej gospodarki, które mogą być impulsem rozwojowym.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#JanRzymełka">Przy okazji kieruję pytanie do pana ministra. Kto właściwie będzie beneficjentem tej ustawy? Rozumiem, że klimat planety Ziemi. Ale które branże, które sektory? I jest pytanie, jak tę śmietankę z ustawy, te miliardy euro sprawiedliwie będziemy dzielili na tych, którzy rzeczywiście będą inwestowali w ochronę środowiska?</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#JanRzymełka">Powtarzam: Platforma Obywatelska popiera sprawozdanie komisji i poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Ryszard Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#RyszardNowak">Przyjęta przed kilkoma tygodniami przez Sejm ustawa o handlu emisjami ma na celu wprowadzenie systemu handlu uprawnieniami do emisji w miejsce obowiązującego dotychczas systemu opartego na ustalaniu standardów emisji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#RyszardNowak">Uprawnienia te będą odpowiadać określonej dopuszczalnej emisji i będą mogły być przedmiotem handlu pomiędzy podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#RyszardNowak">Należy zwrócić uwagę na fakt, że jest to zupełnie nowy mechanizm, który poprzez doprowadzenie do redukcji zanieczyszczeń powinien przynieść efekt ekologiczny, a także efekt ekonomiczny. Z tego punktu widzenia to bardzo ważna ustawa przede wszystkim dla polskiej gospodarki. To szansa, by nasze podmioty gospodarcze stały się bardziej konkurencyjne zarówno na rynku wspólnotowym, jak i na rynku światowym.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#RyszardNowak">Wysoki Sejmie! Senat podczas swoich prac nad ustawą wprowadził 7 poprawek. Mają one w zasadzie charakter precyzujący i redakcyjny. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za przyjęciem sześciu z nich, natomiast za odrzuceniem poprawki odnoszącej się do art. 51 i 52, a to ze względu na to, że przyjęcie tej poprawki wymagałoby zmian w innych aktach prawnych, a na to czasu w tej chwili nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#RyszardNowak">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na niewłaściwy tryb i tempo prac nad tą ustawą. Mamy duże wątpliwości, czy właściwie i w pełni przeprowadzono konsultacje, i czy uwzględniono wszystkie sugestie i rozwiązania. Nie ukrywamy, że tylko ze względu na ogromne znaczenie dla polskiej gospodarki przedmiotowej ustawy zgodziliśmy się na taki sposób prac. Ustawa wprawdzie daje ramy, ale bez szczegółów wykonawczych, nie przedstawia też instalacji objętych systemem. Praktyka pokaże, czy w niedługim czasie nie będziemy musieli wrócić do prac, by znowelizować ten akt prawny, uwzględniając pełną analizę systemu, określenie instalacji objętych systemem, korzyści w ograniczeniu emisji, skutków finansowych itp.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#RyszardNowak">Jak już powiedziałem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie za przyjęciem sześciu poprawek senackich i za odrzuceniem jednej, siódmej, dotyczącej art. 51 i 52. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Żelichowski, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam nadzieję, że zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, nie będę posądzony o jakiś zły doping, jeżeli zgodzę się ze sobą jako sprawozdawcą komisji, bo też mój klub zamierza poprzeć poprawki od 1. do 6., 7. - nie. Natomiast wiem, że pan minister będzie zabierał głos, więc dla nas wielkim wyzwaniem jest to, aby Urząd Zamówień Publicznych wyraził zgodę na to, żeby krajowym koordynatorem był jeden z instytutów, żeby nie było tak, że znowu wygra jakaś spółka z o.o. z udziałem kapitału zagranicznego i będzie miała dostęp do polskich najbardziej skrywanych technik i technologii, bo gdyby tak się stało, to trzeba od razu nowelizować tę ustawę. Zapowiadamy, że z taką inicjatywą wyszlibyśmy. Mam nadzieję, że rząd, mimo że nie ma zgody w Unii Europejskiej, spróbuje w Kioto plus spróbować również tę część uwzględnić w tej ustawie, która dotyczy leśnictwa, gdzie możemy sporo zyskać wskutek realizacji rządowego programu i zalesienia blisko miliona hektarów naszych lasów, a każdy hektar daje 16,5 tony emisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Proszę zapisać: burzliwe oklaski!)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Tak, będzie zapisane na pewno.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych oraz innych substancji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanSztwiertnia">Odnosząc się do poprawek Senatu do ustawy o handlu uprawnieniami do emisji, Sejm kończy prace nad bardzo ważną ustawą, która określa realizację wymagań w zakresie krajowych i sektorowych limitów emisji substancji wprowadzonych do powietrza, w tym w szczególności gazów cieplarnianych odpowiedzialnych za zmianę klimatu. Ustawa ta będzie miała wpływ na funkcjonowanie podmiotów gospodarczych wprowadzających do powietrza substancje objęte systemem handlu uprawnieniami do emisji oraz ich działania mające na celu redukcję tych emisji.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanSztwiertnia">Do tej ustawy mającej wpływ na stan środowiska, jak również przystosowującej nasze prawo do Unii Europejskiej Senat wprowadził siedem poprawek. Miałem zamiar omówić te poprawki, jednak dokonał tego szczegółowo poseł sprawozdawca, również posłowie występujący przede mną, stąd, szanując czas Wysokiej Izby, chciałem jedynie oświadczyć,...</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanSztwiertnia">... że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, biorąc pod uwagę wniesione poprawki, jak również stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zawarte w przedłożonym sprawozdaniu, będzie głosował zgodnie z przedłożonym przez komisję sprawozdaniem, to jest będzie głosował za sześcioma poprawkami - od 1 do 6 - i za odrzuceniem poprawki 7. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. W tymże projekcie ustawy klub Samoobrona widzi duże szanse dla naszego kraju. Dotyczą one zarówno oczekiwań co do poprawy środowiska naturalnego, ale także mamy duże szanse ekonomiczne i gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Do zatwierdzonego przez Sejm tekstu ustawy Senat wprowadził siedem poprawek. Poprawka 1. ustala zasady przydziału uprawnień do emisji na najbliższe 15 lat tym podmiotom, które wprowadzą nowe instalacje. Ma to gwarantować stabilną pracę przedsiębiorcom i zapewnić przydział uprawnień na przyszłe okresy na z góry ustalonym poziomie. Poprawka 2. dotyczy jedynie terminu wyrażonego w dniach i zmienia termin na 7 miesięcy, by zabezpieczyć się przed trudnościami z wyliczeniem terminu 200-dniowego.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Reasumując, jednak pragnę zaznaczyć, że Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej popiera sześć poprawek. Jeżeli chodzi o siódmą poprawkę zgłoszoną przez Senat, to Samoobrona będzie głosowała przeciw, także zgodnie z przedłożeniem komisji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Żeby tu drugi raz nie wchodzić, mam pytanie do pana ministra w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Handel emisjami jest to pewna nowość w naszym kraju, a będzie dotyczyła około 950 firm. Dostaną one pewne limity i uprawnienia do emisji szkodliwych gazów, głównie dwutlenku węgla, do atmosfery. Transakcje będzie się liczyło w milionach euro. Jak będą traktowane takie obroty od strony podatkowej? Jak mi wiadomo, nie mamy żadnych przepisów dotyczących tej kwestii. Czy taki przyznany limit tworzy przychód? Jaki Polska ma przyznawany limit ton na jeden rok i jaką rezerwę emisji będziemy mogli sprzedać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do poprawek wniesionych do ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji z druków sejmowych nr 3590 i 3595.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Omawiany akt prawny ma za zadanie transpozycję dyrektyw unijnych do ustawodawstwa polskiego i ma na celu wprowadzenie handlu do emisji w miejsce obowiązującego systemu opartego na ustalaniu standardów emisji. Uprawnienia będą odpowiadać określonej dopuszczalnej wielkości emisji i będą mogły być przedmiotem handlu pomiędzy podmiotami jako nowy mechanizm poprawy stanu zanieczyszczeń powietrza.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować zgodnie z rekomendacją poprawek senackich przez sejmową Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, czyli za przyjęciem poprawek od 1. do 6., z których dwie są o charakterze merytorycznym, a pozostałe o charakterze porządkującym i poprawiającym czytelność zapisów. Będziemy głosować przeciw poprawce nr 7 odnoszącej się do art. 51 i 52 ustawy, a dotyczącej kar, jako że zapis ten budzi wątpliwości od strony legislacyjnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Nie ma posłów zgłaszających się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Andrzej Mizgajski.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejMizgajski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odnosząc się do dyskusji, chciałbym generalnie powiedzieć, że rząd utożsamia się z tymi poprawkami, które zaproponowała komisja, z odniesieniem do poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejMizgajski">Odnoszę się teraz do głosów w dyskusji, najpierw do wypowiedzi pana posła Rzymełki. Chciałbym powiedzieć, że ten akt prawny wdraża dyrektywę, która została przyjęta 13 października ubiegłego roku, a więc funkcjonuje ona zaledwie rok. Od tego czasu rząd podjął intensywne działania w celu jej wdrożenia do naszego prawa poprzez z jednej strony przygotowanie ustawy, z drugiej przygotowanie krajowego planu rozdziału uprawnień do emisji. Oba te materiały były przygotowane równolegle, dlatego trzeba było wykonać bardzo szerokie analizy, ekspertyzy służące określeniu wielkości limitów, które przypadają dla poszczególnych branż, a także dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejMizgajski">Było pytanie dotyczące beneficjentów. Otóż beneficjentami, czyli tymi, którzy skorzystają, będzie blisko tysiąc firm funkcjonujących w systemie w takich branżach, jak: energetyka, cement, szkło, hutnictwo, chemia, także ceramika budowlana. Chodzi mianowicie o to, że łączny poziom emisji czy zredukowanie emisji do wymaganego łącznego poziomu będzie mogło być dokonywane w tych firmach, gdzie jest to najtańsze. Te firmy, które już osiągnęły pewne rezerwy, mogą owe rezerwy zbywać. I tutaj nie ma ograniczeń co do ilości zbywanych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejMizgajski">Z tym łączy się problem czasu, jaki pozostaje czy pozostał parlamentowi do uchwalenia tej ustawy, żeby być w zgodzie z zapisami dyrektywy. Otóż, właśnie z powodu bardzo wnikliwych, bardzo głębokich konsultacji, które prowadziliśmy z poszczególnymi branżami, tak aby zminimalizować różnice czy niedogodności dla gospodarki, ten czas na samą procedurę legislacyjną jest krótszy, ale dzięki temu uniknęliśmy zdecydowanych protestów czy niezadowolenia firm, które wchodzą do systemu.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#AndrzejMizgajski">Było pytanie pana posła Żelichowskiego, wyrażona troska o to, czy dostatecznie będzie rozważony problem krajowego administratora systemu handlu emisjami. Otóż to zostało przekazane ministrowi, który rozstrzygnął o tym w drodze rozporządzenia. Chcę zapewnić, że minister posiada jednostki jemu podległe, które posiadają odpowiednią kadrę, doświadczenia, także w zakresie inwentaryzacji emisji i nie ma tu mowy o tym, żeby administratorem została jednostka bez stosownego doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#AndrzejMizgajski">Handel emisjami to jest oczywiście nowość w naszym systemie legislacyjnym. Może on obejmować różnice między limitem, które poszczególne jednostki posiadają, a rzeczywistą emisją, jeśli jest niższa. Jak powiedziałem, nie ma tutaj zatem ograniczeń co do ilości zbywanych uprawnień. A co do traktowania tych transakcji, to chcę powiedzieć, że prawo traktuje je jako usługę obłożoną stawką VAT według podstawowej wielkości. To tyle. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne (druki nr 3594 i 3612).</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Klimka.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Gospodarki przedstawiam sprawozdanie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKlimek">Przypomnę, że ustawa ta jest pilnym rządowym projektem, gdzie jej celem było wprowadzenie bezpośredniego odesłania do nowo przyjętej definicji przedsiębiorcy w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, jak również utożsamienie definicji małego i średniego przedsiębiorcy oraz mikroprzedsiębiorcy z definicjami obowiązującymi w prawodawstwie wspólnotowym do celu udzielania pomocy publicznej tym przedsiębiorcom oraz spowodowanie, że fundusze poręczeniowe, którym Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości udzieliła wsparcia kapitałowego, będą mogły uzyskane środki przeznaczyć na udzielenie poręczeń nie tylko z tytułu pożyczek i kredytów, ale także na przykład poręczeń w wadiach, które zobowiązani są wnosić przedsiębiorcy w związku ze składaną ofertą dotyczącą zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanKlimek">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2004 r. wyżej wymienionej ustawy wprowadził 7 poprawek, z czego Komisja Gospodarki pięć zaopiniowała pozytywnie, a dwie negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanKlimek">Przyjęte pozytywnie przez komisję poprawki to: 1., 2., 3., 4. oraz 7. Poprawka 1. oraz 3. to doprecyzowanie definicji małego lub średniego przedsiębiorcy, z czym komisja się zgodziła. Jest również pozytywna opinia komisji dotycząca poprawki 2., stylistycznej; Senat zastępuje wyraz „powiększenia” wyrazem „powiększenie”. Również jeśli chodzi o poprawkę 4., komisja była zgodna, aby do brzmienia: „finansowania przedsięwzięć inwestycyjnych jednostek samorządu terytorialnego małych i średnich przedsiębiorców”, dopisać wyrazy „oraz mikroprzedsiębiorców”. Komisja uznała również za zasadne skreślenie art. 3 jako bezprzedmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanKlimek">Negatywnie zostały ocenione poprawki 5. oraz 6. Komisja nie uznała za celowe, ażeby dopisać art. 2a w brzmieniu: Do postępowań w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych a niezakończonych przed dniem wejścia w życie stosuje się przepisy ustaw wymienionych odpowiednio w art. 1 i 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JanKlimek">Członkowie komisji uznali, że to wynika z ogólnych zasad prawa i ta poprawka nic nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#JanKlimek">Natomiast w poprawce 6. komisja również nie znalazła uzasadnienia, ażeby dopisać art. 2b w brzmieniu: Do udzielanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy pomocy finansowej i innych świadczeń przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, a także gwarancji i poręczeń na podstawie ustaw wymienionych odpowiednio w art. 1 i 2, stosuje się przepisy dotychczasowe. Członkowie komisji stoją na stanowisku, że ten zapis miałby uzasadnienie, gdybyśmy w jakiś sposób dotykali poręczeń, gwarancji i pomocy finansowej udzielanych przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. W związku z tym nie możemy naruszać uprawnień beneficjentów tej pomocy, dlatego ten zapis jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak wcześniej uzasadniałem, wnoszę o przyjęcie sprawozdania. Komisja Gospodarki rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek 1., 2., 3. i 4. oraz 7. oraz odrzucenie, jak wspomniałem, poprawek 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Również w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej rekomenduję przyjęcie tych samych poprawek, to znaczy 1., 2., 3. i 4 oraz 7. oraz odrzucenie 5. i 6., jak wspomniałem, zgodnie z propozycją komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Wystąpienia pana posła Jana Klimka w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej już wysłuchaliśmy wraz ze sprawozdaniem komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Alicja Olechowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z powodu braku czasu ograniczę się do stwierdzenia, że klub Platformy Obywatelskiej w sprawie poprawek Senatu do przedmiotowej ustawy będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ma zamiar głosować zgodnie z rekomendacjami zawartymi w sprawozdaniu Komisji Gospodarki w zakresie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt ustosunkować się do poprawek Senatu wniesionych w dniu 16 grudnia 2004 r. do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ZbigniewDeptuła">Senat wniósł do ustawy 7 poprawek. Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2004 r. zaopiniowała pozytywnie 5 poprawek, natomiast 2 poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#ZbigniewDeptuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Kałamagę, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz innych ustaw. Chcę powiedzieć, że większość z wniesionych 7 poprawek ma charakter oczywisty, doprecyzowujący i poprawiający czytelność zapisów tej nowelizacji. Natomiast jeśli chodzi o poprawki 5. i 6., wspomniane przez pana posła sprawozdawcę, Senat napisał w uzasadnieniu, że w przedłożeniu rządowym brak jest unormowań dotyczących sposobu zakończenia postępowań będących w toku, tj. rozpoczętych w czasie obowiązywania aktualnych przepisów i niezakończonych do dnia ich zmiany, na mocy ustawy. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej uważa zaś, że takie przepisy, jakie zaproponował w poprawkach Senat, nie są konieczne, albowiem jasne jest, że wszelkie postępowania wszczęte przed dniem wejścia w życie tej nowelizacji muszą być kontynuowane i rozliczane według przepisów dotychczas obowiązujących. Nawet w Komentarzu do „Zasad techniki prawodawczej”, wydanym przez Wydawnictwo Sejmowe, na str. 109 czytamy: Gdy zamiarem ustawodawcy jest uchylenie jakichś określonych norm postępowania wyrażonych w ustawie, należy to uczynić przez wymienienie w przepisie uchylającym co najmniej wszystkich - podkreślam: co najmniej wszystkich - przepisów podstawowych, tzn. przepisów, które wyrażają podstawowe zręby uchylanych norm postępowania, w których uchylane normy są wyrażone.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZdzisławKałamaga">A zatem gdybyśmy tak uczynili, wymieniając wszystkie przepisy uchylane tą nowelizacją, to po prostu przepisy te stałyby się nieczytelne. Słusznie zatem Komisja Gospodarki rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę poinformować, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki, zawartą w druku nr 3612. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie uchwały Senatu z dnia 16 grudnia 2004 r. dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielonych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PiotrKozłowski">Poprawki wprowadzone przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej mają charakter porządkujący i precyzujący. Nowelizowana ustawa nie zawierała przepisów prawnych normujących sposób zakończenia postępowań będących w toku. Jest to sprawa niezwykle istotna dla przedsiębiorców korzystających z pomocy publicznej. Senat Rzeczypospolitej Polskiej zaproponował wprowadzając poprawkę nr 5, aby dla postępowań w toku, tj. rozpoczętych w czasie obowiązywania dotychczasowych przepisów i niezakończonych do dnia wejścia w życie znowelizowanej ustawy, stosowane były nowe przepisy. Natomiast dla już zawartych umów cywilnoprawnych w zakresie udzielania pomocy finansowej i innych świadczeń przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, a także gwarancji i poręczeń na podstawie ustaw nowelizowanych, Senat wprowadził poprawkę nr 6. Jest to przepis przejściowy, który dla spraw w toku, kiedy już zawarte zostały umowy, umożliwia stosowanie dotychczasowych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, kierując się interesem polskich przedsiębiorców, będzie głosował za uchwaleniem ustawy zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin również będzie głosował tak, jak zaproponowała Komisja Gospodarki, ponieważ większość poprawek, które zgłosił Senat, to poprawki porządkujące, niejako czyszczące ten projekt nowelizacji ustawy. Także jeśli chodzi o sens, zmiany, które proponuje Senat, można podzielić. Co do wprowadzonych w ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne zmian w czterech przepisach w zakresie wprowadzenia do tej ustawy pojęcia mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy i średniego przedsiębiorcy, bezwzględnie pomaga to w uzyskiwaniu różnych funduszy pomocowych, które są niezbędne dla naszych małych, średnich i mikroprzedsiębiorców; precyzuje to tę wykładnię.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZygmuntWrzodak">Klub Ligi Polskich Rodzin w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości będzie głosował zgodnie z propozycjami Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy oświadczam, że nasz klub będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie z przedłożeniem Komisji Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3586 i 3606).</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3586 i 3606). Marszałek Sejmu skierował w dniu 17 grudnia 2004 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BenedyktSuchecki">Senat Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 3 grudnia 2004 r. wprowadził dwie poprawki, które rozpatrzyła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 21 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BenedyktSuchecki">W poprawce nr 1 do art. 1 pkt 6 i art. 15 pkt 2 Senat wprowadził zapis doprecyzowujący, zastępując wyraz „towarów” wyrazami „surowców, produktów pośrednich lub produktów ubocznych pochodzących z tych surowców lub produktów pośrednich”. Okazało się, że w pkt. 7 procedowanej ustawy termin ten był zdefiniowany, dlatego Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprawkę Senatu odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce 2. do art. 6 pkt 12 i art. 51a Senat przywrócił zapis z pierwotnego projektu rządowego, który zakładał przyznanie kwot produkcyjnych tytoniu na podstawie trzyletniego okresu referencyjnego za lata 2000–2002. Poprawka Senatu ma zatem charakter merytoryczny. Modyfikuje przyjętą przez Sejm regulację, która dotyczy podziału kwot produkcji surowca tytoniowego w roku 2005 dla poszczególnych plantatorów i grup producentów tytoniu. Trzeba przypomnieć, że zgodnie z przyjętymi przez Sejm rozwiązaniami kwoty te miały być równe kwotom przyznanym w 2004 r., określonym w umowach kontraktacji. Senat uznał, że rozwiązanie takie w sposób rażący uszczupli kwoty produkcyjne znacznej liczby plantatorów. Pragnę podkreślić, że na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprawka ta wzbudziła wiele kontrowersji, jeśli chodzi o to, który okres należy uwzględniać jako okres referencyjny. Część członków komisji, zwłaszcza reprezentująca rejon lubelski, opowiadała się za przyjęciem kwoty bazowej z uwzględnieniem roku 2004. Zdaniem części członków komisji właściwa jest zaproponowana przez Senat poprawka określająca kwotę wielkości produkcji tytoniu na podstawie rzeczywistej produkcji tytoniu, popartej dokumentami dostaw, w okresie trzech lat, tj. 2000–2002. Okres trzyletni jako okres referencyjny stanowi bardziej obiektywną podstawę do określenia rzeczywistej kwoty, zarówno dla poszczególnych producentów, jak i dla grup producentów tytoniu. Warto podkreślić, że gdyby powyższa poprawka nie została przyjęta, ok. 560 plantatorów nie otrzyma limitów produkcyjnych w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawka Senatu, przywracająca pierwotny projekt rządowy, pozwala symetrycznie dokonać podziału limitów kwot produkcyjnych na rok 2005. Zapis ten zyskał aprobatę ogólnopolskich organizacji plantatorskich tytoniu oraz związków rolniczych. Poprawka ta została przyjęta przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 21 grudnia br. Warto zaznaczyć, że zgodnie z rozporządzeniem nr 1782 z 2003 r. Wspólnoty Europejskiej zakładana jest rezygnacja z kwotowania począwszy od 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3586 i 3606.) Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Marca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrazić opinię na temat sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącego uchwały Senatu z dnia 16 grudnia 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławMarzec">Senat, jak powiedział sprawozdawca komisji, zaproponował do powyższej ustawy dwie poprawki. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po zapoznaniu się z poprawkami Senatu i przeprowadzonej dyskusji, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem poprawki nr 2, która ma charakter merytoryczny, natomiast poprawkę Senatu nr 1 proponuje odrzucić, gdyż jest bezzasadna. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Józef Krzyworzeka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefKrzyworzeka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Występując dzisiaj w imieniu mojego klubu, mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Platformy Obywatelskiej w sprawie poprawek Senatu zawartych w druku nr 3586, a dotyczących ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JózefKrzyworzeka">I tak, poprawka nr 1 wprowadzająca rozszerzoną definicję pojęcia towaru w pkt. 2 art. 15 okazuje się zbędna w kontekście istnienia tej definicji w art. 11 ust. 1 lit. d pkt 7. Będziemy więc przeciw tej poprawce, podzielając w ten sposób stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JózefKrzyworzeka">O wiele większą wagę ma oczywiście poprawka nr 2 rozstrzygająca, czy okresem referencyjnym w kwotowaniu produkcji w roku 2005 będzie produkcja tytoniu przez poszczególnych producentów i grupy producentów w latach 2000–2002, czy też kontraktacja upraw tytoniu w 2004 r. Stanowisko Senatu zgodne jest w tej materii z przedłożeniem rządowym, sprawozdaniem podkomisji, przeciwne natomiast rozstrzygnięciu przyjętemu przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jeśli chodzi o trzecie czytanie oraz rozwiązaniu ustalonemu w głosowaniu przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JózefKrzyworzeka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu mojego klubu wyrazić głęboki żal, że producenci tytoniu nie rozstrzygnęli tego dylematu w wewnętrznej dyskusji i kontrowersje z tym związane przenieśli na forum Sejmu i Senatu. Pragnę wyrazić ubolewanie, że ministerstwo rolnictwa w trakcie konsultacji projektu ustawy przed przekazaniem go do Sejmu nie doprowadziło do wypracowania uzgodnionego, optymalnego i akceptowanego przez wszystkich producentów rozwiązania. Mimo rozterek, jakie towarzyszyły mojemu klubowi w podejmowaniu tej decyzji, jednoznaczna stałość i konsekwencja w prezentowaniu swojego stanowiska nakazuje nam nie podzielić stanowiska Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wobec poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#SzymonGiżyński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poprawka druga zawarta w uchwale Senatu ma charakter merytoryczny i można powiedzieć, jest cytatem z naszego, Prawa i Sprawiedliwości, stanowiska politycznego przedstawionego Wysokiej Izbie podczas sejmowej części debaty parlamentarnej. Tutaj godzi się tylko przypomnieć i powtórzyć, iż w spornej kwestii dotyczącej plantatorów tytoniu jesteśmy za rozstrzygnięciem satysfakcjonującym w skali całego kraju ich znakomitą większość, za czym przemawiają racje i ekonomiczne, i moralne w duchu jakże bliskiemu Prawu i Sprawiedliwości społeczno-gospodarczego solidaryzmu. Nie podzielamy natomiast intencji Senatu, jeśli chodzi o poprawność, w przypadku poprawki 1. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego PSL, pragnę na samym początku zaznaczyć, że mój klub nie poprze pierwszej poprawki zgłoszonej przez Senat i jednocześnie nie wypowiada się w sposób zdecydowany co do poprawki 2. Jest to problem, który rzeczywiście dzieli plantatorów tytoniu i w zależności od tego, której strony tak naprawdę się słucha, można mieć przekonanie i przeświadczenie, że ta strona ma rację. Natomiast myślę, że jest to problem, który wynika także z zaszłości wcześniejszych i z tego, kto, kiedy, ile i gdzie uprawiał i dzisiaj rzeczywiście trudno jest to wyważyć. Dlatego też w tej sprawie mój klub zachowa stanowisko neutralne i każdy będzie miał pełną swobodę głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekSawicki">Natomiast w trakcie prac nad tą nowelizacją, zresztą także przy innych okazjach, wielokrotnie zwracałem uwagę na kwestie, które w tej ustawie są podnoszone, dotyczące roślin uprawianych na tzw. gruntach odłogowanych. Chciałbym jeszcze raz z tej trybuny zapytać pana ministra, jakie to rośliny przeznaczone na cele niespożywcze mogą być uprawiane na gruntach odłogowanych? Czy nie czas przyznać się do błędów wynikających z tłumaczenia i zapisać to, że chodzi rzeczywiście o rośliny uprawiane na gruntach ugorowanych, a nie odłogowanych? Te dwa pojęcia występują w polskim prawie, w polskim słowniku i dlatego warto byłoby precyzyjnie nimi się posługiwać. Obawiam się, że o ile nie ma to znaczenia do końca roku 2006 i tego budżetu dla Polski przeznaczonego w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, to jednak po roku 2006 w wielu wypadkach będzie to miało bardzo istotne, także finansowo wymierne znaczenie. I jeśli teraz tego nie uporządkujemy, to potem, za dwa, trzy lata, ktoś będzie się z nas śmiał, że wprowadziliśmy nonsensowne zapisy, bo nie wyobrażam sobie, co może rosnąć na gruntach odłogowanych. Oset, perz, jakaś samosiejska brzozy? I z tego będziemy produkować jakiegokolwiek surowce niespożywcze? Więc myślę, że warto ten problem rzeczywiście definitywnie rozstrzygnąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia klubu Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego. Senat zgłosił dwie poprawki, które zostały rozpatrzone na wczorajszym posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa. Socjaldemokracja Polska nie poprze żadnej poprawki Senatu, uznając tym samym, że rozstrzygnięcie Sejmu przed skierowaniem ustawy do Senatu było optymalne.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! I właściwie na tym stwierdzeniu można by zakończyć wystąpienie, jednak ze względu na wagę poprawki nr 2 chcę odnieść się do niej w sposób merytoryczny. Poprawką nr 1 nie będę się zajmował, gdyż Socjaldemokracja uważa, że Senat niedogłębnie przeanalizował ustawę, jeśli chodzi o podnoszoną uwagę dotyczącą nazewnictwa pojęcia „towar”, jest to dostatecznie doprecyzowane i nie ma potrzeby niczego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#RomualdAjchler">Natomiast poprawka nr 2 ma charakter merytoryczny i w swej istocie powraca do propozycji rządowych, a więc kwotowania produkcji surowca tytoniowego i uznania lat 2000–2002 za lata referencyjne, od których to lat zależy wielkość produkcji i możliwości kontaktowania i produkowania w 2005 r. Sejm natomiast uznał, że rokiem referencyjnym jest rok 2004. To rozstrzygnięcie, Wysoka Izbo, jest sporne. Skąd ten spór? Produkcja tytoniu po naszym wejściu do Unii Europejskiej i uwzględnieniu dopłat w Polsce zaczęła się opłacać, i to spowodowało, że mimo możliwości - z uwagi na limitowanie produkcji - zwiększenia bazy produkcji tytoniu w Polsce dzisiaj mamy możliwość wyprodukowania 37 933 t tytoniu. Nie można go produkować więcej, i to jest problem, to jest istota sporu. Obecnie związki tytoniowe przestały już myśleć o swoim interesie, o interesie globalnym produkcji tytoniu, tylko zaczęły mówić o interesie swoich regionów. Dlatego nie mogą rozstrzygnąć sporu, który powstał.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo, o co chodzi? Jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Chodzi o produkcję 4100 t tytoniu w okręgu lubelskim, który otrzymał limit niewykorzystany przez inne regiony w produkcji na rok 2004, i w latach, w których tytoń opłaca się produkować w Polsce po wejściu do Unii Europejskiej, chce zatrzymać tę kwotę, mimo że - tak wynika z informacji, jakie uzyskaliśmy na posiedzeniu komisji - ten okręg zakontraktował wielkości, które zostały mu przypisane, ale nie wywiązał się z nich.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#RomualdAjchler">Co daje ta poprawka? Jeżeli nie zostanie przyjęta przez Wysoką Izbę, to dodatkowo będzie mogło skorzystać z produkcji około 600 rolników, w tym nieobjętych tym 245 rolników z okręgu lubelskiego. Jeżeli zostanie przyjęta, Polska straci możliwość produkcji 241 t - takie informacje podał na posiedzeniu komisji pan minister rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#RomualdAjchler">W klubie Socjaldemokracji zdania również są podzielone. Powiedziałem na samym początku wystąpienia, iż Socjaldemokracja będzie głosowała za odrzuceniem tych poprawek, ale zdania są podzielone ze względów merytorycznych. Wielu posłów uznało, iż okręgowi lubelskiemu należy się ten limit z tego powodu, że tamtejsze grunty są lepsze jeśli chodzi o możliwości produkcji tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#RomualdAjchler">Jak powiedziałem, Wysoka Izba rozstrzygnie w swoim głosowaniu, czy przywróci się lata referencyjne w produkcji tytoniu za lata 2000 i 2002, czy zostanie przyjęta nowa regulacja, która mówi o 2004 r. Ale jeżeli zostanie przyjęta regulacja, którą zaproponował Sejm i którą Senat próbuje poprawić, wówczas wszyscy rolnicy będą musieli wystąpić od nowa o limity produkcyjne. Agencja Rynku Rolnego będzie miała dużo roboty do wykonania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę wyrazić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Samoobrona nie poprze 1. poprawki Senatu, natomiast wnosi zastrzeżenia do zapisu art. 51a w pkt. 1 poprawki Senatu, cytuję: w sposób określony w art. 46 ust. 2 i 3, przy czym za okres trzyletni poprzedzający ostatni zbiór uznaje się lata 2000–2002. Mamy do tego zastrzeżenia. Sejm nie może uznać za okres trzyletni poprzedzający rok 2004 lat 2000–2002, gdyż latami poprzedzającymi rok 2004 są lata 2001–2003.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MieczysławAszkiełowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, jeśli chodzi o poparcie poprawek Senatu, podejmie działania zmierzające do przeprowadzenia nowelizacji ustawy w sposób odpowiadający rzeczywistości. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie z interesem plantatorów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Grzegorz Górniak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzGórniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące projektu zmiany ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#GrzegorzGórniak">Śledząc proponowane zmiany do ustawy, trzeba uczciwie przyznać, że włożono naprawdę wiele wysiłku w doprowadzenie niemal do absurdu obowiązków informacyjnych: rozszerzono kompetencje wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, wprowadzono ewidencję wielkości powierzchni uprawy tytoniu, oczywiście w sposób ustalony przez Komisję Europejską. Tradycyjnie już polski rolnik utonie w formularzach, gdyż agencja nie dopilnowała, aby dane te pozyskać z formularzy wniosków składanych przez rolników - mówię o wszystkich danych o powierzchni uprawy tytoniu wymaganych przez Komisję Europejską. Informacja o wielkości powierzchni uprawy tytoniu oraz o wielkości zbiorów tytoniu będzie przekazywana nie tylko wojewódzkiemu inspektorowi jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, ale też Komisji Europejskiej przez głównego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#GrzegorzGórniak">Na tym nie koniec. Projekt przewiduje zobowiązanie głównego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych do przekazywania informacji prezesowi GUS, co ma umożliwić Głównemu Urzędowi Statystycznemu wywiązanie się z obowiązku informowania Eurostatu o wielkości uprawy i wielkości zbiorów tytoniu w Polsce. Podobnie ma się rzecz jeśli chodzi o uprawę chmielu.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#GrzegorzGórniak">Mając na uwadze dobro wszystkich rolników, klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem 1. poprawki i za przyjęciem 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem oświadczyć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy nie podziela stanowiska Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Warto przypomnieć, że poseł sprawozdawca mówi, iż komisja rolnictwa przychyliła się do poprawki zgłoszonej przez Senat. Zaważył o tym jeden głos, czyli prawda jest pośrodku: połowa posłów była za, połowa przeciw. Chcę powiedzieć - powiedział o tym kolega sprawozdawca - że to jest sprawiedliwe. Sprawiedliwie jest tak, że Lubelszczyzna w swoim czasie uprawiała 40% tytoniu, a resztę Polski - 60%. W momencie, gdy zapadły decyzje o imporcie tytoniu na bardzo wysokim poziomie 75 tys. ton - nawet tyle do Polski zostało sprowadzone - nikt nie skupował tam tytoniu, w związku z tym produkcja spadła. Ale kiedy z powrotem zaczęła być opłacalna produkcja tytoniu, Lubelszczyzna wykorzystała to, czego nie wykorzystali inni. Pozbawienie ich dzisiaj kwoty, którą dostali w zeszłym roku, jest niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejAumiller">Gdybyśmy przyjęli to, co proponuje Senat, Lubelszczyzna uprawiałaby 18%, a inni - 81%. Jeśli przyjmiemy rozwiązanie, które zaproponował Sejm, to byłoby tak, że Lubelszczyzna uprawiałaby 26%, a inni - 73%.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AndrzejAumiller">Pan poseł mówi, że 500 rodzin straci pracę. Pytanie: A ile tysięcy rodzin na Lubelszczyźnie, które mają małe działeczki, półhektarowe i mniejsze, nie będzie miało dochodu? Proszę pamiętać, że ta kwota, o której dzisiaj mówimy, to jest 25 mln zł, które nie wpłynie do biednego rejonu Lubelszczyzny.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#AndrzejAumiller">Dlatego Unia Pracy będzie głosował przeciw poprawce Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Piotr Krutul. Będzie mówił w imieniu kół Dom Ojczysty i Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu kół poselskich Ruchu Katolicko-Narodowego oraz Domu Ojczystego chciałbym przedstawić nasze stanowisko w stosunku do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PiotrKrutul">Dużo już było powiedziane na temat historii tej ustawy, a należy powiedzieć jedno: jest to mniej więcej tak, jak Lublin przeciwko reszcie Polski. I to rzeczywiście jest prawda. I to nie jest tak, że to było jednym głosem, jak powiedział pan poseł Aumiller, ponieważ sejmowa komisja rolnictwa na jednym z posiedzeń odrzuciła tę poprawkę 18 głosami przy 5 głosach za. Na następnym posiedzeniu w tej samej komisji było odwrotnie - 18 głosów przeciw, 5 głosów za, czyli po prostu komisja zdecydowanie zmieniła stanowisko, tak jak Sejm. Wysoka Izba może nie wie, ale poprawka, o której mowa w uchwale Senatu, to poprawka zgłoszona przez przedstawicieli posłów. 16 posłów zgłosiło tę poprawkę w wersji rządowej. Niestety, następnie 3 wycofało się, między innymi czołowy rolnik Warmii i Mazur poseł Florek, potem jeszcze 1 poseł, i nie było 15 posłów, więc ta poprawka została wycofana przez Biuro Legislacyjne, bo nie miała poparcia 15 posłów. Ale były jeszcze dwie poprawki: poprawka Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej i poprawka Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, w takiej wersji jak poprawka Senatu. I cóż się stało? W nocy z 2 na 3 grudnia rozpoczęło się bieganie krasnoludków po klubach poselskich i z rana pan marszałek Oleksy stwierdził, że obie poprawki zostały wycofane. I jeżeli przedstawiciel Platformy Obywatelskiej mówi, że nie popiera poprawki Senatu, a zgłosił podczas drugiego czytania tę poprawkę w Wysokiej Izbie, to się pytam, o jakim klubie pan mówi? Czy o klubie Platformy Obywatelskiej, czy o części klubu, która forsuje tzw. opcję Lubelszczyzny? Pytanie...</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Do rzeczy, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PiotrKrutul">Przepraszam, ja panu nie... Wiem, że pan optuje za Lublinem, bo pan robi klakę, i myślę, że płacą panu za to, ale ja reprezentuję całą Polskę i większość plantatorów tytoniu w Polsce. Jest to nacisk mniejszości na większość, 25% plantatorów tytoniu chce wymusić na Wysokiej Izbie potwierdzenie, że ma rację. Ale ci plantatorzy nie mają racji. Tak że sprawę Platformy już skończyłem.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Zajmijmy się ustawą.)</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PiotrKrutul">Jeżeli chodzi o sprawę PSL-u, to nie wiem, jak się zachowa klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, czy krasnoludki również dotarły w nocy z 2 na 3 grudnia do was i co obiecały, czyli co krasnoludki z Lublina czy z Lubelszczyzny obiecały za wycofanie tej poprawki. Szkoda, że Wysoka Izba nie głosowała nad tą poprawką w trzecim czytaniu. Naprawdę szkoda, ponieważ Senat 10 głosami przeforsował tę poprawkę i mamy oto pasztet. I teraz, panie ministrze, merytorycznie proszę odpowiedzieć na zasadnicze pytanie. Czy prawdą jest, że na Lubelszczyźnie niektórzy „plantatorzy” tytoniu zgłosili do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa te 300 hektarów tytoniu, ale obsieli tym tytoniem tylko obrzeża swoich pól, natomiast w środku nic nie było. Czy to jest prawda? Czy takich plantatorów możemy nazwać oszustami? I jeżeli przyjmiemy tę poprawkę Senatu, to czy można stwierdzić, że Wysoka Izba będzie popierała oszustów, ponieważ będziemy odnosić się nie od sprzedanego tytoniu, tylko do kontraktacji, od tego, ile kto zakontraktował? Czy to jest prawda? Bo jeżeli będziemy promować oszustów, już nie mówiąc, z jakiej opcji politycznej i z jakiego rejonu, to pytam, panie marszałku, panie ministrze, co będzie, jak to zostanie podzielone? I czy to jest rzeczywiście sprawiedliwe, jeżeli popieramy podział nie według roku referencyjnego, czyli podział według rzeczywistej sprzedaży? Jak w wypadku mleka, gdzie był uwzględniony rok referencyjny i rzeczywista sprzedaż mleka, również tak tu musi być. Ustalać to trzeba nie w odniesieniu do kontraktacji, którą kolesie sobie załatwili itd., tylko do faktycznie sprzedanego tytoniu. Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego oraz Koło Poselskie „Dom Ojczysty” opowiada się za sprawiedliwym podziałem, opowiada się za tym, żeby większość decydowała, a większość plantatorów tytoniu, 80%, jest zdecydowana opowiedzieć się za poprawką rządową. I dobrze by było, żeby Wysoka Izba przerwała tę jakby nachalną napaść Lubelszczyzny na resztę Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zgłosili się posłowie Mieczysław Aszkiełowicz i Romuald Ajchler do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pytanie nie powinno trwać dłużej niż 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Czy nie należało pomyśleć i wprowadzić takiego samego rozwiązania jak w kwotowaniu produkcji mleka? Ta rezerwa, która by była, byłaby u prezesa Agencji Rynku Rolnego, i jeżeliby się zwiększała produkcja i byliby nowi producenci, to i ci, którzy by zwiększali produkcję, też ten limit by otrzymali, i to by było sprawiedliwe rozwiązanie. Czy nie należałoby o tym wcześniej pomyśleć? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Polska ma limit 37 tys. 933 tony na produkcję tytoniu i do tego są stosowane dopłaty. Proszę powiedzieć, jak będzie wyglądał obraz tej kontraktacji w Polsce, jak to się rozłoży na rejony tytoniowe, jeżeli nie zostanie przyjęta poprawka Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie i Panowie Posłowie! Do głosowań przystąpimy z pewnym opóźnieniem, myślę, że 15-minutowym. To informacja.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">A teraz zabierze głos podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Stanisław Kowalczyk.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł nie zabierał głosu i pan poseł nie ma prawa do sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Panie marszałku, tu zostało popełnione poważne nadużycie.)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze, proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odnieść do wypowiedzi pań i panów posłów, a także odpowiedzieć na dwa pytania, które padły w drugiej rundzie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławKowalczyk">Była podnoszona przez dwóch panów posłów sprawa tego, że należało wcześniej uzgodnić ze wszystkimi związkami plantatorów tytoniu i dopiero potem proponować zmianę zapisów ustawy o Agencji Rynku Rolnego. Tak zresztą jak proponował pan poseł Krzyworzeka. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że to nie jest takie proste. W swoim wystąpieniu mówił o tym pan poseł Ajchler. Minister rolnictwa podejmował taką inicjatywę, prowadził rozmowy ze wszystkimi związkami plantatorów tytoniu, i to kilkakrotnie, łącznie i rozłącznie, i w tak zwanej pierwszej rundzie, przy pierwszym podejściu, przy pierwszym spotkaniu była zgoda wszystkich na to, aby dokonać takiej zmiany, jaka jest w tej chwili proponowana w przedłożeniu senackim, jaka była proponowana także w przedłożeniu rządowym. Potem dopiero powstały wątpliwości i część rolników, część plantatorów wycofała się z tych ustaleń, prezentując odmienne stanowisko, stanowisko, polegające na tym, iż tym rokiem referencyjnym powinien być rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Sawicki pytał m.in. o zagadnienie, które nie jest bezpośrednio związane może z dzisiejszą ustawą, sprawę tzw. gruntów odłogowanych i gruntów ugorowanych. Tu rzeczywiście w tłumaczeniu, aczkolwiek zatwierdzonym przez Komisję Europejską, jest błąd, albowiem zostało to na język polski przetłumaczone jako grunty odłogowane, a nie grunty ugorowane. Chcę jednak powiedzieć, że to dla polskich rolników nie ma znaczenia, albowiem to odnosi się do dopłat bezpośrednich realizowanych w systemie tzw. standardowym, a więc w systemie, które obecnie obowiązuje w krajach Unii Europejskiej, w 15 starych krajach Unii Europejskiej, gdzie pewna kategoria rolników, np. tych którzy produkują powyżej 92 ton zboża rocznie, jest zobligowana do tego, aby 10% gruntów ugorować. Następnie jest zgoda Komisji Europejskiej na to, aby na tych gruntach prowadzić uprawę roślin, których płody jednak nie mogą być wykorzystywane do celów konsumpcyjnych. Zresztą zgodnie z nowelizacją, nad którą debatuje Wysoka Izba, Agencja Rynku Rolnego będzie m.in. poświadczać sposób wykorzystania takich produktów przywiezionych z krajów starej „piętnastki” do Polski, potwierdzać ich niekonsumpcyjne wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#StanisławKowalczyk">Chcę wreszcie powiedzieć, że w sytuacji gdyby ta poprawka nie została przyjęta, czyli gdyby rokiem referencyjnym był rok 2004, to ok. 600 rolników z różnych regionów kraju, dokładnie 262, nie miałoby możliwości w tym roku zakontraktowania na rok 2005 tytoniu. To są ci rolnicy, którzy nie zdążyli zakontraktować, nie dali rady zakontraktować tytoniu w 2004 r. Tak więc przyjęcie roku referencyjnego 2004, jakby przedłużenie tego na rok 2005 oznacza, że byliby oni poza systemem i to by właśnie spowodowało utratę ok. 250 ton z limitu, jakim dysponuje Polska, z tego łącznego limitu, który już tu był podawany, w wysokości 37 933 ton.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#StanisławKowalczyk">Wreszcie chcę powiedzieć, że gdyby tym rokiem referencyjnym był okres 2001–2003, co również było podnoszone także w Wysokiej Izbie, m.in. przez pana posła Aszkiełowicza, no to wówczas oznaczałoby to, że jest to inny, nowy okres referencyjny i jest konieczność uruchomienia przez Agencję Rynku Rolnego ponownego naboru wniosków od rolników plantatorów tytoniu i ponownego przydziału tych limitów. Z uwagi na fakt, że jest już po 20 grudnia, a taki proces naboru wniosków, przydziału limitów zabiera kilka tygodni, w związku z tym rolnicy o tym, jaki limit otrzymają, mogliby najwcześniej dowiedzieć się w marcu, kwietniu, a jest to ze względu na sianie tytoniu, a zwłaszcza sadzonki, okresem zbyt późnym.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#StanisławKowalczyk">Pytanie, które zadał pan poseł Krutul: czy to prawda, że były przypadki siania tytoniu tylko w celu wyłudzenia określonych limitów czy kwot? Ja o takich przypadkach osobiście nie wiem, natomiast myślę, że tu chodzi m.in. o tę informację, która była podawana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że w przypadku wniosków o dopłaty bezpośrednie w części dotyczącej nie tytoniu, ale chmielu, rolnicy zgłosili większą powierzchnię uprawy chmielu, aniżeli wynika to z limitów produkcyjnych przyznanych Polsce przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#StanisławKowalczyk">Pytanie kolejne pana posła Aszkiełowicza: czy nie można podejść w taki sposób w przypadku rynku tytoniu, jak ma to miejsce w przypadku rynku mleka i utworzyć rezerw? Otóż chcę powiedzieć, że tak zrobiliśmy w przypadku roku 2004, w sytuacji kiedy był to pierwszy rok członkostwa i Komisja Europejska wyraziła zgodę, aby w tym punkcie proces limitowania i produkcji tytoniu w Polsce odbiegał od tego, co jest powszechnie przyjęte w Unii Europejskiej. Właśnie dzięki temu, że taka rezerwa była stworzona i taka możliwość była stworzona, ci wszyscy rolnicy plantatorzy, którzy nie zdążyli w terminie zawrzeć umów kontraktacji z zakładami przetwarzającymi tytoń, swoje limity zwrócili do agencji i agencja w drugiej rundzie dokonała podziału tych limitów - to jest około 4100 ton, o których w tej chwili tak dużo i może często z emocjami dyskutujemy. Ten tytoń jest uprawiany na terenie województwa lubelskiego. Ale chcę bardzo wyraźnie podkreślić, że był to ostatni rok, kiedy taka zgoda była. Komisja Europejska powiedziała, że to jest okres przejściowy z uwagi na pierwszy rok członkostwa, od 2005 r. już na to zgody nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#StanisławKowalczyk">I teraz ostatnie pytanie pana posła Ajchlera: jak wygląda geografia uprawy tytoniu w Polsce w przypadku przegłosowania tej poprawki i w przypadku gdyby ta poprawka nie została przegłosowana? Chcę powiedzieć, że w roku 2004 - a takimi danymi dysponujemy - łącznie zakontraktowano 37 682 tony. Nie zakontraktowano, jak powiedziałem, 250 ton - chodzi o tych około 600 rolników, którzy nie zdążyli, mimo że mieli limity, podpisać umów kontraktacji. Te 37 682 tony zakontraktowane w roku 2004 było zakontraktowane w 10 województwach. W największym stopniu w województwie lubelskim, gdzie zakontraktowano łącznie 12 245 ton, to jest około 1/3 całego limitu polskiego, bez tych 4000 ton, które z rezerwy plantatorzy tytoniu uzyskali w województwie lubelskim, ten poziom w województwie lubelskim wynosi około 8000 ton i wówczas jest to około 20%, 1/5 całego areału w Polsce. W drugiej kolejności mamy plantacje na terenie województwie podkarpackiego, to jest 6600 ton, i na terenie województwa kieleckiego - 6138 ton. W następnej kolejności jest województwo bydgoskie - 4800 ton. Następne województwa, takie jak wrocławskie, jak krakowskie i jak białostockie, to jest rząd 3000 ton. A więc tak wygląda mniej więcej geografia uprawy tytoniu w Polsce. W pozostałych województwach plantacji tytoniu w Polsce nie ma. Panie Marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 3588 i 3607).</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić krótko stanowisko komisji do spraw zmian w kodyfikacjach wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyMłynarczyk">Senat zgłosił do tej ustawy 5 poprawek, które rozpatrywaliśmy na posiedzeniu komisji dziś o godz. 8 rano. Kiedy pracujemy o ósmej rano, zawsze marzy mi się projekt uchwały Wysokiej Izby, w której Sejm uznałby rozpatrywanie kwestii z zakresu prawa cywilnego o ósmej rano, czyli o świcie, za praktykę sprzeczną z zasadami współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JerzyMłynarczyk">Poprawki są poprawkami w znacznej mierze terminologicznymi, usuwają wątpliwości interpretacyjne, doprecyzowują, choć jest to straszne słowo, niektóre terminy i wreszcie w jednym przypadku zwiększają dostępność do kasacji.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JerzyMłynarczyk">Chciałbym prosić w imieniu komisji Wysoką Izbę o przyjęciu wszystkich 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JerzyMłynarczyk">I jednocześnie, panie marszałku, ponieważ będę miał zaszczyt przemawiać w imieniu mojego klubu, chciałbym zracjonalizować nasze obrady i wystąpić w tym momencie, i powiedzieć, że mój klub będzie głosował za przyjęciem wszystkich 5 poprawek. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia, występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu z dnia 16 grudnia 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławRydzoń">Jak wynika z druku nr 3588, Senat zgłosił do ustawy 5 poprawek - jedną o charakterze merytorycznym (poprawka nr 1), trzy legislacyjne (nr 2, 3 i 4) oraz jedną porządkującą (nr 5).</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławRydzoń">W dniu dzisiejszym Komisja Nadzwyczajna przyjęła wszystkie poprawki bez uwag. Takie też jest stanowisko naszego klubu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#StanisławRydzoń">Wysoki Sejmie! Chciałbym się jednak króciutko ustosunkować tylko do dwóch poprawek: do poprawki 1. oraz poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#StanisławRydzoń">1. poprawka dotyczy obniżenia minimalnej wartości przedmiotu zaskarżenia warunkującej dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach z zakresu prawa pracy i w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - z kwoty 30 tys. zł do kwoty 10 tys. zł. Ma ona charakter, jak podał w uzasadnieniu Senat, społeczny, gdyż ma polepszyć sytuację osób fizycznych poprzez większą dostępność do skargi kasacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#StanisławRydzoń">Popierając tą poprawkę, należy jednakże zwrócić uwagę na drugą stronę medalu, tzn. jak wpłynie ona na ilość skarg kasacyjnych wpływających do Sądu Najwyższego. Czy sąd ten poradzi sobie z wielką ilością skarg kasacyjnych nawet przy uwzględnieniu „przedsądu” w sytuacji, gdy ustawa z dnia 16 grudnia 2004 r. oddaje pod kognicję Sądu Najwyższego nową instytucję - skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#StanisławRydzoń">Kończąc omawianie tej poprawki, należy zwrócić uwagę na potrzebę monitorowania wpływu do Sądu Najwyższego skarg kasacyjnych oraz skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i, jeśli będzie taka potrzeba, wyciągnięcie właściwych wniosków legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#StanisławRydzoń">I jeszcze dwa zdania. Poprawka nr 5 ma charakter porządkujący, ale wypada o niej wspomnieć, gdyż w sposób jednoznaczny wyeliminuje ona wątpliwości interpretacyjne w sytuacji, gdy w wielu obowiązujących przepisach mowa jest o kasacji, zaś w znowelizowanym K.p.c. o skardze kasacyjnej. Po przyjęciu tej poprawki sprawa będzie oczywista, gdyż w wymienionym w poprawce nr 5 art. 4a stwierdza się: „Ilekroć w obowiązujących przepisach jest mowa o kasacji w rozumieniu K.p.c. w brzmieniu dotychczasowym, oznacza to skargę kasacyjną w rozumieniu niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#StanisławRydzoń">Reasumując wystąpienie, oświadczam, że klub nasz będzie głosował za wszystkimi poprawkami Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Rybickiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na względzie późną porę, pragnę swoje wystąpienie ograniczyć do stwierdzenia, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze wszystkie pięć poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii poprawek Senatu dotyczących ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PiotrKrzywicki">Zakres nowelizacji obejmuje instytucję skargi kasacyjnej oraz powierzenia referendarzom sądowym wydawania nakazów zapłaty w postępowaniu upominawczym. Należy oczekiwać, że wprowadzenie w systemie zaskarżania orzeczeń nowego środka, to jest skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wraz z dotychczasowymi środkami zaskarżenia stworzą komplementarny system kontroli legalności prawomocnych orzeczeń przez Sąd Najwyższy. Spełniając tę funkcję nadzorczą, Sąd Najwyższy będzie mógł zapewnić prawidłowość oraz jednolitość wykładni prawa i praktyki sądowej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PiotrKrzywicki">Uchwała Senatu wprowadza pięć poprawek do tekstu przyjętego przez Wysoką Izbę. Pierwsza z nich obniża minimalną wartość przedmiotu zaskarżenia warunkującą dopuszczalność skargi w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych z poziomu 30 tys. zł i 15 tys. zł do 10 tys. zł. Senat uzasadnia tę poprawkę, powołując się na potrzebę zapewnienia większej dostępności skargi kasacyjnej. Argumentacja odwołująca się do względów natury społecznej przemawia za przyjęciem propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PiotrKrzywicki">Inne poprawki są mniej ważne, mają charakter techniczny.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PiotrKrzywicki">W związku z brakiem czasu konkluduję, że klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych to dużej wagi regulacje prawne normujące tryb pracy i postępowania przed sądami, w tym regulacje z zakresu ubezpieczeń społecznych, a także kasacji. Uchwalona w dniu 19 listopada 2004 r. ustawa podlegała procedurze uchwałodawczej Senatu. Druga Izba parlamentu w dniu 16 grudnia 2004 r. podjęła uchwałę, mocą której wprowadzono pięć poprawek. Mają one charakter zarówno merytoryczny, jak i gramatyczny. Ponieważ pan poseł sprawozdawca, jak również moi przedmówcy omówili wszystkie poprawki, w związku z czym nie widzę potrzeby ponownego ich przedstawiania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewSosnowski">Reasumując, mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którym opowiadamy się za przyjęciem poprawek zaproponowanych w uchwale Senatu, zawartej w druku nr 3588. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chciałabym przedstawić nasz stosunek do uchwały Senatu. Ponieważ uważamy, że poprawki senackie są zasadne, wobec tego nasz klub będzie głosował za przyjęciem wszystkich pięciu poprawek senackich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też dostroję się do tego nastroju wigilijnego i nie będę narażał się naszym rodzinom, tym bardziej że jeśli chodzi o materię przedstawioną przez Senat, to te poprawki nie budzą zastrzeżeń, poprawiają to, co tu uchwaliliśmy, a co do tej poprawki merytorycznej, da to szansę lepszego dostępu obywateli do instytucji kasacyjnej. Zatem w pełni te poprawki popieramy, z przesłaniem, żeby w przyszłości, jeśli chodzi o tego rodzaju materię prawną, komplementarnie rozstrzygać kwestie Kodeksu postępowania cywilnego, bo wielokrotnie robimy nowelizacje i często powtarzamy te same argumenty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie, żeby zaprezentować to samo stanowisko, które przedłożyliśmy Wysokiej Izbie 4 listopada tegoż roku jeszcze i w imieniu klubu oświadczam, że popieramy wszystkie zmiany, które Senat nam przedłożył.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Zielonkę występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#LechZielonka">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że przedstawiona uchwała Senatu przede wszystkim doprecyzowuje projekt będący przedmiotem rozważań Izby. Część poprawek posiada charakter redakcyjny, jednakże główna poprawka odnosi się do wykreślenia w ustawie podwyższenia minimalnej wartości przedmiotu zaskarżenia warunkującej dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach z zakresu Prawa pracy i w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Wydaje się, iż zmiana proponowana przez Senat jest właściwa i społecznie pożądana. Podwyższenie wspomnianego wcześniej progu pogorszyłoby sytuację zainteresowanych osób fizycznych i ograniczyłoby dostępność instytucji skargi kasacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#LechZielonka">Kolejną poprawką merytoryczną zgłoszoną przez Izbę jest propozycja zmiany podstaw apelacji powodującej jej większą dostępność w postępowaniu uproszczonym albo uniknięcie ewentualnych problemów interpretacyjnych przy wnoszeniu apelacji.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#LechZielonka">Bardzo ważną propozycją Senatu jest również ujednolicenie terminologii i zastąpienie terminu K.p.c. kasacja pojęciem skargi kasacyjnej, nie tylko w samym Kodeksie postępowania cywilnego, ale i w przepisach obowiązujących i odnoszących się do ustawy kodeksowej poprzez klauzulę generalną, mówiącą, iż ilekroć w innych przepisach będzie mowa o kasacji w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu dotychczasowym, oznaczać to będzie kasację i skargę kasacyjną w rozumieniu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#LechZielonka">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż Wysoka Izba powinna uwzględnić poprawki wniesione przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrystynaGrabicka">Wysoka Izbo! Poprzemy wszystkie pięć poprawek,...</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#KrystynaGrabicka">... ale muszę odnieść się do jednej z nich, która zdaniem Senatu jest uzasadniona względami społecznymi. Poprawka ta obniża próg dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach z zakresu Prawa pracy z uchwalonych przez Sejm 30 tys. zł do 10 tys. zł oraz z zakresu ubezpieczeń społecznych z 15 tys. zł do 10 tys. zł. To jest powrót do stanu obecnie obowiązującego. Takie postępowanie musi budzić wśród opozycji co najmniej zdziwienie. Najpierw na wniosek SLD-owskiego rządu Sejm uchwala podwyższenie dopuszczalności progu skargi kasacyjnej, a następnie SLD-owski Senat, przy aprobacie SLD-owskiego ministra powraca do stanu pierwotnego. Nic dodać, nic ująć. Sztuka dla sztuki albo, inaczej mówiąc, udajemy, że pracujemy. SLD samo już nie wie, co robi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Jacka Kasprzyka oraz przeprowadził dyskusję w pierwszym i drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#TomaszNałęcz">W drugim czytaniu nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Możemy w tej chwili przejść do głosowań. Jest kworum, ale apeluję do wszystkich posłów, bo chodzi o to, żeby to nie było „kworum na rzęsach”, tylko żeby wszyscy posłowie obecni w Sejmie wzięli udział w głosowaniu. Ostatni punkt przeprowadziliśmy w iście rekordowym tempie, ale apeluję o powrót posłów na salę.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że wolą Sejmu jest przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Taaak!)</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, zawartego w druku nr 3613, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 275 posłów. Za - głosowało 269, przeciw - 2, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez posła Wiesława Ciesielskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce Senat proponuje wprowadzenie do ustawy budżetowej zmian koniecznych w związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego, zmieniającej organizację i sposób finansowania tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.24" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.25" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.26" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.27" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.28" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 340 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.29" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.30" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce Senat proponuje, aby upoważnić ministra właściwego do spraw finansów do przeznaczenia dodatkowej kwoty dochodów z podatku akcyzowego do wysokości 6968 tys. zł ponad planowaną do końca III kwartału kwotę 31 300 mln zł na zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-179.31" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.32" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.33" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.34" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.35" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.36" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za głosowało 101 posłów, przeciw - 267, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.37" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.38" who="#TomaszNałęcz">W 3. poprawce Senat proponuje zwiększenie dochodów w części: Transport o kwotę 5490 tys. zł, przy jednoczesnym zwiększeniu o tę kwotę wydatków Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-179.39" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.40" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.41" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.42" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.43" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.44" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za głosował 1 poseł, przeciw - 379 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.45" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.46" who="#TomaszNałęcz">W 4. poprawce Senat proponuje, aby przeznaczyć kwotę 80 mln zł z Funduszu Reprywatyzacji na dofinansowanie kontraktu dla woj. mazowieckiego (budowa szpitala w Pułtusku).</u>
          <u xml:id="u-179.47" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.48" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.49" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.50" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.51" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.52" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za głosowało 253 posłów, przeciw - 131, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.53" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.54" who="#TomaszNałęcz">W 5. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji na inwestycje realizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA o kwotę 18 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji przeznaczonej na dofinansowanie krajowych przewozów pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-179.55" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.56" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.57" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.58" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.59" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.60" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za głosowało 89 posłów, przeciw - 299, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.61" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.62" who="#TomaszNałęcz">W 6. poprawce Senat proponuje zwiększenie w części: Sprawy zagraniczne dotacji dla Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych o kwotę 586 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-179.63" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.64" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.65" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.66" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.67" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.68" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za głosowało 245 posłów, przeciw - 147, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.69" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.70" who="#TomaszNałęcz">W 7. poprawce Senat proponuje zwiększenie rezerwy celowej w poz. 11 o kwotę 100 mln zł z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy metra w Warszawie, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części: Transport - drogi publiczne krajowe.</u>
          <u xml:id="u-179.71" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.72" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.73" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.74" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.75" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.76" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 390, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.77" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.78" who="#TomaszNałęcz">W 8. poprawce do art. 44 Senat proponuje, aby udzielić upoważnienia ministrowi właściwemu do spraw finansów do korygowania kwot przychodów i rozchodów programów ujętych w załączniku nr 16 (prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej).</u>
          <u xml:id="u-179.79" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.80" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.81" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.82" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.83" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.84" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosował 1 poseł, przeciw - 388, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.85" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.86" who="#TomaszNałęcz">W 9. poprawce do art. 48 Senat proponuje, aby zagwarantować podział ewentualnej dodatkowej kwoty przeznaczonej na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-179.87" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.88" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.89" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.90" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.91" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.92" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 344 posłów, przeciw - 51, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.93" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.94" who="#TomaszNałęcz">W 10. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 50.</u>
          <u xml:id="u-179.95" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.96" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.97" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.98" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.99" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.100" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 39 posłów, przeciw - 360, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.101" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.102" who="#TomaszNałęcz">W 11. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków majątkowych w części: Kancelaria Sejmu o kwotę 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących.</u>
          <u xml:id="u-179.103" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.104" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.105" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.106" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.107" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.108" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 125 posłów, przeciw - 273, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.109" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.110" who="#TomaszNałęcz">W 12. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków majątkowych w części: Kancelaria Senatu o kwotę 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części: Szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-179.111" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.112" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.113" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.114" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.115" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.116" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za głosowało 336 posłów, przeciw - 61, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.117" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.118" who="#TomaszNałęcz">W 13. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji na pomoc społeczną realizowaną przez Państwowy Fundusz Kombatantów o kwotę 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących i majątkowych w części: Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-179.119" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.120" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.121" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.122" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.123" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.124" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za głosowało 60, przeciw - 340 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.125" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.126" who="#TomaszNałęcz">W 14. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 500 tys. zł w części: Trybunał Konstytucyjny, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części: Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-179.127" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.128" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.129" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.130" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.131" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.132" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie, 402, głosowali przeciwko.</u>
          <u xml:id="u-179.133" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.134" who="#TomaszNałęcz">W 15. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 2500 tys. zł w części: Sprawiedliwość - więziennictwo, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części: Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-179.135" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.136" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.137" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.138" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.139" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.140" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za głosowało 9 posłów, przeciw - 390, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.141" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.142" who="#TomaszNałęcz">W 16. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 1 mln zł w części: Praca - Ochotnicze Hufce Pracy, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części: Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-179.143" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.144" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.145" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.146" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.147" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.148" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za głosowało 381, przeciw - 22, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.149" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.150" who="#TomaszNałęcz">W 17. poprawce Senat proponuje zwiększenie świadczeń na rzecz osób fizycznych o kwotę 24 tys. zł oraz wydatków bieżących o kwotę 4676 tys. zł w części: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 4700 tys. zł w części: Obsługa zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-179.151" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.152" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.153" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.154" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.155" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.156" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za głosowało 172 posłów, przeciw - 230, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.157" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.158" who="#TomaszNałęcz">W 18. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 3 mln zł w części: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę w części: Rezerwy celowe w poz. 75: wydatki na przygotowanie infrastruktury technicznej dla uruchomienia Euroterminalu w Sławkowie.</u>
          <u xml:id="u-179.159" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.160" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.161" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.162" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.163" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.164" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za głosowało 228 posłów, przeciw - 168, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.165" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.166" who="#TomaszNałęcz">W 19. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji i subwencji o kwotę 180 tys. w części: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków w części: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-179.167" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.168" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.169" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.170" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.171" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.172" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za głosowało 50 posłów, przeciw - 353, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.173" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.174" who="#TomaszNałęcz">W 20. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji i subwencji o kwotę 2 mln zł w części: Rezerwy celowe w pozycji: Zasiłki z pomocy społecznej, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części: Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-179.175" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.176" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.177" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.178" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.179" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.180" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za głosowało 354 posłów, przeciw - 43, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.181" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.182" who="#TomaszNałęcz">W 21. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 1 mln zł w części Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w części: Rezerwy celowe w pozycji: Środki na realizację Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”.</u>
          <u xml:id="u-179.183" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.184" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.185" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.186" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.187" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.188" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za głosowało 238 posłów, przeciw - 165 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-179.189" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.190" who="#TomaszNałęcz">W 22. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 20 mln zł rozliczeń z bankami Funduszu Termomodernizacji w części: Budownictwo, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę środków na refundację premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-179.191" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.192" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.193" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.194" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.195" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.196" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna - 202 posłów. Za głosowało 51, przeciw - 346, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.197" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.198" who="#TomaszNałęcz">W 23. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 14 mln zł w części: Gospodarka morska w dziale: Ochrona brzegów morskich, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części: Rezerwy celowe w pozycji: Rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-179.199" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.200" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.201" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.202" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.203" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.204" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201 posłów. Za głosowało 259 posłów, przeciw - 141, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.205" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.206" who="#TomaszNałęcz">W 24. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji o kwotę 3 mln zł w części: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części: Rezerwy celowe w pozycji: Wydatki na przygotowanie infrastruktury technicznej dla uruchomienia „Euroterminalu” w Sławkowie.</u>
          <u xml:id="u-179.207" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.208" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.209" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.210" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.211" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.212" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202 posłów. Za głosowało 226, przeciw - 175 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.213" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.214" who="#TomaszNałęcz">W 25. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji i subwencji o kwotę 1 mln zł w części: Nauka, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków na obsługę długu publicznego w części: Obsługa zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-179.215" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.216" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.217" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.218" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.219" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.220" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202 posłów. Za głosowało 232 posłów, przeciw - 168, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.221" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-179.222" who="#TomaszNałęcz">W 26. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 20 mln zł w części: Rezerwy celowe w pozycji: Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę świadczeń na rzecz osób fizycznych w części: Szkolnictwo wyższe w rozdziale: Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich.</u>
          <u xml:id="u-179.223" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.224" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Zieliński: Pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-179.225" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Zieliński z pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JarosławZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam, muszę to pytanie zadać, a jest to pytanie skierowane do rządu: Czy prawdą jest, że w przypadku, gdy ta poprawka zostanie odrzucona, może zabraknąć pieniędzy na sfinansowanie kosztów nowej matury? Jeżeli tak jest, to dlaczego rząd, dysponując większością parlamentarną, doprowadza do takiej sytuacji, że musimy wybierać pomiędzy kredytami studenckimi a nową maturą? Bo jest to wybór bardzo dramatyczny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, jak rozumiem, pan poseł również z pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SławomirNowak">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SławomirNowak">Wysoka Izbo, ja mam pytanie do pana ministra: Czy lewicowy rząd dalej popiera ideę kredytów i pożyczek studenckich, skoro wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiciel rządu pozytywnie odniósł się do poprawki Senatu odbierającej 20 mln zł Funduszowi Pożyczek i Kredytów Studenckich?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#SławomirNowak">I druga sprawa. Panie ministrze, byłbym wdzięczny, gdyby mógł pan powiedzieć Wysokiej Izbie, ilu studentów nie będzie mogło skorzystać z kredytów studenckich, jeżeli ta poprawka przejdzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Kopacz, też pytanie, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani poseł czeka.)</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#TomaszNałęcz">Oj, przepraszam najmocniej panią poseł Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaKantor">Chciałabym zadać pytanie, w jakiej wysokości zostały wykorzystane w tym roku środki przeznaczone na kredyty studenckie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi pana ministra edukacji narodowej i sportu Mirosława Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź jest krótka i prosta: jeżeli te środki nie zostaną przekazane, to będą to wolne środki, jako że są to środki, które Bank Gospodarstwa Krajowego zwraca po zapewnieniu zaspokojenia wszystkich potrzeb związanych z pożyczkami i kredytami studenckimi. Tak więc jeżeli tych środków nie wykorzystamy na reformy, a teraz pierwszy raz wprowadzamy nową maturę, może się zdarzyć, że w tym zakresie będzie za mało środków, a chcemy ją przeprowadzić. Jest to więc kwestia sposobu wykorzystania wolnych środków, które w przeciwnym wypadku będą zablokowane.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MirosławSawicki">Wszystkie potrzeby dotyczące pożyczek i kredytów studenckich są zaspokojone. To jest informacja z banku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198 posłów. Za głosowało 231 posłów, przeciw -160, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#TomaszNałęcz">W 27. poprawce Senat proponuje przesunięcie kwoty 405 tys. zł w części: Transport.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za głosowało 101 posłów, przeciw - 296, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#TomaszNałęcz">W 28. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 5 mln zł dotacji i subwencji dla Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej oraz zwiększenie wydatków majątkowych Ochotniczych Straży Pożarnych o kwotę 5 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 10 mln zł wydatków bieżących komend powiatowych Policji w części: Sprawy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.19" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.20" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.21" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna - 201 posłów. Za głosowało 129, przeciw - 265, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.22" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-187.23" who="#TomaszNałęcz">W 29. poprawce Senat proponuje dodanie do wykazu inwestycji wieloletnich nowej inwestycji wieloletniej Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu oraz przeznaczenie na ten cel kwoty 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-187.24" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.25" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.26" who="#TomaszNałęcz">Kto z...</u>
          <u xml:id="u-187.27" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.28" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, myślałem, przepraszam za chwilę zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-187.29" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.30" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.31" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.32" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.33" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosowało 220 posłów, przeciw - 176, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.34" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-187.35" who="#TomaszNałęcz">W 30. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków majątkowych o kwotę 900 tys. zł w części: Zdrowie - Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych Instytutu Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu, oraz jednocześnie zwiększenie środków z budżetu państwa przeznaczonych na Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju o kwotę 71 618 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-187.36" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.37" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.38" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.39" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.40" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.41" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosowało 383 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.42" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-187.43" who="#TomaszNałęcz">W 31. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 15 mln zł w części: Zdrowie - świadczenia zdrowotne, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę w części: Rezerwy celowe w pozycji: Środki na realizację Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”.</u>
          <u xml:id="u-187.44" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.45" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.46" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.47" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.48" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.49" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosowało 330 posłów, przeciw - 69 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.50" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-187.51" who="#TomaszNałęcz">W 32. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 147 tys. zł w części: Urząd Zamówień Publicznych, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części: Rezerwy celowe w pozycji: Rezerwa celowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-187.52" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.53" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.54" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.55" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.56" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.57" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 151 posłów, przeciw - 251 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.58" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-187.59" who="#TomaszNałęcz">W 33. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 2500 tys. zł dotacji dla Funduszu Prewencji i Rehabilitacji w części: Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w części: Rezerwy celowe w pozycji: Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-187.60" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.61" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.62" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.63" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.64" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.65" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za głosowało 103 posłów, przeciw - 301, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.66" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-187.67" who="#TomaszNałęcz">W 34. poprawce Senat proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej w części: Rezerwy celowe z kwotą 7 mln zł - finansowanie dialogu społecznego w ramach Komisji Trójstronnej, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w części: Rezerwy celowe w pozycji: Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-187.68" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.69" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.70" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.71" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.72" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.73" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosowało 248 posłów, przeciw - 150, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.74" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-187.75" who="#TomaszNałęcz">W 35. poprawce Senat proponuje rozszerzenie zakresu zadań objętych rezerwą celową w pozycji: Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności o zadania wynikające z planu dostępu do złóż.</u>
          <u xml:id="u-187.76" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.77" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.78" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.79" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.80" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.81" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 340 posłów, przeciw - 63 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.82" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-187.83" who="#TomaszNałęcz">W 36. poprawce Senat proponuje rozszerzenie zakresu rezerwy celowej w pozycji: Wydatki na integrację europejską o zadania dotyczące inwestycji w infrastrukturę kolejową.</u>
          <u xml:id="u-187.84" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.85" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.86" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.87" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.88" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.89" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 401, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.90" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-187.91" who="#TomaszNałęcz">W 37. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji i subwencji o kwotę 2 mln zł w części: Rezerwy celowe w pozycji: Tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę rezerwy celowej w pozycji: Pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji.</u>
          <u xml:id="u-187.92" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.93" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Byra, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanByra">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanByra">Szanowni Państwo! Ponieważ komisja proponuje odrzucić tę poprawkę, chciałem skierować pytanie do pana ministra edukacji...</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JanByra">...chciałem zadać pytanie: Czy w rezerwie celowej przewidzianej na tworzenie nowych państwowych wyższych szkół zawodowych jest wystarczająca kwota, aby sfinansować utworzenie wyższej szkoły zawodowej w Zamościu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Mirosława Sawickiego. Czy może pani minister? Pani minister jednak.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie ta rezerwa wynosi 15 500 tys. zł i o 4 mln zł została zwiększona w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych. Wydaje się, że te środki wystarczą na utworzenie szkoły, o której mówił pan poseł. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 275 posłów, przeciw - 127, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#TomaszNałęcz">W 38. poprawce Senat proponuje rozszerzenie zakresu zadań objętych rezerwą celową w części: Rezerwy celowe w pozycji: Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania, o zadania na współfinansowanie projektów pomocy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 38 posłów, przeciw - 325, wstrzymało się 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#TomaszNałęcz">W 39. poprawce Senat proponuje nadanie nowego brzmienia nazwie rezerwy celowej w pozycji 49: dotacje celowe na finansowanie rozwoju sieci ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna - 202 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 401 posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.23" who="#TomaszNałęcz">W 40. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 4 mln zł wydatków w części 85/24: Województwo śląskie, przeznaczonych na Port Lotniczy Katowice-Pyrzowice, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w części: Rezerwy celowe, w pozycji: środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-191.24" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.25" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.26" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.27" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.28" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.29" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna - 203 posłów. Za - 88 posłów, przeciw - 317, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.30" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.31" who="#TomaszNałęcz">W 41. poprawce Senat proponuje zmianę w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-191.32" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.33" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.34" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.35" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.36" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.37" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za głosowało 125, przeciw - 277 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.38" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.39" who="#TomaszNałęcz">W 42. poprawce Senat proponuje zmianę w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w zakresie dotyczącym górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-191.40" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.41" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.42" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.43" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.44" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.45" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za głosowało 66, przeciw - 335 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.46" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.47" who="#TomaszNałęcz">W 43. poprawce Senat proponuje zmianę redakcyjną w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-191.48" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.49" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.50" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.51" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.52" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.53" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Nikt nie głosował za. Wszyscy posłowie, 401, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-191.54" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.55" who="#TomaszNałęcz">W 44. poprawce Senat proponuje nadanie prawidłowego oznaczenia paragrafu klasyfikacji budżetowej w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-191.56" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.57" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.58" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.59" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.60" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.61" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. 1 poseł głosował za, przeciw głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.62" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.63" who="#TomaszNałęcz">W 45. poprawce Senat proponuje zmianę planu finansowania inwestycji wieloletniej Budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego, poprzez zmniejszenie wydatków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-191.64" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.65" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.66" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.67" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.68" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.69" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za głosowało 71, przeciw - 278 posłów, wstrzymało się 55 posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.70" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.71" who="#TomaszNałęcz">W 46. poprawce Senat proponuje uzupełnienie załącznika nr 7 o Program Inwestycyjny NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-191.72" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.73" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.74" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.75" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.76" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.77" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna - 202 posłów. Za głosowało 11, przeciw - 392 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.78" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.79" who="#TomaszNałęcz">W 47. poprawce Senat proponuje zwiększenie wynagrodzeń pracowników cywilnych Policji i Straży Granicznej w części: Sprawy wewnętrzne, poprzez przeniesienie środków w ramach budżetów tych formacji.</u>
          <u xml:id="u-191.80" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.81" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.82" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.83" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.84" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.85" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za głosowało 109 posłów, przeciw - 290, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.86" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.87" who="#TomaszNałęcz">W 48. poprawce Senat proponuje zmianę ilości etatów w załączniku nr 12.</u>
          <u xml:id="u-191.88" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.89" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.90" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.91" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.92" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.93" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna - 203 posłów. Za głosowało 103, przeciw - 301 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.94" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.95" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-191.96" who="#TomaszNałęcz">O zabranie głosu poprosił wiceprezes Rady Ministrów pan profesor Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-191.97" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie wszystkim paniom posłom i panom posłom podziękować za bardzo sprawną pracę nad tym budżetem. Po raz drugi od kilkunastu lat budżet jest uchwalony przed rozpoczęciem roku budżetowego i nigdy nie był uchwalony z takim wyprzedzeniem. Serdecznie państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Żelichowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 15 Senat proponuje, aby dodać nowy ustęp stanowiący, że: po pierwsze, przy przyznawaniu uprawnień do emisji prowadzącemu instalację uruchomioną po dniu wejścia w życie ustawy uwzględnia się takie same relacje między wielkością emisji rzeczywistej a wielkością produkcji jak w dniu przekazania instalacji do emisji, po drugie, zasada ta obowiązuje nie dłużej niż przez okres 15 lat od dnia przekazania instalacji do eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 377, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 25 ust. 3 pkt 2 oraz art. 58 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby terminy, o których mowa w tych przepisach, określić na 7 miesięcy, a nie - jak uchwalił Sejm - na 210 dni.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za głosował 1 poseł, 384 posłów głosowało przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#TomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 30 ust. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.24" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.25" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.26" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.27" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie, czyli 387, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-193.28" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.29" who="#TomaszNałęcz">W 4. poprawce do art. 31 ust. 2 pkt 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-193.30" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.31" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.32" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.33" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.34" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.35" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za głosował 1 poseł, 385 posłów głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-193.36" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.37" who="#TomaszNałęcz">W 5. poprawce do art. 32 ust. 2 Senat proponuje, aby prowadzący likwidowaną instalację w ciągu 3 miesięcy od dnia zaprzestania w niej produkcji dokonywał rozliczenia z przyznanych uprawnień do emisji.</u>
          <u xml:id="u-193.38" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.39" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.40" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.41" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.42" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.43" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie, czyli 396, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-193.44" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.45" who="#TomaszNałęcz">W 6. poprawce do art. 35 ust. 2 Senat proponuje, aby pozwoleń, o których mowa w tym przepisie, nie dołączało się, jeżeli zostały one wydane przez organ właściwy do wydania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-193.46" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.47" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.48" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.49" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.50" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.51" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie, czyli 393, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-193.52" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.53" who="#TomaszNałęcz">W 7. poprawce Senat proponuje, aby przepisy art. 51 i 52 stosowało się do kar pieniężnych określonych również w art. 50 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-193.54" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.55" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.56" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.57" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.58" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.59" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 371, przeciw - 27, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.60" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-193.61" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji.</u>
          <u xml:id="u-193.62" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-193.63" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez posła Jana Klimka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.64" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.65" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-193.66" who="#TomaszNałęcz">W poprawkach 1. i 3. Senat proponuje po wyrazach „należy przez to rozumieć” dodać wyraz „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-193.67" who="#TomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-193.68" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-193.69" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.70" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 1. i 3. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.71" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.72" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.73" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie, czyli 394, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-193.74" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.75" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 2. do art. 1 pkt 5 lit. a ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-193.76" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.77" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.78" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.79" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.80" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.81" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za głosowało 4 posłów, przeciw - 389, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.82" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.83" who="#TomaszNałęcz">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-193.84" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 4. do art. 7 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne Senat proponuje, aby poręczenie lub gwarancja mogły być udzielane pod warunkiem przeznaczenia objętego nimi kredytu na utworzenie przez banki linii kredytowych w celu finansowania przedsięwzięć inwestycyjnych, także mikroprzedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-193.85" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.86" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.87" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.88" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.89" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.90" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 387, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.91" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.92" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 5. w dodawanym w ustawie nowelizującej art. 2a Senat proponuje, aby do postępowań w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy, wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosować przepisy ustaw wymienionych odpowiednio w art. 1 i 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-193.93" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.94" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.95" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.96" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.97" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.98" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 388 posłów, przeciw - 10, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.99" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-193.100" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 6. w dodawanym w ustawie nowelizującej art. 2b Senat proponuje, aby do udzielonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy pomocy finansowej i innych świadczeń przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, a także gwarancji i poręczeń udzielanych na podstawie ustaw wymienionych odpowiednio w art. 1 i 2 stosować przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-193.101" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.102" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.103" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.104" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.105" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.106" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za głosowało 389 posłów, przeciw - 8, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.107" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-193.108" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 7. Senat proponuje skreślić art. 3 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-193.109" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.110" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.111" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.112" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.113" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.114" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosował 1 poseł, przeciw - 398 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.115" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.116" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-193.117" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-193.118" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Benedykta Sucheckiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.119" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.120" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-193.121" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 6 Senat w art. 15 pkt 2 ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych proponuje, aby prezes agencji wydawał i poświadczał formularz kontrolny w zakresie wykorzystania lub przemieszczania na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej surowców, produktów pośrednich lub produktów ubocznych pochodzących z tych surowców lub produktów pośrednich przeznaczonych do wytworzenia produktów nieżywnościowych, a nie, jak uchwalił Sejm, towarów przeznaczonych do wytworzenia produktów nieżywnościowych.</u>
          <u xml:id="u-193.122" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.123" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.124" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.125" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.126" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.127" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 351 posłów, przeciw - 46, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.128" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-193.129" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 6 zmiana 12 Senat w art. 51a ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego proponuje, aby w 2005 r. kwoty produkcji surowca tytoniowego dla producentów lub grup producentów tytoniu w ramach krajowej kwoty produkcji były przyznawane: w sposób określony w art. 46 ust. 2 i 3, przy czym za okres 3 lat poprzedzających ostatni zbiór uznaje się lata 2000–2002, oraz na podstawie dokumentów, o których mowa w art. 46 ust. 4 i 6, złożonych przez producenta lub grupę producentów tytoniu prezesowi agencji w celu otrzymania kwoty na 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-193.130" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-193.131" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec faktu, że pan poseł Krutul w trakcie debaty z tej wysokiej trybuny dopuścił się skandalicznego nadużycia, nazywając rolników Lubelszczyzny, plantatorów tytoniu oszustami, pragnę zadać pytanie skierowane do pana ministra rolnictwa, czy znane są mu przypadki zawyżania przez rolników lubelskich areału uprawy tytoniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam bardzo, w trybie sprostowania. Tak nie powiedziałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TomaszNałęcz">Czy w tej sytuacji pytanie jest aktualne?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że pytanie nie jest aktualne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#TomaszNałęcz">Przypomnę, Wysoki Sejmie, że komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za głosowało 122 posłów, przeciw - 257, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Młynarczyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 3982 § 1 Senat proponuje, aby w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, w których wartość przedmiotu sporu jest niższa niż 10 tys. zł, skarga kasacyjna nie była dopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.23" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.24" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.25" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za głosował 1 poseł, przeciw - 376, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.26" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.27" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 4245 § 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-197.28" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.29" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.30" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.31" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.32" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.33" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Wszyscy posłowie - 375 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-197.34" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.35" who="#TomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 7674 § 2 Senat proponuje, aby wyraz „kasacja” zastąpić wyrazem „skarga kasacyjna”.</u>
          <u xml:id="u-197.36" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.37" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.38" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.39" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.40" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.41" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Wszyscy posłowie - 380 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-197.42" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.43" who="#TomaszNałęcz">W 4. poprawce do art. 5059 § 11 pkt 2 Senat proponuje, aby apelację można było oprzeć na zarzucie każdego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.</u>
          <u xml:id="u-197.44" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.45" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.46" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.47" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.48" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.49" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Wszyscy posłowie - 375 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-197.50" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.51" who="#TomaszNałęcz">W 5. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 4a stanowiący, że ilekroć w obowiązujących przepisach jest mowa o kasacji w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu dotychczasowym, oznacza to skargę kasacyjną w rozumieniu niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.52" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.53" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.54" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.55" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.56" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.57" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Wszyscy posłowie - 376 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-197.58" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.59" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-197.60" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druki nr 3543 i 3551).</u>
          <u xml:id="u-197.61" who="#TomaszNałęcz">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Łukacijewską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.62" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.63" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.64" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 1 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zakaz wprowadzania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyrobów zawierających azbest, produkcji takich wyrobów oraz obrotu nimi nie miał zastosowania, w określonym terminie, również do wałów z azbestu chryzotylowego stosowanych do ciągnienia szkła.</u>
          <u xml:id="u-197.65" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.66" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.67" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.68" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.69" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.70" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za głosował 1 poseł, przeciw - 368, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.71" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.72" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 1 Senat w dodawanej zmianie proponuje skreślić załącznik nr 1 do ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-197.73" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.74" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.75" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.76" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.77" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.78" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za głosowało 2 posłów, pozostali posłowie - 369 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-197.79" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.80" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-197.81" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie!...</u>
          <u xml:id="u-197.82" who="#komentarz">(Głos z sali: Komunikat.)</u>
          <u xml:id="u-197.83" who="#TomaszNałęcz">Zaraz, panie pośle, pamiętam o komunikacie, ale mamy jeszcze jedno, ostatnie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-197.84" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze (druk nr 3608).</u>
          <u xml:id="u-197.85" who="#TomaszNałęcz">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o skierowaniu przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy Prawo spółdzielcze do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-197.86" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej, który został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 3608.</u>
          <u xml:id="u-197.87" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-197.88" who="#TomaszNałęcz">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-197.89" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-197.90" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.91" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.92" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-197.93" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-197.94" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-197.95" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.96" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-197.97" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze, zawartego w druku nr 3608, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.98" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.99" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.100" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Za głosowało 362 posłów, przeciw - 3 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.101" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-197.102" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Jedoń, jest komunikat, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławJedoń">Posiedzenie klubu SLD odbędzie się o godz. 17.30 w sali nr 118. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zanim przejdziemy do kolejnego punktu obrad, na prośbę pana marszałka Tuska zarządzam 20-minutową przerwę w obradach. Przerwa w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 37 do godz. 16 min 58)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o opłatach abonamentowych (druk nr 3604).</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury panią Agnieszkę Odorowicz w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 7 stycznia 2003 r. rzecznik praw obywatelskich wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów ustawy o radiofonii i telewizji, upoważniających Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do określania opłat abonamentowych. W opinii rzecznika opłata abonamentowa ma postać daniny publicznej i powinna być, zgodnie z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, uregulowana w ustawie. Obecnie obowiązujący art. 48 ust. 3 ustawy o radiofonii i telewizji formułuje wprost upoważnienie dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do określania, w drodze rozporządzenia, nie tylko wysokości opłaty abonamentowej, ale i podmiotów z niej zwolnionych oraz przypadków, w których tę opłatę się umarza. Dodatkowo przepis nie spełnia wymogów art. 92 ust. 1 konstytucji, ponieważ zawarte w nim upoważnienie ma charakter blankietowy. Upoważnienia tego nie można również zrekonstruować z treści przepisów ustawy. Ponadto rzecznik zakwestionował związek między realizacją konstytucyjnego zadania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - stania na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji, a kompetencją do ustalania opłat abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AgnieszkaOdorowicz">Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 9 września 2004 r. nie podzielił tego ostatniego poglądu. W uzasadnieniu wyroku stwierdził, że wykonywanie zadań radiofonii i telewizji publicznej, które składają się na misję określoną w ustawie o radiofonii i telewizji, wymaga zapewnienia odpowiednich nakładów finansowych; realizacja tej misji jest bowiem obowiązkiem publicznym w stosunku do wszystkich, którzy chcą korzystać z dorobku polskiej kultury i nauki. Wykonywanie misji mieści się zatem w określonym w art. 213 konstytucji obowiązku stania na straży interesu publicznego w radiofonii i telewizji, co potwierdza kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie zapewnienia mediom publicznym odpowiednich warunków finansowych. Trybunał potwierdził jednak wątpliwości rzecznika w kwestii zgodności z konstytucją ustawowego uregulowania opłat abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AgnieszkaOdorowicz">Zgadzając się z argumentacją Trybunału, należy stwierdzić, że opłaty te są określone jako świadczenia na cel publiczny, zgodnie bowiem z art. 50 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji są one przeznaczane wyłącznie na realizację przez nadawców publicznych zadań wynikających z konieczności realizacji misji. Pozwala to uznać opłatę abonamentową za przymusowe, bezzwrotne świadczenie publicznoprawne, służące realizacji konstytucyjnych zadań państwa. Jest więc ona rodzajem daniny publicznej, którą od pozostałych danin, wskazanych w art. 217 konstytucji, odróżnia celowy charakter. Nie stanowi ona dochodów państwa o charakterze stricte budżetowym. Tym samym opłaty te są wyłączone z corocznej debaty budżetowej, co stwarza dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji znaczące uprawnienie, zapewniając jednocześnie stabilność i przewidywalność finansowania określonej ustawowo misji.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AgnieszkaOdorowicz">Uznanie, że opłata abonamentowa może być traktowana jako danina publiczna w rozumieniu art. 217 konstytucji, wywołuje następstwa w postaci rygorów, jakie towarzyszą nakładaniu takiego obowiązku na obywateli. Uregulowanie takiej daniny może nastąpić wyłącznie w drodze ustawy. Oznacza to, że wszystkie istotne elementy stosunku daninowego powinny być uregulowane bezpośrednio w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#AgnieszkaOdorowicz">Oznacza to zatem, że dotychczasowy art. 6 ust. 2 pkt 6 ustawy o radiofonii i telewizji w zakresie, w jakim ustanawia kompetencje Krajowej Rady do ustalania opłat abonamentowych, jest niezgodny z art. 217 konstytucji. Niezgodność ta zachodzi również w odniesieniu do ustanowionego w art. 48 ust. 3 ustawy upoważnienia do wydania rozporządzenia w sprawie opłaty abonamentowej. Upoważnienie to nie spełnia określonego w art. 92 ust. 1 konstytucji wymogu szczegółowości, gdyż nie zawiera wytycznych dotyczących treści aktu wykonawczego. Przedłożona Wysokiej Izbie ustawa ma na celu wyeliminowanie wspomnianych wyżej niezgodności z konstytucją, zarówno w kwestii określenia wysokości opłat abonamentowych, jak i zwolnień od ich uiszczania.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#AgnieszkaOdorowicz">Projekt zakłada ograniczenie kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji odnośnie do opłat abonamentowych wyłącznie do kwestii związanych z ich wysokością. Do uregulowania w drodze rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przewiduje się także określenie rodzajów dokumentów uprawniających do zwolnień od opłat abonamentowych. Zaproponowana konstrukcja uwzględnia zarówno interesy nadawców publicznych, jak i obywateli. Projekt ustanawia wysokość opłaty abonamentowej, stanowiącą określoną część przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym wysokość tej opłaty jest ustalana. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie corocznie obliczać stawkę kwotową i ogłaszać jej wysokość w Monitorze Polskim.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#AgnieszkaOdorowicz">Jednocześnie przyznano Krajowej Radzie możliwość obniżenia opłat abonamentowych, w drodze rozporządzenia, zgodnie z zawartymi w projekcie wytycznymi. Przykładowo, biorąc pod uwagę kwotę przeciętnego wynagrodzenia w roku 2003, wysokość opłaty miesięcznej za odbiornik radiowy w 2005 r. nie będzie mogła przekroczyć 5,94 zł, natomiast za odbiornik radiowy i radiowo-telewizyjny - 18,71 zł. Wysokość tych opłat, ustalona przez Krajową Radę Radiofonii na rok 2005, wynosi odpowiednio 5 zł i 15,80 zł.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#AgnieszkaOdorowicz">Krajowa Rada, zgodnie z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji, przy podejmowaniu decyzji o obniżeniu wysokości opłat w stosunku do wysokości określonej w ustawie będzie musiała brać pod uwagę prognozowane koszty realizacji misji, oszacowane na podstawie dostarczanych przez nadawców kwartalnych i rocznych sprawozdań z wykorzystania przekazanych im środków oraz założeń programowo-finansowych na rok następny. Założenia te są przekazywane Krajowej Radzie do dnia 30 kwietnia każdego roku, tak więc ich uwzględnianie w rozporządzeniu określającym niższą niż ustawowa wysokość opłaty abonamentowej, które musi być wydane do dnia 31 października, nie powinno stanowić problemu. Jednocześnie, ustalając wysokość opłat, Krajowa Rada będzie brała pod uwagę możliwość finansowania misji ze źródeł innych niż abonamentowe.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#AgnieszkaOdorowicz">Pozostawiono w ustawie dotychczasowy zakres zwolnień od opłat abonamentowych, dzięki czemu nie zmieni się stan prawny w tym zakresie. Natomiast w ustawowym katalogu osób uprawnionych do zwolnień od opłat nie uwzględniono osób uprawnionych do takich zwolnień na podstawie odrębnych ustaw. Dotyczy to inwalidów wojennych i wojskowych, zwolnionych na podstawie ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, a także kombatantów będących inwalidami wojennymi lub wojskowymi, zwolnionych na podstawie ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. Ponadto w przypadku osób niezdolnych do pracy i niepełnosprawnych dostosowano terminologię do obecnie obowiązującej w innych ustawach. Proponowane uregulowanie nie spowoduje zatem dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#AgnieszkaOdorowicz">Projekt zmierza także do wyeliminowania nadużyć polegających na rejestrowaniu odbiornika na osobę, której przysługuje zwolnienie, i korzystaniu z tego zwolnienia przez wszystkie osoby należące do danego gospodarstwa domowego, nawet jeżeli ono im nie przysługuje. Jeżeli zatem osoba należąca do jednej z kategorii uprawnionych do zwolnienia będzie zamieszkiwała i utrzymywała się wspólnie z dwiema lub więcej osobami, którym zwolnienie nie przysługuje i które ukończyły 26 lat, zwolnienie nie będzie przysługiwać także tej osobie. Uszczelniono również przepisy dotyczące podmiotów gospodarczych i wskazano na obowiązek płacenia abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#AgnieszkaOdorowicz">Ponadto w zakresie opłat abonamentowych na rok 2005 projekt ustawy przewiduje okres przejściowy. A zatem osoby, które opłacą abonament z góry za 2005 r. według starych zasad, jeżeli nawet ten abonament byłby wyższy, nie będą musiały dopłacać, będą regulowały te sprawy na podstawie istniejących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#AgnieszkaOdorowicz">Projekt nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, w związku z czym zaproponowana ustawa nie stoi w sprzeczności z ustawodawstwem Unii.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#AgnieszkaOdorowicz">W imieniu rządu wnoszę o rozpatrzenie przez Wysoką Izbę rządowego projektu ustawy o opłatach abonamentowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Franciszek Wołowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#FranciszekWołowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do rządowego projektu ustawy o opłatach abonamentowych. Dyskusja, która w Wysokiej Izbie toczyła się 3 grudnia, była obszerna. Przypomnę, że była to dyskusja na temat czterech projektów złożonych przez poszczególne kluby poselskie. Myślę więc, że debata odbyta 3 grudnia zwalnia nas od powtarzania tych samych argumentów; tym bardziej że projekt rządowy w części powiela rozwiązania przedstawione w czterech projektach klubowych bądź przedstawia rozwiązania zbliżone. Wydaje się więc, że pozostaje tu tylko kwestia osiągnięcia jakiegoś konsensusu w dalszych pracach nad tymi - już pięcioma - projektami, zarówno w Komisji Kultury i Środków Przekazu, jak i później, już w ostatecznej debacie i podczas głosowania w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#FranciszekWołowicz">Pewne może nie tyle wątpliwości, co znaki zapytania wywołuje naszym zdaniem nadal przedstawienie projektu dotyczącego opłat abonamentowych w odrębnej ustawie, a nie w obowiązującej ustawie o radiofonii i telewizji, w drodze nowelizacji tej ustawy, ale myślę, że jest to problem, który w toku dalszych prac zostanie w jakiś sposób rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#FranciszekWołowicz">W projekcie rządowym zawarto kilka propozycji, które wydają się godne uwagi, szczególnie zapisy dotyczące doprecyzowania, komu te zwolnienia się należą, a komu nie, bo często bywa tak, że jednej osobie dzisiaj przysługują zwolnienia, a de facto z tego zwolnienia korzysta cała rodzina. W projekcie rządowym jest rozwiązanie godne uwagi, precyzujące pojęcie gospodarstwa domowego, definicję gospodarstwa domowego, określające, że jeżeli w tym gospodarstwie domowym mieszka więcej osób, osoba uprawniona do zwolnień plus co najmniej dwie dorosłe, w uproszczeniu, osoby, to wtedy takie zwolnienie nie przysługuje. Warto to rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#FranciszekWołowicz">Tu też pewne wątpliwości budzi fakt, że część tylko dotycząca abonamentu, o tym mówiła pani minister Odorowicz, jest rozstrzygana odrębnym projektem ustawy, ale jednak część rozwiązań także dotyczących abonamentu pozostawia się w dotychczas obowiązującej ustawie. I tutaj to może budzić też pewne wątpliwości, taki dualizm prawny i jakby rozłożenie tej samej materii choć z innymi akcentami oczywiście, ale w dwóch równolegle obowiązujących ustawach.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#FranciszekWołowicz">Myślę, że nie ma potrzeby toczyć tutaj szerokiej dyskusji, ponieważ taką odbyliśmy 3 grudnia. Trzeba uczciwie też powiedzieć, że szkoda, iż projekt rządowy nie pojawił się wcześniej, tak żebyśmy mogli właśnie wtedy, 3 grudnia, odbyć wspólną dyskusję nad pięcioma już projektami, ale stało się, jak się stało. W związku z tym nasz klub będzie popierał rozwiązanie polegające na przesłaniu tego projektu do Komisji Kultury i Środków Przekazu i rozpatrzeniu go łącznie z czterema pozostałymi projektami, które już w tej komisji się znajdują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kolegów, którzy proszą mnie o skracanie wystąpienia, pragnę poinformować, że nie ja wyznaczyłam tę debatę na tę godzinę i dzień dzisiejszy, więc pozwolicie, że powiem tyle, ile uznam za stosowne, mieszcząc się w czasie.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dwa tygodnie temu, tu, na tej sali, cytowano wyniki badania opinii publicznej, według których rzekomo ponad 60% obywateli pragnie płacić abonament radiowo-telewizyjny. Z badaniami jest tak, iż niejednokrotnie ich wyniki różnią się od siebie diametralnie. Niniejszym oznajmiam kolegom z SLD, bo to oni zachwalali obywatelską spolegliwość wobec tej daniny, iż według badań przeprowadzonych w połowie października przez firmę CASE chce płacić abonament niespełna 50% Polaków, a nie chce płacić ponad 43%, pozostali, ponad 7%, nie mają zdania. Zatem spokojnie można przyjąć, iż sprawa jest otwarta, ale już mniejsza o te procenty. Ważniejsze dziś jest to, że to za sprawą rządu, przy czynnym wsparciu marszałka Sejmu pana Józefa Oleksego, fundujemy sobie co dwa tygodnie debaty abonamentowe tylko dlatego, że rząd ze swoim projektem się spóźnił, a marszałek z projektami poselskimi się pospieszył. To nie jest dobra metoda i autorytetowi Sejmu nie służy. Jeśli tak mamy przekonywać Polaków o własnej pracowitości, co nawet dziś wychwalał marszałek Oleksy, to osobiście kiepsko wróżę kolejnym notowaniom Sejmu. To nie pracowitość, tylko bałagan, brak koordynacji i strata czasu. Winni są, ale klubu Platformy Obywatelskiej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, proszę z tym niechlujstwem nie łączyć.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Abonament radiowo-telewizyjny jest przez zainteresowanych, czyli nadawców publicznych, rząd, Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, a w ślad za tym przez większość elit partyjnych, które widocznie liczą na stosowną wdzięczność nadawców, uznawany za obywatelską powinność służącą dobru wspólnemu. Przy każdej takiej dyskusji padają wielkie słowa o ochronie polskiej kultury, misji edukacyjnej, budowie społeczeństwa obywatelskiego itd.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Platforma Obywatelska swojego poglądu nie zmienia. Abonament radiowo-telewizyjny jest haraczem, dodatkowym podatkiem, który należałoby jak najszybciej znieść, tyle że wymagałoby to uchwalenia zupełnie nowej ustawy radiowo-telewizyjnej, w której rzeczywiste powinności mediów publicznych, różne od powinności mediów w ogóle, byłyby jasno zdefiniowane i w ślad za tą definicją, umownie rzecz nazywając, sfinansowane. Bo, jeszcze raz powtarzam, trzeba chronić polską kulturę, trzeba pełnić misję edukacyjną, trzeba budować społeczeństwo obywatelskie, trzeba wspierać teatr telewizji i muzykę poważną, ale nie trzeba w tym celu szastać pieniędzmi podatników na prawo i lewo bez jakiejkolwiek kontroli. A tak było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ściągała prawie 1 miliard złotych, dzieliła potem sobie te pieniądze jak chciała, a publiczne radia i telewizje rosły w siłę, a ich ludzie żyli dostatnio. To prawda, iż dziś, po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej ta dowolność wydawania publicznych pieniędzy jest mocno ograniczona, muszą być plany programowo-finansowe, muszą być odrębne konta dla pieniędzy abonamentowych, czyli musi być minimum przyzwoitości. Ale jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. Kiedy słyszę uroczych prezenterów Telewizji Polskiej zachęcających mnie do płacenia abonamentu, abym mogła oglądać teatr telewizji, Wiadomości i telenowelę „Klan”, to nóż mi się w kieszeni otwiera.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Drodzy Telewidzowie! Nie dajcie się ogłupiać do końca. Takie produkcje, jak „Klan”, „M jak miłość”, „Jaka to melodia” itd., czyli seriale i rozrywka, są zawsze i wszędzie podstawą działalności komercyjnej wszystkich nadawców. Na takich produkcjach się zarabia. I próby wmówienia nam, że bez pieniędzy abonamentowych zawali się kościec telewizji publicznej są zwykłym nadużyciem. Notabene obrońcy wysysania pieniędzy abonamentowych z kieszeni podatników nieustannie powołują się na traktowane łącznie dwie przesłanki: a) ogromne przywiązanie do programów nadawców publicznych, b) realizowanie przez tychże nadawców owej mitycznej misji. Tymczasem, nieco ciągle związany z telewizją publiczną, Ośrodek Badania Opinii Publicznej przeprowadził badania, z których wynika, iż telewidzowie kochają telewizję przede wszystkim za filmy i programy rozrywkowe i chcieliby, aby te dwa gatunki gościły na ekranach jeszcze częściej. Jednym słowem chcą, by telewizja publiczna mogła jeszcze więcej zarabiać na reklamach. Jeśli tak, to nie ma powodu, by głosem, umownie to nazwijmy, znów ludu podpierać się w batalii o abonament. To raczej elitarne i propaństwowe myślenie zmusza do akceptowania pewnych form pomocy publicznej dla nadawców publicznych, a zwłaszcza dla Polskiego Radia, które, przyznaję, o wiele lepiej radzi sobie z tą misją i o wiele bardziej niż telewizja różni się od nadawców komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie ma warunków politycznych do uchwalenia nowej ustawy radiowo-telewizyjnej. Może będzie łatwiej, gdy wymiar sprawiedliwości podzieli pogląd Sejmu i zajmie się grupą trzymającą władzę, która próbowała wprowadzić tylnymi drzwiami ustawę całkowicie skompromitowaną w tzw. aferze Rywina. Jest w zamian wyrok Trybunału Konstytucyjnego i wszyscy jesteśmy zmuszeni do unormowania stanu prawnego dotyczącego płacenia abonamentu. Konsekwentnie więc klub Platformy Obywatelskiej i projekt rządowy chce skierować do Komisji Kultury i Środków Przekazu, gdzie czekają już na niego cztery projekty poselskie.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">I tylko dwie uwagi, które najpełniej charakteryzują naszą ocenę tego projektu. Rząd widzi potrzebę znacznego zwiększenia wymiaru abonamentu, nie widzi natomiast potrzeby wprowadzenia zapisów, które zmuszałyby nadawców publicznych do publicznego rozliczania się tu, na forum Sejmu, a nie przed Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, bo do tej mamy zaufanie mocno ograniczone, z każdej złotówki wydanej na tę rzekomą misję. Innymi słowy rząd chce, by już nie 900 mln zł, ale np. 1200 mln, a może 1400 mln dawać firmom, które same sobie ustanawiają standardy dobra publicznego, a odpowiadają za te decyzje co najwyższej przed panią przewodniczącą Waniek, panem byłym sekretarzem Czarzastym bądź panem byłym senatorem Sławińskim. Na takie postawienie sprawy nie ma zgody Platformy Obywatelskiej. Co prawda w obecnym składzie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji są osoby, które mają niejakie doświadczenia weryfikacyjne i być może czują się na siłach, by oceniać programowe poczynania nadawców publicznych, ale nam nie odpowiadają standardy dobra publicznego wyznaczane przez twórców stanu wojennego i ich duchowych spadkobierców. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Więcławska-Sauk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Ciekawe, co drugi koalicjant w tej sprawie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o opłatach abonamentowych - mówimy o tym już po raz drugi, więc postaram się wypowiedzieć krótko i zwięźle, bo nie powtarzać tego wszystkiego - druk nr 3604, jest kolejnym projektem dotyczącym abonamentu radiowo-telewizyjnego przeznaczonego na opłacenie misji publicznego radia i telewizji. Wcześniej do laski marszałkowskiej złożone zostały cztery projekty poselskie dotyczące tego zagadnienia. Projekt rządowy został już dokładnie omówiony, wiemy, czym się różni od projektów poselskich - między innymi wysokością opłat abonamentowych, są tam propozycje nieco wyższych opłat, są także uściślone wyłączenia od nich. Wszystkie te projekty różnią się wprawdzie szczegółami, ale co do zasady są właściwie tożsame. Wszyscy zgadzamy się z tym, że taka ustawa powinna zostać szybko uchwalona, bowiem dotychczasowe zasady opłat abonamentowych, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, będą obowiązywać tylko do września przyszłego roku. Jeśli nie ustalimy nowych zasad płacenia abonamentu, to działalność publicznego radia i telewizji stanie pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">W związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość, podobnie jak w przypadku pozostałych projektów, będzie głosował za skierowaniem rządowego projektu do Komisji Kultury i Środków Przekazu, aby analizując wszystkie projekty, wypracować możliwie najlepszy, jednolity i spójny tekst, który mogłaby zaakceptować Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Właściwie tym stwierdzeniem mogłabym skończyć swoje wystąpienie, gdyby nie refleksja, jaka nasuwa mi się przy sformułowaniu „szybkie opracowanie i uchwalenie ustawy”. Otóż za jak najszybszym uchwaleniem zasad płacenia abonamentu radiowo-telewizyjnego były przede wszystkim - co zresztą zrozumiałe - władze telewizji, radia oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale również Ministerstwo Kultury, które wręcz uznało publiczne radio i telewizję za dobro kultury narodowej i ponaglało posłów do składania projektów. Jakby to była kpina, właśnie ministerstwo wydatnie opóźniło prace nad projektami, ponieważ projekt ministerialny trafił do laski marszałkowskiej najpóźniej. Kluby poselskie stanęły na wysokości zadania, ich projekty pojawiły się dużo wcześniej, pierwsze czytanie w Wysokiej Izbie już się odbyło. Doszło do tego, że na ostatnim posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu musieliśmy przełożyć prace nad projektami na styczeń, bo nie było projektu rządowego, a dziś zajmujemy czas Wysokiej Izbie, która ma tyle ważnych spraw do procedowania, aby osobno omawiać projekt rządowy, podczas gdy powinien on być omawiany razem z projektami poselskimi. Moim zdaniem nic nie tłumaczy takiego opóźnienia. Jeśli tak wygląda praca ministerstwa na co dzień, to pomyślałam sobie, że współczuję tym, którzy zmuszeni są z nim współpracować.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#ElżbietaWięcławskaSauk">Powinnam powiedzieć to do pana ministra, ale ponieważ nie ma go na sali, to powiem: pani minister, zarządzanie kulturą to, wbrew pozorom, nie zabawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przekazaniem projektu do Komisji Kultury i Środków Przekazu i dalszym procedowaniem nad tym projektu w komisji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanBury">Z ubolewaniem stwierdzamy, że rzeczywiście - jak mówiła moja przedmówczyni - projekt rządowy wpłynął zbyt późno. Przecież orzeczenie Trybunału było znane już od kilku miesięcy. Myślę, że resort kultury, dysponując kilkusetosobową armią pracowników, dobrych prawników, był w stanie przygotować dobry projekt o wiele, wiele wcześniej. Jest faktem, że cztery kluby potrafiły złożyć swój projekt, dysponując niewielkim zapleczem logistycznym, tylko i wyłącznie własną wiedzą lub ewentualnie ekspertów, w bardzo szybkim czasie, dlatego że nie mogło się doczekać rządowego projektu.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanBury">Pani minister, jest wprawdzie rządowy projekt, ale faktem jest, iż opóźnia on już w tym momencie prace nad projektami poselskimi - przecież już 3 grudnia było pierwsze czytanie. On niewiele się różni od projektów złożonych kilka tygodni wcześniej, wiele zapisów jest tożsamych. Myślę, że to ułatwi prace nad wspólnymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanBury">Muszę powiedzieć tak, że abonament publiczny dla nas, dla klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, jest bardzo ważnym elementem polityki medialnej w państwie. Uważamy, że abonament jest daniną publiczną. Szkoda tylko, że nikt - ani w projektach poselskich, ani rządowych - nie ma pomysłu na to, żeby abonament stał się powszechny, bo niestety, we wszystkich projektach, także w rządowym, jest formuła, iż jest to dobrowolna forma płacenia przez obywatela, a to sprawia, że duża grupa obywateli, w tym przedsiębiorstw, nie płaciła, nie płaci i nie będzie płacić abonamentu publicznego. Absolutnie jesteśmy przekonani, iż w państwie polskim telewizja i radio publiczne mają dobre miejsce, realizują swoją misję dobrze, nawet bardzo dobrze. W sondażach opinii publicznej oceny mediów publicznych są bardzo wysokie, to znaczy, że obywatele w Polsce pozytywnie oceniają pracę telewizji i radia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JanBury">Uważamy, że jest miejsce dla takich rozgłośni, jak polskie radio regionalne, polskie radio publiczne, i jest także miejsce dla polskiej telewizji, w tym regionalnej. Nie wyobrażam sobie, żeby bez abonamentu publicznego, bez daniny publicznej mogły funkcjonować w Polsce rozgłośnie radiowe, w tym rozgłośnie regionalne. Tak naprawdę wszyscy mamy świadomość, że bez abonamentu polskie radio publiczne i rozgłośnie regionalne praktycznie nie istnieją, Nie chciałbym dożyć takiego momentu, gdy radio publiczne i telewizja publiczna będą takie, jak wiele prywatnych anten telewizyjnych, gdzie mamy co parę minut reklamę albo programy typu Bar lub Big Brother. To nie jest chyba telewizja wymarzona dla większości obywateli w Polsce, w tym dla małych dzieci. Naprawdę, ambitna telewizja, ambitne radio są możliwe tylko przy abonamencie w formie daniny publicznej. Obiektywizm, jaki jest potrzebny, mediom publicznym, jest możliwy - niestety, być może czasem mamy pretensje do zarządów telewizji - właśnie w publicznej rozgłośni radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#JanBury">Jest faktem - i to też chcę powiedzieć - że nie może być tak, iż abonament publiczny jest trwoniony, a to często ma miejsce. Ja nie patrzę na grupę trzymającą władzę tę czy tamtą, bo w mediach publicznych zawsze jest tak, że ktoś trzyma władzę. Czasem jest tak, że w zależności od tego, która ekipa jest przy władzy, tym bardziej jest promowana jedna lub druga partia polityczna. I to jest chore. Uważam jednak, że jeśli w radiu i w telewizji publicznej będą menedżerzy, którzy będą wprowadzać często programy restrukturyzacji, to jest szansa na racjonalizację wydatków publicznych. Nie może być tak, że telewizja publiczna to kilka tysięcy pracowników, a telewizja prywatna to na przykład kilkuset czy nawet kilkudziesięciu pracowników, i także sobie dobrze radzi ekonomicznie. Czas na to, żeby publiczną daninę media publiczne wykorzystywały w sposób racjonalny. I myślę, że nie rozwiąże tego ustawa o abonamencie, ani rządowy, ani poselskie projekty - to rozwiążą tylko kompetentne, merytorycznie dobre zarządy, być może pochodzące z rzetelnych, dobrych konkursów.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#JanBury">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny PSL jest za przesłaniem projektu do komisji kultury i dalszą pracą nad nim wraz z projektami poselskimi. Myślę, że na bazie dyskusji nad tymi pięcioma projektami mamy szanse stworzyć dobrą ustawę o opłatach abonamentowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Byra, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanByra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przed sobą przyczynek do dzisiejszej debaty. Otrzymałem pismo podpisane przez dyrektora Domu Poselskiego panią Barbarę Szczepańską, która mnie informuje, że obecnie Dom Poselski posiada 400 zarejestrowanych odbiorników i opłaty abonamentowe za ich używanie realizuje się na bieżąco. Do tego pisma pani dyrektor dołącza kopie rachunków. Czyli jest jakaś pozytywna reakcja przy okazji tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanByra">Szanowni Państwo! Socjaldemokracja Polska chce potwierdzić swą wcześniej wyrażoną opinię, która sprowadza się do tego, iż będziemy się przeciwstawiali wszelkim próbom ograniczenia pola działalności telewizji i radia publicznego, które - jak wszyscy wiemy - mają szczególną rolę, szczególne zadanie wobec państwa i wobec obywateli. Te środki masowego przekazu mają informować, uczyć, bawić, wychowywać, mają przedstawiać nasz dorobek kulturalny, mają przedstawiać nasze dziedzictwo historyczne i wreszcie bronić polskiej racji stanu. Te wszystkie zadania nie zawsze są komercyjne. Wiadomo, że trzeba na to pieniędzy, i nie znaleziono bardziej sprawiedliwego czy sensownego pomysłu niż opłata abonamentowa.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanByra">Projekt przedstawiony przez rząd wpisuje się w pewną koncepcję. Musimy rozstrzygnąć dwie kwestie: pierwsza jest techniczna, czy ma to być odrębna ustawa, jak proponuje rząd i kilka klubów poselskich, czy nowelizacja ustawy o radiofonii. Drugi sporny punkt, który musimy rozstrzygnąć - najpierw w komisji, później podczas obrad plenarnych - to jest zakres zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JanByra">Powiem szczerze: w projekcie rządowym zaniepokoił mnie jeden punktu. W art. 51 mamy takie zmiany, że Krajowa Rada otrzymuje upoważnienie... Cytuję ten fragment, brzmi on tak: W wyjątkowych sytuacjach, jeśli przemawiają za tym szczególne względy gospodarcze lub społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada może umorzyć lub rozłożyć na raty. A więc pojawia się pytanie, czy na przykład hotel sejmowy lub sieć hoteli prywatnych może się o to starać, czy nie; czy na przykład państwowa lub prywatna wyższa szkoła zawodowa będzie się mogła się o to starać, czy nie. Wydaje mi się, że w ustawie powinny być zapisane jakieś kryteria i zasady. Patrzę na panią posłankę Więcławską-Sauk. Wiem, że projekt Prawa i Sprawiedliwości w tym względzie proponuje, aby podobnie jak wyższe szkoły państwowe wyższe szkoły prywatne także były zwolnione. Wydaje mi się, że to jest racjonalne rozwiązanie. Powinniśmy je inkorporować do tej ustawy. Natomiast wobec przedsięwzięć komercyjnych, np. hoteli, rozważmy inny pomysł, np. że będą płacić połowę. Ale to, powtarzam, jest główna sprawa do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#JanByra">I jeszcze jeden drobiazg - w uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że nie uwzględniono praw osób uprawnionych do zwolnień na podstawie innych odrębnych ustaw, i przywołuje się ustawę o kombatantach. Wedle mojej wiedzy ostatnio tę ustawę znowelizowaliśmy. Ta nowelizacja polegała na tym, iż zabraliśmy dodatek radiowo-telewizyjny, w zamian za to każdy uprawniony otrzyma pewną pulę pieniędzy i stosownie do tego będzie tę kwotę wykorzystywał, czyli kombatanci dzisiaj nie mają zwolnień abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#JanByra">Szanowni Państwo! Klub Socjaldemokracji, jak mówię, będzie popierał projekt rządowy, który sprowadza się do tego, aby sprawa abonamentu była przedstawiona we właściwej formie prawnej, tzn. określona w drodze ustawy. Żaden z projektów poselskich, projekt rządowy także, nie zawiera jakiegoś genialnego pomysłu na zwiększenie ściągalności abonamentu - wiem, że to jest trudne - czyli, jak rozumiem, będziemy musieli dalej liczyć na solidarność i odpowiedzialność wszystkich obywateli, a z tym jest różnie. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o abonamentach (druk nr 3604).</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Sprawa abonamentu radiowo-telewizyjnego jest bardzo ważna dla istnienia telewizji publicznej, narodowej. Bez przesady można powiedzieć, że ratunkiem dla mediów publicznych jest wypracowanie racjonalnego prawa zabezpieczającego niezależne finansowanie telewizji i radia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności niektórych przepisów dotyczących opłat abonamentowych z konstytucją posłowie 4 klubów poselskich złożyli w tej sprawie projekty ustaw. Projekty te były omawiane na poprzednim posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Mój klub, klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, chce ten problem rozwiązać kompleksowo i z pożytkiem dla zachowania tradycji i kultury narodowej.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiła Wysokiej Izbie kompleksowy projekt ustawy o abonamencie radiowo-telewizyjnym. Celem posłów wnioskodawców przygotowujących ten projekt było zabezpieczenie finansowania publicznych mediów elektronicznych, tak aby abonament, ta publiczna danina, był jednoznacznie określony przepisami prawa rangi ustawowej i aby żadna instytucja poza Sejmem nie mogła dowolnie zmieniać ani warunków świadczenia tej daniny, ani jej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Posłowie wnioskodawcy w projekcie Samoobrony proponują także utworzenie Funduszu Abonamentowego zamiast dotychczasowego wyodrębnionego konta w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Takie rozwiązanie, zdaniem posłów wnioskodawców, poprawiłoby przejrzystość gospodarowania środkami abonamentowymi, które bez wątpienia są daniną publiczną i przez społeczeństwo muszą być rozliczane.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Jesteśmy wdzięczni Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji i przewodniczącej rady pani Danucie Waniek za merytoryczną ocenę naszego projektu i konkretne uwagi do zaproponowanych w nim rozwiązań. Z niektórymi uwagami rady się zgadzamy, z niektórymi będziemy polemizować i w ich wypadku będziemy bronić naszych rozwiązań podczas prac w komisji. Na przykład krajowa rada uważa, że zmiany powinny być wprowadzone w ramach istniejącej ustawy o radiofonii i telewizji. Chociaż przyznaje, że zgodnie z dyspozycją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego elementy daniny publicznej winny być określone w ustawie, to jednak chce mieć prawo do ustalania szczegółowych stawek, np. w ramach systemu maksymalnych i minimalnych stawek ustawowych. Czy warto tylko z tego powodu pozostawiać sprawę abonamentu w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji? Chyba nie. Chyba lepiej przyjąć jednoznaczne, zdecydowane rozwiązania, a nie narażać się nadal na ewentualną niezgodność z konstytucją. Krajowa rada uznaje, że nadal środki abonamentowe powinny być na wyodrębnionym rachunku, a nie gromadzone w Funduszu Abonamentowym, aby uniknąć uznania tych środków za fundusz publiczny podlegający ustawie o finansach publicznych. Rodzi się tu pytanie: Dlaczego konstytucyjny organ państwa, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, boi się uznania abonamentu za fundusz publiczny? Dlaczego boi się ustawy o finansach publicznych? W naszej propozycji przewidujemy zrekompensowanie ewentualnego uszczuplenia wpływów z abonamentów spowodowanego zwolnieniem osób biednych od jego płacenia. Rekompensata tych ubytków następowałaby z rezerwy budżetowej, corocznie określanej w budżecie państwa na ten cel. Dlatego uznanie abonamentu za fundusz publiczny może być słuszne i celowe.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgadzamy się natomiast z propozycją krajowej rady wprowadzenia rozwiązań dotyczących kontroli wydatkowania abonamentu przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji w zakresie przeznaczenia ich na realizację misji. W obecnej sytuacji, kiedy komercja miesza się z wypełnianiem misji, jest to propozycja słuszna.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy czyta się rządowy projekt ustawy o opłatach abonamentowych zawarty w druku nr 3604, który dzisiaj omawiamy, odnosi się wrażenie, że nie powstał on z potrzeby, z konieczności rozwiązania problemu zapewnienia środków finansowych publicznym mediom, lecz opracowano go jedynie pod wpływem społecznego ciśnienia. Do laski marszałkowskiej trafiły 4 projekty poselskie, to i rząd chciał pokazać, że w tej sprawie nie jest obojętny. Sam projekt jest chyba najgorszym, najmniej dopracowanym projektem ze wszystkich dotychczas złożonych w Sejmie. Wyraźnie widać, że autorzy albo źle odrobili zadaną im pracę, albo po prostu tak się oderwali od problemów społeczeństwa, że już nie mają żadnego rozeznania, jak w Polsce żyją normalni ludzie. O tym braku rozeznania świadczą m.in. propozycje zwalniania z opłat abonamentowych. Trudno np. zrozumieć, dlaczego w obecnej sytuacji rząd chce stosować kryteria wiekowe do zwalniania z opłat, natomiast nie bierze pod uwagę dochodowości rodziny - czy gospodarstwa domowego - która autentycznie płaci abonament. Jest to pozostałość po minionym systemie, niemająca nic wspólnego z możliwością uiszczania opłaty abonamentowej. W obecnej sytuacji ekonomicznej społeczeństwa małżeństwo w wieku 30 lat może mieć dużo większe trudności z opłacaniem abonamentu niż np. 75-letni emeryt, który i tak już nie ma dzisiaj uprawnień do zwolnień abonamentowych, bo np. kombatantom te uprawnienia cofnięto, dając im niewielki ryczałt.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#WłodzimierzCzechowski">W rozwiązaniach tych rząd przewiduje, że osoba ubiegająca się o zwolnienie z opłat będzie musiała przedstawić krajowej radzie dokumenty potwierdzające prawo do takiego zwolnienia. Rodzaje tych dokumentów zgodnie z rządowym projektem ma określić Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. W obecnej sytuacji w naszym kraju większość dokumentów potrzebnych do załatwiania różnych spraw to dokumenty, za które obywatele w urzędach muszą płacić. Samo zaświadczenie potwierdzające zameldowanie wydawane przez urząd gminy kosztuje 16 zł, a każde zaświadczenie lekarskie wydawane w innym celu niż kontynuacja leczenia to koszt kilkunastu, a nawet kilkudziesięciu złotych, jeśli się nie chce czekać w kolejkach. Tak więc osoba, która chciałaby ubiegać się o zwolnienie z opłat abonamentowych, może być narażona na ponoszenie dużo większych kosztów niż koszty samego abonamentu. Wprowadzenie zaś kryterium, że osoba zwolniona z opłat abonamentowych nie może mieszkać więcej niż z dwoma osobami, jest pomyłką, ponieważ nie uwzględnia to struktury gospodarstwa domowego. Jeśli przy tym uwzględnimy jeszcze konieczność każdorazowego informowania o zmianie sytuacji prawnej, do czego też niezbędna jest odpowiednia dokumentacja zebrana przez petenta - płatna dokumentacja - to trudno tutaj nie zdać sobie pytania: Czy autorzy takich rozwiązań są tak cyniczni, że po prostu nie wiedzą o tym, że obywatel w III Rzeczypospolitej, jeśli potrzebuje jakiegoś dokumentu, w tym dokumentu nawet z urzędu administracji publicznej, musi za niego zapłacić, i to bardzo drogo zapłacić? Zaświadczenie o potwierdzeniu zameldowania, które w urzędzie gminy kosztuje 16 zł, jest tego dobitnym przykładem. A ponadto wydaje im się, że obywatel nie ma nic innego do roboty, jak biegać całymi dniami od urzędu do urzędu, aby uzyskać jakieś ulgi i zwolnienia, nie tylko w sprawie abonamentu, ale również w innych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pod względem merytorycznym rządowy projekt należy ocenić bardzo krytycznie. Jest to projekt, który dąży do utrzymania przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji wszystkich kompetencji w sprawie abonamentu. Czy to jest uzasadnione? No to jest sprawa bardzo dyskusyjna. Czy KRRiT potrzebę swojego istnienia musi udowadniać abonamentem? To też sprawa bardzo dyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#WłodzimierzCzechowski">Pomimo tych uwag w imieniu mojego klubu wnoszę o przekazanie projektu do dalszych prac w Komisji Kultury i Środków Przekazu i o wspólną pracę nad tymi projektem wraz z wcześniej złożonymi projektami poselskimi.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#WłodzimierzCzechowski">Samoobrona niezmiennie uważa, że dla dobra publicznych mediów sprawa abonamentu musi być rozwiązana w sposób kompleksowy, na czas, aby nie spowodować niepotrzebnych komplikacji w tej dziedzinie życia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#DonaldTusk">Poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Powracamy dziś do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 września 2004 r., który zobowiązał parlament do uregulowania ustawowego sprawy prawidłowego określenia abonamentu za korzystanie z dorobku publicznej telewizji i publicznego radia. Wracamy ponownie w związku z przedłożeniem przez rząd projektu ustawy o opłatach abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Koło Poselskie „Dom Ojczysty” i Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego są za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu, w której to oczekują już cztery projekty dotyczące regulacji abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wynika, że abonament jest właściwą i konieczną formą daniny publicznej, z której ma być opłacane publiczne radio i telewizja, wypełniające różnorodną misję w społeczeństwie. W ogólnospołecznym rozumieniu misja publicznego radia i publicznej telewizji to taki przekaz, który niesie rzetelną informację, rzetelną publicystykę, tworzy czy udostępnia dzieła sztuki, wytwarza i poszerza przestrzeń kultury narodowej, którą żyją Polacy na przestrzeni swoich dziejów. Ale czy to społeczne rozumienie misji jest zgodne zarówno z zapisami ustawy o radiofonii i telewizji z 29 grudnia 1992 r., jak i rzeczywistością kreowaną przez publiczne radio i publiczną telewizją? Niestety nie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Informacje przekazywane przez publiczne media są ocenzurowane przez układ władzy, mimo zmian ekip rządzących tymi mediami. Nawet Sejm jest cenzurowany - choćby przykład z ostatnich dni: czy publiczne radio i publiczna telewizja powiedziały Polakom, że Wysoka Izba pamięta o zamordowanych ludziach Wybrzeża z roku 1970, czy też o górnikach z „Wujka” i innych ofiarach stanu wojennego? Nie. Za to po wielekroć padają głosy szydzące z polskiego parlamentu, kłamiące o polskim parlamencie. Jak więc tu mówić o misji publicznego radia i telewizji publicznej? Jak mówić o misji tychże mediów w przestrzeni kultury, gdy z głośników radioodbiorników i ekranów telewizorów płynie tzw. rąbanka pseudomuzyki, gdy pada mnóstwo słów wulgarnych, gdy pokazuje się mnóstwo obscenicznych filmów, kabaretów, reklam, mnóstwo scen przemocy?</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Te przykłady można by mnożyć prawie w nieskończoność, ale wszystkie one pokazują jedno: że nie jest prawidłowo zdefiniowana w ustawie misja publicznych mediów, że ludzie dysponujący nimi oraz zarządzający nimi wykorzystują je do celów bardzo odległych od dobra racji stanu, polskiej kultury, polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Społeczeństwo polskie ma świadomość, że publiczne media powinny istnieć, ale sensem ich istnienia nie może być przemoc, destrukcja, manipulacja - czynione przy użyciu tychże mediów. Stąd niechęć do przyjmowania na swoje barki ciężaru utrzymywania publicznego radia i publicznej telewizji. Stąd szeroki front społecznej odmowy korzystania z pośrednictwa tychże mediów w dialogu społeczeństwa z sobą samym i ze światem.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawodawca może nakładać daninę publiczną, w tym abonament, mocą swojej konstytucyjnej władzy, ale żeby parlament nie był uznany za uzurpatora i ciemiężcę, musi zadbać również o to, by ta danina publiczna nie była zmarnowana, wykorzystana do prywaty i destrukcji społecznej. Tu przypomnę o wielu interesach ujawnionych i nieujawnionych, które się robi w oparciu o publiczne media.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Kończąc, panie marszałku, raz jeszcze wnoszę o skierowanie projektu rządowego do dalszych prac w Komisji Kultury i Środków Przekazu. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#DonaldTusk">Pytanie zada pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie pani minister kultury, choć może będzie to pytanie retoryczne, bo raczej powinno być to pytanie skierowane do pana ministra skarbu, który jest tu nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PiotrGadzinowski">Nikt nie wątpi, że abonament powinien być zbierany dla telewizji publicznej, aby wypełniała ona swoją misję, ale z drugiej strony stan obecnej telewizji publicznej pod obecnym zarządem budzi wielkie wątpliwości, czy te pieniądze z abonamentu będą skierowane na misję, ponieważ mamy coraz więcej sygnałów, że w telewizji publicznej trwa wyrywanie tych pieniędzy przez spółki prywatnego związane z kierownictwem telewizji. Mamy sytuację taką, że zawieszony wiceprezes Pacławski tkwi w stanie zawieszenia i dezorganizuje to pracę kierownictwa, a minister skarbu, który jest właścicielem telewizji, właściwie niczego nie robi.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PiotrGadzinowski">Pani minister, czy rząd zechce podjąć jakąś inicjatywę, żeby uregulować sprawy związane z kierownictwem telewizji i żeby to kierownictwo i sprawy personalne były czyste i transparentne, żeby obywatele, którzy będą płacić abonament, który jest formą podatku, wiedzieli, że te pieniądze trafią w dobre ręce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#DonaldTusk">Poseł Wojciech Borzuchowski i to jest ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy prowadzona jest kontrola wydatków w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji? Domyślam się, że na pewno tak, ale czy jest ona skuteczna, no tutaj mam wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WojciechBorzuchowski">Dlaczego tak stosunkowo niski poziom finansowania dotyczy regionalnych ośrodków publicznej telewizji? Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która dzięki dochodom z abonamentów finansuje publiczną telewizję, a dodatkowo telewizja posiada dochody z reklam, nie posiada nadmiaru środków? Przecież telewizyjne stacje komercyjne są w stanie utrzymać się bez dopłat abonamentowych. Co zatem dzieje się z nadwyżką środków w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji? Są to przecież znaczne środki w skali całego kraju. Na co i w jaki sposób są one wydawane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani minister Agnieszka Odorowicz.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszej kolejności chciałabym odnieść się do stwierdzeń, które tutaj padły ze strony pani poseł Więcławskiej-Sauk i pani przewodniczącej Śledzińskiej-Katarasińskiej o leniwości Ministerstwa Kultury czy opóźnieniach, które spowodowały, że Wysoka Izba nie może zająć się projektami ustaw abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AgnieszkaOdorowicz">Chciałabym powiedzieć, że od ogłoszenia uzasadnienia do wyroku Trybunału Konstytucyjnego minęło 2,5 miesiąca, jak doskonale Wysoka Izba wie. Choć zainteresowane panie posłanki pewnie musiały się oddalić, zatem nie mogę tu mówić bezpośrednio, ale procedowanie nad ustawą, zgodnie ze wszystkimi procedurami, wymaga m.in. 30-dniowego okresu konsultacji ze związkami zawodowymi. Nie mówię tu o konsultacjach społecznych, nie mówię o konsultacjach międzyresortowych. Pragnę podkreślić z całą pewnością, że ten projekt był szeroko konsultowany, ma pozytywną opinię Rady Legislacyjnej, jest projektem dopracowanym legislacyjnie. I mówiąc tutaj do nieobecnych pań posłanek, chciałabym oświadczyć, że nie zawsze to, co jest przygotowane szybko, jest lepsze. Świadczy o tym również opinia partnerów społecznych, w tym i zainteresowanych stron, tzn. telewizji publicznej i radia, iż ze wszystkich projektów, które były konsultowane z tymi instytucjami, przedłożenie rządowe jest najlepsze - merytorycznie i prawnie.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AgnieszkaOdorowicz">Natomiast odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Gadzinowskiego, czy rząd zechce podjąć inicjatywę dotyczącą generalnie naprawy telewizji publicznej, chciałbym powiedzieć, że w ogóle konstrukcja prawna tego systemu jest wadliwa, ona również daje bardzo małe uprawnienia ministrowi skarbu. Minister skarbu może najwyżej nie zatwierdzić planu finansowego i nie może nic więcej. To jest oczywiście dyskusyjne, w przeszłości miało to świadczyć, w każdym razie ustawodawca wtedy miał taki zamiar, żeby to świadczyło o niezależności mediów publicznych. Dzisiaj sprawia to problem, jeżeli chodzi o rozliczanie mediów publicznych za realizację misji. Tak, rząd stoi na stanowisku, że media publiczne są instytucjami kultury - jednymi z najważniejszych instytucji kultury, które gwarantują upowszechnianie kultury i dostęp obywatela do podstawowych wartościowych treści.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#AgnieszkaOdorowicz">W projekcie nowej ustawy o działalności kulturalnej, który rząd przedłoży na początku przyszłego roku, zaproponujemy rozwiązania, które, miejmy nadzieję, tę sytuację ulepszą, jednocześnie jednak zachowując niezależność mediów publicznych, bo to przecież jest wartość, której nie powinniśmy burzyć. Tak że inaczej na to pytanie odpowiedzieć nie potrafię.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#AgnieszkaOdorowicz">Co do pytania pana posła Borzuchowskiego, niestety, nie jestem w stanie odpowiedzieć, na co i w jaki sposób wydatkowane są środki z abonamentu, które są dystrybuowane do mediów publicznych. Natomiast podlegają one kontroli i są traktowane jako środki publiczne. Nie mając żadnych dowodów, nie możemy domniemywać, że są wydatkowane w sposób nieprawidłowy. A jeżeli tak by było, to trzeba ten sposób naprawić, zostawiając jednakże mediom publicznym szansę na funkcjonowanie i na stabilne źródła finansowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#AgnieszkaOdorowicz">Życzę panu marszałkowi i Wysokiej Izbie wesołych świąt i szczęśliwego Nowego Roku.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#DonaldTusk">Wszystkiego najlepszego, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował projekt ustawy o opłatach abonamentowych, zawarty w druku nr 3604, do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#DonaldTusk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 94. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosił się jeden poseł do wygłoszenia oświadczenia poselskiego - pan poseł Stanisław Kalemba. Więcej chętnych nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#DonaldTusk">Zamykam listę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#DonaldTusk">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To oświadczenie chciałbym złożyć w imię pamięci powstańców wielkopolskich. Otóż w ubiegłym roku 19 grudnia rekomendowałem w imieniu posłów wnioskodawców projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w 85. rocznicę wybuchu Powstania Wielkopolskiego. Sejm tę uchwałę jednomyślnie przyjął. Chciałbym jednak w tym roku, właśnie dzisiaj, bo kiedy się spotkamy w Sejmie w następnym roku, będzie już po rocznicy Powstania Wielkopolskiego, złożyć oświadczenie oddające hołd i cześć powstańcom wielkopolskim w 86. rocznicę Powstania Wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławKalemba">I tak: Zwycięskie Powstanie Wielkopolskie 1918–1919 zajmuje w historii naszego narodu szczególnie zaszczytne miejsce. Patriotyczny zryw Wielkopolan przeciw zaborcy zakończony został przyłączeniem Wielkopolski do odradzającej się po 123 latach niewoli ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#StanisławKalemba">Determinacja i męstwo uczestników powstańczego zrywu przywróciły tym ziemiom ich odwieczną narodową przynależność, były dowodem na ich polskość i nieodłączne związki z macierzą.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#StanisławKalemba">Powstańcy wielkopolscy pozostaną w naszej historii przykładem patriotyzmu, miłości do ojczyzny i gotowości służenia jej w każdej potrzebie.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#StanisławKalemba">I właśnie Sejm tę uchwałę podjął. W Wielkopolsce mówi się o tym, że Polska wybuchła, powstała, odrodziła się z ich woli i krwi, czyli z woli powstańców wielkopolskich.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#StanisławKalemba">W dniu 27 grudnia tego roku minie 86. rocznica jedynego zwycięskiego Powstania Wielkopolskiego, które wybuchło właśnie 27 grudnia 1918 r. w godzinach przedwieczornych, kiedy w centrum Poznania padły pierwsze strzały. W nowoczesnych dziejach Europy rok 1918 był niezwykły. Na oczach całego świata dokonała się klęska wojenna Niemiec, Austrii i Rosji. Nastąpił rozpad trzech potęg zaborczych. Ziemie polskie objął gwałtowny przypływ dążeń wyzwoleńczych Polaków. Nocą z 6 na 7 listopada 1918 r. w Lublinie ukonstytuował się Tymczasowy Rząd Ludowy Republiki Polskiej, który uroczyście proklamował narodziny Rzeczypospolitej obejmującej wszystkie ziemie polskie z własnym wybrzeżem morskim. Powstanie państwa polskiego było również doniosłym momentem z punktu widzenia historii. Oto znów pojawiła się na widowni Europy i świata wolna Polska jako aktywny czynnik dziejotwórczy.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#StanisławKalemba">Poznańskie, podobnie jak i pozostałe ziemie zaboru pruskiego, Pomorze i Śląsk, nie weszły automatycznie w skład Rzeczypospolitej. Ich powrót do macierzy wiódł odmiennymi drogami i dokonał się później. Tym czynnikiem, który zdecydował o narodowym losie i państwowej przynależności Wielkopolski do Rzeczypospolitej, o powrocie do macierzy prastarych ziem piastowskich, tych, na których rozpoczęły się dzieje narodu, państwa i Kościoła, było Powstanie Wielkopolskie. Wybuchło ono w Poznaniu, a lotem błyskawicy objęło całą Wielkopolskę i zamknęło się 16 lutego 1919 r. pełnym sukcesem wyzwoleńczym. Zatem jest Powstanie Wielkopolskie wydarzeniem historycznym zaliczającym się do najdonioślejszych w dziejach narodu i państwa. Dzięki niemu po przeszło 100 latach niewoli na prastarych ziemiach Piastów nad Odrą, Wartą, Wełną, Pilicą i Notecią proklamowano polską władzę państwową, ogłoszona została niepodległość tych ziem i Wielkopolska wróciła do macierzy.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#StanisławKalemba">Warto przypomnieć, że tą przysłowiową iskrą, od której rozgorzał płomień wolności, był przyjazd do Poznania w dniu 26 grudnia 1918 r. Ignacego Paderewskiego, wielkiego patrioty, delegata Komitetu Narodowego Polskiego, który w drodze z Paryża do Warszawy zatrzymał się w Poznaniu w hotelu Bazar, z którego balkonu w dniu wybuchu powstania przemawiał do powstańców Poznania i Wielkopolski.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#StanisławKalemba">Wysoki Sejmie! W ubiegłym roku, kiedy zajmowałem się tą sprawą, żyło wtedy trzech powstańców wielkopolskich: Jan Rzepa, Czesław Klaczyński i Sylwester Grochowina. Niestety, pozostał dzisiaj jeden żyjący powstaniec wielkopolski, to jest Jan Rzepa, urodzony 14 czerwca 1899 r., zamieszkały we Wronkach. W 105 rocznicę urodzin miałem okazję przekazać mu najlepsze życzenia i podziękowania za to, co zrobił dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#StanisławKalemba">Dzisiaj pamięć Powstania Wielkopolskiego krzewi Towarzystwo Pamięci Powstania Wielkopolskiego, którego m.in. jestem członkiem. Mam tę satysfakcję, że i mój ojciec Jan Kalemba był uczestnikiem Powstania Wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#StanisławKalemba">Kończąc to moje oświadczenie, chciałbym stwierdzić, że społeczeństwo Wielkopolski i mieszkańcy Poznania pamiętają o powstaniu, a szkoły coraz częściej przyjmują imię powstańców wielkopolskich. Pamięć o Powstaniu Wielkopolskim jest krzewiona głównie przez szkoły rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#StanisławKalemba">Wyrażam wdzięczność Towarzystwu Pamięci Powstania Wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#StanisławKalemba">Jeszcze jedna prośba. 27 grudnia, tak jak co roku, w Poznaniu będą obchody tej rocznicy powstania z udziałem społeczeństwa. Zwracam się do mediów, wszystkich mediów, i publicznych, i tych prywatnych, o przekazanie rzetelnych informacji o przebiegu tej rocznicy. Niestety, w ubiegłym roku ani w głównym wydaniu „Panoramy”, ani w głównym wydaniu „Wiadomości” tej informacji nie było.</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#StanisławKalemba">Kończąc moje wystąpienie, składam najlepsze życzenia Polakom i rodzinom powstańców wielkopolskich - najlepsze życzenia świąteczne na Boże Narodzenie w tym roku i wszelkiej pomyślności na rok następny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#DonaldTusk">Na tym kończymy 94. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#DonaldTusk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#DonaldTusk">Porządek dzienny 95. posiedzenia Sejmu zwołanego na dni 5, 6 i 7 stycznia 2005 r. został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#DonaldTusk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 18)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>