text_structure.xml 888 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Elżbietę Radziszewską i panów posłów Mieczysława Jedonia, Jana Orkisza i Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Mieczysław Jedoń i pani posłanka Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszWojciechowski">Panowie posłowie zajęli miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- Finansów Publicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławJedoń">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki wspólnie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MieczysławJedoń">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MieczysławJedoń">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MieczysławJedoń">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MieczysławJedoń">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MieczysławJedoń">- Skarbu Państwa - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MieczysławJedoń">- Spraw Zagranicznych - o godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich - o godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MieczysławJedoń">- Ustawodawczej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MieczysławJedoń">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#MieczysławJedoń">- Obrony Narodowej - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#MieczysławJedoń">- Zdrowia - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#MieczysławJedoń">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” - o godz. 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszWojciechowski">Przypominam, że czas zadania pytania to 2 minuty, czas odpowiedzi - 6 minut; prawo dodatkowego pytania przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie, a odpowiedź na dodatkowe pytanie może trwać nie dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszWojciechowski">Informuję, że z dziesięciu przewidzianych pytań jedno zostało wycofane, mianowicie pytanie piąte, pana posła Benedykta Sucheckiego, a zatem będziemy mieli do rozpatrzenia dziewięć pytań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszWojciechowski">Pierwsze pytanie zadają panowie posłowie Zbigniew Podraza i Wiesław Jędrusik z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy realizacji planów rozbudowy euroterminalu w Sławkowie i jest adresowane do ministra infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Zbigniewa Podrazę o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Na temat funkcjonowania euroterminalu w Sławkowie trwają dyskusje od ponad 2 lat. Odbyło się wiele ważnych spotkań, skierowano liczne pytania i interpelacje poselskie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewPodraza">Panie ministrze, w imieniu społeczeństwa Sławkowa i jego władz samorządowych wyrażam poważne zaniepokojenie brakiem postępów w realizacji tak ważnej dla gospodarki kraju inwestycji, jaką jest utworzenie na terenie Sławkowa euroterminalu i towarzyszącej mu infrastruktury. Szczególne zaniepokojenie wzbudzają ostatnie wypowiedzi przedstawicieli władz państwowych warunkujących decyzję o budowie dróg łączących przyszły euroterminal z drogami krajowymi od zintensyfikowania ruchu pociągów z kontenerami na sławkowskich końcówkach szerokiego toru. Jest to, wydaje się, odwrócenie hierarchii zadań, bowiem istniejące lokalne drogi, w większości w terenie zabudowanym, nie są w stanie przyjąć zwiększonej ilości ciężkich samochodów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewPodraza">Ten i inne przykłady wyraźnie wskazują na wyhamowanie prac nad euroterminalem, o czym wielokrotnie informowały władze samorządowe miasta i powiatu. Miasto ze swej strony w pełni wywiązuje się z postawionych przed nim zadań: dokonano zmiany planów zagospodarowania przestrzennego miasta pod kątem dróg dojazdowych, podjęto uchwałę o objęciu granicami Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej nieruchomości położonej na terenie miasta Sławkowa, opracowany jest projekt systemu kanalizacji ściekowej i magistrali wodociągowej obejmujący teren przyszłego euroterminalu. We współpracy ze starostwem powiatowym przygotowano wnioski o środki unijne na budowę infrastruktury, jednak ostatnio zaistniałe problemy budzą obawy, że wyasygnowane na te zadania z niewielkich budżetów samorządowych środki zostaną zaprzepaszczone. Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że rozpoczęte kilka lat temu działania na rzecz uruchomienia euroterminalu w Sławkowie wzbudziły nadzieje na poprawę warunków życia mieszkańców nie tylko miasta Sławkowa, ale także pobliskich rejonów województw śląskiego i małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewPodraza">Zwracam się więc do pana, panie ministrze, w imieniu mieszkańców miasta Sławkowa, jego władz samorządowych, gminnych i powiatowych i proszę o odpowiedź na pytanie, kiedy zostaną podjęte ostateczne decyzje dotyczące tej inwestycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWojciechowski">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Andrzeja Piłata, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję kolegom posłom za zadanie tego pytania, jako że dzięki temu będzie okazja, by powiedzieć o tym, co rzeczywiście się stało od czasu zmiany decyzji. Ten terminal był projektowany 2 lata temu, jak słusznie zauważył kolega poseł, ale przypomnę tylko, iż poprzedni rząd, poprzednie władze przyjęły i uznały to za normalne, iż ten terminal kontenerowy będzie w Bohuminie, tzn. w Czechach. Wraz z nastaniem tego rządu podjęliśmy bardzo szeroko zakrojone rozmowy z rządami rosyjskim, ukraińskim, ale także czeskim, aby przenieść ten terminal do Sławkowa. I to się zresztą w pełni udało. Dzisiaj jest tak... Wiem, iż mam ograniczony czas, a problematyka jest szeroka, bo składa się tak naprawdę z trzech części. Pierwsza dotyczy mojego resortu; chodzi o połączenia drogowe tego terminalu z układem dróg krajowych, po których potem można już przewozić ładunki dalej, a głównie o pierwszy 6-kilometrowy odcinek, o którym tu była mowa. Drugi problem dotyczy samej budowy Sławkowa, a więc tego, co ma być na tym terenie, jakie tam powstaną obiekty, czym się będą zajmowały. I trzecia kwestia to problem liczby kontenerów, jakie będą do Sławkowa docierały.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejPiłat">Krótko o tych trzech kwestiach. Po pierwsze, właścicielem nieruchomości o powierzchni 140 ha zlokalizowanej w Sławkowie jest Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa. Na tym terenie znajduje się więc końcowy odcinek linii hutniczej szerokotorowej, LHS, mający połączenie przez wschodnią granicę Polski z siecią szerokotorową na terenie Ukrainy i Rosji. Trzeba więc powiedzieć, że już sam ten fakt potwierdza, iż usytuowanie w Sławkowie jest rzeczywiście najlepsze i to centrum logistyczne może odegrać tam ogromną rolę, także przyczynić się do ożywienia całego terenu. Chcę przy tym od razu zauważyć, że mylne jest założenie, i bardzo proszę o niezakładanie tylko tego, że to centrum logistyczne w Sławkowie będzie obsługiwało tylko pociągi ze Wschodu i tylko i wyłącznie kontenery, co do których tak na dobrą sprawę zakłada się są różne warianty. Na dzisiaj maksymalna liczba kontenerów na dobę wynosi 75, w tzw. drugim układzie - 150 kontenerów, a przy możliwościach więcej niż 150 kontenerów na dobę trzeba by tworzyć zupełnie nowe obiekty inwestycyjne, łącznie z suwnicami itd...</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym więc przy okazji powiedzieć, że ta inwestycja w Sławkowie będzie realizowana nie tylko na zasadzie, że ma to być centrum, które będzie odbierało towary z pociągów, bo będzie ono także inwestowało w magazyny, biura logistyczne, w to, co będzie dotyczyło przejęcia także innych spółek z tego terenu. A więc chcielibyśmy, aby Międzynarodowe Centrum Logistyczne w Sławkowie stało się wielkim centrum na Śląsku, nie tylko do obsługi kontenerów, ale w znacznie szerszym zakresie. I dlatego z kilku wariantów rozwoju Sławkowa, jakie były pierwotnie zakładane, wybrano wariant trzeci, najbardziej optymalny. Zakłada on, że terminal w Sławkowie przejmie koordynację wszystkich działań logistycznych w obrębie centrum i podstawowa działalność w tym zakresie związana będzie z szeroko pojętymi usługami logistycznymi. W pierwszej fazie przede wszystkim będzie związana z przeładunkiem, składowaniem, magazynowaniem i transportem towarów, a w późniejszym etapie również z uszlachetnianiem, pakowaniem, konfekcjonowaniem przesyłek. I to już jest zupełnie inna sprawa, bo można powiedzieć, że powstaną swoiste małe fabryki, które będą wykonywały na tym terenie dalsze tzw. działania uszlachetniające. To by dopiero dało za kilka lat możliwość, aby Międzynarodowe Centrum Logistyczne w Sławkowie rzeczywiście spełniało swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejPiłat">Ponadto chcę powiedzieć, że łączny koszt inwestycji oszacowano na poziomie prawie 33 mln euro. Wszystkie badania wskazują, że to centrum logistyczne przez pierwsze 2 lata będzie przynosiło i generowało straty. Natomiast przy założeniu, o którym przed chwilą powiedziałem, w 3 roku działalności centrum może przynosić pierwsze zyski i w związku z tym zgłosiło się już sporo firm i instytucji, które by chciały operować na tym terenie. Chcę powiedzieć także, iż projekt budowy tego centrum logistycznego w Sławkowie został umieszczony na liście przedsięwzięć do współfinansowania z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, jest to jedno z działań na rzecz rozwoju systemów intermodalnych, służące zrównoważonemu rozwojowi systemu transportowego. Projekt ten został ujęty w sektorowym programie operacyjnym: Transport - Gospodarka morska na lata 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejPiłat">Podzielam opinię kolegów posłów, iż władze gmin, i Sławkowa, i Dąbrowy Górniczej, i Sosnowca, a także Starostwa Powiatowego w Będzinie rzeczywiście robią bardzo wiele, aby co do tego centrum logistycznego w Sławkowie zostały podjęte wszystkie niezbędne decyzje. Ale kilka rzeczy jest jednak jeszcze do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejPiłat">W związku z tym, że czas mnie goni, powiem tylko, że do zabezpieczenia zostały następujące kwestie. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych przygotowała już specjalną informację o powiązaniach dróg krajowych, mamy to gotowe. Jeżeli tylko byłyby decyzje, to chcielibyśmy jeszcze w tym roku na jesieni rozpocząć budowę pierwszego 6-kilometrowego odcinka. A więc tutaj sytuacja byłaby pozytywna i traktowalibyśmy to jako pierwszy etap.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejPiłat">Tak naprawdę pozostał najważniejszy, najistotniejszy problem, dotyczący stawek taryfowych na poziomie 35 centów za 1 km, jeśli chodzi o podstawowy kontener 40-stopowy, dlatego że przy wyższych stawkach po prostu w dalszym ciągu dostawy kontenerowe z wykorzystaniem tej trasy nie są opłacalne. I muszę powiedzieć, że problem ten nie jest po polskiej stronie, choć PKP też niechętnie zmniejsza dostęp do torów, jeśli chodzi o te stawki, ale nasza odległość tego LHS w stosunku do odległości ukraińskiej bądź rosyjskiej jest tak niewspółmiernie mała, że ma to niewielkie znaczenie. Najistotniejsze kwestie są więc takie, aby się dogadać z rządami Ukrainy i Rosji, tak aby te stawki obowiązywały na całej trasie przejazdu. Mamy pierwszy sukces, bo podjęto decyzję o organizacji kolejowych przewozów kontenerowych między Azją a Europą na tzw. jedwabnym szlaku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPiłat">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejPiłat">...na trasie Chiny - Kazachstan - Ukraina - Polska (Sławków). Pierwszy taki pociąg został już zakontraktowany, przyjedzie do Sławkowa. Chcę jednak zauważyć, że jest to pierwsza decyzja dotycząca tego pociągu. Trwają rozmowy, aby te ceny były aktualne także na inne pociągi, które będą jeździć tą trasą. Na razie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Jędrusik chce zadać pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławJędrusik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z całym szacunkiem, ale czas jest tu bardzo ważny. Jeśli w najbliższym czasie terminal w Sławkowie nie rozpocznie swojej działalności, Polska zostanie trwale pominięta w przepływie kontenerów na linii Azja - Europa. Aktualnie większość kontenerów przewożona jest z portów koreańskich koleją przez Rosję do portów fińskich i stąd dopiero trafiają do Europy Zachodniej. Transport ostatnio wzrósł ponad 5-krotnie. Przewozy trasą do Sławkowa i dalej koleją do Niemiec i na południe Europy są znacznie tańsze. Aktywizują się działania rządów Słowacji, Czech i Węgier. Dalsza zwłoka może wyeliminować Polskę. Trzeba nakładów inwestycyjnych na zwiększenie przepustowości linii LHS (więcej mijanek) i prędkości. Sławków, Dąbrowa Górnicza, Sosnowiec, a przede wszystkim powiat Będzin wykazują dużą aktywność, ale nie są w stanie sfinalizować samodzielnie budowy dróg łączących terminal z drogami S-1 i DK-94. Konieczne jest uwzględnienie tego w planach Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławJędrusik">Mam konkretne pytanie: Czy w tym roku Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wyda 60–70 mln zł na budowę pierwszego odcinka drogi? Chciałbym od pana ministra uzyskać konkretną odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra o odpowiedź uzupełniającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielam oczywiście opinię o tym, że czas odgrywa tutaj ogromną rolę, dlatego że inni nie stoją w miejscu. Chcę zresztą zauważyć, że jesteśmy najbardziej na dziś zainteresowani tym terminalem, dlatego że Rosjanie wysyłają część towarów już przez Petersburg i dla nich sprawa nie jest aż tak gardłowa; dla nas oczywiście tak.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejPiłat">Na pytanie, które pan poseł zadał, mogę tylko odpowiedzieć krótko. Jesteśmy przygotowani, żeby wydać w tym roku pieniądze, jeżeli będzie taka możliwość, choć nie ma takiej szansy, aby wydać w całości 60 mln, bo nie są jeszcze przygotowane decyzje dotyczące wydania pozwolenia i zgody na budowę itd., w tym zakresie trwają jeszcze prace. Władze Sławkowa rzeczywiście robią wszystko, co możliwe, ale terminy są terminami. Mogę tylko odpowiedzieć, że zabezpieczyliśmy środki na budowę tego 6-kilometrowego odcinka, wiedząc o tym, że taka jest konieczność.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejPiłat">Dalej. Chcę także powiedzieć, że ten odcinek będzie musiał być przynajmniej na tym etapie przekazany do dyrekcji krajowej jako własność dyrekcji krajowej, bo inaczej prawnie nie byłoby możliwe przekazanie środków. Ten odcinek mamy już przygotowany w tzw. propozycji jako odcinek tzw. drogi krajowej. Środki na to są zabezpieczone, jeżeli nie w tym budżecie, bo jeszcze nie było wtedy możliwości, to w oddzielnych naszych środkach, które mamy zabezpieczone w banku, więc tutaj nie ma obaw, i, jak powiedziałem, my tę drogę wybudujemy. Problem raczej polega na tym, na ile zdążymy z tymi rozmowami z Ukraińcami i Rosjanami, aby ten szlak, że tak powiem jedwabny, zaczął funkcjonować i kontenery zaczęły dochodzić. Na razie niestety w dalszym ciągu nie ma zgody na te tzw. ceny dostępu do kolei na całym przejeździe, jest tylko zgoda na jeden przejazd. To bardzo utrudnia centrum logistycznemu w Sławkowie podpisywanie tzw. rozmowy z innymi inwestorami, którzy chcieliby tam inwestować, ale oni chcą znać założenia, chcą wiedzieć, kiedy i jaka ilość kontenerów będzie do tego Sławkowa przychodziła. To jest duży kłopot, ale mogę tylko tak odpowiedzieć: tak czy inaczej drogę będziemy budowali, bo ona jest niezbędna także dla tych środowisk, bez względu na to, czy tam będzie na dobę 200 kontenerów, czy w przyszłości więcej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do drugiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie zadają panowie posłowie Zbigniew Chlebowski i Grzegorz Schetyna z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy prywatyzacji KGHM „Polska Miedź” oraz zmian w zarządzie tej spółki, a także prywatyzacji spółek zależnych Polkomtel i Dialog.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanuszWojciechowski">Adresowane jest to pytanie do ministra skarbu państwa. Odpowiadać będzie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Tadeusz Soroka.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Chlebowskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Od kilku tygodni trwa publiczna debata na temat KGHM „Polska Miedź” SA. Nie z ust ministra skarbu, tylko z mediów dowiadujemy się o kolejnych planach prywatyzacji nie tylko spółki „Polska Miedź”, ale również spółek zależnych. Właśnie pomysły na prywatyzację były m.in. powodem odwołania poprzedniego prezesa. Mamy wrażenie, że skarb państwa nie ma jasnej i przejrzystej strategii prywatyzacji kombinatu. Ta sytuacja rodzi szereg wątpliwości i nasuwa wiele pytań z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że poprzez podniesienie kapitału zakładowego spółki może dojść do spadku udziału skarbu państwa w KGHM „Polska Miedź” SA, a więc w jakimś sensie utraty kontroli państwa nad tą spółką? Jakie są zamierzenia prywatyzacyjne skarbu państwa wobec kombinatu? Czy jest przyjęta strategia prywatyzacyjna tej spółki i w jaki sposób rząd zamierza ją realizować? To ostatnie pytanie rodzi się w kontekście ostatnich zmian kadrowych w spółce. Czy prawdą jest, że przedstawiciele skarbu państwa w radzie nadzorczej dokonali zmian w zarządzie spółki wbrew woli ministra skarbu? W jaki sposób zamierza pan przeciwstawiać się tego typu praktykom w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Ministrze! Planowana dodatkowa emisja akcji, jak również sprzedaż spółek zależnych, wysoka cena miedzi na rynkach światowych - to wszystko powoduje dużą kumulację środków finansowych, kapitału w spółce. Mamy więc pytanie, na co KGHM „Polska Miedź” SA chce przeznaczyć tak duże środki? Czy będą kontynuowane tak podejrzane inwestycje, jak inwestycja w Kongu? Czy jest racjonalny, jasny i przejrzysty plan finansowy spółki na najbliższe lata? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Tadeusza Sorokę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszSoroka">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Swoją odpowiedź skrócę troszeczkę, dlatego że w tej sprawie również będzie występował dzisiaj pan minister Kaniewski w informacji dotyczącej nie tylko Orlenu, ale również KGHM, bo takie pytanie zostało zadane. Ale postaram się odpowiedzieć na te podstawowe pytania, które pan poseł był uprzejmy zadać.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszSoroka">Zgadzam się z tym, że cały problem w KGHM powstał w momencie, kiedy to członkowie zarządu czy prezes zarządu zaczął upowszechniać informacje o tym, że zamierza dyskutować na walnym zgromadzeniu, które się odbędzie jutro, problem dalszej prywatyzacji spółki, w tym również pakietu menedżerskiego. Chcę powiedzieć, że ten temat nie był uzgadniany ze mną ani z ministrem Kaniewskim i niepotrzebnie akurat wypłynął z zarządu, ponieważ zburzył on całą opinię, która funkcjonuje w KGHM i wokół akurat tego. Tutaj również jest klucz do rady nadzorczej, ponieważ rada nadzorcza tak na dobrą sprawę o zamiarach zarządu dowiedziała się z mediów, a nie od zarządu. W związku z tym rada nadzorcza postanowiła zebrać się, żeby zaopiniować dokumenty na jutrzejsze walne zgromadzenie i nie ukrywam, że gdybym był na miejscu rady nadzorczej, również członków rady nadzorczej, też miałbym wątpliwości, czy zarząd słusznie czyni, informując najpierw prasę, a nie władze korporacyjne, w tym radę nadzorczą. I rada nadzorcza postanowiła, że na swoim posiedzeniu 29 marca dokona zmian w składzie zarządu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszSoroka">Minister skarbu państwa, wiedząc o tej informacji, spotkał się z członkami rady nadzorczej po to, żeby wysłuchać ich opinii na temat tego, jakie to motywy kierują radą, która chce dokonać zmian w spółce ważnej, giełdowej, ale też flagowej, to trzeba sobie uczciwie powiedzieć. Wówczas minister usłyszał wiele krytycznych słów pod adresem zarządu, prezesa zarządu, ze strony członków rady nadzorczej. Ale w tym spotkaniu nie uczestniczyli członkowie zarządu, którzy mogliby się odnieść do słów krytyki, w związku z tym minister poprosił, aby rada nadzorcza na posiedzeniu 29 marca nie rozpatrywała tego punktu pod nazwą: zmiany w składzie zarządu, a 2 kwietnia przyleci do Lublina, spotka się i z radą nadzorczą i z zarządem po to, żeby poznać wszystkie motywy, którymi kieruje się rada nadzorcza i zarząd. Rada nadzorcza jednak postanowiła, i to głosami przede wszystkim przedstawicieli załogi w razie nadzorczej, ale również, i tu trzeba powiedzieć uczciwie, trzech członków z rekomendacji ministra skarbu państwa, że jednak ten punkt będzie rozpatrywała i dokonała zmian, o których wszyscy wiemy. To jest jak gdyby odpowiedź na pytanie, czy to było uzgadniane z ministrem skarbu państwa, czy nie. Oczywiście tak postępując rada nadzorcza postawiła ministra w bardzo trudnej sytuacji. Tu nie chodzi o względy merytoryczne. Zasady nadzoru właścicielskiego, które są tak sformułowane, które opierają się przede wszystkim na dobrych praktykach z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, które wdrażamy od dłuższego czasu, każą nam tylko i wyłącznie wpływać na radę nadzorczą, natomiast rada nadzorcza jest suwerenem, w tym momencie powinna podejmować decyzje w stosunku do zarządu zgodnie z tym, co uważa za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszSoroka">Natomiast wydaje się, że tutaj gdzieś zaginęła taka dobra praktyka, że jednak ministra, właściciela, należałoby wysłuchać i skonsultować tę decyzję. Tak jak powiedziałem minister ma trudną sytuację dzisiaj, bo będzie musiał podjąć decyzję. Dzisiaj obiecał, że po południu podpisze instrukcję do głosowania na jutrzejszym walnym zgromadzeniu i wtedy będziemy wiedzieli, jaką decyzję podejmie w punkcie dotyczącym zmian w składzie rady nadzorczej. Natomiast na pewno minister skarbu państwa nie powinien wpływać na to, kogo rada nadzorcza wybiera do zarządu, bo wtedy złamalibyśmy to, co w tej chwili od dłuższego czasu próbujemy budować, czyli zasady ładu kooperacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące podniesienia kapitału. Gdybyśmy podnieśli kapitał, bo były takie sugestie poprzedniego zarządu w KGHM, z przeznaczeniem na szybkie inwestycje w KGHM, wówczas faktycznie rozmyłoby się akurat władztwo skarbu państwa. Dzisiaj trzeba powiedzieć tak, że mamy te 40%, ale poprzez akcje w PZU kontrolujemy praktycznie spółkę. Na temat podwyższenia kapitału nie podjęliśmy decyzji na dzisiaj. Nie widzimy żadnych dokumentów, które przedstawiłby zarząd i rada nadzorcza dla ministra skarbu państwa, które byłyby przekonujące i rekomendujące takie podniesienie kapitału. Podniesienie kapitału tylko po to, żeby zmienić czy zmniejszyć władzę skarbu państwa nie jest najlepszym pomysłem. Skarb państwa, jeśli będzie wychodził kiedykolwiek z tej inwestycji, będzie chciał uzyskać tę wartość dodaną z tytułu oddania kontroli, czyli chciałby zarobić więcej. Co więcej, skarb państwa oprócz tego, że ma zarabiać pieniądze dla budżetu, również będzie musiał podjąć decyzję wtedy, kiedy będzie widział, że to ma sens, ma sens gospodarczy, ma sens dla rozwoju gospodarki i również dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o spółki zależne, jest to oczywiście decyzja zarządu spółki i rady nadzorczej. Do tej pory mamy tylko informacje medialne o tym, że zarząd - mówię o poprzednim zarządzie spółki - analizował, czy nie należałoby pozbyć się akcji Polkomtelu. Doradcy twierdzą, że ten rok jest ostatnim rokiem, kiedy można by było sensownie sprzedać te akcje, ale też trzeba powiedzieć, że akcje Polkomtelu są w innych spółkach skarbu państwa. I jeśli taka decyzja byłaby podjęta przez ministra skarbu państwa, to nie tylko w odniesieniu do KGHM, ale również do wszystkich spółek, dlatego że sprzedaż przez jakąkolwiek ze spółek skarbu państwa akcji pogarsza sytuację w pozostałych spółkach, jeśli chodzi o wartość tych aktywów. W związku z tym, że do tej pory oficjalnie nie wpłynęły żadne dokumenty, każące ministrowi podejmować taką decyzję, takiej decyzji minister nie podejmował, aczkolwiek mamy informację z Polskich Sieci Elektroenergetycznych, ale i z innych spółek o tym, że są robione wyceny i analizy. Jeśli to będzie miało sens ekonomiczny, to trzeba będzie taką decyzję podjąć.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o spółkę Dialog, myśmy z Ministerstwie Skarbu Państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie ministrze, proszę o skonkludowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszSoroka">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o Dialog, uważamy, że żeby mógł on funkcjonować na polskim rynku i się rozwijać, musi mieć inwestora strategicznego, który ma know-how i pieniądze, żeby się rozwijał, inaczej będzie tylko spółką niszową. Na dzisiaj też nie mamy wniosku w tej sprawie z KGHM. Będzie wniosek, będziemy podejmowali decyzję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy jest pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Grzegorz Schetyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzSchetyna">Chciałem zapytać pana ministra, ponieważ emisja akcji i sprzedaż spółek wynika z tego, że Ministerstwo Skarbu Państwa w poważny sposób bierze pod uwagę możliwość sprzedaży i Polkomtelu, i Dialogu, to są duże wpływy środków finansowych do spółki. Na co, czy ministerstwo ma wiedzę, jak KGHM będzie inwestował te pieniądze, czy będą kontynuowane takie inwestycje, jak np. ta słynna w Kongo?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie Zepter.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GrzegorzSchetyna">Kolejne pytanie. Chciałem zapytać, czy mógłby pan minister powiedzieć już konkretnie, kiedy ministerstwo będzie posiadać wiedzę na temat procesów, na temat negocjacji w sprawie przyszłości Polkomtelu i Dialogu oraz kiedy będą podejmowane decyzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana ministra Sorokę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszSoroka">Panie pośle, chcę powiedzieć tak, że jest to spółka zależna, tak samo w KGHM, tak samo w PSE i w innych spółkach. W związku z tym minister skarbu państwa bezpośredniej decyzji nie podejmuje. Co zrobiły Polskie Sieci? Zrobiły taki próbny przetarg, żeby zobaczyć, jaka jest faktyczna wartość tych aktywów, żeby wiedzieć, czy te aktywa należałoby sprzedawać i w jakim okresie, czy wziąć firmę doradczą. Natomiast z żadnej z tych spółek na razie nie ma wniosku. Jeśli byłby wniosek z jednej ze spółek, wówczas chcielibyśmy doprowadzić do tego, żeby wszystkie spółki skarbu państwa, tam gdzie skarb państwa ma aktywa, opowiedziały się, bo nie może być tak, że jedna spółka będzie to robiła kosztem pozostałych spółek. Takiej decyzji nie ma. Natomiast zgadzam się z panem posłem, że jeśli się dostaje pieniądze ze sprzedaży czegoś, to na coś to trzeba przeznaczyć. Dzisiaj te wnioski, które poprzedni zarząd złożył do ministra skarbu państwa, informując o tym, że zamierza zbudować elektrownię, powiedzmy, gazową, itd., być może nie będą aktualne przy obecnym zarządzie. Nie chciałbym w związku z tym w tej chwili się wypowiadać, dopóki nie mam decyzji czy rekomendacji władz spółki. W związku z tym minister skarbu państwa do tej pory na ten temat nie debatował i nie rozważał takich wniosków. Dochodziły do nas tylko informacje o zamiarach, takie próbne pytania, czy minister skarbu państwa wyraziłby zgodę, gdybyśmy chcieli coś sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszSoroka">Co do Konga, trudno mi powiedzieć. W Kongu jeszcze nie byłem.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Najwyższy czas.)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TadeuszSoroka">Najwyższy czas, dobrze. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do trzeciego pytania. Pytanie zadaje pan poseł Andrzej Otręba z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pytanie dotyczy sytuacji we Wrocławskim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego „Wrocławska Jedynka”. To pytanie jest adresowane do ministra skarbu państwa. Będzie odpowiadał podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Przemysław Morysiak.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Andrzeja Otrębę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejOtręba">Panie ministrze, od 27 stycznia trwa konflikt we „Wrocławskiej Jedynce”. Przypomnę, iż 27 stycznia, po wcześniejszym referendum i pogotowiu strajkowym, związki zawodowe ogłosiły jednodniowy strajk. Powodem strajku było obniżenie bez okresu wypowiedzenia o 20% wynagrodzenia, odstąpienie od układu zbiorowego pracy, a także pozbawienie prawa korzystania z pomieszczeń biurowych wraz z wyposażeniem związków zawodowych. Po 30 dniach w dniu 1 marca zarząd spółki bez wypowiedzenia rozwiązał umowę o pracę ze 145 pracownikami, którzy uczestniczyli w strajku. Pracodawca uznał, iż strajk był nielegalny. Państwowa Inspekcja Pracy uznała to za działanie niezgodne z prawem. W dniu 2 marca związki zawodowe ogłosiły strajk okupacyjny w siedzibie zarządu. W nocy z 27 na 28 marca firma ochroniarska użyła siły wobec strajkujących, usuwając ich w brutalny sposób z budynku przedsiębiorstwa. Zarząd spółki do czasu ogólnokrajowego nagłośnienia sprawy unikał rozmów z załogą. Sprawę podjęła Wojewódzka Komisja Dialogu Społecznego, podjęła próbę rozwiązania sporu, wskazując mediatora. Jednak jej działania nie przyniosły spodziewanego rezultatu. Konflikt trwa, ludzie pozostają bez pracy i wynagrodzenia. Sytuacja ta pogłębia kryzys finansowy spółki, ponadto może zagrozić wykonaniu przyjętych przez firmę zadań, m.in. realizacji Dolnośląskiego Centrum Onkologicznego, szpitala zakaźnego we Wrocławiu i kontraktu w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejOtręba">Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika, iż zarząd spółki zwrócił się do pana ministra z prośbą o udzielenie pożyczki na wypłatę ewentualnych odpraw pracownikom. W związku z tym chcę pana ministra zapytać.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejOtręba">Po pierwsze, czy Ministerstwo Skarbu Państwa podjęło jakiekolwiek działania zmierzające do rozwiązania konfliktu. Jeśli tak, to jakie?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejOtręba">Po drugie, czy jest możliwość udzielenia pożyczki, o którą zwrócił się zarząd spółki?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejOtręba">Po trzecie, jak minister skarbu ocenia działania zarządu spółki, który doprowadził do konfliktu, użył przemocy wobec pracowników walczących o swoje prawa i co minister skarbu zamierza w tej sprawie uczynić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Przemysława Morysiaka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, sprawa „Wrocławskiej Jedynki” jest niezwykle skomplikowana, bo ma wątki, które wzajemnie się wykluczają. Otóż trwa akcja protestacyjna trwa na tle realizacji przez „Jedynkę” kilku ważnych, zwłaszcza dla Wrocławia, inwestycji, pan poseł je wymienił: szpital im. Gronkowskiego czy Dolnośląskie Centrum Onkologiczne, ale w tle są także już stracone kontrakty lub kontrakty, które spółka ma szansę przejąć. Są również kontrakty irackie, które czekają na realizację, a sytuacja finansowa spółki jest niezwykle trudna. Tak że biorąc to wszystko pod uwagę, można stwierdzić, że mamy do czynienia ze swoistym patem w tejże sprawie od strony ekonomicznej, bo tak na dobrą sprawę źródeł problemów „Jedynki” należy upatrywać nie w tym, co się dzieje obecnie, ale w tym, co się działo w ostatnich latach, zwłaszcza w latach 1999–2001, za czasów zarządu pod przewodnictwem pana prezesa Stawickiego. Te czasy minęły, ale niestety to, co się działo wtedy, odbija się w tej chwili na sytuacji spółki w tym całym zakresie, o którym mówiłem. Sprawy są niezwykle poważne i zarzuty są niezwykle poważne, tak więc obecny zarząd i obecne władze, organa spółki wystąpiły do prokuratury, która bada tą sytuację od strony naruszenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzemysławMorysiak">Właśnie rok 2003 był rokiem, w którym doszło do istotnych zmian zarówno w akcjonariacie, jak i w organach spółki. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że wiodący fundusz zachodni, Narodowy Fundusz Inwestycyjny, przejął 48% akcji spółki w IV kwartale ub.r., a właściwie władztwo korporacyjne poprzez desygnowanie nowych członków do rady nadzorczej; to dopiero 12 grudnia 2003 r. Niemniej właśnie ten rok 2003, jego końcówka i to, co się działo na początku roku, to próba niczego innego jak tylko uporządkowania właśnie tych nabrzmiałych ekonomicznych i społecznych problemów w spółce, bo to właśnie te problemy z lat 2000–2001, a więc nietrafione inwestycje, koszty przewyższające przychody, straty na kontraktach, które sięgały 0,5 mln zł miesięcznie, to wszystko spowodowało, że trzeba było na nowo spojrzeć na funkcjonowanie, na działalność spółki.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzemysławMorysiak">O tym, jak mocno Zachodni Narodowy Fundusz Inwestycyjny zaangażował się w spółkę, niech świadczą fakty. Od grudnia udzielił spółce już przeszło 6 mln zł pożyczki, właśnie m.in. na wypłaty wynagrodzeń, na podtrzymanie płynności finansowej spółki. Fakt, że przewodniczącym rady nadzorczej tej spółki, Jedynki Wrocławskiej, jest wiceprezes Zachodniego Narodowego Funduszu Inwestycyjnego i że w chwili obecnej to właśnie on jest tym, który negocjuje w imieniu spółki porozumienie z protestującymi związkowcami, świadczy o tym, że jednak Zachodni Narodowy Fundusz Inwestycyjny dość mocno się w tę sprawę zaangażował.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzemysławMorysiak">Z drugiej strony przykład Jedynki jest przykładem demonizowania trochę roli skarbu państwa. Otóż pragnę Wysokiej Izbie przekazać informację, że skarb państwa jest zaangażowany w Jedynce Wrocławskiej na poziomie niecałych 15%. W zachodnim narodowym funduszu skarb państwa posiada niewiele ponad 10%. W związku z tym widać, że to władztwo skarbu państwa li tylko i wyłącznie z udziałów kapitałowych w obydwu podmiotach praktycznie jest niewielkie, ale doceniając wagę problemu i to, o czym powiedziałem na początku, skarb państwa oczywiście podjął szereg działań, aby ten spór, który trwa pomiędzy władzami spółki a pracownikami, załogą, w jakiś sposób, i to jak najszybciej, zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzemysławMorysiak">Otóż sprawa Jedynki Wrocławskiej w ogóle jest cały czas monitorowana przez skarb państwa, jest również przedmiotem cotygodniowych obrad komitetu pod przewodnictwem pana premiera Hausnera. Skarb państwa uczestniczy, i to dość aktywnie, w pracach w ramach instytucji dialogu społecznego. Ja przypomnę, że odbyło się już posiedzenie prezydium wojewódzkiej komisji dialogu społecznego, została wydana stosowna opinia i wszystkie strony, które są właśnie stronami komisji, które uczestniczą w pracach tej wojewódzkiej komisji dialogu społecznego, jasno określiły, że skarb państwa tutaj podejmuje istotne działania celem łagodzenia tego konfliktu. Notabene jednym z uczestników posiedzeń jest m.in. przedstawiciel skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PrzemysławMorysiak">Ponadto jest rozważana, pan poseł o to pytał, możliwość udzielenia pomocy publicznej. Stosowny wniosek - chodzi o przeszło 1 mln zł - jest w tej chwili przygotowywany przez zarząd spółki. Myślę, że jeżeli ten wniosek wpłynie do skarbu państwa i będzie spełniał wymogi dotyczące udzielenia pomocy publicznej, to minister skarbu państwa spróbuje pozytywnie ustosunkować się do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PrzemysławMorysiak">Skarb państwa jest również cały czas w kontakcie z Zarządem Zachodniego Narodowego Funduszu Inwestycyjnego, to są praktycznie codzienne kontakty na bieżąco, tak że mamy bezpośrednią informację. Posiedzenie wojewódzkiej komisji dialogu społecznego odbędzie się jutro. Te propozycje porozumienia, które zostały przedstawione, które są w tej chwili w trakcie dyskutowania, będą jutro przedmiotem obrad tejże komisji i oczekiwane jest stanowisko strony związkowej.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PrzemysławMorysiak">Jednocześnie należy pamiętać o jeszcze jednej rzeczy. Spółka - to jest kolejny problem dla spółki - jest w trakcie otwartego postępowania układowego; na 60 mln zobowiązań przeszło 25 mln jest obejmowane tymże układem. Bodajże 22 kwietnia ma być zebranie wierzycieli, które powinno, jak się wydaje, rozstrzygnąć kwestię właśnie tego postępowania układowego. Tak że jednocześnie w spółce wiele się dzieje, ale wydaje się, że - zgodnie z tym, co zarówno wojewódzka komisja dialogu społecznego w tej chwili przedstawia, jak i mediator w spółce - jest szansa na pozytywne zakończenie tego konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy pan poseł Otręba ma dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejOtręba">Panie ministrze, mówił pan o wskaźnikach, o monitoringu, o istotnych działaniach, ale właściwie nic z tego nie wynika. Ja nie jestem usatysfakcjonowany, ale myślę, że przede wszystkim nie jest usatysfakcjonowana załoga odpowiedzią na to pytanie, bo żadnych konkretnych działań pan po prostu nie wymienił.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejOtręba">Natomiast w ocenie załogi władzom spółki chyba nie zależy na tym, aby ta spółka funkcjonowała, a na dowód tego podam fakt, iż 9 kwietnia - pan wspominał o postępowaniu układowym - właśnie takie postępowanie w sądzie miało się odbyć. Na okoliczność tego postępowania właściciele nie byli przygotowani i po prostu ono właściwie się nie odbyło z uwagi na to, że zabrakło kworum kapitałowego. Zostało ono przełożone na 20 kwietnia. A więc działania czy też zaniechanie działań ze strony zarządu wskazywać by mogły na to, że najlepiej byłoby, jakby ta firma upadła - kilkuset pracowników zostałoby pozbawionych pracy, kontrakty być może przejąłby kto inny.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejOtręba">I jeszcze jedno. Otóż jak pan ocenia politykę kadrową XIV NFI w sytuacji, gdy na czele spółki stoi osoba, która 10 lat temu właśnie jako argumentów używała teczki, waląc dziennikarza po głowie, za co została odwołana z funkcji wiceministra pracy? Jak ona ma prowadzić dialog? Czy to jest właśnie dobry przykład, czy chodzi o to, aby tacy ludzie kierowali firmami? Czy oni są zdolni do prowadzenia dialogu? No, chyba że za pomocą teczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie pośle, jeżeli chodzi o postępowanie układowe, to niestety, takie są procedury, to znaczy, musi być i większość kapitałowa, i określona liczba wierzycieli, żeby po prostu mogło dojść do zebrania wierzycieli. Tak że tutaj niewiele można w tym momencie więcej powiedzieć i zrobić.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o to, jakie są alternatywy, no to właśnie alternatywą jest upadłość. Sprawa upadłości była cały czas podnoszona i właściwie w jakiś sposób preferowana, ale nie ze strony zarządu czy organów spółki, a zwłaszcza narodowego funduszu, tylko właśnie ze strony przynajmniej części przedstawicieli pracowników. Ja pragnę przypomnieć, że to nie jest żadne rozwiązanie. Zgodnie z analizami, które były prowadzone i zgodnie z faktycznym stanem prawnym w momencie, kiedy mamy do czynienia z upadłością, pracownicy dostaną około 2,5 tys. zł odprawy - jeżeli oczywiście dostaną w świetle tych procedur, które wiążą się z postępowaniem upadłościowym. Jeżeli dzisiaj mówimy o tym, aby cofnąć wypowiedzenia z art. 52 Kodeksu pracy przez spółkę, by doszło do ewentualnych zwolnień grupowych i by doszło do wypłaty odszkodowań czy wypłaty odpraw w wysokości przeszło 7 tys. zł, to widać ewidentnie, jaka jest różnica w tych dwóch wariantach. I trudno mówić, że to władze spółki, organa spółki, akcjonariusze spółki nie chcą doprowadzić do rozwiązania pozytywnego, tylko idą w kierunku rozwiązania upadłościowego, jeżeli te propozycje, o których mówimy, są negocjowane i przedstawiane właśnie ze strony spółki. Na nie jutro ma być odpowiedź strony związkowej. W związku z tym poczekajmy do jutra, zobaczymy, jak strona związkowa podejdzie do tych propozycji, które w tej chwili przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi natomiast o ocenę działań zarządu i kwalifikacji zarządu, to, niestety, ale proszę wybaczyć - tak jak powiedziałem, skarb państwa jest mniejszościowym akcjonariuszem. Skarb państwa ma w 5-osobowej radzie nadzorczej jednego przedstawiciela. Może podejmować określone działania i podejmuje takie działania, i to m.in. na wniosek przedstawiciela skarbu państwa były i są zwoływane rady nadzorcze, były podejmowane działania. W 2002 r. m.in. doszło do zmian w składzie rady nadzorczej po to, aby móc oddelegować właśnie członków rady nadzorczej do pełnienia indywidualnych czynności nadzorczych. To m.in. spowodowało zmiany, o których mówiłem, do których doszło w końcu roku 2003. To są konkretne działania, które były podejmowane, a te działania, które wymieniłem na końcu swojej poprzedniej wypowiedzi, pokazują, że skarb państwa robi znacznie więcej w tej chwili niż to wynika właśnie z tego udziału kapitałowego, jaki ma bezpośrednio czy w Jedynce Wrocławskiej - przypominam, że jest to tylko 15% - czy też w Zachodnim Narodowym Funduszu Inwestycyjnym, w którym ma 10,3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszWojciechowski">To tyle w kwestii pytania 3.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania 4.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszWojciechowski">Zadaje to pytanie pan poseł Szymon Giżyński z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy likwidacji niektórych laboratoriów Inspekcji Weterynaryjnej, w szczególności laboratorium w Częstochowie.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie skierowane jest do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiadał będzie pan minister Wojciech Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Szymona Giżyńskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SzymonGiżyński">Panie Ministrze! Organizację laboratoriów należących do Inspekcji Weterynaryjnej określa rozporządzenie ministra rolnictwa z 28 grudnia 1998 r. zmienione rozporządzeniem z 10 grudnia 2003 r. W pierwszym rozporządzeniu wymienia się 16 laboratoriów regionalnych, zwanych zakładami higieny weterynaryjnej, oraz 27 oddziałów tych laboratoriów. W drugim rozporządzeniu wyszczególnia się tylko 16 laboratoriów regionalnych, nic nie stanowiąc o ich oddziałach.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SzymonGiżyński">Sprawując mandat posła na Sejm z okręgu częstochowskiego i z pierwszej ręki znając okoliczności oraz efekty zbudowania w Częstochowie w 1998 r. w pełni nowoczesnego i znakomicie działającego laboratorium weterynaryjnego - po tzw. reformie administracyjnej przemianowanego na oddział Zakładu Higieny Weterynaryjnej w Katowicach - uprzejmie pytam pana ministra:</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SzymonGiżyński">Czy główny lekarz weterynarii dysponuje opracowaną strategią działania Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie organizacji urzędowych laboratoriów i wykorzystywania ich do badań wynikających z przyjętych przez Sejm ustaw? W związku z tym pytaniem, wielokrotnie wcześniej z trybuny sejmowej zadawanym przeze mnie ministrowi rolnictwa i podległym mu urzędnikom, w przypadku dzisiaj otrzymanej odpowiedzi pozytywnej proszę o dostarczenie dokumentu zawierającego tę strategię.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#SzymonGiżyński">Na jakich podstawach, panie ministrze, prawnych i merytorycznych zlikwidowano laboratorium weterynaryjne w Częstochowie, okręgu, w którym jest blisko 50 tys. gospodarstw rolnych i hodowlanych oraz kilkaset rzeźni, mleczarni i zakładów przetwórstwa mięsnego?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#SzymonGiżyński">W jakiej wysokości szacuje pan minister wzrost kosztów poniesionych przez rolników i właścicieli zakładów przetwórczych co najmniej z powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, myszkowskiego, lublinieckiego i zawierciańskiego w związku z przeniesieniem badań laboratoryjnych z Częstochowy do Katowic?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#SzymonGiżyński">Jak się odnosi pan minister do kosztów społecznych tej decyzji, skoro jest ona powszechnie dezawuowana jako wysoce szkodliwa dla interesów i perspektyw gospodarczych regionu częstochowskiego, jedynego stricte rolniczego w woj. śląskim? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Wojciecha Olejniczaka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Chciałbym precyzyjnie odpowiedzieć panu posłowi na wszystkie zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechOlejniczak">Rzeczywiście, zgodnie z cytowaną przez pana ustawą, główny lekarz weterynarii, w drodze decyzji administracyjnej, zatwierdza laboratorium na wniosek kierownika laboratorium po przeprowadzeniu w nim testu porównawczego poszczególnych metod diagnostycznych. Przeprowadzenie całego procesu akredytacji w laboratorium wiąże się z wyposażeniem we właściwy sprzęt, przeszkoleniem personelu zatrudnionego w laboratorium i wykonaniem w nim w razie konieczności prac adaptacyjnych i remontowych oraz ze zleceniem przeprowadzenia audytu zewnętrznego przez firmę do tego uprawnioną. Uzyskanie akredytacji przez laboratorium wiąże się więc z bardzo wysokimi kosztami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechOlejniczak">Laboratorium w Częstochowie wykonywało badania urzędowe oraz komercyjne próbek dostarczanych z powiatów: częstochowskiego, lublinieckiego, kłobuckiego i myszkowskiego, natomiast z powiatu zawierciańskiego próby dostarczane były do laboratorium w Katowicach. Na terenie powiatów, które dostarczały próby do laboratorium w Częstochowie, istnieje 105 zakładów nadzorowanych przez Inspekcję Weterynaryjną i ok. 5 tys. dostawców mleka. W 2003 r. w laboratorium w Częstochowie prowadzone były zadania z zakresu serologii, mikrobiologii, jak również chemii spożywczej środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego. Bilans kosztów poniesionych przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach i zysków uzyskanych przez laboratorium w Częstochowie przyniósł w 2003 r. stratę w wysokości 91 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WojciechOlejniczak">Szacunkowe koszty przeprowadzenia procesu akredytacji laboratorium w Częstochowie związane z koniecznością wykonania w nim prac adaptacyjnych i remontowych, z uwagi na, panie pośle, bardzo zły stan techniczny, przeszkoleniem personelu zatrudnionego w laboratorium i zleceniem przeprowadzenia audytu zewnętrznego przez firmę do tego uprawnioną oraz w zależności od wyposażenia laboratorium w sprzęt wyniosłyby w granicach od miliona nawet do 2 mln zł. Wojewódzki inspektor weterynarii w Katowicach nie posiada takich środków finansowych. Posiadane środki finansowe ledwie wystarczają na przeprowadzenie procesu akredytacji w Zakładzie Higieny Weterynaryjnej w Katowicach. W związku z tym laboratorium w Częstochowie ulegnie likwidacji. Niemniej chciałbym powiedzieć, że wszyscy pracownicy zatrudnieni w laboratorium w Częstochowie przyjęli już zaproponowane im warunki pracy i płacy i z dniem jego likwidacji przejdą do pracy w Zakładzie Higieny Weterynaryjnej w Katowicach. Chciałbym rozwiać wszelkie obawy pana posła, że jakiemukolwiek pracownikowi z tego tytułu stanie się krzywda.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WojciechOlejniczak">Odnosząc się do zarzutu związanego ze wzrostem kosztów ponoszonych przez rolników i właścicieli zakładów przetwórczych, należy, panie pośle, zauważyć i oddać tu sprawiedliwość - źle, że takie rzeczy są cytowane w Sejmie - że próby do badań urzędowych są pobierane przez pracowników Inspekcji Weterynaryjnej i to Inspekcja Weterynaryjna ponosić będzie nadal wszelkie koszty z tym związane - ani nie rolnik, ani nie przedsiębiorca. Badania komercyjne zaś, które będą chcieli wykonać rolnicy oraz właściciele zakładów przetwórczych, nadal będą mogli wykonywać w Częstochowie, gdyż w Częstochowie istnieje laboratorium Państwowej Inspekcji Sanitarnej i jest to laboratorium na etapie audytu i akredytacji. To laboratorium uzyska akredytację i będzie mogło świadczyć wszelkie usługi komercyjne dla mieszkańców Częstochowy i okolic dokładnie w takim samym stopniu jak laboratorium weterynaryjne w Katowicach. A więc to też jest pokazanie jak gdyby sensu funkcjonowania laboratoriów, które świadczą określone usługi na terenie danego miasta czy na terenie danego powiatu, tak żeby nie powielać funkcjonowania danych laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WojciechOlejniczak">W zakresie organizacji urzędowych laboratoriów i wykorzystywania ich do badań wynikających z ustaw obowiązuje „Krajowy plan kontroli pozostałości chemicznych, biologicznych i leków na rok 2004”, który jest podstawą do przeprowadzenia badań monitoringowych. Plan ten został stworzony zgodnie z zaleceniami Komisji Europejskiej, a następnie przesłany w dniu 26 lutego br. do komisji. W nowym planie zmiany dotyczą parametrów technicznych oraz możliwości laboratoriów, jak również dodane zostały nowe grupy związków do badań.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WojciechOlejniczak">Panie Pośle! Chcę jeszcze raz podkreślić, że nie chodzi tylko o głównego inspektora weterynarii, bo poleciłem wszystkim służbom podległym ministrowi rolnictwa, które nadzorują działanie laboratoriów na terenie całego kraju, przeprowadzenie gruntownej analizy ilości i funkcjonalności poszczególnych laboratoriów na terenie całego kraju. Taka analiza jest już przeprowadzona, zbieramy ostatnie informacje i na bazie tych informacji chcemy zaproponować szeroką współpracę pomiędzy poszczególnymi laboratoriami podległymi określonym służbom, tak żeby, jak mówiłem, w danym mieście nie inwestować podwójnie w rozwój tego samego typu laboratorium, bo to jest po prostu marnotrawienie środka publicznego. Chcemy, aby właśnie w Częstochowie rozwijało się laboratorium inspekcji sanitarnej, które to laboratorium będzie prowadziło wszelkie badania, również na potrzeby weterynaryjne, usługowo dla Inspekcji Weterynaryjnej, a na przykład w Katowicach będzie rozwijało się laboratorium właśnie Inspekcji Weterynaryjnej. Myślę, że jest to logiczne rozwiązanie. Na terenie całego kraju są 123 jednostki, które prowadzą laboratoria; jednostki te posiadają 252 laboratoria. Tak że rozwój laboratoriów musi być uwarunkowany pewnymi standardami dostępności do laboratoriów, ale też czynnik ekonomiczny musi odgrywać tutaj znaczącą rolę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy pan poseł Giżyński chce o coś dodatkowo spytać?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SzymonGiżyński">Tak. W świetle dzisiejszej wypowiedzi pana ministra wydaje się całkowicie uzasadnione, a wręcz konieczne postawienie pytania dodatkowego, i to kilkuwątkowego. Czemu prezes Rady Ministrów, podejmując decyzję o powierzeniu Inspekcji Weterynaryjnej dodatkowych zadań w zakresie nadzoru nad wytwarzaniem, stosowaniem i kontrolą laboratoryjną środków żywienia zwierząt i pasz leczniczych, równocześnie ograniczając środki i limity zatrudnienia w Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, nie likwiduje ani jednego z 16 laboratoriów tej inspekcji? Czemu nowych zadań Inspekcji Weterynaryjnej nie może przejąć laboratorium w Częstochowie? Czemu rząd godzi się na utrzymanie 270 laboratoriów inspekcji sanitarnej wykonujących w części zadania podobne do zadań Inspekcji Weterynaryjnej? Skoro jest, panie ministrze, strategia, o którą pytałem przed chwilą, proszę uprzejmie o informację, kiedy i gdzie ta strategia została opublikowana. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Wojciecha Olejniczaka o dodatkową odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie Pośle! W ostatnim słowie przy odpowiedzi na poprzednie pańskie pytania ustosunkowałem się do tego zagadnienia właśnie w ten sposób, dokładnie tak jak pan powiedział. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych posiada 16 laboratoriów na terenie całego kraju. Po analizie również Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wie już dzisiaj, że wystąpi potrzeba zlikwidowania całości potencjału badawczego bądź przekazania go do innych laboratoriów w siedmiu jednostkach, dlatego że te laboratoria mieszczą się często w budynkach, których właścicielem nie jest skarb państwa, dlatego że te laboratoria są zaniedbane, niedoinwestowane i nie ma sensu w danym mieście budować, rozbudowywać laboratorium danej inspekcji i inwestować w nie tylko i włącznie po to, żeby zaspokoić ambicje czy to poszczególnych polityków, czy to poszczególnych ludzi, którzy akurat pracują w danej inspekcji, skoro na terenie danego miasta jest bardzo dobre laboratorium, które doskonale może być wykorzystywane do tych spraw. Panie pośle, chcę uspokoić wszystkich, u których pan zasiał przed chwilą obawy, że w związku z nowymi zadaniami Inspekcji Weterynaryjnej nie ma wystarczających mocy i środków, aby funkcjonowały laboratoria. Jest dostateczna liczba laboratoriów na terenie całego kraju, które będą wykorzystywane do wszystkich zadań Inspekcji Weterynaryjnej, ale nie znaczy to, że laboratoria, które będą wykonywały badania, wcześniej wymieniane przeze mnie, muszą być laboratoriami, których właścicielem jest Inspekcja Weterynaryjna, bo to by oznaczało budowę nowych laboratoriów, rozbudowę starych laboratoriów, a nie zagospodarowanie laboratoriów innych inspekcji, które funkcjonują w danym mieście, mają dobry sprzęt, również dobrą kadrę i są w stanie przeprowadzić wystarczającą ilość badań na tym terenie. Chcemy zastosować po prostu logikę w funkcjonowaniu i w strategii funkcjonowania laboratoriów na terenie całego kraju. Są ośrodki akademickie, o tym poprzednio zapomnieliśmy, uczelnie, które również mogą wykonywać dla poszczególnych inspekcji badania w ramach usług. Pragnę zapewnić wszystkich, że będzie w Polsce tak jak dotychczas funkcjonowała wystarczająca liczba laboratoriów, które dobrze obsłużą wszystkie podmioty, które będą zobowiązane do przeprowadzenia określonych badań.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, jeśli chodzi o laboratorium w Częstochowie, to mam jego zdjęcia. Pan poseł jest posłem częstochowskim, więc zapewne wie, jak wygląda to laboratorium. Jest to po prostu obraz tragiczny, jego stan jest bardzo zły. Trzeba by wielkich kosztów, żeby rozbudowywać, modernizować to laboratorium, a - jeszcze raz podkreślam - w Częstochowie jest laboratorium, które jest w stanie wszystkie badania przeprowadzić. Z logicznego punktu widzenia nie ma to sensu. Żaden pracownik nie straci pracy. Pracownicy tych laboratoriów będą zatrudnieni w innych laboratoriach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania 6.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie zadaje pan poseł Stanisław Kalemba z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy sprawy przekształcenia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości w prawo własności oraz zabezpieczenia przed rozpatrywaniem kwestii związanych z przejęciem majątków po byłych przesiedleńcach przez instytucje, sądy, trybunały poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie jest adresowane do prezesa Rady Ministrów. Odpowiadać będzie, z upoważnienia premiera, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Marek Sadowski.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, w społeczeństwie polskim istnieją duże obawy - a obecnie jeszcze się nasilają - o zachowanie własności polskiej, tej zbiorowej, dotyczącej zakładów produkcyjnych, banków, firm handlowych, ubezpieczeniowych, których prywatyzacja - czytaj: wywłaszczanie Polaków - jest wielkim przekrętem, a także obawy o własność nieruchomości znajdujących się na Ziemiach Zachodnich i Północnych. Strona niemiecka i polska dość zgodnie stwierdzają, że podpisany polsko-niemiecki traktat o potwierdzeniu granicy państwowej z 14 listopada 1990 r. oraz traktat z 17 czerwca 1991 r. o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy nie zajmują się sprawami obywatelstwa i sprawami majątkowymi. Strona polska uznaje, że sprawa roszczeń majątkowych i odszkodowawczych jest zamknięta, strona niemiecka uważa, że sprawy związane z własnością nie były przedmiotem rozmów i uważane są za nierozstrzygnięte. Ukazują się w Niemczech opracowania prawnicze, książki fachowe, m.in. panów Dietera Blumenwitza, Feliksa Ermacora. Prezentują oni stanowisko, jeśli chodzi o własność przesiedlonych, że roszczenia restytucyjne i odszkodowawcze nie wygasły. Sprawy te w stosunkach dwustronnych polsko-niemieckich nie zostały prawnie rozwiązane. Takie stanowisko i zagrożenia przedstawiane są przez autorytety w Polsce - prawników, naukowców, profesorów. W jednej z korespondencji napisano: Do dziś sprawy własności na tych terenach nie zostały uregulowane. Już obecnie formułowane są roszczenia rewindykacyjne wobec tych ziem, a skala tych roszczeń wzrośnie znacząco po wejściu Polski do Unii Europejskiej, kiedy te sprawy rozpatrywane mogą być przez sądy unijne. Mam jeden dokument podpisany przez 81 osób, z tego 40 z tytułami naukowymi, w tym 26 profesorów, przez wiele organizacji. Taka atmosfera ma miejsce też na spotkaniach w biurach poselskich w Wielkopolsce.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#StanisławKalemba">Już końcowe pytanie. Jak rząd zamierza uregulować sprawę przekształcenia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości wprawo własności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed 1 maja oraz zagwarantować, zgodnie z prawem międzynarodowym, że wszystkie kwestie związane z przejęciem przez Polskę majątków po byłych przesiedleńcach z Ziem Odzyskanych są ostatecznie zakończone i w żaden sposób nie podlegają rozpatrywaniu przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu oraz europejski Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu, tak żeby Polska nie była związana jakimkolwiek zapadłym w tych sprawach orzeczeniem przyjętym przez instytucje europejskie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Marka Sadowskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Odpowiadając na pytania pana posła Stanisława Kalemby, zacznę naturalnie od drugiej części tego pytania, które zostało sformułowane na piśmie, a które właściwie dominuje w zapytaniu. Zacząć muszę od stwierdzenia, że pretensje zgłaszane przez środowisko tzw. wypędzonych, czyli osoby narodowości niemieckiej, które w związku z wynikiem II wojny światowej zostały przesiedlone z terenów tzw. Ziem Odzyskanych i utraciły majątki na terenie tych ziem na mocy aktów prawa polskiego, mogą być ewentualnie adresowane do Rzeczypospolitej Polskiej. I to państwo polskie może być stroną ewentualnych postępowań przed na przykład Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu czy - już jako członek Unii Europejskiej - przed europejskim Trybunałem Sprawiedliwości w Luksemburgu. Ta druga ewentualność jest zresztą mniej prawdopodobna ze względu na zakres kognicji tego trybunału, czyli na materię, jaka poddawana jest jego orzecznictwu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekSadowski">U podstaw zgłaszanych przez środowiska niemieckich przesiedleńców pretensji związanych z utratą majątków leżą zarzuty co do polskiego porządku prawnego, który pozbawił ich mienia bez odszkodowania w związku z objęciem przez państwo polskie suwerennej władzy na obszarze należącym wcześniej do Rzeszy Niemieckiej tzw. Ziem Odzyskanych. Właśnie w stosunku do tych aktów prawnych, których nie sposób tutaj wyliczać, bo regulacje były wielokrotne, podstawowe i uzupełniające, mogą być teoretycznie formułowane zarzuty sprzeczności z protokołem nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ratyfikowanej przez Polskę 26 lipca 1994 r. - ten protokół nr 1.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekSadowski">Zdaniem rządu polskiego nie wchodzą w rachubę możliwości zanegowania skuteczności polskiego ustawodawstwa wywłaszczającego osoby narodowości niemieckiej z nieruchomości, a więc uznania skuteczności dawnych tytułów prawnych, niemieckich, do nieruchomości przejętych przez państwo polskie. Takie rozważania podważałyby cały powojenny porządek prawny, począwszy od układu poczdamskiego z 2 sierpnia 1945 r., a także kolejnych aktów prawa międzynarodowego publicznego, o których wspominał pan poseł, a które można by jeszcze uzupełniać, wymieniając inne umowy i traktaty. Ze względu na upływ czasu, przesłanki prawne i uwarunkowania polityczne działania pozbawiające wypędzonych prawa własności były wedle ówczesnych norm prawa międzynarodowego dopuszczalne. Państwo miało prawo do wydania takich aktów prawnych, jakie uznało za niezbędne, a wynikało to z ówczesnego rozumienia istoty suwerenności. Stosownie do zasad zwierzchnictwa terytorialnego zasadniczym warunkiem legalności było położenie przedmiotu własności na terytorium danego państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekSadowski">Polska dokonała wywłaszczeń na podstawie aktów prawa wewnętrznego, to prawda, ale zgodnie z ustawą nr 5 Sojuszniczej Rady Kontroli z 30 października 1945 r. o majątku niemieckim za granicą i dokonała tego w porozumieniu z innymi państwami, obecnie także członkami Unii Europejskiej. Więc kwestia skuteczności aktów prawnych, na mocy których państwo polskie przejęło własność nieruchomości niemieckich na Ziemiach Odzyskanych, jest determinowana prawem Polski do wykonywania suwerennej władzy na tym terytorium i nie podlega rewizji w drodze jakichkolwiek rozstrzygnięć przez oba wspomniane trybunały. Rząd polski uznaje konsekwentnie i stanowczo i podkreśla, że problem własności na Ziemiach Odzyskanych został ostatecznie uregulowany i nie podlega dyskusji na forum międzynarodowym, a także na forum wspomnianych trybunałów.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MarekSadowski">Dodam, panie pośle, że wejście Polski do Unii Europejskiej, paradoksalnie, powinno wzmocnić, a nie osłabić tę argumentację. Otóż ewentualne nałożenie na Polskę jako państwo członkowskie obowiązku odszkodowawczego wobec byłych właścicieli niemieckich nieruchomości na terenie Ziem Odzyskanych byłoby sprzeczne z tym, że Polska uprzednio została przez Unię Europejską w drodze wyrażenia zgody na członkostwo uznana za państwo spełniające wymogi art. 6 ust. 1 traktatu o Unii Europejskiej. Tak że byłby to paradoks wewnętrzny - z jednej strony Polskę uznaje się za państwo, które działa zgodnie z art. 6, a z drugiej strony w drodze judykatury trybunału miałaby nastąpić odmienna ocena.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MarekSadowski">Nie oznacza to oczywiście, że nie mogą być kierowane, zwłaszcza, jak sądzę, do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, żądania wobec Rzeczypospolitej Polskiej, oczywiście wówczas reprezentowanej przez rząd. Jak można przypuszczać, jedynie w aspekcie odszkodowawczym za przejęte mienie. I w tym zakresie Polska uważa, że sprawa jest załatwiona ostatecznie i że nie ma obowiązku odszkodowawczego wobec niemieckich byłych właścicieli nieruchomości na terenie Ziem Odzyskanych.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MarekSadowski">Rząd polski będzie gotów podejmować, jak mniemam, skuteczną obronę przed takimi żądaniami, wychodząc z założenia, że obecne standardy prawa międzynarodowego nie mogą być stosowane do aktów wywłaszczania podejmowanych w wyniku zakończenia II wojny światowej i uregulowania suwerenności Polski wobec Ziem Odzyskanych. Jedyną racjonalną formą obrony jest konsekwentna, prawnie rozbudowana argumentacja przedstawiana wobec trybunału, jeżeli przed nim zawisłyby w przyszłości sprawy kierowane przeciwko Polsce w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#MarekSadowski">W każdym razie, co trzeba podkreślać z całą mocą i powtarzać, żądania ze strony niemieckich przesiedleńców i ich następców prawnych nie mogą być kierowane do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka czy Trybunału Sprawiedliwości przeciwko obywatelom polskim, obecnym właścicielom lub w inny sposób uprawnionym do nieruchomości poniemieckich.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#MarekSadowski">Rząd polski prezentował i prezentuje nadal stanowisko, że wszystkie kwestie związane z przejęciem przez Polskę majątków przesiedleńczych, ewentualnych roszczeń są zakończone. Jednakże, Wysoka Izbo, rząd polski, Polska jako państwo nie może deklarować uchylania się od poddania się orzecznictwu zwłaszcza Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Polska nie z mocy przystąpienia do Unii Europejskiej jest państwem, które podlega tej jurysdykcji. Jednostronna deklaracja o nierespektowaniu orzeczeń tego trybunału nie ma żadnego znaczenia dla trybunału i dla wydawanych przez niego orzeczeń. Jedyną możliwą formą jest wypowiedzenie europejskiej konwencji, co oczywiście nie wchodzi w rachubę w państwach tego obszaru, bez względu na to, czy są czy nie są członkami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie ministrze, proszę o kończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSadowski">Przepraszam bardzo, panie marszałku, rzeczywiście problem jest bardzo ważny i musiałem troszkę więcej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszWojciechowski">Ważny jest, oczywiście, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSadowski">Natomiast jak chodzi o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, to w tej chwili obowiązują dwa akty - właściwie trzy, ale dwa podstawowe akty prawne, które prowadzą do tego celu. Oba są wykonywane na bieżąco, wpływają wnioski, są one na etapie rozpatrywania. Natomiast jak chodzi o kompleksowe uregulowanie zagadnienia, które miałoby znaczenie ogólnopaństwowe, czyli losy użytkowania wieczystego, to chciałbym przypomnieć - pan poseł zapewne wie o tym dobrze - że podkomisja nadzwyczajna Sejmu pracuje nad dwoma projektami, które zmierzają do uregulowania ostatecznie kwestii tego prawa rzeczowego, jakie w Polsce istnieje. Mam nadzieję, że będzie to skuteczna praca, w wyniku której zostanie dobrze uregulowane powyższe zagadnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalemba ma pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, jednak i pan minister podzielił pewne wątpliwości w tym zakresie, a w sprawach własności wątpliwości być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławKalemba">I druga sprawa. To nie tylko Związek Wypędzonych, panie ministrze, kwestionuje te prawa, ale była słynna rezolucja Bundestagu, za kanclerza Kohla, gdzie zdecydowana większość zakwestionowała ten porządek, co było naszym przedmiotem.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie, panie ministrze. Co rząd zrobił w pracach nad traktatem konstytucyjnym dla Europy - pan premier Miller, pan minister Cimoszewicz - żeby właśnie w tej konstytucji rozwikłać czy jednoznacznie postawić te sprawy, m.in. w karcie praw podstawowych?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#StanisławKalemba">Druga sprawa: Czy były albo czy jeszcze są czynione próby, żeby została zawarta umowa dwustronna, bilateralna, która jednoznacznie rozstrzyga te wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#StanisławKalemba">I może już ostatnie pytanie, panie ministrze. Ja byłem 3 lutego w międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości w Luksemburgu i podczas spotkania - i tu powołuję się na rozmowę konkretną z panem sędzią Jean-Pierre Puissochet - zadałem pytanie: Jeśli w tym trybunale stanie problem roszczeń do naszych własności, jaki będzie tutaj wyrok? Pan sędzia odpowiedział krótko: O tym zadecyduje większość w sądzie. Tam będzie decydowało 25. sędziów w tym trybunale - decyduje zwykła większość, nawet nie podaje się, kto jak głosował itd. Czyli, moim zdaniem, przed 1 maja w ramach umowy dwustronnej te sprawy powinny zostać jednoznacznie rozstrzygnięte. Wątpliwości pozostają, a w sprawach własności dla Polaków na Ziemiach Zachodnich i Północnych tych wątpliwości przed 1 maja być nie powinno. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Dodatkowe pytania sprawiają mi niejaką trudność. Naturalnie że żadnych umów międzynarodowych w trybie pilnym nie zawiera się tak, aby w sekwencji czasowej, jaka nas dzieli od 1 maja, można było doprowadzić do zawarcia umowy dwustronnej. Wreszcie, chcę zwrócić uwagę na następującą kwestię: umowy międzynarodowe, umowy dotyczące stosunków między państwami, z reguły - wyjątkiem są np. polskie i republikańskie umowy dotyczące repatriantów, o których pan dobrze wie - nie mogą skutecznie decydować o roszczeniach obywateli danego państwa, kierowanych do wymiaru sprawiedliwości czy to krajowego, czy międzynarodowego. Więc powodzenie takiej misji dyplomatycznej byłoby mocno wątpliwe. Mocno wątpliwe byłoby, czy jakiekolwiek państwo - ja abstrahuję w tej chwili od konkretu - zgodziłoby się na to, żeby jako suweren decydować o indywidualnych roszczeniach własnych obywateli. To stanowisko prezentuje zresztą część prawników niemieckich, na których pan się powołuje. Po prostu obywatele niemieccy mają drogę sądową - i drogę sądową w Polsce, i drogę do trybunałów, tak jak obywatele polscy mają prawo skarżenia polskiego państwa, każdego państwa przed każdym sądem i trybunałem, jeżeli jest tylko właściwy w danej sprawie. Proszę zauważyć, że państwo polskie jest bardzo często skarżone przez obywateli polskich przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka z różnych powodów i żaden akt prawa wewnętrznego albo umowa międzynarodowa nie mogłaby ich takiego prawa pozbawić skutecznie. Byłoby to sprzeczne z międzynarodowym porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekSadowski">Pytania o traktat konstytucyjny. Traktat konstytucyjny czy konstytucja europejska również w istocie rzeczy nie zajmuje się roszczeniami i stosunkami wewnętrznymi własnościowymi. Stosunki wewnętrzne własnościowe pozostawia dotychczasowe prawo Unii Europejskiej, a także traktat prawu wewnętrznemu kraju. Wobec tego prawo wewnętrzne kraju decyduje o tym, jak są uregulowane stosunki własnościowe, jak one są realizowane, jakie prawa przysługują obywatelom, właścicielom, osobom w stosunku do nieruchomości, do rzeczy i innych praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania 7.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie zadają panowie posłowie Andrzej Lepper i Krzysztof Filipek z klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy sytuacji w przetwórstwie rolno-spożywczym na przykładzie prowadzenia przemysłowego tuczu trzody przez firmę Smithfield i likwidacji cukrowni w Polskim Koncernie Cukrowym.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie adresowane jest do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiadał będzie pan minister Wojciech Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Andrzeja Leppera o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Sprawa Smithfielda wraca już po raz kolejny. Zlekceważono pierwsze sygnały Samoobrony w 1999 r. Kiedy po pobycie w Stanach Zjednoczonych z delegacją z Polski na zaproszenie Instytutu Ochrony Zwierząt zwiedzaliśmy te fermy, wtedy przywieźliśmy ze Stanów do Polski, tzn. zostało przysłanych ok. 5,5 tys. kaset wideo pn. „Trojańska świnia” o firmie Smithfield, wtedy przestrzegaliśmy wszystkich. Te kasety, mam potwierdzenie na piśmie, otrzymali wszyscy notable ówcześni, łącznie z prezydentem, premierem, ministrem rolnictwa. Wszyscy. Zlekceważono to, bo to była Samoobrona, nie warto się tym zajmować. To, co się tam stało w Stanach Zjednoczonych, to grozi nam dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Ja chcę, aby pan odpowiedział, kiedy w końcu firmę Smithfield zacznie obowiązywać prawo takie, jakie obowiązuje firmy polskie? Naruszenie prawa jest widoczne na każdym kroku, przy żadnej budowie nie jest przestrzegany plan przestrzennego zagospodarowania terenu, w żadnej fermie nie są przestrzegane zasady humanitarnego chowu trzody chlewnej, jak również ochrony środowiska. Dzisiaj firma Smithfield już jest cwańsza i wchodzi również do rolników, podpisując z nimi umowy o kooperacji. Rolnicy biedni zmuszeni są do tego, że po prostu zgadzają się na to.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejLepper">I pytanie drugie, które dotyczy cukrowni. Szczególnie chodzi o Cukrownię Żnin, gdzie zdesperowani pracownicy i rolnicy głodują. Dlaczego? Czy tam wynik ekonomiczny jest tak słaby? Czy w Sokołowie Podlaskim też jest wynik tak słaby? Z tego, co wiemy, wynik jest tam bardzo dobry. Dlaczego te cukrownie próbuje się likwidować? Czyżby chodziło o to, że firmy niemieckie, które przejęły nasze cukrownie, teraz będą kupować limity cukru?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, naprawdę zastanówcie się, co robicie na koniec. Wasze dni są policzone, już z tego sobie zdajecie sprawę, że jeżeli nie nastąpi to w tym roku, bo zrobicie wszystko, aby to teraz nie nastąpiło, to nastąpi to w przyszłym roku. I co, do tego czasu chcemy się pozbyć reszty polskiego przetwórstwa rolno-spożywczego? Cukrownie - to są tysiące plantatorów, to są tysiące pracowników. I ja prosiłbym o konkretną odpowiedź, co legło u podstaw tego, że w cukrowniach, które mają dobry wynik ekonomiczny, tak jak Cukrownia Żnin, gdzie - powtarzam - zdesperowani, zdeterminowani ludzie głodują i z waszej strony jest taka znieczulica, co jest tego przyczyną? Czy wy ulegacie koncernom zachodnim, tak jak w wypadku Smithfielda, również tym dużym firmom cukrowym zachodnim? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Wojciecha Olejniczaka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle Lepper, już wielokrotnie podkreślałem, że intencją mojego działania jest to, aby w Polsce rozwijało się zrównoważone rolnictwo, aby w Polsce rozwijały się te gospodarstwa, które są gospodarstwami przyjaznymi ochronie środowiska czy środowisku. Dlatego podjąłem określone działania i nie przymykam oczu ani nie zamierzam przymykać oczu na to, co dotyczy produkcji trzody chlewnej, na to, co dotyczy również ochrony środowiska. W tym roku zostało podjętych szereg działań. Jeżeli chodzi o ochronę polskich rolników, którzy produkują trzodę chlewną, to była interwencja na rynku wieprzowiny, co doprowadziło do wzrostu cen, do zahamowania spadku opłacalności produkcji trzody chlewnej. Udało się to osiągnąć i dzięki takim działaniom, myślę, że dzisiaj polscy rolnicy mogą być dużo, dużo spokojniejsi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, ta sprawa powraca. Ta sprawa jest przypominana, pan również wiele razy to przypominał, tak jak pan powiedział, w 1999 r. przesłał pan kasety do notabli, z tym że jeśli chodzi o tych wszystkich notabli, o których pan mówi, to mnie wśród nich oczywiście nie było. Pan poseł wśród nich jest od 1999 r. I również warto mówić o tym, co w danym zakresie wszyscy na tej sali i poza tą salą zrobiliśmy. W sprawie Smithfielda odbywało się wiele spotkań, również Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na ten temat rozmawiała.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WojciechOlejniczak">W marcu 2003 r. główny inspektor ochrony środowiska wspólnie z głównym inspektorem nadzoru budowlanego, głównym inspektorem sanitarnym oraz głównym lekarzem weterynarii przeprowadzili kontrolę w 14 fermach trzody chlewnej, których udziałowcem jest amerykański koncern Smithfield. Główny inspektor znalazł tam szereg uchybień. Sprawa tych uchybień znalazła się w ustaleniach pokontrolnych, które zostały przekazane firmie, mającej określony kalendarz, aby z tymi działaniami się uporać. Cały czas napływały po tej kontroli sygnały do ministerstwa rolnictwa, również do innych instytucji, do ministra środowiska, że w dalszym ciągu te przepisy, które funkcjonują dotychczas, są niewystarczające. Dlatego podjęliśmy określone działania choćby w ostatnim czasie.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WojciechOlejniczak">Pozwolę sobie przedstawić te działania. Minister rolnictwa m.in. wydał rozporządzenie w sprawie minimalnych warunków utrzymywania poszczególnych gatunków zwierząt gospodarskich. W tym rozporządzeniu zostały określone m.in. sposób utrzymania trzody chlewnej w pomieszczeniach inwentarskich oraz minimalne wymiary kojców w zależności od płci i wieku. 26 marca tego roku to rozporządzenie weszło w życie, co jest najważniejsze i o czym większość posłów, którzy tym się interesują, dowiedziała się tak naprawdę, panie pośle, w chwili, kiedy ustawa była już w Sejmie. Pamiętamy tę debatę. Jak ja powiedziałem, że ustawa, która tę kwestię reguluje, jest w Sejmie, to wszyscy zrobili wielkie oczy. Okazało się, że można pewne rzeczy lepiej uregulować. Zrobiliśmy to w ustawie o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu. Ustawa ta czeka na podpis pana prezydenta. Na podstawie tej ustawy inspektor ochrony środowiska, w drodze decyzji, pod rygorem natychmiastowej wykonalności, będzie mógł wstrzymać prowadzenie chowu lub hodowli w przypadku, gdy podmiot utrzymujący zwierzęta gospodarskie nie posiada pozytywnie zaopiniowanego przez stację chemiczno-rolniczą planu nawożenia. To dotyczy wszystkich gospodarstw powyżej 2 tys. stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WojciechOlejniczak">Trzeba również powiedzieć, że ta ustawa nakłada obowiązek na firmy, które prowadzą wielkoprzemysłowy tucz trzody chlewnej, właśnie w ilości powyżej 2 tys. stanowisk, który polega na tym, że każde tego typu gospodarstwo musi posiadać własną ziemię, na którą będzie wywożona gnojowica i gnojówka, w odpowiedniej ilości. To są bardzo restrykcyjne normy, które wprowadziliśmy w tej ustawie. I żeby móc prowadzić właśnie taką dużą fermę, trzeba będzie posiadać bardzo dużo ziemi. Jeżeli ktoś będzie produkował trzodę chlewną w ilości powyżej 2 tys. sztuk, to będzie musiał posiadać kilkaset hektarów, a w przypadku większych ferm nawet kilka tysięcy hektarów. A wiemy, że obecnie takich ilości ziemi te firmy nie są w stanie posiadać, bo przecież obowiązuje też określone prawo o sprzedaży ziemi. Tak więc panie pośle, nie tylko że można było to wcześniej zrobić, bo można było to wcześniej zrobić, z tym że chcę powiedzieć, że mógł to każdy poseł zrobić wcześniej. Mogło to również zrobić pańskie ugrupowanie i żałuję, że dwa lata temu, kiedy państwo zasiedliście w tej sali, nie przedstawiliście określonych propozycji legislacyjnych, które mogą uregulować tę kwestię zgodnie z prawem i z logiką. Pokazałem, że można to zrobić i po prostu to zrobiliśmy. Dzisiaj mamy prawo, które będzie prawem skutecznym. W chwili, kiedy dochodzi do pewnych nieprawidłowości, automatycznie będą podejmowane decyzje. Inspektor nie będzie miał wyjścia. Chcę jeszcze podkreślić, że w sprawie tego, czy mogą powstawać i czy mogą rozwijać się takie fermy, decyzje wydają samorządy. Często jest tak, że np. w woj. warmińsko-mazurskim, gdzie są piękne jeziora, samorząd gminny, samorząd powiatowy wydawał pozytywną decyzję, a dopiero wojewoda w ostatnim czasie wstrzymywał ją, narażając się też tym, którzy wcześniej ją wydali. Zatem w tej sprawie jest prawo. Ono musi być przez wszystkich respektowane i ci, którzy go nie respektują, będą po prostu musieli wstrzymać produkcję.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o cukrownię w Żninie - panie marszałku, przepraszam, ale przekroczę wyznaczony czas, dlatego że tu są niejako dwa pytania w jednym, bardzo ważne, także nie da się krócej na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o cukrownię w Żninie, panie pośle, po pierwsze, chcę podkreślić, że Krajowa Spółka Cukrowa jest dysponentem określonej kwoty cukrowej, a ta kwota cukrowa jest w dyspozycji określonej grupy rolników, którzy produkują buraki cukrowe dla Krajowej Spółki Cukrowej. O tym, że Krajowa Spółka Cukrowa przechodzi trudny okres w swoim funkcjonowaniu, było wiadomo, ten trudny okres trwał od początku. Obecnie wzrost cen cukru spowodował, że Krajowa Spółka Cukrowa zaczyna wychodzić na prostą. Ma po prostu szansę dobrego funkcjonowania, ma dobry zarząd. Teraz Krajowa Spółka Cukrowa w ramach funkcjonowania 24 cukrowni musi dokonać pewnej restrukturyzacji tego funkcjonowania po to choćby, żeby być w stanie konkurować właśnie z tymi koncernami, które przejęły już część cukrowni w Polsce, w których restrukturyzacja jest zaawansowana.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechOlejniczak">Nie może być tak, że średnio w cukrowniach prowadzi się produkcję cukru, kampanię cukrową przez 57 dni roboczych, gdy wiemy, że okres ten może być wydłużony nawet do 100 dni. Jeżeli Krajowa Spółka Cukrowa nie dokona tej reorganizacji i nie zostanie zlikwidowanych kilka cukrowni, o czym, panie pośle, wielokrotnie była mowa również w Sejmie, posłowie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wielokrotnie na ten temat dyskutowali... Restrukturyzacja leży w interesie plantatorów, w interesie rolników, dzisiaj bowiem duże koszty funkcjonowania cukrowni powodują, że o tyle mniej pieniędzy dostają rolnicy za buraki. Oczywiście chcę podkreślić, że nie ma nawet możliwości, aby limity cukrowe zostały sprzedane koncernom zachodnim, dopóki ja będę sprawował urząd ministra rolnictwa, w sytuacji gdy prawo jest tak stworzone, nie zamierzamy tego zmieniać. Prawo stworzone przez parlament mówi wprost, że taka operacja jest po prostu niemożliwa. Właścicielem limitu cukrowego jest Krajowa Spółka Cukrowa, czyli tak naprawdę rolnicy, plantatorzy. I nawet jeżeli dana cukrownia zostanie zlikwidowana, to plantatorzy, którzy mają ten limit, nadal będą produkowali cukier dla Krajowej Spółki Cukrowej, nie będą ponosili żadnych większych kosztów, nawet związanych z transportem, bo to wszystko jest unormowane zgodnie z prawem. Restrukturyzacja, co chcę podkreślić, cukrowni Krajowej Spółki Cukrowej leży tak naprawdę w interesie polskiego rolnika, chodzi o to, by w przyszłości rolnicy mogli być pewniejsi większego zarobku uzyskiwanego za sprzedawane buraki. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WojciechOlejniczak">Po drugie, oczywiście są sytuacje bardzo trudne wynikające z tego, że w tej cukrowni czy w cukrowniach pracują ludzie, którzy w związku z ich likwidacją będą musieli zmienić pracę, stracą pracę. Proces likwidacji cukrowni nie będzie następował z dnia na dzień. Wszystkie zobowiązania w stosunku do tych ludzi będą musiały zostać przez Krajową Spółkę Cukrową spełnione i jeszcze raz chcę podkreślić, że nieprowadzenie restrukturyzacji w Krajowej Spółce Cukrowej spowoduje docelowo większe straty, dlatego że funkcjonowanie Krajowej Spółki Cukrowej w takim kształcie może doprowadzić w ogóle do upadku tej spółki. Moglibyśmy dojść do takiego momentu, w którym wszyscy plantatorzy i wszystkie cukrownie stracą, a ja rozumiem, że w naszym interesie, posłów chłopskich jest to, żeby dbać o interes polskiego rolnika. To w interesie polskiego rolnika leży lepsze funkcjonowanie tej spółki. Nikt nie zamierza ani jednego kilograma kwoty cukrowej odsprzedać jakiemukolwiek koncernowi. To jest po prostu nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Lepper, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, ostatecznie z pana wypowiedzi wynika, że to my jesteśmy winni temu, że firma Smithfield jest w Polsce, że firma Smithfield prowadzi taką działalność. Ja może panu dostarczę cały zestaw dokumentów, które dotarły do resortu rolnictwa, nie tylko do pana, ale także do pana poprzedników, przez te wszystkie lata i dobrze, że pan taką ustawę przygotował, to chwała za to. Niech pan jednak nie obarcza Samoobrony i posłów innych ugrupowań, którzy siedzą na sali sejmowej, że mogli to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, my sygnalizowaliśmy, my przedstawialiśmy konkretne rozwiązania, zakaz przemysłowego tuczu trzody chlewnej w Polsce i proszę dzisiaj tak nie mówić. Ja panu dostarczę kasetę, poseł Urban za chwilę panu dostarczy - panie pośle, proszę przekazać kasetę panu ministrowi - i dzisiaj oświadczam, że każdy z notabli znowu dostanie, za potwierdzeniem, przyjdziemy do pana z pismem, żeby pan potwierdził otrzymanie. Tę plotkę, która krąży w Polsce - pan marszałek zgodzi się, że troszeczkę przedłużę, bo i minister przedłużył, są dwa pytania - dostarczę wszystkim i te bzdury, które opowiadał pan poseł Rokita, że Lepper podobno spalił te kasety... W ubiegłym roku wydrukowaliśmy dodatkowo prawie 10 tys. kaset i są one rozprowadzane w Polsce. Panie pośle Rokita, tu jest pismo z Instytutu Ochrony Zwierząt ze Stanów Zjednoczonych, podpisał je pan Tom Garret, zatem, panie pośle Rokita, możesz pan sobie opowiadać te pańskie bzdury, ale nie ludziom poważnym, że Lepper zaprzestał walki ze Smithfieldem, że Lepper wziął podobno milion dolarów łapówki. Państwo wybaczą, że to powiem, ale z tego wszystkiego to już naprawdę prasa robi ludziom wodę z mózgu. Oświadczam dzisiaj, walka ze Smithfieldem trwa.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejLepper">Co do cukrowni, panie ministrze, króciutko tylko powiem, jak pan może nazywać to restrukturyzacją. Wy tak ładnie nauczyliście się tego słowa, którego odnośnik w języku polskim to likwidacja; likwidacja, a nie restrukturyzacja. Pan sam powiedział, że poprzez restrukturyzację trzeba zlikwidować kilka cukrowni. Ja dziwię się niektórym członkom nawet z prezydium komisji rolnictwa Sejmu, że mówią: jak można ratować spółkę „Polski Cukier”, nie likwidując kilku cukrowni, musimy zlikwidować, żeby tamte ratować. Tak, dzisiaj cztery, jutro następne cztery, pojutrze jeszcze cztery i później okaże się, że „Polski Cukier” po wejściu do Unii będzie całkowicie zlikwidowany. Taką samą restrukturyzację poprzez likwidację robicie przez te wszystkie lata, dotyczy to górnictwa, hutnictwa, wszystkiego innego. Opamiętajcie się, panie ministrze, naprawdę opamiętajcie się, bo już czas, abyście zaczęli ratować wszystko, co polskie. Dziękuję bardzo. Dziękuję za przedłużenie czasu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra o uzupełniającą odpowiedź. Gdyby pan minister zechciał też ewentualnie, jeśli ma na ten temat wiedzę, poinformować, ile w ogóle jest w Polsce tych tuczarni Shmithfielda i czy buduje się jakieś następne. Czy jest jakaś wiedza na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak jak powiedziałem, panie marszałku, budowanie nowych tuczarni trzody chlewnej i otrzymanie odpowiednich zezwoleń będzie obarczone takimi restrykcjami i takimi przepisami po wejściu w życie tej ustawy, kiedy podpisze ją pan prezydent, że praktycznie budowanie tego i rozwój są niemożliwe i o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, od razu mówię, w Polsce grupa Smithfield w 2003 r. wyprodukowała ok. 171 tys. sztuk trzody chlewnej, co daje 20 tys. ton, ale to w oparciu o własną produkcję, we własnych fermach, jak również w oparciu o rolników. W ogóle w Polsce produkcja trzody chlewnej wynosi 18,4 mln sztuk, czyli 2 mln ton, zatem niecały procent produkcji skupiony jest w tych rękach.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WojciechOlejniczak">Chcę podkreślić, że oczywiście nie chodzi tu nawet o tę ilość i to porównanie rzeczywiście niejako wytrąca te argumenty, ale chodzi tutaj o pewien zrównoważony rozwój i ten zrównoważony rozwój został przez nas po prostu zapewniony w tej ustawie, którą przyjęliśmy. Dziękuję panu posłowi za to, że docenia ten wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, dzisiaj oczywiście można rozsyłać dalej te kasety, można dalej informować o pewnych kwestiach, ale od razu odpowiadam, że to, co powinno być zrobione w tym zakresie, zostało w 100% zrobione. Ta ustawa mówi też, w jaki sposób gnojowica ma być przechowywana w gospodarstwach, w tych fermach, jak restrykcyjne musi być obwarowanie tych zbiorników, dachy, po prostu potężne inwestycje. Można więc dzisiaj z całą świadomością i z całą pewnością powiedzieć, że kwestia, której rozwiązania raz na zawsze domagaliście się panowie i pan się domagał, została rozwiązana. Zostało to zrobione w taki sposób, że przygotowaliśmy prawo, przeprowadziliśmy przez parlament. Problem polega na tym, w ogóle w naszym funkcjonowaniu jako parlamentu, że nie wystarczy tylko dostrzegać problem, ale trzeba po prostu starać się ten problem rozwiązać. Jeżeli więc mówię o tym, że można było 2 lata temu taką ustawę przygotować i przeprowadzić, to od razu odpowiadam, że również pewne propozycje rozwiązań powinny zostać przedstawione. Nie było takich propozycji i dlatego przygotowaliśmy je po tych wszystkich sygnałach, o których wcześniej mówiłem. Przygotowaliśmy cały pakiet działań legislacyjnych, potem cały pakiet działań dotyczących rozwiązań, rozporządzeń. Zostały one przygotowane i wchodzą w życie. Te rozporządzenia nakreślają zadania dla stosownych inspekcji, a inspekcje w przypadku nieprzestrzegania tych norm i standardów są zobowiązane do zamknięcia tychże ferm.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o cukrownie, panie pośle, prawda jest taka, że jeżeli mówimy o opłacalności produkcji buraka cukrowego, to koszty przerobu są ważkie. Jeżeli średnio, jak powiedziałem, długość kampanii wynosi w cukrowniach Polskiej Spółki Cukrowej 57 dni, to od razu odpowiadam, że to jest okres przerobu buraka zbyt krótki. Żeby można było myśleć o większej opłacalności produkcji buraka cukrowego, ten okres musi być dłuższy. Zbyt wysokie koszty funkcjonowania i przerobu powodują, że rolnicy otrzymają zbyt niskie ceny za dostarczane buraki. Wobec tego restrukturyzacja, która jest obecnie przygotowana i dyskutowana w ramach Polskiej Spółki Cukrowej, ma prowadzić do tego, aby PSC mogła po prostu dalej, na lata przyszłe, funkcjonować. Jeszcze raz chcę podkreślić, że jest to naprawdę w interesie polskich rolników, bo jeżeli dokonamy pewnych zmian w tej spółce, będzie to na pewno z korzyścią tych, którzy produkują buraki cukrowe. Myślę więc, że te argumenty pan poseł podzieli, tym bardziej że są odpowiednie przepisy, które uniemożliwiają przekazanie tych kwot do innych koncernów poza Polską Spółkę Cukrową. To wszystko zostanie cały czas w rękach polskiego rolnika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejLepper">Zostanie problem ludzki jeszcze, pracowników, na pewno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za pytanie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania 8.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie to zadaje pan poseł Zygmunt Wrzodak z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy decyzji o sprzedaży udziałów w PZU SA firmie Eureko, zakulisowych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JanuszWojciechowski">Adresowane jest do ministra sprawiedliwości. Odpowiedzi udzieli zastępca prokuratora generalnego pan Kazimierz Olejnik.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Wrzodak zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Nie chciałbym się odnosić do sprawy związanej z oskarżeniem pana Wieczerzaka i pana Jamrożego, którzy mają już postawione zarzuty, ale chciałbym się odnieść do zakulisowych rozgrywek dotyczących sprzedaży akcji PZU na rzecz Eureko, związanych z osobami, które wokół tej sprawy odgrywały nieprawdopodobnie ważną rolę.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZygmuntWrzodak">Mam tu na myśli, po pierwsze, panią Alicję Kornasiewicz, wiceminister skarbu państwa w rządzie Unii Wolności-AWS, która wywodziła się z Unii Wolności. W dniu 4 marca 1999 r. Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów pod kierownictwem Leszka Balcerowicza zarekomendował Radzie Ministrów strategię prywatyzacji PZU S.A. Od tego momentu zaczyna się taki chocholi taniec w sprawie prywatyzacji PZU, w której pierwszoplanową rolę odgrywa - oczywiście poza ministrem, który też prawdopodobnie będzie miał przedstawione zarzuty - właśnie pani Alicja Kornasiewicz. Jej rola polega na tym, że przyjęła błędny wskaźnik ceny akcji - oraz na forsowaniu przyjęcia dodatkowych praw niewynikających z zaakceptowanej przez Radę Ministrów procedury prywatyzacyjnej - korzystnej dla Eureko, niekorzystnej dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZygmuntWrzodak">W dniu 12 października 1999 r. konsorcjum Eureko żąda znaczącego wpływu na zarządzanie PZU, chociaż ma mniejszościowy pakiet akcji. Spotkanie odbyło się w Ministerstwie Skarbu Państwa. Brali w nim udział ze strony MSP: pan minister, pani Kornasiewicz, pan Kierkowski, pan Pawlik, pan Jansen z Eureko, pan Talone oraz prezes BIG Bank Gdański pan Kott, Mirosław Kasza, nie poseł, osoba wtedy odpowiedzialna za działalność gospodarczą Komisji Krajowej „Solidarności”, i szef AWS Marian Krzaklewski. Wtedy zapadła decyzja o utracie przez skarb państwa kontroli w PZU na rzecz Eureko.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ZygmuntWrzodak">Dziwne rzeczy się dalej działy, ponieważ w sierpniu 1999 r. pan Krzaklewski i pan Buzek brali udział w spotkaniu z panem Talone w Portugalii (pan Talone jest członkiem zarządu Banco Commercial Portugeus oraz Eureko) w jego wilii prywatnej Villa Lava w miejscowości Faro. Tam prawdopodobnie doszło do różnych powiązań finansowych, które mogły skutkować decyzjami przy prywatyzacji PZU, niekorzystnej dla Polski, a korzystnej dla firmy Eureko. O tych wątkach informowałem w piśmie pana prokuratora generalnego. Czy prokuratura badała te wszystkie niejasne powiązania przy prywatyzacji PZU S.A. i osoby z tym związane?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#ZygmuntWrzodak">Pan Buzek dzisiaj jest ewidentnie odpowiedzialny za niekorzystną prywatyzację PZU. Kandyduje z Platformy Obywatelskiej do Parlamentu Europejskiego. Ci ludzie, którzy mają coś na sumieniu, nagle będą teraz wszyscy uciekać do Parlamentu Europejskiego. Czy prokuratura, jak nie badała, będzie wnosiła akty oskarżenia czy nawet dochodzenie w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana prokuratora Kazimierza Olejnika o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzOlejnik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Zygmunta Wrzodaka dotyczące zakulisowych decyzji o sprzedaży udziałów PZU S.A. firmie Eureko, uprzejmie informuję, iż prokurator okręgowy w Warszawie przeprowadził śledztwo w sprawie działania na szkodę interesu publicznego w wyniku przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych Ministerstwa Skarbu Państwa w procesie prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. w Warszawie w latach 1998–1999, to jest o przestępstwo z art. 231 § 1 Kodeksu karnego. Głównym celem tego postępowania było zbadanie na podstawie istniejących dokumentacji i zeznań osób mających związek lub biorących udział w procesie prywatyzacji PZU SA, czy w przebiegu pierwszego jej etapu wystąpiły nieprawidłowości, a jeśli tak, to czy miały one wpływ na prawidłowość wyceny Grupy PZU SA przeprowadzonej przez ABN AMRO Bank Polska SA, a co za tym idzie, czy spowodowały szkodę dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KazimierzOlejnik">Realizując ten cel, w toku śledztwa przesłuchano licznych świadków zarówno z Ministerstwa Skarbu Państwa, jak i z firm uczestniczących w procesie prywatyzacji PZU SA, a także przedstawicieli Grupy PZU i kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli, która proces ten badała. Uzyskano także bardzo obszerną dokumentację źródłową dotyczącą tego procesu, w tym także przedstawiającą zakres współdziałania w tym procesie innych organów państwowych aniżeli Ministerstwa Skarbu Państwa. Dowody te nie dały podstaw do stwierdzenia, iż w toku prywatyzacji PZU SA doszło do zdarzeń wyczerpujących znamiona przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KazimierzOlejnik">Należy nadmienić, iż przebieg procesu prywatyzacji PZU SA był również przedmiotem kontroli Departamentu Finansów i Bankowości Najwyższej Izby Kontroli. Kontrolerzy NIK w okresie od 27 marca do 5 lipca 2000 r. przeprowadzili kontrolę Ministerstwa Skarbu Państwa w zakresie działań w trakcie procesu prywatyzacji PZU SA. Kontrolą objęto m.in. wybór udziałowca strategicznego PZU SA oraz sposób wyceny Grupy PZU SA przez ABN AMRO Bank.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KazimierzOlejnik">W ocenie NIK do prowadzenia ostatecznych rokowań w sprawie nabycia akcji PZU SA minister skarbu państwa wybrał podmiot, który przedstawił najkorzystniejszą ofertę nabycia akcji tej spółki, a sposób wyboru tego podmiotu nie zawierał uchybień podważających jego legalność i rzetelność. W trakcie kontroli na podstawie dostępnych dokumentów nie stwierdzono również, aby jakiemukolwiek podmiotowi zainteresowanemu nabyciem akcji spółki były przekazywane informacje dotyczące PZU SA w zakresie szerszym niż pozostałym podmiotom. Z ustaleń NIK wynika także, iż sposób wyceny Grupy PZU SA przez doradcę prywatyzacyjnego nie budzi zastrzeżeń zarówno co do poprawności przyjętej metody, jak i jej rzetelności.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KazimierzOlejnik">Weryfikując w toku śledztwa przebieg procesu prywatyzacji PZU SA, prokurator doszedł do ustaleń zbieżnych z ustaleniami kontroli Najwyższej Izby Kontroli, wobec czego postanowieniem z 8 marca 2002 r. umorzył postępowanie w tej sprawie z powodu braku ustawowych znamion czynu zabronionego. Prokurator w szczególności stwierdził, że zgromadzone dowody nie dały podstaw do przyjęcia, iż w pierwszym etapie prywatyzacji i zawarcia umowy z dnia 5 listopada 1999 r. doszło do przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązku przez funkcjonariuszy Ministerstwa Skarbu Państwa, co stworzyłoby warunki do powstania szkody lub tę szkodę wręcz spowodowałoby. Realizując zaś proces prywatyzacji, minister skarbu państwa nie przekroczył upoważnienia zawartego w uchwale Rady Ministrów z 18 marca 1999 r., w której wyraziła ona zgodę na prywatyzację PZU SA oraz zaakceptowała strategię tej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#KazimierzOlejnik">W związku z sugerowanym przez pana posła w pytaniu wątkiem korupcyjnym w tej sprawie pragnę poinformować, iż w prokuraturze nie było i nie jest prowadzone żadne postępowanie przygotowawcze dotyczące żądania bądź przyjmowania korzyści majątkowych w związku z procesem prywatyzacji PZU, albowiem nie było ku temu stosownych przesłanek, więc nie było stosownych faktów uzasadniających tego rodzaju badania. W szczególności prokuraturze nie były znane przejawy towarzyskiej aktywności osób wymienionych w pytaniu pana posła, a co za tym idzie, nie były one przez nią badane w kontekście procesu prywatyzacji PZU SA.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#KazimierzOlejnik">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#KazimierzOlejnik">Z dokumentów zgromadzonych w tej sprawie ani też z innych dowodów nie wynikała konieczność przesłuchiwania tych osób, a tym bardziej badania ich rachunków bankowych. Podkreślenia wymaga fakt, że rachunki bankowe można badać tylko i wyłącznie w przypadku osób, którym zostały przedstawione stosowne zarzuty. W innych przypadkach jest to zabronione przez prawo.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#KazimierzOlejnik">Jeżeli jednak pan poseł Zygmunt Wrzodak posiada jakiekolwiek informacje wskazujące na możliwość zaistnienia przestępstwa korupcyjnego w związku z procesem prywatyzacyjnym PZU SA, uprzejmie proszę o przekazanie tych danych do prokuratury, która podejmie w tym zakresie stosowne działania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy pan poseł Wrzodak ma pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZygmuntWrzodak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Prokuratorze! Chodzi o konkretną rzecz. Czy w tym samym czasie w Portugalii u pana Talone przebywał pan Krzaklewski i pan Buzek? I kto, jaki prokurator prowadził śledztwo w imieniu prokuratury w sprawie mechanizmów sprzedaży akcji PZU na rzecz Eureko? Czy byli przesłuchani w tej sprawie świadkowie tacy jak pan Mirosław Kasza, pan Pólkowski, pan Krzaklewski, pan Eugeniusz Polmański, pan Waldemar Gasper, pan Mirosław Styczeń, były szef SKL? To są osoby, które rozgrywały pewną kartę przy sprzedaży PZU. Jeżeli pan mówi, żebym ja przedstawił dokumenty, to chcę powiedzieć, że ja przez 1,5 roku zbieram materiały na temat mechanizmu sprzedaży akcji. Oczywiście je skseruję i przekażę prokuraturze, żeby zapoznała się z tymi dokumentami, a są niebywałe.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZygmuntWrzodak">Myślę, że samo umorzenie śledztwa było jakimś totalnym nieporozumieniem. Przecież z 30% sprzedanych akcji PZU państwo uzyskało 3 mld zł, a pierwsze wyceny mówiły o 30 mld zł, czyli te akcje były sprzedane za 10% wartości. Wielką rolę odgrywała przy zaniżaniu wartości akcji PZU pani Alicja Kornasiewicz. Przecież aż się prosi, żeby przeprowadzić dokładne śledztwo w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzOlejnik">Panie Marszałku! Panie Pośle! Powtarzam: śledztwo w tej sprawie prowadziła Prokuratura Okręgowa w Warszawie. Nie jest istotne nazwisko konkretnego prokuratora, albowiem prokuratura działa na zasadzie jednolitości, hierarchicznego podporządkowania. Śledztwo prowadziła po prostu prokuratura i ona odpowiada za wynik tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzOlejnik">W ramach badania - powtarzam - procesu prywatyzacyjnego nie ustalono, aby doszło do popełnienia przestępstwa urzędniczego poprzez niedopełnienie obowiązku, przekroczenie uprawnień, złamanie procesu prywatyzacyjnego, mówiąc wprost, poprzez złamanie przepisów prawa. W toku tych badań nie zaistniały żadne przesłanki, nawet sugestie, mogące wskazywać na możliwość popełnienia przestępstwa korupcyjnego przez osoby trzecie, niepodejmujące bezpośrednio decyzji w tym procesie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KazimierzOlejnik">Powtarzam, że prokuratura jest otwarta. Jeżeli pan posiada sygnały bądź wiedzę o faktach, które mogą wskazywać na zakulisowy udział takich osób w związku z obietnicą bądź przyjęciem korzyści majątkowej, prokuratura stosowne działania w tym zakresie podejmie, albowiem taka jest rola i obowiązek prokuratury. Prosimy o przekazanie tych materiałów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan przywołał raport NIK, aczkolwiek trochę wybiórczo, panie prokuratorze, pewne elementy z tej informacji zostały pominięte. Ja pamiętam tę informację, bo sam ją podpisywałem. Na przykład był tam taki fragment mówiący, że minister skarbu państwa, występując z wnioskiem o wyrażenie zgody na prywatyzację PZU SA, nie poinformował Rady Ministrów o niektórych istotnych założeniach strategii prywatyzacji tej spółki. W szczególności Radzie Ministrów nie została przedstawiona informacja, że podmioty, którym zostaną zbyte te akcje, staną się inwestorami strategicznymi, a zakres ich wpływu na zarządzanie spółką zostanie określony w umowie prywatyzacyjnej. W tej sytuacji Rada Ministrów wyraziła zgodę na prywatyzację PZU SA, nie znając niektórych szczególnie istotnych informacji o sposobie jej przeprowadzenia. Z tego względu negatywnie należy ocenić rzetelność wniosku przedstawionego Radzie Ministrów przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszWojciechowski">I dalej: umowa sprzedaży 30% akcji PZU SA podpisana przez ministra skarbu państwa zawierała postanowienia, które faktycznie zapewniały im status inwestorów strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszWojciechowski"> Wynikało to z zawartych w umowie oświadczeń ministra skarbu państwa itd. Nie chcę już czytać całości, mam to akurat przed sobą. Na szczęście Najwyższa Izba Kontroli jest świetnie skomputeryzowana i bardzo szybko można ściągnąć tekst informacji. Nie jest więc tak, że raport Najwyższej Izby Kontroli rozgrzeszał tę prywatyzację, bo były bardzo poważne uchybienia. Sugerowałbym jeszcze raz zajrzeć może bardziej wnikliwie do tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Pan minister Chronowski złożył zawiadomienie do prokuratury o popełnieniu przestępstwa i za to został odwołany ze stanowiska ministra skarbu państwa, a pani Sowińska, która została powołana na stanowisko ministra skarbu państwa, wycofała ten akt oskarżenia z prokuratury. Czyli tutaj ewidentnie bardzo dziwną rolę odegrała pani Kamela-Sowińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziwię się jednak prokuraturze, że się zgadza na wycofanie zawiadomienia o przestępstwie, bo przestępstwa są ścigane z urzędu i złożonego zawiadomienia nie można cofnąć. Jeśli tak się stało, to byłaby to dziwna praktyka. W każdym razie doszło do uchybień. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła poważne uchybienia w trakcie tej prywatyzacji. Skoro informacja została przywołana, to moim obowiązkiem jest to przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytanie 9. Pytanie zadaje pan poseł Józef Głowa z Federacyjnego Klubu Parlamentarnego. Pytanie dotyczy wysokości odpraw wypłacanych każdemu z członków koncernu Polskiej Huty Stali SA w Katowicach oraz odpowiedzialności za podpisanie niekorzystnych umów dla spółki skarbu państwa. Pytanie adresowane jest do prezesa Rady Ministrów. Odpowiadać będzie, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan minister Andrzej Szarawarski.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Głowę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefGłowa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JózefGłowa">Ostatnio sprywatyzowano koncern Polskie Huty Stali Spółka Akcyjna w Katowicach. Nowy właściciel posiadający większościowy pakiet akcji dokonał osobowych zmian w zarządzie spółki. Większość członków została odwołana 2 miesiące przed upływem kadencji i otrzymała odprawy, według uzyskanych informacji, w wysokości 600–800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JózefGłowa">Teraz pytanie: Jaka była rzeczywista wysokość odpraw wypłaconych każdemu z odwołanych członków koncernu Polskie Huty Stali w Katowicach i czy podane wysokości odpraw są zgodne z prawdą oraz kto jest odpowiedzialny za podpisanie niekorzystnej umowy dla spółki skarbu państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Szarawarskiego o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSzarawarski">Można by na to pytanie odpowiedzieć bardzo krótko, że to nieprawda, ponieważ nie wypłacono żadnych odszkodowań z tej prostej przyczyny, że z żadnym z odwołanych członków zarządu Polskich Hut Stali nie została rozwiązana umowa o pracę. W związku z przekształceniem własnościowym, jakie nastąpiło w PHS, został powołany nowy 3-osoby zarząd w składzie: Franciszek Chowaniec, pan Kumar Singh i Jerzy Podsiadło. Odwołany został stary zarząd i obecnie poza zarządem, ale w stosunku pracy z PHS pozostają: Krystian Kossakowski, Czesław Skowronek, Wiktor Łaszczyk, Agnieszka Wąsik i Andrzej Szydło. Prawo do ewentualnych odpraw nabędą wtedy, kiedy nowy zarząd rozwiąże z nimi umowę o pracę. Obecnie trwa reorganizacja struktur związanych z zarządzaniem i przynajmniej część członków byłego zarządu PHS otrzyma propozycję pracy w charakterze dyrektorów poszczególnych komórek organizacyjnych PHS. Natomiast ci, którzy takiej propozycji nie otrzymają, będą mieli prawo do odpraw wynikających z dwóch tytułów. Po pierwsze, z zawartej z nimi indywidualnej umowy o pracę; po drugie, na zasadach ogólnych dotyczących wszystkich członków PHS, wynikających z podpisanego pakietu socjalnego. Oczywiście trudno powiedzieć, jaka będzie wysokość odprawy w przypadku każdego indywidualnego członka zarządu, jako że te odprawy uzależnione są i od stażu pracy, i od funkcji, jaką pełnili, i od wynagrodzenia, jakie otrzymywali. A więc ten proces wyliczania ewentualnego odszkodowania zostanie uruchomiony dopiero wtedy, kiedy otrzymają wypowiedzenia stosunku pracy w PHS. Jaka to będzie wysokość? Oczywiście nie taka, o której pan poseł mówił. Natomiast z pewnością będzie to wynagrodzenie, odprawa dosyć wysoka, wynikająca z tego, że członkowie zarządu Polskich Hut Stali mieli w swoich umowach, w przypadku rozwiązania umowy o pracę, zakaz pracy w firmach konkurencyjnych i w związku z tym mogą być określone wielkości odszkodowań, a także z uwagi na wysokość ich wynagrodzeń, które średnio miesięcznie wynosiły brutto około 14 tys. zł. Określone odszkodowanie, które otrzymają z tytułu zwolnienia, będzie też wynikało z zapisu przyjętego ogólnie dla wszystkich pracowników PHS w związku z pakietem socjalnym. Tak więc ten proces jest dopiero przed nami. Kiedy natomiast będzie wiadomo, który z członków zarządu byłego PHS traci zatrudnienie w PHS, i kiedy indywidualnie wyliczy mu się zgodnie z jego umową o pracę i pakietem socjalnym wielkość odszkodowania, wtedy może to być za ich zgodą podane do publicznej wiadomości. Prezes Polskich Hut Stali pan Franciszek Chowaniec na nasze pytanie w tej kwestii odpowiedział, że wysokość należności pochodzących z tych źródeł wynika z prawa pracy oraz pakietu socjalnego i nie może być ujawniona, ponieważ dane o wynagrodzeniu i innych świadczeniach ze stosunku pracy stanowią dobra osobiste pracownika i nie mogą być bez jego zgody upubliczniane. Z tego wynika, że zarząd PHS nie poda komunikatu do wiadomości ogólnej, jaka wysokość odszkodowania została przyznana każdemu członkowi zarządu w przypadku rozwiązania z nim umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W państwowej firmie są tajne umowy o pracę?)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejSzarawarski">Nie umowy o pracę, tylko wielkość świadczeń z tego tytułu wynikających.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest związane...)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AndrzejSzarawarski">To nie jest państwowa firma, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Była państwowa, zanim sprzedaliście.)</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz podkreślam, że to jest odpowiedź, jaką na piśmie udzielił prezes obecnego zarządu pan Franciszek Chowaniec. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy jest pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefGłowa">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie przechodzimy do pytania 10. Pytanie zadaje pan poseł Andrzej Aumiller z Unii Pracy. Pytanie to dotyczy problemu braku na rynku nawozów mineralnych. Adresowane jest do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Będzie odpowiadał pan minister Wojciech Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Ministrze! Ze wszystkich stron kraju docierają sygnały o braku nawozów azotowych i innych na polskim rynku. Mija już ostatni moment, by rolnicy mogli terminowo wykonać zabiegi nawożenia nawozami azotowymi. Niewykonanie tej czynności terminowo wpłynie niekorzystnie na stan upraw, a w konsekwencji na uzyskiwane plony i wyniki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejAumiller">Panie Ministrze! Na moją interwencję w powyższej sprawie do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej z końca lutego otrzymałem wyjaśnienie na piśmie. Poinformowano mnie o spotkaniu konsultacyjnym w ministerstwie z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz przedstawicieli producentów nawozów azotowych, na którym negatywnie odnieśli się oni do postulatów pana ministra dotyczących liberalizacji rynku nawozów azotowych, to jest otwarcia rynku, twierdząc, że produkują dostateczną ilość nawozów na polski rynek i wykorzystują obecnie 100% mocy produkcyjnych. Odpowiadający na moje interwencje minister Mirosław Zieliński poinformował mnie, że obowiązek uzyskania licencji importowej na import z Rosji i Ukrainy zostanie zawieszony. Czy tak się stało? Takie jest moje pytanie. A jeśli tak, to dlaczego rolnicy mają ogromne trudności z nabyciem nawozów azotowych, a ceny osiągają zawrotną wysokość, powyżej 700 zł za tonę, gdy w ubiegłym roku kształtowały się na poziomie - w tym samym czasie, zaznaczam - 470 zł? Jak to się ma do inflacji, którą mamy w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Wojciecha Olejniczaka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Oczywiście, że tym problemem zajmujemy się już od kilku miesięcy, mając na uwadze zabezpieczenie potrzeb rolnictwa na nawozy. Już na początku tego roku wystąpiłem do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, w którego gestii znajduje się produkcja i zaopatrzenie w nawozy, o pilne podjęcie działań zmierzających do zwiększenia podaży tych nawozów na rynku krajowym do poziomu zabezpieczającego potrzeby rolnictwa. W tym celu zaproponowałem zawieszenie stawek celnych na nawozy azotowe pochodzące ze wszystkich kierunków oraz wycofanie środków ochronnych w imporcie saletry amonowej z Rosji i Ukrainy. Uwzględniając moje propozycje, minister gospodarki, pracy i polityki społecznej nie wprowadził - co miał uczynić wcześniej, po 15 lutego - środka ochronnego w postaci kontyngentu stosowanego w imporcie saletry amonowej pochodzącej z Federacji Rosyjskiej, co oznacza, że od 15 lutego import saletry amonowej z Rosji może odbywać się bez ograniczeń ilościowych i przy zastosowaniu tylko podstawowej, 6,5-procentowej stawki celnej. To jest oczywiste, to nie jest ograniczenie. Zniósł również kontyngent na import saletry amonowej z Ukrainy oraz wymóg posiadania licencji eksportowej, niezbędnej dotychczas do realizacji tego kontyngentu, co oznacza, że od 30 marca import saletry amonowej z Ukrainy może być realizowany bez ograniczeń ilościowych, przy zastosowaniu 6,5-procentowej stawki celnej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechOlejniczak">Z wyjaśnień ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej wynika, że w 2003 r. wyprodukowano w Polsce, w przeliczeniu na czysty składnik, 1616 tys. ton nawozów azotowych, co stanowi 24,5% wzrostu w porównaniu do 2002 r. Wyprodukowano również 540 tys. ton, w przeliczeniu, nawozów fosforowych, co stanowi wzrost o 4,8% w porównaniu do 2002 r., oraz 243 tys. ton nawozów potasowych w przeliczeniu na czysty składnik. W okresie od 1 stycznia do 15 lutego 2004 r. zużycie nawozów wyniosło 401 tys. ton, natomiast w analogicznym okresie 2003 r. wynosiło 378 tys. ton. Produkcja na tym poziomie powinna teoretycznie - teoretycznie - pokryć szacunkowe zapotrzebowanie rolnictwa na nawozy mineralne. Wiemy jednak, że w praktyce tych nawozów brakuje. Chcę również poinformować, że eksport nawozów w styczniu i w lutym 2004 r. był o 8% wyższy niż w analogicznym okresie roku 2003 i wyniósł ok. 260 tys. ton. A zatem różnice we wzroście produkcji i wzroście eksportu są znacznie większe, jeżeli chodzi o produkcję. Teoretycznie nawozów mamy na rynku więcej niż w roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechOlejniczak">Odpowiadając na pytanie, czy nawozy zostały sprowadzone do Polski, ale są ukryte do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej, co miałoby oznaczać podniesienie ich ceny, chcę powiedzieć, że zgodnie z informacją uzyskaną z ministerstwa gospodarki, która została przygotowana po przeprowadzeniu analizy na podstawie informacji uzyskanych z Polskiej Izby Przemysłu Chemicznego - Związku Pracodawców, mogę stwierdzić, że chwilowo nadmierny popyt na saletrę amonową może wynikać z gromadzenia zapasów przez pośredników w celu ich sprzedania po wyższej cenie po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, ponieważ cena saletry amonowej w Unii Europejskiej jest ponad półtora raza wyższa niż obecnie w Polsce. Ponadto chciałbym również poinformować, że producenci nawozów nie mają wpływu na ewentualne gromadzenie zapasów u pośredników mimo to, że wprowadzili zmianę procedury sprzedaży nawozów z komisowej na bezpośrednią. To również po naszej interwencji.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WojciechOlejniczak">Dodatkowo chciałbym poinformować, że na brak nawozów na rynku miał także wpływ niezrealizowany w ramach kontyngentów import saletry amonowej z Rosji i Ukrainy. Dlaczego tak się stało? Dlatego, że również w Rosji i na Ukrainie ceny nawozów znacznie wzrosły w związku z większym eksportem z tamtych krajów bezpośrednio do Unii Europejskiej. Likwidowanie wymogu posiadania licencji eksportowych, a także zniesienie ograniczeń ilościowych na przywóz saletry amonowej z Ukrainy powinno jednak poprawić zaopatrzenie rolników w nawozy azotowe jeszcze w tym okresie, kiedy te nawozy są stosowane w tym roku, czyli w najbliższych dniach i w najbliższych tygodniach. Wszystkie przepisy, które utrudniały import nawozów do Polski, zostały zniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy jest dodatkowe pytanie? Jest.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Aumiller, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Ministrze! Wszystko, co pan powiedział, to prawda, ale trzeba powiedzieć, że jeśli podejmuje się decyzję o udzieleniu bezcłowego kontyngentu, o zniesieniu obwarowań, to również trzeba wprowadzić monitoring prowadzony przez ministra finansów odnośnie do tego, ile nawozów wpływa do Polski w ramach zezwolenia czy w ramach zgody. Wtedy doskonale wiedzielibyśmy, czy nawóz jest u importera, czy jest na rynku. Jeśli jest u importera i jest przetrzymywany, to powinniśmy wyciągnąć z tego konsekwencje, choćby polegające na odpowiednim opodatkowaniu. Po to ministerstwo to załatwia, żeby rolnicy mieli tani nawóz. Jeśli nasz przemysł eksportuje go z zyskiem, to nie może być takiej sytuacji, że ktoś chce się dorobić na tym, że przetrzyma nawóz do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej i sprzeda go półtora raza drożej. W tym celu są instrumenty finansowe. Chciałbym wiedzieć, czy Ministerstwo Finansów po wydaniu tej decyzji prowadziło monitoring importu nawozów do Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana ministra o dodatkową odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, oczywiście taki monitoring jest prowadzony. Już powiedziałem, że kontyngenty nie były w pełni wykorzystane, być może na skutek tego, że były dużo większe restrykcje niż są obecnie. Po zniesieniu tych restrykcji liczymy na to, że import z krajów wschodnich będzie znacznie większy, co wpłynie dodatnio na bilans nawozów w Polsce. Mam nadzieję, że spowoduje to, iż każdy rolnik będzie mógł kupić nawóz i ceny będą niższe niż są obecnie. Oczywiście może mieć miejsce ewentualna spekulacja czy ograniczenie sprzedaży przez pośredników, co wynika z analiz, które są prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechOlejniczak">Czy są przepisy, które uniemożliwiają tego typu działania? Oczywiście one zostały już wprowadzone. To jest to, co nazywa się sposobem sprzedaży nawozów przez producentów nawozów. Sposób ten został zmieniony na sposób bezpośredni, czyli ci, którzy handlują nawozem, muszą się rozliczać też ze sprzedaży. Niemniej każdy próbuje wykorzystać datę 1 maja, by dodatkowo zarobić.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WojciechOlejniczak">Jeśli chodzi o opodatkowanie dodatkowym podatkiem nadmiernych zapasów, to przypomnę, panie pośle, że dzisiaj w Sejmie toczy się batalia o ustawę o nadmiernych zapasach, która to ustawa wcale nie cieszy się przychylnością klubów parlamentarnych. Jest to ustawa bardzo kontrowersyjna. Z jednej strony mówi się o tym, że można by wprowadzić taki przepis, ale z drugiej strony, kiedy jest propozycja rozwiązania tego problemu przy zastosowaniu określonych ram prawnych, budzi to ogromny sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WojciechOlejniczak">Pragnę zauważyć, że w sytuacji, kiedy funkcjonuje wolny rynek, na wszystko nie możemy mieć wpływu. Jeżeli jakiś pośrednik zgromadzi więcej nawozów w swoich magazynach i nie chce ich teraz odsprzedać, lecz czeka na wzrost cen, to możemy tylko podjąć takie działania, które spowodują dodatkowy napływ nawozów do kraju, co spowoduje, że będzie większa dostępność nawozów i większa konkurencja w sprzedaży. I to uczyniliśmy. Z drugiej strony producenci nawozów zostali zobligowani i wprowadzili również inny sposób sprzedaży, co zostało wykonane. W informacji, którą przekazał minister gospodarki ministrowi rolnictwa, jest to wprost stwierdzone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejAumiller">Panie ministrze, pan obrócił kota ogonem. Wszyscy protestują, bo są nadmierne zapasy żywności, surowców do produkcji mąki, zbóż i innych rzeczy. Chodzi o to, że rząd zwolnił z cła po to, żeby ten nawóz trafił do rolników. Jeśli jednak ktoś wykorzystuje to w celu wzbogacenia się, to nie są to nadmierne zapasy w myśl ustawy, którą będziemy dzisiaj uchwalać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, ale pan teraz już pozaregulaminowo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejAumiller">Panie marszałku, pozaregulaminowo, ale chodzi tu o proceder stałego cwaniactwa polegającego na tym, by się dorobić, kiedy państwo coś...</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wojciech Olejniczak: Panie pośle...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister ma prawo krótko odpowiedzieć, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechOlejniczak">Odpowiem krótko. Panie pośle, znieśliśmy wszelkie ograniczenia w postaci kontyngentów i limitów w imporcie po to, żeby ukrócić ten preceder, i zostało to wykonane. Zatem działania, o których pan poseł mówi, żeby ewentualnie rozważyć ich podjęcie, zostały podjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszWojciechowski">To już ostatnie ze zgłoszonych zapytań.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanuszWojciechowski">Wszystkie zgłoszone pytania zostały rozpatrzone, kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JanuszWojciechowski">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie sytuacji skarbu państwa w spółkach PKN Orlen SA i KGHM Polska Miedź SA po dokonaniu zmian personalnych w radzie nadzorczej Orlen i KGHM, o której przedstawienie wnioskował Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przypominam, że w tej sprawie zostały również zgłoszone wnioski przez Kluby Parlamentarne Socjaldemokracji Polskiej i Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JanuszWojciechowski">Przypominam zasady procedowania nad informacją bieżącą: przedstawienie uzasadnienia wniosku może trwać nie dłużej niż 5 minut; udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - nie dłużej niż 10 minut; wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie zabierają głos kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. 5 minut dla przedstawiciela wnioskodawców i nie dłużej niż 10 minut dla przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawa nabiera tempa i wagi. Orlen, największa polska firma, od pewnego czasu jest na pierwszych stronach wszystkich gazet i innych informatorów, z różnych powodów. Jako Prawo i Sprawiedliwość chcemy dziś zadać pytanie dotyczące przyszłości Orlenu i tego, co się ostatnio dzieje w tej spółce. Innymi sprawami dotyczącymi tej samej firmy zajmuje się przecież Komisja do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, przypomnę, że tu, z tej trybuny gwarantował pan Wysokiej Izbie, że skarb państwa nie utraci swojej pozycji w PKN Orlen, że zostanie ona zachowana. Po tygodniu okazało się, że tak nie jest, bo zostały dokonane zmiany w składzie rady nadzorczej, i to takie, które zachwiały jednym elementem pozycji skarbu państwa. Tym elementem jest prezes rady nadzorczej spółki. Podobnie pański wiceminister i prezes Nafty Polskiej na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa mówili, że skarb państwa nie utraci swojej pozycji, że fuzja, połączenie z węgierskim MOL jest w tej chwili dla strony polskiej nieopłacalne ze względu na różnicę wartości obu spółek. Dziś wiemy, że są przygotowywane działania, by doprowadzić do tej fuzji.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W jaki sposób pan minister zabezpieczy pozycję skarbu państwa? Dziś, gdy skarb państwa razem z Naftą Polską ma ponad 25%, ma bierną kontrolę: wyznacza członka zarządu, wyznacza członka rady nadzorczej, tamuje zmiany w statucie, bo może to wykonać. Podobnie dzieje się na całym świecie. W tej chwili niemiecki rząd walczy z Unią Europejską o zachowanie swojej pozycji w Volkswagenie; walczy po to, by zachować swoją pozycję. Jak walczy pan minister? Dlaczego nastąpiła wymiana przedstawicieli? Dlaczego największy udziałowiec w tej wielkiej firmie nie wystawia swojego kandydata na szefa rady nadzorczej? Dlaczego? Jeśli to jest już w większości firma prywatna, może przegrać, ale dlaczego nie walczy? Dlaczego nie wystawia?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W sytuacji, gdy mamy do czynienia z rządem, który jest w nieformalnym stanie dymisji, na 99% 2 maja tego rządu nie będzie, i są dokonywane takie zmiany, to szokuje. Należy postawić pytanie o to, czy nie mamy do czynienia z przysłowiowym, znanym już w naszym kraju, niestety, dosyć powszechnie, skokiem na kasę.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, pojawiają się także inne pytania. Oto raport do użytku wewnętrznego, m.in. parlamentu polskiego, pod tytułem „Rosyjska ropa naftowa i gaz ziemny w Europie Środkowej”, opracowany m.in. przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W raporcie tym zwraca się uwagę na to, że połączenie Orlen i MOL może ułatwić przejęcie obu koncernów przez Jukos, firmę rosyjską lada moment znów bezpośrednio podległą rządowi Rosji.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie ma czasu, aby o tym mówić, ale podobne rzeczy w tym samym czasie dzieją się w KGHM. Rada nadzorcza wymienia prezesa; na szczęście, bo jest to prezes, który przygotowywał warianty prywatyzacyjne KGHM, ale jak się wydaje, robił to poza wiedzą i zgodą nadzoru skarbu państwa. Ten nadzór wydaje się nieprawidłowy, niedobry, stąd konieczność wyjaśnień pana ministra w tej sprawie, czy interes narodowy Polski, interes skarbu państwa w tych największych polskich firmach jest dobrze strzeżony i czy będzie zachowany.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra skarbu państwa Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pytaniami, które zostały w ostatnim czasie skierowane do ministra skarbu państwa, zwłaszcza w sprawie Orlenu, chciałbym przedstawić następujące wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewKaniewski">Jedno z pytań dotyczyło tego, jakie były powody zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia i kto je zwołał. Nadzwyczajne walne zgromadzenie spółki Polski Koncern Naftowy Orlen SA zostało zwołane na dzień 8 kwietnia 2004 r. przez zarząd spółki, m.in. z następującymi punktami porządku obrad: po pierwsze, podjęcie uchwały w sprawie zmian statutu spółki, po drugie, podjęcie uchwały w sprawie zmian w składzie rady nadzorczej spółki.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewKaniewski">Z wnioskiem o zwołanie nadzwyczajnego walnego zgromadzenia spółki występował również minister skarbu państwa w piśmie z dnia 8 marca br. na podstawie art. 400 § 1 Kodeksu spółek handlowych oraz § 7 ust. 4 statutu spółki, wnosząc o umieszczenie w porządku obrad tego zgromadzenia następujących spraw: po pierwsze, powzięcia uchwały w sprawie zmiany § 8 ust. 3 oraz § 8 ust. 7 statutu spółki, po drugie, powzięcia uchwały w sprawie zmian w składzie rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ZbigniewKaniewski">W sprawie zmiany § 8 ust. 3 oraz § 8 ust. 7 statutu spółki minister skarbu proponował następujące rozwiązanie. Otóż po pierwsze, dotychczasowe brzmienie statutu w § 8 ust. 3 miało treść następującą: Kadencja rady nadzorczej trwa 3 lata. Poszczególni członkowie rady oraz cała rada nadzorcza mogą zostać odwołani w każdym czasie przed upływem kadencji. Co proponował minister skarbu? Po pierwsze, zmienić brzmienie na następujące: „Członków rady nadzorczej powołuje się na okres wspólnej kadencji, która trwa trzy lata”. Po drugie: „Poszczególni członkowie rady oraz cała rada nadzorcza mogą zostać odwołani w każdym czasie przed upływem kadencji”. To jest pierwsza zmiana. Druga, o którą zabiegał minister skarbu, dotyczyła § 8 ust. 7, który brzmiał następująco: „Posiedzenia rady nadzorczej zwoływane są przez przewodniczącego za pomocą pisemnych zaproszeń, które powinny być wysłane członkom rady na co najmniej siedem dni przed datą posiedzenia. W przypadku niezwołania posiedzenia przez przewodniczącego w terminie dwóch tygodni od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w § 8 ust. 6 niniejszego statutu, wnioskodawca może zwołać je samodzielnie w formie pisemnego zawiadomienia wysłanego członkom rady na co najmniej 7 dni przed datą posiedzenia, podając datę, miejsce oraz proponowany porządek obrad posiedzenia”.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#ZbigniewKaniewski">Co proponował minister skarbu? Po pierwsze: „Posiedzenia rady nadzorczej zwołuje przewodniczący rady, a w przypadku jego nieobecności lub wynikających z innych przyczyn niemożności pełnienia przez przewodniczącego jego funkcji - wiceprzewodniczący rady, a następnie odpowiednio sekretarz rady, z własnej inicjatywy lub na wniosek uprawnionych. Posiedzenia rady nadzorczej zwoływane są za pomocą pisemnych zaproszeń, które powinny być wysłane członkom rady na co najmniej 7 dni przed datą posiedzenia”. I pkt 2.: „W przypadku niezwołania posiedzenia przez przewodniczącego lub w okolicznościach określonych w ust. 1 odpowiednio wiceprzewodniczącego lub sekretarza rady, w terminie dwóch tygodni od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w § 8 ust. 6 niniejszego statutu, wnioskodawca może zwołać je samodzielnie w formie pisemnego zawiadomienia wysłanego członkom rady na co najmniej siedem dni przed datą posiedzenia, podając datę, miejsce oraz proponowany porządek obrad posiedzenia”. Uprzejmie informuję, że to są wszystkie propozycje zmian w statucie, które proponował minister skarbu.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#ZbigniewKaniewski">Proponowane zmiany statutu ze strony ministra skarbu miały na celu: po pierwsze, umożliwienie zmiany dotychczasowej indywidualnej kadencji rady nadzorczej w kadencję wspólną, po zarejestrowaniu której następnie walne zgromadzenie będzie mogło podjąć uchwałę w sprawie ustalenia daty przekształcenia indywidualnej kadencji członków rady w kadencję wspólną, po drugie, doprecyzowanie trybu zwoływania posiedzeń rady nadzorczej spółki.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#ZbigniewKaniewski">Było dużo szumu w tej sprawie, a mało wiedzy. W związku z tym państwo tę wiedzę przed chwilą uzyskali, z jakimi propozycjami minister skarbu wystąpił w odniesieniu do zmian w statucie. Tyle komentarza.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W powyższym wniosku minister skarbu poinformował zarząd spółki, iż wniosek w sprawie dokonania określonych zmian w składzie rady nadzorczej spółki zostanie zgłoszony przez pełnomocnika akcjonariusza skarbu państwa na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu. Wniosek ministra skarbu państwa o umieszczenie w porządku obrad punktu dotyczącego zmian w składzie rady nadzorczej spółki miał na celu dokonanie stosownych zmian w dotychczasowej reprezentacji skarbu państwa w radzie nadzorczej w osobie pana Oresta Nazaruka.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#ZbigniewKaniewski">Na pytanie, dlaczego odwołana została tylko część rady nadzorczej, w tym przedstawiciele spółki Nafta Polska S.A., wyjaśniam: Zgodnie z postanowieniami statutu spółki członków rady nadzorczej spółki powołuje i odwołuje walne zgromadzenie, z zastrzeżeniem § 8 ust. 2 pkt 1, zgodnie z którym skarb państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa jest uprawniony do powołania i odwoływania jednego członka rady nadzorczej - jednego. W związku z powyższym akcjonariusze uprawnieni do udziału w zgromadzeniu mogli zgłaszać wnioski o dokonanie zmian w składzie rady nadzorczej, w tym również minister skarbu państwa reprezentujący w spółce akcjonariusza - skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#ZbigniewKaniewski">W tym punkcie porządku obrad zostały zgłoszone wnioski o odwołanie ze składu rady nadzorczej spółki. Podam, kto kogo zgłaszał do odwołania, żeby nie było w tej sprawie wątpliwości: Pana Macieja Giereja - na wniosek zgłoszony przez reprezentanta akcjonariusza Nafta Polska, pana Edwarda Grzywę - na wniosek zgłoszony przez reprezentanta akcjonariusza OFE PZU Złota Jesień, pana Andrzeja Kratiuka - na wniosek zgłoszony przez reprezentanta akcjonariusza Bengodi Finance S.A., pana Oresta Nazaruka - na wniosek zgłoszony przez reprezentanta akcjonariusza skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#ZbigniewKaniewski">W Radzie Nadzorczej PKN Orlen S.A. Nafta Polska była reprezentowana przez prezesa zarządu pana Macieja Giereja. Złożony przez Naftę Polską S.A. wniosek o odwołanie pana Macieja Giereja ze składu rady nadzorczej należy traktować jako naturalną konsekwencję zmian w zarządzie Nafty Polskiej S.A. z uwagi na to, że Nafta Polska S.A. jest akcjonariuszem PKN Orlen S.A., a także jest odpowiedzialna za realizację programów rządowych w sektorze naftowym i chemicznym.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#ZbigniewKaniewski">W miejsce odwołanego Macieja Giereja powołany został pan Jacek Walczykowski, wiceprezes zarządu Nafty Polskiej S.A., legitymujący się uprawnieniami sędziowskimi oraz radcy prawnego; jednocześnie jest wiceprezesem i arbitrem Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie. W miejsce odwołanego pana Oresta Nazaruka, pracownika Ministerstwa Skarbu Państwa, został powołany pan Andrzej Studziński - doktor nauk prawnych, radca prawny, adiunkt Wyższej Szkoły Zarządzania i Przedsiębiorczości im. Bogdana Jańskiego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#ZbigniewKaniewski">Ponadto minister skarbu państwa na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 statutu PKN Orlen S.A. odwołał członka rady nadzorczej spółki pana Macieja Andrzeja Kruka, pracownika Ministerstwa Skarbu Państwa, oraz powołał w jego miejsce do rady nadzorczej spółki pana prof. dr hab. inż. Janusza Zielińskiego, absolwenta Wydziału Chemicznego Politechniki Warszawskiej, pracującego aktualnie w Płocku w Instytucie Chemii Politechniki Warszawskiej.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#ZbigniewKaniewski">Utrzymanie w składzie rady nadzorczej czterech dotychczasowych członków pozwoliło na zapewnienie ciągłości kontynuowania przez radę działalności.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#ZbigniewKaniewski">Uwzględniając dokonane zmiany oraz komunikat biura prasowego spółki z 13 kwietnia br. w sprawie wyboru wiceprzewodniczącego i sekretarza rady w dniu 9 kwietnia br., informuję, że aktualny skład rady nadzorczej jest następujący: Pan Jan Waga - przewodniczący rady nadzorczej reprezentujący Kulczyk Holding S.A, po drugie, Jacek Walczykowski - wiceprzewodniczący rady nadzorczej, reprezentant Nafty Polskiej S.A., po trzecie, Andrzej Wieczorkiewicz, sekretarz rady nadzorczej, reprezentant PZU S.A., po czwarte, pan Ryszard Ławniczak, członek rady nadzorczej, niezależny, ze wsparciem skarbu państwa, po piąte, pan Andrzej Studziński, członek rady nadzorczej, niezależny, ze wsparciem skarbu państwa, po szóste, pan Marian Czakański, członek rady nadzorczej, przedstawiciel funduszu, po siódme, pan Krzysztof Kluzek, członek rady nadzorczej, reprezentant PZU S.A., po ósme, pan Krzysztof Szlubowski, członek rady nadzorczej zgłaszany przez skarb państwa, po dziewiąte, pan Jan Zieliński, członek rady nadzorczej zgłaszany przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie były merytoryczne powody zmiany na mandatowym miejscu skarbu państwa w radzie nadzorczej? Biorąc pod uwagę konieczność znacznego zaangażowania czasowego w pracach rady nadzorczej PKN Orlen S.A., w szczególności w obszarze zagadnień prawnych, skarb państwa złożył wniosek o odwołanie ze składu rady nadzorczej pana Oresta Nazaruka, pracownika Ministerstwa Skarbu Państwa, zastępcę dyrektora Departamentu Restrukturyzacji i Pomocy Publicznej w tym ministerstwie, a na jego miejsce powołanie Andrzeja Studzińskiego, doktora nauk prawnych, radcy prawnego, adiunkta Wyższej Szkoły Zarządzania i Przedsiębiorczości im. Bogdana Jańskiego w Warszawie. Ponadto niemożność łączenia licznych obowiązków służbowych z obowiązkami wynikającymi z członkostwa w Radzie Nadzorczej PKN Orlen S.A. stanowiła również podstawę odwołania z rady nadzorczej spółki pana Macieja Andrzeja Kruka, pracownika Ministerstwa Skarbu Państwa, dyrektora Departamentu Restrukturyzacji i Pomocy Publicznej w tym ministerstwie, w miejsce którego powołany został prof. dr hab. inż. Janusz Zieliński, absolwent Wydziału Chemicznego Politechniki Warszawskiej pracujący aktualnie w Płocku w Instytucie Chemii Politechniki Warszawskiej. Osoby wskazane przez skarb państwa do rady nadzorczej spółki nie mogą być w żaden sposób kojarzone jako osoby powiązane z jakimkolwiek układem politycznym czy układem interesów biznesowych. Należy traktować te kandydatury jako fachowców posiadających odpowiednie kwalifikacje zawodowe do wykonywania funkcji członka rady nadzorczej w spółce PKN Orlen SA.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#ZbigniewKaniewski">Na ile należy wiązać zmiany w radzie nadzorczej z zabiegami wyjaśnienia przez radę zarzutów i wyciągnięcia konsekwencji na podstawie badań spółki PKN Orlen SA, dokonanych przez firmy Ernst &amp; Young i Deloitte &amp; Touche, które to wyniki wskazywały na niegospodarność w spółce? Jest to bardzo ważna sprawa, dlatego dwa zdania na ten temat. W ocenie ministra skarbu państwa nie należy wiązać zmian w radzie nadzorczej ze sprawą wyjaśniania przez radę nadzorczą zarzutów i wyciągnięcia konsekwencji na podstawie badań spółki PKN Orlen SA, dokonanych przez wymienione firmy.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#ZbigniewKaniewski">Dokonanie zmian przedstawicieli skarbu państwa w radzie nadzorczej spółki miało na celu wzmocnienie reprezentacji skarbu państwa o osoby legitymujące się dużą praktyką i doświadczeniem zawodowym z zakresu prawa oraz naukowym w zakresie chemii. Powyższe zmiany nie stoją w sprzeczności z możliwością kontynuowania prac rady nadzorczej w zakresie wyjaśniania zarzutów skierowanych do zarządu spółki. Sprawa wyjaśnienia przez radę zarzutów i wyciągnięcia konsekwencji na podstawie badań spółki PKN Orlen SA, dokonanych przez firmy Ernst &amp; Young i Deloitte &amp; Touche, nie była przedmiotem obrad zgromadzenia. W tym zakresie zarząd spółki przedstawił list do akcjonariuszy PKN Orlen SA, w którym zaprezentował dotychczasowe działania zarządu spółki mające na celu wyjaśnienie zaistniałej sytuacji oraz przedstawił program przestrzegania dobrych praktyk korporacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#ZbigniewKaniewski">Pragnę podkreślić, że głównym oponentem działań zarządu PKN Orlen SA oraz inicjatorem przeprowadzenia badania przez powyższe firmy audytorskie był członek rady nadzorczej pan Krzysztof Kluzek. Pozostawienie pana Krzysztofa Kluzka w składzie rady nadzorczej potwierdza, że zamiarem ministra skarbu państwa jest wyjaśnienie wszystkich zarzutów skierowanych wobec zarządu. W przeciwnym wypadku minister wnioskowałby o odwołanie tego członka rady, a tak nie było.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#ZbigniewKaniewski">Jak głosował zatem przedstawiciel skarbu państwa w powyższych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszWojciechowski">Przepraszam, panie ministrze, muszę zwrócić uwagę na znaczne przekroczenie czasu pańskiego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zbliżam się do końca, panie marszałku, tylko że problem polega na tym, iż sprawa w mediach toczy się już od długiego czasu i mamy cały szereg informacji, które mogą wprowadzać w błąd opinię publiczną. Stąd staram się dość precyzyjnie wyjaśnić całą sytuację. Bardzo proszę jeszcze o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWojciechowski">Tylko że to się odbywa kosztem posłów chcących wziąć udział w dyskusji, ponieważ na rozpatrywanie tego punktu jest 2 godziny.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie chodzi o debatę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie marszałku, mam wrażenie, że posłom chodzi o całkowite wyjaśnienie sprawy, i nie widzę na razie ze strony posłów protestów dotyczących czasu mojego wystąpienia. Za chwilę kończę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi o to, żeby zadać pytania, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chcemy zadać pytania, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan powtarza...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWojciechowski">Przepraszam, panie ministrze, jeszcze przedłużę czas o minutę. Proszę dokończyć, bo już przekroczył pan czas wystąpienia o 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jaka jest sytuacja skarbu państwa? Informuję, że sytuacja skarbu państwa znacząco się wzmocniła po tych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewKaniewski">Śmiech oznacza to, że jeszcze trzeba umieć liczyć, ilu jest członków reprezentujących skarb państwa w 9-osobowej radzie. Obradujące w dniu 8 kwietnia 2004 r. nadzwyczajne walne zgromadzenie podjęło uchwałę w sprawie zmiany 4 członków rady nadzorczej spółki. W wyniku dokonanych zmian w składzie rady nadzorczej spółki skarb państwa posiada większość członków wskazanych przez skarb państwa bezpośrednio lub pośrednio w 9-osobowej radzie nadzorczej. Przypomnę, że skarb państwa ma 27% udziału. A zatem to wyjaśnia kwestię, czy skarb państwa utracił swoją pozycję, czy nie. W radzie nadzorczej wzmocnił swoją pozycję po tych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy na pewno?)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#ZbigniewKaniewski">Ponadto pragnę wskazać, iż z porównania notowania akcji PKN Orlen SA na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie od daty nadzwyczajnego walnego zgromadzenia do 14 kwietnia wynika, że notowania akcji spółki wzrosły z 29,40 zł do 30,40 zł (zamknięcie na dzień 14 kwietnia). Z informacji tych wynika, że decyzje walnego zgromadzenia spowodowały wzrost wartości spółki.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#ZbigniewKaniewski">Część informacji, z uwagi na przekroczenie czasu pomijam. Jeżeli będą pytania, będę to uzupełniał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Do dyskusji zapisanych jest 28 posłów. Przypominam o możliwości zgłaszania się jeszcze, chociaż szansa zabrania głosu przez osoby spoza tej listy jest niewielka.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszWojciechowski">Odczytam nazwiska. Zapisani są: pan poseł Benedykt Suchecki, Aleksander Grad, Wojciech Jasiński, Zbigniew Kuźmiuk, Grzegorz Gruszka, Andrzej Lepper, Bogdan Pęk, Antoni Macierewicz, Stanisław Dulias, Stanisław Stec, Kazimierz Plocke, Adam Lipiński, Andrzej Grzyb, Marek Olewiński, Maria Zbyrowska, Władysław Stępień, Stanisław Gorczyca, Tomasz Markowski, Mieczysław Kasprzak, Romuald Ajchler, Renata Rochnowska, Marek Suski, Ryszard Stanibuła, Genowefa Wiśniowska, Artur Zawisza, Franciszek Jerzy Stefaniuk, Waldemar Borczyk i Wojciech Szarama.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Benedykt Suchecki.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BenedyktSuchecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BenedyktSuchecki">Panie Ministrze! Jeśli chodzi o plany strategiczne sektora paliwowego, w tym naszego głównego, strategicznego, Orlenu, jest to ekspansja. Czy ta ekspansja daje określone efekty w czasie? Czy nie jest zagrożona? Zarabia się głównie na wydobywaniu, sprzedaży i przerobie. Jeśli chodzi o Orlen, jest to głównie sprawa przerobu i sprzedaży. Uważam na podstawie danych, które obserwujemy, że ta sprzedaż, co prawda, po zakupie części stacji w Republice Federalnej Niemiec, również jest w pewnych rejonach naszego kraju zagrożona. Mam tu na myśli południe Polski, gdzie zdecydowanie wkroczył Slovnaft, czyli rafineria słowacka, bowiem nastąpiła tam zdecydowana ekspansja tego sektora z tej części środkowej Europy. Chodzi również o część północnej Polski; mam tu na myśli ekspansję rafinerii w Możejkach, są tam bowiem olbrzymie możliwości w przerobie, nawet do 15 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BenedyktSuchecki">W związku z tym kieruję do pana ministra pytania: Jak aktualnie wygląda sytuacja, jeśli chodzi o sprawę ewentualnego połączenie z MOL-em na dzień dzisiejszy? Bo już od dłuższego czasu jest to dyskutowane. I jak wygląda sytuacja w tej kooperacji z Lotosem?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BenedyktSuchecki">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę, bardzo istotną, dotyczącą giełdy. W ostatnim okresie na giełdzie rzeczywiście sytuacja bardzo się poprawiła, jeśli chodzi o notowania Orlenu. Jednak był to taki skok niewiadomy i do końca nie wiem, czy został wyjaśniony. W każdym razie wyborcy nie wierzą w to, że nie była to sytuacja sterowana.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#BenedyktSuchecki">I ostatnia sprawa, dotycząca zmian. Ciągle powtarzane są kwestie związane ze zmianą w zarządzie. Czy w tej chwili rzeczywiście rada nadzorcza myśli o jakiejkolwiek zmianie w zarządzie PKN Orlen? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Aleksandra Grada z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AleksanderGrad">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AleksanderGrad">Mam kilka pytań do ministra skarbu. Pierwsze dotyczy listu intencyjnego, prywatyzacji, wymiany akcji pomiędzy Orlenem a MOL-em. Wiemy, iż list intencyjny określa, że do 30 kwietnia muszą zapaść pewne decyzje i 30 kwietnia ten list wygasa. Przez cztery miesiące Nafta Polska nie otrzymała od Orlenu, Orlen nie przedstawił, żadnej formalnej propozycji, jak ma wyglądać ta transakcja, jak ma zmienić się struktura własnościowa w Orlenie i MOL-u. Ostatnio pojawiła się taka informacja, że warunkiem koniecznym do dalszych negocjacji i przedłużenia przez MOL uzgodnień i tego, co wynika z listu intencyjnego po 30 kwietnia jest osiągnięcie równej pozycji skarbu państwa polskiego i skarbu państwa węgierskiego, odpowiednio: w Orlenie i MOL-u równych ilości udziałów akcji. I to spełnienie miałoby nastąpić w ten sposób, że 10% udziałów, które ma Nafta Polska, jest sprzedawane MOL-owi, a 7,6%, co pozostaje, Nafta Polska sprzeda Orlenowi. Jest to jakaś dziwna propozycja i to wyraźnie teraz pokazuje, że przyspieszenie takich działań następuje po zmianach właśnie w radzie nadzorczej Nafty, zmianach zarządu Nafty, zmianach w radzie nadzorczej Orlenu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AleksanderGrad">Mam pytanie, z czyjej inspiracji pojawiły się te nowe koncepcje, te koncepcje, które do tej pory w ogóle się nie pojawiały w żadnych analizach prawnych, w żadnych wariantach współpracy z MOL-em? Jak minister skarbu wyobraża sobie w ciągu 2–3 tygodni przeprowadzenie tak trudnych ustaleń i podjęcie decyzji również przez rząd i przez Naftę Polską? Jak można podjąć takie decyzje bez wykonania analiz ekonomicznych, wycen itd. i czy w ogóle ten harmonogram, który został zaproponowany, jest realny? Jak będą zabezpieczone interesy gospodarcze, bezpieczeństwo energetyczne kraju? I jeszcze jedna ważna kwestia, mianowicie, czy minister skarbu zmieni kolejny zarząd Nafty Polskiej, jeżeli on nie będzie dyspozycyjny, i nie dokona tych ustaleń, które zapadły, i tych ustaleń, które muszą być zrealizowane do 30 kwietnia? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszWojciechowski">I pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WojciechJasiński">Panie ministrze, chciałbym spytać o rzecz następującą. Po pierwsze, czy może pan potwierdzić bądź zaprzeczyć, że jest przewidywany wariant, aby do 2 maja umorzyć akcje Nafty Polskiej w Orlenie, co wpłynie, najogólniej mówiąc, na osłabienie pozycji skarbu państwa, a na wzmocnienie pozycji Kulczyka i Kulczyk Holding oraz tego, co można nazwać skonsolidowanym Kulczykiem, czyli firmy powiązane z Janem Kulczykiem? Czy Rada Ministrów się tym zajmowała? Uprzejmie proszę o potwierdzenie bądź zaprzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WojciechJasiński">Po drugie. Czy rząd analizował działania zarządu Orlenu, który w końcu jest desygnowany przez rząd, na ile ten zarząd pilnował interesów skarbu państwa w Orlenie? Proszę mi nie odpowiadać, że zarząd Orlenu musi pilnować interesów Orlenu, o tym doskonale wiem, ale to nie jest tak, że te interesy skarbu państwa i Orlenu są sprzeczne, przeciwnie, w tej chwili i w krótkim, i w długim okresie one są i muszą być zgodne.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WojciechJasiński">Po trzecie. Czy minister analizował opłacalność zagranicznych inwestycji Orlenu, szczególnie tych w Niemczech, bo to jest ważny temat, gdzie są pieniądze, gdzie inwestuje i jak opłacalnie?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WojciechJasiński">Orlen systematycznie zwalnia pracowników. Czy było analizowane jak zmniejszanie udziału Orlenu w rynku wpływa na sytuację gospodarczą tamtego regionu i czy jest przewidywany dalszy spadek tego udziału w rynku, bo to jest istotne, co w rezultacie tych wszystkich zmian nastąpi?</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#WojciechJasiński">Czy minister lub rząd wyciągnął jakieś wnioski z tego materiału, o którym mówił pan poseł Marcinkiewicz, z którego wynika, że po przejęciu kontroli nad Orlenem, spółką łączną Orlen - MOL, przez Jucos może być wyraźnie zagrożone bezpieczeństwo paliwowe państwa?</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#WojciechJasiński">Czy zmiana zarządu Nafty Polskiej była fragmentem pewnego scenariusza, który miał doprowadzić do przejęcia przez Kulczyk Holding mocniejszej pozycji w Orlenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwie kwestie. Pierwsza dotyczy sposobu sprawowania nadzoru nad majątkiem skarbu państwa przez jego przedstawicieli. Dlaczego dzieje się to tak nieudolnie i nieskutecznie, czego wymownym przykładem są sytuacje właśnie w Orlenie i omawianym wcześniej KGHM? Otóż w sytuacji, kiedy skarb państwa ma ponad 27% akcji tego przedsiębiorstwa, przewodniczącym rady nadzorczej zostaje przedstawiciel udziałowca, który ma zaledwie 6% akcji przedsiębiorstwa, a pan minister usiłuje wmówić Wysokiej Izbie, że w tych zmianach skarb państwa odniósł sukces, na czym ten sukces może polegać, choć wyraźnie gołym okiem widać, że to jest porażka? Coraz bardziej zaczynamy się domyślać, że to jest porażka zamierzona, że taki był cel pana ministra, żeby w tej sprawie skarb państwa poniósł porażkę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">I druga sytuacja, o której mówiliśmy już wcześniej. Otóż zmiany w zarządzie KGHM Polska Miedź zostały dokonane, jak słyszeliśmy od pana ministra Soroki, wbrew stanowisku ministra skarbu. W takim razie jak realizowany jest nadzór nad majątkiem skarbu państwa przez ministra skarbu państwa, skoro jego przedstawiciele odmawiają współpracy z ministrem w tak wielkich przedsiębiorstwach strategicznych z punktu widzenia interesów gospodarki narodowej?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">I druga kwestia, panie ministrze. Posłużę się tu opinią byłego ministra skarbu, choć nie jestem fanem poglądów pana ministra Kaczmarka, szczególnie jeżeli chodzi o prywatyzację, z którą wypada się zgodzić. Jeżeli pan pozwoli, to zacytuję fragment tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Można natomiast i trzeba mieć pretensję właśnie do ministra Kaniewskiego, że pozwolił sam siebie pozbawić kontroli nad największą firmą paliwową w kraju. To, co dziś stało się w płockiej firmie, pokazuje, że SLD nie wyciągnęło żadnych wniosków z dotychczasowych doświadczeń i nadal toleruje prywatne grupy nacisku nad spółkami skarbu państwa. Z drugiej strony odwołanie szefa rady nadzorczej Orlenu to swoista przestroga dla reprezentantów skarbu państwa w innych radach spółek. Powinni zdawać sobie sprawę, że jeżeli któryś z nich spróbuje wprowadzić w jakiejś firmie porządek, to skończy tak, jak Maciej Gierej i nie ma co liczyć na poparcie ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, czy pan zareagował na tę wypowiedź? Czy brak pana reakcji oznacza, że ta wypowiedź jest prawdziwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanuszWojciechowski">Teraz wystąpi pan poseł Grzegorz Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jedni pana postępowanie w sprawie Orlenu nazywają nieroztropnym, inni - skokiem na kasę. Zrozumienie uzyskał pan tylko u pana premiera. Pan, jak widać, wykazuje również dobre samopoczucie, ale chcę panu przypomnieć, że to, co dobre dla Kulczyk Holding, wcale nie musi być dobre dla skarbu państwa. Stąd chciałbym zapytać, czym pan wytłumaczy niewystawienie własnego kandydata na szefa rady nadzorczej? Czy wiceprzewodniczący rady nadzorczej Nafty Polskiej pan Walczykowski jest gorszy od przedstawiciela Kulczyk Holding i w czym, skoro pan taką, a nie inną instrukcję wydał? Pana zastępca, który dzisiaj jest obecny na posiedzeniu Sejmu, pan minister Soroka na jednym z niedawnych posiedzeń Komisji Skarbu Państwa stwierdził, że wartość Orlenu w stosunku do MOL jest zbyt duża, żeby dzisiaj następowało połączenie i fuzja tych dwóch form - są na to świadkowie, cała komisja, media również - żeby w tych warunkach łączyć dwie firmy, byłoby to niekorzystne dla Orlenu, również dla skarbu państwa. I za tydzień dokonuje pan wyjątkowego przyspieszenia, pan minister Soroka z publicznych oświadczeń się wycofuje. Pytam w związku z tym, czy w świetle prośby kandydata na premiera pana prof. Belki, który prosi o wstrzymanie się i niepodejmowanie żadnych decyzji, pana postępowanie jest logiczne, zasadne, czy po prostu chodzi o coś więcej? Prosiłbym, żeby pan to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#GrzegorzGruszka">Jak pan ocenia zarząd, panie ministrze, bo wiemy, że firma Orlen w ostatnim roku obrachunkowym straciła rynek, a wyniki wcale nie są tak rewelacyjne, jak zapewniają przedstawiciele zarządu. Analitycy giełdowi, nie wiem, czy pan wie, oceniają, że Orlen powinien na czysto zarobić 1,5–2 mld zł, a jeśli chodzi o ten wynik, który uzyskał w roku ubiegłym, to 50% tego zysku wynika głównie ze wzrostu marż rafineryjnych. Rozumiem, że dobrze ocenia prezesa Wróbla jeden z akcjonariuszy - pan Kulczyk. Czy również pan podziela tę opinię i dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#GrzegorzGruszka">Czy pan Gierej stracił stanowisko szefa rady nadzorczej tylko dlatego, że domagał się wyjaśnienia niegospodarności w spółce, czy były inne powody?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#GrzegorzGruszka">Panie ministrze, słuchając pana publicznych wypowiedzi tutaj, jak również w mediach, odnoszę wrażenie, że pan kluczy w tej sprawie, tak jak do końca kluczył pan w sprawie G-8. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszWojciechowski">Błędnie poinformowałem o przynależności klubowej pana posła. Pan poseł Grzegorz Gruszka jest z klubu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrzegorzGruszka">Tak jest, oczywiście, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Najporządniejszy w całym klubie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym uczestnikiem dyskusji jest pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszWojciechowski">Teraz wystąpi pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Niewątpliwie mamy w sprawie Orlenu do czynienia z kłótnią w rodzinie, dlatego że interesy pana poprzednika zostały naruszone pana ministra Kaczmarka, bo pan Gierej, wiemy, że to człowiek pana Kaczmarka i te interesy zostały naruszone. Dzisiaj chciałbym, aby pan minister odpowiedział, czy pan rozmawiał z panem ministrem Kaczmarkiem o spotkaniu, jakie odbyło się w grudniu 2001 r. w pałacu prezydenckim? W tym spotkaniu uczestniczyli podobno, tak pisała prasa i tak śpiewają skowronki, które przyleciały już do Polski, pan prezydent Aleksander Kwaśniewski, pan premier Leszek Miller i pan Jan Kulczyk. Po tym spotkaniu około godz. 2 w nocy pan Kaczmarek podobno otrzymał telefon od jednego z uczestników tego spotkania, gdzie podyktowano mu nowy skład rady nadzorczej Orlenu. Czy pan minister rozmawiał, czy ma zamiar rozmawiać na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejLepper">Dziwi mnie zachowanie przedstawiciela SDPL, mojego poprzednika, który wymienia pana Walczykowskiego. Panie pośle Gruszka, jeżeli pan nie wie, to pan Walczykowski, były wiceprezes Elektrimu, dał bardzo dużo zarobić panu Kulczykowi na akcjach Ery GSM, jest to człowiek Kulczyka. Jeżeli pan jest przeciwny Kulczykowi, a stawia pan tego człowieka, to jest to co najmniej dziwne dla mnie. Czy panowie, którzy są członkami tej rady, to są przedstawiciele pana prezydenta, to jest pan Morawski i pan Żyndula, przedstawiciel premiera? Mówienie, że tak nie jest, to po prostu kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejLepper">Chciałbym również usłyszeć, panie ministrze, z pana ust, jak myślę, z kompetentnych ust, ile to premii brał pan Modrzejewski, prezes Orlenu? Ile premii rocznej dostaje teraz cały zarząd, a ile przedtem dostawał? Ile premii bierze pan Wróbel? Jaką odprawę dostał pan Modrzejewski, odchodząc z Orlenu? To jest spółka skarbu państwa i niech pan nie tłumaczy się tym, że był zawarty taki kontrakt itd. Był to kontrakt niezgodny z interesem polskim.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejLepper">Jeszcze jedna sprawa, którą chciałbym poruszyć. Jakie kwalifikacje, jeśli chodzi o poprzedni układ, radę nadzorczą, miała córka pani marszałek Senatu pani Grześkowiak, że była członkiem tej rady? Jakie miała kwalifikacje w kierunku energetyki, przemysłu paliwowego w Polsce, że była w tej radzie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym stwierdzić, że w tej sprawie powinna się odbyć ogólnoparlamentarna debata. 2-minutowe wystąpienia nie dają możliwości wyrażenia poważnej opinii na ten temat, a także 10-minutowe wystąpienia ministra nie są w stanie wyjaśnić tego jednego z ważniejszych dzisiaj problemów polskiej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BogdanPęk">Liga będzie zmierzać do przeprowadzenia takiej debaty wszelkimi dostępnymi sposobami, bo sprawa wymaga poważnego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BogdanPęk">Panie Ministrze! Po pierwsze, czy pan sobie zdaje sprawę, że ewentualna fuzja z MOL-em tę bierną kontrolę skarbu państwa, jaką pan podobno dzisiaj jeszcze sprawuje w Orlenie, właściwie zlikwiduje? Także skarb państwa jako czołowy właściciel czy współwłaściciel tej firmy traci kontrolę, uniemożliwi to przejęcie dywidendy ze sprzedaży, z pakietu większościowego akcji, a firma przejdzie w ręce prywatne, bez premii dla skarbu państwa, czyli dla polskich podatników, którzy tą firmę współtworzyli ogromnym wysiłkiem. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#BogdanPęk">Po drugie, dlaczego firma, która osiąga miliardowe zyski netto, musi być sprzedawana, i to w tak krótkim czasie? Jakież to nadzwyczajne przesłanki powodują, że tę firmę już teraz musimy sprzedać, gdy wynika z sytuacji rynkowej, pozycji tej firmy na rynku, że moglibyśmy mieć długoletnie dywidendy z osiąganych zysków, z pożytkiem dla Polaków, którzy tę firmę budowali?</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#BogdanPęk">Wreszcie jak to jest, że zarząd firmy, z panem prezesem Wróblem na czele, właściwie nie podlega krytyce nadzoru właścicielskiego i ministra skarbu państwa, pomimo to że audytorzy, którzy tą firmę kontrolowali, postawili cały szereg bardzo poważnych zarzutów? Były to niezależne firmy audytorskie, dwie albo trzy, już dokładnie nie pamiętam i wobec tych zarzutów nie ma wniosku o odwołanie prezesa, jest natomiast ewidentna walka pomiędzy frakcjami. Ligi Polskich Rodzin, mnie osobiście, walki frakcyjne między czerwonymi właścicielami Rzeczypospolitej nie interesują. Widać wyraźnie, że jedna grupa zwolenników pana prezydenta, a druga pana premiera, borówki i inne stworzenia, że tak powiem, próbują walczyć, a skończy się tym, że stracą Polacy, stracą wszyscy. Przeciwko takiej walce i obłudzie wokół tego stanowczo protestujemy i domagamy się perfekcyjnego wyjaśnienia. Myślę, że taka debata powinna się odbyć po skończeniu prac przez komisję śledczą, której powołanie postulujemy, albowiem jest to ostatnie z liczących się dóbr narodowych; skala obłudy i nieprawdy wokół tego zagadnienia przekracza już granice przyzwoitości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą jest pan poseł Antoni Macierewicz, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim chcę stwierdzić, że pana wystąpienie zrobiło na mnie olbrzymie wrażenie. Przez 10 minut nie powiedział pan dosłownie nic. Z tego punktu widzenia było to najbardziej perfekcyjne wystąpienie ukrywające prawdę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie, chciałbym zapytać pana o kwestie następujące. Czy znał pan materiały Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dotyczące konsekwencji fuzji z MOL-em dla bezpieczeństwa energetycznego Polski, a także czy zapoznał się pan z materiałem, na który powoływał się tutaj pan poseł Marcinkiewicz, materiałem Ośrodka Studiów Wschodnich w tej sprawie, przed podjęciem decyzji co do głosowania w sprawie nowego prezesa Orlenu?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie, czy świadom był pan, jakie jest stanowisko nowego prezesa w sprawie fuzji z MOL-em? Czy taki program w tej kwestii został panu przedłożony? Czy pan miał świadomość, jaki on będzie wtedy, kiedy przygotowywano się do głosowania w tej kwestii? Oraz najważniejsza sprawa, najistotniejsza. Jak przedstawiciel skarbu państwa, jak pana przedstawiciel głosował w sprawie prezesa Orlenu? Jakie było pana stanowisko? Jaka była pana instrukcja w sprawie tego głosowania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Dulias, poseł niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiele wątpliwości, które występują w zarządzaniu i w układach personalnych spółek PKN Orlen i KGHM Miedź, należy odnieść do wszystkich spółek skarbu państwa, które były prywatyzowane lub przeorganizowane. Można mieć duże podejrzenia, czy ten mechanizm nie jest świadomie sterowany, nie wiadomo, przez kogo, i tą drogą tworzone są warunki do korupcjogennych działań, dotyczy to zarówno sfery organizacyjnej, jak i kadrowej.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławDulias">Od kilkunastu lat nagłaśnia się pojedyncze decyzje spółek czy ministra skarbu państwa po to tylko, aby wywołać temat, medialnie stworzyć szum, a następnie, jakby nic się nie działo, zamilknąć. Można przypuszczać, że sytuacja w Orlenie i Miedzi nieco różni się od typowego schematu, ale działania polegające na pozbywaniu się akcji skarbu państwa potwierdzają, że w sumie chodzi o wysprzedaż polskiego majątku narodowego. Ile Polska na tym straci? O ile w przyszłości pomniejszy swoje dochody skarb państwa, prywatyzując te zakłady, oddając oczywiście część majątku, często do tego dopłacając, oddając zyskowny potencjał gospodarczy? Dlaczego tak jest i jaki cel ma rząd, godząc się z taką decyzją? Udowodniono, że jest to droga do wzrostu bezrobocia, pogarszania sytuacji naszego społeczeństwa, bez jakiejkolwiek koncepcji dla Polski. To uczyniono w hutnictwie i górnictwie i, co gorsza, nie ma dalszego opamiętania na tej drodze. Bierze się kredyty, przejada się - przykład: ostatnio z Banku Światowego dla górnictwa - nie dotykając równocześnie zasadniczego tematu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#StanisławDulias">Panie ministrze, jakie koszty poniósł i poniesie skarb państwa w związku ze zmianą kierownictwa PKN Orlen? Co złego stało się w PKN Orlen, że należało dokonać tak nagle zmian kadrowych?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#StanisławDulias">I ostatnie pytanie. Jaki wpływ miał skarb państwa na płace w PKN Orlen i KGHM - chodzi o płace wszystkich pracowników, nie tylko kierownictwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, był pan uprzejmy powiedzieć w swojej wypowiedzi, że jeśli chodzi o skład Rady Nadzorczej PKN Orlen, większość członków jest wskazana przez skarb państwa. W związku z tym dziwi mnie, dlaczego w tej sytuacji przewodniczącym rady nadzorczej - jest to stanowisko prestiżowe, bardzo znaczące w funkcjonowaniu spółki - jest pan Jan Waga, a nie na przykład Andrzej Studziński, przedstawiciel skarbu państwa? Bo nie ma w mojej skromnej ocenie żadnego uzasadnienia, żeby przedstawiciel najmniejszego udziałowca był przewodniczącym rady nadzorczej. Dlaczego do takiej sytuacji doszło?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest związane z faktem, o którym pan był uprzejmy powiedzieć - że skarb państwa zaproponował dwie zmiany statutu. Czy te propozycje zostały przyjęte na walnym zgromadzeniu, czy nie zostały przyjęte? Jeżeli nie, to dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#StanisławStec">I kolejna sprawa. Za rok 2004 według informacji „Rzeczpospolitej” przychody Orlenu wzrosły o 28%, a zysk wynosi ponad 1 mld zł. Czy znany już jest sposób podziału zysku przez walne zgromadzenie? Ile z tego przypada na dywidendy z tytułu udziału skarbu państwa w tej spółce? I dlaczego, mając tak poważny zysk, przedsiębiorstwo, czyli spółka Orlen, na przykład na terenie Wielkopolski ma najwyższe ceny paliw w stosunku do innych firm? To może spowodować, że z kolei te ceny paliw będą mieć wpływ na zmniejszenie udziału w rynku paliwowym, w sprzedaży na terenie naszego kraju - przynajmniej tak jest w Wielkopolsce, w samym Poznaniu też. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzPlocke">Zwracam się do pana ministra z dwoma pytaniami. Panie ministrze, czy ten rząd, którego pan jest członkiem i który za kilkanaście dni przestanie pełnić swoją misję, ma moralne prawo prywatyzować tak ważną dziedzinę gospodarki narodowej?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#KazimierzPlocke">Drugie pytanie. Czy pan minister potwierdza, że przed ostatecznymi decyzjami o prywatyzacji PKN Orlen, jego fuzji z MOL-em dla utworzenia środkowo-wschodnioeuropejskiego koncernu paliwowego powinny zapaść decyzje w takich sprawach, jak, po pierwsze, ostatecznych rozstrzygnięć w sprawie Naftoportu, czyli uniezależnienia dostaw paliw dla rafinerii, po drugie, w kwestii Naftobaz, ich prywatyzacji, współpracy z PKN Orlen, po trzecie, wspólnych inwestycji PKN Orlen z Grupą Lotos, po czwarte, zaangażowania PKN Orlen w restrukturyzację i prywatyzację Wielkiej Syntezy Chemicznej?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, w jakim trybie i w jakim czasie zamierza pan te sprawy rozstrzygnąć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Adam Lipiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamLipiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AdamLipiński">Gdy 2 lata temu premier Leszek Miller tworzył rząd, władze SLD postanowiły podsumować 4-letnią działalność AWS w spółkach skarbu państwa, redagując raport otwarcia. Wtedy na posiedzeniu komisji skarbu przedstawiciele opozycji zadeklarowali, że podobny dokument powstanie, gdy oni przejmą władzę - mam nadzieję, że będzie znacznie bardziej rzetelny - i ten dokument podsumuje rządy SLD. Dzisiejsza debata jest więc tylko preludium do tego, co się niedługo stanie. Tak więc antycypując ten fakt, chciałbym tylko zadać trzy pilotażowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AdamLipiński">Jedno dotyczy nonszalancji finansowej w KGHM, która była przedmiotem dosyć ostrych krytyk ze strony SLD kilka lat temu. Jaka jest ocena ministerstwa kontynuowanej przez Zarząd KGHM dość nieodpowiedzialnej polityki finansowej m.in. dotyczącej wydatkowania w poprzednim roku 15 mln zł na reklamę, sponsoring i darowizny - można powiedzieć, że jest to kupowanie opinii publicznej - następnie zawarcia umowy leasingowej na kwotę 2 mln dolarów na samolot będący w dyspozycji prezesa czy w końcu wydatkowania ogromnych kwot na różnego rodzaju ekspertyzy, zatrudnianie firm doradczych, m.in. - tu ciekawostka - zajmujących się przygotowywaniem planów prywatyzacyjnych kombinatu, o których to planach ministerstwo nic nie wie?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AdamLipiński">Drugie pytanie dotyczy polityki personalnej. Otóż chciałbym zadać pytanie panu ministrowi, ilu członków Rady Nadzorczej KGHM zostało powołanych do innych rad nadzorczych w spółkach zależnych i stowarzyszonych i czy nie dochodzi tu - a ja sądzę, że dochodzi - do ewidentnej sprzeczności interesów? Chciałbym, żeby pan minister podał dokładnie liczby.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AdamLipiński">I trzecie pilotażowe pytanie dotyczące sprawy, która była przedmiotem publikacji m.in. we „Wprost” i w „Rzeczpospolitej”. Jak to jest możliwe, że osoby odpowiedzialne za transfer publicznych pieniędzy do rajów podatkowych, obecnie czerpiące zyski z obracania środkami, rozpoczęły w 2003 r. kolejne przedsięwzięcie z KGHM - chodzi o odzyskiwanie metali z odpadów pohutniczych pochodzących z hut miedzi KGHM - które to osoby zresztą były poprzednio zamieszane w aferę FOZZ i m.in. inwestycje w Kongu? Adresy są znane, to jest m.in. pan Krzysztof Pochrzęst, były publikacje na ten temat. Ja nie spotkałem się z publicznymi odpowiedziami ministerstwa. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie ministrze, całość spraw związanych z tymi dwoma dużymi spółkami, w szczególności zaś z PKN Orlen, ma, odnosimy takie wrażenie, jakiś scenariusz; nie wiadomo, czy on jest pisany, czy też jest to zupełny przypadek, że tak się dzieje. Ale wydaje się, że nieprzypadkowo zmiany w Radzie Nadzorczej PKN Orlen związane są m.in. z faktem zmian np. w Zarządzie Nafty Polskiej. Prezes tejże Nafty Polskiej został odwołany, następnie odwołano go również ze składu Rady Nadzorczej PKN Orlen. Przewodniczący rady nadzorczej, odwołany już, zwracał uwagę na to - przecież wielokrotnie podawały to media - że raporty audytorów, kontrolerów firmy PKN Orlen wskazują na pewne nieprawidłowości. Czy to nie jest tak, że oto wskazujący na nieprawidłowości wynikające z tychże audytów przewodniczący rady nadzorczej jest odwoływany po to, żeby usunąć źródło, skąd wypływają postulaty dotyczące przyjrzenia się pracom aktualnego zarządu? Tak to odbiera opinia publiczna, o to, w taki sposób, jesteśmy również pytani jako posłowie w trakcie spotkań. Cóż tak istotnego się stało, że nagle szybko jest odwoływany prezes Nafty i tenże sam człowiek, będący przedstawicielem Nafty w radzie nadzorczej, jest odwoływany właśnie z Rady Nadzorczej PKN Orlen?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejGrzyb">Mówi pan, że stabilizuje się pozycja skarbu państwa w Radzie Nadzorczej PKN Orlen, ponieważ mamy więcej przedstawicieli skarbu państwa. No, już do znudzenia powtarzamy - jak zatem to się dzieje, że stabilizacja i umocnienie pozycji nie pozwalają na to, żeby wybrać przewodniczącego tejże rady spośród przedstawicieli skarbu państwa? I z drugiej strony mówi pan również...</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AndrzejGrzyb">Dwa zdania, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AndrzejGrzyb">...że akcje PKN Orlen umacniają się na giełdzie. Jest ogólny trend wzrostowy, to prawda, ale wiemy również z innych enuncjacji, że oto w ostatnim czasie podobno nastąpiły - proszę o komentarz w tej sprawie - umorzenia czy to dla PKN Orlen, czy też dla spółek zależnych m.in. w podatkach. Czy to jest istotnie prawda, że miały miejsce jakieś decyzje co do tego, że nastąpiły umorzenia podatkowe? Bo być może akurat ta decyzja zadecydowała o tym, że nastąpił pewien trend wzrostowy, jeżeli chodzi o akcje PKN Orlen. Oczywiście ta ostatnia informacja nie jest informacją wynikającą z dokumentów, które dotarły do mnie, ale również z enuncjacji medialnych, które miałem okazję słyszeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Marek Olewiński, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekOlewiński">Panie Ministrze! Jak to się dzieje, że skarb państwa, dysponując większością głosów na walnym zgromadzeniu, bo tak stanowi statut spółki, nie wybiera na przewodniczącego rady nadzorczej swojego przedstawiciela, lecz przedstawiciela akcjonariusza zdecydowanie mniejszościowego? Czy tak skarb państwa czyni też w innych spółkach, w których ma przewagę na walnych zgromadzeniach? Czy Orlen jest tutaj wyjątkiem, czy też jest to pewna zasada? Jeżeli jest to wyjątek, to dlaczego i czym spowodowany? Przecież to przewodniczący rady nadzorczej organizuje jej pracę, zwołuje posiedzenia, proponuje porządek obrad. Przecież to rada nadzorcza powołuje i odwołuje członków zarządu spółki, czyli tak naprawdę rządzi spółką, decyduje o jej dniu dzisiejszym i o przyszłości. Czy tak postępuje odpowiedzialny właściciel, który dba o swoją spółkę, o jej przyszłość? Chyba że ma inne plany, że chce utracić nad nią kontrolę. Czy niewystawienie kandydata skarbu państwa na stanowisko przewodniczącego rady nadzorczej to osobista decyzja pana ministra, czy też z kimś uzgodniona? A jeżeli tak, to proszę o informację, z kim uzgodniona. I czy prawdą jest, że planowane zmiany w statucie spółki, do których szczęśliwie nie doszło, zmierzały do odebrania skarbowi państwa uprzywilejowanej pozycji na walnym zgromadzeniu wspólników? Proszę o jednoznaczną odpowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Maria Zbyrowska, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jestem posłanką z województwa podkarpackiego. Na terenie tego województwa społeczeństwo zbulwersowane jest sprzedażą zakładów Gamrat w Jaśle. Transakcja ta jest klasycznym przykładem przejmowania majątku państwowego przez ludzi z układu za darmo, a nawet za dopłatą. Okazuje się, że część zakładów Gamrat sprytny lub podstawiony przedsiębiorca kupił za cenę niższą niż należności dla firmy Gamrat od różnych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MariaZbyrowska">Ale sprawa sprzedaży Gamratu jest bulwersująca również z innego powodu. W zakładach Gamrat w Jaśle jest najnowocześniejsze laboratorium do badania paliwa rakietowego. Laboratorium to miało służyć realizacji głośnego polsko-izraelskiego kontraktu, produkcji przez Zakłady Metalowe „Mesko” w Skarżysku nowoczesnych pocisków rakietowych. Nie wiadomo, czy część Gamratu w Jaśle została sprzedana producentowi krzeseł z laboratorium, czy też nie. Nie wiadomo, czy polskie zakłady zbrojeniowe będą miały do tego laboratorium swobodny dostęp, czy będą uzależnione od nowego właściciela, producenta krzeseł. Zakłady Gamrat w Jaśle mają ok. 2,5% udziałów o wartości 10 mln zł w zakładach zbrojeniowych Bumar.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MariaZbyrowska">W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jaką część zakładów Gamrat sprzedano producentowi krzeseł i czy w tej sprzedanej części znajduje się laboratorium do badania paliwa rakietowego? Czy może w skład sprzedanej części Gamratu wchodzą tereny, na których jest zlokalizowane to laboratorium? Czy nie uważa pan, panie ministrze, że ewentualna sprzedaż, a praktycznie oddanie za darmo części Gamratu wraz z laboratorium do badania paliwa rakietowego i z 2,5-procentowym udziałem w zakładach zbrojeniowych Bumar producentowi krzeseł jest kolejną porażką Bumaru i ministerstwa skarbu? Gdzie była rada nadzorcza? Gdzie było ministerstwo skarbu? Dlaczego nie odwołano prezesa zakładów Gamrat w Jaśle? Czy było to celowe działanie?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MariaZbyrowska">Zdaję sobie sprawę z tego, że może pan, panie ministrze, pomyśli, że jest to nie na temat, ale myślę, że pan jest osobą tak kompetentną i wie pan o wszystkim, co dzieje się u pana, że odpowie mi pan krótko i na temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Ministrze! Od ładnych paru lat opinia społeczna otrzymuje wiadomości na temat dziwnych działań i posunięć czy to w Orlenie, czy to w Polskiej Miedzi, działań na pograniczu prawa albo wręcz to prawo łamiących. A to księżycowe posunięcia inwestycyjne w Kongo, a to sponsoring partii politycznych przy kolejnych wyborach, a to wzajemne oskarżenia aferalne przy karuzeli stanowisk. Czy pan minister dysponuje zestawieniem tych wszystkich, delikatnie to nazywając, nieprawidłowości i ich rozliczeniem, z konkretnym wskazaniem osób odpowiedzialnych, i czy w formie pisemnej mógłby pan to przedstawić Wysokiej Izbie?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławGudzowski">Panie ministrze, jest pan w mojej ocenie człowiekiem spolegliwym i wykonującym powierzone zadania ze stuprocentowym oddaniem. W związku z tym mam pytanie: Czy pana wiedza i wpływ na to, co się dzieje w Orlenie i Polskiej Miedzi, są pełne i rzeczywiste, czy też odbywa się to w sferze wirtualnej bądź też składania podpisów pod dostarczonymi dokumentami? Czy dzisiaj, po kilkunastu tygodniach urzędowania czy też pełnienia roli ministra skarbu państwa, w tym stanie rozeznania problemów i możliwości wpływu na udział skarbu państwa w spółkach z jego udziałem i powiązań ze światem tzw. biznesu, gdyby otrzymał pan ponownie propozycję przyjęcia teki ministra tego resortu, zgodziłby się pan to, czy też odpowiedziałby pan premierowi: dziękuję, przepraszam, nie skorzystam?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StanisławGudzowski">Jest to rzeka nie do przebycia, bo bez woli radykalnych cięć nic się nie da zrobić. Dopóki nie będzie woli wzmocnienia i ratowania firm z udziałem skarbu państwa, woli politycznej, dopóty będzie rządził pseudobiznes prywaty i politykierów, zarówno w Polskiej Miedzi, jak i w Orlenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGorczyca">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławGorczyca">Mam trzy pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#StanisławGorczyca">Pierwsze pytanie. Jak minister skarbu chce uruchomić trzeci etap prywatyzacji Orlenu bez wcześniejszego spełnienia warunków określonych przez rząd w strategii dla przemysłu naftowego, w której jest zapisane, że wcześniej musi być ostateczna decyzja o sposobie prywatyzacji Grupy Lotos, a dopiero w następnej kolejności prywatyzacja Rafinerii Orlen?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#StanisławGorczyca">Drugie pytanie. Jak to się dzieje, że prezes Nafty Polskiej nie wchodzi do rady nadzorczej Orlenu, natomiast wchodzi wiceprezes Nafty Polskiej, a powszechnie wiadomo, że jest on związany z Janem Kulczykiem?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#StanisławGorczyca">Trzecie pytanie. Czy prawdą jest, że MOL stawia warunek, że przedłuży czas obowiązywania listu intencyjnego, jeżeli Orlen uwzględni MOL w projekcie prywatyzacyjnym czeskiego Unipetrolu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Ministrze! Dlaczego pan minister przywrócił do składu rady nadzorczej pana Mroczkowskiego, skoro z tejże samej rady odwołał go minister Cytrycki? Czy to nie świadczy wprost o tym, że rząd nie ma żadnej jednolitej polityki wobec Orlenu?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszMarkowski">Panie ministrze, proszę o konkretne porównanie: Ile zarabiali członkowie zarządu za czasów prezesa Modrzejewskiego, a ile zarabiają obecnie, gdy prezesem jest Zbigniew Wróbel?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TomaszMarkowski">Kolejne pytanie. Czy prawdą jest, że samochody służbowe, które kupuje Orlen, są volkswagenami Kulczyka?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#TomaszMarkowski"> O ile wzrosła liczba tych samochodów? Jakie jeszcze kontakty handlowe ma Orlen z firmami należącymi do pana Kulczyka?</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pchajcie tu nosa.)</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#TomaszMarkowski">Obecne, trwające od pół roku, oficjalne rozmowy między szefami PKN Orlen i węgierskiego MOL o połączeniu obu firm to próba realizacji wizji jednak poprzednich władz polskiej spółki. Próbę inwestycji za granicą pierwszy podjął prezes Orlenu pan Modrzejewski, wtedy jednak ta propozycja została storpedowana przez posłów ówczesnej opozycji, czyli SLD. Według szefa OPZZ Macieja Manickiego była to próba wyprowadzenia miliardów Orlenu za granicę, o czym głośno mówił wtedy w Sejmie. Gdy jednak w grudniu 2002 r. następny prezes Orlenu, Zbigniew Wróbel, finalizował transakcję zakupu od koncernu BP tychże 500 stacji benzynowych w Niemczech, wtedy nikt z SLD nie mówił o wyprowadzaniu pieniędzy, lecz jedynie o korzystnej inwestycji na tamtejszym rynku. Jak pan może skomentować tę zmianę stanowiska? Czy nie jest to zmiana wynikająca z tego, kto podejmuje działania, a nie - jakie działania są podejmowane?</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#TomaszMarkowski">Panie ministrze, tak, za miesiąc, dwa Orlen może wzmocnić swoją pozycję na rynku. Szanse te, jak pan wie, stwarza przetarg na 63% akcji czeskiej firmy paliwowej Unipetrol, w którym Orlen wystartował i jest obok MOL i Shella na tzw. krótkiej liście inwestorów. Jeśli polska firma kupi akcje Unipetrolu, jej wartość wzrośnie tak, że będzie porównywalna z wartością węgierskiego MOL-a. Wobec powyższego rodzi się pytanie zasadnicze: Czy do czasu rozstrzygnięcia przetargu w Czechach nie należy jednoznacznie wstrzymać się z podejmowaniem jakichkolwiek decyzji w sprawie połączenia Orlenu z węgierską firmą MOL? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie ministrze, za 2003 r. rafinerie wykazały wzrost zysku, poszczególne spółki zaś mają zobowiązania wobec skarbu państwa wynikające z niepłacenia podatku VAT, podatku akcyzowego. Mówi się, że jest to kwota 250 mln zł i że zostało to umorzone tym spółkom. Czy jest to prawda? Czy istnieją jeszcze jakieś zobowiązania? Kolejne pytanie: Jak wskazują informacje wynikające z kontroli podatkowych, w wielu spółkach nie prowadzi się ewidencji sprzedaży hurtowej wyrobów, dla hurtowników. Czy jest to prawda? Co na to nadzór właścicielski? A zadaję te pytania, bo za chwilę będziemy dyskutować o szukaniu pieniędzy dla budżetu państwa, będziemy ograniczać waloryzację rent i emerytur, natomiast tu, jak się wydaje, lekką ręką wydajemy pieniądze, które mogłyby pomóc ten problem załatwić.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MieczysławKasprzak">Kolejne moje pytanie dotyczy wcześniejszego wątku związanego z Orleanem, wątku prowizji, inaczej mówiąc, łapówki, jak to niektórzy określają, od zysków. Czy sprawa ta jest już jasna dla ministerstwa? A jeżeli tak, jeżeli jest to prawda, to kto za tym stał, jaka była wysokość tej prowizji? Wielu wyborców pyta o to, kto dawał, kto brał, a są to sprawy niejasne. Co ministerstwo wie na ten temat? Jaka jest wiedza resortu na ten temat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Romualda Ajchlera, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, wszyscy wiemy, że rząd Jerzego Buzka prywatyzował gospodarkę w trochę większym tempie. Zresztą były lata, że do budżetu państwa wpływało ponad 20 mld zł. Na rok 2004 w ustawie budżetowej jest zapisana kwota w wysokości ponad 8 mld zł, a jak widać, mamy do czynienia z niechęcią społeczną do prywatyzacji, a przede wszystkim patologiami, jakie od czasu do czasu występują w tejże. Chciałbym się więc dowiedzieć, na jakim jesteśmy etapie i czy te ponad 8 mld zł z prywatyzacji wpłynie do budżetu państwa, bo jeżeli nie, to trzeba zastanowić się, co robić w takim razie, z jakich źródeł należałoby uzupełnić środki na wydatki, które rząd przewidywał, które są zapisane w ustawie budżetowej. W związku z powyższym chciałbym wiedzieć, panie ministrze, czy kwota 8 mld jest pewna, czy wykona pan to i czy wpłyną do budżetu środki z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#RomualdAjchler">Drugie moje pytanie: Jaka będzie pana najbliższa decyzja prywatyzacyjna czy jakich będzie kilka najbliższych decyzji w kwestii prywatyzacji? Jaki zakład pan przewiduje sprywatyzować?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#RomualdAjchler">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, na początku, wtedy kiedy pan został ministrem skarbu, wielu posłów i polityków widziało pana jako osobę, która nie będzie podejmować samodzielnie decyzji, raczej będzie się wsłuchiwać w podpowiedzi. Chciałbym się dowiedzieć, czy ostatnie decyzje, łącznie z personalną, były to wyłącznie pana decyzje. Ewentualnie kto panu personalnie podpowiadał przy podejmowaniu tej decyzji? Był pan i jest w dalszym ciągu postrzegany jako poseł zajmujący się sprawami związkowymi, kłóci się to trochę z misją, jaką pan pełni w rządzie. Czy mógłby pan po kilku miesiącach funkcjonowania zadać kłam tym politykom, którzy tak pana postrzegali, jak przed chwilą opisałem. Myślę o pana powiązaniach związkowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Renata Rochnowska, Samoobrona, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RenataRochnowska">Panie ministrze, na ostatnim zgromadzeniu akcjonariuszy PKN Orlen SA doszło do dwóch istotnych, aczkolwiek kontrowersyjnych wydarzeń. Pierwsze to wybór na przewodniczącego rady nadzorczej pana Jana Wagi, będącego przedstawicielem akcjonariuszy mniejszościowych, a nie reprezentantem skarbu państwa. Drugie to niegłosowanie nad punktem porządku obrad dotyczącym dostosowania statutu spółki PKN Orlen SA do wymogów Kodeksu spółek handlowych. W świetle powyższego zadaję dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#RenataRochnowska">Pierwsze: Dlaczego skarb państwa, dysponując większościowym udziałem w spółce PKN Orlen SA, większym aniżeli Kulczyk-Holding, nie kontroluje obsady stanowiska przewodniczącego rady nadzorczej, zrzekając się tym samym efektywnej kontroli nad majątkiem państwowym? Dlaczego pan minister nie wystawił swojego kandydata?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#RenataRochnowska">Drugie pytanie: Jaka jest aktualna wartość pakietu skarbu państwa, pakietu Kulczyk-Holding, Banku of New York oraz Nafty Polskiej w spółce PKN Orlen? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zdzisław Jankowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o prywatyzację i zmianę w Radzie Nadzorczej PKN Orlen, należy odnieść się i do innych zdarzeń. W ciągu 14 lat Polska utraciła 80% całego majątku narodowego, m.in. zaowocowało to deficytem handlowym w wysokości 70 mld dolarów i utratą 5 mln miejsc pracy naszych rodaków-Polaków, upadkiem rolnictwa, upadkiem służby zdrowia, upadającym szkolnictwem i demoralizacją. Na 8,5 tys. zakładów strategicznych cudzoziemcy przejęli około 6 tys., w tym około 1700 zniszczono fizycznie, co uważam za zbrodnię. W międzyczasie zniszczono polski system bankowy, który decydował o suwerenności gospodarczej i politycznej państwa polskiego, i wyprowadzono z Polski środki dewizowe w wysokości ponad 30 mld dolarów. Pozbawiono Polskę strategicznych obiektów gospodarczych. Parlament zezwolił na sprzedaż cudzoziemcom polskiej ziemi, co skończy się rozbiorami Polski.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZdzisławJankowski">Elity polityczne starej i nowej nomenklatury rozgrabiły polski majątek narodowy. Dziś już wiemy, że Polska została podstępnie zwabiona do Unii Europejskiej m.in. obietnicami bez pokrycia, oszustwem, aż przyjdzie powolne konanie państwowości polskiej, co już się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ZdzisławJankowski">Pytanie: Jak długo jeszcze będzie pan, panie ministrze, prywatyzował na zasadzie ideologii i dyktatu koncernów międzynarodowych, pomijając interes narodu polskiego i państwa polskiego, co stwarza możliwość utraty pozycji skarbu państwa? Chodzi o zmianę Rady Nadzorczej PKN Orlen. Czy mógłby pan minister przybliżyć nam życiorysy polityczne i zawodowe przedstawicieli rad nadzorczych PKN Orlen? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana ministra. Panie ministrze, proszę powiedzieć, czy zmiany w Orlenie, jakie miały miejsce za czasów rządu SLD i jakie teraz są planowane, są związane z dobrem skarbu państwa i z dobrem spółki, czy też ma to na celu - jak twierdzą niektórzy dziennikarze - spowodowanie takiej sytuacji, że Orlen będzie wyprowadzony spod nadzoru skarbu państwa i będzie miejscem, w którym po - mam nadzieję - niedługo przegranych wyborach SLD-owcy, różni ludzie, będą mieli miękkie lądowanie. Czy to przyspieszenie, jakie w tej chwili następuje, jeśli chodzi o fuzję z węgierskim MOL-em, pozwoli tej ekipie zatrzymać posady w naszej największej firmie paliwowej?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekSuski">Proszę odpowiedzieć na pytanie: Jaki jest związek obecnej sytuacji, tak jak pan powiedział, z zainteresowaniem Prawa i Sprawiedliwości tym, co się dzieje z Orlenem? Jak pan określił, jest to szkodliwa działalność dla spółki, a wiemy, że wzrosły ceny akcji. Czy to zainteresowanie parlamentu i Prawa i Sprawiedliwości przypadkiem nie skutkuje tym, że wzrosła wartość akcji Orlenu, czyli krótko mówiąc, parlament, jeśli się interesuje tym, co się dzieje w spółkach skarbu państwa, ma dobry wpływ na ich wartość.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekSuski">Proszę powiedzieć, czy tu chodzi o szkodzenie, jak pan to powiedział, interesom spółki skarbu państwa? Czy pytania, dociekliwość Prawa i Sprawiedliwości czasem nie szkodzą interesom SLD? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#RyszardStanibuła">Panie ministrze, Biuletyn nr 13 Ministerstwa Skarbu Państwa (luty 2002) uwidacznia fakt, iż Komisja Europejska oczekuje przyspieszenia trwającego procesu prywatyzacji Rafinerii Gdańskiej oraz realizacji trzeciego etapu przekształceń własnościowych PKN Orlen.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jakim prawem?)</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#RyszardStanibuła">Zapytuję: Jaką rangę prawną bądź instrukcyjno-polityczną mają dla rządu polskiego w suwerennym państwie dyrektywy i polecenia obcych organów wobec legalnie wybranej i urzędującej władzy parlamentarnej?</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#RyszardStanibuła">Czy rząd podjął już decyzję o prywatyzacji PKN Orlen, jako ważnej gałęzi gospodarki narodowej i przemysłu związanego z potencjałem obronnym, wydzielonymi częściami czy całościowo, i mocą jakiego aktu prawnego? Czy podjęcie decyzji o prywatyzacji PKN Orlen nie stanowi wprost zagrożenia energetycznego państwa, w tym przede wszystkim bezpośredniego niebezpieczeństwa osłabienia obronności państwa polskiego, na co wskazuje raport z 2001 r., i jak to zjawisko przekłada się na ówczesną wiedzę wówczas byłego Urzędu Ochrony Państwa i Wojskowych Służb Informacyjnych właśnie w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#RyszardStanibuła">W sprawozdaniu zatytułowanym: „Mienie skarbu państwa”, sygnowanym przez Ministerstwo Skarbu Państwa, minister ocenia PKN Orlen, Rafinerię Gdańską, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA jako podmioty służące realizacji zadań publicznych państwa - podkreślam: jako podmioty realizujące publiczne interesy państwa, w tym działań na potrzeby bezpieczeństwa i obronności państwa. Kiedy zatem w rządzie zrodziła się koncepcja ich prywatyzacji i kto imiennie ją podjął? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Genowefa Wiśniowska, Samoobrona, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#GenowefaWiśniowska">Panie ministrze, wprawdzie padały tu pytania, które w swojej treści również zawierały sedno mojego pytania, ale z tego widać, że „zaistniała nieprawidłowość”, delikatnie mówiąc, jest skandalem. Panie ministrze, wczoraj publicznie w telewizji mówił pan, że obawy o przejęcie majątku największej polskiej firmy paliwowej Orlen przez prywatną spółkę Kulczyk-Holding są wyssane z palca. Fakty są natomiast takie: na ostatnim walnym zgromadzeniu akcjonariuszy władzę w Orlenie przejął mniejszościowy udziałowiec, zaś prezes rady nadzorczej został wytypowany przez Kulczyk-Holding. Natomiast skarb państwa, większościowy udziałowiec, posiadający przecież ok. 27% udziałów, w imieniu którego działa minister skarbu, nie podjął żadnych działań, aby uniemożliwić przejęcie władzy w Orlenie. Jak wynika z informacji prasowych, przejęcie władzy w Orlenie przez mniejszościowego udziałowca było propozycją ministra skarbu. W związku z tym mam pytania:</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#GenowefaWiśniowska">Czy prawdą jest, że wybór na funkcję przewodniczącego rady nadzorczej w największej firmie paliwowej, z większościowym udziałem skarbu państwa, przedstawiciela Kulczyk-Holding było realizacją propozycji ministra skarbu?</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#GenowefaWiśniowska">Jakie były powody, że minister skarbu, konstytucyjnie odpowiedzialny za ochronę interesów skarbu państwa, nie przeciwdziałał takiej sytuacji? Dlaczego pan, panie ministrze, nie zgłosił własnego kandydata na funkcję przewodniczącego Rady Nadzorczej Orlenu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszWojciechowski">Nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#ArturZawisza">Chciałbym zapytać pana ministra, dlaczego przedstawiciele skarbu państwa w Radzie Nadzorczej Orlenu źle nadzorują zarząd tej spółki z prezesem Zbigniewem Wróblem na czele. Otóż warto przytoczyć dane, iż w latach 2001–2002 tzw. kontrakty długoterminowe na dostawę ropy, które są szczególnie niebezpieczne ze względu na wahania ceny - jeżeli cena idzie w dół lub w górę, to już nic nie można poradzić przy kontrakcie długoterminowym - dotyczyły 80% dostaw ropy, natomiast w roku 2003 aż 92% dostaw ropy naftowej to kontrakty długoterminowe, a więc takie, że firma jest bezradna wobec wahań koniunktury. Jest mało tzw. spotów, czyli szybkich, korzystnych, zyskownych zakupów. Zresztą w ramach tych 92% 1/4 stanowią dostawy za pośrednictwem spółki Petroval, której skład własnościowy jest całkowicie nieznany, gdyż jest ona zarejestrowana w takim miejscu w Szwajcarii, że nie da się tego dociec.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#ArturZawisza">Idąc dalej, w zeszłym roku Orlen przerobił najmniej ropy w swojej historii, tylko nieco ponad 12 mln ton, w stosunku do 13 czy 14 w latach poprzednich. I wreszcie, analitycy twierdzą, że optymalizacja ekonomiczna Orlenu jest słaba. Zysk netto koncernu wyniósł w zeszłym roku ok. miliarda złotych, ale połowę z tego, 500 mln, spółka zarobiła na niezależnym od siebie wzroście marż rafineryjnych, a jeżeli od reszty wyniku odjąć zdarzenia jednorazowe, takie jak sprzedaż udziałów w niezależnym operatorze międzystrefowym i dywidendę z Polkomtela, zyskowność firmy jest po prostu niska. Analitycy giełdowi, którzy wyceniają Orlen, są zdania, że rocznie firma powinna na czysto zarabiać między 1,5 mld a 2 mld zł, tymczasem tak nie jest, co więcej, jest zysk netto, ale już nie ma zysku operacyjnego. Dlaczego przedstawiciele skarbu państwa tak źle nadzorują zarząd z prezesem Wróblem na czele? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zachodzące zmiany w spółce skarbu państwa Orlen są elementem przekształceń własnościowych. Znamiona podejmowanych decyzji są zbieżne z decyzjami podejmowanymi w całym procesie przekształceń własnościowych prowadzonym w Polsce przez blisko 15 lat. Efektem i owocem tych przekształceń jest dziś ponad 3-milionowe bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie: Czy ministerstwo przekształceń własnościowych, a tym samym rząd, dokonuje czy kiedykolwiek dokonywało analiz korzyści prywatyzowanego majątku, to znaczy, czy polepszała się siła ekonomiczna zakładu, jednostek sprywatyzowanych, czy zwiększały się wpływy podatkowe do budżetu państwa, czy polepszały się warunki pracy, jak kształtowała się struktura zatrudnienia? Czy może pan minister podać przykłady pozytywnie sprywatyzowanego majątku skarbu państwa? Te pytania zadajemy przez cały czas, nie możemy sobie odpowiedzieć, w swojej mentalności nie możemy się doszukać logiki - a w szczególności dlaczego dziś są takie prywatyzacje, jak aferalna prywatyzacja PZU, który to temat w tej chwili jest ciągle obecny w informacji medialnej, KGHM Miedź Polska, omawiany dziś Orlen? Te instytucje można porównać do sreber rodowych, które przynosiły i przynoszą jeszcze Polsce kolosalne korzyści. Gdzie tutaj jest logika w wyzbywaniu się tego, co jest korzystne dla nas? Czy można powiedzieć, że to właśnie są decyzje, które w przyszłości spowodują rozwój gospodarki - to, o czym się mówi, to, na czym społeczeństwu tak bardzo zależy? Nie wiem, czy jesteśmy w stanie uzyskać jakąś logiczną odpowiedź na te pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarBorczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WaldemarBorczyk">Mam pytanie do pana ministra. Jak wynika z informacji prasowych, w dniu 8 kwietnia 2004 r. w trybie przyspieszonym odbyło się nadzwyczajne posiedzenie akcjonariuszy Orlenu. Teraz już wiadomo, że celem tego posiedzenia było pozbawienie skarbu państwa, a więc polskiego społeczeństwa, wpływu na los i przyszłość największej i najbardziej dochodowej polskiej firmy paliwowej PKN Orlen. Co gorsza, ta operacja przeprowadzona była, jak wynika z informacji medialnych, za wiedzą i zgodą właśnie pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WaldemarBorczyk">Trzy podstawowe pytania, być może one się powtórzą, ale warto jeszcze raz je zadać, żeby pan minister dokładnie na te pytanie odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WaldemarBorczyk">Czy nie uważa pan minister, że przejęcie największego, strategicznego przedsiębiorstwa z większościowym udziałem skarbu państwa przez spółkę Kulczyk-Holding, posiadającą kilka procent udziałów, jest grabieżą majątku narodowego?</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WaldemarBorczyk">Drugie pytanie: Czy nie uważa pan minister, że brak reakcji ze strony ministra skarbu na takie przejęcie jest przestępstwem, którym powinien z urzędu zająć się prokurator?</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WaldemarBorczyk">I trzecie pytanie: Czy nie uważa pan minister, że swoim zachowaniem - jeszcze raz powtórzę - że swoim zachowaniem w sprawie przejęcia Orlenu przez spółkę Kulczyk Holding dołączył pan do haniebnego grona grabieżców majątku wypracowanego przez pokolenia Polaków, grabieżców, którzy powinni być sądzeni przez Trybunał Stanu?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#WaldemarBorczyk">Czy zgadza się pan minister z tym moim pytaniem i z tym moim oświadczeniem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechSzarama">Na to ostatnie pytanie będzie panu ministrowi chyba bardzo trudno odpowiedzieć, czy ma stanąć przed Trybunałem Stanu, ale czas to pokaże, bo przed nami szereg debat dotyczących Orlenu, stanie kwestia powołania komisji specjalnej, która będzie mogła te wszystkie zagadkowe posunięcia, zagadkowe rozwiązania rozstrzygnąć, będzie również debata na ten temat. Ale to bardzo dobrze, że Prawo i Sprawiedliwość zadaje dzisiaj to pytanie, dlatego że czas tutaj jest bardzo cenny. W tym krótkim okresie działania rządu Leszka Millera, który już pozostał do 2 maja, nie powinno się podejmować elementów kluczowych rozwiązań dla funkcjonowania polskiej gospodarki. Apele o to pojawiały się nie tylko ze strony klubów opozycyjnych, ale również ze strony części polityków związanych z pewnymi kołami lewicowymi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WojciechSzarama">I tu jest apel do pana ministra i do rządu o niepodejmowanie już w tym krótkim czasie decyzji kluczowych dla polskiej gospodarki. Te decyzje powinny zostać wstrzymane, a pan powinien stać na straży, jeśli oczywiście nie zdarzą się jakieś inne sytuacje związane np. z pana odwołaniem, majątku narodowego, tym bardziej że jest pan osobą podobno związaną ze związkami zawodowymi, a więc powinien pan być uczulony na zachowanie majątku narodowego i na zachowanie miejsc pracy w firmach, które obecnie osiągają nie najgorsze wyniki gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WojciechSzarama">Tak więc ten rząd, jeśli nie chce przejść do historii jako rząd haniebny, jako rząd, w przypadku którego zarzuty w tej chwili przedstawione się spełniają, powinien powstrzymać się od działań, które sugerują, że zapewnia posady dla siebie i dla swoich najbliższych po skończeniu swojej kadencji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszWojciechowski">Pozwolę sobie jeszcze ze swojej strony dołączyć czy skierować pytanie do pana ministra w takiej bardziej generalnej materii, mianowicie w roku 1999 Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzała kontrolę dotyczącą funkcjonowania nadzoru właścicielskiego ministra skarbu państwa nad majątkiem państwowym w spółkach skarbu państwa i ta kontrola pokazała właściwie zupełny rozkład tego nadzoru. Ministerstwo nie miało wiedzy o tym, co się w spółkach dzieje. Nie funkcjonował system monitoringu w tych spółkach i zostały wtedy sprecyzowane konkretne wnioski dotyczące usprawnienia tej sytuacji czy zmiany tej sytuacji. M.in. chodziło o opracowanie założeń polityki właścicielskiej, następnie postulowano stworzenie systemu monitoringu wyników ekonomiczno-finansowych spółek pozwalającego na identyfikację zagrożeń w ich działalności, w terminach pozwalających na podjęcie działań zapobiegawczych, doprowadzenie do przejęcia przez ministra skarbu państwa wszystkich akcji i udziałów spółek skarbu państwa oraz pełnej informacji o akcjach i udziałach spółek itd. Tam było jeszcze szereg takich już szczegółowych wniosków. Chciałbym się dowiedzieć, co się zmieniło od tego czasu? W jaki stopniu został usprawniony ten nadzór właścicielski? Bo ten stan, który kilka lat temu istniał, był bardzo zły. Czy coś się zmieniło, poprawiło, czy dalej jest tak, jak było? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanuszWojciechowski">To są już wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz przedstawiciela wnioskodawców pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, a potem głos zabierze pan minister.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, proszę bardzo, 5-minutowe wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Ministrze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta debata, bardzo krótka przecież i strasznie powierzchowna, wskazuje wyraźnie, dobitnie, że trzeba coś w polskim prawie zmienić, co ustrzeże nas przed tego rodzaju sytuacjami. Dlatego też Prawo i Sprawiedliwość w ciągu najbliższych tygodni przedstawi parlamentowi projekt ustawy o bezpieczeństwie energetycznym państwa. Musimy ustawowo zagwarantować to bezpieczeństwo energetyczne, bez względu na to, kto jest ministrem, jak sprawuje nadzór, kto jest właścicielem firm energetycznych, takich jak Orlen, Naftoport, takich, jak spółki gazowe, Lotos czy inne spółki energetyczne. To jest zupełnie niezbędne, bo bez tego nie ma możliwości, powtarzam, nie ma możliwości zagwarantowania odpowiedniego bezpieczeństwa energetycznego w naszym kraju. Bo, panie ministrze, padają pytania i one są nieustannie powtarzane. Co pan minister sądzi o tym, że podejmuje pan decyzje dotyczące zmian w Zarządzie Nafty Polskiej, a następnie w Radzie Nadzorczej Orlenu w sytuacji, kiedy premier Leszek Miller ogłosił już swoją dymisję na 2 maja? Czyli rząd jest w stanie dymisji, a wszystkie te zmiany są realizowane. 3 maja przyjdzie nowy minister i będzie zmieniał wszystko od początku. Jak opozycja ma na to patrzeć? Czy nie tak, jak na skok na kasę? No, tylko i wyłącznie. Przecież to jest aż nadto dobrze widoczne.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, w jaki sposób można zabezpieczyć to, o czym pan minister mówił zresztą bardzo elegancko i co jest potrzebne, że nie można utracić pozycji państwa? Jeżeli w MOL jest taka sytuacja, że 10% akcji skarbu państwa to są akcje uprzywilejowane, a akcje skarbu państwa w Orlenie - nie, one mają przywilej wynikający tylko z tego, że jeszcze jest te ponad 15% Nafty Polskiej i powyżej 25% daje możliwości oddziaływania np. na zmiany w statucie, czyli jest to bierna kontrola, miękka kontrola. Czy ona jest wykorzystywana? Nie. A czy będzie zapewniona w sytuacji, kiedy dojdzie do zmian własnościowych, do fuzji z MOL? O tym pan minister nie powiedział ani słowa. A to jest ważne z jeszcze jednego punktu widzenia, a mianowicie w sektorze naftowym bezpieczeństwo energetyczne jest zagwarantowane m.in. przez to, że istnieje Naftoport. I w sytuacji takiej, jeśli chodzi o naftę - tak jak to było w sprawie gazu, że został zakręcony kurek - że też zostanie zakręcony kurek, z tej samej strony, przez to samo państwo, to jeszcze jest Naftoport, mamy to bezpieczeństwo. Jeżeli pozbędziemy się kontroli nad Orlenem, tym samym pozbędziemy się kontroli nad Naftoportem. To jest właśnie to niebezpieczeństwo, które tak działa.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">No i to pytanie o ewentualne przejęcie. Ono jest możliwe. Ono jest możliwe, przez MOL właśnie, z tego powodu, że mamy tam bardzo rozdrobniony kapitał. I zdaje się, że to skarb państwa posiadający 10% jest największym udziałowcem MOL. Tak więc przejęcie przez rosyjską firmę jest poprzez taką fuzję możliwe. Czy było to badane? Czy to jest badane? Raport Ośrodka Studiów Wschodnich, o którym mówiłem, jest ze stycznia tego roku. Z tego, co pamiętam, rząd tymi sprawami zajmował się w roku ubiegłym, a więc minęło już trochę czasu. Jakie będą zabezpieczenia z tym związane?</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wreszcie, panie ministrze, ocena zarządu Orlenu, zarzuty niegospodarności. Panie ministrze, czy zna pan jakąkolwiek firmę, koncern zagraniczny, powiedzmy, w Unii Europejskiej i Ameryce, w którym w sytuacji, kiedy dwie niezależne firmy audytorskie wskazują na niegospodarność zarządu, członków zarządu, ci członkowie nie podają się do dymisji? Czy pan zna taki przypadek w normalnych wysokich standardach gospodarowania? Bo ja, prawdę mówiąc, o niczym takim nigdy nie słyszałem, a właśnie z taką sytuacją mamy dziś do czynienia. Pytań jest dużo więcej. Na szczęście dziś na godz. 14 zwołane jest posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i mam nadzieję, że na te pytania poza tą debatą będziemy mogli jeszcze uzyskać odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Waldemara Kaniewskiego... Zbigniewa Kaniewskiego, przepraszam, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że pojawiło się sporo pytań, które dość mocno wykraczają poza tematykę dzisiejszych obrad, chciałbym powiedzieć, że jeżeli się do nich nie odniosę, to zostanie udzielona na nie odpowiedź pisemna. Skoncentruję się na kwestiach, które były przedmiotem informacji.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Suchecki pytał o kwestie związane z Orlenem i MOL. Odpowiem tu wszystkim, bowiem ta tematyka pojawiała się w wielu wystąpieniach. Odpowiem na to krótko, to, co wynika z komunikatu Ministerstwa Skarbu Państwa. Zadanie do zrealizowania w tej sprawie ma zarząd Nafty Polskiej. Dzisiaj po raz kolejny chcę oświadczyć, że minister skarbu obecnie nie dysponuje materiałem analitycznym, który dałby ministrowi skarbu państwa podstawę do podejmowania jakichkolwiek decyzji w tej sprawie. W związku z tym myślenie o tym, które ciągle się pojawia bądź w wystąpieniach posłów, a zwłaszcza w mediach, że minister skarbu jeszcze do końca kwietnia podejmie w tej sprawie jakieś decyzje, jest myśleniem, które nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niestety, tego się spodziewaliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wiem, że nic nie wiem...)</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli minister skarbu otrzyma materiał analityczny, nad którym pracuje zarząd Nafty Polskiej, zajmie się tym problemem. Zajmie się tym, kiedy ten materiał będzie w jego dyspozycji. Obecnie Nafta Polska nie dysponuje takim materiałem. Prace trwają, ale to nie oznacza, że nagle z dnia na dzień minister skarbu czy rząd podejmie w tej sprawie kluczowe decyzje. Nie ma, proszę państwa, żadnych podstaw do epatowania opinii publicznej tego rodzaju informacjami, one są po prostu nieprawdziwe. To, kiedy te decyzje zostaną podjęte, będzie wynikało z prac, które prowadzi zarząd Nafty Polskiej, Kiedy one będą gotowe? Obecnie minister skarbu nie może odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym poruszane kwestie, że podający się do dymisji rząd podejmuje jakieś kluczowe decyzje m.in. w stosunku do Orlenu, są informacjami nieprawdziwymi. Mówienie zaś o tym, jak to sobie pozwolił pan poseł Marcinkiewicz stwierdzić, że jest to jakiś skok na kasę, jest stwierdzeniem... To jest obraźliwe, panie pośle. Nawet jeżeli jesteśmy przeciwnikami politycznymi, to nigdy nie odważyłbym się, będąc poważną osobą, użyć takiego stwierdzenia, tym bardziej, że jest ono nieprawdziwe. Jak może pan mówić do opinii publicznej o tym - w sytuacji, kiedy w radzie nadzorczej po walnym zebraniu wpływy skarbu państwa są większe niż były przed walnym zebraniem - że skarb państwa traci kontrolę nad tym, co się dzieje w Orlenie. Przypomnę, że skarb państwa ma 27%, a w radzie nadzorczej m.in. dzięki tym zmianom skarb państwa ma większe wpływy niż wynika to z procentowego udziału w akcjach. Dlaczego tego pan nie podkreśla, tylko próbuje pan do opinii publicznej przemawiać językiem, który jest po prostu nieprawdziwy? Czy to tak trudno zrozumieć, że jeśli się ma większość członków w radzie nadzorczej, którzy są bezpośrednio bądź pośrednio desygnowani do rady nadzorczej... To skarb państwa ma tam wpływ czy nie ma wpływu? A co to ma do rzeczy, czy jest przewodniczący z tego czy innego akcjonariusza?</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ma znaczenia.)</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#ZbigniewKaniewski">On tylko koordynuje pracami, głos ma jeden.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#komentarz">(Głos z sali: W ogóle nic nie ma znaczenia.)</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale trzeba mieć trochę wiedzy na ten temat.)</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#ZbigniewKaniewski">Panie pośle, wolałbym mieć pięciu członków w radzie nadzorczej po walnym zgromadzeniu niż czterech przed walnym. Ma to znaczenie? Umie pan trochę liczyć, czy nie umie pan liczyć?</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#komentarz">(Głos z sali: ...niech pan powie wprost, jakich ma pan zaufanych ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#ZbigniewKaniewski">Już panu mówię, panie pośle. Przedstawiłem to w swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Kulczyk ma pięciu.)</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#ZbigniewKaniewski">Jakich... Kulczyk ma jednego swojego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#komentarz">(Głos z sali: ...nie ma, na Boga.)</u>
          <u xml:id="u-167.16" who="#ZbigniewKaniewski">Tego nie liczę.</u>
          <u xml:id="u-167.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Wie pan, są też pod przykryciem.)</u>
          <u xml:id="u-167.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Błądzicie, panowie, błądzicie.)</u>
          <u xml:id="u-167.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wiecie, co mówicie.)</u>
          <u xml:id="u-167.20" who="#ZbigniewKaniewski">Panowie, próbujecie na oczach opinii publicznej wmówić...</u>
          <u xml:id="u-167.21" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest po prostu paranoja, spisek.)</u>
          <u xml:id="u-167.22" who="#ZbigniewKaniewski">...że tu został dokonany jakiś spisek, ale fakty przeczą temu i, panowie, nie chcecie się do tego przyznać, próbujecie robić zadymę wokół Orlenu, a Orlenowi potrzebny jest spokój.</u>
          <u xml:id="u-167.23" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: To panu ministrowi potrzebny jest spokój.)</u>
          <u xml:id="u-167.24" who="#ZbigniewKaniewski">Ja jakoś sobie radzę, niech się pan o mnie nie martwi. Nie się pan martwi o siebie.</u>
          <u xml:id="u-167.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak?)</u>
          <u xml:id="u-167.26" who="#ZbigniewKaniewski">Ja staram się dobrze realizować obowiązki ministra skarbu państwa. Skarb państwa nie stracił po walnym zgromadzeniu tej kontroli, którą miał, a wręcz przeciwnie, wzmocnił ją. Tylko panu jest trudno się do tego przyznać, bo uczepił się pan przewodniczącego, który ma tak samo 1 głos, jak każdy inny członek rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-167.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Zwołuje posiedzenia rady wtedy, kiedy chce.)</u>
          <u xml:id="u-167.28" who="#komentarz">(Głos z sali: I ustala porządek.)</u>
          <u xml:id="u-167.29" who="#ZbigniewKaniewski">No i dobrze, taki ma obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-167.30" who="#komentarz">(Głos z sali: On tu rządzi, bo taki jest statut.)</u>
          <u xml:id="u-167.31" who="#ZbigniewKaniewski">Wszyscy decydują w radzie nadzorczej o efektach i wynikach tej pracy. Każdy akcjonariusz walczy też o swoje. Zatem informacje, które tu państwo przedstawiacie, są po prostu informacjami daleko odbiegającymi od faktycznej decyzyjności rady. Tyle w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-167.32" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Gruszka twierdził, że minister skarbu kluczy w sprawie G-8. Jak może pan, panie pośle, twierdzić, że w sprawie G-8 minister skarbu kluczy, skoro podjął w tej sprawie decyzję, jedną z trudniejszych, taką, której do tej pory żaden minister nie podjął? Gdzie tu jest kluczenie? To jest, panie pośle, nadużycie. Niech pan nie mówi takich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-167.33" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Gruszka: A jednak tak było.)</u>
          <u xml:id="u-167.34" who="#ZbigniewKaniewski">Państwo pytacie, w związku z tym ja odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-167.35" who="#komentarz">(Poseł Maria Zbyrowska: A co, mamy nie pytać o nic?)</u>
          <u xml:id="u-167.36" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Lepper pyta, czy rozmawiałem z ministrem Kaczmarkiem na temat tego, że gdzieś jakieś spotkania się odbywały u prezydenta. Nie rozmawiałem. A po co miałem rozmawiać?</u>
          <u xml:id="u-167.37" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-167.38" who="#ZbigniewKaniewski">Minister skarbu państwa w sprawie dotyczącej rad nadzorczych podejmuje samodzielnie decyzje. Kogo się mam niby pytać? Kompetencje swoje znam, w związku z tym są one na tyle wystarczające, że takie decyzje podejmuję. Nie muszę się specjalnie pytać kogoś.</u>
          <u xml:id="u-167.39" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Pęk pyta, dlaczego szybko chcemy sprzedać Orlen. A kto tak mówi?</u>
          <u xml:id="u-167.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto chce.)</u>
          <u xml:id="u-167.41" who="#ZbigniewKaniewski">Czy Kaniewski chce sprzedawać Orlen? Wyjaśniałem tu przed chwilą i jeszcze raz to powtórzę, że dopóki nie będzie bazy analitycznej, materiału kompetentnie przygotowywanego przez zarząd Nafty Polskiej, w tej sprawie nie zapadną żadne decyzje. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-167.42" who="#ZbigniewKaniewski">Po drugie, to nie są również decyzje ministra skarbu. Gdyby miały zapaść, to muszą przejść całą procedurę uzgodnień międzyresortowych. Rząd podejmuje w tej sprawie decyzje. Tak jest zapisane w programie Nafty Polskiej. Nie ma takich możliwości, by nagle na kolanie coś w tej sprawie można zrobić. Ta informacja, sączona do opinii publicznej, jest nieprawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-167.43" who="#ZbigniewKaniewski">W sprawie tych dwóch firm, które wykonały audyty. Jest zalecenie ze strony ministra skarbu państwa w odniesieniu do przedstawicieli skarbu państwa w radzie nadzorczej, aby wyegzekwować wszystkie niezbędne dane o nieprawidłowościach, jakie są po stronie zarządu Orlenu, różnych służb, które wykonują swoją pracę, aby wszystkie te nieprawidłowości zostały wyeliminowane.</u>
          <u xml:id="u-167.44" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Stec pyta, czy zmiany w statucie, które były proponowane przez ministra skarbu, zostały przyjęte. Tak, zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-167.45" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Plocke pyta, czy rząd, który ma się podać do dymisji 2 maja, ma moralne prawo do dokonywania prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-167.46" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę uprzejmie powiedzieć, że w Polsce obowiązuje program prywatyzacji przyjęty przez rząd do roku 2006. Ministra skarbu obowiązuje realizowanie procesu prywatyzacyjnego, który jest opisany w załączniku do ustawy budżetowej, i wynikające z tego tytułu zobowiązania. Niezależnie od tego, jak długo dany minister jest i funkcjonuje, jego obowiązki konstytucyjne są jasne i musi je realizować. Na pewno natomiast do końca kwietnia w sprawach dotyczących Orlenu - o to państwo pytaliście - nie zostaną podjęte żadne kluczowe decyzje.</u>
          <u xml:id="u-167.47" who="#ZbigniewKaniewski">Program, nad którym pracuje zarząd Nafty Polskiej, dotyczy łącznej, całościowej koncepcji: Orlen, Naftobaza, Naftoport. Państwo o to pytaliście.</u>
          <u xml:id="u-167.48" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Markowski pyta, czy pan Mroczkowski jest w radzie nadzorczej. Nie jest w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-167.49" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Ajchler pyta, czy jest realne, aby te prawie 9 mld zł wpłynęło do budżetu państwa z tytułu procesu prywatyzacji. W Ministerstwie Skarbu Państwa cały czas ta sytuacja jest monitorowana. Mówiłem o tym w swoim wystąpieniu niedawno w Sejmie, że jest 211 spółek przewidzianych do prywatyzacji w roku bieżącym. Jeżeli wszystko będzie przebiegało w sposób prawidłowy, to będziemy się starali zbliżać do tej wielkości, ale stuprocentowej gwarancji oczywiście nie ma. Wszystko będzie zależało od tego, czy na tę liczbę spółek pojawią się odpowiedni inwestorzy i czy będą spełniać określone oczekiwania skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-167.50" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Stanibuła pyta, czy dyrektywy obcych organów w sprawie Orlenu są dla nas wytyczną. Obowiązuje w tej sprawie, panie pośle, rządowy program dotyczący Nafty Polskiej, przyjęty nie za moich czasów, za moich poprzedników. Ten program jest realizowany. Nie ma w tym programie żadnych modyfikacji. To, co się dzieje w odniesieniu do Orlenu, jest tylko kontynuacją procesu, który został rozpoczęty nie za moich czasów, lecz za czasów, kiedy rządziła prawa strona. Jest to więc kontynuacja.</u>
          <u xml:id="u-167.51" who="#ZbigniewKaniewski">Pan marszałek Wojciechowski zwrócił uwagę na bardzo ważną kwestię - już kończę, nie będę przedłużał, bo czas już mi minął - nadzoru właścicielskiego. Chcę powiedzieć, że w tej sprawie zostały w ministerstwie skarbu przyjęte niezbędne dokumenty, które będą wpływać na poprawę nadzoru właścicielskiego nad spółkami skarbu państwa - tam, gdzie skarb państwa ma swoje udziały - i to również w układzie dynamicznym. Specjalna dokumentacja została przyjęta przez kolegium ministra, przygotowujemy materiały w układzie analitycznym i będziemy analizować wszystkie spółki skarbu państwa, to, jak przedstawiciele skarbu państwa w radach nadzorczych i jak zarządy gospodarują tym majątkiem. Kiedy będziemy dysponowali tymi materiałami, bardzo chętnie przedłożymy określone wnioski Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-167.52" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę powiedzieć w związku z pytaniem o sens prywatyzacji, że dysponujemy materiałem, z którego wynika, że na przykład tam, gdzie skarb państwa sprzedał część akcji na rzecz innych inwestorów, znacznie szybciej poprawia się sytuacja tych spółek. To jest odpowiedź. Przykłady oczywiście możemy podać w odpowiednim czasie, ale to jest jednozdaniowa odpowiedź na uwagę, czy warto prywatyzować, czy warto poszukiwać nowych inwestorów, czy pozostać tak, jak do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-167.53" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaję sobie sprawę, że czas minął. Jest mnóstwo innych pytań, które państwo posłowie skierowali do nas. Jeszcze raz powtórzę, że na wszystkie te pytania państwo otrzymacie pisemną odpowiedź, jeżeli nie udzieliłem jej przed chwilą. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-167.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#TomaszNałęcz">Wystąpienie pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2778.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to rozpatrzymy dziś w godzinach popołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowiskach Senatu w sprawie: ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych, ustawy o czasie pracy kierowców, ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2774, 2773, 2771 i 2772.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, zgodnie z regulaminem Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno dziś w godzinach popołudniowych i wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2492 i 2761).</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt złożyć w imieniu Komisji Nadzwyczajnej przed Wysoką Izbą sprawozdanie z prac nad ustawą o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawartą w druku nr 2492.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WiesławKaczmarek">Jest to jeden z 3 projektów, który został przedłożony Wysokiej Izbie w ramach tzw. rządowego programu oszczędności i racjonalizacji wydatków w sektorze publicznym, potocznie określanego mianem programu Hausnera. Sam akt prawny jest w wymiarze legislacyjnym dość skromny. Tak naprawdę zawiera jedną regulację, która jednak niesie fundamentalne rozwiązania dla systemu ubezpieczeń społecznych. Trzeba podkreślić, że ustawa dotyczy tzw. starej części systemu emerytalnego, to znaczy części rentowo-emerytalnej, świadczeń emerytalnych oraz systemu rentowego służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WiesławKaczmarek">Na wstępie chciałbym powiedzieć, że ustawie towarzyszy w sprawozdaniu komisji tylko jeden wniosek mniejszości, zgłoszony przez pana posła Czechowskiego, mianowicie wnoszący o odrzucenie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WiesławKaczmarek">Zanim przejdę do zreferowania istoty rozwiązań, chciałbym podkreślić 3 sprawy, które dotychczas obowiązują w obecnym systemie. Jest to punkt odniesienia dotyczący rozwiązania proponowanego na podstawie projektu rządowego przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WiesławKaczmarek">Otóż można by, jeżeli chodzi o ten, mówiąc w cudzysłowie, stary system emerytalny podkreślić 3 sprawy. Po pierwsze, dotychczas obowiązująca zasada waloryzacji rent i emerytur polegała na planowanym wzroście przeciętnej renty i emerytury, przy czym ustawowo jest to wzrost nominalny co najmniej o prognozowany wzrost cen powiększony o 20-procentowy wzrost realnych wynagrodzeń. Ten ostatni element, a więc jaka jest wartość tego wzrostu, zawsze był przedmiotem negocjacji w ramach współpracy Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#WiesławKaczmarek">Po drugie, jeżeli wskaźnik realny przeciętnej emerytury lub renty był niższy od przyjętego w ustawie budżetowej, wtedy do najbliższego terminu waloryzacji wskaźnik waloryzacji był podwyższany wskaźnikiem weryfikacyjnym oraz wypłacano jednorazowo wypłatę uzupełniającą wypłatę emerytur i rent z poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#WiesławKaczmarek">Trzecia zasada związana była z tym, że waloryzacja w taki sposób, przy takim systemie wskaźników była dokonywana corocznie.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#WiesławKaczmarek">Otóż rządowy projekt ustawy i rekomendowane Wysokiej Izbie przez Komisję Nadzwyczajną sprawozdanie odnoszą się właściwie do tych 3 wspomnianych przeze mnie zasad funkcjonowania obecnie systemu waloryzacji rent i emerytur i regulują proces waloryzacji inaczej. Po pierwsze, mechanizm waloryzacji działa ex post, wyłącznie na podstawie wzrostu cen. Uruchomienie waloryzacji następuje w następnym roku po roku, w którym skumulowany wskaźnik cen wyniesie co najmniej 103%, ale nie rzadziej niż 3 lata. Tak postanowiła komisja, ponieważ w trakcie prac komisji został postawiony wniosek, aby wskaźnik, który był w przedłożeniu rządowym - 105%, zastąpić wskaźnikiem 103%, i ten wniosek uzyskał większość.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#WiesławKaczmarek">Po drugie, możliwe jest ustalenie dodatkowego wskaźnika waloryzacji. Jest on zapisywany w ustawie budżetowej. Wtedy ostateczny wskaźnik waloryzacji jest iloczynem wskaźnika wzrostu cen i wskaźnika dodatkowej waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#WiesławKaczmarek">W tej ustawie parlament właściwie nakłada na siebie pewne ograniczenie, które jest określone właśnie w projekcie ustawy rządowej. Rząd w przedłożeniu ustawy budżetowej dochodzi do wniosku, przewidując wzrost cen, że waloryzacja w danym roku mogłaby być większa, na przykład z racji lepszych wyników wynikających z funkcjonowania strefy wpływów do budżetu, co jest konsekwencją funkcjonowania gospodarki. Wtedy wskaźnik waloryzacji wynikający z formuły wyłącznie wzrostu cen można zwiększyć, przy czym jest określony górny limit tego zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#WiesławKaczmarek">Jest też trzecia zasada: kwota bazowa ustalana jest corocznie na podstawie przeciętnego wynagrodzenia. Gdyby przyjąć i utrzymać formułę poprzednią, w której kwota bazowa była związana ze zdarzeniem waloryzacji, co w obecnych przepisach prawa odbywało się corocznie, to dzisiaj trzeba by po prostu zlikwidować to ograniczenie, ponieważ waloryzacja w myśl przedłożenia rządowego nie musi odbywać się corocznie, chociaż te przepisy corocznej waloryzacji nie wykluczają.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#WiesławKaczmarek">Legislacyjna konstrukcja tej waloryzacji znajduje się w art. 1, zaś pozostałe artykuły przynoszą nowe zasady waloryzacji zaopatrzenia inwalidów wojennych i zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#WiesławKaczmarek">W trakcie prac nad ustawą, co chciałbym podkreślić, pan poseł Czechowski poruszył bardzo istotny problem zróżnicowania kwot bazowych. To jest istotny problem w działaniu starego systemu ubezpieczeń społecznych. Stan zróżnicowania emerytur jest wynikiem decyzji rządu jeszcze pani premier Hanny Suchockiej, potwierdzonej przez Sejm, gdy zdecydowano się na obniżenie kwoty bazowej do poziomu 91% w stosunku do kwoty obowiązującej bodajże w roku 1992. Zabieg ten obniżył wartość świadczeń emerytalnych, co spowodowało istotne oszczędności finansowe ówczesnego budżetu. Od 1994 r. rozpoczął się proces eliminacji zróżnicowania tych kwot bazowych.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#WiesławKaczmarek">Wskutek procesu zróżnicowania kwot bazowych mamy do czynienia z tzw. nową grupą starych portfeli emerytur. Aby zlikwidować różnicę w kwotach bazowych i w konsekwencji różnicę świadczeń emerytalnych, jak wynika z przeprowadzonych symulacji, ze zdania resortu pracy, jednorazowy wydatek poniesiony przez budżet wyniósłby przy minimalnym szacunku od ok. 3,3 mld zł do 4,7 mld zł. Koszty naprawiania systemu ubezpieczeń społecznych mogą być częściowo równoważone również ubytkiem naturalnym, ale jest to dzisiaj proces trudny do oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#WiesławKaczmarek">Reasumując, wnioski pana posła Czechowskiego są zasadne merytorycznie, ale przeszkodą do sfinansowania likwidacji zróżnicowania kwot bazowych jest brak w tym momencie środków finansowych w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#WiesławKaczmarek">Wysoka Izbo! Jeszcze kilka zdań na temat skutków finansowych proponowanej Sejmowi do uchwalenia ustawy. Dla wariantu skumulowanego wskaźnika 105% w kolejnych trzech latach, począwszy od 2005 r. do 2010 r., wydatki na świadczenia mogą być mniejsze o 30,2 mld zł, przy założeniu, że dynamika wzrostu gospodarczego wynosi 5% produktu krajowego brutto, a inflacja nie będzie przekraczała wskaźnika 2,7% inflacji rocznie. Dla wariantu skumulowanego w oparciu o wskaźnik 103% w latach 2005–2010, przy tych samych założeniach wstępnych, redukcja wydatków na świadczenia emerytalno-rentowe wynosi około 25,7 mld zł, czyli różnica tych dwóch kwot - tu 30,2, tu 25,7 - to 4,7 mld zł w horyzoncie do 2010 r. Natomiast godne jest podkreślenia - i na to zwracam uwagę - że przy przyjęciu wskaźnika 103% różnica polega również na tym, że należy się liczyć z tym, iż przy konstrukcji budżetu na rok 2006 należałoby uwzględnić waloryzację; przy wskaźniku 105% realnie waloryzacja, czego nie mogę wykluczyć, prawdopodobnie byłaby dopiero w 2007 r., więc zmiana wskaźnika ze 105% na 103% w sposób istotny zmienia planowanie budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#WiesławKaczmarek">To tyle uwag, jeżeli chodzi o sprawozdanie. Zwracam się więc do Wysokiej Izby o przeprowadzenie drugiego czytania ustawy o zmianie zasad waloryzacji rent i emerytur. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-170.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 45 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu debatowanej ustawy przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu klubu - w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Szparagę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Projekt omawianej ustawy związany jest z programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych. Dotychczas waloryzacja rent i emerytur odbywała się jednokrotnie - w 2003 r. według wskaźnika 103,7%, a w 2004 r., od 1 stycznia, na podstawie nowych zasad, jakie obowiązują od 27 marca 2003 r., wprowadzających coroczny termin waloryzacji od 1 marca, według wskaźnika inflacji powiększonego o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. W ustawie budżetowej na 2004 r. wskaźnik inflacji założono na poziomie 102% i z tego powodu powstają obawy niskiego stopnia waloryzacji rent i emerytur, co w niezbyt odległej przeszłości powodowało wielkie niezadowolenie społeczne. W związku z tym jest propozycja odejścia od corocznej waloryzacji emerytur i rent. Waloryzacja następowałaby przy większym skumulowaniu wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, jeśli zaś w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych ten wskaźnik byłby bardzo niski, waloryzacja i tak byłaby przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Renciści i emeryci nie muszą ponosić kosztów racjonalizacji wydatków. Należy szukać innych rozwiązań. Jednym z nich, dotyczących w przyszłości emerytur i rent, jest ustalenie kwoty bazowej, która zmieniałaby się co roku od 1 marca i byłaby obliczana na podstawie przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego roku kalendarzowego. Kolejna pozytywna propozycja zapisana w projekcie omawianej ustawy przewiduje waloryzację dodatkową, która powodowałaby realny wzrost wartości emerytur i rent, czyli ponad inflację. Korzystna jest też zapowiedź oszczędności z tytułu kosztów administracyjnych związanych z przeprowadzeniem akcji waloryzacyjnej. Proponowana zmiana zasad waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych nie wpływa na zmniejszenie ich realnej wartości. Przewidywane jest odtworzenie wartości realnej pobieranego świadczenia w momencie kolejnej waloryzacji. Proponowana ustawa w najmniejszym stopniu dotknie świadczeniobiorców o najniższych emeryturach i rentach. Ponadto klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w najbliższym czasie przedstawi Wysokiemu Sejmowi stosowne propozycje dotyczące wyrównania zróżnicowań w świadczeniach emerytalnych i rentowych, spowodowanych przez rząd Hanny Suchockiej.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pamiętając o tym, że prawo do świadczeń emerytalnych i rentowych jak też prawo do ich waloryzacji podlega ochronie konstytucyjnej, popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Donalda Tuska w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DonaldTusk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele tygodni temu, kiedy rozpoczęła się debata w naszym parlamencie i poza parlamentem nad tzw. planem Hausnera, przekonywałem moich przyjaciół z Platformy Obywatelskiej, żeby nie ulegali łatwej pokusie, pokusie tak typowej dla partii opozycyjnych, i nie potępiali w czambuł, nie odrzucali bez namysłu i refleksji planu naprawy finansów publicznych tylko dlatego, że jego autorem jest nielubiany przez nas rząd. I to odniosło skutek. Przez długie tygodnie z najlepszą wolą i z umiarkowaną, ale najlepszą wiarą staraliśmy się dokładnie analizować każdą propozycję, która - przynajmniej w intencji - miała wzmocnić finanse polskiego państwa. Chciałbym od razu na samym początku powiedzieć jedno: przedwczoraj z taką samą determinacją, jak wtedy, kiedy przestrzegałem przed łatwym odrzucaniem propozycji pana Hausnera, z taką samą wiarą i determinacją zwróciłem się do członków Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, do moich posłanek i posłów, o to, żeby zrewidowali ten pogląd w odniesieniu do tej konkretnej ustawy. Dzisiaj, biorąc za to pełną odpowiedzialność, muszę powiedzieć jednoznacznie, że Platforma Obywatelska nie będzie popierała tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#DonaldTusk">Co się stało? Dlaczego posłowie Platformy Obywatelskiej przyjęli mój punkt widzenia? Po pierwsze, mamy narastające przekonanie - i nie jesteśmy w tym odosobnieni - że plan Hausnera nie istnieje, że dziś można powiedzieć o, delikatnie mówiąc, niedoskonałych projektach ustaw, które nie łączy nic poza ambicją autora, aby z tych ustaw powstało coś na kształt historycznego planu Hausnera. Nie ma planu, są poszczególne ustawy, wśród których ta jedna konkretnie, nie przynosząc istotnych oszczędności, o które tak zabiega wicepremier Hausner, z całą pewnością upokarza i dotyka miliony ludzi w Polsce, którzy są często ludźmi bezradnymi, mającymi uzasadnione przekonanie, że to oni przede wszystkim mają składać się na oszczędności, które ratować powinny finanse publiczne. Obawiamy się - i te obawy są naprawdę uzasadnione - że w tych tygodniach, kiedy pada rząd Leszka Millera, w tych tygodniach, kiedy mówi się o ewentualnie przyszłych ekipach i przyszłych premierach, kiedy na naszych oczach rozpada się obóz będący politycznym zapleczem pana Hausnera i rządu Leszka Millera, z pracy, jaką rząd Leszka Millera podjął, nie zostaje nic. Mamy obawy, i to są obawy nie tylko Platformy Obywatelskiej, że z ambitnego w punkcie wyjścia zamiaru reformy finansów publicznych może pozostać tylko ta konkretna ustawa, która odbierana jest przez bardzo dużą część opinii publicznej jako klasyczny, ograny, polityczny numer. A ten numer to oszczędzanie zawsze na tych, którzy mają najmniejsze możliwości, by skutecznie zaprotestować, oszczędzanie na tych, za którymi nie stoją ani oligarchowie, ani potężne organizacje związkowe, ani partie polityczne czy rząd.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#DonaldTusk">Twierdzę dzisiaj - podobnie jak wiele tygodni temu - że ambitny program naprawy finansów publicznych wymaga elementarnego mandatu zaufania ze strony opinii publicznej. Wymaga sprawnego i zdeterminowanego rządu. Dzisiaj o mandacie zaufania dla tego rządu nie ma co mówić. O logice postępowania tego rządu też nie ma co mówić.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#DonaldTusk">Dzisiaj widzimy, jak minister - jeden, drugi, trzeci - występując na tej mównicy, jest gotów w sposób bardzo nieprzekonujący, niejasny, zagmatwany chronić interesy tych, którzy z niejasnego procesu prywatyzacji największych firm chcą być może czerpać korzyści. Tutaj przedstawiciele rządu Leszka Millera są zaskakująco bezradni i ulegli.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#DonaldTusk">Mamy także do czynienia z wystąpieniami przedstawicieli obozu politycznego, który miał być zapleczem tego rządu i ewentualnie przyszłych rządów lewicy, którzy rakiem, potajemnie, mniej lub bardziej dyskretnie wycofują się z najambitniejszych fragmentów planu pana premiera Hausnera. Dzisiaj możemy z pełnym przekonaniem powiedzieć, że nie wierzymy ani w intencje naprawy finansów publicznych przez rząd Leszka Millera, ani w skuteczność.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#DonaldTusk">Chciałbym też przypomnieć - i mówię to także do moich koleżanek i kolegów z Platformy Obywatelskiej - że z pełnym przekonaniem wtedy, kiedy rozważaliśmy na serio wsparcie tych trudnych reform, mówiliśmy, że władza polska - niezależnie od tego, jakiego obozu politycznego to dotyczy - oszczędzanie musi zacząć od siebie.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#DonaldTusk">Umiemy liczyć. Naprawę nie jest tak, że ludzie Platformy Obywatelskiej nie wiedzą, że oszczędności na władzy nie przyniosą dziesiątek miliardów złotych. Tak, wiemy dokładnie, że więcej pieniędzy można oszczędzić wtedy, kiedy robi się ostre cięcia socjalne, niż wtedy, kiedy rozwiązalibyśmy Senat, kiedy zaprzestalibyśmy finansowania partii z budżetu państwa czy choćby zrezygnowalibyśmy z trzynastek, co taką wrzawę w tej sali wywołało. Wiem dokładnie, że to są znacznie mniejsze pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#DonaldTusk">I dlatego mówimy nie o tym, żeby zacząć oszczędności w ramach państwa od oszczędności na władzy, bo to przyniesie gigantyczne pieniądze. Mówimy o tym, iż moralny mandat do wysunięcia propozycji wobec Polaków, w tym wobec rencistów i emerytów, że cięcia będą dotyczyły także ich, będzie miała władza, która w sposób zdeterminowany, twardy i uczciwy zacznie te cięcia od samej siebie.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#DonaldTusk">Bez uzyskania wiary Polaków, że rządzą nimi ludzie gotowi do solidarnych oszczędności, że rządzą nimi ludzie gotowi do sięgania do kieszeni także tych, którzy dzisiaj są silni, bezczelni i aroganccy, bez tej wiary nie ma prawa i nie ma możliwości przeprowadzania takich trudnych operacji. Chciałbym użyć tu słowa - przez małe „s” - które dzisiaj w Polsce naprawdę jest bardzo potrzebne. Myślę o słowie „solidarność”, bo dzisiaj Polacy, ci, którzy są naprawdę gotowi do ofiar, muszą wierzyć w to, że władza jest gotowa być solidarna z nimi wtedy, kiedy mówimy o zmniejszeniu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#DonaldTusk">Zdaję sobie sprawę, że dla wielu ludzi, którzy ulegli mitowi planu Hausnera, stanowisko Platformy będzie stanowiskiem zaskakującym, ale dzisiaj próba - w naszym przekonaniu nieudana, niemoralna próba - przykrycia tego, co robi władza, a raczej tego, czego nie robi władza, i przeforsowania pojedynczych ustaw, które mają dotknąć znowu tych, którzy są bezsilni, byłaby i grzechem, i politycznym błędem.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#DonaldTusk">W związku z tym Platforma Obywatelska, szukając sensownych rozwiązań wszędzie tam, gdzie da się je znaleźć, także w innych ustawach, które ten rząd przedstawił, tej ustawie powie jutro: nie. Chciałbym, aby wszyscy ci w Wysokiej Izbie, którzy w przyszłości będą mieli być może szansę rządzenia Polską, przyjęli te nasze słowa z najwyższą powagą, bo także z tego miejsca i dzisiaj chciałbym powiedzieć, że jeśli tak się zdarzy w przyszłości, że Platforma będzie współodpowiedzialna za to, co w Polsce trzeba będzie zrobić, nam nie zabraknie odwagi, żeby tego typu twarde decyzje podjąć.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#DonaldTusk">Muszę też szczerze powiedzieć, że wiem, iż to nie przysporzy nam chwały i popularności w oczach tych, którzy najbardziej obawiają się o swoje nędzne renty i emerytury, jakie w Polsce mają. Ale tylko przełom w Polsce, przełom polityczny i moralny, da szansę przeprowadzenia takiej operacji. Dlatego proszę tych wszystkich, którzy wierzą w możliwość uczciwych oszczędności w Polsce, żeby to stanowisko Platformy poparli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wielką uwagą wysłuchałem wystąpienia i właściwie mógłbym się pod tym podpisać.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#TadeuszCymański">To też czynimy, rzeczywiście tak. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko tej ustawie. Byłoby to jednak zbytnie uproszczenie tematu i nawet byłaby to pewna łatwizna, gdybyśmy chcieli sprowadzić rzecz tylko i wyłącznie do wymiaru aktualnej sytuacji, bo tak należy rozumieć motywy, dla których następuje zmiana stanowiska w przypadku Platformy.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#TadeuszCymański">Uważamy, że ocena, czy dana inicjatywa jest moralna czy nie, nie powinna być wydawana w zależności od kontekstu sytuacji politycznej. To, czy rząd jest wiarygodny czy nie, czy będzie trwał tydzień czy rok, nie jest podstawą i nie powinno być podstawą do oceny inicjatywy w sprawie tej ustawy. Nasz klub od początku uważa, że przyjęcie tego rozwiązania w polskiej rzeczywistości, w obecnym czasie, w stosunku do blisko 10-milionowej grupy ludzi jest rozwiązaniem niemoralnym. Ale cieszy nas taka refleksja, rzeczywiście, bo lepiej późno niż wcale mieć tę refleksję i dojść do takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#TadeuszCymański">Chcemy też wierzyć, choć nie jest to wiara łatwa, że ta sama miara będzie zastosowana do innej grupy osób, o której będziemy mówili za dwie godziny, mówiąc o świadczeniach przedemerytalnych. Nie uważamy bowiem, żeby grupa kandydatów do tego, co się nazywa brukiem - chodzi o tych, którzy się najbardziej boją, 50-latków, a proces restrukturyzacji tych działań nie jest w Polsce zakończony - była w sytuacji lepszej, a przecież ustawa o świadczeniach przedemerytalnych też jest ustawą, która godzi i uderza.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#TadeuszCymański">Byłoby to podejście bardzo niskie i fatalne, gdyby ktoś próbował tutaj dopatrywać się - ale takie wypowiedzi można usłyszeć - że 10 milionów to nie to samo co 100 tysięcy. Bronić należy wszystkich. To nie jest kwestia kontekstu politycznego, tego, jak potężna to jest grupa. W demokracji prawdą jest to, że ten najsłabszy emeryt, nawet bezrobotny, ten, który jest czasami, wydaje się, na samym dnie, jeśli chodzi o społeczną pozycję, który nie ma perspektyw, w demokracji ma potężną siłę. Siłą tą jest jego głos. W urnie głos tego człowieka jest tyle wart, ile wart jest głos największego oligarchy, nawet samego pana Kulczyka. Nie rozróżnisz. Polityka ma to do siebie, że to wszystko ma wyraźny kontekst i może mieć znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#TadeuszCymański">Mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość chce wierzyć, że refleksje, których jesteśmy świadkami, sięgają głęboko. Jest to spojrzenie na te kwestie przez pryzmat wrażliwości społecznej. I nie wynika to z sytuacji politycznej ani nie jest też, co byłoby tragiczne, jakimś bardzo starannym kalkulowaniem ze względu na, wydaje się, bardzo bliskie wybory.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#TadeuszCymański">Uważamy, że złagodzenie tego programu - przechodząc do istoty tej ustawy - obniżenie ze 105% do 103% wielkiej wiosny nie czyni. Pan minister Kaczmarek podał nawet, że oszczędności skumulowane w okresie 5 lat różnią się o 5 mld zł. Rzeczywiście tak jest. Oprócz przedstawienia argumentów natury zasadniczej, natury moralnej chcę powiedzieć, iż uważamy, że słowo „sprawiedliwość”, które mamy w nazwie naszej partii, jest bardzo trudne. Nikt nie miałby chyba odwagi powiedzieć, co jest sprawiedliwe. O wiele łatwiej jest zauważyć, co jest niesprawiedliwe. O sprawiedliwość można walczyć różnie, siląc się na wprowadzenie dobrego prawa, ale o wiele łatwiej i skuteczniej jest likwidować i nie dopuszczać do rażących niesprawiedliwości. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że z wielką uwagą śledzimy sytuację w gospodarce. Nie jesteśmy partią... Wiele łatek się nam przypina, mówi się, że nie mamy programu i uprawiamy populizm czy propagandę. Nie. Ale ekonomia nie kłamie; wskaźniki ekonomiczne, fakty są do sprawdzenia, one weryfikują różne decyzje podejmowane w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#TadeuszCymański">Właściwie wszyscy w Sejmie są za tym, że trzeba zmniejszać i ożywiać gospodarkę; gospodarka państwa ma być chudsza i sprawniejsza. Będziemy głosować za wszystkimi ograniczeniami wydatków, zaczynając od siebie. Ale trzeba również patrzeć na to, jak są podejmowane decyzje dotyczące obciążeń. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie - zadaję je rządowi i wszystkim, którzy za tym głosowali - jakie skutki dla gospodarki przyniosło znaczne, radykalne zmniejszenie obciążeń podatkowych. To nie jest prawda, że jesteśmy za wysokimi podatkami, ale ich zmniejszenie, kierunkowo słuszne... musi być właściwy czas, miejsce i odpowiednia skala tego zmniejszenia.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#TadeuszCymański">W tegorocznym budżecie państwa brakuje tych 8 mld. A jakie są skutki? Ile miejsc pracy? Mógłbym w tej chwili mówić o tym przez godzinę i dłużej, mógłbym cytować wypowiedzi. Również ekonomiści o bardzo znanych nazwiskach, nie tylko populiści, nie tylko przedstawiciele bardziej liberalnych czy socjalnych kierunków, także środowiska liberalne oceniają te decyzje jako bardzo kontrowersyjne, twierdzą, że były pochopne, niefrasobliwe. Teksty - nie chcę wymieniać nazwisk - o tym, że będzie 200 tys. miejsc pracy, że będzie ożywienie, że ożyją małe i średnie przedsiębiorstwa, były, niestety, bajką. Skorzystali najbogatsi, co można sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#TadeuszCymański">To były decyzje skandaliczne, a teraz się dobieramy po kolei do bezrobotnych, do niepełnosprawnych, do emerytów, a za chwilę do tych, którzy jutro mają być na bruku. Jeśli się mylę, niech ktoś wstanie i powie, że się mylę. To jest do sprawdzenia, bo empiria, praktyka weryfikuje teorię. I będziemy współpracować.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#TadeuszCymański">Przepraszam za emocjonalny ton, ale to jest krzycząca niesprawiedliwość. To nie jest nic przeciw bogatym, to jest po prostu za tym, żeby nie było takiej krzywdy, bo w portfelach zostawia się ogromne pieniądze, a później próbuje się tutaj nadać ludzką twarz okrutnym działaniom. Będziemy mówić - pani przewodnicząca patrzy - na temat matek z dziećmi. Ja rozumiem potrzeby różnych zmian, ale trzeba nie mieć serca, nie mieć wyobraźni. Później trzeba mieć odwagę pójść do wyborów i spojrzeć ludziom w oczy. Moja partia może to zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zająć stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w zakresie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o zmianie ustawy o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MieczysławKasprzak">Omawiany dziś projekt ustawy budził niepokój Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego już podczas pierwszego czytania. Projekt ten wzbudził też powszechny sprzeciw znacznej części społeczeństwa, niezrozumiały jest bowiem fakt, że przy 5-procentowym wzroście gospodarczym nie mogą z tego dobrobytu skorzystać osoby biedne czy całe rodziny, które znalazły się w trudnej sytuacji materialnej. Rząd chce po raz kolejny oszczędzać na emerytach i rencistach. Przyjęcie ustawy spowoduje, że na tej grupie społecznej w 2005 r. zaoszczędzi się 2 mld zł, a w 2006 - 5 mld, jak podaje się w uzasadnieniu. Co to oznacza? Że o tyle mniej dostaną emeryci i renciści, o tyle pogorszy się siła nabywcza rent i emerytur, które i tak do tej pory były niskie. Społeczeństwo straszy się magicznymi liczbami i krachem finansów publicznych, a z drugiej strony informuje się je o cudownym wzroście gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MieczysławKasprzak">Podobnie było z obniżeniem podatków dla przedsiębiorstw z 27 na 19%. Budżet w tym roku stracił z tego tytułu 4,5 mld zł. Miały być miejsca pracy. Pytam bezrobotnych, którzy nas słuchają: Kto to odczuł? Dziś brakuje w budżecie tych pieniędzy i szuka się ich u najbiedniejszych, bo ci ludzie bardzo często są bezsilni. Mówienie, że emeryci i renciści tego nie odczują, jest bzdurą i okłamywaniem tych ludzi. Bo jaki sens miałaby cała ta operacja? Pragnę przypomnieć, że ze wskaźnika waloryzacji wykreśla się 20-procentowy wzrost płac. Rząd obawia się, że w przyszłości może nastąpić wzrost przeciętnego wynagrodzenia, więc trzeba wyłączyć z tego dobrodziejstwa emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MieczysławKasprzak">Podobnie postępuje się z bezrobotnymi - ogranicza się zasiłki. Dla rolników ustalono dochód z jednego hektara w wysokości 2300 zł, co nie ma nic wspólnego z realnymi dochodami, ale ogranicza to dostęp tej grupy zawodowej do wszystkich świadczeń socjalnych. Wcześniej mieliśmy do czynienia z ograniczeniem świadczeń dla niepełnosprawnych. Ostatnie decyzje, likwidacja funduszu alimentacyjnego, wprowadziły duży chaos i zamieszanie. Narasta galopująco, jak informują media, ilość fikcyjnych rozwodów, gminy nie są przygotowane do wypłaty świadczeń. PSL chce przypomnieć, że ostrzegał, iż jest to rozwiązanie niewłaściwe, głosowaliśmy przeciwko złej ustawie o świadczeniach rodzinnych. Dziś słyszy się coraz więcej głosów, nawet ze strony wcześniejszych zwolenników, że są to złe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MieczysławKasprzak">Przed chwilą usłyszeliśmy rachunek sumienia w wykonaniu Platformy Obywatelskiej i zachęcanie do poparcia waszego wniosku. Chcę powiedzieć, że cieszymy się, iż popieracie nasz wniosek; oznacza to, że od początku - jak mówił mój poprzednik - mieliśmy rację. Dziś wiadomo, że po 1 maja wiele rodzin może znaleźć się w dramatycznej sytuacji. Nowe formy świadczeń nie do końca właściwie są wyliczone, samorządy terytorialne nie są przygotowane do nowego stanu prawnego. Na to wszystko trzeba nałożyć wzrost cen na artykuły żywnościowe i nieżywnościowe, materiały budowlane i usługi, który ma miejsce w ostatnim okresie, a nie zawsze znajduje się to w koszyku inflacyjnym i nie zawsze jest uwzględniane przy waloryzacji świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MieczysławKasprzak">W społeczeństwie panuje przekonanie, że ten rząd nie lubi biednych, emerytów i rencistów, osób bezrobotnych, rolników. I jest to zrozumiałe, bowiem na naszych oczach następuje ogromne rozwarstwienie społeczne, pogłębiają się obszary biedy i ubóstwa, a z drugiej strony widzimy ogromne fortuny, nie zawsze powstałe uczciwie. Kraj codziennie targany jest przez różne afery, z których wiele nie zostało wyjaśnionych, a ich sprawcy chodzą bezkarnie. Uciekają nam dochody budżetu państwa. Przed chwilą była dyskusja na temat spółki Orlen - ogromne umorzenia, a mogłoby to dobrze służyć budżetowi i moglibyśmy uniknąć decyzji, które nam podsuwa w Sejmie rząd.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania zaproponowane w ustawie są sprzeczne z jakimkolwiek poczuciem sprawiedliwości społecznej, są też sprzeczne z programem Polskiego Stronnictwa Ludowego, dlatego - tak jak podczas pierwszego czytania i jak w przypadku wszystkich innych ustaw tego typu - głosowaliśmy i będziemy głosować przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Bańkowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko nowego Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej na temat ustawy zmieniającej zasady waloryzacyjne. Zanim to uczynię, najpierw przestawię kilka danych statystycznych, które są mi bardzo potrzebne do pewnego wniosku. Otóż 1050 tys. osób w Polsce pobiera najniższe świadczenia. Najniższa emerytura, renta rodzinna i renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy wynosi 562 zł brutto. To oznacza, że za pośrednictwem listonosza lub do banku na konto emeryta trafia 497 zł. Najniższa renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy wynosi brutto 433 zł, a „na rękę” - zaledwie 392. Z danych statystycznych wynika, że 719 tys. osób musi żyć za 497 zł miesięcznie, a 330 tys. osób za niespełna 400 zł miesięcznie. Do 1000 zł brutto emerytury i renty w Polsce pobiera 3963 tys. osób. Na emeryturze przebywa się średnio 20 lat, czyli te dochody muszą wystarczyć nie tylko na bieżące przetrwanie, ale również na inwestycje domowe: krzesło się zepsuje, tapczan się zepsuje, szafa się zepsuje, garnitur się wydrze. Bardzo często, co oczywiście nie może znajdować odzwierciedlenia w systemie waloryzacji, również te dochody muszą wystarczać na podzielenie się nimi z bezrobotnymi dziećmi i ich rodzinami. Dlatego generalnie wielu emerytom i rencistom żyje się ciężko. Mówię: wielu, dlatego że są również i świadczenia wysokie. Te dane statystyczne, proszę państwa, dedykuję tym, którzy od najmniej pół roku - niejednokrotnie jako eksperci banków, jako przedstawiciele związków pracodawców - w telewizji bez przerwy apelowali do rządu o to, żeby ciąć głębiej, silniej, żeby efekty były większe. Te dane statystyczne, drodzy przedstawiciele środowisk, którym się udało w okresie transformacji nie zetknąć z biedą, dedykuję wam do refleksji, żebyście się zastanowili, czy można tym osobom, o których dzisiaj mówimy, jeszcze więcej zabierać. To znaczy zabierać - nie dawać szansy na podwyżkę, na realny wzrost. Nie namawiajcie więcej rządzących, żeby w tych dziedzinach czynić większe oszczędności i tym sposobem rząd ten czy kolejne miałyby się w oczach biznesu i finansjery uwiarygodniać.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AnnaBańkowska">Mówimy dzisiaj o zmianie ustawy dotyczącej zasad waloryzacji. Rok temu ustawa, którą dzisiaj nowelizujemy, weszła w życie. Byłam posłem sprawozdawcą i muszę powiedzieć, że mówiłam o tym, co było prawdą, że te przepisy są prostsze, jaśniejsze, perspektywiczne. Mówiłam, że one unikają w tym momencie błędów planistycznych, sytuacji wtrącania się urzędnika w to, co się w zakresie świadczeń będzie w przyszłości działo, czyli uniezależniały waloryzację od wpływów politycznych. Uzyskałam akceptację Komisji Trójstronnej i Sejmu. I co? Mówiłam również, że to są przepisy perspektywiczne. Dzisiaj rząd proponuje zmianę i to zmianę istotną, bo polegającą na uzależnieniu waloryzacji od progu inflacyjnego, założenia, że przez 3 lata można będzie przy bardzo niskiej inflacji nie dokonywać waloryzacji i że wskaźnik waloryzacji, czyli podwyżka świadczeń nie będzie już zależna w jakimkolwiek stopniu od choć częściowego wzrostu płac.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AnnaBańkowska">Ta ustawa ma przynieść najpoważniejsze efekty w ramach tzw. planu Hausnera. Rok temu i dzisiaj ten sam rząd z własnej inicjatywy proponuje jakże odmienne w skutkach dla emerytów i rencistów rozwiązania. Klub Socjaldemokracji uważa to za duży błąd w rządzeniu i zadaje pytanie, czy rok temu rząd wychodząc z inicjatywą nie wiedział, co się w zakresie finansów będzie działo? Czy problem długu publicznego pojawił się pod koniec 2003 r.? Nie. Dlatego żałuję, że jako poseł sprawozdawca ufna w zapewnienia rządu prezentowałam rok temu ustawę, mówiąc, że jest ona perspektywiczna i trwała. Dzisiaj argumentuje się to długiem publicznym. Problem długu publicznego, utrzymywanie jego bezpiecznego poziomu jest tak samo ważny, jak problem stabilności praw obywatelskich. Dotyczy to szczególnie emerytur i rent, bo tu nie mówimy o finansowym wsparciu osób środkami z budżetu na skutek jakichś przejściowych trudności, ale mówimy o świadczeniach zastępujących dochód z pracy. I nie usprawiedliwia postępowań rządu taki oto argument, że dochody gospodarstw emeryckich są nieraz wyższe od dochodów uzyskiwanych przez gospodarstwa pracownicze mające na wychowaniu dzieci. Mówiąc o emeryturach, mówimy przecież o świadczeniach gwarantowanych dziesiątkami lat pracy.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AnnaBańkowska">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji postawiony wobec realnej groźby przekroczenia konstytucyjnego poziomu długu publicznego, oznaczającego, co chcę wyraźnie podkreślić, groźbę ślepego cięcia wszystkich wydatków, w tym również emerytur i rent i całych świadczeń socjalnych w przyszłości, jako odpowiedzialny klub i partia musi ten problem długu publicznego respektować. Nie oznacza to jednak, że godzimy się na wszystkie propozycje rządu. Nie zgadzamy się, aby w miejsce corocznej waloryzacji wprowadzać podwyżkę emerytur i rent dopiero po upływie trzech lat, po przerwie, od poprzedniej waloryzacji, bo to oznacza utratę siły nabywczej szczególnie tych, co biorą najmniej. Nie zgadzamy się na propozycje całkowitego odejścia od uwzględnienia efektów wzrostu gospodarczego w wysokości podwyżek emerytur i rent. Dlatego Socjaldemokracja proponuje zmiany, które za chwilę panu marszałkowi przekażę, a które chciałabym króciutko omówić.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki, które proponujemy, pozwolą na odtworzenie siły nabywczej świadczeń emerytalno-rentowych w krótszym o jeden rok przedziale czasowym w stosunku do propozycji rządu. Proponujemy, aby przy bardzo niskiej inflacji waloryzacja musiała być przeprowadzana nie rzadziej, niż po dwóch latach, a nie po trzech, jak w tej chwili jest w sprawozdaniu. Proponujemy zachować prawo Komisji Trójstronnej do negocjacji z rządem ostatecznego poziomu wskaźnika waloryzacji. Dajemy w naszych poprawkach propozycję, aby podwyżka świadczeń mogła być dokonywana powyżej inflacji i to do 20%, zaznaczam: do 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Chodzi nam o to, aby emeryci i renciści mieli możliwość partycypacji w efektach wzrostu gospodarczego, żeby świadczenia nie rozmijały się całkowicie z sytuacją na rynku pracy. Dzisiaj minister Raczko w Sygnałach Dnia powiedział: Sukces gospodarczy to sukces obywateli. Panie ministrze, to będzie prawda, jeśli zostaną przyjęte nasze propozycje.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracji zapowiedział te zmiany podczas wczorajszej konferencji prasowej. Rozumiem, że spowodowały one tak silną refleksję w rządzie, że dzisiaj rząd również zgłosił propozycję, żeby o jeden rok skrócić czas wyczekiwania na waloryzację, czyli zgadza się z naszymi propozycjami. To dobrze, bowiem na tym zyskają emeryci, a mojemu klubowi głównie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#AnnaBańkowska">Rząd zaproponował przed chwilą również poprawkę, która ma przywrócić waloryzację dopiero wtedy, kiedy poziom inflacji przekroczy 5%. Mój klub jest gotów poprzeć tę propozycję, ale pod jednym warunkiem. Ten jeden warunek chciałabym przedstawić. Jeśli mamy w tym momencie czynić oszczędności na waloryzacji, proponujemy, aby zapisać również w tej ustawie kwestie dotyczące likwidacji starych portfeli emerytalnych, problem nabrzmiały od lat, którego rozwiązanie obiecywała koalicja rządząca. Klub Socjaldemokracji uważa, iż jest to ostatni dzwonek, aby ustawowo te kwestie uregulować. Składam poprawkę, która będzie powodować podwyżkę kwoty bazowej niższej niż 100% stopniowo, od 2005 r. przez dwa lata - o 0,5%, przez następne lata o 1 punkt procentowy. Jest to naszym zdaniem realne z punktu widzenia finansów - mam to obliczone, przedstawię na posiedzeniu komisji - ale również jest niezbędne z punktu widzenia zobowiązań wobec emerytów i rencistów, które padały na tej sali już od lipca 2002 r. Dlatego mam nadzieję, że zarówno rząd, koalicja rządząca, jak i posłowie z opozycji te propozycje poprą, czyli - 105, a w zamian za to likwidacja starych portfeli emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#AnnaBańkowska">Mam nadzieję, że w komisji będziemy rozmawiać bardziej merytorycznie niż tutaj, bo moi przedmówcy do tej pory robili wielką politykę podczas swoich wystąpień, a mało mówili o konkretnych rozwiązaniach. Klub Socjaldemokracji będzie robił wszystko, aby nasze propozycje w tym kontekście, w tym konkretne zapisy dotyczące likwidacji starych portfeli spowodowanych niższą niż 100% kwotą bazową przy okazji zmiany ustawy waloryzacyjnej zostały przyjęte. Nie popsuje to, Wysoka Izbo, gospodarki, mimo iż będzie oczywiście kosztować. Dzisiaj minister Raczko powiedział również, iż gospodarka ma się tak dobrze, że nikt nie może jej popsuć. I w to - zgłaszając w imieniu Socjaldemokracji korzystniejsze dla emerytów i rencistów zmiany - głęboko wierzymy. Emeryci i renciści na skutek naszych propozycji gospodarki nie popsują, choć ich sytuacja materialna w stosunku do propozycji rządu ulegnie nieco poprawie i będą mieli perspektywę likwidacji po pewnym czasie portfeli emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#AnnaBańkowska">Panie marszałku, przekazuję panu te poprawki. Pozwoli pan, że równocześnie jeszcze jednym zdaniem odniosę się do pana marszałka Tuska.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#AnnaBańkowska">Otóż, panie marszałku, ja tu mówię o konkretach, a pan mówił o wielkiej polityce. I powiem tak. Jak można traktować poważnie zapowiedź Platformy Obywatelskiej, że solidaryzujecie się również z najbiedniejszymi, kiedy składaliście cały czas, na wejściu, przy dyskusji planu Hausnera propozycję: 3 razy 15, która siłą rzeczy tym, co mają dużo, dawała szansę na więcej, a tym, co dzisiaj mają mało, dawała szansę na mniej.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#AnnaBańkowska">I jedno zdanie do pana posła Kasprzaka. Pan poseł doskonale wie, że jeśli chodzi o politykę, również trzeba mówić prawdę. Ustawa o świadczeniach rodzinnych przeznacza na cel wspomagania rodzin większe środki, niż były przeznaczane do tej pory. A zatem apeluję: Jak mówimy o najbiedniejszych, którzy nie protestują przed Sejmem - mniej polityki, a więcej konkretów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TomaszNałęcz">Pan marszałek Tusk w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DonaldTusk">Korzystam z trybu sprostowania ze względu na ostatnie zdania wystąpienia pani poseł Bańkowskiej. Może gdybym miał tyle czasu, ile pani poseł Bańkowska, to sprostowanie nie byłoby potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DonaldTusk">Pani Poseł! Tak, my głęboko wierzymy w to, że uproszczenie i obniżenie podatków spowoduje, iż kilka milionów Polaków nie będzie skazanych na waszą łaskę lub niełaskę, że dostaną 2,50 więcej raz na miesiąc. I z tej wiary pani demagogia nas nie wytrąci. Tak, szansą dla ludzi biednych dzisiaj w Polsce jest przede wszystkim obniżenie i uproszczenie podatków, po to by nie musieli co miesiąc chodzi do ZUS, do urzędu pracy...</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dokładnie dla tych, którzy mają mniej.)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#DonaldTusk">Dokładnie dla tych, co nie pracują. Dokładnie dla tych, co nie mają nic. Po to, żeby mogli sami na własne życie zarobić. I nie będą czekali na łaskę jednego czy drugiego lewicowego klubu. Tylko przez łaskawość, pani poseł, nie będę się znęcał nad pani wystąpieniem; pani jako autorki programu społecznego tego rządu, przez całe 2,5 roku...</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#DonaldTusk"> Ale obłuda też musi mieć swoje granice.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#DonaldTusk">I jeszcze jedna rzecz. Prostuję wypowiedź pani poseł. Jeśli chodzi o sprawę wielkiej polityki, bo z pani ust padł taki zarzut pod moim adresem, tak rzeczywiście dzisiaj w Polsce jest. Jeśli ktoś chce poważnie rozmawiać z emerytami i rencistami o tym, że chce im zabrać 2 zł, to musi mieć wyobraźnię i odwagę robić wielką politykę, tzn. dokonać takich zmian w Polsce, takich gruntownych zmian w systemie finansów publicznych i przede wszystkim - proszę odważnie też powiedzieć o tym - takich zmian w finansowaniu władzy, która najlepiej się czuje w tym, jak finansuje sama siebie. Bez tej rozmowy nie macie moralnego prawa rozmawiać z rencistami i emerytami o tym, żeby ich dotknąć. Tak, tu trzeba wielkiej polityki. I bez cienia hipokryzji mówię o tym, że rzeczywiście w Polsce oszczędności, ograniczenie wydatków państwa są niezbędne. I też mówimy o tym, nie ukrywając tego. Prawdopodobnie będzie w Polsce tak, że obcinanie tych wydatków będzie bolało każdego Polaka. I to jest możliwe i konieczne, pod jednym warunkiem: że bez hipokryzji i obłudy będziecie obcinali te wydatki, zaczynając od siebie. I też proszę mi wierzyć, że waga tej sprawy i ograniczenie czasu nie pozwala mi wykazać całego rejestru obłudnych decyzji czy braku decyzji - także pani poprzedniego klubu i pani rządu - obłudnego braku decyzji wtedy, kiedy chodziło o wasze pieniądze. Dlatego mówię, że nie macie prawa zabierać tych pieniędzy innym, bo sami nie potraficie zacząć tego od siebie. I tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, pani poseł, bardzo proszę, nie mogę dopuszczać do wzajemnych polemik. Pani poseł, przedłużyłem już znacznie pani wypowiedź, naprawdę. Za chwilę pan marszałek Tusk znowu odpowie...</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TomaszNałęcz">To jest bardzo ważna debata, dlatego nie ograniczam właściwie czasu dyskusji, ale polemiki w trybie sprostowania muszę ograniczyć; i zacznę od pani, żeby być poza podejrzeniem stronniczości w tej sprawie. Nie będę dopuszczał dalszych polemik.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna przedstawiła do drugiego czytania jedną z ważniejszych ustaw z pakietu planu Hausnera, ustawy która w latach 2005–2007 zmierza do wyciągnięcia z kieszeni 9,5 mln emerytów i rencistów 8,8 mld zł. Nie patrzy się na to, że corocznie wzrasta wynagrodzenie pracowników w przedsiębiorstwach w sferze budżetowej, natomiast emeryci i renciści są krzywdzeni przez ostatnie 14 lat ograniczeniami i niesprawiedliwymi waloryzacjami z naruszeniem praw nabytych. Ustawą nr 2761 emeryci mają zostać po raz kolejny, dla pseudoratowania finansów publicznych, pozbawieni waloryzacji przez okres 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Wszyscy mówią i mówili dotychczas o naprawie finansów publicznych, a ja pytam: Czy to emeryci i renciści zepsuli finanse publiczne, żeby ich dzisiaj karać? Czy oni wymyślili wcześniejsze emerytury dla ukrycia narastającego bezrobocia i rozbijania gospodarki? Dzisiaj na 14 mln pracujących przypada 13 mln wyciągających rękę po różne zasiłki, bo nie ma dla nich zatrudnienia Czy nie to właśnie jest prawdziwą przyczyną dziury budżetowej? Czy wymyślili uprzywilejowany sposób przyznawania nowych emerytur w oparciu o coroczny wzrost płac? Gdzie tu sprawiedliwość społeczna i równość wszystkich obywateli wobec konstytucji? Przywileje dla bogatych, np. ograniczenie do 19%, jeśli chodzi o podatek CIT, to przecież nic innego, jak brak 4,5 mld zł w budżecie. I co? Od razu szuka się tych pieniędzy w kieszeni emerytów. Jest to ograniczanie wypłat dla tych, co już nie potrafią się sami bronić, prawda? A przecież to my, emeryci - tak mogę o sobie powiedzieć, bo od lat też jestem emerytem - przez całe swoje życie wypracowaliśmy majątek oszacowany na 400 mld dolarów. Majątek, który został roztrwoniony poprzez błędną politykę prywatyzacji i restrukturyzacji. Kto wymyślił sprzedaż majątku narodowego międzynarodowym korporacjom finansowym? Emeryci?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Żeby nie być gołosłownym, przypomnę tylko, cośmy już stracili w III Rzeczypospolitej. W 1993 r. pani Suchocka obniżyła wskaźnik kwoty bazowej ze 100% do 91%. Emeryci zgodzili się wtedy z tą decyzją, aby jeszcze raz pomóc na dorobku III Rzeczypospolitej, i ja w tym uczestniczyłem. Wtedy była waloryzacja kwartalna, to oddawanie miało trwać 2 lata. I co? Do dzisiaj się tego nie doczekaliśmy. Od roku 1996 za sprawą rządu SLD i osobiście Jerzego Hausnera, który wtedy był doradcą ministra Kołodki, zastąpiono sprawiedliwą waloryzację wynagrodzeniową waloryzacją cenową. Dotychczasowym emerytom i rencistom wstrzymano przywracanie kwoty bazowej na poziomie 93%, a dla nowych emerytów i rencistów postanowiono do 1999 r. przywrócić wskaźnik kwoty bazowej do 100%. I co się stało? Doprowadziło to do powstania starego portfela emerytur i rent. W wyniku tego już w 2003 r. nowo przyznawane świadczenia są o 41,3% wyższe od świadczeń z 1996 r., a przy braku waloryzacji, którą chce wprowadzić rząd, przez następne 3 lata różnica ta wzrośnie do 57%. Żeby uświadomić co to znaczy, powiem, że emeryt sprzed 1996 r. będzie miał niższą emeryturę, pobierając 1000 zł brutto, o 570 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Wysokość świadczenia stała się i jest do dzisiaj uzależniona nie od stażu pracy i wysokości opłacanych składek, ale od terminu przyznania emerytury. Jest to niezgodne z konstytucją i zasadą zaufania pokoleń. Z taką polityką emerytalną nie może się pogodzić 5 mln emerytów, którzy mówią: Dość tych oszustw.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#WłodzimierzCzechowski">W 2003 r. premier Hausner już jako minister pracy i polityki społecznej wymyślił kolejną nowelizację. Oczywiście Samoobrona się sprzeciwiała temu, ale od 1 marca 2004 r. zmieniono formułę wskaźnika waloryzacji. Przyjęto wskaźnik rzeczywistej inflacji średniorocznej z poprzedniego roku w miejsce inflacji prognozowanej na dany rok, która była powodem konfliktu, to prawda. Dla utrzymania choć częściowego powiązania waloryzacji emerytury ze wzrostem gospodarki wprowadzono 20-procentowy wskaźnik wzrostu płac, zmieniono formułę kwoty bazowej dla nowo przyznawanych emerytur z kwartalnej na roczną. W wyniku tego zmniejszy się wysokość emerytur i rent dla nowych emerytów, rencistów i przedemerytów o 5%. A więc nawet na takiej pozornej waloryzacji, która już teraz obowiązuje, rząd znowu zarobił na emerytach. Okazało się jednak, że dla ratowania finansów publicznych jest to za mało, powstał więc nowy program, już tym razem premiera Hausnera, polegający na wprowadzeniu skumulowanej waloryzacji co trzy lata. Jeśli Wysoka Izba przyjmie dziś tę ustawę upadającego rządu Leszka Millera, który nie powinien jej już zgłaszać, to dochody emerytów i rencistów z samej waloryzacji, przy emeryturze wynoszącej 1000 zł brutto, będą pomniejszone o 900 zł w ciągu trzech lat, czyli 300 zł rocznie. Tyle zapłaci każdy emeryt na konto nieudolnej gospodarki prowadzonej przez rząd. Jednocześnie odbiera się 20-procentowy realny wzrost wynagrodzeń ponad wskaźnik inflacji i po trzech latach waloryzacja znowu zmniejszy się o całe 2%. W sumie w ciągu trzech lat emeryci zapłacą 8,8 mld zł i będą najbiedniejszymi emerytami w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie dziwcie się, panie i panowie posłowie, że nadal będzie spadać zaufanie społeczeństwa do Sejmu, który przyjmuje takie ustawy zamiast zmienić filozofię myślenia ekonomicznego, rozwijać gospodarkę i zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Chcę tutaj podkreślić z całą stanowczością, że już w 2002 r. Samoobrona, wiedząc o tym, że powstał stary portfel emerytalny i uznając, że rząd nie ma pieniędzy na dopłacenie do emerytur i rent, aby zmienić krzywdzącą sytuację, zgłosiła projekt o likwidacji starego portfela. Oczywiście projekt ten został odsunięty i leży sobie grzecznie na półce jako pan półkownik; może się doczeka, jeśli z woli narodu Samoobrona uzyska możliwość rządzenia.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Müller: Uchowaj Boże!)</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Co się w ogóle dzisiaj dzieje, szanowna Izbo? Otóż głosuje się jednak mimo wszystko za restrykcyjnymi ustawami, które obniżają zasiłki socjalne, likwidują fundusz alimentacyjny i bezprawnie obniżają dochody. Chcecie tego, panowie i panie, w ramach programu Hausnera autentycznie, bo do dzisiaj to trwało, nawet Platforma, która miała okazję załatwić rząd Leszka Millera prawie miesiąc temu, kiedy przyjmowaliśmy trzy ustawy, zagłosowała za przyjęciem tych ustaw. Gdyby wtedy Platforma nie zagłosowała, dzisiaj byłoby już po kłopocie, już mielibyśmy nowe wybory. Także, panie marszałku, wtedy była szansa, bo było nastawienie na sali, wasze głosy zdecydowały jednak o przyjęciu tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: W Komisji Śledczej szczególnie.)</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#WłodzimierzCzechowski">A dzisiaj? Dzisiaj sytuacja jest taka, że po odrzuceniu wniosku Samoobrony o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, Samoobrona ratując to, co się da, na posiedzeniu komisji zgłosiła wniosek o obniżenie progu procentowego z 5% do 3%. I o dziwo, po dużej awanturze właśnie przeszedł ten jedyny, częściowo łagodzący restrykcyjny charakter ustawy wniosek. Rząd jednak myśli o jego przywróceniu, już padają głosy, że znowu 5%, jeśli nie w Sejmie, to w Senacie. W Senacie, muszę to podkreślić, który ostatnio rozważał przyznanie szczególnych przywilejów dla emerytów parlamentarnych w wysokości 1600 zł miesięcznie. A więc niech przywraca, zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#WłodzimierzCzechowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że Samoobrona w uzgodnieniu z Polskim Związkiem Emerytów, Rencistów i Inwalidów podtrzymuje wniosek mniejszości zawarty w druku nr 2761 o odrzucenie tej ustawy w drugim czytaniu. Jeśli jednak ustawa zostanie przyjęta, to wystąpimy do Trybunału Konstytucyjnego, zaskarżając jej niezgodność z konstytucją. I oświadczam tutaj, że Samoobrona dopilnuje tego, zrobimy wszystko, aby wyniki głosowania, które spowodują przyjęcie tej restrykcyjnej ustawy, dotarły do szerokiej wiadomości emerytów, rencistów, kombatantów i całego społeczeństwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skowyrę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz innych ustaw (druki sejmowe nr 2492 i 2761).</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JózefSkowyra">Liga Polskich Rodzin składa wniosek o odrzucenie wyżej wymienionego projektu rządowego i apeluje do wszystkich klubów i kół parlamentarnych o poparcie naszego wniosku. Do mojego biura poselskiego, jak również Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wpłynęło bardzo dużo wniosków od emerytów, rencistów i różnych związków zawodowych z prośbą o odrzucenie proponowanej ustawy. Powyższa waloryzacja zaproponowana przez rząd Leszka Millera przewiduje wskaźnik waloryzacji 105%, a Komisja Nadzwyczajna zaproponowała 103%.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JózefSkowyra">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin nie zaakceptuje zaproponowanych wskaźników, ponieważ obydwie propozycje pogarszają sytuację ekonomiczną emerytów i rencistów, która i tak jest tragiczna. Duża ilość emerytów i rencistów utrzymuje całe rodziny bezrobotnych, dzieląc się z nimi biedą, która pozbawia ich środków do życia. Ilość bezrobotnych cały czas rośnie i wynosi oficjalnie 20,6%, a nieoficjalnie sięga już około 5 mln.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JózefSkowyra">Panie Premierze Hausner! Zapewnia pan polskie społeczeństwo, że sytuacja na rynku pracy się poprawi, bezrobocie spadnie najpóźniej na koniec 2003 r. Efekty pana prognoz wszyscy widzimy i odczuwamy, a szczególnie uderzy nas wzrost skali bezrobotnych po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Najbardziej uwidoczni się to w branży spożywczej ze względu na nieprzystosowanie zakładów do wymogów Unii Europejskiej, które ulegną likwidacji, zwiększając automatycznie bezrobocie. Z chwilą wejścia do Unii Europejskiej wzrosną ceny na prawie wszystkie towary. Przykładem może być już dzisiaj wzrost cen cukru, jak też materiałów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JózefSkowyra">Liga Polskich Rodzin już przed referendum ostrzegała naród polski, jakie negatywne skutki przyniesie nasze członkostwo w Unii Europejskiej, ale koalicja rządząca i euroentuzjaści z Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości nie słuchali, odrzucili nasze prognozy, które obecnie się sprawdzają. Społeczeństwo polskie pozbawione było rzetelnej, obiektywnej i merytorycznej informacji o negatywnych skutkach naszego członkostwa. Dzisiaj społeczeństwo jest już bardziej świadome, ostrożne na populistyczne hasła euroentuzjastów i nie pozwoli na dalszą manipulację. Pytam, czy koszt naszego wstąpienia do Unii Europejskiej mają ponieść emeryci i renciści przez niewypłacenie im godziwej corocznej waloryzacji? Rząd myśli jedynie, aby zgromadzić środki na pokrycie składki członkowskiej do Unii Europejskiej, to jest 7,5 mld zł w roku bieżącym, a 12,5 mld zł w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#JózefSkowyra">Rząd w swoim programie uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych nie zamierza przeprowadzić corocznej waloryzacji rent i emerytur z powodu podwyższonych wskaźników waloryzacji. Czy pan premier Hausner zdaje sobie sprawę, że emeryci i renciści nie mają często środków na wykupienie podstawowych leków niezbędnych do życia? Czym oni sobie na taki los zasłużyli? Obietnic przedwyborczych było wiele, zabrakło, niestety, realizacji. Niedawno obiecano nawet leki za złotówkę. Gdzie one są, pytają emeryci i renciści. Może należałoby szukać pieniędzy na waloryzację w innych obszarach? Na przykład obecnie wyrzucane są przez rząd pieniądze na wojnę w Iraku, która nie jest naszą wojną, i dodatkowo zwiększa zagrożenie terroryzmem w Polsce. Eksperci wojskowi oceniają, że działania militarne w Iraku kosztują państwo polskie ok. 1 mld zł rocznie. Jest to kwota, która zabezpieczyłaby coroczną waloryzację emerytur i rent, a tym samym nie dotknęłoby to emerytów i rencistów, którzy nie mogą walczyć i upomnieć się o swoje prawa.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#JózefSkowyra">Takie działania rządu są niegodne i krzywdzące, w związku z tym Liga Polskich Rodzin pragnie wyrazić swój sprzeciw wobec proponowanej ustawy. Wzywam jeszcze raz Wysoką Izbę do odrzucenia krzywdzących i niesprawiedliwych projektów przedstawionych przez rząd Leszka Millera. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł Tusk wygłosił płomienne przemówienie, wskazując, właściwie apelując, o czym dzisiaj powinniśmy mówić. Zapomniał o jednym, że dzisiaj, panie pośle Tusk, możemy mówić o coraz głośniejszym nawoływaniu przez pana do destrukcji państwa dla osiągnięcia własnych celów politycznych. To, że apeluje pan również do posłów własnego ugrupowania, świadczy tylko o tym, że nie wszyscy, na szczęście, posłowie Platformy Obywatelskiej dają prowadzić się na sznurku swoich wodzów. Jest to farsa, że pan, panie pośle Tusk, kreuje się dzisiaj na obrońcę emerytów i rencistów. A gdzie był pan i pana koledzy, kiedy w 1993 r. wprowadzano tak niesprawiedliwy nowy, dzisiaj już stary, portfel dla emerytów i rencistów? Mniej udawanego patosu, a więcej pokory, panie pośle Tusk.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyMüller">Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, zawarte w druku nr 2761, proponuje nowelizację ustawy o zmianie ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; są to dość istotne zmiany w stosunku do brzmienia przedłożonego Wysokiej Izbie przez rząd podczas pierwszego czytania jej projektu na 67. posiedzeniu Sejmu, posiedzeniu, na którym rządowe projekty trzech ustaw z obszaru polityki społecznej „Programu uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” stały się okazją do płomiennych, pełnych fałszywej troski o los najuboższych wystąpień większości liderów klubowych, niemających nic lub mających bardzo niewiele wspólnego z merytoryczną debatą nad ich treścią. Dlatego też należy stwierdzić, że właściwa ocena rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych została dokonana podczas prac Komisji Nadzwyczajnej. Warto tutaj przypomnieć, że rządowy projekt nowelizacji ustawy zakładał wdrożenie następujących zmian.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JerzyMüller">Po pierwsze, odejście od corocznej waloryzacji emerytur i rent i ustalenie terminu waloryzacji na rok po roku, w którym wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od ostatniej waloryzacji przekroczył 5%, a także w sytuacji, gdy wskaźnik wzrostu cen nie osiągnie w ciągu kolejnych 3 lat tej wartości - wtedy waloryzacja i tak byłaby przeprowadzona, praktycznie po 3 latach.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JerzyMüller">Po drugie, odejście od obligatoryjności podwyższenia wskaźnika o 20% realnego wzrostu wynagrodzeń i wprowadzenie w to miejsce możliwości określenia tzw. waloryzacji dodatkowej.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JerzyMüller">Po trzecie, wprowadzenie korekty zasad ustalania kwoty bazowej. Jak dotychczas zmieniałaby się ona co roku od 1 marca i byłaby obliczana na podstawie przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego roku kalendarzowego, ale także ze względu na fakt, że niektóre emerytury i renty przyznawane będą pomiędzy poszczególnymi waloryzacjami. Ich pierwsza waloryzacja realizowana byłaby o skorygowany wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JerzyMüller">Wśród tych rządowych propozycji największe niezadowolenie wywołała sprawa odejścia od zasady waloryzacji corocznej. Organizacje związkowe, a także skupiające emerytów i rencistów, wyraziły w tej kwestii negatywne opinie, jednakże nie uwzględniają one słusznej argumentacji rządowej, że waloryzacja w sytuacji bardzo niskiej inflacji oznacza dla emerytów i rencistów bardzo znikomy wzrost ich dochodów, a dla budżetu państwa wydatki w wysokości ok. 30 mln zł na samą tylko techniczną obsługę jej wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#JerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy uznał, że w tej sprawie musi znaleźć się racjonalny kompromis. Dlatego też podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, w trakcie głosowania nad art. 88, swoim głosem przesądziliśmy, że wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od poprzedniej waloryzacji ze 105% zmniejszono do 103, co bez wątpienia wpłynie na większą częstotliwość waloryzacji rent i emerytur a jednocześnie pozwoli na oszczędności budżetowe w sytuacji bardzo niskiej, ok. 1 do 2%, inflacji. Sądzę, że takie rozwiązanie winno uzyskać akceptację partnerów społecznych. Myślę tutaj o poprawce koleżanki Bańkowskiej. Ten wskaźnik 103% niejako wymusza, że waloryzacja i tak byłaby przeprowadzona przynajmniej raz na 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#JerzyMüller">Pozostałe poprawki wniesione przez rząd miały charakter doprecyzowujący przepisy dotyczące waloryzacji świadczeń i nie zmieniły merytorycznej strony ustawy. Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela w tym względzie stanowisko komisji. W sposób bardziej czytelny m.in. określono art. 89 ustawy dotyczący kwestii tzw. dodatkowego wskaźnika waloryzacji. Również określenie, że ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia, jest optymalnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#JerzyMüller">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy uznając, że uzyskany podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, dzięki istotnej roli Unii Pracy, kompromis w zakresie wskaźnika, od którego zależy uruchomienie waloryzacji emerytur i rent, jest w obecnych uwarunkowaniach rozwiązaniem słusznym i nienaruszającym w niekorzystny sposób praw emerytów i rencistów, będzie głosował za przyjęciem ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#JerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że nie jest to najistotniejsza ustawa, a zdecydowanie ważniejszym problemem dla emerytów i rencistów, który powinniśmy jak najszybciej rozwiązać, jest likwidacja starego portfela. Deklarujemy w tym względzie wspieranie wszystkich słusznych inicjatyw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Mamińskiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszMamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy, który jest w rządowym „Programie uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, jest najbardziej wątpliwy. Uszczupla on bowiem prawa seniorów, ogranicza ich uposażenia, godzi w interesy bytowe milionów obywateli. Komisja Nadzwyczajna wprowadza zasadę zamrożenia corocznej waloryzacji emerytur i rent. Mają one podlegać waloryzacji od 1 marca roku kalendarzowego następującego po roku kalendarzowym, w którym wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od roku kalendarzowego, w którym była przeprowadzana ostatnia waloryzacja, wynosi co najmniej 103%. Jeśli przez okres 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym przeprowadzono ostatnią waloryzację, wskaźnik nie osiągnął co najmniej 103%, waloryzację przeprowadza się od 1 marca następnego roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TomaszMamiński">Ustawa budżetowa na rok, w którym przewidywana jest waloryzacja świadczeń, może ustalić dodatkowy wskaźnik waloryzacji. Dodatkowa waloryzacja nie może być wyższa od podstawowej i zależna jest oczywiście od stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#TomaszMamiński">Średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług ogółem w poprzednim roku kalendarzowym ogłaszany jest przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w terminie do końca stycznia. Dotyczy to przede wszystkim wskaźnika dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów. Prezes GUS ogłasza, co najmniej na 7 dni roboczych przed najbliższym terminem waloryzacji, kwoty najniższej emerytury i renty oraz dodatku pielęgnacyjnego i dodatku dla sierot zupełnych.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#TomaszMamiński">Według projektu ustawy waloryzacja według wprowadzanych zasad ma nastąpić od 1 marca roku kalendarzowego, w którym wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w stosunku do 2003 r. wyniesie 103%.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#TomaszMamiński">Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadzający częściowe zamrożenie emerytur i rent nie był konsultowany ze środowiskami emerytów i rencistów. Wynika z arbitralnego programu oszczędności dokonywanych kosztem ludzi najuboższych, najsłabszych w III Rzeczypospolitej. Nie jest łączony z programem rozwoju gospodarczego. Proponowane uregulowania uzasadnia się seniorom miliardowymi zyskami budżetowymi. Konstytucyjna zasada sprawiedliwości społecznej wymagałaby jednak, w sanacji publicznych finansów, przede wszystkim planu ożywienia gospodarczego, a nie szukania środków w kieszeniach najuboższych. W projekcie tej ustawy przekreśla się dotychczasowe prawa nabyte emerytów i rencistów. Godząc w ich żywotne interesy, godzi się w spokój społeczny. Miliony seniorów pytają - dlaczego? I jakaż jest odpowiedź autorów programu oszczędnościowego? Brzmi ona brutalnie i bezwzględnie - ponieważ to rozwiązanie przyniesie duże zyski.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#TomaszMamiński">Nasza konstytucja w art. 1 rozdziału 1 wyraża następującą myśl i kardynalną zasadę: „Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli”. Przedstawiam w związku z tym proste pytanie: Czy także wszyscy obywatele są dobrem wspólnym Rzeczypospolitej Polskiej? Czy także emeryci i renciści?</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#TomaszMamiński">Z tej trybuny w dniu dzisiejszym padło stwierdzenie, Wysoka Izbo, iż w zamian za te 105% na początku proponowane w projekcie ustawy proponuje się likwidację starych portfeli. Zaproponowała to przedstawicielka SdPl. Przecież...</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Polityki społecznej.)</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#TomaszMamiński">...ta kwestia starych portfeli była omawiana wielokrotnie, to jest zaszłość, której istnienie ustawowo dawno powinno być zlikwidowane, ponieważ jest to łamanie prawa. I proponowanie czegoś, co jest emerytom przypisane od dawna i nie zostało zrealizowane przez kolejne ekipy rządzące, w zamian za zamrożenie przez 3 lata ich waloryzacji, zamrożenie ich emerytur i rent, jest dla mnie co najmniej zastanawiające.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#TomaszMamiński">Dziwi mnie też metamorfoza, jaką przeszła przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pani poseł Bańkowska - z głównego łowczego w nagonce na emerytów i rencistów stara się przekształcić w ich obrońcę. Można to wytłumaczyć jedynie gorączką przedwyborczą, bo przecież za 2 miesiące będą odbywały się wybory do europarlamentu i każde ugrupowanie chce się jawić jako przyjaciel emerytów i rencistów. Sądzę, że tym razem emeryci i renciści nie dadzą się nabrać na czcze obietnice.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#TomaszMamiński">Konkludując, w imieniu Krajowej Partii Emerytów i Rencistów i Federacyjnego Klubu Parlamentarnego przedstawiam wniosek o oddalenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dziś nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ruch Katolicko-Narodowy na pewno nie poprze tej ustawy. Nie poprze, ponieważ ta ustawa godzi w najbiedniejszych i najsłabszych. Rząd chce oszczędzać na grupie, która nie może protestować, strajkować - a najlepiej, żeby tej grupy nie było.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KrystynaGrabicka">Jak wynika ze sprawozdania komisji, odstąpiono od pierwotnego zamysłu rządowego waloryzacji rent i emerytur w sytuacji, gdy wzrost cen towarów i usług przekroczy 5% od ostatniej waloryzacji. Zamiast 5% komisja wprowadziła 3%. Te 3% jest także niekorzystne, choć trzeba przyznać, że mniej niekorzystne niż 5%. Przypominamy, iż w zamyśle rządowym jedynym celem wprowadzenia tej ustawy są oszczędności w budżecie państwa w wysokości 8,8 mld zł. Trzeba także pamiętać o tym, że w związku z wejściem do Unii Europejskiej nastąpią znaczne podwyżki cen podstawowych artykułów konsumpcyjnych. Dla emerytów i rencistów będą to naprawdę znaczne podwyżki. Kwota 100 zł znaczy co innego dla przedsiębiorcy czy urzędnika, a co innego dla emeryta czy rencisty. Jest bezsporne, że zdrożeje chleb, artykuły spożywcze, kosmetyki, gazety czy książki. Stanieją dobra luksusowe, których emeryci i renciści i tak nie kupują.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#KrystynaGrabicka">Pan premier Hausner twierdzi, że w Polsce mamy nadmierne wydatki socjalne. A przecież Unia Europejska, do której w sposób oszukańczy wepchnięto Polskę, przeznacza na te dziedziny o wiele więcej środków niż Polska. Wyprzedzają nas nie tylko kraje skandynawskie, ale także Niemcy, Austria, Francja czy Włochy. Jeśli więc rząd i SLD na siłę dostosowują wszystkie rozwiązania do rozwiązań w Unii Europejskiej, to dlaczego nie robią tego także w sferze wydatków socjalnych?</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#KrystynaGrabicka">Uważamy, że plan naprawy finansów publicznych musi prowadzić do zmiany błędnego kierunku polityki społeczno-gospodarczej. Plan taki powinien prowadzić do likwidacji strukturalnego bezrobocia, które stanowi największą katastrofę społeczną i gospodarczą współczesnej Polski. Plan naprawy finansów nie może prowadzić tylko do zabierania ludziom podstawowych świadczeń. Powinien prowadzić do gwarantowania minimum bezpieczeństwa społecznego, ale także powinien doprowadzić do uwolnienia sił gospodarczych - grup i jednostek - umożliwiając każdemu wolną przedsiębiorczość na równych prawach. Polityka społeczna powinna wspierać rozwój polskiej rodziny i rozwój ludnościowy, który w istocie jest ważną przesłanką wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#KrystynaGrabicka">Przy okazji debaty nad projektem tej ustawy trzeba przypomnieć, iż od marca tego roku obowiązuje ustawa, uchwalona głównie głosami SLD i Socjaldemokracji, która wprowadziła nową wysokość tzw. kwoty bazowej. Istotą tej zmiany jest przyjmowanie podstawy obliczenia kwoty bazowej, czyli wynagrodzenia, z całego roku kalendarzowego poprzedzającego waloryzację, a nie z IV kwartału. Ta zmiana jest bardzo niekorzystna. Przy stosowaniu tych zasad socjalna część emerytur i rent będzie wprawdzie niższa tylko o około 8 zł w skali miesiąca, ale w przypadku indywidualnej podstawy wymiaru osoby posiadające najwyższy wskaźnik podstawy wymiaru będą miały świadczenia niższe o około 85 zł miesięcznie. W skali roku to suma około 1 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#KrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy nie wyraża zgody na oszczędności w grupie najuboższych, dlatego nie poprzemy tej ustawy. Poprzemy natomiast wniosek mniejszości o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Krystyna Skowrońska, Tadeusz Cymański, Adam Ołdakowski, Edward Maniura, Władysław Stępień i Stanisław Dulias życzą sobie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Szarama, pan poseł Markowski.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie i Panowie Posłowie! Mam pytania do pana premiera Hausnera. Pana premiera nie ma, więc do pana ministra Patera.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Ministrze! Pan minister przysłuchuje się od samego początku dzisiejszej debacie. Mam pytanie: Czy pan podsumował już liczbę głosów posłów, którzy będą wypowiadali się przeciwko tej ustawie? Bo z samej arytmetyki wynika, że ustawa ta zostanie odrzucona. Czy w związku z tym rząd nie zmienił zdania, iż należałoby zaprzestać pracy, i jaka będzie opinia w tej sprawie, jako że klub Platformy Obywatelskiej złożył poprawkę, złożył wniosek o odrzucenie ustawy? I nie jest to już wniosek mniejszości, który nie będzie głosowany, dopiero na posiedzeniu Sejmu, ale nie na posiedzeniu komisji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, czy nie wydaje się panu ministrowi, że zaproponowana przez Socjaldemokrację poprawka dotycząca propozycji waloryzacji rent i emerytur, poza samym wskaźnikiem 3-procentowym w przyszłości i tym składanym, skalą ewentualnego zwiększenia, wzrostu płac maksymalnie do 20%, jest rozwiązaniem zdecydowanie gorszym, które nawet w dobrej sytuacji budżetu państwa nie pozwala na zrekompensowanie, gdyby ustawa ta przeszła w kształcie zaproponowanym przez komisję?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze usłyszeć i żeby również emeryci od pana ministra usłyszeli: Jaki to rodzaj i wielkość oszczędności planuje się i dlaczego z innych elementów planu pana premiera Hausnera zrezygnowano?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#KrystynaSkowrońska">Rzecz kolejna. Czy w rozmowach z kandydatem na premiera panem profesorem Belką pan premier Hausner mówił, iż, jeśli chodzi o zostanie w rządzie, ten projekt i ten pomysł rozwiązań, który prezentuje, jest rzeczą aktualną i będzie podtrzymywany? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do zadania pytania zainspirowała mnie wypowiedź pani poseł Bańkowskiej. Analizując sytuację, strukturę, powiedziałbym, geografię czy rozkład statystyczny wysokości emerytur i rent, przedstawiając, jak duża grupa emerytów mieści się w tej niskiej skali dochodowej, zwróciła uwagę na problem emerytur najniższych. Podnosił to zresztą w bardzo dobry sposób również poseł Czechowski. A więc mówimy o pewnego rodzaju zaszłościach, by nie powiedzieć: niesprawiedliwych sytuacjach odnoszących się do najniższych rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TadeuszCymański">Moje pytanie dotyczy tego, czy rząd zamierza skierować wzrok również w drugą stronę. Nie jest też tajemnicą, że nie chodzi tu o średnie jako takie, ale i o to, że jest również grupa może statystycznie nieliczna, lecz otrzymująca bardzo wysokie uposażenia. Nazywa się to różnie, nomenklaturowa czy inaczej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#TadeuszCymański">Oczywiście pytając o to, mam świadomość, że istnieją podstawowe zasady, m.in. ochrony praw nabytych, zaufania do prawa, ale jest też konstytucyjna norma sprawiedliwości. I w niektórych orzeczeniach Trybunał powiedział, że jeżeli dochodzi do kolizji... A pytając o to, mam właśnie przekonanie, że nie tylko poczucie, ale nawet ocena takiej sytuacji, kiedy mamy do czynienia z ogromnymi rozpiętościami, zwłaszcza jeśli chodzi o te ogromne, wysokie emerytury, jest podstawą do przynajmniej postawienia tezy, że norma sprawiedliwości jest tutaj naruszona. Ale chroni te emerytury zasada ochrony praw nabytych. W przypadku kolizji tych dwóch wartości Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się przynajmniej kilka razy, że priorytet należy nadać jednak normie sprawiedliwości, która jest normą wyżej stawianą, bardziej priorytetowo, przed ochroną praw nabytych. Nie można tą zasadą bronić tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#TadeuszCymański">Pytanie jest, czy rząd to zamierza. To nie tylko pożytek finansowy. Mówię o ograniczeniu, o weryfikacji, o bardziej normalnej sytuacji. Ale również jest wyraźne poczucie wielkiej niesprawiedliwości. Nie tylko chodzi o konkretną analizę. Nie będę tego rozszerzał. Myślę, że to jest czytelne, to wraca w dyskusjach i jest bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#TadeuszCymański">Prosiłbym pana ministra o odniesienie się do tego. W tej sytuacji może ciężko jest się za to zabierać, ale trzeba. Jeżeli mówimy o wszystkim, mówmy o wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Już słyszeliśmy, że setki tysięcy emerytów, rencistów osiąga dochody poniżej 500 zł, a miliony niewiele więcej. Mam do pana pytanie. Może pan odpowie tym ludziom, jak mają się utrzymać za kwoty poniżej 500 zł, jeżeli wiadomo, że duża część tych ludzi jest do tego mocno schorowana. Ostatnio często bywałem w aptece i naprawdę żal aż ściska, jeżeli starsza osoba - emeryt, rencista - przychodzi pod okienko i patrzy, czy ten lek kupi, czy tamten lek, bo jej nie starcza na wszystko. Tak często jest. Oszukaliście z tą ustawą o lekach za złotówkę, te leki miały być i coś nie wyszło, a teraz różne metody stosujecie, żeby znowu tych emerytów i rencistów oszukać.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AdamOłdakowski">Mówicie, że gospodarka tak ładnie się rozwija, a to, co robicie, jakby przeczyło temu. Przecież wy pod prąd to robicie. Tu rozwija się gospodarka, czyli dochody do budżetu państwa powinny być coraz większe, a wy odbieracie, nie dajecie po prostu tym ludziom pożyć, a trzeba było to zrobić. Panie ministrze, kiedy w końcu skończycie ze starym portfelem? Wiemy, że Trybunał Konstytucyjny orzekł, że jeśli chodzi o stary portfel, to jest niezgodne z konstytucją. Była już jedna ekipa, druga ekipa i żadna tego nie robi. To po co jest Trybunał Konstytucyjny? Po to tylko, żeby był? Orzeczenia jego są nierespektowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To pytanie już padało. Mam pytanie bardzo konkretne dotyczące starego portfela. Czy w tej chwili prowadzi się prace nad przygotowaniem propozycji dotyczącej likwidacji tzw. starego portfela dla emerytów i rencistów?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie jest związane z waloryzacją. Czy rząd rozważał możliwość wprowadzenia np. na okres 2–3 lat jednakowej waloryzacji kwotowej? Wtedy ci emeryci, którzy mają bardzo niskie świadczenia, otrzymywaliby waloryzację, natomiast emeryci, którzy mają świadczenia stosunkowo wysokie, mieliby pomniejszoną waloryzację, i myślę, że zasada sprawiedliwości społecznej byłaby zrealizowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jak społeczeństwo obserwuje realizację kolejnych etapów tzw. planu Hausnera, w tym globalne zahamowanie przyrostu świadczeń, szczególnie dla osób, które korzystają z budżetu państwa - jest ich prawie 13 mln - i jak jednocześnie społeczeństwo otrzymuje informacje, że w sposób imponujący rośnie produkt krajowy brutto, co jest zasługą tego rządu, to zadaje sobie pytanie, czy przypadkiem rząd nie powinien przedstawić mechanizmów ochrony finansowej dla najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WładysławStępień">Chciałbym pana zapytać, panie ministrze: Czy w świetle tych niepodważalnych faktów, w świetle wzrostu gospodarczego rząd przewiduje wzrost świadczeń dla wszystkich tych, którzy mają najniższe renty, najniższe emerytury, najniższe różne inne świadczenia? Była w tej sprawie zapowiedź przewodniczącego klubu SLD. Chciałbym bardzo usłyszeć ze strony przedstawiciela rządu, czy ta filozofia i ten zamiar będą realizowane i od kiedy. To bardzo ważne, bo na odpowiedź na to pytanie oczekuje ponad 4 mln najbiedniejszych świadczeniobiorców w sferze społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nowe i stare portfele to efekt procentowej waloryzacji emerytur i rent. W wyniku tego następuje znaczne pogorszenie sytuacji emerytów i rencistów posiadających najniższe dochody. To jest już kilkakrotna powtórka w ostatnich 10-leciach. Czy rząd w takim układzie nie powinien uwzględnić nowego rozwiązania, zgodnie z którym ustalona by była minimalna stawka podwyżki rent i emerytur dla posiadających najniższe świadczenia? Okazuje się, że stawia to uzyskujących w ramach waloryzacji kwoty kilku- czy kilkunastozłotowe, które są żenujące, tych najbiedniejszych, w dużo trudniejszej sytuacji. Chodzi o ustalenie stawki minimalnej na przykład w wysokości 50 czy 60 zł. Uważam, że niższa stawka narusza godność ludzi. Sądzę, że można to rozwiązać nawet w ramach kwot, które przewiduje się na waloryzację.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#StanisławDulias">Następne pytanie: Czy rząd przewiduje jednorazową podwyżkę emerytur i rent w momencie, kiedy będzie zmiana cen, nie tyle zmiana cen, ile znaczna ich zwyżka. Ona już następuje w przypadku artykułów przemysłowych, wielu artykułów. Uważam, że najbiedniejsi nie będą mieli z czego żyć.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#StanisławDulias">W ustawie są dwa zapisy, co do których mam wątpliwości. Co oznacza „zadowalająca kondycja finansów publicznych”, jeśli chodzi o dzisiejszy stan? Mój poprzednik mówił tu o PKB. Nie powinno się stosować zwrotu: PKB 6–5-procentowy, co tydzień innego, bo to jest nieekonomiczne i nielogiczne. Mamy sformułowanie „zadowalająca kondycja finansów publicznych”, a wiemy, że przez najbliższych kilkanaście lat sytuacja Polski i Polaków będzie się pogarszała, więc nie będzie zadowalająca. Jeśli chodzi o waloryzację dodatkową, to co rząd rozumie przez pojęcie waloryzacji dodatkowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że polska gospodarka złapie oddech i po niezbędnych zmianach społecznych, po niezbędnych zmianach politycznych nastąpią zmiany w gospodarce, które sprawią, że również los emerytów i rencistów się poprawi. W trakcie tej dyskusji zostały przedstawione bardzo przykre dane, mówiące o tym, że miliony ludzi w Polsce żyją za kilkaset złotych, od 400, 500 zł netto na rękę do 700, 800 zł. Utrzymywać muszą z tego siebie i często - zostało to tutaj zasygnalizowane, a właściwie bardzo dobitnie podkreślone - swoje bezrobotne dzieci. Tak więc sytuacja tych ludzi jest dramatyczna. Chciałbym zapytać wobec tego planu, który przewiduje, że waloryzacja będzie dokonywana w okresie 3-letnim, kiedy sytuacja gospodarcza będzie wskazywała na to, że tej waloryzacji można dokonać: Czy również podwyżki czynszów - mają być one uwolnione w mieszkaniach w kamienicach prywatnych - podwyżki na artykuły spożywcze, na artykuły przemysłowe, na ubrania i buty będą następować w okresie 3-letnim? Jak można to w ten sposób skalkulować? Rząd musi mieć świadomość tego, że dla osoby, która ma dochód rzędu 500 zł miesięcznie, podwyżka rzędu 20 zł czy 30 zł jest bardzo duża. Ta osoba nie może czekać na waloryzację. Tym bardziej że mówimy o osobach starszych, osobach bardzo często schorowanych. Młodzi mogą jeszcze poczekać chwilę, natomiast tym osobom poprawa losu należy się jak najszybciej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiadomo, mówią o tym wszyscy mówcy, że zdecydowana większość emerytów żyje na skraju ubóstwa, szczególnie osoby starsze i samotne. Przy emeryturze na poziomie od 500 do 800 zł po opłaceniu stałych opłat: komornego, gazu, energii, wody, nie zostaje na życie praktycznie nic. Już nie wspominam o cenach leków, a wizyta w aptece starszej osoby to kwota od 50 do 100 zł. Nie ma zupełnie zdrowych emerytów. Wiemy, że ich nie ma. W dłuższym okresie, ale i w krótkim także, porównanie wzrostu wypłacanych emerytur ze wzrostem cen opłat za media wypada zdecydowanie źle. Co rząd na to? Rząd ma chyba świadomość, że opłaty za media rosną zdecydowanie szybciej. Czy wzrost emerytur nie powinien chociaż odpowiadać wzrostowi cen za media? To przecież zupełne minimum potrzebne do przeżycia, potrzebne do utrzymania własnego mieszkania, które stanowi wartość najwyższą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na postawione pytania i odnieść się do kilku wątków, które się pojawiły w czasie dzisiejszej dyskusji, ponieważ postawione pytania i wątki, do których chciałbym się odnieść, w jakiś sposób się ze sobą wiążą. Aby więc uczynić moją wypowiedź możliwie najbardziej przejrzystą, pozwolę sobie troszeczkę w pewnym sensie skakać po tematach przy udzielaniu odpowiedzi. Zacznijmy od tego, dlaczego w ogóle jest ten program. Art. 216 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej przyjętej przez naród stanowi, że nie wolno zaciągać pożyczek lub udzielać gwarancji i poręczeń finansowych, w następstwie których państwowy dług publiczny przekroczy 3/5 wartości rocznego produktu krajowego brutto. Sposób obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto oraz państwowego długu publicznego określa ustawa. To drugie zdanie oczywiście otwiera przestrzeń do myślenia dla różnego typu majsterkowiczów, bo jasne, jeżeli ustawa daje szanse określenia, jak liczymy dług i jak liczymy PKB, to może by tak zrobić, żebyśmy za szybko w te 3/5, czyli w te 60%, nie wpadli. Wszystkim majsterkowiczom muszę powiedzieć jedną rzecz: nie da rady, bo już jest za późno. Zmiana ta to nie jest coś, co robi się w jednym ośrodku w Warszawie na poziomie ulicy Świętokrzyskiej. To jest pewnego typu mechanizm, pewnego typu system. Istotne zmiany zasad statystyki publicznej wymagają 2–3 lat. Natomiast prawda jest taka - i można powiedzieć, że jest to tak pewne, jak to, że 2 razy 2 to jest 4 - że jeżeli my nic nie uczynimy, to w 2006 r. osiągamy te 60%, osiągamy te 3/5, o których mówi konstytucja. I co wtedy mamy? Prosta sprawa, naród ustanowił: zakaz zaciągania przez państwo pożyczek. Nie wolno emitować żadnych obligacji, żadnych dłużnych papierów. Koniec. Co to oznacza, uwzględniając tegoroczne realia? Jeżeli mamy w przybliżeniu deficyt na poziomie 40 mld, a za 2 czy za 3 lata trzeba byłoby mieć zero, to znaczy, że trzeba bardzo poważnie ograniczać wydatki państwa i równocześnie bardzo poważnie zwiększać dochody. Bardzo poważnie. Spójrzmy teraz, co by to oznaczało dla przeciętnego emeryta i rencisty. Na początek, jeżeli nie ma być deficytu, to gdzie się szuka oszczędności między innymi? Stawia się pytanie: A jaka jest dotacja państwowa, dotacja budżetu do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Ogółem w tej chwili jest to 28,38 mld zł, jakieś 60–70% ogólnego deficytu. Jeżeli odejmiemy od tego wielkość dotacji będącą konsekwencją reformy systemu emerytalnego, zostaje nam na placu boju 18,5 mld zł. 18,5 mld to oznacza mniej więcej 20% wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A więc odpowiedzmy sobie na pytanie: A co by było w takim razie, gdyby wszystkie emerytury i renty obniżono po prostu jednym ruchem o to, co wynika z dotacji - bo dotacji być nie może, bo nie ma pieniędzy w budżecie - o 20%? Obniżono, nie podwyższano o 1 czy 2%, a obniżono o 20%. Każdy, kto słucha w tej chwili, warto byłoby, żeby się zastanowił, żeby sobie przyłożył to do swojej emerytury, do swojej renty, do emerytury i renty najbliższej rodziny, swoich sąsiadów, swoich wreszcie wyborców. Obniżka o 20% w 2007 r., bo by nie było pieniędzy. Jeżelibyśmy w tym momencie doszli do wniosku czy kolejny rząd, czy kolejna władza doszłaby do wniosku, że trzeba szczególnie chronić emerytury i renty najniższe, nie obniżając w taki sposób prosty o 20%, to by to oznaczało, że, po pierwsze, wszystkie pozostałe świadczenia musiałyby zostać obniżone w sposób jeszcze bardziej istotny; po drugie, liczba osób pobierających najniższe emerytury i renty zwiększyłaby się z około 7% obecnie do około 25% ogółu świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#KrzysztofPater">To jest jeden ze scenariuszy, za chwilkę powiem o następnym, przed którym staramy się uchronić m.in. te 10 mln emerytów i rencistów. I jeżeli ktoś mówi, że tu trzeba wielkiej polityki, to powiem: tak, tu trzeba wielkiej polityki, pisanej wielkimi literami, wielkiej odpowiedzialności i wielkiej wyobraźni, a nie politykierstwa. Bo można żyć według metod doczesnych i jakoś to będzie, tylko w pewnym momencie jakoś już nie będzie. A można próbować to ratować karkołomnymi konstrukcjami, niemającymi nic wspólnego z normami, ze standardami, tylko że w tym momencie już zaczyna nam się problem z rozliczaniem tego. Tak, jak przypomnę, w roku 1999 Sejm uchwalił to w imię interesu wyższego, w imię konieczności zapewnienia pieniędzy na wypłaty bieżące, wypłaty emerytur i rent, - bo papier wytrzyma, nikt się nie odważył zaskarżyć do trybunału, no bo przecież jak można zaskarżyć ustawę, która ratuje bieżące wypłaty emerytur i rent. A przypomnę, co wtedy uchwalono. Ano że budżet państwa pożycza Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych, nie dotuje, bo do dotacji trzeba byłoby zmieniać ustawę budżetową, więc zrobiono, że pożycza. Później, po kilku latach, żeśmy tę pożyczkę umorzyli, bo przecież dopisywano coraz to kolejne odsetki. Wiadomo, że w takiej sytuacji, przy takim deficycie nie ma szans na jakąkolwiek spłatę tego przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w najbliższych latach, no ale sobie uchwalono, że budżet pożycza FUS, później umorzono i w ten sposób ileś miliardów złotych przepłynęło de facto z pominięciem reguł ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#KrzysztofPater">A więc jeden ze scenariuszy - te 20%. No ale pytanie, czy obcięcie emerytur i rent o te 20% uratowałoby finanse. Bo przecież my mówimy, że deficyt w tej chwili mamy na poziomie ponad 40 mld, a trzeba byłoby to wyzerować. To, o czym mówiłem, to, można powiedzieć, że nawet połowy tego deficytu nie pokrywałoby.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#KrzysztofPater">No to następne pytanie: podatki w takim razie. Poszłyby pewnie w górę podatki. No i spójrzmy, jakby to wyglądało z punktu widzenia indywidualnego emeryta i rencisty. Na początek prosta sprawa. Mamy kwotę wolną od podatków na ochronienie tych najbiedniejszych. Załóżmy sobie, że kwota wolna od podatku by została, ale podstawowa stawka czy najniższa stawka podatkowa wzrosłaby z 19% do 25%. I co wtedy jest? Spójrzmy na dochody netto. Przeciętna emerytura w Polsce zapewnia w aktualnych realiach podatkowych 1051 zł netto. W wariancie drugim, gdybyśmy zastosowali podwyższoną stawkę 25-procentową, dochód netto spadłby do poziomu 977 zł, a więc o ponad 70 zł. Owszem, mogłaby być nawet waloryzacja, tylko podatki i tak spowodowałyby, że dochód netto, czyli to, co każdy ma w kieszeni, spadłby o te 70 zł.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#KrzysztofPater">Teraz spójrzmy, jak to wygląda w przypadku najniższych emerytur w tym scenariuszu: z 499 zł netto obecnie na 466. O 33 zł dochód netto poleciałby w dół, a to przy scenariuszu zachowania kwoty wolnej od podatku.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#KrzysztofPater">A spójrzmy, jakby to wyglądało w takim bardzo skrajnym scenariuszu, a więc gdyby kwotę wolną od podatku obecnie podzielono na dwa i zmniejszono o połowę, a równocześnie wprowadzono stawkę 25-procentową jako stawkę podstawową. Wówczas najniższa emerytura i renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy zmalałaby netto o 55 zł - z 499 zł do 444. I to jest drugi scenariusz albo w czarnym wydaniu oba te scenariusze razem, które nam grożą i których staramy się uniknąć. Tu niestety nie żyjemy w realiach, w których można by być za, a nawet przeciw. Tu każda decyzja ma swoje reperkusje i ma swoje reperkusje w krótkim czasie. Niepodjęcie tej decyzji też jest decyzją. W przypadku realizacji tego scenariusza też oznaczać będzie określoną odpowiedzialność za określony sposób głosowania.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#KrzysztofPater">I w tym momencie, odpowiadając na pytanie pani posłanki Skowrońskiej, dotyczące liczenia, chcę powiedzieć, że historia polskiego parlamentaryzmu pokazała, że do momentu, kiedy nie następuje ostateczne głosowanie w Sejmie w ramach trzeciego czytania, jest przestrzeń na dyskusję, jest przestrzeń na argumenty i ja staram się w tym momencie, udzielając odpowiedzi na pytania, też wykorzystać tę przestrzeń, przedstawiając kolejne argumenty do analizy. Wielokrotnie także kluby, posłowie, nawet przed rozpatrzeniem poprawek w komisji, jeszcze swoje wnioski wycofywali, zmieniali zdania i nikt nigdy nie poczytywał tego za coś złego, a za normalny element działań parlamentu, którego celem jest znalezienie najlepszego, optymalnego rozwiązania. Stąd do momentu, kiedy nie będzie głosowań, kwestia liczenia jest sprawą wtórną.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#KrzysztofPater">Przy okazji, odpowiadając na kolejne pytanie pani posłanki, co do poprawek zgłoszonych przez panią poseł Bańkowską, powiem, że jest zbyt mało czasu, ja nie byłem w stanie przeanalizować, w jaki sposób te poprawki odzwierciedlają deklaracje, które tutaj padły. W niektórych kwestiach to wymaga bardzo poważnych analiz, oceny w ogóle konstrukcji legislacyjnej, konsekwencji finansowych oraz zdolności organizacyjnych do wykonania. Zwłaszcza mówię tutaj o poprawce, która dotyczy tej ustawy, a więc materii tej ustawy, a nie dotyczy istoty problemu, który stał u podstaw przedłożenia rządowego, czyli waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#KrzysztofPater">Mówiłem już troszkę o minimalnych świadczeniach i chciałbym w tej chwili powiedzieć kilka zdań na temat tych minimalnych emerytur i rent. Szkoda, że w tej dyskusji właściwie tylko na koniec pan poseł Markowski dostrzegł, że emeryci i renciści są różni, czy podkreślił to. I podkreślił, że są samotni emeryci i renciści. Ja bym namawiał przy wszelkich próbach poszukiwania i dostrzegania problemu emerytów i rencistów do niegeneralizowania tego, dlatego że największe problemy finansowe mają samotni emeryci. Nie można w jednym szeregu stawiać z jednej strony samotnego emeryta, niemającego rodziny, a z drugiej strony w tym samym szeregu stawiać emeryta, który pobiera, owszem, minimalną emeryturę, ale współmałżonek pracuje i zarabia wyraźnie ponad przeciętną krajową, czy też pobiera emeryturę i jeszcze ma lat 68 na przykład, a równocześnie zarabia, bo jest profesorem uczelni wyższej, więc ma całkiem interesujące dochody. Nie można stawiać wszystkich w jednym szeregu, bo w przeciwnym wypadku prowadzi nas to do sytuacji, że wspieranie tego potencjalnego grona osób, których należałoby wspierać, przerasta możliwości państwa i doprowadzamy do sytuacji, w której każdy dostaje po trochu. Dostają po trochu ci, którym to jest zupełnie niepotrzebne, i dostają ci, którym jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#KrzysztofPater">Uważam, że jeżeli mówimy o jakichkolwiek strumieniach pieniądza i szukamy osób najbardziej potrzebujących, to te strumienie powinny być realizowane przez pomoc społeczną, dlatego że te instrumenty, weryfikowanie na miejscu potrzeb, warunków życia, dochodów na poziomie środowiska lokalnego, zapewniają, że wsparcie trafia rzeczywiście do osób najbardziej potrzebujących, a nie na zasadzie rozproszenia do wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#KrzysztofPater">Padło pytanie o tzw. waloryzację kwotową. Ja tu będę mówił bardzo krótko. Zachęcam do analizy stenogramu z 25 lipca 2002 r., gdzie na pytanie posłów bardzo szczegółowo rozwijałem ten wątek. Trybunał Konstytucyjny jasno określił, co to jest waloryzacja, a mianowicie waloryzacja to utrzymanie realnej wartości świadczenia. A jeżeli tak, to nie ma mowy o podwyżkach typu kwotowego, o dawaniu każdemu po równo. Waloryzacja musi mieć parametr procentowy. Gdyby ktoś myślał o czymś innym, prowadziłoby to prostą drogą do stwierdzenia przez Trybunał niezgodności takiego rozwiązania. Ale spójrzmy także na inny aspekt.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#KrzysztofPater">W tej chwili relacja minimalnego wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia to jest 30 kilka procent, około 35%. Relacja z kolei minimalnej emerytury do przeciętnej emerytury to jest 50 kilka procent. Ruchy na poziomie minimalnego świadczenia powodują dalsze spłaszczanie świadczeń. Jak w tym momencie wykreować nawyk oszczędzania? Jak wykreować świadomość składkowania, świadomość tego, że płacimy dzisiaj składki na ubezpieczenie społeczne po to, żeby w przyszłości mieć wyższe emerytury? To kłóciłoby się i niejako rykoszetem spowodowałoby zupełnie odwrotny efekt w finansach publicznych. Wiele osób w tym gronie, które pobierają najniższe świadczenia, to osoby mające najkrótszy staż ubezpieczeniowy. Ale jak już mówimy o stażu ubezpieczeniowym - pani poseł Bańkowska powiedziała o okresie pobierania emerytury przeciętnie 20 lat - no to zderzmy to teraz z przeciętnym okresem ubezpieczeniowym, który obecnie wynosi 34,5 roku, a przeciętny okres składkowy wynosi poniżej 30 lat. Co to oznacza w praktyce, jeżelibyśmy to oparli na obecnych realiach? Ano to, że przez 30 lat płacimy składkę na cel emerytalny, przypomnę, składka wynosi 19,52%...</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#KrzysztofPater">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Teraz.)</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#KrzysztofPater">Tak, tak, w przeszłości było mniej, to jest kierunek bardzo uproszczony, przyjmijmy sobie 20%, a więc przez 30 lat płacimy 20% wynagrodzeń po to, żeby następnie przez 20 lat pobierać świadczenie. No to z prostego rachunku wynika, że mamy to, co....</u>
          <u xml:id="u-210.15" who="#KrzysztofPater">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-210.16" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: 45%. )</u>
          <u xml:id="u-210.17" who="#KrzysztofPater">Nie, nie, sekundkę, 45% było przeznaczone na wszystkie cele ubezpieczeniowe, a nie tylko na cel emerytalny, i mało tego, ten podział składki, te 19,52% m.in. nie wzięło się z nieba czy z powietrza, tylko wzięło się z realnej struktury wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na świadczenia z ubezpieczenia społecznego, poczynionych w latach 1995–1996, czyli według ostatnich możliwych danych, wtedy kiedy projekt reformy był opracowywany. Tak że, dobrze, było 45%, ale było przewidziane na inne cele. Oczywiście, pytanie jest proste. System ubezpieczeń społecznych oparty jest na zasadzie składek, jak nazwa wskazuje, ubezpieczenia, to znaczy, że składka. Jeżeli składka, no to przecież ilość pieniądza wchodzącego do systemu i wychodzącego z systemu, uzupełniona oczywiście o dotacje, bo przecież państwo bierze na siebie konstytucyjną odpowiedzialność, musi być w jakiejś korelacji. Czyli sposoby na to, żeby były wyższe emerytury, bo to tak trzeba powiedzieć, są wdrażane, tylko jest ta ochrona praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-210.18" who="#KrzysztofPater">Przypomnę, projektuje się realne wydłużenie wieku emerytalnego od 2006 r. na skutek zmian wprowadzonych na przełomie roku 1998/1999. Ten efektywny wiek emerytalny będzie istotnie podwyższany. To oznacza, że liczba potencjalnych beneficjentów, osób pobierających świadczenia będzie z roku na rok troszkę malała, a więc ilość środków finansowych w systemie, jeżeli przyjmiemy, że mamy skończoną wielkość dotacji budżetowej, też nam zacznie maleć. Jeżeli są proporcje w tej chwili takie, że liczba osób pracujących, płacących podatki, składkujących, oscyluje wokół liczby osób pobierających świadczenia społeczne, no to przy każdym pytaniu, przy każdej sprawie, przy każdym problemie, kiedy mówimy, że świadczenia są niskie, trzeba sobie odpowiadać od razu, jak się mówi „a”, że są niskie, bo są niskie, to trzeba odpowiadać sobie „b”, a co zrobić, żeby je podwyższyć. Tutaj naszym zdaniem nie ma tematów tabu.</u>
          <u xml:id="u-210.19" who="#KrzysztofPater">Padło pytanie dotyczące innych sposobów. To nie jest tak, że ta ustawa to jest jedyny instrument racjonalizacji, poprawy perspektyw finansowych całego państwa i wszystkich obywateli. Mało tego, każda kolejna inicjatywa, nieważne skąd płynąca, z każdego klubu parlamentarnego, z każdego koła, z każdej grupy posłów, prowadząca do tego celu będzie popierana. Inicjatywa, konkretny projekt legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-210.20" who="#KrzysztofPater">To, co teraz próbujemy osiągnąć, to uratować to przełamanie na poziomie 60%. To jest cel. Przepraszam, ale na tę chwilę na skutek tych propozycji, które rząd częściowo przyniósł, częściowo przynosi, częściowo będzie przynosił, tu nie ma celu innego, bo po prostu nie stać nas w tak krótkim czasie, jako państwa, na tego typu rewolucję. Teoretycy z niektórych organizacji międzynarodowych np. sugerują - przecież państwo czytacie informacje o tym, że organizacje międzynarodowe to komentują i zresztą część naszych ekspertów finansowych także to komentowała - że plan racjonalizacji to jest w ogóle za mało, żeby myśleć o sukcesie. To jest założenie. Ten cel może być osiągnięty przy równoczesnej kontynuacji polityki gospodarczej, która będzie przynosiła efekty, a odczuwamy je w tej chwili, bo dane statystyczne mówią prawdę. To jest jeszcze problem, że to się nie przenosi na gospodarstwa domowe. Zacznie się przenosić. Powtarzam, zacznie się przenosić. Mamy jednak do czynienia z poprawą sytuacji płatniczej kraju, mamy do czynienia z poprawą eksportu, mamy do czynienia ze wzrostem produkcji.</u>
          <u xml:id="u-210.21" who="#KrzysztofPater">Jeżeli chodzi o ceny, o obawy, zaczekajmy, co będzie, co będzie w maju i w czerwcu. Przypomnę jedną rzecz: ta ustawa nie mówi, że waloryzacja ma być raz na trzy lata. Jeżeli zdarzyłoby się to, o czym niektórzy prorocy kraczą, że na skutek wejścia do Unii nastąpi gwałtowny wzrost cen i wielka inflacja, to oczywiście, że w tym momencie waloryzacja będzie przeprowadzona w planowanym terminie. To jest oczywiste. Ta ustawa nie mówi, że to ma być raz na trzy lata, wręcz przeciwnie, ta ustawa gwarantuje, że nawet gdyby inflacja była niska czy zbliżona do zera, to i tak waloryzacja raz na te trzy lata będzie przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-210.22" who="#KrzysztofPater">Często pojawia się motyw, że emeryci i renciści powinni partycypować we wzroście gospodarczym kraju. W pełni się z tym zgadzamy i to jest zawarte w przedłożeniu rządowym. To jest ten mechanizm dodatkowej waloryzacji, w której poprawa sytuacji finansowej państwa musi prowadzić także do tego, że waloryzacja nie może się kończyć wyłącznie na inflacji. Waloryzacja musi być wyższa. Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy poprawą sytuacji państwa, poprawą sytuacji finansów a wzrostem przeciętnego wynagrodzenia, bo to się ma nijak do siebie.</u>
          <u xml:id="u-210.23" who="#KrzysztofPater">I dla udowodnienia tego chcę przedstawić kilka liczb. W roku 2001 wpłynęło 69,65 mld zł tytułem składek do systemu ubezpieczeń społecznych - 69,65. W 2002 r. wpłynęło 67,6, a więc 97% z drobnym kawałkiem tego co rok wcześniej, a równocześnie przeciętne wynagrodzenie wzrosło o 3,46%. A więc gdybyśmy się przywiązali do przeciętnego wynagrodzenia jako jedynego miernika tej partycypacji, to prowadziłoby to do sytuacji, w której z roku na rok mogłyby nam maleć wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a na skutek wzrostu przeciętnego wynagrodzenia wydatki zwiększałyby się w tempie astronomicznym. Nie stawiajmy więc znaku równości. Dobrobyt, poprawa sytuacji finansowej państwa jest mierzona wieloma parametrami ekonomicznymi, a nie tylko i wyłącznie przeciętnym wynagrodzeniem. W historii zresztą było tak, że czasami ta waloryzacja płacowa wcale nie była atrakcyjna, wtedy kiedy płace nie nadążały za inflacją. Oczywiście rząd, żaden rząd, poprzedni, także wcześniejszy, nigdy na emerytach czy rencistach nie zarabiał. Rząd odpowiada za finanse państwa i nie można stosować takich uproszczeń, że rząd na kimś zarabia. Te pieniądze trafiają zgodnie z przeznaczeniem określanym w ustawie budżetowej przez demokratycznie wybierany parlament.</u>
          <u xml:id="u-210.24" who="#KrzysztofPater">A zatem powiedziałem, w jakim celu rząd przedkłada te regulacje. W celu uniknięcia tych katastrof, o których mówiłem, chodzi o te dwa konkretne przykłady, które każdy emeryt i rencista może sobie przełożyć na konkretne świadczenie. Odrzucenie tej ustawy oczywiście, naszym zdaniem, bardzo poważnie przybliża widmo tej katastrofy, przybliża także, biorąc pod uwagę realia polityczne, kalendarz wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-210.25" who="#KrzysztofPater">To fajnie, że pan marszałek Tusk mówi, iż Platforma w pewnym momencie oczywiście od tego nie ucieknie, ale musi nastąpić kilka wydarzeń. Po pierwsze, Platforma musi być w przyszłym rządzie, po drugie, musi się na to zgodzić przyszły koalicjant Platformy, a przecież - z tego, co słyszałem w tych wypowiedziach - nikt inny nie wpisał się w ten wątek wypowiedzi pana marszałka Tuska. Jeżeli przyszły koalicjant Platformy na to się nie zgodzi, to - nawet jeśli całą tę wypowiedź przyjmę za dobrą monetę - nie będzie żadnego rozwiązania. Do tego bowiem, aby cokolwiek przegłosować, potrzebne jest 231 głosów przy pełnej frekwencji, a sondaże i dzisiejsze wypowiedzi pokazują, że trudno znaleźć sojuszników do radykalnych cięć. Chyba nie, bo jeżeli... Chyba, że konstytucja wymusi, bo oczywiście ziszczenie się scenariusza z art. 216 powoduje, że to prawdopodobnie przyjmuje prymat nad wieloma innymi normami konstytucyjnymi. Przecież Trybunał kilkakrotnie wypowiadał się, zderzając rację jednostki z dobrem publicznym, jakim jest budżet, stabilność finansów, i twierdził, że trzeba szukać rozsądnej równowagi pomiędzy tymi dwoma elementami. Trybunał powiedział, gdzie są dopuszczalne granice, jeżeli chodzi o waloryzację. I zaręczam, że ta ustawa w żaden sposób nie wykracza poza linię określoną przez Trybunał, a wręcz przeciwnie, jeżeli jest jeszcze przestrzeń pomiędzy tym, co ta ustawa niesie, a granicą przyzwoitości - umownie mówiąc - którą określił w swojej linii orzeczniczej Trybunał Konstytucyjny. Zaznaczam, że podstawową sprawą jest dodatkowa waloryzacja, o której rząd wielokrotnie mówił, a jakoś w wystąpieniach klubowych przechodzono nad tym do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-210.26" who="#KrzysztofPater">Oczywiście, nie wiem, o czym rozmawiał premier Hausner z panem prof. Belką, nie pytałem, niestety, nie jestem w stanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-210.27" who="#KrzysztofPater">Sprawa wielkości oszczędności. Jeżeli mówimy w ogóle o oszczędnościach, chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, zawsze jest kwestia tego, w jakim okresie liczymy. Patrząc z punktu widzenia tego celu, o którym mówiłem, trzeba wziąć pod uwagę lata 2005–2006. Zbudowanie scenariusza, w którym oszczędności byłyby kreowane w roku 2007, 2008 lub 2005, 2006 i byłby on, powiedziałbym, w zasadzie neutralny, powoduje, że te wszystkie rozwiązania nie mają sensu, bo i tak życie napisałoby nowy scenariusz, w którym te rozwiązania byłyby daleko niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-210.28" who="#KrzysztofPater">Obecnie, według szacunków oczywiście, przy założeniach optymistycznych, tych, które sprowadzają się do tego, że będziemy mieli niską inflację, a więc nie ziszczą się prognozy tych, którzy uważają, że po wejściu do Unii nastąpi katastrofa, jeśli chodzi o nasze ceny, jeżeli tak rzeczywiście się zdarzy, to skutki dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w okresie tych dwóch lat mogą być na poziomie ponad 6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-210.29" who="#KrzysztofPater">Chciałbym powiedzieć o jeszcze jednej rzeczy, bowiem kilkakrotnie pojawiała się tu sprawa starych portfeli, czyli zaniżonej kwoty bazowej. Tak jak mówiłem, jeżeli szukamy w gronie emerytów i rencistów przestrzeni do tego, żeby dla tego środowiska wykreować rozwiązania o charakterze prawnym, to pierwsza sprawa to są najbiedniejsze rodziny ze szczególnym uwzględnieniem osób samotnych, a więc środki nie powinny być wprowadzane do tego systemu w taki sposób, żeby dostali je wszyscy, ale powinny być adresowane przez instrumenty mieszkaniowe, przez dodatki, przez system pomocy społecznej do wybranych grup. To jest tak, jak z waloryzacją, która przecież - tak jak Trybunał określił - musi być procentowa. Ci, którzy mają najniższe świadczenia, dostaną bardzo mało, dla tych, którzy mają wysokie świadczenia, każda podwyżka, także te 20%, o czym tu mówiono, realnego wzrostu płac oznacza, że przekazywana im jest wyższa dotacja. Trzeba się zatem zdecydować, jeżeli mamy ograniczone środki finansowe, jak je dystrybuować. Uważamy, że są dwa kierunki. Po pierwsze, pomocowe, adresowane do najbiedniejszych, po drugie, jeżeli mówimy o systemie, to dla osób, dla emerytów i rencistów, których poziom świadczeń został zaniżony przez współczynnik korekcyjny w kwocie bazowej. Ja o tym wielokrotnie mówiłem. My jesteśmy przygotowani w sensie kalkulacji. Oczywiście każde kalkulacje na bieżąco trzeba korygować w tym sensie, że trzeba wprowadzać najbardziej bieżące założenia, ale w sensie koncepcyjnym jesteśmy do tego przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-210.30" who="#KrzysztofPater">Pozostaje tylko pytanie, kiedy Sejm ma to uchwalić. Oprócz tego, że nasza odpowiedź brzmi: na pewno w tej kadencji, ale kiedy Sejm ma to uchwalić. Przecież nie wtedy, kiedy nie poczyniliśmy jeszcze żadnych ruchów związanych z oszczędnościami, kiedy nie stworzono żadnych... Uchwalenie na początku oznaczałoby kreowanie wydatków bez pokrycia, tak jak to czyniono w końcówce poprzedniej kadencji parlamentu. Nasz scenariusz jest taki: uchwalenie tych ustaw, umownie mówiąc, ustawy krusowskiej, przede wszystkim zróżnicowanie składek, obciążenie większymi składkami bogatszej części rolników i wtedy ustawa, która wprowadza stopniowo, bo nie ma szans na to, aby jednorazowo wprowadzić rozwiązanie, które powoduje przyrost na przestrzeni wielu lat w stosunku do stanu obecnego wydatków na poziomie istotnie ponad 3 mld zł rocznie, czyli stopniowe dochodzenie do likwidacji, do wyrównywania oczywistej niesprawiedliwości. Ta niesprawiedliwość jest oczywista, została ona podkreślona przez Trybunał, ona nie ma charakteru formalnego orzeczenia, przy którym władza publiczna po prostu musi wykonywać, natomiast jest to coś, co powinno być wprowadzone, zrobione, bo tak nakazuje poczucie sprawiedliwości i przyzwoitości. Ważna jest kolejność. Uchwalenie tego...</u>
          <u xml:id="u-210.31" who="#KrzysztofPater">Pan poseł Czechowski zapowiedział, że waloryzacja z ramienia Samoobrony ma trafić do Trybunału. Teraz pojawia się pytanie. Z czego miałoby być finansowane wyrównywanie środków, jeżeli by się okazało, przepraszam, że waloryzacja jest odrzucana, kolejne ustawy odrzucane, a na placu boju zostaje ustawa, która spowoduje wzrost wydatków o 3 mld rocznie. Przecież to oznacza, praktycznie rzecz biorąc, że nie w roku 2006, a już w roku 2005 możemy zetknąć się z przekroczeniem konstytucyjnego limitu i wtedy - przepraszam bardzo - ustawa ta mogłaby trafić wyłącznie do śmietnika jako ustawa niewykonalna i w tej sytuacji łatwa do podważenia nawet w Trybunale ze względu na to, że prowadziłaby do zaciągania przez państwo zobowiązań, których państwu zgodnie z wolą narodu wyrażoną w 1997 r. zaciągać nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-210.32" who="#KrzysztofPater">Ostatnia kwestia. Wyjaśnienie, które - jak sądzę - należy się także tym, którzy z uwagą oglądają w tej chwili transmisję z obrad, chodzi o waloryzację dodatkową. Jak ta waloryzacja dodatkowa ma działać? Otóż to nie jest coś, co jest jakąś bajką nieosiągalną, opartą na jakichś warunkach, które są nierealne do wykonania. Warunek jest jeden oczywiście: odpowiedzialna władza, odpowiedzialny rząd, odpowiedzialny parlament. Istotą waloryzacji dodatkowej jest to, że kiedy mamy minimalną waloryzację określoną ustawą na poziomie inflacji, parlament może wprowadzić dodatkową waloryzację, a więc zwiększyć wskaźnik waloryzacji, w granicach wyłącznie określonych przez rząd, który kieruje do Sejmu projekt ustawy budżetowej. A więc to jest jedyne ograniczenie, nie ma innych parametrów. Tylko że wtedy, przy waloryzacji dodatkowej, decydując o tym wskaźniku, bierze się pod uwagę nie wyłącznie wzrost płac, ale także choćby to - i parlament wtedy będzie musiał zdecydować - czy lepsza będzie waloryzacja dodatkowa, czyli jednakowy wskaźnik dla wszystkich, czy może zwiększone świadczenia z pomocy społecznej dla najbiedniejszych; czy rodziny wielodzietne, czy waloryzacja dodatkowa, w takiej skali czy w innej skali. To będą oczywiście dylematy, ale jeżeli mówimy o sztywnych wydatkach czy elastycznych wydatkach i jeżeli mówimy, że najwyższą władzą Rzeczypospolitej jest parlament, wobec tego to, co chcemy zrobić, to stworzyć posłom sytuację, w której będą mieli realną możliwość podjęcia decyzji o priorytetach w polityce społecznej, o priorytetach wydatków w polityce społecznej, a nie, stykając się z projektem budżetu, zostać tylko w granicach kilku, kilkunastu milionów, bo cała reszta wynika wprost z długoterminowych zobowiązań państwa przyjętych w kolejnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-210.33" who="#KrzysztofPater">Kończąc, chciałbym zaapelować przede wszystkim o odpowiedzialność i rozsądek, o rozważenie wszystkiego, nie tylko optymistycznych scenariuszy, ale także czarnych scenariuszy czy szarych scenariuszy, o zastanowienie się, co będzie w roku 2006, czyli co by było, jeżeli w 2006 r. zdarzyłaby się sytuacja, o której traktuje art. 216 Konstytucji RP. Bo wtedy czasu już nie będzie na nic innego, niż tylko reagowanie na to, do czego zobowiązał władzę naród w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-210.34" who="#KrzysztofPater">Zobaczymy, jakie będą losy zgłoszonych poprawek. Rząd będzie je analizował. Apeluję o poparcie przedstawionego rozwiązania, nie tylko tego, bo jest dla mnie rzeczą oczywistą, że poparcie tej ustawy czy przyjęcie tej ustawy przez Sejm musi oznaczać w konsekwencji popieranie kolejnych rozwiązań. Oczywiście bowiem nie może być tak, że ktoś by próbował ratować finanse poprzez tę ustawę, a więc wyłącznie siłami emerytów i rencistów. Z dwóch powodów: po pierwsze, byłoby to zupełnie niemoralne; po drugie, i tak nie przyniosłoby żadnego efektu. Nie przyniosłoby tego efektu, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-210.35" who="#KrzysztofPater">Przyjęcie tej ustawy oznacza także kwestie rozwiązań kolejnych, które praktycznie prowadzić będą do tego, że w tym wysiłku dotyczącym ratowania finansów publicznych uczestniczyłyby różne grupy społeczne, zawodowe, nie tylko, jak dotąd, posłowie, senatorowie i członkowie rządu; wynagrodzenia obniżyła już im przecież Izba jednomyślnie. To był pierwszy krok, chcę przypomnieć. Posłowie, senatorowie, rząd, inne osoby sprawujące kierownicze funkcje państwowe spoza administracji rządowej mają praktycznie obniżone wynagrodzenia poprzez likwidację dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Kolejnym krokiem, nie jedynym...</u>
          <u xml:id="u-210.36" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Rząd się nie odważył.)</u>
          <u xml:id="u-210.37" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie był pomysł rządu, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-210.38" who="#KrzysztofPater">To nie był pomysł rządu może dlatego, że rząd ma niestety w pewnych momentach dłuższe procedury. Państwo jako posłowie jesteście w stanie przygotować projekt ustawy z dnia na dzień, zbierając 15 podpisów. W przypadku rządu, w przypadku inicjatyw Rady Ministrów te procedury, nawet bardzo przyspieszane, są na tyle długie... W czasie, kiedy projekty poselskie się pojawiły, pracowaliśmy nad projektem rządowym. On był w obiegu. Natomiast, także jak pokazują doświadczenia ostatnich miesięcy, nie można nawet próbować skracać tych procedur rządowych poza granicę zdrowego rozsądku. Ale to zostało przyjęte, rząd to także popierał.</u>
          <u xml:id="u-210.39" who="#KrzysztofPater">Kolejne rozwiązania są skierowane do Wysokiej Izby lub trwają prace. Oczywiście tylko wtedy, kiedy wszystkie grupy społeczne, wszystkie grupy zawodowe będą w tych przedsięwzięciach uczestniczyły, to rozwiązanie ma sens. Alternatywą jest scenariusz z art. 216 Konstytucji RP, czyli przekroczenie poziomu zadłużenia, do którego wolno się państwu polskiemu zadłużyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Krótkie sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przedłużyłem panu czas wystąpienia...</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Pół minuty, panie marszałku, pół minuty.)</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#TomaszNałęcz">30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Tak jest. Otóż jako autor projektu Samoobrony o likwidacji starego portfela nie zgadzam się z panem ministrem co do sposobu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszNałęcz">Ale nie, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Już mówię. Zasada jest taka. Kwota przypadająca na waloryzację w danym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, wyłączyłem panu mikrofon. To nie jest sprostowanie, tylko polemika.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Jedno zdanie. Pan minister się pomylił.)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#TomaszNałęcz">To jest absolutnie polemika. Panie pośle, absolutnie polemika. Sprostować można swoją wypowiedź, a nie prostować wypowiedź ministra. Ministra może premier prostować, a nie poseł.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy oraz wniosek o jego odrzucenie, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o: 1) rządowym projekcie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, 2) obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druki nr 2420, 1768 i 2736).</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Szparagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych przedkładam sprawozdanie z druku nr 2736 o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druk nr 2420) oraz o obywatelskim projekcie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 1768).</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ElżbietaSzparaga">Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła wyżej wymienione projekty ustaw na posiedzeniach w dniach 30 i 31 marca 2004 r. Przedstawiany paniom i panom posłom projekt ustawy dotyczy świadczeń przedemerytalnych. Jego celem jest pomoc osobom, które nie z własnej winy tracą pracę i z racji wieku nie mogą znaleźć zatrudnienia. Obecny projekt nakłada obowiązek rejestrowania w powiatowym urzędzie pracy osób uprawnionych do świadczeń przedemerytalnych, które przez 6 miesięcy będą otrzymywały zasiłek dla bezrobotnych. Urząd pracy w tym czasie powinien zarejestrowanej osobie przedstawić ofertę pracy lub program aktywizacyjny. Ma to na celu aktywizację zawodową osób o długoletnim stażu, które utraciły pracę. Odmowa współpracy w tym zakresie z powiatowym urzędem pracy pozbawia zainteresowanego uprawnienia do świadczeń przedemerytalnych. Po upływie 6-miesięcznego okresu pobierania zasiłku osoby, które nie uzyskały nigdzie zatrudnienia, składają wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o przyznanie świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#ElżbietaSzparaga">Dotychczasowe świadczenie przedemerytalne ustalane było w wysokości nie mniejszej niż 120% i nie większej niż 200% zasiłku dla bezrobotnych. Obecnie proponuje się, aby było ono ustalone kwotowo w wysokości 670 zł miesięcznie i podlegało takiej waloryzacji jak emerytury i renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przy świadczeniach przedemerytalnych będzie przysługiwało prawo uzyskiwania przychodów w wysokości nieprzekraczającej 75% najniższej emerytury, która na dziś wynosi 414 zł 50 gr.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#ElżbietaSzparaga">Projekt omawianej ustawy zachowuje prawa nabyte w stosunku do osób, którym przysługują obecne świadczenia i zasiłki przedemerytalne i będą wypłacane w dotychczasowej wysokości, a ich waloryzacja będzie odbywała się na nowych zasadach. Korzystne jest również rozwiązanie dotyczące okresu ochronnego dla osób w wieku emerytalnym, który został wydłużony w tym projekcie do 4 lat, a obecnie wynosi 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna proponuje następujące rozwiązania, które są ściśle powiązane z regulacjami zawartymi w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz programem na rzecz zatrudnienia osób powyżej 50. roku życia.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#ElżbietaSzparaga">Prawo nabycia świadczenia przedemerytalnego posiadają osoby, które spełniają następujące warunki. Po pierwsze, do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy - jest to nowy zapis - osoby te były zatrudnione nie krócej niż 6 miesięcy i w przypadku kobiet ukończyły 56 lat oraz posiadały 20-letni staż uprawniający do emerytury, a w przypadku mężczyzn ukończyły 61 lat oraz posiadały 25-letni staż.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#ElżbietaSzparaga">Po drugie, do dnia ogłoszenia upadłości osoby te prowadziły nieprzerwanie co najmniej przez 24 miesiące pozarolniczą działalność, opłacały składki na ubezpieczenia społeczne, ukończyły w przypadku kobiet 56 lat, w przypadku mężczyzn 61 lat i posiadają okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 20 lat w przypadku kobiet i 25 lat w przypadku mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#ElżbietaSzparaga">Dalej - zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy w ciągu 30 dni od ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, pobieranej co najmniej przez okres 5-letni i ukończyły w przypadku kobiet 55 lat z 20-letnim stażem pracy, a w przypadku mężczyzn 60 lat z 25-letnim stażem pracy.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#ElżbietaSzparaga">Kolejne uprawnienia do przyznawania świadczeń przedemerytalnych uzyskują osoby, które do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w którym były zatrudnione 6 miesięcy, ukończyły w przypadku kobiet 55 lat z okresem 30-letniego stażu uprawniającego do emerytury, a w przypadku mężczyzn 60 lat z okresem 35-letniego stażu, a także osoby bez ograniczenia wiekowego, które w przypadku kobiet mają 35-letni staż pracy, a w przypadku mężczyzn 40-letni staż pracy.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#ElżbietaSzparaga">I jest jeszcze jedno uprawnienie do uzyskania świadczeń przedemerytalnych. Jest to prawo, które przysługuje do dnia 31 grudnia poprzedzającego okres do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z niewypłacalnością pracodawcy w rozumieniu ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#ElżbietaSzparaga">Projekt zakłada również utratę uprawnień do pobierania świadczeń przedemerytalnych, które ustają: na wniosek osoby pobierającej świadczenie przedemerytalne, w związku z nabyciem prawa do emerytury, z dniem osiągnięcia wieku 60 lat przez kobietę i 65 lat przez mężczyznę, z dniem nabycia lub objęcia w posiadanie nieruchomości rolnej przekraczającej 2 ha przeliczeniowe oraz ze śmiercią osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#ElżbietaSzparaga">Istnieje też prawo do zawieszenia świadczenia przedemerytalnego przysługującego osobie, która nabyła prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty inwalidzkiej albo podjęła wypłatę renty strukturalnej lub świadczenia o charakterze rentowym z instytucji zagranicznej. Ponadto osoba uprawniona do świadczenia przedemerytalnego nabywająca prawo do renty rodzinnej lub uposażenia rodzinnego ma wypłacane jedno świadczenie: wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#ElżbietaSzparaga">W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Ustawa jest zgodna z wymogami Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek mają podmioty identyczne jak w poprzednim punkcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych oraz obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TadeuszTomaszewski">Projekt obywatelski już zdecydowanie wcześniej został skierowany do parlamentu. Prace nad nim nie były kontynuowane, dlatego że wiadomo było, iż był przygotowywany projekt naprawy finansów publicznych, a projekt obywatelski przewiduje przywrócenie rozwiązań, które obowiązywały do końca 2001 r. Po pierwsze, rozwiązania zawarte w projekcie obywatelskim idą w zupełnie odwrotną stronę niż w projekcie rządowym, po drugie, przyjęcie rozwiązań zawartych w projekcie obywatelskim w skrajnych sytuacjach przewiduje możliwość pobierania świadczenia przedemerytalnego przez 41-letnią kobietę i 46-letniego mężczyznę, czyli można powiedzieć, że prawie 20 lat wszyscy podatnicy zobowiązani byliby do świadczenia na rzecz tychże osób. W kontekście chociażby sytuacji, w której mamy przecież ponad 3-milionowe bezrobocie, w tym ponad 70% osób nie posiada prawa do zasiłku, oznaczałoby to tyle, że co roku mamy czy mielibyśmy ograniczoną ilość środków finansowych na aktywne formy zwalczania bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że te skutki finansowe, które wiążą się z ewentualnym wprowadzeniem rozwiązań projektu obywatelskiego, wyceniane przez wnioskodawców na 225 mln, według rządu to są skutki wycenione na ponad 500 mln, w sposób jednoznaczny uniemożliwiają wprowadzenie tych rozwiązań. Dlatego Komisja Nadzwyczajna w swoich pracach zdecydowała, że projektem wiodącym jest projekt rządowym.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#TadeuszTomaszewski">Wcześniej, 2 kwietnia, Wysoki Sejm przyjął ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która to ustawa podejmuje dzisiaj kwestie związane m.in. z ofertą dla osób, które ukończyły 50. rok życia. Są oczywiście przewidziane różne formy aktywizacji tychże osób, niemniej jednak zapewne rozwiązania przyjęte w rządowym projekcie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, który dziś omawiamy, pozwolą na zwiększenie ilości środków finansowych na aktywne formy zwalczania bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#TadeuszTomaszewski">Co do sprawozdania dotyczącego projektu rządowego, to warto podkreślić, że jeżeli chodzi o to, co jest w projekcie rządowym, i o to, co wypracowała Komisja Nadzwyczajna, a co zawarte jest w sprawozdaniu, została zwiększona na wniosek posłów Unii Pracy wysokość zasiłku, świadczenia przedemerytalnego z 600 zł do 670 zł. Klub parlamentarny popiera ten wniosek i to rozwiązanie, które już jest zawarte w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#TadeuszTomaszewski">Warto również podkreślić, że często w opiniach i w pytaniach oraz w telefonach do biur poselskich pojawia się niepewność co do zasiłków i świadczeń przedemerytalnych nabytych na podstawie przepisów dotychczas obowiązujących. Nie ma tutaj wyraźnie o tym mowy. Zarówno wysokość, jak i prawo do świadczeń, które zostały nabyte na dotychczasowych zasadach, zostają zachowane na zasadzie praw nabytych. Nowe i stare świadczenia będą również waloryzowane na tych samych zasadach co emerytury i renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#TadeuszTomaszewski">Tą ustawą wprowadzamy nowelizację Kodeksu pracy przewidującą, iż pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do nabycia prawa do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Podnosimy tę ochronę w stosunku do aktualnie obowiązujących przepisów o 2 lata. Do tej pory ta ochrona była dwuletnia, teraz wydłużamy ją do 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#TadeuszTomaszewski">Warto również zauważyć, że w katalogu tych okoliczności, w których osoba będzie miała prawo do nabycia świadczenia przedemerytalnego, jest również przypadek dotyczący upadłości osób prowadzących działalność gospodarczą; jeśli oczywiście towarzyszy temu zarówno wymagany wiek, cztery lata przed osiągnięciem wieku emerytalnego, jak też staż uprawniający do emerytury - 20 lat w przypadku kobiet i 25 lat w przypadku mężczyzn. W obecnym stanie prawnym osoby prowadzące działalność gospodarczą na własny rachunek nie miały prawa do takiego świadczenia przedemerytalnego. Często również zwracano uwagę na to, że osoby te, mimo że opłacały składki na ubezpieczenie społeczne, takiego prawa nie miały. Nie było również prawa dla osób, które utraciły prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy po pięciu latach jej pobierania, na pięć lat przed osiągnięciem wieku emerytalnego, przy zachowaniu odpowiedniego stażu wymaganego tak jak wcześniej - 20 lat w przypadku kobiet i 25 lat w przypadku mężczyzn. W wyniku prac nad projektem została też wprowadzona okoliczność dotycząca spełnienia w roku poprzedzającym upadłość pracodawcy warunku stażu do emerytury - 34 lat w przypadku kobiet i 39 lat w przypadku mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o zasadę zawieszalności świadczeń przedemerytalnych, to komisja zaproponowała inną zasadę; nie taką, jak przedstawił rząd: 75% najniższej emerytury. Wprowadzono zasadę zawieszalności opartą na dwóch parametrach: po pierwsze - dopuszczalnej kwocie przychodu określonej jako 50% przeciętnej płacy w gospodarce, jest to trochę wyżej niż przewidywał projekt rządowy, po drugie - granicznej kwocie przychodu określonej jako 70% przeciętnej płacy w gospodarce. W tym drugim oczywiście przypadku następuje zawieszenie świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#TadeuszTomaszewski">Instytucje, które będą realizować te świadczenia przedemerytalne... Do tej pory przyznawały i wypłacały te świadczenia powiatowe urzędy pracy, projekt ustawy przewiduje, że odpowiedzialną za to instytucją będzie Zakład Ubezpieczeń Społecznych. ZUS przejmie w czasie przewidzianym w ustawie całą dokumentację od powiatowych urzędów pracy i oczywiście na nowych zasadach będzie podejmował decyzje o przyznaniu i wypłacie oraz zawieszeniu również tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#TadeuszTomaszewski">Przewiduje się, że ustawa ma wejść w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu ogłoszenia ustawy, zakładając więc, że ustawa byłaby ogłoszona w maju, to weszłaby w życie 1 czerwca. Klub Parlamentarny SLD stoi na stanowisku, że to jest zbyt krótki okres vacatio legis do tego, żeby osoby, które oczywiście będą chciały czy wiedzą o tym, że taki projekt jest już w parlamencie, trwają nad nim prace... jest to okres niewystarczający. Mieliśmy pewne doświadczenia w 2001 r., kiedy też w ramach ratowania finansów publicznych nowelizowaliśmy tę ustawę, a po roku wracaliśmy do sprawy, przywracając możliwość nabycia świadczeń osobom, którym brakowało do spełnienia wymogów 3, 5 lub 7 dni. Tak więc proponujemy, żeby to wejście w życie ustawy, takie rozwiązanie, taką poprawkę, nastąpiło po dwóch miesiącach od dnia ogłoszenia, czyli gdzieś około 1 sierpnia, jeśli ustawa byłaby ogłoszona 1 czerwca; wówczas ZUS przejmowałby od powiatowych urzędów pracy dokumentację dotyczącą tych zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, po czym podjąłby wypłatę; ewentualnie będzie zawieszał i waloryzował te świadczenia. W okresie tych dwóch miesięcy powiatowe urzędy pracy będą mogły nadal przyznawać świadczenia przedemerytalne na dotychczasowych zasadach, przy czym całą dokumentację przekażą później do ZUS. Będą również możliwe przypadki przyznawania przez urzędy pracy świadczeń na starych zasadach po 1 sierpnia, jeśli oczywiście osoba składająca wniosek zarejestruje się w powiatowym urzędzie pracy przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#TadeuszTomaszewski">Obecnie w planie Funduszu Pracy na wypłatę świadczeń i zasiłków przedemerytalnych przewiduje się ponad 5 mld zł. Oczywiście wejście w życie tej ustawy od razu nie zmniejszy ilości środków finansowych niezbędnych do pokrycia zobowiązań praw nabytych. Niemniej jednak z czasem znaczną część tych środków finansowych będzie można przeznaczyć na aktywizację osób zagrożonych, a więc długotrwale bezrobotnych, w tym osób z długoletnim stażem pracy po 50. roku życia, ale również na aktywizację ludzi młodych, w przypadku których stopa bezrobocia też jest bardzo wysoka; w związku z powyższym te środki przyczynią się do aktywizacji grup zagrożonych, grup szczególnego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-218.12" who="#TadeuszTomaszewski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem sprawozdania zawartego w druku nr 2736 i wnosi stosowne poprawki. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-218.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszNałęcz">Proszą o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisłę w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analizując sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druk nr 2420) oraz obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 1768), musimy mieć na względzie, że oba te projekty determinuje uchwalona na poprzednim posiedzeniu (2 kwietnia) w trzecim czytaniu ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Otóż w ustawie o promocji zatrudnienia w art. 147 przesądza się o tym, iż traci moc ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawa, która dotychczas definiowała świadczenie przedemerytalne i określała jego funkcjonowanie. Oznacza to, że po wejściu w życie ustawa o świadczeniach przedemerytalnych będzie wiodła swój niezależny byt prawny, stanowiąc jedyną podstawę przyznawania świadczeń przedemerytalnych. Jeżeli celem projektu jest zastąpienie wielokrotnie nowelizowanej, aż pięć tekstów jednolitych, ustawy z 14 grudnia 1994 r. nowym aktem prawnym, kompleksowo regulującym zasady przyznawania świadczeń przedemerytalnych, to powinniśmy postarać się, aby stanowione nowe prawo było zgodne z realiami otaczającego nas rynku pracy, stanowiło rozsądną ciągłość zobowiązań państwa w stosunku do zagrożonych bezrobociem i tych, którzy już z tych uprawnień nie na własne życzenie muszą korzystać.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#EugeniuszWycisło">Posłanka z Platformy Obywatelskiej w trakcie pierwszego czytania oświadczyła, iż złym, sztucznie wydumanym rozwiązaniem jest propozycja, aby osoby nabywające uprawnienia do świadczeń przedemerytalnych musiały rejestrować się w powiatowych urzędach pracy jako osoby bezrobotne, następnie przez pół roku korzystać z zasiłku, czekając w tym czasie na oferty, których brakuje nawet dla młodych, po to, aby po tym okresie złożyć wniosek do ZUS o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Naszym zdaniem jest to cel wyłącznie oszczędnościowy. Jednak zysk dla budżetu nie jest wart tych utrudnień stawianych przed tracącymi pracę. Klub Poselski Platforma Obywatelska uważa, że jest to fikcja, tzw. zaś aktywizacja zawodowa tej grupy osób wpłynie niekorzystnie na i tak już ubogi rynek ofert pracy. Byłby to zbędny i nieskuteczny wysiłek powiatowych urzędów pracy. Mamy ponadtrzymilionową rzeszę bezrobotnych i zatrudnienie uprawnionych do świadczeń nie poprawi ani nie pogorszy wskaźników zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#EugeniuszWycisło">W imieniu Platformy Obywatelskiej składam na ręce pana marszałka poprawkę eliminującą to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EugeniuszWycisło">Pozytywnie zaś oceniamy przeniesienie zadań związanych z obsługą świadczeń przedemerytalnych z powiatowych urzędów pracy, czyli z samorządu powiatowego, do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiana ta to szansa na odbiurokratyzowanie urzędów pracy, co powinno przyczynić się do większej aktywności urzędów pracy w zakresie pośrednictwa pracy i poradnictwa zawodowego. ZUS będzie natomiast przyznawał prawo do świadczenia, będzie je wypłacał, będzie również kontynuował wypłacanie zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, wynikających z wcześniej nabytych uprawnień. Nowo nabywane świadczenie określa się kwotowo w wysokości 670 zł. Uprawniony do świadczenia będzie miał prawo do uzyskania dodatkowego przychodu, jednakże łączna kwota świadczenia przedemerytalnego i przychodu nie może przekraczać równowartości 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ogłaszanego przez prezesa GUS dla celów emerytalnych. Jest to słuszne rozwiązanie, o które występowało wiele osób, zgłaszając się do biur poselskich, jak również zwracało się w tej sprawie wiele instytucji do komisji i do posłów. Osoby, które wcześniej nabyły prawo do świadczeń przedemerytalnych oraz do zasiłku przedemerytalnego, zachowują te świadczenia w dotychczasowej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym miejscu koniecznie trzeba stwierdzić, iż pomimo że omawiana ustawa należy do tzw. pakietu premiera Hausnera, pakietu ustaw oszczędnościowych, to jednak, po pierwsze, zawiera ona bardzo istotne i oczekiwane przeniesienie obsługi świadczeń przedemerytalnych z powiatowych urzędów pracy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a po drugie - co jest znacznie ważniejsze - na poprzednim posiedzeniu w dniu 2 kwietnia, przyjmując zdecydowaną większością głosów ustawę o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy, zadecydowaliśmy, że jedynie omawiana obecnie ustawa będzie rozstrzygać o sprawach świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuję rządowy projekt ustawy, natomiast wnoszę poprawki w przekonaniu, iż trzeba urealnić zasady stosowane w odniesieniu do wypłat świadczeń przedemerytalnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Szanowni Goście! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie omawianego projektu ustawy, a właściwie dwóch projektów ustaw, co trzeba wyraźnie podkreślić. Sytuacja jest taka, że omawiamy rządowy projekt ustawy, ale również sprawozdanie dotyczy projektu obywatelskiego, pod którym podpisało się, bagatela, 650 tys. obywateli. To ma swój wymiar, ma swoje znaczenie i w związku z tym ten projekt ustawy zasługuje na równorzędne potraktowanie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#TadeuszCymański">Pominę szczegóły, natomiast skoncentruję się na podstawowej treści. To jest tak jak z dobrym utworem muzycznym. Są ozdobniki, ale decyduje główny wątek melodyczny. Wątek ten jest niestety smutny, to jest tonacja bardzo poważna. I od tego chciałbym zacząć. Najważniejsze jest określenie, o czym mówimy, o jakiej sytuacji, o jakiej grupie osób, o jakiej grupie obywateli.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#TadeuszCymański">Te dwa projekty ustaw dotyczą ludzi w wieku średnim, ludzi, którzy mają już wiele lat pracy, a jednocześnie ludzi, którzy są zagrożeni, dla których ryzyko utraty pracy jest bardzo realne, a w wielu przypadkach nawet nieuchronne. Musimy wobec tego mieć świadomość, że wszystkie zabiegi związane ze zmniejszeniem tego ryzyka albo mające na celu ułatwienie sytuacji tym, którzy są zwalniani i tracą pracę, są bardzo ważne. My to zauważamy w działaniach rządu, choćby przy okazji ustawy o promocji zatrudnienia, co więcej, popieramy to i staramy się włączać w te działania. Jednak nawet największy optymizm i zaangażowanie oraz wysiłki rządu nie mogą nam przesłonić rzeczywistości i oceny twardej, czasami brutalnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#TadeuszCymański">Obecnie sytuacja jest taka - o czym wspomniał przed chwilą pan poseł Wycisło - że osoba w wieku plus minus 50 lat, która zwalniana jest z pracy, w wielu przypadkach ma na rynku pracy bardzo małe szanse. W rejonach o dużym bezrobociu szanse te są praktycznie żadne. To jest bardzo trudny problem społeczny. Trzeba też pamiętać o tym, że bardzo często osoby zwalniane z pracy są jedynymi żywicielami rodziny. Restrukturyzacja nie została zakończona. Wymagania wolnego rynku w sytuacji wejścia do Unii Europejskiej tym bardziej czynią to zagrożenie bardzo realnym.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#TadeuszCymański">Musimy zatem mieć świadomość, że wszystkie działania, które mają pomóc w tej sytuacji, osłonić, tak naprawdę nawet nie uśmierzają tego bólu, lecz go łagodzą. Ich skuteczność jest bardzo mała. Podzielam tu w pełni pogląd, że zapis dotyczący 6 miesięcy, w sytuacji gdy wiemy, ile jest ofert pracy, ile statystycznie jest osób oczekujących, jest tylko chwytem. Można go rozumieć z pozycji buchaltera, ale podchodząc do tego po ludzku, zapis ten nie jest ludzki. To jest tylko pewien element. Szukamy oszczędności aż do granicy bólu.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#TadeuszCymański">Obecny stan prawny - wspomniał o tym sprawozdawca - to stan już po znaczących obciążeniach, redukcjach, ograniczeniach. Pierwotna ustawa była znacznie bardziej przychylna. Obecny stan prawny utrzymuje zasiłki, ale nie ma już możliwości otrzymania zasiłku, czyli mamy sytuację stopniowego wygaszania systemu zasiłków. Oba te projekty zmierzają w dwie strony. Projekt rządowy jest projektem dalszych ograniczeń. Dotyczy to przede wszystkim katalogu przyczyn, z jakich dany człowiek traci pracę oraz podwyższenia kryterium wieku. Byłoby nawet bardziej szczere i uczciwe nazwanie tej ustawy ustawą o ograniczeniu systemu świadczeń. Wcale nie byłoby to dalekie od prawdy. Mówimy o świadczeniach tak, jakby to było to, co jest, a jest to propozycja daleko idących ograniczeń w projekcie rządowym. Z kolei projekt obywatelski zakłada przywrócenie stanu sprzed 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#TadeuszCymański">Odnosząc się do obu projektów, chcę powiedzieć, że projekt obywatelski, o czym trzeba pamiętać, jest projektem, który był skierowany w Sejmie do dalszych prac, ale trzeba też powiedzieć głośno i uczciwie, że był on schowany do lodówki i czekał na swoją godzinę. Dopiero mocne uderzenie programu Hausnera wymusiło niejako, że ten projekt został dołączony i potraktowany w sposób na pewno nie taki, jak oczekiwali jego wnioskodawcy. Można tu mówić o pewnym zmarginalizowaniu, co ma wyraz w pracach i w efekcie końcowym, bo ślad po tym projekcie w przedłożeniu komisyjnym jest niewielki.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#TadeuszCymański">Przechodząc do konkluzji, chcę powiedzieć, jak ten problem postrzega i jakie stanowisko zajmuje Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, wychodząc ze starej prawdy, że o kompromisie - to słowo różnie jest oceniane - można mówić wówczas, kiedy dwie strony są niezadowolone. Wtedy można mówić o kompromisie. Uważamy, że należy szukać rozwiązania, które te oczekiwania by łączyło. Nasz klub zgłasza propozycje poprawek uwzględniających projekt obywatelski. Natomiast nie do końca. Uważamy, że brak ograniczeń zwłaszcza co do wysokości świadczeń przedemerytalnych i zasiłków przedemerytalnych w obecnej sytuacji na rynku pracy, w sytuacji wielkich różnic społecznych i dochodowych w społeczeństwie, a także, co trzeba podkreślić, w bardzo trudnej sytuacji finansów państwa nakazuje nam proponować rozwiązania, które w pewnym zakresie te ograniczenia wprowadzają.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#TadeuszCymański">Jeżeli chodzi o świadczenia przedemerytalne - to jest najważniejszy wątek - uważamy, że należy obok ustalenia ich dolnej granicy w wysokości 200% zasiłku dla bezrobotnych, jak proponuje się w projekcie, ustalić także ich górną granicę. Proponujemy tę granicę w wysokości 300%. A więc osoby, które by traciły pracę, miałyby możliwość uzyskania świadczenia przedemerytalnego w wysokości 200–300% zasiłku dla bezrobotnych. Jest to jakieś wyjście w trudnej sytuacji finansowej, a jednocześnie jest to zgodne z oczekiwaniami tych wszystkich, dla których jutro rysuje się nieciekawie.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#TadeuszCymański">Jeżeli chodzi o zasiłki przedemerytalne, uważamy, że przyjęcie zróżnicowania, jeżeli chodzi o gminy i powiaty o bardzo wysokim wskaźniku bezrobocia, jest słuszne. W praktyce parlamentarnej jest to często spotykany zabieg. Nawet w tej kadencji w wielu przypadkach widzieliśmy tę różnicę, wychodząc z założenia, że inna jakościowo jest sytuacja ludzi tracących pracę na przykład w aglomeracji warszawskiej, w miejscach gdzie bezrobocie jest kilkunastoprocentowe lub kilkuprocentowe - bo są takie miejsca w kraju - a inna jest sytuacja ludzi w miejscowościach warmińsko-mazurskich. Patrzę na posła Müllera - proszę nie mylić z innym panem Millerem - i chcę powiedzieć, że są miejsca w kraju, choćby nawet i w moim rejonie, gdzie stanowi to prawdziwy dramat. Tam praktycznie szansa jest znikoma, żadna, stąd zróżnicowanie 120%, a w rejonach podwyższonego bezrobocia - 160%. Ale o ile w starym rozwiązaniu była górna granica w wysokości 90% przeciętnego, co oznaczało... co było związane z dużym spłaszczeniem zarobków w tamtym czasie, w tej chwili wprowadzenie zapisu ograniczającego, tak aby górne widełki były zamknięte limitem 60%, jest jakąś propozycją wyjściową do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#TadeuszCymański">Zatem mamy dwie propozycje. Jeżeli chodzi o tę bardzo ostrą propozycję rządu, która praktycznie wygasza, ogranicza do minimum skalę pomocy poprzez zasiłki, świadczenia przedemerytalne, uważamy, że ten projekt powinien zostać odrzucony przez Wysoką Izbę. Dzisiaj się pojawiła nowa jakość, nowy element, mianowicie brak stabilizacji. Gasnące, i tak już rozpaczliwie słabe notowania rządu nie powinny pozwalać na podejmowanie tak ważnych ustaw, które będą w rzeczywistości realizować ci, którzy przyjdą po nas. Więc powinniśmy być konsekwentni. Apeluję o to bezimiennie, ale kto ma uszy, niechaj słucha, niech wie, jak to wszystko mogłoby wyglądać i jak powinno być. Apeluję o konsekwencję, bo nie jest tak, że wiarygodność tego rządu w przypadku ustawy o emeryturach i rentach jest inna, a w przypadku świadczeń przedemerytalnych inna.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#TadeuszCymański">Dlatego jeżeli niektóre ważne siły polityczne uważają, że należy odrzucić ustawę o emeryturach i rentach z FUS z tych względów, to myślę, iż byłoby konsekwentne, logiczne i niedające pożywki różnym podejrzeniom odrzucenie również tego projektu. Zatem składamy wniosek o odrzucenie projektu rządowego w całości, zaś jeżeli chodzi o projekt obywatelski, proponujemy szereg poprawek, które dzięki łaskawości marszałka pozwolę sobie złożyć na jego szlachetne ręce. W tej chwili pan marszałek jest zajęty, ale nie chcę tego robić byle jak, bo sprawa jest tego warta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jestem zajęty konsultowaniem się z panem sekretarzem na temat tego, czy może pan składać poprawki do projektu obywatelskiego. Państwo to sprawdzili w klubie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, w najlepszej wierze i staranności zasięgałem opinii różnych prawników i opinia była pozytywna, więc myślę, że tak. Ta wątpliwość może będzie nawet na szczęście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Wyjaśnimy to. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Z wielką uwagą pana wysłuchałem, oczywiście jak zawsze. Dziękuję za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę się odnieść do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej w zakresie ustaw o świadczeniach przedemerytalnych i projektu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ten ostatni to projekt obywatelski, mający na celu przywrócenie zasiłków przedemerytalnych. Należy przypomnieć, że zasiłki te zostały zlikwidowane w ramach łatania dziury budżetowej pod koniec 2001 r. Zasiłki zostały zlikwidowane, a dziura została jeszcze większa i pod 2 latach historia się powtarza - mamy tzw. plan Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o świadczeniach przedemerytalnych to już trzecia ustawa z serii aktów prawnych związanych z planem Hausnera. Przypomnę, że pierwsza dotyczyła promocji zatrudnienia, druga to omawiana przed kilkunastoma minutami ustawa o waloryzacji rent i emerytur, a ta kolejna, trzecia, która również wywołała wiele niepokojów wśród znacznej części społeczeństwa, to ustawa o zasiłkach przedemerytalnych. Ogranicza ona w sposób znaczący możliwości korzystania z tego świadczenia, ogranicza również jego wysokość.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MieczysławKasprzak">Świadczenia przedemerytalne, jak wszyscy pamiętają, miały na celu łagodzenie skutków trudnej sytuacji wielu pracodawców i związanej z tym likwidacji stanowisk pracy. Przyniosło to poczucie bezpieczeństwa dla wielu osób, przekonanie, że w przypadku kłopotów w zakładzie nie zostaną oni po kilkudziesięciu latach pracy na lodzie, lecz będą mogli spokojnie przejść na zasiłek przedemerytalny.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MieczysławKasprzak">Nie jest prawdą, że pracownicy tylko czekają, aby przejść na wcześniejszą emeryturę czy rentę. Ludzie chcą pracować jak najdłużej, bo człowiek wtedy czuje się potrzebny, może coś z siebie dać, może więcej zarobić, co też jest bardzo istotne - tak myśli większość pracowników. W przypadku plajty zakładu i ograniczenia zatrudnienia, zwolnień ludzie chcą mieć minimum poczucia bezpieczeństwa dla siebie, dla swoich rodzin i nie wolno im tego zabierać. Nie wolno im zabierać takiej nadziei.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MieczysławKasprzak">Omawiana w tej chwili ustawa już wywołała negatywne skutki, bowiem część pracowników, obawiając się jej efektów, przeszła w ostatnich miesiącach na świadczenia emerytalne, co wykazują statystyki. Nie zrobiliby tego, gdyby nie projekt tej ustawy - nie mając pewności co do swojego zakładu pracy i dalszego jego losu nie chcieli ryzykować i zostać z niczym. Było wiele telefonów do mojego biura poselskiego od pracowników, którzy mieli ogromne dylematy życiowe, od ludzi starszych, którzy przepracowali po kilkadziesiąt lat.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#MieczysławKasprzak">To jednak nie jedyny dylemat, który się z tym wiąże. Bardzo często daje się słyszeć, że zwiększa się bezrobocie wśród ludzi młodych, bardzo często z wyższym wykształceniem. Z drugiej strony utrudnia się przejście na wcześniejszą emeryturę i wydłuża wiek emerytalny kobiet. Z tym wiąże się pytanie, jak omawiana ustawa wpłynie na poziom bezrobocia wśród ludzi młodych.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#MieczysławKasprzak">Nie da się ukryć, że ta ustawa jest kolejną, która dotyczy ludzi o nie najwyższych dochodach, która ogranicza wręcz te dochody, bo wskutek niej nastąpi obniżenie świadczeń. Ponadto zarówno pracodawcy, jak i związki zawodowe negatywnie wypowiedziały się w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#MieczysławKasprzak">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może poprzeć ustawy, która nie służy ludziom, która szuka oszczędności w grupie osób najbiedniejszych, a nie tam, gdzie rozrzutność widoczna jest gołym okiem. Co powiedzieć ludziom, gdy z jednej strony ogranicza się dostępność do świadczeń tym, którzy są w bardzo trudnej sytuacji, oczekują wsparcia od państwa, a z drugiej strony tworzy się dodatkowe stanowiska w administracji, powołuje się dodatkowych wicewojewodów, dubluje się administrację na szczeblu wojewódzkim? Tego ludziom nie da się wytłumaczyć, bo to nie jest do wytłumaczenia. To bardzo pięknie może wyglądać z trybuny sejmowej, ale rzeczywistość jest szara, ponura i nie wygląda tak różowo, tak pięknie. Dlatego też mój klub będzie głosował za odrzuceniem omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#MieczysławKasprzak">Podczas dyskusji nad poprzednim punktem porządku dziennego zetknąłem się ze stwierdzeniem, że ustawa o świadczeniach rodzinnych jest wielkim dobrodziejstwem, że jest dobrą ustawą. Tymczasem wychodząc na zewnątrz spotkałem się z poselskim projektem ustawy, podpisanym przez wielu posłów, którzy jeszcze kilka tygodni temu bronili tej ustawy jak niepodległości - chodzi o 170 zł w przypadku zasiłków alimentacyjnych. Dzisiaj jest już projekt poselski, tych samych posłów, którzy uznali, że popełniono błąd. Dobrze, tylko czy tych błędów nie popełniamy za wiele? Czy nie będzie potrzeby wycofywania się z kolejnych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#MieczysławKasprzak">Tym uzasadnieniem kończę. Jak powiedziałem, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze projektu tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że chyba nie wiemy, o czym mówimy na tej sali. Po pierwsze, jeżeli mamy mówić o dochodach ludności i z pracy, i ze świadczeń, to jest to inny rodzaj dyskusji i trzeba byłoby może porozmawiać o dystrybucji dochodów w Polsce, czym innym zaś jest próba wyciągania ludzi z wykluczenia społecznego, z dezaktywizacji zawodowej. Dlatego też projektu przedłożenia rządowego, a dzisiaj komisyjnego Socjaldemokracja absolutnie nie traktuje jako programu oszczędnościowego, ale jako próbę zastanowienia się, jak określonej grupie społecznej w wieku już dezaktywizacji zawodowej, czyli powyżej 45 roku życia, stworzyć szansę powrotu na rynek pracy. Uznajemy, że lepsze są dochody z pracy aniżeli ze świadczenia. Za chwileczkę spróbuję to uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JacekKasprzyk">Po pierwsze, nie możemy nie zwracać uwagi na to, co się dzieje na rynku pracy. To na pewno. Po drugie, dzisiaj rynek pracy stawia inne wymagania osobom w określonym wieku. Z drugiej strony mamy potworną niechęć do ponoszenia wszelkich obciążeń podatkowych. Krzyczą o tym pracodawcy, również pracobiorcy wykazują zainteresowanie mniejszymi obciążeniami podatkowymi. Jeżeli zdamy sobie sprawę, z czego jest wypłacanych wiele świadczeń, to dojdziemy do takiej sytuacji, że będziemy mieli i biednych pracujących, i, niestety, jeszcze biedniejszych świadczeniobiorców korzystających z różnego rodzaju prac. A więc droga poprzez świadczenie jest drogą donikąd. Ona musi uwzględniać sytuację danej osoby, możliwość jej pomocy i dopiero później zareagowania. Absolutnie nie zgadzam się z dziwną tezą, którą tutaj po raz kolejny wygłosiła Platforma Obywatelska, że aktywizujmy ludzi poprzez sam system świadczeń, a nie próbujmy ich dostosować do realnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JacekKasprzyk">Po drugie, został tutaj pominięty zarówno w dyskusji o zasadzie wypłacania świadczeń, jak również w dyskusji o projekcie obywatelskim bardzo istotny problem. Powrót do starych zasad świadczy o jednym, że w praktyce oznacza to, iż stosunkowo młodzi ludzi zostają wykorzystani przez wielu pracodawców - publicznych i prywatnych - do tego, że osiągając pewne standardy umożliwiające im przejście na świadczenie czy zasiłek przedemerytalny, są oni wypychani. Dzisiaj można śmiało postawić tezę, że każdy pracownik, który osiągnął dzisiaj uprawnienia do świadczenia przedemerytalnego, jest pierwszym zagrożonym redukcją w swoim zakładzie pracy. Praktyka to bardzo wyraźnie pokazuje. Dlatego też, jeżeli chcemy patrzeć poważnie na problem, to musimy świadczenia przedemerytalne traktować równolegle z promocją zatrudnienia. I od tej drogi przy poważnej dyskusji chyba uciec się nie da.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JacekKasprzyk">Chciałem powiedzieć, że klub parlamentarny, rozumiejąc sytuację dotyczącą wydatków publicznych, nie będzie robił żadnej hucpy, nie reagując na możliwości finansowe państwa, ale z drugiej strony nie zgodzi się z neoliberalną koncepcją, że obniżać będziemy podatki dla najzamożniejszych, natomiast problemy będziemy próbować regulować poprzez zmianę świadczeń socjalnych dla najsłabszych. W pierwszej kolejności chcemy poważnie traktować grupy najsłabsze. Nie zgadzam się z postawioną tutaj tezą - i próbą wykorzystywania do tego opinii publicznej - że system świadczeń rodzinnych, o których wcześniej tu mówił kolega z PSL, był akurat systemem uderzającym w najsłabszych. Zapomniano, że około 131 tys. ludzi skorzysta z tego świadczenia, jest to kierowane do najsłabszych. Jeżeli chcemy uczciwie traktować ludzi słabych, to mówmy tu uczciwie o tym albo uprawiajmy propagandę, która ma przynieść efekt wyborczy konkretnym osobom czy też ugrupowaniom.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym odnieść się do kilku zmian, które zaproponowała komisja. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji poprze dwie zmiany wprowadzone do art. 16 i 18, które nawiązują do ustaw o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali oraz do ustawy o restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego, ponieważ większość programów restrukturyzacyjnych w tych gałęziach odbywała się w myśl obowiązujących starych przepisów i nie znalazło to odzwierciedlenia w nowych rozwiązaniach. Cieszymy się, że w czasie pracy komisji rząd dokonał korekty wychodzącej naprzeciw wcześniej powstałym faktom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#JacekKasprzyk">Klub Socjaldemokracji wprowadził również dwie kategorie osób uprawnionych do świadczeń, a więc jest to osoba, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres dłuższy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, lub wprowadzamy z powrotem następujący zapis: do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy posiadała okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związku z niewypłacalnością pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#JacekKasprzyk">Również popieramy wniosek zgłoszony przez Klub Parlamentarny Unii Pracy dotyczący podniesienia wysokości tego świadczenia z 600 zł do 670 zł.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#JacekKasprzyk">Jako bardzo istotne również traktujemy nowe rozwiązanie dotyczące możliwości pracowania podczas pobierania świadczenia, a więc chodzi tu o zmianę, o to, że oparte jest to na dwóch parametrach, po pierwsze, dopuszczalnej kwocie przychodu określonej jako 50% przeciętnej płacy w gospodarce i po drugie, na drugim parametrze: ograniczenia w kwocie przychodu określonej jako 70% przeciętnej płacy w gospodarce. Pozwala to w sposób elastyczny traktować i wysokość świadczenia, i możliwości dorobienia, a jednocześnie zapewnić poczucie bezpieczeństwa osobie, która to świadczenie posiada.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#JacekKasprzyk">Popieramy również rozwiązanie prowadzące do tego, że osoby, które nie są już aktywne zawodowo, utraciły miejsce pracy i podjęły trud zatrudnienia, czyli samozatrudnienia, prowadzą tę działalność przez co najmniej 2 lata, potem nie udaje im się tego dalej konsekwentnie prowadzić, ich działalność gospodarcza upadnie, mogły skorzystać ze świadczenia. Jest to rozwiązanie promujące osoby aktywne, ale w wieku następującym już po aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#JacekKasprzyk">Rozwiązanie zawarte w art. 2, a więc odnoszące się do osób, które utraciły prawa rentowe. Za bardzo istotną uznajemy kwestię związaną z ochroną pracy osoby, a więc chodzi tu o 4-letni okres ochronny, który jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#JacekKasprzyk">I, proszę państwa, najistotniejsza kwestia. Zdajemy sobie w pełni sprawę z tego, że mamy, po pierwsze, wzrost gospodarczy, po drugie, że mamy bardzo płynną sytuację na rynku pracy. Mogą wystąpić różne sytuacje, a chcemy mieć nadzieję, że ten wzrost będzie się przekładał na zatrudnienie. W założeniach wyczytaliśmy, że świadczenia próbuje się wygasić z rokiem 2006. Ponieważ uznajemy, że byłoby to nazbyt pospieszne działanie, w związku z tym zaproponowaliśmy nowe rozwiązanie, z którego wynika, że Sejm będzie musiał uzyskać od właściwego ministra informację o stanie realizacji tej ustawy, o sytuacji na rynku pracy, o możliwości aktywizacji zawodowej osób w wieku poprodukcyjnym - cały komplet informacji. Wtedy można będzie dalej rozważać, czy należy jeszcze coś zmieniać, co modyfikować i jak do danego problemu się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#JacekKasprzyk">W związku z powyższym chciałem oświadczyć, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie popierał przedłożenie komisji, ponieważ zostały uwzględnione istotne uwagi zarówno naszego klubu, jak i innych klubów, które w sposób racjonalny pozwolą podejść do problemu świadczeń przedemerytalnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych i o rządowym i obywatelskim projektach ustaw o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Rządowy projekt ustawy o świadczeniach przedemerytalnych należy do pakietu ustaw tzw. planu Hausnera, czyli do pakietu cięć socjalnych. Rzeczywiście trzeba być wyjątkowym specjalistą od demagogii a nie od gospodarki, żeby przygotować prawo, które zabierze najbiedniejszym, i jeszcze nazwać to planem, który ma zbawić państwo i uszczęśliwić obywateli.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Autorzy ustawy w uzasadnieniu przedstawili stan aktualny oraz proponowane zmiany, ponieważ budżet nie wytrzymuje obciążeń wynikających z przyjętych rozwiązań, które miały ukryć bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Na początku lat 90. w wyniku wprowadzenia na szeroką skalę restrukturyzacji przemysłu, czyli ograniczenia miejsc pracy, osoby tracące pracę z przyczyn ekonomicznych zakładów pracy mogły przejść na tzw. wcześniejszą emeryturę. Mogli ją uzyskać mężczyźni po 60 roku życia lub 40 latach pracy i kobiety po 55 roku życia i 35 latach pracy. Wysokość tych świadczeń była równa emeryturze. Po roku 1998 na skutek galopującego bezrobocia dla osób tracących pracę z przyczyn zakładów pracy wprowadzono świadczenia przedemerytalne, ich wysokość stanowiła już tylko 90% poprzedniego świadczenia, a dla osób o 5 lat młodszych wprowadzono zasiłki przedemerytalne, stanowiące 60% emerytury. Po roku 2000 warunki przyznawania świadczeń przedemerytalnych obniżono do 80% przysługującej emerytury, ale nie więcej niż 200% zasiłku dla bezrobotnych. Zasiłki przedemerytalne w ogóle zlikwidowano.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Omawiany dzisiaj projekt ustawy o świadczeniach przedemerytalnych jeszcze bardziej zaostrza warunki ich przyznawania, a wysokość świadczeń ogranicza do 600 zł brutto. Tak naprawdę świadczenia przedemerytalne mogą w ogóle zniknąć, bo osoba mająca powyżej 50 lat, tracąc pracę z powodu likwidacji zakładu lub jego niewypłacalności, nie ma możliwości bezpośredniego przejścia na świadczenia przedemerytalne i staje się bezrobotna. W ciągu 6 miesięcy musi pobierać zasiłek dla bezrobotnego, wynoszący 600 zł, i jest zobowiązana w tym czasie poszukiwać pracy lub przyjąć pracę wskazaną przez urząd. Jeśli taka osoba odmówi przyjęcia wskazanej pracy, traci prawo do zasiłku. W warunkach przyznawania świadczeń i proponowania pracy brak jakichkolwiek kryteriów uwzględniających zawód i wykształcenie. Jest to upokorzenie dla ludzi ambitnych, z wyuczonym zawodem, i bezpowrotna utrata potencjału ludzkiego w pełni sił twórczych i życiowych. To prosta droga do zagłady narodu polskiego i osiągnięcia liczby 30 mln obywateli nie w 2005 r., jak przewidują demografowie, ale o 10 lat wcześniej. I na to Samoobrona się oczywiście nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponowane zmiany wprowadza się pod szczytnym hasłem oszczędności budżetowych. Jednak takie kontrowersyjne propozycje nie mogą być wprowadzane wbrew społeczeństwu. Co gorsza, nie ma też nic o kosztach społecznych realizacji planowanej reformy, a przecież wiadomo, że takie koszty muszą być. Jest to więc kolejne potwierdzenie, że ustawa ta jest forsowana i wprowadzana wbrew społeczeństwu i ma ukryć zapaść w finansach publicznych. A można powiedzieć jeszcze dobitniej: że te wszystkie ustawy Hausnera, dotyczące cięć w wydatkach społecznych, mają odwlec agonię złej polityki gospodarczej, a nie usprawnić samą reformę finansów państwa. Wiadomo przecież, że wiele ekspertów także nie ma wątpliwości, że konieczności zreformowania finansów państwa nie zaklajstruje się pomysłami cięć wydatków socjalnych. Okresowe zmniejszenie wysokości świadczeń przedemerytalnych jest potwierdzeniem malejących wpływów do budżetu. A jedyna droga - wzrost zatrudnienia, poprzez inwestycje i rozwój gospodarczy, nie jest wyraźnie akcentowana. Ale takiego konkretnego rozwiązania ani rząd, ani partie, oprócz Samoobrony, na dzisiaj nie mają.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Zmiany w świadczeniach społecznych wpłyną również na inne dziedziny życia społecznego, w tym na wiele finansowanych bezpośrednio lub pośrednio przez budżet. Osoby pozbawione w wyniku omawianych zmian prawa do świadczeń na pewno zwiększą popyt na usługi zdrowotne i stanie się to co najmniej z dwóch powodów. Pozbawione środków do życia osoby, mówiąc językiem potocznym, będą się zamartwiać, co zwiększy liczbę ich wizyt u różnych lekarzy. Będzie to ich jedynym sposobem na uniknięcie popadnięcia w stan zwątpienia w sens życia. Równocześnie osłabione negatywnymi przeżyciami organizmy będą w większym stopniu podatne na zachorowania. Z drugiej strony część pięćdziesięciolatków tylko w zbieraniu odpowiedniej liczby zaświadczeń lekarskich będzie upatrywała szansy na utrzymania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Czy rząd uwzględnił te wszystkie wyliczenia, te tysiące dodatkowych godzin pracy lekarzy, pielęgniarek, specjalistów, sprzętu medycznego, a także pracowników ZUS? Przecież za to wszystko też będzie musiał zapłacić budżet i nie wiem, czy w końcowym efekcie to się opłaci. Rządowi trzeba też zadać pytanie, jakie ma rozwiązanie, gdy proponowane obecnie zmiany nie przyniosą spodziewanych rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analizując obecną propozycję rządu, chciałbym zwrócić uwagę na to, że to przecież rząd tej koalicji wprowadził rozwiązanie w postaci świadczenia przedemerytalnego w 1996 r. Czy więc lewicowe serce od tamtego czasu przemieściło się, czy też skamieniało, szczególnie na krzywdę osób po pięćdziesiątce? Na uwagę zasługuje też fakt, że tamtemu rządowi doradzał nie kto inny, tylko prof. Hausner.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponowane przez rząd rozwiązania są też przyznaniem się obecnej ekipy do klęski na polu walki z bezrobociem. Zmieniając zasady przyznawania świadczeń przedemerytalnych, rząd nie wziął pod uwagę, że podobnie jak osoby, którym już przyznano takie świadczenia, pracownicy tracący szansę na tego typu świadczenia przez kilkadziesiąt lat płacili składki na tzw. ZUS, w tym od kilkunastu lat na Fundusz Pracy. Dlaczego ich sytuacja prawna ma być od 1 kwietnia tak różna? Czy tylko tyle należy się tym ludziom po kilkudziesięciu latach ciężkiej pracy?</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#WłodzimierzCzechowski">W Irlandii, na którą często powołują się nasi liberałowie, także występowały trudności z zatrudnianiem osób w starszym wieku, odchodzących z różnych likwidowanych gałęzi przemysłu. Jeśli osoby te traciły pracę, to nie mogły jej znaleźć przez wiele lat, mimo że Irlandia była w ostatnich latach najszybciej rozwijającym się krajem Europy. Dopiero osiągnięcie przez te grupy społeczne wieku emerytalnego rozwiązało problem bezrobocia w tych grupach obywateli. Dlaczego więc rząd wierzy, że u nas stanie się cud i pracodawcy rzucą się na pracowników po pięćdziesiątce? Pamiętajmy, że my nawet w najlepszych czasach rozwijaliśmy się dwa razy wolniej niż Irlandia.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Klub Samoobrony jest przeciwny tak skonstruowanej ustawie, która niezależnie od ograniczeń świadczeń indywidualnych, będzie powodowała nacisk na wypłaty z budżetu. Obywatele mają prawo żądać od państwa pomocy socjalnej, w przypadku gdy wyczerpią możliwości znalezienia zatrudnienia, szczególnie gdy mają 50 lat, odpowiedni dorobek zawodowy, a dotychczasowe miejsce pracy zostało zlikwidowane w ramach upadłości lub restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#WłodzimierzCzechowski">Wysoka Izbo! Upadający rząd po 2,5-rocznym okresie nieudolnego, skorumpowanego sprawowania władzy nie ma moralnego prawa do wprowadzenia ustaw odbierających najbiedniejszym środki do życia, doprowadzających coraz to większą część społeczeństwa do odrzucenia na margines. Moralnego prawa do forsowania takich ustaw nie ma dzisiaj szczególnie wicepremier Hausner, który w swej długiej karierze jako rządowy doradca, członek rządu, kilka razy obniżał emerytom, rencistom i bezrobotnym należne uposażenia i zasiłki; chyba że koniecznie chce się zapisać w pamięci najuboższej części społeczeństwa jako Balcerowicz od cięć socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#WłodzimierzCzechowski">Rząd Leszka Millera, kiedy już wiadomo, że jest rządem upadłym, powinien te rządowe ustawy wycofać. Jeśli nie, to utrzymamy oczywiście wniosek Samoobrony z pierwszego czytania o odrzucenie ustawy. 2,5 roku temu w trakcie dyskusji nad expose pana premiera zwracałem uwagę, że program wtedy napisany był jak dobra etiuda, ale brakuje instrumentów, by ją zagrać. Instrumentów nie odbudowano, a zniecierpliwiona publiczność wycofała rządowi zaufanie. Samoobrona nie chce takich prezentów na przyszłość, ponieważ ma skuteczny program harmonijnego rozwoju kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych oraz o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Obywatelska inicjatywa Solidarności przyczyniła się do tego, że ten obywatelski projekt o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu trafił pod obrady Sejmu. Trzeba tutaj przed inicjatorami tej akcji schylić czoło, ponieważ dostrzegli, że większość Polaków, którzy przechodzą tzw. restrukturyzację, trafia na bezrobocie. A rząd w grudniu 2001 r. zaproponował ograniczenie zasiłków przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! To nie pracownicy, którzy odchodzili z wielkich branż, jak również z różnych innych zakładów pracy na bezrobocie, są winni temu, że trafiają właśnie w takim wieku na bezrobocie. To państwo odpowiada za politykę makroekonomiczną, która powinna się przyczynić do powstawania miejsc pracy, a nie do ich likwidowania. To rząd odpowiada za to, że nie ma miejsc pracy i z roku na rok ich ubywa. Dlatego obowiązkiem każdego szanującego się rządu jest to, żeby ci ludzie nie zostali bez funduszy na utrzymanie swoich rodzin czy samych siebie. Jeżeli się ich pozbawia tych funduszy, to jest to po prostu zbrodnia. I tak odbiera to Liga Polskich Rodzin - to, że ludziom, którzy nie mają pracy, nie stwarza się warunków do znalezienia miejsca pracy i pozbawia się ich jakichkolwiek groszowych zasiłków, jest po prostu nieludzkim podejściem do problemu.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#ZygmuntWrzodak">Moi przedmówcy wielokrotnie odnosili się do projektu rządowego. Po ożenieniu jednego projektu z projektem obywatelskim praktycznie nie może być mowy o projekcie obywatelskim, ponieważ jest to de facto projekt rządowy, który ogranicza i tnie dalej świadczenia przedemerytalne. Na to zgodzić się nie można. Chcę przypomnieć, czego dotyczył obywatelski projekt ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Otóż zmiany, które proponowali inicjatorzy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, przyjęte 17 grudnia 2001 r., pozbawiły wiele osób możliwości uzyskania zasiłków przedemerytalnych, a tym, które spełniały kryteria uzyskania świadczeń przedemerytalnych, ograniczyły spodziewany dochód. Przypomnę, że zasiłki przedemerytalne do końca 2001 r. przyznawano kobietom, które przepracowały 30 lat lub 25 lat, o ile co najmniej 15 lat przepracowały w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, i mężczyznom, którzy przepracowali 35 lat lub 30 lat, o ile przepracowali co najmniej 15 lat w warunkach szkodliwych. To było rozwiązanie np. dla wielu kobiet, które pracowały w warunkach ciężkich, trudnych, o szczególnym znaczeniu. I rząd zabrał ten przywilej nawet tym kobietom, które naprawdę pracowały czy w odlewnictwie, czy w hutnictwie, czy w przemyśle stoczniowym. Brakowało lewicowego serca ze strony SLD czy Unii Pracy - można było przymknąć oko i pozbawić nawet te kobiety wcześniejszych świadczeń przedemerytalnych. Nie dziwcie się, koledzy, panowie z SLD, z Unii Pracy. Powołujecie się na to, że chcecie wspierać związki zawodowe, że ze związkami zawodowymi chcecie współpracować, a de facto co innego robicie w Sejmie, a co innego mówicie. Dobrze by było, żebyście robili to, coście wcześniej mówili, do czego się zobowiązywaliście.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#ZygmuntWrzodak">Po drugie, wysokość zasiłku przedemerytalnego wynosiła 120% zasiłku dla bezrobotnych, a w rejonach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym - 160% zasiłku dla bezrobotnych, jednak nie więcej niż 90% przeciętnego wynagrodzenia. Od 1 stycznia 2003 r. zasiłek dla bezrobotnych wynosi netto 447 zł, zasiłek przedemerytalny - 528 zł, a podwyższony do 160% - 689 zł. Ustawa okołobudżetowa z grudnia 2001 r. całkowicie zlikwidowała możliwość uzyskania zasiłku przedemerytalnego. Projekt ustawy, stanowiący obywatelską inicjatywę legislacyjną, przewidywał przywrócenie tych uprawnień. Wysokość świadczeń przedemerytalnych wynosiła 90% emerytury ustalonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Ustawa ponadto upoważniała rząd do podwyższania tej wysokości do 100%, a także do skracania okresu wymaganego do jej przyznania, jeżeli dotyczyło to osób objętych rządowym programem restrukturyzacyjnym. Dziś wysokość tych świadczeń wynosi 80% ustalonej emerytury i jest ograniczona górnym limitem w wysokości 200% zasiłku dla bezrobotnych. Oznacza to kwotę netto w granicach od 528 zł do 851 zł.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#ZygmuntWrzodak">Wnioskodawcy chcieli, by poprzednie, korzystniejsze regulacje zostały przywrócone. Przypomnę, o jakie kwoty chodzi, bo może wnioskodawcy chcieli tu przewrócić budżet państwa na rok 2003 i dalsze. Po pierwsze, przywrócenie zaliczenia okresu pobierania gwarantowanego zasiłku okresowego z pomocy społecznej do okresu wymaganego do nabycia prawa do zasiłku dla bezrobotnych oznacza w warunkach 2002 r. koszt ok. 60 mln zł. Jeśli chodzi o przywrócenie obowiązku opłacania składki na Fundusz Pracy w przypadku zatrudnienia absolwenta skierowanego do pracy, to zmniejszenie dochodów Funduszu Pracy z tego tytułu wyniosłoby w warunkach 2002 r. ok. 20 mln zł. Przywrócenie zasiłków przedemerytalnych na warunkach obowiązujących do 31 grudnia 2001 r. oznaczałoby koszt ok. 115 mln zł. Przywrócenie zaliczenia okresu aktualnie pobieranego zasiłku dla bezrobotnych do okresu wymaganego do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego spowodowałoby wzrost wydatków mniej więcej o 10 mln zł. Przywrócenie świadczeń przedemerytalnych w wysokości 90% kwoty emerytury oraz zlikwidowanie ograniczenia wysokości przyznawanych świadczeń przedemerytalnych do dwukrotności zasiłku dla bezrobotnych byłoby związane, nawet w 2004 r., z kosztami na poziomie 50 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#ZygmuntWrzodak">Przywrócenie upoważnienia dla Rady Ministrów do skracania okresu wymaganego do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego oraz podwyższania jego wysokości dla pracowników zwalnianych z restrukturyzowanych sektorów gospodarki narodowej, objętych programami restrukturyzacyjnymi przyjętymi przez Radę Ministrów, powodować mogło skutki finansowe wynikające z tych programów restrukturyzacyjnych, ale szacowana łączna kwota wydatków na przywrócenie powyższych zmian wyniosłaby w 2004 r. ok. 250 mln zł. To jest, Wysoka Izbo, tyle, ile... Tak zwani liberałowie mówią dziś tutaj, że nie wolno dawać żadnych zasiłków -niech ludzie bez kromki chleba po prostu powymierają, nie wolno dawać żadnych zasiłków - a nie proponują w zamian żadnych rozwiązań, żeby pomóc ludziom znaleźć pracę, żeby pobudzić gospodarkę, żeby tworzyć miejsca pracy. Ta suma to jest tyle, proszę państwa, ile wyniosły straty w tzw. aferze mostowej w Warszawie - udowodniono straty budżetu Warszawy na ok. 60–300 mln zł. To by się mniej więcej pokryło. Łatwo jest robić afery; wąska grupa, która okrada naród, mówi: nie wolno nic temu narodowi dać, niech się wezmą za robotę, ale w zamian nic. Jest to po prostu granie na niskim poziomie psychicznym tych ludzi. Żeby w ten sposób traktować słabszych...</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#ZygmuntWrzodak">Można mówić, na pewno strona rządowa to powie: skąd wziąć te pieniądze? Przecież to jest 250 mln zł, może 300 mln - to jest góra. Skąd wziąć? Przypomnę Wysokiej Izbie, że tylko transfer zysków za granicę w skali roku jest szacowany na kwotę ok. 8 mld zł. Badanych jest obecnie około tysiąca firm zamieszanych w aferę paliwową - to zaledwie 1% zamieszanych w tę aferę. Szacunki mówią o stratach budżetowych w wysokości ok. 10 mld zł. Afery związane z handlem i produkcją wódek i alkoholi też są szacowane na kwotę ok. miliarda złotych. Około 5 mld zł nadpłaconych czy wyłudzonych przez zagraniczne koncerny farmaceutyczne jest do odebrania przez polski budżet. Dlaczego zagranicznym bankom komercyjnym działającym w Polsce podarowano najpierw 4 mld zł z tytułu obniżenia CIT z 27 do 9%, a kilka dni później kolejne 2 mld zł z tytułu obniżki rezerw obowiązkowych z 4,5 do 3,5%? I wreszcie praktycznie zwolniono je z płacenia podatków z tzw. złych kredytów, które dziś szacuje się na poziomie nawet od 15 do 20 mld zł, co daje zysk do budżetu ok. 2–3 mld zł. Wynika z tego, że w przypadku samych tylko banków zrezygnowano z wpływów budżetowych w wysokości od 4 do 6 mld zł tylko w 2004 r. Takie przykłady można mnożyć. Jest to wyjątkowa złośliwość, złośliwość tej koalicji rządowej, która doprowadza do odebrania zasiłków przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#ZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin oczywiście nie popiera rządowego projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, chyba że poprawki, które złożą autorzy projektu obywatelskiego, będą dyskutowane w Komisji Nadzwyczajnej; wtedy te poprawki zapewne poprzemy i będziemy robić wszystko, aby znalazły się w projekcie ustawy, żeby można było przywrócić świadczenia przedemerytalne.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#ZygmuntWrzodak">Na koniec, panie marszałku, to jest program dalszych cięć budżetowych, uderzających w najsłabsze grupy zawodowe, czyli tych, którzy nie mają możliwości zarobienia pieniędzy, nie mają pracy, nie mają żadnych pieniędzy i są w takim wieku, że nikt ich do pracy nie chce przyjąć. To są programy narzucone z zewnątrz. Międzynarodowy Fundusz Walutowy, pani, która jest odpowiedzialna w ramach Międzynarodowego Funduszu Walutowego za Europę Środkową i Wschodnią, mało tego, kazała państwu, Unii Pracy, SLD i Platformie Obywatelskiej: cięcia muszą być jeszcze głębsze, dalsze, plan Hausnera musi być jak najszybciej przyjęty, i dalej ciąć, i dalej ciąć - a nic w zamian. Jeżeli będziemy słuchać, jako Polacy, podpowiadaczy, a pewne rozwiązania makroekonomiczne w Polsce są korzystne dla międzynarodowych spekulantów finansowych, a nie dla narodu polskiego, to zginiemy jako naród, zginiemy jako państwo. Trzeba temu się przeciwstawić, nie przyjmować, nie słuchać podpowiadaczy, którzy po prostu korzystają z tego. Otwarte fundusze emerytalne - przecież nadpłacamy tutaj ewidentnie, 4–6 mld rocznie, to trzeba ukrócić, przecież nikt na świecie takich rzeczy nie robi, tyle pieniędzy pcha się obcemu kapitałowi, to jest nie do pomyślenia. Czyli są pieniądze na rynku, a funkcjonowanie rządu jest fatalne, nie chce on sięgać tam, gdzie są pieniądze, nie naruszając grup najsłabszych. Apelujemy o obudzenie się i spojrzenie okiem normalnego człowieka tam, gdzie jest bieda, gdzie nie ma rzeczywiście możliwości, rodziny nie mają nawet na chleb, a tutaj się chce pozbawić ostatnich pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#ZygmuntWrzodak">Kończąc, panie marszałku, dziwię się ministrowi Miżejewskiemu, że firmuje takie ustawy, a walczył o to swego czasu, żeby takich rzeczy nie robić, a teraz firmuje to po stronie lewicowej, człowiek wywodzący się w „Solidarności”, który traktuje w ten sposób ludzi bezrobotnych i bez szans na pracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle Wrzodak!</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Panie pośle, do ministra, do ministra.)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JerzyMüller">Po pierwsze - pan się do nas też odnosił - chcę pana uspokoić: Unii Pracy nikt nie nakazuje, Unia Pracy sobie sama nakazuje i kieruje się zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A kto podpowiada?)</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JerzyMüller">A tego zdrowego rozsądku czasami na tej mównicy brakuje, chociażby dzisiaj, w tej debacie. Przypomnę, debatujemy obecnie nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej powołanej przez Sejm do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, dotyczącym projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych oraz obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Podkreślam: sprawozdaniem komisji, które ma kształt jednego projektu, jednej ustawy. Z przykrością trzeba powiedzieć, że obywatelski projekt tylko w znikomym stopniu znalazł się w tym sprawozdaniu, z przykrością trzeba powiedzieć, ale jest to prawda, że nie ma nawet możliwości wprowadzenia poprawek dzisiaj zaproponowanych przez kolegę Cymańskiego, z bardzo prostego powodu: Sejm przyjął uchwałę o nowej ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która powoduje, że poprzednia ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stanie się w najbliższym czasie bezprzedmiotowa. W związku z tym nie widzę możliwości prowadzenia dyskusji dotyczącej poprawiania ustawy, która praktycznie już nie funkcjonuje, bo najprawdopodobniej w poniedziałek lub wtorek będziemy dyskutować nad poprawkami Senatu do ustawy o promocji zatrudnienia i rynku pracy, która została już uchwalona przez Sejm. Zatem można powiedzieć, że w najbliższym czasie ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu straci moc prawną.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JerzyMüller">Jeszcze odpowiem koledze Wrzodakowi, który polemizował z Unią Pracy, z moim klubem, co zrobiliśmy w tej sprawie w naszych kontaktach związkowych. Oczywiście, gdyby w pierwszym czytaniu pewne problemy dotyczące ustawy, projektu obywatelskiego, trafiły na posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej i były dyskutowane wtedy, kiedy debatowaliśmy nad dwoma projektami w Komisji Nadzwyczajnej, być może wpłynęłoby to na pewną modyfikację ostatecznego kształtu sprawozdania; dostosowujemy się do stanu faktycznego w procedurach legislacyjnych. Chcę powiedzieć koledze Wrzodakowi, co Unia Pracy zrobiła. Proszę sobie odpowiedzieć, co Liga Polskich Rodzin zrobiła w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#JerzyMüller">I tak po kolei. Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wnieśliśmy moją poprawkę jako wniosek mniejszości, przegłosowaną tu, w Sejmie, która miała przywrócić wskaźnik 100% jako wpływający na wysokość, czas pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Mogę przynieść wydruk sejmowy z głosowania. Zabrakło 28 głosów, żeby przesądzić o tym, że to 100% jest wskaźnikiem granicznym. Sukces Unii Pracy w tej materii polega na bardzo prostym zabiegu - to wymusiło na naszym sojuszniku, koalicjancie, SLD, wprowadzenie własnej poprawki, która została przyjęta przez Wysoką Izbę, poprawki mówiącej o tym, że wskaźnik ten wynosi 125%, czyli to pewien kompromis między rządową propozycją 150% a 100% proponowanymi przeze mnie. Wprowadzono dodatkowy, korzystny, moim zdaniem, zapis, że wszyscy, którzy ukończyli 50. rok życia, mają z automatu nie krótszy niż 12 miesięcy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Jest to w jakimś sensie zdrowy rozsądek Wysokiej Izby wykazany w głosowaniu. Ale ktoś to zainspirował, żeby przynajmniej ruszyć sprawę dosyć kategorycznego postawienia kwestii skrócenia tego okresu. W 144 powiatach naszego państwa z 12 miesięcy przeszłoby się na 6-miesięczny okres pobierania zasiłków dla bezrobotnych. To jest skromny wkład Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#JerzyMüller">Druga ustawa, nad którą dzisiaj debatowaliśmy. Chcę koledze powiedzieć, że mój głos przesądził o tym w Komisji Nadzwyczajnej, że nie 105%, a 103% i Unia Pracy podtrzymała w wystąpieniu to stanowisko. Zobaczymy, jak się zachowa Wysoka Izba w głosowaniu nad tą kwestią. Myślę, że racjonalnie się zachowa i rozsądnie.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#JerzyMüller">Wreszcie trzecia ustawa, do której w tej chwili przechodzę. Przyjęta przez Wysoką Izbę na poprzednim posiedzeniu ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy uchyla w całości przepisy obecnej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, która między innymi regulowała zasady przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych oraz wypłaty zasiłków przedemerytalnych. Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przesuwa realizację świadczeń przedemerytalnych z kompetencji urzędów pracy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Stąd też niezbędne stało się uchwalenie przez parlament odrębnej ustawy regulującej zasady przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych. Procedowanie odrębnie nad obywatelskim projektem ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w świetle powyższego straciło sens.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#JerzyMüller">Na temat rządowego projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych powiedziano wiele złego w debacie sejmowej podczas jej pierwszego czytania, porażono również Wysoką Izbę rzeczywistym wizerunkiem licznych negatywnych następstw finansowych i społecznych wywołanych obecnie funkcjonującymi regulacjami prawnymi w tym zakresie, chodzi również o nadużywanie tego świadczenia do wchodzenia w szarą strefę i zupełną bierność w zakresie powrotu do aktywnych form zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#JerzyMüller">W pierwszym czytaniu rządowy projekt ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, wraz z dwoma pozostałymi z tzw. pakietu ustaw programu wicepremiera Jerzego Hausnera z obszaru polityki społecznej, stał się okazją do prowadzenia w trakcie tej debaty, w świetle kamer telewizyjnych, zaciekłej walki z przeciwnikami politycznymi, a w niewielkim stopniu był merytoryczną i racjonalną próbą oceny ich wartości.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#JerzyMüller">Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy z uznaniem odnosi się do pracy wykonanej przez posłów, którzy rzeczywiście, a zarazem intensywnie pracowali nad tymi projektami w Komisji Nadzwyczajnej, tym bardziej iż dość liczna była grupa papierowych członków tej komisji. Muszę powiedzieć, że z utęsknieniem poszukiwałem na przykład posłów Ligi Polskich Rodzin. Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła i przyjęła propozycje poprawek zgłoszonych przez panią poseł Jolantę Banach, głównie łagodzących kryterium wieku i stażu dla osób przechodzących na świadczenia przedemerytalne. Są one uwzględnione w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej w art. 2 ust. 1 pkt. 2 i 6. Komisja również uwzględniła zgłoszoną przeze mnie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy poprawkę, co w efekcie spowodowało podwyższenie kwoty świadczenia przedemerytalnego z 600 zł - tak proponował w swoim projekcie rząd - do 670 zł. Myślę, że zmiana ta pozytywnie została przyjęta przez uczestniczących w posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej przedstawicieli OPZZ i innych organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#JerzyMüller">Również wprowadzenie przez komisję nowego art. 30 w projekcie ustawy zobowiązującego rząd do przedłożenia Sejmowi sprawozdania z realizacji ustawy z uwzględnieniem skutków finansowych jej wdrożenia oraz liczby świadczeniobiorców należy uznać za celowe. Po roku będziemy mieli obraz, jakie skutki zarówno społeczne, jak i finansowe wdrożenie tej ustawy przyniesie. Pozwoli to Wysokiej Izbie na dokonanie oceny funkcjonowania wprowadzonego tą ustawą systemu świadczeń przedemerytalnych oraz uzyskanie odpowiedzi na pytanie, czy zostały osiągnięte w tym obszarze cele założone przez autorów „Programu uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#JerzyMüller">Ponadto zaproponowane przez rząd autopoprawki, mające charakter doprecyzowujący kwestie trybu postępowania w sprawach o przyznanie lub zawieszenie świadczeń, są warte poparcia.</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#JerzyMüller">Biorąc pod uwagę to, że projekt ustawy przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej w dość istotny sposób różni się od projektu rządowego i jest wyrazem pewnego kompromisu pomiędzy zwolennikami obecnych, kosztownych i dezaktywizujących na rynku pracy rozwiązań dla wielu świadczeniobiorców w wieku ok. 50 lat a zwolennikami racjonalnego gospodarowania ograniczonymi środkami budżetowymi na te cele, przy jednoczesnym reformowaniu polityki zatrudnienia i wyprowadzania osób z bezrobocia, chociażby w oparciu o nową ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Klub Parlamentarny Unii Pracy udzieli mu poparcia.</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#JerzyMüller">I tu do pana Wrzodaka: trzecie osiągnięcie Unii Pracy - z 600 na 670 zł. Jest to zasługa Unii Pracy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-236.17" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już sam temat debaty, a także tytuł sprawozdania komisji budzi nasze zdziwienie. Zdziwienie budzi to, że sprawozdanie dotyczy rządowego projektu ograniczenia świadczeń przedemerytalnych, ale dotyczy także obywatelskiego projektu ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, który został wniesiony do Sejmu rok temu i nad którym debatowaliśmy w lipcu ub. r. Ten projekt przeleżał w Sejmie do tej pory, a teraz został dołączony do projektu rządowego w taki sposób, aby praktycznie się go pozbyć. Sprawozdanie komisji nie zawiera bowiem ani jednego rozwiązania z projektu obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#KrystynaGrabicka">Panie marszałku, czy ja nie przeszkadzam tutaj? Bo obawiam się, że tak.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#KrystynaGrabicka">Sprawozdanie komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo o ściszenie rozmowy, bo pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrystynaGrabicka">...nie różni się w zasadzie od rządowego projektu o świadczeniach przedemerytalnych. Komisja po prostu zrobiła sobie kpiny z obywatelskiego projektu ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Tak zwana koalicja rządząca nie liczy się zupełnie z inicjatywą obywatelską, którą poparło podpisami 650 tys. Polaków. Inicjatywa ta została przygotowana przez Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”, ale została też poparta przez inne organizacje związkowe i liczne środowiska pracownicze. Za pomocą tzw. parytetów partyjnych rozprawiono się w wiadomy sposób w komisji z tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KrystynaGrabicka">Komisja w zasadzie prawie nie zmieniła pierwotnego rządowego projektu ustawy. Dokonano pewnych korekt. W art. 30 wprowadzono obowiązek przedstawienia Sejmowi sprawozdania z realizacji ustawy, z uwzględnieniem skutków finansowych oraz liczby świadczeniobiorców, po roku obowiązywania ustawy. Obawiamy się, że ze skutkami może być tak, jak z wprowadzeniem niepłacenia za pierwszy dzień choroby trwającej powyżej 6 dni. Okazało się potem, że wszystkie zwolnienia lekarskie dotyczyły okresu dłuższego niż 6 dni i gospodarka ponosiła większe straty niż przed wprowadzeniem tego przepisu. Z tą ustawą może być podobnie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#KrystynaGrabicka">Komisja w art. 2 ust. 1 dookreśliła definicję prawa do świadczenia przedemerytalnego, przyznając prawo do tego świadczenia osobom, które do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia), w którym były zatrudnione nie krócej niż 6 miesięcy, ukończyły co najmniej 55 lat (kobiety) oraz 60 lat (mężczyźni) i posiadają staż emerytalny co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn. Komisja dodała do tego artykułu również pkt 6 przyznający prawo do świadczeń kobietom mającym 34 lata pracy i mężczyznom mającym 39 lat pracy, jeśli rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z powodu niewypłacalności pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#KrystynaGrabicka">Komisja podniosła o 70 zł kwotę świadczenia przedemerytalnego. W projekcie rządowym wynosiła ona 600 zł. Komisja wprowadziła też w art. 5, niezależnie od zawieszenia świadczenia przedemerytalnego, pojęcie zmniejszenia świadczenia, określając przypadki, kiedy sytuacja taka ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#KrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy nie poprze projektu tej ustawy. Nie poprze, gdyż rozwiązania tej ustawy są niekorzystne dla pracowników, którzy utracili pracę. Rząd chce zaoszczędzić na zmniejszeniu o 25 tys. liczby świadczeń, czyli w sumie o 1/3. Projekt ustawy wprowadza rozwiązania, które generalnie pogarszają sytuację pracowników. Nie otrzymają oni świadczenia tak, jak dotychczas - bezpośrednio po utracie pracy. Przez pierwsze 6 miesięcy osoby te będą posiadały status osoby bezrobotnej. Takie rozwiązanie jest tańsze dla państwa, gdyż zasiłek dla bezrobotnych jest niższy od świadczenia emerytalnego. Projekt obniża wysokość świadczenia z 80% emerytury, jaka przysługiwałaby po osiągnięciu wieku emerytalnego, do kwoty 670 zł brutto. Projekt podwyższa granicę wieku z obowiązujących obecnie 50 lat dla kobiet i 55 dla mężczyzn do 56 lat (w niektórych przypadkach do 55) dla kobiet oraz 61 lat (a w niektórych przypadkach do 60) dla mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#KrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy nie zgadza się, aby oszczędzać w taki sposób, koncentrując się głównie na cięciach w sferze społecznej. Rząd powinien oszczędzać na wydatkach w sferze administracji publicznej. Tymczasem od lipca 2001 r. do września 2003 r., a więc za czasów rządu SLD, liczba urzędników wzrosła o prawie 34 tys. Ładne oszczędności. W dalszym ciągu, mimo szumnie zapowiadanych zmian, mamy ponad 200 stanowisk tzw. erki wyposażonych w służbowe samochody z kierowcą oraz osobisty sekretariat. Kancelarie prezydenta i premiera zatrudniają ok. tysiąca pracowników.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Sześć tysięcy.)</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#KrystynaGrabicka">Liczba urzędników urzędów centralnych wzrosła z 46 tys. w roku 1990 do 114 tys. w roku 2002, a przecież nastąpiły przemiany i gospodarka polska uległa zmianie ze scentralizowanej na zdecentralizowaną gospodarkę rynkową. Po cóż zatem zatrudniać takie rzesze urzędników? Chyba tylko po to, aby odwdzięczyć się własnym wyborcom i zapewnić ciepłe posadki dla SLD-owskich działaczy.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#KrystynaGrabicka">Rząd mógłby także zaoszczędzić, gdyby Polska nie musiała płacić tak wysokiej składki do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak wynegocjowano.)</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#KrystynaGrabicka">Gdyby Polska miała dobrych negocjatorów, to być może udałoby się wynegocjować stopniowanie opłaty unijnej, tak jak to było w przypadku Hiszpanii, która zaczynała płacić taką składkę od 25%. Na naganę zasługuje również tolerancja wobec otwarcia granic na pracę cudzoziemców w Polsce w sytuacji, gdy będzie obowiązywał zakaz pracy dla Polaków w 13 państwach Unii. Gdzie tu równość podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#KrystynaGrabicka">Rząd sam doprowadził do powiększenia deficytu budżetowego, niech zatem zacznie oszczędzanie od siebie, a nie od ludzi najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#KrystynaGrabicka">Ruch Katolicki Narodowy poprze wniosek o odrzucenie sprawozdania komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Mogę sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#DonaldTusk">Ale wyłącznie w trybie sprostowania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszCymański">Pan poseł Müller podał w wątpliwość zgłoszone przeze mnie poprawki. Rzeczywiście użyłem sformułowania, że są to poprawki do projektu obywatelskiego, niemniej technicznie są to poprawki do sprawozdania i polegają na dodaniu konkretnych artykułów. Tak więc od strony legislacyjnej, mówiąc te słowa, miałem na myśli pierwotny druk, czyli mówiłem o matce, a tak naprawdę wnosiłem to do córki, czyli do tego efektu końcowego. To jest ważna informacja, ponieważ ta uwaga była w tym miejscu niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#DonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marian Kawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Grabicka i pan poseł Wrzodak założyli sobie ambitny cel szczytowania w tej sali. Oczywiście nie razem, ale osobno, i myślę, że osiągnęli faktycznie szczyty raczej hipokryzji. Wystarczy bowiem przypomnieć sobie...</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Grabicka: Czy to jest pytanie do nas?)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarianKawa">...kiedy dzisiejsi goście, siedzący tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do kogo pan to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#DonaldTusk">Panie pośle, mówię do pana.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie słyszy.)</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#DonaldTusk">Panie pośle, jest to zachowanie bardzo niestosowne. Napominam pana. Jeśli pan nadal będzie naruszał obyczaje w tej Izbie, będę zmuszony ukarać pana regulaminowo. Ma pan na razie wyłączony mikrofon, w związku z tym nie słychać pana.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Kawa: Wystarczy bowiem przypomnieć sobie...)</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#DonaldTusk">Panie pośle, na razie ma pan wyłączony mikrofon i nie słychać pana. Zaraz włączę panu mikrofon. Proszę przejść do pytania i więcej nie obrażać posłów na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarianKawa">Panie ministrze, zwraca się do mnie duża grupa osób pełniących wybieralne funkcje publiczne. Są to radni różnych szczebli samorządu terytorialnego, są to ławnicy sądów, kuratorzy sądowi. Znaczna część z nich, wybrana w ostatnich wyborach samorządowych czy wyborach ławników, zamierza skorzystać ze świadczenia przedemerytalnego. Okazuje się jednak, że kilkadziesiąt złotych diety, będącej ekwiwalentem kosztów ponoszonych z tytułu pełnienia tej funkcji, uniemożliwia skorzystanie z tych świadczeń bądź wymaga zrzeczenia się mandatu, bo granica dochodu dla osób korzystających ze świadczenia jest precyzyjnie określona.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarianKawa">Panie ministrze, dlaczego w tej sprawie, mimo że ona jest znana i sygnalizowana, rząd nie wniósł ewentualnie autopoprawki? Może się okazać, że zdekompletujemy jeden z filarów demokratycznego państwa, jakim jest samorząd terytorialny. Czy rząd, ewentualnie pan minister, przewidział konsekwencje tego faktu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przypomnieć, że w 1996 r. byłem jednym z tych posłów, którzy byli za wprowadzeniem zasiłków przedemerytalnych. Z tym że wtedy gospodarki kwitła, a bezrobocie wynosiło 10,7% i to rozwiązanie było realne pod względem jego sfinansowania. Dzisiaj mamy sytuację gorszą, dlatego też to dobrze, że rząd zaproponował formułę promocji zatrudnienia osób, to, że nie na zasiłki, a do roboty, bo człowieka, który ma 50 lat i jest fachowcem, warto wykorzystać. To rozwiązanie jest lepsze od dawania zasiłków, ponieważ to człowieka zniechęca do dalszej aktywności. Oby tylko ta promocja zatrudnienia, państwo ministrowie, dała dobre rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WładysławStępień">W związku z ustawą o zmianie formuły przyznawania świadczeń przedemerytalnych chciałbym zapytać o pracowników, którzy pracowali w kategorii szczególnego zagrożenia, którzy mają wiele rozwiązań konkretnych, chociażby wcześniejsze przejście na emeryturę, jeśli ten staż wynosił co najmniej 15 lat. Czy przewiduje się dla nich stosowne rozwiązanie, że również praca w tej kategorii mogłaby skrócić okres oczekiwania na świadczenie przedemerytalne, jeżeli zakład ulega likwidacji bądź z przyczyn ekonomicznych zwalnia ludzi? I to jest pytanie, na które chciałbym poprosić o odpowiedź, ponieważ wielu ludzi pytało i dobrze by było, żeby przedstawiciel rządu precyzyjnie na to pytanie odpowiedział i by znalazło się to w stenogramie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sposób procedowania nad obywatelskim projektem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jest nieuczciwy. Jest nieuczciwy w stosunku do 650 tys. osób, które podpisały się pod projektem, ale także nieuczciwy w stosunku do pań i panów posłów, ponieważ uniemożliwia się im procedowanie, wypowiedzi na temat właśnie tego projektu. Dwa projekty, które proponują zupełnie inne, idące w rozbieżnych, przeciwnych kierunkach rozwiązania, wkłada się do jednego worka, tylko po to, by, powtarzam, zamknąć usta posłom i załatwić sprawę projektu obywatelskiego, by on po prostu przestał w ogóle istnieć.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MariaNowak">Mam pytanie do pani Ewy Tomaszewskiej, która reprezentuje wnioskodawców projektu obywatelskiego, ponieważ w sprawozdaniu komisji nie przeczytałam ani jednego zdania, w jaki sposób procedowanie nad tym projektem się odbywało. Mogę tylko przypuszczać, że został on przez członków nadzwyczajnej podkomisji odrzucony, no ale tam ma większość koalicja rządowa. To, że tak się z tym projektem mogło stać, to są moje przypuszczenia, ale jest to wysoce prawdopodobne. Natomiast chciałabym od pani Ewy Tomaszewskiej usłyszeć, jak wyglądał tryb procedowania, co się działo z projektem od momentu pierwszego czytania, które odbyło się już dosyć dawno, bardzo dawno, można powiedzieć, w tej sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MariaNowak">I pytanie, które kieruję także do pana ministra. Mianowicie jak mają się propozycje zawarte w projekcie obywatelskim, ale zwłaszcza - tutaj pana ministra pytam - w projekcie rządowym do strategii lizbońskiej, która mówi o przeciwdziałaniu wykluczeniu społecznemu? Czy rząd uważa, że projekt przedstawiony przez rząd rzeczywiście będzie pomagał w przeciwdziałaniu wykluczeniu społecznemu? Jeżeli tak pan minister uważa i tak rząd uważa, to proszę to wyraźnie tutaj, z tego miejsca, powiedzieć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku pozdrowić adwersarza, posła Kawę, ale wyszedł. Szkoda.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#ZygmuntWrzodak">Mam trzy krótkie pytania do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#ZygmuntWrzodak">Po pierwsze, wiadomo, że pokazuje się bezrobocie strukturalne i ono jest spowodowane tym, że likwiduje się potężne branże lub ogranicza produkcję, i pojawia się bezrobocie. Czy rząd wyliczył, o ile się zmniejszy bezrobocie po wejściu do Unii Europejskiej, ewentualnie zwiększy?</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#ZygmuntWrzodak">Po drugie - jest to rząd od spraw socjalnych - czy rząd ma wyliczone koszty, które będą dotykać poszczególnych rodzin? O ile wzrosną ceny podstawowych towarów spożywczych po wejściu Polski do Unii Europejskiej, bo to dotyczy również spraw socjalnych? Uważam, że takie rzeczy powinien rząd omówić na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#ZygmuntWrzodak">I po trzecie, czy jeśli chodzi o bezrobocie, które było za rządów Unii Wolności-AWS dość duże, było to ponad milion, rząd w latach 2001–2003 zmniejszył je czy zwiększył? Jeżeli się zwiększyło, to o ile?</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#ZygmuntWrzodak">Chcę jeszcze dodać, że skierowanie obywatelskiego projektu ustawy do czterech komisji miało tylko i wyłącznie na celu to, żeby utrudnić wprowadzenie tej ustawy w życie, co by kosztowało de facto 250 mln zł - podkreślam: 250 mln zł - które każdy księgowy na poziomie małej firmy znalazłby w budżecie państwa, tak żeby ludzie nie zostali bez pracy i bez pieniędzy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TadeuszCymański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#TadeuszCymański">Pierwsze pytanie mam do strony rządowej. Ono się łączy z pytaniem pani poseł Nowak. Jakie były powody, dla których ten projekt, który z woli większości parlamentarnej został skierowany do dalszych prac, oczekiwał 12 miesięcy? Nagłe przyspieszenie, tempo prac nad ustawami tzw. hausnerowskimi jest oszałamiające tak dalece, że nawet jest taka opinia, że pan Hausner nie daje posłom spać, a obywatelom żyć. To, swoją drogą, tak się utarło.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#TadeuszCymański">A drugie pytanie jest związane z licznymi wypowiedziami. Ja bardzo konsekwentnie - ktoś może nawet powiedzieć, że uparcie - pytam 2 lata o ten problem. Pojawia się argumentacja -m.in. również w dzisiejszych wypowiedziach - że ten projekt ustawy i to ograniczenie świadczeń przedemerytalnych m.in. ma na celu umożliwienie ograniczenia szarej strefy. Jak rozumiem, te świadczenia są tego typu instrumentem, który stymuluje to zjawisko, sprzyja mu. Oto biorę świadczenie i idę do szarej strefy. Jeśliby nawet przyjąć ten argument chociażby w części, to czy to będzie jedyny wkład ekipy rządowej w rozwiązywanie problemu szarej strefy? Chciałbym spytać: Jakie inne pomysły w kwestii walki z szarą strefą ma ekipa rządowa i jaki ma wkład w tym zakresie, choćby na etapie diagnozy? To jest problem bardzo trudny, ale powoduje on ogromne skutki dla systemu finansowego. Widać to również w sferze społecznej. Pytam o to i ciągle mam jedną odpowiedź - milczenie. Po raz kolejny pytam. Nie wiem, ile razy jeszcze mi będzie dane pytać do końca, który już nadchodzi.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Aż będzie odpowiedź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DonaldTusk">Poseł Eugeniusz Wycisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EugeniuszWycisło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam tylko jedno pytanie, jako że o sprawę procedowania nad obywatelskim projektem już zapytali pani poseł Nowak i pan poseł Cymański. Ja natomiast mam sprawę, którą już poruszyłem w swoim wystąpieniu. Otóż art. 147 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przesądza, iż traci moc ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W związku z tym jaki rząd przewiduje scenariusz dalszego postępowania w przypadku odrzucenia ustawy o świadczeniach przedemerytalnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan Cezary Miżejewski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielokrotnie na tej sali mówiłem, że bezrobocie jest stanem klęski społecznej, który rodzi różne skutki - polityczne, ekonomiczne, finansowe, ludzkie. Bezrobocie, które mamy w Polsce, spowodowało, że w ciągu ostatnich 14 lat, co wynika z Narodowego Spisu Powszechnego, wyłączyliśmy 5 mln osób z grupy, która się utrzymywała z dochodów z pracy. W tej chwili na 1 osobę pracującą przypada 1 osoba ze sfery podziału. I jak mówi prof. Kabaj, znany i wybitny ekspert od rynku pracy, państwo, w którym dokonują się przyspieszone procesy przesuwania ludzi zdolnych do pracy ze sfery pracy do sfery podziału lub pomocy społecznej, będzie zawsze państwem biedniejącym, coraz trudniej w nim będzie zapewnić przyzwoite emerytury i wynagrodzenie. I taka jest rzeczywistość polska.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#CezaryMiżejewski">Co się stało, że świadczenia przedemerytalne, które w 1997 r. obejmowały 80 tys. ludzi - taka była przewidywana ilość, od 80 do 100 tys. ludzi, którzy mają być objęci pomocą - dzisiaj powinny objąć 500 tys. ludzi? Co się stało, że wydatki budżetu państwa wynoszące 430 mln zł dzisiaj wynoszą 5 mld zł? I rzeczywiście trudno sądzić, że w tak biednym państwie da się utrzymać wydatki na tak wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#CezaryMiżejewski">Jest pytanie, dlaczego tak się stało. Stało się tak, bo rządy, ich polityka społeczna, gospodarcza, odeszły od idei pierwotnych świadczeń przedemerytalnych. I jak mówi znów prof. Kabaj, nie wynikało to z subiektywnej chęci bycia emerytem lub bezrobotnym, ale ze świadomej polityki społeczno-ekonomicznej kolejnych rządów, które czyniły wszystko, żeby przemieścić ludzi zbędnych w zakładach pracy do sfery pobierających wcześniejsze emerytury, świadczenia, zasiłki przedemerytalne. Tak naprawdę wszyscy jesteśmy za to odpowiedzialni. Rządy przyznawały świadczenia przedemerytalne, bo nie umiano tworzyć nowych miejsc pracy. To było najlepsze rozwiązanie na restrukturyzację wielu branż - wyślemy wszystkich na świadczenia przedemerytalne i będzie spokój może przez 2 lata, a może przez 3 lata. Tak samo myśleli przedsiębiorcy, którzy mówili: dzięki temu możemy uwolnić swoje zakłady pracy od pracowników starszych, niepotrzebnych; wyślemy ich na emerytury, na renty i na świadczenia przedemerytalne. Ale także związkowcy przyjęli model amerykański wysyłania ludzi na świadczenia. Ci, którzy mają uprawnienia, mogą odejść, wystarczy duża odprawa, wystarczy prawo do świadczenia przedemerytalnego. My zostaniemy, my ocalejemy. Nie było w Polsce takich przypadków, a przynajmniej mnie znanych, gdzie by się dzielono pracą, tak jak w Niemczech, jak w Europie się to robi, tak, aby wszyscy koledzy i wszystkie koleżanki pracowali. Wystarczy, że wyślemy ich na świadczenia przedemerytalne, wyślemy ich na emerytury. I z tego zrobiło się 0,5 mln osób. I teraz mamy pytanie: Co dalej? Ta polityka musi się zmienić i to musi się zmienić nie tylko w sferze regulacji, ale i w naszych głowach, przyjęło się bowiem w Polsce, że starszy pracownik, pracownik po pięćdziesiątce, byleby miał uprawnienie do czegokolwiek, jest już niepotrzebny, pierwszego go wyślemy z zakładu pracy. A jednocześnie kiedy potrzebujemy tutaj, w gronie poselskim, ekspertyzy, to do kogo się zwrócimy? Do doświadczonego pracownika. Bo nie jest tak, że miejsce pracy jest zawsze takie samo dla człowieka młodego i dla człowieka starszego. Jest miejsce w wielu zakładach pracy dla ludzi doświadczonych, ludzi o długim stażu pracy, tylko my sami świadomie przez ostatnie 14 lat doprowadziliśmy do tego, że wysyłamy na emerytury tych ludzi, skazując ich na bierność zawodową, skazując ich również na wykluczenie społeczne. Było pytanie o strategię lizbońską, o Europejską Strategię Zatrudnienia. W tej chwili wskaźnik zatrudnienia w grupie społecznej obejmującej osoby powyżej 55 roku życia w Unii Europejskiej wynosi 38,5%. Unia chce w 2010 r. osiągnąć wskaźnik w wysokości 50%. W Polsce dzisiaj to jest 15%. To jest właśnie nasz dystans w stosunku do strategii lizbońskiej. To jest właśnie konsekwencja ostatnich 14 lat. Nie chodzi tu o cięcia finansowe, tu chodzi tak naprawdę o zupełnie nową filozofię, w świetle której dajemy tym ludziom szansę. Można powiedzieć: nie ma żadnej szansy na rynku pracy, przenośmy wszystkich na świadczenia socjalne. Tylko za chwilę ludzi korzystających ze świadczeń będzie dużo więcej niż pracujących i wtedy się okaże, że kolejny rząd czy następny powie: likwidujemy świadczenia przedemerytalne, bo nas na to nie stać. Taka będzie tego konsekwencja. My mówimy przede wszystkim: Nie zwalniajmy ludzi w wieku powyżej 50 czy 55 roku życia. To jest pierwsza zmiana w Kodeksie pracy. Mówimy: żaden pracodawca nie ma prawa zwolnić człowieka 4 lata przed emeryturą - nie 2, jak do tej pory, ale 4 lata. Jeżeli następuje upadłość lub likwidacja zakładu pracy, wtedy przechodzi na świadczenie przedemerytalne.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#CezaryMiżejewski">Po drugie, mówimy: jeżeli osoba jest zwolniona, spróbujmy ją zaktywizować, spróbujmy jej pomóc, bo każdy obywatel chce pracować, chce przynosić do domu, swoim rodzinom dochody z pracy, a nie zasiłek, jakikolwiek by on był. I mówimy: po coś jest 6-miesięczny okres aktywizacji, po to, że urząd pracy ma obowiązek przedstawić bezrobotnemu jakąś ofertę pracy, ofertę aktywizacji i nie pozbawia to bezrobotnego prawa do tego świadczenia przedemerytalnego. Jeżeli się nie uda, jeżeli, tak jak mówi poseł Wycisło, jest to fikcja, to tak czy inaczej przejdzie na świadczenie przedemerytalne. Przecież tak naprawdę nie pogarsza mu się warunków, bo przez te 6 miesięcy ma zasiłek wraz z ubezpieczeniem społecznym, składką emerytalną, czego nie ma np. będąc na świadczeniu przedemerytalnym, na co zwracam uwagę, i w projekcie obywatelskim też tego nie ma. Czyli przez 6 miesięcy jest nadal ubezpieczony i jest jeszcze szansa, kiedy odszedł dopiero z zakładu pracy, że jeszcze można spróbować go zaktywizować. Bo nie jest tak, że nigdzie nie ma miejsc pracy, nie jest tak, że nie można go zaktywizować. Proszę zwrócić uwagę, że w ustawie o promocji zatrudnienia przewidzieliśmy możliwości aktywizacji, dwu-, a nawet czteroletnich prac interwencyjnych dla tej grupy osób, specjalnych działań adresowanych do 50-latków.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#CezaryMiżejewski">Czy któreś z nich spełnią swój rezultat? To też zależy od nas wszystkich - od przedsiębiorców, od urzędów pracy i również od partnerów społecznych. Program „50 plus” już niebawem będzie wdrażany, dzisiaj na posiedzeniu Naczelnej Rady Zatrudnienia powoływaliśmy komitet sterujący złożony z partnerów społecznych, związkowców, przedsiębiorców i przedstawicieli samorządu terytorialnego. Wprowadzamy ten program i tam przewidujemy szereg różnych działań, bo właśnie i rząd, i samorząd, i partnerzy społeczni mają wiele do zrobienia, bo to od nas samych zależy od naszego myślenia, czy chcemy się pozbywać ludzi starszych z rynku, czy też próbujemy im pomóc.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#CezaryMiżejewski">Tą próbą aktywizacji jest również możliwość łączenia, zupełnie nowa, o wiele lepsza niż ta, która była do tej pory od 2001, dotycząca dotychczasowych zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, o czym mowa w projekcie obywatelskim - znacznie lepsza możliwość łączenia świadczenia i dochodu z prac, dzięki której można otrzymywać część świadczenia i zarabiać od 800 do 1100 zł bez utraty połowy świadczenia przedemerytalnego. To powinno też być zachętą dla części ludzi, którzy to sobie oczywiście obliczą, zastanawiając się, czy mogą podjąć pracę, czy to są satysfakcjonujące zarobki. Policzą sobie i część z nich się zaktywizuje, ponieważ część z nich odeszła nie dlatego, że musiała, ale dlatego że się bała, że się zmieni, że rząd nagle zlikwiduje ustawę o świadczeniach przedemerytalnych, a oczywiście może tak się stać, jeżeli będziemy szli w ślepy zaułek. Ale ta ustawa ma właśnie temu zapobiec, zapobiegać zwolnieniom, pomóc bezrobotnym, aby się aktywizowali, i chronić najuboższych, chronić tych najsłabszych.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#CezaryMiżejewski">Proszę zwrócić uwagę, mówimy o ustawie o świadczeniach przedemerytalnych, którą pan poseł Cymański nazwał projektem wygaszania świadczeń przedemerytalnych. No to ja bym się chciał zapytać: 35 lat pracy - kobieta, 40 lat - mężczyzna - było w poprzednim systemie? Było - i jest. I to jest jeden z najważniejszych zapisów: chronić ludzi o długim stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#CezaryMiżejewski">Mówimy o osobach, które tracą prawo do rent, a nie mają prawa do emerytury. Było w poprzednim zapisie, było w projekcie obywatelskim? Nie było. To jest zupełnie nowe uprawnienie dla wielu ludzi, którzy tracą renty - i nie z powodu weryfikacji nadzwyczajnych, tracą z uwagi na normalne weryfikacje ZUS-u. Przecież rentę kiedyś przyznawano z uwagi na bezrobocie, no, umówmy się, w wielu rejonach kraju tak robiono. Ci ludzie teraz nie dostają ani renty, ani emerytury, ani zasiłku, więc mówimy: przyznajmy tym ludziom świadczenia przedemerytalne. Jest mowa, że kobieta 55 lat, mężczyzna 60, przy 30–35 latach stażu pracy. To też jest nowe uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#CezaryMiżejewski">Można oczywiście dyskutować, jaki powinien być obszar uprawnienia, czy chronimy 5, 6 lat przed emeryturą, czy chronimy 12 i 15, bo niestety z dzisiejszych statystyk dotyczących świadczeń i zasiłków przedemerytalnych wynika, że mamy ludzi, którzy będą pobierać zasiłki i świadczenia przez 12–14 lat. A dlaczego tak się stało? Ano właśnie dlatego, że rządy uważały, że ponieważ należy zapobiegać niepokojom społecznym, to wyślijmy 42-latków na świadczenie przedemerytalne, zamiast tworzyć miejsca pracy, bo to wymagało myślenia.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#CezaryMiżejewski">Ja zapewniam, że te działania, które tu podjęliśmy w ramach ustawy o promocji, w ramach projektów rządowych, w ramach programu „50 plus”, to jest właśnie próba myślenia, a nie skazywanie ludzi na bierność. Jeżeli sami będziemy wierzyli, że żadne miejsca pracy nie powstaną, no to pewnie nie powstaną. Niech tak już będzie do końca świata, może będzie dwa razy więcej biernych niż czynnych zawodowo i będziemy tak naprawdę mieszkali nie we wspólnym europejskim domu, tylko w tej służbówce. Będziemy pokazywani jako negatywny przykład w całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#CezaryMiżejewski">Pytanie: Czy wysokość świadczenia jest gorsza czy lepsza, jak się do tego odnieść? No proszę zwrócić uwagę - 670 zł to jest najniższe wynagrodzenie, 670 zł to jest netto plus podatek, bez składki na ubezpieczenia społeczne. To jest netto tyle samo 824 i 670, dokładnie tyle samo, czyli człowiek otrzymuje wynagrodzenie netto tak jak pracownik. Czy to jest źle? Czy pracownik, który otrzymuje najniższe wynagrodzenie, mógłby powiedzieć, że jest gorszy? Pan poseł Cymański proponuje 1500. Możemy się licytować, 300% zasiłku to 1500. My mówimy, że jest to świadczenie budżetowe, zapewnijmy taką jego wysokość, która jest sprawiedliwa i która jest słuszna społecznie. Jeżeli pracownik za swoją pracę w 8 godzinach otrzymuje 824 brutto, w tym składka na ubezpieczenie społeczne, to osoba pobierająca świadczenie otrzyma dokładnie tyle samo. Tyle samo i uważamy, że jest to rzeczywiście rozwiązanie sprawiedliwe. I możemy oczywiście proponować 300% zasiłku, możemy proponować 1500, możemy dawać uprawnienia, jak chcemy. Tylko że to nie jest lewicowość, jak to się przedstawia - że lewicowość oznacza rozdawnictwo, bo to jest raczej domena liberałów, to jest działalność charytatywna. Lewicowość to jest działania takie, aby ludzie mogli się godnie utrzymać ze swojej pracy, żeby mogli utrzymać swoje rodziny. I te wszystkie działania - i programowe, i regulacyjne, które mają miejsce, przy tej ustawie, przy ustawie o promocji, przy ustawie o świadczeniach na rzecz rodziny, przy ustawie o pomocy społecznej, przy ustawie o najniższym wynagrodzeniu, rencie socjalnej, zatrudnieniu socjalnym, tych wszystkich w pakiecie ustaw, które zostały wdrożone od 2001 r., bo nie tylko działania oszczędnościowe są potrzebne, ale również ważne ustawy socjalne - mają spowodować, żeby ludzie mieli pracę - być może będą mieli ją za rok, może za dwa, bo procesy niszczenia miejsc pracy są bardzo łatwe, a tworzenia ich są bardzo trudne - i żeby mieli zabezpieczenia społeczne, ale ci, którzy są w najtrudniejszej sytuacji, ci, którzy nie mogą sobie poradzić. Pomóżmy im, ale pomóżmy w sposób rozsądny, a nie skazujmy ich na bierność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Elżbieta Szparaga.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A sprawozdawca projektu obywatelskiego?)</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#DonaldTusk">Wszystko w swoim czasie. Następnie głos zabierze pani Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż temat jest niewątpliwie bardzo trudny, złożony i skomplikowany, ale w całości zgadzam się z tym, co przed chwilą powiedział pan minister.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#ElżbietaSzparaga">Otóż nie możemy młodych ludzi bez przerwy wykluczać z rynku pracy, trzeba im pomagać i trzeba mieć pieniądze na aktywizację zawodową. Generalnie na zasiłki przeznaczamy z Funduszu Pracy 11 mld zł i z tych 11 mld zł 5 mld jest przeznaczane na zasiłki i świadczenia przedemerytalne, reszta na zasiłki dla bezrobotnych. To jest tyle.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#ElżbietaSzparaga">Ale też zadbaliśmy w jakimś sensie - i będziemy niebawem pracować nad ustawą „50 plus” - o ludzi w przedziale wiekowym 50–55. Ci ludzie z ogromnym doświadczeniem to jest przecież ogromny potencjał, który jest do wykorzystania, i trzeba tym ludziom pomóc, a nie wykluczać ich i odsyłać na świadczenie przedemerytalne, by dotrwali do wieku emerytalnego. Czy nie lepiej jest pozyskiwać środki i przeznaczać je na aktywizację zawodową, tym bardziej że dla tych osób, które skończyły 50 lat, w tej ustawie o promocji zatrudnienia jest przewidziany zasiłek 18-miesięczny, z myślą o aktywizacji zawodowej, gdyż pracownik, który skończył 50 lat, może poszukiwać sobie pracy. To też jest jakieś rozwiązanie. Nie możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że 2/3 będzie utrzymywało się tylko i wyłącznie z zasiłków i ze świadczeń przedemerytalnych, a 1/3 będzie pracowała. Ja np. też już jestem w tej grupie wiekowej i nie chciałabym odchodzić gdzieś i pobierać jakichś zasiłków czy świadczeń przedemerytalnych. Uważam, że tkwi we mnie, jak w każdym z nas, jakiś tam potencjał. Chcielibyśmy jeszcze to wykorzystać, przekazać to młodszym, bo jednak posiedliśmy jakieś życiowe doświadczenie. W przypadku wszystkich ludzi można tak to traktować.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#ElżbietaSzparaga">Proszę państwa, jeszcze zdajmy sobie sprawę z jednego, jeszcze musimy mieć świadomość tego, że na zasiłki przedemerytalne wysłaliśmy na podstawie tej ustawy kobiety w wieku 44 lat, mężczyzn w wieku 49 lat i właściwie tą ustawą skazaliśmy ich na taki niebyt zawodowy, gdzie tylko i wyłącznie są na zasiłku. Takimi kategoriami też nie można myśleć. Mam nadzieję, że te ustawy, które przyjmiemy, Hausnerowskie, mówiąc w skrócie, pomogą rozwiązać problem tej grupy wiekowej, która jeszcze powinna świadczyć pracę, jest do wykorzystania, a nie ma takiej szansy, bo nie ma miejsc na rynku pracy. Może te miejsca jednak gdzieś po drodze znajdziemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapytania dalej.)</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#DonaldTusk">Nie, nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#komentarz">(Głos z sali: No bo nie otrzymałem odpowiedzi, a to jest bardzo ważne.)</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę zająć miejsce, spokojnie. Zdaję sobie sprawę, że bardzo często jest tak, że pytania państwa posłów nie zyskują satysfakcjonującej odpowiedzi, ale czas pytań się zakończył.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To było pytanie zasadnicze.)</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#komentarz">(Głos z sali: To znaczy, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#DonaldTusk">Panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#DonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pani Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, ale najpierw sobie pozwolę kilka uwag skierować do pana ministra, dlatego że stało się coś, co się w tej Izbie zdarzyć nie powinno, mianowicie moim zdaniem obrażono tu osoby bezrobotne, poszukujące pracy w sytuacji beznadziejnej, które nie z własnej winy i woli tę pracę straciły i nie znajdują żadnych szans na jej odzyskanie. Podam tu drastyczny przykład wypadków w biedaszybach w Wałbrzychu. Czyżby z lenistwa ludzie się pojawiali w tych biedaszybach? Czy te tragedie, które się tam zdarzają, zdarzają się dlatego, że nie chce się im pracować, że się tak już przyzwyczaili do tych zasiłków, że wolą właśnie taki los dla swoich rodzin?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#EwaTomaszewska">To jest sytuacja bardzo dramatyczna i wszyscy musimy o tym myśleć. To nie jest tak, że te 3 mln osób, które nie mają dziś pracy, nie mają jej dlatego, że nie chcą pracować. Faktem jest, że bezrobocie jest nie tylko pewnym procesem, pewnym stanem, ale po dłuższym czasie zaczyna być wręcz chorobą i wtedy jest bardzo trudno człowieka przywrócić do stanu, w którym jest zdolny podjąć pracę i normalnie pracować. Jest to bardzo trudna sytuacja, ja się zgadzam, ale przede wszystkim trzeba dać szansę pracy i o to musimy wszyscy zabiegać. To jest nasze państwo i to społeczeństwo to są nasi przyjaciele, koledzy, nasze rodziny. I to jest sprawa w tej chwili najważniejsza. Chyba nie ma w Polsce obecnie trudniejszego i ważniejszego, większego problemu do rozwiązania, jak bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#EwaTomaszewska">Tego problemu nie rozwiąże się, panie ministrze, poprzez zmianę nazwy ustawy. To trochę tak, jak reklama w poprzednim systemie wyrobów podstawowych, których rodziny nie mogły zdobyć. W tej chwili mamy 20,6% stopę bezrobocia i proponuje się zmianę tytułu ustawy na: o promocji zatrudnienia. Trudno mi jest w ogóle odnieść się do tego, jakie to wywołuje wrażenie emocjonalne, również na bezrobotnych, którzy nie oczekują promocji, oczekują jakiegokolwiek sygnału, śladu szansy znalezienia pracy, właśnie ze względu na szansę godnego życia dla ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#EwaTomaszewska">I druga uwaga, panie ministrze, mówił pan o tym, że związki zawodowe chcą ludzi wysyłać na świadczenia, na zasiłki przedemerytalne, bo to wygodniej, bo to...</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#EwaTomaszewska">Przepraszam bardzo, nasz związek i nie tylko nasz, „Solidarność”, ale nie tylko „Solidarność”, protestowaliśmy przeciw wydłużaniu czasu pracy, przeciw zwiększaniu liczby godzin nadliczbowych w Kodeksie pracy. Wiele załóg godzi się na zawieszenie układów zbiorowych po to, żeby ograniczyć swoje uprawnienia, by jak najwięcej osób mogło pracować, by ograniczyć redukcje - redukcje wynikające często z rządowych programów restrukturyzacyjnych. I co to znaczy? To znaczy, że nie chcemy się dzielić pracą z naszymi kolegami? To chyba tak nie jest i bardzo proszę, żeby takie słowa nie padały, bo w ten sposób obraża się ludzi, którzy na to naprawdę nie zasługują.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#EwaTomaszewska">I mam pytanie jedno do pana ministra, zadawałam je na posiedzeniach Komisji Trójstronnej, zadawałam je później w komisji sejmowej, nie uzyskałam odpowiedzi nigdy. Pytanie: czy w związku z programem premiera Hausnera, w związku z informacjami o ograniczeniach wysokości świadczeń przedemerytalnych, o obostrzeniach przepisów, o ograniczaniu możliwości przechodzenia na wcześniejszą emeryturę - i w jaki sposób - zmieniła się liczba przechodzących na świadczenia przedemerytalne, na wcześniejsze emerytury? Bo sygnały nieoficjalne dochodzą, że nastąpiło poważne podwyższenie liczby tych ludzi. Oni przez strach wywołany tymi projektami ustaw o wydłużeniu wieku emerytalnego kobiet, o zasiłkach przedemerytalnych zdecydowali się właśnie na odejście z zatrudnienia, bojąc się, że za 5 minut, jak oni stracą pracę, nie dostaną nic i zostaną bez środków do życia i bez środków do życia zostaną ich rodziny. Wydaje mi się, że to są ważne pytania i warto by było sięgnąć wreszcie do konkretnych odpowiedzi. Na te odpowiedzi nie możemy się doczekać.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu został poparty 650 tys. podpisów. Tak naprawdę było ich znacznie więcej, ponad 700 tys., ale tych złożonych we właściwym terminie było mniej więcej tyle.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#EwaTomaszewska">Wielu pracowników zagrożonych zwolnieniami z pracy z nadzieją dziś patrzy na Wysoką Izbę. Od tego, czy zostaną przywrócone zasiłki przedemerytalne, zależy, czy pozbawieni pracy i jakichkolwiek szans na jej odzyskanie, ci, którzy przepracowali wiele lat, znacznie więcej niż potrzeba, by uzyskać uprawnienia emerytalne, będą mieli szansę przeżycia, będą mieli stałe, choć skromne, bardzo skromne źródło dochodów.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#EwaTomaszewska">Kiedy 29 lipca 2003 r. w trakcie pierwszego czytania projektu wszystkie kluby parlamentarne deklarowały zrozumienie problemu i chęć zajęcia się tą trudną sytuacją osób tracących pracę w związku z rządowymi programami restrukturyzacji branż, miałam również nadzieję, że Wysoka Izba potraktuje poważnie projekt obywatelski. Nadzieja ta została poważnie zachwiana.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#EwaTomaszewska">Obywatelski projekt ustawy skierowano do czterech komisji sejmowych, które nigdy się nie zebrały, żeby nad nim pracować. Wobec skierowania do Sejmu rządowego projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych wchodzącego w zakres tzw. programu Hausnera, przygotowanego na przełomie ubiegłego i bieżącego roku, i powołania dla rozpatrzenia tego programu, nie naszego projektu, ale tego programu, Komisji Nadzwyczajnej, Wysoka Izba po protestach społecznych skierowała projekt obywatelski do tej komisji, jako dotyczący tej samej materii. Tak rzeczywiście jest, te projekty dotyczą tej samej materii. Niestety, nie zadbano o prawidłowe powiadomienie Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej ani o przekierowaniu projektów, ani o obradach komisji. Przez prawidłowe rozumiem takie powiadomienie komitetu, by jego członkowie mogli z Gdańska na nie przybyć. Tymczasem fakt przekierowania miał miejsce 30 marca br. po godz. 9, na początku obrad, zaś posiedzenie komisji rozpoczęło się o godz. 12. W trakcie posiedzenia, w trakcie prac merytorycznych telefonicznie powiadomiono pełnomocnika Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. Wiadomo było, że w tym czasie nie ma żadnej szansy, by uczestniczyć w tych pracach. Tak więc projekt obywatelski nie był traktowany na równi z innymi.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#EwaTomaszewska">Następna kwestia. Za bazowy komisja przyjęła projekt rządowy, rządowy projekt ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Projekt rządowy odnosił się nie do obowiązującego do dziś prawa, do obowiązującej obecnie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ale do ustawy jeszcze nieuchwalonej, do projektu, który został 15 minut wcześniej przyjęty przez komisję, jeszcze nie istniało sprawozdanie komisji. Nie było to zatem odniesienie się do obowiązującego prawa. Wysoka Izba przyjęła ten projekt dopiero 2 kwietnia, a więc kilka dni po posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że proces legislacyjny, który w sprawie tamtej ustawy do dziś nie został zakończony, proces legislacyjny dotyczący pracy nad obydwoma projektami, nie przebiegał prawidłowo. To jest moja opinia osobista, być może są w tej sprawie inne opinie. Podczas posiedzenia komisji zwracałam się o to, by Biuro Legislacyjne odniosło się do tej kwestii, ale biuro nie otrzymało takiego pytania od przewodniczącego komisji, więc odpowiedzi nie usłyszałam.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#EwaTomaszewska">Po decyzjach wstępnych nastąpiło głosowanie stanowiące, że komisja nie będzie zajmować się zasiłkami przedemerytalnymi. To było praktycznie równoznaczne z odrzuceniem zasadniczej części projektu obywatelskiego. Możemy powiedzieć, że było to praktycznie „odrzucenie bez odrzucenia”, taka dość śmieszna figura, która pozwoliła pozbyć się problemu projektu obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#EwaTomaszewska">Kolejną istotną kwestią objętą projektem obywatelskim było przywrócenie świadczeniom przedemerytalnym wysokości sprzed 2002 r., tj. podwyższenie ich wysokości z 80% do 90% ustalonej emerytury. W tym przypadku komisja nie tylko nie uwzględniła wniosku Komitetu Inicjatywy Obywatelskiej, ale ustaliła wysokość świadczenia przedemerytalnego w kwocie 670 zł, czyli niższej niż dziś, niż obowiązuje w ustawie obecnie stosowanej. Formalnie projekt obywatelski trafił pod obrady komisji, praktycznie jednak nie był merytorycznie rozpatrywany. Nie przyjęto żadnego z rozwiązań zawartych w tym projekcie, nie przyjęto ani jednego słowa z tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-263.15" who="#EwaTomaszewska">Pragnę także przypomnieć o dwóch istotnych faktach. Pierwsza sprawa to jest to, że zasiłki przedemerytalne były jednym z istotnych instrumentów zapobiegania wykluczeniu społecznemu. Instrument ten wpisywał się w strategię lizbońską zobowiązującą kraje Unii Europejskiej. Delegacja polska uczestniczyła w pracach nad tą strategią. Druga kwestia. Jesienią, tuż przed przyjęciem programu drakońskich oszczędności wobec bezrobotnych, niepełnosprawnych, emerytów, przyjęto kolejne ustawy obniżające podatki CIT i PIT od działalności gospodarczej, obniżając wpływy do budżetu o ponad 7 mld zł. Dziś publikowane radosne informacje o wzroście gospodarczym cieszyć mogą tylko te kilka procent osób o najwyższych dochodach,...</u>
          <u xml:id="u-263.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.17" who="#EwaTomaszewska">.‍.. albowiem jest to wzrost bezzatrudnieniowy, niewywołujący inwestycji, a tylko oszczędności tych osób. Stopa bezrobocia w tym czasie wzrosła do 20,6%. Czyli nie ma bezpośredniego przełożenia spadku podatków na miejsca pracy, nie ma bezpośredniego przełożenia spadku podatków na pozytywne skutki wzrostu gospodarczego dla całego społeczeństwa. To jest kwestia, którą potwierdzają dane, również dane umieszczane w rządowych projektach, w uzasadnieniach do rządowych projektów ustaw. Oczekujący na uchwalenie obywatelskiego projektu ustawy nie mają dziś powodów do radości. Praca na nich nie czeka.</u>
          <u xml:id="u-263.18" who="#EwaTomaszewska">Panie pośle Kasprzyk... Nie ma, niestety, pana posła. Proszę nie dziwić się redukowanym załogom, że starają się, by z zakładu odeszli ci, którzy mają szansę uzyskania jakichkolwiek dochodów, nie pozostaną bez niczego. Proszę im raczej wskazać miejsca pracy. Jeżeli mówimy o miejscach pracy, o tym, że branie pieniędzy z kasy państwowej, z budżetu nie jest godne, proszę bardzo, ale ci ludzie na pracę czekają, oni chcą ją podjąć. To, że jej nie ma, nie jest powodem, by ich obrażać.</u>
          <u xml:id="u-263.19" who="#EwaTomaszewska">Propozycje ujęte w projekcie obywatelskim w warunkach 2002 r. spowodowałyby koszty ok. 255 mln zł, tzn. można szacować, że dziś będzie to ok. 300 mln zł. W sytuacji, kiedy znajdujemy dla osób najzamożniejszych na wzrost gospodarczy, który nie przyniesie pożytku całemu społeczeństwu, bo nie postawiono warunków, np. obniżenie podatków powiązane z ofertą miejsc pracy, np. powiązanie obniżenia podatków z inwestycjami, o których wiadomo, że ciągną za sobą wzrost liczby miejsc pracy - nic takiego się nie zdarzyło - i obecnie po to, aby wypełnić lukę po tych 7 czy więcej miliardach złotych, trzeba zebrać pieniądze od tych, których ta sytuacja dotyka bardzo poważnie. Właśnie owe 255 czy 300 mln zł to są pieniądze, które zaoszczędzono na tych ludziach...</u>
          <u xml:id="u-263.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.21" who="#EwaTomaszewska">.‍.. i które państwo w komisji chcieli oszczędzać nadal, które chce też zaoszczędzić rząd w jeszcze większej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-263.22" who="#EwaTomaszewska">My nie jesteśmy zwolennikami wycofywania ludzi z rynku pracy, ale trzeba dać im szansę przeżycia. Tej kwoty właśnie wysoka komisja nie znalazła w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-263.23" who="#EwaTomaszewska">Pozwolę sobie wyrazić ubolewanie, że praca nad tą ustawą, nad projektem obywatelskim, który podpisywali ludzie z różnych opcji, z różnych związków, nienależący do żadnych związków, praca nad tą ustawą odbywała się w takim stylu, że zabrakło należytej uwagi dla potrzeb społecznych. To, co działo się na posiedzeniach komisji, co się zdarzyło, można nazwać odrzuceniem bez odrzucenia, jak już powiedziałam. Sprawozdanie, w którym brak choćby jednego słowa z projektu obywatelskiego, najlepiej tego dowodzi. Tymczasem codziennie napływają do nas listy i stanowiska domagające się wejścia w życie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-263.24" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Wobec zaistniałej sytuacji Komitet Inicjatywy Ustawodawczej przygotował poprawki wmontowujące, wprowadzające rozwiązania z naszego projektu do sprawozdania komisji. Jednak gdyby te pierwsze 9 poprawek Wysoka Izba odrzuciła, wnosimy o przyjęcie w miejsce tego projektu zawartego w sprawozdaniu jedynie dwóch jego artykułów: art. 17 i art. 18, dotyczących osłon procesu restrukturyzacji hutnictwa i PKP, jako uzupełnienia dziś obowiązującej, nadal obowiązującej -przypominam, bo przed kilkunastoma minutami tutaj to podważano - ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#DonaldTusk">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o rządowych projektach ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#DonaldTusk">- postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej,</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#DonaldTusk">- zmianie ustawy Prawo lotnicze,</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#DonaldTusk">- nadmiernych zapasach produktów rolnych,</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#DonaldTusk">- administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#DonaldTusk">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 2799, 2801, 2800 i 2802.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#DonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#DonaldTusk">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 3 Regulaminu Sejmu RP oraz wysłuchał w dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#DonaldTusk">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po rozpatrzeniu sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 2664 i 2778).</u>
          <u xml:id="u-264.17" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić sprawozdanie na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 2664 i 2778).</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BożenaKizińska">Projekt został skierowany przez Radę Ministrów do pierwszego czytania w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. 14 kwietnia 2004 r. został on rozpatrzony na posiedzeniu tejże komisji.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#BożenaKizińska">Czym zostało podyktowane opracowanie nowelizacji wyżej wymienionej ustawy? Otóż Polska, jako kraj wstępujący do Unii Europejskiej, ma obowiązek dostosowania swojego prawodawstwa do uregulowań przyjętych w przepisach Wspólnoty Europejskiej. Dotyczy to także ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego. Rada Wspólnoty Europejskiej, uznając, iż należy wspierać harmonijny rozwój działalności gospodarczej w całej Wspólnocie, ustanowiła przepisy dla znaków towarowych. Na podstawie tych przepisów przedsiębiorstwa mogą otrzymać w ramach jednolitego postępowania wspólnotowego znaki towarowe, którym przyznano jednolitą ochronę i które wywołują jednolite skutki na całym terytorium Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#BożenaKizińska">Rozporządzenie Rady nr 40/94 z 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w art. 91 zobowiązuje państwa członkowskie do wyznaczenia na swoim obszarze jak najmniejszej liczby sądów I i II instancji do rozpatrywania spraw o naruszenie i ważność wspólnotowych znaków towarowych.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#BożenaKizińska">Art. 92 tego rozporządzenia stwierdza, że sądy te mają być wyłącznie właściwe do rozpatrywania tych spraw. Wymaga to więc przeszkolenia określonej liczby sędziów ze względu na stosowanie bezpośrednio przez te sądy przepisów wymienionego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#BożenaKizińska">Z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej nastąpiło także rozciągnięcie na nasz kraj systemu wspólnotowego wzoru przemysłowego. Rozporządzenie Rady Wspólnoty Europejskiej nr 6/2002 z 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzoru Wspólnoty ustanawia takie same zasady rozstrzygania sporów o naruszenie i stwierdzenie ważności wzoru Wspólnoty, jakie zostały ustalone dla systemu znaku towarowego Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#BożenaKizińska">Art. 80 ust. 2 tego rozporządzenia zobowiązuje państwa członkowskie do 6 marca 2005 r. do sporządzenia listy wyznaczonych sądów właściwych w tych sprawach, ze wskazaniem ich nazwy oraz terytorialnego zakresu ich kompetencji. Tak więc logiczne jest, że nowelizacja ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych obejmuje oba wymienione problemy. Pozwoli to uniknąć w przyszłości kolejnej zmiany przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#BożenaKizińska">Mając na względzie powyższe uwarunkowania, projekt rządowy przedstawia stosowną nowelizację ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Projekt ten zakłada utworzenie nowego wydziału Sądu Okręgowego w Warszawie, funkcjonującego jako odrębna jednostka organizacyjna do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych. Sąd ten będzie orzekał w I instancji, natomiast właściwość II instancji, zgodnie z odrębnymi przepisami prawa, będzie pełnił Sąd Apelacyjny w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#BożenaKizińska">Ustawa ta wchodzi w życie w ciągu 14 dni od jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#BożenaKizińska">Do projektu powyższej ustawy nie wniosła zastrzeżeń Krajowa Rada Sądownictwa. Komitet Integracji Europejskiej stwierdził jej zgodność z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#BożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po wysłuchaniu uzasadnienia ministra sprawiedliwości oraz po przeprowadzonej dyskusji, wnosi o uchwalenie przez Wysoki Sejm powyższej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#DonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 Regulaminu Sejmu RP prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje między innymi wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu - w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Markiewicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 2664).</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AdamMarkiewicz">Celem nowelizacji ustawy jest dostosowanie polskiego sądownictwa do stosowania przepisów prawa unijnego w zakresie ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AdamMarkiewicz">Rozporządzenie Rady Wspólnoty Europejskiej nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w art. 91 zobowiązuje państwa członkowskie do wyznaczenia na swoim obszarze sądów I i II instancji do rozpatrywania spraw o naruszenie praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#AdamMarkiewicz">Zgodnie z art. 92 rozporządzenia sądy te byłyby wyłącznie właściwe do rozpoznawania powództw:</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#AdamMarkiewicz">- o naruszenie znaku towarowego,</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#AdamMarkiewicz">- dotyczących stwierdzenia, że naruszenie nie miało miejsca,</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#AdamMarkiewicz">- wniesionych w wyniku działań podejmowanych po dacie publikacji zgłoszenia o rejestracji znaku towarowego Wspólnoty, jakie byłyby zabronione po publikacji rejestracji znaku towarowego, z mocy takiej publikacji,</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#AdamMarkiewicz">- w odniesieniu do roszczeń wzajemnych o uznanie praw za wygasłe lub o stwierdzenie nieważności znaku towarowego Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#AdamMarkiewicz">Przedmiotem projektowanej ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych jest utworzenie nowego wydziału Sądu Okręgowego w Warszawie funkcjonującego jako odrębna jednostka organizacyjna do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych. Sąd ten będzie rozpatrywał sprawy z zakresu wspólnotowego znaku towarowego, a także z zakresu wspólnotowego wzoru przemysłowego, co jest zgodne z rozporządzeniem Rady Wspólnoty Europejskiej nr 6/2002 z 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzoru wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#AdamMarkiewicz">Art. 80 ust. 2 tego rozporządzenia zobowiązuje państwa członkowskie do przedłożenia nie później niż w dniu 6 marca 2001 r. listy wyznaczonych sądów właściwych w tych sprawach ze wskazaniem ich nazwy oraz terytorialnego zakresu ich kompetencji. Art. 91 ust. 1 rozporządzenia Rady mówi o wyznaczeniu jak najmniejszej liczby sądów. Chodzi o to, że w tej chwili nawet nie wiedzielibyśmy, ile tych spraw by wypływało z sądów krajowych, które będą orzekały w I i II instancji.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#AdamMarkiewicz">W przedłożeniu rządowym wyznaczono Sąd Okręgowy w Warszawie, który będzie rozpatrywał sprawy sporne wynikające ze stosowania wspólnotowego wzoru przemysłowego i wspólnotowego znaku towarowego dla całego kraju w I instancji. Z kolei w II instancji sprawy będzie rozpatrywał Sąd Apelacyjny w Warszawie, co wynika z ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#AdamMarkiewicz">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z druku nr 2778. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiony Wysokiemu Sejmowi w drugim czytaniu projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych nie budzi większych kontrowersji. W polskim systemie prawnym sprawy sporne wynikające z opatentowania wynalazków lub rejestracji wzorów użytkowych i zdobniczych, a także znaków towarowych należą do właściwości sądów okręgowych. Rozstrzygnięcia tych sądów dotyczą jednak praw wyłącznych, udzielanych przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, i skutecznych na terytorium Polski. Dlatego właśnie w związku z naszym przystąpieniem do Unii Europejskiej, o czym bardzo obszernie mówili przed chwilą Wysokiej Izbie poseł sprawozdawczyni, a także mój przedmówca, należy dokonać tej niezbędnej nowelizacji Prawa o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#CezaryGrabarczyk">Nowelizacja zmierza do stworzenia odrębnego sądu wspólnotowych znaków towarowych i wzorów przemysłowych. Podstawą roszczeń przed tym sądem będą przepisy Prawa wspólnotowego, dwóch rozporządzeń Rady: rozporządzenia Rady nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego oraz rozporządzenia Rady nr 6/2002 w sprawie wspólnotowego wzoru przemysłowego.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#CezaryGrabarczyk">Rozstrzyganie takich spraw będzie wymagało specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa wspólnotowego. Roszczenia przed sądem wspólnotowych znaków towarowych i wzorów przemysłowych będą kierowane głównie pod adresem właścicieli wspólnotowych znaków towarowych i wzorów przemysłowych. Można założyć, że najczęściej będą to podmioty zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#CezaryGrabarczyk">Ustawa, nad którą debatujemy, jest potrzebna. Rodzi się jednak pytanie, które kieruję do przedstawiciela rządu, czy ta lakoniczna regulacja jest wystarczająca. Usprawiedliwiam, dlaczego kieruję to pytanie dzisiaj, a nie w dniu wczorajszym na posiedzeniu komisji. Otóż już po posiedzeniu dotarło do posłów Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka stanowisko Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, w którym zostały sformułowane tego rodzaju wątpliwości. Izba zwraca uwagę, iż być może należałoby także uzupełnić projekt ustawy tak, aby wprost wynikało z brzmienia przepisu, iż właściwość nowego sądu obejmuje również sprawy kolizyjne praw wspólnotowych i krajowych. Podnoszone jest także, iż nowelizacja powinna dotykać również Kodeksu postępowania cywilnego. W zasadzie zostały zamknięte prace w Komisji Nadzwyczajnej i zostały przygotowane sprawozdania. Jest jeszcze czas, aby ewentualnie w drugim czytaniu złożyć niezbędne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#CezaryGrabarczyk">I kolejna kwestia, którą podnoszą przedstawiciele Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, to potrzeba nowelizacji ustawy Prawo własności przemysłowej. Także w tym zakresie prosiłbym pana ministra o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#CezaryGrabarczyk">Na marginesie chciałbym zwrócić uwagę, że gdyby te obawy rzeczników patentowych okazały się uzasadnione, mielibyśmy podobną sytuację do tej, która występuje przy nowelizacji Kodeksu karnego - gdybyśmy nie uwzględnili tych niezbędnych zmian podczas prac nad przedłożonym projektem ustawy. Mamy już bowiem kolejny druk z nowelizacją Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego. Niedawno rozstrzygnęliśmy kwestię europejskiego nakazu aresztowania, a w gruncie rzeczy projekt zawarty w druku nr 2782 znowu dotyczy instytucji, które regulowaliśmy podczas prac nad poprzednim projektem. Chodzi m.in. o przepisy dotyczące ekstradycji. Polecam to uwadze rządu, bo ciągłe nowelizacje tak ważnych ustaw jak kodeksy także przyczyniają się do obniżenia już i tak nadwątlonego wizerunku Wysokiej Izby, a często przyczyną sprawczą jest rząd, bo najczęściej to rząd przedkłada projekty, nad którymi później debatujemy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PiotrKrzywicki">Niniejszy projekt dostosowuje przepisy prawa polskiego do uregulowań przyjętych w przepisach wspólnotowych w zakresie ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego. Obowiązek powyższy wynika z rozporządzenia Rady nr 40/94 z 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, ustanawiającego identyczne zasady rozstrzygania sporów o naruszenie i stwierdzenie ważności wzorów Wspólnoty, jakie zostały ustalone dla systemu znaku towarowego.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PiotrKrzywicki">Art. 91 rozporządzenia zobowiązuje państwa członkowskie do wyznaczenia na swoim obszarze sądów I i II instancji do rozpatrywania spraw o naruszenie praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego. Wyznaczając ww. sądy należy uwzględnić następujące przesłanki: po pierwsze, liczba wyznaczonych sądów powinna być jak najmniejsza, po drugie, wyznaczone sądy będą bezpośrednio stosowały przepisy wymienionego rozporządzenia, co będzie się wiązało z przeszkoleniem oznaczonej grupy sędziów, po trzecie, stronami postępowań będą często podmioty zagraniczne, a zatem właściwość tych sądów powinna być jasno określona.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PiotrKrzywicki">Niniejszy projekt ustawy jest pierwszym krokiem do wypełnienia powyższego zobowiązania. Wskazuje wyłącznie właściwy sąd I instancji, którym będzie nowo powołany wydział Sądu Okręgowego w Warszawie. Właściwość sądów II instancji wynika z odrębnych przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt zasługuje na poparcie, jest godny poparcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę pozwolić, że na wstępie przytoczą przepis art. 80 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 6/2002 z 12 grudnia 2001 r., który to zobowiązuje państwa członkowskie do przedłożenia, nie później niż w dniu 6 marca 2005 r., listy wyznaczonych sądów właściwych do rozpoznawania spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych i wspólnotowych wzorów przemysłowych. Czynię to dlatego, aby podkreślić, że tym razem mamy do czynienia z projektem, który znacznie wyprzedza nasze zobowiązania. Chciałbym także zwrócić uwagę na to, że w przypadku inicjatyw rządowych dotyczących projektów ustaw projekty kierowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości - faktycznie bowiem dotyczą one spraw prawnych - są rzeczywiście przygotowywane bardzo wnikliwie. Osobiście jestem przekonany o tym, że jest to zasługa obecnego tu ministra Sadowskiego. Jednocześnie chciałbym tutaj także poprzeć wnioski, które przed chwilą zgłaszał czy może o których wspominał mój przedmówca, a odnoszące się w ogóle do zmian dotyczących różnych kodyfikacji, łącznie z kodyfikacjami karnymi. Niezwykle ważne jest, aby zwracać uwagę na to, żeby kodeksy nie były zbyt często zmieniane. Należy zastanowić się i wprowadzać jedynie te zmiany, które są konieczne, w odpowiedni sposób, jednakowo itd. Ostatnio mamy do czynienia z fatalną sytuacją: jeden z projektów ustaw dotyczący przedsiębiorstw zawiera cały rozdział o kontroli państwowej; to jest nieporozumienie, to jest największy błąd legislacyjny. Cały czas mówimy bowiem o tym i krytykuje się te projekty, które zawierają różnego rodzaju uregulowania, i nagle ni stąd, ni zowąd cały rozdział dotyczący kontroli, odnoszący się do NIK i do Państwowej Inspekcji Pracy, znajduje się zupełnie w innym akcie prawnym. A zatem ta nowelizacja oczywiście wyprzedza nasze obowiązki, ale jednocześnie zmierza w prawidłowym kierunku. Nie może być w związku z tym wątpliwości co do tego, że skoro przyjęliśmy na siebie określone zobowiązania, skoro wchodzimy z dniem 1 maja do Unii Europejskiej, to musimy także dostosować te zasady i obowiązki, które wynikają z decyzji Rady. Stąd też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego głosować będzie za przyjęciem tego projektu. Myślę, że prawidłowe jest to, iż do tego projektu załączono rozporządzenie Rady z 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. Pamiętam, kiedy była bardzo burzliwa debata w Sejmie, w trakcie której podnoszono kwestię dotyczącą tego, by akty prawne Unii, które mają mieć u nas zastosowanie, były tłumaczone na język polski i były doręczane łącznie z projektami ustaw. I wtedy, trzeba przyznać, była bardzo mocna opozycja, występowano przeciwko temu. Zresztą wystarczy spojrzeć na niektóre produkty, które kupujemy, pochodzenia zagranicznego; choć jest bezwzględny obowiązek załączania instrukcji również w języku polskim, to widzimy, co się na tym odcinku dzieje.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JózefZych">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że projekt jest konieczny, potrzebny i będziemy za nim głosować.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Agnieszka Pasternak, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panier Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Jak już mówili moi przedmówcy, proponowana nowelizacja ustawy wynika z obowiązku dostosowania przepisów prawa polskiego do uregulowań obowiązujących we Wspólnocie Europejskiej w zakresie ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego. Rozporządzenie Rady nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego zobowiązuje państwa członkowskie do wyznaczenia na swoim obszarze sądów do rozpatrywania spraw o naruszenie praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego. Natomiast rozporządzenie Rady nr 6/202 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzoru Wspólnoty ustanawia identyczne zasady rozstrzygania sporów o naruszenie i stwierdzenie ważności wzoru Wspólnoty, jakie zostały ustalone dla systemu znaku towarowego Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AgnieszkaPasternak">Przedmiotem projektowanej ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych jest utworzenie nowego wydziału Sądu Okręgowego w Warszawie, sądu będącego odrębną jednostką organizacyjną do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych. Takie rozwiązanie zasługuje ze wszech miar na poparcie i jest kolejnym krokiem w tworzeniu rynku wewnętrznego. Rynek wewnętrzny oprócz swobód usług, przepływu towarów powinien zapewnić również konkurencję. Przedsiębiorstwa mogą otrzymać w ramach jednolitego postępowania wspólnotowego znaki towarowe, którym przyznano jednolitą ochronę i które wywołują jednolite skutki na całym terytorium Wspólnoty. W związku z powyższym również orzeczenia dotyczące ważności i naruszenia wspólnotowego znaku towarowego powinny być skuteczne i obejmować całe terytorium Unii Europejskiej. Dlatego też wyznaczenie sądu do rozstrzygania na podstawie rozporządzenia Rady nr 40/94 wydaje się najwłaściwsze.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z powyższym przedstawiona nowelizacja projektu ustawy zasługuje na poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Maria Zbyrowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ocena projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Celem projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Konieczność nowelizacji ustawy, wynikająca z obowiązku dostosowania prawa polskiego do uregulowań przyjętych w przepisach wspólnotowych dotyczących ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego w oparciu o rozporządzenie Rady nr 40/94, jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MariaZbyrowska">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprzez stworzenie odrębnej jednostki organizacyjnej do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych i wspólnotowych znaków przemysłowych jako wydziału Sądu Okręgowego w Warszawie spełniony został wymóg przewidziany w art. 91 rozporządzenia Rady nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego oraz w rozporządzeniu Rady Wspólnoty Europejskiej nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wspólnotowego wzoru przemysłowego, obowiązujących z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MariaZbyrowska">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w zależności od liczby wpływających spraw należy w przyszłości rozważyć możliwość zwiększenia liczby sądów oraz umieszczenia ich w innych kluczowych miastach poszczególnych regionów Polski. Samoobrona uważa, że projekt jest konieczny, dlatego też go poprze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Janusz Dobrosz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny raz Wysoka Izba zamiast koncentrować się na rozwiązywaniu poważnych problemów społecznych, gospodarczych, dotyczących walki z bezrobociem, problemów, które są w zasadzie kluczem do sukcesu naszego narodu, koncentruje się na kolejnych nowelizacjach, które wynikają z naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin uważał i uważa, że decyzje o przystąpieniu Polski na takich a nie innych warunkach wynegocjowanych w Kopenhadze były błędne i szkodliwe dla państwa i narodu. Skoro jednak tak się stało, to rozumiemy swoistą logikę dyskutowanego dziś projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, jako że zaproponowane rozwiązania są wynikiem konieczności ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego. Wyrażamy nadzieję, że kiedyś również nasze znaki będą podlegały takiej ochronie, a nie tylko te, które dotrą do nas z Europy.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanuszDobrosz">Za racjonalne należy uznać rozstrzygnięcie organizacyjne polegające na zmniejszeniu liczby sądów. Słuszne wydaje się zaproponowane w tej nowelizacji rozwiązanie organizacyjne dotyczące Sądu Okręgowego w Warszawie, zakładające funkcjonowanie przy nim odrębnej jednostki organizacyjnej do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych. W tym przypadku trzeba, jak to się mówi, dmuchać na zimne.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanuszDobrosz">Słuszne wydają się uwagi posłów przemawiających przede mną, że trzeba będzie wykazać specjalną troskę przy doborze kadry, która będzie funkcjonowała w tych sądach. To oczywiście brzmi jak truizm, ale ważna jest tu specjalizacja z zakresu znajomości praw autorskich, tego, co się wiąże z umiejętnością przyjmowania argumentów prawnych ze strony podmiotów zagranicznych. Potrzebna jest tutaj odporność sędziego na różne argumenty, które pojawiają się wtedy, kiedy my jako Polacy jesteśmy szarmanccy i często staramy się lepiej traktować kogoś z zewnątrz niż polskich obywateli. Trzeba tu wykazać delikatność, co nie znaczy, że mamy kogoś dyskryminować. Jak mówię, sprawy te wymagają delikatności w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JanuszDobrosz">Poseł Grabarczyk i poseł Zych słusznie mówili o tym, że nie służy dobrze - wielokrotnie mówiłem o tym z tej trybuny - takie wycinkowe nowelizowanie tak ważnego obszaru spraw z zakresu szeroko pojętego wymiaru sprawiedliwości, sądownictwa, bo to stwarza wrażenie niepotrzebnej gonitwy, częstych zmian, których wynikiem są niejednokrotnie wykluczające się rozwiązania. Jednak zdajemy sobie również sprawę z presji czasu i z tego względu trudno mieć głębsze uwagi. Jak mówię, lepiej byłoby dłużej nad takimi rozwiązaniami pracować, a potem kompleksowo je przedstawiać, niż pracować nad tym wycinkowo. Co do tego w pełni zgadzam się z posłem Grabarczykiem.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JanuszDobrosz">Rekapitulując, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin rozumie logikę, która wynika z takich a nie innych decyzji dotyczących Unii Europejskiej, ale też mamy poważne wątpliwości pojawiające się w związku z przyjmowaniem tego rodzaju ustaw. Biorąc pod uwagę nasze założenia odnoszące się do suwerenności państwa, które przyjmujemy jako nadrzędne w naszym ustroju, trzeba powiedzieć, że tego rodzaju przepisy, chociaż pożyteczne, wprowadzane na zasadzie wpisywania w polski system prawny tego, co nakazuje Unia Europejska, budzą pewne wątpliwości. Jednak, jak powiedziałem, nie są to aż tak duże wątpliwości, żeby ta ustawa nie weszła w życie. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Jagiełło, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Federacyjny Klub Parlamentarny pragnie zauważyć, że przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych ma na celu transponowanie unijnego prawa pochodnego w zakresie ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i unijnego wzoru przemysłowego.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#AndrzejJagiełło">Niniejszym więc implementacja dotyczyć ma kwestii związanych z wyznaczeniem ograniczonej liczby sądów krajowych pierwszej i drugiej instancji mających właściwość w sprawach o naruszenie i ważność wspólnotowych znaków towarowych. Przedmiotem tych spraw byłoby na przykład stwierdzenie naruszenia znaku towarowego Wspólnoty bądź roszczenia wzajemne w tym zakresie. Dlatego też utworzenie nowego wydziału Sądu Okręgowego w Warszawie mającego funkcjonować jako odrębna jednostka organizacyjna do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych jest właściwym rozwiązaniem spełniającym wymogi prawa unijnego oraz przystosowanym do realiów prawnych i gospodarczych Polski. Ten sąd jako pierwsza instancja determinowałby jednocześnie instancję odwoławczą. Tak ukształtowany system sądów spełniałby wymogi unijne dotyczące ich wyznaczenia, a więc jak najmniejszej liczby sądów i jasności ich określenia oraz bezpośredniego stosowania wyżej wymienionego rozporządzenia Rady w celu przejrzystości prawa również dla podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, iż rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy stanowią kolejny krok na drodze implementacji rozwiązań prawa unijnego. Zaproponowane rozwiązania nie spowodują znaczącego obciążenia sądów i pozwolą na rozpoznawanie spraw dotyczących wspólnotowego znaku towarowego i unijnego wzoru przemysłowego we właściwy sposób. Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem rozwiązań zaproponowanych w sprawozdaniu do projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Smolana, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Projekt ustawy wprowadza zmianę do ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. w art. 16 § 5, polegającą na dodaniu pkt. 3 w brzmieniu: odrębna jednostka organizacyjna do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych wzorów przemysłowych (sąd wspólnotowych znaków towarowych i wzorów przemysłowych) wraz z dodaniem art. 2 w brzmieniu: Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PiotrSmolana">Projektodawca powyższą nowelizację uzasadnia koniecznością dostosowania przepisów prawa polskiego do uregulowań przyjętych w przepisach wspólnotowych w zakresie ochrony praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego. Z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej ma nastąpić natychmiastowe rozciągnięcie na teren Polski nie tylko systemu znaku towarowego Wspólnoty, ale również systemu wspólnotowego wzoru przemysłowego.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PiotrSmolana">Rozporządzenie Rady WE nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w tej sprawie ustanawia identyczne zasady rozstrzygania sporów o naruszenie i stwierdzenie ważności wzoru Wspólnoty, jakie zostały ustalone dla systemu znaku towarowego Wspólnoty. Z kolei art. 80 ust. 2 tego rozporządzenia zobowiązuje państwa członkowskie do przedłożenia nie później niż do dnia 6 marca 2005 r. listy wyznaczonych sądów właściwych w tych sprawach, ze wskazaniem ich nazwy oraz terytorialnego zakresu ich kompetencji. Ponieważ nie jest możliwe ścisłe określenie wielkości wpływu spraw związanych ze wspólnotowym znakiem towarowym i wzorem przemysłowym, na podstawie doświadczeń państw członkowskich, rząd zakłada, że obciążenie tych sądów nie będzie znaczące.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PiotrSmolana">Projektodawca zaznacza, że ustawa wskazywać będzie zawsze jako właściwy wyłącznie sąd pierwszej instancji, natomiast właściwość sądu drugiej instancji będzie wynikać z odrębnych przepisów prawa. Przedstawiając powyższe, w imieniu Koła Poselskiego Polskiego Bloku Ludowego deklaruję poparcie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych ma na celu dostosowanie naszego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Projekt ustawy powołuje odrębną jednostkę w postaci nowego wydziału Sądu Okręgowego w Warszawie do orzekania w sprawach z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych i wzorów przemysłowych. Z ustawy nie wynika wprost, że jednostka ta będzie znajdować się w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#KrystynaGrabicka">Do projektu ustawy uwagi złożyła Polska Izba Rzeczników Patentowych, zdaniem której w sytuacji, gdy powołany zostanie sąd dla wspólnotowych znaków towarowych, rozstrzyganie spraw dotyczących kolizji praw wspólnotowych i krajowych przez sądy okręgowe byłoby nieuzasadnione. Należy zatem zmienić zapis projektu, aby właściwość nowego sądu obejmowała również sprawy kolizji praw wspólnotowych i krajowych.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy był i jest przeciwny wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, zwłaszcza na takich warunkach, jakie wynegocjował rząd Leszka Millera. W konsekwencji naszego stanowiska nie popieramy ustaw dostosowawczych naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Marek Sadowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekSadowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję bardzo za debatę, dziękuję za poparcie projektu. Chciałbym szczególnie podziękować panu marszałkowi Zychowi za wyrazy sympatii, jakie kierował pod moim adresem, ale muszę stwierdzić, że jestem tylko jednym z trybów maszyny Ministerstwa Sprawiedliwości, która produkuje, jak to zauważa pan poseł Grabarczyk, zbyt często nowelizacje kodyfikacji. I tu jak zawsze przyznaję rację panu posłowi Grabarczykowi co do tego, że zdecydowanie lepiej by było składać kompleksowe wnioski legislacyjne, kompleksowe projekty, które by na przynajmniej na dłuższy odcinek czasu wyczerpywały inicjatywę rządową. Z różnych względów dzieje się tak, że projekty te wpływają oddzielnie, m.in. przesuwający się okres prac nad dużą nowelizacją Kodeksu karnego z trzech źródeł projektanckich powoduje, że niektóre fragmenty, które byłyby uwzględnione w tym projekcie, związane na przykład z akcesją, musiały być wyprowadzone na zewnątrz, do odrębnego projektu, i szybko uregulowane. Sam nie jestem zachwycony takim trybem działania, ale niestety jest to także konsekwencja sekwencyjnego realizowania prawa unijnego w prawie polskim. Coraz więcej jest uregulowań, które dotyczą kodeksowych regulacji krajowych, i te rozwiązania o wiele łatwiej, choć niestety niezbyt elegancko, jest przeprowadzać oddzielnie, a nie łącząc je w duże pakiety. Wtedy bowiem materia regulacyjna jest tak rozproszona i tak różna, że sprawia trudności samemu projektodawcy, a potem także wywołuje nadmierny wysiłek - z powodu zbyt wielu szczegółów dekoncentruje prace komisji, które zwykle bardzo ciężko pracują nad tymi projektami, dbając jednocześnie o spójność kodeksów i o ich zgodność z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MarekSadowski">Co do pytań związanych z wystąpieniem Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, znam to wystąpienie i nie podzielam poglądu Polskiej Izby Rzeczników Patentowych. Otóż zakres właściwości rzeczowej w sprawach ochrony europejskich znaków towarowych i europejskich wzorów przemysłowych wynika z dwóch wymienianych już tu wcześniej rozporządzeń, które określają dokładnie, jakie sprawy należą do jurysdykcji krajowej i do sądów krajowych - i sąd wyznaczony lub sądy wyznaczone w takim zakresie będą działać. Dotyczy to również kolizji międzyznakowej, kolizji bardzo istotnej, bo europejska ochrona praw wyłącznych i ochrona krajowa praw wyłącznych mają ze sobą ścisły związek. Otóż decydować będzie o przyznaniu lub utracie charakteru ochrony europejskiego znaku towarowego lub europejskiego wzoru przemysłowego tzw. prawo pierwszeństwa, pierwszeństwo z rejestracji znaków, pierwszeństwo zgłoszeniowe. I za każdym razem, gdy taka kolizja się pojawi, rozstrzygać się będzie w kwestii europejskiego prawa ochronnego. To więc oczywiście determinuje bezwzględnie właściwość czy kompetencje sądu wyznaczonego, a nie sądów uprawnionych do orzekania w pozostałych sprawach dotyczących ochrony własności przemysłowej. I na pewno nie wymaga to ustrojowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#MarekSadowski">Co do postulatów zmiany w ogóle pewnych zasad procesowych, trzeba powiedzieć tak: polskie sądy czy polski sąd wyznaczony będzie rozstrzygać sprawy wynikające z obu rozporządzeń według polskiej procedury, która jest wystarczającą regulacją do prawidłowego rozstrzygania, od strony procesowej bowiem postępowanie nie różni się od postępowania w zakresie ochrony własności przemysłowej udzielanej przez polski system tej własności. A zatem nie wymaga to nowości proceduralnych być może w ogóle. Ochrona praw własności przemysłowej wymaga zmian w przyszłości, ale aktualnie sądy powszechne w zakresie przyznanej im kognicji nie dostrzegają trudności proceduralnych. Jeżeli takie trudności się pojawią, jeżeli potrzeby zmiany procedury będą wynikać z praktyki sądowej, z praktyki organów udzielających ochrony, czy też samych uprawnionych w tym zakresie, to niewątpliwie rozważać będzie minister sprawiedliwości, kolejny zapewne, potrzebę nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#MarekSadowski">Pan poseł Dobrosz zwrócił uwagę na pewną kwestię, mówiąc, że mamy tu do czynienia z zagadnieniem bardzo niewielkim, które odciąga Wysoką Izbę od zagadnień istotnych, takich jak problemy gospodarcze czy społeczne. Chcę powiedzieć, że problem ochrony europejskich praw własności przemysłowej na terenie obszaru państw członkowskich Unii Europejskiej, a więc i Polski jest problemem gospodarczym, istotnym problemem gospodarczym. Sprawne sądownictwo to także przyznawanie praw czy ochrona praw polskich przedsiębiorców, uprawnionych do znaków towarowych i wzorów przemysłowych, w ewentualnej kolizji ze znakami europejskimi. Jest to więc także pewien wkład w rozwiązywanie problemów gospodarczych. A problem suwerenności państwa właśnie tu jest szczególnie mocno podkreślony, bo chodzi o wyznaczenie polskiego sądu do rozstrzygania kolizji czy problemów związanych z europejską ochroną własności przemysłowej. A więc tutaj właśnie jest dominacja suwerenności państwa w zakresie jurysdykcji sądowej. Jest to kwestia, która wymaga podkreślenia - mówię to dlatego, że pan poseł Dobrosz zainteresował się tym problemem, i myślę, że należy mu się wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#MarekSadowski">Słusznie zwraca uwagę pan poseł Dobrosz i inni występujący posłowie, że koncentracja spraw w zakresie, o którym w tej chwili mam przyjemność Wysokiej Izbie mówić, w jednym sądzie - być może nie na zawsze, być może na pewien okres - jest konieczna ze względu na potrzebę doboru kadr. Dobór kadr sędziowskich w tym zakresie na pewno jest bardzo ważny. Wymaga bowiem nie tylko tego, o czym mówił pan poseł Dobrosz - myślę, że jest to wymaganie stawiane każdemu sędziemu - czyli pewnej niezłomnej postawy, nieulegania modom czy jakimś choćby nieujawnionym naciskom lub sugestiom. Każdy sędzia powinien mieć taką postawę. Tu jednak przede wszystkim chodzi o duże umiejętności w zakresie stosowania trudnego prawa. Prawo własności przemysłowej zarówno krajowe, jak i regulowane rozporządzeniem jest trudnym prawem i wymaga umiejętności szczególnych. I właśnie skoncentrowanie tych spraw w jednym sądzie będzie gwarancją prawidłowego przygotowania sędziów do rozstrzygania tych spraw. Liczba spraw z tego zakresu w państwach europejskich, państwach Unii, jest niewielka, ale nie znaczy to, że w Polsce będzie niewielka. Sytuacja może się zmienić, i to dość wyraźnie, ponieważ właśnie problem kolizji międzyznakowych i jednocześnie rozciągnięcie ochrony europejskiej na olbrzymią liczbę znaków w związku z akcesją do Unii Europejskiej wielu państw w tym samym czasie może spowodować, że ta liczba będzie większa, niż bywa w dotychczasowych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Dlatego też jeden sąd jest dość elastycznym rozwiązaniem, bo uzupełnianie składu jest łatwiejsze wśród sędziów, którzy już są przygotowani, dołączonym nowym sędziom pozwala szybciej opanować materię, daje to więc elastyczny instrument powiększania składu w drodze bardzo prostych zabiegów organizacyjnych, niewymagających zmian ustawowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Bożena Kizińska, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BożenaKizińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#BożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chciałabym podziękować Ministerstwu Sprawiedliwości za tak przygotowane dokumenty. Mogą one być wzorem dla wszystkich. Ułatwiło to niezmiernie prace komisji. I dziękuję panu posłowi Zychowi za to, że przede mną złożył takie podziękowania na ręce pana ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#BożenaKizińska">Nie będę odnosić się do wątpliwości, które zgłosili poszczególni posłowie, bo myślę, że kompetentnie i bardzo dokładnie zrobił to pan minister Sadowski. Chciałabym się jednak zwrócić do pani poseł Grabickiej: fakt przystąpienia Polski do Unii Europejskiej jest oczywisty, zatem nie ma powodu do obrażania się i negowania wszystkiego tego, co robimy w zakresie dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, bo to ułatwi, pomoże naszej gospodarce i naszym firmom właściwie funkcjonować na tym rynku, jak również przyczyni się do ochrony ich praw. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2753 i 2774).</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Stanisławę Prządkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#StanisławaPrządka">Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do tej ustawy jedną poprawkę, która ma charakter legislacyjny: w art. 1 w pkt. 15 w art. 78a ust. 2 w pkt. 2 wyrazy „lub inne równoznaczne” zastępuje się wyrazami „lub inne równoznaczne wyrazy”. Komisja Europejska rozpatrzyła i zaakceptowała poprawkę na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2004 r., dotyczy ona bowiem określenia przedmiotu zamówienia przy zawieraniu umów o udzielenie świadczeń zdrowotnych i ma na celu prawidłowe określenie wyrazów, jakie mają towarzyszyć wskazaniu znaku towarowego, a także patentu lub pochodzenia przy opisywaniu przedmiotu zamówienia. Poprawka dostosowuje art. 78a ust. 2 pkt 2 nowelizowanej ustawy do art. 29 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proces legislacyjny omawianej ustawy dobiega końca. To bardzo ważna i potrzebna ustawa, bowiem jej wejście w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej pozwoli naszym obywatelom zachować nabyte własne prawa do ubezpieczenia zdrowotnego poza granicami kraju w czasie pobytu, pracy czy pobierania nauki na terenie państw Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Reguluje ona podstawowe kwestie w zakresie zabezpieczenia warunków i zasad koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, określa też warunki i zakres otrzymywanej przez obywateli Unii przebywających w innym państwie członkowskim pomocy zdrowotnej, a także zasad dotyczących finansowania i rozliczania kosztów tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo za współpracę ministrowi zdrowia, pracownikom Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz oraz wszystkim członkom Komisji Europejskiej za merytoryczną, a jednocześnie sprawną pracę nad tą ustawą, która dostosowuje polskie prawo do ustawodawstwa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Derwich, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani poseł sprawozdawca bardzo precyzyjnie przybliżyła sens poprawki Senatu. Chciałbym tylko w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej potwierdzić, że klub będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Ewa Kopacz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat przedstawił swoje stanowisko wobec uchwalonej ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Należy się cieszyć, że druga Izba tak łagodnie zechciała odnieść się do przedstawionej ustawy, dodając tylko jeden wyraz uściślający określenie przedmiotu zamówienia zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej oczywiście poprze tę poprawkę, nie znaczy to jednak, że możemy być zadowoleni z tej ustawy i że straciły moc uwagi, jakie zostały zgłoszone podczas marcowej dyskusji nad tą regulacją, zarówno przeze mnie, jak i koleżanki i kolegów z innych klubów. Pytania w dalszym ciągu pozostają, pozwolę sobie przynajmniej cztery z nich zadać ponownie, licząc na to, że to będzie mój szczęśliwy dzień i dzisiaj uzyskam na nie odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#EwaKopacz">Po pierwsze, dlaczego uregulowania, których źródłem są przepisy Unii Europejskiej sprzed ponad 30 lat, czyli z lat 1971 i 1972, przyjmujemy tak późno, niemal w ostatniej chwili, tak że byliśmy zmuszeni pracować pod przytłaczającą presją czasu, choć nie były to ani sprawy trudne, ani kontrowersyjne? Po drugie, czy Narodowy Fundusz Zdrowia jest przygotowany, aby wypełniać zobowiązania instytucji ubezpieczeń zdrowotnych zarówno w obsłudze cudzoziemców, jak i polskich ubezpieczonych? Obawiam się, abyśmy naszej obecności w Unii Europejskiej nie zaczęli od gigantycznej kompromitacji, albo nie płacąc naszych zobowiązań, albo nie wyposażając na czas naszych obywateli w zaświadczenia uprawniające do leczenia za granicą. Po trzecie, w jaki sposób Narodowy Fundusz Zdrowia ma zamiar poinformować ludzi o ich prawach i obowiązkach, gdy w jakimkolwiek z 24 pozostałych krajów Unii Europejskiej będą zmuszeni skorzystać z opieki zdrowotnej? Chodzi o informacje, co konkretnie należy w takiej sytuacji zrobić i gdzie się udać, jak wyglądają systemy ubezpieczeń zdrowotnych w innych krajach. I wreszcie, jak Narodowy Fundusz Zdrowia będzie rozliczał się z konkretnymi placówkami polskiej służby zdrowia za leczenie obywateli Unii? To są te pytania, na które chciałabym dzisiaj przynajmniej częściowo uzyskać odpowiedź i o to serdecznie przedstawicieli rządu proszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł za wyczerpujące wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Piecha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt odnieść się do poprawki - jednej poprawki - Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz zmianie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#BolesławPiecha">Jest to, jak podkreślił Senat w swoim uzasadnieniu, zmiana legislacyjno-redakcyjna, ma ona uczytelnić określone zapisy. Zgoda, bardzo dobrze. Ale dzisiejszy dzień jest dla mnie takim dniem, gdy szczególnie mi trudno nie odnieść do ministerstwa pewnej refleksji. Otóż w godzinach przedpołudniowych miałem zaszczyt uczestniczyć na zaproszenie rzecznika praw obywatelskich pana prof. Zolla w debacie dotyczącej strategii rozwoju ochrony zdrowia w Polsce, przed dwoma godzinami było posiedzenie Komisji Zdrowia poświęcone informacji Narodowego Funduszu Zdrowia o stanie aktualnym tego funduszu. Zapytają pewnie państwo, jak to ma się do tej ustawy. Ma. Otóż u rzecznika wszyscy wypowiadający się dyskutanci bardzo negatywnie, źle widzieli dalszy rozwój sytuacji w ochronie zdrowia w ciągu najbliższych miesięcy. Natomiast nowo mianowany prezes Narodowego Funduszu Zdrowia powiedział dzisiaj bardzo znamienne słowa: to nic, że łamie prawo, bo nie ma zatwierdzonego planu finansowego, a tak tam sobie rozdziela pieniądze, powiedział: rozdziela pieniądze, bo mu się tak podoba czy nie, tego już nie wiem, bo życie jest takie. I na podstawie tej ustawy znowu mamy sytuację, gdzie Narodowy Fundusz Zdrowia zamierza łamać prawo. Od kilku dni, a dzisiaj o godz. 8.20 w programie pierwszym polskiej telewizji, w programie „Woronicza 17”, przedstawiciel funduszu powiedział, że od 20 kwietnia będzie się wydawać zaświadczenia wszystkim Polakom, którzy zamierzają udać się do Unii Europejskiej. Pytam: Na jakiej podstawie? Przecież podstawą prawną wydania tego zaświadczenia jest nic innego tylko ta ustawa, a dokładniej art. 19a, który jest dodany do ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Dzisiaj, jak dobrze liczę, jest 15., jutro, 16., odbędzie się dopiero głosowanie nad tą ustawą. Myślę, że prezydent może ją podpisać 19., może 20., jak się spręży. Nie wiem, czy drukarnie już są przygotowane do tego, żeby to wydrukować i publikować. Pan prezes mówi, że i tak wyda zaświadczenie 20., nie patrząc, czy to będzie akt prawny zgodny z zasadami legislacji, czy - tak jak dzisiaj - wszystko mu się podoba.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#BolesławPiecha">Moja przedmówczyni już wspominała o 30-letnim okresie obowiązywania określonych dyrektyw mówiących o pewnej koordynacji zadań dotyczących szeroko rozumianych świadczeń społecznych, w tym również zdrowotnych. Dziwi mnie, że dzisiaj to uchwalamy. Dziwi mnie nonszalancja urzędnika państwowego podległego bezpośrednio premierowi, że zamierza wydawać zaświadczenia, nie patrząc na to, czy ma do tego jakiekolwiek podstawy prawne. Otóż, proszę państwa, nie ma, w związku z tym po co po raz kolejny polskim obywatelom mącić w głowach? 20. staną w kolejce i proszę mi pokazać te oddziały, które na podstawie prawnej, na podstawie tej oto ustawy zaczną wydawać określone zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#BolesławPiecha">Nie dowiedziałem się, jakie będą koszty wynikające z sytuacji związanej z wzajemnymi rozliczeniami między nami a 24 krajami, państwami Unii Europejskiej. Wiem, że Narodowy Fundusz Zdrowia nonszalancko podchodzi do środków finansowych, bo być może pierwsze rozliczenia przyjdą za pół roku, ale za pół roku to dalej będzie w tym roku, nie da się tej daty rozciągnąć. To będzie dalej październik, listopad 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#BolesławPiecha">Nie wiem nic na temat stanu negocjacji pomiędzy Unią Europejską a polskim Ministerstwem Zdrowia, jak ma wyglądać zaświadczenie, że polski obywatel ma prawo do świadczeń zdrowotnych, bo z tego, co wiem, Komisja Europejska nie potwierdziła zgody na jakieś tam zaświadczenie wydane przez polski Narodowy Fundusz Zdrowia, przez oddział tego funduszu, jest dyskutowana ta część. Sądzę, że jak zwykle, niestety, mamy ogromne opóźnienia. Przestrzegam polskich obywateli, żeby przypadkiem 20. nie zjawili się w oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia, bo obawiam się, że oczekiwanego i reklamowanego zaświadczenia nie będą w stanie dostać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Szczepańczyk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat proponuje jedną niewielką zmianę, ale skutki tejże zmiany są takie, iż w dwóch aktach prawnych będziemy mieli jednakowo brzmiące przepisy.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JózefSzczepańczyk">W Klubie Parlamentarnym Polskiego Stronnictwa Ludowego zastanawiamy się nad sensem takiego stanowienia prawa, bo można by w zasadzie przepisywać także pozostałe artykuły, przenosząc je z jednej ustawy do drugiej, no ale mamy stan taki, w jakim obecnie się znajdujemy, w związku z czym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcąc ułatwić naszym obywatelom korzystanie z usług medycznych za granicą, poprze przyjęcie tej poprawki, aczkolwiek trzeba się zgodzić z tym, iż organy wykonawcze realizujące tę ustawę będą musiały w ekspresowym tempie zająć się publikowaniem tego aktu. Natomiast posła Piechę chcę trochę uspokoić. Z tego, co ja z kolei wiem, Narodowy Fundusz Zdrowia już dysponuje wydrukowanymi zaświadczeniami E111...</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: Na jakiej podstawie?)</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JózefSzczepańczyk">...i stało się to zanim Wysoka Izba przyjęła ustawę. I to jest naganne, i to trzeba napiętnować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Alicji Lis nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#DonaldTusk">Pani poseł Urszula Krupa, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, zawartej w drukach nr 2753 i 2774.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#UrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin poprze poprawkę Senatu do ustawy, której wtedy, kiedy była uchwalana, byliśmy przeciwni w takim kształcie, w jakim ona była przedstawiana. Dopowiadając, bo moi poprzednicy już o tym mówili, pytałam panią minister w trakcie opracowywania ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia, że miał powstać specjalny zespół, który miał przygotować ustawę. W jakim kształcie ta ustawa jest, wszyscy słyszymy i widzimy. Natomiast chciałam powiedzieć, że w naszym funduszu nie ma pieniędzy. Pacjenci czekają na specjalistyczne badania po kilka miesięcy: do laryngologa - 3 miesiące, do kardiologa - 4 miesiące, a za nasze leczenie w Unii Europejskiej będziemy musieli płacić minimum pięć razy drożej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw, po przeprowadzonej dyskusji w klubie, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Europejskiej w przedłożonym druku nr 2774. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Alicja Lis, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej, druk nr 2774, o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2753).</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AlicjaLis">Omawiany projekt ustawy ma na celu wyłączne dostosowanie obowiązującego w Polsce prawa do realizacji zadań związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień związanych z ubezpieczeniem zdrowotnym oraz udzieleniem i finansowaniem świadczeń zdrowotnych obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, poruszających się w granicach Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#AlicjaLis">Projekt ustawy oddziałuje na obywateli polskich, obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz obywateli Europejskiego Obszaru Gospodarczego w zakresie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także przez włączenie ich do koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w zakresie rzeczonych świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#AlicjaLis">Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, że włączenie Polski do koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w zakresie świadczeń zdrowotnych będzie skutkowało zwiększeniem wydatków publicznych na rzecz ochrony zdrowia, finansowanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, z powodu bezpośredniego stosowania rozporządzeń unijnych w polskim porządku prawnym. Ze szczególną uwagą należy podejść do tych spraw, w takim stopniu, by zabezpieczało to leczenie obywateli innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#AlicjaLis">W krajach Unii Europejskiej koszty z tego tytułu kształtują się na różnym poziomie, w zależności od struktury migracyjnej ludności, od stopnia rozwoju infrastruktury ochrony zdrowia, zakresu i jakości oferowanych usług zdrowotnych, poziomu stosowanych cen. Zakłada się, że skutki finansowe integracji w obszarze świadczeń zdrowotnych będą miały dynamiczny charakter i będą wzrastały w kolejnych latach członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#AlicjaLis">W projekcie zaproponowano zmianę ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów, co ma na celu umożliwienie przystąpienia do ubezpieczenia dobrowolnego osobom, które będą odbywać w Polsce staż adaptacyjny w ramach nowelizowanej ustawy wspólnotowego systemu uznawania kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#AlicjaLis">W uzupełnieniu procesu dostosowawczego w obszarze świadczeń zdrowotnych projekt ustawy wprowadza zmiany w przepisach ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, dotyczące opisywania przedmiotu zamówienia, oraz wdraża obowiązki publikacyjne zgodnie z wymogami określonymi w przepisach wspólnotowych w obszarze zamówień publicznych. Projekt nakłada również na podmiot realizujący procedurę zamówień publicznych obowiązek stosowania do opisu przedmiotu zamówienia nazw i kodów określonych we wspólnym słowniku zamówień. Obowiązek powyższy dotyczyć będzie wszystkich zamówień publicznych realizowanych po dniu akcesji, w tym zamówień na świadczenia zdrowotne. Jego realizacja będzie miała natomiast charakter wyłącznie techniczny, polegający na odpowiednim oznaczeniu numerycznym przedmiotu zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#AlicjaLis">W szczególności w art. 78a oraz 78b wprowadzono wymóg umieszczenia w dokumentacji dotyczącej każdego zamówienia specyfikacji technicznych, z pominięciem takich specyfikacji, które odnosząc się do produktów określonej produkcji, pochodzenia lub produkowanych w określony sposób, skutkują uprzywilejowaniem lub eliminacją pewnych wykonawców, chyba że jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#AlicjaLis">Klub Parlamentarny Samoobrona RP w świetle powyższego popiera poprawkę Senatu dotyczącą zmiany 15., odnoszącą się do art. 78a ust. 2 pkt 2. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia... Przepraszam, pan poseł Orkisz już przemawiał.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Głowa, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JózefGłowa">Proponowany projekt ustawy ma na celu uregulowanie zagadnień związanych z ubezpieczeniem zdrowotnym oraz udzielaniem i finansowaniem świadczeń zdrowotnych obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, poruszających się w granicach Wspólnoty. Projekt ustawy wprowadza podstawy instytucjonalno-proceduralne do stosowania regulacji prawnych zawartych w rozporządzeniach wspólnotowego prawa pochodnego. Stosowne akty prawne wspólnotowego prawa pochodnego będą obowiązywać w Polsce z mocy prawa, bez konieczności ich transpozycji do systemu prawa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JózefGłowa">Projekt noweli wprowadza zmiany w przepisach ustawy o powszechnym ubezpieczeniu, dotyczące opisywania przedmiotu zamówienia w obszarze zamówień publicznych. Nakłada na podmiot realizujący procedurę zamówień publicznych obowiązek stosowania do opisu przedmiotu zamówienia nazw i kodów określonych we wspólnym słowniku zamówień, z tym że dotyczyć to będzie zamówień realizowanych po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Dzięki temu realizacja zamówienia publicznego będą miała odpowiednie oznaczenie numeryczne, które będzie miało swoje odzwierciedlenie w katalogu dokumentów przekazywanych do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JózefGłowa">Ustawa ma na celu umożliwienie przystępowania do ubezpieczenia dobrowolnego osobom, które będą odbywać w Polsce staż adaptacyjny w ramach wspólnotowego systemu uznawania kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#JózefGłowa">Reasumując. Projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw dostosowuje prawo polskie do wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#JózefGłowa">Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem zaproponowanej przez Senat poprawki, która umożliwia prawidłowe stosowanie przepisu zawartego w art. 78a ust. 2 pkt 2 nowelizowanej ustawy do Prawa zamówień publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani minister Wacława Wojtala, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WacławaWojtala">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do dyskusji i do podnoszonych w niej kwestii, chciałabym zauważyć, że Narodowy Fundusz Zdrowia od dłuższego czasu przygotowywał się do wdrożenia przepisów o koordynacji. Przygotowane zostały odpowiednie jednostki organizacyjne funduszu w oddziałach, w delegaturach. Mazowiecki oddział również jest przygotowany do pełnienia funkcji, zadań określonych w ustawie. Ponadto przeprowadzono już szkolenie świadczeniodawców. Narodowy Fundusz Zdrowia przeszkolił także pracowników, i w centrali, i w oddziałach. Pan prezes zapewnia, że osoby te są przygotowane do wypełniania zadań.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WacławaWojtala">Jeśli chodzi o wydawanie formularza od 20 maja, nie jest to...</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: Kwietnia)</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WacławaWojtala">Kwietnia, przepraszam; tak aby 1 maja osoby, które będą już poza granicami Polski, na terenie Unii Europejskiej, miały prawo do świadczeń zdrowotnych. Panie pośle, nie jest to łamanie prawa, nie jest to niezgodne z prawem. Te zaświadczenia są wydawane na mocy rozporządzenia unijnego 1408.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: Od kiedy u nas obowiązuje rozporządzenie unijne?)</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#WacławaWojtala">Rozporządzenia unijne są stosowane w porządku prawnym. Myślę, że nie możemy doprowadzić do takiej sytuacji, iż osoby, które wyjadą przed 1 maja i znajdą się 1 maja na terenie Unii Europejskiej, nie będą miały zapewnionych odpowiednich dokumentów. Te dokumenty będą obowiązywały od 1 maja; czyli w momencie, kiedy będą używane, będą miały ważność od 1 maja. W tym sensie nie widzę więc tutaj niezgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#WacławaWojtala">Jeśli chodzi o poświadczenia. Ustawa, nad którą dzisiaj debatujemy, nie zakłada wydawania zaświadczeń na tej podstawie, chodzi tylko o poświadczenia, które są przygotowane dla członków Unii Europejskiej, obywateli Unii, którzy będą przebywali dłuższy czas w Polsce. Aby te osoby miały pewność, że świadczeniodawcy udzielą im świadczeń stosownie do ich zakresu prawa, do tego, do czego mają one prawo, ponieważ zgodnie z rozporządzeniami Unii Europejskiej w zależności od tego, z jakiego powodu osoby te podróżują po krajach Unii Europejskiej, mają one różny dostęp do świadczeń zdrowotnych. Są świadczenia w pełnym zakresie i są świadczenia niezbędne, konieczne. Aby tutaj nie było wątpliwości, jeśli chodzi o polskiego świadczeniodawcę, będzie wydawane poświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: Zaświadczenie; poświadczenie jest dla cudzoziemców.)</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#WacławaWojtala">Tak jest; natomiast zaświadczenia są to formularze Unii Europejskiej wydawane przez Narodowy Fundusz Zdrowia dla obywateli polskich, którzy będą wyjeżdżali za granicę.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#WacławaWojtala">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące przywoływania przepisów prawa z ustawy Prawo zamówień publicznych, jest to konieczne z tego względu, że w tej ustawie nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych. Chodzi o to, żeby w postępowaniu o udzielanie świadczeń zdrowotnych nie było niejasności, żeby identycznie interpretować przepisy. Bo część z tych przepisów musi być stosowana, natomiast ich się nie stosuje w całości ustawy. Chodzi więc o to, żeby jednoznacznie było wiadomo, w jaki sposób stosować przepisy prawa zgodne w tym zakresie z ustawą o zamówieniach publicznych, która jest dostosowana do przepisów Unii Europejskiej. Komisja Europejska wyraziła zgodę w dniu 8 kwietnia, mogę się mylić, w tym tygodniu, w poniedziałek, przepraszam, zgodę na to, aby stosować formularze unijne przetłumaczone na język polski w ramach programu pharowskiego - konsensus 3. Cały zestaw formularzy unijnych jest od dłuższego czasu w posiadaniu strony polskiej i podobnie jak inne kraje kandydujące będziemy je stosować dopóki Komisja Europejska opublikuje odpowiednie formularze w odpowiednim języku, a to nie będzie z dniem 1 maja, bo taką informację mam z Brukseli, a więc do tego czasu stosujemy te formularze, które zostały przygotowane w tym celu. I podobnie stosowna informacja została wysłana do wszystkich instytucji w krajach Unii Europejskiej i na to jest zgoda. Na tym zakończę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#DonaldTusk">Sygnalizowali mi państwo posłowie, że nie są usatysfakcjonowani pani wystąpieniem, ale już nie ma czasu na dalszą debatę, nie ma takiej możliwości proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#DonaldTusk">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 31 do godz. 19 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców (druki nr 2752 i 2773).</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sztwiertnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu do ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad uchwaloną przez Sejm w dniu 14 marca 2004 r. ustawą o czasie pracy kierowców wprowadził do jej tekstu 9 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JanSztwiertnia">Komisja Europejska po rozpatrzeniu poprawek Senatu na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2004 r. wnosi o przyjęcie 5 poprawek, to jest poprawek: 1., 5., 7., 8. i 9., oraz o odrzucenie 4 poprawek, to jest poprawek: 2., 3., 4. i 6.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JanSztwiertnia">W poprawkach 1. i 8. Senat zastępuje wyraz „zakres” wyrazem „zasady”. Jest to uzasadnione, gdyż ustawodawstwo polskie przyjmie zasady ustawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#JanSztwiertnia">Poprawka 5. uchyla przepis, zgodnie z którym okres pozostawania do dyspozycji i przewidywany czas jego trwania powinien być znany kierowcy przed wyjazdem lub przed rozpoczęciem pracy, ze względu na trudności, jakie mogą w praktyce wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#JanSztwiertnia">Poprawka 7. uściśla przepis dotyczący pracy kierowców w godzinach nadliczbowych. Zmiana brzmienia przepisu wprowadzona w poprawce jest zgodna z definicją pracy w godzinach nadliczbowych, określoną w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#JanSztwiertnia">Poprawka 9. doprecyzowuje brzmienie art. 27 ustawy, podając odniesienie do ustawodawstwa Unii Europejskiej, to jest w tym przypadku do rozporządzeń, które będą obowiązywały wprost w takich zagadnieniach, jak okresy przerw w prowadzeniu pojazdu, okresy odpoczynku. Wskazane odniesienia dotyczą rozporządzenia nr 8320/85 EWG w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#JanSztwiertnia">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, zmieniającą tytuł umowy międzynarodowej, komisja uznała, że brzmienie przyjęte przez Sejm w art. 1 pkt 1 jest prawidłowe i nie widzi ona celowości zmiany.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#JanSztwiertnia">Wprowadzone poprawki 3. i 4., dotyczące art. 6 ust. 2 i art. 9 ust. 1, zmieniające definicję czasu pracy kierowców, są niezgodne z prawem Unii Europejskiej, to jest dyrektywą nr 2002/15 WE, która zalicza okres, o którym mowa w art. 9 ust. 1, do czasu pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#JanSztwiertnia">W poprawce 4., która jest konsekwencją poprawki 3., chodzi o zaliczanie okresów pozostawania na stanowisku pracy w gotowości do wykonania pracy, w szczególności w oczekiwaniu na załadunek i rozładunek, jako dyżuru, a nie, jak w uchwalonej przez Sejm ustawie, wymiaru czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#JanSztwiertnia">W poprawce 6. w której Senat próbuje doprecyzować okres rozliczeniowy, komisja stoi na stanowisku, że brzmienie art. 15 uchwalone przez Sejm jest wystarczająco precyzyjne i zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#JanSztwiertnia">Komisja proponuje łączne przegłosowanie poprawek 1. i 8. oraz 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o przyjęcie sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców (druk nr 2752). Informuję jednocześnie, że przyjęcie poprawek 3. i 4. spowoduje niezgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej, zgodnie z opinią złożoną na piśmie w dniu 15 kwietnia 2004 r. przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Kowalik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JacekKowalik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko do uchwały Senatu z dnia 1 kwietnia w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców, zawartej w druku nr 2752.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JacekKowalik">Senat zgłosił do tej ustawy 9 poprawek. Były one przedmiotem obrad Komisji Europejskiej w dniu 14 kwietnia br., o czym wspomniał pan poseł sprawozdawca. Trzy poprawki, nr 3, 4 i 5, mają charakter merytoryczny. Ich intencją była zmiana definicji czasu pracy kierowców, dotyczy to czasu, w którym kierowca pozostaje na stanowisku pracy w gotowości do wykonywania pracy. Odnosi się to głównie do czasu oczekiwania na załadunek i rozładunek. Zdaniem Senatu czas ten powinien być traktowany nie jako czas pracy, a jedynie jako czas dyżuru.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JacekKowalik">Poprawka 5. uchyla przepis, zgodnie z którym okresy pozostawania do dyspozycji i przewidywany czas ich trwania powinny być znane kierowcy przed wyjazdem.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JacekKowalik">Poprawka 7. uściśla przepis dotyczący pracy kierowcy w godzinach nadliczbowych. Jest to praca wykonywana ponad obowiązujące pracownika normy czasu pracy oraz praca wykonywana ponad przedłużony dobowy wymiar czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#JacekKowalik">Poprawki 1., 8. i 9. mają za zadanie harmonizację niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#JacekKowalik">Poprawka 2. ma za zadanie przywołanie prawidłowego tytułu umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#JacekKowalik">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziela opinię Komisji Europejskiej i będzie głosował zgodnie z przedłożeniem zawartym w sprawozdaniu Komisji Europejskiej w druku sejmowym nr 2773. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej odnośnie do sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców, pragnę oświadczyć, że mój klub będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej. Zgadzamy się z opinią komisji dotyczącą odrzucenia zmiany merytorycznej zawartej w poprawkach 3. i 4. Poprawki te zmieniają definicję czasu pracy kierowców. Co do poprawki 5., to podzielamy pogląd Senatu, który stwierdził, że zapis tego artykułu może być trudny do zastosowania w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#EdwardManiura">Reasumując, Platforma Obywatelska będzie za przyjęciem poprawek 1., 5., 7., 8. i 9. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym oświadczyć, że w odniesieniu do ustawy o czasie pracy kierowców, a tak naprawdę do poprawek zaproponowanych przez Senat, klub Prawo i Sprawiedliwość zgadza się z rekomendacjami Komisji Europejskiej, z jednym wyjątkiem. Mamy wątpliwość, to jest pytanie do przedstawicieli ministerstwa, mianowicie chodzi o poprawkę nr 2. Rozumiem, że jak czytamy w uzasadnieniu senackim do tej poprawki, chodzi o to, żeby odnieść się w tych zapisach do umowy międzynarodowej o wykonywaniu... to znaczy do pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe. Tu jest dylemat, czy w art. 1 w pkt. 3 dodawać ten jeden wyraz „pracy”, jaka jest różnica. W tej kwestii chciałbym, zanim Prawo i Sprawiedliwość podejmie decyzję, czy będzie głosowało za tą poprawką, czy nie, uzyskać informację, jak brzmi ostatecznie tytuł tej umowy, bo może to faktycznie jest istotna zmiana, a przede wszystkim logiczna zmiana i ta poprawka ma sens.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o resztę poprawek, klub Prawo i Sprawiedliwość ma zamiar głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej, zgadzając się również z tym, że poprawki 3. i 4. nie są najbardziej szczęśliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię dotycząca sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#BolesławBujak">Senat wprowadza do ustawy 9 poprawek. Poprawki 3. i 4. zmieniają definicję czasu pracy kierowcy, proponują, by czas gotowości kierowcy do wykonywania pracy był traktowany jako czas dyżuru, a nie jako czas pracy. Nie uzyskają one poparcia naszego klubu.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#BolesławBujak">Poprawka 5. powoduje uchylenie przepisu gwarantującego kierowcy prawo do poinformowania o przewidywanym czasie pozostawania do dyspozycji przed rozpoczęciem pracy; również nie uzyska ona naszego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#BolesławBujak">Poprawka 7. uściśla przepis dotyczący pracy kierowcy w godzinach nadliczbowych zgodnie z definicją określoną w Kodeksie pracy i będzie popierana przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#BolesławBujak">Poprawki 1., 8., 9., 2. i 6. mają charakter doprecyzowujący, a klub PSL będzie głosował nad nimi zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej z opinią wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o czasie pracy kierowców, nie będę omawiał poszczególnych poprawek, gdyż dokonałem tego jako poseł sprawozdawca. Chciałbym jedynie oświadczyć, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem Komisji Europejskiej (druk sejmowy nr 2773). Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona w związku ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o czasie pracy kierowców (druki nr 2773 i 2752). Do omawianego projektu ustawy Senat wprowadził 9 poprawek. Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem komisji.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PiotrKozłowski">Kończąc pracę nad ustawą o czasie pracy kierowców, chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka spraw. Ustawa ta ma charakter dostosowawczy. Wprowadzono ją w związku z koniecznością wdrożenia dyrektywy z 11 marca 2002 r. Ustawę tę skierowano do Komisji Europejskiej, tak jakby komisja ta cierpiała na brak zajęcia, a przecież wszyscy dobrze wiemy, że jest dokładnie odwrotnie. Dlaczego dzisiaj, na dwa tygodnie przed naszym wstąpieniem do Unii Europejskiej, pracujemy nad ustawami, które mogły być już dawno uchwalone? Jaka będzie jakość prawa tworzonego w takim pośpiechu?</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PiotrKozłowski">Nagminny staje się fakt braku rozporządzeń wykonawczych do ustaw. Widocznie czasu starczyło na napisanie ustawy, a z rozporządzeniami jakoś tam będzie.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PiotrKozłowski">Pozostaje nam jedynie mieć nadzieję, że po 1 maja tego roku nie okaże się, iż wprawdzie nowe ustawy mamy, lecz stosowanie ich okaże się niemożliwe z powodu braku rozporządzeń. Dotyczy to nie tylko tej ustawy, lecz wszystkich ustaw uchwalanych w ostatnim czasie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Europejskiej co do poprawek do ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AndrzejFedorowicz">W tej kadencji tak się jakoś układa, że gros ustaw merytorycznie istotnych kierowanych jest do Komisji Europejskiej pod pretekstem, że są to ustawy, które dostosowują prawo do prawa Unii Europejskiej. To taka typowa sytuacja stawiania nas w przymusie. Ta metoda jest znana również szerzej w kraju. Ja znam to z niektórych samorządów - też tak robią, że stawiają Polaków w przymusie. W jednym z miast - to tak dla przykładu, dla otrzeźwienia - tak głęboko w przymusie pan prezydent chciał postawić radę, że nie dostał budżetu i będzie pracował na budżecie RIO. Otóż mówię to i przytaczam ten przykład dlatego, że takie stawianie w przymusie w końcu postawi rząd, postawi również Prezydium Sejmu w sytuacji, że na 1 maja, tak przez liberałów w tym Sejmie, i nie tylko, utęsknionego, możecie państwo nie dostać ustawy. Powiecie państwo, że co, na złość odmrozimy sobie uszy, będziemy w gorszej sytuacji? Otóż nie. Ja modlę się - i myślę, że wielu Polaków również - że może jeszcze coś się stanie i do tej Unii 1 maja, co daj Boże, nie wejdziemy. Nic się oczywiście nie stanie, bo więcej niż okradli okraść nas już nie mogą, chyba że tą ustawą, którą dzisiaj jeszcze będziemy jako przedostatnią rozpatrywali, o likwidacji zapasów. Bo zapasów w Unii też nie wolno mieć, bo Polacy będą groźni.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#AndrzejFedorowicz">Ale do meritum. Ta ustawa czy propozycja noweli nas stawia znowu w przymusie. Mamy postawić znowu naprzeciwko siebie, w konflikcie, wygenerować konflikt między pracodawcą i pracownikiem. Jak się opowiemy za pracodawcą, zrobimy krzywdę pracownikowi, który pracuje 24 godziny na dobę. Jak się opowiemy za pracownikiem, zrobimy krzywdę przewoźnikowi, bo będzie mniej konkurencyjny. To jest znowu sytuacja, gdzie stawia się nas w przymusie. To jest skutek tego, że ta ustawa nie trafiła do Komisji Infrastruktury; dlatego są takie zapisy. Ta nowela powinna była trafić do Komisji Infrastruktury, tam powinni się zająć pracą nad tą ustawą fachowcy oraz związki i przewoźnicy i pewnie do jakiegoś wspólnego ustalenia byśmy doszli. Ale okazuje się, że pan marszałek ma tutaj decydujący głos, marszałek rozrządza, jak chce, kieruje sobie swobodnie, najlepiej na szybką ścieżkę, byle jak, byle do 1 maja. Kłania się wam towarzysz Iljicz Lenin. 1 maja kojarzył się wam zawsze, o to samo walczyliście, walczcie dalej.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin nie przyczyni się do konfliktu między pracownikiem a pracodawcą i tych poprawek, które generują ten konflikt, nie poprze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, abym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawił Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców przedłożonego w druku nr 2773.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 19 marca 2004 r. ustawy o czasie pracy kierowców wprowadził do jej tekstu 9 poprawek. Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców i po przeprowadzonej dyskusji postanowił, że będzie głosował za przyjęciem poprawek: 1, 5., 7., 8., 9. i przeciw przyjęciu poprawek: 2, 3., 4. i 6. Szczególnie podkreślamy znaczenie poprawek 3. i 4. zmieniających niejako definicję czasu pracy kierowcy na niekorzyść; w tym przypadku będziemy popierali sprawozdanie Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan minister Witold Górski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WitoldEdwardGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadam na pytanie zadane przez pana posła Pawła Poncyljusza z Prawa i Sprawiedliwości. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 19 marca 2004 r. ustawy o czasie pracy kierowców wprowadził w art. 1 w pkt. 3 następującą zmianę: wyrazy „umowę europejską dotyczącą pracy załóg wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe AETR” zastępuje się wyrazami: „umowę europejską dotyczącą pracy załóg pojazdów (dodał wyraz: pojazdów) wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe AETR”. Rząd jest jak najbardziej za przyjęciem tej uwagi Senatu, gdyż celem jest przywołanie prawidłowego tytułu umowy AETR. Tyle tytułem odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2750 i 2771).</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2771, a dotyczy uchwały Senatu z dnia 1 kwietnia 2004 r. zawartej w druku nr 2750.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#GrażynaCiemniak">Senat do ustawy uchwalonej w dniu 19 marca 2004 r. wprowadził 6 poprawek, które można zebrać w trzy grupy. Otóż pierwsza grupa poprawek to poprawki 1., 2. i 4. Polegają one na wskazaniu w ustawie również rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców, a nie tylko, jak uchwalił Sejm zgodnie z przedłożeniem rządowym, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. Organem właściwym w sprawach regulowanych rozporządzeniem w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców będzie po wprowadzeniu poprawki prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ rozporządzenie nr 1/2003 nakłada obowiązek wyznaczenia w państwach członkowskich władzy odpowiedzialnej za stosowanie art. 81 i 82 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Jednak rozporządzenie nakazuje państwom członkowskim wprowadzenie procedur krajowych mających na celu usprawnienie współpracy organów krajowych z Komisją Europejską. Rozporządzenie nr 139/2004 jest nowym rozporządzeniem, jeszcze nie ma do niego przewodników, tzw. guide lines, jednak sejmowa Komisja Europejska przychyliła się do stanowiska Senatu i proponuje, aby Wysoki Sejm poprawki 1., 2. i 4. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#GrażynaCiemniak">Poprawka 3. polega na tym, że w art. 1 w pkt. 4 dodaje się lit. d. Ta poprawka ma na celu zwiększenie skuteczności kontroli poprzez nadanie osobom upoważnionym do udziału w kontroli m.in. prawa wejścia do budynku, lokalu i innych pomieszczeń kontrolowanego, prawa dostępu do akt i ksiąg oraz prawa do uczestnictwa wraz z kontrolującym w przeszukaniu pomieszczeń lub rzeczy. Komisja Europejska uznała, że tę doprecyzowującą poprawkę należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#GrażynaCiemniak">Trzecia grupa poprawek to są poprawki nr 5 i 6 do art. 1 pkt 47 dotyczącego art. 101 ustawy nowelizowanej i do art. 1 pkt 50 dotyczącego nowo dodanego art. 103b. Ponadto poprawka 6. dotycząca art. 103b ustawy nowelizowanej powoduje zastosowanie systemu kary wyrażonej krotnościami przeciętnego wynagrodzenia wobec przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniach ograniczających konkurencję, ale współpracujących z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska po rozpatrzeniu w dniu 14 kwietnia poprawek Senatu i wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej wnosi o przyjęcie wszystkich 6 poprawek, z tym że nad poprawkami 1., 2. i 4. należy głosować łącznie, zgodnie ze sprawozdaniem zawartym w druku nr 2771.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#GrażynaCiemniak">Kończymy proces legislacyjny dotyczący ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Polskie prawo antymonopolowe dostosowane zostaje do nowego systemu ochrony konkurencji Unii Europejskiej, zapewni konkurencję na wspólnym rynku, ale także skuteczne egzekwowanie wspólnotowych przepisów o ochronie konkurencji, a także właściwą współpracę Polski z Komisją Europejską. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Gawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#AndrzejGawłowski">Senat wprowadził do przedmiotowego projektu ustawy 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#AndrzejGawłowski">Poprawki 1., 2. i 4. powodują, że wskazane są wszystkie źródła prawa europejskiego stanowiące o szczególnych kompetencjach Komisji Europejskiej i polskich organów antymonopolowych. Organem właściwym w sprawach regulowanych rozporządzeniem nr 139/2004/WE w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który będzie mógł przeprowadzić kontrolę na wniosek komisji lub organu ochrony konkurencji innego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#AndrzejGawłowski">Poprawka 3. ma na celu zwiększenie skuteczności kontroli poprzez nadanie osobom upoważnionym do udziału w kontroli m.in. prawa wejścia do budynku, lokalu i innych pomieszczeń kontrolowanego, prawa dostępu do akt i ksiąg oraz prawa do uczestnictwa w przeszukaniu pomieszczeń lub rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#AndrzejGawłowski">Poprawki 5. i 6. doprecyzowują przepisy dotyczące kar uzależnionych od wysokości przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, ponieważ przepisów ustalonych uprzednio przez Wysoką Izbę nie można było zastosować wobec przedsiębiorców nowych, powstałych w wyniku połączenia lub przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#AndrzejGawłowski">Komisja Europejska na swym posiedzeniu w dniu wczorajszym postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich przedmiotowych poprawek. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Zaremba, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#KrzysztofZaremba">Senat, przyjmując poprawki nr 1, 2 i 4, miał na celu wskazanie wszystkich źródeł, w tym przede wszystkim źródeł ze strony prawa europejskiego dotyczących kompetencji Komisji Europejskiej przeniesionych na polskie organy antymonopolowe. Doprecyzowanie tych kompetencji powoduje, iż kontrole będą przeprowadzane w sposób skuteczny, to znaczy taki, że polscy kontrolerzy będą mogli przeprowadzać te kontrole na wniosek polskich organów antymonopolowych na terenie innych państw członkowskich Unii Europejskiej i analogicznie rzecz się będzie miała na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#KrzysztofZaremba">Są to generalnie poprawki doprecyzowujące zarówno źródło prawa, jak i egzekwowanie ewentualnych kar pieniężnych. Z tego też powodu klub Platformy Obywatelskiej przychyli się do stanowiska Komisji Europejskiej i poprze wniesione uchwałą przez Senat poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt prezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#TomaszMarkowski">Przypomnijmy: nowelizacja ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadza procedury mające na celu usprawnienie współpracy organów krajowych z Komisją Europejską, ustanowione w rozporządzeniu nr 1/2003/WE w sprawie wprowadzenia w życie przepisów o konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 TWE i zmieniające rozporządzenia nr 1017/68, nr 2988/74, nr 4056/86 oraz nr 3975/87.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#TomaszMarkowski">Wejście w życie ustawy ma spowodować przede wszystkim usprawnienie postępowań prowadzonych przez prezesa UOKiK i zwiększenie ich skuteczności, co przyniesie pozytywne skutki dla konkurencji i konsumentów. Wejście w życie ustawy ma wywrzeć też pewien wpływ na sytuację przedsiębiorców, zaostrzając kary za niektóre z zakazanych ustawą zachowań. Jednocześnie jednak umożliwi odstąpienie od wymierzenia kary w przypadkach, kiedy przedsiębiorca ściśle współpracuje z urzędem w ramach prowadzonego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#TomaszMarkowski">Projekt ustawy był w ramach uzgodnień społecznych konsultowany z organizacjami przedsiębiorców o zasięgu ogólnokrajowym oraz organizacjami konsumenckimi. W projekcie uwzględniono szereg uwag zarówno merytorycznych, jak i o charakterze legislacyjnym zgłoszonych w toku konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#TomaszMarkowski">Zdaniem projektodawców ustawa nie spowoduje skutków dla rynku pracy ani rozwoju regionalnego. Może mieć natomiast pozytywny wpływ na gospodarkę, usprawnienie procedur i zaostrzenie kar sprzyjać będzie bowiem bardziej skutecznej ochronie konkurencji na rynku, a co za tym idzie - interesom konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#TomaszMarkowski">Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw zaproponował wprowadzenie do jej tekstu 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#TomaszMarkowski">Przyjmując poprawki nr 1, 2 i 4, Senat stanął na stanowisku, iż należy wskazać wszystkie źródła prawa europejskiego, które stanowią o szczególnych kompetencjach Komisji Europejskiej i polskich organów antymonopolowych. Przyjęte poprawki powodują, iż również w rozumieniu europejskiego rozporządzenia nr 139/2004/WE w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców organem właściwym w sprawach regulowanych tym rozporządzeniem będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie tego rozporządzenia prezes urzędu będzie mógł przeprowadzić kontrolę na wniosek komisji lub organu ochrony konkurencji innego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#TomaszMarkowski">Poprawka nr 3 ma na celu zwiększenie skuteczności kontroli przez nadanie osobom upoważnionym do udziału w kontroli m.in. prawa wejścia do budynku, lokalu i innych pomieszczeń kontrolowanego, prawa dostępu do akt i ksiąg oraz prawa do uczestnictwa wraz z kontrolującym w przeszukaniu pomieszczeń lub rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#TomaszMarkowski">Poprawki nr 5 i 6 doprecyzowują przepisy dotyczące kar uzależnionych od wysokości przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, ponieważ przepisów tych w brzmieniu uchwalonym przez Sejm nie można by zastosować do przedsiębiorców nowych, powstałych w wyniku połączenia lub przekształcenia. Ponadto poprawka powoduje zastosowanie systemu kar wyrażonych krotnościami przeciętnego wynagrodzenia do przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniach ograniczających konkurencję, ale współpracujących z urzędem. Komisja Europejska, po rozpatrzeniu powyższej uchwały Senatu, wniosła o jej przyjęcie. Klub Prawo i Sprawiedliwość opowiada się również za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Szczegółowo poprawki Senatu zostały omówione przez panią poseł sprawozdawcę. Wszystkie poprawki mają charakter merytoryczny i zasługują na uwzględnienie, wobec czego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2750).</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie rozpatrywania ustawy wprowadził do jej tekstu 6 poprawek. W poprawkach 1., 2. i 4. Senat wskazał źródła prawa europejskiego w postaci rozporządzeń, które będą obowiązywać wprost i stanowią o szczególnych kompetencjach Komisji Europejskiej i polskich organów antymonopolowych. Poprawki powodują, że w rozumieniu europejskiego rozporządzenia nr 139/2004/WE w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw organem właściwym w tym zakresie jest prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Poprawka 3. ma na celu zwiększenie skuteczności kontroli przeprowadzanej przez osoby upoważnione. Poprawki nr 5 i 6 doprecyzowują przepisy dotyczące kar zależnych od wysokości przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, to jest za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw po poprawkach Senatu. Ta ustawa zawiera szereg zmian w kilku ustawach, w tym w przepisach karnych, postępowania karnego i administracyjnego. Ich zadaniem - jak czytamy w uzasadnieniu do projektu - jest całościowe dostosowanie polskiego prawa antymonopolowego do europejskiego systemu ochrony konkurencji. Ten system wprowadzony jest do prawa polskiego rozporządzeniem nr 1 z roku 2003, które jest aktem wykonawczym dotyczącym art. 81 i 82 traktatu. Rozporządzenia to akty prawa unijnego obowiązujące bezpośrednio w państwach członkowskich, a więc polski parlament nie ma tu nic do dodania. Oczywiście każdorazowe wprowadzenie takiego przepisu z zewnątrz do systemu prawa wymaga systemowego dostosowania, stąd konieczność zmian w kilku, czasami różnych ustawach. Dlatego omawiana przez nas ustawa przewiduje poprawki dostosowawcze do ustawy o ochronie konkurencji i innych ustaw. Zasadniczo uprawnienia organu kontrolnego zostały przekazane Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który będzie dokonywał kontroli samodzielnie lub z polecenia organów unijnych, w tym Komisji Europejskiej. Wprowadzane są także poprawki, które mają zwiększyć skuteczność działań urzędu.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JózefCepil">Poprawki wprowadzone przez Senat mają na celu uściślenie podstaw prawa europejskiego, które należało precyzyjnie wskazać. Doprecyzowano także zasady nakładania kar. To słuszna droga. Klub Samoobrony nieraz wskazywał na tego typu mankamenty naszych ustaw. Polskie prawo wielokrotnie bywa dziurawe w tych samych miejscach - to zadziwiająca konsekwencja - zwłaszcza tam gdzie mowa o indywidualnej odpowiedzialności urzędników za podejmowane decyzje oraz konsekwencjach błędów urzędniczych. Zmorą naszego prawa jest uznaniowość decyzji, wyrażona w słowach: osoba X może... na przykład nałożyć karę, cofnąć koncesję, coś przyznać albo odmówić przyznania czegoś. Dopóki takie będzie prawo, będą panoszyć się przekupni urzędnicy.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#JózefCepil">Wiele przy okazji tej ustawy mówiliśmy już podczas pierwszego czytania o naszych rodzimych monopolistach. Praktyki monopolistyczne na naszym rynku to smutne dziedzictwo PRL. Monopoliści są, i wielu bezkarnie łamie obowiązujące prawo. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów czasami coś robi, czasami nawet nakłada kary, ale monopoliści płacą grzywny, odbijają sobie to później na konsumentach i robią dalej swoje. Każdy Polak zapytany o doświadczenia z TP SA miałby na ten temat kilka uwag wynikających z własnych bardzo przykrych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! Samoobrona wskazywała rozwiązania. Bardzo brakuje w polskim prawie karnym takiego rozwiązania, jak odpowiedzialność karna osób prawnych i osobista odpowiedzialność członków zarządu spółki za skutki ich decyzji. Takich rozwiązań polskie prawo nie przewiduje. A skoro nie można przyporządkować odpowiedzialności konkretnej osobie, kwitnie bezkarność i lekceważenie prawa. Reforma prawa antymonopolowego powinna wziąć także pod uwagę nasze wewnętrzne problemy i korzystając z doświadczeń, zrobić coś w tym kierunku. Harmonizacja prawa polskiego z unijnym nie wyklucza także jego naprawiania. Trochę tu brakuje inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#JózefCepil">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za tą ustawą, ale przestrzegamy po raz kolejny, że tę ustawę, tak jak wiele innych, zweryfikuje czas i opinie obywateli co do tego, czy poprawi ona ich standard życia. Właściwie ta ustawa wprowadza zmiany, których wymaga dostosowanie do prawa unijnego i niewiele czyni poza tym, nic ponad to, co jest konieczne. Nie oznacza to, że jest to ustawa zła. Tego nie twierdzimy. To pokaże czas. Samoobrona stwierdza tylko, że można było zrobić trochę więcej.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przyjęcie wraz z poprawkami Senatu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin i wyrazić opinię w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Senat wprowadził 6 poprawek. Uzasadnia to tym, iż wprowadzając poprawki nr 1, nr 2 i nr 4, wskazuje w ustawie źródła prawa Unii Europejskiej, które stanowią o szczególnych kompetencjach Komisji Europejskiej i polskich organów antymonopolowych. Senat uzasadnia, iż przyjęte poprawki powodują, że również w rozumieniu europejskiego rozporządzenia nr 139/2004/WE w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców organem właściwym w sprawach regulowanych tym rozporządzeniem będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Senat podaje, że to na podstawie tego rozporządzenia prezes urzędu będzie mógł przeprowadzić kontrolę na wniosek komisji lub organu ochrony konkurencji innego państwa. Ze względu na to, że przyjmując te poprawki Senatu, wskazuje się jedynie źródła, na podstawie których dokonano już zmian w ustawie, nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#HalinaMurias">O wiele poważniejsza jest poprawka nr 3, która dotyczy nadania takich samych uprawnień osobom, które są pracownikami organu ochrony konkurencji innego państwa członkowskiego, lub osobom posiadającym wiadomości specjalne, jakie przysługują osobom kontrolującym z polskich organów. Senat uzasadnia, że ta poprawka ma na celu zwiększenie skuteczności kontroli poprzez nadanie osobom upoważnionym do udziału w kontroli m.in. prawa wejścia do budynku, lokalu i innych pomieszczeń kontrolowanego, prawa dostępu do akt i ksiąg oraz prawa uczestnictwa wraz z kontrolującym w przeszukiwaniu pomieszczeń lub rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#HalinaMurias">Dziwne jest to określenie, które zapisano w ustawie i teraz używa się w uzasadnieniu: „nadać uprawnienia osobom posiadającym wiadomości specjalne”. Panie prezesie, według jakich kryteriów ocenia się kogoś z wiadomościami specjalnymi?</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#HalinaMurias">Poza tym w kontroli będą uczestniczyć osoby spoza Polski. Nadając im takie same uprawnienia jak pracownikom naszych organów kontrolnych, wydaje mi się, że najpierw należałoby się dowiedzieć, jak inne państwa członkowskie uregulowały tę kwestię w stosunku do naszych osób, które mogłyby być wydelegowane do kontroli w państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#HalinaMurias">Chciałabym również zapytać, jakie regulacje będą obowiązywały osoby biorące udział w kontroli - oczywiście, chodzi głównie o osoby spoza Polski - w sprawie dochowania tajemnicy. Czy to będą regulacje naszego państwa, czy państw członkowskich? Nasze stanowisko wobec tej poprawki określimy po wyjaśnieniu tej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#HalinaMurias">Poprawki nr 5 i 6 według uzasadnienia Senatu doprecyzowują przepisy dotyczące kar, które są uzależnione od wysokości przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Senat uważa, że przepisów w brzmieniu uchwalonym przez Sejm nie można by zastosować wobec przedsiębiorców nowych, powstałych w wyniku połączenia lub przekształcenia. Ponadto Senat uzasadnia, iż poprawka powoduje zastosowanie kary, wyrażonej krotnościami przeciętnego wynagrodzenia, wobec przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniach ograniczających konkurencję, ale współpracujących z urzędem.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#HalinaMurias">Uzasadnienie Senatu do tych poprawek wydaje się zasadne, więc nie wnosimy zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w druku nr 2771.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 19 marca 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu sześć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2004 r., przedłożoną w druku nr 2750, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem wszystkich sześciu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#JanOrkisz">Przyjęcie poprawek nr 1, 2 i 4 powoduje, iż również w rozumieniu europejskiego rozporządzenia nr 139/2004/WE w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców organem właściwym w sprawach regulowanych tym rozporządzeniem będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie tego rozporządzenia prezes urzędu będzie mógł przeprowadzać kontrolę na wniosek Komisji lub organu ochrony konkurencji innego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#JanOrkisz">Poprawka nr 3 ma na celu zwiększenie skuteczności kontroli poprzez nadanie osobom upoważnionym do udziału w kontroli m.in. prawa wejścia do budynku, lokalu i innych pomieszczeń kontrolowanego, prawa dostępu do akt i ksiąg oraz prawa do uczestnictwa wraz z kontrolującym w przeszukiwaniu pomieszczeń lub rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#JanOrkisz">Poprawki nr 5 i 6 doprecyzowują przepisy dotyczące kar uzależnionych od wysokości przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, ponieważ przepisów w brzmieniu uchwalonym przez Sejm nie można było zastosować wobec przedsiębiorców nowych, powstałych w wyniku połączenia lub przekształcenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan Cezary Banasiński, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#CezaryBanasiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#CezaryBanasiński">Wysoka Izbo! Może od razu przejdę do meritum, bo rozumiem, że tamte kwestie nie budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#CezaryBanasiński">Zgodnie z rozporządzeniem 1/2003 w celu stosowania art. 81 i 82 traktatu Komisja i urzędy ochrony konkurencji państw członkowskich posiadają uprawnienia do wzajemnego dostarczania sobie i wykorzystywania jako dowodów wszelkich okoliczności lub kwestii prawnych włącznie z informacjami poufnymi. Ale informacje uzyskane w tym trybie można wykorzystać jako dowód w celu stosowania art. 81 lub 82 w odniesieniu do przedmiotu, w sprawie którego zostały zebrane przez przekazujący urząd. Jednakże jeśli w tej samej sprawie stosuje się krajowe prawo, równolegle prawo wspólnotowe i nie prowadzi to do różnego wyniku, informacji udzielanych wzajemnie na mocy niniejszego artykułu można również używać do stosowania krajowego prawa. W żadnym wypadku jednak ta informacja nie może być wykorzystywana dowolnie, ona może być wykorzystana jedynie jako dowód w celu nałożenia sankcji, jeśli przepisy prawne strony przekazującej, w tym wypadku nasze, przewidują sankcje podobnego rodzaju w odniesieniu do naruszenia art. 81 i 82. I po drugie, informacja została zebrana w sposób, który odzwierciedla ten sam poziom ochrony podmiotów gospodarczych, jaki przewidziano w krajowych przepisach urzędu otrzymującego.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#CezaryBanasiński">Mówiąc w największym skrócie, można te informacje przekazywać również w toku kontroli, wykorzystywać materiały zebrane w toku kontroli, ale pod warunkiem, że one będą użyte tylko do określonego prowadzonego postępowania. Tak że tu nie ma żadnej dowolności i to wynika wprost z przepisów rozporządzenia wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#CezaryBanasiński">Teraz uprawnienia Komisji - to doprecyzowanie senackie właściwie ma charakter czysto redakcyjny dlatego, że z art. 20 rozporządzenia wynika wprost, że urzędnicy i inne osoby towarzyszące, upoważnione przez Komisję do prowadzenia przeszukania, mają prawo do wchodzenia do wszelkich nieruchomości, na teren, do środków transportu, przedsiębiorstw, stowarzyszeń przedsiębiorców, pieczętowania, brania lub uzyskania wszelkiego rodzaju kopii, sprawdzania księgowości, zadawania pytań itd. Urzędnicy i osoby towarzyszące upoważnione przez Komisję do prowadzenia inspekcji będą wykazywać swe uprawnienia po ukazaniu pisemnego upoważnienia wyszczególniającego przedmiot i cel inspekcji. Tak że to jest tylko doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#CezaryBanasiński">Jeżeli chodzi o tę wiedzę specjalną, przykładowo z zakresu informatyki. No nikt z pracowników urzędu, kto przeprowadza przeszukania, próbując znaleźć na twardych dyskach poukrywane jakieś kopie porozumień czy zmów cenowych, nie jest w stanie przebadać komputerów. Kiedy mowa o tych wiadomościach specjalnych, przede wszystkim o to chodzi. Umiejętność przeszukiwania, to też wymaga wiadomości specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#komentarz">(Poseł Halina Murias: Powinno być w ustawie sprecyzowane...)</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#CezaryBanasiński">No tu jest trudno powiedzieć, jakiego rodzaju w danym momencie te wiadomości specjalne będą wymagane, ale to jest w każdym razie pod kontrolą sądu, tak że tu nie da się naruszyć przepisów prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Grażynę Ciemniak, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja jeszcze tylko, uzupełniając wypowiedź pana prezesa, chcę potwierdzić, że również i podczas posiedzenia Komisji Europejskiej była dyskutowana sprawa dotycząca tych właśnie uprawnień kontrolującego, wprost nawet była mowa o tym, że art. 20 i 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1/2003 są na tyle bardzo szczegółowe, że niekoniecznie musi być ta poprawka wprowadzona, bo ona tylko i wyłącznie ma charakter doprecyzowania. A ponadto podkreślam, że przecież rozporządzenie nr 1/23 będzie obowiązywało od 1 maja wprost i to jest to prawo, które jest szczegółowo ustanowione przez Parlament Europejski i Radę. Dlatego też uważam, że ta poprawka jest niezbędna, precyzująca i na pewno przyczyni się do tego, żeby ustawa była skutecznie realizowana. Przecież chodzi nam przede wszystkim o to, tak jak Unii Europejskiej, tak jak jest w postanowieniach traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, żeby nie było praktyk monopolistycznych, żeby nie było tych porozumień, które w sumie szkodzą handlowi, szkodzą przedsiębiorcom i to nie tylko tym, którzy obecnie są w Unii Europejskiej. Nasi przedsiębiorcy są jeszcze poza Unią, ale przecież 1 maja będziemy we wspólnym rynku. I myślę, że okaże się, że również te przepisy będą dla Polski korzystne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (druki nr 2751 i 2772).</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Gawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejGawłowski">Senat wniósł do przedmiotowej ustawy jedną poprawkę korygującą odesłanie. Poprawka ta została, co oczywiste, przyjęta przez Komisję Europejską na posiedzeniu w dniu wczorajszym. Zwracam się więc do Wysokiej Izby w imieniu komisji o jej zaakceptowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Grażyna Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawki zgłoszonej przez Senat. Pragnę oświadczyć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera tę oczywistą poprawkę Senatu, która doprecyzowuje odesłanie do art. 16a ust. 1 pkt 3 ustawy nowelizowanej o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#GrażynaCiemniak">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej zawartym w druku nr 2772 w przekonaniu, że ustawa będzie chroniła skutecznie polskich konsumentów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Dziękuję serdecznie za udzielenie mi głosu i umożliwienie przedstawienia stanowiska Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Wysoki Sejmie! Jak już tu usłyszeliśmy, Senat przedstawił jedną poprawkę. Komisja Europejska, oceniając tę poprawkę w swoim sprawozdaniu zawartym w druku nr 2772, zaproponowała jej przyjęcie. Poprawka ma charakter naprawy błędu oczywistego zawartego w art. 16c ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#AndrzejMarkowiak">W tej sytuacji Klub Poselski Platforma Obywatelska, nie mając żadnych wątpliwości co do intencji i kierunku rozstrzygnięcia Senatu, będzie tę poprawkę popierał. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny postanowił wnieść do jej tekstu tylko jedną poprawkę korygującą odesłanie, a mianowicie proponuje, aby w art. 1 w pkt 3, w art. 16c w ust. 2 wyrazy „art. 16a pkt 3” zastąpić wyrazami „art. 16a ust. 1 pkt 3”. Poprawka jest oczywista. Koryguje niedopatrzenie naszej Izby. Komisja Europejska po rozpatrzeniu powyższej uchwały Senatu wniosła o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#TomaszMarkowski">Tak więc klub Prawo i Sprawiedliwość opowiada się również za przyjęciem korekty zaproponowanej przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Przedkładam sprawozdanie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Przedstawiona przez pana posła poprawka dotycząca doprecyzowania art. 16 zasługuje na uwzględnienie z uwagi na uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JanKubik">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem ustawy o zmianie ustawy zatytułowanej: o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny jest ochrona praw konsumentów zawierających tzw. umowy na odległość z podmiotami świadczącymi usługi finansowe. Często używa się tu także określenia: sprzedaż usług finansowych na odległość. Transakcje zawierane na odległość, tzn. korespondencyjnie lub telefonicznie, a zwłaszcza przez Internet, funkcjonują od pewnego czasu także na naszym rynku. To jest ustawa ważna i potrzebna, bo z jednej strony ma chronić nasze interesy, konsumentów, ponieważ możemy być narażeni na nieuczciwe praktyki, z drugiej strony próbuje się uporządkować zasady wykorzystywania Internetu w obrocie gospodarczym pomiędzy państwami Unii.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JózefCepil">Internet, informatyka, bankowość to dla wielu nawet bardzo wykształconych ludzi skomplikowane sprawy, dlatego tym bardziej potrzebne jest spójne i przejrzyste prawo oraz procedury, aby nie zostawiać furtek tym, którzy będą potrafili z nich nieuczciwie korzystać, na szkodę innych.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JózefCepil">Opracowana na lata 2002–2006 unijna strategia mówi o trzech celach: zapewnieniu wysokiego bezpieczeństwa konsumentom, skutecznym egzekwowaniu ich praw i szerokiej współpracy organizacji konsumenckich z krajów członkowskich z Brukselą.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JózefCepil">To ostatnie zresztą jest najważniejsze. Najwięcej zależy od nas samych. Polityka konsumencka nie leży w kompetencjach traktatowych Unii. Bruksela w tej sprawie nie może niczego nakazać ani za nas wymyślić. Parlament i Komisja mogą działać w formie dyrektyw, które tu w parlamencie należy zamieniać na mądre prawo. Ale należy od razu przypomnieć, że nie wystarczą zapisy na papierze. Potrzebne są dokładne uregulowania zasad działalności przez Internet oraz wspólne z innymi państwami Unii czuwanie nad kontrolą tego rynku. Wiele jest dziś głosów w Brukseli, że właśnie Internet, który nie zna granic, będzie najlepszym sprawdzianem skuteczności działania polityki wspólnego rynku, zwłaszcza w dobie zupełnej swobody przepływu osób, towarów i usług. Jedynie dobra współpraca pozwoli nad tym wszystkim panować.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#JózefCepil">Ta ustawa jest daleka od doskonałości. Jednakże nasze opóźnienia w uchwalaniu prawa przed terminem 1 maja są tak ogromne, że na dokładną analizę po prostu ten Sejm nie ma czasu. Nie wiem, co sądzić będą o tym wyborcy. Wszystko na to wskazuje, że już niedługo sami odpowiedzą nam na to pytanie. A tymczasem w Polsce z dużą regularnością wychodzą na jaw buble prawne, które powstają w wyniku bezmyślnego „naprawiania” różnych ustaw w tym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jest w przypadku tej ustawy. Pomieszano tu dwie rzeczy niemające ze sobą wiele wspólnego. Ochrona niektórych praw konsumenta i odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez produkt niebezpieczny mają tylko jedną rzecz wspólną - tytułowego konsumenta. Z punktu widzenia prawa to są dwie kompletnie różne kategorie. Z jednej strony mamy odpowiedzialność deliktową na zasadach ryzyka, z drugiej - odpowiedzialność kontraktową stron i szczególne zasady zawierania konkretnego typu umowy. Odpowiedzialność za produkt została zresztą włączona do prawa polskiego bez zmian jako art. 449 Kodeksu cywilnego. To, co proponuje rządowy projekt ustawy, jest przedziwną hybrydą prawną. Dodam tylko, że w żadnym z krajów europejskiej „piętnastki” nikt nie wpadł na pomysł, by te dwie sprawy wrzucać do jednego garnka.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#JózefCepil">Jeśli można podpowiedzieć trochę bliższe rozwiązanie, to dyrektywa unijna nr 65, która po angielsku tak naprawdę nazywa się dyrektywą marketingową, w skrócie DMD, jest dużo bliższa dyrektywie nr 13 z czerwca 1993 r. o zakazie stosowania niedozwolonych klauzul umownych i podawała listę takich zabronionych praktyk. Zakaz dotyczył m.in. stosowania tzw. gotowych szablonów umów, w przypadku których nieuczciwy kontrahent sugerował, że jest to standardowa umowa i wszyscy takie podpisują. Często nieuczciwi sprzedawcy odpowiednio ograniczali np. odpowiedzialność z tytułu rękojmi. Kodeks cywilny mówi, że strony mogą tę odpowiedzialność rozszerzyć lub zawęzić. Ten przepis rzadko chronił konsumenta. Tak więc zasady zawierania umów na odległość są dużo bliższe niedozwolonym klauzulom kontraktowym niż odpowiedzialności deliktowej za szkodę.</u>
          <u xml:id="u-365.7" who="#JózefCepil">Oba wspomniane dokumenty mogłyby stać na tej samej półce w kancelarii prawniczej, oba dotyczą praw konsumenta. Mimo oczywistych słabości tej ustawy klub Samoobrony zdecydował się ją poprzeć ze względu przede wszystkim - i to stanowczo podkreślamy - na odpowiedzialność polityczną za państwo.</u>
          <u xml:id="u-365.8" who="#JózefCepil">Bardzo łatwo, będąc w opozycji, krytykować wszystko i wszystkich. W dzisiejszym czasie, kiedy Polacy są tak bardzo rozgoryczeni stanem państwa, arogancją i korupcją władzy, krytykowanie wszystkiego i wszystkich jest prostą receptą na sukces wyborczy. Oto fakty. Do projektu tej ustawy podczas drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek. W Komisji Europejskiej, w której większość ma czy miała koalicja SLD-UP oraz klub towarzyski pana Jagielińskiego, przyjęta została tylko jedna poprawka, właściwie autopoprawka zgłoszona w większości przez posłów SLD. I co mają myśleć ci z posłów, którzy podjęli pewien trud, by przeanalizować tę ustawę i w dobrej wierze skonsultowali ją z ekspertami, sprawdzili inne źródła i zaproponowali rozwiązania, skoro ich praca została politycznie storpedowana? To jest niszczycielska i bezmyślna siła tonącego Titanica, która niestety jeszcze wciąż rządzi w tym parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę zakończyć wystąpienie, wyznaczony czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JózefCepil">...czy inny rząd z tego układu będzie przedłużał ten stan beznadziejności.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JózefCepil">Podsumowując, klub Samoobrony RP, kierując się przede wszystkim odpowiedzialnością polityczną, przy wielu zastrzeżeniach merytorycznych wnioskuje przyjęcie ustawy wraz z poprawką Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, przedłożonym w druku nr 2772, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem sprawozdania, czyli zgodnie z wolą Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#MichałFiglus">Wyrażone przez Senat stanowisko dotyczące przedmiotowego projektu ma charakter czysto formalny. Przedstawiona przez Senat zmiana wprowadza poprawkę korygującą odesłanie. W pozostałej części Senat przyjął treść uchwalonej przez Sejm ustawy. Jak wiadomo, dodanie do treści ustawy rozdziału 2a „Szczególne przepisy o umowach zawieranych na odległość dotyczących usług finansowych” spowoduje, że ustawa będzie miała istotny wpływ na umowy konsumenckie zawierane na odległość w sektorze usług finansowych oraz poszerzy katalog umów zawieranych na odległość.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#MichałFiglus">Mając na uwadze poprawkę Senatu, należy stwierdzić, że ustawa dostosowuje prawo polskie do wspólnotowego w przedstawionym wyżej zakresie. Implementuje do prawa polskiego dyrektywę 2002/65/WE z dnia 23 września 2002 r. dotyczącą sprzedaży usług finansowych na odległość, także zmieniającą dyrektywę Rady 92/619/EWG oraz dyrektywy 97/7/WE i 98/27/WE.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że zagadnienia przedmiotowej ustawy są bardzo ważne. Przedstawione rozstrzygnięcia zagwarantują polskim konsumentom wysoki poziom ochrony, przyczynią się do ochrony ich interesów ekonomicznych, a także zapewnią promowanie prawa konsumentów do należytej informacji. Federacyjny Klub Parlamentarny pozytywnie opiniuje przedmiotowy projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#ZygmuntWrzodak">Poprawka Senatu do tej ustawy: w art. 1 w pkt. 3 i w art. 16c w ust. 2 wyrazy „art. 16a pkt 3” zastępuje się wyrazami „art. 16 ust. 1 pkt 3” ma na celu uporządkowanie zapisu. Myślę, że dobrze się stało, iż Senat to wyłapał i wiele się przy tej ustawie nie wysilił. Cała ustawa... Chcę przypomnieć, że Liga Polskich Rodzin była przeciwna tej ustawie, ponieważ żadna ustawa o ochronie konsumentów w ramach Unii Europejskiej nigdy nie chroniła i nie chroni konsumentów. Będziemy głosować za tą poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#DonaldTusk">Głos pragnie zabrać pan prezes Cezary Banasiński, tak?</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#CezaryBanasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę dodać dosłownie dwa słowa. Nie chciałbym wdawać się w polemikę z panem posłem Cepilem, ale chcę powiedzieć o dwóch sprawach. Pierwsza. Z czego wynika takie połączenie tej materii ustawowej? To jest stary spór między zwolennikami kodyfikacji przepisów prawa konsumenckiego dla łatwości ich stosowania właśnie przez konsumentów a zwolennikami dość dowolnego pisania nowych ustaw. Tu też była możliwość pisania nowej ustawy, która miałaby, proszę państwa, trzy artykuły. W tej sytuacji racjonalne było włączenie tych przepisów do ustawy już istniejącej, zresztą za takim włączeniem opowiedziała się w całości Rada Legislacyjna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (druki nr 2636 i 2799).</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Komisja Europejska po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach, które odbyły się 18 marca i w dniu dzisiejszym, oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej stwierdziła, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie załączonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym jednak dołączyć pewien komentarz, który, sądzę, jest niezbędny, dlatego że dzisiaj w czasie dyskusji zostały podniesione pewne problemy, które na pewno będą przedmiotem dalszego zainteresowania Wysokiej Izby, szanownych posłanek i posłów. W związku z tym wydaje mi się, że jest konieczne przedstawienie niektórych problemów troszeczkę szerzej ze względu na wagę problemu. Projekt ustawy o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej ma na celu stworzenie efektywnych procedur przygotowania, opiniowania i notyfikowania programów pomocowych, które będą obowiązywać po akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#GrzegorzTuderek">Obecnie podstawowym aktem prawnym regulującym zagadnienia dopuszczalności pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom jest ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej. Zawiera ona zarówno przepisy materialne, jak i proceduralne. Określa między innymi warunki, których spełnienie umożliwia udzielenie pomocy, tryb jej udzielenia, a także zasady nadzorowania i monitorowania. Zgodnie z tą ustawą organem nadzoru jest prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który między innymi opiniuje wnioski pomocowe z punktu widzenia ich zgodności z warunkami dopuszczalności.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#GrzegorzTuderek">Po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej organem nadzorującym udzielanie pomocy przedsiębiorcom krajowym stanie się Komisja Europejska, a pomoc oceniana będzie pod względem jej zgodności z regułami wspólnego rynku. Polskie organy udzielające pomocy, a także jej beneficjenci będą podlegać wprost bezpośrednim przepisom prawa wspólnotowego; dotychczas obowiązująca ustawa o pomocy publicznej utraci swą moc.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#GrzegorzTuderek">W tej sytuacji niezbędne było opracowanie nowej regulacji, która zawierałaby przepisy przede wszystkim o charakterze proceduralnym, określające: tryb postępowania poprzedzającego zgłoszenie wniosku pomocowego Komisji Europejskiej (dotyczy to procedury krajowej), tryb postępowania w trakcie badania przez Komisję Europejską wniosku pomocowego i zasady kontroli udzielanej pomocy, zwrotu pomocy oraz obowiązków sprawozdawczych beneficjentów tej pomocy. Cele te realizuje przedkładany projekt ustawy o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#GrzegorzTuderek">Przedmiotowy projekt obejmuje 10 rozdziałów. W rozdziale 1 zawarte są przepisy ogólne, w tym słowniczek odwołujący się do definicji wynikających z prawa wspólnotowego. Rozdział ten ma znaczenie przede wszystkim informacyjne i edukacyjne.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#GrzegorzTuderek">Rozdział 2 reguluje kwestie związane z postępowaniem krajowym poprzedzającym zgłoszenie wniosku pomocowego. Zamieszczone tu przepisy mają na celu usprawnienie prac nad przygotowaniem projektów programów pomocowych, zapewnienie ich komplementarności i zgodności z regułami wspólnotowymi. Od jakości przygotowania wniosków zależeć będzie bowiem czas ich rozpatrywania przez Komisję Europejską, a tym samym wydania decyzji odnośnie do dopuszczalności konkretnego przedsięwzięcia pomocowego. Dlatego przewiduje się, iż organy zamierzające udzielić pomocy będą zobowiązane do wystąpienia do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu uzyskania opinii o projekcie. Opinia prezesa ma przede wszystkim znaczenie pomocnicze, będzie wskazywać ewentualne niezgodności projektu programu z regułami wspólnego rynku, propozycje zmian i uzupełnień. Rozwiązanie to podyktowane jest tym, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako dotychczasowy organ nadzorujący pomoc publiczną ma najwięcej doświadczenia w tym zakresie i może odgrywać aktywną rolę w dostosowywaniu wniosków do wymogów komisji. Następnym etapem postępowania jest notyfikacja wniosku Komisji Europejskiej, której dokonuje prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem stałego przedstawiciela przy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#GrzegorzTuderek">W rozdziale 3 uregulowano tryb postępowania przed Komisją Europejską, przede wszystkim procedury wymiany informacji i opinii odnośnie do zgłoszonych programów pomocowych. Przewiduje się, że łącznikiem pomiędzy komisją a krajowymi organami udzielającymi pomocy będzie prezes UOKiK, co ma zapewnić sprawność przebiegu postępowania, koordynację prac związanych z przygotowaniem odpowiedzi na pytania komisji i usprawnienie kontaktów strony polskiej z odpowiednimi organami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#GrzegorzTuderek">W kolejnych rozdziałach uregulowano tryb postępowania w przypadku decyzji komisji nakazujących zwrot pomocy przyznanej niezgodnie z prawem lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości oraz sądem I instancji, a także tryb postępowania kontrolnego na terenie przedsiębiorcy beneficjenta pomocy, w przypadku gdy przeprowadzenie takiej kontroli wynika z decyzji komisji.</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#GrzegorzTuderek">Należy podkreślić istotną rolę prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w powyższym zakresie. Jest on zgodnie z projektem ustawy organem właściwym do reprezentowania Rzeczypospolitej Polskiej w postępowaniach z zakresu pomocy publicznej toczących się przed Trybunałem Sprawiedliwości lub przed sądem I instancji, w których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jest również organem właściwym do wnoszenia, za zgodą Rady Ministrów, odwołań od decyzji komisji w sprawach z zakresu pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-377.10" who="#GrzegorzTuderek">Ponadto ustawa określa zasady monitorowania udzielonej pomocy, wzorowane na dotychczas obowiązujących przepisach w tym zakresie, a także wysokość kar pieniężnych za niewykonanie obowiązków sprawozdawczych lub innych obowiązków wynikających z ustawy. Kary może nałożyć prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w drodze decyzji. Wysokość kary do równowartości 10 tys. euro ma być czynnikiem dyscyplinującym przedsiębiorców beneficjentów pomocy. Nadzór nad prawidłowością decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie nałożenia kary jest zapewniony przez możliwość wniesienia odwołania do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-377.11" who="#GrzegorzTuderek">Rozdział 9 obejmuje zmiany w przepisach obowiązujących, między innymi w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, w ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych i w ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji. Część zmian ma charakter porządkujący i zmierza do wyeliminowania z istniejących regulacji odniesień do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej, która to ustawa, jak już mówiłem, traci moc z dniem 1 maja 2004 r. Warto jednak zwrócić uwagę na zmiany merytoryczne, które dotyczą między innymi ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji (przypisanie ministrowi skarbu państwa uprawnień do koordynacji procesów restrukturyzacji małych i średnich przedsiębiorstw działających w sektorze publicznym). Umożliwi to wypracowanie spójnego programu restrukturyzacyjnego w odniesieniu do tej grupy przedsiębiorstw. W ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych zmiany dotyczą wprowadzenia możliwości zmiany obszaru strefy, jej zniesienia lub połączenia stref, a także zwiększenia pod pewnymi warunkami ich łącznego obszaru. Ma to zapewnić niezbędną elastyczność w wyznaczaniu lokalizacji stref zgodnie z potrzebami regionów i oczekiwaniami potencjalnych inwestorów. Wprowadzono również przepis umożliwiający odliczenie strat - w celu określenia wielkości dopuszczalnej pomocy - powstałych od początku prowadzenia działalności na terenie strefy. Jest to rozwiązanie korzystne dla inwestorów, którzy najczęściej przed 2001 r. podjęli działalność w strefach. W ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji mamy dostosowanie przepisów do wymogów konstrukcji programu pomocy regionalnej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-377.12" who="#GrzegorzTuderek">Rozdział 9. zawiera przepisy przejściowe i końcowe. Uchylają one dotychczas obowiązującą ustawę o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej, z tym że art. 2 ustawy z dnia 9 września 2003 r. o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej zachowuje moc przez 3 lata od dnia wejścia w życie niniejszej regulacji. Dzięki temu wydane na podstawie powyższego przepisu rozporządzenia wprowadzające w życie programy pomocowe zachowują moc obowiązującą po akcesji. Również w odniesieniu do niektórych rozporządzeń wydanych na podstawie obecnie obowiązującej ustawy przewidziano okres przejściowy. Będą one obowiązywać do czasu wejścia w życie nowych aktów wykonawczych. Zapewnia to niezbędny czas na opracowanie i wdrożenie rozporządzeń wynikających z ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-377.13" who="#GrzegorzTuderek">Reasumując, przedkładany projekt ustawy określa zasady i procedury postępowania w sprawach dotyczących pomocy publicznej po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Ma na celu zapewnienie sprawnego i efektywnego przygotowania wniosków pomocowych, a następnie ich notyfikowania w Komisji Europejskiej w celu przyspieszenia procedur decyzyjnych.</u>
          <u xml:id="u-377.14" who="#GrzegorzTuderek">Wejście w życie projektowanych przepisów ma ogromne znaczenie dla organów udzielających pomocy, ale przede wszystkim ma znaczenie dla krajowych przedsiębiorców, beneficjentów pomocy państwa. Umożliwia bowiem opracowanie programów pomocowych zgodnie z regułami wspólnego rynku, a zarazem w sposób uwzględniający potrzeby gospodarki Polski.</u>
          <u xml:id="u-377.15" who="#GrzegorzTuderek">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Uznałem za konieczne szersze skomentowanie projektu ustawy, gdyż jest on niezwykle ważny, jak już wspomniałem, dla potrzeb gospodarki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-377.16" who="#GrzegorzTuderek">Korzystam z okazji, aby podziękować pani prezes, pani minister Ostrowskiej za aktywną współpracę z komisją, co pozwoliło nam, powiedzmy sobie, na szybkie przedstawienie tego projektu dzisiaj w Sejmie. Dziękuję, panie marszałku, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#DonaldTusk">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Tuderek.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Ja może odpocznę.)</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Gawłowski: Pan poseł dużo mówił, to...)</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Gawłowski.</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#DonaldTusk">Ja bardzo przepraszam, taką miałem informację.</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#DonaldTusk">Oddaję panu głos, panie pośle, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AndrzejGawłowski">Nic się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#AndrzejGawłowski">Przedmiotowy projekt określa zasady postępowania w sprawach dotyczących pomocy państwa wykonywanej w ramach pomocy publicznej zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, w tym: zasady postępowania w sprawach przygotowania do notyfikacji projektów programów pomocowych, projektów pomocy indywidualnej oraz projektów pomocy indywidualnej na restrukturyzację, zasady współpracy prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z podmiotami opracowującymi programy pomocowe, udzielającymi pomocy, ubiegającymi się o pomoc oraz beneficjentami pomocy w zakresie pomocy publicznej, zasady reprezentowania Rzeczypospolitej Polskiej przed Trybunałem Sprawiedliwości i Sądem Pierwszej Instancji w sprawach z zakresu pomocy publicznej, zasady i tryb zwrotu pomocy publicznej oraz zasady monitorowania pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#AndrzejGawłowski">Komisja Europejska zakończyła prace nad tym projektem w dniu dzisiejszym i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania uwzględniającego poprawki legislacyjne i merytoryczne zgłoszone w toku prac podkomisji przez Biuro Legislacyjne, jak i stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#AndrzejGawłowski">Przedmiotowy projekt ma na celu dostosowanie polskiego systemu prawa do prawa Unii Europejskiej. Mając to na uwadze, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Europejskiej, a tym samym za przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy ustawę dotyczącą pomocy publicznej, a temat tak naprawdę jest w Polsce bardzo świeży, dopiero uczymy się stosowania pomocy publicznej. Zresztą niedawno na forum Sejmu widzieliśmy, że nawet tu, w tej Izbie, nie za bardzo wiemy, jak odróżniać pomoc publiczną od innej pomocy. Debatowaliśmy mianowicie nad ustawą o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców i ustawa ta była procedowana w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, a nie na przykład w Komisji Gospodarki, czyli de facto ktoś pomylił pomoc socjalną z pomocą publiczną dla przedsiębiorców. To jest dowód na to, że jeszcze musimy się wiele uczyć.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Ja mam parę stron na temat tej ustawy, ale powiem szczerze, że zostałem wyręczony przez pana posła sprawozdawcę Tuderka, który bardzo szczegółowo przedstawił tę ustawę, tak samo poseł Gawłowski, występujący w imieniu swojego klubu, w związku z czym ja oszczędzę czasu i - jak ktoś podpowiada - nerwów i naturalnie nie będą powtarzał tych oczywistości. Każdy może sobie to przeczytać w tych wystąpieniach.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na jedną zmianę, o której poprzednicy nie wspominali, a mianowicie zmianę nie samej ustawy, o której mowa, ale ustawy, która została zmieniona tą ustawą, czyli ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Mamy tutaj planowane zmiany o zasadniczym znaczeniu. Po pierwsze, znosi się możliwość dofinansowania inwestycji podejmowanych przez gminę. To bardzo ważne czy bardzo istotne. Zarezerwowano to wyłącznie dla przedsiębiorców, a więc rozumiem, że od tego czasu ustawa będzie służyć wyłącznie przedsiębiorcom, a nie - tak jak do tej pory - zarówno samorządowi terytorialnemu, jak i przedsiębiorcom. Po drugie, wiele przepisów ustawy przeredagowano w ten sposób, by mogła ona stać się obecnie podstawą programów pomocy regionalnej dla przedsiębiorców, lecz wyłącznie przeznaczonych na nowe inwestycje lub też tworzenie nowych miejsc pracy. To oznacza, że raczej nie będzie ona mogła być podstawą do udzielania pomocy np. w zakresie szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">To też jest istotna, bardzo poważna zmiana, aczkolwiek pewnie nie wszyscy będą płakać z tego tytułu, dlatego że proces szkoleń w Polsce jest krytykowany, po pierwsze, ze względu na niską ocenę poziomu tych szkoleń osób i instytucji wykonujących te szkolenia, a po drugie, także dlatego, że w dużej mierze uważa się, iż instytucja szkoleń najlepiej służy po prostu czemuś, co potocznie nazywa się przepuszczaniem pieniędzy. Tak więc wydaje mi się, że wiele płaczu po tym nie będzie, chociaż szkoda, ponieważ w Polsce poziom szkoleń pod względem liczby szkoleń i liczby szkolonych jest kilkakrotnie niższy od tego w Europie. A przecież chyba nie należymy do państw, w których poziom wykształcenia, wiedzy i umiejętności mobilnego przechodzenia z aktywności jednego typu do drugiego typu jest najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że ustawa niestety nie jest pozbawiona także swoich wad czy niedoróbek. Przykładowo można zwrócić uwagę na to, że w ustawie określono zbyt długi termin dla dokonania oceny w postępowaniu wewnętrznych - 60 dni, co wydłuża dochodzenie do celu. Uważa się, że źle sprecyzowano odesłania do aktów prawa miejscowego w przypadku zwolnień z notyfikacji czy też że niezbyt precyzyjnie jest określony termin dnia udzielenia pomocy. To może być bardzo groźne w przypadku wyliczenia pomocy de minimis, ale chcę powiedzieć, że summa summarum ustawa jest ważna, jest potrzebna i nawet przy uwzględnieniu uwag krytycznych do określonych przepisów powinna być uchwalana, w związku z czym mój klub, klub Platformy Obywatelskiej, będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PawełPoncyljusz">Moi przedmówcy, a szczególnie pan poseł Szejnfeld, wyczerpali zakres dyskusji na ten temat. Natomiast dzisiaj na posiedzeniu Komisji Europejskiej mieliśmy z panią minister dyskusję na temat kilku zapisów, szczególnie art. 16. Dla mnie dzięki tym rozmowom - i kuluarowym, i na posiedzeniu komisji - wszystko staje się bardziej jasne, ale niewątpliwie jest to - o czym wcześniej wspominał mój przedmówca - przełomowa dla nas ustawa. To znaczy, że zaczynamy mówić o pomocy publicznej jako o pewnym instrumencie oddziaływania na gospodarkę czy też oddziaływania na poszczególne działy tej gospodarki nie w kategoriach od przypadku do przypadku, dlatego że ktoś przyszedł pod Sejm i rzucił kamień czy petardę, tylko zaczynamy mówić o pisaniu programów, o monitorowaniu tego, jak te programy są realizowane, o kwitowaniu tych programów. Oczywiście jest to sprawa dość nowa dla Polski, ale wydaje się, że z punktu widzenia interesów gospodarczych dosyć racjonalna. To, co może niepokoić w tym wszystkim, na co nie do końca mamy wpływ w Sejmie - o czym też dzisiaj rozmawialiśmy z panią minister - że po wszystkich ceregielach, które czekają nas według tej ustawy w Polsce, przygotowania takiego programu, uzgodnienia go z UOKiK, to będzie projekt ustawy w przypadku programów pomocowych, otrzymania notyfikacji, zgody Rady Ministrów, posłania do Komisji Europejskiej, to wiadomo, iż sam ten proces na poziomie naszego kraju, w Polsce wymaga co najmniej 4–6 miesięcy. Zresztą pani minister też przyznała, że raczej trwa to w Polsce dłużej niż krócej. Ale nieszczęściem niestety nie na poziomie tej ustawy jest to, że Komisja Europejska ma do 18 miesięcy na to, by podjąć decyzję. I tu się żarty kończą. To jest może i apel do naszych reprezentantów rządowych, kiedy od 1 maja będą jak równy z równym rozmawiać z przedstawicielami dzisiejszych krajów członkowskich Unii Europejskiej, bo tak naprawdę moim zdaniem najbardziej niebezpieczne jest to, że możemy się tu spierać o to, czy ma to być 21 dni czy 60, ale jeżeli Komisja Europejska będzie coś trzymała przez 18 miesięcy, to w tym momencie dana branża, dany dział gospodarki tak naprawdę może się zawalić, tak naprawdę mogą być dziesiątki tysięcy ludzi zwolnionych z pracy, zamknięte zakłady pracy. Docelowo może okazać się, że dany produkt musimy kupować za granicą, bo nie możemy go już wytwarzać w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PawełPoncyljusz">Drugim nieszczęściem - i to też wynika z zasad legislacyjnych Unii Europejskiej, aczkolwiek nie do końca podzielam to zdanie - jest kwestia słowniczka w ustawie, który w dużej części odnosi się do rozumienia zapisów z rozporządzeń Rady. To jest nowa sytuacja. Zazwyczaj, jeżeli już tworzymy słowniczek w ustawie, to dana rzecz po prostu coś oznacza i próbujemy to tłumaczyć w ustawie. Tutaj po raz pierwszy mamy do czynienia z odsyłaniem do rozporządzenia Rady, że w tym rozporządzeniu, w takim artykule jest napisane, co to jest na przykład pomoc de minimis. I to nie jest najszczęśliwszy pomysł. Nie zgadzam się do końca z tym, co mówili przedstawiciele UOKIK na posiedzeniu komisji, że tak musi być, że się nie da niczego zrobić. Pamiętam bowiem sam wiele ustaw, w przypadku których przepisywaliśmy z rozporządzeń, mimo że nie robi się tego, nie przepisuje się; przepisywaliśmy jednak z rozporządzeń Rady do naszych ustaw po to, by wszystko było jasne, klarowne. Nie wiem, czy jest siła na to w Sejmie i siła również po stronie UOKiK, żeby taką pracę wykonać, bo to jest gigantyczna praca przy... określenie, co oznaczają poszczególne elementy tego słowniczka. Tu mam pewien niedosyt.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PawełPoncyljusz">Dodam jeszcze, nie chcąc powtarzać tego, co powiedzieli już moi przedmówcy, że projekt ten określa wszelkie kwestie proceduralne, a najważniejsze jest to, że dokładnie wiadomo, kto za co odpowiada, dokładnie wiadomo, jaki jest scenariusz podejmowania decyzji o pomocy. Boję się tylko, że te długie okresy, szczególnie po stronie Komisji Europejskiej, mogą zagrażać naszym przedsiębiorstwom. Apeluję więc jeszcze raz z tej mównicy do przedstawicieli UOKiK, żeby mieli to na względzie w momencie, kiedy jakiekolwiek rozporządzenia czy też dyrektywy na poziomie wspólnotowym w tej kwestii będą zmieniane, żeby jednak ten czas skracać do minimum, bo jednak tyle miesięcy na podjęcie prostych decyzji, tak naprawdę do zaakceptowania notyfikacji, bo przecież UOKiK w Polsce - panie marszałku, już kończę - stoi na straży tych wspólnotowych reguł, jeżeli chodzi o pomoc publiczną, tak więc nikt tutaj niczego nie robi wbrew przepisom wspólnotowym. Nie rozumiem zatem, czemu ma służyć aż 18-miesięczny okres, jaki daje sobie komisja na zatwierdzanie notyfikacji, która jest przyjęta przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a z drugiej strony jest zaakceptowana przez Radę Ministrów. Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze ten projekt ustawy, mając nadzieję, że pomoże on niektórym sektorom gospodarki przezwyciężyć różne problemy strukturalne wynikające tak naprawdę z tego, iż tkwiliśmy przez 40 lat w gospodarce komunistycznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska przedkłada sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Dyskusja o pomocy publicznej, kolejne zmiany w polskim prawie zmierzające w kierunku prawa europejskiego - wszystko to rozpoczęło się od momentu wejścia w życie układu o stowarzyszeniu Polski ze Wspólnotami Europejskimi i państwami członkowskimi. Wtedy tak naprawdę zmiany w polskim prawie zaczęły odznaczać się pewną dynamiką. Ostatnia ustawa, a więc ustawa z 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, przestanie obowiązywać z dniem 1 maja br. W związku z tym zakres stosowania, sposób stosowania tej pomocy publicznej właściwie będzie podlegał rygorom wspólnotowym. Natomiast polskie organy będą miały do odegrania rolę, o której mówił tutaj m.in. pan poseł sprawozdawca, a także moi przedmówcy. Zatem zupełnie zmienia się rola polskich organów - mówię tutaj o prezesie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - a także tryb postępowania w sprawach o pomoc publiczną. Wydaje mi się, że chyba w powszechnym rozumieniu wszystkich podmiotów, które mogą być potencjalnymi beneficjentami pomocy publicznej, nie jest to w pełni uświadomione, na ile - że tak powiem - zmienia się istota zasady przyznawania pomocy publicznej i jaką rolę w tym procesie będzie odgrywał prezes urzędu.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#AndrzejGrzyb">Pomijam tutaj całą sferę pojęciową, która jest niezmiernie ważna, i zgadzam się też... byłem jedną z osób, które w trakcie prac komisji zwracały uwagę na to, że dla czytelności tej ustawy dobrze byłoby, iżby pewna sfera pojęciowa nie odnosiła się do rozporządzeń, które będą stosowane wprost. Przypominam sobie z naszych dyskusji w Komisji Europejskiej, że swego czasu, kiedy wpisywaliśmy w polski system prawny w ramach dostosowań postanowienia prawa, rozporządzeń, to istotnie mówiono wtedy, że będą one stosowane, te ustawy do 1 maja 2004 r., aby przygotować się w sposób instytucjonalny do wprowadzenia niektórych instrumentów i trybów postępowania w polskim prawie. W związku z tym istotnie wycofałem się z zastrzeżeń związanych z tą sferą pojęciową, która została zamieszczona w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa rozstrzyga tryb postępowania w sprawach o pomoc publiczną, kwestie opiniowania przez prezesa urzędu. Istotnie jest pewnym problemem termin, w którym prezes wydaje opinię, bo jest to termin 60-dniowy. W przypadku większości wniosków o pomoc publiczną trzeba jednak stwierdzić, że potencjalny beneficjent, mimo że sam długo przygotowuje cały ten projekt, chciałby, żeby wszystkie należne opinie zostały wydane w miarę szybko i żeby tryb zakończenia postępowania był szybki. Wydaje mi się zatem, że dobrze by było, by praktyka stosowania terminu 60-dniowego przez prezesa urzędu - choć zdaję sobie sprawę, że wielu będzie beneficjentów - została skrócona do trybu administracyjnego, który jest przyjęty w K.p.a. Byłoby to najlepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#AndrzejGrzyb">Pomijam sprawę tego - co jest poza kompetencją Wysokiej Izby i na to nie będziemy mieli wpływu - jak długi będzie okres oczekiwania na ostateczną zgodę o udzielenie pomocy publicznej przez Komisję Europejską. To jest istotny problem. Doświadczenie w wielu przedsięwzięciach, projektach i programach wskazuje na to, że okres oczekiwania może być bardzo długi, co może sprawić, że niejednokrotnie czas udzielenia pomocy publicznej dla potencjalnego beneficjenta może dramatycznie zmniejszyć możliwości, by ta pomoc publiczna była efektywna.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa wskazuje, że istotną rolą, jaką pełni prezes urzędu - panie marszałku, jeszcze pozwolę sobie zająć momencik - jest reprezentacja polskich interesów w sprawach pomocy publicznej przed Trybunałem Sprawiedliwości. Myślę, że takich spraw będziemy mieli, szczególnie w początkowym okresie, jak również przed sądem pierwszej instancji, stosunkowo dużo. Możemy się spodziewać, że nie od nas będą wypływały te sprawy, ale ze względu na doświadczenie, które mają różne podmioty zewnętrzne, mogą one kwestionować zasadność oraz rozmiar pomocy publicznej stosowanej wobec polskich beneficjentów. Uważam, że nie do przecenienia jest rola, na którą powinno się zwrócić uwagę w praktyce funkcjonowania urzędu. Im ta rola będzie lepsza, tym lepsze będą również potencjalne efekty z tytułu pomocy publicznej dla polskich beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, chciałbym powiedzieć, że istnieje konieczność wprowadzenia tej regulacji, ponieważ od 1 maja nie będzie innej. Właściwie ta ustawa to jest rozkład jazdy - tak to nazwę - wskazujący, jak należy postępować w sprawach pomocy publicznej po 1 maja 2004 r., używając oczywiście słów „rozkład jazdy” w cudzysłowie. Jest ona niezbędna, w związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze w głosowaniu projekt przedłożony w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Przedstawiony projekt ustawy ma na celu stworzenie systemu udzielania pomocy publicznej, który umożliwi wdrożenie przepisów wspólnotowych obowiązujących wprost, w sposób bezpośredni, jak również przepisów wspólnotowych w postaci wytycznych i komunikatów nieobowiązujących w sposób bezpośredni. Projekt ustawy reguluje także kwestie monitorowania pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JanSztwiertnia">W rozdziale 1 projektu ustawy: Przepisy ogólne zdefiniowano pojęcia używane w ustawie oraz odwołania do decyzji zawartych w rozporządzeniach wspólnotowych, które po dniu akcesji Polski do Unii Europejskiej będą obowiązywać bezpośrednio w polskim porządku prawnym. W prawie wspólnotowym kwestie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom regulowane są przepisami art. 36, art. 73, art. 86–89 i art. 296 traktatu Wspólnoty Europejskiej oraz wydanymi na ich podstawie rozporządzeniami.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#JanSztwiertnia">Pomoc indywidualna w rozumieniu art. 1 lit. e rozporządzenia Rady WE nr 659/1999 to pomoc, która nie jest udzielana na podstawie programu pomocowego, oraz pomoc, która jest udzielana w ramach programu pomocowego, ale podlega notyfikacji. Program pomocy to akt normatywny, na podstawie którego może być udzielona pomoc indywidualna przedsiębiorcom określonym w tym akcie. Przepisów ustawy nie stosuje się do pomocy publicznej udzielanej w rolnictwie w rozumieniu art. 32 traktatu Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#JanSztwiertnia">Rozdział 2 projektu ustawy reguluje zagadnienia dotyczące notyfikacji planowanej pomocy publicznej, w szczególności kwestie związane z krajowym postępowaniem poprzedzającym dokonanie zgłoszenia projektu programu pomocowego oraz projektu pomocy indywidualnej do Komisji Europejskiej. Projekt ustawy reguluje przygotowanie notyfikacji projektów programów pomocowych oraz pomocy indywidualnej zgodnych z regułami wspólnego rynku. Przygotowanie notyfikacji ma na celu zapewnienie, aby działania podejmowane w celu notyfikacji planowanej pomocy były skoordynowane. Koordynacją prac poprzedzających zgłoszenie projektu pomocy do komisji będzie się zajmował prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#JanSztwiertnia">Rozdział 3 obejmuje przepisy dotyczące postępowania przed komisją w zakresie pomocy nowej, pomocy istniejącej uznanej przez komisję za zgodną z regułami wspólnego rynku oraz pomocy niezgodnej z prawem oraz wykorzystywanej niezgodnie z przeznaczeniem. W toku postępowania wstępnego, jak i rozpoznawczego komisja może żądać od państwa członkowskiego dodatkowych informacji, które uzna za niezbędne. W przypadku pomocy istniejącej komisja może również wystąpić o zastosowanie środków dostosowawczych.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#JanSztwiertnia">W celu zapewnienia spójności przebiegu postępowania wstępnego określono, że organy krajowe zamierzające udzielić pomocy publicznej będą to uzgadniać z Komisją za pośrednictwem prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Takie rozwiązanie podyktowane jest posiadaniem przez urząd wyspecjalizowanej kadry, jak również możliwością wypracowania metod współpracy z Komisją w celu sprawnego załatwienia spraw związanych z udzielaniem pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#JanSztwiertnia">W rozdziale 4 uregulowano postępowanie dotyczące zwrotu pomocy publicznej przyznanej niezgodnie z prawem oraz pomocy wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w przypadku wydania przez Komisję decyzji nakazującej taki zwrot. Wydana decyzja przez Komisję o zwrocie pomocy może być zaskarżona przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działającego w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, za zgodą Rady Ministrów, po zapoznaniu się ze stanowiskiem podmiotu, który udzielał pomocy i innych zainteresowanych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy reguluje kwestie reprezentacji Rzeczypospolitej Polskiej przed Trybunałem Sprawiedliwości w postępowaniach z zakresu pomocy publicznej, jak również określa kary pieniężne za niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków, o których mowa w art. 40 ust. 1 i 3 pkt 2, oraz utrudnianie przeprowadzenia kontroli u beneficjenta pomocy.</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#JanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej reguluje powstałe obowiązki z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej w odniesieniu do udzielania pomocy publicznej. W związku z tym Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej opowiada się za uchwaleniem ustawy w przedłożeniu Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy przede wszystkim reguluje obowiązki powstające z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej w odniesieniu do pomocy publicznej. Projekt ten wprowadza przepisy określające sposób postępowania między podmiotami udzielającymi pomocy a opracowującymi programy pomocowe i zainteresowanymi podmiotami a prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i Komisją Europejską. Projekt ustawy reguluje także kwestie uruchomienia pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PiotrKozłowski">W projekcie wprowadzono przepisy nakładające na podmioty udzielające pomocy oraz jej beneficjentów obowiązki sprawozdawcze polegające na okresowym zawiadomieniu prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o przypadkach udzielenia pomocy publicznej. W projekcie ustawy znalazły się również przepisy regulujące kwotę zwrotu pomocy przyznanej niezgodnie z prawem lub wykorzystywanej niezgodnie z przeznaczeniem. Obecnie aktem prawnym regulującym zagadnienia dotyczące warunków dopuszczalności udzielania pomocy państwa dla przedsiębiorców jest ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PiotrKozłowski">Uzyskanie przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej powoduje, że pomoc udzielana przedsiębiorcom będzie podlegać ocenie pod względem zgodności z regułami wspólnego rynku. Organem nadzorującym udzielanie pomocy przedsiębiorcom w Polsce będzie Komisja Europejska. Po akcesji zamiar udzielenia pomocy przedsiębiorcom będzie musiał być zgłaszany do Komisji Europejskiej w formie projektu programu pomocowego, dlatego konieczne jest zmodyfikowanie obecnie obowiązujących przepisów. Biorąc pod uwagę fakt, że z racji pełnienia funkcji organu nadzorującego pomoc publiczną prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie nadal pośrednikiem między Komisją Europejską a podmiotami udzielającymi pomocy, a zarazem organem wspomagającym podmioty udzielające pomocy, wdrożenie ustawy pociągnie za sobą skutki finansowe dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#PiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona RP podaje w wątpliwość potrzebę tworzenia aż 10 dodatkowych etatów w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów z rocznymi kosztami zatrudnienia nowych pracowników w kwocie prawie 500 tys. zł. Jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy, potrzeba zatrudnienia dodatkowych pracowników wiąże się ze znacznym zwiększeniem korespondencji między prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów a Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#PiotrKozłowski">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy obecnym stanie zatrudnienia może wykonać zadania związane z Komisją Europejską w zakresie objętym ustawą, a już na pewno nowe zadania tego urzędu nie wymagają zatrudnienia tak dużej liczby urzędników z wysokimi wynagrodzeniami. Ale może jest to nowy sposób odczytywania programu wicepremiera Hausnera?</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#PiotrKozłowski">Również zawarta w projekcie ustawy propozycja zagwarantowania corocznie w budżecie państwa stałej kwoty 500 tys. euro przeznaczonej na czynności prawne nie wynika z konkretnych wyliczeń. Oczywiście istnieje trudność prognozowania ilości spraw wymagających reprezentacji Polski przed Trybunałem Sprawiedliwości lub sądem pierwszej instancji Wspólnot Europejskich, ale trzeba stwierdzić, że kwota ta może być różna w każdym roku budżetowym, natomiast według projektu ustawy corocznie w budżecie państwa ma być zabezpieczona kwota 500 tys. euro. Sprawa ta wymaga dodatkowej weryfikacji ze względu na fakt, że projekt ustawy nie określa warunków udzielania pomocy publicznej, a jedynie reguluje kwestie proceduralne, umożliwiające prawidłowe monitorowanie i nadzorowanie pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#PiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przekazanie projektu ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej do dalszych prac sejmowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (druk nr 2636).</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy tutaj kolejną ustawę poddańczą wobec Brukseli, która de facto pozbawia Polskę możliwości prowadzenia własnej polityki gospodarczej. Już nie wspomnę o polityce przemysłowej, której praktycznie od 15 lat nie ma. Jaka ona była, taka była za czasów komunistycznych, ale jakaś była ta polityka przemysłowa. Dzisiaj nie ma tak naprawdę polityki gospodarczej, nie mówiąc już o polityce przemysłowej, i sytuacja rynku pracy, polskich przedsiębiorców jest taka, a nie inna.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#ZygmuntWrzodak">Zgodnie z tą ustawą, jeżeli polski przedsiębiorca lub polska firma chce uzyskać jakąkolwiek pomoc, to tak naprawdę musi się odkryć pod kątem ekonomicznym i gospodarczym do końca. Stwarza to raj dla konkurencji ze starych krajów Unii Europejskiej, bo tam firmy są silniejsze, menedżerowie doświadczeni i mający możliwość uzyskania pieniędzy. Można wykańczać w ten sposób polskie firmy, które się zwróciły o jakąkolwiek pomoc. Jeśli jakiegoś obszaru gospodarki jeszcze nie zbudowaliśmy, to bądźmy pewni, że żaden nowy sektor, żadne przedsiębiorstwo tak naprawdę w Polsce już nie powstanie, bo będzie przejmowane przez konkurencję i de facto Komisja Europejska nie będzie zainteresowana tym, aby pomagać budować polskie firmy w Polsce, tylko oczywiście będzie wspierać te firmy, które są silne, mocne na rynku starej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#ZygmuntWrzodak">Polski rząd musi nawet zgłaszać do Komisji Europejskiej zamiar udzielenia pomocy przez państwo. Przecież taki zapis, takie gwarancje, jak przewidziane w tej ustawie, oznaczają - powiedzmy to sobie jasno - że Polska traci własną politykę gospodarczą na rzecz Brukseli i konkurencji. Przecież taka ustawa to nic innego jak tworzenie bezrobocia w Polsce, rugowanie polskich przedsiębiorstw. Z byle najmniejszym problemem trzeba się zgłaszać do Komisji Europejskiej. To przypomina czasy nie już komunistyczne, jakie były, tylko superkomunistyczne, supersocjalistyczne, superbiurokratyczne. Ta ustawa przewiduje dodatkowe zatrudnienia. Przecież to jest tworzenie supersocjalistycznego molocha w tej części Europy. Komisja Europejska ma np. prawo nie dopuścić do udzielenia pomocy polskiej firmie, jeżeli ta firma narusza interes czyjejś firmy w Unii Europejskiej. Przecież konkurencja nie śpi, konkurencja chce produkować kosztem słabszych państw. Akurat ten obszar, który wchodzi do Unii Europejskiej, w cudzysłowie oczywiście, nadaje się do tego.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#ZygmuntWrzodak">Nie tęsknię za systemem komunistycznym i nigdy nie tęskniłem, ale nawet Moskwa dawała większe możliwości funkcjonowania polskiej gospodarki niż Bruksela. Przecież za każdym razem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie musiał prosić łaskawych panów nierobów z Komisji Europejskiej o zgodę na udzielenie takiej pomocy. Tutaj się pojawia oczywiście raj dla przeróżnych lobbystów. Panie prezesie, pan nie będzie nawet partnerem dla Komisji Europejskiej, tylko będą pośrednicy, kilku jeszcze pośredników, którzy będą lobbować na rzecz ewentualnego pozytywnego załatwienia jakiegoś wniosku, który kwalifikowałby się na jakąkolwiek pomoc z Unii Europejskiej. To oni będą na tym zbijać krocie.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#ZygmuntWrzodak">Oczywiście ta ustawa stwarza możliwości nieprawdopodobnej korupcji i nieliczenia się tak naprawdę z żadnym rządem polskim, z żadnym prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nawet jeżeli wniosek odrzucony przez Komisję Europejską trafi pod obrady Rady Ministrów - przygotuje go oczywiście prezes UOKiK-u - to tak naprawdę wiele miesięcy to będzie trwało przed pierwszym sądem, przed pierwszą instancją sądu, jak również przed Trybunałem Sprawiedliwości. Te procesy będą trwały miesiącami. A załóżmy, że dana mleczarnia, dany zakład przetwórstwa mięsnego będzie potrzebował tej pomocy w ciągu tygodnia, w ciągu trzech tygodni, bo może stracić kolosalną ilość miejsc pracy, może nastąpić pogorszenie się rynku gospodarczego w danym powiecie. Niestety, po prostu wykrwawi się taka firma. Dałem przykład mleczarni czy zakładu mięsnego, ale to czeka każdą firmę. Czekanie na pobłażliwość lobbystów, Rady Ministrów, prezesa urzędu, sądu, Trybunału Sprawiedliwości - te szczeble, po których trzeba przejść, to katorga dla polskiego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#ZygmuntWrzodak">Polska pomoc publiczna może być udzielana nawet wtedy, gdy... Jeżeli polski rząd proponuje rozłożenie na raty spłat np. zaległych podatków danej firmy, to też trzeba pytać o to Brukselę. Przecież, panie prezesie, to jest tak nielogiczne, tak niebywałe, że aż się po prostu wierzyć nie chce, że można w polskim parlamencie przyjmować ustawę korzystną dla konkurencji z krajów Unii Europejskiej. Przypomina mi ta ustawa inicjatywę prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Balcerowicza, który uruchamia infolinię i całą biurokrację do pilnowania i donoszenia na przedsiębiorców, którzy podnoszą ceny. Bo podobno rosną ceny różnych towarów, więc ludzie mają dzwonić i donosić na handlowców. Taką drugą inspekcję robotniczo-chłopską utworzył pan prezes Balcerowicz i kpi sobie po prostu z naszego państwa, jak również z przedsiębiorców. To rynek ma regulować, a nie... I przypomina się jeszcze obłędna polityka, która była stosowana w sprawie traktatu kopenhaskiego, wynegocjowana przez ten rząd, oczywiście szkodliwa.</u>
          <u xml:id="u-392.7" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin oczywiście nie popiera tej ustawy. Wnosimy o jej odrzucenie, ponieważ nie gwarantuje ona realizacji naszej własnej polskiej polityki gospodarczej. Jesteśmy podporządkowani Brukseli gorzej niż za czasów komunistycznych. Dlatego w imieniu klubu składam wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#AndrzejJagiełło">Omawiana nowela reguluje postępowanie w sprawach przygotowania do notyfikacji projektów programów pomocowych, projektów pomocy indywidualnej oraz projektów pomocy indywidualnej związanej z restrukturyzacją.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#AndrzejJagiełło">Ustawa reguluje także zasadę reprezentowania Rzeczypospolitej Polskiej przed Trybunałem Sprawiedliwości i sądem pierwszej instancji w sprawach z zakresu pomocy publicznej. Z chwilą akcesji Polski do Unii Europejskiej pomoc udzielana przedsiębiorcom będzie podlegać ocenie pod względem zgodności z regułami wspólnotowego rynku. Organem nadzorującym udzielanie pomocy przedsiębiorcom w Polsce będzie Komisja Europejska. Federacyjny Klub Parlamentarny zwraca uwagę, że w związku z akcesją Polski do Unii Europejskiej jakakolwiek definicja w prawie polskim nawiązująca do przepisów o dopuszczalności udzielania pomocy publicznej przedsiębiorcom jest z góry skazana na zarzut niezgodności z prawem wspólnotowym. Z punktu widzenia zasad prawidłowej legislacji prawo polskie staje się podrzędne względem prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#AndrzejJagiełło">Należałoby też zwrócić uwagę na fakt wydłużenia drogi, jaką będą musieli pokonać przedsiębiorcy w celu uzyskania pomocy publicznej. Po 1 maja 2004 r. to Komisja Europejska będzie decydowała o ewentualnej zgodności planowanej pomocy z zasadami wspólnego rynku, co może doprowadzić do zahamowania, a w najlepszym układzie do ograniczenia udzielania pomocy publicznej przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#AndrzejJagiełło">Przystąpienie Polski do Unii spowoduje jeszcze większe utrudnienia i skomplikowanie procedur umożliwiających uzyskanie pomocy publicznej. Powołanie pośrednika między Komisją Europejską a podmiotami udzielającymi pomocy w zakresie pomocy publicznej wydłuży i prawdopodobnie utrudni postępowanie przy jej udzielaniu. Należy podkreślić, że zasadnicze procedury określone w projekcie będą miały zastosowanie tzw. pomocy nowej, natomiast pomoc obecnie udzielana może być udzielana nadal i nie wymaga notyfikacji przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#AndrzejJagiełło">Projekt ustawy reguluje zagadnienia dotyczące notyfikacji planowanej pomocy do Komisji Europejskiej oraz kwestie krajowego postępowania poprzedzającego dokonanie zgłoszenia projektu programu pomocowego i pomocy indywidualnej do Komisji Europejskiej. Przygotowanie notyfikacji ma na celu zapewnienie, by działania planowej pomocy publicznej były skoordynowane i kompletne. Projekt przewiduje, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie wydawać opinie w sprawie programu pomocowego i niezwłocznie po wydaniu takiej opinii przekaże ją do prezesa Rady Ministrów. Organy administracji publicznej, które opracowały projekty programów pomocowych, są zobowiązane do przedstawienia prezesowi UOKiK informacji niezbędnej do opracowania odpowiedzi na zapytania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#AndrzejJagiełło">Wdrożenie ustawy spowoduje zwiększenie wydatków z budżetu państwa, gdyż trzeba będzie pokryć koszty zatrudnienia nowych pracowników oraz koszty utrzymania reprezentacji Rzeczypospolitej Polskiej przed Trybunałem Sprawiedliwości i Sądem Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich oraz koszty zwiększonej korespondencji pomiędzy prezesem UOKiK i Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#AndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa projekt ustawy za bardzo potrzebny, a proces dostosowawczy za konieczny, jednak niektóre zagadnienia ustawy wymagają doprecyzowania i zmiany w celu obrony interesów polskich przedsiębiorców. W związku z powyższym Federacyjny Klub Parlamentarny wnosi o skierowanie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-394.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów minister Elżbietę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ElżbietaOstrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cel, zakres i przedmiot projektu ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej został przez panów posłów bardzo szeroko i wnikliwie omówiony w toku dotychczasowej debaty, więc nie będę tego powtarzała, chciałabym natomiast ustosunkować się do trzech spraw, które pojawiły się w trakcie dyskusji, a które też były żywo dyskutowane na forum komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#ElżbietaOstrowska">Pierwsza z tych spraw to kwestia pewnego wydłużenia czasu związanego z uzyskaniem pomocy w związku z postępowaniem przed Komisją Europejską. Padała tutaj magiczna liczba 18 miesięcy, które ma komisja na wydanie decyzji. Rzeczywiście, chciałabym jednak zwrócić uwagę na to, że 18 miesięcy jest czas, który komisja może wykorzystać w przypadku postępowań wyjątkowo skomplikowanych, budzących ogromne wątpliwości. Śledzimy na bieżąco orzecznictwo Komisji Europejskiej w zakresie pomocy publicznej i muszę powiedzieć, że w przypadku wniosków, które nie budzą wątpliwości, które są kompletne, pełne, zawierają wszystkie niezbędne informacje, czas wydawania decyzji jest znacznie krótszy, wynosi miesiąc, dwa, trzy. Po to właśnie, aby wnioski, które będą trafiały do Komisji, odpowiadały wymogom, by nie było przedłużenia czasu postępowania przed Komisją, wprowadzamy procedurę, o której mówi ustawa, czyli opiniowanie wniosków przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, procedurę koordynacji prac nad programami.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#ElżbietaOstrowska">Druga sprawa, która się pojawiła - szczególnie akcentowali ją pan poseł Poncyljusz i pan poseł Grzyb - dotyczyła odwoływania się w ustawie do rozporządzeń wspólnotowych i definicji w nich zawartych. Istotnie, może być to pewne utrudnienie dla polskich przedsiębiorców, zwracam jednak uwagę, że z punktu widzenia legislacyjnego nie jest możliwe, a z punktu widzenia pewnej logiki postępowania nie jest też zasadne powtarzanie w ustawie całych paragrafów rozporządzeń wspólnotowych, które z dniem 1 maja będą wiązać Polskę bezpośrednio, zatem zastosowane rozwiązanie jest chyba jedynym możliwym. Chcę zwrócić uwagę, że akty prawne, na które powołuje się ustawa, a które będą nas obowiązywały po dniu akcesji, z dniem 1 maja będą opublikowane w języku polskim i będą dostępne dla wszystkich zainteresowanych. Dodatkowo w imieniu prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów chcę zapewnić, że akty te w języku polskim będą dostępne na stronach internetowych urzędu. Sądzę, że będzie to duże ułatwienie dla przedsiębiorców. Faktem jest, że musimy poznać i nauczyć się stosować prawo wspólnotowe w takim zakresie, w jakim wiąże nas ono bezpośrednio, a jeśli chodzi o reguły dopuszczalności pomocy publicznej, tak właśnie to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#ElżbietaOstrowska">Chciałabym też odnieść się bardzo krótko do wystąpienia pana posła Wrzodaka. Otóż to nie jest tak, że ta ustawa oddaje Komisji Europejskiej jakiekolwiek władztwo nad pomocą publiczną udzielaną krajowym przedsiębiorcom przez krajowe organy. Fakt, że przejmujemy prawo wspólnotowe, a jednym z elementów tego prawa jest również to, iż organem decyzyjnym w sprawach pomocy publicznej jest Komisja Europejska, wynika z podpisanego już znacznie wcześniej traktatu. Ta ustawa tworzy tylko pewną procedurę krajową, która ma ułatwić poruszanie się organom udzielającym pomocy w przestrzeni wspólnotowej, która została już znacznie wcześniej wyznaczona.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#ElżbietaOstrowska">Chcę też powiedzieć, że Komisja Europejska ma takie same uprawnienia wobec wszystkich krajów członkowskich, które mimo tego udzielają pomocy w wymiarze znacznie większym niż my do tej pory, bo wynika to również z możliwości budżetu. Zatem nie jest tak, że po przystąpieniu do Unii Europejskiej polskie organy administracji rządowej, samorządowej nie będą mogły udzielać pomocy publicznej. Będą mogły, zgodnie z wymogami wspólnego rynku i zgodnie z potrzebami rynku krajowego. Po to, aby takie reguły stworzyć, proponujemy tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#ElżbietaOstrowska">I końcowa uwaga. Podnoszona była przez pana posła Kozłowskiego kwestia dodatkowego zatrudnienia w urzędzie, a także kwoty zastępstwa procesowego w przypadku występowania przed Trybunałem Sprawiedliwości. Muszę powiedzieć, że są to wielkości szacunkowe, dlatego że to, jak dokładnie będą się kształtowały te kwoty, będziemy wiedzieć po pewnym czasie funkcjonowania ustawy. Wydawało się niezbędne zapewnienie takich środków w pierwszym okresie jej wejścia w życie. Była mowa już o tym, że zwłaszcza w pierwszych latach możemy się liczyć ze stosunkowo dużą liczbą spraw wnoszonych przed Trybunał czy Sąd Pierwszej Instancji, a zatem również z dużą aktywnością polskiego organu reprezentującego w tych sprawach rząd polski, czyli prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#ElżbietaOstrowska">I całkiem już na zakończenie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa ma ułatwić polskim organom udzielającym pomocy, a także polskim przedsiębiorcom, którzy z tej pomocy chcą i powinni korzystać zarówno teraz, jak i po akcesji. Ma ułatwić korzystanie z tej pomocy zgodnie z regułami wspólnotowymi, zgodnie z potrzebami restrukturyzowanej, polskiej gospodarki. Mądre wykorzystanie przepisów wspólnotowych nie utrudnia i nie blokuje możliwości udzielania pomocy, ale powtarzam: mądre, zgodne z regułami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przede wszystkim dziękuję kolegom posłom za poparcie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wszystkim.)</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#GrzegorzTuderek">Dziękuję również koledze, dziękuję również panu posłowi Wrzodakowi, za te krytyczne elementy, chociaż jestem więcej niż przekonany, że nie bardzo poseł wierzy w to, co mówi. Muszę powiedzieć, że już chyba dawno na tej sali nie padały słowa o robotniczo-chłopskiej inspekcji...</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Osławiona „Ircha”.)</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#GrzegorzTuderek">...ani też po prostu o tym, że Moskwa nas zawsze lepiej traktowała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ja mam gorącą prośbę, bo zaraz będzie sprostowanie. Przecież pan nie mówi w imieniu komisji, tylko pan polemizuje z mówcą. Pan jest posłem sprawozdawcą. Przepraszam najmocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałem się do tego, panie marszałku, odnieść, dlatego że to trochę dziwnie zabrzmiało na tej sali. Natomiast oczywiście jako poseł sprawozdawca w pełni popieram te sformułowania, które padły ze strony pani minister Ostrowskiej. Były to uwagi, pod którymi się w pełni podpisuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W dyskusji padł wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby Sejm przystąpił do trzeciego czytania bez ponownego kierowania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#TomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#TomaszNałęcz">Wniosek o odrzucenie rozpatrzymy w trzecim czytaniu w pierwszej kolejności jutro.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze (druki nr 2705 i 2801).</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy jest projektem względnie krótkim, jeżeli chodzi o objętość, jest projektem typowo dostosowawczym, jeżeli chodzi o część, która jest objęta regulacją w tym projekcie ustawy. Chcę wyraźnie podkreślić, iż w przedłożeniu rządowym, bo to była inicjatywa rządowa, w zasadzie pierwszy, podstawowy problem, jaki był, to była kwestia dostosowania europejskich wymogów odnośnie do hałasu generowanego przez lotniska, na lotniskach i przez określone typy samolotów. Rząd zaproponował przyjęcie zapisów o charakterze europejskim, standardowym. Rząd także zaproponował rozwiązania w zakresie kompetencji Urzędu Lotnictwa Cywilnego, prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, tudzież przedsięwzięć, jakie mogłyby być podejmowane na lotnisku, i ewentualnych kompetencji ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#BogusławLiberadzki">Natomiast dwie grupy posłów wniosły jeszcze poprawki i wnioski do projektu ustawy. Pierwsza grupa dotyczyła regulacji, właściwie złagodzenia stosunku do dotychczas obowiązujących zapisów ustawy w odniesieniu do tych, którzy zajmują się, zwłaszcza rekreacyjnie, lataniem na lotniach i paralotniach. Komisja Europejska podzieliła punkt widzenia, iż jest to okazja do tego, żeby można było tego typu korektę wprowadzić. I taka korekta została wprowadzona, regulując zatem wymogi zdrowotne, regulując kwestie zezwolenia, licencji itd. Druga grupa uwag dotyczy właściwie wprowadzenia nowego zawodu do wykazu zawodów związanych z lotnictwem, przy których trzeba by było mieć stosowny certyfikat kwalifikacji zawodowych. Ten zawód związany jest z funkcją napełniania samolotu. W związku z tym w przedłożonym projekcie znalazły się także stosowne trzy zapisy.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, jaki mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej sprawozdać, został przyjęty jednomyślnie przez Komisję Europejską. Mając powyższe na uwadze, wnoszę do Wysokiej Izby o równie życzliwe potraktowanie przez poszczególne kluby i przyjęcie tego projektu. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy przysługuje m.in. grupie 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Ponieważ przypadły mi te dwie połączone funkcje, chcę powiedzieć, że nadal to, co mówiłem o zaletach projektu ustawy jako poseł sprawozdawca, podtrzymuję także jako przedstawiciel klubu. Deklaruję, iż klub będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Platformy Obywatelskiej pragnę przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Europejskiej na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze z druku nr 2705.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#EdwardManiura">Przedłożony projekt ma charakter dostosowawczy do prawa europejskiego. Implementuje dyrektywy nr 2002/30/ Wspólnoty Europejskiej z dnia 26 marca 2002 r. i 91/670/EWG z dnia 16 grudnia 1991 r. Dyrektywy te określają ograniczenie działalności lotniczej związanej z hałasem w portach lotniczych oraz określają zasady wzajemnego uznawania licencji personelu, który pełni określone funkcje w lotnictwie cywilnym. Pierwsza dyrektywa określa materię związaną z hałasem wokół lotnisk; mamy nowe art. 71a i b. Nowe zapisy umożliwiają prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego wprowadzenie częściowego lub całkowitego zakazu operacji lotniczych na lotniskach.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Platforma Obywatelska popiera przedłożenie Komisji Europejskiej łącznie z poprawkami wniesionymi przez posłów, które wychodzą poza materię przedstawioną w projekcie rządowym. Uważamy jednak, że należy w nieodległym czasie podjąć działania dokonujące oceny funkcjonowania przepisów Prawa lotniczego uchwalonego w 2002 r. Prawie 2 lata temu w funkcjonowaniu ustawy ujawniły się pewne niedomagania, nad którymi Wysoka Izba powinna się pochylić, myślę, że w nieodległym czasie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze. Proponowane zmiany w ustawie są kontynuacją działań dostosowawczych, zapoczątkowanych uchwaleniem Prawa lotniczego w lipcu 2002 r. Wyrażam ubolewanie, że po raz kolejny nowelizujemy ustawę, która ma dopiero rok, ale rozumiem, że to wynika m.in. z konsultacji z Komisją Europejską, która nam ciągle coś tam wytyka i zleca kolejne poprawki. To niestety nie pierwsza taka ustawa, którą kilka razy nowelizujemy, bo czegoś tam nie uwzględniono.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PawełPoncyljusz">Celem nowelizacji jest wdrożenie do polskiego systemu prawnego postanowień dwóch dyrektyw: 2002/30/WE - to jest dyrektywa hałasowa, która uszczegółowia materię dotyczącą hałasu wokół lotnisk - oraz dyrektywa 91/670/EWG, która dotyczy wzajemnego uznawania licencji personelu pełniącego określone funkcje w lotnictwie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#PawełPoncyljusz">Projekt ustawy wprowadza w odniesieniu do wszelkich działań zmierzających do ograniczenia hałasu w portach lotniczych zasadę tzw. zrównoważonego podejścia. Zasada ta przewiduje metody i środki polegające na zmniejszeniu poziomu hałasu u źródła, właściwym planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, właściwym zarządzaniu operacyjnym oraz ograniczaniu działalności poprzez wprowadzenie ograniczeń dostępu statków lotniczych do określonych portów lotniczych. Ograniczenia mają charakter środka ostatecznego. Organem upoważnionym do wydawania decyzji o ograniczeniu lub zakazie wykonywania przez samoloty operacji lotniczych będzie prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Zakaz ma być wydawany ze względu na ograniczenie hałasu, niezależnie od spełnienia pozostałych norm. Wiąże się to z uznaniem konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym. Projektowana ustawa zobowiązuje zarządzających lotniskiem do dostarczania prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego informacji dotyczących ochrony środowiska przed hałasem na lotnisku. Nowelizacja ustawy zakłada również obowiązek uznania przez Rzeczpospolitą Polską świadectw kwalifikacji oraz licencji personelu lotniczego, wydanych przez upoważnione organy państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#PawełPoncyljusz">Na zakończenie należy podkreślić deklarację projektodawcy, że proponowane zmiany wpłyną na poprawę stanu bezpieczeństwa w lotnictwie cywilnym i ochronę środowiska oraz zapewnią pełniejsze włączenie lotnictwa cywilnego w system rozwiązań europejskich, z uwzględnieniem niezbędnych potrzeb polskich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#PawełPoncyljusz">Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Europejskiej uwzględniliśmy również kilka poprawek złożonych przez pana posła Czerwińskiego, dotyczących specyficznej dziedziny lotnictwa, mianowicie spadochroniarstwa, paralotniarstwa. Dobrze że to się tu znalazło, ale szkoda, że te środowiska docierają do Komisji Europejskiej, do posłów, a nie ma wrażliwej na to osoby w ministerstwie; wyrażam to jako pewien żal.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#PawełPoncyljusz">Oczywiście jako klub będziemy popierać projekt tej ustawy i będziemy głosować za dalszymi pracami, żeby jak najszybciej dostosować w tej dziedzinie nasze prawo do wymagań Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię do sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze (druk nr 2705). Proponowana przez rząd nowelizacja ustawy z 31 lipca 2002 r. Prawo lotnicze jest kontynuacją prawnych działań dostosowawczych do prawa europejskiego, a konkretnie dostosowuje przepisy ustawy do dyrektywy 2002/30/WE w sprawie ustanowienia zasad i procedur w odniesieniu do wprowadzenia ograniczeń działalności w związku z hałasem w portach lotniczych. Dostosowanie przepisów Prawa lotniczego do tej dyrektywy następuje w zakresie nieuregulowanym w przepisach ustawy Prawo ochrony środowiska i jej aktach wykonawczych oraz ustawy Prawo lotnicze. Dyrektywa 2002/30 zobowiązuje państwa Unii Europejskiej do stosowania tzw. zrównoważonego podejścia do rozwiązania problemów hałasu w portach lotniczych. Zrównoważone podejście ma polegać na zmniejszeniu hałasu samolotów u źródła, właściwym planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, właściwej organizacji ruchu lotniczego oraz wprowadzeniu ograniczeń dostępu statków lotniczych do określonych portów lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#BolesławBujak">Projekt ustawy dostosowuje dotychczasową ustawę Prawo lotnicze również do dyrektywy 91/670/EWG w sprawie wzajemnego uznawania licencji personelu pełniącego określone funkcje w lotnictwie cywilnym. Regulacja ustanawia możliwość uznania licencji wydanych przez organ obcego państwa, jeśli chodzi o obowiązek takiego uznania w przypadku licencji wydanych przez państwa członkowskie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#BolesławBujak">Proponowane zmiany w ustawie Prawo lotnicze, dostosowując ustawę do unijnych dyrektyw, wpłyną na poprawienie stanu bezpieczeństwa w lotnictwie cywilnym i ochronę środowiska oraz umożliwią pełniejsze włączenie lotnictwa cywilnego do systemu rozwiązań europejskich, z uwzględnieniem niezbędnych potrzeb polskich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał w dalszym procedowaniu stanowisko wyrażone przez Komisję Europejską. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzesika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AndrzejGrzesik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy Prawo lotnicze (druk nr 2705). Zawiera ona prawodawstwo europejskie zawarowane w kilku dyrektywach, dotyczy dostosowania naszych przepisów do potrzeb Unii Europejskiej; ale z praktycznego punktu widzenia ma ona jedynie charakter techniczny, zawiera kosmetyczne zmiany i nie budzi kontrowersji odnośnie do jej wpływu na kwestie obrony naszych wartości gospodarczych. Wprowadzenie w życie tych zapisów spowoduje, co prawda, wzrost wydatków na infrastrukturę techniczną, konieczną do przestrzegania wymagań w zakresie ochrony środowiska naturalnego i przeciwdziałania negatywnemu wpływowi na ludzi i zwierzęta czynników zewnętrznych, takich jak zanieczyszczenia czy hałas emitowany przez samoloty.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#AndrzejGrzesik">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona jest również za wszystkimi pozostałymi zmianami zawartymi w projekcie ustawy i będzie głosował za całym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego nowelizacji ustawy Prawo lotnicze. Jak powiedział kolega z Platformy Obywatelskiej, jesteśmy chyba na etapie, kiedy należy przejrzeć, jak funkcjonuje uchwalone w tej kadencji Sejmu Prawo lotnicze. Dzisiaj doczekało się ono pierwszej nowelizacji. Miejmy nadzieję, że nie będzie zachodziła konieczność większych nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#AndrzejFedorowicz">Trzeba jednakże pamiętać, że lotnictwo to jedyny obszar, w którym musimy się poruszać, można to tak określić, międzynarodowo. My tu nie mamy jakichś samodzielnych specjalnych ruchów do wykonywania, ponieważ gdybyśmy się nie dostosowali do przepisów o ruchu międzynarodowym, nie przestrzegalibyśmy konwencji chicagowskiej czy montrealskiej, obowiązujących w tym względzie, które Polska notabene podpisała, nie moglibyśmy korzystać z obcych lotnisk bądź nie moglibyśmy zezwalać na korzystanie z naszych lotnisk innym przewoźnikom. Dlatego też ta nowelizacja nie szkodzi tej ustawie. Chciałbym powiedzieć może trochę żartobliwie, że tym razem Komisji Europejskiej nie udało się popsuć dobrego Prawa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin poprze tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej (druk nr 2801) o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze (druk nr 2705).</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#RyszardChodynicki">Zasadniczym celem nowelizacji ustawy Prawo lotnicze jest wdrożenie do polskiego systemu prawnego postanowień dyrektywy 2002/30/WE z dnia 26 marca 2002 r. w sprawie ustanowienia zasad i procedur w odniesieniu do wprowadzenia ograniczeń odnoszących się do poziomu hałasu w portach lotniczych Wspólnoty. Projekt doprecyzowuje również przepisy ustawy Prawo lotnicze, dotyczące materii regulowanej dyrektywą 91/670/EWG z dnia 16 grudnia 1991 r. w sprawie wzajemnego uznawania licencji personelu pełniącego określone funkcje w lotnictwie cywilnym, poprzez wprowadzenie w formie przepisu ustawowego zasady uznawania licencji wydawanych przez państwa członkowskie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#RyszardChodynicki">Komisja Europejska, zajmując się powyższym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze, doprecyzowuje m.in. zapisy dotyczące zakazów i ograniczeń wykonywania przez samoloty operacji lotniczych, ograniczenia hałasu na lotnisku i w jego otoczeniu, odpowiedniego planowania i zagospodarowania przestrzennego, zarządzania ruchem lotniczym w celu zmniejszenia uciążliwości hałasu na lotnisku i w jego otoczeniu, a także określa wymogi szkolenia i kwalifikacji dla adeptów specjalności lotniczych i zawodów związanych z lotnictwem.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#RyszardChodynicki">Ustawa reguluje również zakresy obowiązków dla ministra właściwego do spraw transportu i ministra właściwego do spraw środowiska, którzy w drodze rozporządzenia mogą wprowadzić ograniczenia lub zakazy lotów dla statków powietrznych niespełniających wymogów ochrony środowiska w zakresie ochrony przed hałasem oraz warunki i sposoby wprowadzenia wyłączeń od tych zakazów, mając na względzie przeciwdziałanie oddziaływaniu lotnictwa cywilnego na środowiska oraz wymagania wynikające z przepisów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Federacyjny Klub Parlamentarny akceptuje wszystkie zapisy przedstawione przez Komisję Europejską w sprawozdaniu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JerzyCzerwiński">Projekt zawarty w druku nr 2801 zwiera dwie grupy przepisów. Grupa pierwsza to te zmiany Prawa lotniczego, które zaproponował rząd w projekcie pierwotnym z druku nr 2705. Dostosowują one przepisy Prawa lotniczego do wymagań Unii Europejskiej w zakresie wzajemnego uznawania licencji personelu lotnictwa cywilnego oraz do przepisów ustanawiających zasady i procedury stosowane do ograniczenia działalności w związku z hałasem w portach lotniczych. Szczególnie przepisy związane z eliminacją hałasu są godne poparcia ze względu na jakość życia osób mieszkających obok dużych lotnisk pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#JerzyCzerwiński">Druga grupa przepisów została wydana w trakcie prac Komisji Europejskiej. Ich celem jest wyeliminowanie z ustawy matki, z Prawa lotniczego tych zakazów, nakazów i obciążeń administracyjnych, które ograniczają rozwój paralotniarstwa i lotniarstwa w Polsce. Nowe Prawo lotnicze uchwalone w 2002 roku nałożyło tak krańcowe przepisy na rozwój tych dwóch form sportów lotniczych, że stworzono stan prawny niespotykany w tym zakresie w żadnym państwie europejskim ani wręcz na świecie. W szczególności nałożono na lotniarzy i paralotniarzy obowiązek przeprowadzania bardzo szczegółowych badań lekarskich, niewiele różniących się od badań pilotów zawodowych. W efekcie doprowadziło to do blokady rozwoju paralotniarstwa i lotniarstwa traktowanych jako forma rekreacji. Około 10-tysięczna grupa pasjonatów tego sposobu aktywnego spędzania czasu wolnego została postawiona przed dylematem: albo uprawiać swoje hobby łamiąc przepisy ustawy, albo też obstawić lotnie i paralotnie i rozpocząć biurokratyczną mitręgę w celu uzyskania odpowiednich świadectw i zaświadczeń, przy czym nawet przy najlepszej woli i tak nie do końca skuteczną z powodu np. braku odpowiedniej ilości lekarzy orzeczników. Dobrze się więc stało, że Komisja Europejska, dostrzegając tę ewidentną nadregulcję ustawową, wprowadziła odpowiednie zmiany do noweli, co pozwoli na dostosowanie ustawy matki do rzeczywistych potrzeb i wymogów związanych z hobbystycznym uprawianiem lotniarstwa i paralotniarstwa, a w efekcie do większego szacunku dla mądrze i odpowiedzialnie stanowionego prawa. Niestety, tekst projektu ustawy wciąż jeszcze wykazuje pewne braki i niedoróbki i dlatego też pozwalam sobie złożyć na ręce pana marszałka w imieniu grupy posłów zestaw poprawek mających na celu usunięcie tych braków.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#JerzyCzerwiński">I na koniec sprostowanie. Środowisko lotniarzy i paralotniarzy zyskało zrozumienie i przychylność w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego i w osobie pana ministra Piłata. I dzięki akceptacji przedstawicieli rządu poprawki interesujące to środowisko zostały zaakceptowane przez Komisję Europejską, za co samej komisji, ULC-owi, jak i osobiście panu ministrowi dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#JerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy poprze przedstawiony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że będą poprawki, panie pośle. Tak.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że poprawki będziemy jutro procedować, tak jak pan poseł Czerwiński był uprzejmy przedłożyć. Natomiast chciałbym jedno wyjaśnienie, o którym rozmawialiśmy w trakcie prac komisji, sprawy lotniarzy, paralotniarzy itp. Dotychczas obowiązująca ustawa stanowiła, że w stosunku do tej grupy można stosować przepisy, i tu było przywołanie odpowiednich artykułów, odpowiednio. To znaczy, że można było także nie stosować tych przepisów, ponieważ ze względu na taki zapis ustawowy nikt nie podjął decyzji wykonawczo o zwolnieniu. Stąd przedłożenia poselskie na wniosek paralotniarzy i lotniarzy niejako dają podstawę rządowi do złagodzenia tychże przepisów. I taka była geneza.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#BogusławLiberadzki">Poza tym chciałbym podziękować występującym przedstawicielom wszystkich klubów za pracę dzisiaj w Komisji Europejskiej, jak też za wnioski złożone na tej sali. Był to przyjemny projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych (druki nr 2638 i 2800).</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej chcę przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych. Tutaj zdecydowanie komisja podzieliła poglądy, że to nie jest tak jak w zapisie rządowym, dlatego że ta ustawa odnosi się do dwóch rozporządzeń Komisji Europejskiej: jednego z ubiegłego roku 1972/2003 i drugiego 60/2004. To pierwsze rozporządzenie dotyczy nadmiernych zapasów produktów rolnych, a to drugie - nadmiernych zapasów produktów cukrowych. W związku z tym komisja przyjęła stanowisko, że nowy projekt ustawy w formie sprawozdania winien traktować o rządowym projekcie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych. Zresztą doświadczenie, które nabyłem podczas procedowania tej ustawy, jest ciekawym przykładem, dlatego że po pierwszym czytaniu, które odbyliśmy podczas posiedzenia Komisji Europejskiej, przy niewielkich głosach sprzeciwu, w zasadzie przy dyskusji merytorycznej, która określała, że w tym brzmieniu ustawa jest zbyt restrykcyjna i za bardzo przychylnie rząd przedstawił nam projekt w nawiązaniu do wymogów, a w zasadzie restrykcyjności dotyczącej rozporządzeń unijnych. Te dwa rozporządzenia ograniczają konkurencyjność podmiotów w krajach przystępujących do Unii Europejskiej, nawet w kontekście tego Komisja Europejska uchwaliła dezyderat zobowiązujący rząd do przygotowania całej procedury i wystąpienia z zaskarżeniem ograniczenia konkurencyjności dla podmiotów polskich z tytułu brzmienia tych rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#RomanJagieliński">Podczas debatowania w podkomisji padł wniosek o odrzucenie tego projektu i został przegłosowany z wynikiem pozytywnym. W związku z tym Komisja Europejska po raz wtóry musiała przyjąć decyzję co do dalszego debatowania nad tym projektem. Po bardzo wyczerpującej dyskusji merytorycznej, oświadczeniach strony rządowej oraz wielu propozycjach zgłaszanych ze strony, umówmy się, społecznej, tak określanej przez środowiska zainteresowane, które mogłyby być dotknięte przez tę ustawę, Komisja Europejska odrzuciła wniosek o odrzucenie i zobowiązała podkomisję do dalszego procedowania. Obrady podkomisji miały charakter otwarty, zaproszono wszystkich tych, którzy chcieli uczestniczyć, którzy nie na zasadzie chciejstwa, ale na zasadzie rozsądku proponowali zmiany w tekście przedmiotowej ustawy. Trzeba powiedzieć, że spędziliśmy nad tym projektem wiele czasu. Pięć bardzo długich posiedzeń podkomisji merytorycznych, bardzo wyczerpująca dyskusja, która była pogłębiana jeszcze w dyskusjach między stroną rządową a środowiskami przedsiębiorców, producentów, przetwórców i plantatorów już poza obradami komisji, żeby wypracować porozumienie między stroną rządową, przedstawicielami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i zainteresowanymi środowiskami, które obawiały się restrykcyjności w sprawie zapasów czy nadmiernych zapasów produktów rolnych i produktów cukrowych. Dotyczyło to środowisk związanych z produkcją roślinną, produkcją zwierzęcą, a także tych środowisk, które reprezentowały przetwórców, i tych, którzy jako przedsiębiorcy funkcjonują w obrocie, a także w imporcie produktów rolnych, produktów cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#RomanJagieliński">W trakcie debaty w podkomisji trzeba było nawet się odwoływać do stanowiska Rady Ministrów, dlatego że to przede wszystkim Rada Ministrów bierze odpowiedzialność za kształt tej ustawy, za możliwości jej renegocjacji czy zachowania tak, żeby ograniczyć restrykcyjność w stosunku do podmiotów polskich. Tu z satysfakcją mogę w imieniu komisji wyrazić opinię, że zasady wspierania podmiotów polskich były w pełni respektowane przez Radę Ministrów; ograniczą one restrykcyjność Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#RomanJagieliński">Są pewne niewiadome dotyczące efektów stosowania tej ustawy, chociażby z tego względu, że stan nadmiernych zapasów będzie określony przez Komisję Europejską dopiero w październiku 2004 r., a one mają dotyczyć 1 maja 2004 r., czyli dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#RomanJagieliński">Po drugie, jeśli chodzi o problem rozpoznania, które podmioty lub osoby fizyczne mogą tymi nadmiernymi zapasami w celach spekulacyjnych dysponować, jest to dzisiaj nierozpoznawalne przez żadną strukturę państwową. W zasadzie możemy powiedzieć, że jest to dobrowolność w wypadku tych podmiotów, które w ramach obowiązującej ustawy mają złożyć informację, że takimi zapasami dysponują. Po drugie, ta ustawa nakłada też pewne zobowiązania wstecz, które dotychczas nie były rozstrzygane ustawowo, na przykład nie była prowadzona ewidencja poszczególnych produktów rolnych i produktów cukrowych na dzień 1 maja 2001 r., 2002 r., 2003 r. czy 2004 r. Jeśli chodzi o 2004 r., to formalnie, gdy uchwalimy tę ustawę, będziemy mogli nałożyć obowiązek ewidencjonowania przez polskie podmioty stanu zapasów produktów rolnych i produktów cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#RomanJagieliński">Przyjęliśmy także zasadę zapoznania się, w jaki sposób pozostałe kraje aplikujące do Unii Europejskiej rozwiązują ten problem. Oczywiście spotkaliśmy się z propozycją, że można to rozwiązać, nakładając podatek na tych, którzy mają nadmierne zapasy w celach spekulacyjnych, będą oni musieli zapłacić wyższy podatek od tych produktów. Jednak zdecydowana większość państw, w tym także te państwa, na których doświadczeniach oparliśmy pewne zmiany w tym projekcie ustawy, myślę tutaj o Węgrzech i Estonii, zastosowały formułę podobnego rozwiązania legislacyjnego, zmieniając zapisy co do restrykcyjności, zmieniając zapisy także co do stanu zapasów, które muszą być ewidencjonowane. Daję tu przykład, który jest także w naszym załączniku do tej ustawy, że stan zapasów zbóż z propozycji Komisji Europejskiej, który miałby wynosić 100 ton, jako ten, który powinien być wykazywany przez każdy podmiot, został podniesiony do poziomu 1000 ton. Przez ten fakt restrykcyjność tej ustawy zostanie ograniczona do niewielkiej liczby podmiotów. I z pełnym rozpoznaniem tej materii zaproponowaliśmy Komisji Europejskiej jako podkomisja, żeby rozpatrzyć jednak ten wariant zdecydowanie zmienionej ustawy, jeśli chodzi o treść zapisu. Ku naszemu zadowoleniu jako podkomisji Komisja Europejska w dniu dzisiejszym w godzinach porannych, mimo że była tam reprezentacja koalicji tworzącej większość parlamentarną, rządową, a także opozycji, ten projekt przyjęła bez zgłaszania poprawek i bez jednego głosu sprzeciwu. Oczywiście te obrady odbywały się też w formule otwartej, przy udziale przedstawicieli środowisk zainteresowanych obrotem, produkcją, przetwarzaniem i przechowywaniem produktów rolnych, produktów cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#RomanJagieliński">W związku z tym mam upoważnienie w imieniu Komisji Europejskiej, by rekomendować ten projekt ustawy jako projekt dający szanse konkurencyjne polskiej gospodarce, a nie projekt ograniczający rozwój, z taką opcją, żeby uchwalić go przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, z zapisem, że ustawa wchodzi z dniem 1 maja 2004 r., i z przekonaniem, że nie będzie to dotyczyć tych, którzy funkcjonują „z głową” w gospodarce materiałami i produktami rolnymi, a także produktami cukrowymi. Zachowujemy tu też taką opcję, że dajemy jeszcze przetwarzającym cukier C szanse na jego przetworzenie i wyeksportowanie bez dopłaty, ale po niższych kosztach, dlatego że kwota C cukru jest zdecydowanie niższa na rynku... po cenie rynków światowych, na wyeksportowanie tych produktów, przy zawartości cukru powyżej 10% w produkcie cukrowym, na rynki zewnętrzne. Da to też tym podmiotom szanse dotrwania, przy wysokiej zdolności finansowej i ekonomicznej, do momentu wprowadzenia dopłat eksportowych także dla polskich podmiotów w tychże branżach, w tychże asortymentach, przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#RomanJagieliński">Tak że uchwalenie tej ustawy stworzy pozytywną atmosferę wokół przystąpienia Polski do Unii Europejskiej i, chcę to podkreślić - to było dyskutowane podczas obrad Komisji Europejskiej - zapewni równowagę w przypadku prób restrykcji, a nawet zaskarżenia, że nie stosujemy się do przepisów prawa unijnego, aplikując to prawo do prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#RomanJagieliński">Z przekonaniem mówię, że jest to ustawa korzystna, bo nie restrykcyjna, a zarazem zgodna z prawem Unii Europejskiej, co zresztą zostało oświadczone przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na posiedzeniu komisji. Jest także załączone stosowne stanowisko na piśmie podpisane przez sekretarza stanu w Komitecie Integracji Europejskiej pana Jarosława Pietrasa, który w konkluzji stwierdza, że projekt ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-422.9" who="#RomanJagieliński">Przedstawiam Wysokiej Izbie propozycję uchwalenia tej ustawy i przekazania jej do dalszego procedowania, zgodnie z procedurą uchwalania ustaw w Polsce, do Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-422.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Marca występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec wypracowanego przez sejmową Komisję Europejską sprawozdania do drugiego czytania rządowego projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych, zawartego w druku sejmowym nr 2638 oraz w sprawozdaniu komisji w druku nr 2800.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#CzesławMarzec">Panie i Panowie Posłowie! Proponowana ustawa o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych, która ma wejść w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, dostosowuje polskie ustawodawstwo do prawa Unii Europejskiej. Projekt ustawy ma charakter szczególny, wyjątkowy i służy wykonaniu nałożonego na Polskę obowiązku likwidacji nadmiernych zapasów produktów rolnych oraz produktów cukrowych gromadzonych w celach spekulacyjnych w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#CzesławMarzec">Projektowana ustawa implementuje postanowienia aktów prawa wspólnotowego określonych w rozporządzeniu Komisji Europejskiej nr 1972/2003 z dnia 10 listopada 2003 r. ustanawiającym środki przejściowe w odniesieniu do handlu produktami rolnymi oraz w rozporządzeniu Komisji Europejskiej nr 60/2004 z dnia 14 stycznia 2004 r. ustanawiającym środki przejściowe w odniesieniu do produktów cukrowych, izoglukozy, fruktozy oraz cukru zawartego w produktach przetworzonych, nabytych i wytworzonych przeznaczonych do sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy za nadmierny zapas uznaje zapas produktów rolnych, który na dzień 1 maja 2004 r. u danego podmiotu przekracza o co najmniej 10% średni stan zapasów na dzień 1 maja 2001 r., 1 maja 2002 r. i 1 maja 2003 r., a za nadmierny zapas produktów cukrowych uważa się zapas na dzień 1 maja 2004 r., który przekracza 10% zapasów produktów cukrowych na dzień 1 maja 2000 r., 1 maja 2001 r., 1 maja 2002 r., 1 maja 2003 r. i 1 maja 2004 r., jeżeli na dzień 1 maja stanowi zapas, który przewyższa 5 ton.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy przewiduje terminy przekazywania przez dyrektorów oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego informacji o zapasach zgromadzonych przez podmioty gospodarcze wojewódzkim inspektorom Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych - do 31 lipca 2004 r. w przypadku produktów cukrowych i do dnia 31 sierpnia 2004 r. w przypadku produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#CzesławMarzec">Dyrektor oddziału terenowego agencji wydaje decyzje administracyjne w sprawie ustalenia wielkości nadmiernych zapasów produktów rolnych i produktów cukrowych oraz wysokości opłaty od tych zapasów dla poszczególnych podmiotów, a kopie decyzji przekazuje naczelnikowi urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania podmiotów. Natomiast prezes Agencji Rynku Rolnego przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych wykaz podmiotów, w stosunku do których zostały ustalone wielkości nadmiernych zapasów.</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#CzesławMarzec">Projektowana ustawa zobowiązuje ministra właściwego do spraw rynków rolnych do przekazania Komisji Europejskiej informacji o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych stwierdzonych w skali kraju. Stan zapasów produktów rolnych na dzień 1 maja 2004 r., powyżej którego ich właściciele lub samoistni posiadacze składają informacje dotyczące stanu tych zapasów, stanowi załącznik do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#CzesławMarzec">Posiadanie przez podmioty nadmiernych zapasów produktów rolnych podlega opłacie. Opłata ta stanowi dochód budżetu państwa i podlega wpłaceniu na rachunek bankowy właściwego urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy powierza ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych ustalenie wysokości stawek opłat od nadmiernych zapasów produktów rolnych i produktów cukrowych oraz poboru opłat i kar w złotych polskich na jednostkę wagową produktu, mając na uwadze przepisy rozporządzenia Komisji Wspólnot Europejskich nr 1972/2003 i 60/2004.</u>
          <u xml:id="u-424.9" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy przewiduje również wprowadzenie nakazu wyeliminowania nadmiernych zapasów na własny koszt przez przedsiębiorcę. Przedsiębiorca, który w wymaganym terminie nie wyeliminował nadmiernych zapasów, podlega karze pieniężnej. Należy podkreślić, iż w przypadku gdy nadmierne zapasy nie zostaną zlikwidowane, finansowe skutki poniesie budżet państwa w postaci obowiązku dokonania wpłat do budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-424.10" who="#CzesławMarzec">Projekt ustawy ustanawia Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-spożywczych do przeprowadzenia na wniosek oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego kontroli wielkości nadmiernych zapasów oraz okoliczności powstania tych zapasów u przedmiotów gospodarczych. Wszyscy przedsiębiorcy składają pisemną informację do dnia 31 lipca 2004 r. do dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, jeśli w dniu 1 maja 2004 r. stan zapasów produktów rolnych przewyższał wielkości określone w załączniku do niniejszej ustawy, a przedsiębiorcy, którzy prowadzą działalność w zakresie produkcji i przetwórstwa produktów cukrowych oraz obrotu nimi, składają informację do 30 czerwca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-424.11" who="#CzesławMarzec">Wysoki Sejmie! Podsumowując, należy zauważyć, że obecny projekt ustawy został gruntownie zmieniony i różni się znacznie od przedłożenia rządowego. Jest mniej restrykcyjny dla podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-424.12" who="#CzesławMarzec">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu przemawiam, udzieli poparcia rządowemu projektowi ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych przedstawionemu w sprawozdaniu Komisji Europejskiej przez posła sprawozdawcę Romana Jagielińskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu parlamentarnego przedkładam stanowisko wobec projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych. Pan poseł sprawozdawca powiedział, że projekt, który jest teraz przedkładany, wpłynie na pozytywną atmosferę towarzyszącą naszemu wstąpieniu do Unii Europejskiej. Myślę, że tak by się stało, gdyby nie pierwotne przedłożenie rządowe, które zrobiło tyle złego w opinii publicznej. Tamten projekt był bardzo zły, źle skonstruowany. W załączniku wielkości, od których podlegało się ustawie, były bardzo małe. To było naturalne, że ten projekt wywołał tak wiele kontrowersji w środowisku przedsiębiorców, ale właściwie we wszystkich środowiskach, bo przez całą Polskę przeszła fala protestów przeciwko tej ustawie, podejmowane były rezolucje sejmików, różnych rad powiatowych nawet, które występowały przeciwko tej ustawie, widząc, że może ona podciąć korzenie wielu firmom, przedsiębiorcom na terenie ich działania. Dziwię się, że na tym etapie rząd nie potrafił w sposób właściwy skonsultować tego ze środowiskiem przedsiębiorców, z rolnikami, z ich organizacjami, nie popracował dłużej tydzień, dwa nad tą ustawą i nie przyszedł z kompromisowym rozwiązaniem do Sejmu, gdzie można byłoby bez większego rozgłosu tę ustawę przyjąć, tak aby był wilk syty i owca cała, tzn. aby Unia Europejska miała ustawę, którą chce, i żeby ta ustawa nie szkodziła polskiej przedsiębiorczości. Na szczęście rozsądek w podkomisji, rozsądek w Komisji Europejskiej zwyciężył i konsultacje, które były przeprowadzone w tzw. międzyczasie, i wpływ na kształt tej ustawy środowisk, które mają być tą ustawą dotknięte, spowodowały, że ta ustawa jest inna, że są ustalone racjonalne wielkości w załączniku i że wielu przedsiębiorców ta ustawa już nie będzie dotyczyła. Tak naprawdę niewielu z nich będzie musiało tej ustawie podlegać.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#AleksanderGrad">Tak że dzisiaj próba stworzenia pozytywnej atmosfery już jest bardzo trudna, w związku z tym jest prośba i apel i do rządu, i chyba do wszystkich ugrupowań, abyśmy dali jasny, precyzyjny sygnał, że ta ustawa nie jest już taka jak na początku, bo jeżeli taka zostanie o niej opinia w społeczeństwie, to ugruntujemy nią przekonanie, że z wielu względów nie warto do Unii wchodzić, bo Unia chce w jakichś sprawach niektórych przedsiębiorców ograć. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#AleksanderGrad">Druga sprawa to jest prośba i do pana posła sprawozdawcy, ale i do nas wszystkich, żebyśmy przestali używać słowa „spekulacja”. Zauważyłem, że również minister rolnictwa używa słowa „spekulacja” i posłowie. Jesteśmy w gospodarce rynkowej, tu już nie ma żadnej spekulacji. Jest normalny obrót, ktoś kupuje, ktoś sprzedaje i kieruje się oczywiście tym, żeby mieć zysk z tych transakcji. Natomiast spekulacja się źle kojarzy. Myślę, że jeżeli ktoś kupuje dla większego zysku, to musi wiedzieć, że może ponieść odpowiednie konsekwencje z tego tytułu, ale to jest normalny obrót i handel, to nie są żadne spekulacje, tak jak myśleliśmy o spekulacji z lat minionych.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#AleksanderGrad">Platforma Obywatelska poprze ten projekt już po pracy w komisji z jednego, podstawowego powodu, mianowicie dlatego że wszystkie organizacje samorządu gospodarczego, które brały udział w tym procesie, jednoznacznie się wypowiedziały, że są za tą ustawą. To jest dla nas gwarancją, że ta ustawa nie będzie działała przeciwko naszym przedsiębiorcom, naszym rolnikom, że ta ustawa będzie jakby neutralna dla nich, a z drugiej strony wypełni to, co wynika i z traktatu, i z rozporządzeń wydanych przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#AleksanderGrad">Ale, panie ministrze, pozostaje jednak pewien problem. Mianowicie przypomnę, że przy tamtym projekcie ustawy podnoszono kwestie zgodności wydawania rozporządzeń z art. 41 naszego aktu przystąpienia do Unii Europejskiej. Ja wyrażam głęboką nadzieję - i takie zresztą było zobowiązanie ze strony przedstawicieli rządu i przedstawicieli UKIE - że będzie skierowany wniosek do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, gdyż pani minister Hübner w opinii odnośnie do tamtego projektu właśnie pisała, że budzi wątpliwość to, czy wydanie rozporządzeń przez Unię Europejską jest zgodne z art. 41. Mam nadzieję, że strona polska wyprzedzająco skieruje ten wniosek zaraz po 1 maja do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości po to, aby również działać prewencyjnie, reagując na ewentualne działanie ze strony Unii Europejskiej skierowane w naszą stronę, że ta ustawa, którą uchwalamy, w pewnym sensie nie spełnia pewnych wymogów bezpieczeństwa, stabilności na rynkach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#AleksanderGrad">I z takim przeświadczeniem, że, po pierwsze Senat nie będzie tej ustawy zmieniał, że rząd zrealizuje to, do czego się zobowiązał w trakcie prac, Platforma Obywatelska będzie głosować za tą ustawą. Wiedząc, jak ona jest ważna i że ma być uchwalona przed 1 maja, nie zgłaszamy w tej sprawie już żadnych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ustawa o nadmiernych zapasach produktów rolnych w swojej prototypowej wersji pod płaszczykiem wyświechtanego już eufemizmu o jej dostosowawczym charakterze do prawa Unii Europejskiej odsłoniła bez ogródek kolejne pola dyktatu. To oczywiście nic specjalnie nowego, Wysoka Izba procedowała już wcześniej szereg ustaw o podobnych charakterze czy nastawieniu. Ta jedna ustawa uzyskała wyjątkową nośność społeczną i to zdecydowanie wyłącznie negatywną, a to ze względu na jej bezceremonialność i ostracyzm wobec polskich interesów gospodarczych, no i spektakularność tematu.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#SzymonGiżyński">W efekcie powstał szeroki ruch oporu i, jak się okazało, także skutecznego odporu wobec ustawy, gdzie obok siebie, używając podobnych argumentów, znaleźli się i politycy, i producenci, i handlowcy wszystkich możliwych maści i i z wszystkich kręgów, nawet z widocznym udziałem przedstawicieli sieci hipermarketów, które przecież w Polsce nie uprawiają działalności charytatywnej, a z polskimi przedsiębiorcami mają często ostro na pieńku.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#SzymonGiżyński">Procedowana ustawa w swojej pierwotnej wersji zawierała chwyty już nawet nie z repertuaru biurokratycznego centralizmu, lecz wręcz z arsenału gospodarek nakazowo-rozdzielczych, surowo tępiących ryzyko, a zwłaszcza sukces samodzielnych decyzji inwestycyjnych i rynkowych. Określenie listy szkód i zagrożeń wynikających z ustawy, jej pierwotnej wersji, mianem jej wad byłoby zbyt upraszczające, bo zbyt łagodne. Jednakże w swej pierwszej wersji procedowana ustawa miała jedną niezaprzeczalną zaletę - w proponowanym kształcie była najprawdopodobniej praktycznie całkowicie niewykonalna, nie do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#SzymonGiżyński">Wysoki Sejmie, jeżeli tyle zrozumieli z podszeptu brukselskich inspiratorów nasi krajowi projektodawcy - legislatorzy i na tym polegał ich przekorny spryt, to wypada im także za tę pierwotną wersję dość przewrotnie podziękować. Myślę, że te dwa elementy, ten jednolity front pewnego oporu i odporu skutecznego, bezwyjątkowy, o charakterze stanowiska merytorycznego, jak i pewien dramatyzm czasowy wynikający ze zbliżającego się terminu akcesji i konieczności podjęcia jednak decyzji w tej bardzo ważnej sprawie, spowodowały, iż podczas prac w podkomisji i na posiedzeniu komisji doszło do chwalebnej dekonstrukcji, a potem istotnej konwalidacji ustawy. To jest zupełnie inna ustawa, której restrykcyjność została znacznie złagodzona czy uległa zasadniczemu złagodzeniu i została ostatecznie zaakceptowana przez zaciekłych krytyków jej pierwotnej wersji, krytyków, którzy w krytycznym momencie, można powiedzieć, okazali nie tylko pożądaną determinację, ale wykazali niezbędne kompetencje i wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#SzymonGiżyński">Taki obrót spraw Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przyjmie z satysfakcją i ulgą. Zatem będziemy głosować za projektem ustawy, szanując także wysoki autorytet przedstawicieli samorządu gospodarczego, którzy ją w tej wersji ostatecznej zaakceptowali, jak i, co oczywiste, czynnik czasu związany z koniecznym, dostosowawczym charakterem problematyki w tej ustawie w jej ostatecznym kształcie zawartej. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do sprawozdania podkomisji dotyczącego znaczącej wagi projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Przede wszystkim Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela zastrzeżenia ekspertów, m.in. pana prof. Pawła Sarneckiego, co do niezgodności tego projektu - nadal te sprzeczności nie zostały usunięte - z konstytucją. Chodzi o art. 2, 20, 21, 22 oraz art. 32, 46, 64. I można te artykuły dalej wymieniać. Jest konkretna ekspertyza.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#StanisławKalemba">Ponadto nie zgadzamy się z tym, żeby ten projekt był oparty na rozporządzeniach: nr 1972 z ubiegłego roku, nr 60 z bieżącego roku i później jeszcze pewnej nowelizacji. Otóż te rozporządzenia nie były znane przy podpisywaniu traktatu akcesyjnego, wprowadzane były później i stanowią one element nieuczciwej konkurencji, przy czym chodzi o polskich przedsiębiorców, o podmioty, których dotyczy ta ustawa, jak i o konsumentów. Podzielamy te zastrzeżenia konstytucyjne. Zarówno art. 2, gdzie się mówi, że Rzeczpospolita Polska jest państwem sprawiedliwości społecznej, nie ma czasu, żeby to dokładnie omawiać, ale art. 20 i 22 mówią o wolności działalności gospodarczej, a wobec właścicieli produktów rolnych następuje tu naruszenie wolności gospodarowania. Polega to na stworzeniu, m.in. przez zagrożenie koniecznością ponoszenia nowych opłat, ewidentnie mniej korzystnych warunków dysponowania tymi produktami w obrocie gospodarczym. Jak wynika z ekspertyz, opłaty te stanowią formę obciążenia i są wnoszone w trybie niedopuszczalnym, bo skoro spis ma być dokonany na 1 maja, a praktycznie do dzisiaj nie ma jeszcze ustawy w tym zakresie, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa, podmioty, które mają być objęte spisem, to jest to absolutnie niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#StanisławKalemba">Ponadto występują zastrzeżenia m.in. do art. 20, 21, 46 i 64 w odniesieniu do konstytucji, prawa własności. Prawo własności oznacza m.in. możliwość swobodnego dysponowania posiadanymi dobrami materialnymi oraz korzystania z przynoszonych przez nie pożytków. Wyraźnie się o tym mówi, że ten projekt ustawy nie spełnia tych warunków.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#StanisławKalemba">Art. 2 też dotyczy konstytucji, zasady pewności prawa, czyli bezpieczeństwa prawnego. Demokratyczne państwo prawne urzeczywistniające zasady sprawiedliwości społecznej wymaga od obywateli stosowania się do norm, zakładać musi tym samym możliwość nabywania przez obywateli wiedzy o stanie prawa, a także możliwości przyswajania tego prawa. Ten warunek też nie jest spełniony. Poza tym skoro zgadzamy się, że to stanowi quasi-podatek, dodatkowe obciążenia, to art. 2 konstytucji wskazuje zakaz wprowadzania zmian podatkowych w czasie trwania roku podatkowego. Art. 2 jest także naruszony pod kątem zasady poszanowania interesów w toku. Przecież działalność jest prowadzona, zapasy są gromadzone i nie może być tak, że w takim trybie wprowadza się inwentaryzację i obciążenia itd. Dodam do tego, że podobne zastrzeżenia znajdują się także w innych ekspertyzach. Podobne zastrzeżenia potwierdza w swojej opinii pani profesor Hübner, która mówi, że nie powinny dotyczyć obciążeń podatkowych tam, gdzie nie będzie nadmiernych zapasów w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra. Na jakich zasadach, konkretnie na podstawie jakich rozporządzeń będą określone zapasy nadmierne w skali kraju? Na jakich zasadach, w jaki sposób dopiero w październiku zatwierdzi to Komisja Europejska? Prosiłbym o podanie konkretnych rozporządzeń, aktów prawnych, bo niedopuszczalne jest to, że decyzja o nadmiernych zapasach, od których Polska będzie ponosiła opłaty, zapadnie w trybie politycznym, tak jak to kiedyś miało miejsce w ramach RWPG. To jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-430.6" who="#StanisławKalemba">Klub nasz uzależnia swoje stanowisko od odpowiedzi na te pytania. W tej formie, w jakiej sprawozdanie przyjęte jest dziś, klub parlamentarny ze względu na nieuczciwą konkurencję nie poprze tego projektu. Zgłaszamy w tym trybie poprawkę dotyczącą następującej sprawy. Chodzi o to, żeby podmioty, które wykażą nadmierne zapasy, ale nie będzie tego można potraktować w kategoriach nadmiernych zapasów w skali kraju, nie były obciążone opłatami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-430.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż Socjaldemokracja Polska poprze, panie ministrze, ten projekt ustawy. Poprze, ale ten projekt, który wyszedł z podkomisji, gdyż projekt zawarty w druku nr 2638, gdyby nie uległ diametralnie zmianie podczas prac w komisji, nie uzyskałby naszego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#RomualdAjchler">Powiem, dlaczego. Wielu posłów podczas debaty wymieniało już przyczyny i mówiło o krytycznym stosunku do projektu rządowego. My w SdPl bardzo wnikliwie przeanalizowaliśmy pierwotny projekt ustawy, który rząd skierował do pierwszego czytania w Komisji Europejskiej, i doszliśmy do wniosku, że gdybyśmy zagłosowali za taką ustawą, to przede wszystkim byłaby ona niewykonalna. Zresztą tu ktoś z przedmówców moich już na ten temat mówił. To po pierwsze. Po drugie, ta ustawa niesie kolejne podatki czy próbę wprowadzenia podatków niezgodnie z Konstytucją RP, która jest w naszym przekonaniu nadrzędnym aktem prawnym, do którego musimy się jednak stosować.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Mimo że poprzemy ten projekt ustawy, nie jesteśmy nim zachwyceni, a to dlatego, że uważamy, iż konsultacje nad tym projektem ustawy i opracowanie projektu rządowego zawartego w druku nr 2638 mogliście państwo zrobić troszeczkę bardziej dokładnie i w większym stopniu skoncentrować się na dyskusji społecznej i wysłuchać tych przedsiębiorców, tych posiadaczy artykułów rolnych i produktów rolnych, którzy bezpośrednio będą zapisami tej ustawy obciążeni.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#RomualdAjchler">Nie jesteśmy zachwyceni tą ustawą jeszcze z jednego prostego powodu. Otóż ta ustawa będzie kosztować budżet państwa. W rozporządzeniach Unii Europejskiej nie ma nic na temat refundacji środków związanych z narzuceniem nam takiego trybu opracowania ustawy, nad jakim dzisiaj debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#RomualdAjchler">Szacuje się, że około 52 mln zł (tak to było w pierwotnym projekcie rządowym) to skutki finansowe dotyczące Agencji Rynku Rolnego i inspekcji, które będą miały wykonywać kontrole po wejściu w życie tej ustawy. Nie są wyszacowane skutki finansowe dotyczące urzędów skarbowych, które - mówię a propos - nie mogą się uporać z bieżącą pracą, a wiele mają do roboty.</u>
          <u xml:id="u-432.6" who="#RomualdAjchler">My w Socjaldemokracji Polskiej mówimy, że te środki można by było przeznaczyć na inny cel niż na funkcjonowanie ustawy, która, panie ministrze, będzie ustawą martwą. Dzisiaj, po tych korektach, kierowana jest do niewielu, którzy zostaną nią ewentualnie objęci.</u>
          <u xml:id="u-432.7" who="#RomualdAjchler">Nie wiem, czy wprowadzenie tej ustawy nie spowoduje takiej sytuacji finansowej, że budżet państwa więcej poniesie kosztów, niż będzie z tego tytułu wpływów do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-432.8" who="#RomualdAjchler">Nie obserwujemy jako Socjaldemokracja Polska bynajmniej tego, by przedsiębiorstwa w naszym kraju dla celów spekulacyjnych kupowały czy importowały artykuły objęte załącznikiem do tej ustawy. To nie jest udowodnione. To są domniemania Komisji Europejskiej i byłyby one zasadne, gdyby w taki sam sposób potraktowano kraje przed nami wstępujące do tej organizacji. Natomiast, o ile dobrze pamiętam, wtedy, kiedy została stowarzyszona Austria, były tylko 4 produkty czy 5, my mamy natomiast całą listę.</u>
          <u xml:id="u-432.9" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Podzielamy również opracowany przez Komisję Europejską dezyderat do rządu, dezyderat, który w pewnym sensie daje przyzwolenie czy jest wytyczną dla rządu, aby wystąpił do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem o to, czy art. 41 traktatu daje możliwość Komisji Europejskiej do takiego zachowania się jak w chwili obecnej, kiedy rozpatrujemy ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-432.10" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Skoro czas minął, a właściwie meritum sprawy i stosunek do tej sprawy wyraziłem w swoim wystąpieniu, pragnę jeszcze raz potwierdzić, że chcąc być na samym początku dobrym, niekapryśnym członkiem Unii Europejskiej, jesteśmy za przyjęciem tych aktów prawnych, które Komisja Europejska do nas kieruje i w stosunku do których uważa, że powinny być przyjęte, i chcemy wywiązywać się z naszych zobowiązań podpisanych w traktacie o naszej akcesji do Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zawiera 14 artykułów i ma charakter szczególny, ponieważ celem ustawy jest wykonanie nałożonego na Polskę obowiązku likwidacji zapasów gromadzonych w celach spekulacyjnych. Zobowiązuje ona przedsiębiorców do przekazania informacji o stanie posiadanych zapasów i okolicznościach ich powstania. Ustawa określi podmioty zobowiązane do kontroli złożonych deklaracji, sposób ustalania nadmiernych zapasów oraz procedurę nakładania kar i wpłaty opłat od nadmiernych zapasów.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#JózefCepil">Art. 41 traktatu akcesyjnego dotyczący warunków przystąpienia do Unii Europejskiej nowych państw umożliwia wprowadzenie środków przejściowych, stanowiących czasowe odstępstwo od zasad traktatów Unii, co ma na celu ułatwianie nowym krajom członkowskim przyjęcia reguł Wspólnej Polityki Rolnej. Obciążenie zapasów uznawanych za nadmierne opłatami w wysokości równej stawkom celnym Unii Europejskiej ma na celu spowodowanie braku opłacalności i zniechęcenie do ewentualnego gromadzenia przez podmioty w krajach przystępujących nadmiernych zapasów produktów rolnych przed akcesją celem ich wprowadzenia do obrotu po akcesji. Zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 19 z 2003 r. oraz informacjami przekazanymi przez Komisję Europejską zakres przedmiotowy rozporządzeń, a więc również i ustawy, może ulec zmianie do dnia akcesji. Chodzi o listę produktów rolnych, które są zdefiniowane obecnie i które jeszcze mogą ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#JózefCepil">Podczas posiedzenia Komisji Europejskiej referujący projekt wiceminister rolnictwa pan Plewa podkreślał, że lista produktów rolnych objętych restrykcjami, która zawiera ponad 200 pozycji, jest nadal przedmiotem dyskusji z Komisją Europejską i stale ulega zmianie. Mimo pewnych deklaracji ze strony komisji, że będzie znacząco skrócona, na razie nie udało się tego uzyskać, a wręcz przeciwnie - Unia dodaje coraz to nowe pozycje.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#JózefCepil">Pan minister mówił także, iż z naszych analiz wynika, że znaczna część tych produktów nie jest obarczona ryzykiem dla rynku unijnego i nie powinna znajdować się na liście. Wobec takiego stanu rzeczy Samoobrona ma tylko jedno pytanie: jeżeli rząd polski nie zakończył w tej sprawie rozmów z Komisją Europejską i sprawa jest otwarta, to jak mamy rozumieć fakt, że dziś przedkładany jest projekt tej ustawy? Tu zawodzi wszelka logika. Jest to pytanie absolutnie podstawowe. Jak można głosować nad ustawą, której treść może się zmienić po jej przyjęciu? Jak można z jednej strony negocjować treść ustawy, jednocześnie ją przyjmując? To jest jakiś absurd, który serwuje nam dzisiaj rząd, a przede wszystkim jest to bardzo nieuczciwa i cyniczna zagrywka wobec wyborców, których ta ustawa dotyczy, czyli całego sektora rolnego. Samoobrona do czegoś takiego ręki nie przyłoży.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#JózefCepil">Zastanówmy się jak doszło do takiej sytuacji, że dziś stoimy przed faktem dokonanym i w zasadzie nie mamy wyjścia: albo przyjąć tę ustawę i całą listę produktów, albo tę ustawę odrzucić i narazić się na konsekwencje związane z naszym przystąpieniem do Unii. Dlaczego nie mamy wpływu na treść tego, nad czym głosujemy? Komisja Europejska zgodnie z art. 41 traktatu akcesyjnego dotyczącego warunków przystąpienia do Unii Europejskiej nowych państw oraz dostosowania w traktatach nakłada restrykcje, chroniąc własne interesy, nie licząc się zupełnie ze skutkami gospodarczymi dla krajów wstępujących. Komisja Europejska broni w sposób jednostronny interesów obecnych państw członkowskich i w zasadzie nie jest to działanie przeciw nam tylko działanie we własnym interesie. Dlaczego jednak taka ochrona interesów nie może być oparta na zasadach wzajemnego poszanowania własnych interesów i dlaczego tych kosztów, które obiektywnie powstają w procesie rozszerzania, nie można podzielić sprawiedliwiej? Dlaczego wreszcie jest tak, że koszty płacimy w całości, ale już przy dopłatach nasi rolnicy w najlepszym razie dostaną o połowę mniej niż rolnicy „starej” Unii? Skąd taka rażąca nierówność? Ano dlatego, że takie warunki sami sobie wynegocjowaliśmy. Kiedy Samoobrona mówiła, że mamy jedne z najgorszych warunków akcesji, odzywały się głosy oburzenia, że to populizm. Teraz mamy czarno na białym efekty waszych negocjacji, panowie Miller i Kalinowski. Dziś naprawdę nikt nie wie, jakie będzie nasze członkostwo w Unii. Jeżeli zostawiło się Unii taką możliwość praktycznie dowolnych zmian w treści negocjowanych przepisów, to teraz w parlamencie możemy tylko załamywać ręce. Dzisiaj rząd mówi, że Komisja Europejska rozszerza listę o produkty, które nie zagrażają jej interesom. I słusznie mówi, tylko kogo winić za to, że komisja może z nami robić, co chce. Trochę za późno te analizy powstały. Dlaczego nie przygotowano solidnej argumentacji na okres negocjacji przed podpisaniem traktatu akcesyjnego? Dlaczego w tym traktacie zapisano, że Unia ma prawo jednostronnie narzucić nam takie i inne restrykcje gospodarcze? Jeszcze pół minuty, panie marszałku. Dlaczego nie można tych kosztów podzielić sprawiedliwie? Bogata Unia nie straci nic, biedniejsze kraje wstępujące zapłacą wszystkie koszty. A gdzie szczytne ideały solidarności społecznej? Otóż przy stole negocjacyjnym nie było miejsca na sentymenty. Tam toczyła się twarda walka na kompetencje. A nasi przedstawiciele przez własną ignorancję zostali ośmieszeni.</u>
          <u xml:id="u-434.6" who="#JózefCepil">Jeżeli Samoobrona jest niekompetentna - jak nam dzisiaj wielu zarzuca - to powiemy jedno: my byśmy się tak ośmieszyć nie dali. Jeśli najpierw daje się Unii przyzwolenie na wszystko i podpisuje traktat, a później próbuje to odwoływać, polski parlament niewiele ma do powiedzenia. Ale skoro pan minister Plewa mówi, że jeszcze nie zakończyły się nasze rozmowy z komisją, i skoro jest tak, że restrykcje mają objąć tylko towary zagrażające interesom unijnych rolników, jeśli istnieją jakiekolwiek obiektywne kryteria ustalenia tej listy, to dlaczego rząd nie zaczeka aż Bruksela przeczyta nasze analizy i zweryfikuje swoją listę restrykcji? Dlaczego to już dziś mamy w ciemno przyjmować tę ustawę? Najpierw niech zakończą się te rozmowy, a później będziemy głosować. Jest to wyjątkowo nieuczciwe działanie tego rządu, który próbuje przerzucić skutki swojej nieudolności na wszystkie partie w Sejmie i stawia nas przed faktem dokonanym: przyjmijcie wszystko albo przez was nie wejdziemy do Unii.</u>
          <u xml:id="u-434.7" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP domaga się od rządu pełnego sprawozdania z wyniku rozmów z Komisją Europejską w tej sprawie i odroczenia prac nad tą ustawą do czasu ostatecznego zamknięcia listy produktów objętych restrykcjami. Ponieważ jednak procedury legislacyjne nie przewidują zawieszenia projektu ustawy, głosujemy za odrzuceniem projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec ustawy o rządowym projekcie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych (druki nr 2638 i 2800).</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój przedmówca, pan poseł Cepil, w zasadzie przedstawił wszystkie merytoryczne uwagi, z którymi należy się zgodzić. Jest natomiast w tej całej sprawie taka linia polityczna... wszak jesteśmy w Sejmie, to tu powinny się toczyć spory; pewnie niektórzy woleliby, żeby one się toczyły w mediach. Chciałbym przedstawić inny punkt widzenia mojego klubu. Otóż w tej Izbie już były różne ustawy: złe i bardzo złe; był i jest zły traktat akcesyjny, ale żeby po podpisaniu złego traktatu dobijać jeszcze polskiego przedsiębiorcę złą ustawą, która w każdej chwili może być zmieniana wedle kaprysu wielkiego brata, tym razem na Zachodzie, to już jest zbytnia przesada. Otóż, Wysoki Sejmie...</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, w wielu osobach.)</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#AndrzejFedorowicz">Nie przywykłem komentować innych wypowiedzi i nie chciałbym, żeby robił to pan poseł. Ma pan swój czas, kiedy pana klub wyznaczy. Dobrze by było, żeby pan poprosił. Wtedy może pan mówić, co pan chce. To jest nasz pogląd. Szanuję inne poglądy, natomiast oświadczam wszystkim tym, którzy chcą przerywać mi przemówienie: będziecie mieli tyle szacunku, ile okażecie innym. Myślę jednak, że w przyszłej kadencji już was nie będzie, więc tego problemu też nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, Wysoki Sejmie, ta ustawa to w zasadzie jest ustawa karna dla Polaków, jako że na kolanach podpisali zły traktat, skoro można Polaka ograbić z jego majątku narodowego, skoro można zamknąć zakłady produkcyjne Polaków, które są konkurencyjne dla unijnych. Przykładów jest aż nadto. Przywołam jeszcze raz. Pan marszałek jest historykiem. W 1934 r. Roman Dmowski napisał w książce „Świat powojenny i Polska” - gdyby pan miał wątpliwości - że wszystkie wojny odbywały się w jednym celu: zdobywania rynków zbytu.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#AndrzejFedorowicz">I ta wojna ekonomiczna, niemiecki Drang nach Osten bez jednego wystrzału karabinowego, odbywający się przy pomocy euro, bo to jest zamieniona marka, trwa. Zdobywa się teren handlowy, niszcząc gospodarki i rynki poszczególnych państw. Tych najsłabszych. Tak jest, panie pośle Cepil. To myśmy dali krwi.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#AndrzejFedorowicz"> Tak, panowie posłowie. To my daliśmy krew. To my biegaliśmy z bibułą, to my zwalczaliśmy system, to my ciągaliśmy się po aresztach, a synowie prominentów PZPR, dzisiaj zasiadających tutaj, kształcili się w Lozannach. Oni już się przygotowywali, brali stypendia na Berkeley i w innych masońskich instytucjach. Po co? Bo to były kadry, które miały nas doprowadzić. Polityka to nie jest zabawa. Polityka to jest wielkie przedsięwzięcie. I kto nie zna geopolityki, za politykę ogólną brać się nie powinien. Geopolityka jest rzeczą, którą trzeba poznawać. W geopolityce sentymentów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-436.8" who="#AndrzejFedorowicz">Niemcy idą, kroczą regularnie. Jedynym sukcesem - z tej trybuny chcę powiedzieć jako działacz „Solidarności” - jedynym wymiernym sukcesem „Solidarności” jest zjednoczenie Niemiec przeciwko nam i naszej gospodarce. Taka jest smutna prawda. O mnie też, bo ja w tym uczestniczyłem.</u>
          <u xml:id="u-436.9" who="#AndrzejFedorowicz">I dzisiaj, kiedy nieboszczka PZPR już nie żyje, jeden z przywódców ugrupowania pretendującego do roli przywódczego powiada, że Marek Borowski zakończył działalność partii komunistycznej. O ironio, czy szczury mogą przeprowadzać deratyzację? O czym wy mówicie?</u>
          <u xml:id="u-436.10" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ale co pan opowiada takie banialuki.)</u>
          <u xml:id="u-436.11" who="#AndrzejFedorowicz">Szczury deratyzacji przeprowadzać nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-436.12" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Na temat ustawy niech pan opowiada, a nie o PZPR.)</u>
          <u xml:id="u-436.13" who="#AndrzejFedorowicz">Szczury deratyzacji przeprowadzać nie mogą. Jeżeli chcemy naprawić państwo, to musimy dokończyć prace tego Sejmu, rozwiązać i stanowić polskie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-436.14" who="#AndrzejFedorowicz">Aby stanąć na przeszkodzie zmianom ustawodawstwa, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, panie marszałku, składam dwa wnioski: pierwszy - o odrzucenie w drugim czytaniu projektu ustawy, natomiast drugi wniosek - składam na 94 kartkach poprawki do niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-436.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Piotr, ile masz kartek? Sto?)</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Piotr, masz rozstrzygający głos.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówię, Wysoka Izbo, jako poseł niezrzeszony, w imieniu własnym po raz pierwszy, i pragnę powiedzieć, że za tą ustawą będą głosowali ci, którzy głosowali za wejściem Polski do Unii Europejskiej, ponieważ mają oni taki obowiązek. Wysoka Izbo, panowie, chcieliście takiej Unii, to ją macie. Macie obowiązek głosować za tą ustawą. Taki jest bowiem wasz los, ponieważ jeżeli tej ustawy nie będzie, to rzeczywiście grożą nam, według ekspertyz między innymi pana prof. Barcza itd., ogromne kary. Rzeczywiście, tyle że historia jest następująca. Czy Unia Europejska po negocjacjach, po Kopenhadze wprowadza rozporządzenia bez naszej zgody? Rozporządzenia, które są w druku nr 2638, który jest w uzasadnieniu nr 1972/2003/WE z 10 listopada 2003 r. i nr 60/2004/WE z dnia 14 stycznia 2004 r., Unia Europejska wprowadziła bez naszej zgody. I to, czego nie powiedział pan poseł Jagieliński, jest najważniejsze. Komisja Europejska jednogłośnie przyjęła dezyderat zobowiązujący rząd Rzeczypospolitej Polskiej do wystąpienia ze skargą na Komisję Europejską do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu, ponieważ jest to rozporządzenie niezgodne z traktatem akcesyjnym. Dopytywałem się na posiedzeniach i podkomisji, i komisji w obecności pana ministra Pietrasa, który ma w imieniu rządu przygotować tę skargę - nie było o tym mowy ani na przedwczorajszej podkomisji, ani na dzisiejszej komisji. W związku z tym nie wiem, jakie na dzień dzisiejszy jest stanowisko rządu. Czy rząd zrealizuje dezyderat Komisji Europejskiej odnośnie do skargi? Podejrzewam, że nie, ponieważ 2 maja nie będzie już Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Pan Pietras powie: ja już nie jestem w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PiotrKrutul">I to jest moja wielka nieufność w stosunku do rządu. Po prostu nie ufam. Tego nie będzie. A jeżeli nie będzie skargi, to rzeczywiście, jak powiedział przedmówca, idziemy jak na rzeź, ponieważ musimy realizować to rozporządzenie. Dobrze, że była akurat ta tzw. wojna medialna z Brukselą, bo rzeczywiście to powiedzieliśmy jako podkomisja... I słusznie, ponieważ ta ustawa, która była w druku nr 2638, w ogóle się nie nadawała. Raz, że 10 artykułów jest niezgodnych z konstytucją, a dwa, że żaden przedstawiciel, partner społeczny czy izba gospodarcza, czy inni - nikt tego nie akceptował. Po prostu nikt. Niby były negocjacje na etapie prac resortowych czy uzgodnień międzyresortowych, ale jak już był druk nr 2638 i zadawaliśmy pytanie, czy oni to akceptują - nikt nie akceptował. I dobrze, że ustawa została zmieniona. Tutaj żaden artykuł nie pokrywa się z tym z druku nr 2800. Żaden. I dobrze, że załącznik do tej ustawy, podwyższony dziesięcio-, dwudziestokrotnie... Jest dobrze, ale jest jeden warunek: czy Senat tego nie zmieni? Owszem, w Sejmie to przejdzie, ponieważ jeżeli wyszło z podkomisji, to wiadomo, że... I nie ufam rządowi, ponieważ były już takie przypadki; w Senacie można to zmienić. I dobrze by było, żeby pan minister zadeklarował dzisiaj w imieniu rządu, że nie będzie zmiany stanowiska rządu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PiotrKrutul">Ta ustawa rzeczywiście jest liberalizacją tego, co można było, ale ja jej nie poprę z dwóch powodów. Po pierwsze, nie ma tej skargi pana ministra Pietrasa i nie ma oświadczenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej - nie ministerstwa rolnictwa, tylko urzędu komitetu - a to jest najważniejsza sprawa. I druga sprawa: nie ma gwarancji, że to nie zostanie zmienione w Senacie. I chcę jeszcze powiedzieć, już nie odnośnie do druku nr 2638, ale druku nr 2800: nie wszystkie podmioty gospodarcze w tym uczestniczyły. Owszem, przy otwartej kurtynie, ale nie było podmiotów gospodarczych typu polskie zrzeszenie mleczarzy. Tutaj na sali są akurat prezesi mleczarni; rzeczywiście im to grozi.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PiotrKrutul">I najważniejsza sprawa, która wynika z rozporządzenia nr 60/2004/WE, to ustalenie nadmiernych zapasów cukru dopiero na 31 października 2004 r. I tu są schody. Pan minister wyraźnie powiedział, że jeżeli Unia Europejska - a tak może być, nawet jak już w niej będziemy - powie: macie 100 tys. ton cukru na dzień 31 października, to są wasze nadmierne zapasy, i po wyliczeniu pana ministra doda, że to będzie kosztować budżet państwa 270 mln zł... I teraz pytanie: czy te 270 mln będzie z budżetu polskiego, czy od przedsiębiorców? Jeżeli któryś przedsiębiorca na mocy tej ustawy powie, że ma trochę nadmiernego cukru, to czy te 270 mln rozłoży się tylko na tych, którzy zadeklarowali, czy budżet państwa powie: trudno, my zawiniliśmy, art. 41 czy nawet art. 23 odnośnie do Wspólnej Polityki Rolnej - to nas obowiązuje?</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#PiotrKrutul">Te pytania są jeszcze otwarte, ponieważ nie wiadomo, co będzie, nie wiemy, co jeszcze się urodzi w Komisji Europejskiej, a przypominam: w dniu dzisiejszym i jutrzejszym Komisja Europejska zmienia Wspólną Politykę Rolną, na podstawie art. 23, a do 30 kwietnia jeszcze ją zmieni. Zmieni również załącznik...</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Już nie.)</u>
          <u xml:id="u-438.6" who="#PiotrKrutul">...do rozporządzenia, gdzie jest 200 artykułów, a jeśli dodać do tego produkty z zawartością 10% cukru - to są tysiące produktów, to nie jest 200 produktów, to są tysiące. I tu nie zgodzę się z panem posłem Gradem. Pan poseł mówi, że rzeczywiście tutaj nie powinno być tej ustawy. Tak, tylko że w Unii Europejskiej nie ma wolnego rynku, jeżeli chodzi o produkty rolne. I to jest cały problem. Jest Wspólna Polityka Rolna. Chcielibyśmy, żeby był wolny rynek, proszę bardzo, ale Unia Europejska się na to nie zgodzi. I pan poseł jako liberał z Platformy Obywatelskiej powinien zrozumieć, że nigdzie na świecie nie ma wolnego rynku jeśli chodzi o produkty rolne. Jest interwencjonizm, ochrona rynku rolnego. I dlatego to musi być, ale nie w takiej wysokości, nie w takiej wersji, w jakiej zostało przedłożone przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-438.7" who="#PiotrKrutul">Reasumując - bo czas się kończy - chcę powiedzieć, że nie poprę tego projektu ustawy, mimo że pracowałem w podkomisji, w Komisji Europejskiej, z uwagi na to, co powiedziałem. Skarb...</u>
          <u xml:id="u-438.8" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: W komisji poparłeś.)</u>
          <u xml:id="u-438.9" who="#PiotrKrutul">Oczywiście, w komisji poparłem, ale z uwagi na to, że nie było pana ministra Pietrasa, domagałem się trzykrotnie... Nie chcę mówić, bo akurat jest północ, ale może są kobiety. Nie przyszedł na posiedzenie Komisji Europejskiej, nie oświadczył, że jest skarga przygotowana - podejrzewam, że tej skargi nie będzie - a ta ustawa może być zaskarżona przez Komisję Europejską do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu, bo to jest z kolei niezgodne z naszą konstytucją. Rzeczywiście, ta ustawa - można to już dziś powiedzieć - może być zakwestionowana przed Trybunałem. W związku z tym nie poprę tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#TomaszNałęcz">Chcę pana poinformować, że kobiety są na sali.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Dziękuję, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Ale lepiej, że ustawa jest, niżby jej nie było.)</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, panowie posłowie Zenon Tyma, Czesław Cieślak, Szczepan Skomra, Ireneusz Niewiarowski, Romuald Ajchler życzą sobie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę osób zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-439.7" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W ustawie w art. 2 w pkt. 2 w ppkt. 4 czytamy: po dniu 1 kwietnia 2004 r. uznaje się, że średni stan zapasów wynosi zero. Mam pytanie do pana ministra. Na przykład firma rozpoczyna działalność z dniem 1 kwietnia, produkuje na magazyn, ma problemy ze zbytem. Wiadomo, nowa firma. Jak w takim układzie traktować te zapasy, które będą w magazynie? To jest po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#ZenonTyma">Następne pytanie. W załączniku do ustawy jest mowa o stanie zapasów produktów rolnych na dzień 1 maja 2000 r., powyżej którego ich właściciele lub samoistni posiadacze składają informacje dotyczące tego stanu. Jest podana wielkość zapasów, powyżej których składa się informacje. Wydaje mi się, że jest ona bardzo niska. Sądzę, że zakłady mięsne produkują na dobę około 100 ton, co znaczy, że one w ogóle nie mają prawa mieć żadnych zapasów. Podobnie mleczarnie - 50 ton albo zakłady cukiernicze, które produkują ciastka czy coś innego - 3 tony margaryny. Wydaje mi się, że te wielkości są zbyt małe, bo to jest, praktycznie rzecz biorąc, dobowa produkcja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do tego, że ustawa jest restrykcyjna i godzi w polskie rolnictwo i w polski przemysł, w przetwórstwo rolno-spożywcze, nie trzeba nikogo przekonywać, wielokrotnie posłowie przedmówcy o tym mówili, ale pozwoli pan, panie marszałku, iż zadam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#CzesławCieślak">Po pierwsze, ile będą wynosiły kary za ewentualne przekroczenie tych zapasów? Drugie pytanie. Dlaczego normalnie skupowane i przerabiane mięso, mleko i inne przetwory w ramach zawartych wcześniej z rolnikami umów kontraktacyjnych po przetworzeniu tych surowców staną się nadmiernym zapasem? Gdybyśmy znali dużo wcześniej te wielkości - bo nie można tego robić z dnia na dzień - to albo byśmy wstrzymali skup, żeby uratować firmy przed bankructwem... Jeżeli mam skupić, a w ciągu kilku dni po przerobieniu będzie to zapas i będę musiał odprowadzać jakieś kary, to licząc logicznie, należałoby zaprzestać skupu.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#CzesławCieślak">Kolejne pytanie. Kto będzie ustalał wielkości zapasów dla kraju i czy zapasy będą tylko liczone u przedsiębiorców? A zapasy w ramach skupu przez Agencję Rynku Rolnego? Zbyt wiele jest tu jeszcze pytań, by dziś taką ustawę uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#CzesławCieślak">Kolejne pytanie: Jak rząd zamierza chronić polskie przedsiębiorstwa przed karami i opłatami z tytułu tzw. nadmiernych zapasów? I może ostatnie pytanie i konkluzja: Czy nie należałoby postawić Unii Europejskiej tak problemu, by nie mówić o nadmiernych zapasach, a ewentualnie brać pod uwagę produkcję w latach poprzednich i ewentualny wzrost tej produkcji w roku bieżącym. I to nazywać ewentualnymi zapasami.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#CzesławCieślak">A tak na marginesie, już kończąc, to przecież wszystkie państwa, które dotychczas były przyjmowane do Unii Europejskiej, mogły mówić o zapasach tylko nierodzimych produktów, tylko o zapasach importowanych z innych państw. Dlaczego wobec Polski stosuje się całkowicie odmienne zasady i stawia się nas pod pręgierzem czy przed decyzjami, które są dla nas niekorzystne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szczepana Skomrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#SzczepanSkomra">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Można by było zrozumieć istotę omawianej dzisiaj ustawy pod takim kątem, że wpłynie ona na ochronę polskiego rynku, na ochronę gospodarki polskiej, ochronę nawet gospodarki unijnej przed spekulacją. Ale obawiam się, czy nie zostanie ta ustawa skierowana przeciw zakładom przemysłu rolno-spożywczego. Czy ich działalność nie będzie zatrzymana? Dlatego chciałbym zapytać pana ministra, na ile rozwiązania proponowanej ustawy w tej wersji różnią się od mechanizmów stosowanych przez Unię Europejską w 1995 r. w stosunku do innych krajów wtedy wstępujących w struktury Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#SzczepanSkomra">Po drugie, jakie kryteria - o tym już dzisiaj mówiono - były brane pod uwagę przy ustalaniu wielkości załącznika do ustawy o nadmiernych zapasach? Czy rozważano możliwość ustalenia wielkości w wydaniu procentowym, co byłoby może bardziej sprawiedliwe, a nie w wydaniu ilościowym? Chciałem zapytać, czy do nadmiernych zapasów w wydaniu tej ustawy zalicza się tzw. produkcję w toku, wynikającą z procesu technologicznego, np. przy dojrzewaniu serów?</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#SzczepanSkomra">Kolejna sprawa: Czy przyjęcie poziomu zapasów w 2001, 2002, 2003 r. w odniesieniu do kar jest sprawiedliwe? Przecież wiemy, że w naturalny sposób produkcja rośnie w zakładach przetwórczych, a w związku z tym zapasy środków do produkcji oleju, cukru i innych, które są wymienione w tym załączniku, muszą również proporcjonalnie rosnąć. Czy te sprawy będą w ogóle uwzględnione przez tych, którzy będą nas oceniać?</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#SzczepanSkomra">Chciałem jeszcze zapytać, czy Agencja Rynku Rolnego będzie w stanie, czy technicznie jest przygotowana do analizy operacji eksportu i importu? Przy średniej wielkości firmie, którą kieruje SPOMLEK w Radzyniu Podlaskim, tylko za rok 2003 było 1000 operacji dotyczących tylko eksportu, a jeżeli do tego dojdzie jeszcze import i w ogóle sprawa wielkości zakładów, to nie wiem, czy Agencja Rynku Rolnego będzie w stanie to przeanalizować, czy jest technicznie do tego przygotowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda te pytania po części już tu padły, ale ponieważ są krótkie, to jeszcze raz pozwolę je sobie wymienić.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Chciałem spytać, czy omawiane dzisiaj przepisy, które mają być zastosowane w Polsce, były również stosowane wobec krajów wcześniej przystępujących do Unii Europejskiej? Jak długą listę produktów obejmowały? Dlaczego lista produktów jest tak restrykcyjna i obejmuje aż ponad 200 pozycji? Dlaczego tak się stało?</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#IreneuszNiewiarowski">I pytanie szczegółowe: Co się stanie w październiku, jeśli cukrownie nie poinformują o nadmiernych zapasach cukru, a Unia ustali, że istnieje nadmiar tych zapasów? Kto wówczas zapłaci karę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Społeczeństwo w referendum powiedziało: tak. Znaczy to, że idziemy do Unii Europejskiej. I naszym, posłów, obowiązkiem jest przygotować prawodawstwo tak, abyśmy byli jak najlepiej przygotowani do naszej akcesji. Nie mamy tu żadnego pola manewru, panie pośle Krutul, panie pośle Cepil; nie mamy nic do powiedzenia, tylko przygotować ustawodawstwo.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Na kolanach.)</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#RomualdAjchler">To jest pana zdanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, załóżmy, że ta ustawa nie zostanie uchwalona. Proszę powiedzieć, jakie sankcje grożą naszemu krajowi, ile z budżetu państwa trzeba będzie zapłacić kary. Bo to, że od 1 maja będziemy w Unii Europejskiej, nie podlega najmniejszej dyskusji. W związku z powyższym grożą nam sankcje, jeżeli czegoś z naszego traktatu nie dokonamy. Jaki to jest rząd wielkości złotych polskich? Robiliście państwo szacunki, skoro jest przygotowana lista 40 pozycji w załączniku do ustawy. Ile trzeba będzie zapłacić? Jeżeli ta ustawa nie zostanie uchwalona, czy pan poseł Krutul i Samoobrona, która wszystko krytykuje i mówi, że wszystko jest do niczego, tylko nic nie robi, z wyjątkiem przedstawiania krytyki, bo nigdy nic więcej z tej strony sali nie słyszałem, tylko to, że wszystko jest źle, wszystko oni zrobią najlepiej... Takie odnoszę wrażenie. Panie ministrze, proszę powiedzieć, czy jeżeli tej ustawy nie uchwalimy, to wówczas przypadkiem nie będzie tutaj w ogóle pola manewru, jakie mamy zawarte w tej ustawie. Czy czasami - a sądzę, że to, co powiem, graniczy z pewnością - rozporządzenia Unii Europejskiej nie będą nas obowiązywać wprost, a wtedy będą nas obowiązywać te wielkości 100 ton żyta, 100 ton pszenicy itd., które są wymienione w tej ustawie, a nie 1000, które zaproponowaliśmy? Bo to jest podstawowa sprawa, która stoi dzisiaj przed naszym polskim parlamentem: czy uratujemy pieniądze, czy uratujemy przedsiębiorstwa, czy pójdziemy za głosem demagogii płynącej ze strony Samoobrony oraz Ligi Polskich Rodzin i będziemy mówili, że my jesteśmy tutaj najważniejsi.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#RomualdAjchler">I jeszcze jedno, panie ministrze. Proszę odpowiedzieć na pytanie, jeśli chodzi o wielkości, które mamy w tych dwóch załącznikach. Jeden wyszedł z Komisji Europejskiej, to jest nasza propozycja, ale mam na myśli tę pierwszą, zawartą w projekcie rządowym. Czy to wymyślił rząd, czy też narzucono nam to z Komisji Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jerzego Plewę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JerzyPlewa">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na wstępie chciałbym podziękować podkomisji i komisji za bardzo intensywne prace w ostatnim okresie nad projektem ustawy i nad zgłoszonymi wieloma poprawkami, które ten projekt poprawiają w znacznym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#JerzyPlewa">Zanim przejdę do odpowiedzi na pytania, chciałbym odnieść się do kilku wątków w dyskusji, które pojawiły się w wystąpieniach klubowych. Przede wszystkim pojawiła się opinia, że w wyniku prac komisji powstał zupełnie nowy projekt, który zdaniem niektórych pań i panów posłów jest już bardzo dobry, chociaż jeszcze i tak jest wiele głosów krytycznych, a przedłożenie rządowe było w ogóle bardzo złe i odbiegające całkowicie od tego, które jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#JerzyPlewa">Otóż chciałbym krótko zwrócić uwagę tylko na dwa fakty. Nie jest tak, że to rząd wymyślił ustawę, która ma służyć opodatkowaniu opłatą od nadmiernych zapasów. Prawodawstwo unijne, które będzie w Polsce obowiązywało od 1 maja br., polega na tym, że rozporządzenia stosuje się wprost. Są dwa rozporządzenia unijne. Dzisiaj było już cytowane jedno i drugie - jedno z końca ubiegłego roku, akt nr 1972 o towarach rolnych, i drugie o towarach cukrowych nr 60 z 2004 r. I te rozporządzenia mówią o tym, jakie towary i w jaki sposób mają być objęte opłatami. Ustawa jest tylko po to, żeby wskazać instytucje, które będą odpowiadały za realizację tych rozporządzeń, to jest jedna kwestia. Ustawa reguluje również te sprawy, których rozporządzenia szczegółowo nie uregulowały, bo w poszczególnych krajach one są inaczej rozwiązane. Są takie państwa, gdzie na przykład realizuje tę ustawę minister finansów, są takie, gdzie służby celne, są takie, gdzie agencje rolne. Są takie państwa kandydujące, które nie musiały nawet przygotowywać nowych ustaw, tylko nowelizowały ustawę podatkową czy inne ustawy związane z finansami. I stąd potrzeba tej ustawy, chociaż gdyby ustawy nie było, rozporządzenia powinny obowiązywać wprost. To pierwsza kwestia do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#JerzyPlewa">I teraz co do różnic pomiędzy przedłożeniem rządowym i obecnym projektem po poprawkach, które zostały przygotowane. Otóż historia tej ustawy jest następująca. Najpierw była ustawa przygotowana przez ministra rolnictwa, ponieważ takie było tutaj zalecenie Komitetu Integracji Europejskiej. Ponieważ również była dyskusja, kto ma przygotowywać tę ustawę, założenia przygotował minister finansów, projekt ustawy - minister rolnictwa. Projekt został rozesłany do konsultacji społecznych dość wcześnie, najwcześniej jak to było możliwe. Projekt był przesłany w kilkanaście dni po uchwaleniu rozporządzenia 60/2004. Projekt ustawy przygotowany i przesłany do partnerów społecznych był na tyle liberalny, aby nie wprowadzać restrykcji dla polskich podmiotów. Staraliśmy się wykorzystać wszystkie możliwości, które stwarzają w naszej interpretacji rozporządzenia unijne, aby nie było pretekstu do karania podmiotów polskich opłatami z tytułu nadmiernych zapasów. Dlatego że jedynie jeśli chodzi o idee komisji w tym względzie, uważaliśmy, że gromadzenie zapasów w celach spekulacyjnych po to, żeby je po akcesji sprzedać, jeśli różnica w stawkach celnych jest istotna, nie służy ani polskim, ani unijnym rolnikom. Ale uważamy, że w takiej sytuacji można zastosować rozwiązania podobne jak byłyby w Unii Europejskiej, tylko w odniesieniu do niewielkiej grupy produktów. Powiem o tym, odpowiadając na pytania. Chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że po modyfikacjach, które obecnie nastąpiły, ustawa, jeśli chodzi o jej kształt, jest zbliżona do tego projektu, który rząd dyskutował w oparciu o przygotowany projekt ministra rolnictwa. Co nastąpiło pomiędzy? Otóż projekt rządowy został skonsultowany z Komisją Europejską, która wypowiedziała się negatywnie o wielu zaproponowanych zapisach, m.in. o poziomach zapasów, od których obowiązuje konieczność składania informacji. To jest opinia komisji, która została uwzględniona w projekcie rządowym. Jednak bardzo pogłębione dyskusje z partnerami społecznymi, jak również z ekspertami wskazują na to, że te opinie komisji są bardzo ważne, ale nie muszą być wiążące na tym etapie. Natomiast chcę zwrócić uwagę na fakt, że ten postęp, jeśli chodzi o poprawę zapisów ustawy, może mieć swoje konsekwencje. Otóż tak naprawdę dzięki zmniejszeniu potencjalnych obciążeń opłatami od nadmiernych zapasów dla podmiotów przenosimy niejako większe zagrożenie na to, że opłaty poniesie budżet kraju. Musimy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Przy cukrze tylko.)</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#JerzyPlewa">Przy cukrze i, niestety, nie tylko, panie pośle. Jeśli państwo pozwolą, powiem, ponieważ w przypadku gdy... po pewnym czasie - to miało miejsce przy poprzednim rozszerzeniu - nawet tam, gdzie były trzy czy cztery produkty, przypomnę: ryż, oliwa z oliwek, jeszcze pewne owoce...</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: I cukier.)</u>
          <u xml:id="u-450.7" who="#JerzyPlewa">...i cukier, również nie było towarów o zawartości cukru większej niż 10%, te kraje zapłaciły niewielkie kary za nieusunięcie nadmiernych zapasów, za nieskuteczność w eliminacji nadmiernych zapasów, jeśli chodzi o te towary.</u>
          <u xml:id="u-450.8" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale się sądziły.)</u>
          <u xml:id="u-450.9" who="#JerzyPlewa">To dopiero było po pewnym czasie, po dwóch latach od akcesji zapłacił za to budżet. Tutaj również dalsza liberalizacja może prowadzić do tego, że skuteczność tej ustawy zostanie podważona przez komisję, bo komisja będzie oceniała, w jakim stopniu zostały wprowadzone, zrealizowane rozporządzenia 1972 i 60, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-450.10" who="#JerzyPlewa">To tyle, jeśli chodzi o możliwości manewru, ponieważ te możliwości manewru są wykorzystywane, ale tak naprawdę nikt do tej pory nie wie, jak daleko można się posunąć. Jeśli bardziej przesuwamy obciążenia na budżet, a w mniejszym stopniu obciążamy podmioty, to i tak nie eliminujemy dodatkowego zagrożenia dla budżetu. Musimy o tym pamiętać. Stąd pewien problem, który się pojawił w związku z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-450.11" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o jeszcze jedną kwestię, dotyczącą samej ustawy. Odniosę się może do wystąpienia pana posła Cepila, który mówił, że trwają dyskusje z komisją, negocjacje i tak naprawdę przyjmujemy ustawę, która nie powinna być przyjęta, ponieważ ten proces jeszcze się nie zakończył. Formalnie sprawa wygląda tak. Są dwa rozporządzenia, one są opublikowane, one obowiązują i będą obowiązywały w Polsce od 1 maja. I stąd jest potrzeba wprowadzenia tej ustawy. Wszystkie kraje kandydujące również miały pewne problemy, jeśli chodzi o wdrożenie tej ustawy, niemniej jednak doszły do wniosku... większość już te rozporządzenia wdrożyła, przyjmując odpowiednie ustawy, ponieważ taki jest stan prawny w Unii Europejskiej. Natomiast prawdą jest to, że nadal usiłujemy wywrzeć nacisk na Komisję Europejską, aby te zapisy ustawy, które budzą nie tylko nasze wątpliwości, ale i sprzeciw, bo w tej sprawie trwa od dłuższego czasu spór z Komisją Europejską, żeby one zostały zmienione.</u>
          <u xml:id="u-450.12" who="#JerzyPlewa">Chcę zwrócić uwagę, że w rozporządzeniu 1972 jest taka możliwość, jest taki zapis, że komisja ostatecznie ustali listę 30 kwietnia. Oczywiście jeśli do 30 kwietnia czekalibyśmy na listę, to nie moglibyśmy tej procedury zastosować, nie byłoby ustawy. Co jeśli nie byłoby ustawy, również powiem. Ale to nie jest tak, że Komisja Europejska modyfikuje tę listę z dnia na dzień. Prawdą jest, że są w tej sprawie zapowiedzi, natomiast lista została opublikowana i być może zostanie zmieniona, nie ma pewności. Są informacje płynące z komisji, że ta lista zostanie zmieniona, że na przykład nie będzie margaryny, że będą wyeliminowane jeszcze inne produkty. Nie chcę tych informacji powielać, bo później będą one traktowane jako zapowiedź czegoś. Natomiast są również niepokojące zapowiedzi, że może się na niej znaleźć mięso drobiowe. Też o tym mówię, gdy spotykam się z środowiskami producentów, mówiłem o tym również na wczorajszym spotkaniu. Dlatego nie można, w moim przekonaniu, czekać na modyfikacje, na zakończenie prac komisji, ponieważ jest stan prawny, a być może zdarzy się tak, że lista nie zostanie w ogóle zmodyfikowana. Tak że tu nie ma, panie pośle, żadnej cynicznej gry rządu w tym zakresie, tylko takie są fakty. Jest stan prawny w Unii Europejskiej, który powinien obowiązywać w Polsce po przystąpieniu...</u>
          <u xml:id="u-450.13" who="#komentarz">(Poseł Józef Cepil: Kiedy się pozbędziemy zapasów, gdy Unia ustali listę trzydziestego, a drugiego wchodzimy?)</u>
          <u xml:id="u-450.14" who="#JerzyPlewa">Za chwileczkę o tym powiem.</u>
          <u xml:id="u-450.15" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o zapasy, ponieważ tutaj jest jeszcze dużo niezrozumienia, powiem tak. Mam wrażenie, że mimo to, że wiele godzin spędziliśmy na pracach w podkomisji jak również w komisji, to jednak wydaje się, że wiele zapisów tej ustawy nie zostało przeczytanych.</u>
          <u xml:id="u-450.16" who="#JerzyPlewa">Pierwsza rzecz, której wyjaśnienie, wydaje się, jest najbardziej istotne. To nie jest tak, że każdy zapas podlega opłacie, jak również to nie jest tak, że zapasy, które są określone w tym załączniku, powyżej tej kwoty, podlegają opłacie. Można mieć i 10 tys. ton zapasów, jeśli w poprzednich latach poziom zapasów był podobny. Również jeśli w poprzednich latach produkcja w toku - tutaj odpowiadam przy okazji na pytania pana posła Skomry - była bardzo wysoka, to wcale nie oznacza, że taki zapas będzie już objęty opłatą. Opłata będzie wtedy przede wszystkim, kiedy podmioty, w których przypadku wielkość zapasów jest większa niż określona w załączniku, będą obowiązane do składania informacji, przesłania informacji. Pozostałe podmioty nie będą składały tej informacji. Dzięki tym zabiegom wyłączyliśmy np. rolników, którzy nie mają takich zapasów, sklepy małe, które nie mają na składzie np. 50 ton masła, 50 ton sera czy 100 ton mięsa. Jeśli duży zakład produkcyjny produkuje i ma dzienne zapasy kilkaset ton czy kilka tysięcy ton, to w ogóle nie ma to nic do rzeczy, bo on może mieć, tak jak powiedziałem, bardzo duże zapasy, gdyż w poprzednich latach też miał duże zapasy. Również jest taka możliwość, i to jest zapisane w ustawie, że podmiot składający informację, posiadacz zapasów tak naprawdę, ma prawo do wykazania okoliczności, w jakich te zapasy powstały, i te okoliczności powinny być wzięte pod uwagę przy ewentualnym naliczaniu opłaty. Te okoliczności są ujęte chociażby w art. 3 ustawy, który mówi, że można uwzględnić wzrost produkcji lub wzrost sprzedaży na rynek krajowy, lub wzrost sprzedaży na rynek zagraniczny itd., wzrost zdolności produkcyjnej na skutek podjętych inwestycji, zmian własnościowych polegających na połączeniu, zmian struktury towarowej itd. Tak że to wszystko można uwzględnić, odliczyć od zapasów i w ten sposób porównać, czy nadal jeszcze te zapasy są o ponad 10% wyższe od średnich w poprzednich latach. I chcę powiedzieć, że my bardzo dużo czasu spędziliśmy na konsultacjach z podmiotami, z bezpośrednimi producentami, handlowcami, operatorami na tym rynku. Oni oceniają te zapisy jako będące dla nich do przyjęcia, chociaż nikt nie jest zadowolony z tego, że taka ustawa będzie i że takie rozporządzenia unijne zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-450.17" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o to, co by było, gdyby tej ustawy nie było - może od tego rozpocznę odpowiadanie na pytania, chociaż to jest ostatnie pytanie pana posła Ajchlera. Otóż jeśli chodzi o taką sytuację, w której byśmy tej ustawy nie przyjęli, to formalnie rozporządzenia powinny być realizowane, czyli te dwa rozporządzenia opublikowane, nawet po modyfikacjach, powinny obowiązywać. Natomiast jeśli nie będzie instytucji, które to realizują, to znaczy, że jesteśmy nieprzygotowani do wdrażania prawodawstwa unijnego. I wtedy Komisja Europejska może zaskarżyć Polskę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. 226 traktatu Wspólnot Europejskich. W przypadku uznania przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości zasadności skargi Komisji Trybunał może nałożyć na Polskę karę pieniężną. Również jeszcze inne sankcje są możliwe. Komisja Europejska może nawet zastosować klauzulę ochronną na podstawie art. 38 aktu akcesyjnego, który umożliwia w okresie trzech lat po akcesji nałożenie przez Komisję środków ochronnych w przypadku, gdy nowe państwo członkowskie nie dostosowało swojego prawa do acquis, powodując poważne naruszenie funkcjonowania wewnętrznego rynku. I to, myślę, jest odpowiedź na pytanie, bo rozumiem, że panie i panowie posłowie dążycie do znajdowania rozwiązań, które są najlepsze dla Polski, a jesteśmy w takiej oto sytuacji, że akt akcesyjny jest faktem, akcesja jest faktem, w związku z tym ta ustawa tych spraw nie reguluje, ona ich nie zmienia. Jeśli jej nie będzie, to nie unikniemy opłat od nadmiernych zapasów, a jednocześnie narażamy się na to, że również nie będziemy w stanie zrealizować dezyderatu Komisji Europejskiej przyjętego w sposób jednomyślny. Bo do tego wracam, pan poseł Krutul m.in. to podnosił, ale również inni posłowie na to wskazywali: Co z dezyderatem naszej Komisji Europejskiej pod adresem rządu?</u>
          <u xml:id="u-450.18" who="#JerzyPlewa">Otóż chcę powiedzieć, że sprawa tych rozporządzeń była od początku bardzo kontrowersyjna. Dlatego jeśli chodzi o te rozporządzenia, ze strony polskiej były interwencje na wszystkich możliwych szczeblach łącznie, poczynając od urzędników, dyrektorów, poprzez ministra rolnictwa, skończywszy na wystąpieniach premiera do przewodniczącego Prodiego.</u>
          <u xml:id="u-450.19" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Panie ministrze, a zapis krajowy? To bardzo ważne.)</u>
          <u xml:id="u-450.20" who="#JerzyPlewa">Mimo tych zabiegów rozporządzenia są opublikowane i nie ma na razie żadnego postępu, jeśli chodzi o ich złagodzenie - a musimy pamiętać, że ustawa byłaby łagodna, gdyby rozporządzenia były odpowiednio łagodne. Takiego postępu nie było, jeśli chodzi o zmianę rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-450.21" who="#JerzyPlewa">W związku z tym, że kilka zapisów tych rozporządzeń - o niektórych już była dzisiaj mowa - budzi poważne wątpliwości, na wniosek ministra rolnictwa zespół przygotowawczy Komitetu Integracji Europejskiej powołał zespół międzyresortowy do opracowania analizy zgodności tych rozporządzeń, a także jeszcze innych kwestii rolnych, z prawodawstwem unijnym. Chodzi o nowe dopłaty i chodzi również o kwotę mleka. Ten pakiet spraw jest badany pod kątem możliwości złożenia wniosku do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości co do zgodności rozstrzygnięć, które zaproponowała komisja i przyjęły państwa członkowskie w stosunku do Polski i innych państw kandydujących, nowych państw członkowskich. Chcę poinformować, że zespół zbiera się jutro. Wstępne analizy zostały przygotowane i na podstawie tych analiz zostanie podjęta decyzja, jeśli chodzi o możliwość złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-450.22" who="#JerzyPlewa">Teraz przejdę do pytania, które wiąże się z tą kwestią, a myślę, że dużo wyjaśnia. Otóż wielu panów posłów pytało, jakie są różnice w porównaniu do rozwiązań, które były przy poprzednim rozszerzeniu. M.in. pan poseł Niewiarowski, jak również inni posłowie pytali, jak to było w przypadku poprzedniego rozszerzenia. Chcę stwierdzić, że generalnie stanowisko Polski było takie, że kształt rozporządzeń, które Unia przyjęła, powinien być praktycznie identyczny jak w przypadku poprzedniego rozszerzenia. Tymczasem różnice są zasadnicze. Pierwsza lista - państwo to dostrzegli, ale mówimy na tej sali dotychczas tylko o jednej liście, mówimy o towarach rolnych - gdzie mamy 201 pozycji według kodu CN, a tam było kilka grup towarowych. Tam były w przypadku poprzedniego rozszerzenia towary importowane. My również uważamy, że źródłem spekulacji mogą być operacje importowe. Dlatego rząd od 1 stycznia tego roku wprowadził automatyczną rejestrację importu towarów, które mogą być potencjalnie przedmiotem tych rozporządzeń. I mamy bardzo szczegółową informację. Chcę uspokoić, bo było pytanie pana posła Skomry, czy sobie poradzimy z analizą tych danych statystycznych. Te dane się daje dość sprawnie analizować, tak że wszystkie operacje handlowe, zarówno na podstawie dokumentów SAD-u, jak i automatycznej rejestracji, są na bieżąco analizowane i możemy to zrobić, również w ujęciu poszczególnych podmiotów. Ta sprawa nie wymaga więc aż tak dużego zaangażowania osób, chociaż trzeba też do tego odpowiedniej administracji.</u>
          <u xml:id="u-450.23" who="#JerzyPlewa">Niestety Komisja Europejska i obecne państwa członkowskie uważają, że to rozszerzenie ma inny charakter, że dla wielu produktów są niższe ceny, i pierwsza różnica, jaka jest, to jest taka, że przewidują możliwość objęcia towarów z produkcji krajowej. Myśmy się temu przeciwstawiali, ale to było tak, że piętnastka krajów członkowskich głosowała jednomyślnie zwykle, przy opinii, bo nie bierzemy udziału w głosowaniu, negatywnej dziesiątki krajów kandydujących do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-450.24" who="#JerzyPlewa">Następna różnica to wysokość opłat. Proszę państwa, nie chodzi o to, że ta ustawa czy te rozporządzenia mają przynieść jakiekolwiek wpływy do budżetu. Minister finansów nigdy nie zabiegał o to, żeby powstała taka ustawa, prezentuje wręcz stanowisko, że podmioty nie powinny być w żaden sposób karane za swoją działalność ekonomiczną. Tu nie chodzi o wpływy do budżetu. Natomiast w przypadku rozszerzenia Unia Europejska proponuje, żeby opłata wynosiła dla każdego produktu tyle, ile wynosi wysokość cła w jego imporcie z krajów trzecich. To jest jeden z elementów, który pokazuje, jak dalece dyskryminacyjne są te rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-450.25" who="#JerzyPlewa">Było pytanie pana posła Tymy w sprawie tego, jak te dopłaty będą naliczane. Trzeba wyliczyć cło. Będzie rozporządzenie ministra finansów, które określi te opłaty. Cło będzie wyrażone w euro na jednostkę i przeliczone na złotówki po określonym kursie. Taka będzie dopłata. Oczywiście nie może być używany argument, na to zwracaliśmy uwagę komisji, odstraszania od tego typu operacji, ponieważ w ten sposób Komisja Europejska argumentowała przyjęcie wysokości maksymalnego cła stosowanego w imporcie z krajów trzecich, a nie różnicy w cłach, jakie są w Unii Europejskiej i krajach kandydujących. Tak było w poprzednim rozszerzeniu. W poprzednim rozszerzeniu była to tylko różnica między cłem w Unii Europejskiej i państwie przystępującym do Unii. Jeśli ta różnica była niewielka, opłata była niewielka. Teraz, jeśli przyjęto, że jest to cło stosowane w imporcie z krajów trzecich, a zwykle jest ono wysokie, opłata jest znaczna.</u>
          <u xml:id="u-450.26" who="#JerzyPlewa">Jakie były różnice? Otóż nie było w ogóle uwzględnionych produktów o zawartości cukru większej niż 10%. Były uwzględnione cukier, izoglukoza, syropy glukozowe, natomiast teraz jest jeszcze grupa towarów, których liczbę trudno sprecyzować. Przedstawiano tutaj bardzo pochlebne opinie, że oto już został wyeliminowany mankament ustawy polegający na tym, że była ona niewykonalna. Otóż niestety muszę powiedzieć, że on nie został wyeliminowany i nie może zostać wyeliminowany. Mimo że naprawdę wysiłek podkomisji i pana przewodniczącego Jagielińskiego był wielki, żeby znaleźć tutaj jak najlepsze rozwiązania, to tego się nie dało zmienić, ponieważ musielibyśmy zmienić rozporządzenie 60, a rozporządzenie 60/2004 to jest rozporządzenie Komisji. Ta niewykonalność, na którą zwracają uwagę również stowarzyszenia super- i hipermarketów, biorące udział w tych konsultacjach również, polega na tym, że nie można określić zawartości cukru w towarach przetworzonych, które mają go więcej niż 10%, nie tylko historycznie, ale nawet na dany dzień - taka jest opinia dużych magazynów - ponieważ towary choćby o takim samym kodzie CN w imporcie mogą mieć różną zawartość cukru. Mogą nawet się tak samo nazywać, a jeden może mieć cukier, a drugi nie mieć cukru. Guma do żucia może mieć cukier i może nie mieć cukru. Wykonanie więc precyzyjne takiej operacji jest praktycznie niemożliwe. Z tego powodu nadal ten mankament jest i m.in. na to zwracamy uwagę w komisji. Myślę, że to jest też jeden z elementów, który będzie brany pod uwagę w naszych analizach w kontekście dalszych procedur związanych z Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-450.27" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o pytanie, czy załącznik mógłby to wyrażać w procentach czy ilościowo, to nie ma takiej możliwości, ponieważ załącznik ilościowy mówi tylko o tym, od jakiego poziomu należy składać informacje. To jest jasne - jeśli moje zapasy są mniejsze, to w ogóle nie składam informacji, a jeśli są większe, to składam informację, ale porównuję zapasy do poprzednich poziomów i jeszcze od tych zapasów odejmuję zapasy, które powstały np. na skutek zwiększenia produkcji, na skutek zmiany struktury, na skutek zmian strukturalnych - cukrownie łączą się, więc wiadomo, że tutaj zwiększone zostały w ten sposób kwoty A i B. To naprawdę nie będzie podlegało opłatom.</u>
          <u xml:id="u-450.28" who="#JerzyPlewa">Chcę również podkreślić, że ta ustawa nie odnosi się do zapasów interwencyjnych. Pan poseł pytał o to, jak będą tutaj brane pod uwagę zapasy interwencyjne, kto będzie ustalał zapasy. Zapasy będzie ustalał podmiot. Nie ma takiej instytucji w żadnym kraju członkowskim, żeby zapasy tych towarów, o których mówimy, można było ustalić w inny sposób niż na podstawie deklaracji danego posiadacza zapasów - w przypadku towarów rolnych, w przypadku cukru - przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-450.29" who="#JerzyPlewa">Proszę Państwa! Dyskutowaliśmy również o tym, jaka jest sytuacja np. cukrowni, bo tu było konkretne pytanie o cukier. Otóż cukrownie nie mają zapasów cukru większych niż w poprzednich latach, mają znacznie mniejsze zapasy, tak że tutaj nie ma takiego zagrożenia w obecnej sytuacji. Również cała produkcja, towary wytworzone po 1 maja nie będą objęte tymi rozporządzeniami unijnymi ani tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-450.30" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o import - tak jak powiedziałem, w tej sprawie to głównie towary importowane będą szczegółowo analizowane, bo jeśli mogą następować operacje spekulacyjne, to w takich sytuacjach, kiedy w Polsce cło jest niskie, a w Unii jest wysokie i opłacałoby się zaimportować duże ilości towarów przed akcesją po to, żeby je sprzedać z zyskiem po akcesji. I dlatego tak dużą wagę przywiązujemy do tego, aby już na tym etapie badać operacje importowe, aby w dalszej kolejności poddać szczegółowej analizie działalność właśnie tych, którzy importują te towary. Chcę powiedzieć, że dotychczasowe wyniki tych analiz świadczą - również potwierdzam te obserwacje, o których panie i panowie posłowie mówili - że nie widać jakiś nadmiernych operacji importowych, a import wielu towarów, które znajdują się na liście, wręcz jest znacznie mniejszy niż w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-450.31" who="#JerzyPlewa">Jeśli są jeszcze jakieś pytania, na które nie odpowiedziałem, to zobowiązuję się, że udzielę odpowiedzi indywidualnie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-450.32" who="#JerzyPlewa">Chcę podkreślić, że nieuchwalenie tej ustawy spowodowałoby konsekwencje następujące: z jednej strony byłoby zagrożenie, że to nie my będziemy mieli możliwość złożenia wniosku do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a Komisja Europejska, a jednocześnie rozporządzenia będą obowiązywały wprost i jeśli nie będą implementowane, to i tak opłaty mogą być naliczane, czyli negatywne konsekwencje mogą być dwukrotnie większe niż w przypadku, gdy będzie ta ustawa, która łagodzi funkcjonowanie tych rozporządzeń, które już znamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JerzyPlewa">Jeszcze może jedno. Tak, jeśli chodzi o kwestię zapasu krajowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JerzyPlewa">Panie marszałku, jeśli pan pozwoli, to jeszcze na to odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JerzyPlewa">Otóż jeśli chodzi o naszą ocenę ryzyka, bo tak naprawdę komisja oczekuje od każdego z kandydatów oceny ryzyka, czy jest możliwość spekulacyjnego gromadzenia zapasów czy nie - taką analizę ryzyka Polska przeprowadziła i po tej analizie ryzyka w naszej opinii tylko niewielka grupa towarów importowanych powinna się znaleźć na tej liście. Analiza ryzyka u nas również wykazała, że w tym roku na przykład nie ma zapasów zbóż w skali kraju takich, które by były porównywalne z zapasami w ubiegłym roku. One są znacznie niższe, nie ma możliwości ich przekroczenia, nie będzie do 1 maja żniw tutaj w okolicy w Europie i w związku z tym nie ma tu powodów, żeby zboża były na liście. Mimo wszystko opinia komisji jest taka, że jeśli nawet można udowodnić, w skali kraju, że nie ma nadmiernych zapasów, to rozporządzenia unijne muszą być stosowane w odniesieniu do podmiotów, bo poszczególne podmioty mogą dokonać operacji spekulacyjnych. Taka jest interpretacja komisji, którą potwierdzaliśmy w Brukseli na konsultacjach. Chcę powiedzieć jeszcze jedno, jeśli chodzi o towary rolne, to tak naprawdę podmioty określają zapasy. Nie we wszystkich przypadkach, tak jak w przypadku zbóż, można ocenić w skali makro zapasy, bo jak weźmiemy na przykład jakieś tam przepony, a one są tutaj, no to nie ma danych bilansowych na przepony w Polsce robionych i takich zapasów w skali kraju w ogóle nie ocenimy. Te zapasy będą określane na podstawie tylko informacji pochodzących od podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o cukier, sytuacja wygląda tak, jak to jest w rozporządzeniu nr 60. To Komisja Europejska w październiku dopiero określi te zapasy. Będzie to dyskutowane na posiedzeniach Komitetu Zarządzającego do spraw cukru, w którym Polska będzie również brała udział, już jako kraj członkowski z prawem głosu. Jeśli jednak pojawi się rozbieżność - to było zasadnicze pytanie - i na przykład komisja uzna, że jest kilka tysięcy ton cukru, a my uznamy, że jest go mniej, to powstaje różnica między oceną Komisji Europejskiej i ilością cukru wynikającą z informacji przedsiębiorców. I teraz ta różnica polega na tym, że według przedłożenia rządowego koszt eliminacji z rynku unijnego na przykład eksportu bez dopłat, przeznaczenia na spirytus czy przetworzenia na inne surowce energetyczne, czy nawet w ostateczności fizycznego zniszczenia tego cukru będzie pokrywał budżet. Musimy o tym pamiętać. Proszę państwa, to jest pod naszą rozwagę, bo jeśli budżet, to również i my, wszyscy. Jeśli są działania spekulacyjne, a w przypadku cukru takie działania można prowadzić, tego się nie da uniknąć, to budżet zapłaci za te spekulacyjne działania, bo nie będzie tego można w żaden sposób wyegzekwować. Ta poprawka była tak daleko idąca, że były potrzebne jeszcze raz konsultacje. Ja miałem upoważnienie rządu do tego, żeby nie zgłaszać sprzeciwu co do tej poprawki. Nad tą poprawką rząd obradował w ubiegłym tygodniu i można powiedzieć, że nie zgłasza sprzeciwu. Jeśli jest taka nadwyżka, to też nie można a priori powiedzieć, że to akurat wszystkie przedsiębiorstwa na tym rynku funkcjonujące mają ponosić ciężar tej różnicy w zapasach. Widzimy, że jest to skomplikowana materia i jeszcze to nie jest koniec sporów z Komisją Europejską dotyczących właśnie tego problemu nadmiernych zapasów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca Roman Jagieliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca chciałbym zdecydowanej większości reprezentantów klubów parlamentarnych podziękować za to, że ze zrozumieniem podeszliście do tego projektu ustawy. A jeśli chodzi o tych, którzy tego nie akceptują, to chciałbym się zastanowić wraz z nimi, jaką mamy przyjąć technikę wypracowywania sprawozdania komisji przy tego typu projektach ustawy, kiedy podkomisja czy komisja otwarcie dyskutuje, przyjmując niemalże wszelkiego rodzaju uwagi, analizując je i tak poprawiając projekt ustawy, żeby on naprawdę był do spożytkowania bez szkody dla podmiotów polskich.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#RomanJagieliński">Myślę, że pan minister wiele powiedział, iż w zasadzie z tego, co można wnioskować, to po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej także my będziemy decydować wraz z pozostałymi 9 krajami, które przystępują do Unii, o tym, czy te nadmierne zapasy w skali kraju będą określane w przypadku poszczególnych produktów rolnych, produktów cukrowych. Oczywiście sprawa określenia terminu jest dosyć odległa.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#RomanJagieliński">Po drugie, zwracam uwagę na fakt, że w tej ustawie została przyjęta określona procedura, otóż w formie decyzji administracyjnej mogą być nałożone tylko kary, a każda decyzja administracyjna, jeśli chodzi o podmiot, który będzie się czuł pokrzywdzony, może być zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zatem procedura karania, gdyby nawet to wystąpiło, będzie bardzo odsunięta w czasie.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#RomanJagieliński">Cieszę się przede wszystkim z tego, że my w tym parlamencie potrafimy tak pracować, żeby bronić interesu narodowego, interesu polskiego, i że w tej sytuacji także potrafimy zobowiązać, powiedziałbym nawet, przymusić rząd, który respektuje intencje Wysokiej Izby, a za pośrednictwem intencji wypowiadanych przez Wysoką Izbę i jej posłów także intencje polskich podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#RomanJagieliński">Prawdą jest, że zastanawiam się nad tym, jak będziemy jutro procedować na posiedzeniu Komisji Europejskiej, żeby przepracować, przeanalizować propozycje poprawek, a szczególnie propozycje zgłoszone przez Ligę Polskich Rodzin. Sądzę jednak, że po tym doświadczeniu, które nabyliśmy, panowie posłowie, podczas prac w podkomisji i komisji, to też jest formuła otwarta i damy radę. Mogę się tylko zastanawiać nad efektywnością naszej pracy, ale to jest już do rozstrzygnięcia, nie jest to pierwszy przypadek i zapewne nie ostatni takich działań w tymże parlamencie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą (druki nr 2704 i 2802).</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą, nad którym dzisiaj bardzo intensywnie pracowała Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#GrzegorzTuderek">Przedmiotowy projekt zgodnie z deklaracją Rady Ministrów ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Przepis art. 69 układu europejskiego nakłada bowiem na Polskę obowiązek zbliżenia swojego ustawodawstwa do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#GrzegorzTuderek">Ustawa ta winna wejść w życie z dniem akcesji naszego kraju do Unii Europejskiej, co umożliwi wykonywanie delegacji wynikających z przepisów prawa wspólnotowego dotyczących obrotu towarami z krajami trzecimi, a tym samym umożliwi import i eksport w ramach ustanowionych przez Unię Europejską środków handlowych, w tym ograniczeń stosowanych wobec tekstyliów, stali, obuwia i zastawy stołowej. Umożliwi obsługę kwot tekstylnych ustanowionych przez USA dla Polski, usankcjonowanie dotychczasowych działań w zakresie udzielania pozwoleń dla przedsiębiorców w ramach wykonywania ustanowionych już środków handlowych Wspólnoty, wchodzących w życie z dniem 1 maja 2004 r. Umożliwi też ustanowienie przez nasz kraj w razie potrzeby autonomicznych środków administrowania obrotem towarami z zagranicą w takim zakresie, w jakim umożliwia to prawo wspólnotowe wobec krajów niebędących członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#GrzegorzTuderek">Problematykę dotyczącą reguł importu oraz eksportu w prawie wspólnotowym reguluje wiele aktów prawnych, nie będę ich wymieniał, bo zbyt długa jest lista.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#GrzegorzTuderek">Projekt ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą uzupełnia wskazane przepisy. Projekt ustawy koncentruje się głównie na kwestiach technicznych, pozostawionych przez przepisy unijne do uregulowania przez kraje członkowskie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#GrzegorzTuderek">Należy też dodać, że prawie półtora roku temu Wysoka Izba uchwaliła ustawę o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą, o zmianie ustawy Kodeks celny oraz o zmianie innych ustaw, która to ustawa wprowadziła do polskiego porządku prawnego analogiczne do unijnych mechanizmy regulacji obrotu towarowego. Ustawa ta była przedmiotem bardzo drobiazgowej pracy parlamentu. Uzgodnione wówczas postanowienia są praktycznie bez zmian reprodukowane w omawianym przeze mnie projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#GrzegorzTuderek">Jedyną zmianą, jaka wiąże się z akcesją naszego kraju do Unii Europejskiej, jest to, że rozdysponowanie kontyngentów będzie się odbywało przez służby Komisji Europejskiej, a nie przez organy polskiej administracji. Natomiast rola polskich służb będzie się sprowadzała do przyjmowania wniosków o udzielenie pozwolenia na przywóz lub wywóz towarów i ich konsultowania z Komisją Europejską, a następnie do wydania stosownych pozwoleń w drodze decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#GrzegorzTuderek">To chyba wszystko, co chciałem powiedzieć. W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o przyjęcie przedmiotowego projektu przez Wysoką Izbę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Czuża występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#AleksanderCzuż">Przedłożony projekt ustawy określa zasady administrowania obrotem towarowym z zagranicą oraz, w zakresie uzupełniającym przepisy prawa wspólnotowego, obrót towarami z krajami trzecimi na podstawie przepisów tego prawa. Szeroko o tym mówił poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#AleksanderCzuż">Celem jest stworzenie w polskim systemie mechanizmów prawnych umożliwiających wykonywanie zaleceń Wspólnoty Europejskiej w zakresie kształtowania wspólnej polityki handlowej. Proponowane normy prawne dają właściwym ministrom instrumenty skutecznego realizowania nie tylko wspólnej polityki handlowej, ale także realizowania tych zadań w kontekście autonomicznych środków państwa.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#AleksanderCzuż">Celem przedłożonej ustawy jest umożliwienie wykonywania przepisów prawa wspólnotowego dotyczących obrotu towarami z krajami trzecimi. Jeżeli więc z przepisów prawa wspólnotowego w zakresie administrowania obrotem towarami z krajami trzecimi wynika obowiązek uzyskania pozwolenia, warunkującego, po pierwsze, dopuszczenie do obrotu na obszarze celnym wspólnotowym, po drugie, dopuszczenie do obrotu na obszarze celnym Wspólnoty przez zastosowanie stawek celnych preferencyjnych, po trzecie, wywóz towaru z obszaru celnego Wspólnoty, a także wywóz z zastosowaniem refundacji, wymaga to pozwolenia. Jest ono wydawane w drodze decyzji administracyjnej, z wyłączeniem niektórych artykułów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#AleksanderCzuż">Na wniosek importera lub eksportera udziela pozwolenia, odmawia jego udzielenia, zmienia oraz cofa udzielone pozwolenie właściwy minister do spraw gospodarki oraz, w zakresie towarów rolno-spożywczych, prezes Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#AleksanderCzuż">Ustawa reguluje w sposób szczegółowy tryb składania wniosków oraz to, jakie wymogi muszą spełniać przedkładane wnioski.</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#AleksanderCzuż">Przedłożona ustawa reguluje i umożliwia także ustanowienie przez nasz kraj autonomicznych środków administrowania obrotem towarami z zagranicą w takim zakresie, w jakim umożliwia, a więc pozostawia przestrzeń do tej regulacji, prawo wspólnotowe. Dotyczy to przede wszystkim przypadków, w których przepisy Unii Europejskiej dają możliwość ustanowienia zakazów ograniczenia lub środków nadzoru. Projekt przewiduje możliwość ustanowienia takich środków wyłącznie do krajów trzecich.</u>
          <u xml:id="u-460.7" who="#AleksanderCzuż">Mnogość w ostatnim okresie koniecznych do rozpatrzenia i uchwalenia ustaw dostosowawczych do wymogów przepisów Unii Europejskiej sprawił, iż tak ważna ustawa, o której dzisiaj mówimy, jest w niedoczasie. Z dniem akcesji Polski do Unii Europejskiej, a więc 1 maja br., wygasa dotychczas obowiązująca ustawa. Dlatego tak pilne jest uchwalenie omawianej ustawy, tak ważnej dla przedsiębiorców prowadzących handel z krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-460.8" who="#AleksanderCzuż">Niewykonywanie przepisów prawa wspólnotowego przez Polskę mogłoby skutkować negatywnymi działaniami ze strony nie tylko Komisji Europejskiej, ale również polskich przedsiębiorców, którzy zostaliby wykluczeni z udziału np. w kontyngentach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-460.9" who="#AleksanderCzuż">Wyrażam przekonanie, że ze strony resortu gospodarki, jak i Komitetu Integracji Europejskiej zostanie uczynione wszystko dla spopularyzowania przepisów, które będą obowiązywały w wymianie z zagranicą z dniem 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-460.10" who="#AleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze przedłożony projekt ustawy i zawarte w nim rozwiązania prawne, które są niezbędne dla przedsiębiorców do prowadzenia wymiany towarowej, i głosować będzie zgodnie z przedłożeniem w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-460.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą. Wyjaśnienia wymaga jednak możliwość wprowadzania przez Polskę w eksporcie towarów do państw trzecich ograniczeń uzasadnionych umowami międzynarodowymi. W związku z tym proszę o interpretację zapisu art. 9 pkt 2 lit. b w związku z art. 10 i art. 27 pkt 1 projektu ustawy oraz rozporządzenia Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej nr 2603/69 dotyczącego wspólnych reguł wywozu. Panie ministrze, czy przytoczone przepisy prawne są z sobą spójne, a tym samym czy są zgodne z prawem wspólnotowym?</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#KazimierzPlocke">Analizowany przez Wysoką Izbę projekt ustawy winien być przyjęty z następujących powodów: po pierwsze, w celu umożliwienia realizowania przepisów Unii Europejskiej w zakresie obrotu towarami z krajami trzecimi, po drugie, w celu umożliwienia przejęcia przez Polskę środków administrowania obrotem towarowym z zagranicą w zakresie określonym w prawie wspólnotowym. Wreszcie przyjęcie tego projektu jest konieczne, bowiem umożliwi naszym przedsiębiorcom udział w kontyngentach Unii Europejskiej, co jest niezwykle istotne i ważne. Należy także zwrócić uwagę, że w art. 32 i art. 33 analizowanego projektu ustawy zapisano, iż minister gospodarki może uzależnić udzielenie pozwolenia na obrót towarowy z zagranicą od złożenia kaucji. Analizowany projekt zakłada, że kaucję może wnieść oprócz wnioskodawcy osoba trzecia za zgodą przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#KazimierzPlocke">Panie Ministrze! Pytam w imieniu mojego klubu: Z czego wynika wielkość kaucji w wysokości 30 euro w odniesieniu do artykułów rolno-spożywczych, objętych Wspólną Polityką Rolną, i 60 euro w pozostałych przypadkach? Proszę także o komentarz tego, czy zaproponowane zmiany w art. 40, odnoszące się do zmian w Kodeksie karnym skarbowym, są wystarczające zdaniem rządu i czy zabezpieczają w pełni nasze interesy w obrocie towarowym z zagranicą?</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platforma Obywatelska po uzyskaniu odpowiedzi na nasze wątpliwości będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy zawartego w druku nr 2802. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą. Otóż powody, dla których opracowano projekt ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą, to wykonywanie przepisów prawa wspólnotowego w obrocie z krajami trzecimi oraz stosowanie „autonomicznych” środków w administrowaniu obrotem towarami z zagranicą w zakresie dopuszczonym przez prawo wspólnotowe. Traktat o Wspólnocie Europejskiej postanawia, że wspólna polityka handlowa oparta jest na jednolitych zasadach, czyli odnosi się to do stawek celnych, zawierania umów celnych i handlowych, polityki eksportowej i handlowych środków ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#StanisławKalemba">W sprawozdaniu Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy rozstrzyga się tryb udzielania m.in. licencji eksportowych lub importowych, wprowadza się możliwość reakcji przez organy państwowe na zmiany prawa wspólnotowego, dotyczyć to może właściwego ministra do spraw gospodarki czy ministra właściwego do spraw rynków rolnych, np. w przypadku przywozu towarów rolno-spożywczych dla celów humanitarnych. Bardzo ważne są również przepisy regulujące obrót po 1 maja br., tam, gdzie przepisy dają możliwość ustanowienia zakazów, ograniczeń lub nadzoru, gdy nie regulują tego odrębne przepisy prawa, a także dostępu do rynku Stanów Zjednoczonych eksporterów tekstyliów.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#StanisławKalemba">W dziale 3 ustawy zawarto przepisy regulujące środki administrowania obrotem towarami z zagranicą, przywóz i wywóz towarów, w taki sposób, aby nie naruszało to założeń wspólnej polityki handlowej. Uregulowano również tryb szczegółowy postępowania w przypadkach zastosowania instrumentów administrowania obrotem towarowym z krajami trzecimi. Dokonano również stosownej zmiany w przepisach Kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#StanisławKalemba">Informuję, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze omawiany projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą. Projektowane przepisy ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą zgodnie z art. 1 określają zasady administrowania obrotem towarami z zagranicą oraz - w zakresie uzupełniającym przepisy prawa wspólnotowego - obrót towarami z krajami trzecimi, dokonywany na podstawie przepisów tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JózefCepil">Szczególnie dział 2 projektowanej ustawy poświęcony został przepisom regulującym obrót towarami z krajami trzecimi, dokonywany na podstawie przepisów prawa wspólnotowego. Zawarto w nim regulacje dotyczące realizacji przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej postanowień wynikających z przepisów prawa wspólnotowego w zakresie administrowania obrotem towarami z krajami trzecimi. Celem jest stworzenie w polskim systemie mechanizmów prawnych umożliwiających wykonanie zaleceń Wspólnoty Europejskiej w zakresie kształtowania wspólnej polityki handlowej.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#JózefCepil">Jakkolwiek środki administrowania obrotem towarami z krajami trzecimi są ustanawiane przez Unię Europejską, a nie przez poszczególne państwa członkowskie, to jednak przepisy poszczególnych rozporządzeń w tym zakresie nie wykluczają stosowania przez państwa członkowskie zakazów, ograniczeń lub środków nadzoru uzasadnionych względami moralności publicznej, porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego, ochrony zdrowia i życia ludzi i zwierząt lub ochrony roślin itp., specjalnych formalności dotyczących wymiany dewiz, formalności wprowadzonych do stosowania umów międzynarodowych. Uprawnienia te zostały zawarte w aktach Wspólnoty regulujących środki handlowe.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#JózefCepil">Przesłanki, jakie stanowią podstawę do wdrożenia środka handlowego, są zgodne z WTO i stanowią podstawy działania organów państwa również obecnie. Bardzo ważny jest przepis, zgodnie z którym automatycznie środki w obrocie towarami z zagranicą mogą być ustanowione w wywozie w celu wykonania porozumień, protokołów lub innych umów międzynarodowych, będących w zgodzie z przepisami Wspólnoty Europejskiej. Daje to możliwość ustanowienia kontyngentu i, co za tym idzie, wydawania pozwoleń wywozu na eksport wyrobów tekstylnych i odzieżowych, przyznanych Polsce przez USA w oparciu o przepisy WTO.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#JózefCepil">Projekt ustawy przewiduje również, że zarówno w przypadku udzielania pozwoleń, licencji w ramach środków handlowych ustanowionych przez Wspólnotę, jak i w przypadku udzielenia pozwoleń w ramach środków administrowania obrotem towarami z zagranicą, w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wszystkie środki handlowe stosowane przez Unię Europejską będą stosowane już od dnia akcesji naszego kraju do Unii Europejskiej. W sytuacji, w której wiąże się to z udzielaniem licencji importowej czy eksportowej, dokument taki będzie mógł być wydany dopiero od dnia akcesji.</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#JózefCepil">Projekt tej ustawy nie spowoduje żadnych zmian w stosunku do stanu obowiązującego w zakresie dochodów i wydatków budżetu i sektora publicznego, rynku pracy, konkurencyjności wewnętrznej i zewnętrznej gospodarki, rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac sejmowych w Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-466.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin kieruję kilka uwag do sprawozdania Komisji Europejskiej w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż w momencie kiedy, niestety, wejdziemy w obszar handlowy Unii Europejskiej, będziemy mogli zapytać - tylko najpierw zapytać - czy będzie nam wolno handlować z krajami trzecimi. Jest to inny wyraz bliższej współpracy z wielkim bratem, który, żeby jego młode pacholę mogło handlować z kimkolwiek, musiało pójść po radę i po pozwolenie.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#AndrzejFedorowicz">Ponieważ termin 1-majowy jest niedaleki i ta ustawa jest niezbędna, również przychylamy się do propozycji innych klubów, aby skierować ten projekt ustawy do dalszych prac w Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Krystowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#KrzysztofKrystowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#KrzysztofKrystowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, na wstępie swojego wystąpienia chciałbym podziękować wszystkim posłom Komisji Europejskiej, posłom, którzy występowali dzisiaj, zwłaszcza panu posłowi sprawozdawcy, posłowi Tuderkowi, za wkład pracy w przygotowanie tej ustawy i za bardzo dużą odpowiedzialność wszystkich państwa, którzy występowali tutaj przede mną i którzy poparli dalsze procedowanie nad tą ustawą bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#KrzysztofKrystowski">Chciałbym podkreślić, że ta ustawa, a zwłaszcza data jej wejścia w życie, 1 maja, jest niezwykle ważna, szczególnie dla naszych eksporterów, którzy dzięki temu, że ta ustawa miałaby się pojawić 1 maja, mają szansę na bezkonfliktową, bezproblemową realizację eksportu do krajów trzecich.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#KrzysztofKrystowski">Nie będę wracał szczegółowo do tego, co jest przedmiotem ustawy, ponieważ bardzo dokładnie to przedstawił pan poseł Tuderek, jednocześnie inni z panów odwoływali się do tego, czym ustawa jest de facto. Powiem tylko tyle, że ustawa umożliwi: wykonywanie delegacji wynikających z przepisów prawa wspólnotowego dotyczących obrotu towarami z krajami trzecimi; usankcjonowanie dotychczasowych działań Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz prezesa Agencji Rynku Rolnego w zakresie udzielania pozwoleń dla przedsiębiorców w ramach wykonywania ustanowionych już środków handlowych Wspólnoty wchodzących w życie z dniem 1 maja 2004 r.; ustanowienie przez nasz kraj autonomicznych środków administrowania obrotem towarami z zagranicą w takim zakresie, w jakim umożliwia to prawo wspólnotowe wobec krajów niebędących członkami Unii Europejskiej, a także obsługę kwot tekstylnych ustanowionych przez USA dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#KrzysztofKrystowski">Jeśli chodzi o wątpliwości przedstawione przez pana posła Czuża, a właściwie nie wątpliwości, tylko wskazanie, że powinniśmy popularyzować ustawę, to chcę Wysoką Izbę poinformować, że treść założeń do tej ustawy, projekt ustawy razem z rozporządzeniami, które są przygotowane, jest opublikowany na stronie internetowej ministerstwa. Zamierzamy oczywiście propagować tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#KrzysztofKrystowski">Jeżeli chodzi o zastrzeżenia czy wątpliwości przedstawione przez pana posła Plocke, dotyczące art. 9 pkt 2 lit. b naszej ustawy, to pojawiły się już one podczas prac Komisji Europejskiej. Chodzi mianowicie o to, czy zapisy w omawianym projekcie ustawy są zgodne z prawem unijnym. I tutaj warto powiedzieć, że te wątpliwości, które pojawiły się przede wszystkim w Biurze Legislacyjnym Sejmu, zostały w trakcie tego posiedzenia rozwiane - w uzgodnieniu z Rządowym Centrum Legislacji stwierdzono, że ustawa w swej treści jest zgodna z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-470.6" who="#KrzysztofKrystowski">Jeśli chodzi o pytanie, z czego wynika wysokość kaucji 30 euro, to oczywiście jest to kontynuacja wysokości kaucji obowiązujących dotychczas. Nie ma tutaj żadnej zmiany, bo w tym wypadku mówimy o kaucjach, które są zależne od prawa polskiego. Kaucje w większości obszarów współpracy, eksportu i importu z krajami trzecimi są regulowane przez przepisy unijne, natomiast w tym obszarze, gdzie pozostawiono dowolność regulacji dla prawa danego kraju, w tym wypadku prawa polskiego, pozostawiliśmy dotychczasową wysokość kaucji.</u>
          <u xml:id="u-470.7" who="#KrzysztofKrystowski">Było także pytanie pana posła Plocke, czy zapis przyjęty w § 33 jest wystarczający. Chodzi mianowicie o odwołanie do Kodeksu karnego skarbowego. Potwierdzam, że to odwołanie jest wystarczające do ochrony interesów przedsiębiorców i ochrony interesów państwa. Tyle wyjaśnień. Jeszcze raz bardzo dziękuję wszystkim panom posłom za życzliwe odniesienie się do projektu przedstawionej ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-470.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Koledzy! Chciałbym po prostu podpisać się pod tym, co powiedział pan minister, i podziękować wszystkim kolegom, którzy poparli projekt. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań. Przepraszam, nie jutro, lecz dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 15 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się panowie posłowie Ireneusz Niewiarowski i Eugeniusz Kłopotek w celu wygłoszenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#TomaszNałęcz">Chcę zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-473.6" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-473.7" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia i proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Koninie 15 kwietnia miała miejsce demonstracja pracowników zespołu elektrowni Pątnów-Adamów-Konin SA. Powodem demonstracji była sytuacja związana z przerwaną inwestycją Pątnów II. Jest to rzecz ważna nie tylko dla regionu konińskiego, gdyż dotyczy energetyki, czyli dziedziny strategicznej dla państwa. PAK wytwarza 10% energii w kraju, dodam, że bardzo taniej energii, bo opartej na węglu brunatnym. Demonstracja była wyrazem zaniepokojenia, obawy i protestu wobec właścicieli z powodu wstrzymania w maju ub.r. budowy Pątnowa II, co stwarza zagrożenie dla całego PAK, a także dla kopalń węgla brunatnego. W efekcie grozi to katastrofą gospodarczą i wzrostem bezrobocia o kilkanaście tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Jesteśmy ciągle uspokajani niekończącymi się obietnicami właścicieli, także skarbu państwa. Niestety, za słowami nie idą czyny. Nic dziwnego, że odbyła się demonstracja i są zapowiadane akcje protestacyjne. To jest słuszne, to jest potrzebne dla dobra pracowników, mieszkańców regionu, ale także skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Zacytuję oświadczenie organizatorów protestu, gdyż ono najlepiej oddaje rzeczywistość, jaka jest wokół PAK: Powodem zorganizowania manifestacji w dniu dzisiejszym jest obrona miejsc pracy, kontynuowania inwestycji Pątnów II, modernizacji Pątnowa I oraz realizowanie zapisów umowy prywatyzacyjnej. Jesteśmy zaniepokojeni, że przez 22 miesiące składano deklaracje uzyskania kredytu i wznowienia inwestycji, które nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym. Niestety, ostatnie nadzwyczajne zgromadzenie akcjonariuszy pokazało zmowę skarbu państwa z Elektrimem na szkodę naszej firmy oraz regionu konińsko-turkowskiego. Akcjonariusze mniejszościowi zostali potraktowani jak piąte koło u wozu. Wierzymy, że manifestacja pozwoli na opamiętanie się. Nie pozwolimy się zniszczyć. Dotychczasowe działania obydwu właścicieli doprowadziły do zagrożenia utratą płynności finansowej PAK, dlatego 19 kwietnia muszą zapaść decyzje, które pozwolą uruchomić miejsca pracy oraz określą miejsce i rolę dla zespołu elektrowni PAK SA w sektorze paliwowo-energetycznym Polski.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Tyle cytatów. Podobne stanowiska wyrażają „Solidarność” i Związek Pracowników Energetyki oraz NSZZ „Solidarność” Regionu Konińskiego.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Popierając stanowisko związków, chciałbym zaapelować o rychłe pozytywne rozwiązanie problemu, w przeciwnym wypadku grożą nam ogromne straty finansowe i społeczne, niepokój i seria protestów. Czy rządowi nie zależy na spokoju? Czy chce kontynuować serię błędów, jakimi niewątpliwie było niewykorzystanie 13 września 2002 r. złożenia wniosku o upadłość spółki Elektrim? Myślę, że w takiej sytuacji można było uzyskać odpowiednie gwarancje od inwestora. Błędem też było doprowadzenie do podpisania jednostronnego porozumienia w dniu 16 października 2003 r. Ministerstwo Skarbu Państwa, nie dbając o to, aby porozumienie korespondowało z umową prywatyzacyjną, zgodziło się na przedłużenie o kolejne 15 miesięcy oddania inwestycji Pątnowa II. Godząc się na przedłużenie, trzeba było osiągnąć gwarancje inwestycji. Jednym słowem, Ministerstwo Skarbu Państwa godzi się na przysłowiowe wodzenie za nos, a to rodzi obawy, rodzi podejrzenia, zwłaszcza jeśli porówna się sytuację konińską z innymi wydarzeniami związanymi z działaniami rządu. Jeśli panowie chcecie ocalić resztki wiarygodności, musicie ten problem rozwiązać, inaczej będziecie mieli przeciwko sobie załogę, mieszkańców regionu i, jak sądzę, wszystkich parlamentarzystów regionu zespolonych w działaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj podczas zadawania pytań w sprawach bieżących pojawił się wątek protestu na tle restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej, protestu, który ma miejsce w Żninie w woj. kujawsko-pomorskim. Pochodzę z tego województwa, ta cukrownia jest mi bardzo dobrze znana i udzielona dzisiaj odpowiedź na to pytanie przez pana ministra Olejniczaka wpisuje się znakomicie we wcześniej udzieloną mi odpowiedź przez wiceministra skarbu państwa. Te odpowiedzi świadczą o jednym - nie ma, nie ma jasnej, precyzyjnej koncepcji restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej. To jest działanie po prostu na oślep. Dlatego - nie wiem, na ile ten głos będzie słyszany przez premiera rządu - panie premierze, mam prośbę do pana, by wydał pan zakaz swoim ministrom, a za ich pośrednictwem podległym im podmiotom, by na odchodnym, przed odejściem pańskiego rządu nie podejmowali decyzji, które z jednej strony godzą w polski interes narodowy, a z drugiej strony powodują eskalację napięć społecznych.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#EugeniuszKłopotek">Będąc w latach 90. wicewojewodą bydgoskim, odpowiadałem między innymi za sprawy restrukturyzacji, likwidacji, przeobrażeń podmiotów gospodarczych podległych wojewodzie bydgoskiemu. I nigdy, w trakcie moich działań, nie doprowadzałem do eskalacji napięcia, zawsze udawało mi się znaleźć porozumienie. Jestem o tym przekonany, że pójście i pokazanie, że racja jest po naszej stronie - myślę tutaj o zarządzie, o radzie nadzorczej, o Ministerstwie Skarbu Państwa, mówię o radzie nadzorczej i zarządzie Krajowej Spółki Cukrowej - okaże się drogą donikąd, bo tego protestu i tej walki Krajowa Spółka Cukrowa w Żninie nie wygra. Tam potrzebny jest dialog i danie szansy. Dzisiaj sytuacja na rynku cukru uległa zdecydowanej poprawie w kontekście kondycji finansowej Krajowej Spółki Cukrowej i podległych jej cukrowni. Dajmy tym cukrowniom, w tym również cukrowni w Żninie, szanse. Wchodzimy do Unii Europejskiej, przypatrzmy się, co się dalej będzie działo na tym rynku. Od tego, że jedną czy drugą cukrownię zamkniemy, kondycja Krajowej Spółki Cukrowej nie poprawi się, ale od tego, że jeżeli wspólnie, razem, przetrzymamy ten okres, przypatrzymy się, jak wygląda, jak będzie rozwijała się sytuacja po naszym wejściu do Unii Europejskiej, jakie będą ceny na rynku cukru, to może okazać się, że również dla takich cukrowni, jak ta w Żninie, jest szansa. Dajmy im tę szansę, bo jeżeli pójdziemy jeszcze raz na walkę, to Krajowa Spółka Cukrowa w Żninie tę walkę przegra. I pytam: Po co? Później trzeba będzie się rakiem wycofywać, a ile nerwów, ile niepotrzebnych napięć. Ludzie głodują w zakładzie pracy, a rolnicy pod zakładem strajkują. Tego chcemy? Chyba dosyć już tego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz.0 min 50)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>