PPC / ppc

text_structure.xml 448 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Donald Tusk, Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Bożenę Kozłowską i pana posła Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DonaldTusk">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BożenaKozłowska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BożenaKozłowska">- Zdrowia - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BożenaKozłowska">- Gospodarki wspólnie z Komisją Infrastruktury - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BożenaKozłowska">- Europejskiej - o godz. 12. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DonaldTusk">Widzę, że pan poseł Giertych zgłasza potrzebę złożenia wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam wniosek formalny, aby w którymś momencie pan marszałek ogłosił przerwę i poprosił pana marszałka Borowskiego o zwołanie Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia wniosku o rozszerzenie porządku dzisiejszego posiedzenia o projekt uchwały sprzeciwiającej się wczorajszej rezolucji Parlamentu Europejskiego wzywającej Polskę do legalizacji tak zwanych związków partnerskich. Uważamy, że jest to niedopuszczalna ingerencja Parlamentu Europejskiego w wewnętrzne sprawy Polski.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanGiertych">W tym kontekście chciałbym również wezwać pana przewodniczącego Leppera do wycofania się z deklaracji, którą złożył w ostatnim „Newsweeku”, o poparciu związków homoseksualnych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RomanGiertych"> Uważam, że dobrze by było, gdyby pan przewodniczący publicznie się z tego wycofał. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, muszę sprostować, bo to było do mnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DonaldTusk">Czy pan poseł Andrzej Lepper zgłasza się z wnioskiem formalnym?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Z wnioskiem formalnym.)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona nigdy nie była za małżeństwami homoseksualistów. To, co gazety wypisują na mój temat i na temat Samoobrony... To, co zamieszcza „Newsweek”, panie pośle Giertych, to nie jest wywiad ze mną, tylko są to zdania wyrwane z kontekstu. Samoobrona nigdy za tym nie była i nie będzie. Jeżeli będzie takie głosowanie, to państwo się przekonają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DonaldTusk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce się jeszcze wypowiedzieć? Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DonaldTusk">Powrócimy...</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jacek Protasiewicz z wnioskiem formalnym?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DonaldTusk">Panie pośle Lepper, zapomniałem zapytać, jaki jest w związku z tym wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Popieramy wniosek posła Giertycha.)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#DonaldTusk">Aha, pan poseł Andrzej Lepper popiera wniosek pana posła Giertycha. To interesujące.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#DonaldTusk">Pan poseł Protasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tylko tytułem sprostowania słów pana przewodniczącego Giertycha, bo dosyć dobrze znam ten dokument, który wczoraj był przyjmowany przez Parlament Europejski, i na pewno nie można nazwać go rezolucją wzywającą polski parlament do zalegalizowania jakichkolwiek związków. Był to raport monitorujący stan przygotowania Polski do członkostwa autorstwa pana deputowanego Broka. Wśród wielu punktów jest w nim między innymi wyrażenie zadowolenia, że takie inicjatywy w Polsce się pojawiają, ale do wzywania parlamentu polskiego do jakichkolwiek działań w tej kwestii jest jeszcze naprawdę daleko. Trzeba mieć złą wolę, żeby chcieć to wyczytać z tego dokumentu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DonaldTusk">Bardzo proszę państwa posłów o nienadużywanie trybów regulaminowych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DonaldTusk">Czy pan poseł ma wniosek formalny? Ale czy na pewno pan poseł ma wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, oczywiście że tak. Ja mam wniosek formalny, żeby jednak polski parlament sprawą się zajął i podjął stosowną uchwałę, bowiem sprawa nie jest błaha, a polskiej lewicy poparcie homoseksualistów nie uratuje.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, to nie jest wniosek formalny. Tak więc proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, chciałbym ten wniosek umotywować. Otóż...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę zacząć od wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">...polega on na tym, iżby polski parlament w możliwie szybkim terminie podjął stosowną uchwałę w kwestii tych, co kochają inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DonaldTusk">Tak jak się domyślałem, to nie ma niczego wspólnego z wnioskiem formalnym. Proszę zejść z mównicy i zajrzeć do regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanPęk">Konwent Seniorów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DonaldTusk">Zajrzy pan do regulaminu i zorientuje się pan, na czym polegają wnioski formalne. Proszę o zastosowanie się do mojej prośby.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DonaldTusk">Za chwilę, panie pośle, przejdę do rozpatrzenia pańskiego wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Iwiński z wnioskiem formalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszIwiński">Z wnioskiem formalnym, panie marszałku, żeby zakończyć tę dyskusję, a zabieram głos króciutko jako przewodniczący delegacji polskiego Sejmu i Senatu do Rady Europy, żeby powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszIwiński">...iż rzeczą standardową jest, że demokracja to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, odbieram panu głos.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę umożliwić mi prowadzenie obrad, bo będziemy...</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, a równość?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszIwiński">Ale tylko jedno zdanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DonaldTusk">Za chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A poseł Protasiewicz? Co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#DonaldTusk">Proszę starać się złożyć wniosek formalny i wtedy można go uzasadnić. Inaczej nie ma powodu, żeby udzielać panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszIwiński">Wniosek formalny, panie marszałku, jest taki, żeby zakończyć debatę nad próbą, nie wiem, potępienia Parlamentu Europejskiego i jakiejkolwiek innej uchwały, ponieważ standardowo zarówno Rada Europy, jak i Unia Europejska przyjmują demokrację jako sytuację, w której decyduje większość, a chronione są prawa wszelkich mniejszości, ale od tego podejścia do małżeństw homoseksualnych jest daleka droga, która może pojawić się tylko w wyobraźni niektórych koleżanek i kolegów.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DonaldTusk">Mam propozycję, która wydaje się rozsądna. Widzę, że zbyt wielu mężczyzn w zbyt emocjonalny sposób podchodzi do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#DonaldTusk">Proszę zejść, panie pośle. Za chwilę być może udzielę panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#DonaldTusk">Ponieważ wniosek formalny posła Giertycha, jedynego posła, który rzeczywiście złożył wniosek formalny, jest na pewno wart rozpatrzenia, po głosowaniach przedstawię go panu marszałkowi Borowskiemu i prawdopodobnie będziemy mieli wówczas posiedzenie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#DonaldTusk">Ja sprawy nie...</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PiotrGadzinowski">Jak pan marszałek i Wysoka Izba wiedzą...</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie daj się!)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PiotrGadzinowski">...często w naszym parlamencie są honorowane różnego rodzaju mniejszości: narodowe, kulturalne. Mam wniosek formalny, aby tęczowa flaga, symbol gejów i lesbijek na całym świecie, znalazła się u nas, na terenie naszego parlamentu. Niech dumnie powiewa i niech pokazuje, że jesteśmy ponad ksenofobią.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#DonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#DonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2590-A.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić paniom i panom posłom dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W drugim czytaniu tego projektu ustawy, co miało miejsce na obecnym posiedzeniu Sejmu, zgłoszono dwanaście poprawek. Dwie z nich wnioskodawcy wycofali. Pozostałe dziesięć Komisja Europejska na wczorajszym posiedzeniu bardzo wnikliwie rozpatrzyła i postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie ośmiu poprawek. Są to poprawki: 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9. i 10. Dwie poprawki: 1. i 6. nie uzyskały pozytywnej opinii i komisja proponuje je odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wnoszę, Wysoki Sejmie, o uchwalenie projektu ustawy wraz z poprawkami, zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej, zgodnie z drukiem nr 2590. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2590.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#DonaldTusk">Poprawki od 1. do 9. zgłoszono do art. 1 nowelizującego ustawę o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#DonaldTusk">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby pojęcie „drób” obejmowało także utrzymywane w warunkach fermowych emu (struś australijski) i nandu.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#DonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 143, przeciw - 251, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#DonaldTusk">W poprawkach: 2., 5., 8., 9. i 10. wnioskodawcy proponują m.in. skreślić definicje pojęć: „ocena mieszańców” oraz „produkt końcowy”, a także skreślić przepisy odnoszące się do informacji o podmiotach biorących udział w programach hodowlanych krzyżowania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2., 5., 8., 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#DonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 394, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#DonaldTusk">W poprawce 3. polegającej na dodaniu pkt. 3 w art. 7 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku oceny wartości użytkowej bydła, owiec i kóz mleko poddawane było badaniu w laboratoriach, które wdrożyły system kontroli jakości.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#DonaldTusk">Głosowało 400 posłów. Głosów za - 398, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#DonaldTusk">W poprawce 4. polegającej na dodaniu art. 8b wnioskodawcy proponują m.in., aby jednostka organizacyjna prowadząca ocenę wartości użytkowej lub hodowlanej zwierząt oraz gromadząca i przechowująca dane związane z oceną mogła za zgodą ministra właściwego do spraw rolnictwa użyczyć podmiotowi, który uzyskał zgodę na prowadzenie księgi i któremu zostało powierzone prowadzenie zadań, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1–6 i 10, rzecz będącą w zarządzie lub trwałym zarządzie tej jednostki, niezbędną do prowadzenia tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.35" who="#DonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Głosów za - 397, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.36" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.37" who="#DonaldTusk">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-30.38" who="#DonaldTusk">W poprawce 6. do art. 20a wnioskodawcy proponują skreślić przepis ust. 9 uprawniający podmiot wydający zaświadczenie hodowlane do pobierania z tego tytułu opłaty w wysokości przez siebie ustalonej.</u>
          <u xml:id="u-30.39" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.40" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.41" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.42" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.43" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.44" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 115, przeciw - 283, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.45" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-30.46" who="#DonaldTusk">W poprawce 7. do art. 22 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby buhaje, których pochodzenie zostało potwierdzone za pomocą badania grup i białek krwi lub w wyniku badania markerów DNA, z zastrzeżeniem art. 23 ust. 2, były dopuszczane do wykorzystania w rozrodzie naturalnym.</u>
          <u xml:id="u-30.47" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.48" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.49" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.50" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.51" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.52" who="#DonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Głosów za - 393, przeciw - 6, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.53" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.54" who="#DonaldTusk">Poprawki od 8. do 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-30.55" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.56" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.57" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.58" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.59" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 359, przeciw - 39, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.60" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-30.61" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.62" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.63" who="#DonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-30.64" who="#DonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2609-A.</u>
          <u xml:id="u-30.65" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-30.66" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych przedkłada dodatkowe sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Pragnę Wysoką Izbę poinformować, iż w drugim czytaniu zgłoszono 8 poprawek. Komisja Finansów Publicznych proponuje przyjęcie 3 poprawek oraz odrzucenie 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedną poprawkę, bo ona jest istotna, którą komisja proponuje odrzucić. Jest to 5. poprawka dotycząca art. 92a i polegająca na skreśleniu ust. 4. Jeżeli Wysoka Izba nie podzieliłaby opinii komisji finansów, to pragnę poinformować, iż art. 92a byłby niekompletny.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MieczysławCzerniawski">Korzystając z tego, panie marszałku, Wysoka Izbo, iż mówimy dzisiaj o ustawie o finansach publicznych, chciałbym szczególnie pana marszałka i Wysoką Izbę poinformować, że w Komisji Finansów Publicznych w dniu wczorajszym zakończyliśmy prace nad pilnymi ustawami, tzn. nad Prawem celnym oraz przepisami wprowadzającymi, jak również nowelizacją Ordynacji podatkowej, i będziemy mogli przyspieszyć prace podkomisji nad dwoma projektami ustawy o finansach publicznych - te prace trwają - jak również drugiej podkomisji nad ustawą o dyscyplinie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję pana marszałka i Wysoką Izbę, że nad tymi ustawami w komisji finansów prace trwają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2609.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#DonaldTusk">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#DonaldTusk">Poprawki od 1. do 5. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#DonaldTusk">W poprawce 1. do art. 30g ust. 5 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby pożyczki, o których mowa w tym przepisie, były udzielane także jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#DonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 201, przeciw - 197, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#DonaldTusk">W poprawce 3. - gdyż 2. już jest bezprzedmiotowa - wnioskodawca proponuje, aby dodawany w ustawie nowelizowanej art. 30h stanowił, że jednostki sektora finansów publicznych, z wyjątkiem jednostek samorządu terytorialnego, agencje płatnicze realizujące programy i projekty finansowane z udziałem środków, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 2, obowiązane są do otworzenia w Banku Gospodarstwa Krajowego rachunku bankowego do obsługi finansowej realizowanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#DonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 199, przeciw - 195, wstrzymujących się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#DonaldTusk">W poprawce 4. wnioskodawca przez dodanie nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby w art. 91 ustawy nowelizowanej:</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#DonaldTusk">- ust. 1 stanowił, że Rada Ministrów kieruje wykonywaniem budżetu państwa i w tym celu może, w drodze rozporządzenia, wydawać wytyczne,</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#DonaldTusk">- dodać ust. 1 stanowiący m.in., że w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, Rada Ministrów określa:</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#DonaldTusk">1) organy administracji rządowej uprawnione do dokonywania określonych wydatków,</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#DonaldTusk">2) szczegółowy sposób dokonywania wydatków, o których mowa w pkt. 1,</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#DonaldTusk">- oraz dodać ust. 1b stanowiący, że Rada Ministrów, wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1a uwzględnia właściwość podmiotów realizujących zadania oraz zakres podmiotowy tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#DonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 309, przeciw - 60, wstrzymujących się 28.</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#DonaldTusk">W poprawce 5. wnioskodawca proponuje, aby w dodawanym w ustawie nowelizowanej art. 92a skreślić ust. 4 stanowiący, że pozytywna opinia sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu o proponowanych źródłach sfinansowania zwiększonych wpłat środków własnych Unii Europejskiej oznacza m.in. określone upoważnienia dla ministra finansów i Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 135, przeciw - 262, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#DonaldTusk">Poprawki 6. i 7. zgłoszono do art. 2 projektu zawierającego zmiany do art. 13 ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, nowelizującego ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-32.44" who="#DonaldTusk">W poprawce 6. do zmiany 17. wnioskodawca proponuje, aby w art. 103 ust. 5 ustawy o finansach publicznych pkt 3 stanowił, że do sprawozdania, o którym mowa w ust. 2, Rada Ministrów załącza informacje dotyczące wyników kontroli i ocen ich wykorzystania, a także informacje dotyczące otrzymanych i wydatkowanych środków, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 i 2a.</u>
          <u xml:id="u-32.45" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.46" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.47" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.48" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.49" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.50" who="#DonaldTusk">Głosowało 402 posłów. Głosów za - 201, przeciw - 201, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.51" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.52" who="#DonaldTusk">W poprawce 7. do zmiany 18. lit. a dotyczącej pkt. 18 w art. 138 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wnioskodawca proponuje, aby naruszeniem dyscypliny finansów publicznych było popełnienie czynu polegającego na przyznaniu lub przekazaniu środków, o których mowa w tym przepisie, bez zachowania procedur, a także za nieprawidłowe ich przyznanie i przekazanie, o których mowa w art. 30 i 30g.</u>
          <u xml:id="u-32.53" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.54" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.55" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.56" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.57" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.58" who="#DonaldTusk">Głosowało 402 posłów. Głosów za - 203, przeciw - 199, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.59" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.60" who="#DonaldTusk">W poprawce 8. do art. 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby także art. 93 i 93a ustawy o finansach publicznych w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą wchodziły w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-32.61" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.62" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.63" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.64" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.65" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.66" who="#DonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Głosów za - 396, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.67" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.68" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.69" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.70" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.71" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.72" who="#DonaldTusk">Głosowało 400 posłów. Głosów za - 366, przeciw - 31, 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-32.73" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-32.74" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2407, 2542 i 2542-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-32.75" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Agnieszkę Pasternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. W trakcie drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu w dniu 4 marca zgłoszono do projektu ustawy 12 poprawek. Komisja zajęła się tymi poprawkami w dniu 5 marca. Jedna z poprawek została wycofana przez wnioskodawców, a komisja rekomenduje 4 poprawki do przyjęcia i 5 poprawek do odrzucenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2542.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#DonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#DonaldTusk">Poprawki od 1. do 10. zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#DonaldTusk">W 1. poprawce wnioskodawcy przez skreślenie zmian 1. i 2. proponują, aby nie dokonywać zmian w przepisach art. 60 § 3–5 dotyczących instytucji tzw. małego świadka koronnego oraz w konsekwencji skreślić dodawany art. 60a.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#DonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 2., 3. i 11.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#DonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Głosów za - 399.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#DonaldTusk">W poprawkach: 4. do art. 64 oraz 5. do art. 65 wnioskodawcy proponują, aby podwyższyć wymiar kary w przypadku popełnienia przestępstwa w warunkach recydywy, a także w przypadku sprawcy działającego w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#DonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Głosów za - 168, przeciw - 235, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#DonaldTusk">W 6. poprawce do art. 166 wnioskodawcy proponują, aby ten, kto przemocą, podstępem lub groźbą bezprawną albo przez doprowadzenie człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności przejmie kontrolę nad statkiem wodnym...</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Porwanie w wodzie.)</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#DonaldTusk">...lub powietrznym albo lądowym środkiem przewozu publicznego, podlegał karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#DonaldTusk">Wnioskodawcy proponują także, aby sprawca, który, działając w okolicznościach określonych w § 1, sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w znacznych rozmiarach, podlegał karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno o bardziej klasyczny typ przestępstwa o charakterze terrorystycznym, jaki można znaleźć w Kodeksie karnym w części szczególnej. Nasuwa się więc pytanie, które kieruję do sprawozdawcy: Jakimi racjami kierowała się większość komisji, odrzucając ten słuszny postulat zaostrzenia kar za przestępstwo na przykład terrorystycznego porwania samolotu albo porwania statku wodnego bądź statku powietrznego? Chciałbym w związku z tym, by poseł sprawozdawca wyjaśnił motywy, jakie legły u podstaw tej negatywnej decyzji w odniesieniu do zaostrzenia odpowiedzialności karnej wobec klasycznego typu przestępstwa o charakterze terrorystycznym, które niesie ze sobą potencjalne niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia dziesiątek niewinnych ludzi? Myślę, że doświadczenie dnia wczorajszego w Hiszpanii powinno być dla nas wskazówką i pouczeniem, jak postępować w przypadku tego rodzaju typów przestępstw. Czas na łagodność wobec groźnych przestępców powinien minąć i mam nadzieję, że Wysoka Izba wyciągnie wnioski z tych tragicznych, dramatycznych zdarzeń, jakie obserwujemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwię się, że pan poseł zadaje takie pytanie, ponieważ w komisji odbyła się na ten temat bardzo długa dyskusja. Wydawało nam się, że osiągnęliśmy w tejże komisji pewien konsensus, ponieważ nad dużą nowelizacją cały czas pracuje komisja do spraw nowelizacji Kodeksu karnego. W związku z tym, po długiej dyskusji w komisji, kiedy stwierdziliśmy, że nie można tylnymi drzwiami wprowadzać dodatkowych artykułów, ponieważ nowelizacja, o której teraz mówimy, wynika z narzuconych nam przez Unię Europejską czterech decyzji ramowych... to, co narzuciły nam decyzje ramowe, jest zawarte właśnie w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Natomiast pan poseł próbuje jak gdyby tylnymi drzwiami, poza dyskusją z ekspertami, wprowadzić dodatkowe artykuły. Na to nie było przyzwolenia w komisji, o czym pan poseł doskonale wie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#DonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Głosów za - 173, przeciw - 229, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#DonaldTusk">W 7. poprawce do art. 167 wnioskodawcy proponują, aby także ten, kto umieszcza m.in. na lądowym środku przewozu publicznego urządzenie lub substancję zagrażającą bezpieczeństwu wielu osób lub mieniu w znacznych rozmiarach podlegał karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#DonaldTusk">Wnioskodawcy proponują także, aby tej samej karze podległ ten, kto niszczy, uszkadza lub czyni niezdatnym do użytku statek wodny lub powietrzny, lądowy środek przewozu publicznego lub urządzenie nawigacyjne albo uniemożliwia ich obsługę, jeżeli może to zagrażać bezpieczeństwu wielu osób albo mieniu w znacznych rozmiarach.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#DonaldTusk">Głosowało 404 posłów. Głosów za - 164, przeciw - 238, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#DonaldTusk">W 8. poprawce do art. 252 wnioskodawcy proponują m.in., aby ten, kto bierze lub przetrzymuje zakładnika w celu zmuszenia organu państwowego lub samorządowego, instytucji, organizacji, osoby fizycznej lub prawnej albo grupy osób do określonego zachowania się, podlegał karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3, a także, aby sprawca działający ze szczególnym okrucieństwem podlegał karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#DonaldTusk">Głosowało 400 posłów. Głosów za - 162, przeciw - 236, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#DonaldTusk">W 9. poprawce do art. 253 wnioskodawcy proponują między innymi, aby ten, kto sprzedaje lub kupuje człowieka, chociażby za jego zgodą, podlegał karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#DonaldTusk">Głosowało 401 posłów. Głosów za - 117, przeciw - 281, 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#DonaldTusk">W 10. poprawce do art. 258 wnioskodawcy proponują między innymi, aby podwyższyć zagrożenie karą pozbawienia wolności za udział w zorganizowanej grupie albo związku mającym na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#DonaldTusk">Wnioskodawcy proponują także, aby jeżeli grupa albo związek określony w § 1 ma na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym, sprawca czynu określonego w § 3 podlegał karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ziobro?</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 258 Kodeksu karnego dotyczy typu przestępstwa wymierzonego w najbardziej niebezpieczne, groźne formy i przejawy przestępczości, mianowicie przestępczości zorganizowanej. Przestępczości zorganizowanej o charakterze zbrojnym i terrorystycznym. Rodzi się więc pytanie do posła sprawozdawcy: Jakimi racjami kierowała się podkomisja i komisja, decydując się na taką łagodność i tolerancję wobec zorganizowanej przestępczości i wobec sprawców, którzy niosą największe zagrożenie dla funkcjonowania państwa praworządnego?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewZiobro">Nie ulega wątpliwości, że art. 258 w brzmieniu, które znajduje się dzisiaj w Kodeksie karnym, jest wynikiem daleko idącego złagodzenia w stosunku do Kodeksu karnego z 1969 r., w którym sankcje karne były znacznie wyższe. Dlaczego Wysoka Izba, skoro ta nowelizacja znalazła się w projekcie rządowym, nie chce przy okazji zaostrzyć kar, zaostrzyć odpowiedzialności karnej za najgroźniejsze przejawy przestępczości w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewZiobro"> Kogo należy dzisiaj przekonywać, że istnieje zagrożenie przestępczością mafijną? Chyba że jakieś relacje towarzyskie, względy i słabości, decydują o tym, że część SLD nie chce poprzeć tych słusznych postulatów.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Zejdź z mównicy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy: Czy w § 4, w przepisie zawartym w sprawozdaniu komisji, przestępstwo polegające na uczestnictwie w grupie zbrojnej mającej na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym jest zbrodnią? Czyli chodzi o możliwość wymierzenia również najwyższej kary. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz chcę powtórzyć, że omawiany dzisiaj projekt nowelizacji Kodeksu karnego wynika z dostosowania do czterech decyzji ramowych, które musimy przyjąć do dnia 1 maja. Natomiast jeszcze raz chciałabym powtórzyć, że cały czas, o czym mówiłam w obszernym swoim sprawozdaniu podczas drugiego czytania, trwają prace w podkomisji. Również art. 258 Kodeksu karnego jest, o czym pan poseł doskonale wie, przedmiotem dyskusji w podkomisji do spraw rozpatrzenia Kodeksu karnego. W związku z tym, jeszcze raz powtórzę, że pan poseł, wykorzystując nastroje społeczne, chce tylnymi drzwiami wprowadzić zapisy byle jakie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja obawiam się, że pani poseł sformułowała swoje zarzuty pod niewłaściwym adresem, bowiem te propozycje zmiany art. 258 wprowadził nie poseł Zbigniew Ziobro i Prawo i Sprawiedliwość, ale rząd w swojej nowelizacji. Natomiast poseł Zbigniew Ziobro w imieniu Prawa i Sprawiedliwości zaproponował zaostrzenie tych przepisów, w związku z tym, pani poseł, pani argumentacja, niestety zdaje się, że chybiła celu, dlatego że musiałaby pani krytykować rząd za to, że wprowadził zmiany w propozycji zmiany art. 258.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ZbigniewZiobro">Pytam więc panią poseł, jakimi racjami kierowała się komisja, pracując nad przedłożeniem rządowym, że w art. 258, który znajdował się w przedłożeniu rządowym, a więc rząd uznał za zasadne wprowadzenie tego przepisu w nowelizacji, nie zdecydowała się zaostrzyć kar wedle propozycji, jaka została przedłożona, w sytuacji kiedy mamy do czynienia z najgroźniejszymi przejawami przestępczości. Na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi i bardzo bym o nią prosił.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kalisz ma jeszcze pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł poczeka chwilkę, bo może być więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja rozumiem, że pan poseł Ziobro nie ma zaufania do sędziów, ale jeszcze raz powtórzę, pytając pani poseł sprawozdawcy: Czy najgroźniejsze przestępstwo o charakterze terrorystycznym, które ma charakter udziału w zbrojnej grupie, jest zbrodnią i czy za to przestępstwo sąd, kiedy będzie miał wszystkie znamiona, przesłanki, iż jest to bardzo złe, może wymierzyć najwyższą karę?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Senyszyn, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo proszę o zamknięcie już dyskusji w tej części, ponieważ pan poseł Ziobro tak się przyzwyczaił do codziennych występów w telewizji w czasie tzw. afery Rywina,...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JoannaSenyszyn">... że teraz nie może się bez nich obyć, ale to jest naprawdę zbędne.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DonaldTusk">Czy może pani poseł wskazać, który element pani wypowiedzi jest pytaniem skierowanym do rządu lub posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja wypowiedź miała dokładnie taki sam charakter, jak większość wypowiedzi posłów w dniu dzisiejszym od samego rana, począwszy od wypowiedzi pana posła Giertycha.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, ale wszyscy przynajmniej starali się zachowywać pozory działania regulaminowego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaSenyszyn">W takim razie zrobię przyjemność panu marszałkowi i też się postaram.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JoannaSenyszyn"> Czy...</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ja mam pytanie, czy dzisiaj...)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JoannaSenyszyn">Czy poseł sprawozdawca mógłby wreszcie już tak skutecznie udzielić odpowiedzi panu posłowi Ziobrze, żeby odechciało mu się zadawania dalszych pytań?</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, czy ma pan jeszcze jakieś pytanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć panu posłowi Ziobrze. Art. 258 § 4 mówi o podleganiu karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy niż lat 5, a więc jest to artykuł, który pozwoli sądowi po przeanalizowaniu sytuacji ustanowić najwyższy wymiar kary.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DonaldTusk">Zaraz oddam głos przedstawicielowi rządu, ale chciałbym, żeby najpierw posłowie zadali wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#DonaldTusk">Jeszcze jakieś pytanie, panie pośle, tak?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Można wszystkich na szubienicę, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wedle mojej wiedzy najwyższy wymiar kary w Kodeksie karnym to jest kara dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZbigniewZiobro"> Jeżeli więc pani poseł mówi, że sąd może wymierzyć najwyższy wymiar kary, to pani poseł wprowadza Wysoką Izbę w błąd i mam nadzieję, że czyni to nieświadomie, podobnie jak pan poseł Kalisz, który o to pytał, ponieważ na podstawie tej zmiany, którą proponuje rząd, można wymierzyć karę jedynie od 3 do 15 lat pozbawienia wolności. Prawo i Sprawiedliwość proponuje zaś, by wymierzać karę od 5 do 25 lat pozbawienia wolności terrorystom, którzy dopuszczają się zamachów na niewinnych ludzi, na życie i zdrowie niewinnych ludzi, tak jak to miało miejsce wczoraj w Hiszpanii. Skąd ta troska i łagodność?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZbigniewZiobro">Ja rozumiem też kłopoty i rozterki pani poseł Senyszyn, która najwyraźniej w trosce o wizerunek SLD i rządu, który kompromituje się, popierając łagodne rozwiązania wobec zorganizowanych bandytów, nie chce, aby na takie fakty zwracać uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#ZbigniewZiobro">Dlatego pytam panią poseł, czy art. 258 jest wymierzony w najbardziej niebezpieczne formy przestępczości w naszym kraju i dlaczego komisja, a przy okazji rząd i SLD, opowiadają się za łagodnymi rozwiązaniami w tym względzie? Tylko towarzyskie koneksje, tak to można wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DonaldTusk">Teraz jeszcze pytanie pana posła Kalisza i na tym ostatecznie zamykam pulę pytań. Udzielę także głosu panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja muszę zadać pani sprawozdawcy jedno pytanie: Czy to przestępstwo dotyczy tylko udziału w grupie zbrojnej, która popełnia przestępstwo o charakterze terrorystycznym? Czy jeżeli będzie zabójstwo, będziemy mieli wtedy do czynienia z przestępstwem kumulatywnym i automatycznie zagrożenie będzie właśnie dożywociem, a kiedy mówiliśmy o najwyższym wymiarze kary, to mówiliśmy - w ramach kary pozbawienia wolności. I, panie pośle Ziobro, ja rozumiem, że według pana dla każdego przestępcy, niezależnie od tego, czy jest zdeprawowany, czy nie, najwyższy wymiar kary to szubienica, ale niech pan nie wprowadza tego do polskiego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Demagog.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję. Głos zabierze...</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Mam konkretne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#DonaldTusk">Do pani poseł sprawozdawcy? Ale pani poseł na pewno się postara, żeby to było pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytanie: Czy jest prawdą, że w rzeczywistości to nie wysokość kar, ale ich nieuchronność odstrasza od popełnienia przestępstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DonaldTusk">Teraz zabierze głos pani poseł sprawozdawca, a następnie pan minister Marek Sadowski i przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając pani poseł Senyszyn, wedle mojej wiedzy - tak.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Nieprawda, skąd ta wiedza?)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: A contrario poseł Ziobro.)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AgnieszkaPasternak">Natomiast tak, jak powiedział pan poseł Kalisz, art. 258 mówi: „kto bierze udział w zorganizowanej grupie....”. W związku z tym, mówiąc o najwyższym wymiarze kary, mówiłam o wymiarze kary dla takiego przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DonaldTusk">Pan minister Marek Sadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Ziobro ma doskonałą okazję, mianowicie wczorajsze wydarzenia madryckie i zestawienie z art. 258, według sprawozdania komisji, dają mu okazję powiedzieć, że gdyby się to zdarzyło w Polsce, to patrzcie, jakie łagodne kary byłyby wymierzane. Pan poseł Ziobro próbuje porównywać, to tak, jakby porównywać Jana Kochanowskiego z Janem Kiepurą.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekSadowski">Otóż art. 258 zawiera tzw. uproszczoną kryminalizację. Nie zajmuje się tym, jakie czyny zostały popełnione, tylko samym udziałem w grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa. Nie można stawiać znaku równości między popełnieniem przestępstwa zbrodni, zabójstwa wielu osób w zamachu terrorystycznym, a udziałem w grupie mającej na celu popełnienie takiego przestępstwa. W ten sposób musielibyśmy powiedzieć, że zawsze cele są karane tak samo, jak dokonanie, a to chyba nie leży w żadnym roztropnym stosowaniu i kształtowaniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MarekSadowski">I druga sprawa. Art. 258 jest zaostrzeniem odpowiedzialności w stosunku do obowiązującego prawa. Granica zaostrzeń gdzieś być musi. Jeśli poszlibyśmy tym szlakiem, który proponuje pan poseł Ziobro, to zabrakłoby nam kar za realizację zbrodniczych zamiarów, a nie za same udziały w grupach przestępczych. Nie ma to nic wspólnego z łagodnością dla przestępczości zorganizowanej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Swoich popierają.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 189, przeciw - 199, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#DonaldTusk">11. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#DonaldTusk">W związku z całością ustawy?</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed głosowaniem nad całością ustawy i w związku z odpowiedziami pani poseł sprawozdawcy mam pytanie do przedstawiciela rządu w tej sprawie. O ile dobrze pamiętam - proszę sprostować moją pamięć, bo może być błędna - chyba po raz trzeci w tej kadencji zajmujemy się nowelizacją Kodeksu karnego, a właśnie dowiedzieliśmy się z ust pani poseł sprawozdawcy, że czeka nas czwarta czy być może jakieś inne generalne nowelizacje Kodeksu karnego. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu: Czy prawdą jest, że prawo karne powinno być tym elementem polskiego systemu prawa, które nosi cechy szczególnej pewności, które nie jest z dnia na dzień bez przerwy i nieustannie zmieniane? Ile razy jeszcze rząd polski, ta Rada Ministrów zafunduje Sejmowi i Polsce kolejne grzebania w Kodeksie karnym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DonaldTusk">Pan minister Marek Sadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pełni podzielam pogląd pana posła. W pełni. Między innymi dlatego że zatrważające są nieustanne propozycje Prawa i Sprawiedliwości grzebania w Kodeksie karnym, zaostrzania sankcji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekSadowski"> Natomiast Sejm rzeczywiście pracuje nad poważnymi inicjatywami ustawodawczymi. Jest to projekt prezydencki, projekt poselski i projekt obywatelski.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: W grupie pracujemy.)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MarekSadowski">Są to wielkie zmiany i Sejm spokojnie nad nimi pracuje. Nie są to doraźne zmiany, a rządowe projekty zmian w Kodeksie karnym były projektami dostosowującymi polskie prawo do prawa unijnego i nie zmieniają one zasad odpowiedzialności karnej, wprowadzają tylko instrumenty niezbędne i przydatne w prawie karnym. Nie są wynikiem próby doraźnych, dla różnych celów dokonywanych, zmian.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MarekSadowski">Wysoka Izba przyjęła zmiany w Kodeksie karnym, w Kodeksie postępowania karnego, związane z korupcją, dla dobra i wbrew temu, o czym mówimy, żeby nie zmieniać za często prawa karnego. Chyba to uzyskało aprobatę całej Izby. Wysoka Izba zmienia teraz Kodeks karny w zakresie związanym z terroryzmem, z przestępczością o charakterze turystycznym, Kodeks postępowania karnego w związku z umożliwieniem tworzenia międzynarodowych zespołów śledczych. Wszystko odbywa się z aprobatą w pierwszym czytaniu. Dziś nagle okazuje się, że to źle. Nie jest dobrze, jak się za często zmienia kodeksy. W pełni się zgadzam z panem posłem - zmieniajmy je rzadko i tylko wtedy, kiedy jest absolutnie niezbędna potrzeba. Dlatego m.in. jesteśmy także jako rząd przeciwni uzupełnianiu zmian koniecznych zmianami niekoniecznymi, doraźnymi, chwilowymi, które za chwilę dostaną inny wymiar, w momencie kiedy Sejm zajmie się całością Kodeksu karnego, całością: powtarzam, bo takie zmiany są z projektu obywatelskiego, prezydenckiego i poselskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanŁopuszański">Panie ministrze, ja bardzo dziękuję, że pan się ze mną zgadza, ale ja nie do końca zrozumiałem pańską odpowiedź. Czy prawdą jest, że obradujemy w tej chwili nad inicjatywą, która nie jest inicjatywą grupy poselskiej, np. z PiS, tylko inicjatywą rządową? Czy prawdą jest, że sprawozdawca pani Agnieszka Pasternak zapowiedziała nam kolejną inicjatywę, albo rządową, albo prezydencką, nad którą dykasterie rządowe obradują, nad którą pracują w tej chwili? W związku z tym, czy to nie jest tak, że pan, formalnie, zgadzając się z tym, co zasugerowałem w moim pytaniu, jednocześnie podejmuje praktykę dokładnie odwrotną?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Gdyby pan poseł wysłuchał tego, co mówiłem, to wiedziałby, że to, o czym mówiła pani poseł Pasternak, dotyczy projektów, które już od kilkudziesięciu miesięcy są w Sejmie, a nie nowych inicjatyw: prezydenta, rządu, grupy posłów czy też obywateli. Są to projekty, nad którymi Sejm pracuje. Ja myślałem, że pan poseł wie, nad jakimi wielkimi nowelizacjami Prawa karnego pracuje parlament w komisji ds. zmiany w kodeksach, no ale widać to nie jest interesujące, tylko teraz się raptem pan poseł zainteresował. Otóż zapewniam pana posła, że to nie są żadne zapowiadane nowe inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekSadowski">Pani poseł Pasternak objaśniła Wysoką Izbę, że jeśli prace w komisji nie będą blokowane, nie będą się przeciągać nadmiernie, być może w tej kadencji Wysoka Izba będzie musiała podjąć poważne decyzje dotyczące poważnych, gruntownych zmian w prawie karnym, tego bowiem dotyczą wymienione przez panią poseł i obecnie już dwukrotnie przeze mnie projekty. Jeszcze raz powtarzam: Niechęć do stałych, częstych zmian w kodyfikacjach nie oznacza, że takich zmian czasami robić się nie musi. Ta rządowa inicjatywa jest po prostu konieczna. Nie możemy czekać jeszcze parę lat czy paręnaście miesięcy na uregulowanie kwestii przestępstw o charakterze terrorystycznym, które są niezdefiniowane w polskim prawie karnym, po to by razem z kompleksową zmianą kodeksu to wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekSadowski">Sądziłem, że wszystkie ugrupowania polityczne popierają inicjatywę rządu, iżby jednak zapisy dotyczące przestępstw o charakterze terrorystycznym wprowadzić do polskiego prawa i zaostrzyć gruntownie odpowiedzialność za takie przestępstwa. I tego dotyczy projekt, nad którym pracujemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie wstawaj, nie wstawaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem poczucie bezradności i beznadziejności pana ministra, który używa słów typu: grzebanie w kodeksach karnych, opisując własny i rządu Leszka Millera stosunek do kodeksów karnych właśnie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewZiobro">Pytanie moje jest więc następujące. Panie ministrze, skoro jest pan zwolennikiem...</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#ZbigniewZiobro">Oto kultura Sojuszu Lewicy Demokratycznej, partii, która jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę o chwilę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewZiobro">...łagodna dla zorganizowanych bandytów; przy głosowaniach, udowodniła to dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę...</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Człowieku, co ty robisz? Nienormalny pajac.)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Co ty mówisz?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewZiobro">Prawdę. Nie słyszysz...?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DonaldTusk">Państwo posłowie, proszę powściągnąć emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DonaldTusk">Proszę pana posła, żeby pan poseł także się nie emocjonował, tylko zadał ostatnie pytanie. Wypowiedź pana ministra jest wystarczającym powodem, dla którego być może pan poseł chce zadać pytanie. Proszę o zadanie pytania. Proszę o zajęcie miejsca i na tym zakończymy, mam nadzieję, już ostatecznie ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Front obrony przestępców zawsze był głośny i zawsze go było słychać.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewZiobro">Natomiast moje pytanie do pana ministra jest następujące. Czy art. 258, który został wprowadzony przez rząd - podobnie jak wszystkie trzy inne nowelizacje, cząstkowe nowelizacje, proponowane przez rząd, a nie przez Prawo i Sprawiedliwość - pana zdaniem może zostać znowelizowany, zmieniony, zaostrzony, tak jak to proponuje projekt Prawa i Sprawiedliwości, w komisji kodyfikacyjnej? Jeżeli dzisiaj Wysoka Izba przesądzi, że art. 258 będzie zaostrzony wedle propozycji rządowej...</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to jest pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ZbigniewZiobro">...czy taka zmiana, jaką tutaj pan minister sugeruje - zmiana poprzez zasadnicze prace w komisji kodyfikacyjnej - może mieć miejsce w sytuacji, jeżeli zależy nam na stabilności prawa karnego? Jak propozycje, o których pan mówi, mają się do stabilności prawa karnego? W sytuacji, kiedy my przesądzimy już zmianę, to co - czy mamy ją jeszcze raz przesądzać za dwa albo trzy miesiące?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie odpowiadaj.)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Może minister zdrowia odpowie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoki Sejm może zrobić w ramach prac ustawodawczych wszystko. Może kary zaostrzać, łagodzić, może skreślić art. 258, może go zastąpić innym przepisem. Wszystko zależy od tego, jak będzie pracowała komisja, jak będą pracowali w tej komisji posłowie i jak zadecyduje większość Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#DonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 376, przeciw - 14, wstrzymujących się 8.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co było walczyć?)</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#DonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#DonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2586-A.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie z drugiego czytania projektu ustawy o wyrobach budowlanych. Prezentowany projekt został przygotowany w celu kompleksowego uregulowania problematyki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych oraz kontroli wyrobów będących w obrocie. Ustawa, wzorem uregulowań europejskich, umożliwia producentom dokonanie wyboru wprowadzenia wyrobu do obrotu w oparciu o system europejski znakowany znakiem CE lub jeżeli wyrób wprowadzany jest na rynek krajowy, o system krajowy znakowany znakiem B. Ustawa także określa obowiązki organów w odniesieniu do nadzoru nad wyrobami budowlanymi wprowadzonymi do obrotu oraz reguluje postępowanie kontrolne i administracyjne w tym zakresie. W ustawie określiliśmy także system kar w przypadku utrudniania przez inspektorów kontroli, a także w przypadku wprowadzania na rynek polski wyrobów niezgodnych z ustawą. W trakcie drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki. Komisja negatywnie rekomenduje Wysokiej Izbie wszystkie trzy poprawki. W imieniu Komisji Infrastruktury wnoszę o przyjęcie sprawozdania oraz odrzucenie wszystkich poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2586.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#DonaldTusk">W poprawce 1. wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 20 stanowiący m.in., że kontrolujący wyroby budowlane wprowadzone do obrotu jest uprawniony do wstępu na teren jednostki kontrolowanej oraz że do kontrolującego stosuje się przepisy bhp obowiązujące w jednostce kontrolowanej.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#DonaldTusk">Głosowało 389 posłów. Głosów za - 71, przeciw - 316, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#DonaldTusk">W poprawce 2. do art. 26 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 3, 4 i 5 dotyczące uiszczania przez producenta opłaty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań w przypadku gdy wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w ustawie oraz, w nowym brzmieniu ust. 6, aby koszty przeprowadzonych badań ponosił skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#DonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za - 32, przeciw - 358, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#DonaldTusk">W poprawce 3. wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 29 stanowiący m.in., że w razie konieczności przeprowadzenia badań w celu stwierdzenia, czy wyrób budowlany spełnia wymagania określone w ustawie właściwy organ może wydać postanowienie o zabezpieczeniu wyrobu budowlanego albo jego określonej partii.</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#DonaldTusk">Głosowało 389 posłów. Głosów za - 47, przeciw - 338, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.29" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wyrobach budowlanych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.30" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.31" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.32" who="#DonaldTusk">Głosowało 395 posłów. Głosów za - 385, wstrzymujących się - 10.</u>
          <u xml:id="u-90.33" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wyrobach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-90.34" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-90.35" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego, oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.36" who="#DonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-90.37" who="#DonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2585-A.</u>
          <u xml:id="u-90.38" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-90.39" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Infrastruktury przedstawiam dodatkowe sprawozdanie o rządowym i poselskim projektach ustawy Prawo budowlane. Głównym celem nowelizacji tej ustawy jest doprecyzowanie regulacji prawnych oraz usunięcie pewnych niekonsekwencji, które wkradły się do ustawy podczas ostatniej nowelizacji tej ustawy. Zdaniem posłów występujących podczas drugiego czytania, jest to dobra ustawa, głównie ze względu na ograniczenie zagrożenia korupcją oraz znaczne ograniczenie uznaniowości decyzji urzędniczych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ZbigniewJanowski">Przytoczę tylko kilka informacji, które ta ustawa wprowadza. Otóż propozycje zmian zawierają dokładne przepisy wprowadzające procedurę przy obowiązkowej kontroli, przy legalizacji samowoli budowlanej, przy ustalaniu istotnego odstępstwa od projektu, a także przy zmianie przeznaczenia budynku, wyraźnie ograniczając zakres decyzji urzędniczych. Po uchwaleniu ustawy, zdaniem komisji, będzie można lepiej, łatwiej, bezpieczniej i bardziej przewidywalnie budować i inwestować w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#ZbigniewJanowski">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 11 poprawek. Komisja proponuje odrzucenie wszystkich 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#ZbigniewJanowski">W imieniu Komisji Infrastruktury wnoszę o przyjęcie sprawozdania oraz o odrzucenie zaproponowanych w czasie drugiego czytania poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2585.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#DonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#DonaldTusk">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 zawierającego zmiany w ustawie Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#DonaldTusk">W poprawce 1. wnioskodawca w dodawanym w ustawie nowelizowanej art. 16a proponuje, aby inżynierowie ze stopniem doktora i doktora habilitowanego posiadający co najmniej 5 lat praktyki w projektowaniu, 5 lat praktyki w kierowaniu robotami budowlanymi uzyskiwali bez egzaminów uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w swojej specjalności.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#DonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Głosów za - 38, przeciw - 342, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#DonaldTusk">W poprawce 2. do art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby pozwolenia na budowę nie wymagała budowa wolno stojących budynków gospodarczych, wiat i altan o powierzchni zabudowy do 18 m2, a nie, jak proponuje komisja, do 10 m2.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#DonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Głosów za - 71, przeciw - 307, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#DonaldTusk">W poprawce 3. do art. 29 ust. 1 pkt 13 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby pozwolenia na budowę nie wymagała budowa parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,8 m, przeznaczonych wyłącznie na cele gospodarki leśnej i położonych między innymi na gruntach leśnych niebędących gruntami skarbu państwa, których łączna powierzchnia w danej gminie jest większa od 10 ha.</u>
          <u xml:id="u-92.22" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.23" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.24" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.25" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.26" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.27" who="#DonaldTusk">Głosowało 388 posłów. Głosów za - 41, przeciw - 343, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-92.28" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.29" who="#DonaldTusk">W poprawce 4. do art. 32 ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby pkt. 2 nadać brzmienie: „odpis księgi wieczystej z wystawienia nie starszą niż 90 dni, licząc przed dniem złożenia dokumentów”.</u>
          <u xml:id="u-92.30" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.31" who="#DonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-92.32" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.33" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.34" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.35" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.36" who="#DonaldTusk">Głosowało 388 posłów. Głosów za - 70, przeciw - 316, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-92.37" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.38" who="#DonaldTusk">W poprawce 5. do art. 32 ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 2 proponuje, aby pozwolenie na budowę mogło być wydane wyłącznie temu, kto wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.</u>
          <u xml:id="u-92.39" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.40" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.41" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.42" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.43" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.44" who="#DonaldTusk">Głosowało 390 posłów. Głosów za - 68, przeciw - 320, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-92.45" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.46" who="#DonaldTusk">W poprawce 6. do art. 36a ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3 i 4 dotyczące między innymi udzielenia informacji, czy odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-92.47" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.48" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.49" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.50" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.51" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.52" who="#DonaldTusk">Głosowało 389 posłów. Głosów za - 40, przeciw - 347, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-92.53" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.54" who="#DonaldTusk">W poprawce 7. do art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby lit. b nadać brzmienie: „ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-92.55" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.56" who="#DonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-92.57" who="#DonaldTusk">Komisja informuje, że poprawka ta nie zawiera wynikającej z niej konsekwencji dla tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.58" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.59" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.60" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.61" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.62" who="#DonaldTusk">Głosowało 383 posłów. Głosów za - 32, przeciw - 320, wstrzymujących się - 31.</u>
          <u xml:id="u-92.63" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.64" who="#DonaldTusk">W poprawce 8. do art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby lit. b nadać brzmienie: „ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-92.65" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.66" who="#DonaldTusk">Komisja informuje, że poprawka ta nie zawiera wynikającej z niej konsekwencji dla tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.67" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.68" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.69" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.70" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.71" who="#DonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za - 33, przeciw - 333, wstrzymujących się - 26.</u>
          <u xml:id="u-92.72" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-92.73" who="#DonaldTusk">W poprawce 9. do art. 59 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby właściwy organ wydawał decyzję, w terminie 21 dni od złożenia wniosku, o którym mowa w art. 57 ust. 1, w sprawie użytkowania obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a, a także aby inwestor, co do którego po przeprowadzeniu tej kontroli nie wydano decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, mógł przystąpić do użytkowania obiektu budowlanego, o czym zawiadamiałby właściwy organ.</u>
          <u xml:id="u-92.74" who="#DonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 11. do art. 93 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-92.75" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-92.76" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-92.77" who="#DonaldTusk">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-92.78" who="#DonaldTusk">Pan poseł ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-92.79" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławOkoński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławOkoński">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poprawka ta w swojej istocie zmierza do tego, żeby zdyscyplinować urząd nadzoru budowlanego, tak aby pozwolenie na użytkowanie mogło być wydane w terminie 21 dni. Może się bowiem zdarzyć, że pozwolenie na użytkowanie będzie wydawane przez okres do 2 miesięcy. W związku z tym mam pytanie: Co rząd zamierza zrobić, żeby nie doprowadzać do takiej sytuacji, że inwestor i użytkownik będą oczekiwali na pozwolenie na użytkowanie powyżej 1 miesiąca? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Komisja dyskutowała nad tym problemem. Poprawka zmierza do tego, aby wydłużyć termin czy ustalić konkretny termin wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie do 31 dni. Komisja nie podzieliła tego poglądu, po wysłuchaniu argumentów posłów i argumentów rządowych, dlatego że my zakładamy, iż w terminie 21 dni będzie dokonana kontrola i niezwłocznie będzie wydana decyzja. Mówi o tym Kodeks postępowania administracyjnego, że w okresie do 30 dni decyzja administracyjna musi być wydana. W szczególnych przypadkach - i rząd zwraca uwagę na to, że mogą się zdarzyć nadzwyczajne przypadki - ten okres może być wydłużony do 2 miesięcy. Budów, które podlegają tej kontroli i wydaniu decyzji o pozwoleniu, nie jest aż tak dużo. Są to budowy związane ze szczególnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa użytkowników. W związku z tym komisja nie poparła tej poprawki, którą zgłosili wnioskodawcy, i proponuje jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#DonaldTusk">Przepraszam, jeszcze pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Okoński: Panie marszałku, ja prosiłem o informację rządu.)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, jeszcze informacja rządu.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Było pytanie, co rząd czy nadzór budowlany i rząd zamierzają zrobić w momencie przekraczania terminów. Tego, co pan poseł Janowski powiedział, nie będę powtarzał. Natomiast rzeczywiście Kodeks postępowania administracyjnego mówi o miesięcznym terminie wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, z możliwością w szczególnych - bardzo szczególnych - przypadkach przedłużenia tego terminu do 2 miesięcy. Chciałbym stwierdzić, że jeśli chodzi o nadzór budowlany i wszystkie kontrole, które będą przeprowadzane, w ramach priorytetów na ten rok zostało już wydane takie zalecenie, żeby wszystkie przypadki przeterminowania, czyli wszystkie decyzje o pozwoleniu na budowę, które będą wydawane w terminie powyżej miesiąca, były sprawdzane, czy rzeczywiście jest to szczególnie uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejUrban">Przy okazji chciałbym powiedzieć jeszcze jedną rzecz: ta poprawka, te poprawki właściwie dotyczące kary za przeterminowanie wydania pozwolenia na użytkowanie mają pewną wadę legislacyjną, mianowicie, że nie wskazują, kto będzie karał ani procedury karania, ani procedury egzekucyjnej. Tak że przyjęcie tej poprawki skutkowałoby tym, że ona byłaby martwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#DonaldTusk">Głosowało 381 posłów. Głosów za - 20, przeciw - 358, wstrzymujących się 3.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#DonaldTusk">W poprawce 10. do art. 59 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby właściwy organ wydawał decyzję w terminie 31 dni od złożenia wniosku, o którym mowa w art. 57 ust. 1, w sprawie użytkowania obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a, oraz aby w przypadku gdy właściwy organ nie wydał decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie w terminie, organ wyższego stopnia wymierzał temu organowi karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki, która stanowiłaby dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#DonaldTusk">Głosowało 389 posłów. Głosów za - 24, przeciw - 361, wstrzymujących się 4.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#DonaldTusk">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#DonaldTusk">Głosowało 391 posłów. Głosów za - 352, przeciw - 6, wstrzymujących się 33.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kochanowskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#DonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#DonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2588-A.</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Gospodarki i Komisja Skarbu Państwa rozpatrzyły poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania. Zgłoszono 2 poprawki. Obie dotyczyły bardziej precyzyjnego określenia kwalifikacji zarządcy komisarycznego. Obydwie poprawki zostały rozpatrzone przez połączone komisje, obydwie uzyskały negatywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKochanowski">Komisje wnoszą o uchwalenie ustawy w całości bez zaproponowanych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DonaldTusk">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia z druku nr 2499.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#DonaldTusk">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#DonaldTusk">W poprawce 1. do art. 25a ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać ust. 3a stanowiący, że zarządca komisaryczny powinien posiadać merytoryczną wiedzę w zakresie funkcjonowania branży, w której został powołany do pełnienia funkcji zarządcy.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#DonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#DonaldTusk">Głosowało 387 posłów. Głosów za - 187, przeciw - 199, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#DonaldTusk">W poprawce 2. do art. 25a ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać ust. 10 stanowiący, że minister skarbu państwa określi w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymagania w zakresie kwalifikacji oraz doświadczenia zawodowego, w tym okresu zatrudnienia, wobec zarządców komisarycznych, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#DonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#DonaldTusk">Głosowało 386 posłów. Głosów za - 108, przeciw - 276, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu zawartym w druku nr 2499, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#DonaldTusk">Głosowało 390 posłów. Głosów za - 386, przeciw - 2, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia 17. punktu porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Alicję Murynowicz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#DonaldTusk">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#DonaldTusk">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#DonaldTusk">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#DonaldTusk">Poprawki Senatu: 1., 20., 21., 34. i 45. mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-100.34" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.35" who="#DonaldTusk">Czy pani poseł w sprawie jednej z tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-100.36" who="#komentarz">(Poseł Maria Nowak: W sprawie tych poprawek...)</u>
          <u xml:id="u-100.37" who="#DonaldTusk">Pierwszej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-100.38" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MariaNowak">Mam pytanie do rządu. Otóż przyjęcie przez Senat poprawki 1. zostało z wielkim zadowoleniem przyjęte przez środowiska organizacji pozarządowych. Określa ona zasady współpracy administracji rządowej i samorządowej z tymi organizacjami, przywołując niedawno uchwaloną przez Sejm ustawę o wolontariacie i działalności pożytku publicznego. Muszę stwierdzić, że o takie właśnie zapisy w trakcie prac komisji zabiegała działająca od niedawna Rada Pożytku Publicznego, a także nasz klub Prawa i Sprawiedliwości podobną poprawkę zgłaszał, ale ciągle była ona przez większość rządową, tak w komisji, jak i potem w Sejmie, niezaakceptowana, nieprzyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MariaNowak">Więc pytam: Jakie jest stanowisko rządu w stosunku do poprawki 1.?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MariaNowak">Pytanie jest tym bardziej zasadne, że w czasie wygłaszanych w dniu wczorajszym oświadczeń pan minister Miżejewski poprawkę poparł, zaś posłowie klubu SLD tak w czasie prac komisji, jak i w czasie wystąpień sejmowych w dniu wczorajszym byli przeciw. Nie wiem, co po prostu o tym myśleć, skoro większość rządowa w komisji, a także w Sejmie ma inne zdanie aniżeli przedstawiciel rządu, pan minister, ale także ma inne zdanie aniżeli większość SLD w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MariaNowak">Bardzo proszę, aby stanowisko rządu w tej sprawie zostało przedstawione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł też ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, poseł Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#DonaldTusk">Pani poseł Szynalska także:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, bo są obawy, że mogą być jakieś dodatkowe konsekwencje dla samorządów związane z przyjęciem tej poprawki. Prosiłbym o odpowiedź, jakie to konsekwencje, negatywne oczywiście, spowoduje przyjęcie tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Szynalska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DonaldTusk">I później pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Chciałabym się dowiedzieć czy było i jakie jest stanowisko Związku Miast Polskich w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy zapis w ustawie jest zapisem szerszym czy zawężającym? Czy w tej sytuacji propozycja Senatu spowoduje ograniczenie możliwości udzielania pomocy do stowarzyszeń czy ugrupowań, czy też środowisk, które nie będą korzystały z zakresu działania ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie? A one istnieją w społeczeństwie i pomagają społeczeństwu. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DonaldTusk">Mogę prosić pana ministra Cezarego Miżejewskiego?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#DonaldTusk">A następnie poproszę panią poseł sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania dotyczące poprawki 1., chciałbym podkreślić, że stanowisko rządu od początku było jasne i zdecydowanie pozytywne, jeśli chodzi o tę poprawkę. W przedłożeniu rządowym ten zapis się nie znalazł, dopiero po ukonstytuowaniu się Rady Działalności Pożytku Publicznego rząd wspólnie z radą działalności pożytku zaproponował taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#CezaryMiżejewski">Wskutek pewnych oporów Biura Legislacyjnego nie znalazł się on w sprawozdaniu sejmowym, jednak po przeredagowaniu został przyjęty przez Senat i w tym kształcie proponujemy jego przyjęcie. I apelujemy o jego przyjęcie. Ten zapis nie rodzi żadnych nowych skutków prawnych czy finansowych, ponieważ odwołuje się do ustawy o działalności pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#CezaryMiżejewski">I odpowiadam od razu na pytanie pana posła, że dotyczy to wszystkich organizacji pozarządowych. Powtarzam, wszystkich organizacji pozarządowych. Nie ogranicza się to do organizacji pożytku publicznego. Natomiast ten zapis ma walor edukacyjny, polegający na tym, że te dwie ustawy należy czytać łącznie i ponadto ma wymiar symboliczny, ponieważ od głosowania nad tą poprawką zależy sygnał władz publicznych, czy chcemy, aby sektor społeczny uczestniczył w tej działalności i wspierał państwo, czy też państwo ustawia się w sposób wrogi do organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#CezaryMiżejewski">Rozumiem te pytania i wątpliwości po wczorajszym dosyć emocjonalnym wystąpieniu pani poseł sprawozdawcy, która, jak sądzę, nie miała złych intencji i która z czasem przekonuje się do kwestii społecznych, o czym świadczy zmiana jej stanowiska między drugą a trzecią kadencją Sejmu w sprawie eksmisji na bruk. I rozumiem, że w następnej kadencji Sejmu też będzie za organizacjami pozarządowymi, ale nie możemy już naprawdę na to czekać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca - pani poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#DonaldTusk">Ja też mam dodatkowe pytanie, pani poseł, ponieważ w scenariuszu jest propozycja, aby poprawki: 1., 20., 21., 34. i 45. poddać pod głosowanie łącznie, gdyż według autorów scenariusza mają one charakter redakcyjny. Ponieważ 1. poprawka budzi takie emocje, czy nie byłoby zasadne wyłączyć poprawkę 1. z tego wspólnego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Jeśli chodzi o łączne głosowanie, nie ma żadnego problemu. Natomiast to nieprawda, że poprawki mają charakter legislacyjny. To nie jest charakter legislacyjny. Zaraz to wytłumaczę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast chciałabym uprzejmie prosić pana ministra, który zna mnie już rzeczywiście parę lat, aby nie personalizował wystąpienia posła sprawozdawcy, emocjonalna byłam, jestem i pozostanę, ponieważ przejmuję się pracą, którą wykonuję.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AlicjaMurynowicz">Otóż, szanowni państwo, chcę powiedzieć, że zapis w sprawozdaniu, którego broniła komisja, większość komisji sejmowej, jak i większość Sejmu - bo to już było wielokrotnie rozpatrywane - jest przedłożeniem rządowym. I nieprawdą jest to, co powiedział pan minister, że rząd nie mógł wcześniej tej poprawki złożyć, ponieważ 8 stycznia Rada Pożytku Publicznego przyszła z tą poprawką na posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, rozpatrywała ją podkomisja i ta poprawka rady rzeczywiście w uzgodnieniu z rządem nie uzyskała wymaganej większości. W związku z tym nie jest to tak, że rząd nie miał możliwości, okazji wcześniej z tym przyjść.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#AlicjaMurynowicz">Druga rzecz - otóż nieprawdą, panie ministrze, jest również stwierdzenie, że poprawka ta nie uzyskała wcześniej akceptacji dlatego, że była legislacyjnie niepoprawna, a w tej chwili została legislacyjnie wyczyszczona. Otóż nie zmieniono nawet przecinka, więc proszę nie mówić, że cokolwiek, kropka czy przecinek, uległo zmianie, bo nie uległo.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#AlicjaMurynowicz">Odpowiadając na pytanie pani poseł Szynalskiej - Komisja Polityki Społecznej Związku Miast Polskich wydała absolutnie negatywne stanowisko co do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#AlicjaMurynowicz">I, panie marszałku, odpowiadając na pana pytanie, dlaczego ta poprawka tak mocno burzy... Nieprawdą jest, że opierając się na sprawozdaniu komisji polityki społecznej można mówić o jakimkolwiek zamknięciu drogi organizacjom społecznym, pozarządowym do prowadzenia działalności w tym zakresie. To jest nieprawda. Chodzi o pewne proporcje, o zasady, o to, czy działalność w obszarze polityki społecznej ma się odbywać na zasadach opisanych w ustawie o pomocy społecznej, co, tak jak powiedziałam, absolutnie nie przeszkadza trzeciemu sektorowi działać, czy ma się opierać na zasadach opisanych w ustawie o wolontariacie i pożytku publicznym. To jest tylko i wyłącznie ta zmiana, zmiana, która jest bardzo ważna. Chcę powiedzieć, że w art. 52 ustawy o wolontariacie i pożytku publicznym jest zapis: „Rada Ministrów przedstawi Sejmowi i Senatowi Rzeczypospolitej Polskiej, w terminie do dnia 30 czerwca 2005 r., sprawozdanie z działania ustawy za okres od dnia jej wejścia w życie do dnia 31 grudnia 2004 r.”. I to również brała pod uwagę komisja i większość Sejmu przy uchwalaniu ustawy o pomocy społecznej - że najpierw dostaniemy sprawozdanie, zobaczymy, jak trzeci sektor działa w tym zakresie, a przecież zawsze istnieje również możliwość poszerzenia tego, zmiany zasad. Natomiast to nie jest tak, że jesteśmy zamknięci na społeczeństwo obywatelskie czy że nie dopuszczamy. Gdyby tak było, nie zostałaby uchwalona wyżej cytowana przeze mnie ustawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest pytanie do pani poseł sprawozdawcy, bo, rozumiem, rząd tę poprawkę popiera. Pani poseł sprawozdawca nie zgadza się z...</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Większość komisji.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#LudwikDorn">...nie zgadza się większość komisji, rząd jest jednak za tym rozwiązaniem, które było proponowane. I pytanie jest następujące. Ponieważ rząd twierdził, że właściwie w grę wchodzi nie meritum, ale kwestie natury, by tak rzec, symboliczno-edukacyjnej, ja wypowiedź pani poseł zrozumiałem tak, że pani poseł z taką analizą typu prawnego się nie zgadza, że istnieje tutaj istotna różnica merytoryczna. I chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, czy ta różnica merytoryczna istnieje. Następnie: Czy prawdziwy jest mój domysł, że ona odnosi się do tego, że to, za czym opowiada się tutaj większość komisji, to zwiększenie dystansu do organizacji pozarządowych, w znacznej mierze organizacji o charakterze wyznaniowym, które w tej sferze mają olbrzymie dokonania? I czy to nie jest tak, że z racji antyklerykalnych fobii paru osób będziemy mieli tutaj do czynienia z odpychaniem od siebie organizacji pozarządowych?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Większość komisji.)</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Komisja, panie pośle, zadecydowała.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończymy, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otóż, żeby pana posła uspokoić, ja zacytuję, jaki jest zapis obecnie w ustawie, bo to warto wiedzieć. A więc w art. 2 ust. 2 mamy taki zapis: „Pomoc społeczną organizują organy administracji rządowej i samorządowej, współpracując w tym zakresie na zasadzie partnerstwa z organizacjami społecznymi i pozarządowymi, Kościołem katolickim, innymi kościołami, związkami wyznaniowymi oraz osobami fizycznymi i prawnymi”. Nie tu kryje się to clou, o którym pan poseł mówił. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 20., 21., 34. i 45., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#DonaldTusk">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Za - 211, przeciw - 151, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#DonaldTusk">Poprawki Senatu: od 2. do 7., 9., 10., 14., 16., 17., 19., 22., od 26. do 30., 32., 35., 36., 39., 42., 43. i 46. mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 2, do 7., 9., 10., 14., 16., 17., 19., 22., od 26. do 30., 32., 35., 36., 39., 42., 43. i 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#DonaldTusk">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#DonaldTusk">W 8. poprawce do art. 10 ust. 4 Senat proponuje, aby przy ustalaniu wysokości odpłatności za pobyt osoby w domu pomocy społecznej w składzie rodziny nie uwzględniać tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#DonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 24.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#DonaldTusk">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za - 4, przeciw - 376, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#DonaldTusk">Poprawki 9. i 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#DonaldTusk">W 11. poprawce do art. 23 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określił, w drodze rozporządzenia, m.in. ogólny, a nie - jak uchwalił Sejm - również szczegółowy zakres wymagań homologacyjnych dla systemów informatycznych stosowanych w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.30" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.31" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.32" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.33" who="#DonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-116.34" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.35" who="#DonaldTusk">W 12. poprawce do art. 23, polegającej na dodaniu ust. 4 i 5, Senat proponuje tryb postępowania, w przypadku gdy realizacja zadań określonych w ustawie jest związana z przekazywaniem informacji w wersji elektronicznej z zastosowaniem systemu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-116.36" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.37" who="#DonaldTusk">Pan poseł Pawlak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam prośbę, aby zwrócić większą uwagę na tę poprawkę. Chociaż dotyczy ona materii odległej od spraw pomocy społecznej, to jednak jest ważna dla funkcjonowania pomocy społecznej. Chciałbym skierować pytanie do rządu: Jakie przesłanki kierowały przedstawicielem rządu opiniującym negatywnie tę poprawkę Senatu? Poprawka sprowadza się do tego, aby standardy wymiany informacji między systemami, które obejmują informacje dotyczące pomocy społecznej, były publikowane w taki sposób, aby wszystkie podmioty mogły skutecznie przekazywać informacje i by nie były uzależnione od takiej czy innej techniki stosowanej w przetwarzaniu informacji. Chodzi o tak zwaną neutralność technologiczną.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie: Czy w tej sprawie w konsultacjach uczestniczyło Ministerstwo Nauki i Informatyzacji? Tak się składa, że dzisiaj, o godz. 12, w Ministerstwie Nauki i Informatyzacji ogłaszana jest Narodowa Strategia Rozwoju Wolnego Oprogramowania, której jednym z elementów jest właśnie założenie, aby wymiana informacji nie była uzależniona na przykład od systemu operacyjnego czy szczegółowych rozwiązań technologicznych, aby wymiana informacji opierała się na otwartych standardach w taki sposób, żeby każdy podmiot mógł wykorzystać istniejące u niego zasoby informatyczne.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WaldemarPawlak">Podam tutaj jako przykład następującą sytuację. Jeżeli ośrodek pomocy społecznej jest wyposażony w stary sprzęt i korzysta z jakichś tam starych rozwiązań, to w wyniku przyjęcia tej poprawki może wykorzystać swoje oprogramowanie do przekazywania danych po odpowiednim dostosowaniu. Natomiast jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, to może być taka sytuacja, że do przesyłania informacji niezbędne będzie zakupienie nowego, drogiego sprzętu, bo na przykład oprogramowanie wymaga tego, aby wykorzystać jakiś specyficzny system operacyjny.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy, odrzucając tę poprawkę, komisja nie będzie posądzona o to, że stoi na straży interesów obcych firm albo firm towarzysza prezydenta Kwaśniewskiego,...</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">... który ma bardzo istotne wpływy na rynku komputerowym? Proszę państwa, sprawa wolnego oprogramowania czy określenia przez rząd standardów przekazywania informacji rządowych ma długą tradycję w naszej Izbie. Bardzo mocno było to widać przy budowaniu systemu informacji oświatowej. Wówczas okazało się, że mieliśmy rację, wnosząc o to, żeby systemy informatyczne były otwarte, łącznie z kodami przepływu informacji, kodami systemowymi.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">W tym przypadku sytuacja jest taka sama. Jeżeli zamkniemy te systemy, damy rządowi możliwość wyboru oprogramowania, to skażemy się na jeden system operacyjny i na jeden program przedstawiony przez jedną firmę, którą w trzeciej Rzeczypospolitej najczęściej jest firma związana towarzysko z panem prezydentem Kwaśniewskim. Na to być zgody nie może. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DonaldTusk">Nie ma więcej pytań?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#DonaldTusk">Pan minister Miżejewski.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydent Kwaśniewski nie zgłaszał się do nas o homologację.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#CezaryMiżejewski"> Natomiast poważnie mówiąc, dotychczasowy zapis art. 23 ust. 3 naszym zdaniem spełnia wszystkie wymogi, które są potrzebne przy systemach Puls i Pomost. Zasadniczą intencją poprawki senackiej było umożliwienie dostarczania nieodpłatnego oprogramowania instytucjom, które obsługują system. To zapewnia dotychczasowy zapis art. 23 ust. 3. Naszym zdaniem ta propozycja była dostosowana do systemu oświatowego, który różni się w znaczący sposób od systemu pomocy społecznej i systemu urzędów pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#DonaldTusk">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Głosów za - 171, przeciw - 190, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#DonaldTusk">W 13. poprawce do art. 32 ust. 1 Senat proponuje, aby w skład zespołu opiniującego oferty realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej wchodził specjalista z zakresu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#DonaldTusk">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Głosów za - 236, przeciw - 133, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#DonaldTusk">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#DonaldTusk">W 15. poprawce do art. 49 polegającej na dodaniu ust. od 2a do 2c Senat proponuje tryb opracowywania indywidualnego programu wychodzenia z bezdomności dla osoby bezdomnej przebywającej w schronisku lub w domu dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.19" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.20" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.21" who="#DonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Głosów za - 1, przeciw - 370.</u>
          <u xml:id="u-122.22" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.23" who="#DonaldTusk">Poprawki 16. i 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.24" who="#DonaldTusk">W 18. poprawce do art. 54 ust. 2 Senat proponuje, aby osobę, o której mowa w ust. 1, kierować do domu pomocy społecznej zlokalizowanego jak najbliżej jej miejsca zamieszkania, chyba że okoliczności sprawy wskazują inaczej.</u>
          <u xml:id="u-122.25" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.26" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.27" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.28" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.29" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.30" who="#DonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.31" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.32" who="#DonaldTusk">W poprawce 23. do art. 59 polegającej m.in. na dodaniu ust. 2a Senat proponuje, aby w razie niemożności umieszczenia w domu pomocy społecznej osoby skierowanej z powodu braku wolnych miejsc powiadamiać tę osobę o wpisaniu na listę oczekujących oraz o przewidywanym terminie oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-122.33" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.34" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.35" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.36" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.37" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.38" who="#DonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.39" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.40" who="#DonaldTusk">W 25. poprawce do art. 61 ust. 2 pkt 2 lit. b Senat proponuje, aby wyrazy „200%” zastąpić wyrazami „250%”.</u>
          <u xml:id="u-122.41" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.42" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.43" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.44" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.45" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.46" who="#DonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.47" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.48" who="#DonaldTusk">W 31. poprawce do art. 79 ust. 5 Senat proponuje, aby starosta ze względu na trudną sytuację materialną rodziny mógł odstąpić od ustalenia opłaty za pobyt dziecka oraz osoby pełnoletniej, o której mowa w art. 78 ust. 5, w rodzinie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-122.49" who="#DonaldTusk">Z poprawką to łączy się poprawka 33.</u>
          <u xml:id="u-122.50" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-122.51" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-122.52" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.53" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 31. i 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.54" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.55" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.56" who="#DonaldTusk">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Wszystkie głosy -przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.57" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.58" who="#DonaldTusk">W 37. poprawce do art. 98 Senat proponuje, aby art. 104 ust. 4 stosować odpowiednio do zwrotu od osoby lub rodziny świadczeń nienależnie pobranych z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-122.59" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.60" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.61" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.62" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.63" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.64" who="#DonaldTusk">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Wszystkie głosy -przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.65" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.66" who="#DonaldTusk">W 38. poprawce Senat proponuje, aby z możliwości przetwarzania danych osób ubiegających się i korzystających ze świadczeń pomocy społecznej wyłączyć dane dotyczące pochodzenia rasowego i przynależności wyznaniowej.</u>
          <u xml:id="u-122.67" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.68" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.69" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.70" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.71" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.72" who="#DonaldTusk">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 35 głosów, przeciw - 337, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-122.73" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.74" who="#DonaldTusk">W 40. poprawce Senat proponuje, aby kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie przedkładał sądowi wykaz rodzin zastępczych, o których mowa w art. 74 ust. 1 pkt 2 i 3 co najmniej raz w roku.</u>
          <u xml:id="u-122.75" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.76" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.77" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.78" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.79" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.80" who="#DonaldTusk">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Wszystkie głosy - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.81" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.82" who="#DonaldTusk">W 41. poprawce Senat proponuje, aby pracownikiem socjalnym mogła być również osoba, która ukończyła studia wyższe o specjalności praca socjalna na kierunku nauka o rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-122.83" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.84" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.85" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.86" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.87" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.88" who="#DonaldTusk">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Głosów za - 180, przeciw - 193, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.89" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.90" who="#DonaldTusk">Poprawki 42. i 43. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.91" who="#DonaldTusk">W 44. poprawce Senat proponuje między innymi, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w drodze rozporządzenia określił minimum programowe specjalizacji z zakresu organizacji pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-122.92" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.93" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.94" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.95" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.96" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.97" who="#DonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za nie było, przeciw - 368, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-122.98" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.99" who="#DonaldTusk">W poprawkach: 47., 48., 52. i 53. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-122.100" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-122.101" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-122.102" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.103" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 47., 48., 52. i 53., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.104" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.105" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.106" who="#DonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Wszystkie głosy - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.107" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.108" who="#DonaldTusk">Poprawki Senatu od 49. do 57. zostały zgłoszone do art. 141 nowelizującego ustawę o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-122.109" who="#DonaldTusk">W 49. poprawce Senat proponuje m.in. zmiany w przepisach dotyczących definicji dochodu, zasiłku rodzinnego w przypadku przekroczenia kryterium dochodowego, przesłanek uprawniających do świadczenia pielęgnacyjnego z koniecznością opieki nad dzieckiem oraz świadczeń rodzinnych przysługujących osobom niepełnosprawnym kontynuującym naukę w szkole wyższej.</u>
          <u xml:id="u-122.110" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.111" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.112" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.113" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.114" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.115" who="#DonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.116" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.117" who="#DonaldTusk">W 50. poprawce do art. 16 ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zasiłek pielęgnacyjny przysługiwał w wysokości 144 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-122.118" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.119" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.120" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.121" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.122" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.123" who="#DonaldTusk">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.124" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.125" who="#DonaldTusk">W 51. poprawce Senat proponuje, aby art. 33 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że świadczenia rodzinne i koszty ich obsługi, składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne są finansowane w formie dotacji celowej z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-122.126" who="#DonaldTusk">Z poprawką tą łączą się poprawki 54. i 56.</u>
          <u xml:id="u-122.127" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-122.128" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-122.129" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.130" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 51., 54. i 56., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.131" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.132" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.133" who="#DonaldTusk">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-122.134" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.135" who="#DonaldTusk">W 55. poprawce Senat proponuje, aby świadczenia rodzinne przysługujące za maj 2004 r. wypłacać nie później niż do dnia 15 czerwca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-122.136" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.137" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MariaNowak">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy przyjęcie tej poprawki może skutkować w ten sposób, że świadczenia rodzinne w maju mogą nie być wypłacone, a będą wypłacone za maj dopiero w czerwcu. Chyba nikogo nie trzeba przekonywać, że rodziny, które otrzymują świadczenia rodzinne, to nie są rodziny, to nie są ludzie, którzy mają oszczędności i mogliby ten miesiąc bez tego świadczenia spokojnie przeżyć. Czy przyjęcie tej poprawki nie będzie jednak ze szkodą właśnie dla najuboższych, potrzebujących pomocy państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DonaldTusk">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja jest podyktowana tym, iż 1 maja rozpoczyna funkcjonowanie nowy system, realizowany przez zupełnie nowy organ, jakim są gminy, który ruszy de facto 5 maja. Aby nie spowodować kolejek i utrudnień, aby ludzie nie chodzili sobie po głowach, to jest tylko stworzenie gminom możliwości, aby mogły spokojnie zrealizować w dłuższym okresie wypłatę świadczeń. Natomiast oczywiście każdy otrzyma należne mu świadczenia. Gminy, które będą sprawniejsze i lepiej przygotowane, zrobią to w pierwszych dniach maja. Zostawiamy przestrzeń dla tych gmin, w których będzie duża liczba osób uprawnionych, żeby nie powodować napływu, takiej sytuacji, że jednego dnia zgłosi się kilkuset, a może nawet kilka tysięcy uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#DonaldTusk">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Głosów za - 63, przeciw - 294, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#DonaldTusk">W 57. poprawce Senat proponuje, aby osoba samotnie wychowująca dziecko, otrzymująca do dnia wejścia w życie ustawy zasiłek wychowawczy, uprawniona do 36-miesięcznego okresu pobierania tego zasiłku, nabywała prawo do dodatku, o którym mowa w art. 10, na dziecko, na które korzystała z urlopu wychowawczego do dnia wejścia w życie ustawy, przez okres 36 miesięcy, jeżeli spełnia warunki określone w dotychczasowych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#DonaldTusk">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Głosów za - 1, przeciw - 364, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#DonaldTusk">W 58. poprawce polegającej na dodaniu art. 143a Senat proponuje m.in., aby do umów w sprawie zlecenia realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej stosować dotychczasowe przepisy dotyczące zlecania zadań.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.19" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.20" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.21" who="#DonaldTusk">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Głosów za - 1, przeciw - 364, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.22" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.23" who="#DonaldTusk">W 59. poprawce Senat proponuje m.in., aby z dniem wejścia w życie ustawy wygasły decyzje wydane na podstawie ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej, z wyjątkiem decyzji określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-126.24" who="#DonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 60.</u>
          <u xml:id="u-126.25" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-126.26" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-126.27" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.28" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 59. i 60., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.29" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.30" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.31" who="#DonaldTusk">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-126.32" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.33" who="#DonaldTusk">W 61. poprawce Senat proponuje, aby kwota dotacji celowej z budżetu państwa na domy pomocy społecznej, wyliczona zgodnie z art. 87 ustawy o dochodach jednostek samorządu, mogła być w uzasadnionych przypadkach zmniejszona lub zwiększona, nie więcej jednak niż o 10%, w zależności od znajdujących się w powiecie typów domów oraz uzyskanych dochodów z tytułu odpłatności za pobyt w domu.</u>
          <u xml:id="u-126.34" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.35" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.36" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.37" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.38" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.39" who="#DonaldTusk">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Głosów za - 29, przeciw - 338, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.40" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.41" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-126.42" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Tuderka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.43" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.44" who="#DonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-126.45" who="#DonaldTusk">Poprawki od 1. do 23. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-126.46" who="#DonaldTusk">W poprawkach: od 1. do 5., od 7. do 12., od 20. do 24. oraz 27. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-126.47" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-126.48" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-126.49" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.50" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu, które przed chwilą wymieniłem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.51" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.52" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.53" who="#DonaldTusk">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-126.54" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.55" who="#DonaldTusk">W 6. poprawce Senat proponuje, aby opłaty, o których mowa w tym przepisie, stanowiły dochód środka specjalnego urzędu komisji z przeznaczeniem także na pokrycie kosztów przeprowadzenia egzaminów i sprawdzianów umiejętności, w tym wynagrodzeń określonych w ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-126.56" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.57" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.58" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.59" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.60" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.61" who="#DonaldTusk">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Nie było głosów za, przeciw - 358, przy 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-126.62" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.63" who="#DonaldTusk">Poprawki od 7. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-126.64" who="#DonaldTusk">W poprawkach od 13. do 15., 17., 18. i 26. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-126.65" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-126.66" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-126.67" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.68" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych przed chwilą poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.69" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.70" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.71" who="#DonaldTusk">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Głosów za - 226, przeciw - 105, wstrzymujących się - 31.</u>
          <u xml:id="u-126.72" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.73" who="#DonaldTusk">W 16. poprawce do art. 50 Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły także objęcia akcji domu maklerskiego.</u>
          <u xml:id="u-126.74" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.75" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.76" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.77" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.78" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.79" who="#DonaldTusk">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Głosów za - 227, przeciw - 133, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.80" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.81" who="#DonaldTusk">W poprawkach 19. oraz 25. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-126.82" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-126.83" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-126.84" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.85" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 19. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.86" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.87" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.88" who="#DonaldTusk">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Głosów za - 5, przeciw - 355, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.89" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.90" who="#DonaldTusk">W 28. poprawce do art. 8 Senat proponuje, aby w przypadku osób skreślonych przed dniem wejścia w życie art. 1 pkt 17, a nie, jak uchwalił Sejm, przed dniem wejścia w życie ustawy, z listy maklerów papierów wartościowych lub z listy doradców inwestycyjnych z powodu niewykonywania zawodu ponowne wpisanie na listę maklerów papierów wartościowych lub listę doradców inwestycyjnych następowało na wniosek złożony w terminie 12 miesięcy od tego dnia, o ile osoby te spełniają określone warunki.</u>
          <u xml:id="u-126.91" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.92" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.93" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.94" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.95" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.96" who="#DonaldTusk">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-126.97" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.98" who="#DonaldTusk">W 29. poprawce Senat proponuje, aby art. 1 pkt. 17, 85 i 86 oraz 87 w zakresie dotyczącym ustanawiania zarządu własnego, pkt 105 oraz art. 8 wchodziły w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-126.99" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.100" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.101" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.102" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.103" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.104" who="#DonaldTusk">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Głosów za - 1, przeciw - 355, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.105" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.106" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS).</u>
          <u xml:id="u-126.107" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.108" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.109" who="#DonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-126.110" who="#DonaldTusk">Poprawki Senatu: 1. do art. 3 ust. 4 pkt 2, 7. i 8. do art. 9 zmiana 2 oraz 9. i 12. do art. 9 zmiana 4 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-126.111" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami Senatu głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-126.112" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-126.113" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.114" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., od 7. do 9. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.115" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.116" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.117" who="#DonaldTusk">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna - 172. Głosów za nie było, przeciw - 342, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-126.118" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.119" who="#DonaldTusk">W poprawce 2. Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska, powołując Krajową Radę Ekozarządzania, uwzględnił w jej składzie przedstawiciela Polskiego Centrum Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-126.120" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.121" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.122" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce ponieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.123" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.124" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.125" who="#DonaldTusk">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna - 173. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-126.126" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.127" who="#DonaldTusk">W 3. poprawce Senat proponuje, aby koszty funkcjonowania Krajowej Rady Ekozarządzania pokrywane były z części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw środowiska, a nie, jak uchwalił Sejm, ze środków budżetowych działu: Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-126.128" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.129" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.130" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.131" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.132" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.133" who="#DonaldTusk">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174. Głosów za - 232, przeciw - 114, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.134" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.135" who="#DonaldTusk">W 4. poprawce Senat proponuje określenie sposobu obliczania opłaty rejestracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-126.136" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.137" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.138" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.139" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.140" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.141" who="#DonaldTusk">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna - 172. Głosów za - 3, przeciw - 340, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.142" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.143" who="#DonaldTusk">W 5. poprawce Senat proponuje, aby nie określać w tym przepisie wysokości opłaty rejestracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-126.144" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.145" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.146" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.147" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.148" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.149" who="#DonaldTusk">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna - 172. Głosów za - 31, przeciw - 311, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.150" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.151" who="#DonaldTusk">W 6. poprawce Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska, określając współczynniki różnicujące wysokość opłaty rejestracyjnej, uwzględniał również formę organizacyjną jednostki lub liczbę osób zatrudnionych przez podmiot gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-126.152" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.153" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.154" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.155" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.156" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.157" who="#DonaldTusk">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Głosów za - 31, przeciw - 307, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.158" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.159" who="#DonaldTusk">Poprawki od 7. do 12. Senat zgłosił do art. 9 ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-126.160" who="#DonaldTusk">Poprawki od 7. do 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-126.161" who="#DonaldTusk">W 10. poprawce Senat proponuje, aby Centrum Akredytacji sprawowało nadzór nad akredytowanymi podmiotami w zakresie przestrzegania przez nie warunków akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-126.162" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.163" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.164" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.165" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.166" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.167" who="#DonaldTusk">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Głosów za - 2, przeciw - 334, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-126.168" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.169" who="#DonaldTusk">W 11. poprawce oraz w poprawce do art. 26 ust. 1 pkt. 2 i 3 oraz ust. 2 Senat proponuje skreślić użyte w różnym przypadku wyrazy „certyfikujące lub kontrolujące”.</u>
          <u xml:id="u-126.170" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.171" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.172" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.173" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.174" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.175" who="#DonaldTusk">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Głosów za - 285, przeciw - 47, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.176" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.177" who="#DonaldTusk">Poprawkę 12. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-126.178" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Krajowym Systemie Ekozarządzania i Audytu (EMAS).</u>
          <u xml:id="u-126.179" who="#DonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-126.180" who="#DonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.181" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.182" who="#DonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-126.183" who="#DonaldTusk">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-126.184" who="#DonaldTusk">W poprawkach 1., 2., 3. i 4. oraz 5. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-126.185" who="#DonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-126.186" who="#DonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-126.187" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.188" who="#DonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.189" who="#DonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.190" who="#DonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.191" who="#DonaldTusk">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Głosów za - 4, przeciw - 325, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.192" who="#DonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.193" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-126.194" who="#DonaldTusk">Zarządzam 7 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-126.195" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godz. 11 min 32 do godz. 11 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń (druki nr 2595 i 2626).</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej uchwałą z dnia 4 marca 2004 r. do ustawy w sprawie zmiany ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń wprowadził 17 poprawek. Przeważająca część tych poprawek ma charakter techniczno-legislacyjny, merytoryczne są tylko 3 poprawki, tj. poprawki 6., 7. i 11. Dlatego też komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi, aby poza poprawkami 6., 7. i 11. nad wszystkimi pozostałymi głosować łącznie, a oddzielnie głosować tylko nad poprawkami 6., 7. i 11. Wszystkie poprawki Senatu Komisja Nadzwyczajna ds. zmian w kodyfikacjach karnych rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Ciruk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu SLD mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BarbaraCiruk">Mówiąc najprościej, ponieważ są tam pewne zawiłości i trudno by było mówić, posługując się tylko takimi czysto legislacyjnymi terminami, postaram się państwu przybliżyć meritum tego, czego te poprawki dotyczą. Otóż poprawki mają charakter dostosowujący nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Są tam między innymi zapisy, które dotyczą Konwencji o cyberprzestępczości, Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich, a także bardzo ważnego nowego pojęcia europejskiego nakazu aresztowania i procedur dostarczania osób ściganych tym nakazem między państwami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#BarbaraCiruk">Wydaje mi się, że w dniu dzisiejszym szczególną uwagę należy przywiązać do problemu związanego z tym, co my określamy najkrócej mianem pedofilii i przestępstw z tym związanych. Otóż w tej chwili jest to już problem ogólnoświatowy, problem krajów Unii Europejskiej i także problem naszego kraju. Zresztą ostatnie wydarzenia w Brukseli, w Belgii bardzo mocno nam to uświadamiają.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#BarbaraCiruk">W tych poprawkach senackich, a także w projekcie ustawy, która była wcześniej na tej sali omawiana, bardzo mocno zaakcentowano to, aby w Unii Europejskiej przestępstwa związane z pedofilią, z obcowaniem płciowym z osobą nieletnią były jak najsurowiej karane i żeby było to jednolicie regulowane w krajach Unii Europejskiej. Może przytoczę taki fakt: Przyjęto, że samo obcowanie płciowe z osobą, która nie ukończyła 15. roku życia, powinno być czynem karalnym, bez względu na to, od kogo wyszła inicjatywa podjęcia tej czynności. Chodzi również o uznanie za konieczne zwiększenia ochrony dzieci, które nie ukończyły 15. roku życia, przed wpływem materiałów o charakterze pornograficznym, rozpowszechnianych w szczególności w sieciach informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#BarbaraCiruk">Dochodzimy tutaj do kolejnego problemu, który w tej ustawie także jest uwzględniony, i poprawki senackie, aczkolwiek czasami tylko o charakterze czysto legislacyjnym, podkreślają to, że ostatnio coraz częściej dzieci narażone są na takie propozycje płynące z Internetu. Należy tu powiedzieć o dobrej akcji organizowanej przez media publiczne i nie tylko przez media publiczne. Chodzi właśnie o przestępstwa związane z Internetem i ściganie tych przestępstw. O tym także mówi ta ustawa i regulacje międzynarodowe. Chodzi o tzw. cyberprzestępczość.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#BarbaraCiruk">Przybliżając nie tylko poprawki, ale samą ustawę - bo uważam, że jest ona bardzo ważna - chciałabym stwierdzić, że są tam zawarte również przepisy dotyczące takiej kategorii przestępstw jak przestępstwa przeciwko poufności, integralności i dostępności systemów i danych informatycznych, które powinny być objęte ochroną. Druga kategoria to tzw. przestępstwa komputerowe. To niestety także jest, można powiedzieć, plaga w dzisiejszych czasach, może niedotykająca nas tak bezpośrednio jak plaga pedofilii czy przestępstw z tym związanych w Internecie, ale przecież przestępstwa komputerowe, hakerzy i to, że można do pewnych baz danych wejść - to także wiąże się z naszymi czasami. Trzecia kategoria, czwarta, przepraszam, to przestępstwa związane z prawami autorskimi i prawami pokrewnymi.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#BarbaraCiruk">Zmienia się w tej ustawie także kategoria dokumentu. Za dokument uznawany jest również dokument, który jest przenoszony drogą nośnika komputerowego. Nowe pojęcie, które wprowadzamy w tejże ustawie, to sabotaż komputerowy, czyli to wszystko, co może zakłócać pracę systemów komputerowych, także - często mieliśmy z tym do czynienia - wprowadzony celowo wirus, który powoduje niszczenie, kasowanie lub uszkadzanie danych informatycznych. To są także przestępstwa, które już mają swoje uregulowania w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#BarbaraCiruk">Pewną nowością w tejże ustawie jest europejski nakaz aresztowania. To jest novum, które będzie funkcjonowało również w naszym kraju. Europejski nakaz aresztowania jest formą współpracy, która zastępuje ekstradycję. W przeciwieństwie do ekstradycji nie jest to współpraca międzypaństwowa z polityczną fazą decyzji - europejski nakaz aresztowania jest w pełni autonomiczną decyzją organów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#BarbaraCiruk">O tej ustawie, o tych niebezpieczeństwach mogłabym jeszcze mówić dużo, ale czas się niestety kończy. Powiem państwu tylko tyle, że apeluję do rodziców, aby naprawdę zwracali uwagę na to, co robią ich dzieci, i do nas wszystkich, jeśli chodzi o to, co się w Internecie dzieje. W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej rekomenduję przyjęcie 17 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niniejsza debata kończy okres prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#CezaryGrabarczyk">Senat wprowadził do przygotowanej przez Sejm ustawy 17 poprawek. O tych poprawkach mówił poseł sprawozdawca. Wszystkie one uzyskały pozytywną rekomendację Komisji Nadzwyczajnej. Klub Poselski Platforma Obywatelska także udzieli poparcia tym poprawkom, ponieważ one korygują pewne niedostatki stylistyczne. Trzy poprawki miały charakter merytoryczny. One także zostaną przez klub Platformy Obywatelskiej poparte.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym przy tej okazji zwrócić uwagę na dwie okoliczności. Główna dyskusja w toku dotychczasowych prac ogniskowała się na problemie europejskiego nakazu aresztowania. Także Senat uznał, iż ta nowa instytucja potrzebna do skuteczniejszego zwalczania przestępczości zasługuje na poparcie. Ale Sejm dotknął także kilku innych spraw, z których najistotniejsze, moim zdaniem, zdaniem klubu Platformy Obywatelskiej, wiążą się z przepisami w nowy sposób, odmienny od dotychczasowego, regulującymi problem zwalczania przestępstw pedofilii i z pedofilią związanych. Głównie chodzi o wykorzystywanie dzieci do utrwalania treści o charakterze pornograficznym. To z inicjatywy Platformy Obywatelskiej Sejm zdecydował o znacznym zaostrzeniu sankcji karnych, jeżeli chodzi o te przestępstwa. Jednakże ta nowelizacja miała jedynie fragmentaryczny charakter.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#CezaryGrabarczyk">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka już prawie rok temu długo zajmowała się tymi zagadnieniami i kwestią podjęcia kompleksowych prac przez rząd w celu lepszego przygotowania instytucji państwa do zwalczania zjawiska pedofilii. Wówczas przygotowaliśmy dezyderat skierowany do rządu i rząd w odpowiedzi na ten dezyderat zapowiedział szereg działań, które zostaną podjęte. Jak na razie mieliśmy do czynienia tylko z jednym fragmentarycznym projektem ustawy. Czekamy na dalsze działania. Aby bowiem skutecznie przeciwdziałać zjawisku pedofilii, trzeba zaprząc do pracy nie tylko resort sprawiedliwości, ale także Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, trzeba odpowiednio przeszkolić policjantów, trzeba także, aby większy wysiłek w tym zakresie, w zakresie zwalczania pedofilii, przygotowania młodych Polaków na kontakt z takim niebezpieczeństwem, podjęło ministerstwo edukacji. Także Ministerstwo Zdrowia ma tu wielką rolą do odegrania. Oczekujemy, że rząd nie poprzestanie tylko na deklaracjach zawartych w odpowiedzi na dezyderat komisji sprawiedliwości, nie skończy na deklaracjach, które przyjmujemy z zadowoleniem, ministra sprawiedliwości, ale przygotuje pełną kompleksową ustawę, która skutecznie doprowadzi do eliminacji zjawiska pedofilii z polskiej sceny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki Senatu zaproponowane do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń mają w większości charakter redakcyjny. Zmiany merytoryczne polegają na uściśleniu pewnych pojęcia, nie wprowadzają istotnych korekt do treści merytorycznej nowelizowanych ustaw. Chciałbym wyrazić ubolewanie, że Senat nie dostrzegł sprzeczności pewnych zapisów w tym projekcie ustawy dotyczących możliwości przekazania obywatela polskiego sądom zagranicznym, sądom Unii Europejskiej, których wyroki byłyby potem wykonywane, i sądzenia go tam za przestępstwa popełnione w Polsce lub w innym kraju.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WojciechSzarama">Prawo i Sprawiedliwość stoi na stanowisku, że nasza konstytucja nie dopuszcza tego typu rozwiązań. Zapisy konstytucyjne mówią jednoznacznie, że za popełnione przestępstwo obywatel polski powinien być sądzony w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WojciechSzarama">Ten projekt ustawy zawiera kilka różnych rozwiązań. Część z nich została tutaj omówiona. Są to rozwiązania pozytywne i ze wszech miar zasługujące na poparcie. Dotyczy to przede wszystkim opisania i zwiększenia odpowiedzialności za popełnianie przestępstw związanych z małoletnimi, z nieletnimi, przestępstw związanych z ich wykorzystywaniem seksualnym. Nasze dzieci muszą znaleźć się pod troskliwą ochroną. Niestety, postęp techniczny, który obecnie się dokonuje, niesie również ze sobą pewne zagrożenia i te przepisy stały się niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WojciechSzarama">A więc art. 200: „Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15, dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania, podlega karze wolności od roku do lat 10”. Art. 202 § 2: „Kto małoletniemu poniżej 15 lat prezentuje treści pornograficzne lub udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznaniu się z nimi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WojciechSzarama">Są to więc przepisy, które z pewnością każą potencjalnym przestępcom, tym, którzy rozpowszechniają treści deprawujące małoletnich, którzy rozpowszechniają te treści również za pomocą środków technicznych, takich jak Internet, tam gdzie kontrola rodziców już niestety jest coraz mniejsza, liczyć się z tym, że za swoje czyny poniosą surową karę.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#WojciechSzarama">Drugą częścią zmian kodeksowych w Kodeksie karnym są zmiany dotyczące karania za tzw. przestępstwa informatyczne. I tutaj na szczególną uwagę zasługuje art. 269 § 1, który mówi, że kto niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia dane informatyczne o szczególnym znaczeniu dla obronności kraju, bezpieczeństwa w komunikacji, funkcjonowania administracji rządowej, innego organu państwowego lub instytucji państwowej albo samorządu terytorialnego albo zakłóca lub uniemożliwia automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie takich danych, podlega karze wolności od 6 miesięcy do 8 lat. A więc tutaj ustawodawca wyraźnie wskazuje, że te treści informatyczne, które znajdują się na komputerach urzędników, zarówno państwowych jak i samorządowych, nie są tylko i wyłącznie ich prywatną własnością, ale podlegają one ochronie, a w szczególności podlegają ochronie te dane, które mogą stanowić o obronności i bezpieczeństwie kraju.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#WojciechSzarama">Tak jak mówiłem na wstępie, jest tutaj kilka różnych modyfikacji. Obok tych dwóch, które wymieniłem i które zasługują na poparcie, niestety również w tej ustawie znalazły się przepisy, które powinny być rozpatrywane osobno, dotyczące możliwości wymierzania kary obywatelom polskim przez sądy innych krajów Unii Europejskiej. Taki był tutaj wybór projektodawców tej ustawy. Stąd też właśnie pozwoliłem sobie na wyraźne rozróżnienie i powtórzenie, że te przepisy dotyczące zwalczania przestępczości wobec małoletnich i przestępczości komputerowej są popierane przez Prawo i Sprawiedliwość. Natomiast stoimy na stanowisku, że obywatel polski, Polak, który popełnił przestępstwo, powinien być sądzony w Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł... Nie ma pana marszałka Wojciechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WandaŁyżwińska">Przedstawione przez Senat poprawki mają na celu doprecyzowanie obowiązujących przepisów. Poprawki mają charakter legislacyjny, a niektóre z nich mają charakter merytoryczny. Celem nowelizacji ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń było głównie dostosowanie do prawa Unii Europejskiej. Najważniejszą zmianą zawartą w poprawkach Senatu jest poprawka nr 6. Usuwa ona niezgodności przepisu z art. 27 dyrektywy ramowej z dnia 13 czerwca 2002 r. dotyczącej europejskiego nakazu aresztowania. Likwiduje ona możliwość ścigania osoby przekazanej nie tylko za przestępstwo wskazane w nakazie, ale także za każde inne przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności lub innym środkiem polegającym na pozbawieniu wolności.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Janusz Dobrosz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielce mieszanymi uczuciami Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin odnosił się w kolejnych dwóch czytaniach, i odnosi się tak nadal, do tych kwestii, które są podstawą dzisiejszej dyskusji, czyli rozpatrywanej nowelizacji czy zmiany ustaw: Kodeks postępowania karnego, Kodeks karny i Kodeks wykroczeń. Ta nowelizacja to przedziwna mieszanka rzeczy pożytecznych, oczekiwanych, które na pewno mogą w Polsce poprawić te kwestie, do których się odnoszą, zwłaszcza jeśli chodzi o sankcje dotyczące ohydnych przestępstw związanych z pedofilią czy tych nowych, które się pojawiają na gruncie rozwijającej się informatyki. To naprawdę są bardzo pożyteczne, potrzebne przepisy. W naszym klubie nie ma żadnych wątpliwości, że powinny one zostać uchwalone. Jednak właśnie z tą przedziwną mieszanką wiąże się chyba jakieś przesłanie i kiedy ta nowelizacja była Sejmowi przez rząd przedstawiana, to chyba była ukryta jakaś intencja, żeby posłowie mieli taki dysonans wewnętrzny. Bo z tym, co tutaj mój przedmówca, szanowny poseł z PiS-u, mówił, w żaden sposób Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie może się zgodzić, że tylnymi drzwiami, bez zmiany konstytucji, wprowadza się w Polsce instytucję europejskiego nakazu aresztowania, która godzi nie tylko w to, co obywatel może odczuwać, czyli w jego własne bezpieczeństwo, załóżmy, że ma szacunek do własnego państwa, czy też poważanie, ale w pewnym sensie również godzi w suwerenność.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszDobrosz">Osobiście bardzo się dziwię, jak to jest, że większość Wysokiej Izby podczas drugiego czytania, że rząd, który przedstawił ten projekt i że zdecydowana większość Senatu przechodzi do porządku dziennego nad sytuacją, która przede wszystkim prawników powinna zdumiewać. W jaki sposób traktuje się w Polsce konstytucję?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli panowie chcieliście wprowadzić europejski nakaz aresztowania i uważacie, że to jest słuszna instytucja - my się z tą instytucją nie zgadzamy - to z punktu widzenia prawa, z punktu widzenia legalności tego, co czynimy w Sejmie, trzeba było mieć odwagę zmienić konstytucję. Nie ma innej logiki w tym wszystkim. Bo jeżeli są spory wśród konstytucjonalistów co do tego, czy europejski nakaz aresztowania jest zgodny z konstytucją, z 55 art. naszej konstytucji, jeśli się nie mylę, w stosunku do ochrony obywateli i instytucji ekstradycji, to nawet jak jest drobna wątpliwość, to przecież nie możemy rozstrzygać tutaj, kiedy te wątpliwości są konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanuszDobrosz">Jak możemy młode pokolenie uczyć szacunku do prawa, do Wysokiej Izby, kiedy z góry wiadomo, że jakaś sprawa budzi wątpliwości? A ponieważ jest taka, że tak powiem, europejska moda i nakaz kolejny tych, którzy z integracji uczynili, nie wiem, bożka nowego, nowego cielca współczesnych czasów, to się to nasze prawo polskie nowelizuje. To naprawdę jest bardzo zła praktyka. A przecież jak wynika również z tej opinii, która była dołączona przy pierwszym czytaniu, wielu uznanych konstytucjonalistów ma w związku z tym wątpliwości, nie tylko posłowie mają takie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanuszDobrosz">Chciałbym przypomnieć, bo trzeba to wielokrotnie przypominać, że w Wysokiej Izbie część parlamentarzystów wyraźnie mówiła, mając ekspertyzy, jak trzeba interpretować art. 23 traktatu konstytucyjnego negocjowanego w Kopenhadze, że to będzie szkodziło polskim interesom. I wtedy niektórzy z posłów tutaj, w parlamencie, uczynili sobie przysłowiowy bokserski worek do bicia. Kto miał rację? Czy wielcy profesorowie, czy pani Huebner, czy posłowie? Okazuje się, że mieli rację posłowi. Ta sytuacja zatem naprawdę z punktu widzenia pewnej logiki tworzenia prawa - abstrahuję od poglądów politycznych - jest po prostu niezgodna z tą logiką. Dlatego, mimo że - jeszcze raz powtarzam - są przepisy tutaj godne poparcia, to jednak całość tej legislacji, z punktu widzenia właśnie tej logiki i zgodności z konstytucją, i tego, że Liga Polskich Rodzin zawsze stoi na straży naszej suwerenności... poprzeć tego nie możemy. A z kolei wiemy, że jest określony tryb legislacyjny. Przecież tej ustawy już odrzucić nie możemy jako takiej, to już jest przyjęta ustawa. Są poprawki, za którymi trzeba głosować, bo są takie, które dotyczą doprecyzowania pewnych kwestii i ułożenia w jakąś logiczną całość, a więc też należałoby je poprzeć. Choć mamy poważne wątpliwości, bo Senat merytorycznie odniósł się jedynie do tego, co nie dotyczy naszej konstytucji, bo się w tej sprawie nie wypowiedział, ale ochoczo zgodził się z tym, co łączy się tutaj z oceną Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przypominam: art. 607 § 3 pkt 5 i oczywiście wpisuje się wyraz „nie”, bo akurat w tym kontekście to się wiąże z 27. dyrektywą Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. Przedziwna to logika, gdy jakaś dyrektywa jest ważniejsza od polskiej konstytucji. Tak się, panowie, po prostu nie godzi postępować w polskim parlamencie, obojętnie czy Senacie, czy w Sejmie. Zapowiadamy - skoro droga prawna tu, w parlamencie, się wyczerpała - że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin co do tych przepisów dotyczących instytucji europejskiego nakazu aresztowania wystąpi na drogę prawną przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń (druk nr 2626).</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2004 r. ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks wykroczeń, wprowadził do jej tekstu 17 poprawek. Poprawki: od 1. do 5., od 8. do 10., od 12. do 17. to poprawki redakcyjne. Poprawki 6., 7. i 11. to poprawki merytoryczne. Poprawka nr 6 ma na celu usunięcie przeoczenia, polegającego na pominięciu wyrazu „nie”, a skutkującego zaistnieniem przepisu, który zezwala na ściganie osoby przekazanej nie tylko za przestępstwa wskazane w nakazie, ale również za każde inne przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności lub innym środkiem, polegającym na pozbawieniu wolności. Poprawka nr 7, polegająca na dodaniu § 1a, uzupełnia ustawę o przepis uprawniający sąd polski do występowania do sądu kraju przekazania z wnioskiem o wyrażenie zgody na tzw. dalsze przekazanie osoby ściganej. Poprawka nr 11 usuwa z przepisu mylący wyraz „wniosek” w każdym miejscu, gdy chodzi o nakaz europejski. Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem przedłożonym w druku nr 2626 oraz z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 marca 2004 r., będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Panie posłanki Aldona Michalak i Renata Beger wyraziły chęć zadania pytania. Nie ma przedstawiciela rządu, ale bardzo panie proszę o zadanie pytania. Odpowiedź w razie czego będzie udzielona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł... Ale jeszcze, pani poseł, zapytam: Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę i ograniczam czas do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AldonaMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za umożliwienie mi zadania pytania. Chciałabym nawiązać do omawianego przedłożenia rządowego, do ustawy o zmianie Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu wykroczeń. Szczególnie ostro, wręcz radykalnie, potraktowano przestępstwa seksualne, a więc współżycie z dziećmi do lat 15, określając to jako pedofilię i nakładając na to sankcje. Jestem za tym. Popieram to w pełni. Jednakże nie mogę zrozumieć jednocześnie przedłożenia rządowego, zawartego w drukach nr 1566 oraz 1566-A, to jest nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AldonaMichalak">Uzasadnieniem dla zmiany art. 10 tegoż kodeksu jest to, iż w ramach wspierania macierzyństwa rząd proponuje, aby obniżeniu uległ wiek zarówno dziewcząt, jak i chłopców uprawniający do zawarcia małżeństwa. Wiek ten obniżono do lat 16. Wynika z tego, iż osoba, bo nie nazwę jej jeszcze kobietą, czy mężczyzna, też nie mogę nazwać go mężczyzną w tym wieku, która chce zawrzeć małżeństwo, począć musi dziecko, częstokroć w wieku lat 15 i kilku miesięcy, bo to jest przede wszystkim powodem zawierania małżeństwa.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AldonaMichalak">W mojej ocenie tego typu liberalizacja przepisu, zmierzająca do tego, aby osoby w wieku lat 16 mogły zawierać małżeństwa, uzasadniająca wspieranie macierzyństwa, i to nie macierzyństwa świadomego, ale bardzo nieświadomego macierzyństwa, jest również popieraniem przestępstwa. Chciałabym uzyskać wyczerpującą odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uchwale Senatu, która została przedstawiona Wysokiej Izbie, znajdują się poprawki, które są nie tylko redakcyjne, ale też dotyczą doprecyzowania poszczególnych sformułowań. Jednak niektóre z nich, jak na przykład dotyczące sformułowania: nośnik informacji, budzą pewne wątpliwości. Uważam, że wiele proponowanych zmian może zupełnie zmienić treść i cel artykułu, a nie tylko spowodować jego doprecyzowanie. W związku z tym nasuwa się pytanie: Czy konieczne jest wprowadzanie zapisu o występowaniu przez sąd polski do sądu kraju przekazania z wnioskiem o wyrażenie zgody na tak zwane dalsze przekazanie osoby ściganej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TomaszNałęcz">To pytanie również przekażemy resortowi celem udzielenia pani poseł odpowiedzi pisemnej. Przedstawiciel resortu niestety jest na posiedzeniu komisji obradującej nad nowelizacją kodeksową.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym - nie pozostaje mi nic innego - zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#TomaszNałęcz">Informuję Wysoką Izbę, że do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu, w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe (druki nr 2602 i 2628).</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykDługosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykDługosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury, która obradowała w dniu 9 marca 2003 r., chciałbym omówić sprawozdanie zawarte w druku nr 2628. Otóż do ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe Senat wniósł 4 poprawki. Jeśli chodzi o poprawkę 1. i poprawkę 2., są to poprawki, które komisja proponuje Wysokiemu Sejmowi odrzucić, jako że to poprawki w rodzaju: wyraz „rok” zastępuje się wyrazami „12 miesięcy”. Poprawkę 3. ze względu na szacunek do Senatu i do konstytucji komisja proponuje przyjąć - jest to doprecyzowanie - choć to, co wypracował Sejm, jest czytelne i jasne. Niemniej, tak jak powiedziałem wcześniej, komisja proponuje Wysokiej Izbie tę poprawkę 3. przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HenrykDługosz">Jeśli chodzi o poprawkę 4., w poprawce 4. Senat zmienił w ogóle sens art. 50a. Moim zdaniem wykroczył nawet poza materię proponowanych zmian, gdyż wprowadzenie tej poprawki spowodowałoby - gdyby się okazało, że na rynku polskim operator publiczny otrzymał subsydiowanie do usługi - iż w wyniku decyzji Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty właściwie nie byłoby w stosunku do kogo, poprzez Komisję Europejską, wnieść sankcji. A więc poprawka 4., którą proponuje Senat, mówi jakby o tym, że w przypadku, gdyby się coś takiego stało, Komisja Europejska może tylko i wyłącznie ukarać operatora; to jest sprawa jego decyzji i ewentualnie późniejszych konsekwencji dla niego. W związku z tym, jeśli chodzi o poprawkę 4., Komisja Infrastruktury proponuje Wysokiej Izbie jej odrzucenie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Różańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#TomaszNałęcz">Aha, pan poseł Cezary Stryjak.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej przyjętej przez Wysoką Izbę ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe, uchwały zawartej w druku sejmowym nr 2602.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#CezaryStryjak">Senat do przedmiotowej ustawy wniósł 4 poprawki. Jak wynika z przedłożonego uzasadnienia, zmiany wprowadzone w dwóch pierwszych poprawkach dotyczą zobowiązania wszystkich operatorów do doręczania przesyłek listowych w ściśle określonych ustawowo terminach, a nie tylko operatora publicznego, którym jest Poczta Polska. Intencja Senatu, która przyświecała tym poprawkom, dotyczyła nadania uprawnień do składania skargi na nieterminowe doręczenie przesyłki w ramach usługi powszechnie świadczonej przez wszystkich operatorów. Zasadność tak brzmiących poprawek jest jednak wątpliwa, gdyż zgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie Prawo pocztowe usługę powszechną świadczy operator publiczny i w związku z tym inni operatorzy nie mogą być zobowiązani w trybie przewidzianym wspomnianymi wcześniej poprawkami do przyjmowania skargi na nieterminowe doręczenie przesyłek. W związku z powyższym Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za odrzuceniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#CezaryStryjak">Poprawka 3., która w intencji Senatu ma doprecyzować przepis ustawy określający dzień, od którego począwszy konsument ma prawo złożenia skargi z powodu opóźnienia w doręczeniu przesyłki, jest zasadna, gdyż dodany do noweli ustawy art. 48a nie precyzuje momentu, od którego będzie naliczony graniczny termin 5- lub 7-dniowy. W związku z powyższym klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Natomiast zaproponowana poprawka 4., która w intencji Senatu ma nadać niezbędne uprawnienia prezesowi Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w zakresie wydawania w trybie decyzji administracyjnej zgody na subsydiowanie powszechnych usług pocztowych niebędących usługami zastrzeżonymi, jest wewnętrznie niespójna i sprzeczna z intencjami zawartymi w ustawie przyjętej przez Wysoką Izbę, co powoduje, że klub SLD będzie głosować za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończymy dzisiaj cykl prac związanych z kolejną nowelizacją Prawa pocztowego. Praktycznie rzecz biorąc, to ostatnia okazja, by kilka słów powiedzieć na ten temat publicznie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Byłoby powtarzaniem się mówienie o zawartości merytorycznej ustawy. Ja sobie pozwolę jedynie przypomnieć, że sprawa kluczowa z punktu widzenia wynegocjowanego okresu dostosowawczego w zakresie obszaru usług zastrzeżonych dla Poczty Polskiej dotyczy przesyłek 350-gramowych. Inne kraje członkowskie zgodnie z dyrektywą zobowiązane są do obniżenia granicy wagowej dla obszaru usług zastrzeżonych do poziomu 100 gram i stosują to już od 1 stycznia 2002 r. Oznacza to, że Poczcie Polskiej zostały jeszcze prawie 2 lata ochrony przed liberalizacją rynku w tym zakresie w porównaniu z krajami członkowskimi oraz 2 lata do pełnej liberalizacji, to znaczy ograniczenia wagi w zakresie obszaru zastrzeżonego do 50 gram. To oczywiście oznacza, że od 1 stycznia 2006 r. w tym zakresie, jak i w pozostałych, np. w obrocie zagranicznym, Poczta Polska nie będzie miała preferencji w stosunku do pozostałych uczestników rynku - rynek zliberalizuje się.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Co prawda nie widzę pana ministra, ale pozwolę sobie do niego zaapelować - mam nadzieję, że nie dotknie Poczty Polskiej syndrom ministerstwa skarbu, w którym podjęcie jakichkolwiek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, żeby pan mógł spokojnie przemawiać - jest pan minister Szczepański, tylko siedzi za filarem.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest stała forma krycia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku, za zwrócenie uwagi. Nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam nadzieję, że nie dotknie poczty syndrom ministerstwa skarbu, gdzie podjęcie jakiejkolwiek decyzji graniczy z cudem. Nie przypadkiem o tym mówię - chciałbym, że ten czas do 2006 r. poczta wykorzystała na należyte przygotowanie się do tego, że rynek będzie otwarty i że będzie musiała konkurować z innymi podmiotami. Chciałbym, żeby te nadchodzące 2 lata nie zostały stracone.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast dwa krótkie zdania do pocztowców. Chciałbym, aby przez te 2 lata patrzyli na ręce swoim szefom, tak żeby te 2 lata nie zostały zmarnowane. To jest czas intensywnego przygotowywania się do pełnej konkurencyjności na rynku. W przeciwnym wypadku wasze miejsca pracy będą zagrożone, państwo pocztowcy, dlatego w dużej części wasz los jest w waszych rękach.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wracając do merytoryki mojego wystąpienia, najważniejszego punktu, chodzi o stosunek do poprawek Senatu, z przykrością mogę powiedzieć, że często poprawki mają taki charakter, iż na siłę udowadniają sens istnienia Senatu. Powiem tylko tyle, że mój klub parlamentarny w pełni popiera stanowisko Komisji Infrastruktury, natomiast uzasadnienie merytoryczne przedstawił pan poseł sprawozdawca, z którym się w pełni zgadzam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydłę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AntoniMężydło">Na początku jednak muszę się odnieść do wystąpień poprzedników. Zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i pan poseł Stryjak mówili o tym, że poprawki 1. i 2. właściwie nie są poprawkami merytorycznymi, a ja muszę stwierdzić, że to są poprawki merytoryczne. Mylicie się panowie, jeżeli twierdzicie, że one nie są merytoryczne i w ich przypadku jest tak, jakby zamienić rok na 12 miesięcy. To nie jest tak. Poprawki te zmierzają do tego, żeby tymi kontrolami, terminowymi dostawami objąć wszystkich operatorów, którzy wykonują powszechne usługi pocztowe. Nie jest tak, jak mówił pan poseł Stryjak, że powszechne usługi pocztowe może wykonywać tylko podmiot publiczny. Nie. Podmioty, operatorzy pocztowi w ogóle wykonują usługi pocztowe za sprawą zgłoszenia tej działalności. Natomiast ci, którzy chcą wykonywać powszechne usługi pocztowe, muszą mieć zezwolenie. Tymczasem podmiot publiczny tym się różni od podmiotów, które wykonują powszechne usługi pocztowe, że on jest zobowiązany do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Zatem poprawki 1. i 2. są naprawdę poprawkami merytorycznymi.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AntoniMężydło">Jeśli chodzi o te poprawki, Senat, przedstawiając to stanowisko, tę uchwałę, się nie popisał. Jest to dla mnie tym bardziej przykre, że ja bardzo często w dyskusji na temat sensu i formy istnienia Senatu zajmuję takie stanowisko, że dzisiaj, w natłoku legislacyjnych prac parlamentu polskiego jest on bardzo potrzebny. Zresztą jeśli chodzi o dotychczasowe ustawy, nie miałem nigdy zastrzeżeń do Senatu, bo wprowadza on wiele poprawek legislacyjnych, stylistycznych, redakcyjnych, które są naprawdę bardzo słuszne, szczególnie wtedy, kiedy my pracujemy tu hurtowo, w systemie hurtowym, Senat w takim kształcie i w takiej formie działania jest bardzo potrzebny. Dla mnie to jest przykre. Pan poseł Jarmuziewicz mówił, że z punktu widzenia ideologicznego Senat trzeba zlikwidować, ale ja uważam, że gdybyśmy rozpatrywali to dzisiaj, to trzeba by zostawić go w takiej formie, w jakiej on jest.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#AntoniMężydło">Jednak tym razem Senat nie popisał się, szczególnie w przypadku poprawki 4., bo w pkt. 3 tej poprawki czytamy następujące zdanie, proszę się bardzo dobrze wsłuchać: prezes URTiP może - i tu podkreślam „może” - w drodze decyzji w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia wniosku zgłosić sprzeciw wobec uruchomienia subsydiowania, jeżeli byłoby ono - i proszę tu słuchać - sprzeczne z przepisami prawa. To jest tak, jakby można było dopuszczać - bo on tu „może”, czyli nie zawsze - łamanie przepisów prawa. To jest kompletny absurd i na to nie możemy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#AntoniMężydło">Poza tym ta poprawka według uzasadnienia Senatu rzekomo daje prezesowi Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty uprawnienia, a tak naprawdę, oddając mu tę decyzję, przerzuca na niego odpowiedzialność. To nie jest danie prawa, jak mówi Senat, ale wręcz zrzucenie odpowiedzialności na prezesa URTiP. Nie możemy się na to zgodzić. Bezwzględnie jest to błąd.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#AntoniMężydło">Natomiast jeśli chodzi o tę 1. i 2. poprawkę, to myślę, że to zagadnienie może przekracza kompetencje Senatu, gdyż jest to materia dosyć skomplikowana i dotyczy ona bardzo ciekawych koncepcji ekonomicznych rynków regulowanych. Myśmy w Komisji Infrastruktury przećwiczyli to, rozpatrując długo zagadnienia prawa telekomunikacyjnego. Przeszliśmy wówczas dobrą szkołę, dobrą dla nas, ale ze szkodą dla rynku telekomunikacyjnego, bo ta ustawa weszła w życie zbyt późno i takiego efektu, jaki mogliśmy uzyskać, nie uzyskaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#AntoniMężydło">Jeśli natomiast chodzi o poprawkę 3., której tu jeszcze nie omawiałem, to myślę, że jest zasadne, byśmy ją przyjęli. Różne głosy pojawiały się w czasie prac komisji. Niektórzy uważali, że może to zostać. Według mnie nasza wersja tej poprawki mogłaby zostać, ale tylko w przypadku, gdyby w pkt. 2 po słowach „nie później niż po upływie 30 dni” dać tiret i w nowej linijce zapisać: „od dnia nadania przesyłki listowej”. Wtedy to „od dnia nadania przesyłki listowej” odnosiłoby się do pkt. 1 i do pkt. 2. Myślę, że ta poprawka legislacyjna Senatu jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#AntoniMężydło">Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował tak, jak proponuje komisja, czyli za odrzuceniem 1. i 2. poprawki, za przyjęciem 3. i kategorycznie za odrzuceniem 4. poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub PSL podziela wyrażane przez dotychczasowych przedmówców oceny dotyczące poprawek Senatu. Będziemy głosować zgodnie z przedłożeniem sejmowej Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszPiechociński">Korzystając z okazji, chciałbym Wysoką Izbę poinformować, bo nie tak dawno byliśmy świadkami publicznej debaty o jakości usług świadczonych przez Pocztę Polską i dyskusji pomiędzy prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty i kierownictwem Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanuszPiechociński">Chcę z góry zaznaczyć, że mam dobre wiadomości. Otóż polska poczta zdecydowanie uzyskuje wyniki, które przekraczają wymogi normy europejskiej, określane w dyrektywach Unii Europejskiej. Jednocześnie URTiP zwraca uwagę i jest zaniepokojony liczbą przesyłek kontrolnych niedoręczonych w okresie 30 dni (średnio 0,29%). Jednak wyniki badań przeprowadzonych przez URTiP w czerwcu ub. r., które były jednymi z sześciu planowanych badań usług pocztowych, nie odbiegały także w tym obszarze w zasadniczy sposób od wyników uzyskiwanych w latach ubiegłych. Natomiast badania przeprowadzone w całym 2003 r. były kontynuacją badań prowadzonych w celu ustalenia tendencji zmian, jakie można zaobserwować w jakości świadczonych przez Pocztę Polską usług.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanuszPiechociński">Ogólnie należy stwierdzić, że badania dokonane przez URTiP wykazały, iż Poczta Polska nie tylko spełnia normy jakościowe określone w rozporządzeniach ministra infrastruktury oraz dyrektywach europejskich, ale -uwaga - znacząco je przekracza. W okresie całorocznym osiągnęła w roku 2003 wskaźnik 90,46% w wypadku przesyłek doręczanych w terminie D+3, dla przesyłek ekonomicznych, oraz wskaźnik 89,7% w wypadku przesyłek doręczanych w terminie D+1, dla przesyłek priorytetowych. Powyższe bardzo dobre wyniki świadczą o stale wzrastającym poziomie jakości powszechnych usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanuszPiechociński">Pozwolę sobie w imieniu Wysokiej Izby podziękować pracownikom przedsiębiorstwa Poczta Polska za osiągnięte wyniki i życzyć, aby w dobie narastającej konkurencji te wyniki były jeszcze lepsze. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego, występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Schowany za filarem.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#StanisławGudzowski"> Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie zgłoszonych poprawek do ustawy Prawo pocztowe. Takie poprawki raczył nam zaserwować Senat.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#StanisławGudzowski">Nieodparcie rodzi się refleksja, gdy przyglądamy się proponowanym poprawkom - na razie nie dokonując oceny ich słuszności ani nie opowiadając się za ich odrzuceniem - że jakby nad tymi poprawkami pracowały dwa zespoły senatorów. Jeden to zespół do spraw merytorycznych, wgłębiający się w treść poszczególnych zapisów i proponujący swój punkt widzenia oraz konkretną treść zmian w tekście ustawy, a drugi to zespół do spraw, które nazwałbym kosmetyczno-statystycznymi, który pracował na rzecz dokonań ilościowych, ugruntowując przekonanie z zakresu mniemanologii stosowanej, czyli o wyższości świąt Wielkiejnocy nad świętami Bożego Narodzenia i vice versa, w zależności od pory roku.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#StanisławGudzowski">Niestety muszę to powiedzieć publicznie. Po raz kolejny Izba wyższa naszego parlamentu sprawiła nam srogi zawód, gdyż po pierwsze, niepotrzebnie przedłuża procedury legislacyjne, a po drugie, zamiast dokonywać odniesień merytorycznych, stosuje dziwną publicystykę, dodawanie słów akurat tam, gdzie jest to zupełnie zbędne, jak np. w poprawce 3., gdzie dodaje wyrazy „od dnia nadania przesyłki listowej”; a chodzi tutaj o termin złożenia skargi i wyrazy te są zawarte w zapisie w końcowej części zdania. Senat postanawia to jednak dodać również do poszczególnych terminów wewnątrzzdaniowych. Idąc takim tokiem postępowania, należałoby chyba dookreślić, czy są to dni robocze, czy też dni kalendarzowe, chociaż być może takie akurat dookreślenie i takie poprawki byłyby bardziej potrzebne niż wyjaśnianie rzeczy oczywistych.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#StanisławGudzowski">Podobnie rzecz się ma z poprawką 2., gdzie jest odwrotnie - Senat proponuje skreślenie słów, co akurat naszym zdaniem nie powinno mieć miejsca, bo wprowadzi zapis nieprecyzyjny, by nie powiedzieć: nielogiczny.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#StanisławGudzowski">Dlatego też klub Ligi Polskich Rodzin głosować będzie za odrzuceniem zarówno poprawki 2. jak i 3.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#StanisławGudzowski">Podobnie zachowamy się przy głosowaniu nad poprawką 1., gdzie również Senat wykazał zachowanie naszym zdaniem mechaniczne, bez dokonania analizy merytorycznej. Według nas akurat w tym zapisie ustawowym Senat mógł złożyć poprawkę dotyczącą rozszerzenia treści sprawozdania rocznego składanego przez operatora publicznego i byłaby to poprawka merytoryczna i logiczna dla treści ustawy. A otrzymaliśmy poprawkę zmieniającą określenie operatora publicznego na operatora świadczącego powszechne usługi pocztowe, czyli, tłumacząc na język potoczny, przenosimy zobowiązanie do sporządzenia sprawozdania z kogoś, kto musi to czynić z mocy ustawy, na kogoś, kto to czyni z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#StanisławGudzowski">Poprawka 4., jak wspomniał pan poseł sprawozdawca, ma charakter merytoryczny, jednak według naszej oceny propozycja, którą przedstawia Senat, jest wewnętrznie sprzeczna, nie ma tam logicznego odniesienia. Dlatego też będziemy głosować za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#StanisławGudzowski">Reasumując. Żadna z poprawek Senatu nie uzyska poparcia Ligi Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe, przedłożonego w druku nr 2628.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat, rozpatrując uchwaloną przez Sejm w dniu 19 lutego 2004 r. ustawę o zmianie ustawy Prawo pocztowe, postanowił wprowadzić do jej tekstu cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 marca 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury, postanowił, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 1, 2 i 4, a za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanOrkisz">Wszystkie poprawki zostały bardzo szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę, jak również przez moich przedmówców, dlatego nie będę tego powtarzał. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić opinię na temat stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo pocztowe, druk nr 2602. Senat, rozpatrując uchwaloną przez Sejm w dniu 19 lutego 2004 r. ustawę o zmianie ustawy Prawo pocztowe, postanowił wprowadzić do niej cztery poprawki. Komisja Infrastruktury przyjęła tylko jedną z nich. Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za odrzuceniem trzech poprawek, jak proponuje komisja. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TomaszNałęcz">Jeszcze pan poseł sprawozdawca sobie życzy zabrać głos, tak? Wydawało mi się, że przy takiej zgodnej dyskusji sprawozdawca może się tylko uśmiechnąć z zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Uśmiechnie się z trybuny.)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Chce podziękować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykDługosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#HenrykDługosz">Chcę poinformować pana marszałka, że Komisja Infrastruktury jest jedną z niewielu komisji absolutnie merytorycznych. Jak pan marszałek widzi, jakiekolwiek przedstawiamy sprawozdanie, jest zgodność jeśli chodzi o meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#HenrykDługosz">Chciałbym sprostować jedną rzecz. Być może pan poseł Mężydło źle mnie zrozumiał, ale rolą sprawozdawcy jest - mam tu stenogram z posiedzenia komisji - przedstawić, co było na posiedzeniu. W tej relacji absolutnie nie wchodziłem... Podczas dyskusji na posiedzeniu komisji mieliśmy do dyspozycji Biuro Legislacyjne Sejmu. Prawnicy biura stwierdzali jednoznacznie, że może tak być.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#HenrykDługosz">Chciałbym podziękować za polityczne wystąpienie pana posła Gudzowskiego, gdyż myślę, że oddało ono ducha wszystkich wypowiedzi, jakie zostały wygłoszone na posiedzeniu komisji. Uważam, że moim obowiązkiem było tylko i wyłącznie przedstawić to, co działo się na posiedzeniu komisji, a właśnie na posiedzeniu mieliśmy ze strony Biura Legislacyjnego informację, którą przedstawiłem. Nie wchodzę w to, czy to jest absolutna racja, czy też nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Mężydło w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Sprostowania, tak.)</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#TomaszNałęcz">Taka zgodność w tym temacie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę jednak sprostować.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AntoniMężydło">Padło z ust pana posła sprawozdawcy, że ta poprawka jest taka, jakby zamienić rok na 12 miesięcy, ale tak naprawdę jest ona innego typu. Zgadzam się, że w czasie prac komisji merytoryczność tych dwóch poprawek nie została wychwycona ani przez Biuro Legislacyjne, ani przez pana ministra, ale gdy wczytałem się dokładnie w ustawę, stwierdziłem - chyba pan to przyzna - że jest to poprawka merytoryczna. Jak powiedział pan poseł Gudzowski, nakłada ona obowiązek składania skargi za nieterminowe dostarczenie korespondencji nie tylko na podmiot, który jest zobowiązany, ale również na tych, którzy zawierają umowę usługi w formie umowy cywilnej, bo tak funkcjonują pozostałe podmioty. Powszechne usługi pocztowe nie są obligatoryjne, mają one charakter dowolny. Jeżeli ktoś chce skorzystać z usług innego operatora, który świadczy powszechne usługi pocztowe, to może to zrobić, i wówczas ów operator ustala własny regulamin, własne zasady. Funkcjonuje to na zasadach prawa cywilnego, a nie ustawy. Tymczasem ustawa zobowiązuje tylko podmiot publiczny do świadczenia takich usług i dlatego możemy ingerować również w sprawy, o których mówi poprawka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TomaszNałęcz">I na koniec debaty pan minister Wiesław Szczepański, bardzo proszę panie ministrze, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do pytania zadanego przez pana posła Jarmułowicza odnośnie do tego, jak poczta przygotuje się do konkurencji po roku 2005. Chciałbym powiedzieć, że Poczta Polska przygotowała strategię do 2006 r., która zakłada dokonanie restrukturyzacji świadczenia usług w zakresie doręczeń przesyłek pocztowych. Jednocześnie przyjęto jako priorytet poprawę rentowności obecnych placówek poprzez wprowadzenie w tym roku i w latach kolejnych dodatkowych usług. Mamy nadzieję, że wspólny wysiłek pracowników poczty oraz kierownictwa doprowadzi do tego, że poczta będzie mogła swobodnie konkurować z innymi podmiotami po roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławSzczepański">Odnosząc się do kwestii, którą poruszył pan poseł, chciałbym powiedzieć, że w przedłożeniu rządowym ten dopisek odnosił się do wszystkich podpunktów, zaś w pracach komisji zostało to zapisane tak, że spowodowało to niejasność odnośnie do redakcji poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1850 i 2453).</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sieńkę.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#TomaszNałęcz">Gdzież jest pan poseł? A, jest. Ostatnio widziałem pana posła pięknie wyglądającego w mundurze, oddalonego od kraju, więc myślałem, że jeszcze pan poseł jest w oddali.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Skierowany przez rząd do Sejmu Rzeczypospolitej w lipcu ubiegłego roku projekt ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP oraz niektórych innych ustaw realizuje strategiczny cel Ministerstwa Obrony Narodowej w obszarze zakwaterowania żołnierzy zawodowych w służbie stałej, za które uznano zapewnienie kwater w miejscu i na czas pełnienia służby. Projekt nowelizacji zakłada radykalną zmianę instrumentów realizacji prawa żołnierzy zawodowych do lokalu mieszkalnego, przede wszystkim przywraca fundamentalną zasadę, iż prawo do lokalu mieszkalnego przysługuje w miejscu i na czas pełnienia służby. Wynika to z samej istoty zawodowej służby wojskowej, której cechą jest przede wszystkim wymóg dyspozycyjności. Projektowane rozwiązania uwiarygodniają realizację prawa do lokalu mieszkalnego przy założeniu obniżenia poziomu finansowania tych zadań z budżetu państwa. Zabezpieczą one jednocześnie ochronę praw nabytych. Celem nowelizacji jest również:</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanSieńko">Po pierwsze, urealnienie prawa do lokalu mieszkalnego dla żołnierza zawodowego służby stałej poprzez zabezpieczenie zasobu kwater w poszczególnych garnizonach niezbędnych na zakwaterowanie żołnierzy zawodowych. Lokale mieszkalne przeznaczone wyłącznie na zakwaterowanie żołnierzy nie będą podlegać prywatyzacji, a ich zasób będzie ustalany stosownie do potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanSieńko">Po drugie, zapewnienie pełnej dyspozycyjności lokali mieszkalnych będących w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, które będą przydzielane tylko żołnierzom na czas pełnienia służby w danym garnizonie, a po jej zakończeniu będą wracać ponownie do agencji.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanSieńko">Po trzecie, stworzenie także solidnego fundamentu pod realizację prawa do godnego mieszkania po zakończeniu zawodowej służby wojskowej poprzez wypłatę w dniu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej odprawy mieszkaniowej jako pomocy państwa albo przydzielenie lokalu zamiennego, jeżeli Wojskowa Agencja Mieszkaniowa zaproponuje go żołnierzowi do dnia zwolnienia ze służby, a w razie śmierci żołnierza zawodowego pozostałym po nim najbliższym zstępnym, wstępnym, osobom przysposobionym i osobom przysposabiającym. Wypłata proponowanej odprawy mieszkaniowej po raz pierwszy będzie świadczeniem gwarantowanym co do terminu wypłaty, czyli na dzień zwolnienia ze służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JanSieńko">I, po czwarte, obniżenie docelowo kosztów funkcjonowania systemu zakwaterowania kadry zawodowej m.in. poprzez zmianę struktury organizacyjnej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z trójstopniowej na dwustopniową oraz przekazanie na rzecz gmin nieruchomości gruntowych, budynków i lokali oraz związanej z nimi infrastruktury nieprzeznaczonych na zakwaterowanie sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JanSieńko">Chciałbym podkreślić jednocześnie, że w ocenie komisji projektowana nowelizacja stanowić będzie niejako drugi etap realizacji restrukturyzacji agencji zbieżny z pakietem legislacyjnym tzw. planu Hausnera, dotyczącego zmian w sferze administracyjno-gospodarczej, zwanym obszarem A. Już pierwszy etap rozpoczęty przez ministra obrony narodowej, polegający na przekształceniach agencji, pozwolił zaoszczędzić znaczne środki publiczne skutkujące spadkiem kosztów o 100 mln zł, natomiast drugi, polegający na zmianie ustawy, pozwoli jeszcze bardziej ograniczyć koszty własne agencji poprzez zmianę struktury, a ponadto wydatków skarbu państwa na realizację zadań z administracji rządowej przy zahamowaniu narastania zobowiązań skarbu państwa wobec żołnierzy, jak to miało miejsce w latach 1995–2002.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#JanSieńko">Wysoki Sejmie! W trakcie rozpatrywania projektu nowelizacji Komisja Obrony Narodowej proponuje przyjęcie m.in. następujących zmian w stosunku również do projektu rządowego. Po pierwsze, istotną zmianą jest zastąpienie wyrazu „zasób” wyrazem „dyspozycja”. Pozwoli to uniknąć możliwości dowolnej interpretacji, że chodzi tylko o mieszkania będące w zasobie agencji w wąskim rozumieniu, tj. stanowiące własność skarbu państwa, podczas gdy dotyczy to również mieszkań oddanych do dyspozycji agencji na podstawie innych tytułów prawnych, takich jak umowa najmu, leasing lub umowa z Wojskowym Towarzystwem Budownictwa Społecznego. Natomiast rezygnacja z definicji zasobu agencji jest konsekwencją likwidacji z mienia zasobu statutowego agencji i przyjęcia jednolitego mienia zasobu skarbu państwa powierzonego agencji. Jednocześnie dodano definicję inwestycji jako niezbędną i służącą wyjaśnieniu użytego w ustawie pojęcia inwestycji. Po wprowadzeniu tej korekty bezsprzeczne będzie, że chodzi o inwestycje w rozumieniu ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#JanSieńko">W związku z wejściem w życie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, potocznie zwanej ustawą pragmatyczną, wprowadzającej korpus szeregowych zawodowych, w ocenie komisji niezbędne stało się także uregulowanie uprawnień do zakwaterowania tego korpusu. Przedstawiono w projekcie, aby dla tego korpusu i korpusu podoficerów zawodowych zakwaterowanie było we wspólnych kwaterach stałych.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#JanSieńko">Również zmiana przepisu dotyczącego statutu była niezbędna w celu uproszczenia procedury legislacyjnej w zakresie tworzenia oddziałów regionalnych oraz zastąpienia dwóch projektowanych rozporządzeń ministra obrony narodowej, to jest rozporządzenia w sprawie statutu wynikającego z art. 9 i rozporządzenia wynikającego z art. 13 ust. 8, zgodnie z którym minister obrony narodowej tworzył i znosił oddziały rejonowe agencji.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#JanSieńko">Ponadto w związku ze zmianą struktury agencji z trójszczeblowej na dwuszczeblową komisja uznała potrzebę powołania w miejsce likwidowanych oddziałów terenowych i rejonowych nowych oddziałów zwanych oddziałami regionalnymi.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#JanSieńko">Komisja uznała także za właściwe umocowanie prezesa agencji do wykonywania w imieniu skarbu państwa praw i obowiązków wspólnika lub akcjonariusza w towarzystwach budownictwa społecznego tworzonych przez agencję. Ma to na celu utrzymanie wpływu agencji jako jedynego wspólnika w towarzystwach budownictwa społecznego utworzonych przez nią. Agencja jako jedyny wspólnik będzie mogła mieć wpływ na gospodarkę towarzystwa, a także na ustalanie wysokości czynszu w jego lokalach.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#JanSieńko">W trakcie prac podkomisji, komisji, postanowiono uchylić w art. 15 ust. 2 stanowiący, iż mienie nabyte przez agencję w celu zapewnienia jej funkcjonowania stanowi jej własność. Zauważono, że zadania własne agencji, określone w art. 16 projektu ustawy o zakwaterowaniu, świadczą o tym, że wszystkie zadania agencji dotyczą gospodarowania na majątku skarbu państwa. Agencja nie prowadzi działalności na majątku własnym. Majątek określany jako własny służy jedynie obsłudze majątku zasobu. Dotychczas uznaniowo zaliczano do tej grupy majątkowej środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, których w sposób bezpośredni nie można było potraktować, że są związane z mieniem skarbu państwa, na przykład: samochody, komputery, drukarki itp., pomimo że tak naprawdę obsługują ten zasób. W związku z powyższym uznano, że najwłaściwszym rozwiązaniem jest pozbawienie agencji majątku własnego, który w porównaniu z zasobem skarbu państwa jest wręcz śladowy.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#JanSieńko">Komisja zaproponowała odpowiednie regulacje dostosowawcze, pozwalające na realizację prawa żołnierzy do zakwaterowania również w zasobie towarzystwa budownictwa społecznego. Agencja, tworząc wojskowe towarzystwo budownictwa społecznego, otrzymuje możliwość pozyskiwania dodatkowych lokali mieszkalnych dla żołnierzy za pomocą środków finansowych pochodzących z Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W stosunku do przedłożonego rządowego projektu w rozdziale 4 o zakwaterowaniu stałym żołnierzy zawodowych w art. 21–24 komisja dokonała kolejnych zmian. Uważamy, że zaproponowane zmiany pozwolą blokowo ująć uprawnienia żołnierza i członków jego rodziny. Przyjęto, iż żołnierzowi służby stałej od dnia wyznaczenia go na pierwsze stanowisko służbowe do dnia zwolnienia z zawodowej służby wojskowej przysługuje prawo zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym, oczywiście będącym w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Natomiast dyrektor oddziału regionalnego agencji, w tym przypadku przydzielając żołnierzowi lokal mieszkalny, wykonuje jedynie wniosek dowódcy jednostki, w której żołnierz zajmuje stanowisko służbowe.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#JanSieńko">Przebudowano również przepis dotyczący kwater funkcyjnych, upoważniający ministra obrony narodowej do określenia odpłatności za te kwatery.</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#JanSieńko">W trakcie prac komisji dużo dyskusji wywołał art. 36 projektowanej ustawy. Przedłożenie rządowe regulowało jedynie opłaty za używanie lokali mieszkalnych będących w zasobie agencji, ustalając ich wysokość 43% wartości odtworzeniowej w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#JanSieńko">Komisja w zmienionym przepisie uregulowała dodatkowo inne kwestie, np. kwestię opłat za używanie lokali mieszkalnych będących w budynkach wspólnot mieszkaniowych i spółdzielni oraz koszty opłat w kwaterach. Przyjęto, iż w kwaterach koszty opłat za używanie lokalu i koszty energii cieplnej, obliczonej na podstawie norm technicznych, potrzebnej do ogrzania mieszkań w budynku w przeliczeniu na powierzchnię użytkową mieszkania, czyli 1 m2, nie mogą przekraczać 4,8% wartości odtworzeniowej w skali rocznej.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#JanSieńko">Unormowano również możliwość pobierania przez agencję zaliczek na opłaty pośrednie, co pominął projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-171.18" who="#JanSieńko">W art. 37 dokonano zmiany przepisu z uwagi na odrębny tryb egzekucji w stosunku do osób zajmujących lokale mieszkalne na podstawie decyzji administracyjnej i na podstawie umowy najmu. W stosunku do osób zajmujących lokal na podstawie decyzji administracyjnej dopuszczalna jest droga postępowania egzekucyjnego w administracji, co ostatecznie rozstrzygnął wcześniej w swoim orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-171.19" who="#JanSieńko">Zmiany w art. 47 wynikają ze zmian wprowadzonych w art. 23, gdzie przeniesiono część uprawnień związanych z odprawą mieszkaniową. Ponadto dokonano uszczegółowienia przepisów, np. wskazano strony ponoszącej koszty związane z zawarciem umowy, rozpisano szczegółowe elementy wpływające na wartość lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-171.20" who="#JanSieńko">Chciałbym podkreślić, bo jest to również bardzo ważne, że w wyniku głosów opinii środowiska żołnierskiego komisja zmieniła także zapis w art. 53 dotyczący odpłatności za internat. W proponowanym brzmieniu opłatę za internat wnosi się za zajmowaną powierzchnię użytkową w wysokości określonej na podstawie sporządzonej kalkulacji kosztów utrzymania 1 m2 powierzchni użytkowej z uwzględnieniem procentu wykorzystania miejsc internatowych za rok ubiegły. Żołnierz natomiast nie płaci za dostawę tzw. mediów oraz za odbiór nieczystości stałych i płynnych. Stymuluje to agencję do modernizacji zasobów i ograniczania kosztów mediów. Ponadto stworzono możliwość przydzielania na wniosek żołnierza większej powierzchni od przysługującej, ale już za pełną odpłatnością.</u>
          <u xml:id="u-171.21" who="#JanSieńko">W przepisach dotyczących sprzedaży komisja rozszerzyła katalog lokali mieszkalnych, które nie mogą być zbywane, dodając do lokali znajdujących się w budynkach wybudowanych po 31 grudnia 2003 r. i kwater funkcyjnych również kwatery oraz kwatery zastępcze. Wyeliminowano dowolność wyboru formy zbywania gruntu związanego z nieruchomością budynkową. Agencja oddaje w użytkowanie wieczyste grunt, o ile takie prawo do niego posiada. W przypadku, kiedy nieruchomość jest własnością skarbu państwa, agencja zbywa grunt na własność.</u>
          <u xml:id="u-171.22" who="#JanSieńko">Ponadto gruntownie przeredagowano art. 58 projektu, precyzyjnie regulując warunki sprzedaży lokali mieszkalnych. Komisja przyjęła również, że osoba kupująca płaci kwotę niezbędną do pokrycia czynności przygotowawczych do sprzedaży nieruchomości. Funkcji tej nie spełniają zadatek ani zaliczka, które są bezpośrednio powiązane z ceną sprzedaży nieruchomości. W związku z tym i w celu wyeliminowania niejasności interpretacyjnych związanych z kosztami za przygotowanie nieruchomości do sprzedaży określono, na co przeznaczona jest kwota pobierana przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-171.23" who="#JanSieńko">Komisja dostrzegła także konieczność umożliwienia agencji przekazywania wspólnotom mieszkaniowym nieodpłatnie urządzeń oraz pomieszczeń lub budynków wchodzących w skład infrastruktury technicznej związanych z budynkami mieszkalnymi, a także gruntu niezbędnego dla właściwego ich funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-171.24" who="#JanSieńko">Należy zwrócić uwagę, że pełna realizacja świadczeń przewidzianych w nowelizowanej ustawie docelowo angażować będzie 239 mln zł, co umożliwi ewentualne zwiększenie dotychczasowych wydatków majątkowych na budownictwo mieszkaniowe z 44,3 mln zł do ponad 82 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-171.25" who="#JanSieńko">Wysoka Izbo! Kończąc przedstawianie jako sprawozdawca oceny znowelizowanej ustawy, chciałbym, Wysoka Izbo, stwierdzić, że nie będzie ona rodzić dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa, zaś utrzymanie dotacji budżetowej na dotychczasowym poziomie w okresie przejściowym, to jest w latach 2004–2012, pozwoli:</u>
          <u xml:id="u-171.26" who="#JanSieńko">- wypłacić wszystkie należne świadczenia przewidywane w znowelizowanej ustawie,</u>
          <u xml:id="u-171.27" who="#JanSieńko">- wypłacić w określonym czasie, najpóźniej, zakładamy, w ciągu 7–8 lat, zaległe ekwiwalenty w zamian za rezygnację z kwatery,</u>
          <u xml:id="u-171.28" who="#JanSieńko">- przeznaczyć na budownictwo mieszkaniowe dodatkowo około 610 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-171.29" who="#JanSieńko">Reasumując, komisja miała na celu nie tyle zmienianie projektu rządowego dla samego zmieniania, ile starała się wyeliminować te wszystkie niedostatki lub ułomności projektu, które mogłyby w praktyce utrudniać funkcjonowanie agencji lub też dawać agencji możliwość różnych interpretacji, nie zawsze korzystnych dla żołnierzy zawodowych. Jednocześnie wymogi konstytucyjne sprawiły, że większość delegacji musiała być rozbudowana o wytyczne, co również komisja w czasie pracy uczyniła.</u>
          <u xml:id="u-171.30" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ocenie komisji wejście w życie z dniem 1 lipca br. nowej ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wprowadzającej nową politykę kadrową w Siłach Zbrojnych RP, implikuje przyjęcie również nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP w rekomendowanym kształcie, co będzie podstawą do dalszych, długofalowych działań zmierzających do nadania nowego, podkreślam: realnego, znaczenia instytucji prawa żołnierza zawodowego do kwatery, związanego ze zmianą szeregu uprawnień tej grupy zawodowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-171.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kalenieckiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszKaleniecki">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TadeuszKaleniecki">Przygotowane przez Komisję Obrony Narodowej sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej stanowi efekt kilkumiesięcznych prac nad przedłożeniem rządowym. W toku prac nad omawianą ustawą komisja dokonała szeregu zmian zarówno o charakterze merytorycznym, jak i redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TadeuszKaleniecki">Omawiając sprawozdanie komisji, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na cel, jaki przyświecał pracom komisji. Jest nim zapewnienie prawa do osobnej kwatery stałej dla żołnierzy zawodowych w służbie stałej. Przedłożony przez rząd projekt nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej zakłada radykalną zmianę instrumentów realizacji prawa żołnierza zawodowego do kwatery.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#TadeuszKaleniecki">Na wstępie należy zauważyć, że omawiana przez nas ustawa z dnia 22 czerwca 1995 r. była już kilkakrotnie nowelizowana. Niemniej jednak podkreślenia wymaga fakt, że pomimo kolejnych zmian stopień realizacji podstawowego uprawnienia żołnierza zawodowego, jakim było i jest prawo do kwatery stałej, jest wysoce niezadowalający.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#TadeuszKaleniecki">Należy zatem przyjąć z zadowoleniem inicjatywę rządu w tym zakresie. Wydaje się, że założenia przyjęte w obecnej nowelizacji zmierzają we właściwym kierunku, co skutkować będzie stworzeniem odpowiednich warunków do systemowego rozwiązania problemu związanego z zakwaterowaniem żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#TadeuszKaleniecki">Wejście w życie zaproponowanych w ustawie zmian umożliwi między innymi realne zapewnienie żołnierzom zawodowym w służbie stałej lokalu mieszkalnego w czasie i miejscu pełnienia służby, większą dyspozycyjność lokali mieszkalnych będących w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, obniżenie docelowo kosztów systemu zakwaterowania kadry zawodowej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Miejmy również nadzieję, że przyjęte rozwiązania systemowe pozwolą rozładować kolejkę oczekujących na kwaterę w miejscu pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#TadeuszKaleniecki">Rozwiązania szczegółowe w omawianym przez nas zakresie znalazły swoje odzwierciedlenie w przedłożonym przez komisję sprawozdaniu. Jak już wspomniałem wcześniej, w toku prac w komisji do przedłożenia rządowego zostało wniesionych szereg zmian, które, mam nadzieję, służyć będą poprawie jego jakości.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#TadeuszKaleniecki">Uwaga powyższa dotyczy między innymi nowej regulacji zawartej w nowelizowanym art. 53, w którym określono zasady zakwaterowania w kwaterach zastępczych. W wymienionym artykule określono na przykład powierzchnię, jaka przysługuje żołnierzowi w internacie. Określono również zasady odpłatności za korzystanie z takich kwater. Przedłożenie rządowe nadało nowe brzmienie tytułowi rozdziału 6 omawianej ustawy: „Sprzedaż lokali mieszkalnych”, co jest związane z szeregiem istotnych zmian merytorycznych dokonanych w tym rozdziale. Zgodnie z nimi lokale zbywane przez Wojskową Agencję Mieszkaniową będą zbywane wyłącznie na zasadach określonych w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, a więc w sposób szczególny, uwzględniający charakter i zakres zadań wynikających z zapewnienia odpowiedniego zakwaterowania żołnierzom służby zawodowej. Przypomnę, że dotychczas obowiązują zasady obowiązujące przy sprzedaży lokali mieszkalnych skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#TadeuszKaleniecki">W związku z powyższą zmianą został zmieniony cały rozdział 6, w którym nadano nowe brzmienie art. 55–58, art. 60, uchylono art. 60 oraz dodano art. 60 i 61a. Wydaje się, że zaprezentowany sposób uregulowania kwestii sprzedaży lokali mieszkalnych jest zasadny i wynika ze szczególnych uwarunkowań dotyczących lokali mieszkalnych, w stosunku do których agencja wykonuje prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#TadeuszKaleniecki">Komisja wniosła do przedłożenia rządowego szereg zmian redakcyjnych, m.in. w omówionym wyżej rozdziale 6, precyzując przykładowo odesłanie zawarte w art. 61a. Poprawiono także słowniczek do ustawy zawarty w art. 1a nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#TadeuszKaleniecki">Komisja dokonała także odpowiednich zmian w przepisach innych ustaw zmienianych w związku z nowelizacją ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, będących konsekwencją zmian wprowadzonych do przedłożenia rządowego. Odpowiedniej zmianie uległy również przepisy przejściowe oraz przepisy o wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#TadeuszKaleniecki">Podsumowując, należy stwierdzić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożone przez Komisję Obrony Narodowej sprawozdanie dotyczące ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw i będzie głosował za jego przyjęciem przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Grasia występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawę o zakwaterowaniu sił zbrojnych uchwalono w 1995 r. Po 9 latach jej obowiązywania jesteśmy bogatsi w doświadczenia z praktyki obowiązywania jej przepisów. Inna jest także sytuacja ekonomiczna, inne założenia polityki obronnej oraz zupełnie różne otoczenie prawne dotyczące armii.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PawełGraś">Ustawa podlegała wielu nowelizacjom. Istnieje także orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego na temat jej przepisów oraz wydanych na podstawie jej dyspozycji rozporządzeń ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PawełGraś">Istotnym czynnikiem wpływającym na tę nowelizację jest finał prac nad ustawą o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, która do zarządzania armią wprowadza zupełnie nowe instytucje prawne, takie jak kadencyjność zajmowania stanowisk służbowych. Dyspozycyjność żołnierzy zawodowych będzie kluczowa w nowym oprzyrządowaniu organizacyjnym polskiej armii i spowoduje, że żołnierze zawodowi będą mieli mniejszy wpływ na to, gdzie przyjdzie im według rozkazu zwierzchników pełnić służbę.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PawełGraś">Platforma Obywatelska chce, by Polska miała sprawną, dobrze wynagradzaną, nowoczesną armię. Taka armia musi być mobilna. Tym celom musi być podporządkowane otoczenie prawne organizacji polskiego wojska i obronności kraju.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PawełGraś">Obowiązująca do tej pory ustawa nie zawierała efektywnych rozwiązań dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Według szacunków przedstawicieli rządu aż 18 tys. żołnierzy wraz z rodzinami miało kłopoty z zakwaterowaniem.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Złożona z 5 posłów Komisji Obrony Narodowej podkomisja, w której składzie miałem zaszczyt zasiadać, rozpatrywała projekt nowelizacji na 20 posiedzeniach. Wprowadziliśmy do projektu blisko 100 zmian, zawierających tak istotne poprawki merytoryczne, jak i techniczne oraz legislacyjne, mające na celu doprecyzowanie i uściślenie. W pracach podkomisji brali udział przedstawiciele rządu, prezydenckiego Biura Bezpieczeństwa Narodowego oraz związków zawodowych i oczywiście Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Wzięliśmy pod uwagę wszystkie opinie środowisk wojskowych, tak by ustawa w najszerszym możliwym zakresie uwzględniała potrzeby nowoczesnej armii oraz interesy żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PawełGraś">W imieniu posłów Platformy Obywatelskiej pragnę podziękować przewodniczącemu komisji i sprawozdawcy projektu posłowi Janowi Sieńce za ogromną pracę, jaką wykonał. Pragnę podziękować też wszystkim posłom podkomisji oraz przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej i tym wszystkim, których uwagi i wnioski wzbogaciły ostateczny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PawełGraś">Skupię się na kilku najważniejszych dla ustawy zmianach. Przede wszystkim mam wrażenie, że udało się w projektowanej nowelizacji przywrócić naczelną zasadę, która jest podstawową cechą znamionującą mobilną służbę wojskową, że prawo do kwatery przysługuje w czasie i w miejscu pełnienia służby. Zasób lokali mieszkalnych będzie ustalany stosownie do aktualnych potrzeb i nie będzie podlegał prywatyzacji. Przyjęto, że żołnierzowi w służbie stałej od dnia wyznaczenia go na pierwsze stanowisko służbowe do dnia zwolnienia go z zawodowej służby przysługuje prawo do zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym będącym w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Po zakończeniu przez żołnierza służby w danym garnizonie lokal będzie trafiał z powrotem do puli WAM.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Praca żołnierza jest z pewnością jedną z najcięższych, najbardziej niebezpiecznych i najważniejszych dla bezpieczeństwa państwa. Stąd tak ważne jest to, by zapewnić żołnierzowi prawo do godziwego zakwaterowania w czasie służby, jak też po jej zakończeniu i przejściu w stan spoczynku. Ważnym celem nowelizacji, który udało się osiągnąć, jest stworzenie mechanizmów zapewnienia prawa do mieszkania po zakończeniu służby. Zadbaliśmy o to, by prawo do lokalu po zakończeniu przez żołnierza zawodowego służby przysługiwało także małżonkom oraz dzieciom.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PawełGraś">W pracach nad projektem komisja zaproponowała regulacje pozwalające na realizację prawa żołnierzy do zakwaterowania w ramach Wojskowego Towarzystwa Budownictwa Społecznego. Tworząc towarzystwo, agencja otrzymuje do ręki nowy instrument prawny umożliwiający pozyskiwanie środków na nowe lokale z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PawełGraś">W związku z wejściem w życie od 1 lipca 2004 r. ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych uznaliśmy, że konieczne jest uregulowanie kwestii uprawnień do zakwaterowania nowego korpusu szeregowych zawodowych. Taki korpus powstanie w naszej armii na mocy nowej ustawy. Korpusowi zawodowych szeregowych oraz korpusowi podoficerów zakwaterowanie przysługiwać będzie we wspólnych kwaterach stałych.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#PawełGraś">Na skutek wniosków kierowanych do podkomisji przez przedstawicieli środowiska wojskowego postanowiliśmy zmienić również zapis art. 53.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PawełGraś">Ważnym celem nowelizacji było ograniczenie kosztów funkcjonowania samego systemu, tak by jak najwięcej pieniędzy przeznaczanych na biurokrację obsługującą ten system zostało przekazanych na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych żołnierzy. Godna poparcia Wysokiej Izby jest zmiana polegająca na uproszczeniu struktury organizacyjnej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, jej zmianie z trójstopniowej na dwustopniową. Dodatkowo wprowadzono zmiany dotyczące statutu WAM - były one nieodzowne - w celu uproszczenia procedury prawnej odnoszącej się do tworzenia jej oddziałów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#PawełGraś">W dyskutowanym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych znalazły się rozwiązania, które zdaniem Platformy Obywatelskiej pozwolą w ciągu kilku najbliższych lat uporać się z istniejącymi zaległościami. A warto podkreślić, że są to bardzo duże zaległości. Wpływają one na sytuację mieszkaniową kilkunastu tysięcy żołnierzy i ich rodzin. W tej chwili państwo nie wywiązuje się z zobowiązań w tym zakresie. Mamy nadzieję, że nowe oprzyrządowanie prawne pozwoli administracji państwowej na uporanie się z wypłatą wszystkich zaległych ekwiwalentów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#PawełGraś">Ustawa stoi na straży praw nabytych, w szczególności przewidziano w niej pozostawienie prawa do osobnej kwatery stałej, która przysługuje pod rządami obecnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska popiera projekt przedłożony dziś Wysokiej Izbie przez Komisję Obrony Narodowej. Projekt ten stwarza nadzieję na sprawniejsze rozwiązywanie problemów z powstałymi już zaległościami. Dodatkowo wychodzi naprzeciw nowej ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, niedawno uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#PawełGraś">Obawy budzą jednak prognozy budżetowe i niejasne plany dotyczące przyszłości zarówno Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, jak i Agencji Mienia Wojskowego. Mamy nadzieję, że rząd zapewni finansowanie rozwiązań przedłożonych w projekcie. Popierając generalny kierunek rozwiązań, wyrażamy obawę, że niespójna polityka rządu, której przejawem są chociażby przepisy dotyczące opodatkowania TBS, może de facto spowodować pogorszenie sytuacji mieszkaniowej żołnierzy, a co najmniej sięgnięcie głębiej do i tak przecież niezbyt pełnych żołnierskich kieszeni. Czekamy więc na konkrety związane z pomysłami ministra Hausnera, wyrażając nadzieję, że naprawa sytuacji w zakwaterowaniu żołnierzy nie będzie się odbywać ich kosztem.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#PawełGraś">Popierając projekt ustawy, wnosimy o jego uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekMuszyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozważana dzisiaj ustawa jest ostatnią z pakietu trzech dużych zasadniczych ustaw regulujących zagadnienia dotyczące obronności państwa, ustaw dostosowujących nasze siły zbrojne do standardów NATO. Ta ustawa, jak już o tym była mowa, jest niejako ściśle związana z ustawą pragmatyczną, czyli o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekMuszyński">Projekt tej ustawy przedstawiony został latem ubiegłego roku jako projekt rządowy. Wzbudził on dość spory niepokój wśród żołnierzy, o czym mieliśmy się okazję niejednokrotnie przekonać - zresztą, powiedzmy sobie szczerze, może i niebezpodstawnie. Projekt był powszechnie dostępny w Internecie i żołnierze mogli się z nim zapoznawać.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MarekMuszyński">Do pracy nad tym projektem powołana została podkomisja pod przewodnictwem sprawozdawcy posła Jana Sieńki, która - pracując bardzo intensywnie, odbyła przecież 20 posiedzeń, w większości całodniowych, od rana do wieczora - wprowadziła w toku prac przeszło 100 poprawek uściślających i łagodzących w niektórych miejscach przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MarekMuszyński">Uregulowania zawarte w sprawozdaniu zaproponowanym Komisji Obrony Narodowej i obecnie Wysokiej Izbie znacznie polepszyły projekt tej ustawy, co zresztą przyznał pan minister również na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Trzeba powiedzieć, że przepisy zawarte w proponowanym projekcie są w niektórych miejscach nieco bardziej restrykcyjne niż przepisy dotychczas obowiązującej ustawy o zakwaterowaniu, ale za to, co też trzeba powiedzieć jasno, bardziej sprawiedliwe. Proponowane uregulowania są bardziej sprawiedliwe, dzielą sprawiedliwiej niebogaty przecież budżet MON. Również trzeba pamiętać o tym, że niektóre dotychczasowe korzystniejsze zapisy z powodu braku pieniędzy niejednokrotnie były uregulowaniami czysto papierowymi. Przykładem tego może być tzw. ekwiwalent za rezygnację z kwatery. Co z tego, że ten ekwiwalent przysługiwał, kiedy kolejka po wypłatę tego ekwiwalentu w tej chwili sięga chyba przeszło 17 tys. osób. Mimo że w ostatnim czasie - to też trzeba podkreślić - została znacznie przyspieszona wypłata tych ekwiwalentów i na przykład w roku ubiegłym zamiast planowanych 900 wypłacono przeszło 2200, to i tak ta kolejka jest tak ogromna, że rozładowanie tego musi potrwać jeszcze kilka lat - szacuje się, że może nawet do 9, o ile pamiętam. Tak że, jak mówię, niejednokrotnie było to czysto papierowe prawo, które nic nie dawało. Obecne uregulowania - propozycje uregulowań oczywiście, dlatego że to jeszcze jest w toku prac w Wysokiej Izbie - mają nabrać charakteru realnego i na przykład tzw. odprawę mieszkaniowe, którą będzie żołnierz otrzymywał po zakończeniu służby, ma otrzymać w dniu odejścia ze służby. Czyli tu nie będzie mowy o żadnych kolejkach.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MarekMuszyński">Ustawa reguluje w sposób nowoczesny pewną zasadniczą regułę, której żołnierz musi przestrzegać, a mianowicie w myśl nowej ustawy pragmatycznej musi być absolutnie dyspozycyjny i mobilny. Ustawa to przewiduje. Jak już powiedziałem, mimo tych pewnych zaostrzeń uregulowań prawnych w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów, po pierwsze, są one realne, a po drugie, musimy wszyscy pamiętać, że żołnierze i tak mają pewne przywileje w stosunku do osób cywilnych. Oczywiście jest to słuszne, przywileje te mieć powinni, dlatego że przecież żołnierze nie pracują, ale pełnią służbę, podczas której codziennie narażają swoje życie i zdrowie, a którą wykonują wzorowo; mieliśmy okazję przekonać się o tym przed kilkoma dniami, daleko od Polski.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#MarekMuszyński">Ustawa ma jednak, nazwijmy to, pewne słabe punkty. Przedstawiona propozycja ma również pewne słabe punkty, które zresztą w toku prac komisji budziły spory i dyskusje. Jednym z takich, jeśli można tak powiedzieć, słabych punktów są te nieszczęsne internaty. Otóż ustawa wprowadza jednakowoż pewną odpłatność. Jest to i tak znacznie lepsze niż to, co było w pierwotnym przedłożeniu, zgodnie z którym żołnierz miał ponosić pełną odpłatność za korzystanie z internatu. W tej chwili, jak już mówił poseł sprawozdawca, płacić będzie jedynie za utrzymanie tzw. powierzchni użytkowej, nie płacąc za media, a płacąc za nadmetraż, mówiąc w skrócie, który może mieć, ponieważ ustawa to dopuszcza.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#MarekMuszyński">Jeśli chodzi o internaty, także słabym punktem jest zawarcie w algorytmie, według którego nalicza się opłaty, takiego pojęcia, jak stopień wykorzystania miejsc. Prowadziliśmy o to spór, dyskutowaliśmy na posiedzeniach; zostało to ujęte kompromisowo.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#MarekMuszyński">Do słabych punktów zaliczyłbym również tzw. zwrot kosztów za wynajem. Koszty te są zwracane żołnierzowi. W przypadku gdy agencja nie jest w stanie zapewnić żołnierzowi lokum, ma on prawo to lokum wynająć. Agencja zwraca mu koszty wynajmu, ale pieniądze te są nieopodatkowane tylko do wysokości 500 zł. Rozumiem, że wynika to z pewnych ogólnych przepisów finansowych, bo o tym dyskutowaliśmy bardzo mocno z przedstawicielami Ministerstwa Finansów na posiedzeniu podkomisji. Niemniej jednak jest tu pewna niesprawiedliwość. Skoro państwo wymaga od żołnierza pełnej dyspozycyjności i mobilności, rzuca go raz tu, raz tam, i nie jest w stanie mu zapewnić lokum, nie powinno jeszcze pobierać podatku od zwrotu tych kosztów za wynajem.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#MarekMuszyński">Mimo tych słabych punktów, ustawa jest jednak na tyle dopracowana i na tyle rozwiązuje w sposób nowoczesny problem zakwaterowania sił zbrojnych, że uważamy, iż w całej mierze zasługuje na poparcie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych ustaw, wraz z projektami podstawowych aktów prawnych (druk nr 1850). Obowiązująca ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej została uchwalona w dniu 22 czerwca 1995 r. Na przestrzeni blisko 9 lat jej obowiązywania podlegała kilku nowelizacjom, a mimo to stopień zaspokojenia jednego z podstawowych praw żołnierzy zawodowych w służbie stałej, tj. prawa do osobnej kwatery, jest nadal wysoce niezadowalający. Na stałe zamieszkanie w miejscu pełnienia służby oczekuje około 10 tys. żołnierzy zawodowych, a czas oczekiwania na lokum wynosi kilkanaście lat. Omawiany projekt nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu żołnierzy zawodowych wprowadza zmianę instrumentów realizacji prawa do kwatery, przywraca zasadę, że żołnierz zawodowy ma prawo do zamieszkiwania w kwaterze w miejscu i na czas pełnienia służby. Dotychczasowe rozwiązania ustawowe umożliwiające żołnierzom zawodowym zapewnienie lokalu mieszkalnego we własnym zakresie przy wsparciu finansowym w postaci równoważnika pieniężnego oraz zwrotu kosztów dojazdu czy też zwrotu kosztów najmu lokalu mieszkalnego praktycznie nie przyniosły oczekiwanych rezultatów. Szacuje się, że za środki finansowe wydane w ciągu jednego roku na te cele można wybudować od 3 do 4 tys. mieszkań dla żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#StanisławKalinowski">W uzasadnieniu do zaproponowanej Wysokiej Izbie nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP zawarto informację, że Ministerstwo Obrony Narodowej za cel strategiczny w dziedzinie zakwaterowania żołnierzy zawodowych uznało zapewnienie kwater w miejscu pełnienia służby. Konsekwencją tego zapisu jest próba kompleksowego unormowania zagadnień mieszkaniowych żołnierzy zawodowych, przy znacznej poprawie spójności rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#StanisławKalinowski">Projekt nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu wyposażony został jednocześnie w szereg aktów wykonawczych, takich jak: rozporządzenie ministra obrony narodowej w sprawie nadania statusu Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, rozporządzenie ministra obrony narodowej w sprawie szczegółowych warunków i sposobu tworzenia funduszy, sposobu prowadzenia gospodarki finansowej oraz umarzania, odraczania lub rozkładania na raty należności Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, rozporządzenie ministra obrony narodowej w sprawie gospodarowania lokalami mieszkaniowymi przez Wojskową Agencję Mieszkaniową, rozporządzenie ministra obrony narodowej w sprawie określenia uprawnień i obowiązków dowódców jednostek wojskowych w zakresie składania i rozpatrywania wniosków o skierowanie do lokalu mieszkalnego, rozporządzenie w sprawie szczegółowego trybu przekazywania mienia do agencji mieszkaniowej i sposobu określenia jego wartości, rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu sprzedaży lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#StanisławKalinowski">Przedmiotowa ustawa dotyczy szerokiej rzeszy podmiotów, a w szczególności żołnierzy zawodowych pełniących służbę czynną lub stałą kontraktową, emerytów i rencistów wojskowych, pracowników wojska, a także byłych pracowników wojska i innych osób zajmujących lokale należące do zasobów Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, ministra obrony narodowej, prezesa Agencji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej i dyrektorów jej oddziałów rejonowych i terenowych, organów właściwych w sprawach zakwaterowania, ministra obrony narodowej i ministra właściwego do spraw finansów publicznych w zakresie wydania aktów wykonawczych, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie jego zasobów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#StanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP zdaniem resortu obrony ma spełnić następujące zadania: urzeczywistnić prawo do zamieszkania w lokalu mieszkalnym przez żołnierza zawodowego w miejscu pełnienia służby, zapewnić pełną dyspozycyjność zasobów mieszkaniowych zarządzanych przez Wojskową Agencję Mieszkaniową oraz znacznie poprawić ich standard, obniżyć koszty funkcjonowania systemu zakwaterowania kadry zawodowej w wojsku, rozwiązać problem prawa do mieszkania po zakończeniu służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#StanisławKalinowski">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proponowane zmiany pozwolą na szeroką racjonalizację funkcjonowania Wojskowej Agencji Mieszkaniowej nie tylko poprzez zmniejszenie liczby jej struktur, czyli likwidację 15 oddziałów terenowych, czy przypisanie agencji roli służebnej wobec dowódcy jednostki wojskowej i żołnierza, ale też przez ciągłą dbałość o efektywność i dyspozycyjność lokali mieszkalnych będących w jej zasobach. Wymusza to niejako na agencji wyzbycie się lokali czy też nieruchomości w miejscowościach, w których zlikwidowano jednostki wojskowe, na rzecz pozyskania nowych mieszkań tak w ramach budownictwa realizowanego przez agencję, jak i w drodze zakupu, modernizacji, odzysku i wynajmu przez agencję, zamiany i pozyskania w inny sposób w miejscowościach, w których odczuwa się niedobór lokali dla żołnierzy zawodowych. Jesteśmy jednak zdania, że przyzwolenie na żywiołowość w gospodarowaniu zasobami mieszkaniowymi w jednostkach wojskowych, zapoczątkowane przed kilkunastu laty, może utrudnić podejmowane działania racjonalizacyjne i wywołać niezadowolenie żołnierzy nadmiernie korzystających z przywileju zakwaterowania.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#StanisławKalinowski">Pełna realizacja świadczeń przewidzianych w omawianej zmianie ustawy ma kosztować blisko 277 mln zł, a wypłata zaległych świadczeń z tytułu rezygnacji z kwatery to dodatkowe 496 mln zł. Wnioskodawcy przekonują nas jednak, że oszczędności budżetowe w latach 2004–2012 szacowane na około 1,3 mld zł stanowić będą źródło finansowania inwestycji mieszkaniowych na potrzeby żołnierzy zawodowych w miejscu ich służby.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#StanisławKalinowski">Wysoka Izbo! W przedmiotowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP zaproponowane rozwiązania uwiarygodniają realizację prawa do zamieszkania w lokalu mieszkalnym wojskowej kadry zawodowej, przy utrzymaniu dotacji budżetowej na dotychczasowym poziomie, i zapewniają ochronę praw nabytych do lokalu. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zamierza poprzeć omawianą nowelizację ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw zgodnie z drukiem nr 1850. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako reprezentant Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom oraz panom posłom opinię naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2453). Na wstępie pragnę podkreślić, iż przyjęcie nowelizacji ustawy w kształcie zaproponowanym w druku nr 1850, czyli w tym przypadku przez rząd, było niemożliwe, gdyż w negatywny sposób rzutowałoby to na sytuację związaną z zakwaterowaniem sił zbrojnych. W związku z tym do rozpatrzenia niniejszej ustawy Komisja Obrony Narodowej powołała podkomisję nadzwyczajną, która swe prace rozpoczęła 10 września 2003 r. Od tamtej pory podkomisja rozpatrywała omawiany projekt ustawy na dwudziestu posiedzeniach, Komisja Obrony Narodowej zaś - na trzech. Do pierwowzoru rządowej nowelizacji wprowadzono blisko 80 poprawek, co przy 29 artykułach przedmiotowego projektu wydaje się liczbą naprawdę imponującą. Zaznaczam jednocześnie, iż poprawki naniesione w trakcie prac podkomisji nie były poprawkami o charakterze stylistycznym czy też czysto redakcyjnym. Są to konkretne, merytoryczne unormowania, które mają na celu chociażby częściowe uwzględnienie w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych istniejących obecnie problemów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#ZbigniewDziewulski">Wnioskodawcy poprzez wprowadzenie w życie omawianej nowelizacji pragnęli osiągnąć następujące cele: chcieli urealnić prawa do zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym żołnierzy pełniących czynną służbę wojskową w czasie i miejscu pełnienia służby. Generalnie projekt ustawy zakłada, że żołnierz pełniący czynną służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby stałej zawsze - po przeniesieniu do innego miejsca pełnienia służby - ma otrzymać kwaterę z zasobów Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Żołnierzowi zawodowemu pełniącemu zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby terminowej ma zaś przysługiwać zakwaterowanie tymczasowe; nieposiadającemu członków rodziny - miejsce w internacie; posiadającemu członków rodziny - miejsce w internacie lub kwatera zastępcza, pod warunkiem że agencja będzie takową dysponować. Ustawa ma również wpłynąć na zapewnienie pełnej dyspozycyjności lokali mieszkalnych będących w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Ponadto próbuje się stworzyć solidny, niepodlegający koniunkturze budżetowej fundament pod realizację prawa do godnego mieszkania po zakończeniu zawodowej służby wojskowej. I wreszcie - chyba jeden z priorytetowych celów, który założyli sobie wnioskodawcy - obniżenie docelowo kosztów funkcjonowania systemu zakwaterowania kadry zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#ZbigniewDziewulski">Pierwsze ze zmian dotyczą struktury samej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, gdyż omawiana nowelizacja znosi dotychczasowe terenowe oddziały WAM, a w ich miejsce ustanawia oddziały regionalne, które mają być tworzone dla obszaru jednego lub kilku województw. Zmianom mają podlegać także poniekąd zadania oraz sam sposób funkcjonowania agencji.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#ZbigniewDziewulski">Jednakże największym zmianom ulegną przepisy dotyczące świadczeń realizowanych przez Wojskową Agencję Mieszkaniową, na zlecenie ministra obrony narodowej, ze środków budżetowych. Są one oczywiście podyktowane pobudkami czysto finansowymi, czyli chęcią ponownego zaoszczędzenia dość sporej kwoty pieniędzy kosztem resortu obrony narodowej. I tak zmiany objęły m.in. równoważnik za brak kwatery, gdyż nowelizacja likwiduje niniejsze świadczenie, co - szacuję - da oszczędności dla budżetu rzędu 1,2 mln zł. Zlikwidowany zostanie także zwrot kosztów dojazdu żołnierzy z miejscowości pobliskiej, co - sądzę - da oszczędności rzędu mniej więcej 8 mln zł. Świadczeniem wygasającym będzie także świadczenie na podnajem lokalu mieszkalnego i wynajem kwatery przez Wojskową Agencję Mieszkaniową dla osób trzecich. Obecnie wynajmowanych jest 5900 mieszkań; jednak liczba ta w najbliższym czasie ma się zmniejszyć do 2,5 tys. Szacuję, że oszczędności z tego tytułu wyniosą około 27 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#ZbigniewDziewulski">Dość spore kontrowersje wzbudził również punkt dotyczący pokrycia kosztów miejsc w internatach. Propozycja rządowa zakładała pełną 100-procentową odpłatność za zakwaterowanie żołnierza służby stałej i innej w internacie. Widać więc, iż rząd planował poczynić jak największe oszczędności kosztem żołnierzy i ich rodzin. Jednakże podkomisja oraz Komisja Obrony Narodowej nie przystały na tę propozycję i wprowadziły zmianę polegającą na tym, że żołnierz pokrywać będzie koszty utrzymania bez mediów. Chciano tym samym zaoszczędzić blisko 26 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#ZbigniewDziewulski">Kolejnym wygasającym świadczeniem jest równoważnik remontowy. Ma on być częściowo zrekompensowany przez przejęcie w ciężar dotacji budżetowej kosztów wymiany i remontów elementów kwatery, takich jak kuchnia gazowa, podgrzewacz wody, brodzik, umywalki i baterie. Wymiana ma być dokonywana średnio co 15 lat, co może jednak okazać się okresem zbyt długim. Mam nadzieję, iż proces ten będzie przebiegał sprawnie i na bieżąco będą uwzględniane oraz rozpatrywane indywidualne przypadki i nie dojdzie do sytuacji, gdy żołnierz na przykład z uszkodzoną kuchenką gazową będzie musiał czekać na jej naprawę lub wymianę przez kilka lat. Szacuję, że oszczędności z tego tytułu wyniosą blisko 18 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#ZbigniewDziewulski">Odchodzi się również od dotychczasowych remontów kwater przed ich ponownym zasiedleniem. Dotychczas remont ten wykonywała Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, aktualnie zaś planuje się wypłacenie opodatkowanego i ubruttowionego ryczałtu remontowego. Roczna oszczędność dzięki tej innowacji, jak sądzę, wyniesie blisko 13 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#ZbigniewDziewulski">Szacuję, że wszystkie powyższe oszczędności dadzą sumę rzędu 94 mln zł. Widać więc, iż projektodawca zaplanował cięcia w dość dużym wymiarze, które na pewno dadzą się odczuć żołnierzom i ich rodzinom. Jednakże oprócz oszczędności omawiana nowelizacja wprowadza bądź też pozostawia aktualnie funkcjonujące mechanizmy, które obciążą budżet. I tak, 700 tys. zł planuje się wydatkować na zryczałtowany ekwiwalent za rezygnację ze skierowania do kwatery. Pozostawia się świadczenia obejmujące koszty utrzymania kwater funkcyjnych, które będą dotyczyć zakwaterowania od 20 do 30 osób. Na ten cel przeznacza się rocznie blisko 100 tys. zł. Wzrosną również koszty obsługi zadań zleconych. Dotacja na ten cel w roku 2004 wyniesie 10 345 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#ZbigniewDziewulski">Zupełną innowacją natomiast będzie odprawa mieszkaniowa. Związane jest to z faktem, iż w myśl nowych przepisów omawianego projektu żołnierz po zakończeniu służby musi zwolnić kwaterę. Odprawa będzie więc wypłacana żołnierzom zwalnianym do rezerwy, którzy zwolnili kwaterę lub jej nigdy nie otrzymali. Zwiększy to rocznie wydatki o kwotę blisko 46 mln zł. Wydaje się, że jest to rozwiązanie rozsądne, ale pod jednym warunkiem, że mechanizm wypłacania odpraw mieszkaniowych będzie funkcjonował znacznie sprawniej niż dotychczasowa wypłata ekwiwalentu pieniężnego w zamian za rezygnację z kwatery. Według stanu na dzień 1 stycznia 2004 r. wniosek o wypłatę ekwiwalentu złożyło 17 834 osoby, z których szacuje się, iż w grupie uprawnionych pozostanie około 8300 osób. Oznacza to, że na realizację zaległych wypłat ekwiwalentów trzeba będzie przeznaczyć blisko 664 mln zł, cały zaś proces związany z wypłatami potrwa 9 lat. Nie jest to na pewno informacja, która ucieszyć może osoby znajdujące się w gronie oczekujących na ekwiwalent, może być jednak jeszcze gorzej. Mając bowiem w perspektywie stałe cięcia dokonywane przez rząd w resorcie obrony narodowej, okres 9 lat uznać można za minimalną granicę wypłat, gdyż obawiam się, że może ona ulec wydłużeniu.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektodawcy, przedstawiając nowelizację ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, podnosili, że nie będzie ona rodzić dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa, co nie jest prawdą, niniejsza nowelizacja bowiem generuje dość pokaźne oszczędności. Sądzę, że będzie to kwota 40 mln zł rocznie. Są to kolejne cięcia rządu dokonywane w tym resorcie i kosztem żołnierzy. Żywię jednak nadzieję, iż na tym skończy się odchudzanie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej i rząd rozpocznie poszukiwanie oszczędności w innych sektorach. Natomiast te 40 mln zł powinny być przeznaczone na inwestycje mieszkaniowe dla żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#ZbigniewDziewulski">Zważywszy na fakt, iż w trakcie prac podkomisji i komisji udało się chociażby częściowo nadać omawianej nowelizacji przysłowiową ludzką twarz, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego przedłożenia ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#RyszardChodynicki">Jeżeli weźmie się za podstawę rozważań ustawę z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która obowiązuje od przeszło 7 lat i była wielokrotnie nowelizowana, to w zderzeniu z obecnym funkcjonowaniem sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej nie w pełni spełniała ona oczekiwania i nie zaspokajała prawa do osobnej kwatery stałej w miejscu pełnienia służby. Zatem przedstawiony projekt zakłada radykalną zmianę instrumentów realizacji prawa do kwatery. Urealnia on prawa do zamieszkania w lokalu mieszkalnym w wypadku żołnierza zawodowego służby stałej w czasie i miejscu pełnienia służby, zapewnia pełną dyspozycyjność lokali mieszkalnych będących w zasobach Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, stwarza solidne, niepodlegające koniunkturze budżetowej fundamenty pod realizację prawa do godnego mieszkania po zakończeniu zawodowej służby wojskowej, a także docelowo obniża koszty funkcjonowania systemu zakwaterowania kadry zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W rozwiązaniach szczegółowych zwrócę uwagę na dwa artykuły mające moim zdaniem kluczowe znaczenie w przedstawionej noweli. Otóż art. 22 zmienianej ustawy w ust. 1 przewiduje, że prawo zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym przysługuje żołnierzowi zawodowemu w służbie stałej od dnia rozpoczęcia pełnienia przez niego zawodowej służby wojskowej, pełnionej jako służba stała, do dnia zwolnienia z tej służby, natomiast art. 23 reguluje problematykę związaną z uprawnieniami żołnierzy służby stałej po ich zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej. Dotyczy to głównie dwóch sytuacji, w zależności od tego, czy żołnierz mieszka w kwaterze, czy też w niej nie mieszka w dniu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. W pierwszym przypadku będzie mu przysługiwała odprawa mieszkaniowa albo lokal zamienny, jeżeli Wojskowa Agencja Mieszkaniowa zaproponuje go żołnierzowi do dnia zwolnienia ze służby, w drugim przypadku będzie przysługiwała wyłącznie odprawa mieszkaniowa. Natomiast w razie śmierci żołnierza zawodowego wspólnie zamieszkałemu małżonkowi, wstępnym, wstępnym osobom przysposabianym i osobom przysposabiającym będzie przysługiwała odprawa mieszkaniowa albo za ich zgodą lokal zamienny.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#RyszardChodynicki">W proponowanych rozwiązaniach przewiduje się również rozszerzenie zakresu prywatyzacji zasobów mieszkaniowych. I tak: w garnizonach likwidowanych prywatyzacja obejmie wszystkie budynki, bez względu na datę ich wybudowania, w pozostałych garnizonach będzie pozostawiony niewielki zasób umożliwiający zabezpieczenie potrzeb bieżącej rotacji kadry zawodowej. W pierwszej kolejności do prywatyzacji przewiduje się skierować budynki w większości zamieszkałe przez osoby niepełniące służby wojskowej. Nie przewiduje się natomiast prywatyzacji na terenach zamkniętych.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, biorąc pod uwagę wszystkie uwarunkowania zawarte w noweli ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, w powiązaniu z ustawą pragmatyczną o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, że stanowi to całość ustawodawczą, która solidnie rozwiąże kwestię zakwaterowania sił zbrojnych, a także podniesie ich gotowość i mobilność bojową.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Federacyjny Klub Parlamentarny popiera wszystkie rozwiązania zawarte w proponowanej ustawie i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Janusza Zemke, sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem bardzo podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za poparcie tej ustawy i wyrażam radość i satysfakcję, że ta niezwykle ważna ustawa dla naszych sił zbrojnych zyskuje poparcie wszystkich klubów. Jeżeli tak się dzieje, to jedną z przyczyn tej sytuacji jest ciężka praca wykonana tutaj, w parlamencie, i to potwierdza tezę, że kiedy dyskutujemy o problemach wojska i problemach kadry, to należy o tych sprawach dyskutować z całą powagą, należy wsłuchiwać się w opinię kadry i dobrze, że praca nad tak ważnym aktem ma charakter absolutnie merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszZemke">Pozwolę sobie podzielić opinie, które tutaj padły, że ta bardzo istotna nowelizacja ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych jest kolejnym ważnym aktem, jest kolejną ważną ustawą dotyczącą wojska. Warto przypomnieć, że w tej kadencji parlament przyjął kilka niezwykle istotnych ustaw. Nastąpiły zmiany w ustawie o powszechnym obowiązku obrony; decyzja parlamentu na wniosek rządu pozwala na skrócenie służby w naszym kraju do 9 miesięcy. Przyjęliśmy także w tej Izbie ustawę o służbie żołnierzy zawodowych i cały szereg ustaw o charakterze kompetencyjnym oraz o stanach nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanuszZemke">Warto przypomnieć także, iż parlament przyjął trzy ustawy, dzięki którym można wprowadzać istotną reformę szkolnictwa wojskowego. Omawiany dzisiaj projekt zamyka cykl istotnych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanuszZemke">Chciałem się zgodzić w pełni z opiniami, jakie dzisiaj tutaj padały w dyskusji, że mamy do rozwiązania wiele problemów dotyczących kwestii mieszkaniowych kadry i emerytów naszego wojska. Prawda jest bowiem taka, że mamy nadal około 9 tys. żołnierzy zawodowych oraz do tego grono emerytów, nie już tak liczne na całe szczęście, których problemy mieszkaniowe nie zostały rozwiązane. Wydaje się, że ta ustawa stwarza realną szansę, by w perspektywie kilku lat ta kolejka była coraz krótsza, by państwo wywiązało się ze swoich obligacji wobec kadry. Ale chciałem powiedzieć, że to nie jest tak, iż tylko czekamy na nową ustawę. Działalność Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w ostatnim czasie pozwala, naszym zdaniem, na uczynienie postępu w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych kadry. By nie być gołosłownym, pozwolę sobie podać kilka liczb. W roku 2003 rozwiązano w sumie nieco ponad 6 tys. spraw. To tak się mówi: spraw. Poprawiono warunki bytu 6 tys. rodzin wojskowych, bo to przecież nie o sprawy chodzi, a chodzi o ludzi i ich rodziny.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanuszZemke">W ubiegłym roku ekwiwalenty wypłacono 2214 osobom, gdy w poprzednich latach ta liczba oscylowała w granicach 1000 osób. Budujemy także nieco więcej mieszkań, mamy także nieco więcej mieszkań na poprawę sytuacji tych, którym przykładowo zwiększyły się rodziny. Myślę zatem, iż ta ustawa dobrze wkomponowuje się w proces zmian, który ma już miejsce, ale proces zmian, który bez wątpienia musi być jeszcze szybszy.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#JanuszZemke">Chciałem się zgodzić z opiniami wyrażonymi z tej mównicy przez pana posła Dziewulskiego, przez pana posła Muszyńskiego, przez pana posła Chodynickiego i innych. Macie panowie rację. Ustawa ta na początku, i my to dobrze wiemy, wywoływała obawy niemałej części kadry. My to dobrze wiemy. Bo kadra obawiała się, czy aby to nie będzie obszar, w którym będziemy poszukiwali kolejnych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#JanuszZemke">W toku prac w parlamencie do projektu wniesiono ponad 100 poprawek. Ustawa, która jest dzisiaj dyskutowana, nie jest tożsama z tą, która do Izby wpłynęła. W toku prac nad tą ustawą bardzo uważnie analizowaliśmy postulaty kadry i także opinie, które są na temat tej ustawy. Pozwolę sobie przytoczyć trzy opinie, bo przecież nie jest tak, że my tę ustawę robimy dla siebie. My ją robimy dla żołnierzy i dla emerytów. I jest rzeczą niezwykle istotną wsłuchiwanie się w opinie tej kadry. Czytam opinie sprzed kilku tygodni i jest taka opinia, w oryginale, z jednej z jednostek: „Kadra zawodowa pozytywnie przyjęła informację o utrzymaniu dotychczasowych zasad sprzedaży kwater służbowych, a szczególnie zachowaniu 95% zniżki i utrzymaniu możliwości dokonywania spłat w ciągu 5 lat”. Jedna opinia.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#JanuszZemke">Następna opinia. Wiele obaw dotyczyło kosztów utrzymania w internatach, w związku z tym przeczytam opinię dowództwa garnizonu w Warszawie: Kadra zawodowa pozytywnie przyjęła efekty pracy komisji parlamentarnej i ocenia pozytywnie to, iż nastąpiły korekty w pierwotnych założeniach przewidujące, że kadra, która będzie korzystała z internatów, nie będzie musiała płacić za media, aczkolwiek część innych opłat oczywiście będzie musiała ponosić.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#JanuszZemke">Czytam opinię wojsk lotniczych i obrony powietrznej z oddalonych jednostek położonych w Polsce: Żołnierze zawodowi wynajmujący kwatery pozytywnie przyjęli zmieniony w 2004 r. sposób opodatkowania kwoty przeznaczonej przez WAM na wynajem. Obecnie nieopodatkowana jest kwota 6 tys. w skali roku przy 2280 zł w roku ubiegłym. Realnie jest to zysk ok. 100 zł miesięcznie w porównaniu do naliczenia w roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#JanuszZemke">Celowo przeczytałem te opinie, by potwierdzić fakt, iż w toku prac w parlamencie została ujęta część postulatów kadry, ale celowo mówię: część, bo niestety, nie wszystkie. Rozwiązując kwestie mieszkaniowe, musimy brać pod uwagę zaległości, jakie tutaj mamy, a ich skala liczona w wymiarze finansowym to jest mniej więcej kwota 1,5 mld zł. Budżetu państwa nie stać na to, żeby rozwiązać ten wielki problem, ludzki i finansowy, w ciągu roku czy dwóch, jednak mamy wspólny obowiązek pokazania sposobu i terminu rozwiązania go.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#JanuszZemke">Chcę wyraźnie stwierdzić, że w planie modernizacji wojska na najbliższe 6 lat nie przewiduje się zmniejszenia środków na rozwiązywanie problemów mieszkaniowych kadry; w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej planujemy co roku wydatkowanie nieco powyżej 300 mln w związku z tymi istotnymi kwestiami. Jednocześnie przyspieszamy prywatyzację. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że w roku 2003 - tylko w jednym roku - sprzedano 18 tys. mieszkań z zasobu liczącego nieco ponad 100 tys. Jest to pewien proces, który będziemy chcieli utrzymywać, tak by pozostawić ok. 10 tys. lokali dyspozycyjnych blisko ważnych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#JanuszZemke">Następna sprawa. Było wiele obaw, że będziemy chcieli pozbawić kadry praw nabytych. Chcę wyraźnie stwierdzić, że ta ustawa zapewnia ochronę tych praw, ale będą różne możliwości korzystania z nich, paleta tych możliwości będzie szersza. Chcę zwrócić uwagę na pewną istotną kwestię, mianowicie na sprawę odpraw. Powiedzmy sobie szczerze, do tej pory żołnierz był często przywiązany do jednostki i do swojego miejsca zamieszkania jak przysłowiowy chłop pańszczyźniany do ziemi. Szedł do zielonego garnizonu, dostawał tam mieszkanie i właściwie mógł tylko je kupić. Model, który teraz będzie funkcjonował, będzie inny. Każdy żołnierz będzie miał kilka możliwości do wyboru: albo będzie mógł odkupić mieszkanie, w którym mieszka, jeżeli będzie ono przeznaczone do prywatyzacji, albo będzie mógł otrzymać inny lokal, albo - i to jest nowa instytucja - będzie mógł otrzymać odprawę mieszkaniową, która będzie taka sama w całej Polsce. Bardzo nam na tym zależy. Uważaliśmy, że obecny model jest niesprawiedliwy. Myślę, że fakt, iż każdy otrzyma taką samą odprawę, umożliwi tym ludziom podjęcie samodzielnej decyzji o tym, gdzie będą chcieli spędzić ostatnie lata życia.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#JanuszZemke">Na zakończenie pozwolę sobie bardzo serdecznie podziękować podkomisji i komisji za wykonaną pracę. Chcę wyrazić wielką satysfakcję, że po raz pierwszy w tej Izbie, gdy dyskutuje się o ważnych sprawach wojska i kadry, potrafimy pracować merytorycznie, szukając dobrych, korzystnych rozstrzygnięć. Myślę, że to postępowanie dowodzi, iż wojsko stanowi wartość szczególnie cenną i że możemy dyskutować o wielu sprawach. Tam, gdzie rzecz dotyczy obronności i wojska, potrafimy wznosić się ponad różne linie i podziały natury politycznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TomaszNałęcz">To było ostatnie wystąpienie w debacie w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Nie było żadnych poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przejdziemy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Giertych w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj rano złożyłem prośbę do pana marszałka Borowskiego o zwołanie Konwentu Seniorów w sprawie raportu Parlamentu Europejskiego, w którym to raporcie Polska została pochwalona za przygotowywanie legalizacji tzw. związków partnerskich. Nie otrzymałem od pana marszałka żadnej odpowiedzi, kiedy to posiedzenie Konwentu się odbędzie i czy projekt uchwały, który przedłożyła Liga Polskich Rodzin w tej sprawie, wejdzie do porządku obrad tego bądź następnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#RomanGiertych">Jeszcze jedno sprostowanie. Otrzymałem od redakcji „Newsweeka” tekst stenogramu z wypowiedzi pana Andrzeja Leppera, w którym kwestionował on... Przeczytam wypowiedź pana Andrzeja Leppera: Małżeństwa homoseksualne jest to problem, jest to poważny problem. Ci ludzie z sobą żyją i należy to jakoś usankcjonować. Natomiast zakaz absolutny adopcji dzieci.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#RomanGiertych">Dostałem taki stenogram od redakcji „Newsweeka”, tak więc jeżeli ktoś zrobił przekłamanie, panie marszałku, to na pewno nie ja. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez oskarżycieli prywatnych Zbigniewa Komorowskiego i Zakładów Przetwórstwa Zbożowego „Szymanów” Sp. z o.o. - reprezentowanych przez adwokata Piotra Jakubicza - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Andrzeja Leppera (druk nr 2549).</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marcina Libickiego w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam sprawozdanie zawarte w druku nr 2549 w sprawie wniosku przedłożonego przez oskarżycieli prywatnych Zbigniewa Komorowskiego i Zakładów Przetwórstwa Zbożowego „Szymanów” o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarcinLibicki">Marszałek Sejmu na podstawie art. 7c ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierował w dniu 27 stycznia 2004 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarcinLibicki">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 20 lutego roku 2004 na podstawie wymienionych artykułów przedkłada propozycję przyjęcia wniosku oskarżycieli prywatnych Zbigniewa Komorowskiego i Zakładów Przetwórstwa Zbożowego „Szymanów” Sp. z o.o., reprezentowanych przez adwokata Piotra Jakubicza, o wyrażenie przez Wysoki Sejm zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Andrzeja Leppera za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku z dnia 20 stycznia roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MarcinLibicki">Dla przybliżenia tej sprawy chciałbym przedstawić bieg spraw, których wynikiem jest właśnie przedstawiane przeze mnie sprawozdanie komisji. Otóż w dniu 6 czerwca 2002 r. pan poseł Andrzej Lepper przy pomocy innych członków Samoobrony wysypał zboże importowane przez Zakłady Przetwórstwa Zbożowego „Szymanów”. Jednym z udziałowców tych zakładów jest poseł Zbigniew Komorowski. Następnego dnia, to jest dnia 7 czerwca 2002 r., pan poseł Andrzej Lepper użył w Sejmie określeń, które stały się podstawą pretensji zgłaszanych dzisiaj przez zakłady „Szymanów” i pana posła Komorowskiego. Otóż te słowa były takie: „...macie pretensje o wysypanie wczoraj zboża waszego członka, członka PSL Komorowskiego. Czy to jest zboże, panie marszałku, ja to panu zostawię. Czy to jest zboże? To są śmieci, śmieci z magazynów Unii Europejskiej, śmieci z niemieckich magazynów, śmieci, które oni nam sprzedają”. Następnie pan poseł Lepper dodał: „Proszę państwa, to jest zboże, którego Niemcy się wyzbywają. Niech ta młodzież, która siedzi na galerii, zobaczy śmieci. Z tego później wam produkują chleb, mąkę i w supermarketach pana Komorowskiego, który tam wstawia swoją mąkę, sprzedają o 30–40% taniej. Tak za śmieci płaci się taniej”. Nadto pan poseł Lepper dodał: „...a wszystkim siedzącym na galerii pokazujemy sprowadzane przez pana posła Komorowskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego zboże z kałem szczurów, które poszło do młynów na mąkę. Z tego będzie chleb, będziecie go jeść, będziecie kupować mąkę. To jest skandal”.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#MarcinLibicki">To są słowa pana posła Andrzeja Leppera, które, jak powiedziałem, dotknęły czy spowodowały pozew zakładów „Szymanów” i posła Komorowskiego.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#MarcinLibicki">Kiedy komisja regulaminowa rozpatrywała tę sprawę, wówczas w imieniu pana posła Leppera wystąpił pan poseł Filipek jako jego pełnomocnik - bo taka jest procedura komisji, że poseł, któremu się stawia zarzuty, w tym wypadku na podstawie których to zarzutów miałby być uchylony immunitet poselski, ustanawia swojego przedstawiciela. Tym przedstawicielem był pan poseł Filipek. Pan poseł Filipek przedstawił jeszcze pewne uzasadnienie tego wysypania zboża, mianowicie powoływał się na to, że w magazynach w Polsce są ogromne ilości zboża, więc chodziło o przeciwdziałanie nadmiernemu importowi zboża, skoro w Polsce jest polskie zboże, w polskich magazynach. Jednak ten aspekt przeciwdziałania nadmiernemu importowi zboża - jak twierdził pan poseł Filipek w imieniu pana posła Leppera - nie stał się podstawą wniosku o uchylenie immunitetu, dlatego że to było tylko, że tak powiem, w tle tej sprawy. Istotą były słowa wypowiedziane przez pana posła Leppera.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#MarcinLibicki">Komisja regulaminowa odnosi się przede wszystkim do formalnej strony sprawy - chodzi o to, czy cała procedura jest zgodna z przepisami prawa i wobec tego czy komisja może od strony formalnej zalecić Wysokiej Izbie ewentualne uchylenie immunitetu lub nie. Jednak zawsze w komisji odbywa się w gruncie rzeczy dyskusja, która jak gdyby dotyka w jakimś stopniu istoty rzeczy. W tym wypadku ta dyskusja skupiła się w znacznym stopniu na tym, czy rzeczywiście to zboże się po prostu do niczego nie nadawało, czy było zanieczyszczone, czy mogło być szkodliwe dla konsumentów. Obie strony - mam na myśli przedstawiciela zakładów „Szymanów” i posła Komorowskiego oraz pełnomocnika pana posła Leppera - powoływały się na różne opinie na temat tego zboża. Były opinie wskazujące, że to zboże jest rzeczywiście zanieczyszczone, były inne opinie, że to zboże nie było zanieczyszczone. Z tym że komisji nie przedstawiono żadnych dowodów na piśmie, tylko to były opinie wygłaszane, które jednak zawsze mają pewien wpływ na opinie posłów, bo kwestia intencji czynów, które się zarzuca określonemu posłowi, ma pewien wpływ na wyrobienie sobie zdania przez członków komisji. Nie ulega wątpliwości, że jeżeli są stawiane zarzuty, które byłyby zupełnie, że tak powiem, wyssane z palca, to być może komisja miałaby jakąś inną opinię. Aczkolwiek podkreślam, że komisja odnosi się przede wszystkim do strony formalnej całej procedury i do jej poprawności.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#MarcinLibicki">Może warto w tym wypadku przybliżyć trochę sprawę immunitetów poselskich, bo to jest sprawa, która często jest niezupełnie jasna nie tylko dla opinii publicznej, ale być może również i w Sejmie. Immunitet poselski, nazywany immunitetem w doktrynie, a nie wprost po imieniu w konstytucji, w artykule, na który się zawsze powołujemy, to jest art. 105 konstytucji, który mówi: „Poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu. Za taką działalność poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem, a w przypadku naruszenia praw osób trzecich może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu” - to jest tzw. immunitet materialny. To jest immunitet, który polega na tym, że jeżeli poseł wykonuje jakąś czynność, dopuszcza się jakiegoś czynu, który jednak wynika z jego działalności poselskiej, to nie może być pociągnięty do odpowiedzialności ani teraz, ani po wygaśnięciu mandatu. Ale jest tu wprowadzone istotne zastrzeżenie: inna jest sytuacja wtedy, kiedy narusza dobra osób trzecich - wówczas może być pociągnięty za zgodą Sejmu. I to jest właśnie ten wypadek, który dzisiaj rozpatrujemy. Może być pan Lepper pociągnięty do odpowiedzialności tylko za zgodą Sejmu. To jest tzw. immunitet materialny. Należy tutaj dodać, że to jest immunitet, którego nie może się zrzec sam poseł skutecznie. Musi być wyrażona opinia przez Sejm, że się ten immunitet, że tak powiem, zdejmuje. Tak że pan poseł Lepper nie mógł na przykład powiedzieć: zrzekam się immunitetu. Bez wyrażenia opinii przez Sejm sprawa nie mogłaby być rozpatrywana. Ale tu wchodzi w grę ten wypadek, kiedy zostały naruszone dobra osób trzecich, a w każdym razie takiego zdania jest przedstawiciel zakładów „Szymanów” i poseł Komorowski, którzy twierdzą, że zostały naruszone ich dobra.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#MarcinLibicki">Można by się zastanawiać w takim razie nad sytuacją, kiedy nie narusza się dóbr osób trzecich, bo co oznacza de facto immunitet? Wyobraźmy sobie posła, który np. okupuje mównicę sejmową czy zachowuje się niestosownie w gmachu Sejmu. W takich wypadkach on nie narusza dóbr osób trzecich i w ogóle za to nie odpowiada. Tak więc immunitet materialny jest skuteczny jednak tylko w pewnych wypadkach. Tutaj, jak mówię, jest sytuacja inna.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#MarcinLibicki">Jest jeszcze immunitet formalny; immunitet formalny, który sprawia, że poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej w czasie sprawowania mandatu za żaden czyn. Ale tu oczywiście wchodzi zawsze w rachubę możliwość i zrzeczenia się immunitetu przez samego posła, i uchylenia immunitetu przez Sejm, jeżeli Sejm uzna to za stosowne. Pewne niedoskonałości tych wszystkich zapisów, niedoskonałości polegające na tym, że prawo i ci, którzy są powołani do egzekwowania prawa, nie mogą sobie poradzić w pewnych sytuacjach - nie mówię o dzisiejszej sprawie, tylko o takich sytuacjach, jakich byliśmy świadkami w tym Sejmie jeszcze w poprzednich kadencjach, jak okupywanie np. mównicy sejmowej - sprawiają, że konieczne jest powołanie instytucji, która istniała w dawnych sejmach Rzeczypospolitej, tzw. trybunału marszałkowskiego. Marszałek by skutecznie rozpatrywał sprawy przekroczenia prawa przez posłów, w wypadku gdy z kolei chroniłby ich immunitet przed odpowiedzialnością przed sądami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#MarcinLibicki">Chciałbym również zaznaczyć, że w tej kadencji Sejmu nastąpiło znaczne zwiększenie liczby spraw immunitetowych. W poprzedniej kadencji Sejmu było takich spraw 11, w tej teraz jest ich już trzydzieści parę. Może powinien Sejm wyciągnąć z tego wniosek, że jednak to jest jakieś zjawisko...</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Aktywności Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#MarcinLibicki">...bardzo niekorzystne. W tej sytuacji komisja regulaminowa, kiedy doszła do wniosku, że cała strona formalna procedury uchylenia immunitetu w tym wypadku jest poprawna, a więc nastąpił czyn, czyn jest interpretowany przez osoby trzecie jako naruszający ich dobra, to postanowiła się przychylić do wniosku oskarżycieli prywatnych zakładów „Szymanów” i posła Komorowskiego i przedłożyć Sejmowi propozycję wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności cywilnej pana posła Andrzeja Leppera. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, a jak pan głosował w komisji?)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Normalnie.)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Przypominam, że Sejm zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#TomaszNałęcz">Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#TomaszNałęcz">Nad sprawozdaniem nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny już raz zabieramy immunitet posłowi za jego działania, za działania zgodne z sumieniem, za działania zabraniające importu do Polski artykułów spożywczych, żywnościowych albo tych, które są podejrzane o to, że są skażone, albo tych, których już w Polsce mamy nadmiar. Poseł wnioskodawca Libicki, poseł oskarżyciel, można powiedzieć, uzasadnia to tak, jakbym ja był największym przestępcą w Polsce. Chodzi o te wywody, panie pośle. Ja wiem, że pan jest w trudnej sytuacji, ja do pana pretensji nie mam, absolutnie, ale takie przedstawianie, że poseł, który naruszył dobra itd.... Ja chcę przypomnieć, Wysoka Izbo i szanowni wyborcy, którzy słuchają, co miało miejsce 6 czerwca. Związek Zawodowy Rolnictwa „Samoobrona” w godzinach rannych - już Wysokiej Izbie to pokazywałem - złożył doniesienie do prokuratury, zawiadomienie o przestępstwie. Oczywiście prokuratura nie napisała godziny, to jest błąd prokuratury, a nie nasz. Było to złożone, Wysoka Izbo, rano 6 czerwca 2002 r. Później, kiedy sprawdzano - przypominamy sobie ten wieczór tutaj, przerwy w obradach Sejmu, prokurator, minister sprawiedliwości, telefony - prokuratura stwierdziła, że było złożone w południe. No tak, na jakiej podstawie stwierdziła? Na jakiej, pytam, podstawie? Co się dzieje u nas w wymiarze sprawiedliwości, to wszyscy dokładnie w Polsce wiedzą. Wyborcy nasi też wiedzą, ile mają uwag do działań prokuratury. Tego mało, to chcę powiedzieć, że również zostały zawiadomione środki przekazu komunikatem, informacją, że o godz. 7.30 rano rozpoczynamy akcję. To jak Wysoka Izbo, szanowni wyborcy myślicie, że napisaliśmy, że o godz. 7.30, a pojechaliśmy na stację o godz. 12? Przecież to nie tylko byli posłowie Samoobrony. Był poseł Janowski, byli jeszcze inni posłowie, którzy widzieli, o której...</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejLepper">Prokuratura na nasze pismo o tym, że mamy informację, iż ta pszenica pochodzi z firmy Raiffeisen z Niemiec - z tej firmy, której rząd niemiecki kazał wyrżnąć całe stada drobiu, trzody chlewnej, bydła, które były karmione tą pszenicą, bo stwierdzono tam nadwyżkę nitrofenu. Dopuszczalna ilość to jest 0,01 miligrama na kilogram w mięsie, a tam stwierdzono 0,1–10-krotnie przekroczona została norma. Kazano Niemcom, tej firmie, to zboże zniszczyć, spalić je. Nie wolno było tym karmić, a paszę zrobioną kazano również zniszczyć.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AndrzejLepper">No i w tym czasie, kiedy jest w Polsce nadwyżka zboża, 4 mln ton prawie, firma „Młyny Polskie”, Bakoma - zaraz powiem o udziałach, kto tam jest właścicielem - sprowadza do Polski zboże. Tę informację mieliśmy od zaprzyjaźnionego z nami Związku Chłopów Niemieckich, który powiedział nam, że to zboże idzie do Polski. Więc ja w poczuciu obowiązku, odpowiedzialności jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej, i Samoobrona poczyniliśmy takie właśnie kroki, aby pojechać tam na stację i zawiadomić o tym prokuraturę, aby prokuratura przyjechała na miejsce i zaczęła wykonywać swoje czynności, tzn. pobrała próbki, dała nam tzw. żelazną próbę. Prokuratura, zamiast przyjechać, to przysłała policję. W tym czasie na tejże stacji - i na to mamy świadków, udowodnimy to w sądzie, jeżeli będą sądy niezawisłe w Polsce (ja mam pełny szacunek dla sędziów uczciwych, bo tacy też są w Polsce, ale jeżeli to będzie proces polityczny, to na pewno wyjdzie na to, że będziemy skazani), poddajemy się wyrokom, niech sądy karzą - rozmawiamy z kierownictwem kolei. Kierownictwo ustala z nami pewną procedurę i mówi: jak najbardziej, zaraz tutaj przyjedzie prokurator, bo byli w kontakcie z prokuratorem. I czekamy, czekamy, a zamiast prokuratora przyjeżdżają oddziały ZOMO, bo to tak trzeba nazwać. Chłopacy dostali rozkaz - my nie krytykujemy policji, bo są to też porządni ludzie, pracujący bardzo ciężko za marne grosze -oddziały specjalne dostały rozkaz: przyjechać i spacyfikować. Spacyfikować -tak się to nazywa, i niech się Sojusz Lewicy nie wypiera, że tak się to nie nazywa, tak się to nazywa.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AndrzejLepper">Kto wydał ten rozkaz? Ano jaśnie podejrzany w aferze starachowickiej minister Sobotka, który nie kryje tego na drugi dzień w prasie...</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#AndrzejLepper">.‍.. i jako wielki praworządny w Polsce mówi, że on porządek zrobi z Samoobroną, on tu nie będzie tolerował łamania prawa. Jaki prawy i sprawiedliwy! Szkoda, że się nazywa Sojusz Lewicy. Sobotka - i wtórowali mu inni, łącznie z obecnym przewodniczącym Sojuszu Lewicy ministrem Janikiem - oni tego tolerować nie będą. A jaśnie panna Piwnik co wtedy robiła, minister sprawiedliwości? A jej powiązania z różnymi grupami, a jej procesy, w których ona była ściągana do innych rejonów Polski? Podejrzane sprawy, o tym pisze szeroko prasa. Nic, też straszy. No, nie ma jej, nie ma Sobotki, ale sprawa zostaje. Są przestępcy, trzeba ich ukarać. Teraz przyjeżdżają, przyjeżdża policja - najpierw próbują uciec z wagonami, uciec, umawiają się z nami, że nie, odjazdu lokomotywy nie będzie. Na to są świadkowie, posłowie na Sejm, którzy pod przysięgą zeznania złożą w sądzie. I co się dzieje? Ano włączają lokomotywę i próbują uciec z tym zbożem. Tak, skoczyłem na wagon, otworzyłem, z posłami innymi, nie mówię, że nie. Tak, są nagrania z tego zrobione, bo policja nagrywała wszystko, dziennikarze też byli.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#AndrzejLepper">I informuję Wysoką Izbę, że gdyby przyszło mi to zrobić dzisiaj, to samo zrobię.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#AndrzejLepper"> Możecie immunitet tysiąc razy zabierać, ja po prostu się nie zmienię. To było w obronie Polski. Jeżeli tu mowa... Później jeszcze - kontynuując ten wątek - przyjeżdża policja, kiedy już nas zablokowali jakby, otacza kordonem cały transport zboża i siłą, siłą usuwa posłów, bije posłanki, używa przymusu wobec posłów. I oczywiście tolerowane jest to przez ministra Janika, Sobotkę, obrońców prawa w Polsce - obrońców prawa; oni to tolerują i jeszcze się cieszą. Nie będzie żadnej łaski i nie będzie żadnego tolerowania posłów, traktowania inaczej niż innych ludzi... Nikt nie chce inaczej, tylko pytam jeszcze raz, dlaczego prokuratura oszukała, dlaczego prokurator nie przyjechał na miejsce? Nie byłoby żadnego problemu. Wziąłby próbki, mielibyśmy żelazną próbę i dobrze. I co? Bali się, że wtedy wyszłaby prawda. Wzięliśmy próbki, teraz je kwestionują, bo to Samoobrona pobrała. Jakiś zeznaje szaleniec w sądzie, który będzie oskarżony o krzywoprzysięstwo, bo nie ma żadnego świadka, że był w biurze w Samoobronie i śmieci zamiatali z podłogi, i Lepper mówi: dosypcie tam śmieci jeszcze. Bałwan jeden, śmieci w Samoobronie? On w domu tak nie ma czysto, jak my mamy w biurze. Będzie takie zeznania składał... </u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#AndrzejLepper"> A kto to jest? A kto to jest? Ano pracownik były Komorowskiego - i on takie zeznania składa w sądzie w Gdańsku. Dojdziemy i tego, dojdziemy i tego - tej sprawy nie popuścimy na pewno. Przyjeżdżają, biją posłów, zakończona akcja, no i wielka afera.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#AndrzejLepper">A sprawa ma się, proszę państwa, tak. Dnia 31 maja w Internecie (Onetpl.wiadomości) podaje się informację - 31 maja 2002 r., to jest 6 dni przed naszą akcją - że zboże to jest zatrute, które idzie do Polski, podają tę informację, zatrute nitrofenem, i że kazano - to, co wcześniej tłumaczyłem - wyrżnąć stada drobiu, trzody chlewnej, bydła, żeby to zboże i mięso wyhodowane na tym zbożu nie zatruwało ludzi. No, tam zaczęto działać, ale żeby interesu firma do końca nie straciła, żeby tu ktoś mógł zarobić sobie dobrze na tym, krętacz, oligarcha zbożowy, to trzeba to zboże sprzedać. I wtedy pan Kalinowski z PSL - przykre to dla partii PSL - ale Kalinowski wprowadza bezcłowy import mieszanki żyta i pszenicy, między innymi ona może być importowana bezcłowo do Polski, w tym samym czasie. Jakoś dziwnie to się wszystko zbiega, że w tym samym czasie. I importuje były poseł PSL Komorowski to zboże, tylko że to nie była mieszanka żyta z pszenicą, tylko były to odchody szczurze, mysie, brudy, wszystkie zboża, jakie tylko... Był to szajs po prostu, brudy z czyszczonych widać magazynów firmy Raiffeisen w Niemczech. I to zaimportował. Na podstawie tego właśnie zaczęliśmy działać.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#AndrzejLepper">Pan Komorowski mówi tak do prasy, po tej całej akcji, że... pan poseł Zbigniew Komorowski, właściciel spółki Polskie Młyny i firmy Bakoma, do których należy młyn w Szymanowie, powiedział, że nie martwi się protestem Samoobrony, bo zboże było wysoko ubezpieczone. On się tym nie martwi. Dlaczego ubezpieczyciel, dlaczego ta firma nie podaje nas do sądu i nie żąda odszkodowania, skoro jemu na pewno zapłaciła? Dlaczego nas nie podaje, tylko robi to Komorowski prywatnie?</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Szanowni Wyborcy! To, co się dzieje w Wysokiej Izbie... wyborcy mają już dość tego wszystkiego. Pan poseł mówi: 31 immunitetów, chyba dobrze zapamiętałem, około 30, powiedzmy. I co? Za jakie sprawy? Ktoś coś powiedział. Co? Próbuje się posłom zamknąć usta, żeby poseł nie mógł mówić prawdy, tak? Nie. Tym mnie na pewno nie nastraszycie. To chcecie robić wobec innych posłów...</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#AndrzejLepper"> Ale kto to robi? Ano robią to ludzie, którzy bezczynnie przyglądali się temu, co się w Polsce działo przez te wszystkie lata. Ludzie, którzy doprowadzili do tego, że dzisiaj oligarcha zbożowy Zbigniew Komorowski ma około 40% rynku zbożowego w Polsce. Największe zakłady zbożowe ma Komorowski. Zakłady zbożowe sprzedane, ale zakłady zbożowe wybudowane za pieniądze polskich rolników, podatników, za bezcen kupione, za grosze. Robi to marszałek Sejmu Marek Borowski, który sam uciekł z Ministerstwa Finansów zamieszany w aferę Banku Śląskiego. Te słynne akcje. </u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#AndrzejLepper"> I co? Czy poniósł jakąś odpowiedzialność za to? Żadnej odpowiedzialności, żadnej, bo on jest bezkarny. Niech sobie nie myśli, że tak długo będzie. Jeszcze trochę i naród wam za to zapłaci. </u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#AndrzejLepper"> Uchyla immunitety tak, jakby zmieniał skarpetki. Bach, szybko idzie. Ale w jego przypadku leży wniosek adwokata o uchylenie mu immunitetu z tego samego artykuły co posłowi Łyżwińskiemu. Oczywiście już po raz drugi leży, bo trzy miesiące minęło, nieaktualny, ponowiony... teraz znowu minie jakiś czas i znowu, bo on takiego prawa, jak ustanawia Samoobrona, nie będzie przestrzegał. Pytam: Jakie prawo ustanawia Samoobrona? Jakie prawo? To prawo jest obowiązujące - art. 212 i koniec. Jednemu posłowi uchyla się na mocy tego artykułu, a marszałkowi nie, nie uchyla się, bo nie wolno, bo on jest nietykalny. Ile ma akcji Banku Śląskiego? W Internecie można zobaczyć. Jak te akcje zdrożały praktycznie w ciągu jednej nocy, to wszyscy dokładnie wiemy. Tenże marszałek nie reaguje. Byłem też wystraszony, kiedy nie tak dawno zabierał tu głos poseł Hatka, któremu odbierano immunitet. Odbierano immunitet posłowi, który w dobrej wierze - mam bowiem prawo tak sądzić - zakładał Wielkopolski Bank Rolny, w dobrej wierze chciał go zrestrukturyzować. Był oczywiście zagrożeniem i dlatego trzeba było zniszczyć bank, a posła Hatkę podać do sądu i najlepiej jeszcze skazać; pokazać, jacy to przestępcy są w partiach opozycyjnych, w klubach opozycyjnych, tych naprawdę opozycyjnych, bo nie w Platformie, oczywiście, bo tam opozycja jest taka, że oni są za, a nawet przeciw. Nauczyli się od jednego pana w Polsce i to pokazują. </u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#AndrzejLepper"> Poseł Hatka wygłosił przemówienie. Drodzy państwo, jestem zaszokowany. W szeregach Samoobrony są ludzie różnych nacji: Żydzi, Białorusini, pochodzenia niemieckiego, różni są u nas. Są radnymi i posłami i mają różne pochodzenie. Jeżeli poseł Hatka przedstawia dokumenty, że immunitet odbiera mu Marek Borowski, bratanek Jakuba Bermana... I marszałek Sejmu nie reaguje na to? Nie tłumaczy się z tego? Nie żąda sprostowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! Zmusił pan marszałka Sejmu do reakcji. Zgodnie z art. 175 przywołuję pana do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejLepper">Dobrze. To jest...</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wy wszystko możecie, bo macie większość.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejLepper">Ale to jest do rzeczy, nich pan nie przerywa, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! Przywołuję pana do rzeczy. Dyskutujemy o uchylenie panu immunitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejLepper">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę nie opowiadać z trybuny bzdur o marszałku Borowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejLepper">Tak jest. I jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszNałęcz">To, że pan poseł Hatka rażąco rozminął się z prawdą, nie znaczy, że pan musi te głupstwa powtarzać w swoim wystąpieniu. Przywołuję pana po raz drugi do rzeczy. Proszę mówić o swojej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejLepper">Ale pan mi nie daje dojść do głosu. Pan przywołuje. Pan jeszcze trzeci raz przywoła. Najlepiej pan głos odbierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jeśli będzie trzeba, to panu odbiorę, oczywiście, jeśli pan nie będzie mówił na temat.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja mogę panu przerwać.)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ojciec chrzestny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejLepper">Dlaczego pan straszy? Uważa pan, że będzie pan straszył posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszNałęcz">Ja pana nie straszę, tylko informuję, że zamierzam przestrzegać regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejLepper">Panie marszałku, to nie jest pana prywatny Sejm. Niech pan słucha, jak mówię, a nie pan przerywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, mam takie samo zaufanie wyborców jak pan i korzystam z uprawnień marszałka Sejmu. Proszę mówić na temat. Przywołuję pana do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejLepper">Co pana rusza w tym, co tutaj mówię? Ja mówię to, co...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, informuję pana, że pan mówi głupstwa, za posłem Hatką, i jeśli pan nie rozumie, że mówię kulturalnie: do rzeczy, to mówię panu wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejLepper">Jeżeli mówię głupstwa, to pytam, czy marszałek Sejmu wystąpił na drogę sądową o ochronę dóbr osobistych. Wystąpił?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#AndrzejLepper">Potwierdzi pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejLepper">Kończmy więc ten temat. Kończmy ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle... Panie pośle, jeśli pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejLepper">Ja chcę mówić do rzeczy, a pan mi przecież przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszNałęcz">Właśnie, bardzo proszę mówić do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejLepper">Proszę państwa, kończymy tę kwestię, bo widzimy, że to bardzo wywołuje wrażenie. Zaraz na pewno będzie się ze mnie robić antysemitę. Powtarzam: takim nigdy nie byłem i nie będę. I na to w Samoobronie nie pozwolę. A kilku posłów przekonało się - wcześniej, kilku kandydatów na posłów - że wylecieli z hukiem za antysemityzm w Samoobronie. Tego nie ma. Natomiast nie złożył takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejLepper">Idąc dalej, co jest z nitrofenem? Sprawa jest następująca. Wykonana w WISiPAR w Bydgoszczy w dniu 30 lipca, już po tej akcji, analiza importowanego z Niemiec ziarna pszenicy, składowanego w fordońskim elewatorze należącym do PZZ w Bydgoszczy, wykazała zanieczyszczenie nitrofenem. Taki wynik laboratorium WISiPAR w Bydgoszczy otrzymało już w ubiegłym tygodniu - napisano w „Gazecie Pomorskiej” z dnia 30 lipca 2002 r. Czy ktoś pozwał gazetę do sądu? Nikt, cisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, właśnie chciałem panu...</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Panie marszałku, dlaczego pan ciągle przerywa?)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#TomaszNałęcz">Dlatego przerywam, żeby poseł nie kłamał z trybuny.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Każdy ma prawo mówić. A pan przerywa.)</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan ciągle przerywa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejLepper">Co pan chce? Artykuły z prasy?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpowiada za swoje słowa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, w tej sprawie przed sądem Rzeczypospolitej odbyła się rozprawa i jest wyrok.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpowiada za swoje słowa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejLepper">Panie marszałku, pan pozwoli mi skończyć, czy nie? Ja odpowiadam za to, co mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, dbam o godność Sejmu. Jeśli poseł Rzeczypospolitej z trybuny kłamie, to mówię to.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Kodeks Sejmu mówi, że każdy odpowiada za swoje słowa i ma prawo przemawiać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejLepper">Może pan mówić, co pan chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Lepper, mam tutaj wyrok sądu Rzeczypospolitej Polskiej w tej sprawie. Proszę nie kłamać.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale pan nie jest sędzią, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejLepper">Ja też mam wyrok. Mam wyrok kobiety, którą po tym wyniku zwolniono z zakładu pracy. I niech pan nie kłamie. Później przywrócono ją do pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AndrzejLepper"> Dlaczego przywrócono? Bo to był fakt, tak było, bo telewizja się myliła. Wszyscy się pomylili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, czy był wyrok, czy nie, to tę sprawę rozstrzygnie komisja etyki.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Niech pan swój immunitet odda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejLepper">Proszę państwa, w tym samym czasie do Bydgoszczy przyjechał główny inspektor skupu i przetwórstwa artykułów rolnych pan Ryszard Kołodziej i rozpoczął się cyrk z nitrofenem. A ten wyrok to może pan sobie do kosza wrzucić.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#AndrzejLepper"> I wtedy zaczyna się cyrk...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ten wyrok jest wydany w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejLepper">Zaczyna się cyrk z nitrofenem. Wówczas pani Beata Jadczak, kierownik WISiPAR w Bydgoszczy, która wykryła nitrofen, tego samego dnia jest wyrzucona z pracy. Wyrzucona z pracy. Wcześniej w żadnych aktach żadnej nagany, żadnych nieprawidłowości w jej pracy nikt nie stwierdza, a tu raptem wyrzuca się ją z pracy.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AndrzejLepper">Następnie poinformował również o nitrofenie pan Franciszek Złotnikiewicz, wojewódzki inspektor WISiPAR w Bydgoszczy, w dniu 7 sierpnia. Już w dniu 8 sierpnia został odwołany ze stanowiska wojewódzkiego inspektora. To są przypadki, tak? To są przypadki. Ja kłamię. Kłamię tutaj. Wszystko zmyślam, nie mówię prawdy. Sypię z rękawa nazwiska, daty, podaję fakty zwolnienia ludzi. Odpowiedzialności nie biorę żadnej.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AndrzejLepper">Może pan jeszcze ze mnie tutaj zrobi oszołoma jakiegoś, panie marszałku? To są fakty, przed którymi pan nie ucieknie. I nikt nie ucieknie. Gdzie to było? Ano w magazynach pana posła Zbigniewa Komorowskiego w Bydgoszczy właśnie.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#AndrzejLepper">Ten nitrofen właśnie. Takie mamy prawo w Polsce. Mamy takie prawo w Polsce, że tyle artykułów prasowych o jego wyczynach odnośnie do zboża, a nie chcę oczywiście zabierać zbyt dużo czasu, bo szanuję czas Wysokiej Izby, ale chcę powiedzieć, że na wniosek między innymi Samoobrony NIK przeprowadził kontrolę u pana Komorowskiego w zakładach w Brzegu - Zakłady Zbożowe w Brzegu, jedne z największych w Polsce - w kierunku takim, czy zgodnie z prawem kupował zboże na rzecz Agencji Rynku Rolnego. Czy zostało naruszone prawo, czy nie zostało naruszone prawo. I co stwierdza NIK? NIK stwierdza tak: skup zboża, w tym za środki finansowe Agencji Rynku Rolnego, które nie spełniało norm jakościowych określonych przez Agencję Rynku Rolnego. Zboże, które kupował, nie spełniało norm. Oczywiście dopłaty szły, agencja za to płaciła. Dalej: zlecenie, wbrew umowie zawartej z Agencją Rynku Rolnego, przeprowadzenia skupu zbóż osobom trzecim bez zgody agencji, a także skupowanie zboża w magazynach innych niż te, które wymieniono w umowie zawartej z Agencją Rynku Rolnego. Tu są podane strony, mogę czytać: strony 13–14 i 50–52 informacji NIK.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#AndrzejLepper">Następna sprawa to nieterminowe wystawianie producentom rolnym dowodów dostawy zboża oraz nieterminowe regulowanie zobowiązań z tytułu tych dostaw. Agencja pieniądze przelewała, na skup musiano mieć pieniądze albo zaciągnięty kredyt, albo własne środki, bo na podstawie tego agencja zawarła umowę. Następna sprawa: magazynowanie zboża skupionego w ramach działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego niezgodnie z wymaganiami określonymi przez Agencję Rynku Rolnego. Same minusy, praktycznie same przestępstwa. Kolejna sprawa to nieprawidłowe rozliczanie się z Agencją Rynku Rolnego z przeprowadzenia interwencyjnego skupu zboża. Były przypadki w magazynach pana posła Komorowskiego - Zbigniewa - żeby była jasność, z byłego PSL; na szczęście PSL też reaguje - i dobrze zrobił. Były przypadki, że duże ilości zboża przywożono do niego z Pomorza Zachodniego komarkiem...</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Motorowerem.)</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#AndrzejLepper">...motorowerem komar i fiatem 126p, po kilkadziesiąt ton zboża. Ot, silne komarki mamy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#AndrzejLepper"> Maluchy to też dobre samochody, jak widać, możemy nimi zastąpić ciężarowe, mniej palą, a taki sam tonaż mają siłę uciągnąć. I co teraz mamy? Oczywiście NIK wystąpił 22 lipca 2003 r. do prokuratury w Opolu, zawiadamiając o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez prezesa oraz członków zarządu PZZ Brzeg. Komorowski nie jest taki głupi, żeby być prezesem firmy. On jest prezesem całej firmy, a w Brzegu jest ktoś inny. Oczywiście Komorowski jest niewinny, bo to prezes i członek zarządu. Ale akcji w Brzegu jest 3398 tys. i właścicielem akcji w ilości 2 981 660 sztuk są osoby: Zbigniew Komorowski i jego żona pani Komorowska. Oni są właścicielami tych akcji. </u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#AndrzejLepper">To co? Są właścicielami firmy czy nie są właścicielami firmy? Kto odpowiada za firmę? Zaraz ktoś powie: Kodeks handlowy, zatrudnił ludzi itd. Nie wie, co się dzieje w firmie? Niech ma jedną firmę, a nie 30 firm i nie wie, co się w której dzieje. Później zasłania się: a to Kodeksem handlowym, a to prawem cywilnym itd. Akcje mają także pracownicy - bardzo dużo mają akcji, a rolnicy mają ich jeszcze więcej niż pracownicy. Na prawie 3400 tys. akcji pracownicy mają 1372 akcje. Przecież on dał pracownikom akcje, a rolnikom dał 918 akcji. Jakiż to dobroduszny człowiek, jakiż on wspaniały Polak, jak on chce zabezpieczyć interes, jak chce pomóc tym, dzięki którym ten zakład przejął. Jakie tam machlojki finansowe były, jakie operacje bankowe, to, panie Komorowski, też do tego dojdziemy. Niech pan nie myśli, że się zatrze wszystkie dokumenty, tego się po prostu nie da zrobić.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#AndrzejLepper">Gdyby pan miał 33 mln, prawie 34 mln zł, bo te akcje warte są dokładnie, Wysoka Izbo, szanowni wyborcy, 33 mln 980 tys. zł, to pytam... Trzeba mieć nie tak pod sufitem, żeby iść w coś takiego, co przynosi straty. Prawie 34 mln lokuje się, kupuje się obligacje skarbu państwa, stary chwyt, i ma się tyle pieniędzy. On miał za dużo i kupił ten upadający zakład, żeby w niego zainwestować, bo już nie wiedział, co z tymi pieniędzmi robić. Tak to jest. Pan Komorowski od odpowiedzialności wcześniej czy później nie ucieknie.</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#AndrzejLepper">To samo dotyczy zakupu i Szymanowa, i PZZ-ów, tu, Warszawy, Polskich Młynów, to samo tych domów; też nie wiem... A pytałem ostatnio, nie tak dawno, bo przedwczoraj, czy założył sprawę za program „Sprawa dla reportera” pani Jaworowicz czy innym, gdzie pokazano prawdę, w jaki sposób doszedł do własności mieszkań, budynków i dużych obszarów ziemi, hektarów tu, w stolicy. W jaki sposób doszedł do tego? Jak to się stało? Cena przedstawiana tam wynosiła 2 zł za 1 m2 mieszkania. 2 polskie złote za 1 m2 mieszkania, gruntu, wszystkiego innego. Takie robimy w Polsce operacje; a tych, którzy próbują temu przeciwdziałać, którzy przeciwstawiają się temu, najlepiej określić warchołami, przestępcami, immunitet zabrać, uchylić.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#AndrzejLepper">Ja, Wysoka Izbo i drodzy wyborcy, nie rozczulam się nad sobą; żebyście nie myśleli, że ja się tutaj żalę, rozczulam. A zabierajcie - jak powiedziałem - immunitet jeszcze tysiąc razy, ale niech tego nie robią ci, którzy odpowiadają za rozkradzenie Polski, za rozkradzenie majątku narodowego, bo oni moralnego prawa do tego nie mają.</u>
          <u xml:id="u-227.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.19" who="#AndrzejLepper"> Oni byli w tej Izbie przez całe 14 lat; a już wcześniej zaczęli to robić z towarzyszem Rakowskim. Ten pierwszy zakładał spółki, on pierwszy ich uwłaszczał na majątku narodowym. I teraz przez tyle lat siedzą: albo rządzą, albo współrządzą, albo opozycja - ale swoje przyczółki wszędzie zostawione i majątek narodowy rozkradziony.</u>
          <u xml:id="u-227.20" who="#AndrzejLepper">Dzisiaj rachunek już płacą. Świadomość naszych obywateli, świadomość wyborców jest coraz wyższa. Wyborcy się nie dadzą. Rozumiejąc to, że świadomość jest coraz wyższa, że napięcie społeczne rośnie, nie tak dawno Wysoka Izba głosami SLD, Platformy, przegłosowała zaostrzenie sankcji odnośnie do protestujących. Trzeba, czas już, żeby minister sprawiedliwości, minister od autostrad, wicepremier, zaczęli pieniądze przeznaczać na budowę więzień politycznych, bo już tych drobnych przestępców ponad 30 tys. czeka na odbycie wyroku więzienia. To jest ta wasza demokracja. To jest to, co się stało przy „okrągłym stole”. Majątek narodowy rozkraść; ludzi karać za małe przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-227.21" who="#AndrzejLepper">A teraz naród, który został doprowadzony do ostateczności, został doprowadzony do ruiny, do biedy, do nędzy, co do którego przewidują, że może się zerwać, że może nie pozwolić sobie na to, może zechcieć rozliczyć marszałka Sejmu, za Bank Śląski, innych, i Olechowskiego, za FSM Bielsko-Biała, Lewandowskiego, za Hutę Luccini, gdzie sprzedał prawie 400 ha ziemi za równowartość obecnie 8 ha - Janusza Lewandowskiego z Platformy; bo dzisiaj zwrócono mi uwagę, że są tu jeszcze inni Lewandowscy.</u>
          <u xml:id="u-227.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.23" who="#AndrzejLepper"> Ten naród, który chce rozliczyć pana Kaczmarka Wiesława za prywatyzację banków, innych sektorów w naszej gospodarce, ten naród może wyjść na ulice i zażądać rozliczenia się z tej prywatyzacji - zgodnie z projektem Samoobrony o przeprowadzeniu lustracji gospodarczej: który, co sprywatyzował, za ile i gdzie są pieniądze. Ten naród dzisiaj trzeba nastraszyć, pogrozić palcem: Nie wolno protestować; siedzieć w domach i słuchać, siedzieć i nie zabierać głosu w ogóle, bo będziecie płacić, bo będziemy zamykać.</u>
          <u xml:id="u-227.24" who="#AndrzejLepper">Umiejętności strzelania do ludzi biednych już pokazała i jedna, i druga ekipa. Za rządów Buzka pan Tomaszewski Janusz wydał rozkaz strzelania do rolników w Nowym Dworze Gdańskim, gdzie rolnik stracił oko, później wydał rozkaz strzelania do protestujących pracowników Radomia, gdzie Radom całkowicie rozgrabiono, rozkradziono, gdzie dziennikarz stracił oko. I teraz następny wydał rozkaz pan Janik - i Sobotko niewinny w aferze starachowickiej, tak, święty Sobotko nie jest winny w aferze starachowickiej - wydał rozkaz strzelania i znowu rolnik w Cieni II stracił oko. W międzyczasie wojewodowie wydawali rozkazy strzelania, również starostowie na swoim terenie, słynna sprawa z gazociągiem, przez te lata, i to tam było strzelanie z broni ostrej, na gazociągu było strzelanie z broni ostrej, w powiecie Lipno. Byłem tam, dokładnie znam to wszystko z autopsji, nie z powiedzenia albo z przekazu, tylko z autopsji. Takie same wypadki miały miejsce na Śląsku, niewinny Kempski, wojewoda śląski, który strzelał w Lubecku na skrzyżowaniu do rolników protestujących. Tak że dzisiaj widząc to, chcecie zastraszyć, myślicie, że wam się to uda, nie uda się zastraszenie, nie uda się. Naród polski już jest na skraju wyczerpania cierpliwości. Naród i tak jest cierpliwy 14 lat, pokazał swoją wielką mądrość, oddanie Polsce, oddanie demokracji, pokojowi, wielki rozsądek, ale już teraz mówi: nie, koniec, ile jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-227.25" who="#AndrzejLepper">Sprzedano ostatnio polskie huty, za ile? Pytałem o to tu, z trybuny, odpowiedzi do dzisiaj nie mam. Zażądałem raportu o prywatyzacji, zgodnie z naszym projektem ustawy o lustracji gospodarczej, który rząd, co sprzedał, za ile i gdzie są pieniądze. Do dzisiaj tego nie ma. Minister tu, z trybuny obiecał, że dostanę takie sprawozdanie, ale widocznie to jest wielki problem, bo oni raportów rocznych nie mają, bo po co mieli się interesować. Majątek komunistyczny, wypracowany przez naród, a kto by to rejestrował, a w jakim celu to rejestrować? Po co to rejestrować? Brać na lewo, na prawo, bałagan wielki zrobić, im większy szum, im woda bardziej mętna, tym lepiej ryby biorą. Tę zasadę wykorzystali, do dzisiaj nie ma. Huty, potwierdzam dane prasowe, warte 6 mld dolarów, sprzedali bardzo drogo - za 6 mln dolarów. O trzy zera tylko się pomylili, co to jest trzy zera u nich. Oni się mylą jeszcze na minus, bo tu trzeba dodać, że zwolnienia z podatków będą inne, tak jak przy innych zakładach pracy, chociażby przy takim Wedlu, który sprzedano PepsiCo za dopłatą ponad 17 mln dolarów na dzień dobry, bo zwolniono z podatku na 8 lat. Kiedy o tym się mówi, kiedy się te fakty przedstawia, to oni mówią: stara śpiewka, co on tam powiedział nowego, to wszystko stara śpiewka. Ale później, jak wyjść z tego wielkiego kryzysu, z tego zagrożenia społecznego, to szukają wyjść siłowych, nie potrafią znaleźć przyczyn tego wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-227.26" who="#AndrzejLepper">Tak, szanowni państwo, przebiegała i przebiega prywatyzacja w Polsce. Teraz zamach na ostatnie banki. No bo banki też u nas... przecież 80% banków łącznie z Bankiem Śląskim, gdzie marszałek Sejmu Marek Borowski zrzekł się funkcji, w tym czasie nabył dużo akcji Banku Śląskiego. Ja mu nie zazdroszczę, tylko dlaczego przeciętny obywatel nie miał tej informacji, czy nie był tak bystry i nie kupił tych akcji? Gdyby to obywatele dostali, proszę bardzo, ale tego nie było; 80% banków sprzedali za równowartość ich 1%, tj. nawet mniej niż wartość ziemi, za 2,5 mld. A w restrukturyzację tych banków, w doinwestowanie włożono już do tej pory ponad 5 mld dolarów. I te banki przejęły udziały naszych firm, oszczędności ludzi na kwotę, ni mniej, ni więcej, ok. 65 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-227.27" who="#AndrzejLepper">Znowu jak ja mówię, to oni na to patrzą tak: demagog, populista, to, co on mówi, to hasła populistyczne. Nie, to jest prawda,...</u>
          <u xml:id="u-227.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.29" who="#AndrzejLepper">... a że prawda was, i z Platformy, i z SLD, kole w oczy, boli was, to nie myślcie, że ktoś będzie patrzył na wasz ból. My będziemy patrzeć na inny wasz ból, który wam zada naród.</u>
          <u xml:id="u-227.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.31" who="#AndrzejLepper">‍Nie siłowy. Nie, nikt nie chce rewolucji, nikt nie chce rozlewu krwi. Ale naród rewolucję wam zrobi przy urnach wyborczych, zobaczycie. A wtedy prokuratorzy... Oczywiście po ich weryfikacji, ponieważ tych umaczanych w te afery nie można dopuścić do tego, bo od razu zginą dokumenty, akta w sądzie zginą. Takie są praktyki u nas, w Polsce. Jak sprawa jest ważna, góry sięga, to trzeba główkę ukręcić. Zginęły akta. To też wszyscy wiemy, nie odbiegam tu od tematu. W sądzie w stolicy ile akt zginęło. To jest normalne u nas, w Polsce. Tak że wam, Platformie i SLD, naród wystawi rachunek za to, co robiliście przez te wszystkie lata, bo najbardziej jesteście umaczani w to. I nie kryjcie się teraz za nową nazwą: Platforma, ponieważ to jest Unia Demokratyczna, Unia Wolności, KLD, AWS...</u>
          <u xml:id="u-227.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.33" who="#AndrzejLepper">.‍..i wszystkie partie po kolei, jakie były, bo tworzono je okazjonalnie tylko na jedne wybory, a po wyborach już była zmiana nazwy. Naród wam wystawi rachunek za to, że było tyle pracy tylu pokoleń Polaków, a nikt nic z tego praktycznie nie ma. Dzisiaj macie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Lepper, jeśli można, chciałbym panu przeczytać art. 175 ust. 2: Marszałek Sejmu może zwrócić uwagę posłowi, który w wystąpieniu swoim odbiega od przedmiotu obrad określonego w porządku dziennym, przywołaniem posła „do rzeczy”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#TomaszNałęcz">Po dwukrotnym przywołaniu posła „do rzeczy” marszałek może odebrać przemawiającemu głos.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nie chcę w niczym ograniczać pana wystąpienia, ale będzie pan się pojedynkował z posłem Rokitą w Radiu Zet. Sejm to nie jest Radio Zet w niedzielę. Proszę naprawdę mówić o swojej sprawie, a pojedynek z panem posłem Rokitą zostawić na niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejLepper">Ale ja nie... Panie marszałku, jestem zdziwiony, że pan tak... Coś tam pana trzęsie, nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TomaszNałęcz">Mnie nic nie trzęsie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#TomaszNałęcz"> Proszę obejrzeć nagranie, kto się tutaj trzęsie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejLepper">Może jakieś szpilki ktoś tam panu podłożył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie, panie pośle. Marszałek prowadzący obrady czuwa nad tym, żeby poseł mówił na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejLepper">Nie trzeba się wiercić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę mówić o swojej sprawie. Nie ograniczam pańskiej wypowiedzi, naprawdę, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejLepper">Panie marszałku, też jeszcze nie pora, żeby muchy były i pszczoły. Tak że spokojnie mówimy na temat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TomaszNałęcz">Ja jestem bardzo spokojny, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejLepper">...i skończymy. Tak, może ma pan rację, że pojedynek stoczymy gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ani żartem, ani groźbami pan mnie nie zastraszy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto pana straszy?)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę mówić na temat, a jak pan będzie odbiegał od tematu, będę coraz bardziej stanowczo reagował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejLepper">Gdzież ja bym śmiał pana zastraszać, panie marszałku. Niech się pan nie posuwa do tego. Taki delikatny jak ja człowiek śmiałby w ogóle powiedzieć coś o zastraszaniu?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: No nie, właśnie, kto pana straszy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszNałęcz">Liczę na pańską delikatność. Proszę mówić o swojej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejLepper">Cała nasza prywatyzacja w Polsce tak przebiegała. To dotyczy sprawy, Wysoka Izbo i wyborcy, bo dotyczy przetwórstwa rolno-spożywczego. Sprawa wysypania tego zboża właśnie dotyczy tej złodziejskiej prywatyzacji, jaka się dokonywała i dokonuje w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejLepper">Obecnie rząd chce iść dalej. Jeden minister nie zgodził się, drugi się nie zgodził, to teraz przyjęto trzeciego, Kaniewskiego, związkowca, który już mówi oficjalnie o prywatyzacji G-8, energetyki polskiej. No oczywiście, trzeba oddać, bo pan Kulczyk już ma jakiegoś kupca na Zachodzie i będzie chciał to sprzedać. Tak jak zrobił z Telekomunikacją Polską, TP S.A., tak samo zrobi również z tym. Dzisiaj zresztą - z tego, co wiem z radia - spotykają się w Mikołajkach pan premier Miller z radą przedsiębiorczości polskiej, BBC...</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Głos z sali: BCC.)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#AndrzejLepper">BCC, przepraszam, tyle jest tych nazw. BCC - najbogatsi w Polsce. Oczywiście pani Bochniarz też tam będzie. Będą radzić nad tym, jak resztę Polski wchłonąć, żeby kilku oligarchów wchłonęło resztę Polski.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#AndrzejLepper">To samo dotyczy zakładów zbożowych i posła, dzięki któremu mogę tyle mówić z trybuny. To dobry poseł, dał przynajmniej okazję do tego, że można prawdę powiedzieć,...</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#AndrzejLepper">... trochę szerzej niż zawsze można to przedstawić społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#AndrzejLepper">Sprawa zboża u nas, w Polsce, Wysoka Izbo, była stawiana nie raz. Wielka afera zbożowa. Pytam: Czy komukolwiek spadł włos z głowy poza posłem Bondą? Bo był on posłem Samoobrony. Został wykluczony z Samoobrony za to właśnie, był ciągany do prokuratury, komornik majątek zabezpieczył - wszystko. Za niego się wzięto. A czy w sprawie nadużyć w magazynach posła Komorowskiego prokuratura już wszczęła dochodzenie? Czy cokolwiek zabezpieczyła? Tak duże nadużycia tam Najwyższa Izba Kontroli - napisała o tym - zarzuca... wykryła - nie zarzuca, tylko wykryła. Nie, absolutnie nie. Widać, że są równi wobec prawa i są równiejsi, i nie wszystkich wybranych prawo dotyczy. Prawo tych wybranych nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#AndrzejLepper">Jeśli chodzi o sprawę omawianą w dokumentach, kiedy zabiera się mnie już kolejny raz immunitet - przedtem zabierało się innym posłom Samoobrony - to wielki robi się szum wokół tej sprawy, wielkie nagłośnienie. Od rana media to podają, i będą podawać jeszcze do jutra albo do następnego głosowania, bo ja nie mam zamiaru, Wysoka Izbo, zrzekać się immunitetu. Nie mam takiego zamiaru.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#AndrzejLepper"> Chociaż pan poseł powiedział, że nie mogę tego zrobić, ale mogę. Tutaj, z trybuny, mogę się chyba zrzec. Nie mam jednak zamiaru zrzekać się. Zobaczymy, jak będą głosować ci naprawiacze Polski - SLD, Platforma i inni, którzy przez te wszystkie lata doprowadzili kraj do tego. Sprawa immunitetu Samoobrony czy posła z innego z ugrupowań opozycyjnych jest bardzo nagłaśniana, a jaki to kaliber spraw? Jaki to kaliber spraw?</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Tu się ośmieszamy. Panie marszałku, ośmieszamy się takimi sprawami, jak posłanki Hojarskiej - ksero przepustki do syna, aferzystka na cały świat; posła Łyżwińskiego, któremu bank dał dwie transze kredytu, a trzeciej, żeby mógł skończyć inwestycje, nie dał, i z niego się robi przestępcę, posłanki Beger. Za fałszowanie podpisów będziemy karać, pani poseł, nawet niech pani nie myśli. Będziemy karać za to. Jeżeli są winni, wszystkich trzeba karać.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#AndrzejLepper"> Tu się robi wielki hałas, wielki szum, na cały świat nawet, jacy to posłowie Samoobrony są przestępcy. A posła Janusza Lewandowskiego nie może wymiar sprawiedliwości dopaść za Krakchem w Krakowie, za tę hutę, o której wspomniałem. Powtarzam: prawie 400 ha ziemi sprzedał za równowartość dzisiejszych 8 ha ziemi. Przecież to się naprawdę w normalnej głowie nie mieści w sytuacji, kiedy się bezrobotnym nie płaci zasiłku. Tylko z tej liczby, którą rząd podaje, wynika, że jest około 3 mln 100 tys., a ma prawo do zasiłku 20%, a wiemy, że bezrobocie jest dużo wyższe, ono sięga około 5 mln. 5 mln ludzi nie ma pracy w Polsce. To ile to wtedy jest procentowo? Ponad 90% nie ma zasiłku. A majątek narodowy to co to jest? Stare hasło liberałów, niestety, się stało hasłem lewicy. Majątek jest tyle wart, ile ktoś chce dać, a nie tyle, ile jest naprawdę wart. </u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#AndrzejLepper">To jedźcie do Niemiec, jedźcie do Stanów, kupcie firmę Philipsa czy inną za tyle, ile chcecie dać. Jedźcie i kupcie tę firmę. Jaki Polak, jaka firma polska kupili jaki majątek na Zachodzie, proporcjonalnie do naszego sprzedanego? Bo my jako Samoobrona nie mówimy „nie” własności prywatnej. Absolutnie. Wszyscy uczciwi prywaciarze, że tak powiem, w Polsce, właściciele zakładów pracy, nawet dużych, mogą być spokojni, tu nikt nie ma zamiaru robić żadnej nacjonalizacji czy renacjonalizacji. Absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, muszę pana jednak naprawdę przywołać po raz kolejny do rzeczy. Wystąpienie w tej sprawie nie oznacza, że pan poseł może wszystko mówić z trybuny.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejLepper">Ale co to boli pana, panie marszałku... Jeszcze chwilę i skończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TomaszNałęcz">Możemy się umówić, że jeszcze chwilę i kończymy, tak?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Trzeba zabrać immunitet i wtedy dopiero.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejLepper">Już kończymy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AndrzejLepper">Chcę tylko powiedzieć, że chodzi o majątek, który ktoś przejął w nieuczciwy sposób. Wiem, że pana marszałka może to nie dotyczy, bo jest pan człowiekiem, który nie miał styczności...</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Na szczęście.)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#AndrzejLepper">...z prywatyzacją, jak wynika z tego, co wiem. Chyba że...</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#AndrzejLepper">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dotyczy.)</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#AndrzejLepper">Dotyczy?</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Na pewno nie dotyczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, w uniwersytecie się pracuje niesprywatyzowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejLepper">Myślę, że nie dotyczy to pana marszałka, chyba że gdzieś po cichu, ale pan marszałek jest uczciwym człowiekiem i raczej go nie podejrzewam o to.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AndrzejLepper">Natomiast majątek, który został zdobyty w nieuczciwy sposób, umowy firm, które nabyły nasze zakłady pracy za bezcen, które podpisały umowy, zapewniały inwestycje, miliardowe inwestycje w Polsce, jak chociażby słynne Daewoo, Hortex i inne jeszcze zakłady, muszą być zweryfikowane, sprawdzone, czy te firmy wywiązały się z nich. Jeżeli nie wywiązały się, nie wywiązały się ze zobowiązań dotyczących pakietu socjalnego, to możecie to sobie nazywać nacjonalizacją renacjonalizacją, jak chcecie, ale swoich praw państwo polskie musi dochodzić, bo umowy podpisane były ze skarbem państwa, nie z jakimś przypadkowym Kowalskim, Iksińskim, tylko ze skarbem państwa. I prawo nasze nawet obliguje rząd, obliguje tego właściciela, który był, do przestrzegania umów. Jeżeli nie są przestrzegane zobowiązania dotyczące pakietów socjalnych, inwestycji, to jest obowiązkiem rządzących upomnieć się o to, aby te firmy przestrzegały naszego prawa. I również te firmy muszą się mieć na baczności - to dotyczy również banków, to dotyczy całej sfery naszego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#AndrzejLepper">Sprawa osiągnięć - i tym chciałbym zakończyć, bo myślę, że i tak tych spraw bym nie omówił, gdybym nawet mówił do jutra rana, panie marszałku, a Fidelem Castro nie chciałbym być tutaj, żebym mówił po 8 godzin. Natomiast co do tego cieszenia się tą demokracją naszego narodu, wmawia się ludziom: macie wolność, niepodległość, demokrację - owszem, były za komuny przeklęte czasy stalinowskie, były czasy oprawców, którzy zabijali ludzi, były czasy walki politycznej i dzisiaj, jak powiedziałem wcześniej, też w tym kierunku właśnie to idzie, bo ten naród się upomni. I powiedziecie teraz, że w imię demokracji, w imię wolności, w imię obrony swobód obywatelskich, w imię obrony własności prywatnej musimy pacyfikować protesty różnych grup społecznych. To się po prostu zemści, tego być u nas nie może. Samoobrona stoi na stanowisku, że należy rozliczyć okres PRL-u, czego nie zrobiono grubą krechą. Teraz nie myślcie, wy, którzy rzucacie hasło: III Rzeczpospolita już była, teraz będzie IV Rzeczpospolita. Nie, zanim będzie czwarta to musi być rozliczona trzecia i ta z PRL-u - czy ją nazywacie zerową czy obojętnie jaką.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#AndrzejLepper">To rozliczenie musi nastąpić. Bo osiągnięcia są oto takie: Dług Polski, ten przeklęty dług Gierka, w 1989 r. z odsetkami to około 48 mld dolarów, dzisiaj ten dług zagraniczny z 48 mld dolarów wzrósł do prawie 100 mld dolarów. Dług wewnętrzny, którego przedtem nie było, dzisiaj wynosi prawie 400 mld zł. Ktoś już próbuje kombinować i zaczęto mówić: Jak to, jaki dług był przedtem w ZUS-ie, we wszystkim?. Emerytury, panowie mądrale, emerytom płacono i większość emerytów chciałaby mieć takie emerytury dzisiaj, o takiej wartości, nominalnej wartości, jakie miała wtedy. Tego systemu nie chwalimy, ale płacono, tego długu nie było. Na bieżąco przejadamy - oczywiście, zgoda. Do tego 5 mln ludzi bez pracy i 80% Polski sprzedane. To są osiągnięcia tych 14 lat przemian, tej demokracji,...</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#AndrzejLepper">... tej wolności, tych swobód obywatelskich i tego szacunku dla człowieka. To jest wielki szacunek dla człowieka, że dzisiaj emeryt, rencista, który budował te zakłady pracy - te PZZ-y również, panie pośle Komorowski,...</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#AndrzejLepper">... panie Zbigniewie Komorowski. te PZZ-y budowali również emeryci, renciści, którzy dzisiaj nie mają na leki. Na leki nie mają dzisiaj. Już to pokazują, że emeryt idzie do apteki i mówi - o zgrozo, to o pomstę do niebios trzeba wołać! - że nie wykupi recepty, bo go nie stać na to. Co to jest? Obrońcy życia, obrońcy demokracji - bo jakie macie zdanie na temat aborcji, eutanazji, to dzisiaj nie jest ważne, ale macie wszyscy zdanie, że trzeba życie chronić - czy to nie jest eutanazja? Nie, w przypadku emerytów to nie jest eutanazja, To jest morderstwo na raty. To się troszeczkę inaczej nazywa.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#AndrzejLepper"> Bo jeżeli on nie je dobrze, jeżeli nie wykupuje leków, to jest to morderstwo na raty. I dzisiaj ten naród, upodlony do tego stopnia, upomni się o swoje.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#AndrzejLepper">Kończąc, chcę tylko w jednym zdaniu powiedzieć, bo wcześniej zaplanowałem spotkanie w Grudziądzu, pozdrawiam wszystkich oczywiście, ale chcę powiedzieć jedno, że immunitetów powinno w tej Izbie być więcej zabranych, pan marszałek Nałęcz też dokładnie wie o tym, pan wiedział, że ja to na koniec zostawiłem, pan jest bardzo inteligentny, panie marszałku, też z tego samego artykułu...</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, to pani poseł Beger wiedziała, niech pan chwali jej inteligencję, nie moją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejLepper">...co poseł Łyżwiński i pan Martyniuk, przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Również taki wniosek, szanowni wyborcy, Wysoka Izbo, leży u marszałka Sejmu. No ale marszałek Sejmu, jaśnie panujący nam, myśli, że jest wieczny, myśli, że może wszystko. Ja tylko chcę powiedzieć: troszeczkę więcej pokory, panowie marszałkowie, ci wielcy, którzy jak tylko podskoczą notowania, to już chodzą ponad powierzchnią, już fruwają, o, już władzę zdobywają.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AndrzejLepper">Naród wam wybije władzę z głowy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#komentarz">(Wesołość na sal, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#TomaszNałęcz">Nie będę nadużywał już po raz kolejny prostowania...</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: My się rozumiemy, panie marszałku, bez słów.)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#TomaszNałęcz">...tej prowokacji politycznej w sprawie uchylania mi immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Lepper, ale jeśli jeszcze raz ktokolwiek z Samoobrony o tym będzie mówił, to chciałem państwa przestrzec, że ta sprawa trafi na forum Izby i wtedy będę mówił, tak jak pan dzisiaj, 80 minut o Samoobronie, a nie na swój temat, tak jak pan dzisiaj o sobie nie mówił, tylko o wszystkim innym.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Bardzo dobrze, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Jedno zdanie, mogę?)</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#TomaszNałęcz">Właśnie zwróciłem się z prośbą do Prezydium Sejmu i do pana marszałka Borowskiego, żeby tę prowokację polityczną Samoobrony wobec mnie zakończyć postawieniem tej sprawy przed całą Izbą, bo wtedy wejdę na trybunę i przez 1,5 godziny będę mówił o Samoobronie - o Samoobronie, o panu pośle Lepperze, o pani poseł Beger. Wtedy zastosuję tą metodę, którą pan dzisiaj zastosował, może nie tak opluwając ludzi, jak pan dzisiaj, ale trochę was opluwając.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Pan nam usiłuje grozić.)</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejLepper">Panie marszałku, ja w ramach sprostowania, Wykorzystuję ten tryb może, ale ja mam...</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Super, super.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TomaszNałęcz">Nie ma sprostowania, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejLepper">Źle pan zrozumiał mnie chyba. Natomiast chcę panu powiedzieć, panie marszałku, że ja czekam na ten moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TomaszNałęcz">Ja też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejLepper">Niech pan wyjdzie i mówi, że ten i ten z Samoobrony ukradł to i to, niech pan mówi, niech pan nie patrzy na swój tytuł profesora. Jeżeli są złodzieje w Samoobronie, to trzeba mówić, że są. Ale to kaliber, panie marszałku, huty sprzedane, Hortex, Iglopol, banki sprzedane, pan porównuje to z tym, że poseł Łyżwiński nie dostał trzeciej transzy kredytu. A może pan o nas powiedzieć wszystko, żeby wszyscy wyborcy w Polsce wiedzieli, jacy to przestępcy są w Samoobronie. Ale ja myślę, panie marszałku, że należałoby załatwić tę sprawę i jeśli pan jest niewinny, a ja głęboko wierzę, że jest pan niewinny, sąd na pewno uniewinni pana, nie będzie tego problemu, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Lepper, już wyjaśniam. Podobnie jak pan uważam, pan w swojej sprawie, że to prowokacja. Ja uważam i mam 100% racji, że w mojej sprawie chodzi o prowokację Samoobrony i nie zrzeknę się immunitetu, tylko wygłoszę takie przemówienie, jak pan tutaj - Waryńskiego przed sądem - oskarżające Samoobronę. I proszę marszałka, żeby ten moment nastąpił jak najszybciej. A pańskie dzisiejsze wystąpienie mnie do tego zdopingowało jeszcze bardziej niż uśmiechnięta buzia pani poseł Beger, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Sama powiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejLepper">I w godzinach....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale zakończymy ten punkt...</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Pani poseł na pewno... pani poseł nie śmieje się z pana, tylko uśmiecha się do pana.)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Poseł Witold Hatka: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informowałem, że w tym punkcie porządku tylko pan poseł Lepper może przemówić, żadnych sprostowań, żadnych ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję raz jeszcze panu posłowi Lepperowi.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nie ma żadnych spraw formalnych.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#komentarz">(Poseł Witold Hatka: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#TomaszNałęcz">A jaki wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#TomaszNałęcz">Proszę mnie poinformować, jaka sprawa formalna, ponieważ wielokrotnie moja dobra wola była nadużywana w sprawach formalnych, panie pośle. Jeśli to jest sprawa formalna, to zgodnie z regulaminem Sejmu proszę mi wskazać, o jaką sprawę panu formalną chodzi, bo czuję pułapkę i nie dam się w nią wciągnąć.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29...</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#TomaszNałęcz">Proszę to odłożyć do oświadczeń poselskich, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo się boi.)</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Beger, skoro się pani nie boję, to naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Przecież ja jeszcze ani słowa nie powiedziałam...)</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#TomaszNałęcz">To przepraszam. A to przepraszam najmocniej - nie pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.20" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-258.21" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Art. 184.)</u>
          <u xml:id="u-258.22" who="#TomaszNałęcz">A właśnie, w trybie polemiki ze mną. Kończę o godz. 16 i zapraszam do gabinetu. Pani poseł, zakończę o godz. 16 i zapraszam do gabinetu, będziemy polemizować do wieczora, naprawdę. Szanujmy powagę Sejmu, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.23" who="#TomaszNałęcz">Nie, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-258.24" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych (druk nr 2624).</u>
          <u xml:id="u-258.25" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej panią minister Irenę Herbst w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych jest jedną z części zaprojektowanych rozwiązań instytucjonalno-prawnych mających na celu zwiększenie dostępności gospodarki do kapitału, w tym w znacznej mierze w odniesieniu do projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. W ramach tych rozwiązań systemowych zaprojektowano dobrych kilka instytucji, Fundusz Poręczeń Unijnych jest jedną z nich. To instytucja, która już jest tworzona na mocy ustawy uchwalonej przez Sejm w zeszłym roku, to jest ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Ten fundusz jest tworzony dla celów emisji kredytów preferencyjnych dla gmin przeznaczonych na pokrywanie kosztów przygotowania projektów zasilanych ze środków unijnych. A więc to są kredyty preferencyjne. Dalej, rozwijany jest, i to z dobrym skutkiem, system funduszy lokalnych i regionalnych, funduszy poręczeniowych i funduszy pożyczkowych. W tej chwili kończą się prace nad ustawą o partnerstwie publiczno-prywatnym i przypuszczam, że za jakiś miesiąc, sześć tygodni ustawa trafi pod obrady sejmowe. Przygotowywana jest także ustawa o Krajowym Funduszu Poręczeń Kredytowych. Każda z tych instytucji projektowanych ustawą jest dedykowana innym podmiotom, innym beneficjentom i pewnym segmentom rynku kapitałowego, czy, szerzej mówiąc - finansowego. Fundusz Poręczeń Unijnych - dotycząca go ustawa dzisiaj podlega pierwszemu czytaniu - jest dedykowany tej części, którą stanowi kapitał bankowy, i dotyczy ułatwień w dostępie do kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#IrenaHerbst">Projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych jest realizacją części porozumienia, które zostało zawarte w dniu 30 października 2003 r. Jego sygnatariuszami byli: minister finansów, wiceprezes Rady Ministrów minister gospodarki, pracy i polityki społecznej, Związek Banków Polskich. Porozumienie to zostało podpisane w obecności prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jak mówiłam, podstawowym założeniem tego porozumienia jest zwiększenie dostępności do kredytów bankowych dla polskich przedsiębiorstw, jednostek samorządu terytorialnego i ich związków oraz możliwie duże wykorzystanie środków pomocowych Unii Europejskiej przyznanych Polsce na mocy traktatu akcesyjnego. Dla osiągnięcia tych celów w tym porozumieniu zaprojektowano pakiet rozwiązań instytucjonalno-prawnych w zakresie właśnie powołania Funduszu Poręczeń Unijnych, wprowadzenia oprocentowania środków utrzymywanych na rachunkach w Narodowym Banku Polskim w formie rezerwy obowiązkowej, zasilenia Funduszu Poręczeń Unijnych z części środków pochodzących z oprocentowania tejże rezerwy obowiązkowej oraz uregulowania zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, uwzględniając skutki obniżenia stawki podatkowej w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#IrenaHerbst">Podstawowym celem działania Funduszu Poręczeń Unijnych jest - jak mówiłam - zwiększenie dostępności kapitału bankowego i to w dwojaki sposób: poprzez złagodzenie norm, kryteriów, które decydują o poziomie wiarygodności kredytowej, i w konsekwencji poprzez zmniejszenie ryzyka, co się powinno przekładać wprost na zmniejszenie stopy oprocentowania. To zresztą jest także ważne nie tylko ze względu na dostęp do kapitału w celu współfinansowania i prefinansowania projektów unijnych, ale także ze względu na zbliżenie warunków konkurencyjności między systemem bankowym europejskim a systemem banków w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#IrenaHerbst">Podstawowym instrumentem funduszu będzie gwarancja lub poręczenie spłaty kredytu i wykonania zobowiązań wynikających z emisji obligacji.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#IrenaHerbst">W celu możliwie dużego wykorzystania potencjału finansowego funduszu i szybkiego obrotu środkami funduszu gwarancjami lub poręczeniami będą objęte kredyty do wysokości: 80% kwoty kredytu na finansowanie nakładów refinansowanych ze środków Unii Europejskiej oraz 60% kwoty kredytu na finansowanie wkładu własnego. Przy czym kwota jednostkowej gwarancji lub poręczenia ze środków funduszu nie może przekroczyć 5 mln euro, a ponieważ projekt ustawy przewiduje wprowadzenie instytucji poręczeń portfelowych, to w przypadku jednego poręczenia spłaty pojedynczego kredytu w ramach portfela kredytowego ta wielkość nie może przekroczyć 100 tys. euro. Instytucja poręczenia portfelowego udrażnia system i ułatwia udzielanie kredytu na mniejsze projekty.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#IrenaHerbst">Projekt ustawy przedstawia warunki udzielenia gwarancji, które w zasadzie nie różnią się od tych klasycznie występujących przy tym produkcie, z wyjątkiem tego, że zabezpieczenie tego poręczenia jest symboliczne i sprowadza się do weksla in blanco.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#IrenaHerbst">Środki funduszu, co jest największym novum tego rozwiązania, będą pochodzić z oprocentowania rezerwy obowiązkowej oraz w przyszłości także z wpływów, z przychodów uzyskiwanych z tytułu zarządzania środkami funduszu przez bank. Te banki w porozumieniu, o którym mówiłam na początku, zadeklarowały rezygnację w latach 2004–2006 z części odsetek oraz niewystępowanie w tym okresie o obniżenie stawki rezerwy obowiązkowej. Zgodnie z przepisami zawartymi w projekcie ustawy i zgodnie z tym, co zostało zapisane w porozumieniu między systemem bankowym i rządem, część odsetek z tytułu oprocentowania rezerwy, która będzie zasilała fundusz, czyli będzie przekazywana przez banki na fundusz, będzie wynosić w 2004 r. 80% wartości oprocentowania, w 2005 r. - 60% i w 2006 r. - 50%. W ten sposób uzyskana wielkość funduszu szacunkowo będzie się kształtować na poziomie 800–900 mln zł, co daje możliwość gwarancji na kwotę około 3 mld zł. Jest to zatem pokaźna kwota i jest to rzeczywiste zwiększenie dostępności kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#IrenaHerbst">Rekompensatą straty części dochodów pochodzących z oprocentowania rezerw obowiązkowych, którą banki zobowiązały się przekazać na rzecz środków funduszu, będzie pomniejszenie zobowiązań podatkowych w latach 2007–2009 od przychodów z tytułu rozwiązania rezerw celowych. W związku z tym banki w latach 2007–2009 - ta rekompensata zacznie obowiązywać dopiero po 3 latach, od roku 2007 - będą uprawnione do pomniejszania zobowiązania podatkowego o kwotę równą:</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#IrenaHerbst">- za 2007 r. - 20%,</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#IrenaHerbst">- za 2008 r. - 40%,</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#IrenaHerbst">- za 2009 r. - 40%</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#IrenaHerbst">kwoty stanowiącej 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na koniec 2002 r. do kosztów uzyskania przychodów rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów zakwalifikowanych do kategorii straconych i wątpliwych. Jednocześnie - co bardzo mocno chciałabym podkreślić - łączna kwota pomniejszenia zobowiązania podatkowego banków (kwota podatku) nie może być większa od łącznej kwoty środków pieniężnych przekazanych na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej w latach 2004–2006. Według naszych szacunków będzie to kwota mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#IrenaHerbst">Środki funduszu - jak mówiłam - będą przeznaczone na poręczenia i gwarancje dla wszystkich zainteresowanych. Tu nie ma dedykacji zawężonej do konkretnych podmiotów czy gmin, jak w przypadku Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, ale dotyczy to absolutnie wszystkich tych, którzy będą chcieli realizować projekty zasilane ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, co jest bardzo istotnym rozszerzeniem dostępności. Ta forma, jaką jest poręczenie, jest bardzo ważnym, istotnym sposobem, narzędziem rozszerzenia dostępności szczególnie dla takich podmiotów jak organizacje pozarządowe, organizacje społeczne, osoby fizyczne, mniejsze przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#IrenaHerbst">Fundusz Poręczeń Unijnych nie będzie miał osobowości prawnej. Fundusz będzie działał w Banku Gospodarstwa Krajowego. Podmiotem praw i zobowiązań w odniesieniu do środków funduszu będzie Bank Gospodarstwa Krajowego. W projekcie ustawy opisany jest bardzo dokładnie tryb działania funduszu w ramach banku. Istotne jest to, że jak wszystkie inne fundusze utworzone w tym banku Fundusz Poręczeń Unijnych będzie miał wyodrębniony plan finansowy i będzie prowadził odrębny bilans oraz rachunek zysków i strat.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#IrenaHerbst">Usytuowanie funduszu BGK wynika z dotychczasowego doświadczenia banku, przy uwzględnieniu stosowanych rozwiązań przewidujących wsparcie państwa dla szczególnie preferowanych obszarów działalności gospodarczej. Jak państwo wiecie, do podstawowych celów działalności tego banku należy wspieranie rządowych programów społeczno-gospodarczych, programów samorządności lokalnej i rozwoju regionalnego, realizowanych z wykorzystaniem środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#IrenaHerbst">Bank obsługuje obecnie fundusze utworzone, powierzone lub przekazane na podstawie odrębnych ustaw. Ta ustawa jest kolejnym tego typu rozwiązaniem. Bank jest tworzony tak naprawdę ze środków prywatnych. Jak mówiłam, środki pochodzą z części oprocentowania - ze znacznej części oprocentowania - rezerwy obowiązkowej banków. Niezależnie od władzy banku obecnie, na mocy tej ustawy, zostanie powołany Komitet Sterujący Funduszu Poręczeń Unijnych, który będzie się składał z 5 osób, przy czym parytet jest większościowy dla banków jako tych, które są dysponentami środków przekazanych na rzecz funduszu.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#IrenaHerbst">Dwie pozostałe osoby to przedstawiciele ministra właściwego do spraw finansów i ministra właściwego do spraw gospodarki. Komitet sterujący nie będzie miał żadnych uprawnień decyzyjnych, będą to wyłącznie uprawnienia opiniujące.</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#IrenaHerbst">W projekcie ustawy przewidziano zasady zakończenia działalności Funduszu Poręczeń Unijnych. W tym trybie wyodrębnionym będzie on działał tylko 6 lat ze względu na to, że wówczas kończą się rozliczenia między rządem, budżetem państwa a bankami z tytułu, jak mówiłam, przekazywania środków z tej części oprocentowania z rezerwy obowiązkowej, a potem upustów podatkowych. Nie oznacza to oczywiście - i tak to zresztą jest w projekcie ustawy zapisane - że bank nie będzie prowadził tej samej działalności, ponieważ środki zgromadzone w funduszu zostaną inkorporowane do Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, który znajduje się w banku, i nadal przez ten fundusz będzie prowadzona działalność w formie poręczeń i gwarancji dla projektów zasilanych z funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#IrenaHerbst">W ocenie skutków budżetowych tego rozwiązania należy brać pod uwagę dwa elementy: utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych oraz to, co jest związane z upustami podatkowymi z tytułu rozwiązywania rezerw celowych. Utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych nie powoduje, o czym trzeba od razu powiedzieć, negatywnych skutków budżetowych, wręcz przeciwnie. Przekazanie do BGK, banku państwowego, części odsetek z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej zwiększa środki tego banku o ok. 800–900 mln zł. Są one dedykowane stymulowaniu szerszej akcji kredytowej przez system bankowy.</u>
          <u xml:id="u-259.19" who="#IrenaHerbst">Natomiast zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje utratę dochodów podatkowych w wysokości 800 mln zł, jest więc mniejsza niż środki, które przekazują banki na cele działania Funduszu Poręczeń Unijnych. Oprócz takiej prostej arytmetyki, należy też pamiętać o tym, że w wyniku działania Funduszu Poręczeń Unijnych budżet zostanie zasilony dodatkowymi kwotami podatków z tytułu realizowanych nowych inwestycji i tworzenia miejsc pracy. A co ważne, jak powiedziałam, jest specjalny odrębny przepis, który mówi, że suma zmniejszeń podatkowych nie może przekroczyć kwoty środków przekazanych przez bank na fundusz.</u>
          <u xml:id="u-259.20" who="#IrenaHerbst">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę. Mianowicie, we wszystkich krajach europejskich, w rodzinie krajów europejskich, do której będziemy należeć od 1 maja, jeżeli występuje rezerwa obowiązkowa - bo nie we wszystkich przypadkach ona występuje, w większości - jest ona oprocentowana. Tak czy inaczej, gdybyśmy chcieli zachować jednakowy poziom konkurencyjności, jednakowe warunki konkurencyjności, to tę rezerwę i tak należało oprocentować. Dobrze się stało, że można było wspólnie, z myślą o wspólnym celu dojść do porozumienia i doprowadzić do takiej umowy. Dobrze się stało ze względu na deficyt budżetowy z jednej strony, a konieczność stworzenia funduszu poręczeń zwiększającego dostęp do środków zgromadzonych w systemie bankowym z drugiej, że banki są skłonne przeznaczyć znakomitą część tego oprocentowania właśnie na ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-259.21" who="#IrenaHerbst">Rekompensata, którą potem za to dostają, jest najwyżej równa, a według wszelkich realnych szacunków, znacznie niższa. Nie tylko budżet dodatkowo zostanie zasilony podatkami z tytułu realizowanych nowych inwestycji, ale także banki będą miały oczywiście dochody z tytułu zwiększenia akcji kredytowej. Jest to przykład umowy dobrej dla wszystkich i, co więcej, dobrej dla gospodarki. Pozwala nam na bezbolesne, jeśli chodzi o wydatki budżetu państwa, uruchomienie takich narzędzi, które pozwolą na szybsze i szersze wykorzystanie środków postawionych nam do dyspozycji przez Komisję Europejską. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Stanisławę Prządkę występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych (druk nr 2624)</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#StanisławaPrządka">Utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych jest oczekiwane przez działające na polskim rynku przedsiębiorstwa, podmioty publiczne, a także jednostki samorządu terytorialnego. Podpisane w październiku 2003 r. porozumienie, którego sygnatariuszami są: wiceprezes Rady Ministrów, minister gospodarki, pracy i polityki społecznej, minister finansów i Związek Banków Polskich, dało podstawy do utworzenia funduszu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#StanisławaPrządka">Celem działania Funduszu Poręczeń Unijnych jest stworzenie narzędzi pobudzających rozwój gospodarczy Polski oraz wspieranie polskich podmiotów i jednostek samorządu w procesie absorpcji środków Unii Europejskiej przez zwiększenie dostępności kredytu bankowego oraz pozyskiwanie środków z emisji obligacji na realizację przedsięwzięć w celu możliwie dużego wykorzystania środków pochodzących z Unii Europejskiej i postawionych do dyspozycji Polski z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej. Fundusz Poręczeń Unijnych będzie udzielał gwarancji lub poręczeń na spłatę kredytów i pożyczek udzielanych przez banki oraz na wykonanie zobowiązań wynikających z obligacji tylko wtedy, gdy gwarantowane lub poręczone środki są przeznaczone na finansowanie przedsięwzięć współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#StanisławaPrządka">Konstrukcja Funduszu Poręczeń Unijnych jest przejrzysta, prosta i daje gwarancję prawidłowego wykorzystania środków funduszu. Fundusz, zgodnie z projektem ustawy, nie posiada osobowości prawnej i będzie funkcjonował w Banku Gospodarstwa Krajowego, mając wyodrębniony bilans i rachunek strat i zysków.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#StanisławaPrządka">Ważne dla tych rozwiązań jest powołanie 5-osobowego komitetu sterującego w funduszu, który będzie opiniował zakres prowadzonej działalności, strategię i plany działania funduszu, w tym plany finansowe działalności. Powołanie komitetu spowodowane jest tym, że środki służące finansowaniu działalności funduszu pochodzą od banków. Banki bowiem dobrowolnie, zgodnie z podpisanym porozumieniem, będą przekazywały w 2004 r. 80% odsetek od rezerwy obowiązkowej, a w 2005 r. - 60% i w 2006 r. - 50% kwoty odsetek. Szacunkowa wielkość funduszu będzie się kształtowała na poziomie 800–900 mln zł. W związku z przeznaczeniem części oprocentowania rezerw na Fundusz Poręczeń Unijnych banki w latach 2007–2009 będą uprawnione do pomniejszenia zobowiązania podatkowego od przychodów z tytułu rozwiązania rezerw celowych do wysokości maksymalnie przekazanych kwot na rzecz tego funduszu. Omawiany projekt ustawy określa czas działania funduszu do dnia 1 maja 2010 r. Po 6 latach funkcjonowania fundusz ulegnie likwidacji, a jego środki wraz z istniejącymi w tym dniu należnościami i zobowiązaniami zostaną przekazane do Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych nie spowoduje żadnych negatywnych skutków dla budżetu, a wręcz przeciwnie, zwiększone zostaną środki Banku Gospodarstwa Krajowego o 800–900 mln zł, które będą przeznaczone na zwiększenie akcji kredytowej systemu bankowego; środki, które umożliwią lepsze wykorzystanie w konsekwencji środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Pobudzą one także wzrost inwestycji oraz spowodują zwiększenie liczby miejsc pracy, a także wzrost gospodarczy i zwiększenie kwot podatków wpływających do budżetu z tytułu zrealizowanych nowych inwestycji i uruchomienia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#StanisławaPrządka">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę stwierdzić, że jest to ważny akt prawny, który spełni liczne oczekiwania jednostek samorządów i podmiotów polskich w zakresie skutecznego i pilnego wspierania w celu pozyskania przez nie środków unijnych pochodzących z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#StanisławaPrządka">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy i wnosi o skierowanie go do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RafałZagórny">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc po ludzku, jest tak. Trzeba było z jednej strony wyrównać szanse polskiego sektora bankowego w kontekście wejścia Polski do Unii i oczekiwanej konkurencyjnej działalności ze strony banków unijnych - poprzez oprocentowanie rezerw obowiązkowych. Od każdej złotówki, która jest umieszczona w banku, w polskim banku, odprowadzane są do Narodowego Banku Polskiego rezerwy, które do tej pory były nieoprocentowane. W tej chwili wprowadza się oprocentowanie tych rezerw. Z drugiej strony trzeba było wyrównać konkurencyjność polskich banków - poprzez możliwość obniżania podatków z tytułu tworzenia rezerw na tzw. złe kredyty. Do tej pory w wypadku gdy bank oceniał, że pieniądze, które pożyczył, są stracone, musiał pomimo stworzenia rezerw płacić podatek dochodowy. Na skutek tych nowych rozwiązań od części tych pieniędzy, tych rezerw, podatku odprowadzać nie będzie musiał. Warto zauważyć, że to rozwiązanie podatkowe będzie działało dopiero od roku 2007, będzie dotyczyło lat 2007–2009 i oczywiście następnych, już w nieco innym wymiarze. To jest niejako jedna część tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#RafałZagórny">Druga część rozwiązuje inny problem, dotyczący znalezienia pieniędzy na współfinansowanie projektów unijnych. Wiemy, że Polska będzie miała możliwość zdobycia określonych środków pomocowych z Unii, pod jednym wszakże warunkiem: znalezienia tzw. współfinansowania czy kofinansowania, jak kto woli. I ten problem częściowo będzie rozwiązany w taki sposób, że banki stworzą specjalny fundusz, umieści się te pieniądze w BGK i fundusz ten będzie służył gwarantowaniu kredytów, które mają posłużyć na współfinansowanie projektów unijnych. Czyli teoretycznie wszystko jest dobrze. I jak mówiła pani minister, dobrze się stało, że znaleziono takie wspólne rozwiązanie tych obu problemów.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#RafałZagórny">Otóż ja twierdzę, że źle się stało. Twierdzę, że to dobrze, iż te problemy są rozwiązane, natomiast źle, że w taki sposób. Jestem bowiem głęboko przekonany, że w ciągu najbliższych 15–20 minut nastąpi totalny atak ze strony przedstawicieli kolejnych partii i będzie wymieniana jedna kwota, 800 mln zł, którą skarb państwa straci na skutek wejścia w życie tej ustawy. Można to wyliczyć bardzo precyzyjnie, 800 mln, bo te złe długi, od których będzie można tworzyć rezerwy - i w części te rezerwy nie będą opodatkowane - są ściśle określone; czyli już wiemy w bardzo dużym przybliżeniu, jaka to będzie kwota. Jestem głęboko przekonany, że w ciągu najbliższych 15–20 minut ta kwota 800 mln, a może nieco większa, będzie wielokrotnie wymieniana w takim kontekście, że państwo zabiera najbiedniejszym i daje ulgi bankom. I nie będzie tutaj merytorycznej rozmowy na temat zrównania szans, na temat tego, że pewne rozwiązania dotyczące polskiej bankowości trzeba było wprowadzić czy stopniowo wprowadzać, bo ta zbitka: Unii Europejskiej i konieczności znajdowania środków na współfinansowanie projektów unijnych z tymi 800 mln zł dla banków, będzie z tej trybuny wykorzystywana pani minister. I na tym polega błąd rządu.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#RafałZagórny">Mówiłem wyraźnie z tej trybuny 9 czy 10 miesięcy temu, że Polska jest nieprzygotowana pod względem finansowym do wejścia do Unii, że nasze struktury są niewydolne, że nie szukamy rozwiązań dla stworzenia możliwości kofinansowania. Przez te 9 miesięcy de facto niewiele się działo i nagle 2 miesiące przed akcesją do Unii zaczyna się - i to wiem, bo rozmawiam też z ludźmi w ministerstwach - gwałtowne poszukiwanie rozwiązań, które mają umożliwić miękkie wejście Polski do Unii. Mówię tylko o kwestiach współfinansowania. Rok czy 9 miesięcy temu był czas na to, żeby myśleć o takim stworzeniu czy o wykorzystaniu środków prywatnych - bo tak Hiszpania wykorzystała do bólu wszystkie środki unijne: poprzez prywatne czy też publiczno-prywatne, public-private, fundusze, z których przedsiębiorstwa, gminy, samorządy mogły czerpać środki. My tego nie robimy.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#RafałZagórny">Kończąc, bo niestety, czas jest nieubłagany, powtórzę jeszcze raz: Rozwiązujecie państwo dwa problemy, to prawda, ale robicie to państwo niestety w sposób nieudolny. I przekona się pani minister, i przekonają się wszystkie osoby na tej sali i przed telewizorami, że za chwilę będzie to do bólu wykorzystane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Prawo i Sprawiedliwość podchodzi do rządowego projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych z lekką nadzieją i pewnymi obawami. Przypomnijmy, że podstawowy mechanizm, jaki proponowany jest w tej ustawie, to wykorzystanie środków pieniężnych przekazywanych przez Narodowy Bank Polski z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej na wypłatę gwarancji lub poręczeń udzielonych na zabezpieczenie spłaty kredytów związanych z przedsięwzięciami współfinansowanymi ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#ArturZawisza">Nadzieja, o której mówiłem, wynika z daleko idących zapewnień i deklaracji rządu, iż tego typu rozwiązania ustawowe mogą zapewnić zwiększenie dostępu podmiotów gospodarczych do kapitału kredytowego oraz zbliżenie warunków konkurencyjności systemu bankowego w Polsce i w krajach europejskich, a nawet - tu pada już daleko idąca deklaracja - może to spowodować obniżenie ceny kredytu. Gdyby tak rzeczywiście miało być, to warto wykorzystać te mechanizmy finansowe, warto zwiększać dostępność kredytu, warto obniżać jego cenę, warto uczestniczyć w przedsięwzięciach współfinansowanych ze środków unijnych. Warto wreszcie nie być płatnikiem netto wobec Unii Europejskiej, co nam niestety bardzo grozi, i być może już bardzo niedługo będziemy musieli poznawać tę gorzką prawdę i liczyć się z nią. Jeżeli jednak takie nadzieje, to skąd wynikają obawy klubu Prawo i Sprawiedliwość? Można by zacytować tutaj „Iliadę” Homera: timeo danaos et dona ferentes, a więc dla sparafrazowania w tej sytuacji: boję się tego rządu, nawet jeśli przynosi dary.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#ArturZawisza">Dlaczego boję się w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, obawiam się niektórych proponowanych tutaj rozwiązań? Otóż jest tak, iż podstawowy mechanizm finansowy, sygnalizowany tutaj już we wcześniejszych wystąpieniach, polega na tym, że w latach 2004–2006 banki niejako zrezygnują z części dochodów pochodzących z oprocentowania rezerw obowiązkowych, przekażą te środki na Fundusz Poręczeń Unijnych, ale za to w latach 2007–2009 te same banki po kilku latach zostaną zwolnione z niektórych zobowiązań podatkowych w tym sensie, iż pomniejszy się ich zobowiązania podatkowe wynikające z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o tym zresztą mówi art. 20 proponowanej przez rząd ustawy. Ale niestety jest tak, iż ta do pewnego stopnia skomplikowana inżynieria finansowa w żadnym razie nie gwarantuje wypełnienia tych celów, którym ma służyć. W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy nie znajdujemy precyzyjnych wyliczeń, które potwierdzałyby zarówno te kwoty, o których mówi się w ustawie, jak i taki sposób wykorzystania, taką pracę tych pieniędzy, jaka marzy się urzędnikom rządowym. Co więcej, w uzasadnieniu znajdujemy ślady procesu negocjacyjnego z bankami, które świadczą o bardzo miękkiej postawie rządu wobec bankowej grupy nacisku. Na stronie 4 uzasadnienia czytamy, iż banki zadeklarowały działanie na rzecz obniżania, a więc mamy do czynienia z jednostronną deklaracją woli. Na stronie 12 czytamy, iż banki zgodziły się odroczyć pomniejszenie należnej kwoty podatku, a więc znowu odwołujemy się do dobrej woli bankowej grupy nacisku.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#ArturZawisza">Otóż nie bardzo wierzę w to, iż banki tak łatwo i dobrowolnie poszły na rękę, nie bacząc na swój interes. Obawiam się raczej, że te wyliczenia, które prezentuje rząd, nie muszą się potwierdzić i może być tak, że nam jako krajowi ostatecznie zabraknie pieniędzy do współfinansowania projektów unijnych, że wbrew wielokrotnym zapewnieniom i rządu, i prezydenta, będziemy płatnikiem netto wobec Unii Europejskiej, a więc będziemy więcej płacić niż z tej Unii otrzymywać. Co więcej, w art. 8 ust. 2 znajdujemy proponowany skład Komitetu Sterującego, w którym mówi się, że jest tylko jeden przedstawiciel ministra finansów, tylko jeden przedstawiciel ministra gospodarki, ale za to aż trzech przedstawicieli Związku Banków Polskich, a przypomnijmy, że ten związek nie jest żadnym ustawowym samorządem gospodarczym, ale jest dobrowolną organizacją zawiązaną przez same banki. W tej sytuacji banki uzyskują przewagę 3 do 2. Sfera prywatna uzyskuje przewagę 3 do 2 nad sferą publiczną we współdecydowaniu, w opiniowaniu następnych decyzji Banku Gospodarstwa Krajowego. Prawo i Sprawiedliwość nie godzi się na taką dysproporcję, która krzywdzi sferę publiczną, która daje nadreprezentację sferze bankowej. W trakcie prac komisyjnych będziemy wnosić czy to o dopełnienie tej listy reprezentantami organizacji pracodawców, czy nawet jeszcze bardziej o dopełnienie tej listy przedstawicielami związków jednostek samorządu terytorialnego, a więc miast, powiatów, gmin wiejskich. Te środowiska muszą być reprezentowane w Komitecie Sterującym, Związek Banków Polskich jako prywatna instytucja sektora bankowego nie może tu mieć przewagi.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#ArturZawisza">I wreszcie rzecz ostatnia, ale szalenie istotna dla naszej procedury. Otóż w art. 5 ust. 3 i art. 6 ust. 1 wspomina się tych ministrów, którzy będą zaangażowani w prace Funduszu Poręczeń Unijnych. Plan finansowy będzie zatwierdzany przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, natomiast sprawozdania będzie otrzymywać i ten minister, i minister właściwy do spraw gospodarki. Tymczasem w toku prac sejmowych proponuje się, aby wyłącznie Komisja Europejska pracowała nad tym projektem, podczas kiedy projekt, jak czytamy w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w istocie nie ma związku z prawem Unii Europejskiej, ma związek z polityką europejską Polski, ale nie jest projektem dostosowawczym do prawa europejskiego. W tej sytuacji kierowanie tego projektu tylko i wyłącznie przez Prezydium Sejmu do Komisji Europejskiej byłoby rażącym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, najmocniej pana przepraszam, bo staram się nie przerywać. Prezydium Sejmu kieruje ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ArturZawisza">Do Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszNałęcz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ArturZawisza">W takim razie bardzo dziękuję panu marszałkowi za to pozytywne wyjaśnienie, otrzymałem odbiegające od tych faktów wyjaśnienia w tej materii, mimo wszystko jednak w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość będę składał wniosek o dodatkowe skierowanie do Komisji Gospodarki, aby i Komisja Finansów Publicznych, i Komisja Gospodarki mogły wspólnie pracować nad tym projektem, aby żaden z elementów tej dosyć skomplikowanej inżynierii finansowej nie umknął uwadze Wysokiej Izby, abyśmy mogli dostrzec wszelkie aspekty tego projektu, wszelkie dobre cechy, jakie ten projekt zawiera, ale jednocześnie ustrzegli się poważnych niebezpieczeństw, jakie kryją się w niektórych zapisach tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#ArturZawisza">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość deklaruję przystąpienie do pracy nad projektem i wnoszę o dodatkowe skierowanie go do Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego PSL w sprawie rządowego projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, zawartego w druku nr 2624. Na początek kilka uwag ogólnych. Otóż rzeczywiście już dawno temu Polska stanęła przed problemem zagospodarowania środków pochodzących z programów przedakcesyjnych, a po 1 maja także funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, ponieważ, przynajmniej potencjalnie, to są bardzo duże pieniądze, więc zarówno tzw. wkład własny opiewający na 25, a w niektórych projektach nawet 50%, a zwłaszcza pojawiające się coraz częściej zagadnienie prefinansowania, czyli w zasadzie sfinansowania w całości ze środków krajowych tych projektów stawia przed nami problem dostępu zarówno podmiotów gospodarczych, jak i samorządów do środków finansowych. Niewątpliwie to rozwiązanie wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom zarówno środowiska gospodarczego, jak i środowiska samorządowego. Ale pozwolę sobie również na uwagi krytyczne już na początku, zwłaszcza po wystąpieniu pani minister.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otóż pani minister przedstawiła ten projekt i źródła jego finansowania, podkreślając bardzo mocno, że są one neutralne dla budżetu. Tu śmiem, pani minister, polemizować z tą tezą i uważam, powiedzmy sobie wprost, że to są środki, które pochodzą w całości z budżetu państwa. Te wszystkie gesty, które zostały wykonane w stosunku do banków komercyjnych w tym słynnym porozumieniu z 30 października 2003 r., skutkują negatywnie dla budżetu państwa. Wymieńmy je po kolei. Zmiana zasad tworzenia i rozwiązywania rezerw celowych w bankach na tzw. kredyty nieregularne. Nie ulega wątpliwości, że będzie to skutkowało negatywnie, jeżeli chodzi o wpłaty podatku dochodowego od osób prawnych przez banki. Obniżenie restrykcyjności norm ostrożnościowych regulujących tworzenie rezerw celowych. To samo. Oprocentowanie rezerwy obowiązkowej. Rozumiem, że trudno tutaj polemizować z zasadą, że te rezerwy będą oprocentowane, do tej pory - przypominam - nie były oprocentowane, próbujemy, tak jak zauważyła pani minister, nawiązywać w tej sprawie do rozwiązań unijnych, ale, proszę państwa, nie ulega dla mnie najmniejszej wątpliwości, że sektor bankowy w Polsce ma się wyraźnie lepiej niż sektor bankowy we wszystkich znanych mi krajach o gospodarce rynkowej. To jest eldorado dla tego sektora i to eldorado trwające od lat. Dlatego też twierdzenie, że oto banki wykonały jakiś gigantyczny gest w stosunku do państwa polskiego i przy pomocy ich pieniędzy będziemy finansowali czy gwarantowali projekty unijne, jest nieporozumieniem. Pani minister, dobrze by było, żeby tego nieporozumienia jednak nie przedłużać. Mam nadzieję, powiedziałbym nawet więcej - życzyłbym sobie, żeby te gesty, które państwo polskie wykonało w stosunku do banków komercyjnych, w tym porozumieniu koniecznie skutkowały obniżeniem rażąco wysokiego oprocentowania kredytów komercyjnych w Polsce, bo ono jest rażąco wysokie w stosunku do poziomu oprocentowania wkładów. Jeżeli nie będzie takiej reakcji, to mimo Funduszu Gwarancyjnego dostęp do kredytów bankowych będzie w dalszym ciągu, niestety, utrudniony. Mam więc nadzieję, że to porozumienie poprawiło klimat pomiędzy rządem a bankami komercyjnymi i że rzeczywiście banki w wyniku realizacji tego porozumienia obniżą bardzo wyraźnie oprocentowanie kredytów, bo przecież na tych kredytach w dalszym ciągu będą zarabiały.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli chodzi o uwagi szczegółowe, to dobrze, że ten projekt zawiera skierowanie tych środków do Banku Gospodarstwa Krajowego, że będzie to bank, który w wielu koncepcjach ma być bankiem państwowym o charakterze gwarancyjno-poręczeniowym. Mam tylko taką uwagę techniczną. Wprawdzie proces poręczeń może się odbywać za pośrednictwem banków komercyjnych, ale wydaje się, że sieć placówek Banku Gospodarstwa Krajowego jest niewspółmierna do tego, co ten bank będzie realizował.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie marszałku, jeżeli można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeszcze dwie kwestie, jak sądzę, ważne.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Mianowicie mieliśmy do czynienia zupełnie niedawno z procesem likwidacji oddziałów Narodowego Banku Polskiego. Niestety, dotknęło to wielu miast, m.in. miasta, z którego pochodzę, Radomia, a teraz okazuje się, że te oddziały likwidowanego NBP przydałyby się Bankowi Gospodarstwa Krajowego na oddział, bo przecież ten bank będzie miał wiele zadań gwarancyjno-poręczeniowych i dobrze byłoby, żeby dostęp do tej placówki był prawie bezpośredni. Gdyby więc te placówki były przynajmniej w byłych miastach wojewódzkich, niewątpliwie ułatwiłoby to wielu podmiotom gospodarczym i samorządom dostęp do tej instytucji poręczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Druga kwestia, którą chciałbym poruszyć, to jest sprawa prowizji, jaką będzie pobierał Bank Gospodarstwa Krajowego za udzielane poręczenia i gwarancje. Wprawdzie wysokość tej prowizji ma być ustalona w porozumieniu pomiędzy ministrem właściwym, w tym przypadku ministrem finansów, a bankiem, ale skoro w ustawie znajduje się zapis, że 50% tej prowizji będzie wpływało na dochody BGK, to w oczywisty sposób bank będzie zainteresowany, aby ta prowizja była możliwie jak najwyższa. Otóż i tak koszty uzyskania kredytów, całe te operacje związane z dostępem do kredytów, są bardzo kosztowne, więc jeżeli teraz okaże się, że prowizja, o której w ustawie się mówi, będzie także wysoka, to być może ten kredyt mimo to, że łatwiej dostępny niż w przypadku innych przedsięwzięć, będzie jednak rozwiązaniem bardzo drogim. Dlatego też uczulam resort na taką konstrukcję tego rozwiązania, aby tej prowizji nie windować.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na koniec chciałbym wyrazić nadzieję, że rzeczywiście te gesty państwa polskiego wobec banków komercyjnych zostaną we właściwy sposób odczytane i uwzględnione w polityce kredytowej. Przypomnę bowiem, że pod koniec poprzedniego roku wykonaliśmy przecież, Sejm, większość sejmowa, bardzo znaczący gest wobec banków komercyjnych. Zostały obniżone stawki podatku dochodowego od osób prawnych aż o 8 punktów procentowych, co - jak szacują fachowcy - pozostawia w kieszeniach banków przynajmniej miliard złotych na czysto. Te banki musiałyby udzielić kilkunastu miliardów kredytów, żeby osiągnąć taki dodatkowy dochód. Więc okazuje się, że w tej trudnej, można by powiedzieć - dramatycznej sytuacji finansowej państwo polskie jest niezwykle hojne dla sektora bankowego i niewątpliwie rozwiązania zawarte w tej ustawie, będące realizacją porozumienia podpisanego przez wicepremiera Hausnera z bankami, to potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za skierowaniem tej ustawy do Komisji Finansów Publicznych i deklaruje prace, które będą zmierzały do jej poprawienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych było powszechnie oczekiwane przez jednostki samorządu terytorialnego oraz działaczy społecznych i politycznych Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, zatroskanych losem Polski i możliwościami wykorzystania środków Unii Europejskiej. W Polsce nie tylko budżet centralny jest pusty, w Polsce puste są budżety terenowych jednostek samorządowych. Jednostki samorządu terytorialnego są poważnie zadłużone, w większości nie mają tzw. zdolności kredytowej, nie mają też własnych środków jako udziału w prefinansowaniu inwestycji infrastrukturalnych. Powstało zamknięte koło: im biedniejsza gmina, tym większa potrzeba inwestycji infrastrukturalnych i tym mniejsze możliwości ich realizacji i finansowania. Dlatego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w swoim programie społeczno-gospodarczym za jedną z zasadniczych, węzłowych spraw uznała stworzenie możliwości finansowania inwestycji infrastrukturalnych dla samorządów z udziałem środków unijnych. Model podstawowy proponujemy następujący:</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JózefCepil">1. Inwestycja w swojej wartości kosztorysowej powinna być do 100%, wraz z odsetkami i kosztami przygotowania, finansowana z kredytu bankowego, gdzie jednostką kredytującą jest państwowy Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JózefCepil">2. Środki Unii Europejskiej zwracane w odpowiednim procencie są przeznaczane na spłaty kredytów Banku Gospodarstwa Krajowego, a pozostała część z punktu widzenia krajowego stanowi wkład własny inwestora.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JózefCepil">3. Kredytowa część wkładu własnego inwestora może być zamieniona na inne formy, na przykład emisję obligacji, z których dochód może być przeznaczony na spłatę kredytów, ale już po wybudowaniu lub oddaniu do eksploatacji i rozliczeniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#JózefCepil">W celu stworzenia możliwości prowadzenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego tak szerokiej akcji kredytowej zażądaliśmy przeniesienia do kraju 80% rezerw dewizowych i ulokowania ich w Banku Gospodarstwa Krajowego. Kwota 25–27 mld euro jest wystarczająca na zabezpieczenie wszystkich realnych potrzeb kredytowych jednostek samorządu terytorialnego współfinansowanych z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#JózefCepil">Przedłożony projekt ustawy jest wyrazem paniki, w jaką wpadł rząd Rzeczypospolitej Polskiej, Związek Banków Polskich i kręgi finansjery międzynarodowej. Projekt Samoobrony, w pełni realny, zabezpieczany środkami, tworzący racjonalny mechanizm finansowania inwestycji infrastrukturalnych i autentyczny rynek dla krajowych przedsiębiorstw wykonawstwa inwestycyjnego, z istoty rzeczy wyłącza komercyjne banki i zagraniczne przedsiębiorstwa wykonawcze z finansowania i wykonywania inwestycji infrastrukturalnych, a urzędników ministerialnych - z brania prowizji i łapówek. Stąd też wymyślili Fundusz Poręczeń Unijnych, z jego Komitetem Sterującym, składającym się z urzędników ministerialnych i przedstawicieli Związku Banków Polskich, a tak naprawdę związku banków zagranicznych działających w Polsce, który ma na celu, po pierwsze, wyłączyć z udziału akcji kredytowania inwestycji infrastrukturalnych Bank Gospodarstwa Krajowego i w ten sposób stworzyć sobie pole dla rynku własnych usług bankowych, stworzyć dla komercyjnych banków zachodnich źródło zabezpieczeń w postaci środków publicznych, ale z wyłączeniem ich spod prawa o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#JózefCepil">Ze smutkiem można popatrzeć w oczy autorom projektu, ze smutkiem stwierdzić, na co jeszcze może być stać rząd Rzeczypospolitej Polskiej. Mając głębokie przekonanie, że podczas dalszych prac projekt ustawy zostanie gruntownie przebudowany zgodnie z programem Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, będziemy głosowali za jego skierowaniem do dalszych prac w Komisjach: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Finansów Publicznych i Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#JózefCepil">Robimy to z nadzieją, że choć część z posłów obecnej koalicji rządzącej okaże się patriotyczna, rozumie istotę sprawy i zagłosuje wraz z opozycją za gruntownym przebudowaniem tak potrzebnej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mogę nie pozwolić sobie na uwagę, że mówimy o sprawie ważnej, ale jest to jednocześnie ostatni punkt porządku obrad, co mogłoby znaczyć, że właściwie sprawa jest drugorzędna, aby nie powiedzieć marginalna. Jest dokładnie odwrotnie - mówimy o bardzo dużych pieniądzach i o bardzo ważnych mechanizmach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#DariuszGrabowski">Nikt nie kwestionuje faktu, że potrzebny jest system finansowego zabezpieczenia i wsparcia dla polskich przedsiębiorców i dla polskich samorządów. Elementem tego systemu powinny być właśnie gwarancje i poręczenia. Czy w związku z tym pomysł, który prezentuje rząd, jest pomysłem dobrym?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#DariuszGrabowski">Kwestia pierwsza, w jaki sposób są gromadzone środki. Otóż powiedzmy otwarcie, te środki przekładają się na zmniejszenie dochodów budżetu. Już na samym początku oprocentowanie rezerwy obowiązkowej skutkuje przecież tym, że są mniejsze dochody Narodowego Banku Polskiego i w związku z tym mniejsze kwoty są odprowadzane do budżetu państwa. To są kwoty znaczące.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#DariuszGrabowski">Sprawa druga to jest to, o czym mówili moi przedmówcy, czyli zwolnienie z opodatkowania tzw. odblokowanych rezerw celowych banków z powodu złych kredytów. Przyznam się, że mam inne zdanie co do wysokości liczb, które są podane w uzasadnieniu rządowym. Według moich szacunków są one przynajmniej dwukrotnie, a może i trzykrotnie wyższe. A zatem tak naprawdę odblokowane bankom środki, które są zwolnione z podatku dochodowego, będą znacznie większe od kwot, które zostaną przeznaczone na fundusz poręczeń. I wreszcie sprawa najważniejsza, która wynika już z samego mechanizmu funkcjonowania systemu. Otóż tak naprawdę fundusz, działając tylko przez sześć lat i przesyłając te pieniądze z powrotem do tychże banków, po jakimś czasie unicestwi się i przestanie istnieć - i to państwo podajecie w stosownym artykule.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#DariuszGrabowski">Pani minister kręci głową, a zatem pozwolę sobie przeczytać, tj. art. 24: fundusz ulega likwidacji, jeżeli poziom środków jest zbyt mały, a poziom zobowiązań zbyt wysoki. Nastąpi to nie później niż z dniem 1 maja 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#DariuszGrabowski">A zatem państwo bierzecie pod uwagę sytuację, że banki w taki sposób będą gospodarowały tą gwarancją i tym poręczeniem, by po prostu te pieniądze zostały skonsumowane. I w związku z tym dajecie bankom po dwakroć ulgę: raz, w podatku dochodowym, dwa, po dwakroć zwracając im te pieniądze, które oni, jak sami mówicie, tak trochę dobrowolnie wam sprezentują tytułem utworzenia tego funduszu. I to jest sprawa zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#DariuszGrabowski">Kwestia, która tutaj jest istotna, to sposób funkcjonowania tego funduszu. Większość decyzyjną będą miały banki. Większość decyzyjna oznacza także, że jeśli chodzi o kredyty i działania gospodarcze, które z punktu widzenia banków uznane są korzystne, co wcale nie musi oznaczać, że to będzie korzystne i dla polskiego przedsiębiorcy, i dla polskiej gospodarki, to te pomysły zostaną wsparte poręczeniem. Przewaga banków nad ministrem skarbu i nad ministrem finansów oznacza tylko tyle, że obaj ci ministrowie będą niejako zakładnikami i wykonawcami poleceń banków. To jest sytuacja moim zdaniem praktycznie niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#DariuszGrabowski">I sprawa trzecia. To wszystko będzie się działo poprzez Bank Gospodarstwa Krajowego. I dobrze. Ponieważ jednak BGK będzie miał bardzo ograniczony wpływ na rozdysponowanie tych funduszy właśnie z powodu dwuwładzy, gdyż będzie działała ta komisja, która będzie miała wpływ i będzie opiniowała każdą decyzję, to w związku z tym ten bank tak naprawdę może stać się wyłącznie przykrywką do prowadzenia operacji finansowych przez banki.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#DariuszGrabowski">To, co najbardziej niepokoi, to fakt, że w roku 2010 fundusz zostanie zlikwidowany. Przecież sytuacja gospodarcza wymagałaby, aby ten fundusz trwał i się rozwijał. Państwo tymczasem tworzycie ustawę epizodyczną i proponujecie rozwiązanie epizodyczne zamiast rozwiązania systemowego. To oznacza, że część kredytów wziętych, których jeszcze nie rozliczono, właściwie wpada w próżnię. Tak nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#DariuszGrabowski">I kończąc - wniosek, który złożę panu marszałkowi, Liga Polskich Rodzin nie poprze tego rozwiązania i będziemy wnosili o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieobecny.)</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#TomaszNałęcz">Nieobecny, tak?</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#TomaszNałęcz">Aha, no to na tym wyczerpaliśmy listę mówców w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Kuźmiuk chciał zadać pytanie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, chwileczkę, chciałem zapytać, czy ktoś jeszcze z państwa posłów chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#TomaszNałęcz">To zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i ograniczam na wszelki wypadek czas do dwóch minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym, korzystając z okazji, zadać jednak pani minister właśnie to pytanie, które gdzieś tam pobrzmiewało w mojej wypowiedzi, ale nie zostało do końca wyartykułowane.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pani minister, czy rzeczywiście takie są szacunki kosztów tego projektu, jak pani przedstawiła? Czy rzeczywiście ten projekt jest neutralny dla budżetu? W zasadzie większość mówców, którzy tutaj zabierali głos, podkreślało, że tych gestów, które są wykonane w stosunku do banków, jest przynajmniej kilka i każdy z nich kosztuje budżet państwa. W związku z tym jest pytanie: czy rzeczywiście do tego projektu państwo polskie, budżet państwa zwyczajnie nie dopłaci? Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#TomaszNałęcz">I bardzo proszę o zabranie głosu panią minister Irenę Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#IrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jestem absolutnie gotowa przedstawić panom posłom i paniom posłankom, chociaż nie ma żadnej z pań w tej chwili, ale niezależnie od tego, czy ktoś jest tu obecny teraz czy nie, wyliczenia, które robiliśmy. Te wyliczenia bardzo wyraźnie pokazują, że kwota możliwych do odpisu - możliwych, bo może być ich mniej - środków z tytułu tego zmniejszenia podatkowego, to jest 800 mln zł, kwota możliwych środków z tytułu przekazania tej części oprocentowania przez banki to jest kwota między 800 a 900 mln zł. Dodatkowo w ustawie jest zapis, który mówi, że kwota tego zmniejszenia podatkowego nie może być większa niż to, co jest przez bank przekazane.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: A ile kosztuje oprocentowanie rezerw...)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#IrenaHerbst">To jest dokładnie to, co pan poseł też powiedział, że tak czy inaczej te rezerwy trzeba by było oprocentować, ponieważ jeśli chodzi o nasz system bankowy czy o nasze polskie banki, te, które zostały, z tym kapitałem, który mają, one wszystkie będą wypierane przez inne banki. Dlatego, że warunki konkurencyjne byłyby nierówne. Pan to sam powiedział.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Pani minister, jeżeli kredyt kosztuje ponad 10%...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#TomaszNałęcz">Pani minister....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#IrenaHerbst">Panie pośle, ja powiedziałam na samym początku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proponuję....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#IrenaHerbst">Ja powiedziałam na samym początku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#TomaszNałęcz">...umówcie się z panią minister na kawę, wtedy będzie atmosfera rozmowy przy stoliku, a to jest Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#IrenaHerbst">Ja bardzo chętnie się z panem posłem umówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#IrenaHerbst">Ja na samym początku... ja bardzo chętnie się z panem posłem umówię.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#IrenaHerbst">Panie pośle, wszystkie nasze wyliczenia mogę panu przedstawić, możemy to przedyskutować absolutnie całościowo. Bo tutaj pan mówi: rezerwa obowiązkowa, a ja panu podam całą masę innych rzeczy, które należy wziąć pod uwagę. I pewne rzeczy możemy szacować przy danych założeniach, jest tylko kwestia tego, żebyśmy znaleźli wspólną ocenę, czy to założenie jest prawidłowe, czy nie. Dlatego wszystkie szacunki, które się robi, jeżeli mają być poprawne poznawczo, robi się przy różnych założeniach wariantowych. I, jak panu mówię, to jest wariant najbardziej pesymistyczny. Przy tym, jak mówię, jest ten przepis „trzymający”.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: Pani minister powiedziała...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TomaszNałęcz">Pani minister skończyła, tak?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, na litość boską, są trzy osoby w Sejmie, pierwsze czytanie. Pan i tak zgłosił wniosek o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Grabowski: Panie marszałku, ale tylko jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale proszę nie prostować, bo ja nie mówiłam o panu.)</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#TomaszNałęcz">Ale mówiła pani do nas.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, tryb sprostowania dotyczy mylnie zrozumianej swojej wypowiedzi. Jeśli w trybie polemiki, to nie udzielam panu posłowi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TomaszNałęcz">Przykro mi, panie pośle, musi w Sejmie jakiś porządek panować, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DariuszGrabowski">Panie marszałku, czy pan uważa, że ja jestem osobą, która chce zakłócać porządek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, tylko tryb...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DariuszGrabowski">Pan chyba naprawdę przesadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam najmocniej, ale musimy dbać o powagę. Zgłosił się pan w trybie sprostowania i nie chce pan prostować swojej wypowiedzi, tylko chce pan prostować wypowiedź pani minister. To nie jest tryb sprostowania. Dziękuję panu za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych zawarty w druku nr 2624 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono ponadto wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o dodatkowe skierowanie projektu do Komisji: Gospodarki, Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#TomaszNałęcz">Nad zgłoszonymi wnioskami głosować będziemy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#TomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 70. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#TomaszNałęcz">Już przekazuję prowadzenie panu marszałkowi Wojciechowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszWojciechowski">Zgłosił się jeden poseł do oświadczeń, pan poseł Jan Klimek, którego proszę o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanKlimek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym odbyło się kolejne spotkanie Śląskiego Cechu Rzeźników i Wędliniarzy, którego tematem była troska tego środowiska o dalsze funkcjonowanie rzeźników i wędliniarzy po 1 maja 2004 r., to jest po wejściu Polski do struktur unijnych.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JanKlimek">Śląski Cech Rzeźników i Wędliniarzy w Katowicach z wielką troską i niepokojem zwraca uwagę na fakt, że wchodzimy do Unii Europejskiej bez ochrony dla naszych produktów regionalnych. W Polsce nie ma unormowanych, zgodnych z przepisami unijnymi przepisów w sprawie znaku towarowego jako wspólnotowego znaku tzw. CTM. Znak wspólny dla wszystkich krajów Unii Europejskiej zgodnie z traktatem akcesyjnym automatycznie uzyska ochronę w Polsce. Dla właścicieli krajowych znaków towarowych oznacza to możliwość wystąpienia konfliktu, a wszystko zależy od tego, kiedy znak towarowy został zgłoszony. Właściciel znaku towarowego zarejestrowanego w Polsce nie będzie mógł sprzeciwiać się lub unieważnić znaku towarowego Wspólnoty zgłoszonego do rejestracji przed 1 listopada 2003 r. Wszystkie znaki towarowe zarejestrowane w Polsce, a nieznajdujące się w ewidencji unijnego Urzędu do Spraw Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (tzw. OHIM) w Aicante, po 1 maja 2004 r. nie będą podlegały ochronie. Jeśli firma polska chce chronić swój znak towarowy, powinna zarejestrować go w OHIM.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JanKlimek">Nie wiemy, pytają wędliniarze, kto ma zająć się zgłaszaniem, rejestracją i kontrolowaniem funkcjonowania europejskich znaków jakości, nazwy pochodzenia, oznaczenia geograficznego lub tradycyjnej specjalności, kto ma zająć się wydawaniem ekspertyz i certyfikatów oraz udzielaniem informacji o produktach regionalnych i lokalnych. Kto ma reprezentować interesy producentów produktów regionalnych wytwarzanych tradycyjnie?</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JanKlimek">Śląskie przetwórstwo rzeźniczo-wędliniarskie jest szczególnie zainteresowane rozwojem i promowaniem w Unii Europejskiej regionalnych wyrobów lokalnego rzemiosła oraz wytwarzaniem tradycyjnej, rodzimej żywności, która przetrwała wszystkie zawirowania gospodarcze naszego kraju, cieszy się wielkim uznaniem konsumentów krajowych i zagranicznych, jednak jej dalsze wytwarzanie stanie pod znakiem zapytania wobec braku prawnej ochrony dla wyrobów regionalnych. Dla przykładu podajemy tutaj charakterystyczny dla Śląska krupniok śląski oraz inne wyroby rękodzieła rzeźniczo-wędliniarskiego, np. salcesony.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#JanKlimek">Jako przewodniczący Poselskiego Zespołu do Spraw Rzemiosła takie pytania stawiam dziś w imieniu całego zespołu z trybuny sejmowej. Uważam, że jest to sprawa bardzo ważna nie tylko dla regionu śląskiego, ale i dla wszystkich naszych regionów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie i na tym kończymy 70. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JanuszWojciechowski">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym państwu posłom druku nr 2573).</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#JanuszWojciechowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#JanuszWojciechowski">Porządek dzienny 71. posiedzenia, planowanego na dni 17, 18 i 19 marca 2004 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 09)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>