text_structure.xml 808 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Anitę Błochowiak, Tomasza Markowskiego i Jana Orkisza. Pan poseł Andrzej Grzesik jest również sekretarzem, przepraszam, pominąłem nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Jan Orkisz, którzy zajęli już miejsce przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Jan Orkisz i pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzesik">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGrzesik">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejGrzesik">- Europejskiej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejGrzesik">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejGrzesik">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejGrzesik">- Zdrowia - o godz. 10.30.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejGrzesik">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały w sprawie uczczenia 60. rocznicy śmierci hm. Floriana Marciniaka, naczelnika Szarych Szeregów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszWojciechowski">Projekt ten został państwu posłom doręczony w druku nr 2540.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw, a także o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały państwu doręczone w drukach nr 2538 i 2539.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym, na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanuszWojciechowski">Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po rozpatrzeniu sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie uczczenia 60. rocznicy śmierci hm. Floriana Marciniaka, naczelnika Szarych Szeregów (druk nr 2540).</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JanuszWojciechowski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wystąpił z inicjatywą uczczenia 60. rocznicy śmierci harcmistrza Floriana Marciniaka, naczelnika Szarych Szeregów.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JanuszWojciechowski">Tekst przedstawionego projektu uchwały został uzgodniony z Konwentem Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JanuszWojciechowski">Odczytam tekst uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JanuszWojciechowski">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uczczenia 60. rocznicy śmierci hm. Floriana Marciniaka, naczelnika Szarych Szeregów.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JanuszWojciechowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej czci pamięć wybitnego polskiego harcerza, hm. Floriana Marciniaka, pierwszego naczelnika konspiracyjnego Związku Harcerstwa Polskiego - Szarych Szeregów.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JanuszWojciechowski">Hm. Florian Marciniak, pełniąc w okresie 1939–1943 stanowisko naczelnika Szarych Szeregów, stał się jednym ze współtwórców Polskiego Państwa Podziemnego. Pod jego komendą Szare Szeregi zajmowały się działalnością oświatowo-wychowawczą, przeprowadzały akcje małego sabotażu, a młodzież starszoharcerska zorganizowana w grupy szturmowe prowadziła walkę zbrojną.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JanuszWojciechowski">Hm. Florian Marciniak został aresztowany w maju 1943 r. w Warszawie i po przewiezieniu do obozu koncentracyjnego Gross-Rosen zamordowany 20 lutego 1944 r.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JanuszWojciechowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, czcząc pamięć hm. Floriana Marciniaka, wyraża pragnienie, aby postać tego wybitnego Polaka była wzorem dla kolejnych pokoleń polskiej młodzieży”.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia 60. rocznicy śmierci hm. Floriana Marciniaka, naczelnika Szarych Szeregów.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. (druk nr 1887) wraz ze stanowiskiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej (druk nr 2096).</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu głównego inspektora pracy panią Annę Hintz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwowa Inspekcja Pracy nadzoruje i egzekwuje stosowanie prawa na jednej z najważniejszych płaszczyzn życia społecznego - stosunków pracy. I choć zarówno pracodawca, jak i pracownik zawsze mogą liczyć na naszą pomoc, mamy świadomość, że to pracownik jest słabszą stroną i to jego prawa należy przede wszystkim chronić. Stan gospodarki, jak też sytuacja ekonomiczna wielu firm, nie mogą bowiem usprawiedliwiać łamania praw pracowniczych i nie może być z naszej strony pobłażania dla takich faktów. Skuteczność naszych działań nie może być jednak oceniana w oderwaniu od ogólnej sytuacji społeczno-gospodarczej, a szczególnie wysokiego poziomu bezrobocia. Niezależnie od tego wszystkiego, co robimy, od podejmowanych przez nas wzmożonych działań kontrolnych i prewencyjnych, wydaje się, że na zdecydowaną poprawę w ochronie pracy będzie można liczyć w miarę polepszania się sytuacji gospodarczej i stabilizacji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rok 2002 przyniósł zmiany personalne w Państwowej Inspekcji Pracy. Z dniem 21 listopada 2002 r. objęłam stanowisko głównego inspektora pracy. Przyjęłam je jako zobowiązanie zarówno wobec Wysokiej Izby, jak i całego społeczeństwa, jako wyzwanie, które w obecnych realiach, w obliczu postępującej liberalizacji prawa pracy i uelastyczniania stosunków pracy nakłada szczególny obowiązek usprawnienia i zwiększenia naszej skuteczności oraz szybkiego przystosowania inspekcji do standardów międzynarodowych obowiązujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AnnaHintz">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W okresie objętym sprawozdaniem ponad 80 tys. osób uległo wypadkom przy pracy. Chciałabym jednak podkreślić, że liczba poszkodowanych była mniejsza o ponad 5% niż w roku 2001. Spadła o 6% liczba śmiertelnych ofiar, zmniejszyła się o 10% liczba osób, które wskutek wypadku przy pracy doznały ciężkich obrażeń ciała. Zaobserwowana tendencja spadkowa wystąpiła w większości sekcji gospodarki, także w tych branżach, które charakteryzują się tradycyjnie najwyższym poziomem wypadkowości. Np. nasze kontrole w budownictwie potwierdziły dość powszechne naruszanie przepisów dotyczących bezpiecznej pracy na wysokości oraz przy eksploatacji urządzeń i instalacji elektroenergetycznych. Spadek liczby wypadków odnotowano w górnictwie i kopalnictwie, przy czym niepokój budzi wzrost liczby poszkodowanych w wypadkach śmiertelnych i ciężkich. Wypadki nie ominęły dzieci wiejskich, mających 15 lat i mniej, często przymuszanych do pracy w gospodarstwie, a jednocześnie zupełnie nieświadomych zagrożeń. I chociaż liczba zgłoszeń o wypadkach, których ofiarami były dzieci wiejskie, zmniejszyła się, to nie mogę powiedzieć, że w roku 2002 było ich tylko półtora tysiąca, lecz aż półtora tysiąca. Zginęło w nich aż troje dzieci.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AnnaHintz">O 1/5 zmniejszyła się w roku sprawozdawczym liczba osób, które zapadły na choroby zawodowe. Najczęściej dotyczyły one pracowników w wieku od 50 do 59 lat, którzy przez okres co najmniej 10-letni zatrudnieni byli w warunkach szkodliwych dla zdrowia. Choroby te dotknęły nie tylko pracowników, którzy mieli do czynienia z przestarzałymi technologiami produkcji, ale także leśników narażonych na ukąszenia kleszczy, górników chorujących na pylicę płuc, nauczycieli zapadających na choroby narządu głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#AnnaHintz">Mimo pewnych symptomów poprawy stan warunków pracy w naszych zakładach jest jednak wciąż daleki od standardów obowiązujących w państwach Unii, a przytoczone wcześniej liczby dotyczące wypadków przy pracy i chorób zawodowych oznaczają tragedię nie tylko pracowników, lecz także olbrzymie koszty, jakie ponoszą wszyscy podatnicy. Wielkość strat spowodowanych niewłaściwymi warunkami pracy łącznie z wypłaconymi z tytułu chorób zawodowych, wypadków przy pracy, w drodze do pracy i z pracy świadczeniami, takimi jak renty inwalidzkie i rodzinne, jednorazowe odszkodowania, zasiłki chorobowe i świadczenia rehabilitacyjne, wyniosła w 2002 r. aż 21 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Realizowany w okresie sprawozdawczym program działania Państwowej Inspekcji Pracy obejmował drugi etap, zapoczątkowany w 2001 r., trzyletnich działań długofalowych oraz zadania jednoroczne. Uwzględniono w nich m.in. kontrolę zakładów objętych procesami restrukturyzacji i przekształceń własnościowych oraz reform systemowych, jak górnictwo, hutnictwo, energetyka, PKP, ochrona zdrowia czy edukacja.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#AnnaHintz">Zgodnie z przyjętymi priorytetami skontrolowaliśmy kolejną grupę zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej z udziałem niebezpiecznych substancji chemicznych. Kontrole wskazały na duże zróżnicowanie poziomu bezpieczeństwa, co nie zawsze można wytłumaczyć tylko złą kondycją ekonomiczną firm. Przestarzałe technologie i rozwiązania konstrukcyjne, niewłaściwy nadzór nad pracami niebezpiecznymi to kolejne ważne przyczyny mogące prowadzić do uaktywnienia się zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#AnnaHintz">Warto w tym miejscu odnotować natomiast pewną, wprawdzie jeszcze nieznaczną, poprawę stanu bezpieczeństwa pracy, zaobserwowaną w małych zakładach, kontrolowanych przez nas według jednolitych list kontrolnych. W dalszym ciągu jednak występuje zbyt wysoki odsetek firm, które nie przeprowadziły oceny ryzyka zawodowego, w co trzeciej narusza się przepisy o czasie pracy, a w co czwartej o urlopach wypoczynkowych. Z tego też powodu małe zakłady zostały na stałe włączone w szeroki program działań prewencyjnych i promocyjnych, upowszechniających wiedzę z zakresu prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#AnnaHintz">Kontrole jednoroczne objęły kilkanaście szczególnie ważnych dla ochrony pracy zagadnień. Należą do nich między innymi przestrzeganie przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę z przyczyn dotyczących pracodawcy, przepisów o czasie pracy czy wykonywanie przez pracodawców orzeczeń sądów pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#AnnaHintz">Uwagę państwa chciałabym zwrócić zwłaszcza na problemy dotyczące czasu pracy i wynagrodzenia. Odnotowaliśmy mniejszą co prawda skalę naruszeń polegających na zatrudnianiu pracowników w czasie ponadnormatywnym, jednak w wyniku kontroli przeprowadzonych w 2002 r. w zakładach różnych branż stwierdzono, że aż 34% pracodawców nierzetelnie prowadziło ewidencję czasu pracy w celu ukrycia rzeczywistej liczby przepracowanych godzin, w tym pracy w godzinach nadliczbowych i w dni wolne od pracy. Zmniejszył się natomiast odsetek pracodawców nieprowadzących jakiejkolwiek ewidencji z 26% w 2000 r. do 18% w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#AnnaHintz">Główną przyczyną nieprzestrzegania przepisów o czasie pracy jest niedostateczne zatrudnienie wynikające z ograniczenia liczby pracowników ze względu na koszty tworzenia miejsc pracy oraz obciążenia związane z pokrywaniem kosztów zatrudnienia nowych pracowników - profilaktyczne badania lekarskie, szkolenia w zakresie BHP, świadczenia urlopowe. Jedną z istotnych przyczyn tego zjawiska jest również nieznajomość prawa, wynikająca z nienadążania pracodawców za zmianami przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#AnnaHintz">Wzrosła skala zjawiska tzw. samozatrudnienia. Na przykład tylko na terenie województwa zachodniopomorskiego liczba podmiotów gospodarczych zwiększyła się z ponad 50 tys. w roku 2001 do 197 tys. w roku 2002, przy czym 190 tys. spośród nich zatrudniało zaledwie 70 tys. pracowników. Tak więc gros pracowników stanowiły podmioty jednoosobowe, z reguły byli pracownicy zlikwidowanych zakładów. Częściej też niż w latach ubiegłych umowy o pracę zastępowano umowami cywilnoprawnymi, nie zmieniając przy tym warunków świadczenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#AnnaHintz">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Wielokrotnie sygnalizowaliśmy narastanie zjawiska niewypłacania wynagrodzeń pracownikom, co stało się dziś bolesnym problemem społecznym. W 2002 r. już ponad 2/3 spośród skontrolowanych pracodawców naruszyło przepisy o wynagrodzeniu. O blisko 32% w stosunku do roku poprzedniego zwiększyła się kwota nieterminowo wypłaconych wynagrodzeń. W bardzo poważnym stopniu problem ten dotknął na przykład branżę budowlaną ze względu na zatory płatnicze i kurczący się rynek zamówień.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#AnnaHintz">Nie oznacza to jednak, że aż 2/3 ogółu polskich przedsiębiorców ma kłopoty z prawem. Należy bowiem pamiętać, że Państwowa Inspekcja Pracy obejmuje swoimi kontrolami przede wszystkim te firmy i przedsiębiorstwa, co do których istnieje podejrzenie łamania praw pracowniczych lub skąd otrzymaliśmy skargi pracownicze czy sygnały od związków zawodowych. Wyniki naszych kontroli poświadczają jednak, że dobór zakładów do kontroli był trafny.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#AnnaHintz">Wspomnieć należy, że spośród ponad 32 tys. skarg i wniosków, jakie w roku sprawozdawczym wpłynęły do Państwowej Inspekcji Pracy, prawie połowę stanowiły skargi dotyczące niewypłacania bądź zaniżenia wynagrodzenia za pracę, w tym także dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych. 85% wszystkich skarg inspektorzy pracy w wyniku przeprowadzonych kontroli uznali za uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#AnnaHintz">Pragnę w tym miejscu podkreślić, że w celu skutecznego przeciwdziałania naruszaniu praw pracowniczych 4 grudnia ubiegłego roku podpisałam nowe porozumienie z prokuratorem krajowym. To porozumienie już zostało przeniesione na szczebel okręgowy, co oznacza szybkie usprawnienie procedur związanych z przywracaniem obowiązującego prawa w tej ważnej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#AnnaHintz">Z zadowoleniem przyjęliśmy także zwiększenie od 1 stycznia do 1 tys. zł wysokości mandatu karnego, który może zastosować inspektor pracy wobec pracodawcy popełniającego wykroczenia. Grzywna nałożona w postaci mandatu w krótkim czasie po stwierdzeniu nieprawidłowości jest niejednokrotnie bardziej celowa niż długotrwałe postępowanie przed sądem i liczymy na to, że wpłynie pośrednio na zwiększenie naszej skuteczności. Podkreślenia wymaga także fakt, że inspekcja pracy w 2002 r. wyegzekwowała dla pracowników ponad 403 mln zł należności ze stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#AnnaHintz">Obok działań kontrolno-nadzorczych Państwowa Inspekcja Pracy, wychodząc naprzeciw potrzebom społecznym oraz w celu zapobiegania naruszeniom praw pracowniczych, prowadziła szeroko zakrojone poradnictwo prawne. W roku 2002 udzieliliśmy 1,2 mln porad prawnych. W związku z ogromnym zainteresowaniem, jakim cieszy się nasze poradnictwo prawne, podjęłam decyzję o wydłużeniu czasu trwania dyżurów prawnych zarówno w Głównym Inspektoracie Pracy, jak i we wszystkich okręgowych inspektoratach pracy do godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wyniku 95 tys. kontroli przeprowadzonych w roku 2002 inspektorzy pracy wydali ponad 650 tys. decyzji dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy. Ujawniali uchybienia najczęściej w tych obszarach, w których koncentrują się główne przyczyny wypadków przy pracy. Wśród wydanych decyzji aż 17 tys. dotyczyło wstrzymania prac w związku z bezpośrednim zagrożeniem życia bądź zdrowia pracowników, głównie z powodu eksploatacji niesprawnych technicznie środków transportu i stwarzających bezpośrednie zagrożenie urządzeń elektrycznych. Niemal 15 tys. pracowników zatrudnionych bez wymaganych kwalifikacji, uprawnień przy pracach niebezpiecznych, wzbronionych, szkodliwych skierowaliśmy do wykonywania innych prac. W wyniku kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy inspektorzy pracy skierowali także do pracodawców prawie 73 tys. wystąpień zawierających 470 tys. wniosków, w szczególności dotyczących naruszania przepisów z zakresu nawiązywania i rozwiązywania stosunków pracy, wynagrodzeń za pracę, urlopów wypoczynkowych czy czasu pracy. Efektem zastosowanych decyzji i skierowanych wystąpień było m.in. wyegzekwowanie wspomnianych wcześniej należności ze stosunku pracy, potwierdzanie zawarcia umów o pracę, a przede wszystkim likwidacja wielu zagrożeń dla zdrowia i życia.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#AnnaHintz">W 2002 r. inspektorzy pracy ujawnili prawie 102 tys. wykroczeń przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową. Jak co roku, najwięcej wykroczeń dotyczyło przygotowania pracowników do pracy, tj. szkoleń bhp, badań lekarskich, uprawnień kwalifikacyjnych. Pragnę także wskazać na znaczny udział wykroczeń polegających na naruszaniu przepisów dotyczących wypłaty wynagrodzeń za pracę i przepisów o czasie pracy. Niepokojąco wysoki był również udział wykroczeń odnoszących się do niewykonania decyzji i utrudniania działalności organów inspekcji pracy. Utrudnianie działalności inspektorom pracy stanowiło przyczynę aż 448 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa skierowanych do prokuratury. Należy podkreślić, że np. przed 4 latami takich przypadków było 5-krotnie mniej.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#AnnaHintz">W wyniku nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz zmiany ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dniem 25 sierpnia 2001 r. inspektorzy pracy uzyskali możliwość egzekwowania wydawanych decyzji w drodze egzekucji administracyjnej. Rok 2002 był pierwszym pełnym okresem sprawozdawczym, w którym sprawdzono funkcjonowanie tego uprawnienia w praktyce. W wyniku wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a najczęściej już na etapie skierowania upomnienia, decyzję organów PIP wykonało 1300 pracodawców, tj. 58% pracodawców - adresatów upomnień. Środek ten okazał się najbardziej skuteczny w przypadku decyzji z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, których wykonanie nie wymagało bardzo wysokich nakładów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W krajach Unii Europejskiej od wielu lat poszukuje się metod i form oddziaływania inspekcji na jak największą liczbę pracodawców. Wiele inspekcji realizuje politykę ograniczania środków represyjnych na rzecz prewencji. Podstawowe jednak pytanie stawiane od co najmniej kilku lat dotyczy proporcji w angażowaniu potencjału inspekcji pracy w prowadzenie działań doradczych oraz promocyjnych w stosunku do działalności kontrolno-nadzorczej. Mamy świadomość, że inspekcje pracy krajów członkowskich Unii Europejskiej znacznie odeszły od środków represyjnych na rzecz szeroko rozumianej prewencji. W polskich warunkach charakterystycznych dla okresu przekształceń proporcje te jeszcze przez jakiś czas musimy bardzo ostrożnie wyważać. Słuszność takiej polityki potwierdza zarówno stan ochrony pracy w niektórych sekcjach gospodarki narodowej, ciągle modyfikowane i w związku z tym mało stabilne prawo pracy, jak i niski stopień społecznego poszanowania prawa w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz praworządności w stosunkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#AnnaHintz">Przykładami, które mogą budzić bardzo głęboki niepokój ze względu na poziom nieprzestrzegania prawa pracy, są branże poddawane procesom restrukturyzacyjnym oraz głębokim reformom systemowym. Część pracodawców, zwłaszcza ci funkcjonujący na granicy rentowności, ochronę pracy postrzegają jako działalność zbyt kosztowną, będącą zbędną mitręgą biurokratyczną, a jednocześnie nieprzynoszącą im bezpośrednich i natychmiastowych korzyści ekonomicznych. Jest to również sfera działalności przedsiębiorstwa, w której według nich najłatwiej można uzyskać oszczędności. Do takich obszarów należy przykładowo przygotowanie pracowników do pracy, ocena i informowanie o występującym ryzyku zawodowym, badania i pomiary środowiska pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#AnnaHintz">Pracodawcy niechętnie zwiększają zatrudnienie, zmierzając raczej do utrzymywania go nawet poniżej minimum niezbędnego do zapewnienia funkcjonowania zakładu bez naruszania przepisów prawa pracy. Omijają przepisy dotyczące czasu pracy, wynagrodzeń, urlopów i tym podobnych „obciążeń”. Działania te są tym łatwiejsze, że występujące na rynku pracy głębokie bezrobocie powoduje gotowość pracowników do świadczenia pracy na praktycznie każdych warunkach, byleby zapewnić i utrzymać miejsce pracy dające chociażby minimalne podstawy do utrzymania siebie i najbliższych.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#AnnaHintz">Mając te wszystkie zjawiska na względzie, nie negując działalności kontrolno-nadzorczej, musimy jednakże ze względu choćby na koszty społeczne wypadków przy pracy prowadzić także szeroko zakrojoną działalność prewencyjną. Dopiero bowiem uzupełniająca działania kontrolno-nadzorcze działalność prewencyjna, czyli zapobiegawcza, może w dłuższym przedziale czasowym przynieść wymierne efekty.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poszukiwanie nowych metod i form kontroli oraz innych, bardziej skutecznych środków oddziaływania na pracodawców jest podstawą formułowania wniosków systemowych. Dotyczą one nie tylko zadań o charakterze wewnątrzorganizacyjnym, mam tu na myśli potrzebę wzmocnienia oddziaływania prewencyjnego inspekcji pracy, lecz także konieczność doskonalenia współpracy z innymi urzędami i instytucjami zainteresowanymi problematyką ochrony pracy oraz partnerami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#AnnaHintz">Dla przykładu w 2002 r. przeszkoliliśmy ok. 10 tys. osób - działaczy związkowych oraz społecznych inspektorów pracy w zakresie obowiązujących przepisów oraz ich dostosowania do norm obowiązujących w Unii Europejskiej. Przeprowadziliśmy też szkolenia dla ponad 5 tys. pracodawców, tj. ponad dwukrotnie więcej niż w roku 2001. Zachęcaliśmy także wszystkich przedsiębiorców do udziału w różnego rodzaju konkursach promujących tych pracodawców, którzy nie tylko przestrzegają przepisów prawa pracy, ale i wyróżniają się w zakresie tworzenia godziwych i bezpiecznych warunków zatrudnienia, np. do rywalizacji o tytuł pracodawcy - organizatora pracy bezpiecznej.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#AnnaHintz">Zadaniem priorytetowym w działalności inspekcji pracy o charakterze prewencyjnym było również i jest nadal promowanie i wdrażanie rozwiązań systemowych w zakresie zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy, co polegało głównie na wspomaganiu przedsiębiorstw wdrażających systemy zarządzania bezpieczeństwem pracy oraz podejmowaniu działań na rzecz realizacji przez pracodawców obowiązków w zakresie oceny ryzyka zawodowego, których wypełnianie nadal sprawia wiele trudności niezależnie od wielkości zakładu i branży.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2002 r. w naszych kontaktach międzynarodowych dominowały zagadnienia związane z integracją europejską. Szczególne znaczenie miała dla nas współpraca z unijnym Komitetem Wyższych Inspektorów Pracy spełniającym kluczową rolą w realizacji nowej strategii wspólnotowej w dziedzinie zdrowia i bezpieczeństwa pracy, poczynając od 2002 r. po 2006 r. Nowy długofalowy plan działania inspekcji pracy powstał w oparciu o założenia tej strategii.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#AnnaHintz">W roku bieżącym zmieni się nasz status, z dotychczasowego obserwatora staniemy się pełnoprawnym członkiem na plenarnych posiedzeniach komitetu, tak więc pogłębi się nasza współpraca z europejskimi instytucjami zajmującymi się problematyką bhp. Dotyczy to również Europejskiej Agencji do spraw BHP w Bilbao, z której potencjału informacyjnego będziemy mogli swobodnie korzystać na zasadach państwa członkowskiego. Wprowadzaniu do naszego systemu standardów europejskich służyło też wiele innych przedsięwzięć, np. polsko-francuski program bliźniaczy poświęcony przejmowaniu i wdrażaniu ustawodawstwa Unii Europejskiej w zakresie bhp, podobnie polsko-duński program międzyresortowy w dziedzinie ochrony środowiska, dotyczący m.in. bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia zawodowego w szpitalach publicznych. Stale utrzymujemy robocze kontakty z Międzynarodowym Biurem Pracy w Genewie, a szczególnie z Subregionalnym Biurem MOP z siedzibą w Budapeszcie. Myślę, że warto przypomnieć, iż do naszych wieloletnich partnerów należą Międzynarodowe Stowarzyszenie Bezpieczeństwa Socjalnego i Międzynarodowe Stowarzyszenie Inspekcji Pracy. Nie zaniedbujemy współpracy z państwami zgłaszającymi wolę przystąpienia do Unii Europejskiej. Inspekcjom pracy z tych krajów na bieżąco przekazujemy nasze najlepsze doświadczenia. Przykładem może być bułgarska inspekcja pracy, której delegację na najwyższym szczeblu gościliśmy w połowie stycznia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku obecnym, roku przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, obchodzimy 85. rocznicę powołania Państwowej Inspekcji Pracy w Polsce. To miły jubileusz, który jest okazją, by już teraz przekazać słowa uznania wszystkim inspektorom pracy za ich codzienną, sumienną i odpowiedzialną pracę, co z satysfakcją z tego miejsca dzisiaj czynię. Myślę, że wyrażę wolę i opinię wszystkich pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, jeśli z całym przekonaniem powiem, że w nadchodzących latach, latach nowych wyzwań i rosnącej odpowiedzialności urzędu, nie zabraknie nam sił i ofiarności w odpowiedzialnej służbie społecznej na rzecz ochrony pracy. Pozwólcie też, panie posłanki i panowie posłowie, iż wyrażę nadzieję, że w naszej trudnej i odpowiedzialnej pracy nadal nie zabraknie nam wsparcia ze strony parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani głównej inspektor pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Otrębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rozpatrujemy dzisiaj sprawozdanie głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. (druku nr 1887). Chcę podkreślić, że przedłożone sprawozdanie, a także dzisiejsze wystąpienie głównego inspektora pracy, pani minister Hintz, pokazują jakże szeroki zakres działalności Państwowej Inspekcji Pracy. Działalność ta prowadzona jest w oparciu o kilkadziesiąt aktów prawnych z ustawą z 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy na czele. Kilkadziesiąt aktów prawnych ciągle zmienianych, nowo wydawanych i uchwalanych. Tylko w 2002 r., a więc w okresie, który rozpatrujemy, wydano 106 rozporządzeń różnych resortów, a do 49 ustaw i rozporządzeń wprowadzono zmiany. Wszystko to trzeba opanować i umieć stosować. Trzeba przy tym dodać, że w związku z tymi przepisami przybywa również zadań Państwowej Inspekcji Pracy, a zatrudnienie utrzymywane jest na tym samym poziomie. Jak wynika ze sprawozdania, liczba ta nie jest wystarczająca, aby skutecznie realizować wszystkie zadania nałożone na Państwową Inspekcję Pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejOtręba">Zanim przejdę do samego sprawozdania, chcę powiedzieć - co było wielokrotnie podkreślane na posiedzeniu połączonych komisji, to jest Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - że w okresie przemian społeczno-gospodarczych udało się uchronić Państwową Inspekcję Pracy od doraźnych rozgrywek politycznych, że Państwowa Inspekcja Pracy jest jedną z nielicznych instytucji w Polsce, która jest odporna na wpływy polityczne, a w swojej działalności zachowuje obiektywizm. To po pierwsze. Po drugie, komisje uznały, że podporządkowanie Państwowej Inspekcji Pracy Sejmowi jest jak najbardziej właściwe i nie ma żadnych przeciwwskazań do tego, by mogło być inaczej, trzeba to utrzymywać również wtedy, kiedy będziemy członkiem Unii Europejskiej. Jest to bowiem polski dorobek i niektóre państwa Unii Europejskiej zazdroszczą nam tego podporządkowania i rangi tego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejOtręba">Przechodząc do samego sprawozdania, chcę podkreślić, że przygotowane jest ono rzetelnie i przejrzyście. Informacje ilustrowane są tabelami i wykresami, co sprawia, że jest czytelne i zrozumiałe. Przedstawia się zagadnienia obejmujące zakres działalności Państwowej Inspekcji Pracy, dokumentując to wieloma załącznikami, w których odnosi się do omawianych problemów. Czytamy więc w sprawozdaniu o zagrożeniach zawodowych i ich skutkach, o działalności kontrolnej i prewencyjnej, o wynikach kontroli ujętych w programie działań długofalowych. Zwrócono uwagę m.in. na takie zagadnienia, jak:</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejOtręba">1) przestrzeganie praworządności w stosunkach pracy oraz bezpieczeństwo pracy w zakładach objętych procesem przekształceń własnościowych, tj. w górnictwie, hutnictwie, energetyce i PKP;</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejOtręba">2) przestrzeganie praworządności w placówkach handlowych, ze szczególnym uwzględnieniem wielkich placówek, tj. supermarketów;</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejOtręba">3) ocena przestrzegania przepisów prawa pracy w małych zakładach, zatrudniających do 20 pracowników;</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejOtręba">4) wzmożony nadzór w zakładach różnych branż charakteryzujących się największym nasileniem zagrożeń zawodowych, w przypadku których występuje szczególnie duże ryzyko zawodowe wyrażające się wysokimi przekroczeniami norm czynników szkodliwych dla zdrowia, znaczną liczbą chorób zawodowych oraz wysokimi wskaźnikami wypadkowości. Tym nadzorem objęto 137 zakładów;</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#AndrzejOtręba">5) bezpieczeństwo pracy w zakładach o dużym i zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. W oparciu o odpowiednie kryteria na liście znalazło się 311 zakładów, w tym o dużym ryzyku poważnej awarii przemysłowej - 149, to duża liczba. Z ustaleń inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy wynika, że w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej 69% skontrolowanych instalacji stanowić może zagrożenie dla innych instalacji użytkowanych w sąsiedztwie, a zagrożenie publiczne stworzyć może 64% instalacji. To budzi grozę;</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#AndrzejOtręba">6) promowanie systemowych rozwiązań w zakresie zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy poprzez: wspomaganie przedsiębiorstw wdrażających systemy bhp, ocenę systemów zarządzania wdrożonych w przedsiębiorstwach, ocenę ryzyka zawodowego;</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#AndrzejOtręba">7) przedsięwzięcia na rzecz ochrony pracy w rolnictwie indywidualnym. Tutaj również od lat notujemy coraz więcej wypadków, a szczególnie z udziałem dzieci.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#AndrzejOtręba">Oprócz tego Państwowa Inspekcja Pracy prowadziła działania ujęte w planie rocznym. W tym zakresie kontrolą objęto m.in. (wymienię tylko niektóre, bo tematów tych było aż 23): po pierwsze, wynagrodzenie za pracę i inne świadczenia wynikające ze stosunku pracy (w tym przypadku mamy zdecydowane pogorszenie sytuacji; również w roku posprawozdawczym, czyli w 2003, wstępne dane wskazują, że w tej materii jest znacznie gorzej, a nie lepiej); po drugie, czas pracy; po trzecie, rozwiązywanie stosunku pracy z przyczyn pracodawcy; po czwarte, wykonywanie przez pracodawców orzeczeń sądów pracy; po piąte, przestrzeganie przez pracodawców przepisów zawartych w zakładowych układach zbiorowych pracy; poza tym gospodarkę rolną, transport autokarowy i drogowy (szczególnie w związku z ostatnimi katastrofami, do jakich doszło, to jest bardzo dobry kierunek). Kolejna sprawa to zatrudnianie osób niepełnosprawnych i wreszcie zatrudnianie młodocianych.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#AndrzejOtręba">Należy podkreślić, że w okresie działań kontrolnych wykonano wszystkie zadania ujęte w obu planach. Szczegóły są zawarte w sprawozdaniu. Omawiała je również pani minister Hintz. Nie będę więc tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#AndrzejOtręba">Wysoka Izbo! W sprawozdaniu jest mowa o działaniach promocyjnych w zakresie ochrony pracy, a w tym m.in. o: upowszechnianiu wiedzy o bhp; współdziałaniu z partnerami społecznymi w zakresie działań edukacyjnych, doradztwa oraz tworzenia w zakładach bezpiecznych warunków pracy; przygotowywaniu i wydawaniu specjalistycznych publikacji, które w ramach prewencji przekazywane są partnerom społecznym oraz rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#AndrzejOtręba">W ramach działalności prewencyjnej organizowano konkursy i wystawy. Współpracowano z mediami. Na łamach prasy ukazało się ponad 3 tys. publikacji. Media są i powinny być sojusznikiem Państwowej Inspekcji Pracy. Apeluję do dziennikarzy, aby utrwalali wiedzę z zakresu przestrzegania przepisów prawa pracy, a z drugiej strony piętnowali zachowania tych pracodawców, którzy rażąco i nagminnie naruszają prawo pracy i przepisy dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy. Działania Państwowej Inspekcji Pracy to również współpraca z organami władzy, organami kontroli i nadzoru nad warunkami pracy oraz placówkami naukowymi. Tych partnerów, z którymi współpracuje Państwowa Inspekcja Pracy, jest ponad 30. Jest Rada Ochrony Pracy, różnego rodzaju inspekcje, organy nadzoru technicznego. Ale jest również Związek Harcerstwa Polskiego, z którym współpraca polegała na organizowaniu spotkań z dziećmi i młodzieżą wiejską, podczas których zaznajamia się dzieci i młodzież z podstawowymi zasadami bhp w rolnictwie. Pouczano dzieci i młodzież, jak bezpiecznie pomagać rodzicom w gospodarstwie rolnym, aby uniknąć wielu dramatów i tragedii, do których dochodzi wskutek wypadków z udziałem dzieci. Działalność Państwowej Inspekcji Pracy to także współpraca międzynarodowa, m.in. z instytucjami międzynarodowymi, takimi jak Międzynarodowe Biuro Pracy, Komitet Wyższych Inspektorów Pracy afiliowany przy Komisji Europejskiej, a także współpraca z inspekcjami pracy sąsiednich państw.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#AndrzejOtręba">Państwowa Inspekcja Pracy to też działalność wewnątrzorganizacyjna. W ramach tej działalności prowadzi się dokształcanie i doskonalenie kadr. Podnoszenie poziomu wiedzy wpływa na efektywność pracy inspektorów, wpływa też na skuteczność, efektywność działań Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oprócz wszystkich tych działań kontrolnych, prewencyjnych i szkoleniowych Państwowa Inspekcja Pracy na bieżąco dokonywała, co jest godne podkreślenia, oceny rozwiązań prawnych. W sprawozdaniu czytamy więc o dobrych rozwiązaniach prawnych, ale także o tych przepisach, które budzą wątpliwości interpretacyjne. Zresztą niektóre z nich w wyniku m.in. nowelizacji Kodeksu pracy zostały poprawione. W sumie, jak dobrze pamiętam, w ciągu ostatnich kilku lat Kodeks pracy był nowelizowany 14-krotnie, m.in. w wyniku wniosków płynących ze strony Państwowej Inspekcji Pracy. W sumie Państwowa Inspekcja Pracy opiniowała i zgłaszała swoje uwagi do ponad 100 projektów aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#AndrzejOtręba">W sprawozdaniu podane są przykłady przepisów prawnych, które rodzą problemy interpretacyjne. Wymienione są rozporządzenia poszczególnych ministrów. Są nawet propozycje konkretnych zmian. Należy mieć nadzieję, że resorty wezmą to pod uwagę i dokonają tych zmian. Nieprecyzyjność, niejasność prawa powoduje bowiem trudności w jego stosowaniu, prowadzić może do sporów między kontrolującym inspektorem pracy a pracodawcą. Choć nie wszystkie propozycje zmian prawa, jak wynika ze sprawozdania, zostały uwzględnione, trzeba jednak to kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#AndrzejOtręba">Jak już mówiłem, Państwowa Inspekcja Pracy podejmowała tematy zgodnie z zaakceptowanym przez Radę Ochrony Pracy długofalowym programem pracy na lata 2001–2003, a także zadania jednoroczne. Program długofalowy zawiera strategiczne tematy dla ochrony pracy, m.in. monitorowanie zjawisk towarzyszących procesowi restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w górnictwie, hutnictwie, energetyce, PKP. Z uwagi na niezakończenie tych procesów temat ten powinien być kontynuowany w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#AndrzejOtręba">Kontynuować należy również upowszechnianie rozwiązań polegających na systemowym zarządzaniu bezpieczeństwem i higieną pracy, choćby z tego powodu, że jest to system sprawdzony w krajach Unii Europejskiej, a my przecież od maja tego roku będziemy członkiem Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#AndrzejOtręba">Z programów jednorocznych można wymienić zagadnienia z zakresu praworządności w stosunkach pracy, a w szczególności wynagrodzenia, wykonywanie przez pracodawców orzeczeń sądów pracy, czas pracy, zatrudnianie młodocianych, zakładowe układy zbiorowe pracy. W ramach tych zagadnień Państwowa Inspekcja Pracy prowadziła działania kontrolno-represyjne, ale także prewencyjne i doradcze. Rodzi się w związku z tym problem czy dyskusja, ile w działaniach Państwowej Inspekcji Pracy powinno być nadzorczych działań kontrolno-represyjnych, a ile prewencji, promocji. Komisje uznały, że w tej materii zostały zachowane odpowiednie proporcje. Uznały jednocześnie, że działania prewencyjne w ramach działalności inspekcji należy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#AndrzejOtręba">Omawiając działania kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy, należy zwrócić uwagę, że choć z danych statystycznych wynika poprawa, jeżeli chodzi o stan bhp i przestrzegania prawa pracy, to jednak sytuacja jest dalece niezadowalająca. Świadczy o tym liczba skarg złożonych do Państwowej Inspekcji Pracy. W roku 2002 było ich ponad 32 tys., z czego ponad 80% zostało uznanych za zasadne. Niezmiernie ważne jest podjęcie wszelkich działań, które pomogłyby ograniczyć to zjawisko, w tym działań ze strony Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, ale także ze strony sądów i prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#AndrzejOtręba">Szczególnie groźnym i narastającym zjawiskiem jest niewypłacanie bądź nieterminowe wypłacanie wynagrodzeń. Nastąpił wyraźny przyrost tego negatywnego zjawiska - o 32% w stosunku do 2001 r. Często sytuacja finansowa pracodawców nie jest powodem do takiego postępowania. Świadczy o tym fakt, że w wyniku interwencji Państwowej Inspekcji Pracy pracodawcy wypłacają zaległe wynagrodzenia. W tym miejscu chcę podkreślić, że w sprawie niewypłacania wynagrodzeń nie powinno być miejsca na działania prewencyjne, powinna być stosowana represja. Popełniane jest bowiem przestępstwo, przestępstwo przeciwko podstawowemu prawu pracownika - prawu do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#AndrzejOtręba">Jeżeli od kilku lat stawiamy sobie pytanie dotyczące proporcji w działalności Państwowej Inspekcji Pracy pomiędzy działaniami kontrolno-nadzorczymi a prewencyjnymi, to trzeba wyraźnie powiedzieć: w przypadku niewypłacania wynagrodzeń przez pracodawców nie powinno się stosować działań prewencyjnych, szczególnie wtedy, kiedy sytuacja finansowa pracodawcy nie daje powodu, aby nie wypłacać wynagrodzenia, choć z drugiej strony można zadać pytanie, czy może być usprawiedliwione niewypłacanie wynagrodzenia. W tej sprawie działania samej Państwowej Inspekcji Pracy nie są wystarczające. Bardziej aktywnie powinien włączyć się do tego wymiar sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#AndrzejOtręba">A jaką mamy praktykę, jeżeli chodzi o zachowanie wymiaru sprawiedliwości? W 20% zgłoszonych przez Państwową Inspekcję Pracy naruszeń prawa prokuratury w ogóle nie zareagowały, a w 34% odmówiły wszczęcia postępowania lub wszczęte postępowania umorzyły. Można i w tym miejscu zadać pytanie, jaka jest różnica pomiędzy dochodzeniem od pracodawców należności podatkowych a dochodzeniem należności z tytułu wynagrodzeń pracowniczych. W pierwszym przypadku aparat ścigania działa sprawnie, w drugim pracownicy stają się bezradni, nie mają wiary w instytucje kontrolne, a jeśli nawet odwołują się do sądu, to ta droga jest długa i wyczerpująca i często jest tak, że wyrok sądu jest korzystny dla pracownika, ale nie można go wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#AndrzejOtręba">Przypomnę, iż Rada Ochrony Pracy omawiała problem niewypłacalności wynagrodzeń na posiedzeniu 19 marca 2003 r. W przyjętym wówczas stanowisku rada stwierdza, że wypłata wynagrodzenia jest podstawowym obowiązkiem pracodawcy, toteż jego naruszaniu powinno się zdecydowanie przeciwdziałać. Rada oczekuje takich działań, zapobiegających przyczynom i ograniczających to zjawisko, ze strony rządu, organów kontroli, związków zawodowych, organizacji pracodawców, wymiaru sprawiedliwości i prokuratury. Rada oczekuje, że organy sprawiedliwości zagwarantują zgodnie z prawem priorytet spraw roszczeń pracowniczych o wypłaty wynagrodzeń i świadczeń ze stosunku pracy, i uważa, że niewypłacanie wynagrodzeń pracowniczych z uwagi na daleko idące skutki społeczne nie powinno być kwalifikowane jako czyn o znikomej szkodliwości społecznej. Niezbędne jest też wzmożenie skuteczności działań egzekucyjnych w zakresie realizacji orzeczeń sądowych zasądzających roszczenia pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#AndrzejOtręba">Myślę, że odzewem na tę uchwałę rady jest stanowisko, jakie zajęły organizacje pracodawców i związki zawodowe. Otóż w grudniu zostało podpisane porozumienie pomiędzy organizacjami pracodawców a Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych, w którym ustalono, że wypłata wynagrodzeń lub innych świadczeń pieniężnych mających charakter wynagrodzenia dla osób kierujących zakładem pracy, a także członków rad nadzorczych lub komisji rewizyjnych następuje nie wcześniej niż wypłata wynagrodzeń dla pracowników. To dobry kierunek. Mam nadzieję, że Wysoka Izba uszanuje to uzgodnienie i poprze zmiany w Kodeksie pracy, jeżeli propozycja ta pojawi się w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#AndrzejOtręba">We wszystkich sprawach wynikających z naruszeń prawa pracy Państwowa Inspekcja Pracy powinna ściślej współpracować z organami wymiaru sprawiedliwości, a szczególnie z prokuraturą. W rozdziale pt. „Współdziałanie Państwowej Inspekcji Pracy z organami władzy” nie ma informacji o współpracy prowadzonej z prokuraturą, przy czym w tej współpracy chodzi o coś więcej niż tylko kierowanie do prokuratury zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, bo - jak wynika ze sprawozdania - takich wniosków było 846. Chodzi o współpracę w zakresie skuteczności tych zawiadomień, bo jak wiemy, z tym nie jest najlepiej, ale co do tego nastąpiła już poprawa. Jak mówiła pani inspektor, zostało podpisane porozumienie z prokuratorem. Myślę, że przyspieszy to proces rozpatrywania i dochodzenia roszczeń ze stosunków pracy przez pracowników.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#AndrzejOtręba">Tak jak to już było do tej pory, zagadnienia dotyczące naruszeń prawa pracy powinny być również częściej omawiane na posiedzeniach komisji, i to zarówno Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, jak i Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, organizowanych z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Sprawiedliwości, ale myślę, że także samorządu radców prawnych, który przecież uczestniczy w tych wszystkich sprawach, w celu podejmowania odpowiednich przedsięwzięć, przy czym należy podkreślić, że istotną rolę ma tu do odegrania minister sprawiedliwości - w zakresie tego, co dzieje się w prokuraturach i sądach w sprawach wynikających z naruszeń prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze sprawozdania wynika, że następuje regres w działalności społecznej inspekcji pracy. To musi martwić. Społeczna inspekcja pracy funkcjonuje głównie w jednostkach państwowych oraz jednostkach podległych organom samorządu lokalnego, a także w tych zakładach, w których działają związki zawodowe. Ale nawet tam, gdzie społeczna inspekcja pracy jest, jej aktywność, jak wynika ze sprawozdania, jest słaba. A przecież społeczna inspekcja pracy miała w swoich założeniach wspierać działania Państwowej Inspekcji Pracy. Ma spore uprawnienia, z których, jak wynika ze sprawozdania, nie korzysta. Trzeba się nad tym poważnie zastanowić. Od lat mówi się o nowej ustawie o społecznej inspekcji pracy, ale jak do tej pory nic nie zrobiliśmy. Apeluję również do związków zawodowych, które sprawują kontrolę nad warunkami pracy i nad społeczną inspekcją pracy, aby zaktywizować jej działania, aby społeczna inspekcja pracy była bardziej aktywna i służyła przede wszystkim tym, którzy pracują w zakładach pracy, ale również Państwowej Inspekcji Pracy jako organ pomocniczy.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#AndrzejOtręba">Sprawozdanie zawiera również wnioski do wykorzystania w dalszej pracy. Należy je poprzeć. Trzeba doskonalić system kontroli i nadzoru, rozszerzać współpracę z instytucjami, organami i organizacjami w zakresie poprawy stanu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przestrzegania prawa pracy. Powinno się również prowadzić działania prewencyjne, z wyłączeniem spraw, o których mówiłem wcześniej. Należy się poważnie zastanowić nad wnioskiem o wyodrębnienie pionu prewencji w Głównym Inspektoracie Pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#AndrzejOtręba">Przy okazji omawiania sprawozdania z działalności Państwowej Inspekcji Pracy trudno oprzeć się refleksji, że jest ona postrzegana jako jedyny organ nadzoru i kontroli nad warunkami pracy, a przecież prawda jest taka, że w obszarze ochrony pracy funkcjonuje jeszcze wiele innych organów nadzoru i kontroli, wymienię przykładowo Państwową Inspekcję Sanitarną, państwowy nadzór budowlany, Urząd Dozoru Technicznego, urząd górniczy. Wydaje się, że konieczna jest systemowa ocena wszystkich tych organów nadzoru nad warunkami pracy. Uprawniona do tego jest zarówno Rada Ochrony Pracy, jak i Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, bowiem tylko wspólne działania tych organów mogą być skuteczne i mogą przynieść efekty w postaci poprawy warunków pracy i przestrzegania prawa pracy. Siłami samej Państwowej Inspekcji Pracy nie ograniczymy negatywnych zjawisk w zakresie prawa pracy i przestrzegania przepisów bhp choćby dlatego, że inspekcja może skontrolować zaledwie ok. 6% pracodawców, w związku z tym statystycznie można przyjąć, że inspektor pracy może być u danego pracodawcy raz na 17 lat.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie rozpatrywania sprawozdania na posiedzeniu połączonych komisji wielokrotnie podnoszono, że powinna zostać przeprowadzona sejmowa debata na temat stanu przestrzegania prawa w zakresie stosunków pracy, ze szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa, aby problemów związanych z ochroną pracy nie ograniczać tylko do dyskusji nad sprawozdaniem głównego inspektora pracy. Debata powinna dotyczyć funkcjonowania całego systemu bezpieczeństwa - przede wszystkim należy udzielić odpowiedzi na pytanie, czy taki system jest, jak działa i co zrobić, aby zwiększyć jego skuteczność. W debacie powinni uczestniczyć przedstawiciele organów, które działają w obszarze związanym z prawem pracy i bhp, a więc nie tylko Państwowej Inspekcji Pracy, Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej czy Ministerstwa Sprawiedliwości, ale także Państwowej Inspekcji Sanitarnej, państwowego nadzoru budowlanego, Urzędu Dozoru Technicznego, urzędu górniczego, a także, jak już mówiłem wcześniej, samorządów radców prawnych. Debata jest potrzebna, bowiem w odczuciu społecznym, w szczególności w środowiskach pracowniczych panuje przekonanie, że takiego systemu nie ma, że wprawdzie są organy kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa pracy i warunkami pracy, ale niejednokrotnie pracownik jest bezradny w sytuacji dochodzenia roszczeń u pracodawcy. Wbrew temu, co mówią niektórzy pracodawcy, pracownik jest zawsze słabszą stroną w stosunku pracy, dlatego musi być system, który będzie go chronił. W imieniu połączonych komisji wnoszę do pana marszałka o przeprowadzenie takiej debaty.</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#AndrzejOtręba">Chcę podziękować panu marszałkowi za to, że dyskusja nad sprawozdaniem z działalności głównego inspektora pracy odbywa się w godzinach rannych, a nie, jak bywało do tej pory, wieczornych czy nawet nocnych. Tak było w poprzednich latach, a w tym roku najbardziej zainteresowani tym problemem, czyli pracownicy - ale sądzę, że również pracodawcy - mogą się przysłuchiwać tej debacie i stwierdzić, że Sejm jest jak najbardziej zainteresowany problematyką przestrzegania prawa i bezpieczeństwa pracy w zakładach.</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu w dniu 15 października komisje pozytywnie zaopiniowały sprawozdanie z działalności głównego inspektora pracy za rok 2002, dlatego w ich imieniu wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć sprawozdanie z druku 1887.</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszWojciechowski">Przepraszam, zanim otworzę dyskusję, którą już zapowiedziałem, udzielę głosu panu posłowi Zbigniewowi Janowskiemu, przewodniczącemu Rady Ochrony Pracy. Dyskusja będzie po wystąpieniu pana posła.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Debata nad sprawozdaniem głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy jest jedną z nielicznych okazji do omówienia w Sejmie problematyki bezpieczeństwa i ochrony pracy w sposób kompleksowy i niezwiązany ze zmianami konkretnych przepisów prawnych. Zdecydowanie zbyt mało uwagi poświęcamy tej tematyce w Wysokiej Izbie, sytuacji tej nie zmieniła nawet ewidentna potrzeba przeglądu stanu bezpieczeństwa i ochrony pracy w polskiej gospodarce w momencie wejścia naszego kraju do struktur Unii Europejskiej. Sama ocena dorocznych sprawozdań głównego inspektora pracy, dokonywana tradycyjnie ze znacznym opóźnieniem, absolutnie nie wystarczy. Mogę tylko wyrazić nadzieję, że wniosek Rady Ochrony Pracy o przeprowadzenie w parlamencie debaty w sprawie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy w Polsce zostanie uwzględniony przez pana marszałka w możliwie najbliższym terminie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewJanowski">Rada Ochrony Pracy oceniła sprawozdanie głównego inspektora pracy z działalności inspekcji za 2002 r. w lipcu ub.r. Ocena zarówno działalności Państwowej Inspekcji Pracy, jak i merytorycznej zawartości i konstrukcji sprawozdania była bardzo wysoka, co podkreślamy w przyjętym przez Radę stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewJanowski">To, że mamy w kraju tak profesjonalną i sprawną inspekcję pracy, koncentrującą się nie tylko na działalności kontrolnej, interwencyjnej, ale także rozwijającą z powodzeniem działalność prewencyjną i promocyjną, jest trudne do przecenienia. To, że inspekcja ta działa, korzystając z bardzo ograniczonych środków budżetowych, i wykonuje swe zadania przy stosunkowo niskim poziomie zatrudnienia - przypomnę, że tylko 1435 inspektorów pracy jest bezpośrednio zaangażowanych w kontrolę - świadczy nie tylko o efektywnym wykorzystaniu tych środków, ale także o pewnym niedocenianiu tej sfery działalności i powinności państwa. O braku zrozumienia dla tych potrzeb, niestety, w zbyt wielu gremiach politycznych świadczą także pojawiające się próby majstrowania w strukturze Państwowej Inspekcji Pracy, innego podporządkowania inspekcji czy ograniczania i marginalizowania funkcji kontrolnych w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewJanowski">Sprawozdanie głównego inspektora pracy z działalności za 2002 r. tradycyjnie jest przygotowane bardzo profesjonalnie i przejrzyście. Pewną nowością jest wyposażenie go w dużą ilość prezentacji graficznych ułatwiających percepcję materiału.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewJanowski">Nie mam zamiaru szczegółowo omawiać raportu. Przedstawiła go pani minister, omówił go także poseł sprawozdawca. Wierzę, że choćby atrakcyjna forma skłoniła panie posłanki i panów posłów do zapoznania się z treścią sprawozdania. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na kilka spraw szczególnie istotnych. Oceniając sprawozdanie głównego inspektora pracy, zwracamy uwagę przede wszystkim nie na działalność inspekcji, ale na stan ochrony pracy w Polsce, w polskiej gospodarce. Od kilku lat, w zasadzie od 1998 r. obserwujemy spadek podstawowych wskaźników wypadkowości, a także liczby zachorowań na choroby zawodowe - tak też było w 2002 r. Państwowa Inspekcja Pracy bazuje oczywiście na danych statystycznych GUS, a także na własnych ocenach, nie ma żadnych podstaw, aby dane te podważać, należy jednak zdawać sobie sprawę z pewnych ograniczeń statystyk, co zresztą sygnalizuje w sprawozdaniu pani minister. Znaczący spadek wypadków ze skutkiem śmiertelnym i ciężkim, poważne ograniczenie liczby wypadków w tradycyjnych niebezpiecznych branżach, takich jak budownictwo czy górnictwo, duży spadek liczby chorób zawodowych oczywiście muszą cieszyć, ale przyczyny tego stanu rzeczy są złożone. Oprócz lepszej prewencji, doskonalenia mechanizmów kontroli, zarządzania bezpieczeństwem, wprowadzania oceny ryzyka przyczyną poprawy wskaźników jest także spowolnienie dynamiki gospodarki w ciągu kilku minionych lat, restrukturyzacja tradycyjnie wypadkogennych działów gospodarki, a także, nie boję się tego powiedzieć, pewne przekłamania i naturalne słabości statystyki. Proszę nie traktować tego jako zarzutu lecz po prostu jako stwierdzenie faktu.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewJanowski">Jeśli w 2002 r. liczba chorób zawodowych spadła o kilkanaście procent, należy się nad tym zastanowić. Być może jest pewna poprawa, ale też możliwe i prawdopodobne jest, że to kwestia zaostrzenia kryteriów i do tej pory nieunormowanych w praktyce zasad orzecznictwa w sprawach chorób zawodowych, a może też pewnego zawężenia listy schorzeń uznawanych za spowodowane wykonywaniem pracy. Często też pracownicy obawiają się wizyty u lekarza, ponieważ obawiają się utraty pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#ZbigniewJanowski">Jeśli spada liczba wypadków na przykład w budownictwie, to oczywiście dobrze, ale trzeba pamiętać też o dużym spadku zatrudnienia w tym sektorze, podobnie zresztą jak i w innych sektorach. Innymi słowy rzecz ujmując, bezrobotni nie są ujmowani w statystykach wypadków w pracy. Pracując na czarno, nie psują więc statystyk.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#ZbigniewJanowski">Statystyki wypadków w dziale, który słusznie szczególną troską obejmuje Państwowa Inspekcja Pracy, czyli w rolnictwie, także obejmują tylko 37% zatrudnionych, szczególnie tych, którzy ubezpieczeni są w KRUS. Państwowa Inspekcja Pracy ma ograniczony dostęp do małych przedsiębiorstw zatrudniających poniżej 10 osób, głównie ze względu na ogromną ilość tych podmiotów, ich mobilność, niestabilność, a także ograniczone możliwości kadrowe Państwowej Inspekcji Pracy. Trudno mówić o szerokiej kontroli jednoosobowych, samozatrudnionych podmiotów gospodarczych, a tych jest bardzo wiele. Mówił zresztą pan poseł sprawozdawca, że gdyby chcieć skontrolować wszystkie przedsiębiorstwa, to wizyta w zakładzie odbywałaby się raz na kilkanaście, kilkadziesiąt prawie lat. Szara i czara strefa zatrudnienia jest obszarem bardzo trudnym do penetracji. Pamiętajmy o tym, że inspektorzy pracy mają niewielkie możliwości działania w tej sferze, nie są przecież policją ani prokuraturą.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doceniając profesjonalizm sprawozdania i bardzo rzetelną analizę stanu zagrożeń w polskiej gospodarce, proszę o uświadomienie sobie ograniczeń działania Państwowej Inspekcji Pracy. Mimo że zakres zadań inspekcji został poszerzony - przy utrzymaniu poziomu nakładów na jej działalność - mimo że coraz szerzej zajmuje się ona prewencją i promocją pożądanych rozwiązań, trzeba uświadomić sobie, że to nie inspekcja ma przede wszystkim poprawiać stan bezpieczeństwa pracy i budować skuteczny system ochrony pracy. To ma na poziomie legislacji robić Sejm i rząd, a w praktyce - pracodawcy i współpracujący z nimi partnerzy społeczni. Jeżeli więc ktoś uważa, że kwestie ochrony pracy rozwiąże jednorazowa coroczna debata nad sprawozdaniem PIP czy rozwiążą deklaracje z okazji Dnia Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Pracy, który w zeszłym roku w dniu 28 kwietnia proklamowała nasza Izba, jeśli ktoś uważa, że kwestie ochrony pracy załatwią Państwowa Inspekcja Pracy lub Rada Ochrony Pracy, to się oczywiście myli. Myli się też ten, kto na podstawie poprawiających się statystyk sądzi, że osiągnęliśmy już poziom najbardziej zaawansowanych w ochronie pracy krajów Unii Europejskiej. Jeśli ktoś uważa, że ochrona pracy to po prostu zapobieganie wypadkom i chorobom zawodowym, to też nie ma racji. W wielu środowiskach gospodarczych panuje przekonanie, że liberalizacja prawa pracy i pewne ograniczenia w nadzorze społecznym nad warunkami pracy wprowadzone w nowelizacji prawa pracy nie wpływają na stan bezpieczeństwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#ZbigniewJanowski">Mówiłem już, że ROP bardzo wysoko ocenia sprawozdanie GIP za 2002 r. W dyskusji zwróciliśmy uwagę na szereg sygnalizowanych w nim niepokojących zjawisk. Wspomnę jedynie o kilku. Państwowa Inspekcja Pracy prowadzi akcję związaną ze zjawiskiem niewypłacania, opóźniania i zaniżania wypłat wynagrodzeń. To zjawisko od 2002 r. przybrało jeszcze większe rozmiary, rozmiary niemalże plagi, i wymaga nowych regulacji prawnych. Część z nas uważa, że racje rozwoju gospodarczego i potrzeba wzrostu produkcji są ważniejsze od pewnych, jak się wydawało, niezbywalnych praw pracowniczych, w tym prawa do wynagrodzenia i bezpieczeństwa pracy. Chciałbym zdecydowanie przeciwstawić się takiemu poglądowi. To nie jest cena, którą można zapłacić za szybszy rozwój gospodarczy. To jest polityka bardzo krótkowzroczna i zaproszenie do szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję także zwrócić uwagę na fakt, że największa ilość decyzji pokontrolnych inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy dotyczy kwestii przygotowania pracowników do pracy, mówiąc w skrócie - szkolenia. Te dane mogą oznaczać, że system szkolenia pracowników, szczególnie nowych, jest niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#ZbigniewJanowski">Należy zwrócić uwagę na zmiany prawne spowodowane implementacją prawa unijnego. Te zmiany powodują konieczność przeorientowania działalności pracodawców w zakresie bhp. O ile duże firmy radzą sobie z tym nieźle, coraz szerzej wprowadzając choćby systemy zarządzania bezpieczeństwem, o tyle małym firmom trzeba będzie pomóc. Weszły już w życie, a od 2005 r. będą miały konkretne skutki ekonomiczne, nowe regulacje dotyczące oceny ryzyka zawodowego w przedsiębiorstwie. Czy jesteśmy do tego przygotowani? Czy okres przejściowy na wprowadzenie unijnej dyrektywy maszynowej powinien nas całkowicie uspokoić? Większość polskich małych i średnich firm nie jest zupełnie do tego przygotowana. Apeluję także o umiar do przeciwników społecznego nadzoru nad warunkami pracy - a jest ich niestety wielu. Próba likwidacji społecznej inspekcji pracy i radykalne ograniczenie udziału partnerów społecznych w nadzorze nad warunkami pracy w firmie to zły i krótkowzroczny pomysł. Przypominam, że w Unii warunki ochrony pracy w firmie są elementem wizerunku - także wizerunku handlowego - przedsiębiorstwa. Przy tym wszystkim i resortowi gospodarki i pracy trafiła się w zeszłym roku brzydka i bezsensowna wpadka z pomysłem likwidacji społecznej inspekcji pracy. Na szczęście rząd szybko się z tego wycofał.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#ZbigniewJanowski">Rada Ochrony Pracy popiera kierunki przyszłych działań sygnalizowane w sprawozdaniu za 2002 r. Rok 2003 był ostatnim rokiem realizacji planu wieloletniego. Państwową Inspekcję Pracy czekają teraz nowe zadania po wejściu Polski do Unii Europejskiej, także związane z prewencją, czeka zacieśnianie współpracy z innymi organami kontrolnymi, co dotąd - nie zawsze z winy Państwowej Inspekcji Pracy - wyglądało różnie. Po 1 maja rola Państwowej Inspekcji Pracy generalnie wzrośnie, w każdym razie powinna wzrosnąć. Zadaniem Wysokiej Izby jest w tym pomóc. Apeluję więc nie tylko o przyjęcie sprawozdania za 2002 r., ale też o głęboką refleksję na temat ochrony pracy w polskiej gospodarce, będącej częścią europejskiego rynku. Apeluję, i będę czynił to do skutku, o przeprowadzenie odrębnej sejmowej debaty na temat stanu ochrony pracy w Polsce na bazie rządowego raportu, który winien być podstawą naszej dyskusji. Zwróciłem się w tej sprawie do pana marszałka na piśmie i oczekujemy w imieniu Rady Ochrony Pracy na wyznaczenie terminu takiej debaty.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o przyjęcie sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności za 2002 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi przewodniczącemu Rady Ochrony Pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszWojciechowski">A teraz przystępujemy do zapowiedzianej przeze mnie dyskusji, którą otwieram.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszWojciechowski">Udzielam głosu panu posłowi Januszowi Krasoniowi, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKrasoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić w dzisiejszej debacie stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszKrasoń">Debatujemy nad sprawozdaniem w czasie, gdy z jednej strony napływają z Polski sygnały o desperacji pozbawionych środków do życia pracowników, którym pracodawcy nie wypłacają wynagrodzeń, z drugiej zaś staje przed nami realna perspektywa obecności w Unii Europejskiej, w której takie problemy należą do rzadkości. Niepokoją więc, Wysoki Sejmie, zawarte w sprawozdaniu informacje, z których wynika, że w 2002 r. prawie 2/3 kontrolowanych pracodawców nie przestrzegało przepisów o wynagrodzeniu, a co piąte wykroczenie przeciwko prawom pracownika dotyczyło właśnie wynagrodzenia za pracę. O ponad 30% w stosunku do 2001 r. wzrosła także kwota nieterminowo wypłacanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! Problem niewypłacania bądź nieterminowego wypłacania wynagrodzeń jest obecnie bodaj najpoważniejszą patologią w dziedzinie stosunków pracy. Oczywiście dotyczy to ograniczonej liczby pracodawców, niemniej jednak już znacznej, i dotyka dziesiątków tysięcy pracowników. W takich warunkach Państwowa Inspekcja Pracy ma do spełnienia nie tylko zadania przyznane jej ustawowo, lecz i zadanie utwierdzania ludzi w przekonaniu, że w dochodzeniu swoich praw nie są pozostawieni sami sobie. Dlatego właśnie tak istotne jest, aby inspekcja pracy była skuteczna w swoich działaniach. Zwiększenie skuteczności deklarowała zresztą pani minister, gdy rok temu debatowaliśmy nad sprawozdaniami z roku 2000 i 2001.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszKrasoń">Dowodem na to, że działania inspekcji przynoszą wymierne efekty, było wypłacenie 400 tys. pracownikom kwoty ponad 400 ml zł, czyli prawie o 150 mln więcej niż w roku poprzednim. Należy przy tym zauważyć, że 102 mln zł wypłacono pracownikom na skutek realizacji wydanych przez inspektorów decyzji nakazujących wypłatę wynagrodzenia za pracę, co świadczy o znacznej efektywności tego nowego, bo uzyskanego w 2001 r. środka prawnego. Warto przypomnieć, że inicjatorem wprowadzenia tej regulacji był w poprzedniej kadencji Sejmu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Ówczesny rząd i koalicja były przeciwne przyznawaniu inspekcji uprawnień nakazowych i egzekucyjnych w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanuszKrasoń">Wyniki kontroli i rozmiar stwierdzanych naruszeń prawa, tak w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy jak i praworządności w stosunkach pracy, wykazują, iż konieczne jest, na co zwracaliśmy uwagę przy okazji debaty nad sprawozdaniami z lat ubiegłych, skierowanie działań inspektorów pracy na bieżące sprawdzanie, jakie efekty w kontrolowanym zakładzie przyniosły dotychczas podjęte przez nich czynności i zastosowane środki prawne i czy konieczne jest podjęcie jeszcze innych działań, aby przepisy prawa pracy były przestrzegane. Nie może bowiem zaznać spokoju pracodawca, który nieprzestrzeganie przepisów wpisał na stałe w ryzyko prowadzonej działalności gospodarczej. Nie może liczyć na to, że skoro kontrola właśnie się skończyła, to następna szybko nie nastąpi i może po zapłaceniu mandatu powrócić do poprzednich praktyk, nie płacąc na przykład pracownikom za przepracowane godziny nadliczbowe. Dlatego tak duże znaczenie mają kontrole przeprowadzane po sobie w stosunkowo krótkim czasie w celu sprawdzenia efektów podjętych uprzednio działań.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanuszKrasoń">O tym, że to dobry pomysł, mogą świadczyć zawarte w sprawozdaniu głównego inspektora pracy informacje dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Wynika z nich, że pracodawcy wykonują decyzje bardzo często po otrzymaniu upomnienia, czyli na etapie poprzedzającym wszczęcie egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanuszKrasoń">Wysoka Izbo! Wprawdzie regulacje prawne zawarte w rządowym projekcie ustawy o swobodzie gospodarczej, nad którą obecnie pracujemy w Izbie, będą ograniczać możliwość prowadzenia permanentnych kontroli u pracodawców, tak by działalność instytucji kontrolnych w żadnej mierze nie była przyczyną utrudnień w aktywności gospodarczej i swobodnej konkurencji, to jednak naszym zdanie takim ograniczeniom nie może podlegać Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JanuszKrasoń">Z roku na rok wzrasta liczba kierowanych przez inspektorów pracy do prokuratury zawiadomień o popełnieniu przestępstw przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową oraz zawiadomień związanych z utrudnianiem kontroli. Z jednej strony niepokoi, iż wzrasta liczba takich przestępstw, z drugiej jednak widać wolę prowadzenia z ich sprawcami konsekwentnej walki. Tym bardziej że ponad 50% zawiadomień dotyczy przestępstw polegających na utrudnianiu lub udaremnianiu kontroli, niejednokrotnie spowodowanych skargami pokrzywdzonych pracowników o niewypłacenie wynagrodzeń. Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której pracodawca z premedytacją nie przestrzega przepisów i nie ma zamiaru tego zmieniać. Takie zjawiska należy zwalczać i mam nadzieję, że znajdzie to zrozumienie także wśród prokuratorów. Dlatego z zadowoleniem odnotowaliśmy podpisanie 4 grudnia 2003 r. porozumienia z inicjatywy pani inspektor z prokuratorem krajowym. Oby został zrealizowany wyznaczony w tym porozumieniu cel skutecznego zwalczania i zapobiegania przestępczości przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JanuszKrasoń">Zdajemy sobie oczywiście sprawę, że nie wszyscy pracodawcy świadomie nie przestrzegają przepisów prawa pracy. Są wśród nich i tacy, którzy rozpoczynają działalność, tworzą miejsca pracy, nie mają jednak jeszcze przygotowania do poruszania się w gąszczu przepisów, których powinni przestrzegać. Takiemu pracodawcy w pierwszym rzędzie należy pomóc, dotrzeć do niego z informacją i radą, a dopiero gdy takie działania zawiodą, karać.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JanuszKrasoń">Z nadzieją witamy więc zapowiedź pani inspektor dalszego rozwijania działań o charakterze prewencyjnym. Prewencja obok kontroli i nadzoru powinna bowiem w działalności inspekcji pracy w związku z wejściem do Unii Europejskiej zyskiwać coraz większe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JanuszKrasoń">Jako pozytywny przykład można wskazać udostępnienie list kontrolnych, za pomocą których już teraz mali pracodawcy mogą sami sprawdzić, czy należycie wypełniają nałożone przepisami obowiązki. Należy także dostrzec, jaką rolę odgrywa inspekcja pracy w promowaniu nowoczesnych rozwiązań systemowych w dziedzinie ochrony pracy, wykorzystując osiągnięcia nauki, dotyczące oceny ryzyka zawodowego i zarządzania bezpieczeństwem pracy, a także dostosowania systemu zarządzania bezpieczeństwem pracy do wielkości przedsiębiorstwa, rodzaju prowadzonej przez nie działalności oraz charakteru i stopnia nasilenia występujących w nich zagrożeń zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JanuszKrasoń">Mamy nadzieję, że promocja i kontrola stanu ochrony ryzyka zawodowego, z uwagi na znaczenie, jakie ma dla różnicowania wysokości składki ubezpieczeniowej, pozostanie nadal w centrum zainteresowania Państwowej Inspekcji Pracy, a jednocześnie przyczyni się do tego, że pracodawcy sami będą odczuwali potrzebę dokonywania takiej oceny, zapobiegając w ten sposób powstawaniu zagrożeń dla życia i zdrowia swoich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#JanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! W perspektywie wejścia do Unii Europejskiej takie kształtowanie świadomości prawnej zyskuje dodatkowe znaczenie. Narzekający na represyjność naszego systemu prawnego pracodawcy muszą zdawać sobie sprawę, że wymogi unijne są niejednokrotnie bardziej surowe, a kary za nieprzestrzeganie przepisów bardziej dotkliwe.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#JanuszKrasoń">Wysoka Izbo! Oceniając funkcjonowanie Państwowej Inspekcji Pracy, można stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, iż zadania swe będzie skutecznie wykonywać także w warunkach wyznaczonych standardami Unii Europejskiej. Nadchodzące zmiany wymagać będą od inspektorów pracy dostosowywania metod pracy do dynamicznych zmian na rynku pracy i stawiania czoła nowym zadaniom, wynikającym z priorytetów Unii w zakresie europejskiej polityki socjalnej. Wychodząc naprzeciw tym standardom, z inicjatywy rządu Sejm dokonał w ubiegłym roku nowelizacji prawa pracy, wyznaczając nowe zadania także dla Państwowej Inspekcji Pracy, chociażby w zakresie mobbingu, równego traktowania w zatrudnieniu. Sądzę, że inspekcja poradzi sobie także i z tym nowym obszarem aktywności. Już w latach dziewięćdziesiątych polska inspekcja pracy postrzegana była bowiem na arenie międzynarodowej jako instytucja wzorcowa, o wysokim profesjonalizmie, od której można czerpać przykłady rozwiązań. Jednak aby w Polsce stan przestrzegania prawa w zakresie stosunków pracy uległ znacznej poprawie, konieczne jest współdziałanie Państwowej Inspekcji Pracy z partnerami społecznymi, konieczne jest wsparcie związków zawodowych i odpowiedzialna przychylność organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#JanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! Debatujemy w 2004 r. na temat działalności inspekcji w roku 2002, mając na uwadze fakt, że główny inspektor pracy przedstawia swoje roczne sprawozdanie zwykle w czerwcu roku następnego, wnoszę do pana marszałka, aby w przyszłości debatę na temat działalności Państwowej Inspekcji Pracy odbywać we wrześniu. Dzięki temu omawiana problematyka będzie miała bardziej bieżący charakter.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#JanuszKrasoń">Chciałbym także na zakończenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przekazać na ręce głównego inspektora pracy podziękowania dla wszystkich inspektorów pracy za codzienny trud wkładany w walkę o godziwe warunki pracy dla każdego zatrudnionego w Polsce pracownika.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#JanuszKrasoń">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2002. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszWojciechowski">Teraz wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawi pani poseł Teresa Piotrowska.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Pani Główny Inspektor! Panie i Panowie Posłowie! Prawo pracy w systemie polskiego prawa odgrywa bardzo ważną rolę, dotyczy bowiem kilku milionów zatrudnionych Polaków. Prawidłowe stosowanie tego prawa dawałoby poczucie bezpieczeństwa. Jaka jest rzeczywistość stosowania i przestrzegania prawa pracy? Odpowiedź znajdujemy w przedłożonym przez głównego inspektora pracy sprawozdaniu za rok 2002. Szkoda tylko, Wysoka Izbo, że kolejny raz debatujemy nad tak ważnym sprawozdaniem z tak dużym opóźnieniem. 10 stycznia 2003 r. omawialiśmy sprawozdanie za rok 2000 i 2001, a dzisiaj debatujemy nad sprawozdaniem za rok 2002. W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska chciałabym zapytać pana marszałka, dlaczego ten dokument tak długo przeleżał się w Sejmie? Zastanawiamy się, po co w ogóle omawiać przestarzałe sprawozdania, jaki jest sens takiej debaty - sztuka dla sztuki czy odfajkowanie ustawowego obowiązku? Dlatego raz jeszcze pytam pana marszałka, bo to Sejmowi podlega Państwowa Inspekcja Pracy i to marszałek Sejmu powołuje głównego inspektora pracy i Radę Ochrony Pracy, dlaczego, panie marszałku, sprawozdanie za rok 2002 omawiamy w roku 2004? Mam nadzieję, że pan marszałek tej złej praktyce położy nareszcie kres i sprawozdanie za rok 2003 omawiać będziemy niebawem - a może będzie to wspominana już dzisiaj z tej trybuny debata? - o co w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej do pana marszałka apeluję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! W omawianym okresie sprawozdawczym nastąpiła zmiana na stanowisku głównego inspektora pracy. Ze sprawozdania wynika, że zmiany były większe i objęły również kierownicze stanowiska w Państwowej Inspekcji Pracy. Nie chciałabym się domyślać, że zmiany te miały charakter polityczny, dlatego mam nadzieję, że pani główny inspektor rozwieje nasz niepokój i powie nam, że zmiany następowały w drodze konkursów - bo to niestety ze sprawozdania nie wynika - i że zmiany te były niezbędne, choć trudno będzie nas do tego przekonać, skoro sprawozdania z działalności Państwowej Inspekcji Pracy za poprzedniej ekipy, za rok 2000 i rok 2001, uzyskały tak wysoką ocenę Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TeresaPiotrowska">I jeszcze jedno pytanie. Ze sprawozdania wynika, że w Państwowej Inspekcji Pracy funkcjonuje gabinet głównego inspektora. Proszę o trochę więcej informacji. Wygląda na to, że to poważna komórka w inspekcji, ma dyrektora i nawet jego zastępcę. Gabinety w ministerstwach to gabinety polityczne i niestety nie kojarzą się najlepiej, a w okresie ogromnych trudności finansów publicznych, gorączkowego poszukiwania oszczędności - również, a może przede wszystkim w administracji - tego typu komórki powinny być ograniczane do minimum bądź w ogóle likwidowane.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TeresaPiotrowska">Wysoki Sejmie! Przedłożone sprawozdanie to obszerna prezentacja prowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy działań, uzyskiwanych efektów oraz diagnoza najpilniejszych potrzeb w dziedzinie ochrony pracy. Jest to dokument kompleksowy w zakresie przestrzegania prawa pracy w Polsce. Należy podkreślić, że liczba i różnorodność realizowanych w skali jednego roku zadań jest ogromna. Na ponad 200 stronach przedstawione zostały zagadnienia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, a także zagadnienia z zakresu przestrzegania praworządności w stosunkach pracy. Cały materiał jest doskonałą lekturą dla parlamentarzystów, pracodawców, pracobiorców, a także dla nadzorujących poszczególne resorty ministrów, gdyż z przedstawionych materiałów jasno wynika, iż w obszarze prawa pracy ciągle - mimo wielu pozytywnych zmian - pozostaje dużo, a nawet bardzo dużo do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Szczególną uwagę zwraca skala naruszeń prawa pracy w obszarach wypłaty wynagrodzeń i innych świadczeń pracowniczych oraz czasu pracy. Niestety nastąpił w stosunku do lat ubiegłych dalszy wzrost naruszeń prawa polegających na niewypłacaniu lub zaniżaniu wynagrodzeń. Często wynagrodzenia nie tylko nie wypłaca się w terminie wymaganym Kodeksem pracy, lecz stwierdza się zwłokę sięgającą wielu miesięcy. Co to oznacza dla pracowników i ich rodzin, nietrudno sobie wyobrazić. Jest to bardzo poważny problem, ponieważ sytuacja finansowa pracodawców często nie wskazuje na realną możliwość egzekwowania należnych pracownikom wynagrodzeń i świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#TeresaPiotrowska">Inny problem w sferze naruszeń prawa pracy to czas pracy. Niestety przedłożone sprawozdanie stwierdza znaczącą skalę naruszania przepisów o czasie pracy. Główną przyczyną naruszania przepisów o czasie pracy jest niedostateczne zatrudnienie wynikające z ograniczeń w zatrudnieniu ze względu na koszty tworzenia miejsc pracy, a także nieznajomość często zmieniających się przepisów oraz niedociągnięcia legislacyjne, które powodują, że pewna grupa zagadnień pozostaje poza regulacjami prawnymi lub budzi wątpliwości interpretacyjne. W wyniku kontroli przeprowadzonych w 2002 r. w zakładach różnych branż stwierdzono, że 34% kontrolowanych pracodawców nie prowadziło rzetelnej ewidencji czasu pracy. W porównaniu z rokiem ubiegłym zmniejszył się znacznie odsetek pracodawców, którzy nie prowadzili jakiejkolwiek ewidencji czasu pracy - z 26% w 2001 r. do 18% w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#TeresaPiotrowska">W sferze czasu pracy niepokój musi budzić ujawniona przez inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy niekorzystna sytuacja w firmach transportowych. U ponad 30% kontrolowanych pracodawców nie prowadzono ewidencji czasu pracy, a u prawie 50% kontrolowanych prowadzono ewidencję w taki sposób, że na jej podstawie nie jest możliwe ustalenie rzeczywistego czasu pracy. Ogromnie ważne stwierdzenia w tym sprawozdaniu dotyczą transportu autokarowego. I tu nieprawidłowości dotyczą przede wszystkim czasu pracy kierowców. Zdarzały się przypadki pracy kierowców w wymiarze ponad 18 godzin na dobę. W zakładach transportowych naruszenia przepisów o czasie pracy wynikają ze względów ekonomicznych. Jakie są tego skutki? Niestety, obserwujemy je na drogach. Przemęczenie kierowców to częsta przyczyna wypadków drogowych z udziałem kierowców zawodowych. Współpraca inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy z Inspekcją Transportu Drogowego i z wydziałami ruchu drogowego Policji pozwala żywić nadzieję, że ta zła tendencja, często tragiczna w skutkach, będzie ulegała poprawie. Musi ulec poprawie, bo wymagają tego przepisy unijne, gdzie restrykcyjnie przestrzega się limitu czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Stałym punktem sprawozdań głównego inspektora pracy jest przestrzeganie praworządności w stosunkach pracy oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy w zakładach opieki zdrowotnej. Analiza wyników kontroli w szpitalach powiatowych i porównanie tych wyników z wynikami wcześniejszych kontroli w szpitalach wojewódzkich pozwala stwierdzić, że sytuacja w szpitalach wojewódzkich była zła, a w szpitalach powiatowych jest jeszcze o wiele gorsza. Jednym z najpoważniejszych problemów w tej dziedzinie jest dostosowanie obiektów służby zdrowia do wymogów określonych w rozporządzeniu ministra zdrowia z 21 września 1992 r. Opracowanie programów dostosowawczych w praktyce okazało się w większości kontrolowanych szpitali jedynie spełnieniem wymogu formalnego. Jest to najczęściej dokument, w którym postawiono diagnozę, określono nieprawidłowości, jednak bez określenia harmonogramu prac i bez określenia źródeł finansowania. Z omawianego sprawozdania nie wynika, co na ten temat - chodzi o bardzo zły stan bezpieczeństwa pracy w placówkach służby zdrowia, jak również stan bezpieczeństwa pacjentów przebywających w tych placówkach - ma do powiedzenia minister zdrowia. Mam nadzieję, że minister zdrowia zechce zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#TeresaPiotrowska">Ogromnym problemem w zakładach opieki zdrowotnej jest również niewłaściwa gospodarka odpadami medycznymi. 61% szpitali powiatowych i 35% szpitali wojewódzkich kontrolowanych przez Państwową Inspekcję Pracy nie dopełniło obowiązku uzyskania wymaganych prawem zezwoleń i decyzji na wytwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych. Tu występuje bezpośrednie zagrożenie dla pracowników, pacjentów, a także zagrożenie dla lokalnego środowiska. Istnieje tu natychmiastowa wręcz potrzeba interwencji ministra zdrowia w placówkach, a przede wszystkim w organach założycielskich tych szpitali. Jest to problem bardzo poważny i wymaga wyjątkowego podejścia zarówno służb kontrolujących, jak i organów nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#TeresaPiotrowska">Równie zła sytuacja w zakresie bezpieczeństwa pracy wykazana została w co drugim kontrolowanym domu pomocy społecznej, a w domach dziecka, jak wynika ze sprawozdania, jest tak jeszcze częściej. Nieprawidłowości dotyczą stanu technicznego obiektów i pomieszczeń. W domach pomocy społecznej stwierdzono także przypadki nieprzystosowania budynków do potrzeb osób niepełnosprawnych ruchowo, mimo że było to niezbędne. Potrzeba tu konsekwentnego egzekwowania obowiązujących przepisów przez organy kontrolne od organów założycielskich, jak również od odpowiednich organów państwa, a w przypadku domów pomocy społecznej i domów dziecka od ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! O dalekim od oczekiwań stopniu poszanowania prawa pracy świadczy ciągle wysoka liczba skarg pracowniczych składanych do Państwowej Inspekcji Pracy, z czego 80% skarg uznaje się za zasadne. W 2002 r. inspektorzy pracy skierowali do prokuratury 846 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko prawom pracownika. Ze sprawozdania wynika, że prokuratury 20% doniesień w ogóle nie zarejestrowały. W stosunku do 34% doniesień prokuratury odmówiły wszczęcia postępowania lub postępowanie umorzyły. Najczęstszym uzasadnieniem jest twierdzenie, iż te przestępstwa są mniejszej wagi i tym należy tłumaczyć dość liberalny do nich stosunek.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#TeresaPiotrowska">W latach poprzednich główny inspektor pracy postulował możliwość wnoszenia zażalenia na postanowienia prokuratury o umorzeniu postępowania. Zwracał się w tej kwestii do prokuratora generalnego. Dobrze by było poznać zdanie prokuratora generalnego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Warunkiem trwałej poprawy stanu ochrony pracy w Polsce jest zdecydowana poprawa sytuacji gospodarczej kraj, ustanowienie spójnego prawa pracy oraz konsekwentne egzekwowanie go i przestrzeganie. Wszystkie działania podejmowane przez Państwową Inspekcję Pracy, a przedłożone w omawianym dziś sprawozdaniu, mają ogromny wpływ na poprawę bezpieczeństwa i higieny pracy, a także na stopniową poprawę praworządności w stosunkach pracy. Działania popularyzacyjne, profilaktyczne, a także szeroka działalność informacyjna zapewne w dłuższym okresie zaprocentują w sferze poprawy przestrzegania prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#TeresaPiotrowska">Niech mi będzie wolno podziękować w imieniu Platformy Obywatelskiej wszystkim pracownikom Państwowej Inspekcji Pracy za podejmowanie ciągle nowych wyzwań na rzecz ochrony praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#TeresaPiotrowska">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem przedłożonego przez głównego inspektora pracy sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Elżbietę Kruk o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Inspektor! Główny inspektor pracy, wykonując ustawowy obowiązek, przedłożyła Sejmowi sprawozdanie z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. Sprawozdanie prezentuje w szerokim zakresie działalność Państwowej Inspekcji Pracy wraz z wynikającymi z tej działalności wnioskami co do przestrzegania prawa pracy. Zawiera ocenę odnośnych rozwiązań prawnych, zarówno w zakresie ochrony pracy, jak i bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ElżbietaKruk">Ze sprawozdania wynika, że inspekcja zrealizowała szeroki plan działań kontrolno-nadzorczych i prewencyjnych w zgodzie z ustawą i programem zaakceptowanym przez Radę Ochrony Pracy. Był to drugi rok realizacji, oczywiście poza planem jednorocznym, programu długofalowego na lata 2001–2003 dotyczącego problemów strategicznych dla ochrony pracy, a obejmującego między innymi kontrolę zakładów objętych procesami restrukturyzacji i przekształceń własnościowych z takich dziedzin, jak: górnictwo, hutnictwo, energetyka, kolej, ochrona zdrowia i edukacja. Obserwacje prowadzone systematycznie przez 3 lata dostarczają nam materiału porównawczego i pozwolą na dokonanie pogłębionej oceny badanych zjawisk oraz zaplanowanie i realizację skutecznych działań naprawczych i zapobiegawczych.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ElżbietaKruk">Takiej pogłębionej analizy spodziewamy się też po sprawozdaniu za rok następny. Mamy jednak nadzieję, że nie będziemy go omawiać jako w pewnej mierze materiału historycznego. Zwracam bowiem uwagę to, że, jak poprzednie, tak i to sprawozdanie rozpatrujemy ze znacznym opóźnieniem. W lutym 2004 r. debatujemy nad sprawozdaniem z roku 2002, pół roku po przedłożeniu go Sejmowi przez panią inspektor. Coś trzeba zrobić, aby szybciej analizować w Sejmie tego rodzaju dokumenty, tym bardziej że są to dla nas dokumenty ogromnej wagi, zważywszy, że inspekcja to główny organ, przy pomocy którego państwo wykonuje swój konstytucyjny obowiązek nadzoru nad warunkami wykonywania pracy. Nie ulega też wątpliwości, że problematyka ta ma fundamentalne znaczenie dla milionów obywateli, zarówno posiadających status pracownika, jak i pracodawcy, szczególnie w obliczu niestabilności rynku pracy, wysokiego bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ElżbietaKruk">W roku sprawozdawczym Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadziła prawie 95 tys. kontroli. Jeśli chodzi o różnorodne działania o charakterze profilaktycznym, udzielono na przykład ponad 1 mln porad z zakresu prawa pracy. Wpłynęło do inspekcji 32 tys. skarg i wniosków, z których niestety ok. 85% uznano za zasadne. Z jednej strony pokazuje to niestety skalę naruszeń prawa pracy, z drugiej strony pozwala zakładać, że Państwowa Inspekcja Pracy jest instytucją wiarygodną i rozpoznawalną społecznie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ElżbietaKruk">Oczywiste jest, że wyniki liczbowe nie mogą być jedynym kryterium oceny pracy inspekcji. Efekty działalności tej instytucji należy mierzyć poprzez poprawę warunków pracy w nadzorowanych zakładach. Troską parlamentu i wszelkich władz państwowych winno być stworzenie takich warunków, aby działalność kontrolna i profilaktyczna Państwowej Inspekcji Pracy była jak najbardziej skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#ElżbietaKruk">Jaki obraz sytuacji pracowników pokazuje przedłożony nam dokument? Niestety z analizy sprawozdania wynika, że w wielu dziedzinach ochrony pracy nie udało się zahamować wielu niekorzystnych zjawisk, a tendencja do naruszania przepisów pracy w Polsce jest wzrostowa. W obszarze spraw pracowniczych jest zbyt wiele patologii i nie bardzo pociesza fakt, że Państwowa Inspekcja Pracy corocznie kontroluje jedynie 6–8% zakładów w Polsce i że działania inspekcji skoncentrowane są na branżach i zakładach pracy, w których występuje zdiagnozowany wcześniej zły stan ochrony pracy w konkretnych dziedzinach gospodarki i zakładach charakteryzujących się największymi zagrożeniami zawodowymi, a więc z natury rzeczy kontrole sięgają do obszarów najbardziej narażonych na działania niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#ElżbietaKruk">Liczne naruszenia prawa pracy ujawnione w toku kontroli, niepokojące przede wszystkim ze względu na dotkliwe skutki społeczne i, co bardzo niepokojące, stale rozszerzające się zjawisko to naruszenia przepisów prawa w zakresie wypłat wynagrodzeń i innych świadczeń pracowniczych. W okresie sprawozdawczym stwierdzono je u 68% kontrolowanych pracodawców. Dla porównania, w poprzednich latach: w 1999 r. - 39%, w 2000 r. - 47%, w 2001 r. - 62%. Do czasu opracowania sprawozdania inspektorzy wyegzekwowali 43% należności dla 55% ogółu pokrzywdzonych pracowników, a na przykład w 2000 r. dla 70% ogółu pokrzywdzonych pracowników. Przedmiotem więc szczególnego zainteresowania Państwowej Inspekcji Pracy winno być poszukiwanie takich rozwiązań prawnych i organizacyjnych, aby skuteczność w egzekwowaniu należnych pracownikom świadczeń była wyższa, skoro mogła być.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#ElżbietaKruk">Wysoka Izbo! Musimy zdawać sobie jednak sprawę z tego, że z problemem tym nie poradzi sobie ani Państwowa Inspekcja Pracy, ani pracownicy, jeśli nie zaangażują się tutaj inne organy. Wiadomo jednak, że prokuratura często kwalifikuje takie wykroczenia jako czyny o znikomej szkodliwości społecznej i na tej podstawie umarza postępowania. W roku sprawozdawczym w przypadku - o czym była tu już mowa - 20% zawiadomień prokuratury przez inspekcję o naruszeniu prawa prokuratury nawet nie zareagowały, a w stosunku do 34% zawiadomień odmówiły wszczęcia postępowania. To niepokoi, wydaje się bowiem, że prokuratura lekceważy wykroczenia o tak przecież dotkliwym wymiarze ludzkim i społecznym.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#ElżbietaKruk">Może to wytworzyć atmosferę bezkarności w zakresie prawa pracy i wiązać się z jeszcze jednym zjawiskiem. Otóż pani inspektor informowała, że o 50% wzrosła liczba skierowanych do prokuratury zawiadomień dotyczących utrudniania kontroli inspektorom pracy. Ponieważ mieliśmy w tym roku również informacje od Najwyższej Izby Kontroli o utrudnianiu kontroli, mieliśmy informację o uchylaniu się od kontroli generalnego inspektora danych osobowych przez podmioty gospodarcze, musimy rozważyć, czy nie są to objawy nowej niebezpiecznej tendencji, której należy szybko przeciwdziałać. Pozostaje mieć nadzieję, że porozumienie, o którym mówiła pani inspektor, podpisane z prokuraturą zmieni ten stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#ElżbietaKruk">Co może cieszyć? Jest to już kolejny rok, w którym obniżyła się liczba osób poszkodowanych w wypadkach przy pracy, co potwierdza zauważalną już od 1997 r. tendencję. Wpływ na to miały oczywiście przemiany strukturalne gospodarki, ale niewątpliwie działania instytucji kontroli i nadzoru nad bezpieczeństwem i higieną pracy, w tym Państwowej Inspekcji Pracy. Spadek wskaźników wypadkowości nie oznacza jednak, że stan bezpieczeństwa pracy w polskich zakładach pracy jest zgodny z oczekiwaniami, do tego jeszcze niestety daleko. W 2002 r. poszkodowanych zostało ponad 80 tys. pracowników, to jest o prawie 6% mniej niż w roku poprzednim. Jednak ponad 1000 osób dostało ciężkich obrażeń ciała, a 520 poniosło śmierć. To jest niestety o tyle za dużo. Państwowa Inspekcja Pracy zwraca uwagę, iż brak rozpoznania przyczyny wypadków, szczególnie w małych zakładach pracy, uniemożliwia zastosowanie środków prewencyjnych eliminujących zagrożenia. Konieczne jest więc uruchomienie przez państwo ekonomicznych motywacji do poprawy bezpieczeństwa pracy. Istotnym działaniem, narzędziem działania na rzecz ochrony pracy są systemy zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy, stanowiące, jak wynika z praktyki krajów Unii Europejskiej, skuteczną metodę obniżania liczby wypadków przy pracy i kosztów z tym związanych. Dobrze, że w polskich przedsiębiorstwach upowszechniają się one na coraz szerszą skalę.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#ElżbietaKruk">Jakie przyczyny naruszeń prawa pracy wskazują inspektorzy pracy? Przede wszystkim brak środków finansowych i w związku z tym minimalizowanie kosztów pracy, nieznajomość obowiązujących przepisów bądź ich niezrozumienie. Często jest to też niestety postawa lekceważenia przepisów z zakresu bezpieczeństwa pracy, zarówno przez pracodawców, jak i przez pracowników.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#ElżbietaKruk">Warto jeszcze wspomnieć o działaniach Państwowej Inspekcji Pracy w celu poprawy bezpieczeństwa pracy w rolnictwie indywidualnym, choć jej kompetencje kontrolne i nadzorcze tam nie sięgają. Poziom zagrożenia jest tutaj bowiem wyjątkowo wysoki i najczęściej dotyczy dzieci. Należy podjąć w tym zakresie działania legislacyjne, bowiem poza inicjatywą Państwowej Inspekcji Pracy, która, nie będąc ustawowo zobowiązana, podjęła pewne działania profilaktyczne, problem niewątpliwie wymaga regulacji.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#ElżbietaKruk">Wysoki Sejmie! Działania nadzorcze i kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy nie są wystarczająco skutecznym sposobem osiągnięcia trwałych efektów w zakresie bezpieczeństwa pracy oraz praworządności w stosunkach pracy. Choć oczywiście same w sobie mieszczą znaczenie prewencyjne, to konieczne jest prowadzenie innych działań, których celem jest promocja ochrony pracy. Dobrze więc, że Państwowa Inspekcja Pracy zadania ustawowe w tym zakresie, tak jak poradnictwo z zakresu pracy i popularyzacja wiedzy o obowiązujących przepisach, które skierowane są do znacznie szerszego kręgu adresatów niż ci, których obejmują działania kontrolne, uznaje za jeden z priorytetów swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#ElżbietaKruk">Co do samego sprawozdania, to budzi ono kilka wątpliwości, takich jak ta, że zawarte w nim dane porównawcze są niejednorodne, co utrudnia analizę badanych zjawisk. Wspomnę też o jednej, ale istotnej wadzie sprawozdania. Poświęcone jest ono głównie działalności merytorycznej, a brakuje w nim np. informacji o wielkości i wykonaniu budżetu, co umożliwia w pełni ocenić prowadzoną działalność. Apeluję więc do pani inspektor, aby zamieściła te dane w następnym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#ElżbietaKruk">Wysoki Sejmie! Prowadzone przez inspekcję kontrole i podejmowane w ich wyniku działania przyniosły konkretne efekty. Zawarte w sprawozdaniu informacje stanowią cenny materiał do debaty nad jakością polskiego prawa pracy i systemem jego funkcjonowania. Bardzo dobrze, że planowana jest w Sejmie debata na temat przestrzegania prawa w stosunkach pracy. To sprawozdanie pokazuje, że jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#ElżbietaKruk">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przyjęcie sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy z działalności w 2002 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ są tu zastrzeżenia co do późnego rozpatrywania tego punktu, więc tylko informuję, że sprawozdanie wpłynęło 1 sierpnia, a był to okres, kiedy nie było prac parlamentarnych, potem pracowała komisja, w połowie października było sprawozdanie, no a listopad, grudzień to jest okres intensywnych prac budżetowych, w związku z czym jakiejś istotnej zwłoki w przedstawieniu tego sprawozdania pod debatę nie było. Istotne jest również to, że ta debata odbywa się w dobrym czasie. Opinia publiczna może ją usłyszeć, zapoznać się z istniejącymi problemami w zakresie przestrzegania czy nieprzestrzegania prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszWojciechowski">Teraz wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wystąpi pan marszałek Józef Zych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotychczasowa debata wykazuje, że rozważamy dwa zagadnienia. Pierwsze to ocena działalności Państwowej Inspekcji Pracy i drugie to stan przestrzegania prawa pracy w Polsce. O ile pierwsze zagadnienie mógłbym krótko skwitować, że Państwowa Inspekcja Pracy, do czego jeszcze wrócę, prawidłowo realizuje swoje zadania, to jeśli chodzi o drugi temat, to trzeba wyraźnie stwierdzić, że stan alarmowy w zakresie przestrzegania prawa pracy został przekroczony. To już nie żadne obawy, to już jest stan bardzo niebezpieczny. Aby nie być gołosłownym, posłużę się faktami i danymi z tego sprawozdania. Jak inaczej nazwać sytuację, w której następuje przekroczenie limitów prawa pracy w godzinach nadliczbowych - 87% w górnictwie? Jak nazwać sytuację, w której w roku, w którym pracownikowi przysługuje urlop, w 72% supermarketów nie udzielono tych urlopów? Jak nazwać sytuację, w której wzrost naruszeń prawa pracy na odcinku niewypłacania wynagrodzeń to 75%? Jak nazwać sytuację, w której niewykonywanie wyroków w zakresie wypłaty tych wynagrodzeń to 56,6%?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefZych">Idźmy dalej, ze sprawozdania głównego inspektora pracy wynika również, że inspekcja, działając, i prawidłowo działając, doprowadziła do zawarcia z pracownikami umów o pracę w 17,4 tys. przypadków, a były to nieprawidłowo zawarte umowy jako umowy zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Musimy sobie powiedzieć, że jeśli chodzi o tę dziedzinę, to Sejm Rzeczpospolitej różnych okresów ponosi za to odpowiedzialność. Co się działo? Raz przyjmowaliśmy rozstrzygnięcie, że następna umowa zawarta po umowie zlecenia jest umową o pracę, następnie że muszą być dwukrotnie zawarte umowy, trzykrotnie i z powrotem. To był nie tylko bałagan legislacyjny, ale to był kiepski sygnał dla sądów, dla pracodawców i dla wszystkich innych. Idźmy dalej. Jeżeli jest taka sytuacja, że obowiązek zawierania umowy o pracę czy potwierdzania na piśmie jest nieprzestrzegany i dopiero Państwowa Inspekcja Pracy musiała wymusić prawie 15 tys. takich umów, to jest to bardzo niebezpieczne zjawisko. I wreszcie, jeżeli wynika z tego, że aż w 404 tys. przypadków trzeba było wystąpień i działań Państwowej Inspekcji Pracy, aby zmusić do wypłaty wynagrodzeń, to już jest niebezpieczne. I wreszcie, jeżeli popatrzymy, że w zakresie ochrony zdrowia pracowników trzeba było działań i doprowadzenia do likwidacji zagrożeń aż w 520 tys. przypadków, to jest to zjawisko niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! A ile zdarzeń nie zostało objętych badaniami, ujawnionych? To jest niezwykle ważny problem.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JózefZych">I teraz przejdźmy do tego, czy sam Sejm potrafi skutecznie wyciągać wnioski z tych sprawozdań? No, dzisiaj co najmniej w trzech wystąpieniach był przedstawiony apel, żeby terminowo to rozpatrywać. Terminowość jest jednym z istotnych elementów, ale jakie wnioski Sejm wyciąga? Czy chociażby komisje wystąpiły z uchwałą w tak istotnych problemach, które wynikają dzisiaj z tej debety? Nie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JózefZych">I druga rzecz. Jeżeli dziś apelujemy, pytamy pana marszałka, co się dzieje, dlaczego nieterminowo się to rozpatruje - tak było w każdej kadencji - to jest to problem, że znów Sejm nie potrafi wpływać na kierownictwo Sejmu, aby problemy o podstawowym znaczeniu były rozpatrywane terminowo. Czy można to zrobić? Można. Można, tylko trzeba wiedzieć, jak do tego zagadnienia podchodzić.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JózefZych">A zatem, Wysoki Sejmie, jeżeli nadal będzie taka sytuacja, że będziemy toczyć debaty - bo jest wniosek o debatę w zakresie przestrzegania prawa pracy - bez wyciągania wniosków i bez podejmowania zobowiązań kierowanych do różnych organów, w tym do rządu, to można sobie to darować, bo to jest przedstawienie pewnych zagadnień, ale jeśli chodzi o wykonanie, to nie jest to do końca rola parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JózefZych">I teraz problem dalszy. Oczywiście Państwowa Inspekcja Pracy - trafnie tu powiedziano - sama niewiele potrafi zrobić, poza badaniami i tymi uprawnieniami. Jeżeli dzisiaj jest taki problem, że skarżymy się, iż prokuratura nie podejmuje tego - rozumiem jako prawnik, że prokuratura patrzy z różnych punktów widzenia - to jednak odpowiedź musi być wreszcie w Polsce przedstawiona: czy niewypłacanie wynagrodzenia, złośliwe, nieterminowe, w sytuacji, kiedy tylu ludzi bieduje, to jest przestępstwo czy to nie jest przestępstwo? I jeżeli tak, to i sądy, i prokuratura mają obowiązek brania pod uwagę dwóch okoliczności: kwestię nagminności tego zjawiska i przede wszystkim zagrożenia dla ludzi, którzy są dzisiaj nisko opłacani, albo dla ludzi, w przypadku których kilkaset złotych stanowi podstawowe źródło utrzymania. Jeżeli dzisiaj tak pięknie mówimy o problemach demokracji, że mamy z jednej strony, proszę bardzo, pierwszą, drugą, trzecią, czwartą władzę w państwie, to jednak to państwo powinno starać się spinać pewne problemy przede wszystkim w interesie społecznym i w interesie przestrzegania prawa.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JózefZych">Panie i Panowie! Możemy tu pięknie mówić o tym, jakie Unia Europejska ma warunki, jakie są kryteria przestrzegania prawa pracy, tylko że jeżeli my tu w kraju nie stworzymy warunków do realizacji tych przepisów, to nic z tego nie wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#JózefZych">Pani inspektor poruszyła bardzo istotny problem, a mianowicie sprawę bezpieczeństwa na wsi. Nie dysponujemy w Polsce dokładnymi danymi, bo te dane, które są, mogą pochodzić z KRUS-u, mogą pochodzić z innych odcinków, ale wiele problemów pozostaje poza kontrolą. Chciałbym powiedzieć, że sprawa pracy dzieci w gospodarstwie rolnym nie jest wcale sprawą prostą. Trzeba pamiętać, że dziecko w rodzinie wiejskiej, a to jest często gospodarstwo rodzinne, jest od najmłodszych lat w różnej formie przygotowywane, wprowadzane do pracy. I to nie jest najgorsza rzecz. Tam z reguły nie ma przymusu, pani inspektor. Natomiast jest co innego. Trzeba stworzyć warunki, a w razie potrzeby przeciwdziałać, żeby dzieci wprowadzane do pracy i pomagające rodzinom wykonywały to bezpiecznie, żeby to nie było ponad ich siły i żeby przede wszystkim to wszystko, co dzieje się w rolnictwie, było także bezpieczne. I dzięki radzie, która powołała specjalną sekcję, i Państwowej Inspekcji Pracy, że próbuje podejmować to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#JózefZych">Podzielam pogląd pani poseł Kruk, bo klub Polskiego Stronnictwa Ludowego od dawna to postulował, mianowicie konieczność doprowadzenia do uchwalenia ustawy dotyczącej bezpieczeństwa w rolnictwie. Mam pełną świadomość, że jest to problem niezwykle skomplikowany i trudny, ale myślę, że to jest jednak do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#JózefZych">Sprawa, która była tu szeroko przedstawiona, to jest problem popularyzacji prawa pracy. Muszę powiedzieć, że w tym zakresie Państwowa Inspekcja Pracy robi dużo i dobrze. Ta próba współdziałania z organizacjami prawniczymi i wszystkimi innymi jest bardzo istotna. Tylko w tej chwili mamy do czynienia jeszcze z jednym problemem i tu Sejm nie ma rozpoznania. Skoro na odcinku prawa pracy jest tyle naruszeń, skoro w 119 przypadkach Państwowa Inspekcja Pracy musiała wytaczać powództwo na rzecz pracowników, to Sejm w tym momencie powinien przede wszystkim zadbać o to, aby sądy przedstawiły nam informację, ile spraw ze stosunku pracy wpłynęło, w jakim terminie były rozpoznane i jaki był tego efekt.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jak długo Sejm Rzeczypospolitej i jego komisje nie podejdą do tego z punktu widzenia praktycznego, a nie tylko teoretycznego, i jak długo nasze debaty nie będą się kończyć odpowiednimi aktami, a uchwały Sejmu są wśród źródeł prawa Sejmu na drugim miejscu po ustawach, tak długo będziemy błądzić, tak długo będziemy wracać tylko do oceny pewnych zagadnień. Sądzę, że kluby parlamentarne powinny to zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#JózefZych">Jeżeli dzisiaj padł ze strony przewodniczącego rady pracy zarzut, że partie polityczne rozważają różnego rodzaju kwestie dotyczące podporządkowania, to chcę powiedzieć, że te pomysły, również w poprzedniej kadencji, rodziły się właśnie w resorcie, w ministerstwie, które powinno dbać o to przede wszystkim, żeby to był organ niezależny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej, które przedstawi przewodniczący klubu pan poseł Andrzej Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Inspektor! Rozpatrujemy sprawozdanie głównego inspektora pracy o działalności Państwowej Inspekcji Pracy. I można by powiedzieć, że dziękujemy za to, że Państwowa Inspekcja Pracy tak szczegółowo przygotowała sprawozdanie i tu można by na tym też zakończyć ocenę pracy, że jest ona dobra, naszym zdaniem - Samoobrony. Natomiast skupić chciałbym się na kwestii przestrzegania prawa pracy. To jest najważniejsza sprawa - przestrzeganie prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejLepper">Czy my w ogóle, jako Wysoka Izba, nie powinniśmy zacząć od przestrzegania najważniejszych aktów prawnych, najwyższych aktów prawnych, jakie są u nas w Polsce? To jest, przypominam kolejny raz, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Konstytucja mówi jednoznacznie, art. 24: „Praca znajduje się pod ochroną Rzeczypospolitej Polskiej. Państwo sprawuje nadzór nad warunkami wykonywania pracy”. Czy państwo sprawuje ten nadzór? Państwowa Inspekcja Pracy sprawuje ten nadzór, ale tylko cząstkowo, bo nie jest w stanie dotrzeć do każdego zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejLepper">Ale czy my jako Wysoka Izba czy poprzednie Wysokie Izby sprawowały ten nadzór czy władzę, czy premier, czy ministrowie? Czy ten, który odpowiada za konstytucję - prezydent, jaśnie panujący nam Aleksander Kwaśniewski, wykonuje dobrze swoją pracę?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejLepper">Art. 126 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi: „Prezydent Rzeczypospolitej czuwa nad przestrzeganiem konstytucji, stoi na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa oraz nienaruszalności i niepodległości jego terytorium”. O pierwszą część chodzi: Czuwa nad przestrzeganiem konstytucji. Nad czym dzisiaj czuwa Aleksander Kwaśniewski, to wszyscy wiemy. Aleksander Kwaśniewski najbardziej martwi się o to, jak nie opuścić tego pięknego pałacu, jak tam jeszcze usadowić swoją małżonkę, bo jemu byt już się kończy w tym pałacu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejLepper">Teraz myśli, jak żonkę tam dobrze usadowić, żeby znowu mógł sobie w bamboszach chodzić. No, piesek im zmarł, współczuję...</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#AndrzejLepper">‍...nie będzie z nim mógł chodzić na spacer. To nie żarty, ale współczuję z głębi.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Polityka prorodzinna.)</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#AndrzejLepper">Prorodzinna, tak jest. Polityka prorodzinna, ma pan rację.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#AndrzejLepper">Także prezydent tak stoi na straży przestrzegania prawa. Prawo pracy naruszane jest w każdym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#AndrzejLepper">Mamy jeszcze inne akty międzynarodowe, które to Rzeczpospolita Polska przyjęła. To Powszechna Deklaracja Praw Człowieka. W tej deklaracji jest art. 25, który mówi: Każdy człowiek ma prawo do poziomu życia zapewniającego zdrowie i dobrobyt, dobrobyt jego i jego rodziny, włączając w to wyżywienie, odzież, mieszkanie, opiekę lekarską i konieczne świadczenia socjalne oraz prawo do poczucia bezpieczeństwa w przypadku bezrobocia, choroby, kalectwa, wdowieństwa, starości lub utraty środków do życia w sposób od niego niezależny. Dalej czytamy: Matka i dziecko mają prawo do specjalnej opieki i pomocy. Wszystkie dzieci, zarówno małżeńskie, jak i pozamałżeńskie, korzystają z jednakowej ochrony społecznej.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#AndrzejLepper">A jak jest u nas w Polsce? Po co ratyfikowano Powszechną Deklarację Praw Człowieka? Po co rząd polski to przyjął, a parlament ratyfikował? Po to, żeby pokazać się światu, jacy to jesteśmy dobrzy, jacy czuli na krzywdę człowieka, jak opiekujemy się matką, dziećmi. A po co następny dokument - Konwencja o prawach dziecka? Po co to zostało w Polsce przyjęte? Na pokaz dla świata? Po to, aby pokazać, że Polska jest krajem demokratycznym, szanującym prawa obywateli, dbającym o swoich obywateli? Dla niektórych to jest zapewne niewygodne. Niektórzy będą mówić bzdury, tak jak to robią cały czas, tak jak to wczoraj raczył powiedzieć poseł Platformy Obywatelskiej Janusz Lewandowski: Bzdury, absurdy, co on tu opowiada. To są bzdury, tak? Sprawozdanie inspekcji pracy o niepłaceniu pracownikom to też są bzdury, tak? To są bzdury? I my nie możemy wyegzekwować w Polsce tego, aby nie było niewolnictwa. Nie możemy, bo jakże, po co? A o czym mówi art. 4 deklaracji praw człowieka? Stanowi on jednoznacznie, że nie wolno nikogo czynić niewolnikiem ani nakładać na niego służebności. Niewolnictwo i handel niewolnikami są zakazane we wszystkich sprawach, we wszystkich postaciach.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#AndrzejLepper">Niepłacenie za pracę to nie jest niewolnictwo, tak? A co to jest, pytam. Ktoś powie, że nie można z tym walczyć. Odsyłam do Brazylii. Mój dobry znajomy prezydent Brazylii Lula de Silva - jeżeli nie czytacie prasy brazylijskiej, a podobno wszystkie języki znacie, jeśli ja sobie daję z tym radę, to i wy sobie dacie, hiszpański, portugalski przecież nie są takie trudne dla Platformy, do Platformy się teraz zwracam, nie są takie trudne dla was, nauczcie się czytać, nauczcie się języków - już wywłaszcza właścicieli ziemskich za to, że ludziom nie płacą za pracę, zabiera tysiące hektarów ziemi. I co, niezgodnie z prawem to robi? Zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#AndrzejLepper">A co robi posłanka Platformy Obywatelskiej, pani Grażyna Poturalska? Jest taka w Platformie? Jest.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest Paturalska.)</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#AndrzejLepper">Paturalska, przepraszam, tak jest. Dobrze, że pan zwrócił uwagę.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#AndrzejLepper">Pani Grażyna Poturalska...</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Witaszek: Paturalska.)</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#AndrzejLepper">...miała Zakład Pracy Chronionej „Pakmet” i pani Elżbiecie Elszkowskiej zamieszkałej w Pelplinie - jest to osoba niepełnosprawna, dzisiaj leży w szpitalu, nowotwór złośliwy z przerzutami - to są fakty, z tym się nie dyskutuje - nie zapłaciła za pracę w godzinach nadliczbowych. Tu jest wyrok sądu, wyrok niezawisłego sądu polskiego z dnia 3 kwietnia 2003 r. wzywający do natychmiastowej zapłaty kwoty - napisane jest w pierwszym punkcie - 1659 zł, ale w sumie jest to ponad 8 tys. zł. Biedna pani poseł, która bierze tylko 10 tys. miesięcznie, nie może się z tego wywiązać. Ja w dalszej części powiem, jak my to załatwimy.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#AndrzejLepper">Chcę powiedzieć tak. Pani poseł w tym czasie, kiedy pani poszkodowana pracowała, w 2000 r., była właścicielem firmy. Później oczywiście rozdzielność majątkowa, firma przepisana na męża. Dzisiaj już i mąż niewypłacalny, bo po co, z pensji posła da się dobrze żyć, jeszcze odłożono troszeczkę za niepłacenie ludziom. I nie zapłaciła tej pani pieniędzy. Pani poseł przeprowadziła rozdzielność i to jest Platforma Obywatelska, która tak przestrzega prawa, tak broni biednych ludzi. Wygrana sprawa w sądzie, absolutnie żadnej reakcji, żadnej reakcji. Poseł Platformy Obywatelskiej. Tak Platforma chce rządzić Polską, tak chce traktować polskich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#AndrzejLepper">Firma „Pakmet” zalega również wielu wykonawcom. Stawiała pawilony handlowe. Jest taka spółka w Obornikach „Maxi-Star”, której zalega za budowę pawilonu 200 tys. zł. Teraz upadłość, spółka „Pakmet” w upadłości. To jest cała Platforma Obywatelska. Niecała jeszcze, jeszcze niecała.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#AndrzejLepper">Zaraz wyjdzie szydło z woreczka, jak powiemy o emerytach i rencistach. To jest dopiero Platforma, to są obrońcy praw człowieka. W 1991 r., oni byli wtedy innego koloru, bo to są kameleony, raz taki kolor, raz taki, muszą się coraz to zmieniać...</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#AndrzejLepper">‍...wtedy ich ulubieniec premier Jan Krzysztof Bielecki... Pana posła nie, ja do pana posła nie mówię, tylko do tych z Platformy, którzy się mienią obrońcami praw człowieka itd. U was też jest dużo porządnych, uczciwych przedsiębiorców, ja wiem o tym. Natomiast o tych, którzy nimi nie są, trzeba mówić. Pan Jan Krzysztof Bielecki w 1991 r. obniżył podstawę wymiary emerytury ze 100% do 91%. Wtedy była waloryzacja kwartalna i do 1999 r. miało to zostać wyrównane. Za rządów pani premier Suchockiej, kiedy szefem kancelarii premiera był pan Jan Maria Rokita...</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#AndrzejLepper">...jeden z działaczy Platformy, przywódców Platformy...</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#AndrzejLepper">‍...oczywiście waloryzację kwartalną zamieniono na roczną. Oszukano emerytów i rencistów. Nie wykonano wyroku Trybunału Konstytucyjnego, nie wykonano tego wyroku, a Trybunał orzekł, że to jest niezgodne z konstytucją. Ale co im tam konstytucja, konstytucja to przecież oni, oni stanowią prawo. Także tu naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#AndrzejLepper">Następnie oczywiście i wy nie myślcie, że jesteście bez winy jako Sojusz Lewicy Demokratycznej. Za czasów waszego rządu w 1996 r., rządu SLD i koalicjanta PSL, przykro mówić, też wtedy przeszliście z waloryzacji płacowej na niekorzystną waloryzację cenową. I emeryci, i renciści do dzisiaj cierpią właśnie z tego powodu. Co my będziemy zatem mówić o przestrzeganiu prawa, o tym, że jesteśmy państwem prawa?</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#AndrzejLepper">Nie tak dawno nasz jaśnie panujący nam Aleksander Kwaśniewski zorganizował w swoim pałacu debatę na temat przestrzegania prawa, o tym, czy Polska jest państwem prawa. Gdyby Aleksander Kwaśniewski przeczytał sprawozdanie głównego inspektora pracy, to na pewno tej debaty by nie organizował, bo już by wiedział, że Polska nie jest państwem prawa. Po co jednak miałby zawracać sobie głowę takimi błahostkami? Pracownik? Zakład pracy? Higiena pracy? Przestrzeganie prawa pracy? To za duże słowa dla prezydenta. Przecież on musi zajmować się pałacem. Ponad tysiąc osób tam pracuje. Chcę powiedzieć, że w Niemczech prezydent ma około 250 osób i ma takie same prawa jak u nas. W Polsce w okresie międzywojennym pracowało w Kancelarii Prezydenta i w pałacu prezydenckim około 50 osób, dzisiaj natomiast trzeba tylu, bo jak z każdym zamieni jedno słówko, coś tam sobie spożyją... Niekiedy później w podróżach zagranicznych zamiast skierować się do drzwi, to wsiada do bagażnika...</u>
          <u xml:id="u-19.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.34" who="#AndrzejLepper">…owija się flagą polską. To po co ma przejmować się ludźmi pracy w Polsce? Po co to jemu? Dzisiaj ma on ważniejszy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWojciechowski">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejLepper">Już kończę, panie marszałku, kończę, tylko jeszcze ważne sprawy są. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejLepper">Dzisiaj prezydent ma ważniejszy problem. Dzisiaj musi to, co zrobił z PZPR, z SdRP, zrobić z SLD. I wy nie myślcie - co wam powiedziałem kiedyś - że on was zostawił w spokoju. On chce tworzyć nową partię. I pytam: Czy prawdą jest, że takie spotkanie odnośnie do tworzenia nowej lewicy, centrolewicy odbyło się w Pałacu Prezydenckim w tym tygodniu czy w ubiegłym tygodniu - ja wiem kiedy, ale niech ktoś na to odpowie - w którym wzięli udział panowie -czy wzięli udział? - pan Kaczmarek, pan Oleksy i pan marszałek Nałęcz?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejLepper">Tworzenie nowej lewicy - co, znowu przykrywka, panie Kwaśniewski? Nie udało się raz oszukać, drugi raz... Udało się raz oszukać, drugi raz oszukać, teraz kombinuje pan, żeby trzeci raz ludzi oszukać, tak? Tworząc jakąś nową partię, bo wie pan, że na to, na co pan liczył, panie Kwaśniewski, na Zachodzie, NATO, ONZ - to już panu nosa utarli dawno...</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejLepper">...bo oni takich chłopców jak pan potrzebują do bicia. Do bicia potrzebują takich chłopców i traktują jak szmaciarzy, którzy skupują złom.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AndrzejLepper"> Jedziemy tam, dostajemy stare czołgi, stare samoloty, łodzie podwodne - do remontu, będziemy płacić. Tym zajmuje się prezydent, a nie tym, jak przestrzegane jest w Polsce prawo pracy. </u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#AndrzejLepper"> Tych liczb ze względu na czas nie będę przytaczał.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#AndrzejLepper">Kończę już, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, proszę o zakończenie wystąpienia, bo czas już pan przekroczył dość znacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejLepper">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejLepper">Chciałbym powiedzieć, że prawo pracy nie jest przestrzegane w Polsce. Odnośnie do prawa pracy, przestrzegania prawa pracy zwracam się do Prezydium Sejmu. Panie marszałku, niech pan będzie wyrozumiały chociaż chwilę. To nie powinny być oświadczenia klubów, lecz debata, i to długa debata. Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla Prezydium Sejmu. Jeżeli sprawozdanie zostało złożone w sierpniu, to za późno. Inspekcję pracy należałoby zobowiązać, żeby było ono składane najpóźniej do kwietnia następnego roku, najpóźniej. I taki wniosek składamy. Później w Sejmie odbyłaby się debata najpóźniej do końca czerwca, przed wakacjami. Nie ma tłumaczenia. Jeżeli sprawozdanie zostało złożone nawet w sierpniu, to nie ma tłumaczenia, że jest rozpatrywany budżet. Zawsze możemy przedłużyć o jeden dzień obrady Sejmu, bo to są bardzo ważne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejLepper"> Sprawozdanie powinno być rozpatrywane w następnym roku, a nie dwa lata później.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AndrzejLepper">Jeszcze tylko odniosę się króciutko do spraw rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę o zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejLepper">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWojciechowski">Następni mówcy czekają. Naprawdę, panie pośle, proszę zaplanować wystąpienie zgodnie z przyjętymi zasadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejLepper">Ostatnia uwaga, dotycząca rolnictwa. Mówi się o wypadkach wszędzie. Współczuję wszystkim. Są tragedie w górnictwie, w hutnictwie, wszędzie. Wszędzie są tragedie w miejscach pracy, ale tylu, ilu ginie rocznie rolników, ile kalek zostaje w rolnictwie, tego nie ma w żadnym innym zawodzie. To są wypadki pojedyncze, więc oczywiście o tym się nie mówi. Gdzieś tam rolnik stracił rękę, nogę, zabił rolnika ciągnik, są też inne sprawy. Jakie są przyczyny tego, Państwowa Inspekcja Pracy wie - przestarzały sprzęt rolniczy, zubożenie wsi polskiej. To są ważne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejLepper">Dlatego też Samoobrona - już kończę - wnosi do marszałka o skierowanie sprawozdania przed głosowaniem do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej celem wypracowania stanowiska w sprawie łamania w Polsce praw pracowniczych i opracowania wniosków oraz listy osób winnych łamania prawa, konstytucji w celu pociągnięcia ich do odpowiedzialności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, czy to prawda, że SLD będzie restrukturyzowane?)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Tak. Właściwie restrukturyzacja nazywa się likwidacją.)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin panią posłankę Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Lektura sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy nie należy do zadań łatwych. Ogromna liczba danych, szereg tabel, wykresów i zestawień powodują, iż w istocie zamiast sprawozdania z działalności, które pozwala się zorientować w działalności urzędu, poznać efektywność wykorzystania środków publicznych przeznaczonych na jego istnienie, otrzymujemy sprawozdanie prawie jak z urzędu statystycznego. Część statystyczna została tak rozbudowana, że wręcz zabrakło w sprawozdaniu miejsca na to, co najcenniejsze, a mianowicie komentarz i ocenę rzeczywistości naszego kraju z perspektywy doświadczeń takiego urzędu, jakim jest Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AnnaSobecka">Z drugiej strony czego można oczekiwać od urzędu, w którym na siedmiu pracowników wykonujących czynności kontrolne, czyli te, na które jest zapotrzebowanie społeczne, przypada jeden pracownik odpowiedzialny za ewidencjonowanie i analizowanie działalności inspektorów pracy, czyli za te czynności, które są konieczne z punktu widzenia biurokracji. Takie bowiem dane liczbowe wynikają z załączonej do sprawozdania struktury zatrudnienia pracowników Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AnnaSobecka">Zdumiewa mnie jeszcze jedna sprawa, jeśli chodzi o strukturę zatrudnienia pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. A mianowicie to, że na pięciu pracowników wykonujących czynności kontrolne przypada jedna osoba pełniąca funkcje kierownicze. Czy specyfika urzędu wymaga aż tak ścisłego kierowania pracą poszczególnych inspektorów pracy? Zawsze mi się wydawało, że praca inspektora jest pracą samodzielną. Wynika to chociażby ze specyficznej organizacji Państwowej Inspekcji Pracy i uczynienia inspektora pracy samodzielnym organem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AnnaSobecka">W moim przekonaniu istotą sprawozdania z działalności takiego organu władzy państwowej, jakim jest Państwowa Inspekcja Pracy, jest wskazanie, jakie korzyści przynosi obywatelom naszego państwa funkcjonowanie takiej instytucji. Sprawozdanie tylko częściowo odpowiada na tak postawione pytanie. W szczególności trudno mi znaleźć jakiś związek pomiędzy ilością wydanych środków prawnych a rzeczywistą poprawą warunków pracy. Wydaje mi się, iż generalnie inspekcja ma problem ze stworzeniem jasnych i czytelnych kryteriów oceny swojej działalności i próbuje te luki wypełniać przy użyciu kryteriów liczbowych. Z całą pewnością nie jest to kierunek dobry, podstawowym zadaniem inspekcji nie jest bowiem wydawanie jak największej liczby środków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AnnaSobecka">Inspekcja jest urzędem, który przede wszystkim dzięki współpracy z podmiotem kontrolowanym ma przeciwdziałać patologiom w stosunkach pracy, a tych, niestety, w obecnej rzeczywistości nie brakuje. Uważam, iż działalność inspekcji powinniśmy oceniać nie przez pryzmat dostrzeżonych nieprawidłowości, ale przede wszystkim przez pryzmat nieprawidłowości usuniętych i zlikwidowanych.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AnnaSobecka">Wnioski płynące ze sprawozdania skłaniają mnie do smutnej konkluzji, iż pracodawcy nie respektują brzmienia przepisów prawa pracy. Łamanie praw pracowniczych jest, niestety, w naszym kraju zjawiskiem powszechnym, a nie wyjątkowym. Geneza takiego stanu rzeczy jest różnorodna i do podstawowych jego przyczyn zaliczyć należy zarówno sytuację ekonomiczną naszego kraju, bardzo wysokie bezrobocie, jak i poziom świadomości stron stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AnnaSobecka">Wiem, że wiele tych czynników pozostaje poza wpływem organów Państwowej Inspekcji Pracy, albowiem skuteczność ich działania jest uwarunkowana nie tylko sumiennością wykonywania obowiązków służbowych przez inspektorów pracy, ale także całokształtem uwarunkowań działalności pracodawców w naszym kraju. Z drugiej jednak strony wydaje się, iż relatywnie niewielka skuteczność działania organów Państwowej Inspekcji Pracy wynika również z przyczyn tkwiących w samej inspekcji. Spotkałam się bowiem z poglądami, iż podstawowym kryterium oceny działalności poszczególnych inspektorów pracy jest ilość zastosowanych środków prawnych w postaci decyzji, wystąpień, mandatów czy też wniosków do sądu, a nie ich jakość rozumiana jako uzyskanie rzeczywistej poprawy w porównaniu z warunkami zastanymi przed kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#AnnaSobecka">Analizując treść sprawozdania, widząc wagę, jaką jego twórcy przywiązują do liczb i różnych rodzajów statystyk, jestem w stanie dać wiarę głosom tych osób, z którymi miałam przyjemność rozmawiać, i uznać, że rzeczywiście oceną pracy inspektora rządzą liczby, a nie jakość i efektywność jego pracy. Czy w takim stanie rzeczy, w dobie pogoni za jak największą liczbą kontroli, inspektor będzie w stanie dochować należytej staranności i dbać o efektywność tej kontroli, o ilość podjętych działań? Mam co do tego, niestety, poważne wątpliwości. Uważam, iż działalność inspekcji powinniśmy oceniać nie przez pryzmat dostrzeżonych nieprawidłowości, ale przede wszystkim przez pryzmat nieprawidłowości usuniętych i zlikwidowanych, jak już powiedziałam wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#AnnaSobecka">Sprawozdanie skłania mnie do przedstawienia jeszcze jednego spostrzeżenia, a mianowicie inspekcja jest obecnie organem o przede wszystkim nadzorczym charakterze. Wiem, iż jest to niejako efekt sytuacji ekonomicznej wielu polskich przedsiębiorców. W czasach kryzysu gospodarczego na pierwszym planie są bowiem kwestie związane z utrzymaniem firm na rynku, natomiast sprawy związane z warunkami pracy schodzą na dalszy plan. Rozumiem więc, iż inspektorzy pracy powinni starać się wyegzekwować, przy użyciu wszystkich instrumentów znajdujących się w ich kompetencji, stosowanie przepisów prawa pracy. Z drugiej jednak strony nie można nie dostrzec, iż inspekcja powinna wypracować uniwersalny model działania, sprawdzający się zarówno w dobie recesji, jak i w dobie dynamicznego rozwoju gospodarczego. Model ten powinien opierać się z jednej strony na wykorzystaniu władczych środków oddziaływania na pracodawców łamiących przepisy prawa pracy, a z drugiej strony - kłaść nacisk na profilaktykę.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#AnnaSobecka">Z drugiej strony rodzi się we mnie obawa o to, czy inspekcja jest przygotowana do wypełniania zadań z zakresu promocji ochrony pracy, który to element powinien mieć pierwszoplanowe znaczenie w działalności prewencyjnej. Problemy podniesione w sprawozdaniu Państwowej Inspekcji Pracy w moim przekonaniu zostały zdominowane przez problem niewypłacania wynagrodzeń należnych pracownikom przez ich polskich pracodawców. Jest to stwierdzenie bardzo bolesne, gdyż oznacza ono dramatyczną sytuację finansową wielu przedsiębiorców, co przekłada się na sytuację materialną tysięcy osób utrzymujących się z pracy najemnej. Na sprawozdaniu kładzie się więc cieniem tragiczna sytuacja naszej gospodarki i wbrew optymistycznym zapewnieniom rządu nie widać jakiejś znaczącej poprawy na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#AnnaSobecka">Reasumując, Inspekcja Pracy nie jest winna temu, co dzieje się na rynku pracy - to rzecz oczywista. To nie inspekcja odpowiada za sytuację na rynku pracy, za tę sytuację odpowiadają rządzący naszym krajem. Inspekcja nie zlikwiduje zatorów płatniczych, nie wyeliminuje z rynku nieuczciwych pracodawców. Uzdrowienie sytuacji zależy od rozsądnych decyzji rządzących, od zreformowania systemu gwarantującego ochronę roszczeń pracowniczych. Inspekcja natomiast powinna nadal wykonywać sumiennie swoje zadania. Obecnie inspekcji potrzebne jest przede wszystkim jasne wytyczenie celu oraz czas na jego spokojną i rzetelną realizację.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#AnnaSobecka">Kończąc, chciałabym również przypomnieć, iż już wkrótce będziemy obchodzili jubileusz 85-lecia Państwowej Inspekcji Pracy w Polsce. Z racji tego jubileuszu chciałabym prosić panią minister o przekazanie w imieniu Ligi Polskich Rodzin życzeń owocnej pracy wszystkim inspektorom pracy oraz wszystkim pracownikom Państwowej Inspekcji Pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Podjęcie po raz kolejny przez Wysoką Izbę dyskusji o realizacji zadań ustawowych wykonywanych przez Państwową Inspekcję Pracy jest dowodem uznania dla wysokiej rangi problemów pracy ujmowanych nie z punktu widzenia ekonomii, ale pod kątem przestrzegania przez pracodawców podstawowych praw i potrzeb rzeszy zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanOrkisz">Przedstawiony dokument obrazuje różnorodne formy ustawowych działań Państwowej Inspekcji Pracy. Jego treść koncentruje się wokół problematyki ludzkiej pracy, a ściślej warunków, w jakich jest ona wykonywana, oraz przestrzegania związanych z nią praw zagwarantowanych ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanOrkisz">Państwowa Inspekcja Pracy jest szczególnym organem kontrolnym, który w sposób kompleksowy nadzoruje i kontroluje warunki zatrudnienia pracowników, niezależnie od form własności zakładów oraz liczby zatrudnionych. Podporządkowanie Inspekcji Pracy Sejmowi daje jej nie tylko niezależność polityczną, ale także organizacyjną od administracji rządowej, związków zawodowych i organizacji pracodawców. Stan taki należy utrwalać.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanOrkisz">Trwająca już od 15 lat transformacja społeczno-gospodarcza zmieniła obszar działalności kontrolnej inspektorów pracy. Ponad 10-krotnie wzrosła liczba zakładów podlegających kontroli. Obecnie wynosi ponad milion zakładów zatrudniających łącznie ponad 10 mln osób. Nadzór nad nimi pełni ponad 1400 inspektorów pracy. Warunki, w jakich inspektorzy działają, nie należą do łatwych. Utrzymująca się od lat na zbliżonym poziomie liczba naruszeń przepisów prawa, a także liczba zakładów i pracowników przypadająca do nadzoru, z pewnością stanowią poważny czynnik trudności w wykonywaniu zadań związanych z kontrolą problematyki ochrony pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanOrkisz">Z przedstawionego raportu wynika, że w ocenianym okresie inspektorzy przeprowadzili około 95 tys. kontroli w blisko 74 tys. zakładów pracy zatrudniających prawie 5 mln osób. W większości kontrole prowadzone były w zakładach o zatrudnieniu do 50 osób. W porównaniu z poprzednim okresem nastąpił więc wzrost liczby kontroli prawie o 6%, przy niezmienionej liczbie zatrudnionych inspektorów. Świadczy to niewątpliwie o wzmożonym zaangażowaniu kadry inspektorskiej w wykonywanie zadań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#JanOrkisz">Wnikliwa analiza treści przedstawionego Wysokiej Izbie sprawozdania nie zawsze daje powody do optymizmu. Prawie w każdym skontrolowanym zakładzie stwierdzono uchybienia przepisom ustawodawstwa pracy. Wynika z tego, że ci, którzy swoją codzienną pracą pomnażają dorobek państwa, nie zawsze spotykają się z należytym respektowaniem ich pracowniczych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#JanOrkisz">Wśród znacznej liczby naruszeń prawa pracy są takie, które niepokoją nie ze względu na ich aspekt formalnoprawny, ale z uwagi na dotkliwe skutki społeczne. Nic tak nie bulwersuje społeczeństwa, jak niesprawiedliwość w stosunkach pracy, szczególnie jeżeli dotyczy ona spraw bytowych pracowników. Każdy wykonujący pracę pragnie otrzymać należną mu zapłatę w ustalonym terminie i wymaganej wysokości. Przemawia za tym wymóg sprawiedliwości społecznej. Jest to nie tylko problem prawny, ale i moralny. W tym względzie raporty Państwowej Inspekcji Pracy biją na alarm. Łamanie podstawowych praw pracowniczych w zakresie wypłaty należnych pracownikom świadczeń budzi uzasadniony sprzeciw. W ocenianym okresie blisko 400 tys. pracowników nie otrzymało świadczeń pieniężnych w należytej wysokości i w ustalonym terminie. Ich wysokość wynosiła ok. 400 mln zł. W wielu przypadkach zwłoka w wypłacie świadczeń sięgała kilkunastu miesięcy. Jak negatywnie rzutuje to na codzienne funkcjonowanie wielu polskich rodzin i ich materialne bezpieczeństwo nie trzeba nikogo przekonywać. Naruszenia przepisów w zakresie wynagrodzeń za pracę i innych świadczeń stwierdzono w 75% skontrolowanych zakładów pracy. Przyczyną naruszenia przepisów o wynagrodzeniach był w połowie przypadków brak środków finansowych, a w pozostałych albo brak woli pracodawcy, albo nieznajomość obowiązujących przepisów. Dzięki skutecznej interwencji organów inspekcji pracy w analizowanym okresie wyegzekwowano w trybie natychmiastowym blisko połowę należnych pracownikom kwot.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako bezdyskusyjna konieczność traktowane jest w wielu prywatnych firmach ciągłe wydłużanie czasu pracy ponad dopuszczalne normy. W ten właśnie sposób realizuje się powszechny obecnie wymóg dyspozycyjności pracowników. Płacą oni za to gorzką cenę swojego życia prywatnego i rodzinnego, nie wspominając już o konsekwencjach zdrowotnych. Przypadki naruszenia przepisów o czasie pracy stwierdzono w co piątym kontrolowanym zakładzie. Polegały one głównie na zatrudnianiu pracowników powyżej dopuszczalnej liczby godzin nadliczbowych na dobę oraz na zatrudnianiu pracowników w niedzielę i święta bez zapewnienia dnia wolnego w innym terminie. Dokładną analizę zjawiska uniemożliwia nieprowadzenie lub nierzetelne prowadzenie ewidencji czasu pracy. Także w tym przypadku eliminowane są patologie, choć jest to problem trudny i złożony.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#JanOrkisz">Ze sprawozdania wynika, że w dalszym ciągu, choć mniej niż w latach poprzednich, wzrasta liczba skarg oraz porad prawnych i technicznych. Tak naprawdę to bezpośredni kontakt z człowiekiem i jego sprawami jest rzeczywistym stanem, na podstawie którego społeczność pracownicza ocenia działalność Państwowej Inspekcji Pracy. W roku 2002 do organów Państwowej Inspekcji Pracy wpłynęło 32 tys. skarg, tj. o ponad 8% więcej niż w roku poprzednim. Blisko połowa z nich dotyczyła roszczeń związanych z wypłatą wszelkiego rodzaju świadczeń wynikających ze stosunku pracy. Większość z badanych skarg, ponad 85%, była zasadna, świadczy to o skali naruszeń prawa.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#JanOrkisz">Otwartość inspekcji pracy na ludzkie sprawy charakteryzuje się także poprzez bezpłatne udzielanie porad prawnych i technicznych nie tylko dla pracowników, ale także dla pracodawców. Wychodzenie Państwowej Inspekcji Pracy naprzeciw potrzebom pracodawców jest zjawiskiem bardzo pożądanym i może przyczynić się do uzyskania większych efektów w poprawie praworządności w stosunkach pracy niż setki przeprowadzonych kontroli i zastosowanych środków prawnych. Za taką postawę należą się inspekcji pracy słowa szczególnego uznania.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#JanOrkisz">Warunki, w jakich człowiek tworzy, powinny odpowiadać jego potrzebom. Informacje płynące z Państwowej Inspekcji Pracy świadczą, że prawa pracownicze na obszarze bezpieczeństwa pracy były nie tylko zaniedbywane, ale i łamane. W niektórych przypadkach warunki, w jakich wykonywana była praca, urągały wszelkim normom prawnym i moralnym. W dalszym ciągu znaczna liczba pracowników zatrudnionych jest w warunkach zagrożenia życia i zdrowia z uwagi na występowanie niekorzystnych czynników związanych ze środowiskiem pracy, uciążliwością oraz złym stanem technicznym maszyn i urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#JanOrkisz">W ocenianym okresie w zakładach objętych kontrolą w warunkach zagrożeń zawodowych zatrudnionych było ok. 640 tys. osób, czyli 14% tam zatrudnionych. Najwięcej zagrożeń związanych było z fatalnymi warunkami środowiska pracy. W tym zakresie sytuacja uległa niewielkiej poprawie. Na skutek działań inspektorów pracy w roku 2002 warunki pracy uległy poprawie dla blisko 87 tys. zatrudnionych, czyli dla ponad 12% narażonych na szkodliwości zawodowe. Fakt ten stanowi istotny krok naprzód w likwidowaniu zagrożeń dla zdrowia i życia ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#JanOrkisz">Problemem nierozerwalnie związanym z zagrożeniami zawodowymi jest wypadkowość przy pracy. Z analizy przedłożonego raportu Państwowej Inspekcji Pracy wynika, że liczba wypadków przy pracy, jaka miała miejsce w roku 2002, zmniejszyła się w stosunku do roku 2001 o blisko 6%. W tym samym czasie uległa zmniejszeniu liczba wypadków śmiertelnych o ponad 6% oraz tych, które powodują ciężkie uszkodzenie ciała o prawie 10%. W roku 2002 na skutek zdarzeń wypadkowych 520 osób straciło życie. Na szczęście tragedii tych było o 34 mniej niż w roku poprzednim, ale jednocześnie o tyle za dużo.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#JanOrkisz">Należy z całym szacunkiem stwierdzić, że zmniejszenie liczby wypadków to nie tylko zasługa pracodawców i ich służb, ale przede wszystkim inspektorów pracy, którzy skutecznie i konsekwentnie egzekwowali od pracodawców zachowanie wymogów pracy bezpiecznej i w przyjaznym środowisku pracy. Dbałość o zgodne z przepisami warunki pracy jest sprawą pilną. Bezpośrednie obowiązki na tym polu spoczywają nie tylko na pracodawcach, ale także na tych, którzy pracę świadczą. Obecne przemiany społeczne i gospodarcze nie mogą z pola widzenia usuwać problemów związanych z zapewnieniem warunków pracy zgodnych z przepisami. Spełnienie tego wymogu jest koniecznością wynikającą także z zachowania godności człowieka i jego pracy. Człowiek pracy musi czuć się bezpiecznie gdziekolwiek jest i cokolwiek w procesie pracy czyni.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#JanOrkisz">Niepokojące zjawiska z punktu widzenia ochrony pracy towarzyszą procesom przekształceń własnościowych. Niektórzy pracodawcy zainteresowani osiągnięciem w krótkim czasie maksymalnych efektów ekonomicznych często nie respektują uprawnień pracowniczych i nie uwzględniają zagadnień bezpieczeństwa pracy w procesie kierowania zakładem. Jest to szczególnie widoczne w małych zakładach pracy o niewielkim zatrudnieniu - do 10 osób. Ponad połowa kontroli przeprowadzona była właśnie w tych zakładach. Prawie w każdym z nich stwierdzono różnego rodzaju nieprawidłowości. Uwagi dotyczą także nieprawidłowości na gruncie czasu pracy, wypłaty świadczeń pracowniczych i urlopów wypoczynkowych. Dlatego z prawdziwą satysfakcją należy odnotować fakt, iż w ostatnich latach coraz większa rzesza pracodawców rozumie ciążące na nich obowiązki w przestrzeganiu przepisów ustawodawstwa pracy i w sposób właściwy pojmuje swoje posłannictwo jako organizatorów pracy. Dostrzegają oni nie tylko potrzebę osiągania słusznych dla siebie zysków, ale widzą także potrzeby tych, którzy pomnażają ich dorobek. Wielu pracodawców ma świadomość, iż zdrowie i życie zatrudnionych to dla nich nie tylko obowiązek wynikający z przepisów prawa, ale przede wszystkim powinność moralna. Jest to kapitał, na którym można budować dobre prognozy dla świata pracy na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Współpraca Państwowej Inspekcji Pracy z pracodawcami i ich organizacjami może zmienić społeczne przekonanie, że inspekcja pracy to organ chroniący tylko pracowników i jest niejako z definicji skierowana przeciwko pracodawcom. Wiemy, że tak w istocie nie jest. Pracodawcy powinni w inspekcji pracy dostrzegać sprzymierzeńca gotowego do wspierania ich przedsięwzięć dla zapewnienia w zakładach warunków pracy zgodnych z wymogami prawa pracy. Praktycznie współpraca taka już istnieje.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#JanOrkisz">W celu wyeliminowania stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości w omawianym okresie wydano ponad 650 tys. decyzji, czyli o ponad 8% więcej niż w 2001 r., w tym ok. 18 tys. decyzji nakazujących wstrzymanie prac i ok. 6,5 tys. dotyczących skierowania 15 tys. pracowników do innych prac, a więc w przypadkach bezpośrednich zagrożeń dla życia i zdrowia ludzkiego. Być może właśnie te decyzje zapobiegły tragicznym zdarzeniom w miejscach pracy. Wydano także ok. 0,5 mln poleceń zlikwidowania innych uchybień w stosunkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#JanOrkisz">W celu skutecznego egzekwowania przepisów ustawodawstwa pracy inspektorzy zastosowali wobec osób winnych zaniedbań w przestrzeganiu przepisów ok. 34 tys. mandatów i skierowali do sądów ok. 5 tys. wniosków o ukaranie osób winnych tym zaniedbaniom. W szczególnych przypadkach rażącego nieprzestrzegania norm prawa pracy niektórzy inspektorzy skierowali do organów ścigania prawie 400 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#JanOrkisz">Prowadzone kontrole, jakkolwiek przynoszą widoczne efekty w konkretnych zakładach pracy, mają w swojej istocie wymiar tylko jednostkowy. Stąd też muszą być uzupełniane działaniami o charakterze prewencyjnym i promocyjnym. Adresatami tych działań w szerszym zakresie niż dotychczas powinny być organizacje związkowe, organizacje pracodawców i media. Dotychczas działalność taka jest przez Państwową Inspekcję Pracy prowadzona, jednak skromne możliwości finansowe z konieczności nie pozwalają na jej rozszerzenie. Problem ten powinien być przez Wysoką Izbę dostrzegany. Działalność promocyjno-prewencyjna musi być priorytetem w przyszłych działaniach inspekcji. Tak jak dotychczas powinna ona wyrażać się m.in. w upowszechnianiu wiedzy i informacji dotyczących ochrony pracy, wydawaniu specjalistycznych periodyków, doradztwie w sprawach ochrony pracy i kontynuowaniu sprawdzonego już konkursu: Pracodawca - organizator pracy bezpiecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, sygnalizuję przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanOrkisz">Momencik, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze trochę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas analizy treści raportu głównego inspektora pracy nasuwają się pewne uwagi i zastrzeżenia. W niektórych przypadkach brakuje analizy porównawczej wyników uzyskanych w ocenianych okresach w stosunku do lat poprzednich. Należało pilnie wczytywać się w gąszcz danych liczbowych, aby ocenić, że praca tej ważnej dla państwa instytucji prowadzona jest olbrzymim wysiłkiem rzeszy zatrudnionych inspektorów i innych pracowników merytorycznych. Uzyskali oni bowiem znaczne sukcesy na polu poprawy warunków pracy i przestrzegania praworządności w stosunkach pracy. Tymi sukcesami należy się chwalić wprost.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanOrkisz">Za tę olbrzymią i gorliwą pracę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wszystkim pracownikom inspekcji serdecznie dziękuję. Daliście dowód, że jesteście urzędem potrzebnym społeczeństwu, że warto w was inwestować. Efekty waszej pracy trudno jest zmierzyć liczbowo czy kwotowo, ale są one na pewno. Spadek liczby zatrudnionych w warunkach ubliżających człowiekowi czy spadek liczby tragicznych zdarzeń wypadkowych - to ogrom waszych zabiegów i determinacji. Zadbaliście także o względy materialne ludzi pracy, egzekwując na ich rzecz i ich rodzin znaczne kwoty niewypłaconych, a należnych im świadczeń. Jest to optymistyczne. W ten sposób daliście im szansę godnego przetrwania. Ważne jest, że dostrzegacie państwo problematykę promocyjno-prewencyjną. Jest przyzwolenie władz na wzmocnienie tej działalności. Warto zastanowić się nad stworzeniem pionów tej działalności nie tylko w centrali Państwowej Inspekcji Pracy, ale także w waszych jednostkach terenowych. Jesteśmy przekonani, że mając świadomość stojących przed wami zadań, będziecie w dalszym ciągu dokładać wszelkich starań, aby życie i zdrowie człowieka w procesie pracy traktowane było jako najwyższa wartość.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2002. Dokument ten obrazuje ogrom działań, jakie ta instytucja wykonuje na rzecz ochrony pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszWojciechowski">I proszę przestrzegać limitu czasu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Witaszka, który wystąpi w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Żeby się trybuna nie zarwała.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Federacyjnego Klubu Parlamentarnego odnośnie do sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. Zgodnie z ustawowym obowiązkiem główny inspektor pracy przedkłada Sejmowi Rzeczpospolitej Polskiej, Radzie Ochrony Pracy oraz Radzie Ministrów roczne sprawozdanie z działalności Państwowej Inspekcji Pracy wraz z wnioskami dotyczącymi przestrzegania prawa pracy. Sprawozdanie za 2002 r. zostało zaopiniowane pozytywnie przez Radę Ochrony Pracy, po rozpatrzeniu go na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2003 r. Rada Ochrony Pracy stwierdza, iż działalność Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. była zgodna z przyjętym programem działania, obejmującym zarówno działania jednoroczne, jak i drugi etap działań długofalowych zaplanowanych na lata 2001–2003. Swoje stanowisko, zawarte w druku nr 1887, Rada Ochrony Pracy przedstawiła Sejmowi. Państwowa Inspekcja Pracy, działając na podstawie ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (DzU z 2001 r. nr 124, poz. 1362, z późn. zm.) jest organem powołanym do nadzoru i kontroli przestrzegania pracy, a w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Państwowa Inspekcja podlega Sejmowi. Nadzór nad nią w zakresie ustalonym w ustawie sprawuje Rada Ochrony Pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego analiza statystyki publicznej, jak wynika ze sprawozdania, wskazuje na poprawę ogólnego stanu bezpieczeństwa i higieny pracy w Polsce. Pocieszający jest fakt znacznego spadku liczby poszkodowanych w wypadkach przy pracy oraz liczby osób zapadających na choroby zawodowe. Tendencję spadkową na tych płaszczyznach obserwuje się od kilku lat. Mimo to poziom zagrożeń w niektórych branżach, m.in. takich, jak: górnictwo, budownictwo, rolnictwo, jest nadal bardzo wysoki. W okresie sprawozdawczym wzrósł wyraźnie wskaźnik częstotliwości wypadków śmiertelnych wśród osób zatrudnionych w tych działach gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewWitaszek">Państwowa Inspekcja Pracy zwraca uwagę na ciągle niezadowalający stan praworządności w stosunkach pracy. Przejawem tego jest lekceważenie przez pracodawców przepisów prawa pracy, jak również nierespektowanie orzeczeń sądowych. Najwięcej skarg pracowniczych, kierowanych zarówno do Państwowej Inspekcji Pracy, jak i do sądów, dotyczyło niewypłacania wynagrodzeń i innych świadczeń należnych pracownikom, nieprzestrzegania przepisów dotyczących czasu pracy i urlopów wypoczynkowych. Na trudności z wyegzekwowaniem należnego wynagrodzenia w 2002 r. byli narażeni pracownicy 2/3 skontrolowanych zakładów pracy. Przyczyny tego zjawiska wynikają przede wszystkim z problemów finansowych przedsiębiorstw. Naruszanie przepisów dotyczących czasu pracy wynika z niskiego zatrudnienia oraz z niedostatecznej znajomości przepisów. Pracodawcy, zwłaszcza właściciele małych przedsiębiorstw, samodzielnie prowadząc swoje firmy, nie nadążają za zmianami przepisów. Ponadto utrzymuje się wzrostowa tendencja wykroczeń dotyczących prawnej ochrony pracy. 2002 rok to kolejny rok załamywania się polskiego rynku pracy. Pracodawcy zniechęceni wysokimi kosztami pracy unikają tworzenia nowych miejsc pracy. Przestrzeganie czasu pracy jest szczególnie ważne w branży transportowej. W bardzo wielu firmach albo w ogóle nie prowadzono ewidencji, albo prowadzono ją w sposób nierzetelny, tak że na jej podstawie nie można było ustalić przepracowanego czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Federacyjny Klub Parlamentarny stwierdza, że Państwowa Inspekcja Pracy podejmuje działania promujące, mające na celu upowszechnianie systemów zarządzania bezpieczeństwem pracy. Opierając się na osiągnięciach krajów Unii Europejskiej w zakresie wdrażania tych systemów, Państwowa Inspekcja Pracy chce przekonać polskich przedsiębiorców, iż właściwe zarządzanie jest najskuteczniejszym sposobem zapewnienia możliwie wysokiego poziomu bezpieczeństwa pracy, spełniającego oczekiwania społeczne i przynoszącego jednocześnie pozytywne efekty ekonomiczne. Wyniki działań Państwowej Inspekcji Pracy, stwierdzające liczne naruszenia prawa pracy, powodują, iż Państwowa Inspekcja Pracy zdecydowała skupić swoją działalność przede wszystkim na kontroli i nadzorze. Niebagatelną rolę odgrywają także działania prewencyjne, w tym doradcze i promujące ochronę pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewWitaszek">Rada Ochrony Pracy pozytywnie oceniła obrane na następne lata kierunki działania Państwowej Inspekcji Pracy. Chodzi zarówno o działania na polu zewnętrznym, takie jak np. zacieśnianie współpracy z innymi instytucjami, organami i organizacjami w zakresie poprawy warunków bezpieczeństwa i higieny pracy, jak też o działania o charakterze wewnętrznym, to jest np. doskonalenie metod i form kontroli, rozwijanie działań prewencyjnych, podnoszenie kwalifikacji kadry Państwowej Inspekcji Pracy. Jak podkreśla to sama Państwowa Inspekcja Pracy w swoim sprawozdaniu, na te cele potrzebne są oczywiście odpowiednie środki techniczne, których ciągle jest za mało. Zwiększenie doposażenia technicznego wydaje się jeszcze bardziej zasadne w przededniu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. W związku z akcesją przed Państwową Inspekcją Pracy stoją nowe wyzwania związane z koniecznością dostosowania jej metod i form działania do standardów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt oznajmić, iż zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego działalność Państwowej Inspekcji Pracy w okresie sprawozdawczym była zgodna z ustawą oraz przyjętym programem działania. Rada Ochrony Pracy, sprawująca nadzór nad Państwową Inspekcją Pracy, również pozytywnie oceniła jej pracę w 2002 r. W związku z powyższym Federacyjny Klub Parlamentarny w ślad za stanowiskiem Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny będzie głosował za przyjęciem sprawozdania za rok 2002. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2002 r. inspektorzy pracy przeprowadzili 95 tys. kontroli u 74 tys. pracodawców. W kontrolowanych zakładach pracowało blisko 5 mln osób. Nie jest możliwe przez 5 minut odnieść się do wszystkich problemów, które zostały przedstawione w sprawozdaniu głównego inspektora pracy. Liczby pokazują nam jednak ogrom działań i zadań Państwowej Inspekcji Pracy. Inspektorzy pracy wydali około 650 tys. decyzji nakazujących usunięcie przez pracodawców uchybień. Należy zwrócić uwagę, że ponad 28 tys. decyzji to decyzje nakazujące wypłatę zaległych wynagrodzeń dla blisko 215 tys. pracowników na kwotę 267 mln zł. Inspektorzy pracy skierowali do sądów około 5 tys. wniosków o ukaranie, z tego sądy rozstrzygnęły 47% spraw, wydając 2400 orzeczeń, a grzywną ukarano 2200 obwinionych. Średnia wysokość grzywny wyniosła 770 zł. Stale jeszcze pracodawcom bardziej opłaca się płacić grzywny z tytułu orzeczeń sądowych, niż dobrowolnie wypełniać zobowiązania pracownicze wobec swoich zatrudnionych. Dopóki tak będzie, że orzeczone przez sądy kary będą się pracodawcom bardziej opłacać niż wypełnianie obowiązków z tytułu stosowania prawa pracy, dopóty pracodawcy będą to prawo omijać.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IreneuszNiewiarowski">W roku sprawozdawczym inspektorzy skierowali do prokuratury 846 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Do czasu opracowania sprawozdania brak jest reakcji prokuratury na około 20% skierowanych zawiadomień. Długi jest okres dochodzenia spraw pracowniczych przed sądami pracy. Długi okres czy też spory kompetencyjne między inspekcją pracy a prokuraturą sprawiają, że dochodzenie przed wymiarem sprawiedliwości praw pracowniczych przez inspekcję pracy jest drogą przez mękę. Ta mitręga sprawia, że pracodawcy nie czują się zagrożeni naruszaniem przepisów prawa i nie obawiają się kary. Świadectwem takich postaw jest fakt, że z roku na rok rośnie liczba zawiadomień o popełnieniu przestępstwa polegającego na utrudnianiu przeprowadzenia kontroli, co oznacza, że pracodawcy starają się nie dopuścić w ogóle do przeprowadzenia kontroli przez inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Przestrzeganie prawa pracy to problem podstawowy, tym bardziej gdy dotyczy to takich spraw, jak: wypłata wynagrodzeń i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, czas pracy oraz nawiązywanie i rozwiązywanie stosunku pracy. Widać to wyraźnie, jak można przeczytać w sprawozdaniu, w tych zakładach, które poddane są zbyt późnym procesom restrukturyzacji, np. górnictwo czy hutnictwo, oraz w tych dziedzinach, które są przedmiotem licznych reform, np. ochrona zdrowia czy edukacja. W znacznym stopniu są to zakłady zależne od stanu finansów publicznych. Można powiedzieć, że to państwo, budżet państwa w części sprawia, że naruszane są podstawowe zasady praworządności w stosunkach pracy. Jeśli jest tak, że zakłady pracy zależne od stanu finansów publicznych nie wypełniają swoich obowiązków wobec pracowników, to jest również tak, że prywatni przedsiębiorcy są ośmielani w tym procesie pomijania przepisów praw pracowniczych. Ponadto trzeba zauważyć, że jednym z powodów takich zachowań firm są kłopoty gospodarcze i zbyt duży fiskalizm państwa. Warto to zauważyć przed głosowaniem VAT-owskim, które nas dzisiaj czeka.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Tendencja spadku liczby wypadków przy pracy jest wyrazem ogólnych przemian. Zwraca uwagę fakt, że w ciągu 5 lat liczba wypadków przy pracy zmniejszyła się o 33%, ze 120 tys. do 80 tys. W sprawozdaniu zwraca się uwagę jednak na to, że wraz ze zmniejszeniem się liczby wypadków w górnictwie wzrosła liczba osób, które w wypadkach zbiorowych poniosły śmierć lub doznały ciężkich obrażeń ciała.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Dla mojego środowiska, a szczególnie bliskiego mi Krajowego Stowarzyszenia Sołtysów, ważne są działania prewencyjne na terenie wsi. Państwowa Inspekcja Pracy mądrze stara się prowadzić prewencję, współpracując m.in. z sołtysami. Krajowe Stowarzyszenie Sołtysów jest sygnatariuszem „Porozumienia w sprawie współpracy na rzecz poprawy bezpieczeństwa i higieny pracy w rolnictwie”. Celem porozumienia jest: ograniczenie zagrożeń zawodowych w rolnictwie, eliminowanie pracy dzieci przy pracach niebezpiecznych, poprawa profilaktyki opieki lekarskiej, tworzenie warunków do zaopatrzenia rolników w bezpieczne środki produkcji. Działania te są prowadzone w różnych formach, m.in. w formie szkoleń czy konkursów, jak np. konkurs „Bezpieczne gospodarstwo rolne”. Powstały także wojewódzkie organy koordynujące, zajmujące się tą tematyką.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Lektura sprawozdania głównego inspektora pracy wskazuje, jak trudne obowiązki są nałożone na Państwową Inspekcję Pracy. Inspektor pracy na swojej drodze ma z jednej strony kontrolowanego pracodawcę, który stara się obniżać koszty, z drugiej zaś wymiar sprawiedliwości nie zawsze rychliwy w rozpatrywaniu spraw dotyczących przestrzegania praworządności w stosunkach pracy. Należy jednak sprawdzić, czy „inflacja przepisów” nie stanowi dodatkowego źródła ich przekraczania. Wiadomo, że im więcej przepisów, im są one bardziej szczegółowe, drobiazgowe, tym trudniej stosować się do nich, tym bardziej opłaca się je omijać bądź wręcz przechodzić w szarą strefę. Ale Państwowa Inspekcja Pracy ma za zadanie pilnować praworządności, a Wysoka Izba ma za zadanie prawo stanowić. Mając to wszystko na uwadze, Koło Parlamentarne SKL wnosi o pozytywną ocenę i przyjęcie sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2002. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie z wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszWojciechowski">Jest w tej chwili bardzo długa lista posłów pytających. Na liście mam zapisanych 38 nazwisk państwa posłów. Lista zaczyna się od pana posła Budnera, a kończy się w tej chwili na panu pośle Ryszardzie Maraszku.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś, kto się nie wpisał wcześniej na listę pytających, chciałby się dopisać do tej długiej listy?</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę państwa posłów o nieprzekraczanie limitu czasu - maksimum 1,5 minuty. Nie może być dłuższych pytań, bo debata nam się przedłuży. Będę dyscyplinował wszystkich pytających. Proszę nie przekraczać 1,5 minuty, żebyśmy w sensownym czasie mogli tę debatę przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, jako pierwszy zadaje pytanie pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Inspektor! W super- i hipermarketach łamane są nagminnie prawa pracownicze, wydłuża się czas pracy. Taki moloch działa 14, 16, a niejednokrotnie i więcej godzin. Pracownicy w kasach siedzą w przysłowiowych pampersach, aby tylko efektywnie wykorzystać czas pracy. Gdzie jest Państwowa Inspekcja Pracy i co robi? Nie słyszałem o żadnej aferze w supermarkecie. Po prostu wchodzicie państwo, kontrolujecie i na tym wasza rola się kończy. Czy nie ma woli politycznej? Czy może super-, hipermarket jest za duży? W małym zakładzie nakładacie grzywny. Super- i hipermarkety to święte krowy, nie można ich ruszyć. Przykłady można mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AlfredBudner">Nagminnie łamane są prawa pracownicze polegające na niepłaceniu składek ZUS, bardzo często zaniżane są wypłaty za pracę, a niejednokrotnie w ogóle pracownik nie otrzymuje żadnego wynagrodzenia. Mam pytanie: Jaką kompetencję w tym zakresie ma Państwowa Inspekcja Pracy i jak to wygląda w rzeczywistości? W moim regionie konińskim - mówiłem już o tym z tej wysokiej trybuny - ponad 100 kobiet, sprzątaczek z Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie, zostało wymanewrowanych, dosłownie tak to można nazwać. Spółdzielnia „ABC Higiena” z Kołobrzegu - z Kołobrzegu musi sprzątać szpital - przekazuje to drugiej spółeczce, ta druga spółeczka robi wszystko, żeby tylko wykiwać sprzątaczki. Te sprzątaczki naprawdę dziś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlfredBudner">...nie mają już co do garnka włożyć. Dziękuję bardzo. I proszę się zająć tą sprawą, bo inaczej my to zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszWojciechowski">Nie chcę panią inspektor wyręczać w odpowiedzi, ale o tym łamaniu prawa w hipermarketach to ja osobiście wiem nie skądinąd niż właśnie z raportów Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Zbigniew Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Inspektor! Po analizie sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. nasunęło mi się kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewDziewulski">Pierwsze z nich pozwoli pan, panie marszałku, że skieruję do pana. Wszyscy dobrze wiemy, że Państwowa Inspekcja Pracy podlega Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej. Jak za pośrednictwem Rady Ochrony Pracy, którą powołał pan marszałek Borowski, Sejm właściwie może nadzorować pracę Państwowej Inspekcji Pracy, skoro jest 20 lutego 2004 r., a sprawozdanie z działalności, które dzisiaj rozpatrujemy, jest za 2002 r.? Sprawozdanie z działalności komisje sejmowe przedstawiły w dniu 15 października roku ubiegłego. Co stało na przeszkodzie, panie marszałku, żeby na temat działalności Państwowej Inspekcji Pracy Sejm mógł debatować w roku ubiegłym?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ZbigniewDziewulski">Pozostałe pytania skieruję do pani inspektor.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#ZbigniewDziewulski">Przed objęciem stanowiska głównego inspektora pracy była pani dyrektorem Departamentu Prawnego w Głównym Inspektoracie Pracy. Jakie działania podjęło kierownictwo inspektoratu w kierunku pożądanych zmian legislacyjnych, np. w zakresie obligatoryjnego obowiązku zapoznawania pracowników z prowadzoną w zakładach pracy ewidencją czasu pracy?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#ZbigniewDziewulski">Jakie działania organizacyjne podjęła pani w celu uzyskania poprawy w zakresie wyegzekwowania przestrzegania przez pracodawców przepisów o wypłacie wynagrodzeń za pracę i przepisów o czasie pracy oraz zminimalizowania zjawiska samozatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie marszałku, nie wykroczyłem poza regułę zadawania pytań. Pozwoli pan, że jeszcze chociaż jedno...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, nie pozwalam, panie pośle. Nie pozwalam, bo następni czekają w kolejce.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Poczekamy, niech zada.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie marszałku, nie wykroczyłem poza regułę zadawania pytań. Proszę pana o umożliwienie mi zadania jeszcze jednego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie wykroczył pan, ale limit czasu pan przekroczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewDziewulski">Ale jeszcze jedno pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Już by dawno zadał pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">To wszystkim... To oznacza, panie pośle, że o godzinę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewDziewulski">Króciutkie pytanie. Pani inspektor...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">O ile dłużej będziecie państwo zadawać pytania, o tyle się najprawdopodobniej opóźnią głosowania. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewDziewulski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewDziewulski">Pani inspektor, mówiła pani o szeroko pojętej profilaktyce. Chciałbym zapytać: Czy dostęp do Państwowej Inspekcji Pracy w terenie to jest likwidacja stanowisk radców prawnych? Między innymi w moim rodzinnym mieście zlikwidowano z dniem 1 stycznia etat radcy prawnego w oddziale Państwowej Inspekcji Pracy. Ile takich etatów radców prawnych w oddziałach terenowych polikwidowała pani w tym roku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszWojciechowski">Ponieważ było pytanie i do mnie skierowane, to tylko odpowiem, że w kwestii terminu rozpatrywania sprawozdania już się wypowiadałem, natomiast Sejm pozostaje w dość obszernych, bogatych kontaktach z Państwową Inspekcją Pracy, m.in. przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, która różne aspekty funkcjonowania inspekcji na bieżąco rozpatruje.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani posłanka Wanda Łyżwińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Pani Inspektor! Wysoka Izbo! Wszyscy pamiętamy, jak na początku kadencji wicepremier Hausner, będąc pod urokiem liberałów z BCC i pani Bochniarz, prowadził wielką kampanię na temat liberalizacji Kodeksu pracy. Lekarstwem na bezrobocie miało być uelastycznienie przepisów prawa pracy umożliwiające pracodawcom zatrudnienie nowych pracowników. Z informacji głównego inspektora pracy wynika, że liczba przypadków łamania praw pracowniczych w 2002 r. zdecydowanie wzrosła. W związku z tym mam pytania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WandaŁyżwińska">Dlaczego mimo uelastycznienia przepisów prawa pracy dochodzi do tak drastycznego wzrostu liczby przypadków łamania praw pracowniczych? Czy sprawozdanie głównego inspektora pracy nie zaprzecza liberalnym teoriom, że jeśli pracodawcy będą mieli więcej swobody wobec pracowników, to będą ich bardziej szanować i wypełniać swoje zobowiązania?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WandaŁyżwińska">Trzecie pytanie dotyczy wypłaty dla pracowników PGR. Pracownicy ci stracili miejsca pracy i stracili własny majątek, jaki powstał z ich udziałem, na skutek celowego i świadomego, zgodnego z państwową polityką zaniżenia ich wynagrodzeń. W jaki sposób i kiedy rząd zamierza wypłacić rekompensaty pracownikom PGR, w tym również pracownikom PGR w byłym województwie radomskim, w wysokości co najmniej porównywalnej z rekompensatami innych grup społecznych, którym władza zlikwidowała miejsca pracy?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WandaŁyżwińska">Czwarte pytanie. Niektórzy dyrektorzy zakładów opieki zdrowotnej łamią prawo, pozbawiając pracowników jednego wynagrodzenia w roku kalendarzowym, na podstawie wydanego przez siebie zarządzenia, które Państwowa Inspekcja Pracy oceniła jako sprzeczne... Taki przypadek miał miejsce w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, gdzie dyrektorem był doradca prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. Są też przypadki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WandaŁyżwińska">Jak w związku z tym PIP kontroluje wykonanie zaleceń pokontrolnych w stosunku do dyrektorów i jakie wyciąga konsekwencje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Waldemar Borczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Pani Inspektor! Panie i Panowie z ekipy rządzącej! Panie Prezydencie! Wysoka Izbo! Z informacji głównego inspektora pracy wynika, że wszystkie popełnione przestępstwa przeciwko pracownikom miały miejsce w poprzednich latach, w latach 2000–2001, a w 2002 r. to zjawisko uległo znacznemu nasileniu. Zwiększyła się ilość pokrzywdzonych, którym nie płacono wynagrodzeń. Zwiększyła się ilość osób, którym nie wypłaca się świadczeń za godziny nadliczbowe i ekwiwalenty za urlopy. Nasilenie tych negatywnych zjawisk nastąpiło wyraźnie w przypadku już tu wspomnianych pracowników supermarketów, hipermarketów. W związku z tym mam dwa, może trzy pytania z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WaldemarBorczyk">Dlaczego po takich informacjach, przedstawionych w oficjalnych dokumentach organów państwowych, do firm i supermarketów popełniających przestępstwa wobec polskich obywateli - jeszcze raz powtarzam: polskich obywateli - do tych firm, marketów, supermarketów, których właścicielami są obcokrajowcy, nie wchodzą organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości? Panie ministrze Kurczuk, proszę się tym zainteresować. Czy decydenci zwalniający supermarkety z płacenia podatków zagwarantowali im także bezkarność na terytorium naszego kraju i zagwarantowali im, że nie będą pociągani do odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarBorczyk">Ostatnie pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarBorczyk">Czy rządy Niemiec, Francji, Belgii, Francji zachowywałyby się tak biernie w przypadku łamania praw pracowniczych wobec obywateli tych krajów przez zagraniczne firmy, jak zachowuje się polski rząd i polscy decydenci z panem prezydentem Rzeczypospolitej na czele?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marian Curyło, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Inspektor! Pani inspektor, pani awans... Pani nie słucha, co ja do niej mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszWojciechowski">Słucha na pewno.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarianCuryło">Panią trzeba okrzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, nie trzeba na panią minister krzyczeć, pani minister słucha uważnie, bo obserwuję i zaświadczam, że słucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarianCuryło">Pani inspektor, pani awans to bardzo pozytywny czynnik, ale chciałbym panią zapytać, czy za tym pójdą jakieś zmiany, bo, pani inspektora, zawsze to nowa miotła lepiej zamiata, tylko że stara wie, gdzie są śmiecie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarianCuryło">Z tego miejsca pan premier Hausner słyszał głos wołający o pomstę do nieba z powodu niezapłaty za pracę. Ale nie słyszał głosu, że krzywdzenie wdów i sierot też jest grzechem wołającym o pomstę do nieba. Pan premier Hausner jest także profesorem, ale są niektórzy profesorowie, którzy pewne głosy słyszą zbyt późno, albo zbyt wcześnie. Akurat pan premier Hausner słyszał głos zbyt późno.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarianCuryło">Pani inspektor, w tej materii są ogromne zaległości. Pracodawcy są tak bezkarni w niektórych instytucjach, oczywiście nie wszyscy, że w ogóle nie zwracają uwagi, że jest coś takiego jak wymiar sprawiedliwości. Wymiar sprawiedliwości, z całym szacunkiem dla niego, jest bardzo opieszały. Zresztą polskie prawo, jak powiadał wielki Kochanowski, to jak pajęczyna - bąk się przeciśnie, a muszka się zatrzyma. Tak bywa właśnie w naszej polskiej rzeczywistości. Czy pani minister ma jakiś swoisty program, który potrafi realizować, że ja właśnie, herod-baba, policjant w spódnicy, sobie z tym poradzę, dla przykładu jednego pod ścianę, a inni się mnie będą bać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszWojciechowski">Poseł Tadeusz Szukała, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Inspektor! Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy wyposażyła inspektorów pracy w skromne środki oddziaływania w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy w rolnictwie indywidualnym. W roku 2002 KRUS zarejestrował 31 tys. wypadków w rolnictwie, w tym 209 wypadków śmiertelnych. Czy prawdziwa jest liczba faktycznie zarejestrowanych wypadków w rolnictwie: ok. 100 tys. wypadków, w tym 550 wypadków śmiertelnych?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszSzukała">Rolnik polski na wsi boleśnie ponosi koszty zachodzących przemian. Nie stać rolnika na zakup nowych i bezpiecznych maszyn. Maszyny w rolnictwie pracują w ciężkich warunkach, a zakupione były jeszcze w latach siedemdziesiątych. Rolnicy posiadają maszyny, które też w większej części kupowali na złomowiskach Unii Europejskiej, sami je wyremontowali. One nie mają żadnych zabezpieczeń, osłon i to jest właśnie największą przyczyną tych wypadków. Jakie działanie inspekcja zamierza podjąć, żeby te statystyki, chyba jedne z najgorszych w Unii Europejskiej, zmienić i zwiększyć bezpieczeństwo pracy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Otrębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Pani Minister! 3 krótkie pytania. Otóż od 1 stycznia obowiązuje ustawa o Agencji Pracy Tymczasowej, ale już mam sygnały, że w dalszym ciągu agencje zatrudniają pracowników na umowy cywilnoprawne, choć ustawa wyraźnie mówi, że powinny to być umowy o pracę. Chciałbym zapytać, w jaki sposób inspekcja zamierza kontrolować tę agencję, czy jest do tego przygotowana? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejOtręba">Po drugie, Kodeks pracy definiuje stosunek pracy. Jak reaguje inspektor pracy, jeżeli w zakładzie pracy pracownik zatrudniony jest na umowę zlecenia albo inną umowę cywilnoprawną, a z obowiązków jego wynika, że powinna to być umowa o pracę? Czy inspektor pracy, choć jest to umowa zlecenia, wkracza i jakie podejmuje działania i decyzje?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejOtręba">I trzecie pytanie: Oprócz tego, że pracodawcy nie wypłacają wynagrodzeń bądź nieterminowo je wypłacają, to jednocześnie nie odprowadzają składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. To jest bardzo groźne zjawisko. Chciałbym zapytać, czy inspekcja pracy to kontroluje i jaka jest skala tego zjawiska, wszak przecież to wszystko wpływa potem na wysokość emerytury.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławStec">Ja mam takie pytanie. Niedawno była informacja porażająca, że w 2003 r. 40% zakładów pracy nie wypłaciło w terminie wynagrodzeń. Jak to wynika z badań i z kontroli inspekcji? Jakie inspekcja podejmuje działania, żeby tę sytuację po prostu poprawić, szczególnie wtedy gdy jest możliwość wypłaty wynagrodzeń, gdy pracodawca nie ma trudności finansowych?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławStec">I drugie pytanie: Czy inspekcja spotyka się z przypadkami tzw. zatrudnienia na czarno, które jest dosyć szeroko stosowane, szczególnie w budownictwie, i jakie podejmuje działania? Jest to bardzo przykre zjawisko dla tych, którzy wówczas nie nabywają prawa do zasiłku chorobowego, do bezpłatnego leczenia i nie nabywają prawa do ubezpieczenia społecznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Romuald Ajchler, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Pani Inspektor! 400 tys. pracowników w 2002 r. nie otrzymało wynagrodzenia za pracę. Mamy dzisiaj 2004 r. Chciałbym dowiedzieć się, jak wyglądają dane za 2003 r., które przywołałem przed chwilą, o których pani mówiła tu z mównicy. Chciałbym, aby pani wypowiedziała swoją opinię, czy to zjawisko nasila się, czy mamy zatrzymanie rozwoju tej patologii.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RomualdAjchler">Wiele przepisów, w tym również karnych, zostało wprowadzone w 2002, w 2003 r. Jak zdaniem pani one przekładają się na likwidację patologii i zapobieganie łamaniu prawa pracy? Podała pani liczbę 160, ja nie zrozumiałem dokładnie, czy 160 czy 106 aktów prawnych. Czy tutaj jest przełożenie na przestrzeganie prawa?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#RomualdAjchler">I trzecie pytanie: Na obecnym posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Chciałbym się dowiedzieć, czy w pracy nad tym projektem, który przywołałem przed chwilą, państwo macie swój udział, wykorzystując swoje doświadczenie. I czy macie zamiar się włączyć w pracę na dalszym etapie tworzenia tego prawa?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#RomualdAjchler">W sprawozdaniu swym podała pani inspektor również, że w związku z wypadkami przy pracy w 2002 r. wypłacono 21 mld zł. Ja nie wiem, czy się przesłyszałem, czy autentycznie to jest taka kwota. Jeżeli to jest 21 mld zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomualdAjchler">Tylko dokończę zdanie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RomualdAjchler">....21 mld w 2002 r., to, pani inspektor, macie dane, jak ta sytuacja wygląda w 2003 r. Chciałbym się o tym dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Łączny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Pani Inspektor! Nieprawidłowości w relacjach pracodawca - pracownik jest bardzo wiele. Ja chciałbym się odnieść tutaj bliżej do sytuacji, jaka ma miejsce w rolnictwie. Jest takie stare powiedzenie: „tonący brzytwy się chwyta”. Chwyta się tej brzytwy, choć wie, że jest to jedno z najbardziej ostrych narzędzi. W takiej sytuacji znaleźli się polscy rolnicy. Z raportu wynika, jak ogromna jest liczba wypadków w polskim rolnictwie. Nie chciałbym omawiać tego dłużej, natomiast chciałbym prosić panią, pani inspektor, żeby również w raporcie był skierowany do rządu taki zapis, że z winy kolejnych rządów przez ostatnie 14 lat zaistniało tyle wypadków. Przecież rolnik, żeby zapewnić byt swojej rodzinie, dzieciom, niejednokrotnie nie z własnej winy - oczywiście jest godne podkreślenia, że inspekcja pracy prowadzi z rolnikami różnego rodzaju kursy, przedstawia instrukcje - ze względu na trudną sytuację materialną, pracuje na takim sprzęcie, jaki ma. Jeszcze raz powtórzę: Pani inspektor, proszę naprawdę skierować do kolejnych polskich rządów, do tego, który jest, i do tych, które będą, żądanie, ażeby zapewnić polskim rolnikom inną sytuację ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanŁączny">Jest jeszcze jedna sprawa. Pracodawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle. To już na następną okazję ta inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanŁączny">...nagminnie pracodawcy zamieniają stosunek umowy stałej na tzw. zlecenia. To należy ukrócić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Anna Sobecka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AnnaSobecka">Pani Minister! Co należy uczynić, aby działania inspekcji w zakresie ochrony roszczeń pracowniczych były skuteczniejsze? Jakie narzędzia są inspekcji potrzebne, aby chociażby przymusowa realizacja nakazów płatniczych nie stała na tak niskim poziomie?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AnnaSobecka">Następne pytanie. Czy prawdą jest, że obecnie w Państwowej Inspekcji Pracy przeważają tendencje do tworzenia jeszcze mniejszych sekcji pracowniczych niż obecnie, to znaczy, że na pięciu inspektorów przypada jeden kierownik? To w konsekwencji zaowocuje, jeśli oczywiście to prawda, nowymi stanowiskami kierowniczymi, nowymi etatami nadinspektorów, a przecież każdy nowy kierownik z zasady zarabia więcej niż jego podwładny, w związku z tym powstanie potrzeba zwiększonych wydatków środków płatniczych na płace urzędników Państwowej Inspekcji Pracy pełniących funkcje kierownicze.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AnnaSobecka">Następne. Czy w inspekcji trwają prace mające na celu opracowanie ścisłego taryfikatora, narzucającego inspektorowi pracy wysokość kar w przypadku stwierdzenia określonych wykroczeń? Jaki jest stopień ich zaawansowania?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#AnnaSobecka">Jeszcze jedno. Jakie są prowadzone działania dla wypracowania modelu pracy inspekcji, sprawdzającego się zarówno w dobie recesji, jak i w dobie dynamicznego rozwoju gospodarczego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Marię Zbyrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie skierowane jest do generalnego inspektora pracy. Dlaczego w sprawozdaniu nie ujęto ważnego zagrożenia dla pracowników, jakim jest ryzyko likwidacji zakładu pracy? W świetle konstytucji, przepisu art. 66, generalny inspektor pracy powinien przeanalizować i poddać ocenie to ryzyko, jego wpływ na pozycję pracowników oraz wskazać odpowiedzialnych w sprawozdaniu. W szczególności zaniechano oceny ryzyka utraty pracy, kosztów tego ryzyka i wniosków dotyczących zabezpieczenia pracowników przed tym ryzykiem. Dlaczego ten problem nie został podjęty w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MariaZbyrowska">Ważny problem jest w rolnictwie. Rolnicy nie otrzymują za dostarczone płody rolne zapłaty. Dla przykładu Fritar w Tarnowie nie zapłacił rolnikom za ubiegły rok za dostarczone ziemniaki. To pogarsza sytuację, jak również bezpieczeństwo rolników. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ulega wątpliwości, że są w Polsce firmy bardzo uczciwe, ale są też firmy, które z góry zakładają, że pracownika należy wycisnąć jak cytrynę, wykorzystując go poprzez niepłacenie pensji czy nieudzielanie urlopu, czy traktując pracowników jak przedmioty. Takie zjawiska są w supermarketach, firmach zachodnich, oczywiście i w firmach polskich. Jedni i drudzy zrodzili się, wykorzystując prawo, które stworzyły poszczególne parlamenty i rządy po 1989 r. Oczywiście prawo, krótko mówiąc, korupcjogenne.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławŁyżwiński">Główni twórcy, dzisiaj tu siedzący na sali, między innymi specjaliści od budowy mostów, mający korzenie w Unii Wolności, dzisiaj to PO, wywodzący się z Kongresu Liberalno-Demokratycznego, a raczej kongresu nie liberalnego, tylko aferalnego, jak piszą niektóre gazety... Nawet w Warszawie już nowy przebój będzie: Na lewo most, na prawo most, a w środku złodzieje.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, pytanie. Milion osób - w tym i firmy - nie spłaca kredytów. Czy rząd oferuje im tylko licytacje, czy chce ich sprawy rozwiązać w inny sposób?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#StanisławŁyżwiński">Drugie pytanie. Kilka tysięcy osób corocznie popełnia samobójstwo z przyczyn ekonomicznych. Są to zarówno pracodawcy, jak i pracownicy. Zwiększa się liczba osób w szpitalach psychiatrycznych. Kiedy o tym zaczniecie informować społeczeństwo i opinię publiczną? Przecież to jest waszym obowiązkiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Pani Inspektor! Klub Samoobrony bardzo uważnie wysłuchał pani wystąpienia. Widać to po zadawanych pytaniach i obecności na sali. Ale, odnosząc się do druku...</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Widać, że pan nie czytał...)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#LechKuropatwiński">Ja nie przeszkadzałem pani i nie przeszkadzam.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#LechKuropatwiński">Odnosząc się do druku nr 1887 i do całej pani wypowiedzi, trzeba stwierdzić, że zawiera on całościową informację o kontroli prowadzonej przez kilka tysięcy osób na terenie kraju zatrudnionych w inspekcji pracy. Patrząc na życie i na to, że obecnie jest 20% bezrobotnych pracowników, niejednokrotnie zatrudniających się, nie patrząc na warunki, w jakich pracują...</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Ale pytania są teraz.)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#LechKuropatwiński">Będzie pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Brakuje czasu.)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#LechKuropatwiński">Nie brak. Jak pan będzie przeszkadzał, to tym bardziej zabraknie czasu.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#LechKuropatwiński">Bez względu na fachowość, nie chcą o tym informować. Bardzo proszę panią, aby wypowiedziała się pani w sprawie wypadków przy pracy w rolnictwie, bo jest to sprawa bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#LechKuropatwiński">Mam pytanie do rządu, jak też pytanie o ocenę ze strony pani inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Były już takie pytania, wciąż są te same.)</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#LechKuropatwiński">Czy podwyżka podatku VAT do 22% nie przyczyni się do dalszego zwiększenia liczby wypadków w otoczeniu rolnictwa, spowodowanych brakiem odnowienia sprzętu i maszyn, bo o 22% mniej maszyn będzie kupionych w rolnictwie niż do tej pory?</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#LechKuropatwiński">Proszę powiedzieć: Ile kontroli przeprowadzono w hiper- i supermarketach w 2003 r.? Czy więcej niż w 2002 r.? Tematowi temu poświęcono bardzo mało miejsca i podano tylko zarysową ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Poseł Lech Kuropatwiński: Zobaczymy, jak panu będą przeszkadzać... Jak pan nie chce słuchać, to niech pan wyjdzie.)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Inspektor! Mam taki, może precedensowy, przypadek w moim województwie: Przedsiębiorca zatrudniał pracownika, mającego rodzinę i którego żona nie miała pracy. Nastąpił nieszczęśliwy, śmiertelny wypadek. Po śmierci męża żona z dziećmi została bez środków do życia. Zwracała się do opieki społecznej i, jak się okazało, ten pracodawca nie płacił składki ZUS. Czyli oszukał państwo i oszukał tę rodzinę. Gdzie ma się teraz ta rodzina zwrócić o pomoc, gdy jest bez środków do życia?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Drugie pytanie. Nie tak dawno, bodajże w grudniu, była kontrola NIK w PKS-ach olsztyńskich, mrągowskich, okazało się na przykład, że kierowcy mają godziny nadliczbowe, i z kontroli NIK-u wynika, że jest naruszenie prawa, natomiast żadnych konsekwencji z tego się nie wyciąga. Czy naprawdę spółki skarbu państwa już są bezkarne? Czy nie można wyciągać wniosków?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Prosiłbym bardzo, aby te wnioski przez inspekcję pracy były wyciągane co do takich przedsięwzięć, które są podejmowane ze szkodą dla pracowników, dla ludzi, którzy tam pracują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Genowefa Wiśniowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Pani inspektor, Samoobrona z wielką uwagą wysłuchała raportu przedstawionego przez panią, czemu daliśmy wyraz w naszym stanowisku. Pan przewodniczący Andrzej Lepper dość wyraźnie zaakcentował przyczyny i ukazał obraz tego, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#GenowefaWiśniowska">W jednym z rozdziałów przedstawionych w tym sprawozdaniu, w raporcie, mówi się o spadku poziomu wypadkowości w takich tradycyjnych branżach, jak: budownictwo, hutnictwo, górnictwo czy też rolnictwo. Myślę, że ta statystyka jest pokrętna, bo główną przyczyną tego nie jest profilaktyka czy szkolenia zmierzające do tego, aby zapobiegać tym wypadkom, lecz spadek dynamiki gospodarki lub wręcz jej likwidacja.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#GenowefaWiśniowska">Mam pytanie: Dlaczego w sprawozdaniu nie ujęto realnych zagrożeń i wypadków przy pracy w przypadkach wykonywania pracy poza zorganizowanym zakładem pracy? Kto pani zdaniem odpowiada za warunki pracy w biedaszybach w woj. wałbrzyskim? Kto odpowiada za warunki pracy „nurków” w śmietnikach? Kto odpowiada za warunki pracy dzieci kradnących węgiel z wagonów, aby nakarmić swoich bezrobotnych rodziców? Dlaczego tej statystyki nie ma? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Pani inspektor, w demokratycznym państwie prawa i wolności obywatelskich praca jako podstawowe źródło utrzymania społeczeństwa powinna być szczególnie chroniona zarówno przez organy państwowe, związkowe, jak i samych pracodawców. Jednak pracodawcy w pogoni za zyskiem często obniżają poziom bhp, szczególnie w zakładach przechodzących restrukturyzację lub zmieniających właściciela. Polityka państwa w związku z obawą o utratę kolejnych miejsc pracy często sprzyja utrzymywaniu się tych niekorzystnych warunków, choćby poprzez niekorzystne dla pracowników zmiany w Kodeksie pracy, zmniejszanie opodatkowania i inne ulgi, a poprawy warunków pracy nie widać. Nie widać również dążenia pracodawców do zatrudniania nowych pracowników i tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że wskaźniki wypadkowości nie zmniejszają się, a zwiększają, bo statystyka nie obejmuje osób niepracujących, jak choćby 3,2 mln bezrobotnych, prawie 2,2 mln rencistów, szarej strefy i samozatrudnienia. I tu jest pytanie: Co Państwowa Inspekcja Pracy pod pani przewodnictwem powinna poprawić i zmienić zarówno w prawie pracy, jak i w działalności kontrolno-instruktażowej po wejściu do Unii, aby lepiej chronić polskich pracowników w zmienionych warunkach? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Grzesika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejGrzesik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Taki ogólny przesąd krąży w opinii publicznej, iż górnictwo czy też hutnictwo to najbardziej niebezpieczne zawody. Mam przed sobą najświeższe dane z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Może je przedstawię. „W roku 2003 do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zostało zgłoszonych 31 666 zdarzeń skutkujących wypłatą jednorazowych świadczeń z tytułu wypadku przy pracy rolniczej, w tej liczbie 211 z tytułu śmierci poszkodowanych, co świadczy o tym, że w 2003 r. w rolnictwie zginęło 211 osób.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejGrzesik">Stąd też moje pytanie do pani inspektor: Dlaczego w sprawozdaniu brak jest danych o wypadkach i w przemyśle, i w rolnictwie, tak byśmy te dane porównali? I co robi Państwowa Inspekcja Pracy w celu ograniczenia wypadkowości w rolnictwie poza tym, że drukuje jakieś instrukcje, czy też prowadzi szkolenia rolników? I co jest najczęstszą przyczyną wypadków w rolnictwie? Chodzi o to, aby takie dane szczegółowe przedstawiała Państwowa Inspekcja Pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła zada pytanie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy wobec nakładanych przez Sejm, a w szczególności Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, obowiązków przeprowadzania coraz to nowych rodzajów kontroli okręgowe inspektoraty pracy posiadają odpowiednio dużą liczbę etatów oraz jak kształtuje się wynagrodzenie pracowników inspekcji? Jak według pani inspektor kształtują się wypadki w rolnictwie, szczególnie indywidualnym, na przykład dzieci i młodocianych, bo uważam, że pomimo spadku poziomu wypadkowości w rolnictwie istnieje pilna potrzeba wsparcia szczególną opieką tego sektora?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RyszardStanibuła">Jak kształtuje się współpraca z Najwyższą Izbą Kontroli? W szczególności proszę panią inspektor o podanie przykładów wspólnych działań kontrolno-nadzorczych. Proszę o wskazanie dziedziny gospodarki narodowej, gdzie należałoby rozszerzyć waszą działalność. Na przykład w moim odczuciu należałoby rozszerzyć tę działalność na sferę opieki zdrowotnej, gdzie także często zdarzają się przypadki naruszania praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#RyszardStanibuła">Pani minister, za rzetelne i godne wykonywanie tej trudnej pracy w obliczu wielu coraz to nowszych zagrożeń pragnę pani minister oraz wszystkim inspektorom pracy, pracownikom, złożyć serdeczne podziękowania - za tak odpowiedzialny, szeroki zakres pracy i działalność oraz służbę na rzecz słabszych i pokrzywdzonych. Gratuluję pięknego jubileuszu waszej działalności. Życzę wszelkiej pomyślności i satysfakcji z wykonywania tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym zapytać panią minister: Jakie działania podjęła Państwowa Inspekcja Pracy w celu kontroli dopuszczalnego poziomu hałasu ustalonego dla kobiet w ciąży w miejscu pracy? To jest to słynne 65 decybeli, które wyróżnia Polskę spośród wszystkich innych krajów unijnych. Mamy supernormę, ale w sprawozdaniu nie usłyszałem ani słowa na ten temat. Ten temat jest tabu. W jakich warunkach pracują kobiety w ciąży, które powinny być chronione? O tym się tutaj nie mówi i warto, abyśmy więcej na ten temat usłyszeli.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanRzymełka">Drugie pytanie. Ja w przeciwieństwie do kolegów z Samoobrony przeczytałem ten cały dokument i chciałbym zapytać o stronę 150. Tu jest bardzo ciekawa sprawa. Zatrudnienie w warunkach zagrożenia wzrasta w kopalnictwie rud metali - wzrasta w przeliczeniu na 1000 zatrudnionych w liczbach bezwzględnych - natomiast w górnictwie węgla drastycznie spada. Czy to jest związane z koniunkturą finansową w tym sektorze, z tym, że rentowność w kopalniach węgla jest niska, a w wypadku kolorowych metali, czyli miedzi, jest wysoka? Z tego by wynikało, że tam wzrasta liczba miejsc z trudnymi warunkami pracy, czyli wzrasta zagrożenie hałasem. Związki zawodowe walczą o dodatki za hałas, za szkodliwe warunki, jest to rodzaj dodatków do pracy, rodzaj socjalu, a niestety jest to związane z produkowaniem inwalidów. To jest bardzo zła praktyka. Statystyka ze strony 150 wymaga analizy i ustalenia, czy tak naprawdę jest w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanRzymełka">Ostatnie pytanie jest takie: Czy możliwe jest, aby duży zakład pracy, właśnie kopalnia węgla kamiennego na Śląsku, gdzie pracuje 5 tys. ludzi, gdzie są kombajny, ściany, szyby wentylacyjne, nie miała żadnego stanowiska pracy z przekroczoną normą, jeśli chodzi o ekspozycję na hałas? Takie są dane, że po prostu kupuje się to. Ze sprawozdania PIP-u wynika, że w zakładach pracy, mimo ewidentnych zagrożeń, nie ma żadnych zagrożeń. Czy to jest możliwe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W swojej praktyce poselskiej współpracowałem z Państwową Inspekcją Pracy w sprawach dotyczących szeregu zakładów. Muszę stwierdzić, że pracownicy tych zakładów, często w wyniku działań właścicieli, zdają sobie sprawę z braku skuteczności kar wymierzanych przez PIP, szczególnie z tego względu, że dotykają one bezpośrednio finansów zakładów, w których sami pracują. Właściciele wmawiają im, że kary uderzają właśnie w pracowników, zdarzały się sformułowania, że zwolnienia są wynikiem skutków kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Faktycznie jest tak, że kary dotykają samego zakładu. Czy nie zastanawiała się pani minister nad inną regulacją dotyczącą wymierzania kar? Czy istniałyby jakiekolwiek przesłanki karania np. zarządów zakładów bądź właścicieli, w przypadku których kary dotykałyby ich prywatnego majątku? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W latach 60., 70. i 80. większość taboru samochodowego w Polsce stanowiły samochody marki Star 28, Star 200, Jelcz. Większość kierowców pracujących na tych samochodach straciła zdrowie. Chodzi o słuch, choroby kręgosłupa, choroby wibracyjne, zatrucie organizmu ze względu na tzw. siedziska i amortyzację samochodu oraz hałas silnika i nieszczelność kabin. Pytanie brzmi: czy były w przeszłości robione badania tzw. stanowisk pracy kierowców i jakie są oceny narażenia na choroby zawodowe? Pytam, ponieważ w obecnym czasie pracownicy tych stanowisk przechodzą na emerytury. Proszę o odpowiedź na piśmie do mojego biura poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MichałFiglus">I krótkie, drugie pytanie, jeżeli pan marszałek pozwoli. Kierowcy prowadzący zawodowo samochody powyżej 3,5 ton pracujący powyżej 15 lat są zaliczani do pierwszej grupy zaszeregowania. Przechodzą na emerytury w wieku 60 lat, jeżeli pracują w zakładzie państwowym, a jeżeli pracują w zakładzie prywatnym, to w wieku 65 lat. Czy pani minister nie widzi w tym zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i czy inspekcja zajmie się tą problematyką i badaniami? Dysponuję opiniami w tej sprawie i mogę służyć pomocą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zatrważającym tempie wzrasta odsetek niewykonywanych wyroków i ugód: z 32% do 57%. Mówiliśmy już o tym dzisiaj. Chciałbym zapytać panią minister, czy ta nieskuteczność prawa jest dokładnie analizowana. W 50% kontrolowanych przypadków nie wykonuje się wyroków ani orzeczeń sądowych. Wszystko to kosztuje podatnika. Czy dokonano analizy, dlaczego tak się dzieje, a jeżeli tak, to czy wnioski z tej analizy przekazano do rządu i czy są ustalenia z rządem, co dalej będzie w tej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JacekFalfus">Następne pytanie: jak przedstawia się sytuacja przestrzegania Kodeksu pracy w sieciach zagranicznych wielkoprzemysłowych obiektów handlowych, czy sytuacja w supermarketach, głównie zagranicznych, odbiega od średniej krajowej w tej dziedzinie?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JacekFalfus">I jeszcze jedno pytanie. W sprawozdaniu z działalności czytamy, że do Państwowej Inspekcji Pracy wpłynęło w 2002 r. 32 tys. skarg i wniosków. Nie wiemy jednak, ile z tych wniosków spłynęło z przedsiębiorstw państwowych lub przedsiębiorstw z udziałem skarbu państwa. Ile jest tych skarg, czy są zasadne, czy tych skarg jest relatywnie więcej niż skarg od pozostałych podmiotów gospodarczych, oczywiście biorąc pod uwagę skalę zatrudnienia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani Inspektor! Jak państwo zamierzacie włączyć się w walkę z następującym narastającym zjawiskiem, które w efekcie sprowadza się do niepłacenia wynagrodzeń pracownikom. Zjawisko to, a właściwie powszechna praktyka, sprowadza się do tego, że inwestor wybiera generalnego wykonawcę, który otrzymuje zapłatę od inwestora, „bankrutuje”, pociąga za sobą szereg rzeczywistych bankructw podwykonawców, czyli małych firm, a te z kolei nie wypłacają wynagrodzeń pracownikom. Duże firmy nagminnie odmawiają zapłaty małym firmom, licząc, że długotrwały, kilkuletni proces sądowy skutecznie zniechęci małą firmę do ubiegania się o swoje. Żeby nie być gołosłownym, podam przykład firmy z Poznania Nordpoz, która musiała wystąpić z powództwem sądowym o niezapłacenie faktur budowlanych na kwotę 4 mln zł od różnych firm. Teraz, po 4 latach żmudnych procesów, zaczyna, jeśli można tak powiedzieć, wygrywać zapłatę faktura po fakturze.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! W związku z tym, że jest to czas telewizyjny, a ja wczoraj zabierałem głos też w czasie telewizyjnym, chciałbym wygłosić sprostowanie. W związku z moim wczorajszym wystąpieniem odnośnie do sprawozdania Komisji Europejskiej o Prawie bankowym chciałbym sprostować, że projekt poselski nie znajduje się w lasce marszałkowskiej, ale został skierowany do Komisji Finansów Publicznych, czyli nie jest blokowany przez marszałka Borowskiego. Z całym jednak szacunkiem dla Wysokiej Izby uważam, tak jak większość występujących, że projekt powinien być rozpatrywany w dwóch komisjach: Komisji Europejskiej i Komisji Finansów Publicznych. Wtedy nasz projekt poselski byłby równolegle rozpatrzony. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławŻmijan">Pani Minister! Inspektorzy pracy w bieżącym roku otrzymali polecenie, aby stosowali kary w postaci mandatów karnych w wysokościach takich, aby na koniec roku wyniosły one średnio nie mniej niż 700 zł na jednego inspektora pracy. W przypadku niższych sum inspektorzy pracy będą składać wyjaśnienia. Mam zatem do pani pytanie: z czego wynika determinacja głównego inspektora pracy dla koncepcji prawa restrykcyjnego wobec prowadzących działalność gospodarczą? Dzisiaj przedstawiciele większości klubów ocenili pani pracę pozytywnie. Czyżby chciała pani zmieniać, po prostu zepsuć to, co funkcjonuje dobrze? Jak się mają tego typu nałożone zobowiązania do niezależności pracownika państwowego w sytuacji, gdy prawo stanowi, że mogą być stosowane mandaty karne w wysokości od 50 zł do 1000 zł?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#StanisławŻmijan">W tym miejscu nie sposób nie zadać pytania panu wicepremierowi Hausnerowi. Jak się mają tego typu inicjatywy do nazwanego jego imieniem planu, który oprócz racjonalizacji wydatków wskazuje na instrumenty dynamizujące dźwignię wzrostu gospodarczego? Dwa dni temu tak namiętnie uzasadniał projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w której wskazywał na intensywność zielonego światła dla prowadzących działalność gospodarczą, chyba że rzeczywiście wspólnie państwo ustaliliście, że będziecie w ten sposób ratować dochody państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Będą bronić człowieka wyzyskiwanego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TomaszNałęcz">Może najpierw wysłuchamy pani minister, czy w ogóle taka informacja jest prawdziwa, bo już zaczęliśmy komentować informację, jeszcze nie zapytawszy, czy ona jest prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Olgierda Poniźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#OlgierdPoniźnik">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Interesuje mnie bezpieczeństwo pracy, a w szczególności bezpieczeństwo pacjentów w domach pomocy społecznej, a także w domach dziecka na terenie całego kraju i dostosowanie obiektów, a także ich wyposażenia do standardów Unii Europejskiej. Dlatego chciałbym zapytać panią minister, czy w omawianym okresie 2002 r. bądź też 2003 r. Państwowa Inspekcja Pracy prowadziła kontrolę i jaka jest ocena stanu bezpieczeństwa właśnie w sektorze usług społecznych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#OlgierdPoniźnik">I drugie pytanie. Mnie jako członka sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi szczególnie interesuje stan bezpieczeństwa i ochrony pracy w rolnictwie indywidualnym. Jak wynika ze sprawozdania, niepokojąco, bo prawie o 6%, wzrosła liczba wypadków w rolnictwie. Podane są też przyczyny, jak również podane są działania Państwowej Inspekcji Pracy w tym zakresie. O ile pozytywnie trzeba się odnieść do szkoleń i prowadzonych działań, szczególnie z młodzieżą - na terenie byłego województwa jeleniogórskiego sam mam przyjemność patronować imprezom, różnego rodzaju konkursom takim jak „Niech będzie w zgodzie bezpieczeństwo w pracy i w zagrodzie” czy też „Hej dzieci, hej chłopy, bezpiecznie do Europy” - o tyle uważam, że słabe są jeszcze działania w zakresie szkoleń i spotkań z rolnikami. Chciałbym zapytać, co w tym zakresie można zrobić, jakie działania może Państwowa Inspekcja Pracy zintensyfikować, żeby poprawić stan świadomości w tym zakresie u dorosłych, szczególnie u rolników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Polańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padają zakłady pracy, ciągle rośnie bezrobocie i niewiele wskazuje, by sytuacja ta szybko uległa poprawie i to jest największy dramat. Ludzie cieszą się, gdy otrzymują jakąkolwiek pracę, którą często trzeba wykonywać w bardzo trudnych i niebezpiecznych warunkach. Szczególnie niepokoją wypadki w rolnictwie, zdarzające się prawie trzykrotnie częściej niż w innych dziedzinach gospodarki. Chciałbym się dowiedzieć, czy są zbadane przyczyny powodujące, że województwo lubelskie charakteryzuje się największą wypadkowością w rolnictwie indywidualnym. Jest to bardzo niebezpieczne zjawisko. Czy rząd wyjdzie z propozycjami nowych inicjatyw, mogących zmniejszyć skalę tego zjawiska?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszPolański">I ostatnie pytanie. Jak przedstawia się bezpieczeństwo pracy w Polsce w odniesieniu do krajów Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym zapytać w związku z tym, że występuje w Polsce masowo zjawisko niewypłacania wynagrodzeń bądź wypłacania częściowego lub nieterminowego, czy Państwowa Inspekcja Pracy ma w tym względzie jakieś porozumienia z organizacjami pracodawców. Jak w tej sprawie należy się poruszać i gdzie ludzie mogą się zwracać o pomoc oraz czy mogą?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WładysławStępień">Drugie pytanie. Czy Państwowa Inspekcja Pracy zwróciła uwagę na zjawisko, które występuje powszechnie, polegające na tym, że przede wszystkim prywatne przedsiębiorstwa nie bardzo mają chęć zwalniać strażaków ochotników, którzy pracują w tych zakładach, na obowiązkowe badania okresowe, które mają zagwarantować sprawność i gotowość do akcji, gdyby strażak został wezwany? Jak ta formuła zwolnień się odbywa? Strażak pracuje bowiem dla społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym również zapytać, czy Państwowa Inspekcja Pracy współpracuje z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, z ministrem pracy w zakresie umarzania ewentualnych pożyczek, które były wzięte przez syndyków masy upadłościowej na realizację wynagrodzeń dla pracowników zwalnianych, jeśli następuje upadłość?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WładysławStępień">Chciałbym też zapytać, czy inspekcja zajmuje się takimi przypadkami, jakie miały miejsce w Nisku w 2000 r., kiedy upadły zakłady mięsne i 1300 pracowników nie otrzymało świadczeń za dostarczony surowiec? Oni w dalszym ciągu oczekują na zapłatę. Czy inspekcja może tu stosować jakieś rozwiązania, które przybliżyłyby tych ludzi do odzyskania pieniędzy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Pani Inspektor! Czy Państwowa Inspekcja Pracy śladem planów działań na rok 2002, określonych w podsumowaniu sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy za rok 2001, wypracowała obok rocznego, ze wszech miar oczekiwany, wieloletni program promocji ochrony pracy, który z założenia miał być realizowany we współpracy z partnerami społecznymi i szeroko pojętymi mediami?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GrzegorzDolniak">Drugie pytanie. Czy w pani ocenie wprowadzenie tzw. list kontrolnych, mających z założenia doskonalić metodyki kontroli, w praktyce spełniło pokładane w zamyśle autorów cele? Na ile założenie powszechnego stosowania tego instrumentu było z korzyścią dla efektów kontroli, a na ile było przysłowiową kulą u nogi dla inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Pan wybaczy, ale zacznę może od takiej kwestii, że dla niektórych posłów każda okazja jest dobra do wykorzystywania tego właśnie miejsca dla politycznego bicia piany. Gorzej jednak, gdy wykorzystywane jest do oszczerstw i kalumnii, wobec posłów w szczególności, jak chociażby uczynił to dzisiaj pan przewodniczący Lepper wobec pani poseł Paturalskiej. Nie sądzę, żeby to troska o pracowników była mottem takich wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanTomaka">Króciutkie pytanie. Wobec wzrastającej liczby naruszeń praw pracowniczych - świadczą o tym podane w sprawozdaniu liczby - mam króciutkie pytanie: Czy środki prawne służące egzekwowaniu przestrzegania prawa są wystarczające i czy w tej sprawie planowane są w najbliższym czasie jakieś zmiany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Krasonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszKrasoń">Panie Marszałku! Pani Inspektor! Wysoka Izbo! Oczywistym warunkiem trwałej poprawy stanu ochrony pracy w Polsce jest zdecydowana poprawa sytuacji gospodarczej, stabilne i spójne prawo oraz konsekwentna egzekucja jego przestrzegania. W moim przekonaniu ogromne znaczenie ma także to, na co zwróciła uwagę pani inspektor, mianowicie zmiana sposobu postrzegania zagadnień ochrony pracy przez ogół społeczeństwa i kształtowanie nawyków bezpiecznego stylu życia i pracy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszKrasoń">Na tym tle mam pytanie do pani minister: Jakie są, pani inspektor, perspektywy wyodrębnienia w strukturze PIP pionu prewencji - mówiliśmy o tym wielokrotnie - oraz czy inspekcja zamierza kontynuować takie kampanie promocyjne, jak przestrzeganie prawa w małych zakładach pracy bądź upowszechnianie specjalistycznych pakietów informacyjno-edukacyjnych dla zakładów o szczególnie dużym nasileniu zagrożeń? Chciałbym także prosić panią minister o projekcję doskonalenia rozwoju współpracy z mediami w zakresie popularyzacji problematyki bezpieczeństwa i ochrony pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam dwa pytania do pani minister Hintz, ale zanim je zadam, jednym przynajmniej zdaniem chciałbym podziękować pani minister i służbom, które jej podlegają, za pracę na rzecz bezpieczeństwa i ochrony pracy. Ta praca daje coraz lepsze efekty, o czym mogę się przekonywać na każdym posiedzeniu Rady Ochrony Pracy, której mam zaszczyt być członkiem.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyFeliksBudnik">A teraz pytanie pierwsze. Pani minister, czemu mają służyć zmiany organizacyjne wprowadzone w ostatnim czasie w oddziałach Państwowej Inspekcji Pracy? Utworzono w nich dodatkowe stanowiska nadinspektorów, koordynatorów zespołów, którzy podlegają jednocześnie i kierownikowi oddziału, i zastępcy okręgowego inspektora pracy do spraw nadzoru. Czy nie burzy to zasady jednoosobowej odpowiedzialności kierownika za pracę oddziału? Czy nie boi się pani minister dwuwładzy w oddziałach i zastanawiania się, kto ważniejszy, skoro obaj: kierownik i nadinspektor, mają takie samo umocowanie? Czy ta nowa struktura jest wynikiem wdrożenia odgórnej koncepcji, czy też wynika to z autonomicznych decyzji okręgowych inspektorów pracy? Ja widzę tylko wady tego rozwiązania, ale być może wyjaśnienia pani minister pozwolą mi zmienić zdanie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Drugie pytanie, ważniejsze z całą pewnością od pierwszego. Jak pani minister ocenia stan przygotowań do członkostwa Polski w Unii Europejskiej w zakresie, za który pani pośrednio lub bezpośrednio odpowiada? Nie ukrywaliśmy w pracach Rady Ochrony Pracy licznych opóźnień w przydzielaniu krajowym jednostkom autoryzowanym numerów identyfikacyjnych jednostek notyfikowanych. Nie najlepiej jest, gdy chodzi o wprowadzanie na rynek maszyn i elementów bezpieczeństwa zgodnie z wymogami europejskimi. Jeszcze gorzej jest z tymi samymi wymaganiami w zakresie rynku środków ochrony indywidualnej i wszelkiego rodzaju certyfikatami. Nie wszystko oczywiście od pani minister zależy. Zaległości są głównie po stronie rządu i jego agend. Czym skończyły się pani interwencje, pani minister, u poszczególnych ministrów w celu likwidacji tych opóźnień? Czy może pani minister z tej mównicy zadeklarować, że po 1 maja w tym obszarze, za który pani odpowiada, interesy polskich przedsiębiorców będą zabezpieczone należycie i że po tym terminie nie będą oni mieli żadnych problemów ze zbyciem swoich produktów ani na rynku wewnętrznym, ani na rynkach krajów Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Upowszechnia się w naszym kraju ekonomizm. W coraz szerszym zakresie występuje zjawisko zniewolenia przez pracę. Kryterium zysku, czyli główna zasada liberalna, niszczy relację: pracodawca - pracownik. Czy i jakie działania zamierza podjąć Państwowa Inspekcja Pracy, aby nie było takiej praktyki, że pracownik jest zastraszany przez pracodawcę, kiedy usiłuje się upomnieć o godność pracy, a często z niej rezygnuje z obawy, że pracodawca załatwi problem głęboko niemoralnym stwierdzeniem: jak pan nie przyjmuje tych warunków, to na pana miejsce znajdzie się 10 chętnych?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławPapież">Bardzo niepokojącym zjawiskiem społecznym jest nasilający się w naszym kraju przymus ekonomiczny pracy w niedziele i święta w hipermarketach. Dlaczego Państwowa Inspekcja Pracy nie zajęła się zbadaniem tego problemu? Na wielu, zwłaszcza młodych pracownikach wywierana jest presja psychiczna albo finansowa zmuszająca ich do pracy w niedziele i święta i często dochodzi do łamania sumień zarówno pracowników, jak też upowszechnia się zły obyczaj handlu i robienia zakupów w niedzielę, co jest sprzeczne z naszą kulturą i tradycją chrześcijańską. Czemu w sprawozdaniu nie znajdujemy wyników badań w tej dziedzinie, tego, co jest ewidentnym naruszeniem etyki pracy i łamania praw pracowników, jak na przykład zmuszanie pracowników do wydłużonego czasu pracy i nieadekwatnych do włożonego wysiłku wynagrodzeń, jak i innych form wykorzystywania pracowników. Jeżeli zarządzający hipermarketami obcy kapitał uniemożliwia zasadniczą inspekcję kontrolną hipermarketów, to czy nie należałoby o tym mówić głośno? Co w tej kwestii zrobiła dotychczas Państwowa Inspekcja Pracy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W Polsce obowiązuje ustawa o najniższej płacy, przypomnę, że na ten rok obowiązuje 824 zł. Na tej podstawie nie jest trudno wyliczyć stawkę roboczogodziny, jaka powinna być płacona pracownikowi, żeby osiągnął najniższe wynagrodzenie. Zostało też zawarte porozumienie między pracodawcami i pracobiorcami w budownictwie na temat najniższej stawki kosztorysowej, jaka powinna być stosowana w budownictwie, przy ofertach dotyczących prac budowlanych, niemniej jednak ta stawka nie jest stosowana w budownictwie, często stosuje się stawki o wiele niższe. Myślę, że to porozumienie znane jest pani minister. Mam w tej kwestii pytanie: Czy nie uważa pani, że powinno się przeprowadzać kontrole tych przedsiębiorstw czy tych oferentów, którzy składają oferty ze stawką znacznie odbiegającą, która nie zapewnia najniższego wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WiesławOkoński">Drugie pytanie, o czym była tu też mowa, związane jest z szeroko pojętą profilaktyką. Mianowicie świadomość pracodawców i pracobiorców na temat bezpieczeństwa i ochrony zdrowia jest bardzo mała. Chciałbym, żeby pani w skrócie powiedziała, jakie działania profilaktyczne przewiduje Państwowa Inspekcja Pracy, bo wiem, że są podejmowane nowe działania. Jakiego typu będą to działania?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WiesławOkoński">Kolejna sprawa. Pracodawcy często narzekają na to, że są karani za nieprzestrzeganie przepisów prawa pracy, bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Chciałbym zapytać, czy znane są pani rozwiązania prawne, które będą służyły temu, żeby pracodawca chciał podnosić i poprawiać warunki bezpieczeństwa pracy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku Wysoka Izbo! Pani minister, chciałbym się odnieść do bardzo niepokojącego problemu, jakim jest sprawa związana z wypadkami przy pracy na maszynach rolniczych, szczególnie kombajnach, sieczkarniach, kopaczkach, gdzie bardzo często na tych maszynach zatrudniani są nieletni. Chciałbym się zatem dowiedzieć, jaka liczba wypadków to wypadki właśnie młodocianych? Jest sprawa bardzo często niepotrzebnie wypłacanych odszkodowań, rent, podczas gdy powstawaniu tych problemów można zapobiec, gdyż bardzo często maszyny te pracują bez właściwych osłon. Te osłony na ogół znajdują się w gospodarstwach rolnych, a nie są zakładane. Jaki rodzaj profilaktyki jest stosowany, by zapobiec powstawaniu tych problemów?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BenedyktSuchecki">Dwa problemy, które chciałbym przy okazji jeszcze poruszyć, czy są monitorowane, czy też nie, to sprawa pogryzienia przez zwierzęta w gospodarstwach rolnych, a szczególnie pogryzienia przez psy, bardzo często bezpańskie psy. Czy ta sprawa jest monitorowana, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BenedyktSuchecki">Problem kolejny, który wiąże się z Państwową Inspekcją Pracy, to jest sprawa hałasu. Mam tu na myśli przede wszystkim dyskoteki odbywające się w naszych szkołach i przekraczany w nich poziom hałasu często trzy, a nawet czterokrotnie. Wiem, że prof. Skarżyński jest znanym profesorem na arenie międzynarodowej, ale pan profesor ma naprawdę co czynić w tej dziedzinie. Myślę, że w szkołach nie prowadzi się właściwej profilaktyki i działań w tym kierunku, by temu problemowi przeciwdziałać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TomaszNałęcz">Nie wiem, panie pośle, czy zyskał pan akceptację osób przebywających na galerii, występując przeciwko dyskotekom dla młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Wnuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarcinWnuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Inspektor! Od dłuższego czasu, a od kilku lat szczególnie, rozwija się w Polsce proceder tzw. załatwiania pracy poza granicami kraju. Zajmują się tym osoby fizyczne, ale również i zorganizowane podmioty gospodarcze, różnego rodzaju dziwne agencje pośrednictwa pracy czy też biura podróży. Działalność ta przybrała obecnie bardzo powszechne ramy. Codziennie w prasie, zresztą też na różnych słupach ogłoszeniowych, ukazują się lukratywne oferty zatrudnienia za granicą. Dopiero później dowiadujemy się o tragicznych, dramatycznych losach osób dających się nabrać na te nęcące propozycje. Wiem, że wszelkie roszczenia powinny odbyć się na drodze postępowania cywilnego, sprawa dotyczy wzajemnych zobowiązań, jednak ta sfera działalności odbywa się na płaszczyźnie stosunku pracy. Mam pytanie, pani inspektor: Czy Państwowa Inspekcja Pracy wkracza w tę sferę działalności na rynku pracy, zwłaszcza w zakresie kontroli wiarygodności wszystkich tych, którzy tym procederem się zajmują? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani minister, mam pytanie o bardziej generalnym charakterze, które może wymaga i pewnej odwagi, bo nie tylko materiał kontrolny i chłodne ustalenia, ale również bezcenne są obserwacje wynikające z kontaktów z ludźmi, z przedsiębiorstwem, z rzeczywistością gospodarczą, bo tego chciwie słucham. Mianowicie, jaki w ocenie pani, kontrolerów i całego aparatu wpływ na trudne, skrajnie trudne, czasami wręcz nieludzkie warunki pracy mają warunki ekonomiczne i trudne uwarunkowania, bo to jest rzeczywiście fakt i prawda, a w jakim stopniu ta rzeczywistość, której jesteśmy często świadkami, która do nas dociera, wynika z chłodnej kalkulacji pracodawcy i wykorzystywania, często z premedytacją, sytuacji na rynku pracy, tej prostej prawdy, że ludzie w sytuacji trudnej często gotowi są pracować na każdych i w każdych warunkach. Pytam o to w chwili trudnej, ponieważ wiele zmian nie zawsze jest korzystnych i są bardzo kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TadeuszCymański">Pytanie z tym związane: Czy w obszarze zainteresowania, być może kontroli inspekcji, znajdzie się bardzo wiele regulacji, które w naszej Izbie uchwalamy, m.in. Kodeks pracy? Jakie są np. skutki zaniżenia stawek nadgodzin? Pytam o to z uporem, ale nikt na to nie odpowiada, nie ma analiz skutków różnych zmian ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TadeuszCymański">Wreszcie skutki zróżnicowania... panie marszałku już kończę, jeżeli pan pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszCymański">...pomijając wątpliwości natury konstytucyjnej, sposobu odpłatności czy świadczeń na rzecz osób dojeżdżających do pracy. Przypomnę krótko, że dokonaliśmy podziału na tych, którzy są na garnuszku państwa i mają ścisłe gwarancje, i resztę pracowników, którzy pozostali z uzasadnieniem, że przedsiębiorcy mogą dać im więcej. Chciałbym w to wierzyć, ale to wymaga też pewnej analizy, to jest bardzo istotne. Przyłączam się, jeśli można, do gratulacji i życzeń. Coraz mniej, również sił politycznych, broni pracowników, a nawet się pojawiła bardzo uwodzicielska i ponętna doktryna: nieważne, kto zyska, a kto straci, ważne, żeby zyskała gospodarka. Ta doktryna podszyta jest ludzką krzywdą. Nie dajmy się zwieść, brońmy ludzi pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawozdaniu głównego inspektora pracy zawarte są informacje o przestrzeganiu przepisów odnoszących się do bezpieczeństwa i higieny pracy w górnictwie węgla kamiennego, z których wynika że: nieprzestrzeganie podstawowych przepisów bhp, zarówno przez pracowników, jak i nadzór kopalniany, jest bardzo często przyczyną wypadków w górnictwie węgla kamiennego. Pani minister, jak to wygląda w górnictwie rud miedzi? Czy tak samo, czy może jeszcze gorzej? Docierają bowiem coraz częściej informacje o wzrastającej liczbie wypadków, w tym śmiertelnych. Jest to tym bardziej niepokojące, że spółka KGHM Polska Miedź ponosi duże nakłady finansowe na bezpieczeństwo i higienę pracy. Te nakłady i działania nie przynoszą jednak dotychczas oczekiwanych efektów. Dlatego też chciałbym prosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak się wykorzystuje wiedzę o tragicznych zdarzeniach, które miały miejsce w zakładach górniczych, do poprawy zarządzania bezpieczeństwem i ochroną zdrowia i życia pracowników. Te sprawy są bardzo poważne, ponieważ w przemyśle wydobywczym wypadki były, są i niestety będą, proszę więc o pełne wyjaśnienie, czy właściwe służby podejmują wyprzedzająco wystarczające działania mające zapobiec tego typu tragicznym zdarzeniom w przyszłości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Grażynę Paturalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę mi wybaczyć, moje wystąpienie będzie niezwykle szczere i prawdopodobnie emocjonalne, w związku z tym być może odrobinę chaotyczne, ale przygotowywałam się do niego w wielkim pośpiechu. Zostałam wywołana dzisiaj, w tej chwili do tego wystąpienia przez pana Leppera. Proszę państwa, cóż mogę powiedzieć? Jest mi bardzo przykro, że ta trybuna sejmowa jest wykorzystywana do pomówień, opluwania innych, do obrzucania ich oszczerstwami.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GrażynaPaturalska">To, co powiedział dzisiaj pan Lepper, w sposób istotny narusza moje dobra osobiste i moją godność osobistą, jak również godność mojego męża i jego pracowników, pracowników firmy Pakmet, którzy przez wiele lat pracowali dla dobra tej firmy i służyli rozwojowi naszego regionu. Jestem osobiście dotknięta tym, co powiedział pan Lepper, ponieważ była to absolutna nieprawda. Złożę oddzielne oświadczenie prasowe na ten temat. Wzywam pana Leppera do tego, aby w terminie 24 godzin przeprosił mnie publicznie, tak jak publicznie oszkalował dzisiaj mnie, firmę Pakmet i mojego męża. Wzywam go, aby mnie przeprosił. Jeśli tego nie uczyni, poproszę moich prawników - już z nimi rozmawiałam - i pan Lepper zostanie wezwany z powództwa cywilnego o naruszenie dóbr osobistych. Skieruję również wraz z moim klubem sprawę do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#GrażynaPaturalska">Przepraszam. Jest mi bardzo przykro, że również mój klub z mojego powodu został narażony na pomówienia, na które absolutnie nie zasłużył, podobnie jak ja i mój mąż. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, zanim poproszę o zabranie głosu panią minister Annę Hintz, chcę poinformować, że pan marszałek Sejmu Marek Borowski podjął decyzję o rozpatrywaniu po zakończeniu tego punktu porządku dziennego informacji rządu w sprawie możliwych zagrożeń i działań zapobiegających destabilizacji bilansu energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#TomaszNałęcz">Zaplanowane po tym punkcie trzy sprawozdania w sprawie uchwał Senatu rozpatrzymy po informacji rządu w sprawie bilansu energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#TomaszNałęcz">A teraz proszę o zabranie głosu głównego inspektora pracy panią minister Annę Hintz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaHintz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Z wielką uwagą śledziłam wszystkie głosy i wypowiedzi państwa posłów dotyczące nie tylko dokumentu, nad którym dziś wszyscy się pochylaliśmy, ale również funkcjonowania urzędu i tego, jak państwa w ocenie wygląda stan ochrony pracy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AnnaHintz">Dziękuję w szczególności za życzliwe uwagi i za słowa uznania dla pracy inspektorów. Zapewniam państwa, że nie jest ona coraz łatwiejsza; aby mogła przynosić pozytywne efekty, staje się coraz bardziej utrudniona pod wieloma względami.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AnnaHintz">Dziękuję również za słowa krytyczne, których z wielką uwagą wysłuchałam. Bez wątpienia wykorzystam je w kierowaniu urzędem, tak by przede wszystkim podnieść skuteczność i efektywność działania inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AnnaHintz">Szanowni państwo, być może nie jestem w stanie odpowiedzieć na wszystkie szczegółowe pytania. Cenię sobie profesjonalizm w pracy. Każde pytanie zostanie przeanalizowane i jeśli coś pominę, mimo że postaram się szczegółowo na wszystko odpowiedzieć, państwo posłowie otrzymają szczegółową odpowiedź na piśmie. Tak będzie, jeśli zdarzy się, że nie odpowiem w tej chwili, choć będę starała ustosunkować się po kolei do każdego podniesionego problemu.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AnnaHintz">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że sprawozdanie, o którym dzisiaj mówiliśmy być może będzie modyfikowane, powinno być - starałam się wsłuchiwać w głosy i postulaty dotyczące doskonalenia tego dokumentu. Pragnę jednak zauważyć, że sprawozdanie jako takie cechują liczby. W przypadku naszej działalności te liczby zawsze będą świadczyć o wykonanej pracy, bo taka jest cecha sprawozdania. Dodam, że w naszym dokumencie są także takie rozdziały, jak ocena rozwiązań prawnych, podsumowanie i wnioski, gdzie oprócz liczb znajdziemy próbę analizy stanu ochrony pracy. Również każdy rozdział ze sprawozdania kończy się podobnymi wnioskami. Nie możemy odejść od jednego, mianowicie od informacji, które muszą wynikać ze sprawozdania zgodnie z wymogami, jakie w stosunku do tego dokumentu nadała Konwencja MOP nr 81 dotycząca inspekcji pracy w przemyśle i handlu.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#AnnaHintz">Staramy się, by dokument był przejrzysty. Dołożymy wszelkich starań, by został on przekazany Wysokiej Izbie najszybciej, jak to będzie możliwie w naszej działalności. Składa się na to praca wielu jednostek terenowych, jesteśmy też uzależnieni od pewnych informacji statystycznych Głównego Urzędu Statystycznego, by ten dokument pojawiał się najszybciej, jak to tylko możliwe.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#AnnaHintz">Szanowni państwo, chcę się odnieść przede wszystkim do kwestii funkcjonowania urzędu. Pani poseł zadała pytanie o funkcjonowanie gabinetu głównego inspektora pracy i jego zastępcy. Otóż gabinet w Głównym Inspektoracie Pracy nie jest tożsamy z tym, o którym mowa w ustawie o służbie cywilnej. Funkcjonuje on w strukturze Głównego Inspektoratu Pracy od 1990 r. i od tego czasu nie był poszerzany. W gabinecie i w obszarze odpowiedzialności dyrektora gabinetu i jego zastępcy są takie sekcje, jak sekcja spraw międzynarodowych, sekcja spraw pracowniczych, jest kilku doradców i bieżąca obsługa instytucji. Zatem jest to merytoryczna działalność, a została ona usytuowana w gabinecie z tego powodu, bym miała bezpośredni wpływ zarówno na politykę kadrową, jak i na sprawy zagraniczne w dobie dostosowywania się naszego urzędu do wymogów wynikających z przystąpienia do Unii.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#AnnaHintz">Pod względem liczby etatów jest to taka sama komórka, jak wszystkie inne departamenty. Oprócz dyrektora i wicedyrektora zatrudnionych jest w niej 20 osób, w tym cała sekcja spraw pracowniczych, czyli kadry, a że mamy w sumie ponad 2,5 tys. pracowników, ta skromna sekcja naprawdę ma sporo pracy, choć w urzędzie jest znacząca stabilność zatrudnienia, dlatego nie zwiększałam liczebności jednostek. Oczywiście wystąpiłam z prośbą do pana marszałka Sejmu, by zmienił nasz status i pozwolił na powołanie dwóch departamentów, departamentu prewencji, bo odpowiada to wymogom stawianym inspekcjom m.in. przez Unię - chodzi o położenie większego nacisku na prewencję w obszarze warunków pracy oraz na pomoc pracodawcom w szanowaniu prawa - i powstałego z przekształcenie dotychczasowej sekcji informacji i promocji departamentu nadającego większą rangę tym sprawom. To się zazębia w logicznej całości funkcjonowania urzędu.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#AnnaHintz">Było wiele pytań dotyczących funkcji nadinspektora. Była mowa o tym, że rozliczamy inspektorów z liczb. Od tego nie uciekniemy, bo liczba kontroli, które inspektor pracy przeprowadzi bądź ma obowiązek przeprowadzić, również jest pewnym wskaźnikiem wykorzystania czasu pracy. Jednak w ocenie pracy inspektorów ważna jest jakość ich pracy i efektywność, czyli ich skuteczność w miejscu, gdzie byli. To pod względem skuteczności i efektywności inspektorzy pracy są oceniani i w efekcie nagradzani czy awansowani. Nie ci, którzy przeprowadzają dużo kontroli, z których nic nie wynika, tylko ci, których działalność kontrolna, mierzalna czasem pracy, przyniosła największe efekty w postaci poprawy warunków pracy, usunięcia stanu bezprawnego.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#AnnaHintz">Kwestia nadinspektorów to również poprawność w działaniu inspekcji. Skarb państwa odpowiada za błędy urzędników. To, że będą nadinspektorzy, którzy będą analizować dokumenty sporządzane przez inspektorów pracy, ma służyć poprawności ich działania, by działali zgodnie z prawem. Inspektorzy pracy mają duży zakres władztwa i ich działalność musi być poprawna, a przede wszystkim zgodna z prawem. Funkcja nadinspektora ma pomóc inspektorom w rozwiązywaniu ich problemów, a także w analizie i badaniu poprawności działania w sensie stosowania środków prawnych, podstaw prawnych zawartych w tych środkach prawnych. Nie przenosi się to na nowe awanse. Funkcja nadinspektora istnieje w strukturach inspekcji pracy również jako awans poziomy, a nie tylko jako awans pionowy, z uprawnieniami władczymi w stosunku do inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#AnnaHintz">Jeśli chodzi o porady prawne, chcę powiedzieć, że przywiązujemy do tego ogromną wagę. Na naszych stronach internetowych ukazują się najnowsze informacje i porady prawne adresowane do wszystkich, którzy chcieliby się dowiedzieć, jaki mamy pogląd w określonych sprawach. Są to najbardziej aktualne problemy, w tej chwili wynikające z najnowszej nowelizacji Kodeksu pracy. Niezależnie od tego odpowiadamy pisemnie na każdego e-maila, na każdą sprawę, która do nas trafia, bez względu na to, w jakiej formie do nas trafiła.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#AnnaHintz">Ponieważ pan poseł kwestie nieprzedłużenia umowy z jednym pracownikiem w oddziale w Siedlcach potraktował jako walkę z poradnictwem prawnym, mówię z całą stanowczością, że taki przypadek nie przenosi się na działania urzędu, a o jakość pracy dbamy bardzo i staramy się, by porad prawnych udzielali najlepsi prawnicy, bo lepiej nie udzielać porad, jeśli miałyby one wprowadzać niejasność co do stosowania prawa.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#AnnaHintz">W Głównym Inspektoracie Pracy i w każdym z okręgowych inspektoratów pracy po południu są służby prawne, inspektorzy pracy, by zwiększyć dostępność i by urząd był otwarty dla wszystkich. Zresztą przyjmujemy również pracodawców, jeśli mają wątpliwości. Uważamy, że ta działalność jest lepsza niż później konflikt czy egzekwowanie prawa już w czasie kontroli, dlatego zachęcam do korzystania z daleko idącego poradnictwa. Zresztą misją wszystkich inspekcji pracy na świecie jest również pomoc pracodawcom w szanowaniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#AnnaHintz">Jeśli chodzi o wysokość mandatów, otrzymaliśmy, zresztą na własną prośbę, możliwość nakładania grzywny w wysokości 1000 zł. Jesteśmy jedynym urzędem, który ma prawo stosowania mandatów w tej wysokości. Dlaczego? To właśnie Wysoka Izba uznała, że prawo pracy, prawa pracownicze są dobrem najbardziej chronionym. Nieprawdą jest, że są jakieś taryfikatory czy wskaźniki. Oczywiście są zalecenia. Jeżeli stwierdzamy, że stan przestrzegania prawa ulega pogorszeniu, jednym z instrumentów oddziaływania jest większe dyscyplinowanie poprzez stosowanie wyższych grzywien wobec tych, którzy prawa nie szanują. Po to dostaliśmy ten instrument, żeby z niego szybko i skutecznie korzystać. Dlatego też uważam, że grzywna w wysokości 1000 zł, czyli dwukrotnie wyższa od dotychczasowej, powinna pośrednio zwiększyć naszą skuteczność w działaniu.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#AnnaHintz">Szanowni Państwo! Jeszcze raz odnosząc się, twierdzę z całą stanowczością, że jeśli chodzi o grzywnę w wysokości 100 zł, to lepiej, żeby inspektor pouczył niż zaczynał całą procedurę związaną z karaniem grzywną w wysokości 100 zł, ale nie mamy taryfikatorów i nie przewiduję... By było wykroczenie, musi być wina, musi być parę różnych elementów, które towarzyszą popełnieniu wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#AnnaHintz">Nie zamierzam likwidować i nie likwiduję etatów radców prawnych. Bezsporne jest, że z niektórymi pracownikami na pewno będziemy się rozstawać, jest to normalne w każdym urzędzie, który doskonali swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#AnnaHintz">Problem rekontroli i konsekwencji w działaniu. Oczywiście bardzo dużo czasu w naszej działalności poświęcamy na rekontrole, bo tylko sprawdzenie efektów własnej pracy może przynieść zdecydowaną poprawę. Zresztą te rekontrole wymusiło także nowe narzędzie, dość skutecznie przez inspektorów stosowane, jakim są decyzje nakazowe, związane zwłaszcza z problemem niewypłacania wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#AnnaHintz">Był głos, że za dużo jest problematyki wynagrodzeń w naszym sprawozdaniu i w naszej działalności. Szanowni Państwo! Inspekcja pracy jako priorytet postawiła sobie walkę z niewypłacaniem wynagrodzeń pracownikom. Jest to element godności pracy, bo cóż po pracy nawet w lepszych warunkach pracy, jeśli pracownik nie otrzymuje wynagrodzenia i jego rodzina nie ma środków na utrzymanie. Jakie podjęliśmy działania? Przede wszystkim pewne działania zostały w tym obszarze podjęte już przez Radę Ministrów, która zobowiązała sądy do szybszego rozpatrywania spraw ze stosunku pracy. Ze swej strony zobowiązałam inspektorów pracy, by z całą konsekwencją stosowali wszystkie przysługujące im środki prawne celem przywracania stanu zgodnego z prawem. Chcę dodać, że przejściowe problemy finansowe zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego nie stanowią usprawiedliwienia w niewypłacaniu wynagrodzeń i taką wykładnię inspektorzy pracy mają stosować w swojej praktyce, egzekwując należne pracownikom pobory.</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#AnnaHintz">Jeśli chodzi o działalność w rolnictwie. Jest obszerny materiał i wszystkim państwu posłom, którzy pytali o działania inspekcji pracy w rolnictwie, ten materiał przekażę. Ten materiał został przygotowany na posiedzenie Rady Ochrony Pracy, jednakże z uwagi na napięty porządek nie był przedmiotem dodatkowego omawiania, ale jest bardzo rzetelny, odnosi się do wszystkich aspektów bezpieczeństwa pracy w rolnictwie, zwłaszcza wypadków. Ten materiał zainteresowanym państwu posłom przekażę. Jeśli będą jakieś pytania, to oczywiście na te pytania odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#AnnaHintz">Sprawa wykonywania wyroków sądowych. Ostatnie posiedzenie Rady Ochrony Pracy poświęcone było tej problematyce m.in. w wyniku naszych kontroli. Wstępne dane za 2003 r. wskazują, że niewykonanie wyroków sądowych, których wykonalność sprawdziliśmy, szanowni państwo posłowie, bo nie wszystkie wydane w kraju przez sądy wyroki jesteśmy w stanie sprawdzić... Oczywiście jeśli chodzi o dobór wyroków, zawsze jest jakaś przesłanka, zwłaszcza że głównie sprawdzamy te dotyczące spraw płacowych, bo jak wskazuje praktyka, od lat najwięcej nie jest wykonywanych przez pracodawców wyroków dotyczących problematyki wynagrodzeń. Powodem, jak podają pracodawcy, są trudności finansowe. Zbierze się zespół roboczy Rady Ochrony Pacy i będą wypracowane wnioski na podstawie przedstawionego materiału. Myślę, że znajdą się tam również wnioski legislacyjne przedłożone Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#AnnaHintz">Pan poseł Otręba pytał o kontrolę w agencjach pracy tymczasowej. Wszystkie nowe przepisy, które weszły w życie, te najważniejsze, dotyczące powołania Agencji Pracy Tymczasowej, wolontariatu, będą poddane kontrolom monitorującym, na ile nowe przepisy są przestrzegane i skutecznie mogą się przyczynić do poprawy warunków pracy. Będziemy również kontrolować Agencję Pracy Tymczasowej. Dobór tych agencji nie będzie trudny, bo już dziś w ramach konkurencji jedne agencje piszą o drugich niepochlebne rzeczy, gdzie nie przestrzega się prawa, traktując to jako element nieuczciwej konkurencji. Jestem głęboko przekonana, wracając do głosów w dyskusji, że zjawisko niewypłacania wynagrodzeń jest ze wszech miar, i media o tym donosiły, nieakceptowane przez organizacje pracodawców. Jestem głęboko przekonana, że, a wstępnie już rozmawiałam z prezydent Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, podejmiemy wspólne wysiłki, by temu przeciwdziałać, gdyż niepłacenie wynagrodzeń, jak wiecie państwo posłowie, jest również elementem nieuczciwej konkurencji, dlatego liczę na duże wsparcie organizacji pracodawców w walce z tym nieuczciwym procederem.</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#AnnaHintz">Praca na czarno, co robimy, aby poprawić sytuację. W istocie w programie działania na rok 2004 jednym z elementów badania, nawiązywania i rozwiązywania umów będzie również kontrola zatrudniania nielegalnego. Uważamy, że zjawisko to jest niepokojące, tym bardziej że podejmujący pracę na czarno to są późniejsi klienci pomocy społecznej i właściwie ludzie pozostający poza wszelką ochroną, nie tylko prawa pracy, ale przede wszystkim ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-146.22" who="#AnnaHintz">Jeśli chodzi o nasz udział w pracach nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, tak, uczestniczyliśmy w tym na etapie wstępnym, w momencie, kiedy ta ustawa była jako projekt rządowy jeszcze analizowana i tworzona, część uwag zgłoszonych przez nas została uwzględniona. Nadal jednak pozostaje zapis, że jeżeli będzie prowadzona jedna kontrola, wówczas nie może być w tym samym czasie żadnej innej kontroli. Dotyczy to również inspekcji pracy. Sądzę, że jeszcze będziemy mieli możliwość wypowiedzenia się w tej sprawie w toku prac komisji sejmowych. Bo jeśli będzie wypadek przy pracy czy konieczność pilnego zbadania skargi, myślę, że kontrola nasza powinna mieć priorytet z uwagi, tak jak powiedziałam, na obszar chroniony.</u>
          <u xml:id="u-146.23" who="#AnnaHintz">Sprawa zwiększenia naszej skuteczności, czy trwają prace nad taryfikatorem... Aha, jeszcze jedna sprawa związana z funkcjonowaniem naszej instytucji. Czy trwają prace nad taryfikatorem wynagrodzeń? Nie, obecnie współdziałamy ze związkami zawodowymi, by stworzyć nowy regulamin wynagradzania, ale chcemy przede wszystkim, by ten regulamin wynagradzania motywował do rzetelnej pracy, a nie stwarzał możliwości pobierania pieniędzy tylko ze względu na staż, a bez zwiększonej efektywności w pracy.</u>
          <u xml:id="u-146.24" who="#AnnaHintz">Były również postulaty, by inspekcja pracy zajmowała się zagrożeniami w biedaszybach, tam, gdzie nie ma miejsc pracy, tylko ludzie wykonują jakąkolwiek pracę. Zgodnie z ustawą o inspekcji pracy kontrolujemy i nadzorujemy przestrzeganie przepisów prawa przez pracodawców i inne podmioty zlecające pracę. Głównie działalność inspektorów pracy koncentruje się wobec tego na tych podmiotach, które mają status pracodawcy. Dlatego też nie ma statystyki w naszym sprawozdaniu - i wszystkie inspekcje zresztą koncentrują się na tych działaniach - żebyśmy mogli ocenić, jakie zagrożenia są w tych miejscach, gdzie nie pracują pracownicy, tylko przypadkowe osoby wykonują różnego rodzaju działalność.</u>
          <u xml:id="u-146.25" who="#AnnaHintz">Jeśli chodzi o karanie, było pytanie pana posła Markowskiego związane z tym, by kary nasze dotykały prywatnego majątku. Grzywny nakładane przez inspektorów pracy za popełnione wykroczenia są płatne z prywatnych pieniędzy, natomiast rzeczywiście grzywny, które wynikają z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotykają majątku firm, one są nakładane na firmy. Dlatego w tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, jak prawo mogłoby się zmienić, by ta egzekucja dotyczyła prywatnego majątku, a nie majątku firmy. Na razie rzeczywiście płaci za to firma.</u>
          <u xml:id="u-146.26" who="#AnnaHintz">Program prewencji. Pan poseł Dolniak pytał również o program prewencji. Tak, chcemy prowadzić daleko zakrojoną prewencję. Listy kontrolne, o których była mowa w części dalszej pytania, dotyczyły zarówno inspektorów pracy, ale ich cel i idea wszędzie dotyczy pracodawców. Udostępniając listy kontrolne pracodawcom, chcemy, by sami przeprowadzali kontrole wedle tych list i mieli wiedzę, jak wygląda prawo i bezpieczeństwo pracy w kierowanych przez nich firmach, właśnie poprzez zapoznanie się z listami kontrolnymi. Natomiast część inspektorów pracy, którzy posługują się sprawnie komputerami, laptopami, chętnie wykorzystuje listy kontrolne, jest to pozostawione do wyboru inspektora pracy. Ważne jest, powiedziałabym, nie narzędzie, jakim się posługuje, ale skuteczność i efektywność inspektora pracy w działaniu. I konsekwentnie będę to egzekwować.</u>
          <u xml:id="u-146.27" who="#AnnaHintz">Uważam też, że współpraca inspekcji pracy z mediami układa się bardzo pozytywnie, jesteśmy otwarci na wszystkie pytania, jakie do nas z mediów docierają, udzielamy porad na łamach wielu tygodników i miesięczników. Ogólnie rzecz biorąc, jesteśmy urzędem dostępnym i myślę, że jest to ogólnie dobrze postrzegane i widoczne na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-146.28" who="#AnnaHintz">Panie pośle, nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie, czy 1 maja inspekcja pracy zagwarantuje wszystkim pracodawcom to, o czym była mowa na ostatnim posiedzeniu Rady Ochrony Pracy, że będą zgodnie z prawem, bez względu na zaniedbania, działać na pewno. Inspektorzy pracy w swym działaniu powinni kierować się rozsądkiem i jeśli pracodawca nie dopełni obowiązku uzyskania certyfikatu, nie z własnej winy, tylko z powodów, o których mówiono na posiedzeniu Rady Ochrony Pracy, nie będzie tu winy pracodawcy, a więc z pewnością konsekwencji, tylko dlatego, żeby stało się zadość formalnej literze prawa, nie będzie ponosić.</u>
          <u xml:id="u-146.29" who="#AnnaHintz">Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Starałam się, z pewnością było pytań tak dużo, a tak jak powiedziałam, chciałabym rzetelnie na wszystkie odpowiedzieć. Wszyscy państwo dostaniecie od nas odpowiedź jeszcze na piśmie. Bardzo dziękuję jeszcze raz za życzliwość i uwagę. Dołożymy starań, by następne sprawozdanie uwzględniało te wszystkie uwagi, w miarę możliwości, które państwo dzisiaj pod adresem sprawozdania do nas kierowali. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję też za obietnicę odpowiedzi na szczegółowe pytania na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Lepper w trybie sprostowania, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w wystąpieniu swoim użyłem nazwiska pani poseł Paturalskiej i używam jeszcze raz. I nie przeproszę, niech pani nie myśli, pani mi nie będzie dawać czasu, 24 godziny, na to, żebym przeprosił. Niech pani pokaże dokumenty przed Wysoką Izbą, że wykonała pani i pani firma, a teraz firma pani męża, wyrok sądu. To ja wydałem ten wyrok? Podrobiłem ten wyrok może? To co? Ja ksero zrobiłem z tego? Przybiłem pieczątki sądu tutaj?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejLepper">Pani poseł, wstyd i hańba, żeby takiej małej kwoty nie dać kobiecie, która dzisiaj, obłożnie chora, leży praktycznie na łożu, niech jej będzie jak najlepiej. Niech służba zdrowia znajdzie środki, żeby uratować jej życie. Ale dzisiaj pani śmie tu wychodzić na trybunę i mówić, że pani mnie do sądu pozwie. Proszę bardzo. Proszę bardzo. Powtarzam, przepraszać nie mam zamiaru. Bo to jest wyrok sądu Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli pani nie wie, jakiego sądu, to Sądu w Starogardzie Gdańskim, Wydział IV, Pracy, z 3 kwietnia 2003 r. To nie jest podróbka, to jest wyrok sądu. Że dzisiaj, poprzez prawo, które ustanowiliście sobie tutaj, tak...I cierpi przez to Platforma. Ja nie krytykuję partii Platforma, tylko konkretne osoby od was. Tak jak wy to robicie w stosunku do nas. Jaka to jest ranga problemu? To, że pani Hojarska zrobiła ksero przepustki do syna, chciała odwiedzić go w więzieniu, w depresji, to wielkie larum na cały świat zrobiono. Że pani posłanka Beger, nieudowodnione podpisy sfałszowane - wielkie larum na cały świat zrobiono. Że poseł Łyżwiński z Samoobrony, któremu nie dano jednej transzy kredytu, nie mógł inwestycji zakończyć - to z niego złodzieja robicie. A tu są dowody.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejLepper">A ta firma, pani poseł, może pani też poda kwity, że zapłaciła jej - Maxistar. Proszę bardzo podać dowody Wysokiej Izbie, kwity pokazać. O tej całej sprawie, panie marszałku, z przykrością stwierdzam, pani Borowska... oj, przepraszam, poszkodowana, pani Elszkowska zawiadomiła marszałka Sejmu Marka Borowskiego, pana Donalda Tuska, zawiadomiła pana Jana Marię Rokitę, prezesa PFRON-u i posłów Platformy. Zawiadomiła o tym. Nie wiem, czy wszystkich posłów, ale na pewno tych z rejonu gdańskiego zawiadomiła. I dzisiaj śmie wychodzić osoba i mówić, że mnie pozwie do sądu. Może to prawo, jakie ustanowiliście, mnie skaże, ale ja jestem gotów za to ponieść karę. Nie cofnę tych słów, chyba że pokaże mi inny wyrok sądu, ale to jest wyrok do wykonania natychmiastowego, bo, zacytuję, tu jest napisane: natychmiast. „Wyrokowi w punkcie 1 nadać rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1659,05 zł brutto”. A cała kwota, jak powiedziałem, za pracę w godzinach nadliczbowych wynosi ponad 8 tys. zł. I teraz mówić, że ja oczerniam kogoś, to jest bezczelność, to jest krzywda dla nas wszystkich, posłów, ale szczególnie dla Platformy Obywatelskiej. Dostaniecie ten wyrok zaraz, już jest kserowany, wszyscy posłowie dostaną do skrytek. I powiedzcie, że ja kłamię. Niech pani poseł przedstawi inny wyrok albo pokaże kwity, że wywiązała się z tego i wywiązała się w stosunku do firmy Maxistar na kwotę 200 tys. zł za wybudowany im pawilon. Ucieczka - na własność męża teraz, tak, oczywiście, można i to zrobić, można się wybielić, bo takie, mówię, ustanowiliście prawo. Ja tego prawa bał się nie będę i poddaję się wyrokowi sądu. I proszę mnie kierować, gdzie tylko pani chce, pani poseł, i Platforma - gdzie tylko chcecie - ale pamiętajcie: czas rozliczenia nadchodzi, milowymi krokami zbliża się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Otrębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W dyskusji w wypowiedziach klubowych wysoko oceniono działania Państwowej Inspekcji Pracy. Wszystkie kluby pozytywnie oceniły to, co Państwowa Inspekcja Pracy robi, a jednocześnie wskazywano na potrzebę i konieczność, panie marszałku, odbycia debaty na temat stanu ochrony pracy w Polsce. Dzisiejsza dyskusja to wykazała, również pytania zadawane w tej debacie. Prawie wszyscy mówcy wychodzili znacznie dalej poza zakres sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy. I dzisiaj na tej sali powinni być obecni przedstawiciele nie tylko inspekcji pracy, ale również innych organów państwowych, które funkcjonują w obszarze prawa pracy i przestrzegania przepisów bhp. Było przecież sporo pytań, wypowiedzi i uwag pod adresem prokuratury, ministra sprawiedliwości i innych organów, które w tym obszarze działają.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejOtręba">Tak więc jeszcze raz - już mówiłem o tym jako sprawozdawca w wystąpieniu - panie marszałku, zwracam się do Prezydium Sejmu o to, aby znalazło w harmonogramie prac Sejmu jeden dzień na odbycie takiej debaty i żeby to była debata przynajmniej średnia, jeśli nie długa, nieograniczająca się tylko do oświadczeń klubowych, bo ilość zadanych przez posłów pytań świadczy o tym, że taka jest potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejOtręba">Na koniec chciałbym złożyć wyrazy uznania dla pani minister i, na jej ręce, dla wszystkich inspektorów i wszystkich pracowników Państwowej Inspekcji Pracy za to, co zrobili, i za to, co robią, i za to, co mają jeszcze przed sobą, z nadzieją, że będą lepsze efekty ich pracy, choć przecież to zależy nie tylko od samej inspekcji pracy - również od wielu innych organów, o których tu przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AndrzejOtręba">Wszystkim biorącym udział w dyskusji dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisje wnoszą o przyjęcie sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. zawartego w druku nr 1887.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister Hintz za obecność w Izbie i za przyjęte przez Sejm sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawie możliwych zagrożeń i działań zapobiegających destabilizacji bilansu energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Jacka Piechotę w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie gorąco podziękować klubom parlamentarnym Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości za podjęcie tak ważkiego dla Polski, dla nas wszystkich problemu, jakim jest kwestia działań w zakresie usuwania zagrożeń, działań w zakresie zapobiegania destabilizacji bilansu energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JacekPiechota">Każda okazja do podjęcia tej problematyki jest dobra. Na pewno lepiej jest, gdy podejmujemy te problemy w warunkach spokoju, w warunkach pozwalających na spokojną, merytoryczną dyskusję, gorzej - bo trudniej wtedy dyskutuje się merytorycznie w oparciu o fakty, a nie polityczne argumenty - jest wtedy, kiedy podejmujemy ten problem w warunkach takich, w jakich podejmujemy go dzisiaj, kiedy nastąpiło określone zdarzenie, które w sposób szczególny pokazuje, jak sytuacja Polski, jej zabezpieczenia energetycznego jest uwarunkowana sytuacją międzynarodową, sytuacją w wielu, wielu środowiskach.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JacekPiechota">Problem został sformułowany przez Wysoką Izbę bardzo ogólnie. W dniu wczorajszym marszałek Sejmu wystąpił, na wniosek klubów parlamentarnych Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości, do rządu o przedstawienie informacji w sprawie możliwych zagrożeń i działań zapobiegających destabilizacji bilansu energetycznego naszego kraju. Dlatego też w trybie bardzo pilnym - bo praktycznie została nam na przygotowanie tej pełnej, maksymalnie wyczerpującej informacji noc i kilka godzin dnia dzisiejszego - przygotowaliśmy informację, która, mam nadzieję, w sposób wyczerpujący, pełny, dokładny, przedstawi paniom i panom posłom zarówno uwarunkowania, w jakich przychodzi nam działać na rzecz bezpieczeństwa energetycznego kraju, jak i bieżącą sytuację, związaną również ze zdarzeniami, jakie miały miejsce w tym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JacekPiechota">Chciałbym przede wszystkim podkreślić fakt, że problematyka bezpieczeństwa energetycznego kraju jest problematyką, która dla wszystkich kolejnych rządów stanowi zagadnienie niezmiernie istotne, jest przedmiotem stałych działań. Dlatego do rangi ustawowej obligacji w Prawie energetycznym z 10 kwietnia 1997 r. podniesiono problemy zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego państwa. Przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne stanowią, iż bezpieczeństwo energetyczne państwa jest to stan gospodarki umożliwiający pokrycie bieżącego i perspektywicznego zapotrzebowania odbiorców na paliwa i energię w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony przy zachowaniu wymagań ochrony środowiska. Definicja ta została powtórzona w założeniach polityki energetycznej Polski do 2020 r. Nieprawdziwe są tezy stwierdzające, że polski rząd nie ma strategii w zakresie bezpieczeństwa energetycznego kraju, że nie ma w tym zakresie określonych unormowań, że nie ma takiego programu rządowego. To jeszcze za czasów poprzedniego rządu przyjęto zasadę i zgodnie z tymże Prawem energetycznym co dwa lata rząd jest wręcz zobligowany do tego, aby aktualizować założenia polityki energetycznej Polski i takie założenia polityki energetycznej, projekt nowelizacji korekty tych założeń polityki energetycznej Polski zgodnie z obowiązującymi regulacjami minister właściwy do spraw gospodarki przedstawić musi rządowi dokładnie właśnie w tym 2004 r. Ten proces odbywa się co dwa lata, natomiast pragnę zwrócić uwagę, iż ten obowiązujący rządowy dokument obejmuje okres do 2020 r. Wychodząc z założenia, że pora na rozszerzenie perspektyw, podjęliśmy w ostatnim czasie w kierownictwie resortu gospodarki pracy i polityki społecznej decyzję o rozpoczęciu prac nad strategią wykraczającą znacznie dalej poza rok 2020, ale faktem jest, że wszystkie do tej pory obowiązujące dokumenty, programy opiewają do roku 2020.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JacekPiechota">Istotnym elementem polskiego bezpieczeństwa energetycznego staje się dzisiaj integracja Polski z Unią Europejską. Sprawy bezpieczeństwa energetycznego w krajach Unii Europejskiej naświetlone zostały w założeniach polityki energetycznej Unii, w tzw. zielonej księdze sporządzonej przez Komisję Europejską w listopadzie 2000 r. Warto poświęcić kilka zdań tym zasadom, którymi kierują się kraje Unii Europejskiej po to, aby zobiektywizować nasze widzenie problemów bezpieczeństwa energetycznego kraju, zagrożeń wynikających zarówno z doraźnych sytuacji, jak i z tego faktu, iż Polska jest krajem, który nie jest i nigdy nie będzie samodzielnym, jeżeli chodzi o wszystkie nośniki energetyczne, bo po prostu wszystkich nie posiadamy.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JacekPiechota">Zielona księga z 2000 r. prezentuje obecny stan energetyki w Unii Europejskiej z podkreśleniem zagrożeń wynikających ze wzrostu cen na ropę naftową w perspektywie stopniowego wyczerpywania się własnych złóż ropy i gazu ziemnego w krajach Unii oraz w Norwegii i w konsekwencji wzrastającej zależności Unii Europejskiej od importu energii i trudności z realizacją zobowiązań z Kioto w zakresie redukcji emisji gazów cieplarnianych. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż już w 2000 r. Komisja Europejska, kraje Unii Europejskiej widziały problem wyczerpywania się własnych złóż ropy i gazu ziemnego w krajach Unii i w Norwegii, gdyż nawet zasoby gazu ziemnego na szelfie norweskim nie są zasobami niewyczerpywalnymi. Szacuje się, iż gaz może być sczerpywany z tych zasobów przez najbliższe 30, maksimum 35 lat, a więc nadzieja na to, że w sposób trwały zapewnimy bezpieczeństwo energetyczne poprzez realizację takiego czy innego projektu nie jest w pełni oparta na rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#JacekPiechota">Wpływ akcesji krajów kandydackich, zdaniem Unii Europejskiej, ocenia się jako niezmieniający tych trendów i proporcji, które mają miejsce dzisiaj we współczesnej Unii. Kraje Unii i kraje kandydujące również nie posiadają własnych zasobów nośników energii poza węglem; to dotyczy krajów kandydujących, głównie Polski i Czech. Paliwo to nie jest jednak uważane za przyszłościowe ze względu na wysokie koszty zapewnienia ochrony środowiska w związku z koniecznością redukcji emisji dwutlenku węgla do atmosfery w ramach zobowiązań na mocy protokołu z Kioto. Przyszłość energetyki w nowym stuleciu upatruje się raczej w nowych technologiach, przede wszystkim związanych ze spalaniem wodoru. Wiek XX nazwany został w zielonej księdze wiekiem węgla, natomiast wiek XXI nazwany został wiekiem wodoru. Bardzo kontrowersyjną sprawą pozostaje w zielonej księdze energetyka jądrowa. Kraje członkowskie Unii Europejskiej deklarują w zasadzie moratorium na budowę nowych elektrowni i chęć zamknięcia istniejących, np. Niemcy - do 2021 r., Belgia - do 2025. Obecnie jedynie Finlandia jest w trakcie budowy nowej elektrowni jądrowej. Przeciwko opcji jądrowej protestują organizacje ekologiczne, jednak w zielonej księdze stwierdza się, iż Unia Europejska musi zachować w przyszłości wiodącą pozycję w dziedzinie cywilnej technologii jądrowej w celu opracowania nowych, bardziej wydajnych reaktorów.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o Polskę, Unia zwraca uwagę na duże zasoby węgla w naszym kraju i problemy z restrukturyzacją sektora węgla kamiennego oraz zaznacza, iż zgodnie z założeniami polskiej polityki energetycznej do 2020 r. kraj nasz chce pozostawić dla siebie otwartą opcję rozwoju energetyki jądrowej. Nowe technologie energetyki odnawialnej i niekonwencjonalnej oceniono jako bliskie poziomu konkurencyjności w stosunku do technologii konwencjonalnych, pod warunkiem jednak, iż w najbliższych latach skierowane zostaną znaczne środki finansowe na dalszy ich rozwój i zwiększenie wykorzystania, co pozwoliłoby na obniżkę kosztów produkcji poszczególnych urządzeń, tzw. efekt skali. Do najbardziej obiecujących zaliczone zostały elektrownie wiatrowe i ogniwa paliwowe, których zastosowanie obejmowałoby także transport publiczny, a po 2010 r. również samochody osobowe. Nieco trudniejsze wydaje się upowszechnienie wykorzystania ogniw fotowoltaicznych. Po doliczeniu do obecnych cen w energetyce konwencjonalnej kosztów ograniczenia emisji gazów cieplarnianych większość technologii odnawialnych i niekonwencjonalnych byłaby w perspektywie 10 lat konkurencyjna dla energetyki tradycyjnej. To bardzo ważna przesłanka, jaką musimy brać pod uwagę we wszystkich działaniach w zakresie bezpieczeństwa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#JacekPiechota">W ramach przedstawionych zapisów stwierdzono, iż wzrost cen ropy naftowej w 2000 r. stał się zaskoczeniem dla większości obserwatorów. We wrześniu 2000 r. ceny ropy osiągnęły rekord z 10 lat. Wówczas z dnia na dzień polityka energetyczna i problem bezpieczeństwa zaopatrzenia w ropę stały się gorącym tematem na politycznym porządku dziennym Unii Europejskiej. Dzisiaj ropa pokrywa 42% zapotrzebowania Unii Europejskiej na energię, z czego 73% jest importowane często z bardzo ryzykownych obszarów. Prawie cały transport drogowy i powietrzny zależy od ropy. Głównym zagadnieniem jest, czy Unia Europejska powinna opracować wspólną politykę energetyczną na wzór innych wspólnych polityk, np. handlowej, zagranicznej, obronnej, rolnej. Wobec wygaśnięcia zawartego ponad 50 lat temu traktatu o europejskiej wspólnocie węgla i stali Unia Europejska stoi obecnie w obliczu problemu długofalowego niedostatku źródeł energii, wahań cen na ropę oraz zwyżkującego trendu powiązanego z nią cenowo we wszystkich przypadkach gazu ziemnego.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#JacekPiechota">Problem europejskiego sektora energii nie ogranicza się tylko do ropy i gazu ziemnego. Jego sedno to jak pogodzić główne cele wzrostu gospodarczego z bezpieczeństwem energetycznym i ochroną środowiska, nie można bowiem problemów bezpieczeństwa energetycznego rozpatrywać w oderwaniu od problemów wzrostu gospodarczego i ochrony tak bliskiego nam środowiska. Stąd wynika potrzeba opracowania ogólnego podejścia i rozszerzenia konsultacji na całą Europę dla zapewnienia bezpieczniejszych dostaw energii zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, spoza Unii Europejskiej, uwzględniając zobowiązania z Kioto o zmianie klimatu, rozszerzeniu Unii Europejskiej i rozważania geopolityczne. To ogólne podejście powinno ocenić rolę każdego źródła energii i określić pewne wskazówki dla różnych rynków. Stwierdzono w Unii Europejskiej, że w kontekście energetyki ostatnie niepokoje na rynkach naftowych przypomniały, iż ropa jest kręgosłupem systemu energetycznego Unii Europejskiej, mając ponad 40-procentowy udział w zużyciu energii pierwotnej i stanowiąc paliwo prawie dla całego systemu transportu drogowego, morskiego i powietrznego. W kontekście ekonomicznym ryzyko gwałtownych podwyżek cen ropy i ewentualnie skorelowanego z nią gazu - a podkreślam, iż ceny te są ściśle skorelowane - może spowodować wzrost inflacji i zniweczyć perspektywy dotyczące wzrostu gospodarczego i zatrudnienia ze względu na bezpośrednie powiązania pomiędzy konkurencyjnymi dostawami energii a globalną działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#JacekPiechota">Odpowiadając na nowe wyzwania, komisja w komunikacie przyjętym 4 października 2000 r. ustaliła swoją strategię dotyczącą bezpieczeństwa naftowego. Zasadnicze elementy tej strategii to plan oszczędności energii i dywersyfikacji źródeł, polegający zarówno na poprawie efektywności energetycznej, szczególnie w budynkach, jak i na udzieleniu wsparcia dla opracowania nowej generacji pojazdów. W dziedzinie pojazdów osiągnięcia technologiczne pomogą poprawić efektywność paliwową konwencjonalnych pojazdów oraz zapewnić postęp w zakresie bardziej wydajnych pojazdów elektrycznych i hybrydowych, jak również pojazdów napędzanych przez akumulatory. Jeśli chodzi o paliwa, powinny być podjęte środki promujące zastępcze paliwa w celu zwiększenia wykorzystania gazu ziemnego w pojazdach oraz, w dalszej perspektywie, wodoru i paliw biologicznych, które proponowana dyrektywa dotycząca produktów energetycznych zamierza zwolnić z akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#JacekPiechota">Perspektywy na przyszłość i relacje między różnymi źródłami energii - ropą, węglem, gazem, energią jądrową, energią odnawialną - zostały przedstawione w Zielonej Księdze, która proponuje ogólną strategię opracowaną dla wzmocnienia bezpieczeństwa wewnętrznych i zewnętrznych dostaw oraz ustosunkowuje się do zagadnienia rosnącej zależności Unii Europejskiej od zewnętrznej energii, w podwójnej perspektywie powiększonej Unii Europejskiej i zobowiązań wspomnianego już przeze mnie kilkakrotnie Protokołu z Kioto.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#JacekPiechota">W transporcie niezbędne są szczególne wysiłki dla przywrócenia równowagi na korzyść kolei oraz transportu morskiego poprzez znaczną poprawę efektywności ekonomicznej. Nieuchronna restrukturyzacja transportu drogowego wymaga raczej środków społecznych niż fiskalnych. Komisja opracowała w bieżącym roku Białą Księgę o polityce transportowej. Unia Europejska musi kontynuować trwający dialog z krajami producentami, szczególnie z OPEC i Rosją, dla uzyskania maksymalnej przejrzystości i pomocy w ustaleniu stabilnych cen. Potrzebna jest większa współpraca w zakresie rehabilitacji urządzeń produkcyjnych i transportowych w Rosji oraz wykorzystania perspektyw związanych z ropą i gazem z basenu Morza Kaspijskiego, w szczególności w ramach programu INOGATE. Komisja ma rozpatrzyć wreszcie sposoby powiększenia strategicznych zapasów paliw przez wprowadzenie kwestii ich wykorzystania do debaty na temat zmian struktury instytucjonalnej Wspólnoty. W celu zwalczania spekulacji powinny być opracowane sposoby ograniczenia wahań cen, na przykład dotyczące rynków pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#JacekPiechota">Dostrzegane są obecnie trzy główne trendy w energetyce Unii Europejskiej, które wywołują nasz niepokój. Drugim trendem obok tych wszystkich działań, które już omówiłem, jest zwiększająca się zależność Europy od importu. Najlepsze dostępne oszacowania pokazują, że całkowita zależność Wspólnoty od importu wzrośnie z obecnych 50% do około 60–70% w roku 2020. Szczególnie krytyczny jest udział importu ropy, który według oczekiwań wzrośnie do około 85% w roku 2020. Trzeci trend to raczej wolny postęp w poprawianiu konkurencyjności usług energetycznych w Europie, w tym w zakresie liberalizacji rynku energii elektrycznej i gazu. Zatem polityka i środki mają być skoncentrowane na trzech równoległych elementach: po pierwsze, na podniesieniu efektywności energetycznej we wszystkich dziedzinach produkcji, transportu i wykorzystania energii; po drugie, na dekarbonizacji zaopatrzenia w energię poprzez obniżenie udziału węgla i ropy oraz zwiększenie udziału energii odnawialnej do 12% w 2010 r., z czego 8–10% to energia elektryczna, ułatwianie zwiększenia zużycia gazu ziemnego i utrzymanie na wysokim poziomie udziału bezpiecznej energii jądrowej; wreszcie po trzecie, na przyspieszeniu międzynarodowej współpracy poprzez utrzymanie wiodącej roli Wspólnoty na forum międzynarodowym przy określaniu szczegółowych, elastycznych instrumentów wynikających z Protokołu z Kioto oraz przy opracowywaniu praktycznych propozycji implementacji „Europejskiego harmonogramu handlu emisjami”. Trzeba powiedzieć tutaj, iż w nowej sytuacji, która bezsprzecznie ma miejsce od 2 dni nie tylko w Polsce, ale w całej Europie, może dojść, a nawet będzie musiało dojść do dyskusji na forum krajów Unii Europejskiej na temat tego, jak w kontekście ostatnich decyzji Federacji Rosyjskiej, a właściwie rosyjskiego Gazpromu, będzie musiała kształtować się polityka w zakresie bezpieczeństwa energetycznego Unii Europejskiej, w zakresie planowanego zwiększenia zużycia gazu ziemnego, w przypadku gdy okazuje się, że może to być nośnik energetyczny nie tak bardzo stabilizujący - jak wydawało się do tej pory - kwestię zaopatrzenia energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#JacekPiechota">Patrząc od strony zaopatrzenia zatem w surowce energetyczne, obecna scenariuszowa analiza, dokonana przez Komisję Europejską, ocenia spełnienie wymagań z Kioto jako bardzo trudne przy ograniczeniu źródeł niebazujących na węglu. Wspólnota Europejska dąży do 2010 r. do podwojenia udziału energetyki odnawialnej w bilansie energetycznym z 6% w 1997 r. do 12% w 2010 r. Paliwa kopalne będą jednak nadal zaopatrywały w energię dużą część Europy. Zatem to uzależnienie Europy nie będzie, jak już mówiłem, zmniejszało się i trzeba mieć tego świadomość. W konsekwencji w odniesieniu do zaopatrzenia w energię stanowisko Komisji Europejskiej jest takie, że wszystkie opcje powinny wciąż pozostawać otwarte. Należy czynić wysiłki na rzecz obniżenia zawartości węgla w zestawie wykorzystywanych paliw. W odniesieniu do energii elektrycznej i pary środkiem do osiągnięcia tej redukcji jest albo przejście z węgla na gaz, albo podwyższenie termicznej wydajności konwersji paliw kopalnych, w tym węgla. Proponuje się też powiększenie do 18% udziału w bilansie energetycznym Unii Europejskiej skojarzonej produkcji energii elektrycznej i ciepła. Wszystkie te założenia, uznające za jeden z priorytetów kwestię ochrony środowiska i uwarunkowania ekonomiczne, będą na pewno konsekwentnie aktualizowane. A konsekwencja Unii w zakresie traktowania wszystkich opcji jako opcji otwartych będzie na pewno pozwalała na korektę tych założeń polityki energetycznej w przyszłości, w najbliższym czasie już przy stałym udziale Polski, i przedstawianie na forum Unii Europejskiej we wszystkich dyskusjach w tym zakresie naszych polskich specyficznych uwarunkowań. Opcję węglową zatem Unia Europejska proponuje pozostawić otwartą. W tym zakresie również i ubiegłoroczne doświadczenia unijnej energetyki przemawiają za takim podejściem do kwestii węgla w Unii Europejskiej. Opcję węglową proponuje się pozostawić otwartą także ze względu na dostatek i różnorodność źródeł oraz ze względu na to, że węgiel jest łatwo dostępny i konkurencyjny cenowo, a szczególnie w przypadku węgla ceny są dość stabilne w przeciwieństwie do cen ropy, a nawet w przeciwieństwie do cen gazu. Miałby on zatem stabilizujący wpływ na rynki energetyczne. Węgiel odgrywał wiodącą rolę w rozwiązywaniu poprzednich kryzysów naftowych i może wciąż pozostawać paliwem zastępczym. Węgiel może przyczynić się do bezpieczeństwa zaopatrzenia w energię, nawet przy uwzględnieniu zmian klimatycznych, pod warunkiem jednak że będą dostatecznie rozwinięte i wdrożone technologie czystego węgla.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#JacekPiechota">Przemysł europejski z pomocą kilku programów wspólnotowych poczynił zasadnicze postępy w redukcji emisji zanieczyszczeń. Wszystkie wysiłki są teraz skupione na obniżeniu emisji dwutlenku węgla. W związku z tym badania, rozwój i wykorzystanie technologii czystego węgla mają fundamentalne znaczenie dla przyszłego wkładu węgla w bezpieczeństwo zaopatrzenia w energię. Udział paliw stałych w zaopatrzeniu Europy w energię wzrośnie wskutek procesu rozszerzenia Unii Europejskiej i przeniesie się na produkcję energii elektrycznej. Paliwa stałe, zarówno własne, jak i importowane, powinny mieć swój określony udział w zestawie paliw wykorzystywanych w konkurencyjnej i sprzyjającej środowisku produkcji energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o gaz ziemny, ten tak szczególnie dzisiaj w Polsce znaczący i głośny nośnik energetyczny, jest on uważany za najbardziej efektywny kosztowo środek osiągnięcia zarówno energetycznych, jak i środowiskowych celów. Niemniej jednak obecne trendy w relacjach cen gazu i węgla mogą stworzyć nowe możliwości dla penetracji zaawansowanych technologii czystego węgla zamiast gazu. Powinny być zatem podjęte wysiłki na rzecz dywersyfikacji geograficznych tras zaopatrzenia w gaz w celu uniknięcia koncentracji na ograniczonej liczbie dostawców i dla zapewnienia stabilności, szczególnie gdy w grę wchodzi tranzyt; przykład z ostatnich dni pokazuje to w sposób szczególnie dobitny. Postuluje się też w perspektywie oddzielenie cen ropy i gazu przez stworzenie konkurencji typu gaz - gaz i w celu rozwoju rynku na zdrowszych podstawach.</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#JacekPiechota">Podczas szczytu w Lizbonie Rada Europejska zobowiązała się do przyspieszenia liberalizacji zarówno rynku energii elektrycznej, jak i gazu. W odniesieniu do ropy uznano, iż Europa pilnie potrzebuje lepszej koordynacji i opracowania ogólnej strategii. Wyznaczniki wspólnej europejskiej akcji miały być następujące: bardziej otwarte stosunki z krajami - producentami węglowodorów, ze szczególnym naciskiem na Rosję i kraje Morza Kaspijskiego (zwracam uwagę, że to w rozwoju współpracy, koordynacji i strategicznych działań w zakresie tej współpracy, właśnie z Rosją i krajami Morza Kaspijskiego, kraje Unii Europejskiej upatrywały dotąd możliwości zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego swoich własnych społeczeństw); poprawa mechanizmów rynkowych; większa zgodność narodowych polityk i wzmocnienie wspólnego podejścia; większa różnorodność w bardziej oszczędnych politykach energetycznych; dążenie do alternatywnej wspólnej polityki transportowej.</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#JacekPiechota">Jak już mówiłem, ropa i gaz pokrywają dziś w Unii Europejskiej 65% potrzeb gospodarstw domowych - 40% gaz ziemny i 25% ropa. Rozwój autentycznie konkurencyjnego rynku gazu powinien spowodować, że ceny ropy i gazu, obecnie skorelowane ze sobą, w ocenie krajów Unii powinny w przyszłości być od siebie oddzielone. Dodatkowo powinny być przeprowadzone analizy możliwości dokonywania oszczędności energii oraz dywersyfikacji paliw zużywanych w budynkach. Możliwe są różnorodne opcje, np. lepsza izolacja budynków dla zmniejszenia zużycia energii i systematyczne włączanie źródeł odnawialnych do nowych budynków w celu obniżenia konsumpcji energii konwencjonalnej, niesprzyjającej środowisku.</u>
          <u xml:id="u-152.19" who="#JacekPiechota">O problemach transportu już mówiłem, pominę więc ten obszar, gdyż chciałbym, Wysoka Izbo, maksymalnie skracać czas swojego wystąpienia, ale proszę o wybaczenie - problematyka ta jest niezmiernie szeroka.</u>
          <u xml:id="u-152.20" who="#JacekPiechota">Elektroenergetyka zdaniem krajów Unii Europejskiej jest sektorem, w którym popyt na paliwa stałe jest i będzie szczególnie silny. W nadchodzących latach prawdopodobnie może on wzrastać o prawie 2% rocznie, a w krajach kandydackich zdaniem Unii Europejskiej przynajmniej o 3% na rok. Bez rewolucji technologicznej potrzeby będą musiały być zaspokojone przez istniejące źródła energii - gaz, paliwa stałe, ropę, energię jądrową, wymienianą już wcześniej, energię odnawialną. Prawie we wszystkich państwach prowadzona jest debata na temat czasu życia elektrowni oraz ich ewentualnej odnowy. Nie zmienia to jednak potrzeby zwalczania zmian klimatycznych i dokonania oceny relatywnych korzyści każdej z opcji strategii energetycznej. Jeśli chodzi zatem o węgiel, proponowane mają być najlepsze dostępne technologie.</u>
          <u xml:id="u-152.21" who="#JacekPiechota">Bezpieczeństwo energetyczne uwarunkowane jest licznymi czynnikami: dostępnością źródeł energii, stanem technicznym infrastruktury przesyłowej, zlokalizowaniem i stopniem zróżnicowania oraz wykorzystania krajowych i zagranicznych źródeł zaopatrzenia (szczególnie złóż gazu ziemnego i ropy naftowej), urozmaiceniem bazy paliwowej dla elektroenergetyki i ciepłownictwa. Jest ono także zależne od możliwości magazynowania paliw, stopnia rozwoju i przepustowości krajowych i międzynarodowych połączeń systemów energetycznych, w tym elektroenergetycznego i gazowniczego, oraz warunków działania na rynku krajowym i międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-152.22" who="#JacekPiechota">Przyjmując za podstawę ustawową definicję z naszego Prawa energetycznego, można określić zachowanie bezpieczeństwa energetycznego kraju jako zespół działań zmierzających do stworzenia takiego systemu prawno-ekonomicznego, który wymuszałby: po pierwsze, niezawodność dostaw; po drugie, konkurencyjność; po trzecie, spełnienie wymogów ochrony środowiska. Niezawodność dostaw należy rozumieć jako zapewnienie stabilnych warunków umożliwiających pokrycie bieżącego, ale również i perspektywicznego zapotrzebowania gospodarki i społeczeństwa na energię odpowiedniego rodzaju i wymaganej jakości, realizowanych poprzez - kładę nacisk na to zdanie -dywersyfikację kierunków dostaw oraz rodzajów nośników energii, pozwalającej na ich wzajemną substytucję. Konkurencyjność oznacza tworzenie dla wszystkich uczestników rynku energii jednakowych warunków działalności, w szczególności: stworzenie warunków zapewniających wiarygodność oraz przejrzystość cen i kosztów (to przecież punkt odniesienia dla producentów i użytkowników energii), a także eliminację wykorzystywania systemu kreowania cen dla realizacji polityki socjalnej lub jako instrumentu ekonomicznego wspierania określonego nośnika energii, a co za tym idzie, określonego podsektora sektora energii. Kolejny element bezpieczeństwa energetycznego, tj. spełnienie wymogów ochrony środowiska, należy rozumieć jako minimalizację negatywnego oddziaływania sektora energii na środowisko i warunki życia społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-152.23" who="#JacekPiechota">Poziom bezpieczeństwa energetycznego zależy zatem od wielu czynników. Najważniejsze z nich to: stopień zrównoważenia popytu i podaży na energię i paliwa; stopień zrównoważonej i zróżnicowanej struktury nośników energii tworzących krajowy bilans paliwowy; stopień zdywersyfikowania źródeł dostaw przy akceptowalnym poziomie kosztów oraz przewidywanych potrzebach; stan techniczny i wysoka sprawność obiektów przemian energetycznych oraz systemów transportu, przesyłu i dystrybucji paliw i energii; stany zapasów paliw w ilości zapewniającej utrzymanie ciągłości dostaw do odbiorców; uwarunkowania ekonomiczne funkcjonowania przedsiębiorstw energetycznych; lokalne bezpieczeństwo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-152.24" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o element pierwszy, stopień zrównoważenia popytu i podaży na energię i paliwa, to dane statystyczne ostatnich lat jednoznacznie potwierdzają niemal już trwałą tendencję do zmniejszania się zapotrzebowania na energię w Polsce. W 1997 r. zużycie energii pierwotnej wyniosło... Muszę powiedzieć, że mam tu problem z jednostkami mocy...</u>
          <u xml:id="u-152.25" who="#komentarz">(Głos z sali: W dżulach.)</u>
          <u xml:id="u-152.26" who="#JacekPiechota">Nie, ale „P” to jest...</u>
          <u xml:id="u-152.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Paskal...)</u>
          <u xml:id="u-152.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.29" who="#JacekPiechota">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-152.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Peta.)</u>
          <u xml:id="u-152.31" who="#JacekPiechota">Peta. Przepraszam, mam problemy z międzynarodowym systemem jednostek miar.</u>
          <u xml:id="u-152.32" who="#JacekPiechota">W 1997 r. zużycie energii pierwotnej wyniosło 4258,1 PJ, w 1998 r. obniżyło się o 4,4%, do 4069,6 PJ, w 1999 r. zużyto mniej energii o 4,3%. Nie będę już przedstawiał tego w liczbach bezwzględnych z każdego roku. W każdym razie w 2003 r., a więc w roku ubiegłym, zużycie osiągnęło poziom ok. 3850 PJ. A więc mamy do czynienia, przynajmniej od 1997 r., ze stałym spadkiem zużycia energii pierwotnej w naszym kraju. Postępujący spadek zużycia energii, choć o malejącej dynamice, jest rezultatem osłabienia tempa wzrostu gospodarczego, trwającej transformacji polskiej gospodarki, ale przede wszystkim stale zmniejszającej się jej energochłonności, a także działań oszczędnościowych, wymuszonych wzrostem cen nośników energii pierwotnej. W ostatnim dziesięcioleciu zaobserwowano wyraźne zmiany w strukturze pozyskania i zużycia energii pierwotnej. Zmalał udział węgla kamiennego z 64% w 1990 r. do 51% w 2000 r., natomiast udział ropy naftowej zwiększył się z około 13% w 1990 r. do 20% w 2000 r. Symptomatyczna jest niewątpliwie stabilizacja udziału gazu ziemnego w strukturze zużycia energii pierwotnej. W 1990 r. wynosił on 8,87%, a w 2000 r. wzrósł do 10,93%, czyli przez 10 lat zaledwie o 2 punkty procentowe.</u>
          <u xml:id="u-152.33" who="#JacekPiechota">W świetle zaobserwowanych tendencji w gospodarce paliwowo-energetycznej obejmującej całokształt zjawisk i procesów związanych z pozyskiwaniem i wykorzystaniem nośników energii zarówno w przetwarzaniu jednych nośników na inne, jak i w końcowym ich zużyciu oraz chybionych prognoz w tym zakresie - zwracam uwagę na fakt, iż wszystkie w tym zakresie od początku procesu naszej transformacji, a więc od 1990 r., prognozy zapotrzebowania na energię elektryczną, na energię pierwotną okazywały się chybione - istnieje pilna potrzeba sporządzenia nowego bilansu popytu i podaży energii. Ten fakt m.in. jest jedną z przesłanek, dla których w kierownictwie resortu podjęliśmy decyzję o opracowaniu w tym roku nie korekty założeń polityki energetycznej, jak nakazuje nam ustawa Prawo energetyczne, ale strategii wykraczającej poza rok 2020.</u>
          <u xml:id="u-152.34" who="#JacekPiechota">Skłania do tego również nadpodaż niektórych nośników energii, na przykład istniejące zdolności wydobywcze węgla kamiennego, zbyt duże ilości zakontraktowanego gazu, a także wynosząca 40% nadwyżka mocy osiągalnej elektrowni nad zapotrzebowaniem szczytowym w zakresie energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-152.35" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o stopień zrównoważonej i zróżnicowanej struktury nośników energii tworzący krajowy bilans paliwowy, to Polska dysponuje znacznymi zasobami paliw stałych: węgla kamiennego i brunatnego, natomiast skromniejszymi znacznie zasobami paliw węglowodorowych: gazu ziemnego i szczególnie ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-152.36" who="#JacekPiechota">Paliwa stałe, węgiel kamienny i brunatny, nadal są podstawowymi nośnikami energii w polskiej gospodarce. Ich dominujący udział, około 64,2% w 2000 r., w krajowym bilansie paliw utrzymuje bezpieczeństwo energetyczne na wysokim i stabilnym poziomie. W ciągu ostatnich kilku lat nie występowały zakłócenia w dostawach tych paliw. To szczególny przykład w krajach już poszerzonej Unii Europejskiej, kiedy to - tak jest w przypadku Polski - produkcja ponad 96% energii elektrycznej oparta jest na tych źródłach zaopatrzenia, na tych nośnikach energetycznych, jakimi są węgiel kamienny i węgiel brunatny. Ten fakt powoduje, iż w sposób szczególny bezpieczeństwo energetyczne kraju oceniać trzeba jako bezpieczeństwo wysokie i stabilne.</u>
          <u xml:id="u-152.37" who="#JacekPiechota">Polska przy pomyślnej relacji cen surowców energetycznych na rynku światowym może utrzymać harmonijny rozwój sektora energii w warunkach węglowej monokultury krajowych zasobów energetycznych i jednocześnie odnieść istotne korzyści z postępującej liberalizacji międzynarodowych rynków energii, choć prawdopodobnie przyniesie to stopniowe obniżanie wskaźnika samowystarczalności energetycznej kraju.</u>
          <u xml:id="u-152.38" who="#JacekPiechota">Jak życie pokazało w ostatnich dniach fakt, iż nasza energetyka oparta jest na węglu kamiennym i węglu brunatnym i uniezależniona praktycznie od tego nośnika energetycznego, jakim jest gaz, od kraju takiego, jakim jest Białoruś, gdzie ponad 90% energetyki oparte jest na gazie ziemnym, podnosi poziom naszego bezpieczeństwa energetycznego w sposób nieporównywalny.</u>
          <u xml:id="u-152.39" who="#JacekPiechota">Jeśli mówimy o stopniu dywersyfikacji zasilania kraju w paliwa i energię oraz stopniu samowystarczalności energetycznej kraju, to trzeba powiedzieć, że stopień dywersyfikacji rośnie wraz ze wzrostem liczby wchodzących do bilansu nośników oraz przyjmuje wartość maksymalną dla równych udziałach tych nośników w bilansie, natomiast wskaźnik samowystarczalności energetycznej zasilania kraju w paliwa i energię zdefiniowany jest jako stosunek pozyskania krajowego do zużycia całkowitego energii pierwotnej. Porównując te wskaźniki dla Polski i Unii Europejskiej, zobaczymy, że wskaźnik dywersyfikacji zaopatrzenia w paliwa i energię dla Polski - a zwracam uwagę na definicję, którą przytoczyłem przed chwilą, aby uniknąć w tym zakresie jakichkolwiek nieporozumień - kształtował się w roku 1997 na poziomie 70,7%, dla krajów Unii Europejskiej - 75,3%, ale już w roku 2000 dla Polski - 75,1%, a dla krajów Unii Europejskiej -74,9%. Jeśli chodzi o wartość wskaźnika samowystarczalności energetycznej, to w 1997 r. - i tu trzeba powiedzieć, że Polska stale miała dzięki takiej strukturze sektora elektroenergetycznego zdecydowanie wyższy wskaźnik samowystarczalności energetycznej i nic tu się nie zmieniło, tak jak to miało miejsce w przypadku wskaźnika dywersyfikacji zaopatrzenia w paliwa i energię - ten wskaźnik samowystarczalności energetycznej kraju wynosił odpowiednio w Polsce 96,5%, w Unii Europejskiej - 54,2%, a w 2000 r. w Polsce - 84%. Ten wskaźnik, zwracam uwagę na ten fakt, samowystarczalności energetycznej w związku z dywersyfikacją nośników energetycznych spadł do 84%, ale w krajach Unii Europejskiej spadł również - do 49,8%.</u>
          <u xml:id="u-152.40" who="#JacekPiechota">Dane dotyczące dywersyfikacji zaopatrzenia w paliwa i energię wskazują, że stopień dywersyfikacji zasilania energetycznego gospodarki polskiej ulega w ostatnich latach sukcesywnemu zwiększeniu i kształtuje się na podobnym jak w Unii Europejskiej poziomie. Trzeba odnotować, że w większości krajów Unii Europejskiej użytkowana jest dodatkowo energia jądrowa, niewystępująca w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-152.41" who="#JacekPiechota">Wraz ze wzrostem stopnia dywersyfikacji w wyniku importu sukcesywnie zmniejszać się będzie samowystarczalność energetyczna kraju. Obecnie wartość wskaźnika samowystarczalności energetycznej Polski przekracza znacznie poziom 80% i z pewnością przez wiele jeszcze lat będzie on znacznie wyższa niż aktualny średni poziom w krajach Unii Europejskiej, dzisiaj już wynoszący poniżej 50%. Źródła energii odnawialnej nie mają aktualnie większego znaczenia dla bezpieczeństwa energetycznego w skali całego kraju, jednak ich wykorzystanie znakomicie zwiększa bezpieczeństwo energetyczne w skali lokalnej i przyczynia się do poprawy zaopatrzenia w energię, szczególnie na terenach o słabo rozwiniętej infrastrukturze energetycznej. Istotne są więc prace rozwojowe w zakresie energetyki odnawialnej jako alternatywnego źródła zasilania gospodarki w dalszej perspektywie, ze szczególnym jednak uwzględnieniem rachunku efektywności, zarówno bezpośredniego jak i ciągnionego. Jednocześnie wielu ekspertów zwraca uwagę, iż rosnący udział energetyki odnawialnej, zwłaszcza wiatrowej, wymusza utrzymywanie zwiększonych rezerw mocy w energetyce konwencjonalnej, co niewątpliwie powoduje dalszy wzrost kosztów działalności energetycznej, a przecież i ten element musimy brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-152.42" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o trzeci element, to jest stopień zdywersyfikowania źródeł dostaw przy akceptowalnym poziomie kosztów oraz przewidywanych potrzebach, to trzeba powiedzieć, że zrównoważenie struktury nośników energii wchodzących do bilansu paliwowego wymaga i wymagać będzie importu brakujących paliw. Zagrożeniem dla bezpieczeństwa energetycznego kraju nie jest sam fakt importu paliw. Może nim być natomiast zła jego struktura, nierzetelni dostawcy, niekorzystne ceny lub niekorzystne klauzule kontraktów. Zarówno struktura bilansu paliwowego, jak i niezbędny import paliw oraz jego struktura rzeczowa i geograficzna powinny wynikać z regularnie aktualizowanej oceny chłonności rynku i wymagań ekologicznych przy zachowaniu zasady minimalizacji kosztów dostaw.</u>
          <u xml:id="u-152.43" who="#JacekPiechota">Najwyższe uzależnienie od importu występuje w Polsce w zakresie ropy naftowej. Udział importowanej ropy naftowej w zużyciu krajowym przekraczał w latach 90. 98%, spadając nieco na przełomie wieków, wieku XX i XXI, dzięki wzrostowi wydobycia krajowego, głównie z nowo odkrytych złóż zlokalizowanych w północno-zachodniej części kraju i pod dnem Bałtyku. W strukturze geograficznej importu ropy do Polski dominuje Rosja, a znacznie mniejsze udziały mają kraje Morza Północnego i kraje arabskie. Sytuacja taka nie stanowi jednak istotnego zagrożenia bezpieczeństwa energetycznego kraju, ponieważ istniejąca infrastruktura rurociągowa i portowa pozwala na dość elastyczne kształtowanie struktury importu ropy do Polski. W wyniku wcześniejszych decyzji, dotyczących budowy, a następnie rozbudowy Portu Północnego, zwiększyły się zdolności przeładunkowe portowych terminali naftowych, co stworzyło warunki do dywersyfikacji dostaw ropy i produktów naftowych. Istniejące zdolności przeładunkowe i transportowe przekraczają aktualne potrzeby polskich rafinerii. Zwracam uwag na ten fakt, iż - raz jeszcze powtórzę - obecnie istniejące zdolności przeładunkowe i transportowe przekraczają aktualne potrzeby polskich rafinerii. W przypadku wystąpienia trudności w pozyskiwaniu ropy rosyjskiej możliwy jest zatem szybki wzrost importu z pozostałych kierunków, a o dominacji importu rosyjskiego w ostatnich latach decydują raczej ceny i czynniki technologiczne, a nie brak alternatywnych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-152.44" who="#JacekPiechota">W zakresie gotowych produktów naftowych uzależnienie Polski od importu nie jest już tak duże i ma w ostatnich latach tendencję malejącą, przynajmniej w zakresie głównych produktów. Import benzyn silnikowych spadł do poniżej 20% zużycia krajowego z ok. 30% w drugiej połowie lat 90., oleju napędowego - do ok. 15% z ponad 20% w pierwszej połowie minionej dekady. Stało się tak dzięki realizacji programu inwestycyjnego w krajowych rafineriach, który przyniósł zarówno znaczny przyrost ilościowy mocy przerobowych, jak i zasadniczą poprawę jakości produktów. Rozbudowa i modernizacja polskich rafinerii, przy pewnej stagnacji wielkości zużycia paliw w 2000 r., pozwoliły na ograniczenie importu paliw gotowych. Dalsze kształtowanie się wskaźnika zależności importowej dla produktów naftowych zależeć będzie od zmian wielkości popytu. W perspektywie krótko- i średnioterminowej nie jest konieczny znaczący przyrost mocy przerobowych polskich rafinerii.</u>
          <u xml:id="u-152.45" who="#JacekPiechota">Spośród gotowych produktów naftowych wysoki udział importu dotyczy jedynie gazu ciekłego (ok. 80% zużycia krajowego tego produktu pochodzi z importu). Jest to skutkiem dynamicznego wzrostu zużycia tego bardzo wygodnego i nisko opodatkowanego w latach 90. paliwa. W przypadku olejów opałowych Polska jest eksporterem netto, sprzedając za granicę około połowy krajowej produkcji ciężkiego oleju opałowego i importując tylko niewielkie ilości lekkiego oleju opałowego.</u>
          <u xml:id="u-152.46" who="#JacekPiechota">Zrealizowane połączenie i synchronizacja pracy polskiego systemu elektroenergetycznego z systemem Europy Zachodniej zwiększyły bezpieczeństwo elektroenergetyczne kraju w sytuacjach awaryjnych. Trwa rozbudowa połączeń na osi północ-południe oraz wschód-zachód, m.in. w ramach programu budowy i rozwoju transeuropejskich sieci elektroenergetycznych.</u>
          <u xml:id="u-152.47" who="#JacekPiechota">Dywersyfikacja importu gazu była ważnym celem polityki rządu praktycznie od początku lat 90. Przez kilka lat prowadzono na ten temat z różną intensywnością rozmowy z Norwegią, która jest najbliższym Polsce geograficznie, obok Rosji, producentem gazu w Europie. Brano również pod uwagę dostawy z Danii, której wydobycie jest niezbyt duże, ale lokalizacja źródeł gazu względem Polski bardzo korzystna.</u>
          <u xml:id="u-152.48" who="#JacekPiechota">W sierpniu 1993 r. podpisano porozumienie między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Federacji Rosyjskiej o budowie systemu gazociągów dla tranzytu gazu przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i dostawach gazu rosyjskiego do Rzeczypospolitej Polskiej, w którym ustalono, że od 2010 r. strona rosyjska będzie dostarczać do Polski do 14 mld m3 gazu rocznie, oraz podjęto strategiczną decyzję o budowie przez terytorium Polski gazociągu tranzytowego z Rosji do Europy Zachodniej (budowę pierwszej nitki wraz z niezbędną infrastrukturą zrealizowano w drugiej połowie lat 90.). W oparciu o to porozumienie w roku 1996 podpisano 25-letni kontrakt na dostawę 250 mld m3 gazu z Rosji do Polski. Kontrakt z Rosją i udział Polski w budowie i eksploatacji gazociągu tranzytowego gwarantują Polsce korzystne warunki zakupu gazu z Rosji.</u>
          <u xml:id="u-152.49" who="#JacekPiechota">Ale pragnę, Wysoka Izbo, zwrócić uwagę na fakty, które w tym akapicie zostały przedstawione. Przypomnę raz jeszcze. W roku 1993 podpisano porozumienie, w którym ustalono, że od 2010 r. strona rosyjska będzie dostarczać do Polski do 14 mld m3 gazu rocznie. A więc podjęto decyzję na podstawie bardzo optymistycznych prognoz wzrostu zapotrzebowania na gaz ziemny - mówiłem już wcześniej, że te wszystkie prognozy co do generalnie zapotrzebowania Polski na energię pierwotną były od początku lat 90. zdecydowanie przeszacowane. I nie jest to żadne oskarżenie rządu pani premier Suchockiej, takie były po prostu prognozy, tak rozwijały się gospodarki, nie tylko gospodarka polska. W 1993 r., zawierając tamto porozumienie, zakładano, że Polska będzie w 2010 r. tylko z kierunku rosyjskiego i tylko i wyłącznie z tego jednego kraju zaopatrzenia potrzebowała do 14 mld m3 gazu. Jeżeli wtedy myślano by o dywersyfikacji dostaw jako o priorytetowym działaniu, to trzeba by było doliczyć jeszcze jakąś liczbę miliardów metrów sześciennych gazu, które Polska, jak wówczas prognozowano, miała zużywać. W 1993 r. planowano, iż 14 mld m3 z kierunku rosyjskiego Polska będzie zużywała w roku 2010. Dzisiejsze zapotrzebowanie Polski na gaz ziemny wynosi 12 mld m3 i nic nie wskazuje na to, że nowe prognozy będą pozwalały na tak optymistyczne plany co do wzrostu zapotrzebowania Polski na gaz ziemny. To jest stan zastany, poziom przekontraktowania Polski. I tak jak nie można rządu w 1993 r. oskarżać o to, iż kierując się interesem bezpieczeństwa energetycznego Polski, zapewnienia dostaw gazu - a istniała wówczas określona atmosfera obaw, czy będziemy mieli gaz - podjął takie decyzje i zawarł taki kontrakt, tak i następnego rządu nie można oskarżać o to, że w oparciu o podobnie optymistyczne prognozy podpisano 25-letni kontrakt na dostawę 250 mld m3 gazu z Rosji do Polski.</u>
          <u xml:id="u-152.50" who="#JacekPiechota">To kolejny czynnik wpływający na bezpieczeństwo energetyczne kraju, który omówiłem.</u>
          <u xml:id="u-152.51" who="#JacekPiechota">Kolejny to stan techniczny i wysoka sprawność obiektów przemian energetycznych oraz systemów transportu, przesyłu i dystrybucji paliw i energii.</u>
          <u xml:id="u-152.52" who="#JacekPiechota">Skupiam się w tej chwili na omówieniu pewnych ogólnych zasad, ogólnych czynników. Odniosę się w dalszej części swojego wystąpienia do szczegółowych kwestii dotyczących poszczególnych zagadnień, poszczególnych podsektorów, jak i do najnowszych wydarzeń i sytuacji, która miała miejsce w Polsce w ciągu ostatnich kilkudziesięciu godzin.</u>
          <u xml:id="u-152.53" who="#JacekPiechota">Kolejny czynnik wpływający na stan bezpieczeństwa energetycznego kraju to stan techniczny i wysoka sprawność obiektów przemian energetycznych oraz systemów transportu, przesyłu i dystrybucji paliw i energii. Nie ulega wątpliwości, że od wielkości mocy urządzeń wytwórczych i ich stanu technicznego oraz stanu systemów przesyłowych zależy bezawaryjne, ciągłe i niezawodne dostarczanie energii do odbiorców przy jak najniższych stratach w procesach energetycznych. Na koniec 2003 r. moc osiągalna w polskich elektrowniach i elektrociepłowniach wynosiła 34 450 MW i wzrosła w stosunku do 1990 r. o ponad 4 tys. MW. W tym samym okresie obciążenie szczytowe systemu elektroenergetycznego zmniejszyło się z 23 392 MW do 21 300 MW. Zwracam uwagę na te fakty. Moc osiągalna w polskich elektrowniach i elektrociepłowniach - 34 450 MW, wzrost od 1990 r. o 4 tys. W tym samym czasie obciążenie szczytowe systemu elektroenergetycznego zmniejszyło się do 21 300 MW. Obciążenie szczytowe - 21 300 MW, moc osiągalna - 34 450 MW. Oznacza to, że polski sektor elektroenergetyczny dysponuje nadal nadwyżką mocy osiągalnej nad zapotrzebowaniem szczytowym, wynoszącą ponad 40%, podczas gdy w krajach Unii Europejskiej przyjmuje się za poziom uzasadniony 20–24% nadwyżki mocy.</u>
          <u xml:id="u-152.54" who="#JacekPiechota">Szeroki program modernizacji sektora wytwórczego w elektroenergetyce, finansowany w drodze kontraktów długoterminowych, zawartych w latach 1994–1998...</u>
          <u xml:id="u-152.55" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jeszcze z 15 stron.)</u>
          <u xml:id="u-152.56" who="#JacekPiechota">...pomiędzy Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi... Staram się skracać, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.57" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli jeszcze ze dwie godziny.)</u>
          <u xml:id="u-152.58" who="#JacekPiechota">...pomiędzy Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi a wytwórcami, pozwolił na znaczne unowocześnienie podsektora wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-152.59" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście, że tak.)</u>
          <u xml:id="u-152.60" who="#JacekPiechota">Jest on znacznie sprawniejszy i bardziej przyjazny dla środowiska niż jeszcze kilka lat temu. Również elektrociepłownie opalane gazem, powstające w ramach restrukturyzacji wewnętrznej firm sektora elektroenergetyki, prezentują wysoki poziom techniczny i nie oddziałują negatywnie na środowisko naturalne. Stan techniczny krajowej sieci przesyłowej, o łącznej długości 12 662 km, nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej do odbiorców. Wymaga jednak sukcesywnej modernizacji i przebudowy.</u>
          <u xml:id="u-152.61" who="#JacekPiechota">W wyniku prowadzonej w latach 1997–2003 działalności inwestycyjnej między innymi zmodernizowano około 3 tys. km linii wewnątrzsystemowych, zmodernizowano graniczne linie Polska-Czechy i Polska-Niemcy, wybudowano linię 400 KV na Słowację, a także realizowano program likwidacji zagrożeń obiektów sieci przesyłowej, w ramach którego dokonano modernizacji i wymiany aparatury i elementów wyposażenia w stacjach elektroenergetycznych. Zakres potrzebnych inwestycji modernizacyjnych, a także odtworzeniowych określają przedsiębiorstwa energetyczne w ramach własnych planów rozwoju, albowiem to one są przede wszystkim odpowiedzialne za dostawy poszczególnych nośników odbiorcom finalnym. Problemem jest jednak znalezienie źródeł finansowania przedsięwzięć modernizacyjnych, których skala przekracza możliwości wynikające z obecnie obowiązujących zasad cenotwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-152.62" who="#JacekPiechota">W polskim gazownictwie stan techniczny rurociągów przesyłowych należy ocenić jako dobry, a ich rozbudowa i wysokie tzw. rezerwowanie, czyli dublowanie rurociągów zasilających, stworzyło możliwości przesyłania paliwa do znaczących odbiorców z różnych punktów systemu przesyłowego. Negatywnym skutkiem realizacji takiej polityki inwestycyjnej są niestety natomiast wysokie koszty usług przesyłowych, nadmiernie obciążające odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-152.63" who="#JacekPiechota">Nieco gorzej wygląda dziś stan sieci dystrybucyjnych. Nie rozwijały się one w tym samym tempie jak sieci przesyłowe i w rezultacie nadal wiele miejscowości w Polsce nie jest objętych systemem przewodowego dostarczania gazu. Długość sieci rozdzielczej w 2000 r. wynosiła 96,3 tys. km, w tym 69,7 tys. km sieci średniego ciśnienia. Niekorzystna jest również struktura wiekowa sieci. Gazociągi stalowe w wieku powyżej 25 lat i gazociągi żeliwne w wieku do 100 lat stanowią łącznie ok. 57% stanu sieci. Nowa sieć, głównie z polietylenu, w wieku do 20 lat, stanowi ok. 42% stanu sieci. Sieć rozdzielcza niskiego ciśnienia, poniżej 49 hPa, zasilana jest z 2570 stacji redukcyjnych drugiego stopnia. Część tych stacji stanowi własność odbiorców gazu. Preferowanym kierunkiem rozwoju i modernizacji sieci dystrybucyjnej jest od kilkunastu lat budowa gazociągów średniego ciśnienia z polietylenu.</u>
          <u xml:id="u-152.64" who="#JacekPiechota">Moc cieplna osiągalna przedsiębiorstw ciepłowniczych wynosi dziś blisko 70 tys. MW, a łączna długość sieci ciepłowniczych w kraju przekracza 16 tys. km. Duża część sieci zbudowana jest przy zastosowaniu przestarzałych technologii i materiałów izolacyjnych. Jakość wykonawstwa i stan izolacji cieplnej decyduje o wysokości strat ciepła podczas przesyłu. Ocenia się, że straty te wynoszą ponad 14% w skali roku. Obecnie stosowane nowoczesne technologie budowy sieci przy użyciu rur preizolowanych znacznie obniżają wielkość strat przesyłowych.</u>
          <u xml:id="u-152.65" who="#JacekPiechota">Prognozowana jest istotna zmiana struktury produkcji ciepła. Wyraźnie zmniejsza się produkcja ciepła w dużych elektrociepłowniach i ciepłowniach zawodowych, wzrasta natomiast udział rozproszonych źródeł produkcji skojarzonej. Rozwijana jest też działalność polegająca na modernizacji systemów ciepłowniczych.</u>
          <u xml:id="u-152.66" who="#JacekPiechota">Kolejny czynnik wpływający na bezpieczeństwo energetyczne kraju to stan zapasów paliw w ilości zapewniającej utrzymanie ciągłości dostaw do odbiorców. Istniejący system tworzenia i finansowania zapasów paliw w elektrowniach i elektrociepłowniach powoduje w przypadkach zakłóceń w dostawach paliw ze źródeł pierwotnych, iż zapasy te gwarantują utrzymanie dostaw energii elektrycznej i cieplnej na poziomie wymaganym przez odbiorców. Zapasy węgla kamiennego energetycznego w elektrowniach, na przykład w dniu 19 lutego 2004 r., wynosiły 4825 tys. ton, co stanowiło 38-dniowy zapas. Wskaźniki charakteryzujące stan zapasów paliw stałych w Polsce są obecnie zbliżone do wskaźników w Unii Europejskiej. Podkreślam: wskaźniki charakteryzujące stan zapasów, a nie obowiązujące w tym zakresie normy. Nie ma unijnych norm obowiązujących powszechnie, które określałyby obowiązkowy stan zapasów paliw stałych. My, w przeciwieństwie do krajów Unii Europejskiej, ze względu właśnie na strukturę swojej energetyki i tak ogromne znaczenie węgla kamiennego i brunatnego, normujemy naszymi wewnętrznymi regulacjami utrzymywanie obowiązkowych zapasów paliw stałych w elektroenergetyce. Jest to dość skomplikowany system naliczania obowiązkowego poziomu zapasów w zależności zarówno od mocy elektrowni, ich zapotrzebowania na paliwo stałe, jak i w zależności od odległości od źródeł zaopatrzenia w węgiel kamienny bądź brunatny. Natomiast co do samych wskaźników, zwracam uwagę na to, iż są one zbliżone do wskaźników w Unii Europejskiej. Sukcesywnie powiększane są zdolności magazynowania gazu ziemnego, jednak zapasy tego paliwa są nadal znacznie mniejsze od zapasów w większości krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-152.67" who="#JacekPiechota">W ramach procedury negocjacji z Unią Europejską Polska zamknęła tymczasowo obszar negocjacyjny: Energia, uzgodnieniem, że proces dochodzenia do wielkości 90-dniowych zapasów paliw płynnych, odpowiadających wymaganiom Unii, rozłożony jest na kilka lat i niezbędny poziom zapasów zostanie osiągnięty do 31 grudnia 2008 r. Oznacza to okres przejściowy w dostosowaniu do prawa Unii jedynie w obszarze: Energia. Przewiduje się, że wielkość pojemności magazynowych będzie musiała wzrosnąć o 3,9 mln m3. Zwracam uwagę na to, iż jedynie w odniesieniu do paliw ciekłych, ze względu na ich szczególny charakter i znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego krajów Unii Europejskiej, obowiązują w tym zakresie jednolite wymagania w stosunku do wszystkich krajów Unii. Takich wymagań nie stawia Unia Europejska w stosunku do takich paliw, jak paliwa stałe, węgiel czy paliwa gazowe.</u>
          <u xml:id="u-152.68" who="#JacekPiechota">Dla uzyskania pożądanego stanu zapasów została we wrześniu 2001 r. znowelizowana ustawa o rezerwach państwowych i zapasach obowiązkowych paliw. Obowiązek tworzenia zapasów został nałożony na wszystkich producentów i importerów paliw i obowiązuje od 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-152.69" who="#JacekPiechota">Uzależnienie Polski od importu gazu ziemnego jest duże. Obecnie import przekracza 60% zużycia krajowego i pochodzi niemal w całości z Rosji. Bezpieczeństwo dostaw gazu jest sprawą bardzo istotną dla gospodarki kraju, zwłaszcza w perspektywie średnio- i długoterminowej. Wzmocnienie bezpieczeństwa energetycznego państwa w zakresie gazu wymaga nie tylko budowy podziemnych magazynów gazu dla potrzeb handlowych, w celu pokrycia sezonowej nierównomierności zapotrzebowania na gaz, ale również przygotowania warunków do tworzenia zapasów gazu. Program rozbudowy podziemnych magazynów gazu objął rozbudowę magazynu Husów zakończoną w 2000 r. oraz rozbudowę pracujących magazynów gazu Wierzchowice i Mogilno w celu zwiększenia ich pojemności roboczej i mocy odbioru z 700 mln m3 na koniec 2001 r. do poziomu 1345 mln m3 w 2005 r. Będzie to jednak wymagało nakładów na poziomie 865 mln zł. Jednakże z uwagi na sytuację finansową Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa proces rozbudowy pojemności magazynowych może przebiegać wolniej, niż zakładano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam pana bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekPiechota">Rząd będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, mogę... Pan oczywiście może przemawiać, ile pan tylko chce, ale posłowie mnie pytają, czy nie mógłbym pana zapytać, na jak długo zaplanował pan wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekPiechota">Panie marszałku, bardzo przepraszam za obszerność tej informacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie, nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekPiechota">Pragnę jedynie poinformować, że jestem w tej chwili na 11 stronie tego materiału, a mam ich około 30, więc myślę, że to jest jeszcze około 2/3 tego czasu, który zużyłem do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, mam pewien kłopot, bo nie chciałbym, żeby troska o obszerność wystąpienia zrodziła podejrzenie, że pan minister skonsumował cały czas telewizyjny.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Głos z sali: No, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TomaszNałęcz">Bo wtedy będziemy mieli kłopoty jednak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekPiechota">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNałęcz">Było troską pana...</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę na nas nie wykrzykiwać, państwo posłowie. Rzeczą marszałka jest przecież też przewidywanie rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekPiechota">Panie marszałku, bardzo przepraszam Wysoką Izbę, ale nie śmiem podejrzewać, że Wysoka Izba chciała przeprowadzić debatę nad tak ważnym tematem... Przypominam, temat, który sformułował marszałek Sejmu wobec rządu, to informacja rządu w sprawie możliwych zagrożeń i działań zapobiegających destabilizacji bilansu energetycznego kraju. Nie mogę zakładać, że Wysoka Izba chciałaby, pragnęłaby przeprowadzić debatę nad tak ważnym problemem bez zapoznania się z całokształtem problematyki.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale musi być czas na debatę.)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JacekPiechota">Panie pośle, ja nie odpowiadam za organizację debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JacekPiechota">Czas, który Wysoka Izba dała rządowi, a rząd ministrowi właściwemu do spraw gospodarki na przygotowanie tej informacji niestety nie pozwalał na to, aby ta informacja została wydrukowana, dostarczona panom posłom. A przecież i panowie posłowie, gdybyście w dniu wczorajszym zakładali, że chcecie zapoznać się z tym materiałem, musielibyście na to przeznaczyć jednak odpowiedni czas. Dlatego też chcę zwrócić uwagę na to, że nie mogę naprawdę założyć, że Wysoka Izba chciałaby tę debatę przeprowadzić w sposób nie do końca przemyślany, bez pełnej informacji o problematyce bilansu energetycznego kraju. Już powiedziałem wcześniej, że w toku tej informacji przedstawię również kwestie dotyczące bezpośrednio wydarzeń z ostatnich godzin czy dni.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#JacekPiechota">Natomiast, Wysoka Izbo, to są konsekwencje decyzji parlamentu. Jeżeli parlament sformułowałby swoje oczekiwanie do rządu prosto i konkretnie: prosimy o przedstawienie informacji rządu w sprawie ostatnich wydarzeń dotyczących sektora gazowego, przedstawiłbym Wysokiej Izbie taką informację.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest chyba jasne.)</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#JacekPiechota">Wysoka Izba....</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale od wczoraj coś się chyba wydarzyło.)</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#JacekPiechota">Panie pośle, przepraszam, mam przed sobą wystąpienie marszałka Sejmu, mam stenogram z wczorajszego wieczornego posiedzenia, z którego wynika, że nikt w Wysokiej Izbie wówczas nie składał żadnego protestu. Wyraźnie, zadanie, jakie postawił przede mną rząd, premier, brzmi jednoznacznie: informacja rządu w sprawie możliwych zagrożeń i działań zapobiegających destabilizacji bilansu energetycznego kraju. Bilans energetyczny kraju to znacznie więcej elementów, znacznie więcej czynników wpływających na tę kwestię niż tylko i wyłącznie sytuacja w sektorze gazowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszNałęcz">Państwa posłów proszę... Nie, nie, panie pośle, proszę usiąść. Proszę o nieprzerywanie panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#TomaszNałęcz">Zobowiązałem się do zapytania, zapytałem, wszystko wiemy. Słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekPiechota">Jeżeli....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Cymański, proszę usiąść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekPiechota">Jeżeli można....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Cymański - przepraszam - proszę usiąść.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Niech pan minister nas nie podejrzewa, że my nie chcemy słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Cymański, proszę usiąść...</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, proszę nie wdawać się w dialog z salą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekPiechota">Bardzo dziękuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszNałęcz">Pana posła Cymańskiego przywołuję do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, panie marszałku i dziękuje za to pouczenie. Nie będę się wdawał w tego rodzaju dialog, to prawda, mój błąd, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JacekPiechota">Natomiast raz jeszcze przepraszam za obszerność tej informacji, nie jest, broń Boże, żadnym moim zamiarem odbieranie komukolwiek czegokolwiek, ale po prostu myślę, że tego rodzaju ważne problemy, ważne debaty, wymagają odpowiedniego czasu, odpowiedniego przygotowania. My też zostaliśmy postawieni w niezmiernie trudnej sytuacji, by z dnia na dzień przedstawić wyczerpującą informację na temat bilansu energetycznego kraju i związanych z tym zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JacekPiechota">Kolejny czynnik, który wpływa na kwestie dotyczące bezpieczeństwa energetycznego kraju, to uwarunkowania ekonomiczne funkcjonowania przedsiębiorstw energetycznych. Wraz z postępującą globalizacją i włączeniem Polski w struktury Unii Europejskiej zmieni się zasadniczo treść kategorii bezpieczeństwa energetycznego. W coraz większym stopniu będzie miało ono ekonomiczny, a nie, tak jak dziś, techniczny wymiar. Postępujące urynkowienie polskiej gospodarki, dostęp do nowoczesnej techniki i technologii w zakresie szeroko rozumianej energetyki, możliwość prowadzenia różnej działalności gospodarczej na różnych rynkach towarowych i finansowych umożliwiają realizację niemal wszystkich zamierzeń rozwojowych, w tym także zakupu dóbr inwestycyjnych i niezbędnego dlań zaopatrzenia materiałowego oraz zaspokojenia popytu finalnego odbiorców paliw i energii. W tym kontekście szczególnego znaczenia nabierają aspekty ekonomiczno-finansowe, związane z poziomem i tempem wzrostu cen oraz kondycją zarówno przedsiębiorstw energetycznych, jak i odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JacekPiechota">Sprawy te muszą być postrzegane w związku przyczynowo-skutkowym i tym samym - zawsze rozpatrywane łącznie. Wiadomo, iż pogorszenie się stanu finansów w sektorze energetyki może stać się przyczyną perturbacji w realizacji dostaw paliw i energii, pomimo stworzonych właściwych warunków technicznych, warunków przesyłowych, magazynowania.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JacekPiechota">Z drugiej zaś strony obciążanie odbiorców wysokimi płatnościami za energię i jej dostawy może spowodować wzrost należności, zatory płatnicze, upadłość odbiorców i w konsekwencji zmniejszenie odbioru energii. Sytuacje tego rodzaju mogą znacząco wpływać na stan bezpieczeństwa energetycznego. Istotne w tym zakresie są zasady cenotwórstwa obowiązujące w energetyce.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JacekPiechota">Od 1990 r. w ramach transformacji polskiej gospodarki podjęto działania na rzecz stopniowego dopasowania poziomu cen energii do poziomu cen rynkowych (na rynkach konkurencyjnych) lub cen opartych na kosztach uzasadnionych (w zmonopolizowanych sektorach gospodarki podlegających regulacji).</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JacekPiechota">Ceny najbardziej wrażliwych społecznie i gospodarczo nośników energii, a więc energii elektrycznej, gazu i ciepła scentralizowanego, pozostawały przez wiele lat cenami urzędowymi, których wzrost był ustalany corocznie przez ministra finansów w zależności głównie od stopy inflacji. Stopniowo, najpierw od 1999 r ceny energii elektrycznej i ciepła scentralizowanego, a od 2000 r. ceny gazu, były ustalane zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo energetyczne i rozporządzeniach wykonawczych do tej ustawy wydanych przez ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JacekPiechota">Istotą tych zasad jest powiązanie cen energii i cen usług jej dostawy z rzeczywiście poniesionymi przez przedsiębiorstwo energetyczne kosztami. Ceny i warunki ich stosowania muszą być ujęte w taryfie będącej swoistym cennikiem, adekwatnie do prowadzonej działalności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#JacekPiechota">Cennik ten jest ustalany przez przedsiębiorstwo i podlega, zgodnie z zasadami regulacji, zatwierdzeniu przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, niezależnego organu administracji rządowej. Ustawowym kryterium regulacji cen jest równoważenie interesów odbiorców i dostawców paliw i energii.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#JacekPiechota">Stosując swoją taryfę, przedsiębiorstwo energetyczne powinno uzyskać taki przychód, który pokryłby w pełni ponoszone przez nie koszty działalności. Ustawa Prawo energetyczne mówi w tym zakresie o tzw. kosztach uzasadnionych, do których zalicza się koszty funkcjonowania, modernizacji i rozwoju oraz ochrony środowiska. Zwraca uwagę odmienność tego typu mechanizmu cenotwórstwa od mechanizmów obowiązujących w innych sektorach gospodarki. Najistotniejsza różnica polega na wyliczaniu z góry ceny energii i usług jej dostaw wspomnianych kosztów modernizacji, rozwoju i ochrony środowiska. Oznacza to, iż wszelkie inwestycje podejmowane w sektorze obciążają odbiorców i tym samym odbywają się na ich ryzyko, a nie, jak ma to miejsce w przedsiębiorstwach działających na rynkach konkurencyjnych, na ryzyko inwestora. Z założenia taki mechanizm cenotwórstwa ma służyć umocnieniu bezpieczeństwa energetycznego. W praktyce zaś często bywa nadużywany i służy umacnianiu monopolistycznej pozycji poszczególnych podsektorów energetyki, a w konsekwencji pogarszaniu sytuacji ekonomicznej odbiorców tak przemysłowych, jak i gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#JacekPiechota">Ostatni czynnik wpływający na stan bezpieczeństwa energetycznego kraju to lokalne bezpieczeństwo energetyczne, bo trudno przecież mówić tylko o bezpieczeństwie energetycznym w kategoriach makro. Kwestia bezpieczeństwa energetycznego była dotychczas odnoszona do całego państwa. W przyszłości należy założyć coraz większe znaczenie lokalnego bezpieczeństwa energetycznego jako efekt konsekwentnie wdrażanej reformy administracyjnej kraju, polegającej między innymi na delegowaniu szeregu uprawnień administracji centralnej na szczebel województw, powiatów i gmin. Na zarządach gmin ciąży obowiązek takiego planowania i sposobu realizacji pokrycia potrzeb energetycznych na terenie swego działania, aby spełniony był warunek ciągłości i niezawodności dostaw paliw i energii do odbiorców. Wsparcia tego procesu należy upatrywać również w obowiązkowym zakupie energii ze źródeł niekonwencjonalnych, a także wytwarzanej w skojarzeniu. Takie formy energii mają bowiem przede wszystkim charakter lokalny, a nałożony obowiązek zmniejsza ryzyko finansowe potencjalnych inwestorów w tym systemie energetyki.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#JacekPiechota">Można przewidywać, że bezpieczeństwo energetyczne będzie ewoluowało w kierunku funkcjonowania na trzech poziomach:</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#JacekPiechota">1) lokalnym (gmina lub kilka gmin), którego najistotniejszym elementem jest niezawodność i ciągłość dostaw energii cieplnej;</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#JacekPiechota">2) regionalnym, np. na terenie województwa, którego najistotniejszy element to zdolność i gotowość do świadczenia usług przesyłania energii dla gmin oraz wymiany energii pomiędzy regionami;</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#JacekPiechota">3) i wreszcie na poziomie krajowym, którego podstawowym elementem jest zdolność i niezawodność realizacji przepływów tranzytowych pomiędzy i ponad regionami oraz zdolność do wymiany potrzebnych ilości energii elektrycznej i gazu ziemnego z państwami ościennymi, w tym z europejskim systemem elektroenergetycznym i gazowniczym.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#JacekPiechota">W przypadku realizacji takiego scenariusza odpowiedzialność za poziom bezpieczeństwa energetycznego rozkłada się następująco:</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#JacekPiechota">- administracja rządowa to tworzenie warunków do nieskrępowanego rozwoju infrastrukturalnych połączeń międzynarodowych, międzyregionalnych i wewnątrzregionalnych, umożliwiających niezawodne i nieograniczone świadczenie usług tranzytu, przesyłu i regionalnej dystrybucji energii;</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#JacekPiechota">- administracja samorządowa - rozwój lokalnych potencjałów wytwarzania energii elektrycznej i cieplnej, w tym odnawialnej, świadczenie lokalnych usług dystrybucyjnych oraz zapewnienie zaopatrzenia odbiorców w energię elektryczną i cieplną.</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#JacekPiechota">Jeżeli chodzi o przedsiębiorstwo obrotu paliwami i energią, to wolna konkurencja i zasady gry rynkowej będą je stymulowały do podnoszenia standardów obsługi klienta, czyli zagwarantowania konsumentowi nieprzerwanych dostaw paliw i energii po możliwie najniższych cenach. Efektem będzie niewątpliwa poprawa bezpieczeństwa energetycznego z punktu widzenia pojedynczego odbiorcy i ten proces konsekwentnie następuje.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#JacekPiechota">Analiza zarówno zasadniczych przesłanek bezpieczeństwa energetycznego kraju oraz aktualnych jego uwarunkowań, jak i stopnia wypełnienia tych przesłanek i tym samym oceny ilościowo-jakościowe stanu bezpieczeństwa pozwalają stwierdzić, że nie występuje zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego kraju. Natomiast ocena stanu bezpieczeństwa energetycznego państwa pod kątem parametrów ekonomicznych firm sektora energii wypada w chwili obecnej nieco mniej korzystnie i trzeba to przyznać. Wartości wskaźników ekonomiczno-finansowych, obserwowane w podsektorach energetycznych są w wielu przypadkach niższe od odpowiednich wartości wskaźników wyznaczonych dla wielu innych sektorów gospodarki. Sytuacja ekonomiczno-finansowa górnictwa węgla brunatnego, podsektora rafineryjnego i podsektora wytwarzania energii elektrycznej jest lepsza od sytuacji pozostałej sfery działalności energetycznej, chociaż pozycja ekonomiczna poszczególnych przedsiębiorstw jest silnie zróżnicowana. Pozostałe podsektory energetyczne charakteryzują się gorszymi lub znacznie gorszymi wartościami wskaźników ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-172.20" who="#JacekPiechota">Wśród niepokojących zjawisk o charakterze ekonomicznym, a rzutujących również na sytuację, na wydarzenia z ostatnich dni należy odnotować zarówno stan, jak i strukturę zadłużenia przedsiębiorstw, przede wszystkim elektroenergetyki oraz gazownictwa, a więc PGNiG. Wysokie zadłużenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze, ale muszę zarządzić 5 minut przerwy, jeśli pan pozwoli, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekPiechota">Oczywiście, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszNałęcz">To też pozwoli panu odetchnąć.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zarządzam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 08 do godz. 15 min 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszNałęcz">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 36. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o kontynuowanie wystąpienia pana ministra Jacka Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Tylko proszę nie czytać od początku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuując po tej krótkiej przerwie przedstawianie informacji dotyczącej - przypomnę raz jeszcze ten temat - problematyki zagrożeń bilansu energetycznego kraju, chciałbym, wracając do tezy wygłoszonej tuż przed przerwą, powiedzieć o sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa Polskie Górnictwo Nafty i Gazu, bo trudno w oderwaniu od sytuacji ekonomicznej oceniać stan możliwości inwestycyjnych tego przedsiębiorstwa. Wysokie zadłużenie generuje wysokie koszty finansowe, rosnące zadłużenie walutowe generuje z kolei wysokie ryzyko kursowe, z którym mamy przecież do czynienia. Poprawy sytuacji w tym zakresie należy upatrywać nie w permanentnym wzroście cen paliw i energii, ale przede wszystkim w poprawie efektywności wytwarzania energii, a następnie jej dystrybucji i przesyle, oraz w wypracowaniu przez same przedsiębiorstwa programów wewnętrznej sanacji kosztowo-finansowej. Ten proces jest konsekwentnie realizowany. Nie sposób na pewno ulegać presji sektora energetycznego, jeśli chodzi o wzrost cen, bo taka presja przecież ma miejsce we wszystkich podsektorach tego sektora. W tej presji argument utrzymania bezpieczeństwa energetycznego jest najczęściej podnoszony i wykorzystywany. W przypadku na przykład energii elektrycznej wiadomo, iż jest ona używana do produkcji niemal wszystkiego, a koszty jej wytworzenia i ceny są jednym z czynników determinujących międzynarodową konkurencyjność polskiej gospodarki. Powinno się więc bezwzględnie zmierzać do wykorzystania wszelkich możliwych sposobów obniżenia kosztów zaopatrzenia gospodarki w energię. Już obecnie narastającym problemem jest utrata konkurencyjności wyrobów polskiej gospodarki, wyrobów o dużej zawartości energii w kosztach ich wytwarzania. Szczególnym tego przykładem są żelazostopy i konkurencyjność Huty Łaziska. Szczególnym przykładem stają się kolejne produkty o wysokiej energochłonności. Wzrastają należności w spółkach dystrybucyjnych związane z coraz bardziej zauważalnymi problemami płatniczymi odbiorców indywidualnych, nie ulega więc wątpliwości, iż każdy wzrost cen energii i jej dostaw może pogłębić problemy polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JacekPiechota">Jakie zatem działania są podejmowane przez rząd na rzecz bezpieczeństwa energetycznego kraju? O niektórych mówiłem już, przedstawiając wszystkie czynniki wpływające na kwestie bezpieczeństwa energetycznego. Trzeba powiedzieć, że pozytywna ocena krótko- i średniookresowego stanu bezpieczeństwa energetycznego kraju nie oznacza, iż nie jest ono w jakikolwiek sposób zagrożone. Niewiadome procesu transformacji oraz nowe okoliczności wynikające z integracji z Unią Europejską rodzą stałą potrzebę monitorowania stanu bezpieczeństwa energetycznego i podejmowania przez rząd niezbędnych działań korygujących. Poczuwając się także do odpowiedzialności za stan państwa polskiego w długiej perspektywie, rząd podejmuje i inicjuje dodatkowe działania w tym zakresie. Łącznie są to działania o mocno zróżnicowanym charakterze, adresowane do różnych uczestników życia gospodarczego i przede wszystkim do podmiotów sektora energetycznego. Wiele zadań z zakresu bezpieczeństwa energetycznego pozostaje w gestii przedsiębiorstw i powinny zostać one zrealizowane w ramach samodzielnych, autonomicznych działań tych przedsiębiorstw. W takich przypadkach rząd będzie wypełniał jedynie funkcje inspirujące i ewentualnie podejmował działania wspierające, z reguły o systemowym charakterze. Nie zmienia to faktu, iż zakres przedsięwzięć niezbędnych dla wzmocnienia stanu bezpieczeństwa energetycznego państwa jest szeroki i dotyczyć będzie wielu obszarów, zamierzeń i przedsięwzięć, z których wiele zostało już rozpoczętych.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JacekPiechota">Po tych informacjach o charakterze generalnym chciałbym teraz nieco bardziej szczegółowo naświetlić kilka najważniejszych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, może poinformuję..., pomoże to panu, jeśli chodzi o odbiór sali, poinformuję salę, że w wyniku interwencji marszałka Borowskiego transmisja telewizyjna będzie trwała w dniu dzisiejszym do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: To tak długo pan minister będzie przemawiał?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekPiechota">Wysoka Izbo, gdybym chciał przedstawić wszystkie szczegółowe kwestie dotyczące sformułowanego przez parlament tematu, informacji dotyczącej bilansu energetycznego i jego zagrożeń, to daję słowo Wysokiej Izbie, że i czas do godz. 17 nie byłby w pełni wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JacekPiechota">Pozwalam sobie w sposób bardzo skrótowy potraktować poszczególne sektory, których znaczenie, sytuacja, uwarunkowania rzutują na stan bilansu energetycznego, stan bezpieczeństwa naszego kraju. Szczególne znaczenie dla tego bilansu ze względu na bezpieczeństwo energetyczne, ze względu na określoną strukturę sektora elektroenergetycznego, ze względu na fakt, iż - jak mówiłem - ponad 96% energii elektrycznej w naszym kraju wytwarza się w oparciu o węgiel kamienny i węgiel brunatny, ma sektor górnictwa węgla kamiennego i brunatnego. Wysoka Izba wielokrotnie była informowana przez rząd o sytuacji w tym sektorze. Mówiłem już wcześniej w swoim wystąpieniu o stanie zapasów, o wszystkich uwarunkowaniach, w których przychodzi rządowi realizować trudny program restrukturyzacji sektora górnictwa węgla kamiennego. W listopadzie 2002 r. rząd przyjął program restrukturyzacji górnictwa na lata 2003–2006 i konsekwentnie ten program restrukturyzacji jest realizowany. Wynikiem jego realizacji jest przyjęcie, m.in. na wniosek rządu, przez Wysoką Izbę ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, która weszła w życie w dniu 29 grudnia 2003 r. Ustawa ta, jak panie posłanki i panowie posłowie doskonale wiedzą, zawiera wszystkie instrumenty niezbędne do realizacji restrukturyzacji górnictwa. Z braku czasu, pod presją Wysokiej Izby, nie będę ich szczegółowo omawiał. W efekcie działań rządowych sytuacja sektora górniczego została ustabilizowana. W takim przypadku możliwa jest dzisiaj spłata przez Kompanię Węglową SA, główny podmiot w tym sektorze, większości długów wobec gmin i zobowiązań cywilnoprawnych. Ustabilizowanie sytuacji finansowej przedsiębiorstw sektora górnictwa węgla kamiennego powoduje, iż ten tak ważny element, który rzutuje na stan bezpieczeństwa energetycznego kraju, jakim jest element ekonomiczny, finansowy, pozwala bezpiecznie podchodzić do kwestii zaopatrzenia polskiego sektora elektroenergetyki w podstawowy nośnik energetyczny, jakim jest węgiel kamienny.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JacekPiechota">W Ministerstwie Skarbu Państwa podjęte zostały prace nad strategią prywatyzacji przedsiębiorstw górniczych. O tym znowu, z powodu braku czasu, nie będę szczegółowo informował. Aktualnie w sektorze górnictwa węgla kamiennego funkcjonuje sześć podmiotów zajmujących się produkcją węgla. W trzech spółkach zgrupowanych jest łącznie 37 kopalń czynnych. Znowu bez szczegółów, ze względu na brak czasu. W ubiegłym roku w polskich kopalniach wydobyto ok. 100 mln ton węgla kamiennego, to jest ok. 2 mln ton mniej niż wydobyto w 2002 r. Sprzedaż wynosiła 97 mln i była mniejsza od sprzedaży w 2002 r. Zmniejszenie sprzedaży nastąpiło przede wszystkim w eksporcie. To oznacza, iż zaopatrzenie w węgiel kamienny polskiego sektora elektroenergetycznego było pełne i realizowane na bieżąco. Wielkość zapasów na zwałach w kopalniach na dzień 31 grudnia 2003 r. była większa o około 600 tys. w porównaniu ze stanem na dzień 31 grudnia. Dane te potwierdzają trend średniorocznego spadku popytu na węgiel kamienny w wysokości 2–2,5 mln ton, ale też fakt, że stan zapasów węgla kamiennego zarówno na hałdach w górnictwie, jak i we wszystkich zakładach energetycznych pozwala bezpiecznie podchodzić do kwestii zaopatrzenia społeczeństwa w energię elektryczną, społeczeństwa i gospodarki. Raz jeszcze przypomnę, stan zapasów na dzień 19 lutego, na dzień wczorajszy, był 38-dniowy. Znowu ze względu na brak czasu nie będę szczegółowo mówił o stanie finansowym poszczególnych podmiotów. Chciałbym jedynie przypomnieć, że mamy w Polsce zasoby węgla kamiennego pozwalające dość optymistycznie myśleć o przyszłości, jeżeli chodzi o zaopatrzenie tego sektora w ten podstawowy nośnik energetyczny. Złoża węgla w Polsce występują w trzech zagłębiach: górnośląskim, lubelskim oraz dolnośląskim. Jeśli chodzi o zasoby geologiczne, to w Górnośląskim Zagłębiu Węglowym, gdzie występuje blisko 80% udokumentowanych zasobów bilansowych węgla kamiennego o pełnej gamie typów technologicznych, mamy blisko 35 mln ton...</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Miliardów.)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JacekPiechota">...35 mld ton, przepraszam. W Lubelskim Zagłębiu Węglowym - blisko 9,5 mld ton, a na obszarze Dolnośląskiego Zagłębia Węglowego, gdzie w 2000 r. zakończono wydobycie węgla, oszacowane zaniechane pokłady węgla, zaniechane wydobycie szacuje się na 390 mln ton. Tak więc jeśli chodzi o sektor decydujący o bezpieczeństwie energetycznym kraju, sektor węgla kamiennego, stan zabezpieczenia, pewności tego zabezpieczenia jest, myślę, zdecydowanie zadowalający.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o sektor gazownictwa, to głównym podmiotem sektora gazowniczego jest Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA, przedsiębiorstwo obejmujące zasięgiem działania cały obszar kraju. PGNiG SA obsługuje kompleksowo jeden z głównych podsystemów energetycznych kraju i wykonuje zadania zmierzające do zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju w zakresie ciągłości dostaw gazu do odbiorców oraz utrzymania niezbędnych rezerw. Główną pozycją bilansowania obrotu jest wyznaczenie zapotrzebowania na dostawy gazu do sieci. Centrala grupy kapitałowej PGNiG SA dostarcza gaz zarówno do dużych odbiorców instytucjonalnych zaopatrywanych z systemu przesyłowego wysokiego ciśnienia oraz bezpośrednio ze złóż w określonych warunkach, jak i do sześciu spółek gazownictwa zajmujących się dystrybucją gazu do mniejszego przemysłu i odbiorców komunalno-bytowych. Ustalenie dostaw dla dużych odbiorców instytucjonalnych jest bardzo trudne na żywiołowym wolnym rynku gospodarczym. Dotychczasowy sposób realizacji umów handlowych zawartych przez największych konsumentów gazu, grupę pięciu zakładów azotowych, charakteryzował się ciągłym i nie zawsze uzgadnianym z PGNiG SA dostosowaniem zamawianej mocy umownej, a co za tym idzie poborem gazu do swoich bieżących potrzeb. Ponadto zakłady azotowe, jak i większość odbiorców taryfowych, nie miały w umowach zapisów w zakresie zamówień rocznych ilości umownych. Nawet na usilne prośby PGNiG SA zgłaszane zapotrzebowania na lata przyszłe były obwarowane klauzulami, że zgłoszone ilości nie stanowią zobowiązania odbiorcy i podstawy do roszczeń z tytułu ich nieodebrania. Trudno w takich warunkach planować inwestycje, zakupy w sytuacji, kiedy zaopatrzenie w gaz ziemny w dużej części pochodzące z importu wymaga zawierania najczęściej wieloletnich kontraktów długoterminowych, które to kontrakty gwarantują ekonomiczną opłacalność realizowanych inwestycji w tym sektorze. Ta kwestia odnosi się w szczególny sposób do sytuacji związanej z tzw. gazociągiem norweskim i porozumieniem zawartym przez rząd, do której to sytuacji odniosę się jeszcze za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#JacekPiechota">Czynimy starania, aby uregulować współpracę z dużymi odbiorcami w sposób bardziej formalny i uzyskać od nich wiarygodne zamówienia na okres od 3 do 5 lat. Szczególnie dotyczy to sektora wielkiej syntezy chemicznej, stąd tak ważna jest realizacja rządowego programu restrukturyzacji sektora wielkiej syntezy chemicznej, niemniej od dawna prowadzone w tym temacie rozmowy są niezwykle trudne. Działające od roku spółki gazownictwa składają zamówienia na 3 lata i ocena zgłaszanego zapotrzebowania najczęściej nie odbiega znacząco od realizacji, jednak przy długich okresach wyraźnego spadku temperatury znowu zapotrzebowanie gazu w tym sektorze w sposób niekontrolowany również wzrasta.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#JacekPiechota">Priorytet w pokryciu wyżej opisanego zapotrzebowania ma wydobycie ze złóż własnych - to bezwzględnie priorytet polityki w tym zakresie w sektorze gazownictwa. To wydobycie to około 30% potrzeb. Na pozostałe potrzeby kontraktowany jest import stanowiący około 70%. Nierównomierności sezonowe regulowane są pracą podziemnych magazynów gazu. Ta kwestia, Wysoka Izbo, wyjaśnia problem zmian w poziomie, stanie magazynowym gazu, które to następują między sezonem letnim a sezonem zimowym. W sezonie letnim napełniane są magazyny gazu do poziomu blisko 1,5 mld m3 i tradycyjnie co roku pobieranie gazu z tychże magazynów wyrównuje wzrastające zapotrzebowanie na gaz w okresie czy w sezonie zimowym. Co roku zatem powtarza się sytuacja, iż zapasy gazu w magazynach w okresie letnim są blisko 5-krotnie wyższe niż w okresie zimowym. I ta sytuacja nie jest w tym zakresie żadną sytuacją wyjątkową.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#JacekPiechota">W założeniach polityki energetycznej Polski do 2020 r., i to jest bardzo ważna kwestia, Wysoka Izbo, o których już mówiłem wcześniej, w tzw. scenariuszu odniesienia uznawanym za najbardziej prawdopodobny, zakładano, że zapotrzebowanie kraju na gaz ziemny z poziomu 12 mld m3 w roku 1997 wzrośnie do poziomu 17,9 mld m3 w roku 2005, 22 mld m3 w roku 2010, 25 mld m3 - w roku 2015, aby w roku 2020 osiągnąć poziom zużycia 29,3 mld m3. Te prognozy okazały się zdecydowanie przeszacowane. W roku 2003 byliśmy praktycznie na poziomie roku 1997, a więc bez żadnego w tym zakresie znaczącego wzrostu zużycia gazu w polskiej gospodarce i w polskim społeczeństwie. W świetle tamtych prognoz i przy założeniu, że wydobycie krajowe będzie stopniowo maleć z maksymalnego poziomu 4,3 mld m3 w roku 2005 do poziomu 3,6 mld m3 w roku 2020 zapotrzebowanie na gaz z importu wynosiło odpowiednio według tamtych prognoz, 13,6 mld m3 w roku 2005 i ponad 25 mld m3 w roku 2020, co nawet wobec zawartego kontraktu jamalskiego, przypomnę maksymalny poziom dostaw - 12,5 mld m3, sugerowało możliwość zawarcia nowych kontraktów i stwarzało możliwość dywersyfikacji kierunków dostaw. To bardzo ważne wielkości, Wysoka Izbo, bo pokazują one, w jakich warunkach w 1993 r. rząd pani premier Suchockiej podpisywał tzw. kontrakt czy tzw. umowę dotyczącą późniejszego kontraktu handlowego, kontraktu jamalskiego, zakładając, że 12,5 mld m3 czy do 14 mld m3 gazu importowanego z tego źródła to będzie w roku 2020 zaledwie połowa, znaczy 40% zapotrzebowania Polski na gaz ziemny. Natomiast spotkaliśmy się z sytuacją, w której te wszystkie prognozy okazały się dramatycznie zbyt optymistyczne, bo jeżeli poziom zapotrzebowania w roku 2003 to dalej 12 mld m3, to ten stan powoduje, że te same 12 mld m3 z kierunku rosyjskiego, które miały stanowić 40% w roku 2020, stanowią 100%.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#JacekPiechota">W oparciu o umowę międzyrządową przedsiębiorstwa zawarły kontrakt handlowy, który siłą rzeczy już nie był deklaracją polityczną, nie był deklaracją woli, ale zawierał również klauzulę odpowiedzialności, klauzulę o obowiązku odbioru określonej ilości gazu i tym samym obligował polskie przedsiębiorstwo PGNiG do odbioru określonych ilości gazu, bo tylko odbiór określony i gwarantowanie przez wiele lat określonej ilości gazu, która gwarantuje przesył przez gazociąg takich, a nie innych ilości, pozwala na stworzenie ekonomicznych podstaw do realizowania inwestycji. Tamta umowa, później zawarty w 1996 r. na jej podstawie kontrakt stanowiły ekonomiczne uzasadnienie realizacji inwestycji tzw. Jamału-1. Prognozy okazały się zdecydowanie przeszacowane, nastąpiło równocześnie silne osłabienie tempa rozwoju gospodarczego w latach 2000–2001. Skutkowało ono jeszcze mniejszym zapotrzebowaniem na paliwa i energię. W konsekwencji wielkości zużycia paliw i energii były zdecydowanie mniejsze niż to nawet prognozowano w założeniach polityki energetycznej już w samym roku 2000. We wszystkich sektorach energii objawiły się olbrzymie nadwyżki paliw i zdolności produkcyjnych energii. Dotyczyło to również dostaw gazu, ale kontrakty, umowy handlowe mają charakter sztywny. W rezultacie w stosunku do trzech wariantów przyjętych w tym dokumencie spadek zapotrzebowania na gaz według aktualnych prognoz wynosił od 2 do ponad 4 mld m3 w 2005 r. W końcowym roku długoterminowej prognozy zawartej w założeniach polityki energetycznej Polski do 2020 r. zużycie gazu określono na 26–29,3 mld m3. Według aktualnych prognoz zapotrzebowanie kraju na gaz ziemny może wynieść w roku 2020 około 16,5 mld m3, a więc o blisko 4 mld m3 gazu mniej, zdecydowanie mniej, niż określono w dokumencie rządowym z lutego 2000 r., a przypomnę, że kontrakt jamalaski, umowę handlową zawierano w latach 1993–1996, kiedy prognozy były bardziej optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#JacekPiechota">Zapotrzebowanie krajowe na gaz zgodnie z prognozą długoterminową miało być zatem zaspokojone w wyniku dostaw 4,3 mld m3 ze złóż krajowych w 2005 r. i 3,6 mld m3 w 2020 r., a pozostała ilość miała pochodzić z importu. Mówię o założeniach polityki energetycznej z roku 2000, a więc o założeniach polityki przyjętej przez rząd pana premiera Buzka, w których zakładano zmniejszanie wydobycia gazu ze złóż krajowych.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#JacekPiechota">Podczas uzgadniania tekstu dokumentów rządowych i ustalania prognoz w zakresie bilansu gazu ziemnego podpisana została długoterminowa umowa handlowa pomiędzy PGNiG SA a Gazpromem z tytułu budowy systemu gazociągów tranzytowych Jamał-Europa Zachodnia. Zgodnie z tym kontraktem przy realizacji dwóch nitek tego gazociągu dostawy gazu z Federacji Rosyjskiej miały wynosić narastająco - podkreślam, Wysoka Izbo, narastająco - do 10 560 mln m3 w latach 2005–2009 oraz po 13 440 mln m3 do roku 2020, to jest do ostatniego roku objętego prognozą długoterminową.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#JacekPiechota">W celu pełnego pokrycia prognozowanego w owym czasie zapotrzebowania na gaz PGNiG SA, za zgodą poprzedniego rządu, podpisał z Norwegią wstępną - podkreślam, wstępną, bo mocno uwarunkowaną - długoterminową umowę na dostawy gazu ziemnego do Polski w łącznej ilości 74 mld m3, z orientacyjnym terminem rozpoczęcia dostaw w 2006 r. Maksymalna wielkość rocznych dostaw miała wynosić 5 mld m3 na rok. Przypomnę, początek dostaw: 2006 r., a więc w żaden sposób ta inwestycja nie rozwiązywałaby problemów, z którymi mieliśmy do czynienia kilkadziesiąt godzin temu.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#JacekPiechota">Maksymalna wielkość tych dostaw miała wynosić do 5 mld m3 na rok, przypomnę, przy takich prognozach i takim przekontraktowaniu. Etap wstępny stanowiło podpisanie tzw. małego kontraktu norweskiego na dostawy po 0,5 mld m3 przez sieć gazociągów niemieckich. Kontrakt ten miał wygasnąć po wybudowaniu bezpośredniego połączenia gazowego na trasie: złoża na Morzu Północnym-Niechorze na polskim brzegu Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#JacekPiechota">Oprócz tzw. małego kontraktu strona polska w momencie przyjmowania dokumentu rządowego miała podpisany kontrakt na dostawy roczne w wysokości 0,5 mld m3 gazu niemieckiego - kontrakt roczny z możliwością przedłużenia na 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#JacekPiechota">Podpisano również wstępną umowę ze stroną duńską - DONG-PGNiG SA -na dostawy 2 mld m3 rocznie przez okres 8 lat. Jednocześnie w celu przeciwdziałania negatywnym skutkom przekontraktowania dostaw gazu z importu wszystkie te kontrakty zawierały formułę: bierz lub płać. A więc bez odebrania zagwarantowanych umową, kontraktami ilości gazu i tak musielibyśmy za nie płacić.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#JacekPiechota">Podjęto zarówno na poziomie PGNiG SA, jak i rządu działania zmierzające do zmiany tekstu dokumentów rządowych dotyczących budowy systemu gazociągów tranzytowych Jamał-Europa Zachodnia, jak również kontraktu podpisanego przez PGNiG SA z Gazpromem w kierunku redukcji wielkości dostaw gazu do takiego poziomu, który umożliwiałby wzrost wydobycia krajowego oraz kontynuację dywersyfikacji poprzez dostawy gazu ze źródeł norweskich.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#JacekPiechota">W rezultacie prowadzonych rozmów uzyskano poważne zmniejszenie dostaw z Federacji Rosyjskiej w stosunku do podpisanego kontraktu: w 2005 r. o 3560 mln m3, w 2010 r. o 5440 mln m3, w 2020 r. o 4440 mln m3. Łączna redukcja dostaw w okresie 2003–2020 wynosi około 35%.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#JacekPiechota">W pakiecie uzgodnień wyznaczono także punkty odbioru skorygowanych wielkości dostaw gazu z Federacji Rosyjskiej. Uzgodniono również, że strony w terminie do 31 grudnia 2004 r. zaktualizują kwestie budowy drugiej nitki polskiego odcinka Jamał-Europa Zachodnia, kierując się zasadą celowości ekonomicznej i koniecznością stabilnego, efektywnego funkcjonowania pierwszej nitki polskiego odcinka tego systemu. Dopiero uzyskane obniżenie dostaw gazu z Federacji Rosyjskiej umożliwia według aktualnych ocen istotny wzrost rocznego wydobycia krajowego oraz dywersyfikację dostaw gazu ziemnego z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#JacekPiechota">Jak dywersyfikować dostawy poprzez wzrost krajowego wydobycia czy też poprzez zawieranie kolejnych kontraktów, które gwarantują odbiór gazu według formuły: bierz lub płać w sytuacji tak wysokiego przekontraktowania wynikającego z Jamału? Gdyby w wyniku dokładniejszych analiz możliwości konsumpcji gazu przez rynek polski okazało się, że prognozowane zapotrzebowanie na gaz w 2020 r., ale też i w latach wcześniejszych, było wyższe od aktualnych ocen i zbliżyło się do wielkości określonych w prognozie długoterminowej z lutego 2000 r., istnieje możliwość zawarcia kontraktów handlowych na dostawy gazu ziemnego z Norwegii.</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#JacekPiechota">W tym czasie zostały wyjaśnione takie kwestie, które wówczas, kiedy PGNiG z akceptacją rządu premiera Buzka zawierał wstępny kontrakt, tzw. kontrakt norweski, stanowiły uwarunkowania realizacji kontraktu norweskiego. Warunkiem opłacalności budowy gazociągu łączącego złoża na Morzu Północnym z Niechorzem i końcowego uzgodnienia przez stronę norweską przebiegu trasy gazociągu była między innymi kwestia pozyskania przez Norwegię odbiorców na dodatkowe 3 mld m3 rocznie. A więc problemy dotyczące trasy poza uzgodnionym punktem odbioru w Niechorzu leżały, zgodnie z wersją umowy z 2000 r., po stronie norweskiej, która to strona miała w pełni finansować budowę tego gazociągu.</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#JacekPiechota">Gwarancją dla realizacji tej inwestycji, jej ekonomicznym uzasadnieniem było przesyłanie tym gazociągiem minimum 8 mld m3 rocznie. To założenie z 2000 r., które w 2000 r. wydawało się realne przy określonych prognozach dotyczących gazu i przy założeniu, iż uda się renegocjować kontrakt jamalski - bo nie możemy przyjmować, iż poprzedni rząd z góry zakładał, że ta renegocjacja będzie niemożliwa, bo to narażałoby nas z góry na określone straty - stało się założeniem w świetle rzeczywistego rozwoju wydarzeń, a więc spadku zapotrzebowania na gaz w stosunku do optymistycznych prognoz, niestety nierealizowalnym.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#JacekPiechota">Zostało to potwierdzone w podpisanym w dniu 19 lutego br., a więc w dniu wczorajszym, memorandum o dalszej współpracy między PGNiG SA i Statoil. W trakcie spotkania strony podpisały Memorandum of Understanding, w którym zgodnie uznały, że średnio- i długoterminowe założenia dotyczące rozwoju rynku gazu ziemnego w Polsce i na Półwyspie Skandynawskim nie uzasadniają obecnie budowy gazociągu łączącego norweski szelf kontynentalny z wybrzeżem polskim oraz nie pozwalają dotrzymać warunków ustanowionych w ramach umowy sprzedaży gazu z dnia 3 września 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#JacekPiechota">A więc umowa z 3 września 2001 r. nie została zerwana przez żadną ze stron, tym bardziej nie została zerwana przez rząd polski. Umowa ta po prostu ze względu na jej uwarunkowania - umowa wówczas mająca charakter umowy wstępnej - nie mogła być zrealizowana z powodu uwarunkowań, które przed chwilą przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#JacekPiechota">Polskie Górnictwo Nafty i Gazu potwierdziło swoje zainteresowanie dywersyfikacją kierunków dostaw gazu ziemnego do Polski i strony uzgodniły, że będą poszukiwać możliwości realizacji dostaw z wykorzystaniem istniejących i alternatywnych gazociągów przesyłowych czy alternatywnych sposobów przesyłania gazu.</u>
          <u xml:id="u-180.25" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie ministrze!)</u>
          <u xml:id="u-180.26" who="#JacekPiechota">W dniu dzisiejszym odbywa się spotkanie przedstawicieli PGNiG SA i duńskiego koncernu DONG. Firmy omówią dalszą współpracę w zakresie realizacji porozumienia w sprawie budowy gazociągu Baltic Pipe oraz dostaw gazu z tych kierunków. Realizacja zatem rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie minimalnego poziomu dywersyfikacji dostaw gazu z zagranicy z 24 października 2000 r. wydaje się niezagrożona w żaden sposób.</u>
          <u xml:id="u-180.27" who="#JacekPiechota">Chciałbym, Wysoka Izbo, zwrócić uwagę na tę kwestię, bo rodzi ona wiele nieporozumień. Otóż w 2000 r. rząd premiera Buzka, ówczesne kierownictwo resortu gospodarki miało pełną świadomość, że dywersyfikacji dostaw nie da się zrealizować z dnia na dzień, a nawet z roku na rok. Dlatego to w październiku 2000 r. Rada Ministrów przyjęła rozporządzenie podpisane przez premiera Buzka, które weszło w życie 24 października 2000 r., w sprawie minimalnego poziomu dywersyfikacji dostaw gazu z zagranicy. To rozporządzenie zawiera tak naprawdę odpowiedź na pytanie, jak szybko Polska jest w stanie dywersyfikować źródła swojego zaopatrzenia w gaz ziemny. To rozporządzenie jest odpowiedzią na pytanie, jaki harmonogram dywersyfikacji zakładał, uznając go za realny, rząd premiera Buzka. To rozporządzenie jest konsekwentnie realizowane, nie zostało uchylone przez rząd premiera Leszka Millera. A więc tezy o tym, iż odstąpiliśmy od działań na rzecz dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia w gaz, są po prostu nieprawdziwe. To rozporządzenie jednak realnie zakładało, jakie tempo dywersyfikacji dostaw może być uznane za możliwe.</u>
          <u xml:id="u-180.28" who="#JacekPiechota">Podstawowym kierunkiem dostaw gazu z importu do Polski był, jest i długo jeszcze pozostanie kierunek wschodni. PGNiG SA, realizując dostawy gazu do klientów, stara się przestrzegać postanowień ww. rozporządzenia, dywersyfikując dostawy poprzez podpisanie i realizację kontraktów na dostawy gazu z Niemiec i Norwegii - tzw. mały kontrakt norweski - oraz doraźne dostawy spotowe z kierunku wschodniego, z krajów innych niż Rosja. Jest to niezmiernie istotny element tej informacji, gdyż to rozporządzenie zakładało, że poziom dywersyfikacji dostaw będzie się zwiększał sukcesywnie aż do roku 2019 i dopiero w roku 2019 możliwe będzie tak naprawdę osiągnięcie takiej dywersyfikacji, aby import z jednego kraju zaopatrzenia nie stanowił więcej niż 49% importu w ogóle. Tak że trzeba uczciwie powiedzieć, iż do 2019 r. mieliśmy osiągnąć stan, w którym mniej niż 50% importu miałoby pochodzić z jednego kraju zaopatrzenia, konkretnie oczywiście z Federacji Rosyjskiej. I żadne działania, żadne kontrakty nie byłyby w stanie tego procesu przyspieszyć, bo takie po prostu są warunki techniczne, ekonomiczne i możliwe kierunki dostaw.</u>
          <u xml:id="u-180.29" who="#JacekPiechota">Import gazu ziemnego w 2002 r. wyniósł ponad 7775 mln m3 gazu, natomiast z kierunku Rosji ponad 6692 mln m3, co stanowiło 86,1% całkowitego importu - rozporządzenie wymaga nieprzekroczenia 88% poziomu dostaw.</u>
          <u xml:id="u-180.30" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie ministrze!...)</u>
          <u xml:id="u-180.31" who="#JacekPiechota">Import gazu ziemnego z kierunku rosyjskiego stanowił w roku 2003 78,33% całkowitego importu - rozporządzenie wymaga nieprzekroczenia 78%. To przekroczenie progu określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów o 0,33% wielkości dostaw gazu rosyjskiego było związane ze wzrostem zużycia gazu ponad prognozowany poziom sprzedaży, wywołanym głównie przez dużych odbiorców przemysłowych - a mówiłem już o nieprzewidywalności, jeżeli chodzi o zapotrzebowanie dużych odbiorców przemysłowych - oraz z opóźnieniem co do terminu uruchomienia dostaw spotowych (obowiązek stosowania trybu zamówienia publicznego i nierozpoczęcie dostaw przez zwycięzcę przetargu).</u>
          <u xml:id="u-180.32" who="#JacekPiechota">Na lata 2004–2005 planowane dostawy gazu ziemnego z importu, w tym z Rosji, przedstawiają się następująco.</u>
          <u xml:id="u-180.33" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Ale to już powtórka.)</u>
          <u xml:id="u-180.34" who="#JacekPiechota">Import gazu ziemnego w 2004 r.: planowane dostawy na poziomie 8984 mln m3, natomiast z Rosji 6519 mln m3, co stanowi 72,56% całkowitego importu. Tego jeszcze naprawdę nie przedstawiałem, gdyż 72,56% całkowitego importu z jednego kraju zaopatrzenia to znacznie mniej niż wymagane w rozporządzeniu nieprzekroczenie 78%. A więc rozporządzenie z 2000 r. zakładało, że w latach 2003–2004 z Rosji będziemy importować nie mniej niż 78% gazu - i nie zakładało, że można szybciej dywersyfikować źródła dostaw.</u>
          <u xml:id="u-180.35" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było.)</u>
          <u xml:id="u-180.36" who="#JacekPiechota">Import gazu ziemnego z Rosji w roku 2005 ma stanowić 72% całkowitego importu - znowu zgodnie z tym rozporządzeniem, które wymaga nieprzekroczenia 72%. Realizacja ww. rozporządzenia w kolejnych latach będzie nastręczać coraz więcej trudności z uwagi na ryzyko, jakim obarczone są wieloletnie prognozy zapotrzebowania na gaz - mówiłem o tym już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-180.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze, jak długo będzie pan mówił?!)</u>
          <u xml:id="u-180.38" who="#JacekPiechota">Powyższe jest bezpośrednim efektem aktualnych rozwiązań prawnych funkcjonujących na krajowym rynku gazu.</u>
          <u xml:id="u-180.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-180.40" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o działanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, przepraszam, panie ministrze. Muszę uspokoić salę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoka Izbo!...</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To są powtórki.)</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Kilka razy minister mówi to samo, tylko z innej strony. Pan się ładnie nauczył gadać, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#TomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#TomaszNałęcz">Pana ministra proszę o konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Trzeba trzymać się regulaminu.)</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie. Panie pośle Łyżwiński, jeśli pan już chce przywołać regulamin, to proponuję go przedtem przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Starałem się przedstawić wszystkie uwarunkowania sytuacji, w której Polska się znajduje, rzutujące na możliwe w tym zakresie działania rządu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To można dać na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JacekPiechota">Wysoka Izba wybaczy, ale muszę przedstawić podstawowe informacje, które nie wszystkim są tak znane jak najbardziej kompetentnym siedzącym na sali paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Pan nam to prześle.)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JacekPiechota">Jeżeli Wysoka Izba zażądałaby pisemnej informacji, to oczywiście wszystkie te opracowania zostaną paniom i panom posłom przekazane.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JacekPiechota">W każdym razie prowadząc wszystkie te działania zmierzające do zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego w sektorze gazowym, zgodnie z projektem dyrektywy Unii Europejskiej o bezpieczeństwie dostaw gazu proponuje się listę instrumentów dla wzmocnienia bezpieczeństwa dostaw gazu. Polska wykorzystuje już obecnie wiele z nich, m.in. kontrakty długoterminowe, które niestety rodzą określone uwarunkowania, zróżnicowanie źródeł dostaw gazu, możliwości przesyłu transgranicznego - w tym planowane nowe połączenia, takie jak Bernau - Szczecin - rozbudowę istniejących połączeń, połączenie z systemem gazowniczym Transgazu w Republice Czeskiej. Niemniej wszystkie te inwestycje, w tym również inwestycja Baltic Pipeline, o ewentualności której mówi zawarte wczoraj przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo memorandum, wymagają czasu i uwarunkowań ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#JacekPiechota">Ogromne znaczenie dla naszego bezpieczeństwa ma magazynowanie gazu. Proces magazynowania pełni dwie podstawowe funkcje: operacyjną, polegającą na pokryciu sezonowego zapotrzebowania odbiorców na gaz - mówiłem już o tym wcześniej, nie będę powtarzał - i strategiczną, polegającą na zapewnieniu rezerw gazu ziemnego na wypadek krótkotrwałych przerw w dostawach gazu. Ze względu na strukturę magazynów PMG realizowane w wyeksploatowanych złożach gazu zapewniają pokrywanie cykli sezonowych (odbiór nadwyżki sezonowej, pokrywanie sezonowego niedoboru), natomiast magazynowanie realizowane w kawernach musi być dostosowane do szybkiego reagowania w przypadkach potrzeby dostaw gazu w krótkookresowych szczytach zapotrzebowania wynikających z gwałtownych spadków temperatur w tym okresie (szczyty dobowe) lub w przypadkach krótkookresowych nadwyżek gazu. Posiadane obecnie pojemności magazynowe służą zaspokajaniu krótkotrwałych dużych nierównomierności w poborze gazu, pozwalają na zapewnienie możliwości utrzymania dostaw gazu podczas awarii oraz pokrywanie długotrwałych znacznych zapotrzebowań w okresach jesienno-zimowych (Wierzchowice i Husów, wcześniej przeze mnie wymieniane). Jednocześnie zbiorniki zapewniają rezerwę dyspozycyjną (nadwyżkę wydajności zapewniającą elastyczne pokrywanie nierównomierności odbioru gazu i w przypadkach nieprzewidywalnych awarii pojedynczych obiektów gazowniczych w systemie przesyłowym), rezerwy bilansowe na wypadek wystąpienia awarii w innym zbiorniku, wystąpienia sytuacji kryzysowych związanych z importem gazu - też takiej, jaka miała miejsce - wystąpienia anomalii temperaturowych. Przyjęto, iż rezerwy bilansowe PGNiG wynosić powinny ok. 10% ponad pojemności magazynowe wynikające z potrzeb regulacji. Obecnie wykorzystywanych jest 6 zbiorników o następujących pojemnościach - tu też, ze względu na to, iż nie interesuje to, rozumiem, pań i panów posłów tak szczegółowo, pozwolę sobie pominąć szczegółowe dane. Ogółem zdolności magazynowe wynoszą 1486 mln m3 gazu. Stan napełnienia magazynów w dniu 17 lutego 2004 r. wynosił 280 mln m3. Stan napełnienia magazynów w dniu dzisiejszym wynosi 260 mln m3. I, tak jak mówiłem wcześniej, jest to stan powtarzający się co roku, nie tylko ze względu na strategiczny charakter magazynów, ale również i na to, że służą pokrywaniu zapotrzebowania na gaz w związku z sezonowością tego zapotrzebowania. Dla pokrycia prognozowanego zapotrzebowania wynikającego z przewidywanego w latach następnych wzrostu nierównomierności poboru gazu w systemie niezbędna jest realizacja rozbudowy mocy w tym zakresie. Program uzależniony jest od rozwoju rynku gazu oraz możliwości finansowania inwestycyjnego - mówiłem już o tym, pozwolę sobie skrócić informację w tej części.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Jeszcze skrócić, pan już mówił o tym.)</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#JacekPiechota">Niezmiennie znaczenie dla rozwoju, wzrostu bezpieczeństwa energetycznego w tym sektorze gazowym ma rozwój bazy surowcowej, a więc wzrost wydobycia, o którym już mówiłem, z zasobów własnych. PGNiG SA podjęło działania mające na celu rozwój bazy surowcowej poprzez również i przedsięwzięcia poszukiwawczo-produkcyjne realizowane poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Przecież to jest nienormalne, co pan mówi.)</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#JacekPiechota">W listopadzie 1999 r. PGNiG...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze, bo marszałek musi być wyrazicielem woli Izby. Wolę tę jednak jednoznacznie interpretuję. Chodzi o to, żeby pan minister mógł już pokusić się o konkluzje. Bardzo proszę, naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Przecież to jest powtórka.)</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Panie marszałku, przecież dokąd to będzie trwało?)</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#TomaszNałęcz">Nie, ale, szanowni państwo, przecież interweniuję. Usiądźcie, bo inaczej będę musiał interweniować przeciwko posłom.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Przecież pan minister sam mówi, że o tym już mówił.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekPiechota">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszNałęcz">Panowie posłowie, wyglądacie groźnie, jak zagrożenie energetyczne. Siądźcie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mówiłem jeszcze - i protestuję przeciwko tego rodzaju oskarżeniom o powtórzenia...</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: To pan skróci.)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JacekPiechota">...o działalności PGNiG poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JacekPiechota"> To, o czym mówiłem, skracam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#JacekPiechota">W listopadzie 1999 r. PGNiG wraz z partnerami ukraińskimi utworzył spółkę Dewon, która zajmuje się działalnością poszukiwawczo-wydobywczą na terenie Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Znów spółka Dewon.)</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#JacekPiechota">W wyniku...</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Proszę naprawdę o zachowanie spokoju. Inaczej będę musiał zarządzić przerwę...</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#TomaszNałęcz">...i to jeszcze przedłuży wystąpienie. Przecież, szanowni państwo, prosiliśmy o informację. Posłuchajmy jej więc, chociaż pana ministra proszę o maksymalne skracanie się.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: No ileż można kłamać?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Skróciłem swoje wystąpienie już w tej chwili o blisko 50%.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Gomułka tyle nie mówił.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JacekPiechota">Wysoka Izba oczekiwała, śmiem podejrzewać, pełnej informacji o kwestiach dotyczących bilansu energetycznego kraju i wszystkich działaniach w zakresie usuwania zagrożeń w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JacekPiechota">Jeśli można, maksymalnie skracając, kontynuować, to pragnę poinformować, iż aby właśnie zwiększać bezpieczeństwo zaopatrzenia w gaz, w roku 2004 spółka PGNiG planuje zainwestować w roboty górnicze około 30 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Aż premier się śmieje z pana.)</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#JacekPiechota">Od 2005 r. spółka będzie w stanie finansować dalsze prace samodzielnie. Do roku 2007 planowane jest osiągnięcie przez spółkę wydobycia na poziomie około 700 mln m3, a więc wydobycia poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Rekord padnie.)</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#JacekPiechota">Myślę, że to bardzo ważna informacja...</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Krótko, węzłowato.)</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#JacekPiechota">Myślę, że to bardzo ważna informacja, panie i panowie posłowie, iż PGNiG inwestuje nie tylko w wydobycie krajowe, ale również dywersyfikując zaopatrzenie w gaz, we własny gaz...</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: W nic nie inwestuje.)</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#JacekPiechota">...inwestuje także w wydobycie poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie premierze, zrób pan coś.)</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#JacekPiechota">Aktualnie PGNiG prowadzi zatem rozmowy w celu dostaw wydobywanego przez spółkę Dewon gazu ziemnego do Polski. Transport tych ilości gazu jest ujęty w planie przesyłowym ukraińskiego operatora. To jest znowu bardzo ważna informacja o dywersyfikacji kierunku dostaw gazu do Polski.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o sytuację w krajowym systemie przesyłu gazu, jaka wystąpiła w ostatnich dniach, to w dniu 19 lutego o godz. 22.30...</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#komentarz">(Gwar na sali).</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#JacekPiechota">To są, panie i panowie posłowie, informacje o stanie z wczorajszego wieczora.</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Od tego trzeba było zacząć.)</u>
          <u xml:id="u-188.19" who="#JacekPiechota">Jeżeli panie i panowie posłowie uznają, że to są informacje nieważne bądź takie, które już były - przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-188.20" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Wręcz przeciwnie.)</u>
          <u xml:id="u-188.21" who="#JacekPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Można to skrócić.)</u>
          <u xml:id="u-188.23" who="#JacekPiechota">W dniu 19...</u>
          <u xml:id="u-188.24" who="#JacekPiechota">Panie i panowie posłowie, ja mam obowiązek odpowiadać na zapotrzebowanie sformułowane przez Wysoką Izbę. To trzeba było tak sformułować postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, nawiązując do pana słów, naprawdę, proszę zrozumieć - jeśli pan poseł tak reaguje na zapotrzebowanie Wysokiej Izby - że Wysoka Izba oczekuje krótszej informacji.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: To można było zrobić w 15 minut.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JacekPiechota">W dniu 19 lutego br. o godz. 22.30 uruchomiono dostawy gazu z Białorusi przez punkt pomiarowo-rozliczeniowy Wysokoje w ilości planowanych średnich dostaw (około 5,5 mln m3 na dobę). Dostawy gazu z Białorusi przez punkt Tietierowka (zasilanie Białegostoku - 0,3 mln m3 na dobę) odbywały się cały czas bez zakłóceń. W nocy 19 lutego przystąpiono do sukcesywnego znoszenia ograniczeń dla zakładów wielkiej chemii. W chwili obecnej przywrócono wszystkie dostawy do zakładów chemicznych, z wyjątkiem Zakładów Chemicznych Police. Obecnie uruchomione zostały dostawy gazu do gazociągu EuRoPol GAZ SA od strony Białorusi przez punkt Kondratki. Przywrócenie normalnego ruchu gazociągu zależy od ilości gazu dostarczanego z kierunku Białorusi. Przez cały czas przerw w dostawie gazu w Kondratkach realizowane są dostawy gazu z akumulacji gazociągu EuRoPol GAZ-u czy Jamału do polskiego systemu przesyłu gazu. Stan rezerw gazu w magazynach w dniu 20 lutego 2004 r. wynosi, tak jak już informowałem, 260 mln m3.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o wprowadzone ograniczenia w dostawach gazu w związku z przerwą w dostawach gazu z kierunku Białorusi, przede wszystkim trzeba powiedzieć, że, jak informowałem już Wysoką Izbę w czwartek przed południem, ten kierunek dostawy gazu z kierunku poprzez Białoruś to 30% polskiego zapotrzebowania na gaz. Ze względu na przerwę w dostawach gazu ziemnego z kierunku Białorusi wprowadzono ograniczenia wobec następujących zakładów: Zakłady Azotowe Puławy - od godz. 7 rano 19 lutego do poziomu 43% mocy zamówionej, o godz. 22.00 19 lutego - do 75% poziomu mocy zamówionej, od godz. 9.00 20 lutego, a więc dzisiaj, przywrócono dostawy zgodnie z zamówioną mocą. Tak jak powiedziałem, wszędzie - znowu, aby nie zabierać Wysokiej Izbie zbyt wiele czasu - we wszystkich zakładach, poza Zakładami Chemicznymi Police, gdzie...</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Znów powtórka.)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JacekPiechota">...to ograniczenie zostanie zniesione po pełnym uruchomieniu gazociągu tranzytowego systemu gazu EuRoPol GAZ. To ograniczenie dzisiaj wynosi 50–58% mocy zamówionej.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JacekPiechota">Trzeba powiedzieć, że wszystkie te ograniczenia, które przedsiębiorstwo PGNiG zastosowało wobec decydujących dla całego sektora i stanu zaopatrzenia systemu odbiorców z obszaru Wielkiej Syntezy Chemicznej, wielkiego przemysłu, wszystkie te ograniczenia zostały zastosowane zgodnie z klauzulami w umowach zawartych między PGNiG a tymi znaczącymi najbardziej dla całego systemu odbiorcami. Wszyscy odbiorcy dostosowali się do tych ograniczeń, o które zwrócił się PGNiG. Te działania były działaniami podjętymi, można powiedzieć, ze względu na fakt, iż nie znaliśmy sytuacji, nie wiedzieliśmy, jak będzie się ona rozwijała, jeśli chodzi o wznowienie dostaw gazu ziemnego z kierunku Białorusi. Trudno było w dniu 19 lutego przewidywać, jaki będzie rozwój wydarzeń, zatem te ograniczenia miały pewien asekuracyjny charakter.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JacekPiechota">Zgodnie z informacją, którą przedstawiałem już Wysokiej Izbie wczoraj - nie chcę jej znowu powtarzać, by nie być oskarżonym o nadmierną liczbę powtórzeń - pragnę przypomnieć, że to ograniczenie w wysokości 30% naszego zapotrzebowania dobowego, które wynikło z zamknięcia dostaw gazu ziemnego z kierunku Białorusi, mogło być przez blisko miesiąc pokrywane z gazu magazynowanego w zbiornikach PGNiG, czyli przez miesiąc Polska mogła z tym ograniczeniem zapewniać pełną dostawę gazu dla odbiorców indywidualnych, odbiorców zbiorowych, przy ograniczeniu dostaw dla wielkiego przemysłu, dla wielkiej syntezy chemicznej w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JacekPiechota">Sytuacja się wyjaśniła, jak panie i panowie posłowie wiedzą. Dostawy gazu wznowiono. Nie zmienia to faktu, iż zadaniem rządu i jego zdecydowanym działaniem jest tworzenie warunków do dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia. Nie można zgodzić się z tezą, że rozmowy ze STATOIL czy z DONG duńskim, w dniu dzisiejszym, były rozmowami, które wywołano czy zainspirowano w związku z kryzysową sytuacją wynikającą z relacji Rosyjska Federacja a Białoruś. Te rozmowy były prowadzone przez cały czas, a zupełnym zbiegiem okoliczności było ich sfinalizowanie akurat w tak gorącym i szczególnym dniu, co tylko i wyłącznie dowodzi, iż słuszna jest polityka rządu zmierzająca do dywersyfikacji dostaw i zwiększania naszych możliwości, jeżeli chodzi o odbieranie gazu z różnych krajów, z różnych źródeł zaopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#JacekPiechota">Porozumienie, do którego raz jeszcze, przepraszam, ale wrócę, zawarte przez PGNiG, i prowadzone w tym zakresie dalsze rozmowy mają doprowadzić do zwiększenia zaopatrzenia Polski w gaz norweski, do zwiększenia warunków technicznych w zakresie jego przesyłu, raz jeszcze to powtórzę: przy wygaśnięciu praktycznie z powodu niemożliwości jego zrealizowania wstępnego kontraktu norweskiego, który zawarto ostatecznie między przedsiębiorstwami w 2001 r. A więc tempo dywersyfikacji dostaw jest realizowane, tempo dywersyfikacji założone i przyjęte w 2000 r. Wszystkie w tym zakresie działania prowadzone bezpośrednio przez PGNiG i wspieranie przez rząd pozwalają nam do 2019 r. osiągnąć zakładane w 2000 r. zaopatrzenie z jednego kraju zaopatrzenia na poziomie nieprzekraczającym 49%.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#JacekPiechota">Natomiast sytuacja, która miała miejsce, sięgnięcie przez rosyjski GAZPROM do broni, można powiedzieć, ostatecznej, bezsprzecznie udowodniła słuszność realizowanych założeń polityki energetycznej kraju, polityki energetycznej w tym zakresie kolejnych rządów. Natomiast, tak jak już mówiłem na samym początku, ta sytuacja będzie musiała wpłynąć na poważną dyskusję na forum Unii Europejskiej o dalszych działaniach w zakresie gwarantowania dostaw dywersyfikacji źródeł i bezpieczeństwa energetycznego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#JacekPiechota">Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Mam jeszcze cały szereg informacji dotyczących niezmiernie ważnego dla bezpieczeństwa energetycznego kraju sektora naftowego, ale boję się zacząć przedstawiać informację....</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Proponujemy, żeby na piśmie dostarczyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo słusznie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JacekPiechota">Panie marszałku, jeżeli...</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A mówiłem, panie marszałku. Nie, tego nie wytrzymamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie, pan minister już kończy.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile pan już mówi?)</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, proszę o spokój. Umożliwijmy zakończenie wystąpienia panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: No, ile pan będzie mówił? Konkretnie.)</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Rower panu przyprowadzimy, na piechotę za długo.)</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja przepraszam, ale z tych wszystkich gorączkowych wypowiedzi wnoszę, że nie chodziło Wysokiej Izbie o przedstawienie szczegółowej informacji, a...</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Należy traktować poważnie Wysoką Izbę...)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: I teraz jeszcze na wizji pan ludziom mówi, że nam nie chodzi o poważne traktowanie sprawy? Z kogo pan kpiny sobie robi - z posłów, z Wysokiej Izby? Pan powie: 5 minut jeszcze, 10 minut. Czy pana trzeba sprowadzić?)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Pan prowokuje swoim zachowaniem takie wystąpienia, niech pan nie ma pretensji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Okupuje pan mównicę.)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę wezwać Straż Marszałkowską.)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Kontynuujmy obrady w powadze.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze przepraszam za długość czasu tego wystąpienia, ale trudno było zakładać rządowi, trudno było zakładać ministrowi gospodarki, pracy i polityki społecznej, że chodzi o zdecydowanie pobieżne potraktowanie problematyki bezpieczeństwa energetycznego kraju. Dlatego przepraszam bardzo, już bardzo krótko o problematyce sektora naftowego. Mówiłem już...</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski).</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Fidel Castro, jak pan był na Kubie, to pana nauczył.)</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Fidel mówił 8 godzin, to panu ministrowi brakuje.)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Problem i zakres informacji sformułowała Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: To jest nieprawda, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#komentarz">(Głos z sali: O gazie miało być, a nie o nafcie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, proszę o maksymalne skrócenie informacji o nafcie, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Dokładnie do 17.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! W takim razie muszę z przykrością powiedzieć, że rząd został poproszony o inną informację. To już jest kwestia do wyjaśnienia w Wysokiej Izbie. W każdym razie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, no przecież nie debatujmy na ten temat, na litość boską. Chyba rząd wie, co się dzieje w kraju i czym się interesują obywatele i Sejm.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: To jest przykład najgorszego traktowania również społeczeństwa. Ta debata zrobiła najgorszą rzecz, jaką można zrobić.)</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Tak samo kpił PZPR z ludzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Społeczeństwo wysłuchiwało wczoraj składanej przeze mnie informacji dotyczącej bezpieczeństwa, jeżeli chodzi o zaopatrzenie w gaz, i dotyczącej bieżącej sytuacji. W związku z tym trudno było podejrzewać, że raz jeszcze mam przedstawiać te informacje, które wczoraj z tej trybuny, na wniosek posłów, już przedstawiałem. Dlatego nie pozwalam sobie naprawdę interpretować oczekiwań Wysokiej Izby, a odnoszę się do faktów.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JacekPiechota">Tak że bardzo krótko, Wysoka Izbo, mówiłem już o sektorze naftowym, iż w tym zakresie jesteśmy w szczególny sposób uzależnieni od zaopatrzenia z kierunku rosyjskiego ze względu na technologię, ze względu na łatwość przesyłu, ze względu na zawarte umowy. Poczynione jednak w tym obszarze inwestycje, i to w latach 70., pozwoliły Polsce w warunkach awaryjnych dywersyfikować dostawy podstawowego dla sektora naftowego nośnika, jakim jest ropa. To dzięki inwestycjom w NAFTOPORT dzisiaj, w tym przynajmniej zakresie, jesteśmy, można powiedzieć, w pełni bezpieczni.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JacekPiechota">Na wniosek pań i panów posłów, już maksymalnie skracając...</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski).</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JacekPiechota">…nie będę się odnosił do wielu kwestii dotyczących sektora naftowego. Chcę powiedzieć jedynie, że aktualny stan dostaw, przerobu i importu, poziom zapasów obowiązkowych, handlowych, nie stwarzają stanu zagrożenia dla ciągłości dostaw paliw płynnych na rynek.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Wystarczy.)</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#JacekPiechota">Infrastruktura logistyczna umożliwia szybką zmianę kierunku zaopatrzenia w ropę i paliwo. Projektowane nowe uregulowania ustawowe - to przyszłość, panie pośle, myślę, że to wszystkich interesuje - dotyczące kwestii zapasów obowiązkowych paliw ciekłych, bezsprzecznie wpłyną na poprawę organizacji systemu gromadzenia i utrzymywania zapasów z uwzględnieniem powszechności tworzenia przez wszystkich operatorów rynku.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#JacekPiechota">I ostatnia kwestia dotycząca bezpieczeństwa energetycznego państwa, bilansu...</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Ile razy pan będzie o tym mówił?)</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#JacekPiechota">...to kwestie związane z rynkiem energii elektrycznej, pracami nad prawem energetycznym. Ale rozumiem, że wszystko to jest bądź paniom i panom posłom doskonale znane, bądź nie ma potrzeby przedstawiania w tym zakresie szczegółowej informacji. Chciałbym tylko powiedzieć, że czeka nas w tym obszarze wiele gruntownych, wręcz rewolucyjnych zmian. Jesteśmy zobowiązani do wdrożenia Od 1 lipca 2004 r. dyrektywy Unii Europejskiej o wyodrębnieniu operatorów systemu przesyłowego. Dotyczy to zarówno sektora elektroenergetycznego, jak i sektora gazowego...</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: To jest ważne.)</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#JacekPiechota">...zatem zarówno w polskich sieciach elektroenergetycznych, jak i w polskim górnictwie nafty i gazu jesteśmy zmuszeni do przeprowadzenia bardzo głębokiej restrukturyzacji i wydzielenia operatorów systemu przesyłowego, którzy mają zapewniać w pewnym zakresie dostęp do sieci wszystkim użytkownikom rynku energii elektrycznej i gazu ziemnego, w tym również tym, którzy wytwarzają tę energię i wydobywają gaz na terenie krajów trzecich. Jesteśmy również zobowiązani do pełnego wdrożenia tzw. zasady pełnego dostępu do sieci stron trzecich, która to zasada w dużej mierze będzie rzutowała na sytuację na rynku energii elektrycznej i gazu, w inny sposób kształtując problematykę bezpieczeństwa energetycznego w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#JacekPiechota">Wysoka Izbo, kończąc, chciałbym powiedzieć, że sytuacja, co do której mam informację...</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Co znów? Transmisja się skończyła.)</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#JacekPiechota">Wysoka Izbo, myślę, że jest to ważna informacja, bo została mi ona przekazana przez pana Kosowskiego, prezesa Polskiego Górnictwa Nafty i Gazu. Otóż Zakłady Chemiczne Police również są w tej chwili w pełni zaopatrywane w gaz ziemny. Sądzę, że to bardzo interesuje mieszkańców Pomorza Zachodniego, i jest to chyba najważniejsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#JacekPiechota">Wysoka Izbo, na zakończenie chcę powiedzieć, że kwestie bezpieczeństwa energetycznego kraju są dla kolejnych rządów priorytetowe. Działania na rzecz dywersyfikacji, zarówno jeśli chodzi o zastępowalność, substytucyjność nośników energii, jak i źródła zaopatrzenia w podstawowe jej nośniki - chodzi o działania rządu, w tym również rządu premiera Leszka Millera - są priorytetowe. Odnosząc się już tylko do gazu, chcę powiedzieć, że harmonogram dywersyfikacji dostaw gazu z jednego kraju zaopatrzenia, przewidywalny do zrealizowania w roku 2000, jest konsekwentnie realizowany i nic w tym zakresie się nie zmieniło. Myślę, że do szczególnie absurdalnych należy zaliczyć tezy - mówię to z ubolewaniem, bo myślę, że są pewne granice walki politycznej - o tym, że rozmowy PGNiG z norweskim Statoil i z duńskim Dongiem, które w przypadku Norwegów zaowocowały podpisanym wczoraj memorandum o dalszych wspólnych działaniach w zakresie dywersyfikacji dostaw gazu, zostały wywołane kryzysem na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Koniec.)</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#JacekPiechota">To jest, jak sądzę, najlepszy dowód na to, że rząd nie odstąpił od działań w zakresie dywersyfikacji dostaw i tym samym podnoszenia bezpieczeństwa, a nie destabilizowania - odniosę się tu do informacji, której Sejm oczekiwał od rządu - bilansu energetycznego kraju. Dziękuję bardzo, panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#JacekPiechota">Panie marszałku, z powodu wyraźnej presji ze strony pań i panów posłów maksymalnie ograniczyłem tę informację.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#JacekPiechota">Jeżeli o pewnych sprawach nie powiedziałem w takim zakresie, w jakim panie i panowie posłowie, którzy poważnie potraktowali kwestie bilansu energetycznego kraju, by sobie życzyli usłyszeć, chcę z góry przeprosić Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, wniosek formalny, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#TomaszNałęcz">Wniosek formalny? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 184 regulaminu składam wniosek formalny, aby wystąpienia strony rządowej w tak istotnych sprawach były skoncentrowane na najważniejszych kwestiach i aby zmienić regulamin Sejmu w tym punkcie, jako że pan minister zrobił sobie teraz z nas kpinę i jeszcze powiedział wszystkim wyborcom, że skrócił wystąpienie, dlatego że jest presja Sejmu. Wyborcy odbiorą to jako stwierdzenie, że my, posłowie, nie chcemy poważnie rozmawiać na tak ważne tematy.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, pan wie o książkach, wie pan o tym, co w nich jest napisane: tranzytowy przekręt stulecia, skok na rurę... Proszę bardzo, to dotyczy również Platformy Obywatelskiej, i społeczeństwo się o tym nie dowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Lepper...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejLepper">Kończąc, chciałbym powiedzieć: panie ministrze, pan przerósł Fidela Castro. Przerósł go pan tym wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AndrzejLepper">To, co pan powiedział, to naprawdę są tylko... Mógł pan to zrobić w ciągu 20–30 minut, nie dłużej, i przedstawić konkrety. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, nie każdy głos w sprawie formalnej jest wnioskiem formalnym. Proszę sięgnąć do art. 174, żeby na przyszłość uniknąć nieporozumień - on precyzuje dokładnie, kiedy poseł zabiera głos w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: Przejdźmy do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, Lepper, bardzo proszę nie nadużywać tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#TomaszNałęcz">Przejdźmy do meritum.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Kaczmarka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pięć minut.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę prosić pana marszałka, żeby dał mi znać, kiedy minie 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, mam dylemat, bo z jednej strony po tak obszernym wystąpieniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie, ja się postaram...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszNałęcz">Po tak obszernym wystąpieniu pana ministra nie chciałbym nadmiernie dyscyplinować posłów, ale transmisja jest do 17, więc chciałbym, żeby jak najwięcej klubów wypowiedziało się w czasie telewizyjnym. Prosiłbym więc o utrzymywanie jednak 5-minutowego reżimu.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Pięć minut i koniec.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze, postaram się.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WiesławKaczmarek">Panie marszałku, postaram się w miarę krótko odnieść do sprawy, która sprowokowała tę debatę, przedstawiając pewne - nie wiem - refleksje czy oczekiwania ze strony klubu SLD, gdyż na ocenę sytuacji jest jeszcze trochę za wcześnie. Należy przyjąć założenie, że to, co się wydarzyło, czyli owa krótkoterminowa obniżka ciśnienia - bo trudno to nazwać zakręceniem kurka - miało charakter incydentu, a nie trwałej praktyki. Myślę, że dzisiaj można przyjąć taką ocenę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WiesławKaczmarek">Panie pośle Marcinkiewicz, czy pan chce, żebym mówił 5 minut, czy mam z panem prowadzić polemikę? Ma pan na to ochotę? Nie? To proszę nie przeszkadzać. Bez nerwów.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: Ja nic nie mówiłem, przecież ja nic nie mówiłem.)</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WiesławKaczmarek">Jest to sprawa, której na pewno nie można bagatelizować, i nikt nie ma takiego zamiaru, jednak w takiej sytuacji trzeba ocenić dwie rzeczy. Po pierwsze, trzeba się zastanowić, czy reakcja właściwych służb w tej sytuacji kryzysowej była prawidłowa, a po drugie, pewnie należy poddać ocenie prawidłowość przyjętej polityki rozpraszania źródeł dostaw, realności wykonania programów, które zostały podjęte wcześniej, i to, czy nie popełniono błędów prawnych w formule różnego rodzaju zobowiązań umownych.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#WiesławKaczmarek">Z tego, co zostało zaprezentowane, można wnosić, że system monitorowania ciśnienia gazu i w ogóle tego, co się dzieje, zadziałał prawidłowo i reakcja właściwej jednostki Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa również była właściwa, jako że podjęto działanie, które pozwoliły na zapobieżenie sytuacji... Nie wiem, czy można to określić jako zjawisko paniki, ale zapobiegły chociażby zbyt radykalnemu w tym stanie rzeczy ograniczeniu dostaw do odbiorców przemysłowych. Jak widać, nie nastąpiły tu zakłócenia, więc nikt w wymiarze, którego się wszyscy spodziewali bądź który zapowiadali - a myślę, że w takich sytuacjach nie ma powodu do dramatyzowania - nie poniósł wielkiej straty i tego typu negatywne zjawiska nie wystąpiły na rynku.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli chodzi o ocenę polityki rozproszenia dostawców, tego, na ile ona była realna, chcę powiedzieć, że stany sektora naftowego i sektora gazowego są nieporównywalne. Sektor naftowy jest lepiej uzbrojony technicznie i posiada bardziej rozbudowaną infrastrukturę, a gazowy w Polsce ma duże opóźnienie jeśli chodzi o realizowane inwestycje i budowę sieci. W Polsce - nie jest to dla nikogo tajemnicą - istnieją tutaj wręcz białe plamy. Nawet gdyby przyjąć - a pewnie za chwilę, po moim wystąpieniu będzie to źródło sporu - że dyskusja nad kontraktem norweskim była zasadna, to chciałem przypomnieć, że jego realizacja, gdyby miała miejsce, nastąpiłaby dopiero w 2006, a właściwie w 2007 r. Z kolei tak sformułowany kontrakt - tego nikt nie krył - który zakładał opłacalność dostaw powyżej 8 mld zł, po negocjacjach, po podpisaniu umowy międzyrządowej o porozumieniu w sprawie realizacji nie został przez stronę norweską zaakceptowany, ponieważ również i tamta strona nie była w stanie zabezpieczyć zadysponowania nadwyżki. W końcu jaki jest sens robić inwestycję, która ma przynosić straty? To, co miało być gwarantowane, 5 mld, przynosiło straty. Żeby nie przynosiło strat i pozwalało na zwrot, należało przepychać tą rurą 8 mld m3 gazu, na 3 mld nie było odbiorców, co druga strona solidarnie stwierdziła: odbiorców na tę nadwyżkę nie ma. Tak więc to było przyczyną tego, że nie doszło do podpisania tego kontraktu, zwłaszcza że nie była to inwestycja prosta w wykonaniu, ale dość skomplikowana, też z punktu widzenia technologicznego.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#WiesławKaczmarek">Można by dzisiaj zadać sobie pytanie, czy w takim razie spór, który rozgrywał się i w tym Sejmie, na początku tej kadencji, i w poprzedniej kadencji, spór, który chyba rozgrywał się w kontekście jakiegoś motywu emocjonalno-personalnego... Przypomnę jeszcze, że chodzi o proponowane rozwiązanie Bartimpexu, o projekt Bernau-Szczecin, o połączenie polskiej sieci gazowniczej z siecią gazociągów europejskich. Nie było ono lepszym i skuteczniejszym rozwiązaniem. Pewnie dzisiaj nie mielibyśmy pewnego poczucia bezsilności, które - nie kryję - może wystąpić, bo gdyby wtedy podjęto tę decyzję, to dzisiaj mielibyśmy dodatkowe źródło zasilania o wydajności do 2 mld m3 gazu. Nie wiem z jakich powodów. Jak czytam dzisiaj wypowiedzi pana premiera Steinhoffa, komentarze w „Rzeczpospolitej”, to wydaje mi się, że są to komentarze nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#WiesławKaczmarek">Kolejna rzecz, której nie wykonano, a którą można było wykonać - to też jest wyróżnik sektora naftowego - to kwestia istniejących w Polsce terminali naftowych, nie ma w Polsce morskich terminali portowych gazowych. W międzyczasie - też trzeba to powiedzieć - zmieniła się technologia. Wcześniej było planowane wybudowanie terminalu na 2 mld m3 gazu skroplonego. Dzisiaj odchodzi się od tej technologii i przechodzi się na tańszą, na technologię gazów sprężonych, czyli CNG. Koszty są o tyle mniejsze, że właściwie sprowadza się to do zbudowania stacji rozprężania.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#WiesławKaczmarek">Myślę więc, że patrząc na ten stan rzeczy, mogę tylko w imieniu klubu SLD namówić do niedramatyzowania czy niewywoływania czegoś, co dzisiaj nie miało miejsca, i również zastanowienia się nad tym, że to, co wydarzyło się w relacjach Rosja-Białoruś, to wzajemne rozliczenia niezależne od tego, jak zachowywała się w tym układzie Polska. Taki wymiar finalny mogłaby przynieść polskim odbiorcom również sytuacja, gdybyśmy mieli do czynienia z awarią techniczną.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#WiesławKaczmarek">Naprawdę pani poseł nie słyszę, więc niech pani nie krzyczy, bo pani nie słyszę. Jak ma pani jakąś prośbę, zapraszam na kawę.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#WiesławKaczmarek">Tak więc tego typu przerwa w dostawach równie dobrze mogła być wynikiem awarii technicznej, jak i awarii, która miałaby na przykład wymiar chociażby ataku terrorystycznego, czego też pewnie byśmy sobie wspólnie nie życzyli. Namawiam więc do spokojnej oceny tego, na ile po prostu stan, który wspólnie odziedziczyliśmy, i technologie dotyczące rozwiązania tego problemu mogłyby dzisiaj pomóc tego uniknąć. Przypuszczam, że nie bylibyśmy w stanie, przyjmując jeden czy drugi scenariusz, komfortowo rozmawiać na zasadzie, że nic się nie stało. Tak więc w obu przypadkach musimy sobie zdać dzisiaj sprawę z pewnego elementu ryzyka, kiedy mamy do czynienia z takim układem dostawcy monopolowego, jakiego mamy.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#WiesławKaczmarek">Mam nadzieję, że to, co rząd przedstawia i co planuje, doprowadzi do takiej sytuacji, że dywersyfikacja będzie mniej więcej taka: 40% - dostawy krajowe, 30% - jeden dostawca, 30% - drugi dostawca. Tak przynajmniej wynika z planowanych projektów inwestycyjnych i podpisanych umów. Wtedy być może ryzyko, zagrożenie będzie niższe, ale nigdy nie da się go wykluczyć jakimkolwiek rozwiązaniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że marszałek Sejmu przeniósł głosowania na godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rokitę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To prawda, Bogu dzięki, że zdarzył się tylko jednodniowy kryzys polskiej energetyki, niemniej ten kryzys jest prawdziwym i poważnym przejawem rzeczywistości, będącym bardzo poważnym ostrzeżeniem na przyszłość. To prawda także, że Polska - jak mówił o tym minister spraw zagranicznych, co jest zupełnie zdumiewające - nie została przez swoich sąsiadów uprzedzona o zamiarze wywołania takiego kryzysu, myślę o uprzedzeniu przez Rosjan, i to w warunkach takich, kiedy różne okoliczności wskazują na to, że uprzedzono o tym fakcie partnerów niemieckich. To prawda także - i to jest w tym wszystkim najbardziej zdumiewające - że w momencie, kiedy kryzys powstał, pan premier Leszek Miller publicznie sprawiał wrażenie człowieka, który nagle się obudził, jakby spadł z innej planety, oświadczając, że problem zróżnicowania źródeł polskiej energii i polskiego gazu jest faktycznym problemem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanRokita">A ja przecież doskonale pamiętam moje własne dyskusje z panem Leszkiem Millerem sprzed 3 lat, kiedy jako przywódca opozycji uparcie, bardzo zdecydowanie i konsekwentnie twierdził, że tak, jak jest, jest dobrze, a ta sławetna dywersyfikacja jest jakimś propagandowym antyrosyjskim miazmatem wymyślonym przez antyrosyjski rząd Jerzego Buzka. Sam te dyskusje toczyłem z Leszkiem Millerem w Radiu Zet, panie ministrze, pamiętam to dokładnie. To był rok 2000 i rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanRokita">To prawda także, że minister faktycznie odpowiedzialny za te wszystkie kontrakty i za bezpieczeństwo energetyczne Polski, wicepremier Marek Pol, człowiek, który jeszcze w ubiegłym roku podpisał kolejny bardzo zły kontrakt, na kolanach wobec Rosji, wzywany na dzisiejszą debatę bał się tu przyjść. Zamiast tego wiceminister gospodarki odegrał przedstawienie, które obserwowaliśmy wspólnie, razem z opinią publiczną, myślę, że ku naszemu śmiechowi, ale ku zgorszeniu opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JanRokita">W warunkach, kiedy jest kryzys, kiedy polska polityka zagraniczna notuje porażkę w stosunkach z Rosją, chodzi o to nieuprzedzenie, kiedy premier wychodzi na człowieka, który spadł z księżyca, nagle mówi rzeczy kompletnie inne od tych, które mówił wiele lat temu, kiedy wicepremier zawierający te kontrakty boi się przyjść do Sejmu, kiedy pan Piechota - wstyd, panie Jacku, myślałem, że pan nigdy się tak w Sejmie nie zachowa...</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#komentarz">(Oklaski).</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#JanRokita">…wyprawia śmieszne, kompromitujące brewerie, w tych warunkach wzywanie - mówię do pana ministra Kaczmarka - nas, opozycji do spokojnych ocen jest złym wezwaniem. Gdyby to były inne warunki, być może nasze oceny byłyby bardziej spokojne.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#JanRokita">Panie i Panowie Posłowie! Ten mały, Bogu dzięki, kryzys jest - i to trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć - wielką porażką polityki energetycznej rządu Millera i Pola. Wielu ludzi mówiło, że ta porażka wystąpi wcześniej czy później. Bogu dzięki, ona na razie odbywa się małym kosztem, bo kryzys został zażegnany w ciągu jednego dnia, ale on jest świadectwem porażki polityki energetycznej tego rządu. Co więcej, za tę politykę odpowiedzialny jest bezpośrednio premier, dlatego że to nie kto inny, tylko Leszek Miller osobiście - pamiętam to dokładnie - formułował założenia tej polityki jeszcze przed wygranymi przez SLD wyborami, a potem z konsekwencją jej bronił, rozbijając traktaty podpisane przez poprzedni rząd z Norwegią i Danią.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#JanRokita">Nie jest w tym momencie - znów mówię do pana ministra Kaczmarka - najważniejsze to, czy druga strona tych umów przychyliła się do ich rozwiązania, czy też nie. Ważne jest to, że SLD, przecież idąc do władzy, mówił, że te kontrakty zamierza zlikwidować. W związku z tym cele postawione przez SLD zostały osiągnięte i dziś właśnie są tego rezultaty. To jest odpowiedzialność ministra infrastruktury wicepremiera Pola, który do katastrofy polityki w dziedzinie dróg i autostrad dodaje dzisiaj ewidentne świadectwo katastrofy polityki energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#JanRokita">Bogu dzięki, że pan się, panie ministrze, pojawił, bo o panu właśnie mowa.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Cały czas był...)</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#JanRokita">Pan, panie premierze, po tym incydencie rosyjskim, po tym świadectwie porażki polityki energetycznej rządu Leszka Millera, powinien odejść. I dziś wszystkie kluby opozycyjne wspólnie wzywały we wspólnym oświadczeniu pana premiera Millera i pana, panie premierze, do tego, ażeby pan podał się w imię odpowiedzialności własnej za swoje działania do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#JanRokita">I jeszcze jedno. Dzisiaj wobec tej demonstracji pewnej dezynwoltury i braku powagi ze strony rządu, którego świadectwo dał pan minister Piechota, opozycja, cztery kluby opozycyjne, z inicjatywy Prawa i Sprawiedliwości zresztą, zachowała się w sposób, jak mi się wydaje, pokazujący maksimum odpowiedzialności za losy kraju. Powiadamy mianowicie, cztery kluby opozycyjne, w tym wspólnie wydanym dzisiaj oświadczeniu, że jeśli rząd podejmie działania mające na celu porozumienie wszystkich sił politycznych co do polityki energetycznej państwa, to może liczyć na wsparcie opozycji, czyli nie powiadamy, że wywołuje nasz chichot bądź zgorszenie to, co tu się działo w tej Izbie, tylko na to niepoważne zachowanie ze strony rządu, przedstawicieli rządu, odpowiadamy dzisiaj z całą powagą. Raz jeszcze wzywamy was do tego, ażebyście usunęli ludzi odpowiedzialnych za tę złą politykę, z wicepremierem Polem na czele, raz jeszcze was wzywamy do tego, żebyście zmodyfikowali założenia polskiej polityki energetycznej. I jeśli to zrobicie, raz jeszcze powtarzamy, to cała opozycja jest gotowa w tej sprawie do współpracy. Ten kryzys jest znamieniem czegoś bardzo poważnego. Proponuję, ażeby SLD nie potraktowało go tylko jako jednej ze spraw, które są świadectwem generalnego upadku, jeśli chodzi o sposób sprawowania władzy w Polsce. Proponuję, ażebyście tę sprawę potraktowali poważnie i ażebyście przyjęli rękę, która w sytuacji, w której rząd na to nie zasłużył, mimo to do rządu jest wyciągnięta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TomaszNałęcz">O głos poprosił wiceprezes Rady Ministrów, minister infrastruktury Marek Pol. Nie mam prawa odmówić przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze. Apeluję tylko o maksymalnie krótkie wystąpienie. Naprawdę rząd już mówił 2,5 godziny, opozycja ma 20 minut czasu telewizyjnego. No, są pewne reguły funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zamierzam zajmować państwu czasu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Głos z sali Spokój tam...)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarekPol">Po pierwsze, panie pośle Rokita, ja się nie boję tu stawać, bo wiem doskonale, co zrobiłem, co zrobił w negocjacjach kierowany przeze mnie zespół, i dlaczego to robiliśmy. Jest jedno porozumienie, fatalne, zawarte przez polski rząd, którego konsekwencje odczuwamy do dzisiaj. To jest to porozumienie, pan je zna. Jest to porozumienie podpisane przez rząd Hanny Suchockiej, w którego składzie pan był i w którym pan przyjął zapis...</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MarekPol">‍...o 14 mld m3 ponad dotychczas dostarczane wielkości, a więc o 20 mld m3 gazu z Rosji.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, tak jest...)</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#MarekPol">Jeśli chodzi o to porozumienie, pan minister Piechota koncyliacyjnie tłumaczył panów, żeście popełnili błąd. Nie wyciągacie z tego żadnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#MarekPol">Oświadczam panu, negocjacje, które prowadził rząd Leszka Millera, były toczone w ostatniej chwili, w przeciwnym wypadku w tym roku obywatele państwa polskiego zapłaciliby za 3 mld m3 gazu, którego odebrać by nie odebrali, w wyniku tego porozumienia. Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdę mówiąc, mamy dziś do czynienia ze skandalem, a nawet z dwoma skandalami. Bo to jest skandal, że tej informacji dziś nie składa prezes Rady Ministrów premier Leszek Miller. To jest skandal. To jest absolutny skandal.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> W zamian za to występuje pan minister Piechota. I to naprawdę trochę tak wygląda jak w tym dowcipie: Rybak złapał złotą rybkę, a rybka mówi: Jakie masz życzenie? Rybak na to: A daj mi spokój. Nie, no, jakie masz życzenie? No dobra, okulary od Gucciego. A rybka: No co ty, świat się wali, ludzie nie mają co jeść, nie mają w co się ubierać. Dobra, okulary od Gucciego dla wszystkich. To jest taka rozmowa, panie ministrze, niestety.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy. Szkoda czasu.)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Wielka firma rosyjska napluła nam w twarz. Mało tego, złapała jeszcze za gardło polskie państwo i złapała każdego z nas za gardło, zamykając kurek, jedyną drogę gazu do Polski. I co? I w odpowiedzi na to mamy 2,5-godzinne wystąpienie wiceministra gospodarki tak naprawdę o niczym.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd Leszka Millera obiecywał, zanim jeszcze objął władzę, że w tej sprawie będzie postępował konsekwentnie. To jest ciekawe, bo to jest chyba jedyna sprawa, która łączy Polskę z Rosją, w której rząd jest konsekwentny od początku. W 2001 r., jak przeczytałem w „Gazecie Wyborczej”, została zwołana konferencja prasowa i Wiesław Kaczmarek, Leszek Miller i Danuta Waniek powiedzieli, że SLD domaga się, by NIK sprawdziła, czy rząd słusznie zabiega o dostawy gazu z Norwegii. I potem już mamy nieustające konsekwencje tego cały czas. 4 września, gdy umowa z Norwegią została podpisana, w Radio Zet Leszek Miller mówił, że zweryfikujemy umowę z Norwegią, że będziemy poszukiwać innych rozwiązań, że gdzie one są po trzech latach rządów. Ba, nawet straszył Norwegię Unią Europejską w tym wystąpieniu. Potem niestety, Wysoka Izbo, jest jeszcze gorzej, bo oto w 2002 r. już jako premier Leszek Miller, dziś można przeczytać to w „Gazecie Wyborczej”, mówił tak: „Nie chodzi o to, że mogą nam zamknąć kurek. To nigdy nie było możliwe, nawet w czasach zimnej wojny”. To jest filozofia Leszka Millera. Na tym przesłaniu, na tym przekonaniu została zbudowana cała polityka energetyczna. Jeżeli tak, jeżeli jest to główne przekonanie, no to właśnie doprowadzamy do takiej tragedii. To dokładnie do tego prowadzi. Można powiedzieć, że Leszek Miller może z czystym sumieniem oświadczyć, tak jak w takim starym dowcipie, jeszcze PRL-owskim: „staliśmy nad przepaścią i uczyniliśmy znaczny krok do przodu”.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Może do tyłu.)</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dokładnie tak.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaka tragedia?)</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">A potem było jeszcze gorzej. Wysoka Izbo, mieliśmy wykreślenie z założeń polityki energetycznej kraju zobowiązania do zapewnienia Polsce bezpośrednich dostaw gazu ze złóż poza Rosją. Wykreślono to za rządu Leszka Millera. Następnie odstąpiono od umowy norweskiej, potem zawarto umowę Pola. Można jasno powiedzieć, że to jest umowa Pola. Rzeczywiście, zmniejszono o około 20%, nie 35%, dostawy. Ale co jeszcze? Cena za tranzyt spadła do 1 dolara, czyli tranzyt nam się w ogóle nie opłaca, a spoza tranzytu bierzemy z Jamału tylko niewielkie kwoty gazu w stosunku do ilości, które Polska w ogóle bierze od Rosji. Dalej, Rosja została zwolniona od obowiązku budowania drugiej nitki, co jest niekorzystne dla nas, właśnie w tejże umowie Pola. Umowa Pola tak naprawdę uzależniła nas od Rosji zupełnie, totalnie. Rosja może wszystko; może nie mieć w naszym kraju czołgów, może nie mieć nawet służb, wystarczy, że ma jeden kurek. I tym kurkiem tak naprawdę załatwi wszystko, co chce.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Co się wydarzyło? Wydarzyło się przypadkiem w trakcie ogromnego sporu między Rosją a Białorusią to, że kurek został zakręcony. Ale jednocześnie proszę zwrócić uwagę, że po 9 godzinach od tego faktu zmniejszono dostawę gazu do sześciu największych polskich zakładów i Orlenu o 50%. I o 50% trzeba było zmniejszyć produkcją w tychże właśnie zakładach.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">A co się dzieje w Niemczech? A Niemcy, dzień wcześniej dowiedziawszy się o tym, zwiększają dostawę gazu poprzez Ukrainę i nie mają żadnych kłopotów w wyniku zamknięcia tej nitki. Jak jesteśmy traktowani my, w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! To nie jest zagrożenie bezpieczeństwa narodowego...</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#KazimierzMarcinkiewicz">...to jest brak bezpieczeństwa energetycznego kraju. Brak już w tej chwili. Nie mamy bezpieczeństwa. Tak jest w wyniku konsekwentnej polityki SLD. Jeśli jest to celowe, to oczywiście Trybunał Stanu i sądy. Jeżeli jest to tylko z głupoty albo z niekompetencji, to przynajmniej na bruk.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dlatego domagamy się, Wysoka Izbo, razem z innymi klubami i kołami, dymisji Marka Pola i wszystkich urzędników obu ministerstw i pociągnięcia do odpowiedzialności sądowej. Z jakiego powodu domagamy się tego? Z bardzo prostego, Wysoka Izbo. Otóż tego wymaga odpowiedzialność i polska racja stanu. Bez tego trudno sobie wyobrazić, by mogły być prowadzone realne, rzetelne negocjacje z Gazpromem, z Rosją, ale także z Danią czy z Norwegią, jeżeli ci sami ludzie mają nadal za to odpowiadać. Po tym zamknięciu kurka bez tego kroku, panie premierze Leszku Millerze, bezpieczeństwo energetyczne Polski nie będzie zachowane. Domagamy się tego absolutnie, tylko i wyłącznie w imię racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! To nie jest jeden przypadek. Oto depesza z Rosji. Szef rosyjskiej komisji parlamentarnej do spraw energetyki, transportu i łączności Walery Jaziew uważa, że do kryzysów takich jak czwartkowy może dochodzić także w przyszłości, jeżeli strony kompleksowo nie rozwiążą kwestii surowców, To nie jest jedyny, odrębny przypadek; tak może być już zawsze.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Premier Miller jest w Sejmie nieobecny, bo zeznawał dzisiaj jako świadek w Sądzie Okręgowym w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#TomaszNałęcz">Pan marszałek Józef Zych, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy słuchałem wystąpienia pana ministra Piechoty, który stwierdził, że priorytetem dla PGNiG będzie wydobycie ze złóż krajowych, to oniemiałem. I postaram się Wysokiemu Sejmowi udowodnić, że na tle dotychczasowych działań, jakie są od wielu lat, jakie nie są podejmowane, jest to albo próba wprowadzenia w błąd, albo kpina.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JózefZych">Od kilku lat wydobycie krajowego gazu kształtuje się na poziomie 3,5–4 mld m3 gazu w przeliczeniu na tzw. gaz wysokometanowy, co stanowi ok. 1/3 krajowej konsumpcji, która wynosi ok. 11 mld m3 rocznie. Pan minister mówił o 12. Odkryte i udokumentowane zasoby gazu ziemnego w Polsce wynoszą ponad 160 mld m3, z tego w złożach będących w eksploatacji znajduje się ok. 115 mld m3. Pozostałe są ciągle w dalekich planach inwestycyjnych. Co roku odkrywane są nowe zasoby. Zamiast koncentrować się tu, idziemy na Ukrainę.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JózefZych">PGNiG w 2002 r. deklarowało wzrost krajowego wydobycia na poziomie 5 mld m3, a ocenia się, że możliwości zasobowe wynoszą 6 mld m3, przy ekonomicznie uzasadnionych kosztach. Niestety wydobycie gazu krajowego traktowane jest jako uzupełnienie importu i ograniczane, mimo że jest on tańszy o 20% od gazu rosyjskiego. Niektóre złoża są zastawiane; nie eksploatuje się ich. Są na ograniczonym poziomie, nie tylko w okresie letnim, ale także przez pozostałą część roku. Dotyczy to przede wszystkim złóż gazu zaazotowanego występujących w południowo-zachodniej, w północno-zachodniej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JózefZych">W ostatnich latach znacznie ograniczono inwestycje na zagospodarowanie złóż ropy naftowej i gazu ziemnego, co oczywiście uniemożliwi zwiększenie wydobycia w najbliższej przyszłości. Tani krajowy gaz łagodzi wysoką cenę gazu z importu, ale w obecnym modelu organizacyjnym PGNiG nie może się rozwijać. Konieczność odebrania określonej ilości gazu z kontraktów importowanych zmusza do ograniczenia wydobycia krajowego przy braku nowych klientów.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JózefZych">I znów pan minister mówił tutaj o magazynach, o zasobach, o pięknych planach rozwoju. A jak to się przedstawia na dzień dzisiejszy? Bezpieczeństwo gazowe kraju osiągnąć można poprzez dywersyfikację dostaw z różnych kierunków, ale również dzięki posiadaniu strategicznych podziemnych magazynów gazu; i takowy w Polsce, mówię tu szczególnie o Wierzchosławicach, został częściowo wybudowany. Niestety z nieznanych bliżej powodów budowa została wstrzymana. Przecież zmagazynowanie kilku miliardów metrów sześciennych gazu uniezależniłoby w całości kraj od dostaw nawet przez kilka miesięcy, a nie dni.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#JózefZych">Przejdźmy teraz do innego problemu. Co się dzieje z konkurencją na rynku gazu? Na terenie zachodniej Polski, gdzie są znaczne złoża, PGNiG od lat nie realizuje żadnego programu gazyfikacji, mimo składanych uprzednio gminom i miastom deklaracji. Deklaracje te były składane w okresie budowy gazociągu jamalskiego, co umożliwiło wówczas uzyskanie odpowiednich zgód na jego budowę. W rezultacie gazyfikacją zajęły się prywatne firmy krajowe, zazwyczaj z kapitałem niemieckim. Firmy te zgazyfikowały rejon zachodniej i północno-zachodniej Polski. Podkreślić należy, że działania tych firm budzą nasz niepokój w kwestii źródła pozyskania gazu. Przykładem niepokojącym są działania firmy Media Odra Warta, w skrócie MOW, w której głównym udziałowcem jest firma EWE. MOW zbudował gazociąg wysokiego ciśnienia o średnicy 400 mm łączący teren Niemiec z terenem Polski. I teraz spodziewamy się, że z chwilą liberalizacji rynku gaz ziemny z terenu Niemiec będzie zajmować wolne obszary rynku, jak również wypierać gaz rozprowadzany przez PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jest jeszcze jedna kwestia, panie marszałku. Dzisiejsza debata, ograniczenie wystąpień w tak istotnych sprawach do 5 minut, świadczy o tym, że nie zdał egzaminu i Sejm, i rząd, który przedstawił zlepek różnego rodzaju wypowiedzi, koncepcji, w połowie w ogóle niemieszczących się w potrzebach Izby.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja do uczciwych działaczy Platformy: Chciałbym, abyście przywrócili pamięć panu Rokicie...</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AndrzejLepper">…że to 25 sierpnia. Panie Janie Maria Rokito - 25 sierpnia 1993 r., kiedy pan był szefem kancelarii premiera.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#AndrzejLepper">Panie pośle, niech pan nie macha, bo much nie ma na tej sali. Wie pan?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#AndrzejLepper">Wtedy podpisaliście ręką pana Goryszewskiego ten kontrakt. Ja nie mam zamiaru bronić premiera Pola, absolutnie, ale tu trzeba wrócić. Tu jest główna przyczyna tego - że to podpisaliście wtedy.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#AndrzejLepper"> I dzisiaj co? Głupich udajecie. Ciężko wam wypić dzisiaj to gorzkie piwo? Nie zapomnimy o tym. Mimo że już się wizja kończy albo skończyła, nie raz to wam przypomnimy. Bo takie sytuacje... Pan poseł z PiS miał rację, że to się będzie powtarzać. I będziemy wam to przypominać, czy wam się podoba, czy nie. Ciężko się pije to piwo. O nie; o tym naród się dowie, co wy podpisaliście. A podpisaliście...</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#komentarz">(Poseł Konstanty Miodowicz: Co pan za głupoty wygłasza.)</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#AndrzejLepper">Panie Miodowicz, przestań pan tam się rzucać, wie pan, bo...</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#komentarz">(Poseł Konstanty Miodowicz: Nie błaznuj pan, panie Lepper.)</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#AndrzejLepper">Co błaznuj? Co? Może faktem to nie jest, co? Ciężko wam teraz. Boicie się przyznać do prawdy. Dzisiaj myślicie, że zgonicie na nas tutaj, na Izbę, na kogoś to wszystko. Absolutnie nie. Podpisaliście wy. Wy - Unia Demokratyczna. Pan Rokita był wtedy w Unii Demokratycznej, w rządzie pani premier Suchockiej, i wtedy podpisaliście ten kontrakt tranzytowy, przekręt stulecia. Wtedy to nastąpiło. A dlaczego? A bo Goryszewskiego zięć został złapany - żeby to wszyscy wiedzieli - na przemycaniu samochodów do Kaliningradu. Tam go złapały służby. To jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.14" who="#AndrzejLepper"> I co? Może wytoczycie następny proces, tak jak wasza pani poseł Paturalska?</u>
          <u xml:id="u-222.15" who="#AndrzejLepper">Pani poseł, tu cała lista ludzi, którzy już dzwonią do Samoobrony. Cała lista. I ta poszkodowana przez panią - 1000 zł jej pani wpłaciła z 8200 i 4,5 tys. odsetek. Oświadczenie teraz, w tej chwili, tej pani przesłane.</u>
          <u xml:id="u-222.16" who="#AndrzejLepper">Nie macha pan... Bo pan macha, pan sobie nos jeszcze rozbije tą ręką. Nie machaj pan tą łapą, bo bokserem pan nie był i nie wie pan, jak się macha rękami.</u>
          <u xml:id="u-222.17" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-222.18" who="#AndrzejLepper">Natomiast chciałbym powiedzieć, Wysoka Izbo, że w sprawie tranzytowego przekrętu stulecia, w sprawie budowy gazociągu Jamal - Europa Zachodnia, Samoobrona była ciągana po sądach.</u>
          <u xml:id="u-222.19" who="#AndrzejLepper">Panie Premierze Pol! Niech pan sięgnie do dokumentów; ile spraw mieli polscy rolnicy za blokadę gazociągu. I teraz też i wy nie myślcie z lewej strony, że jesteście bez winy. Pan Gudzowaty to nie jest mój sprzymierzeniec, to nie jest działacz Samoobrony, Sojuszu Lewicy też nie, ale bliski przyjaciel pana Kwaśniewskiego i pana Millera, i wielu z was tutaj. I co? Podawał do sądu polskich rolników, którym nie wypłacano odszkodowania w należytej kwocie. Do polskiego rolnika, do rolnika Skowrońskiego z gminy Tłuchowo w powiecie Lipno, kiedy starostą był nieżyjący już - niech on spoczywa, z szacunku nie wymienię jego nazwiska... starosta wraz z policją wydali rozkaz strzelania. Strzelano z kałasznika, nie z broni gładkolufowej, z kałasznika. Przebito opony, które do dzisiaj są na podwórku u tego rolnika, u Skowrońskiego. Wybito szybę, strzelono w szybę. Mało brakowało, a zabito by rolnika. Wtedy za rządów SLD i PSL, wtedy do tego rolnika strzelano. I co dzisiaj? Do dzisiaj są sprawy sądowe. To co, my jesteśmy pod presją? Pod czym? Kto nami rządzi? Właśnie ten układ, który wy próbujecie trzymać z Gazpromem, bo to nie z Rosją, nie obarczajcie Rosji za to, bo Rosjanie to nasi sprzymierzeńcy jako naród rosyjski...</u>
          <u xml:id="u-222.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.21" who="#AndrzejLepper">...ale Gazprom nie jest na pewno naszym sprzymierzeńcem, i tam trzeba szukać winnych podpisania tych umów. My Rosji zalegamy za gaz i ropę. Za ubiegły rok deficyt w handlu - pan premier, minister chyba to potwierdzą - wyniesie 3,7, a może prawie 4 mld dolarów. My nie chcemy politycznego zbliżenia z Rosją. My chcemy dobrosąsiedzkich stosunków. Na gospodarkę nie wolno się gniewać. My nie chcemy powrotu armii rosyjskiej do Polski. Nie uważajcie tak. Tylko nie trzeba gniewać się na gospodarkę, ale trzeba nawiązać te dobrosąsiedzkie stosunki. Nie wolno tego robić, a to dzisiaj robimy.</u>
          <u xml:id="u-222.22" who="#AndrzejLepper">I druga sprawa. Bez paniki, bo kto się zna na gazownictwie i kto wie, co to jest wielka rura, to sobie chyba zdaje sprawę z tego, że tego zakręcić się nie da. Można zmniejszyć ciśnienie. Rosja nie ma tylu zbiorników, żeby mogła zgromadzić nadmiar gazu. Kto nie jest fachowcem, to nie wie, ja nie jestem fachowcem, ale cały zespół ekspertów - profesorowie Bojarski, inż. Michałowski dokładnie to wiedzą. Oni muszą ten gaz puszczać. Że będą nas straszyć - oczywiście, że tak. Zróbmy wszystko, aby nas nie straszyli. Ale ci, którzy podpisali ten kontrakt 25 sierpnia 1993 r., powinni za to stanąć przed Trybunałem Stanu, bo to była zdrada interesów Polski, zdrada interesów narodowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka, występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To Rokita, pierwszy śledczy, to złóż wniosek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! No i stało się. Mamy pierwszy prognostyk tego, co nas czeka nieuchronnie, jeśli w sposób dramatyczny nie zmieni się polityka energetyczna państwa, która jest chaotyczna, niespójna i całkowicie zagraża bezpieczeństwu energetycznemu kraju. I to nie jest tak, Wysoka Izbo, że tylko ci muszą odejść. Jeszcze gorzej, jak ci przyjdą.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BogdanPęk"> Bo oni łącznie doprowadzili do tej sytuacji i dzisiaj usiłują wmówić opinii publicznej, że winna jest tylko jedna strona. Owszem, ponoszą ciężką winę. Nie ma na to czasu, ale kilka zdań na ten temat powiem. Groźby, poważne groźby o znaczeniu strategiczno-historycznym, wiszą nad polską gospodarką i nad polskim społeczeństwem. Bezpieczeństwo energetyczne kraju, bilans energetyczny kraju, próba wyjścia z tej sytuacji - odpowiedź ministra: hucpa w Sejmie. Dziesiątki tysięcy słów z treścią właściwie zerową.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! O gazie mówili moi poprzednicy. Trzeba powiedzieć, że jedyna rezerwa istotna to jest to, o czym mówił pan marszałek Zych. My dzisiaj możemy zwiększyć o połowę wydobycie rodzimego gazu, który dzisiaj pokrywa 30% zapotrzebowania, a nie robimy tego, bo ten, co siedzi na rurze, i ta mafia, co siedzi na rurze, do tego nie chce dopuścić. Ale powiem o tych, co siedzą na drutach, bo ci są jeszcze większym zagrożeniem.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#BogdanPęk"> Otóż, Wysoka Izbo, żarty się skończyły, podpisaliśmy kontrakt z Unią Europejską, jak mówili, kontrakt 1000-lecia, fatalny kontrakt, i w tym kontrakcie jest napisane: 25 mld zł musimy wydać w krótkim czasie, w ciągu kilku lat, na modernizację polskich elektrowni, żeby ich emisja szkodliwa zmniejszyła się o połowę. Jeżeli tego nie zrobimy, to zapłacimy potężne kary umowne albo będziemy musieli połowę polskiej energetyki zamknąć. Dzisiaj bilans energetyczny w tym względzie wygląda tak: moce energetyki zawodowej to jest mniej więcej 35 tys. MW, wykorzystywanie bieżące - ok. 15 tys., w godzinach szczytu - nieco ponad 20, a więc rezerwa wynosi prawie 50%. Czyli rozumujmy: jeżeli 50% wyłączymy, to tracimy całkowicie niezbędną rezerwę technologiczną i stajemy się także zakładnikiem, jeżeli chodzi o wytwórczość prądu. Z jednej strony do tego momentu nie będziemy w stanie - nie dywersyfikować, mówmy po polsku: różnicować dostaw gazu, a z drugiej strony wpadniemy w pułapkę zależności od zewnętrznych dostaw energii elektrycznej. A w międzyczasie co? Niemcy 17 mld euro wydadzą na dofinansowanie własnych kopalń. A my bierzemy 500 mln pożyczki z Banku Światowego, żeby jeszcze zmniejszać wydobycie polskiego węgla.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#BogdanPęk">To jest rabunkowa gospodarka, a symbolem tego, co się w Polsce dzieje, jest dzisiejsza debata. Występuje pan minister Kaczmarek, który jest symbolem fatalnej, niezgodnej z polskim interesem narodowym prywatyzacji - myślę o STOEN-ie - która robi wyrwę w rynku energetycznym, i jeszcze zapowiadacie panowie, że będziecie prywatyzować G-8. Jeszcze raz powtarzam, że jak to uczynicie, to życzę wam, żebyście do parlamentu nie weszli.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#BogdanPęk">I postaramy się wam w tym pomóc, jak tylko się da. A z drugiej strony Rokita, który był szarą eminencją w rządzie, który doprowadził do tej sytuacji, bo 80% winy jest po tamtej stronie, rzutem na taśmę Goryszewski podpisał tę umowę z Rosją, która nam dzisiaj bokiem wychodzi. Oczywiście, trzeba powiedzieć, że pan wicepremier Pol nie lepszy, bo...</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#BogdanPęk">‍...jak próbował wyjść z sytuacji, to nawet prywatnym samolotem latał. Notabene ciekawe, skąd akurat ten prywatny samolot w danym momencie. A jeszcze ponadto...</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Rządowy by spadł.)</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#BogdanPęk">...we wrześniu tego roku ogłoszono przetarg w ramach tego różnicowania dostaw i firma, która wygrała przetarg na tzw. gaz spotowy, zrezygnowała z dostaw, ale prezes PGNiG nie wziął pod uwagę 8 pozostałych firm, które startowały w przetargu, a znalazł firmę zarejestrowaną na węgierskiej wsi i zawarł umowę na 2 mld m3. No więc oczywiście mówiło się, że to jakiś kapitał, delikatnie mówiąc, szemrany, żeby nie powiedzieć ostrzej.</u>
          <u xml:id="u-224.14" who="#BogdanPęk">Wasze koncepcje polegające na zmniejszaniu wydobycia węgla, nieumożliwiające zwiększenia wydobycia naszego gazu, a nawet naszej ropy, wasze koncepcje, które nie stawiają na źródła odnawialne, co jest nieuniknione wobec tego, co się dzieje w wolnym świecie i w Unii Europejskiej, do której żeście nas na tak fatalnych warunkach wepchali, grożą narodowi - już nie mówię o suwerenności, bo bez bezpieczeństwa energetycznego suwerenności narodowej nie będzie - niebytem ekonomicznym. Żeby to się mogło zmienić - mówię to w imieniu Ligi Polskich Rodzin - odejść muszą i ci, i ci. Czas wreszcie na tych, którzy myślą w kategoriach polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-224.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNałęcz">O zabranie głosu zwrócił się pan wicepremier Marek Pol.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście nie mogę reagować na wszystkie nieprawdy i bzdury, które tutaj padają chwilami, ale na jedną muszę natychmiast. Otóż, panie pośle Pęk, oświadczam panu, że nigdy w życiu jeszcze nie udało mi się lecieć żadnym prywatnym samolotem. Jeśli więc kogoś pan tam widział, to może się panu najnormalniej w świecie pomyliło.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarekPol">A jeżeli pan będzie podtrzymywał te brednie, to po prostu trafi pan do Komisji Etyki Poselskiej i tyle.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Hucpa, hucpa, hucpa i dziesięć razy hucpa! Przejdźmy do faktów, nad którymi się tak gładko rozwodzi. Skąd się to bierze? Oczywiście trzeba dołożyć rządowi, najsłabszym punktem - według waszej oceny - jest wicepremier Pol. Żeby to jeszcze rozerwać, nie? Czy się wam to uda, czy nie, to mniejsza o to. Ale fakty są między innymi takie. Opozycja oskarża obecny rząd, a zwłaszcza wicepremiera Pola, o przyczynienie się do zagrożenia bezpieczeństwa energetycznego kraju w wyniku zawarcia protokołu z 12 lutego 2002 r. z rządem Federacji Rosyjskiej. Spróbujmy może spokojnie przyjrzeć się, kto naprawdę przyczynił się do takiego zagrożenia. Zacznijmy od tego, że to rząd Hanny Suchockiej wynegocjował i zawarł 25 sierpnia 1993 r. zasadnicze porozumienie z rządem Federacji Rosyjskiej, przewidujące wieloletnie dostawy gazu rosyjskiego do Polski. To właśnie porozumienie międzyrządowe nie tylko zapewniło Gazpromowi dominującą pozycję na rynku polskim, ale również, w wyniku błędnej oceny wzrostu zapotrzebowania na gaz w kraju, nałożyło na Polskę ogromne zobowiązania do dokonywania zakupów gazu w Rosji, znacznie przekraczających rzeczywiste potrzeby. W porozumieniu z 25 sierpnia ustalono stopniowe zwiększanie dostaw gazu do Polski - docelowo do 2010 r. do poziomu 14 mld m3 - ponad wielkość dostaw w ramach istniejących w momencie podpisywania porozumienia możliwości przesyłowych. Kto był szefem kancelarii premiera wtedy, kto? Pan poseł Jan Maria Rokita. Koniec cytatu. W protokole z 18 lutego 1995 r. do porozumienia z 25 sierpnia 1993 r. przewidziano rozpoczęcie dostaw w 2001 r. i osiągnięcie maksymalnego poziomu dostaw - 14 mld m3 - w 2010 r. W długoterminowym, na 25 lat, kontrakcie z 1996 r. między Gazpromem a PGNiG, zawartym zgodnie z art. 2 protokołu z 18 lutego 1995 r., ustalono łączną ilość gazu dostarczanego do Polski na 250 mld m3. Kim był w latach 1994–1997 pan premier Marek Pol? Zajmował się chyba reorganizacją rządu. Taki był stan międzyrządowych i między korporacyjnych uzgodnień, odziedziczonych przez rząd Jerzego Buzka. Rząd ten, wychodząc z założenia potrzeby zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego kraju, zdecydował się na podjęcie rozmów w sprawie dostaw gazu z innych źródeł - Norwegii i Danii. Cel sam w sobie był bezdyskusyjny. Szkoda tylko, że nowym zobowiązaniom dotyczącym zakupu gazu z Norwegii nie towarzyszyły działania mające na celu urealnienie dostaw z Rosji. Powstała bowiem paradoksalna sytuacja: nie tylko byliśmy zdecydowanie „przekontraktowani” na Wschodzie, ale podjęliśmy nowe zobowiązania, nie podejmując nawet próby renegocjacji warunków z Rosjanami. Takie podejście skutkowało ograniczeniem krajowego wydobycia gazu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#RyszardPojda">Rząd Leszka Millera, oparty na koalicji SLD-Unia Pracy-PSL, zdecydował się w końcu podjąć rokowania ze stroną rosyjską w celu sprowadzenia naszych zobowiązań, ujętych przecież w umowach międzynarodowych, do wielkości odpowiadających rzeczywistym potrzebom gospodarki polskiej, dążąc do tego, aby zobowiązania dotyczące dostaw z Rosji zostały sprowadzone do takich wielkości, które umożliwiałyby dywersyfikację importu gazu. Zadanie to zostało powierzone wicepremierowi Markowi Polowi jako przewodniczącemu ze strony polskiej w Polsko-Rosyjskiej Międzyrządowej Komisji Wspólnej ds. Handlu i Współpracy Gospodarczej. Po wielomiesięcznych rokowaniach w dniu 12 lutego 2003 r. został podpisany protokół dodatkowy do porozumienia z 25 sierpnia 1993 r., urealniający wielkości dostaw gazu rosyjskiego do Polski. Wynegocjowano w nim zmniejszenie tych dostaw w latach 2003–2020 z kwoty 218 mld m3 do kwoty 143 mld m3, czyli o prawie 75 mld m3. Czyja to jest zasługa? Wasza? Chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#RyszardPojda">Redukcji dokonano poprzez redukcję dostaw w poszczególnych latach, natomiast faktem jest, że wydłużono dostawy o dwa lata w ilości 9 mld m3 rocznie. Łączne ilości gazu, jakie będą do Polski dostarczane w okresie obowiązywania protokołu dodatkowego, uległy więc zmniejszeniu w stosunku do wielkości kontraktowych o 56,6 mld m3, czyli o 26%. Wydatki na import gazu z Rosji będą w latach 2003–2020 niższe w porównaniu z zobowiązaniami kontraktowymi o 7,5 mld dolarów. Wynegocjowane ilości stworzyły więc realne możliwości dywersyfikacji zaopatrzenia kraju w gaz poprzez wzrost produkcji krajowej; w bieżącym roku osiągnęła ona 4,3 mld m3, a w 2005 r. ma osiągnąć 5 mld m3. I to jest też odpowiedź na to, czyja to zasługa.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#RyszardPojda">Uwzględniając to, że w wieloletnim kontrakcie do 2009 r. obowiązuje opcja dla kupującego w wysokości plus - minus 10%, faktyczne zobowiązania do zakupu gazu w Rosji w latach 2003–2009 nie przekraczają wielkości zakupów przewidzianych na rok bieżący. Oznacza to, że w całym tym okresie ewentualny wzrost zapotrzebowania na gaz będzie mógł być ukierunkowany na wzrost produkcji krajowej, o co nam chyba chodzi, i na import z innych kierunków, o co też nam chyba chodzi. Czy jest to wasza zasługa, panowie z prawej strony? Chyba nie. Mówienie więc, że to wynegocjowany przez wicepremiera Marka Pola protokół dodatkowy z 12 lutego 2003 r. przyczynił się do zagrożenia bezpieczeństwa energetycznego kraju, jest po prostu polityczną hucpą. Bez tego protokołu już w tym roku musielibyśmy sprowadzić z Rosji 9 mld m3 gazu, zamiast 6,5 mld m3. Tym zaś wszystkim, którzy mówią, że mogliśmy po prostu zerwać rokowania, nie mieć żadnych zobowiązań wieloletnich i kupować gaz na wolnym rynku, odpowiem, wskazując na to, co się wydarzyło wczoraj i przedwczoraj. Zerwanie tych rozmów z Rosjanami, tak jak panowie zakładaliście, mogłoby skutkować taką sytuacją, że nie tylko Białoruś kradnie gaz, ale może i Ukraina. I co by było wtedy? Panowie z opozycji, troszeczkę rozsądku w tych waszych wypowiedziach. Panie Marcinkiewicz, jeśli się chce wsiąść na białego konia z szabelką, to jeszcze trzeba wiedzieć, jakie przeszkody ten koń ma do pokonania.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#RyszardPojda">Oczywiście to naganne, że kontrahent rosyjski naruszył swoje zobowiązania wobec Polski. Powinniśmy mu za to wystawić rachunek. Mamy do tego pełne prawo, to strona rosyjska w brutalny sposób naruszyła swoje zobowiązania. Jesteśmy dziś bogatsi o kolejne doświadczenia. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że konieczna jest poprawa bezpieczeństwa energetycznego kraju, że trzeba szukać nowych źródeł zaopatrzenia. Trzeba to jednak robić w sposób odpowiedzialny, bo to, co robił poprzedni rząd, było zwykłym awanturnictwem. Wicepremier Marek Pol musiał po prostu posprzątać tę stajnię Augiasza po rządach Suchockiej i Buzka. Ta stajnia jest już czysta. I to tyle, i tylko tyle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Z zainteresowaniem wysłuchałam długiego wystąpienia pana ministra. Wśród bardzo wielu informacji, które nie są mi specjalnie przydatne, znalazłam parę takich, które mnie niesłychanie zainteresowały, i jestem za nie bardzo wdzięczna.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Otóż stwierdzenie: Polska nigdy nie będzie samodzielna energetycznie. Stwierdzenie: Wyczerpujące się zasoby gazu w Norwegii i w krajach Unii Europejskiej. Określenie: Przychodzi czas wodoru. Stwierdzenie: Unia Europejska stoi przed problemem źródeł energii. Bezpieczeństwo energetyczne a ochrona środowiska i wzrost gospodarczy jako zbitka pewnych problemów. Zwiększająca się zależność Unii Europejskiej od importu. Opcja węglowa Unii Europejskiej, czyli powrót do wydobycia węgla.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Wszystkie informacje o wskaźnikach dywersyfikacji źródeł energetycznych, o samowystarczalności energetycznej i pozostałe, o których pan minister mówił. Informacja zaskakująca, z jednej strony bardzo ciekawa, z drugiej strony zaskakująca. Priorytet wydobycia złóż krajowych, a jednocześnie poszukiwania gazu na Ukrainie w celu wydobycia tego gazu ukraińskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, pamiętam czas, kiedy były prowadzone bardzo intensywnie badania złóż gazu na wschodzie Polski, były znajdowane złoża, po czym odwierty były zatykane. Dlaczego? Dlatego, że była to wspólna niecka z wielkim bratem. Teraz, proszę państwa, ze zdumieniem stwierdzam - myślałam, że ten czas minął - ta sama polityka jest prowadzona dalej.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Ta sama polityka, panie ministrze, jest również prowadzona, gdy chodzi o ropę naftową, bo to nieprawda, że Polska nie ma swojej ropy. Znam ostatnie wyniki badań i to, co się w Polsce znajduje. Państwo dobrze wiecie, że Polska może być samowystarczalna energetycznie. Dobrze wiecie, że gaz można zastąpić ciepłem ziemi. Dobrze wiecie, że można zrezygnować z dostaw z obcych źródeł nośników energii. Dobrze wiecie, że Polska może być samowystarczalna energetycznie. Idziecie w innym kierunku. Jak się to nazywa? Kto za to odpowie?</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, cała polityka energetyczna jest ograniczona nie możliwościami ekonomicznymi czy obiektywnymi ograniczeniami, ta polityka jest ograniczona dyrektywami Unii Europejskiej. To jest prawda. To nam jest narzucone. To są te nieprzekraczalne w tej chwili bariery, dlatego że myśmy je sobie sami założyli. Dopóki nie zdecydujemy się na zrobienie z tym czegoś, na podjęcie decyzji politycznej, że te bariery przestają nas ograniczać, że one po prostu nie mogą ograniczać możliwości rozwoju gospodarczego Polski, tak długo nic nie zrobimy. I tak długo, proszę państwa, te dysputy na tej sali są jałowe, bo możemy mleć, mleć, mleć w kółko to samo, a pojedziemy tym ograniczonym jednym jedynym wyznaczonym nam szlakiem, który jest szlakiem naprawdę donikąd.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! Złożył pan deklarację, że jest pan skłonny udostępnić niewykorzystane w dzisiejszym wystąpieniu swoje materiały w formie pisemnej. Bardzo o to proszę, bardzo chciałabym się z nimi zapoznać, bo jest tam bardzo dużo zebranych interesujących informacji. Natomiast myślę, że przyjdzie czas, kiedy odpowiedzialni za ten stan, nie tylko pan minister Pol, będą pociągnięci do odpowiedzialności. I oby stało się to jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padały tu gromy na pana ministra Piechotę z różnych stron tej sali. Ja się do tych gromów nie przyłączę. Przyznam się, że słuchałem wystąpienia pana ministra z rozrzewnieniem. Moje najlepsze lata upłynęły w PRL i to wystąpienie przypomniało mi te lata.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanOlszewski">Panie ministrze, to wystąpienie było bliskie osiągnięć może nie Fidela Castro, ale na pewno sekretarza Gomułki.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Wiesława.)</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JanOlszewski">Wiesława Gomułki.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Lepsza dykcja.)</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#JanOlszewski">Bliskie, bliskie, bo nie przesadzajmy, klasyk pozostaje ciągle poza możliwością doścignięcia.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#JanOlszewski">Ale to, co mnie naprawdę poraziło, może przeraziło także, to ta powszechna amnezja, która spadła dzisiaj na tę salę sejmową od lewa do prawa.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Z wyjątkami.)</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#JanOlszewski">Nie, bez wyjątku. Dzisiaj usłyszałem, i słyszałem po kolei w każdym wystąpieniu, że oto stała się rzecz, która po raz pierwszy uświadomiła nam wszystkim, że Gazprom może, że Rosja może w każdej chwili zakręcić kurek. Po raz pierwszy. Po raz pierwszy? Czy nie byliśmy wcześniej ostrzeżeni? Czy to doświadczenie z zimy 1992 r. już wszystkim wyparowało z pamięci? Z mojej nie, bo ja wtedy jako premier rządu musiałem się z tą sytuacją zmierzyć. Bo mnie to kosztowało tydzień bezsennych nocy. Bo wtedy mieliśmy rzeczywiście sytuację dramatyczną. I wtedy Gazprom, wtedy powstający dopiero Gazprom pokazał, że potrafi zrobić to, o co nie podejrzewa go, co wyklucza nawet z przyczyn technicznych pan przewodniczący Lepper, że potrafi zablokować gazociąg. Co nas wówczas uratowało? Nie działania rządu, bo byliśmy bezsilni. Dwie rzeczy, dwa czynniki. Jeden, w Polsce prawie konwencjonalny. Łaska opatrzności, która spowodowała, że zima niemal z dnia na dzień straciła ostrość. Drugi może bardziej realny i ważniejszy, że oto znalazł się człowiek opatrznościowy, może nie tyle się znalazł, ile został wskazany przez stronę rosyjską, który potrafił załatwić z Gazpromem to, czego nie mógł załatwić minister właściwy, cały rząd, pani premier, ja w tej sprawie bezskutecznie prowadziłem rozmowy telefoniczne z premierem Gajdarem, to był pan Aleksander Gudzowaty. Trzeba mu w tym miejscu oddać hołd, on ten kryzys zażegnał, od tego czasu jest w Polsce trwałym czynnikiem występującym w pośrednictwie między nami a Gazpromem.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Gudzowatego na premiera.)</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#JanOlszewski">To pan to powiedział, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#JanOlszewski">Byliśmy więc ostrzeżeni. Nie mogło być wątpliwości, że niepodjęcie natychmiast środków zmierzających do zmiany tej sytuacji, do zdywersyfikowania źródeł dostawy gazu, to jest kwestia być albo nie być polskiej gospodarki i suwerenności i może nie tylko gospodarki i suwerenności. Dlatego umowa z 1993 r., a potem jej kontynuacja doprecyzowana w 1996 r. były zawierane przez dwa kolejne rządy, jeden prawicowy, drugi lewicowy, z pełną świadomością, powtarzam, z pełną świadomością, że petryfikują stan rzeczy, który grozi w każdej chwili szantażem nie do odrzucenia, szantażem nie do odparcia ze strony rosyjskiego partnera. Jeżeli to była lekkomyślność, a zakładam, zgodnie z zasadą domniemania niewinności, że winni tych umów zawierali je lekkomyślnie, to była to lekkomyślność zbrodnicza, to za taką lekkomyślność trzeba odpowiadać. I twierdzę, że tą odpowiedzialność będziemy musieli wyegzekwować od wszystkich winnych tego stanu rzeczy. Podjęte wtedy, w 1992 r., pierwsze kroki zmierzające do otwarcia możliwości dostaw gazu norweskiego zostały w 1993 r. na wiele lat zamrożone. Podjął je dopiero rząd premiera Buzka. Nigdy nie byłem specjalnym admiratorem tego rządu, ale trzeba oddać mu sprawiedliwość, że rzeczywiście pierwszy dostrzegł ten problem. Tylko że konkretne kroki w tej sprawie, nie wiem, z jakich przyczyn, ten rząd podjął dopiero wtedy, kiedy przestał być rządem koalicyjnym. Premier Buzek rozpoczął realne działania w tej sprawie, kiedy przedstawiciele Unii Wolności z tego rządu wyszli. Może to przypadek, ale tak było.</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#JanOlszewski">Panowie klaszczecie, ale ja pamiętam...</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Prawda. To jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#JanOlszewski">...kto wtedy przeciwko tym działaniom - można powiedzieć dzisiaj, może spóźnionym, może niedostatecznie energicznym, ale jednak podjętym przez premiera Buzka - protestował, kto przychodził na komisję sejmową razem z panem Gudzowatym, kto go tam wprowadzał, kto mu sekundował. Dzisiaj pan minister Kaczmarek zabierał głos w tej sprawie, może tamtych rzeczy nie pamięta.</u>
          <u xml:id="u-232.19" who="#JanOlszewski">Chciałbym powiedzieć, że mam jeden postulat, jedno pytanie, ale nie do pana ministra Piechoty. Do rządu, ale nie do pana ministra Piechoty. Mam pytanie do pana ministra Kurczuka. W tamtej sprawie. W tej - raz jeszcze to powtórzę, chociaż nie lubię takich słów - zbrodniczej transakcji 1993 i 1996 r. podjęte było z inicjatywy ministra Lecha Kaczyńskiego śledztwo. To śledztwo było prowadzone jeszcze w roku 2001. Wiem, bo byłem przesłuchiwany jako świadek w tej sprawie. Chciałbym zapytać: co się z tym śledztwem dzieje, co się z nim stało, czy zostało w jakiś sposób zakończone i w jaki?</u>
          <u xml:id="u-232.20" who="#JanOlszewski">I na koniec jedna sprawa. Dzisiaj w tej debacie swój wielki dzień miał pan przewodniczący Lepper. Pomijając formę, którą z trudem toleruję, nie sposób było z jego stwierdzeniami się nie zgodzić. Tylko, stawiając prawie całkowicie prawidłową diagnozę, zaordynował lekarstwo, które do niczego nie prowadzi, zaordynował nam mianowicie i zalecił przyjaźń...</u>
          <u xml:id="u-232.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Polsko-radziecką.)</u>
          <u xml:id="u-232.22" who="#JanOlszewski">Nie, nie, nie ze Związkiem, ale zalecił nam przyjaźń z Rosją i uległość wobec Rosji.</u>
          <u xml:id="u-232.23" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Polsko-rosyjską.)</u>
          <u xml:id="u-232.24" who="#JanOlszewski">Otóż jeżeli pan przewodniczący Lepper potrafi wykazać w tym zakresie większy stopień spolegliwości wobec polityki rosyjskiej, niż to wykazywał Łukaszenko, to wtedy miałby rację. Ale w moim przekonaniu prezydent Łukaszeno wykazuje w tym zakresie takie osiągnięcia, których nawet pan Lepper nie jest w stanie przekroczyć.</u>
          <u xml:id="u-232.25" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.26" who="#JanOlszewski"> A ponieważ tamte działania spektakularnie doprowadziły do wyników, jakich konsekwencje i nas dotykają, dlatego uważam, że to lekarstwo przyjęte być nie może i nie powinno. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-232.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy szedłem tutaj na tę trybunę, kilka osób z różnych klubów prosiło mnie, żebym występował w tej sprawie spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Poseł Olgierd Poniźnik: Jak zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AntoniMacierewicz">To nie jest łatwe w sytuacji, kiedy milionom Polaków grozi w środku zimy to, że nie będą mieli ogrzewania, kiedy przed... Odnotować warto, panie marszałku, Wysoka Izbo, szanowni państwo, ten głos przedstawiciela SLD, który mówi: nie przejmujcie się, już jest wiosna, idzie wiosna. Dla SLD idzie wiosna...</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#AntoniMacierewicz">…pan się ogrzeje, pana promotor Urban kiedyś mówił: rząd się wyżywi, teraz SLD się ogrzeje.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jaka jest geneza tego, co się stało? Trzeba o niej powiedzieć w dwóch słowach, dlatego że pan minister Piechota, jak mi to zrelacjonowano, powiedział, że Polska ma strategię i że ta strategia jest ściśle związana z wejściem Polski do Unii Europejskiej; mam nadzieję, że dobrze mi zreferowano, panie ministrze. Otóż trzeba jasno powiedzieć, że u źródeł tragedii, która dzisiaj się stała i która będzie się pogłębiała i grozi nam nieprawdopodobnymi konsekwencjami, jest podporządkowanie polskiej polityki energetycznej sojuszowi, strategicznemu, gospodarczemu sojuszowi Unii Europejskiej z Rosją. Polskę przekształcono w kraj tranzytowy, Polskę przekształcono w terytorium, po którym idzie wielka rura. Do tego sprowadzono Polskę, państwo polskie i polskie terytorium. Rzeczywiście winni byli, formalnie rzecz biorąc, od lewa do prawa, formalnie rzecz biorąc, to rząd pani Suchockiej podpisał ten kontrakt, ale wszystkie najgorsze zapisy, wszystkie najgorsze konsekwencje są autorstwa premierów Oleksego i Cimoszewicza. I o tym trzeba pamiętać, bo to wówczas...</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Co pan wygaduje, co za głupoty pan wygaduje?)</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Trzeba najpierw przeczytać, a dopiero potem mówić.)</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#AntoniMacierewicz">Panie marszałku, czy mogę prosić, żeby pan marszałek interweniował, reagował na zachowania posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę państwa posłów o umożliwienie panu posłowi Macierewiczowi wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AntoniMacierewicz">Bo trzeba przypomnieć dwa koronne argumenty, które były wtedy wytaczane w setkach tysięcy egzemplarzy i w setkach godzin telewizyjnych wtłaczane w mózgi Polakom.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AntoniMacierewicz">Po pierwsze, Polska jako kraj tranzytowy między Rosją a Niemcami i Unią Europejską nigdy nie zostanie narażona na kryzys energetyczny, bo mamy gwarancje dzięki temu, że to przez nasz kraj przechodzi ta wielka rura. Budujmy tych rur więcej, krzyczeli propagandyści SLD.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Rozsądni ludzie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#AntoniMacierewicz">Właśnie.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#AntoniMacierewicz">Drugi argument brzmiał tak: Do roku 2010 i 2020 będziemy musieli mieć co najmniej 22 mld m3 gazu. Tyle będziemy spożywali. W związku z tym tylko Rosja może nam dostarczyć tak wielkie ilości. Trzeba w to zainwestować. Odrzucono na bok polskie źródła energetyki. Zrezygnowano z badań nad geotermą. Zrezygnowano z badań nad gazyfikacją polskiego węgla. Zamknięto kopalnie. Wszystkie pieniądze wrzucono w żywienie rosyjskich górników naftowych, bo oni mają zarabiać, a nie Polacy. Uzależniono Polskę od energetyki rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#AntoniMacierewicz">Gdy mówiliśmy o kierunku norweskim, gdy mówiliśmy o kierunku kaspijskim, to spotykały nas wyłącznie takie same jak dzisiaj kpiny. Ale nie o to chodzi, kto cierpiał w tej polemice. Chodzi o to, że skutkiem była ta sytuacja, z którą mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#AntoniMacierewicz">Było jeszcze jedno źródło, o którym trzeba powiedzieć czy dopowiedzieć do tego, co zaczął mówić pan premier Olszewski. Przecież nie jest tak, że pan Aleksander Gudzowaty stał się pośrednikiem za darmo. Nie jest tak, że jego przedsiębiorstwo Bartimpex za darmo stało się w istocie właścicielem czy dysponentem tego rurociągu. Przecież ktoś z tego zyski ciągnął. Przecież jakieś układy, mafijne układy, na tym wyrastały. Przecież gdzieś miliony dolarów z tego szły.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#AntoniMacierewicz">Ale jeszcze jedno trzeba dopowiedzieć do pytania pana premiera Olszewskiego o dalsze losy procesu, który został wytoczony w tej sprawie przez pana ministra Kaczyńskiego. Są procesy, panie premierze. Są i toczą się procesy. To są procesy, które pan Gudzowaty wszystkim, którzy próbują do prawdy dojść, wytacza. I je wygrywa, panie premierze. Bo sądy Rzeczypospolitej nie dochodzą prawa Rzeczypospolitej, ale dochodzą zemsty przeciwko tym, którzy próbują Polski bronić. To się właśnie w Polsce po dzień dzisiejszy dzieje.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Pan konstytucję podważa.)</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#AntoniMacierewicz">I przestrzegam wszystkich, którzy chcieliby wskazać prawdę w sprawie uzależnienia Polski od gazu rosyjskiego. Ci wszyscy narażeni są na zemstę tych potężnych grup mafijnych, które panują nad polską energetyką, do tego stopnia, że gdy próbowano wskazać na mafijne kontakty związane z dystrybucją gazu i ropy naftowej, to przyszedł tutaj minister Barcikowski i próbował zastraszyć i Wysoką Izbę, i tych dziennikarzy, którzy prawdę o tym pisali. Tak wygląda polityka energetyczna, która uzależnia Polskę od sojuszu Unii Europejskiej z Rosją.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#AntoniMacierewicz">W związku z tym, że tak kwestia nie tylko nie została przez pana ministra wskazana, ale nie została nam przedstawiona żadna perspektywa rozwiązania tych dramatycznych okoliczności, a one tkwią zarówno w wewnętrznych - przede wszystkim w wewnętrznych - możliwościach Polski, jak i w tych układach, w tych kontraktach, które możemy zawrzeć czy to z Norwegią, czy to na kierunku południowo-wschodnim. Jeżeli to nie zostanie zrobione, to niebezpieczeństwo nad Polską nadal będzie wisiało.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#AntoniMacierewicz">Ponieważ rząd nie tylko nie gwarantuje bezpieczeństwa energetycznego, ale nawet nie jest w stanie rzeczywiście rozpoznać sytuacji, wnoszę o odrzucenie informacji przedstawionej w imieniu rządu przez pana ministra Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nareszcie wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#AntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana wiceprezesa Rady Ministrów ministra infrastruktury Marka Pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niezależnie od słów, które tutaj padły, w imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej pragnę powiedzieć, iż to, co wydarzyło się w nocy z 18 na 19 lutego tego roku i w części dnia 19 lutego, jest czymś niezwykłym i mogło wywołać bardzo poważne konsekwencje gospodarcze dla Polski i wielu krajów europejskich. Odcinanie dostaw gazu jako sposób egzekwowania od jednego z odbiorców znajdującego się na linii długiego europejskiego rurociągu jego zobowiązań jest rozwiązaniem bardzo niebezpiecznym i niezwykłym w stosunkach gospodarczych pomiędzy firmami i państwami. Zarówno Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, jak i rząd polski podejmowały i podejmują w tej sprawie odpowiednie interwencje. W dniu wczorajszym minister spraw zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej odbył rozmowę z ministrem spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej, informując go o sytuacji, domagając się wyjaśnień i domagając się gwarancji, że więcej taka sytuacja się nie powtórzy. W dniu dzisiejszym przed niecałą godziną na żądanie prezesa Rady Ministrów Leszka Millera odbyła się rozmowa premiera z premierem Rosji Kasjanowem, w czasie której premier przedstawił zastrzeżenia, zarzuty i wątpliwości strony polskiej co do sposobu zachowania zarówno Gazpromu, jak i rządu Federacji Rosyjskiej, i uzyskał zapewnienie od premiera Rosji, że ani za 10 dni, ani nigdy już więcej taka sytuacja się nie powtórzy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Jasiński: Tak jest. I uwierzył w to.)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekPol">W przyszłym tygodniu do Polski przyjadą przedstawiciele zarówno firmy dostarczającej gaz, jak i wysocy przedstawiciele rządu Federacji Rosyjskiej dla złożenia odpowiednich wyjaśnień. Informuję, że w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek strat poniesionych przez polską gospodarkę, będziemy dochodzili odszkodowań od winnych tego wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MarekPol">Odnosząc się bardzo krótko do wystąpień niektórych tylko... a właściwie do jednego wystąpienia nasyconego w wyjątkowym stopniu nieprawdą, chcę powiedzieć, iż rząd Leszka Millera podjął renegocjacje układu z Gazpromem i z Federacją Rosyjską w sytuacji bez wyjścia. Za kilka miesięcy, licząc od daty rozpoczęcia rokowań, Polska musiałaby zacząć płacić za gaz, którego nie jest w stanie odebrać. Kiedy zakończyliśmy te negocjacje, spotkaliśmy się z atakiem trzech grup krytyków. Pierwsza grupa to byli ci, którzy właściwie podpisali porozumienie stanowiące podstawę wszystkich problemów, a więc przedstawiciele ugrupowań wspierających rząd i rządu Hanny Suchockiej. Ci mieli najwięcej do powiedzenia w tej sprawie, chociaż właściwie wyciągaliśmy Polskę w tym czasie z kryzysu, w który oni Polskę wprowadzili. Druga grupa to byli przedstawiciele rządu Jerzego Buzka, ci, którzy nie zrobili niczego w sprawie tych renegocjacji. Dzisiaj mają pełne usta porad i ocen, jak należało negocjować. Jeśli wiedzieli, jak należało negocjować, to czemu nie renegocjowali, czemu nie podjęli tego wysiłku?</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#MarekPol"> To jest podstawowe pytanie. I trzecia grupa krytyków to są krytycy, którzy rzadko trafiają na tę salę. To są ci, którzy liczyli, że rząd Leszka Millera nie podejmie renegocjacji, że dojdzie do wojny gazowej Polski z Rosją, że dojdzie do kryzysu gazowego, na którym powstały już fortuny - i że powstaną następne fortuny. Nie udało się ani jednym, ani drugim, ani trzecim. Ta krytyka po prostu jest krytyką nieuzasadnioną.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#MarekPol">Te słowa adresuję do pana posła Marcinkiewicza: panie pośle, pan jest w tej grupie, która nie podjęła żadnych starań, bo pan jest ministrem byłego rządu. Jak to się składa, że panowie, którzy wykazaliście się kompletną impotencją w tej sprawie, dzisiaj krytykujecie tych, co cokolwiek zrobili? Trzeba było to zrobić. A jeżeli pan mówi, że ja odpowiadam...</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#MarekPol">.‍..że rząd Leszka Millera odpowiada za to, że w kontrakcie zrezygnowano z budowy drugiej nitki, że doprowadziliśmy do obniżenia opłat tranzytowych, że my dopuściliśmy do przyjęcia zasady „bierz albo płać”, że wysokie ceny są wynikiem naszego działania, to albo pan nie wie, co jest w tej umowie, w co nie wierzę, albo pan po prostu kłamie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Panie ministrze, cztery godziny?)</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#TomaszNałęcz">O godz. 18 przechodzimy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć z ubolewaniem, że przebieg tej debaty dowodzi z jednej strony, iż coraz więcej na tej mównicy jest polityki i prób osiągania doraźnych politycznych celów, coraz mniej merytorycznej dyskusji. Mówię to z ubolewaniem jako poseł - jako poseł, podkreślę to, o najdłuższym stażu parlamentarnym w Rzeczypospolitej. Rozumiem, że mamy doraźne cele polityczne, rozumiem, że mamy doraźną okazję do wykorzystania, by krytykować rząd czy rozgrywać swoje polityczne cele.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JacekPiechota">Ale jako poseł, bo pan poseł Lepper wnosił o zmiany w regulaminie, zwracam się do kierownictwa Sejmu, aby precyzyjnie formułowało oczekiwania Wysokiej Izby, aby precyzyjnie określało tematykę debaty, aby precyzyjnie określało oczekiwania, jakim ma sprostać rząd, przedkładając informacje. Bo, przepraszam bardzo, panie i panowie posłowie, którzy tak chętnie ograniczają czas wystąpień przedstawicielom rządu, wystąpienia pana posła Pęka, wystąpienia pana posła Zycha dotyczące wydobycia krajowego i wzrostu tego wydobycia jednoznacznie dowodzą, że moja informacja była zbyt krótka i zbyt mało wyczerpująca. Przepraszam. Interwencje przedstawicieli związków zawodowych górnictwa, miałem je przed chwilą, jednoznacznie dowodzą, cytuję, taki dostałem również SMS: jak wygląda to bezpieczeństwo energetyczne w kontekście zlekceważenia górnictwa w informacji przedstawianej przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JacekPiechota">Więc proszę, panie i panowie posłowie, proszę gorąco, jako poseł, któremu niezmiernie zależy na autorytecie tej Izby, abyśmy odpowiedzialnie formułowali oczekiwania i odpowiedzialnie uczestniczyli w debatach. Bo jeśli pan poseł Macierewicz formułuje daleko idące polityczne oskarżenia i formułuje wniosek o odrzucenie informacji rządu na podstawie przekazu z mojego wystąpienia, przekazanego mu przez kogoś, to, panie pośle, informuję pana posła, że w tej części ten przekaz był niedokładny, niewierny, wypaczający moje informacje, bo mówiłem o działaniach na rzecz rozbudowy połączeń południowych, mówiłem o działaniach tego rządu na rzecz wzrostu krajowego wydobycia. I, panie pośle, to jest straszenie właśnie milionów Polaków dla doraźnych celów politycznych. Nie było zagrożenia dostaw gazu dla milionów polskich obywateli. Nie można w ten sposób uprawiać polityki, aby za wszelką cenę osiągnąć swój doraźny cel polityczny.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JacekPiechota">Panie i Panowie Posłowie! Odnosząc się do tej debaty, do jej merytorycznego, a nie politycznego wątku. 2001 r. to krytyka czasu, sposobu zawarcia kontraktu norweskiego, kontraktu zawartego wstępnie de facto, kontraktu stwarzającego pewne przesłanki być może do zrealizowania inwestycji gazociągu norweskiego, ale sprzedawanego propagandowo dla celów politycznej kampanii wyborczej jako rozwiązanie problemów dywersyfikacji dostaw gazu do Polski. Tak nie było. Ten kontrakt niczego nie rozwiązywał. A szczególnie kontrakt norweski niczego nie rozwiązywał w kontekście dzisiejszej sytuacji, bo pierwsze dostawy gazu miały być z tego kontraktu w 2006 r. Mamy 2004 r., przypominam uprzejmie Wysokiej Izbie. To nie jest ani winą rządu premier Suchockiej, premiera Olszewskiego, premiera Millera, premierów Oleksego, Buzka i wszystkich po kolei polskich rządów, że tak jesteśmy położeni, że w takim byliśmy bloku politycznym, że od tego kierunku dostaw Polska była uzależniona całkowicie, w 100%. Natomiast zmiana tej sytuacji, dywersyfikacja źródeł zaopatrzenia to jest niestety proces, który musi być w czasie niezmiernie rozłożony. Ja doceniam trudności rządu premiera Olszewskiego w tamtej sytuacji i w tamtym czasie. Dzisiaj jesteśmy już o kilka kroków do przodu. Ale mówiłem w tej informacji, jaki harmonogram, możliwy, realny z technicznych punktów widzenia dywersyfikacji, zakładał rząd premiera Buzka. Dopiero w 2019 r. nie mniej niż 49% dostaw z importu z jednego kraju zaopatrzenia, czytaj: z Rosyjskiej Federacji. Bo szybciej po prostu się nie da. Kontrakt norweski był zatem w tamtym czasie, kiedy był politycznie rozgrywany, iluzją - i trzeba to sobie wyraźnie i jednoznacznie jeszcze raz powtórzyć. Nikt go nie zrywał, jeszcze raz powtarzam to z tej trybuny sejmowej. Obie strony uznały, że spadło prognozowane zapotrzebowanie na gaz, że nie ma dodatkowych odbiorców gazu, że nie ma zatem szansy na to, by przesył gazu gwarantował, uzasadniał ekonomicznie całą inwestycję, jeżeli chodzi o gazociąg norweski.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o żądania dotyczące zmodyfikowania założeń polityki energetycznej państwa, mówiłem o tym z tej trybuny, jesteśmy w tym zakresie otwarci na wszelkie propozycje. Przyjmuję z dużą radością propozycję klubów opozycyjnych, aby polityka energetyczna państwa była tworzona, doskonalona, aktualizowana ponad podziałami politycznymi. Warunkiem jest jednak, że będzie ona tworzona w kontekście merytorycznym i ponad podziałami politycznymi, a później będzie mogła być realizowana. Ta debata pokazuje, że tak się nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o wystąpienie pana posła Marcinkiewicza i łapanie za gardło, chcę powiedzieć, panie pośle, to rząd premier Suchockiej, premiera Leszka Millera, Oleksego czy Cimoszewicza nie łapał nikogo za gardło. Takie mieliśmy uwarunkowania i absurdem jest formułowanie zarzutów, że to kontrakt jamalski do tego doprowadził.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#JacekPiechota">Przy okazji chcę poinformować, że dzisiejsza umowa gwarantuje stronie polskiej odszkodowania w przypadku jakichkolwiek strat związanych między innymi z przerwą w dostawach. Oczekiwania odszkodowań w wysokości do 100 mln dolarów muszą być oczywiście udokumentowane, a nie tylko i wyłącznie formułowane na rzecz konkretnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#JacekPiechota">Chcę jeszcze raz zapewnić pana posła Zycha, że wzrost wydobycia ze złóż krajowych jest priorytetem dla tego rządu. Z inicjatywy PGNiG, ministra gospodarki rząd przyjął w roku 2003 cały program działania w tym zakresie. Dokument przyjęty przez PGNiG mówi o wzroście wydobycia krajowego do 2006 r. o 50% i zwiększeniu tego wydobycia w 2006 r. do 6 mld m3, ale nie da się tego uczynić - jak powiedział jeden z posłów - z dnia na dzień, gdyż to jest proces inwestycyjny; poszukiwania, działania, które muszą być zrealizowane w pewnym czasie. Nie da się tego w żaden sposób przyśpieszyć. Do końca tego roku mają również wzrosnąć możliwości magazynowe o 200 mln m3.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#JacekPiechota">Panie i panowie posłowie, chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię, którą wielokrotnie przedstawiałem w swojej informacji. To wszystko łączą bardzo ścisłe związki ekonomiczne. Otóż proszę przyjąć do wiadomości, że są techniczne możliwości zainwestowania i stworzenia warunków magazynowania gazu do poziomu 4 mld m3 - dzisiaj to jest 1,5 mld m3. Jednak zmagazynowanie takiej ilości oznacza zamrożenie określonego kapitału, ceny gazu w Polsce musiałyby wzrosnąć o około 20%. W tej sytuacji, aby działalność przedsiębiorstwa PGNiG była ekonomicznie uzasadniona, opłacalna... Niestety, to są naczynia połączone i sama wola polityczna niczego w tym zakresie nie rozwiązuje.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#JacekPiechota">Udział firm obcych w polskim rynku gazu w tej chwili nie przekracza 1%. Wiem, że są gminy, w których operowanie tych firm jest intensywne, ale w skali kraju jest to nie więcej niż 1%. W związku z tym protestuję przeciwko tezom dotyczącym kontraktu spotowego, które wygłosił pan poseł Pęk, świadczącym o tym, że pan poseł nie zna szczegółów sprawy i kieruje się - nie wiem - medialnymi czy innymi doniesieniami w tym zakresie. Otóż firma, z którą polski PGNiG zawarł kontrakt na dostawy spotowe gazu, realizuje swoje zobowiązania; 8 mln m3 na dobę płynące przez Drozdowicze to właśnie realizacja zobowiązań wynikających z tego kontraktu. Ten gaz jest tańszy od jamalskiego, a firma ostatnio została wykupiona przez brytyjską spółkę notowaną na giełdzie, czyli spółkę publiczną. Myślę, że to jednoznacznie świadczy o tym, jaki to jest partner. Chcę jeszcze powiedzieć, że do tego został zawarty kontrakt między PGNiG a Euralem, jak również Naftogazem Ukraina, czyli z ukraińskim państwowym operatorem gazu, by wyeliminować wszelkie wątpliwości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#JacekPiechota">Pragnę zapewnić panią poseł Nowinę Konopkę, że żadne dyrektywy, ograniczenia Unii Europejskiej w tym zakresie... Starałem się w swojej informacji, choć być może była ona znowu zbyt krótka, pokazać, że jest wprost przeciwnie, Unia Europejska nakazuje nam zwiększanie możliwości pozyskiwania nośników energetycznych, zaopatrzenia w energię, przesyłu energii i jej nośników z różnych stron, tak aby zwiększać bezpieczeństwo energetyczne. Ale ja znowu rozumiem, że inne w związku z tym były cele, polityczne, a nie merytoryczne, tego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#JacekPiechota">Od 1 stycznia 2004 r., a więc od 1 stycznia tego roku, pan Aleksander Gudzowaty nie jest pośrednikiem przy kontraktach z Federacją Rosyjską, z Gazpromem. Mam nadzieję, że nie z tego powodu doszło do sytuacji, która miała ostatnio miejsce.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#JacekPiechota">I wreszcie, Wysoka Izbo, chcę na koniec powiedzieć, że oczywiście z przyjemnością przekażę pełną informację i dokumenty wszystkim parlamentarzystom naprawdę tą problematyką zainteresowanym, abyśmy następnym razem mogli tej debacie poświęcić odpowiednią ilość czasu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Marcinkiewicz w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Macierewicz, pan już po przerwie. Przepraszam, ale o godz. 18 obiecałem przeprowadzić głosowania. Ja panu nie odmawiam głosu. Po przerwie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: 10 sekund.)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Marcinkiewicz, a potem przejdziemy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Pan premier Pol był łaskaw po raz kolejny użyć tego kija na mnie w postaci faktu, iż byłem ministrem w rządzie Jerzego Buzka. Chciałbym więc jednak sprostować: byłem szefem gabinetu politycznego premiera Buzka 12 miesięcy w latach 1992 i 2000, ale w momencie, kiedy zobaczyłem, że nie mam wpływu na zmianę złej polityki rząd, złożyłem dymisję...</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">...bo uważam, że honor w polityce jest bardzo ważny. I tego panu ministrowi Polowi również życzę.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowań, które będzie prowadził pan marszałek Marek Borowski.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#TomaszNałęcz">Zapraszam pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piosika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#MarekBorowski">W pierwszej poprawce do art. 1 zmiana 1. lit. d Senat proponuje, aby w art. 1 ust. 5 ustawy nowelizowanej skreślić wyrazy „w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 192 głosy. Za - 188, przeciw - 194, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 13. lit. c ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 16, przeciw - 378, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-245.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.24" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-245.25" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.26" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Barbarę Hylę-Makowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.27" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.28" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-245.29" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.30" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 6a ustawy nowelizowanej Senat proponuje ustanowić dzień 2 maja Dniem Orła Białego, a nie, jak uchwalił Sejm, Dniem Flagi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.31" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.32" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.33" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.34" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.35" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.36" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-245.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za - 230, przeciw - 177, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-245.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-245.40" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 16 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby umieszczanie na przedmiotach przeznaczonych do obrotu handlowego godła lub barw Rzeczypospolitej Polskiej dozwolone było tylko w formie stylizowanej lub artystycznie przetworzonej.</u>
          <u xml:id="u-245.41" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.46" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-245.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za - 175, przeciw - 232, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-245.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.49" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 17 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wydawał w drodze rozporządzenia przepisy, o których mowa w tym artykule, oraz ustalał zasady obchodów świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-245.50" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210 głosów. Za -1 głos, przeciw - 416, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-245.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.57" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-245.58" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za - 0, przeciw - 419, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-245.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.65" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.66" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-245.67" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.68" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.69" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-245.70" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku 2514-A.</u>
          <u xml:id="u-245.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-245.72" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Europejska rozpatrzyła trzy poprawki, ponieważ jedną wnioskodawcy wycofali, i wnosi do Wysokiego Sejmu, aby odrzucić poprawki 1. i 2., które są zawarte w druku nr 2514-A, a przyjąć poprawkę 3. Poprawka 2. jest zbieżna z 3., ale 3. jest korzystniejsza ze względu na ochronę zdrowia i kontrolę skażeń promieniotwórczych środków żywności i żywienia zwierząt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2514.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#MarekBorowski">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić pkt 3 stanowiący, że Krajowe Centrum Ochrony Radiologicznej w ochronie zdrowia może prowadzić odpłatnie działalność polegającą na certyfikowaniu laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 412 posłów. Za - 92, przeciw - 305, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce przez skreślenie zmiany 53. wnioskodawcy proponują utrzymać w obowiązującym brzmieniu art. 97 i 98.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-247.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Za - 108, przeciw - 296, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-247.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.22" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 97 wnioskodawcy proponują dostosować przepisy dotyczące kontroli poziomu skażeń promieniotwórczych żywności i środków żywienia po zdarzeniu radiacyjnym z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.23" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 347, przeciw - 74, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-247.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-247.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy,</u>
          <u xml:id="u-247.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe i niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za - 420, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo atomowe oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-247.36" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o poselskich projektach ustaw o: 1) Komisji Wspólnej ds. Unii Europejskiej, 2) współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, 3) współpracy Rady Ministrów z Sejmem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i o Komisji ds. Unii Europejskiej Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-247.37" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Roberta Smolenia oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.38" who="#MarekBorowski">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-247.39" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2509-A.</u>
          <u xml:id="u-247.40" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-247.41" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszono wniosek o odrzucenie ustawy w całości oraz trzynaście poprawek. Podczas prac nad wnioskiem i nad poprawkami wnioskodawca wycofał jedną poprawkę. Komisje postanowiły zaopiniować negatywnie wniosek o odrzucenie oraz dziesięć poprawek, a pozytywnie dwie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2509.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają wniosek o odrzucenie projektu ustawy, wnioski mniejszości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#MarekBorowski">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#MarekBorowski">W 1. wniosku mniejszości oraz w tożsamym wniosku zgłoszonym w drugim czytaniu wnioskodawcy proponują, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków polegających na odrzuceniu projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 115, przeciw - 310, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wnioski odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje przyjąć projekt ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem w brzmieniu zaproponowanym w tej poprawce. Jest to całościowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 149, przeciw - 273, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-249.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.23" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 2 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że Rada Ministrów kwartalnie przedstawia Sejmowi informacje o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.24" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 205, przeciw - 218, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.31" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby informacje o sprawie związanej z członkostwem Rzeczypospolitej w Unii Europejskiej Rada Ministrów przedstawiała również na żądanie grupy przynajmniej 50 posłów.</u>
          <u xml:id="u-249.32" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 160, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.39" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 3 wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że na żądanie Sejmu, Senatu, organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu lub Senatu, grupy przynajmniej 50 posłów członek Komisji Europejskiej z ramienia Rzeczypospolitej Polskiej przedstawia informacje o sprawie związanej z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.40" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 151, przeciw - 273, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.47" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 3 wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp, stanowiący, że uchwały w sprawach stanowiących przedmiot prac organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu mogą zapadać na posiedzeniach plenarnych oraz że o skierowaniu sprawy na posiedzenie plenarne może zdecydować Prezydium Sejmu, prezydium właściwej komisji lub komisja w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-249.48" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 143, przeciw - 283, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.55" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 9 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-249.56" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.57" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.58" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.59" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.60" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.61" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 116, przeciw - 308, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.62" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.63" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 9 wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp, stanowiący, że opinia organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu jest wiążąca dla Rady Ministrów w sprawach ograniczenia korzystania z konstytucyjnych wolności i praw.</u>
          <u xml:id="u-249.64" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za - 143, przeciw - 281, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-249.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.71" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 8., 9., 10. wnioskodawca proponuje, aby opinia organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu w sprawie aktów prawnych, o których mowa w art. 7, stanowiła również podstawę stanowiska Rady Ministrów oraz aby opinia, o której mowa w ust. 1, była wiążąca dla Rady Ministrów, oraz aby, w razie gdyby w czasie prac w Radzie Unii Europejskiej proponowano inne rozwiązania, Rada Ministrów miała obowiązek uzyskania ponownej opinii komisji.</u>
          <u xml:id="u-249.72" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-249.73" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-249.74" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.75" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 8. do 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.76" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.77" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.78" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 149, przeciw - 273, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-249.79" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.80" who="#MarekBorowski">W 2. wniosku mniejszości oraz w tożsamej poprawce 11. wnioskodawcy proponują dodać pkt 7, stanowiący, iż opiniowaniu przez organ właściwy podlegają kandydatury na stanowisko dyrektorów i zastępców dyrektorów generalnych w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.81" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.82" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.83" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości oraz poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.84" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.85" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.86" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 422, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.88" who="#MarekBorowski">W poprawce 12. do art. 12 wnioskodawca proponuje dodać nowy punkt, stanowiący, że opiniowaniu podlegają także kandydatury na stanowisko przedstawiciela Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie stałych przedstawicieli przy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.89" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.90" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.91" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.92" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.93" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.94" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-249.95" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.96" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.97" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską oraz komisję regulaminową, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.98" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.99" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.100" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 279, przeciw - 148, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.101" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.102" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o przedstawionym przez Prezydium Sejmu i poselskim projektach uchwał w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.103" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Roberta Smolenia oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.104" who="#MarekBorowski">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt uchwały do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-249.105" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2510-A.</u>
          <u xml:id="u-249.106" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-249.107" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania do projektu uchwały został zgłoszony wniosek o odrzucenie uchwały oraz 16 poprawek i w trakcie prac nad tymi poprawkami 3 poprawki zostały wycofane, a komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie wniosku o odrzucenie uchwały oraz siedmiu poprawek i przyjęcie sześciu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2510.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają wniosek o odrzucenie projektu uchwały, wnioski mniejszości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#MarekBorowski">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#MarekBorowski">Informuję, że poprawka 12. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#MarekBorowski">W 1. wniosku mniejszości oraz tożsamym wniosku zgłoszonym w drugim czytaniu wnioskodawcy proponują, aby odrzucić projekt uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, polegającego na odrzuceniu projektu uchwały w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 116, przeciw - 307, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wnioski odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 11. oraz 2. wniosek mniejszości zgłoszono do art. 1, zawierającego zmiany do regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 1 zmiana 3. wnioskodawca, przez skreślenie lit. d, proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 8 w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ujazdowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, jakie są powody rekomendowania nam rozwiązania, które w ogromnym stopniu ograniczy władzę ustawodawczą polskiego parlamentu? To rozwiązanie oznacza specjalny tryb wstrzymywania prac nad ustawami zwykłymi, w obawie, że są one sprzeczne z prawem Unii Europejskiej; nad każdą ustawą zwykłą, nie nad ustawą, która niedoskonale wykonuje dyrektywę Unii Europejskiej i powierza to decyzji Komisji Ustawodawczej. To jest mechanizm, który w ogromnym stopniu może przerodzić się w instytucję ograniczającą władzę ustawodawczą Sejmu. Nawet jeśli założymy, iż istnieje problem sprzeczności między prawem krajowym a prawem unijnym, to istnieją sądowe formy ustalania tej sprzeczności. Nie jest to natomiast powód do istotnego ograniczania władzy ustawodawczej w materii ustaw zwykłych.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, dlaczego komisja rekomenduje rozwiązania ograniczające władzę ustawodawczą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca, pan poseł Smoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! W obecnie obowiązującym regulaminie art. 34 ust. 8 mówi, że projekty ustaw i uchwał, co do których istnieje wątpliwość, czy nie są sprzeczne z prawem, marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, może skierować celem wyrażenia opinii do Komisji Ustawodawczej, która może większością 3/5 głosów zaopiniować projekt jako niedopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#RobertSmoleń">Poprawka, która jest wprowadzona w uchwale, mówi tylko i wyłącznie o tym, że ta regulacja dotyczy również wątpliwości odnoszącej się do sprzeczności z prawem Unii Europejskiej. Otóż komisje wyrażają głębokie przekonanie, że prawo Unii Europejskiej, które będzie obowiązywać w Polsce, będzie takim samym prawem jak każde inne prawo w Polsce obowiązujące, w związku z czym jest absolutnie sensownym rozwiązaniem to, aby ten regulamin, który obecnie obowiązuje, również w odniesieniu do prawa Unii Europejskiej był w tym zakresie stosowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Za - 117, przeciw - 302, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 34 ust. 8 wnioskodawca proponuje, aby Komisja Ustawodawcza mogła zaopiniować skierowany do niej projekt jako sprzeczny z prawem, a nie, jak proponują komisje, jako niedopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za - 114, przeciw - 308, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 1 wnioskodawca przez skreślenie zmiany 5. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-255.18" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 413 posłów. Za - 117, przeciw - 296, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-255.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-255.25" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 95a polegającej na skreśleniu ust. 2 oraz do ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby tylko marszałek Sejmu przed skierowaniem projektu do pierwszego czytania rozstrzygał, czy jest to projekt ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.26" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do... Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jakie były tutaj racje i czy komisje rekomendujące odrzucenie tej poprawki nie zastanawiały się nad dotychczasową praktyką, kiedy to jednostronna deklaracja ze strony rządu rozstrzyga o tym trybie? Ja przypomnę, że bardzo wiele było projektów, co do których rząd deklarował, że ma cele dostosowawcze, łącznie ze sławetną nowelizacją ustawy o grach losowych. Czy komisje nie wyciągają z dotychczasowej praktyki wniosku, że jeżeli ten tryb wiążącej Wysoką Izbę deklaracji co do celu dostosowawczego był nadużywany, i to nadużywany w sposób, można powiedzieć, niekiedy dotąd bezczelny, to jest wysoce prawdopodobne, że może być nadużywany w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Otóż komisje stanęły na stanowisku takim, że jeżeli wnioskodawca, a więc Rada Ministrów uznaje, że jest to projekt, który dostosowuje polskie prawo do prawa Unii Europejskiej, dołączając oczywiście odpowiednią dyrektywę, to po prostu rząd ma prawo określić, że to jest właśnie ustawa wykonująca prawo Unii Europejskiej, i komisje nie dostrzegły tutaj ryzyka, jeśli chodzi o zmianę tego trybu, zwłaszcza że chodzi o tryb uchwalania ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 414 posłów. Za - 128, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 95d ust. 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby poprawkę do projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej mogła na posiedzeniu komisji zgłosić grupa co najmniej 3 posłów, a wnioski mniejszości były wprowadzane na żądanie co najmniej 3 wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#MarekBorowski">Komisje proponowały, aby prawo to przysługiwało odpowiednio grupie co najmniej 10 posłów oraz co najmniej 5 wnioskodawcom.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 417, przeciw - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 95d ust. 2 wnioskodawca proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za - 416, przeciw - 9, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.25" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 148a ust. 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby przy powołaniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej jej skład odzwierciedlał proporcjonalnie również reprezentację kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-258.26" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 139, przeciw - 285, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-258.33" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do art. 148a wnioskodawca proponuje, aby wyraz „iloraz” zastąpić wyrazem „iloczyn”.</u>
          <u xml:id="u-258.34" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 422, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.41" who="#MarekBorowski">W poprawce 9. do art. 148a wnioskodawca proponuje dodać ust. od 6a do 6d stanowiące o wymogach dla kandydatów na członków komisji oraz o możliwości zgłoszenia Prezydium Sejmu umotywowanego wniosku o wyłączenie kandydata na członka komisji, a także w konsekwencji dokonać odpowiednich zmian w ust. 9 i 12.</u>
          <u xml:id="u-258.42" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał:</u>
          <u xml:id="u-258.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 58, przeciw - 362, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-258.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-258.49" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje, aby marszałek Sejmu kierował do Komisji do Spraw Unii Europejskiej również propozycje kandydatur na stanowiska dyrektorów i zastępców dyrektorów generalnych w Komisji Europejskiej oraz przedstawiciela Rzeczypospolitej Polskiej w komitecie stałych przedstawicieli przy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.50" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.51" who="#MarekBorowski">Symetryczną poprawkę przyjęliśmy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-258.52" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-258.53" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.54" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.55" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.56" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.57" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-258.58" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.59" who="#MarekBorowski">2. wniosek mniejszości jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-258.60" who="#MarekBorowski">W poprawkach 11. oraz 13. wnioskodawcy proponują, aby punkt porządku dziennego „Pytania w sprawach bieżących” obejmował rozpatrzenie nie więcej niż 11 pytań, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 10 pytań, oraz aby przepis ten wszedł w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-258.61" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-258.62" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęci.</u>
          <u xml:id="u-258.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek. 11. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 422, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.69" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-258.70" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały o zmianie regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez obie komisje, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.71" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.72" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.73" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 302, przeciw - 125, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.74" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę o zmianie Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.75" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Przystąpimy za chwilę do głosowania nad poprawkami i wnioskami mniejszości do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Zanim jednak to nastąpi - dwie uwagi. Jedna dotycząca przebiegu dzisiejszej debaty nad bezpieczeństwem energetycznym kraju. Doszło do pewnej kolizji między oczekiwaniami posłów i - przyznam także - Prezydium Sejmu a tym, co się wydarzyło. Wystąpienie przedstawiciela rządu trwało bardzo długo, od godziny wpół do drugiej do godziny... w każdym razie dobrze po czwartej.</u>
          <u xml:id="u-258.76" who="#komentarz">(Głos z sali: Do piątej).</u>
          <u xml:id="u-258.77" who="#MarekBorowski">Tak więc gdzieś w granicach trzech godzin.</u>
          <u xml:id="u-258.78" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.79" who="#MarekBorowski"> W tej chwili nie chcę wchodzić już w tłumaczenia, wydają mi się nieprzekonywające, jeśli chodzi o przedstawiciela rządu. Natomiast chciałbym się umówić... ponieważ złożono także wnioski polegające na zmianie regulaminu, który by określał, jak długie ma być wystąpienie rządu, nie wydaje mi się, żeby taki wniosek był sensowny. Natomiast chciałbym, wykorzystując to, że jest pan wicepremier Oleksy, pan wicepremier Hausner i pan wicepremier Pol oraz ministrowie, przyjąć zasadę, że zwyczajowo informacja rządu nie przekracza godziny. Jeżeli miałoby być dłużej z jakichś powodów, to marszałek Sejmu chciałby być o tym poinformowany wcześniej po to, by uprzedzić posłów, i po to, by przyjąć taki tryb pracy, który pozwoli wypowiedzieć się wszystkim oraz przeprowadzić ten punkt porządku dziennego. To jest sprawa pierwsza. </u>
          <u xml:id="u-258.80" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.81" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu ze strony ław rządowych, uznam wniosek za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.82" who="#MarekBorowski">I sprawa kolejna już dotycząca w tej chwili naszego projektu. To jest projekt budzący bardzo duże emocje i na pewno będzie tutaj sporo pytań. Po pierwsze, apeluję, zdając sobie sprawę z kruchości tego apelu, o możliwe ograniczanie się. Uprzedzam więc, że jeśli pytania będą się przedłużały, to będę interweniował. I po drugie, żeby skrócić czas poświęcony pytaniom w niektórych przynajmniej sytuacjach - ponieważ wiadomo mi, że po różnego rodzaju dyskusjach przynajmniej niektóre poprawki opozycji są popierane przez rząd - prosiłbym, żeby rząd szybko o tym komunikował, co pozwoli uniknąć pytań opozycji, która z całą pewnością będzie chciała się dowiedzieć szczegółów. To uprości sprawę i przyśpieszy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.83" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Poprawione sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych: 1) o rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług, 2) o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-258.84" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Lisaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.85" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek i poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-258.86" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-258.87" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2490-A.</u>
          <u xml:id="u-258.88" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-258.89" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania bis, do którego skierowany został projekt rządowy ustawy o podatku od towarów i usług, zgłoszono do tego projektu 101 poprawek i wniosek o odrzucenie ustawy w całości. W trakcie prac komisji 7 poprawek wycofano, w związku z tym komisja przedkłada sprawozdanie, w którym zaopiniowała 94 poprawki. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 27 poprawek. Komisja zaopiniowała też negatywnie wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2490.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu ustawy, wnioski mniejszości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Z tym, że pierwsze kieruję właśnie do pana marszałka, a dwa do pana wicepremiera Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Czy opinie ekspertów stwierdzające niezgodność z prawem unijnym i wykroczenia poza zakres określony w szóstej dyrektywie unijnej głosowanej dzisiaj ustawy aż w 20 przypadkach na 171 artykułów nie są argumentem zasadnym przemawiającym za odrzuceniem tego projektu w całości?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#BarbaraMarianowska">Pytania do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#BarbaraMarianowska">Panie Premierze! Dyrektywa, jak pan wie, wiąże każde państwo członkowskie co do rezultatu, jaki ma być osiągnięty, pozostawiając jednak swobodę środków i wybór formy każdemu krajowi członkowskiemu. Czym wytłumaczy pan to, że zapisy tej ustawy krzywdzą w sposób bezwzględny przedsiębiorców - nawet wbrew przepisom szóstej dyrektywy - i czy skutki takiej fiskalnej koncepcji zostały oszacowane w kontekście rachunku doraźnych korzyści fiskalnych i odszkodowań, jakie zapłaci budżet w wyniku orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jeśli w takim kształcie wejdzie ta ustawa w życie?</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#BarbaraMarianowska">Ostatnie pytanie. Czy cel fiskalny, jaki był zamiarem projektodawcy tej ustawy, usprawiedliwia pozbawienie polskich przedsiębiorców, twórców i artystów korzystnych rozwiązań, jakie daje Unia? Czy jest to zgodne z polskim interesem narodowym i społecznym? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekBorowski">Dwa ostatnie pytania mają charakter generalny, rozumiem, że przy określonych poprawkach pani poseł zechce je powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to opinie dotyczące zgodności z prawem europejskim są opracowywane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, agendę rządową. Rząd nie wniósł wniosku o odrzucenie tego projektu ani o zdjęcie go z porządku obrad. Komisja wnosi zatem o odrzucenie wniosku o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Przepraszam, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu. Czy rząd informował społeczeństwo w trakcie kampanii referendalnej o potencjalnych zapisach i zmianach w ustawie o VAT? Czy rząd informował o tym, że zmienia się VAT na materiały budowlane, na działki budowlane? Czy rząd informował o tym, że zamierza wprowadzić znaczące podwyższenie VAT na wiele usług, związane z traktatem akcesyjnym? Czy osoba prowadząca kampanię referendalną w imieniu rządu, pan minister Nikolski, informowała społeczeństwo o tych zagrożeniach, które dzisiaj zobligowani traktatem akcesyjnym państwo będziecie wprowadzali? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, odpowie pan minister Nikolski.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LechNikolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd informował o wszystkich okolicznościach związanych z akcesją.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#LechNikolski">Odsyłam pana posła Giertycha do wydawnictwa „Nasze warunki członkostwa”, w którym informacje o zmianach w podatku od towarów i usług były podane.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBorowski">Mogę potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 148, przeciw - 273, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje dodać preambułę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań...</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę złożyć zapytanie do pana ministra Raczki i bardzo proszę o odpowiedź pana ministra, ponieważ z panią minister rozmawialiśmy na ten temat. Otóż, czy prawdą jest to, co wynika z ekspertyzy profesora...</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekBorowski">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy byłby pan łaskaw umożliwić mi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekBorowski">Ale co ja powiedziałem przed chwilą, pani poseł? Powiedziałem: „proszę o ciszę” i cisza nastała. Proszę mówić.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o ciszę, bo to tylko przedłuża nasze, że tak powiem, bytowanie tutaj.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MarekBorowski">Proszę panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HalinaNowinaKonopka">A więc, panie ministrze, czy prawdą jest to, co wynika z ekspertyzy profesora Kalinowskiego, który twierdzi, że VAT ani nie jest podatkiem neutralnym, ani nie zapewnia ekonomicznej jednokrotności opodatkowania, ani nie zapewnia prawa do zmniejszenia podatku należnego o podatek naliczony, czyli że nie jest taki, jak wynikałoby to z preambuł do dyrektyw Komisji Europejskiej, artykułów tychże dyrektyw oraz orzeczeń Trybunału Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeżeli pan minister potwierdzi prawdziwość ekspertyzy, to rozumiem opór ministerstwa przed zastosowaniem preambuły, która ma określić cechy tego podatku i ułatwić interpretację przez urzędy skarbowe i sądy. Jeżeli jednak pan minister nie potwierdzi prawdziwości ekspertyzy, to proszę mi odpowiedzieć na pytanie, dlaczego ministerstwo tak bardzo opiera się przed zastosowaniem preambuły, ewentualnie definicji podatku, jego cech i celu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł, ale to jest wniosek komisji, aby odrzucić preambułę, a nie rządu.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekBorowski">Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale, panie marszałku, to jest moje pytanie do ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekBorowski">Ja rozumiem, pani poseł, to jest zbyt generalne pytanie. Proszę zająć miejsce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To nie jest generalne pytanie, tylko to jest podstawowy fundament tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekBorowski">Przykro mi, pani poseł, ale nie podzielam tego. Proszę zająć miejsce, bo nie będzie pani mogła wziąć udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, ja korzystam z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, która mówi, że na prośbę posła czy senatora urzędnik jest obowiązany dostarczyć wszystkie możliwe dostępne informacje. Pan minister jest bardzo wysokiej rangi urzędnikiem, ale urzędnikiem. Wobec tego ja proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Pani poseł, podatek VAT jest powszechnie znany, jego cel jest znany, wszyscy wiedzą, do czego służy. Nie na tym polega spór w tej Izbie. Proszę zająć miejsce, pani poseł, bo nie chciałbym, żeby nie mogła pani wziąć udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 205, przeciw - 218, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce w dodawanym nowym punkcie wnioskodawca proponuje, aby do słowniczka ustawy dodać definicję podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za - 206, przeciw - 219, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 25., 76. i 79. wnioskodawca proponuje, aby od dnia 1 stycznia 2008 r. 7% stawkę podatku stosować do czynności wymienionych w poz. 135 załącznika nr 3 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-278.16" who="#MarekBorowski">W 67. poprawce do art. 146 polegającej na dodaniu ust. 1a i 1b wnioskodawca proponuje, aby do dnia 31 grudnia 2007 r. stosować stawkę w wysokości 7% w odniesieniu do robót budowlano-montażowych, obiektów budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-278.17" who="#MarekBorowski">Z poprawkami tymi łączą się poprawki: 3., 51. i 65.</u>
          <u xml:id="u-278.18" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-278.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-278.20" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: nr 70, 71, 80 i 81 oraz wniosków mniejszości 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-278.21" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy likwidacji definicji, którą złożyłam w trakcie prac w podkomisji i komisji, dotyczy likwidacji definicji budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#BarbaraMarianowska">Ja mam pytanie do pana premiera, a ponieważ nie ma pana premiera - do pana wicepremiera: dlaczego rząd w Kopenhadze zabiegał o derogacje w budownictwie mieszkaniowym, skoro to samo mógł i może dzisiaj uzyskać, definiując całe budownictwo mieszkaniowe jako objęte polityką społeczną?</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#BarbaraMarianowska">Teraz pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, do pana ministra finansów: o ile zwiększą się przychody budżetu w związku z opodatkowaniem materiałów i wyrobów budowlanych stawką 22% VAT w przypadku, gdy poprawka z definicją budownictwa społecznego nie przejdzie, a jak wiemy, ustawa o kompensacie wydatków w budownictwie nie ma jej nawet w uzgodnieniach resortowych?</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#BarbaraMarianowska">I trzecie pytanie do pana ministra. Przepisy unijne jednoznacznie wskazują, że kraje Unii Europejskiej, które zdecydowały się wykorzystać możliwość stosowania zredukowanej stawki VAT na budownictwo społeczne, samodzielnie określają zakres towarów i usług objętych tą stawką. Potwierdził to również podsekretarz stanu UKIE pan Jarosław Pietras, który w opinii podał, iż w świetle przepisów szóstej dyrektywy materiały budowlane mogą być objęte stawką VAT w takim zakresie, w jakim stanowić będą sprzedaż, budowę i remont domów mieszkalnych w ramach prowadzonej polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#BarbaraMarianowska">Dlatego, panie ministrze, dokonując interpretacji przepisów unijnych, pytam, dlaczego działamy wbrew interesom polskiej gospodarki i polskim celom społecznym, a także wbrew przepisom unijnym dotyczącym budownictwa społecznego. Pytam też Wysoką Izbę, czy jesteśmy za tym, aby sprzeciwić się tej poprawce, a tym samym uznać poprawkę, którą zgłosiłam w czasie komisji i którą komisja uznała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, w szczególności do ministra infrastruktury pana wicepremiera Marka Pola. Chcę zapytać przedstawiciela rządu, co z deklaracją rządu składaną już ponad 1,5 roku temu, iż w przypadku wzrostu podatku VAT na mieszkania, na materiały budowlane rząd przygotuje, złoży i będzie popierał projekt ustawy o zwrocie podatku VAT na te elementy, o których wcześniej mówiłem, po to, aby po prostu nie odbiło się to na inwestorach, w szczególności na dziesiątkach, jeśli nie setkach tysięcy, osób inwestujących w swoje mieszkania, w swoje domy. Jak ta kwestia wzrostu materiałów budowlanych w zakresie podatku od towarów i usług VAT wpłynie na osoby budujące mieszkania i domy systemem gospodarczym? Pytam, dlatego że w tym zakresie rząd przez ostatnie 1,5 roku nie zaproponował żadnego rozwiązania. Ma to znaczenie w szczególności dla rolników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekBorowski">Kto odpowie w imieniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MarekBorowski">Pan minister Raczko, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Woźny też?</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#MarekBorowski">To jeszcze chwila, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#MarekBorowski">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie Ministrze! Jakie konsekwencje prawne i finansowe dla Polski wywoła nieprzyjęcie poprawki nr 3 i poprawek wymienionych w sprawozdaniu? I drugie pytanie: jakie wywoła to skutki w budżecie państwa na rok 2004? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Raczko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Otóż rząd dba o budownictwo mieszkaniowe jak o cały sektor.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#AndrzejRaczko"> Rząd rozumie, że jednym z elementów, który jest z tym związany, jest niewątpliwie czynnik cenotwórczy, czyli VAT. Natomiast chciałbym, żebyśmy może bez emocji spróbowali w tej sprawie przedstawić fakty.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#AndrzejRaczko">Fakty są jest następujące. Polska ma derogację do 2007 r. na usługi budowlane. Dyrektywa szósta nie przewiduje możliwości wprowadzenia stawki zredukowanej na materiały. Jakie są konsekwencje tego, dlaczego o tym mówię? Dlatego, że w wyniku tego, że mamy derogację na usługi budowlane do 2007 r., kwestia budownictwa społecznego jest wtórna. Budownictwo społeczne możemy zdefiniować i wprowadzić w momencie, kiedy ta derogacja wygaśnie i wtedy to rozwiązanie będzie najbardziej efektywne i najbardziej prawidłowe. Jeżeli państwo zechcą dodatkowy komentarz, to oczywiście ten komentarz pan minister infrastruktury dołączy.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#AndrzejRaczko">Natomiast postaram się w krótkich i zwięzłych słowach państwu wytłumaczyć, dlaczego to jest tak ważne i dlaczego ten element pozwala nam na wykorzystanie umiejętnie tejże derogacji. Otóż musimy pamiętać, w jaki sposób funkcjonuje mechanizm VAT-owski. Jeżeli firma świadcząca usługi budowlane, będąca płatnikiem VAT, funkcjonuje normalnie na rynku i wystawia fakturę, to wystawia tę fakturę na 7%. Ta faktura obejmuje całość przedsięwzięcia budowlanego. W skład tej całości przedsięwzięcia budowlanego wchodzi zarówno materiał, który ta faktura może obejmować, jak również robocizna, czyli krótko mówiąc, dając bardzo prosty przykład, załóżmy, że firma budowlana świadcząca usługę kupiła za 100 jednostek materiał budowlany, na to jest naliczony VAT 22-procentowy, czyli wynosi 22 jednostki, następnie robocizna oraz marża zysku tegoż przedsiębiorstwa świadczącego usługę wynosi dalsze 100, w wyniku tego kalkulacja ceny jest następująca: 7% od 200, czyli podatek wynosi 14. Firma budowlana uzyskuje zwrot przewidziany ustawowo między 22 a 14, czyli żadnego wzrostu cen przy takim modelu funkcjonowania budownictwa nie będzie w żadnym razie. To rozwiązanie promuje zdrowe możliwości rozwiązań w budownictwie, promuje firmy, które funkcjonują na rynku, przeciwdziała funkcjonowaniu szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#AndrzejRaczko">Rząd dostrzega również konieczność przyjęcia pewnego rozwiązania dla budownictwa indywidualnego, czyli dla osób, które budują, używając tego powszechnego określenia, systemem gospodarczym. Otóż taki projekt rozwiązania możliwości odliczenia różnicy wartości materiałów między 22% a 7% został przygotowany. Tylko on może zostać po obrady parlamentu wprowadzony w momencie, kiedy zostanie przesądzony kształt obecnej ustawy VAT-owskiej i będziemy wiedzieć, że wtedy podatek na materiały budowlane zgodnie z szóstą dyrektywą będzie wynosił 22%. Czyli proszę zwrócić uwagę, zachowujemy tu pewną logikę. Ta ustawa jest przygotowana - ona nawet była przedmiotem krótkiej dyskusji na łamach prasy - i zostanie przekazana do laski marszałkowskiej, przy czym tę przyjemność przekazania w celu przyspieszenia jej realizacji chcieliśmy pozostawić paniom i panom posłankom. Czyli jeżeli popatrzymy w ten sposób na mechanizm funkcjonowania budownictwa, to on w żaden sposób nie przełoży się i nie będzie działał jako mechanizm cenowy. Prosiłbym, żebyśmy to wzięli pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#AndrzejRaczko">Jeśli chodzi o skutki, o które pytał pan poseł Woźny, to jest dość jasne, że w momencie, kiedy wprowadzimy 22-procentowy VAT na materiały budowlane, ewidentnie łamiemy szóstą dyrektywę, ponieważ ta dyrektywa w tym zakresie jest dokładna. Szósta dyrektywa określa konstrukcję oraz daje wyłączenia dla stawki zredukowanej w załączniku H i K, gdzie wszystkie elementy są wymienione jako dopuszczalne do stawki zredukowanej. Czyli ewidentnie jest to złamanie szóstej dyrektywy i niedostosowanie prawa wewnętrznego do prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#AndrzejRaczko">Skutki budżetowe, jeżelibyśmy mieli oszacować, to szacujemy je na 385 do 400 mln złotych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Gilowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#ZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W związku z wyjaśnieniami, których udzielił przed chwilą pan minister finansów, mam następujące wątpliwości, które postaram się „ubrać” w pytania.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#ZytaGilowska">Po pierwsze, czy pan minister zgadza się z faktem, iż szósta dyrektywa w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego napisana jest językiem miękkim, zdaniem jednych, bądź dyplomatycznym, zdaniem innych, a zatem formalnie nie ma żadnych przeszkód, żebyśmy objęli budownictwo mieszkaniowe w całości kategorią budownictwa społecznego w znaczeniu szóstej dyrektywy?</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#ZytaGilowska">Po drugie, czy pan minister podziela obawy, że jeśli obłożymy wszystkie dziedziny gospodarki związane z budownictwem mieszkaniowym, z nielicznymi wyjątkami dotyczącymi zwłaszcza usług, to wówczas budownictwo mieszkaniowe indywidualne prowadzone w Polsce na masową skalę systemem gospodarczym, budownictwo prostych ludzi, wsi, drobnych, małych miast, ludzi, którzy budują przy pomocy sąsiadów i rodziny, kupując materiały budowlane na rynku, napotka na bardzo poważny impuls cenowy?</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#ZytaGilowska">Panie ministrze, nie jest możliwe, żeby podwyższony VAT, ze stawki takiej, jak jest dzisiaj, do 22%, na materiały budowlane nie skutkował barierą cenową dla indywidualnych inwestorów, dla indywidualnego budownictwa mieszkaniowego. W Polsce, w państwie, gdzie jest surowy klimat, nie da mieszkać pod namiotem przecież, nie da się. Czy pan minister sugeruje, że wszyscy potencjalni inwestorzy będą korzystali z pośrednictwa firm budowlanych? Czy tak należy rozmieć tę odpowiedź? Wszyscy inwestorzy w zakresie budownictwa mieszkaniowego będą korzystali z pośrednictwa firm budowlanych. Budowania trybem gospodarczym nie będzie. Czekamy na jakąś ustawę, kolejną biurokratyczną mitręgę, wymawiając się Unią Europejską. I jak powiedziałam, proszę mi dowieść, iż język szóstej dyrektywy w tej dziedzinie nie jest miękki, bo wiemy, że jest miękki.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#ZytaGilowska">Innymi słowy, panie i panowie posłowie, nie ma przeszkód, żebyśmy dzisiaj przyjęli w polskim Sejmie poprawkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, to już nie jest pytanie. To już jest agitacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZytaGilowska">...pozwalającą nazwać budownictwo mieszkaniowe budownictwem społecznym, w tym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekBorowski">Proszę nie agitować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra: czy stawka 22-procentowa będzie również dotyczyła zakupu i sprzedaży działek budowlanych? Bo tak jak jest obecnie, to sprzedaż działek jest opodatkowana podatkiem cywilnoprawnym w wysokości 2% i wprowadzenie VAT będzie oznaczało wzrost cen działek o 22%. Ten podatek cywilnoprawny i tak zostaje. Jak to wpłynie, panie ministrze, na rynek nieruchomości? Dlatego że w sposób oczywisty będzie to blokada dla rozwoju nieruchomości, dla rozwoju tego rynku, i również dla zaciągania kredytów na hipoteki, co będzie też oznaczało brak kapitału na rynku skutkujący bardzo niekorzystnie dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RomanGiertych">A Platformie Obywatelskiej się dziwię, że popierała traktat akcesyjny, bo przecież w tym traktacie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekBorowski">To już, panie pośle, nie dotyczy tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RomanGiertych">...był cały szereg zapisów, które są teraz konsekwencją tego, co głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, niech pan się już tak nie dziwi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania do pana ministra finansów. Panie ministrze, jak ocenia pan pozycję tego budownictwa, które jest potocznie nazywane budownictwem gospodarczym w Polsce? Druga sprawa. Pan minister sugeruje, że będzie wdrożony mechanizm umożliwiający zwrot podatku zapłaconego. Pytanie jest następujące: Jak to będzie skutkowało, jeśli chodzi o rolników, którzy w podatku dochodowym nie uczestniczą? Jaka będzie rekompensata i na jakich zasadach będzie ona udzielana? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister, tak?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MarekBorowski">Pan minister Raczko i już potem przejdziemy do głosowania, bo ten temat został już przedyskutowany wszechstronnie we wszelkich możliwych gremiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Szanowna Pani Profesor! Otóż VI dyrektywa w tym momencie mówi twardym językiem, a nie miękkim. VAT na materiały budowlane, podkreślam, nie może mieć stawki zredukowanej. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa dotyczy sławetnych działek. Otóż to zależy, kto od kogo i jak kupuje. A więc pierwsza sprawa, jeżeli to dotyczy osób fizycznych, to w ogóle podatek VAT-owski nie wchodzi tutaj w grę i nie ma żadnego znaczenia. Jeżeli kupujemy działkę z obiektem na niej zbudowanym, to wtedy odpowiada temu stawka VAT-owska, która jest przypisana sprzedaży obiektu, czyli 7-procentowa. Jeżeli kupuje firma od firmy, która jest firmą VAT-owską, to w tym momencie mechanizm funkcjonowania jest dosyć prosty, na niej jest tzw. VAT naliczony, czyli, krótko mówiąc, kupując, doliczam VAT i następnie ten VAT jest zwracany. Czyli mechanizm jest taki sam, jak przy rozliczaniu i tym samym jest neutralny pod względem VAT-owskim. Jeśli chodzi o rozmiary budownictwa indywidualnego, to prosiłbym, żeby pan minister infrastruktury przedstawił dokładne dane, bo jako minister finansów mogę się tutaj mylić. Sposób rozliczenia, który projektujemy, będzie dotyczył wszystkich podatników. To rozliczenie będzie umiejscowione w systemie podatkowym i miało być skonfrontowane z możliwością uzyskiwania i kompensowania wpływów podatkowych samorządom, ponieważ jest to związane z nową ustawą o jednostkach samorządu terytorialnego. Antycypowaliśmy pewne rozwiązanie, które dotyczyło zmiany podatku rolnego, ponieważ takie projekty - jeżeli pan poseł był łaskaw studiować strategię podatkową - również były zawarte. Czyli jest to rozwiązanie kilkuwariantowe i sądziliśmy, że Wysoka Izba wybierze odpowiedni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, już zakończyłem pytania.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasne.)</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#MarekBorowski">Jakie jeszcze pytanie, panie pośle Pęk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Jedno tylko pytanie, jak sądzę, ważne, do pana ministra. Ponieważ nie ma już transmisji, więc pytanie takie uświadamiające raczej posłów. Panie ministrze, jest znakomita okazja, bo otwieram radio i słyszę trzy razy piętnaście, telewizor, gazetę, z mikrofalówki mówią trzy razy piętnaście. Proszę powiedzieć posłom, jak to jest z tym 15-procentowym VAT, mam na myśli pomysł Platformy Obywatelskiej. Jakie to miałoby skutki, bo jesteśmy w rozterce, nie wiemy, czy to dobrze, czy źle?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodź, wytłumaczymy, chodź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Pęk, najpierw pan zauważył, że nie ma telewizji, a potem pan tak postąpił, jakby była.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#MarekBorowski">Dobrze, więc raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem poprawek łącznie przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3., 25., i tych, które wymieniłem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 216, przeciw - 210, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 4 stanowił, że ulgi i zwolnienia podatkowe udzielone na podstawie odrębnych ustaw nie mają zastosowania do podatku od towarów i usług, z wyjątkiem ulg i zwolnień udzielonych w związku z klęskami żywiołowymi.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-302.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 222, przeciw - 207, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-302.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-302.18" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 6 polegającej na dodaniu pkt. 2a wnioskodawca proponuje, aby przepisów ustawy nie stosować do czynności wykonywanych przez osoby fizyczne, z tytułu których przychody zostały wymienione również w art. 13 pkt 2–8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-302.19" who="#MarekBorowski">Panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-302.20" who="#MarekBorowski">Gdzie jest pan minister Raczko?</u>
          <u xml:id="u-302.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-302.22" who="#MarekBorowski">Jest. Panie ministrze, czy rząd przypadkiem nie popiera tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-302.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Popiera.)</u>
          <u xml:id="u-302.24" who="#MarekBorowski">To może pan minister powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rząd stoi na stanowisku, że zapis zarówno w poprawce 5., jak i 6. jest do zaakceptowania przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Iwiński, proszę pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TadeuszIwiński">Chciałem tylko, panie marszałku, zapytać, upewnić się, czy ta poprawka obejmuje także tłumaczy i biegłych sądowych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBorowski">Krótko, obejmuje czy nie? Pani poseł, proszę powiedzieć: obejmuje czy nie?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MarekBorowski">To jest poprawka pani poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BarbaraMarianowska">Obejmuje, obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekBorowski">Obejmuje, tak.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekBorowski">Dobrze, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Za - 429, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#MarekBorowski">Co najmniej 15 minut uratowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#MarekBorowski">6. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 7 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby przez dostawę towarów, o których mowa w tym przepisie, rozumieć m.in. wydanie towarów na podstawie umowy mającej na celu udostępnienie towarów do używania na czas określony lub sprzedaż towarów z odroczonym terminem płatności, która to umowa przewiduje przejście własności najpóźniej z chwilą wniesienia ostatniej raty płatności.</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#MarekBorowski">Pan poseł Szejnfeld?</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Jeżeli pan marszałek pozwoli, dlatego że wynika to tak naprawdę nie tylko z prac Komisji Finansów Publicznych, ale nawet z rozmów na tej sali. Drodzy państwo, nie ma zrozumienia dla tej poprawki i w ogóle przedmiotu tego przepisu i tylko dlatego pozwalam sobie państwu zająć odrobinę czasu i zadać pytanie w tej kwestii. Drodzy państwo, ten przepis dotyczy jednego z fundamentalnych sposobów finansowania inwestycji w gospodarce, ale szczególnie inwestycji w małych i średnich firmach, to znaczy leasingu. Ta poprawka, jeżeli nie przejdzie...</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym, aby pan premier Hausner też miał możliwość, pani poseł... Mam prośbę, żeby pan premier Hausner też mógł wysłuchać tego, co mówię. Pani poseł Marianowska jest proszona o to, żeby przez sekundę nie przeszkadzała panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa...)</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kultury trochę, człowieku, bądź grzeczny.)</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Obawiam się, że jeżeli ta poprawka nie przejdzie, to w polskim systemie prawa, ale przede wszystkim w życiu faktycznym, to jest ważniejsze, może dojść do radykalnego ograniczenia, żeby nie powiedzieć - wyeliminowania leasingu jako sposobu na finansowanie przedsiębiorców. Powtarzam, jest to sposób na finansowanie szczególnie małych i średnich firm. Jeżeli ta poprawka nie przejdzie, doprowadzimy de facto do zrównania prawnego, ale, co gorsza, faktycznego instytucji sprzedaży z instytucją leasingu, co oczywiście spowoduje, że leasing będzie kompletnym bezsensem. Chcę powiedzieć, że ta poprawka jest jedną z nielicznych poprawek, która nie ma znaczenia budżetowego, tu chodzi o filozofię, czy chcemy mieć w Polsce, tak jak we wszystkich krajach rozwiniętych, leasing jako sposób finansowania gospodarki, czy nie chcemy... Ja chcę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę przejść do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chcę zapytać, czy jest zrozumienie dla tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Pominę to, że to jest przepis bez poprawki. Twierdzę, że przepis bez poprawki, panie ministrze Raczko, ma co najmniej dwa błędy formalne. Jeden z tych błędów spowoduje, że de facto leasing, zwłaszcza leasing dewizowy, nie będzie mógł być wykonywany. Nie można bowiem z góry w ciągu 7 dni od wydania towaru określić w fakturze VAT wartości wydanego towaru, ponieważ ta wartość jest obliczana przecież poprzez sumowanie rat. Nie ma możliwości, ponieważ ten przepis nie przewiduje sposobu obliczania tej wartości. W związku z czym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">...gdy uchwalimy ten przepis, to będzie on awykonalny, ale już nawet to pomijam. Chcę zapytać, czy przypadkiem nie ma tu jakiegoś błędu, czy faktycznie my chcemy z polskiego systemu gospodarczego wyeliminować leasing jako formę finansowania inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Drodzy państwo, proszę o przyjęcie tej poprawki, ona nie ma skutków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, domyśliliśmy się, że pan poseł opowiada się za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MarekBorowski">Pan minister Raczko, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Panie Pośle!</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#AndrzejRaczko"> Mogę?</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan słucha.)</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#AndrzejRaczko">Sprawa jest następująca. Otóż, rząd w żadnym razie nie chce pozbawić biznesu tak istotnego instrumentu, jakim jest leasing. Proszę jednak zwrócić uwagę, że są różne formy leasingu, jest tzw. leasing operacyjny oraz tzw. leasing kapitałowy, i VI dyrektywa w tej kwestii oczywiście inaczej traktuje jeden i drugi. Leasing kapitałowy, który polega niejako na sprzedaży, ale z pewną formą odroczoną, bo tak należałoby go definiować, jest traktowany jak zwykła sprzedaż i dlatego jest on objęty podatkiem VAT, tak jak to ma miejsce w formie sprzedaży. Jeżeli mówimy o leasingu operacyjnym, to oczywiście jest on objęty VAT w każdej racie leasingowej i jest to zupełnie zrozumiały sposób traktowania. Przy leasingu kapitałowym natomiast umowa leasingowa zawsze zawiera wyliczenie wartości obiektu leasingowego w leasingu kapitałowym po zakończeniu okresu leasingowego, owa wartość musi być podana w każdym kontrakcie.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#AndrzejRaczko">W związku z powyższym zapis, który proponował pan poseł Szejnfeld, jest w zakresie leasingu kapitałowego niezgodny z VI dyrektywą i ze względu na przepisy unijne proponujemy go odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 209, przeciw - 219, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 7 ust. 1 w dodawanym punkcie wnioskodawca proponuje, aby przez dostawę towarów, o której mowa w tym przepisie, rozumieć również sprzedaż świadczeń niezależnych od właściciela - członka wspólnoty mieszkaniowej przez tego właściciela na rzecz najemcy lokalu.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Za - 165, przeciw - 265, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.16" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 7 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby przez dostawę towarów rozumieć również przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem, z wyjątkiem darowizn przekazanych na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-318.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Za - 223, przeciw - 207, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.24" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 10 ust. 1 pkt 4 oraz polegającej na dodaniu pkt. 5 wnioskodawca proponuje, aby wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, o którym mowa w tym artykule, nie występowało w przypadku dostawy towarów, które spełniają przesłanki określone w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-318.25" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce wnioskodawca proponuje, aby do towarów, które spełniają przesłanki określone w tej propozycji, nie stosować przepisów o sprzedaży wysyłkowej.</u>
          <u xml:id="u-318.26" who="#MarekBorowski">W 63. poprawce wnioskodawca proponuje m.in. wprowadzenie szczegółowych regulacji dotyczących nabywania przedmiotów kolekcjonerskich w drodze aukcji lub licytacji.</u>
          <u xml:id="u-318.27" who="#MarekBorowski">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 75. polegająca na dodaniu nowego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-318.28" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-318.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-318.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 10., 18., 63. i 75., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 425, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.36" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce wnioskodawca proponuje, aby podatnicy, o których mowa w art. 15 ust. 1, nabywający towary lub usługi od dostawców nieposiadających siedziby na terytorium kraju wykazywali podatek należny z tytułu sprzedaży w składanej przez siebie deklaracji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-318.37" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce wnioskodawca proponuje m.in., aby stawkę podatku w wysokości 0% stosować również do dostaw towarów przeznaczonych do wywozu poza terytorium Wspólnoty objętych procedurą składu celnego pod warunkiem, że towary zostaną wywiezione nie później niż w ciągu 90 dni od dnia dokonania dostawy.</u>
          <u xml:id="u-318.38" who="#MarekBorowski">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 44. do art. 96.</u>
          <u xml:id="u-318.39" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-318.40" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-318.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 11., 28. i 44., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Za - 222, przeciw - 208, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.47" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 19 ust. od 1 do 4, a także polegającej na skreśleniu ust.: 5 oraz od 10 do 20, wnioskodawca proponuje m.in. inne zasady w zakresie powstania momentu obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-318.48" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.49" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-318.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.51" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.52" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.53" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.54" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 209, przeciw - 220, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.55" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.56" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 19 ust. 19 wnioskodawca proponuje, aby do importu usług stosować odpowiednio przepisy ust. 5 i ust. 13, a także ust. 14.</u>
          <u xml:id="u-318.57" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.58" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.59" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.60" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.61" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.62" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 332, przeciw - 94, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-318.63" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.64" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 21 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby przepis ust. 1 nie naruszał również art. 19 ust. 21.</u>
          <u xml:id="u-318.65" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.66" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.67" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.68" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.69" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.70" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 326, przeciw - 101, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.71" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.72" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 21 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-318.73" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.74" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie w art. 99 ust. 4 i 7.</u>
          <u xml:id="u-318.75" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.76" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.77" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.78" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.79" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 428, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.80" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.81" who="#MarekBorowski">W poprawkach 16. i 17. wnioskodawca proponuje, aby przepisów dotyczących sprzedaży wysyłkowej nie stosować do nowych środków transportu oraz towarów, o których mowa w art. 22.</u>
          <u xml:id="u-318.82" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje również określenie miejsca świadczenia przy dostawie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w przypadku ich sprzedaży wysyłkowej.</u>
          <u xml:id="u-318.83" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-318.84" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-318.85" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.86" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.87" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.88" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.89" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 321, przeciw - 103, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-318.90" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.91" who="#MarekBorowski">Poprawkę 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-318.92" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce wnioskodawca proponuje m.in., aby w przypadku usług pośrednictwa i spedycji związanych bezpośrednio z wewnątrzwspólnotowymi usługami transportu towarów miejscem świadczenia tych usług było miejsce, gdzie transport towarów się rozpoczyna.</u>
          <u xml:id="u-318.93" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.94" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.95" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.96" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.97" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.98" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 427, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.99" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.100" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce polegającej na dodaniu art. 29a wnioskodawca proponuje dodać przepisy dotyczące zmniejszenia obrotu o kwoty należne z tytułu sprzedaży, z zapłatą których nabywca zalega, w przypadkach określonych w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-318.101" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 42. polegająca na dodaniu po art. 88 nowego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-318.102" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-318.103" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska?</u>
          <u xml:id="u-318.104" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naprawdę nie chcę przedłużać, ale bardzo proszę, aby pan wicepremier Hausner jednak odpowiedział na moje pytanie, ponieważ przedstawiciele ministerstwa gospodarki byli obecni na posiedzeniu komisji finansów, kiedy była omawiana ta ustawa. Ja wiem, że pan na spotkaniach z przedsiębiorcami mówi z troską o polskiej przedsiębiorczości. A zatem pytam pana: Jakie pana zdaniem są racje, które uzasadniają to, aby rozwiązań, które są w Unii Europejskiej, a które dotyczą rozliczenia podatku VAT w sytuacji złych długów, nie było u nas? Jakie to są racje? Dlaczego nasze państwo ma być wyjątkiem, podczas gdy wszystkie kraje członkowskie Unii, prócz Grecji, stosują te rozwiązania? Czy mamy aż tak dużo kapitału? Czy mamy taką płynność finansową? Dlaczego tego rozwiązania nie możemy wprowadzić? Czy uważa pan to za zasadne? Proszę odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MarekBorowski">Kto odpowie w imieniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MarekBorowski">Pan minister Raczko.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#MarekBorowski">Pan wicepremier Hausner upoważnił pana ministra Raczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Jeśli chodzi o sprawę tzw. VAT-u od złych długów, musimy pamiętać, jaki jest poziom rozwoju i możliwości ściągania złych długów w Polsce. Otóż sprawa wygląda następująco: Mechanizm powstawania efektu polega na tym, że jedna firma wystawia fakturę związaną z dostawą towaru i zgodnie z obowiązującymi przepisami wszędzie odprowadza od tego należny podatek VAT-owski. Druga firma okazuje się firmą od początku do końca nierzetelną, i to tak nierzetelną, że odlicza sobie tzw. VAT naliczony, a tym samym powoduje natychmiast pewien negatywny skutek budżetowy, który jest kompensowany przez tę przyzwoitą i dobrą firmę. W momencie kiedy ta firma nierzetelna normalnie funkcjonuje i jest możliwość ściągnięcia, to istnieją instrumenty w prawie polskim, efektywne, skuteczne, które pozwalają firmie uczciwej dochodzić swoich należności w stosunku do firmy nieuczciwej. I te mechanizmy powinny być wykorzystywane. Ale załóżmy, że układ jest taki, że ta firma bankrutuje. Wtedy oczywiście musi wejść tu cała procedura związana z upadłością tej firmy i możliwością odzyskania przez tegoż uczciwego kontrahenta początkowego zwrotu VAT. Natomiast w żadnym razie - i tutaj mamy również wyrok Trybunału Konstytucyjnego - nie możemy przekładać odpowiedzialności za dobór kontrahentów na skarb państwa. To jest po prostu niemożliwe. Jeżeliby były procedury egzekucyjne, super, tak jak jest np. w Anglii, Holandii, to taka możliwość by się otworzyła. Niewątpliwie jednak nie na tym etapie. Nie bez powodu Grecja jest tym krajem - pani poseł była łaskawa ją wymienić - który tego mechanizmu nie wprowadza. Co więcej, ten mechanizm nigdy nie jest mechanizmem takim jak tutaj opisany, to znaczy pozwalającym w sposób łatwy, miły i przyjemny odzyskać VAT od skarbu państwa w przypadku wyboru złego kontrahenta. Otóż nigdzie, w żadnym kraju nie jest tak, żeby ta procedura była bez żadnych warunków i ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AndrzejRaczko">A zatem rząd uwzględnia, po pierwsze, stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, który mówi, że za wybór kontrahenta ponosi odpowiedzialność ten, kto kontrahenta wybiera. I tym podmiotem jest firma, a nie skarb państwa. Tym samym nie możemy obciążać odpowiedzialnością skarbu państwa. Nie chciałbym już mówić, jakie dość znaczne by były skutki budżetowe, bo wystarczy tylko wziąć statystykę, by zobaczyć, jaka część długów publicznoprawnych jest nieściągalna. Czyli to by pogłębiło w dosyć znaczny sposób i tak już bardzo trudną sytuację finansową państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 20. i 42., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 165, przeciw - 208, wstrzymało się 55.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce w dodawanym artykule wnioskodawca proponuje, aby w przypadku stosowania w imporcie towarów procedury uproszczonej, polegającej na wpisie do rejestrów zgodnie z przepisami celnymi, organ celny mógł na wniosek podatnika wydać decyzję o zwolnieniu podatnika z obowiązku wpłaty podatku z tytułu importu towarów.</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 221, przeciw - 207, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.16" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce wnioskodawca proponuje, aby stawka podatku wynosiła 15%, natomiast komisja proponuje 22%.</u>
          <u xml:id="u-322.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.18" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-322.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 126, przeciw - 301, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-322.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-322.25" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce wnioskodawca proponuje, aby stawka podatku wynosiła 16%.</u>
          <u xml:id="u-322.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 126, przeciw - 299, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-322.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-322.33" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce wnioskodawca proponuje, aby dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 stawka wynosiła 5%, natomiast komisja proponuje, aby stawka podatku od towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 wynosiła 7%.</u>
          <u xml:id="u-322.34" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 128, przeciw - 297, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-322.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-322.41" who="#MarekBorowski">Poprawkę 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-322.42" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce wnioskodawca proponuje, aby zwolnione były od podatku również usługi sądownictwa polubownego wykonywane na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym.</u>
          <u xml:id="u-322.43" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 223, przeciw - 205, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.50" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce do art. 42 polegającej na dodaniu pkt. 13 wnioskodawca proponuje, aby zwolnione były od podatku również dostawy bez pobrania należności sprzętu komputerowego przeznaczonego do nieodpłatnego przekazania placówkom oświatowym.</u>
          <u xml:id="u-322.51" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-322.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.58" who="#MarekBorowski">Poprawkę 28. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-322.59" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce polegającej na dodaniu pkt. 26–27 wnioskodawca proponuje, aby stawkę podatku w wysokości 0% stosować także do usług wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego oraz usług pośrednictwa i spedycji bezpośrednio związanych z usługami wymienionymi w pkt. 26.</u>
          <u xml:id="u-322.60" who="#MarekBorowski">W 32. poprawce wnioskodawca proponuje, aby na równi z obrotem opodatkowanym stawką w wysokości 0% traktowane były usługi wewnątrzwspólnotowego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-322.61" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-322.62" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-322.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 29. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-322.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.69" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce do art. 81 wnioskodawca proponuje, aby przez usługi transportu międzynarodowego rozumieć przewóz lub inny sposób przemieszczania towarów również z miejsca wyjazdu na terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju do miejsca przyjazdu poza terytorium Wspólnoty oraz przewóz lub inny sposób przemieszczania osób środkami transportu morskiego, lotniczego i kolejowego w przypadkach określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-322.70" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.71" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 31.</u>
          <u xml:id="u-322.72" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.73" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.74" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.75" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.76" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 409, przeciwnych nie było, wstrzymało się 19.</u>
          <u xml:id="u-322.77" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.78" who="#MarekBorowski">31. poprawka - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.79" who="#MarekBorowski">Poprawkę 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-322.80" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce do art. 86 ust. 2 oraz polegającej na skreśleniu ust. 3–8 wnioskodawca proponuje m.in. skreślić przepisy dotyczące obliczania i zwrotu podatku w przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-322.81" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.82" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 34. do 36. oraz 72.</u>
          <u xml:id="u-322.83" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.84" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.85" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.86" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.87" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Za - 213, przeciw - 207, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.88" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.89" who="#MarekBorowski">34. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.90" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce do artykułu...</u>
          <u xml:id="u-322.91" who="#MarekBorowski">Też bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.92" who="#MarekBorowski">Tak, 36. też bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.93" who="#MarekBorowski">W 37. poprawce do art. 86 ust. od 11 do 14 wnioskodawca proponuje inne zasady obniżania podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-322.94" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.95" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.96" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.97" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.98" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.99" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 218, przeciw - 206, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.100" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.101" who="#MarekBorowski">W 38. poprawce do art. 87 ust. od 1 do 4 oraz polegającej na skreśleniu ust. 5 wnioskodawca proponuje inne zasady zwrotu podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-322.102" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.103" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-322.104" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.105" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.106" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.107" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.108" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 218, przeciw - 206, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.109" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.110" who="#MarekBorowski">39. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.111" who="#MarekBorowski">W 40. poprawce do art. 87 polegającej na dodaniu ust. 4a wnioskodawca proponuje, aby podatnikom wykonującym wyłącznie czynności, o których mowa w art. 86 ust. 9 pkt 1, przysługiwał zwrot podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z wykonywaniem tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-322.112" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.113" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-322.114" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.115" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.116" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.117" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.118" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 220, przeciw - 208, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.119" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.120" who="#MarekBorowski">41. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.121" who="#MarekBorowski">42. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-322.122" who="#MarekBorowski">W 43. poprawce do art. 91 polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawca proponuje, aby korekty, o której mowa w ust. 2, nie dokonywać w określonych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-322.123" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 49.</u>
          <u xml:id="u-322.124" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-322.125" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-322.126" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.127" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 43. i 49., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.128" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.129" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.130" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 221, przeciw - 207, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.131" who="#MarekBorowski">Stwierdzam że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.132" who="#MarekBorowski">Poprawkę 44. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-322.133" who="#MarekBorowski">W 45. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 97.</u>
          <u xml:id="u-322.134" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.135" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 46., 47. i 48.</u>
          <u xml:id="u-322.136" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.137" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.138" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.139" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.140" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 163, przeciw - 265, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-322.141" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-322.142" who="#MarekBorowski">W 46. poprawce wnioskodawca proponuje, aby podatnicy, o których mowa w art. 15, którzy są zobowiązani zarejestrować się, mogli złożyć w urzędzie skarbowym wniosek o rejestrację na podatnika VAT Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-322.143" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.144" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.145" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.146" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.147" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.148" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 159, przeciw - 269, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.149" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-322.150" who="#MarekBorowski">W 47. poprawce do art. 97 wnioskodawca proponuje skreślić pkt. 1 i 2 w ust. 4, ust. 6 oraz ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-322.151" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.152" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 48.</u>
          <u xml:id="u-322.153" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.154" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.155" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.156" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.157" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 219, przeciw - 208, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.158" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.159" who="#MarekBorowski">48. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-322.160" who="#MarekBorowski">49. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-322.161" who="#MarekBorowski">W 50. poprawce do art. 99 ust. 11 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten dotyczył również podatników wymienionych w art. 17 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-322.162" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.163" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.164" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-322.165" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.166" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.167" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 424, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-322.168" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.169" who="#MarekBorowski">Poprawkę 51. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-322.170" who="#MarekBorowski">W 52. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 107 dotyczący wystawiania faktur przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-322.171" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.172" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 53. i 54.</u>
          <u xml:id="u-322.173" who="#MarekBorowski">Pani poseł Marianowska.</u>
          <u xml:id="u-322.174" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakradł się błąd, ponieważ skreślenie art. 107 wcale nie oznacza wystawiania faktur, tylko to dotyczy wzajemnej kontroli podatników, a to jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekBorowski">Proszę. Tak, wyjaśnienie pani poseł jest prawidłowe, niemniej komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 53. i 54.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za - 154, przeciw - 274, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#MarekBorowski">W 53. poprawce wnioskodawca proponuje nowe brzmienie przepisów dotyczących...</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#MarekBorowski">To jest ten sam artykuł, zdaje się, tak? Tak. A więc to jest nowe brzmienie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-324.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.11" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 54.</u>
          <u xml:id="u-324.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 53. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-324.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.18" who="#MarekBorowski">54. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-324.19" who="#MarekBorowski">W 55. poprawce wnioskodawca proponuje, aby podatnicy świadczący usługi polegające na przewozie osób i ładunków na rzecz osób fizycznych zwolnieni byli z obowiązku prowadzenia ewidencji obrotu przy zastosowaniu kas rejestrujących, natomiast podatnicy świadczący usługi polegające na przewozie osób i ładunków taksówkami obowiązani byli do prowadzenia ewidencji obrotu przy użyciu taksometrów.</u>
          <u xml:id="u-324.20" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 55. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 154, przeciw - 221, wstrzymało się 52.</u>
          <u xml:id="u-324.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-324.27" who="#MarekBorowski">W 56. poprawce do art. 116 ust. 1 i 10 wnioskodawca proponuje m.in., aby obowiązek przechowywania oryginałów faktur VAT RR oraz kopii oświadczeń dostawcy produktów rolnych przez okres 5 lat dotyczył tylko rolników ryczałtowych.</u>
          <u xml:id="u-324.28" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 310, przeciw - 117, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.35" who="#MarekBorowski">W 1. wniosku mniejszości i w 57. poprawce wnioskodawca proponuje nowe brzmienie przepisów dotyczących opodatkowania usług turystki.</u>
          <u xml:id="u-324.36" who="#MarekBorowski">Propozycje te są merytorycznie tożsame, jednak przedstawione w różnej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-324.37" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lisak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Chciałem wycofać ten wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekBorowski">Ale co wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszLisak">Wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekBorowski">Ale poprawka zostaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszLisak">Poprawka zostaje, a wniosek mniejszości wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarekBorowski">Przyjęcie poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 58 do 61.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad 57. poprawką.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 57. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za - 204, przeciw - 221, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#MarekBorowski">W 58. poprawce do art. 119 ust. 2 wnioskodawca proponuje nową definicję pojęcia marży na usługi turystyki.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 58. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za - 217, przeciw - 205, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.17" who="#MarekBorowski">W 59. poprawce wnioskodawca proponuje, aby przepis ust. 1 stosować bez względu na to, kto nabywa usługę turystyki oraz skreślić pkt 3 w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-330.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 59. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 424, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.25" who="#MarekBorowski">W 60. poprawce wnioskodawca proponuje, aby usługi turystyki podlegały opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0%, jeżeli usługi nabywane od innych podatników dla bezpośredniej korzyści nabywcy usługi są świadczone zarówno na terytorium Wspólnoty, jak i poza nią.</u>
          <u xml:id="u-330.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 60. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 218, przeciw - 205, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.33" who="#MarekBorowski">W 61. poprawce do art. 119 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-330.34" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.35" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.36" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 61. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.37" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.38" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.39" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za - 218, przeciw - 205, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.40" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.41" who="#MarekBorowski">W 62. poprawce do art. 120 ust. 2 oraz ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby stawką podatku w wysokości 7% objęte było również nabycie wewnątrzwspólnotowe dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich oraz antyków.</u>
          <u xml:id="u-330.42" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 62. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za - 161, przeciw - 207, wstrzymało się 54.</u>
          <u xml:id="u-330.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.49" who="#MarekBorowski">Poprawkę 63. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-330.50" who="#MarekBorowski">W 64. poprawce do art. 129 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-330.51" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 374, przeciw - 55, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.58" who="#MarekBorowski">Poprawkę 65. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-330.59" who="#MarekBorowski">W 66. poprawce wnioskodawca proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-330.60" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 66. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-330.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.67" who="#MarekBorowski">Poprawkę 67. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-330.68" who="#MarekBorowski">W 68. poprawce do art. 146 wnioskodawca proponuje, aby również usługi polegające na drukowaniu gazet, magazynów i czasopism do dnia 31 grudnia 2007 r. objęte były stawką podatku w wysokości 0%.</u>
          <u xml:id="u-330.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 68. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 210, przeciw - 215, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-330.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.76" who="#MarekBorowski">W 69. poprawce do art. 146 wnioskodawca proponuje, aby przez czasopisma specjalistyczne rozumieć wydawnictwa określone w tym przepisie, z wyjątkiem publikacji, w których więcej niż 20% powierzchni jest przeznaczone na krzyżówki, kryptogramy, zagadki oraz inne gry słowne lub rysunkowe, o ile nie mają charakteru edukacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-330.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 69. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 158, przeciw - 218, wstrzymało się 53.</u>
          <u xml:id="u-330.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.84" who="#MarekBorowski">Poprawka 70. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-330.85" who="#MarekBorowski">Poprawka 71. - również, 72. - także.</u>
          <u xml:id="u-330.86" who="#MarekBorowski">A nad poprawka 73. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-330.87" who="#MarekBorowski">W 73. poprawce, polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 1., wnioskodawca proponuje, aby przepisu ust. 1 tego artykułu nie stosować w przypadku gdy podatnik, który zgłosił, że będzie składał deklaracje podatkowe, nie składał takiej deklaracji za 6 kolejnych miesięcy lub za 2 kolejne kwartały, poprzedzające ostatni miesiąc przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.88" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.89" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.90" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 73. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.91" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.92" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.93" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 407, przeciw - 19, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-330.94" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.95" who="#MarekBorowski">W 74. poprawce do art. 162 wnioskodawca proponuje, aby do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych na podstawie art. 111 zachowały moc przepisy dotychczasowe, wydane również na podstawie art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-330.96" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.97" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.98" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.99" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.100" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.101" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 388, przeciw - 37, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-330.102" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.103" who="#MarekBorowski">W 2. mniejszości, polegającym na dodaniu nowej pozycji w załączniku nr 3, wnioskodawca proponuje, aby stawką podatku w wysokości 7% objęte były również towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-330.104" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.105" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.106" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.107" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.108" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-330.109" who="#MarekBorowski">Kolejny przekonujący sukces strażaków.</u>
          <u xml:id="u-330.110" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za - 426, przeciw - nikt się nie ośmielił i chyba jeden się pomylił, bo się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-330.111" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-330.112" who="#MarekBorowski">Poprawki 75. i 76. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-330.113" who="#MarekBorowski">W 77. poprawce do załącznika nr 3, zawierającego wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 7%, wnioskodawca proponuje skreślić poz. 1–8.</u>
          <u xml:id="u-330.114" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.116" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 77. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.117" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.118" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.119" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za - 146, przeciw - 276, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-330.120" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.121" who="#MarekBorowski">W 78. poprawce, polegającej na nadaniu nowego brzmienia poz. 47 w załączniku nr 3, wnioskodawca proponuje, aby stawką w wysokości 7% objęte były również gazety, magazyny i czasopisma, wytwarzane metodami poligraficznymi, z wyłączeniem wydawnictw, które w całości lub w znaczącej części przeznaczone są na nieodpłatne lub odpłatne ogłoszenia handlowe, reklamy.</u>
          <u xml:id="u-330.122" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.123" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.124" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Michał Ujazdowski: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-330.125" who="#MarekBorowski">Można. Ale, tu panie pośle, jest kilka takich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ale ja chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, jaka logika przemawia za tym, żeby w sytuacji, w której dysponujemy wyłączeniem do 2007 r. na sprzedaż książek i sprzedaż czasopism specjalistycznych, wywalczonym w ostatnim okresie negocjowania warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej, druk tych publikacji opodatkowywać podatkiem VAT. Jaka jest logika i jakie są podstawy w prawie europejskim do przeprowadzenia takiego fiskalnego zamiaru?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekBorowski">Ale tutaj, panie pośle... Moment. To jest poz. 47., tak? Tutaj, panie pośle, nie chodzi o druk; tu chodzi o gazety, magazyny, czasopisma.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Panie marszałku, ja odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce chodzi o to, aby gazety i czasopisma, w których pewna część zajęta jest powierzchnią reklamową, były objęte obniżoną stawką VAT, przy czym poprawka ta psuje to, co wypracowała komisja w trakcie procedury przyjmowania projektu ustawy, gdyż komisja określiła, jaka część; uznała, że 67% powierzchni zajętej przez reklamy jeszcze uprawnia do 7% stawki VAT, a jeżeli jest więcej niż 67% - to już trzeba stosować stawkę podstawową, jako że ten materiał ma już wtedy charakter czystej reklamy, a usługi reklamowe są obłożone 22-procentową stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanuszLisak">Poprawka, nad którą tutaj mamy głosować, powraca na obszar niedookreśloności, gdzie urzędnik by określał, czy stosować taką, czy taką stawkę VAT. Wydaje się, że byłoby to bardzo niekorzystne dla wszystkich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lepper, proszę.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli zagłosujemy za, to wspomagamy „Gazetę Wyborczą”, żeby była świadomość.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, nie wiem, komu jaka gazeta się podoba albo nie podoba, ale muszę potwierdzić; ten temat był niezwykle istotny. Nie chodzi tutaj o żadną „Gazetę Wyborczą”, tylko o to, czy urzędnik będzie miał dowolność w określaniu tego, kiedy stosować stawkę 22%, a kiedy 7%, czy też będzie musiał stosować się do przepisu, który określa, jaka powierzchnia będzie brana pod uwagę. A więc, panie pośle, jak pan chce głosować za pełną władzą urzędnika w tej sprawie, to proszę bardzo. Ale uprzedzam - może on ją zastosować nie tylko do „Gazety Wyborczej”. Na pewno są takie gazety, co do których by pan nie chciał, żeby to stosował.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 78. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#MarekBorowski">Był to rzadki przypadek, kiedy przekonałem pana posła Leppera. Odnotowuję to z uznaniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za - 86, przeciw - 339, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-336.10" who="#MarekBorowski">Poprawkę 79. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-336.11" who="#MarekBorowski">Poprawka 80. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-336.12" who="#MarekBorowski">3. wniosek mniejszości - bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-336.13" who="#MarekBorowski">Poprawka 81. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-336.14" who="#MarekBorowski">4. wniosek mniejszości - również bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-336.15" who="#MarekBorowski">W 92. poprawce, polegającej na dodaniu nowej pozycji w załączniku nr 4, wnioskodawca proponuje, aby również usługi twórców i artystów wykonawców, w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim itd., były zwolnione od podatku.</u>
          <u xml:id="u-336.16" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 82.</u>
          <u xml:id="u-336.17" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-336.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-336.19" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 94.</u>
          <u xml:id="u-336.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-336.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 82. i 92., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-336.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-336.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-336.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Za - 178, przeciw - 246, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-336.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-336.26" who="#MarekBorowski">W 5. wniosku mniejszości polegającym na dodaniu nowej pozycji wnioskodawca proponuje, aby stawką podatku w wysokości 7% - nawet jakby ktoś nie wiedział, co ma być objęte tą stawką, to by się domyślił - pan poseł Podkański - wyroby sztuki ludowej oraz rękodzieła i rzemiosła ludowego i artystycznego.</u>
          <u xml:id="u-336.27" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Dziękuję za uznanie, ale muszę z pokorą powiedzieć, że ja wszystkiego nie wiem i muszę też pytać. Chciałem zapytać autorów tego rozwiązania i prosić, żeby wymienili chociaż jeden cywilizowany kraj w Europie...</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Albania.)</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#ZdzisławPodkański">...w Unii, w którym stawka na sztukę i rękodzieło ludowe, artystyczne wynosi 22%. Byłbym wielce zobowiązany i rad, panie marszałku, bo być może ja nie wiem, może jest taki kraj. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Czy ktoś wie?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#MarekBorowski">Pan minister Pietras, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo Unii Europejskiej nie wymienia tej kategorii bezpośrednio, ale to oznacza, że nie ma w żadnym załączniku, w którym by można było stosować stawkę obniżoną, a zatem konsekwentnie powinna być stawka podstawowa, czyli 22%.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekBorowski">Ale, ale panie ministrze, pytanie było trochę inne. Czy pan zna takie kraje, w których jest stawka podstawowa na wyroby sztuki ludowej, rękodzieła, rzemiosła ludowego i artystycznego?</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MarekBorowski"> Pan nie musi znać, to nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W załączniku do dyrektywy nie widziałem żadnego kraju, który byłby z tego zwolniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekBorowski">O, to jest odpowiedź. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan minister już dalej nic nie powie, chyba że...</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#MarekBorowski">Coś mi się wydaje...</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#MarekBorowski">... tak, że Polska dołączyła do krajów cywilizowanych.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#MarekBorowski">Za - 422, przeciw 0, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#MarekBorowski">W poprawkach od 83. do 89. polegających na dodaniu nowych pozycji proponuje się objęcie dodatkowych towarów stawką w wysokości 7%.</u>
          <u xml:id="u-342.13" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-342.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-342.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-342.16" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zawisza.</u>
          <u xml:id="u-342.17" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z głosowaniem nad poprawką proponującą stawki preferencyjne na artykuły dziecięce chciałbym skierować do rządu pytanie: jakie jest jego ostateczne stanowisko co do zgodności tej poprawki z prawem Unii Europejskiej, ponieważ w najnowszej, lakonicznej informacji UKiE znajdujemy słowa, iż poprawki dotyczą objęcia stawką obniżoną tych towarów, które nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym załącznika H dyrektywy, która określa listę towarów i usług, które mogą być objęte stawką obniżoną. Tymczasem słusznie inne stanowisko podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych prezentowała podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Elżbieta Mucha, która informowała, że tego typu wyłączenia artykułów dziecięcych co do zasady mogą być zgodne z prawem Unii Europejskiej, i to samo mówi nam sejmowa ekspertyza prawna Biura Studiów i Ekspertyz, wedle której art. 28 VI dyrektywy przewiduje odstępstwa od stosowania regulacji zawartej w art. 12 dyrektywy, mianowicie, możliwość stosowania stawek zredukowanych do towarów i usług, które nie zostały wymienione w załączniku H. Te stawki obniżone mogą być stosowane do zakończenia okresu przejściowego. Okres ten miał wygasnąć w roku 1996, jednakże Rada Ministrów Wspólnot Europejskich nie podjęła decyzji o przejściu systemu docelowego. W takiej sytuacji postanowienia przejściowe są automatycznie przedłużane, dopóki Rada nie zarządzi wprowadzenia systemu docelowego. Konkluzja ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz mówi, że na podstawie art. 28 ust. 2a i c VI dyrektywy niektóre państwa członkowskie stosują obniżoną stawkę podatku VAT na artykuły dziecięce; wymienia się tu Irlandię i Wielką Brytanię z 0% stawką oraz Luksemburg z 3% stawką.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#ArturZawisza">Wobec tych faktów chciałbym zapytać, jakie jest ostateczne stanowisko rządu? Ta odpowiedź należy się zarówno posłom opozycji, którzy już od listopada 2002 r. wnoszą o stawkę preferencyjną na artykuły dziecięce, jak i posłom koalicji, którzy powinni móc zachować autonomię decyzyjną w tej sprawie i nie być rządową maszynką do głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekBorowski">Proszę, pani minister Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałam się odnieść do stwierdzenia pana posła Zawiszy, iż powiedziałam coś, co jest mi przypisywane przez pana posła, a w istocie, co można sprawdzić w stenogramach posiedzenia komisji, nigdy z moich ust nie wypłynęło, mianowicie, nigdy nie powiedziałam, że stawka jest zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej na te artykuły. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 83. do 89., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za - 423.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#MarekBorowski">Przeciw - 0, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-346.9" who="#MarekBorowski">Przepraszam pana posła Zawiszę, że mu nie udzieliłem głosu, ale po prostu wiedziałem więcej od niego.</u>
          <u xml:id="u-346.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-346.11" who="#MarekBorowski">W 90. poprawce polegającej na dodaniu nowej pozycji w załączniku nr 4 wnioskodawca proponuje, aby zwolnione od podatku były również usługi transmisji danych i wiadomości, wyłącznie usługi dostępu do sieci Internet świadczone na rzecz uczniów, studentów, szkół, itd.</u>
          <u xml:id="u-346.12" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-346.13" who="#MarekBorowski">Poseł Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-346.14" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać rząd, czy w ogóle jest możliwe, żeby ktoś chciał nie wprowadzić zwolnienia od podatku na transmisję danych, na Internet dla uczniów i studentów, dla szkół, dla szkół wyższych, dla instytutów Polskiej Akademii Nauk, tam, gdzie rozwój nowoczesnych technologii zaczyna się właśnie od dostępu do Internetu. Czy w ogóle jest to możliwe, aby ktoś nie chciał poprzeć takiej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekBorowski">Ja rozumiem, że to jest pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 90. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#MarekBorowski">W 91. poprawce polegającej na dodaniu nowej pozycji wnioskodawca proponuje, aby zwolnione od podatku były również usługi na dostęp wdzwaniany i szerokopasmowy do Internetu.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 91. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-348.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-348.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-348.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za - 421, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-348.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-348.16" who="#MarekBorowski">Poprawkę 92. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-348.17" who="#MarekBorowski">W 93. poprawce wnioskodawca dodaje nową pozycję w załączniku nr 4.</u>
          <u xml:id="u-348.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 93. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-348.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-348.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-348.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za - 149, przeciw - 273, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-348.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-348.25" who="#MarekBorowski">W 94. poprawce polegającej na dodaniu nowej pozycji w załączniku nr 4 wnioskodawca proponuje, aby zwolniona od podatku była również działalność twórców i artystów wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-348.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 94. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-348.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-348.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-348.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 425 posłów. Za - 188, przeciw - 236, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-348.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-348.33" who="#MarekBorowski">Pan poseł Polaczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra finansów nawiązujące do tego, co pan minister przed Wysoką Izbą stwierdził w trakcie rozpatrywania poprawek, a zwłaszcza dyskusji nad poprawką złożoną przez mój klub parlamentarny dotyczącą objęcia budownictwa polityką społeczną w takim zakresie, aby VAT na materiały budowlane wynosił 7-procentowy. W związku z tym, iż ta poprawka upadła, pan minister zapowiedział, że po przyjęciu przez Wysoką Izbę ustawy VAT-owskiej rząd złoży projekt ustawy o zwrocie tej różnicy podatku VAT inwestorom mieszkaniowym. Pytanie: Po pierwsze, kiedy, w jakim terminie rząd złoży stosowny projekt, który wynika z zapowiedzi składanych wielokrotnie i przez pana premiera Leszka Millera, i przez ministra infrastruktury? Ponawiam też drugie pytanie: Jak w tej ustawie zostanie rozwiązana kwestia naliczania podatku VAT na materiały budowlane dla osób realizujących budowę mieszkań i domów systemem gospodarczym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, kto będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Rokita: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Rokita jeszcze będzie pytał, tak?</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#MarekBorowski">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Po odpowiedzi przedstawiciela rządu chciałbym łaskawie poprosić w imieniu Platformy Obywatelskiej o przerwę do 20.45, jeśli pan marszałek łaskaw.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MarekBorowski">Pan minister odpowie, tak? Słucham?</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#MarekBorowski">Nie, nie, po odpowiedzi pan poseł prosił o przerwę. A jeszcze pan... Słucham?</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#MarekBorowski">Pytanie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Czy pan marszałek mógłby wyjaśnić, czy naprawdę zasadna była decyzja o zrezygnowaniu z głosowania nad poprawką 81. w kontekście tego pytania i dyskusji, które dotyczą budownictwa mieszkaniowego. Mam wrażenie, że była bezzasadna i że jednak tę poprawkę trzeba przegłosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ogłosiłem przy poprawce 3., że w przypadku przyjęcia poprawki 3. szereg poprawek staje się bezprzedmiotowy, w tym poprawka 81. Rozumiem, że pan poseł kwestionuje to, że ona się tam znalazła, tak? Wobec tego podczas przerwy to sprawdzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AntoniMacierewicz">Zauważyłem, ale wolałem Pana marszałka zapytać. Zapis, który tu jest, nie odwołuje się do żadnego konkretnego zapisu, tylko jest kolokwialnym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję za uwagę. Podczas przerwy to sprawdzimy.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi i potem ogłoszę przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powtórzyć to, co powiedziałem. W momencie, kiedy proces legislacyjny nad ustawą VAT-owską zostanie zakończony i przesądzona zostanie stawka, wtedy się otworzy pole do przedłożenia stosownego rozwiązania dotyczącego zwrotu VAT-u. Rozwiązanie jest gotowe i wszyscy zainteresowani, którzy chcą, mogą się z nim zapoznać. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#AndrzejRaczko">Rozumiem, że również Wysoka Izba ma świadomość tego, że duża część poprawek, która została przez Wysoką Izbę przyjęta, nie jest zgodna z przepisami prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MarekBorowski">Ogłaszam przerwę do godz. 20.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 27 do godz. 20 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MarekBorowski">Proszę zająć miejsca, za chwilę przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o podatku od towarów i usług, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 413 posłów. Za - 221, przeciw - 190, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-360.11" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo, chwileczkę, chwileczkę. Proszę jeszcze o chwilę spokoju, ponieważ chciałbym poinformować, jaki jest przewidziany dalszy ciąg obrad po krótkiej, 5-minutowej przerwie.</u>
          <u xml:id="u-360.12" who="#MarekBorowski">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich, potem rozpatrzymy stanowisko Senatu w sprawie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych źródeł, a następnie stanowisko Senatu w sprawie usług turystycznych. I na tym koniec.</u>
          <u xml:id="u-360.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-360.14" who="#MarekBorowski">Koniec rozpatrywania ustaw. Następnie ci posłowie, którzy, że tak powiem, będą wytrwali, będą mogli zadać pytania w sprawach związanych z bezpieczeństwem energetycznym kraju. Bardzo proszę przedstawiciela rządu, żeby był obecny.</u>
          <u xml:id="u-360.15" who="#MarekBorowski">5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-360.16" who="#MarekBorowski">Marszałka Wojciechowskiego proszę o prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 51 do godz. 21 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Suski w sprawie formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekSuski">Panie marszałku, zgodnie z przyjętym porządkiem dzisiejszego dnia obrad, również zgodnie z zapewnieniem pana marszałka Nałęcza, zaraz po głosowaniach miała odbyć się dalsza część debaty na temat bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju, mieliśmy zadawać pytania, a marszałek zaraz po zakończeniu głosowań oświadczył, że zmienił porządek. Zgłaszam wniosek w imieniu grupy posłów, którzy są obecni na sali, o przywrócenie wcześniejszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie można zmienić.)</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MarekSuski">Chodzi o obradowanie zgodnie z przyjętym porządkiem obrad. Jeżeli natomiast jest wola zmiany, to proszę o formalne przegłosowanie zmiany porządku obrad. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszWojciechowski">No nie, panowie, marszałek tak ustalił. Nie wiem, jakie były przyczyny, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekSuski">Ale marszałek nie może zmieniać porządku obrad bez zgody Wysokiej Izby. O taką zgodę nie zapytał, a my tej zgody nie wyrażamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanuszWojciechowski">Kolejność rozpatrywania punktów może zmieniać. Nie, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekSuski">No to wobec powyższego na podstawie regulaminu mamy prawo wnosić o przegłosowanie propozycji przywrócenia porządku obrad ustalonego wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma możliwości przeprowadzenia takiego głosowania. Na podstawie jakiego punktu regulaminu? Marszałek ustalił, że teraz będą rozpatrywane te punkty, a sprawa gazu na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że sprawa wpadki z gazem jest dla rządu rzeczą wstydliwą i chodzi o to, żeby przenieść to na jak najpóźniejsze godziny nocne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, ale teraz już i tak jest późno, nie ma żadnej transmisji, więc nikt nie może w tym mieć żadnego interesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekSuski">Ale oczywiście, że nie ma, ale jest bodajże czterdziestu kilku posłów zapisanych do pytań i to jest czysta złośliwość. Chodzi o to, żebyśmy czekali do 1 czy do 2 w nocy, żeby zadać pytanie. Co prawda, już sama informacja pana ministra była tak lekceważąca w stosunku do posłów, że gdyby tutaj mówić o tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanuszWojciechowski">Słyszałem, że była bardzo długa, więc nie lekceważąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekSuski">Oczywiście, była długa, bo ponad 2 godziny pan minister mówił, że jest tak świetnie. Gdyby to była debata o bezrobociu, toby się okazało, że trzeba nam 3 mln gastarbeiterów zatrudnić. Natomiast to jest oczywiście kompletna bzdura. Jeżeli ta debata ma tak wyglądać, to widzimy, że jesteśmy kompletnie ignorowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, z całym szacunkiem, ale naprawdę szkoda naszego czasu na tego typu dyskusje. Nie jestem władny, żeby zmienić to ustalenie. Taki jest ustalony porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekSuski">Rzeczywiście, szkoda czasu. Przy takim stylu debaty zadawanie pytań i czekanie na odpowiedzi nie wiadomo do kiedy w ogóle nie ma sensu. Wobec tego uważam, że trzeba zrobić wszystko, żeby ta ekipa jak najszybciej odeszła, a o Polskę trzeba się teraz modlić. Ja osobiście rezygnuję z zadania pytania, bo nie będę czekał do północy, a może i dłużej, nie wiadomo do kiedy, kiedy łaskawie pan minister będzie chciał odpowiadać. Dziękuję bardzo. Proszę o skreślenie mnie z listy pytających. Dobranoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#JanuszWojciechowski">Myślę, że tak długo nie będziemy obradować nad senackimi sprawozdaniami, więc nie ma co się denerwować.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale, panie marszałku, sam pan przyzna, że to jest kpina, pies drapał, że z opozycji, ale z narodu, który oczekiwał informacji.)</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam, czy mogę głos zabrać, bo ja się zgłaszałem wcześniej, przed panem?)</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#JanuszWojciechowski">Ale zaraz, panowie, czy jest powód? Jest godz. 21, a my będziemy dyskutować nad porządkiem dziennym posiedzenia, które się kończy za chwilę. Nad czym więc dyskutujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejLiss">Ze względu na szacunek dla pana profesora... Przełożono o godz. 12 nasz punkt i od 12 czekamy, aby przedstawić 3-minutowe, minutowe wystąpienia. Bardzo bym prosił o zachowanie porządku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanuszWojciechowski">Toteż właśnie zgodnie z porządkiem, jaki został przez marszałka ustalony, chcę przystąpić do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Inny porządek był ustalony).</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ja nie w sprawie porządku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AntoniMacierewicz">Ja nie w sprawie porządku, choć w związku z porządkiem, mianowicie w tym oto tylko sensie, panie marszałku, że przed przerwą byłem zapisany do głosu w trybie sprostowania i pan marszałek Nałęcz dał możliwość sprostowania posłowi, który przede mną występował, stwierdzając, iż zaraz po przerwie udzieli mi głosu w ramach punktu w trybie sprostowania w kwestii wypowiedzi pana ministra. Chciałbym oczywiście to sprostowanie przedstawić, ale pan marszałek w tej materii rozstrzyga. Może pan to zakwalifikować na przykład do wypowiedzi dotyczących porządku dziennego, choć wydawało mi się, że nie dałoby to....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, jeszcze nie rozpocząłem omawiania następnego punktu, a więc w trybie sprostowania w odniesieniu do poprzedniego punktu to proszę bardzo, to można zawsze zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AntoniMacierewicz">Dziękuję najmocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli pan chce coś sprostować, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawie formalnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AntoniMacierewicz">To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, zaraz, chwileczkę. Przepraszam, panowie, ja będę jednak decydował o tym, kto jest na mównicy - pan poseł Macierewicz w trybie sprostowania, a następnie procedujemy nad punktem 31.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Macierewicz w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę przystąpić do sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Piechota w swojej replice na moje wystąpienie przypisał mi intencje i wypowiedzi, wypowiedzi, których nie formułowałem, i intencje, których nie miałem. Mianowicie stwierdził, jakobym krytykę i wniosek o odrzucenie jego informacji rządowej oparł na nierzetelnych informacjach i streszczeniach moich klubowych kolegów.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#AntoniMacierewicz">Tak więc, po pierwsze, chciałbym sprostować, że informacje moich klubowych kolegów są zawsze rzetelne, a rzetelne były w tym wypadku szczególnie, i insynuacje, że może być inaczej, poczytuję po prostu za niebyłe. Chyba tylko tak mógłbym to traktować. Liczę, że pan minister to także potwierdzi.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie zaś, mój wniosek o odrzucenie tej informacji był ściśle związany z tezą, którą pan minister potwierdził, mianowicie z tezą, że koncepcja strategiczna Polski w zakresie energetyki polskiej i bezpieczeństwa energetycznego jest związana z wejściem do Unii Europejskiej. I co do tej tezy nie ma wątpliwości, że pan ją sformułował. Ta teza właśnie podporządkowała Polskę układowi Unia Europejska - Rosja. Ta teza jest kamieniem młyńskim, który ciągnie Polskę w dół i może Polskę energetycznie zabić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ja ma wobec tego pewne oświadczenie...)</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#JanuszWojciechowski">Ale w jakiej kwestii, panie pośle Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekSuski">W kwestii przerwania obrad i przeniesienia ich. Ponieważ nie ma w regulaminie przewidzianej możliwości głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, naprawdę, może pan zgłosić taki wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekSuski">...to wobec tego na podstawie art. 184 pkt 3 ust. 1 wnoszę o przerwanie i odroczenie posiedzenia i przeniesienie tej debaty na następne posiedzenie Sejmu. To jest wniosek formalny, zgodny z regulaminem, i, panie marszałku, nie ma pan wyjścia, musi pan to przegłosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, wcale nie muszę, panie pośle. Mogę tego wniosku nie poddać pod głosowanie, i nie poddam go pod głosowanie. Doprowadzimy do końca naszą debatę. W ogóle nie wiem, o co jest problem czyniony na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: To proszę poddać ten wniosek pod głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#JanuszWojciechowski">Nie poddam tego wniosku pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#JanuszWojciechowski">Już skończylibyśmy prawdopodobnie jeden punkt senacki i może bylibyśmy przy drugim.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Na jakiej podstawie.)</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#JanuszWojciechowski">Na takiej, że mogę to poddać pod głosowanie, ale nie muszę, panie pośle. Mogę, ale nie muszę. Niestety tu jest ta dowolność. Może ona jest zła, ale jest, i korzystam z tego.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich (druki nr 2487 i 2535).</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
          <u xml:id="u-390.8" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister w trybie sprostowania będzie mógł jeszcze zabrać głos, ale nie teraz.</u>
          <u xml:id="u-390.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, później.)</u>
          <u xml:id="u-390.10" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Młynarczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spróbuję namiętności emanujące z tej trybuny ostudzić wodą morską.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JerzyMłynarczyk">Jeśli państwo pozwolą, powiem, że jest to dla mnie zaszczytem, że mogę w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić jej stanowisko odnośnie do uchwały Senatu z dnia 29 stycznia, w której to uchwale Senat wprowadził do proponowanej ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich 8 poprawek. Wszystkie poprawki w zasadzie wiążą się z próbą poprawienia redakcji ustawy i z doprecyzowaniem niektórych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#JerzyMłynarczyk">Komisja w dniu 17 lutego obradowała nad tymi poprawkami i w trzech sytuacjach oczywistych zdecydowała się poprawki przyjąć. Proponujemy nieprzyjęcie poprawek w sytuacji, gdy kolidują one z pełnym tekstem ustawy, a więc na przykład w kwestiach, w których w ustawie używa się danego terminu prawnego w liczbie mnogiej, a Senat proponuje zamienić ten termin tylko w niektórych sytuacjach na liczbę pojedynczą. To tworzy pewną niespójność tekstu.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#JerzyMłynarczyk">Jeśli chodzi o poprawki, które dotyczą tak oczywistych kwestii jak zamiana wyrazów „niezbędnych dla bezpieczeństwa” na wyrazy „niezbędnych dla zapewnienia bezpieczeństwa”, oczywiście podzielamy pogląd Senatu.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#JerzyMłynarczyk">Zachowaliśmy też, jeśli chodzi o poprawkę 5., dotychczasowy zwrot, który istnieje w tej ustawie od 40 lat i utrwalił się, choć Senat proponuje równorzędne określenie, które znaczy to samo. Senat proponuje zwrot „ograniczyć jego uprawnienia - członka załogi na przykład - albo pozbawić go tych uprawnień na okres od roku do 5 lat”. My zdecydowaliśmy się w komisji utrzymać jednak dotychczasowy zwrot, który znaczy dokładnie to samo: „pozbawić go prawa wykonywania tych uprawnień w częściowym lub pełnym zakresie na okres od 1 roku do 5 lat”. Być może zwrot Senatu jest nieco zgrabniejszy, ale to już jest utrwalone, nikt tego nie kwestionował.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#JerzyMłynarczyk">Wreszcie chciałbym uprzejmie zwrócić uwagę na poprawkę 7., w której zmiana dotyczy materii merytorycznej. Senat proponuje słowo „doręcza” zastąpić wyrazem „przesyła”. Z prawnego punktu widzenia to nie jest to samo, wobec tego komisja zdecydowała się utrzymać zwrot „izba morska doręcza”.</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Zgodnie z K.p.a.)</u>
          <u xml:id="u-391.7" who="#JerzyMłynarczyk">Dokładnie tak, jak pan poseł tutaj podpowiada.</u>
          <u xml:id="u-391.8" who="#JerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Komisji Infrastruktury prosić Wysoką Izbę o przyjęcie 3 poprawek Senatu i o głosowanie za odrzuceniem 5. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-391.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#JanuszWojciechowski">W tym punkcie porządku są przewidziane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, popiera w pełni rekomendację Komisji Infrastruktury i będzie głosował zgodnie z tą rekomendacją. Przekonuje nas również argumentacja, która została tutaj przedstawiona przez pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę powiedzieć jeszcze o jednej poprawce, poprawce 8., która naszym zdaniem jest w nowelizacji i w przedłożeniu senackim najważniejsza. Ona uściśla termin, od którego organ ma prawo żądać zwrotu dokumentu odebranego. To w przedłożeniu sejmowym było dość mgliście opisane, dawało urzędnikom izby morskiej szanse na dowolność. Senat uściśla ten moment i myślę, że jest to najcenniejsze dzieło Senatu w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Żmijan w imieniu Platformy Obywatelskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich, zawartej w druku nr 2487, oraz sprawozdania Komisji Infrastruktury do tejże uchwały.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#StanisławŻmijan">Panie i Panowie Posłowie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej w swojej uchwale zadecydował o wprowadzeniu 8 poprawek. Poszczególne poprawki zostały szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę. Nie wnoszą one do uchwalonej przez Wysoki Sejm ustawy istotnych zmian merytorycznych. Mają one charakter legislacyjny, redakcyjny i doprecyzowujący. Część z tych poprawek ma wręcz znamiona przeregulowania rozwiązań prawnych zaproponowanych przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#StanisławŻmijan">Zdaniem Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska 3 poprawki, to jest 3., 6. i 8., zasługują na poparcie, natomiast 5 pozostałych poprawek nie. Nasze stanowisko w tej kwestii jest zbieżne ze stanowiskiem komisji Infrastruktury. Mój klub, Klub Poselski Platforma Obywatelska, będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Liss w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 stycznia 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich (druki nr 2487 i 2535).</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#AndrzejLiss">Senat po uchwaleniu przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich zaproponował do niej 8 poprawek. Większość poprawek ma na celu poprawne zredagowanie lub doprecyzowanie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#AndrzejLiss">W poprawce 6. Senat zaznacza, że trzydniowy termin do rozpatrzenia zażalenia liczony będzie od dnia wpływu akt do odwoławczej izby morskiej.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#AndrzejLiss">Poprawki nr 3, 6, 8 Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości przyjmuje jako zasadne, natomiast poprawki 1., 2., 4., 5. i 7. odrzuca jako niewnoszące istotnych zmian w ustawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalinowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej do projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich, druk nr 2487.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#StanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Obowiązująca dotychczas ustawa o izbach morskich w okresie 40 lat jej obowiązywania zmieniana była w niewielkim zakresie, a zmiany nie dotyczyły postępowania przed izbami morskimi. Przedłożony pod obrady Wysokiej Izby projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich ma na celu usunięcie przeszkód natury prawnej uniemożliwiających właściwe stosowanie ustawy w zakresie badania wypadków morskich. W wielu przypadkach proponowane zmiany wynikają z konieczności uaktualnienia terminologii i nazw używanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#StanisławKalinowski">Senat RP przedstawił Wysokiej Izbie 8 poprawek, z których wszystkie cechuje troska o poprawność językową tekstu omawianej nowelizacji ustawy o izbach morskich. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego stoi na stanowisku, że proponowane przez Senat RP poprawki do ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich służą poprawie precyzyjności sformułowań zawartych w projekcie oraz dbałości o właściwą formę językową tekstu ustawy. Wobec powyższego klub wnosi o przyjęcie przez Wysoki Sejm wszystkich poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Urbana o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich, druk nr 2487.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#TadeuszUrban">Do przedłożonego projektu ustawy o izbach morskich Senat wniósł 8 poprawek, z których Komisja Infrastruktury rekomenduje przyjęcie tylko 3 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#TadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek i będzie głosował tak, jak zaproponowała Komisja Infrastruktury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chcę powiedzieć, że ustawa, o której mówimy, spotkała się również z aprobatą polskiego Senatu. Senat w dyskusji nad tą ustawą wskazał, że jest to jedyna ustawa, która w tej szerokości geograficznej ma tak szerokie znaczenie. To jest jakby polski patent, za co Senat chwali Sejm, że dokonał nowelizacji. Natomiast poprawki, które Senat próbuje wprowadzić, nie wszystkie są do przyjęcia. Komisja Infrastruktury, jak przedmówcy mówili, podziela pogląd Senatu tylko co do 3 poprawek, pozostałe poprawki proponuje odrzucić. Tak samo zachowa się Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unia Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 stycznia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich, postanowił, że będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 3, 6, 8 i za odrzuceniem pozostałych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2504 i 2538).</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Stanisławę Prządkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Europejskiej sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw. Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 2504.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#StanisławaPrządka">Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził 7 poprawek. Komisja Europejska rozpoznała te poprawki na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2004 r. Dwie pierwsze poprawki mają charakter doprecyzowujący. Poprawka 1. zmierza do zastąpienia wyrazu „konwersji” wyrazem „zamianie”. Poprawka 2. wprowadzona do przepisu właściwie określa pojęcie stosowane w przepisach prawa karnego - wyraz „współuczestnictwie” zastępuje się wyrazem „współdziałaniu”.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#StanisławaPrządka">Natomiast poprawki nr 3, 4, 5, 6 i 7 mają charakter merytoryczny. Senat uznał, że słuszne będzie zrównanie wynikających z ustawy obowiązków biegłych rewidentów oraz doradców podatkowych z obowiązkiem adwokatów, radców prawnych i prawników zagranicznych. Dlatego poprawka nr 3 zwalnia biegłych rewidentów i doradców podatkowych z obowiązku rejestracji wszystkich transakcji powyżej 15 tys. euro, pozostawiając im obowiązek rejestracji i informowania o transakcjach podejrzanych. Poprawka ta znalazła poparcie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#StanisławaPrządka">Poprawka 4. ma na celu uprawnienie instytucji obowiązanej do sporządzania i przechowywania kopii dokumentów potwierdzających tożsamość klientów dokonujących transakcji objętych obowiązkiem rejestracji. Poprawka ta proponuje powrót do rozwiązania zgłaszanego na etapie prac podkomisji przez Związek Banków Polskich. Ta propozycja nie znalazła poparcia w toku prac Sejmu. Uwzględniając także stanowisko w tej sprawie inspektora ochrony danych osobowych, Komisja Europejska nie podzieliła stanowiska Senatu i zaproponowała odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#StanisławaPrządka">Poprawka 5. znosi przewidziany w ustawie obowiązek Narodowego Banku Polskiego do przekazania generalnemu inspektorowi informacji finansowej, informacji m.in. o rodzaju prowadzonej działalności, siedzibie i adresie. Poprawka ta dostosowuje także termin spełnienia składania obowiązku informacji, jakie spoczywają na fundacjach, do terminu wejścia w życie przepisów dotyczących fundacji jako instytucji obowiązanych. Komisja Europejska podzieliła stanowisko Senatu, uznając tę zmianę za potrzebną.</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#StanisławaPrządka">Poprawki nr 6 i 7 stanowią, że przepisy ustawy będą miały zastosowanie do Narodowego Banku Polskiego jako instytucji obowiązanej dopiero od 1 stycznia 2005 r. Senat przyjął, że Narodowy Bank Polski powinien mieć więcej czasu do wypełnienia wymogów ustawy. Jednocześnie Senat uznał, że przedłużenie terminu wejścia w życie tych przepisów nie stanowi zagrożenia dla działania ustawy, bowiem Narodowy Bank Polski jest w myśl przepisów ustawy instytucją współpracującą z generalnym inspektorem informacji finansowej. Komisja Europejska podzieliła uzasadnienie Senatu po wysłuchaniu stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że te poprawki nie są sprzeczne z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej, która w toku prac legislacyjnych uwzględniała przekazane opinie i stanowiska w trosce o zrealizowanie podstawowych celów ustawy, wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę zawartych w sprawozdaniu poprawek nr 1, 2, 3, 5, 6 i 7, o odrzucenie zaś poprawki Senatu nr 4. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Stanisławę Prządkę, tym razem w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#JanuszWojciechowski">Pomyłka? Przepraszam. Pan poseł Pawłowski... Gawłowski, przepraszam. Pan poseł Gawłowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo przedstawiła poprawki Senatu, nie będę tego już rozwijał. Pragnę jedynie poinformować, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Krystyna Skowrońska w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw. Tak jak mój przedmówca chcę powiedzieć, że pani poseł sprawozdawca bardzo precyzyjnie zaprezentowała treść poprawek i uzasadnienie. I, po pierwsze, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej z zadowoleniem przyjmuje m.in. poprawki 6. i 7., jako że one są redakcyjnie trochę inaczej sformułowane, jednakże dotyczą zagadnienia, iż Narodowy Bank Polski jako instytucja obowiązana będzie rejestrował czynności w wysokości powyżej 15 tys. euro z datą 1 stycznia 2005 r. Pomimo przyjęcia tej poprawki i rekomendowania jej przez Komisję Europejską, nie rozszczelnia to w żaden sposób systemu dotyczącego przeciwdziałania tzw. praniu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przed zaprezentowaniem ostatecznego stanowiska mam jednak pytanie do pana ministra w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej. Poseł sprawozdawca wskazała, że poprawka 4. dotyczy przechowywania dokumentów potwierdzających tożsamość klientów dokonujących transakcji objętych rejestracją. Panie ministrze, oczekujemy od pana potwierdzenia informacji generalnego inspektora danych osobowych, że w tym przypadku byłoby to naruszenie tamtej ustawy. Jeżeli tak, jeżeli byłoby to naruszenie, będziemy głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#KrystynaSkowrońska">W pozostałych przypadkach Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej, z tym że oczekujemy jeszcze wyjaśnienia od pana ministra w sprawie poprawki nr 4, abyśmy w tym zakresie mogli ostatecznie podjąć decyzję w klubie co do rozstrzygnięcia głosowania w tej sprawie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Aleksander Szczygło w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do zgłoszonych przez Senat poprawek dotyczących projektu ustawy, który jest przedmiotem obrad. Senat wprowadził 7 poprawek, do większości tych poprawek trudno wnosić jakiekolwiek uwagi. Jedna uwaga dotyczy mimo wszystko poprawki nr 3, dlatego że jeżeli w uzasadnieniu do zgłoszonych poprawek Senat stwierdza, że ta poprawka zwalnia biegłych rewidentów i doradców podatkowych z obowiązku rejestracji wszystkich transakcji powyżej 15 tys. euro i ogranicza się tylko i wyłącznie do obowiązku rejestracji i informowania o transakcjach podejrzanych, to mamy do czynienia z sytuacją, w której przepis prawa jest rozmydlany. I co do tego nie można mieć żadnej wątpliwości. To jest tak, że jeżeli przepis jest precyzyjny i nawet jeżeli on odnosi się tylko i wyłącznie do pewnej grupy podmiotów, traktując je jako podmioty obowiązane, a pozostałą grupę wyłącza, to nie jest powód, ażeby tę pozostałą wyłączoną grupę podmiotów obowiązanych traktować jako punkt odniesienia. A ta poprawka do tego właśnie zmierza. I to jest błąd - błąd, który ma charakter zarówno legislacyjny, jak merytoryczny, znaczy, legislacyjny, bo, jak mówiłem wcześniej, rozmywa i tworzy nieprecyzyjny przepis prawa, a merytoryczny, dlatego że powoduje wyrównanie poniżej pewnego standardu, pewnego przepisu prawa. Ta poprawka wzbudza duże krytyczne uwagi ze strony Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#AleksanderSzczygło">Oprócz wyżej wymienionej poprawki należy zwrócić również uwagę na poprawki 6. i 7., w których proponuje się przesunięcie daty wejścia w życie omawianego projektu ustawy w odniesieniu do Narodowego Banku Polskiego na 1 stycznia 2005 r. Jest to propozycja zasadna, dlatego że te przepisy prawa nie mają charakteru czysto dostosowawczego, one mają charakter legislacyjny, związane są przede wszystkim z tym, ażeby przepisy prawa, które wymagają jednak przygotowania każdego podmiotu, który im podlega... żeby każdy taki podmiot miał więcej czasu, aby takie działania wprowadzające do zastosowania takiego przepisu wprowadzić, że użyję tutaj dwóch słów identycznych do określenia tej sytuacji. I te dwie poprawki wydają się do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#AleksanderSzczygło">Poprawka 4., o której mówiła moja przedmówczyni, również uzyska poparcie ze strony Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, dlatego że to też nie może być usprawiedliwienie, jeżeli jakiś przepis prawa w innej ustawie jest przepisem złym, to nie powód, ażeby go potwierdzać w nowych ustawach. To nie jest żaden powód. Żaden przepis prawa, który jest przepisem złym, nie może być punktem odniesienia do tworzenia nowych przepisów prawa, które również będą potwierdzały błędy legislacyjne i merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#AleksanderSzczygło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, że poprawki: 1., 2., 4., 5., 6. i 7. poprzemy. Poprawka 3. nie uzyska poparcia klubu Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Samoobrony pan poseł Józef Cepil, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw. Ustawa, która ma tak długą nazwę i o której dyskutujemy, jest kolejnym przykładem bezprawia i, delikatnie mówiąc, wpływu środowisk przestępczych na funkcjonowanie organów państwa i ustawodawstwo w Polsce. Po raz pierwszy ustawę o przeciwdziałaniu praniu i wprowadzaniu do obrotu środków pochodzących z nielegalnych źródeł Sejm uchwalił 16 sierpnia 2000 r., czyli zaledwie 3 lata temu. W jakiś tam sposób godziła ona w interesy grup przestępczych, gangsterów i łapowników, ale jak widać, biorąc pod uwagę ilość afer, dawali sobie oni z tym radę.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JózefCepil">Nie trzeba daleko sięgać pamięcią, aby wymienić afery, gdzie bardzo duże pieniądze pochodzące z nielegalnych źródeł były wprowadzane do legalnego obrotu, a sprawcom tych afer trudno jest udowodnić przestępstwo. Mimo obowiązywania ustawy, budowniczowie mostów i tuneli w Warszawie i innych miastach bez żadnych przeszkód przejmowali miliony złotych i co gorsza, jak twierdzą liderzy partii, z których ci budowniczowie się wywodzą, nie złamali oni prawa. Pomimo że majątki różnych aferzystów rosły niemal z dnia na dzień, nie złamali oni prawa. Mimo tej łatwości w legalizacji ukradzionych pieniędzy, ustawa wyraźnie uwiera niektórym środowiskom. Pewnie czuliby się...</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda. To nie na ten temat).</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#JózefCepil">...lepiej, łatwiej byłoby im, gdyby ustawy w ogóle nie było lub gdyby udało im się tak zamotać, aby była ona nie do wypełnienia. Dlatego od samego początku Sejm bez przerwy tę ustawę nowelizuje. Jeszcze przepisy nie zdążą wejść w życie, a już są nowelizowane.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#JózefCepil">To już jest piąta nowelizacja ustawy uchwalonej zaledwie trzy lata temu, czyli średnio co pół roku Sejm zmienia przepisy, a pralnie pieniędzy mogą pracować na pełnych obrotach. Bo to albo system komputerowy jest nieodpowiedni, by wprowadzić przepis, albo instytucje są nieprzygotowane, albo jeszcze inne przeszkody powodują, że przez kolejne miesiące można być bezkarnym. I tak, po uchwaleniu tej ustawy 16 sierpnia 2000 r. pierwsza jej nowelizacja odbyła się 8 czerwca 2001 r., druga - 15 marca 2002 r., następna - 27 września 2002 r. i kolejna - 14 marzec 2003 r. Mamy początek 2004 r. i dyskutujemy nad kolejną, piątą nowelizacją. Wszystkie te projekty nowelizacji są inicjatywami rządowymi. A więc panowie, albo macie byle jaką kadrę w instytucjach rządowych, która nie może stworzyć ustawy rozwiązującej problem logicznie i kompleksowo i korzystnie dla państwa, albo, co jest gorsze i chyba bardziej prawdopodobne, co jakiś czas pojawiają się w gabinetach rządowych różni ludzie z żądaniem zmiany przepisów, które im przeszkadzają w robieniu interesów, a wy musicie te żądania wypełniać.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej z wielką nadzieją przyjmował propozycje zmian w tej ustawie. Byliśmy przekonani, że po 10 latach rozkradania majątku narodowego, bezkarności w rozkradaniu publicznych pieniędzy i ich legalizacji nadejdzie czas rozliczeń. Tę ustawę przyjęliśmy z zadowoleniem. Ale te kolejne zmiany muszą budzić wątpliwości, czy na pewno nie są otwieraniem furtki dla kontynuacji procederu prania brudnych pieniędzy. Tej ustawy trzeba przede wszystkim skrupulatnie przestrzegać i trzeba ją realizować, a nie bez przerwy, co parę miesięcy, nowelizować. Obecnie brudne pieniądze, brudne dochody mieszane są z legalną działalnością.</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#JózefCepil">W wystąpieniu klubowym w debacie nad tą ustawą w dniu 8 stycznia zwracaliśmy uwagę, że brudne pieniądze lokuje się też w sektorze bankowym. Na podstawie fałszywych faktur dokonuje się fikcyjnych transakcji handlowych. W ten sposób zaciera się brudne ślady. Proceder taki uprawiają osoby niejednokrotnie domagające się szacunku i uznania, wypełniające często ważne publiczne funkcje w strukturach politycznych i gospodarczych. Na potwierdzenie naszych słów nie musieliśmy wcale długo czekać. Zarzuty postawione baronowi SLD z Pomorza nie wymagają większych komentarzy. Czy przeszkodą dla takich działań, jak w tym przypadku, była ta ustawa? Z pewnością nie. I to jest wielki jej mankament.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#JózefCepil">Do przedstawionego senackiego sprawozdania nasz klub nie zgłasza uwag. Mamy tylko nadzieję, że po ostatnich doświadczeniach ustawa ta będzie w pełni respektowana i przestrzegana. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Gabriela Masłowska w imieniu Ligi Polskich Rodzin, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, ustosunkowując się do poprawek Senatu wniesionych do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartych w druku nr 2504, oświadczam, że Liga Polskich Rodzin popiera poprawki Senatu z wyjątkiem poprawki 3. Dwie pierwsze poprawki ujednolicają pojęcia zawarte w ustawie z użytymi już w innych obowiązujących przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka 3. rozszerza zakres subiektywizmu w kwalifikowaniu transakcji powyżej 15 tys. euro jako podejrzanych i niepodejrzanych. Jakkolwiek ma to zastosowanie w odniesieniu do takich obowiązanych instytucji, jak adwokaci, radcowie prawni, prawnicy zagraniczni, nie oznacza to, że należałoby ten błąd powielać w odniesieniu do innych instytucji obowiązanych. Zgodnie ze stanowiskiem Związku Banków Polskich opowiadamy się za sporządzaniem i przechowywaniem dokumentów potwierdzających tożsamość klientów dokonujących transakcji objętych obowiązkiem rejestracji, co może mieć wpływ na poprawę efektywności działań w dziedzinie zwalczania procederu prania brudnych pieniędzy. Wątpliwości co do słuszności włączenia NBP do katalogu instytucji obowiązanych zgłaszaliśmy w poprzednich wystąpieniach. Z tych samych powodów jesteśmy za objęciem przepisami omawianej ustawy NBP dopiero od 1 stycznia 2005 r., o co wnosi Senat w poprawkach 6. i 7. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JanuszWojciechowski">I pan poseł Jan Sztwiertnia w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad tą ustawą wprowadził do jej tekstu 7 poprawek. Pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówiła poprawki. Stąd o tej porze niecelowe jest, żebym powtarzał te kwestie, omawiając te poprawki. Chciałbym jedynie oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, że będziemy głosować zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej, to jest za przyjęciem poprawek z wyjątkiem poprawki nr 4. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Skowrońska chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Chciałabym bardzo się skupić i mówić krótko, żeby ten punkt był bardzo krótko rozpatrywany, ale wystąpienie pana posła Cepila zmusiło mnie do zareagowania w sprawie części pana wystąpienia i zadania panu ministrowi pytania.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Cepil wskazywał, że jest to akt piąty raz nowelizowany. Czy pan minister mógłby potwierdzić, że piąta nowelizacja jest nowelizacją uszczelniającą system, i czy pan minister mógłby wskazać, że w tym okresie, zgodnie z obowiązującymi dyrektywami, zwiększono krąg podmiotów obowiązanych, czyli uszczelniono ten system? To jest ważne i istotne pytanie i odpowiedź na nie wykaże to - jestem o tym przekonana - ale wydaje mi się, że panu posłowi Cepilowi powinien odpowiedzieć pan minister, po to, żeby pan poseł Cepil po raz kolejny nie opowiadał takich rzeczy. Bo, panie marszałku, pytanie - retoryczne - do pana posła Cepila. Możemy wszystko pisać w odniesieniu do systemu bankowego i w każdej sytuacji czynić donos do generalnego inspektora informacji finansowej, o każdej transakcji, poczynając od złotówki. Tylko proszę zobaczyć - na podmiotach obowiązanych spoczywają obowiązki przyglądania się tym transakcjom, donoszenia o podejrzanych, pod rygorem kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale, pani poseł, to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KrystynaSkowrońska">I ten rygor kary gwarantuje, że system jest szczelny. Pytanie dotyczy tego, czy każda nowelizacja jest uszczelnieniem systemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JanuszWojciechowski">Ale pani zadała pytanie posłowi Cepilowi, a poseł Cepil nie może odpowiedzieć, bo nie ma głosu w tej...</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ja pytałam tylko retorycznie, rozumiejąc...)</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#JanuszWojciechowski">Retorycznie, no tak. Wcześniej było pytanie do ministra. Tak swoją drogą, to piąta nowelizacja w Izbie nie robi żadnego wrażenia. Dopiero co mieliśmy Prawo bankowe, tam była 17 nowelizacja w ciągu półtora roku, co miesiąc zmiana Prawa bankowego. Tak że piąta nowelizacja to naprawdę... daj Boże, żeby tak ze wszystkimi ustawami było - przez kilka lat tylko pięć nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan minister Jacek Uczkiewicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, udzieli odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę mi pozwolić odnieść się do zgłoszonych tutaj problemów i pytań. Niektóre są rzeczywiście bardzo skomplikowane i delikatne.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JacekUczkiewicz">Najpierw sprawa radców prawnych. Pan poseł Szczygło był łaskaw powiedzieć o rozmydlaniu przepisów. Otóż tak nie jest, to jest racjonalizowanie pewnej sytuacji. Bardzo dobrze, że Senat dostrzegł tę nierównowagę między adwokatami a innymi zawodami prawniczymi, ponieważ rzecz polega na tym, panie pośle, żeby transakcje powyżej 15 tys. rejestrowały te instytucje, które tych transakcji dokonują. I tak jest ustawa skonstruowana, że tylko te instytucje, które przeprowadzają transakcje, prowadzą te rejestry. Odsyłam tutaj do sytuacji deweloperów. I dlatego zasadne jest również rozszerzenie katalogu tych instytucji obowiązanych o instytucje, które nie dokonują transakcji, tylko im niejako towarzyszą. Chcę jeszcze przy tym bardzo wyraźnie podkreślić, że oczywiście nie zwalnia to w żaden sposób tych instytucji, czyli prawników, od informowania generalnego inspektora o transakcjach podejrzanych. Dlatego nie można tu mówić o rozmydlaniu przepisów, lecz o racjonalizowaniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#JacekUczkiewicz">O problemach podniesionych przez pana posła Cepila można mówić albo bardzo długo, albo bardzo krótko. Przyznam, że jestem w kropce, bo należałoby mówić bardzo krótko. Ponieważ pan poseł wytoczył tu bardzo poważne argumenty, mówiąc, że ustawa jest przykładem bezprawia, że ustawa jest dowodem na wpływ środowisk przestępczych, to chcę wyraźnie stwierdzić, że te bardzo ciężkie stwierdzenia nie zostały w żaden sposób poparte dowodami. I bardzo stanowczo, panie pośle, chcę nie tylko zaprzeczyć tym stwierdzeniom, ale też przeciwstawić się w ogóle takiemu podejściu do sprawy, że z bardzo ważnej kwestii robi się po prostu teatr propagandowo-polityczny, bo akurat sytuacja jest dokładnie odwrotna. Zapraszam pana posła na właściwe studia, merytoryczne, do Ministerstwa Finansów, żeby mógł pan się przekonać, że jest inaczej. Przy tym jedną sprawę jednak rozwinę, a mianowicie kwestię ilości nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#JacekUczkiewicz">Wysoka Izbo! Dyskutujemy na temat prania pieniędzy rzeczywiście któryś z kolei raz i zawsze staram się przedstawić jedną rzecz podstawową, mianowicie istotę instytucji obowiązanych. Instytucja obowiązana to nie jest tylko ta, która ma obowiązek składania informacji - bo tak się ją postrzega. Instytucja obowiązana jest to instytucja, która jest obowiązana do przeciwdziałania praniu pieniędzy. Ona jest obowiązana do podejmowania takich działań, żeby nie można było prać przez nią pieniędzy. To często umyka logice naszego rozumowania, a rolę instytucji obowiązanych sprowadza się do formalnego informowania o transakcji. Nie, taka instytucja jest obowiązana do walki z praniem pieniędzy i stąd właśnie te a nie inne instytucje są uznawane za obowiązane - ponieważ niejako przez nie, przez mechanizmy, przez sposoby ich działania z zewnątrz można najłatwiej prać. I ponieważ jest to nowe zjawisko, jest to nowa dyscyplina - przepraszam za użycie tego słowa - u nas, w Polsce zwłaszcza - mówię o walce z praniem pieniędzy - ponieważ ta ustawa w 2000 r. (w listopadzie, a nie w październiku) została przyjęta w bardzo złej formule, w pośpiechu - choć dobrze, iż została przyjęta - ona rzeczywiście musi być nowelizowana, a ta nowela głównie ma dostosować, ostatecznie dostosować to prawo do dyrektyw Unii Europejskiej. Dlatego nie ma tutaj żadnych wpływów środowisk przestępczych - ja z tej trybuny rok temu zapowiadałem tę nowelizację; chodzi właśnie o to, żeby dopasować to do dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#JacekUczkiewicz">Co do poprawki 4., do niej się już odniosłem - uważam, że ona jest zasadna. Natomiast pozostała sprawa poprawki 5. Otóż w tej sprawie rząd nie wychodził z inicjatywą, natomiast poparł stanowisko Senatu, czyli poprawkę zgłoszoną w Senacie przez senatorów - w sumie w plenarnej dyskusji Senat poparł tę poprawkę - mówiącą o tym, żeby, ja to tak nazwę, stworzyć ustawowe podstawy do rejestrowania... do kopiowania dokumentów klientów bankowych. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#JacekUczkiewicz">Otóż z dyskusji publicznych, w których uczestniczyłem swego czasu z panią minister Kuleszą, wynikało jasno, że pani minister uważała, iż jeżeli będą takie ustawowe rozwiązania, to ona nie będzie miała nic przeciwko temu.</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#JacekUczkiewicz">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na parę rzeczy. Otóż, po pierwsze, przy kopiowaniu dokumentów tożsamości klientów banki nie naruszają obowiązujących przepisów prawnych. Banki kopiują dokumenty tożsamości, zresztą nie tylko one, lecz również niektóre firmy, np. telefonii komórkowej, przy czym banki, dbając o bezpieczeństwo finansowe swoich klientów, o wiele wcześniej zaczęły stosować tę praktykę. Ta procedura jest potrzebna dlatego chociażby, że banki nie mają dostępu do PESEL. Ponadto, co jest bardzo ważne, banki, gromadząc te dokumenty, gromadzą je w bazie, która jest zarejestrowana u generalnego inspektora ochrony danych osobowych, a więc zobowiązane są do jej należytej ochrony, tak jak właśnie tajemnicy bankowej. Bank, działając w ramach tajemnicy bankowej, nie może udostępniać tych danych podmiotom, które nie są upoważnione przez ustawodawstwo. Mamy więc z jednej strony potrzebę bezpieczeństwa finansowego banku, również bezpieczeństwa systemu finansowego państwa, a z drugiej strony wymogi ustawy o ochronie danych osobowych. Ta sprawa do tej pory rozstrzygana była przez praktykę. A praktyka jest taka, że generalny inspektor dwukrotnie przegrał procesy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Raz dotyczyło to telekomunikacji, w zeszłym roku dotyczyło to ING, ING Banku. Jednym słowem, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że te praktyki banków są dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#JacekUczkiewicz">I dlatego, uważając, że bezpieczeństwo finansowe jest tutaj dobrem ważniejszym, uznając, że te dane są należycie zabezpieczone w bankach, i mając na uwadze stanowisko wyrażone przez panią minister Kuleszę, rząd tę poprawkę senacką poparł. Proszę również Wysoką Izbę o jej poparcie, ponieważ to z całą pewnością, nie naruszając praw obywatelskich, wpłynie na skuteczność walki z praniem pieniędzy. Opinia, która była tutaj przywoływana przez panią poseł sprawozdawcę, a która podobno powstała na zapotrzebowanie Senatu, być może powstała, natomiast uczestnicząc w pracach komisji i debacie plenarnej Senatu, nie zauważyłem, aby ktokolwiek z senatorów - a to przecież Senat zamawiał tę opinię - do tej opinii się odnosił, mi też ona nie została dostarczona. Dlatego proszę o przyjęcie poprawki, którą zaproponował Senat; mówię o poprawce 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł sprawozdawca jeszcze chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani posłanka Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zabrać głos już bardzo krótko, ze względu na późną porę. Pragnę w imieniu Komisji Europejskiej podziękować za współpracę panu ministrowi, generalnemu inspektorowi informacji finansowej, a także przedstawicielom instytucji, którzy w toku prac legislacyjnych wnosili cenne uwagi i propozycje do opracowywanej nowelizacji. Kieruję także słowa podziękowania do członków podkomisji i Komisji Europejskiej, bowiem ta ustawa jest jedną z bardzo ważnych ustaw. Jej rola, cel i zadanie są szczególne. Oprócz tego bowiem, że ma ona charakter dostosowawczy do przepisów Unii Europejskiej, ma także za zadanie uszczelnić polski system finansowy, tak aby skuteczniej zapobiegać i przeciwdziałać procederowi prania brudnych pieniędzy. Wzmacnia ona także pozycję generalnego inspektora informacji finansowej. Przywołany przez pana posła Cepila przykład gdański potwierdza tylko, że w Polsce pierze się jeszcze brudne pieniądze; wprawdzie osoby podejrzane w tej sprawie są z różnych orientacji politycznych, panie pośle - jest to wstępny proces. I myślę, że właśnie w tym celu, żeby zapobiegać chociażby powstawaniu takich zjawisk, pojawianiu się takich niechlubnych przykładów w naszym systemie prawnym i systemie finansowym, jest uchwalana dzisiaj nowelizowana ustawa, bowiem jej głównym celem i zadaniem jest zwalczanie prania brudnych pieniędzy i niedopuszczanie do rozrastania się tego zjawiska w naszej gospodarce. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JanuszWojciechowski">Pozwolę sobie wyrazić też własną opinię, że przeciwdziałanie praniu brudnych pieniędzy jest tym obszarem funkcjonowania państwa, gdzie jest w ostatnich latach widoczny postęp, duża liczba spraw ujawnionych, więc należy to docenić.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł, panu ministrowi i wszystkim uczestnikom dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń (druki nr 2505 i 2539).</u>
          <u xml:id="u-428.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Gawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej pragnę przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#AndrzejGawłowski">Senat w swojej uchwale zaproponował 6 poprawek do przedłożonego projektu ustawy. I tak:</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#AndrzejGawłowski">W poprawkach nr 1 i 5 Senat postanowił zdjąć z przewodników turystycznych obowiązek sprawowania opieki nad uczestnikami wycieczki.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#AndrzejGawłowski">W poprawce 2. Senat uznał za konieczne określenie właściwości wojewody wydającego decyzję administracyjną w sprawie upoważnienia do prowadzenia szkolenia przewodników turystycznych oraz pilotów wycieczek.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#AndrzejGawłowski">Uchwalając poprawkę 3., Senat wprowadził do ustawy możliwość cofnięcia upoważnienia do prowadzenia szkolenia przewodników turystycznych lub pilotów wycieczek również wówczas, gdy upoważnienie to zostało wydane na przeprowadzenie jednego szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#AndrzejGawłowski">Poprawka 4. zmierza do tego, aby naruszenie przez prowadzącego szkolenie przewodników turystycznych lub pilotów wycieczek obowiązków określonych ustawą lub prowadzenie szkolenia niezgodnie z wydanym upoważnieniem skutkowało cofnięciem upoważnienia, a nie decyzją stwierdzającą naruszenie obowiązków określonych ustawą lub prowadzenie szkolenia niezgodnie z wydanym upoważnieniem.</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#AndrzejGawłowski">I wreszcie w poprawce 6. Senat dodał do ustawy przepis przejściowy, zgodnie z którym postępowania w sprawach o udzielenie zezwolenia na organizowanie imprez turystycznych oraz o udzielenie zezwolenia na pośredniczenie na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy będą się toczyły w oparciu o przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-429.7" who="#AndrzejGawłowski">Zgłoszone przez Senat poprawki, podobnie zresztą jak sam projekt ustawy, nie wzbudziły żadnych kontrowersji. Komisja Europejska wnosi więc o uchwalenie wszystkich 6 poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JanuszWojciechowski">Zostały przewidziane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Gawłowski w imieniu klubu SLD, jeśli ma coś do dodania, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gorczyca w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 lutego br. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz zmianie ustawy Kodeks wykroczeń. Senat zgłosił 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#StanisławGorczyca">W poprawce 5. i 6. postanowił zdjąć z przewodników turystycznych obowiązek sprawowania opieki nad uczestnikami wycieczek. W poprawce 2. uznał za konieczne określenie właściwości wojewody wydającego decyzję administracyjną w sprawie upoważnienia do szkolenia przewodników turystycznych lub pilotów wycieczek. Poprawka 3. mówi o możliwości cofnięcia upoważnienia do prowadzenia szkolenia przewodników turystycznych i pilotów wycieczek. Poprawka 4. rozszerza zapis zawarty w poprawce 3. Natomiast poprawka 6. dodaje do ustawy przepis przejściowy, który mówi, że realizacja umowy o świadczenie usług turystycznych, która nie została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy, będzie się toczyła na podstawie przepisów dotychczasowych. Poprawki te są słuszne i z tymi zmianami nie będę polemizował.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#StanisławGorczyca">Przy okazji mojego sprawozdania chcę jednak jeszcze raz - mówiłem o tym w drugim czytaniu w Sejmie - zwrócić uwagę na możliwość wprowadzenia rozwiązań ograniczających ryzyko bankructw firm turystycznych zajmujących się organizacją imprez czarterowych. Chcę poprzez to zwrócić uwagę na aktualne problemy w tej branży.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#StanisławGorczyca">W ciągu ostatniego okresu wycofało się lub ogłosiło upadłość wiele firm z branży turystycznej. Z największych to: Alladin, Big Blue, Big Blue Travel, Dromader, El Greco, SDS Holidays. Są to firmy zajmujące się specyficzną działalnością turystyczną, tzw. turystyką czarterową. Bankructwa tego typu firm są brzemienne w skutki, zarówno dla klientów pozostających poza granicami Polski, pozbawionych często opieki i mających utrudniony powrót do kraju, również dla skarbu państwa (często firmy zalegają z należnościami podatkowymi i dla ZUS), dla przewoźników krajowych i zagranicznych, pozostających z ogromnymi należności niemożliwymi do odzyskania, jak też dla zagranicznych gestorów bazy hotelowej, którzy w wyniku braku zapłaty sami bankrutują.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#StanisławGorczyca">Według mojej i nie tylko mojej oceny przyczyną takiej sytuacji jest podejmowanie tej obarczonej dużym ryzykiem działalności przez firmy nieposiadające wystarczającego kapitału. Wynajęcie jednego choćby nawet samolotu czarterowego do kraju w basenie Morza Śródziemnego kosztuje ok. 50 tys. dolarów. Operacja czarterowa, aby mogła być opłacalna, wymaga zrealizowania łańcucha minimum 10 przelotów. Przy małej operacji czarterowej firma powinna posiadać środki finansowe w granicach 1–2 mln zł. Większe operacje wymagają zwielokrotnienia tych środków.</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#StanisławGorczyca">Scenariusz funkcjonowania tych upadających firm jest następujący. Firma powstaje z początkiem roku kalendarzowego z minimalnym kapitałem zakładowym 50 tys. zł. Zamawia operacje czarterowe na sezon letni, rozpoczynający się w czerwcu. W styczniu-lutym publikuje katalog, w okresie styczeń-maj wprowadza na rynek tzw. promocyjne ceny, skalkulowane poniżej kosztów, obligując klientów do dokonywania przedpłat. Tym sposobem w okresie styczeń-luty ściąga brakujący kapitał do zapłacenia pierwszych odlotów samolotów. Maj-czerwiec, kontynuuje sprzedaż produktu po zaniżonych cenach, w celu zgromadzenia środków na opłacenie następnych odlotów. Tego typu działania są kontynuowane do listopada. W okresie po sezonie gwałtownie spada zainteresowanie wyjazdami czarterowymi, spada sprzedaż produktu. Brak możliwości pozyskania kapitału w postaci przedpłat klientów; firma traci płynność finansową; brak możliwości regulowania należności za przeloty i hotele; firma ogłasza upadłość. Potem następuje powołanie nowej firmy - z tymi samymi osobami lub blisko związanymi - która rozpoczyna w następnym roku realizację identycznego scenariusza.</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#StanisławGorczyca">Jestem przekonany, iż można przeciwdziałać tego typu zjawiskom poprzez wprowadzenie odpowiednich regulacji prawnych do ustawy o turystyce. Nowe regulacje prawne stawiałyby większe wymagania podmiotom gospodarczym podejmującym się tej specyficznej działalności, jaką jest organizacja imprez czarterowych. Proponuję, aby w przyszłości, bo już dzisiaj jest za późno, wprowadzić w ustawie nowe pojęcie, na przykład „organizator masowej turystyki lotniczej”. Za organizatora masowej turystyki lotniczej w rozumieniu ustawy przyjąć by można takie podmioty gospodarcze, które organizują imprezy turystyczne w oparciu o wynajęte bezpośrednio od przewoźników lotniczych krajowych i zagranicznych samoloty lub bloki miejsc w tych samolotach.</u>
          <u xml:id="u-433.7" who="#StanisławGorczyca">Panie marszałku, jeszcze pół minutki.</u>
          <u xml:id="u-433.8" who="#StanisławGorczyca">W celu organizowania imprez czarterowych wymagane byłoby uzyskanie licencji organizatora masowej turystyki lotniczej. Jednym z warunków uzyskania tej licencji byłaby konieczność przedstawienia dodatkowej gwarancji bankowej na kwotę na przykład pokrywającą koszty przelotów podczas 4-tygodniowej planowanej przez biuro operacji czarterowej. Kwota ta nie byłaby zapewne mniejsza niż 1 mln zł. Dodatkową gwarancję stanowiłyby zabezpieczenia zobowiązań firmy w stosunku do wierzycieli, w tym z tytułu zobowiązań podatkowych, ZUS itp.</u>
          <u xml:id="u-433.9" who="#StanisławGorczyca">Mając pełne przekonanie o konieczności rozwiązania tego problemu, zdaję sobie sprawę, iż na aktualnym etapie prac nad ustawą nie jest to możliwe. Wymagane byłoby bowiem precyzyjne opracowanie definicji organizatora masowej turystyki lotniczej (nazwa ta jest oczywiście robocza, może być inna) i określenie specyficznych warunków licencji organizatora masowej turystyki lotniczej, tj. na przykład dla biur zajmujących się turystyką czarterową.</u>
          <u xml:id="u-433.10" who="#StanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mówiąc o ustawie o usługach turystycznych, nie sposób nie mówić o bieżących i aktualnych problemach w tej branży. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-433.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Paweł Poncyljusz w imieniu Prawa i Sprawiedliwości zabierze głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość do sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PawełPoncyljusz">Komisja Europejska rekomenduje przyjęcie wszystkich 6 poprawek. Prawo i Sprawiedliwość się skłania do tego, żeby właśnie w ten sposób głosować nad poprawkami. Ubolewamy oczywiście nad tym, o czym mówił mój przedmówca. Apelujemy jednocześnie do przedstawicieli ministerstwa gospodarki, aby rozpocząć prace nad kolejną nowelizacją zapobiegającą tego typu praktykom. Z drugiej strony jest ważne, żeby to były takie pomysły, które nie będą per saldo kosztowały klientów. Tego się obawiam. Wszyscy sobie życzymy, żeby takie firmy nie upadały czy też nie oszukiwały klientów, którzy chcą wyjechać, ale obawiam się, że niestety każde takie zabezpieczenie, ponieważ kosztuje ono biuro podróży, to prędzej czy później będzie kosztowało klienta. Byłoby dobrze, aby pomyśleć o rozwiązaniach z punktu widzenia klienta bezpiecznych, również gdy chodzi o tworzenie nowych kosztów. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię do poprawek złożonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz zmianie ustawy Kodeks wykroczeń. Senat do uchwalonej przez Sejm 23 stycznia ustawy wniósł 6 poprawek. Wszystkie te poprawki były tu przed chwilą przez posła sprawozdawcę bardzo szczegółowo przedstawione. Pragnę zatem, by tego nie powtarzać, wyrazić tylko opinię Polskiego Stronnictwa Ludowego, że wszystkie 6 poprawek nasz klub będzie popierał zgodnie z opinią przyjętą przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#BolesławBujak">Pragnę jednak dodać w kontekście wypowiedzi moich przedmówców, że turystyka jest tą bardzo ważną dziedziną gospodarki, która ma olbrzymie szanse szybkiego rozwoju. Szkoda tylko, i to właśnie ta opinia, którą teraz wyrażam, że dzisiaj, uchwalając ustawę o podatku VAT, podnieśliśmy podatek od usług turystycznych. Może to spowodować w pewnym okresie zastój w rozwoju turystyki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Kozłowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, zawartej w druku nr 2505.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PiotrKozłowski">Senat wprowadził do uchwalonej przez Sejm ustawy 6 poprawek. Z uwagi na późną porę i kilkukrotne omówienie poprawek pragnę jedynie oświadczyć, że Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#JanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 6 poprawek. W poprawkach 1. i 5. Senat zdejmuje z przewodników turystycznych obowiązek sprawowania opieki nad uczestnikami wycieczki. W poprawkach: 2., 3. i 4. Senat doprecyzował postępowanie administracyjne w zakresie upoważnienia do prowadzenia szkolenia przewodników turystycznych i pilotów wycieczek, jak również cofania tego upoważnienia w przypadku naruszania przepisów w tym zakresie. Poprawka 6. wprowadza okres przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#JanSztwiertnia">Poprawki te mają charakter doprecyzowujący przepisy ustawy, dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem tych poprawek zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#JanuszWojciechowski">Głosowanie nad uchwałą Senatu odbędzie się na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawie możliwych zagrożeń i działań zapobiegających destabilizacji bilansu energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#JanuszWojciechowski">Przed przerwą wysłuchaliśmy informacji rządu przedstawionej przez pana ministra Jacka Piechotę oraz przeprowadzona została dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zgłoszonych do dyskusji została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#JanuszWojciechowski">Zgłosili się liczni posłowie do zadania pytań, ale następnie licznie się z tej listy wykreślili. Na liście pozostali w tej chwili: pan poseł Adam Szejnfeld, pani posłanka Krystyna Skowrońska, pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, pan poseł Bolesław Bujak, pan poseł Zygmunt Wrzodak, pani posłanka Halina Nowina Konopka, pan poseł Stanisław Kalemba, Jan Tomaka, Piotr Kozłowski, Gabriela Masłowska, Lech Kuropatwiński, Jacek Falfus, Renata Beger, Genowefa Wiśniowska, Maria Nowak, Jerzy Czerwiński i jeszcze pan poseł Józef Cepil, bo pominąłem.</u>
          <u xml:id="u-442.7" who="#JanuszWojciechowski">Jest pan na liście, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-442.8" who="#komentarz">(Poseł Piotr Kozłowski: Ale na końcu, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-442.9" who="#JanuszWojciechowski">Nie, w środku listy jest pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-442.10" who="#komentarz">(Poseł Józef Cepil: Siódmy.)</u>
          <u xml:id="u-442.11" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zgodnie z kolejnością zgłoszeń... Nie widzę pana posła Szejnfelda, jest pani posłanka Krystyna Skowrońska. Limitu czasu nie ustalam, ale mam nadzieję, że tak nie za długo.</u>
          <u xml:id="u-442.12" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie marszałku, bardzo krótko, tak.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra, ale pan minister tak długo mówił i było mi bardzo trudno to przeanalizować albo uczynić notatki, co prawda niektórzy prosili pana ministra o kserokopie tego wystąpienia, którą będziemy mogli odebrać...</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam ważne w tym przypadku pytania, chodzi o to, żebyśmy w Wysokiej Izbie nie mówili tylko w sytuacjach zagrożenia, katastrofy i awarii. Mam tylko dwa pytania, ale wydaje mi się, że ważne, dlatego oczekiwałabym, chciałabym, jeżeli są dokumenty, o których będę mówiła, otrzymać je od pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, panie ministrze, czy istnieje dokument, który definiowałby politykę państwa polskiego w zakresie bezpieczeństwa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie pytanie. Jaka jest długoterminowa polityka państwa w zakresie energetyki ze szczególnym uwzględnieniem, jak wcześniej mówiłam, bezpieczeństwa energetycznego? Są to sprawy ogromnie ważne. Chodzi o to, by nie było potem takiej demagogii, jaka się wkradała na tę salę, że był rząd Suchockiej, był rząd Jerzego Buzka, a w tym okresie między tym czarna dziura i przez 10 lat nie można było, jeżeli nawet były błędy albo trzeba było korygować ustalenia międzynarodowe, żeby w tym zakresie podejmować działania. Uprzejmie poprosiłabym o to pana ministra, jeżeli te dokumenty istnieją, o ich przekazanie. Nie sądzę, aby były to dokumenty o wysokiej randze poufności czy tajemnicy specjalnego znaczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Bolesław Bujak.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań do pana ministra. Panie ministrze, dlaczego nasze rezerwy państwowe gazu są tak tragicznie małe i wystarczają dziś, jak podaje prasa, na niewiele ponad 2 tygodnie do celów bytowych ludności, oczywiście z ograniczeniem ich dostępności dla przemysłu? Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#BolesławBujak">Kolejne pytanie. Czy to niesłychane, jednak wielce pouczające nas Polaków zdarzenie - odcięcie dostaw gazu z Rosji - które obnażyło beztroskę rządu, jeśli chodzi o zachowanie żelaznej rezerwy gazu dla ludności dla celów bytowych w okresie zimy, nie powinno spowodować zmiany dziś obowiązującej strategii zabezpieczenia bezpieczeństwa energetycznego kraju?</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#BolesławBujak">Następne pytanie. Czy problematyczne uzależnienie się Polski od zagranicznych dostaw gazu nie powinno skłonić rządu do zmiany dziś obowiązującej strategii ograniczania wydobycia węgla i zamykania kopalń?</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#BolesławBujak">Kolejne pytanie. Czy również w bardziej zaangażowany sposób rząd nie powinien zająć się wykorzystaniem największych w Europie polskich złóż wód geotermalnych do celów bytowych, do celów grzewczych?</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#BolesławBujak">Ostatnie pytanie. Czy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska oraz inne instytucje ekologiczne nie powinny przywrócić programu dotacji do termomodernizacji obiektów socjalnych, jak również publicznych, by w ten sposób przyspieszyć obniżenie zużycia energii do celów grzewczych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, proszę bardzo. Nie ma. W takim razie pani poseł Nowina Konopka, też nie ma, ale jest pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, mówił pan o pewnych zasadach, jeżeli chodzi o zachowanie bezpieczeństwa energetycznego, w tym przypadku dostaw gazu, ale niejako trochę na końcu o uniezależnieniu się, jeżeli chodzi o inwestycje we własne złoża, które zostały zidentyfikowane, udokumentowane na poziomie ok. 180 mld m3 gazu. Przy obecnym zaopatrzeniu w tym bilansie na poziomie ok. 4 mld aż się prosi, żeby zwiększyć je chociażby do 6 mld, o których była tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#StanisławKalemba">Pojawia się pytanie, dlaczego tego nie realizujemy. Poprzednio mówiono, że dlatego, iż RWPG, Związek Radziecki położył na tym rękę, taka była opinia. A dzisiaj co nam w tym wszystkim przeszkadza? M.in. w Wielkopolsce, w okolicach Międzychodu, tam, gdzie są dziesiątki odwiertów i doprowadza się rurą gaz z Niemiec, wchodzą tamte przedsiębiorstwa, a PGNiG nie wywiązuje się z ustaleń z samorządami gminnymi itd. Co temu przeszkadza? Czy to nie jest tak, że niektórym zależy na tym, żeby siedzieć na tej rurze, kasować duże pieniądze kosztem naszego rozwoju, miejsc pracy, wpływów do budżetu? Nadal niejako jesteśmy w tym wszystkim ubezwłasnowolnieni, mając udokumentowane te złoża, itd. O co w tym wszystkim, panie ministrze, chodzi? Czy nie trzeba dokonać jakiegoś przełomu? To jest chyba podstawowy warunek zwiększenia bezpieczeństwa, gdy sami mamy takie możliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Cepil.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie tak dawno wicepremier Marek Pol po powrocie z Moskwy ogłaszał wielki sukces polegający na dogadaniu się z Rosjanami w sprawie gazu. W mediach miał swoje 5 minut i opowiadał narodowi, jaką to wynegocjował korzystną umowę. Nie trzeba było długo czekać na efekty. Okazuje się, że zakręcenie kurka gazowego może nastąpić w najmniej spodziewanym momencie.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#JózefCepil">Przy sprzedaży STOEN też zapewniano, jak to polskie prawo chroni odbiorców energii elektrycznej. Zapewniano, że ani nie będzie podwyżek, ani przerw w dostawie do odbiorców. Nie trzeba było długo czekać, żeby nowy właściciel STOEN odciął energię dla huty, w zakładach Ursus. Teraz przy próbie sprzedaży G-8 używa się takich samych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#JózefCepil">Mam następujące pytania: Czy rząd nie uważa, że powinien już zakończyć eksperymenty prywatyzacyjne dotyczące energetyki? Drugie pytanie: Czy rząd nie uważa, że nadszedł już najwyższy czas na zaprzestanie fobii napinania mięśni przeciwko państwom na wschód od Bugu i rozpoczęcie z nimi normalnej współpracy, traktując Rosję, Ukrainę i Białoruś jako partnerów gospodarczych, od których musimy kupować strategiczne surowce? Pytanie trzecie: Czy Unia Europejska zabezpieczyła w ramach umów między krajami Unii i spoza niej, w tym z Rosją, kwestię sprzedaży i wzajemnej kompensaty energii? Ostatnie pytanie: Czy prawdą jest, że wraz z prywatyzacją STOEN niemiecki koncern przejął w Warszawie 385 działek, a pan Zbigniew Bejma, który prezesował w tym czasie STOEN, od sierpnia 2003 r. kieruje spółką Brasco działającą w branży biopaliw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Kozłowski.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie moje dotyczy podziemnego zbiornika gazu w miejscowości Wierzchowice, gmina Kraśnica - jest to na Dolnym Śląsku - a brzmi następująco: Czy rząd zamierza kontynuować budowę podziemnego zbiornika? Jakie były przyczyny wstrzymania w grudniu ub. roku tej inwestycji? Czy istnienie zbiornika, który docelowo mógłby pomieścić około 4 mld m3, to jest prawdopodobnie 40% zapotrzebowania kraju na gaz, uchroniłoby Polskę przed skutkami przerw w dostawach gazu? A skoro tak, to czy nie należałoby przyśpieszyć prac przy budowie tego zbiornika? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Dlaczego nie informuje się społeczeństwa polskiego o możliwościach odkrycia nowych krajowych złóż, które, według wstępnych ocen, wynoszą od około 700 mld do 1000 mld m3 gazu? Dlaczego nie prowadzi się badań i prac poszukiwawczych w tym zakresie przy pomocy własnych, polskich państwowych firm? Do czego tutaj są nam potrzebne firmy ukraińskie, pan wspominał, że powstała taka firma polsko-ukraińska? Czy nie mamy w tym względzie ogromnego doświadczenia, specjalistów, wybitnych fachowców? Uważam, że jest tutaj ogromny kapitał ludzki, czego dowodem są wyniki badań prowadzonych przez cały okres powojenny, czego dowodem jest kilka tysięcy otworów czy odwiertów.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#GabrielaMasłowska">Dlaczego rząd nie stawia na źródła krajowe? Proszę wybaczyć, powtarzam pytanie, ale to jest pytanie w imieniu Polaków. To jest pytanie bardzo bulwersujące i nurtujące obywateli. Dlaczego rząd nie stawia na źródła krajowe? Słyszymy dzisiaj: Rosja, Ukraina, Norwegia. Dlaczego mamy liczyć na dostawy norweskie o odległych terminach rozpoczęcia tych dostaw i w dodatku za ciężkie pieniądze? A czym Polacy za to zapłacą? Zasoby kapitałowe w większości są zniszczone przez prywatyzację, można powiedzieć. Brakuje jakichś realnych perspektyw, przesłanek realnego wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#GabrielaMasłowska">Wypowiedzi kolejnych ministrów gospodarki właściwie świadczą tylko o poszukiwaniu doraźnych rozwiązań na zasadzie krótkiej kołdry. Brakuje polityki gospodarczej. Wobec tego skąd Polacy wezmą, chyba że sprzedając własne zasoby, będziemy zdobywać środki na import energii obcej. Dlaczego zbiorniki gazu były tylko w 20% wypełnione, a w 80% wybudowane kosztem społeczeństwa, ogromnego nakładu, wyrzeczeń, były puste? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jacek Falfus.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Incydent ostatnich dwóch dni wskazuje na niedostateczne zachowanie rządu w sprawie rozwiązania problemu dywersyfikacji dostaw gazu, co, jak widzimy, skutkuje już dziś brakiem bezpieczeństwa energetycznego Polski.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#JacekFalfus">A teraz pytania. Czy rząd posiada informacje o perturbacjach z dostawami gazu w tym samym czasie w Niemczech? Czy rząd rozważa możliwość podjęcia wspólnych rozmów negocjacyjnych z Rosjanami, wspólnie z rządem Niemiec, aby ograniczyć skutki takich praktyk w przyszłości? Jakie są realne możliwości wzrostu wydobycia gazu polskiego? Przed chwileczką było również zadane takie pytanie. Czy rząd zamierza skutecznie przywrócić priorytet dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia w gaz? Tutaj przydałoby się jakieś nowe stanowisko rządu w tej sprawie, opozycja byłaby chyba bardzo zadowolona z podjęcia takiego tematu.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#JacekFalfus">I pytanie, które mnie bardzo interesuje. Ostatnio w kręgach fachowców energetyków mówi się na temat nowego projektu przesyłu gazu kaspijskiego z Turcji do Austrii. Projekt ten pod nazwą Nambuko ujęty jest w planach energetycznych w ramach paktu stabilizacyjnego dla Bałkanów. Ustalono już przebieg rurociągu, który będzie podchodził pod granice Słowacji od strony Austrii. Co na ten temat wie ministerstwo gospodarki i PGNiG? Jak rząd ocenia szansę podjęcia dostaw gazu kaspijskiego, tym razem do Polski, oczywiście w przyszłości, na pewno niedalekiej, ale w ramach jakiegoś sensownego programu dywersyfikacji dostaw gazu dla naszego kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanuszWojciechowski">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł i minister Jacek Piechota sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jednak na początku zwrócę się do pana marszałka o to, aby przekazał panu marszałkowi Borowskiemu, iż te pytania świadczą o tym, że Wysoka Izba potrzebuje bardzo szerokiej informacji. Pytania dotyczyły zarówno problemów węgla kamiennego, problemów polskiego wydobycia, problemów złóż geotermalnych, problemów działania Funduszu Ochrony Środowiska, a więc wyraźnie muszę powiedzieć, że miałem rację, przygotowując w imieniu rządu maksymalnie szeroką informację obejmującą wszystkie te zagadnienia. Niestety, nie wszystkie mogłem omówić w wyniku presji niektórych pań i panów posłów, aby skracać swoje wystąpienie, za co z tej trybuny bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#JacekPiechota">Przede wszystkim pani poseł Skowrońska pyta o to, czy rząd ma program polityki w tej dziedzinie. Pani poseł, ja mówiłem o tym w swojej informacji - pani poseł nie chce słuchać odpowiedzi, mam nadzieję, że jest gdzieś przy monitorze - że prawo energetyczne nakłada wręcz taki obowiązek na rząd i założenia polityki energetycznej państwa od roku 2000 są co 2 lata nowelizowane, co 2 lata rząd ma ustawowy obowiązek korekty założeń polityki energetycznej państwa, tak aby były zdecydowanie aktualizowane w oparciu o sytuację, rozwój zdarzeń, zmiany chociażby w technologiach. Starałem się mówić o tym bardzo wyczerpująco na samym początku swojej informacji. Te założenia polityki energetycznej państwa co 2 lata musimy aktualizować, rok 2004 jest zatem rokiem kolejnej aktualizacji. Mówiłem o tym, że podjęliśmy w kierownictwie resortu decyzję o rozpoczęciu prac - one już się rozpoczęły - nad opracowaniem dokumentu obejmującego dłuższy czas, czyli wykraczającego poza rok 2020, bo założenia przyjęte w roku 2000 przez poprzedni rząd - proszę wybaczyć, nie są to polityczne wycieczki pod niczyim adresem, tylko przytaczanie faktów umiejscawiających to w określonym czasie i w określonej sytuacji - obejmowały okres 2000–2020.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#JacekPiechota">Pan poseł Bujak pyta, dlaczego rezerwy są przewidziane na tak krótki czas, na tydzień. Przepraszam, panie pośle, ale mówiłem o tym w swojej informacji. Otóż rezerwy gazu w magazynach, którymi dysponuje PGNiG, mają dwojaki charakter. Z jednej strony mają one charakter strategicznego zabezpieczenia, i to niekoniecznie na wypadek zakręcenia kurków. Gdy dostawy są zabezpieczone poprzez systemy gazociągów, niezależnie od politycznych wydarzeń i nadzwyczajnych sytuacji tego typu, jak ta, która miała miejsce w tym czasie, mogą się przecież - odpukać - zdarzać katastrofy, różnego rodzaju awarie, które mogłyby w skutkach doprowadzić do podobnej sytuacji. Te zbiorniki mają spełniać rolę zabezpieczającą w takich wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#JacekPiechota">To jest strategiczne zadanie magazynów, ale mają one również znaczenie sezonowe, ta sytuacja powtarza się regularnie co roku. Sezonowe dlatego, że gaz ze złóż wydobywa się w sposób ciągły, a więc przez cały rok są to średnio te same ilości, tymczasem w sezonie zimowym zapotrzebowanie na gaz ziemny znacznie wzrasta, a w letnim - spada. Powtarzam, odbierać trzeba go przez cały czas w sposób ciągły, stałe ilości, i niewielkie są możliwości manewru jeśli chodzi o zmianę wielkości dostaw. Dlatego też zbiorniki o takim charakterze są zapełniane latem do poziomu co najmniej 1450 mln - tak było w ubiegłym roku - maksimum 1500 mln, bo takie są możliwości techniczne, zaś zimą, kiedy czerpiąc gaz z tych magazynów kompensuje się zwiększone zapotrzebowanie, poziom spada do ok. 300 mln m3.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#JacekPiechota">Z tego rodzaju prawidłowością mamy do czynienia cyklicznie co roku, nic się w tym zakresie nie zmienia. Aby zwiększać bezpieczeństwo, trzeba podnieść poziom zapasów, ale - o tym też mówiłem w swojej informacji, panie i panowie posłowie - każda tego rodzaju decyzja ma również aspekt ekonomiczny i trzeba o tym pamiętać. Z tego też powodu Unia Europejska nie zaleca stałego poziomu rezerw w przypadku gazu. Co innego ropa, tutaj trzeba utrzymywać 90-dniowy stan zapasów obowiązkowych. W przypadku gazu Unia nie zaleca nawet takiego poziomu, wychodząc z założenia, że ilość transmisji, przesyłu, możliwość odbioru gazu z różnych kierunków jest w tym zakresie decydująca. Od 2000 r., wbrew temu, o czym mówił pan poseł Macierewicz - choć rozumiem retorykę pana posła Macierewicza i jego prounijne nastawienie - Unia Europejska konsekwentnie zaleca krajom członkowskim dywersyfikację źródeł zaopatrzenia, w tym również zaopatrzenia w gaz. Zatem to na pewno nie jest wynik polityki Unii Europejskiej. My taki stan odziedziczyliśmy po czasach minionych, sprzed naszej transformacji, kiedy całe zaopatrzenie w gaz obywało się z kierunku wschodniego.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#JacekPiechota">Zatem rezerwy są czynione na tak krótki czas - mówiłem o tym, przedkładając Wysokiej Izbie tę informację - bo gdyby podnieść ich stan zimą, czyli w tym okresie zwiększonego zapotrzebowania na gaz, do 4 mld m3, PGNiG musiałaby podnieść ceny gazu o ok. 20–25%. Ze względu na interes naszej gospodarki z kolei na pewno nie byłoby to korzystne rozwiązanie. Mamy tu, niestety, do czynienia z dramatycznym wyborem: bezpieczeństwo i ekonomia. Te uwarunkowania muszą być brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#JacekPiechota">Trzeci czynnik, o którym mówiłem w swojej informacji, to ochrona środowiska.</u>
          <u xml:id="u-457.7" who="#JacekPiechota">W tym trudnym, gorącym okresie rezerwy wystarczały na tydzień - taka informacja też była powtarzana - w ekstremalnej sytuacji. Ilość 300 mln m3 w sytuacji dobowego zużycia na poziomie 44 mln m3 wystarczała na tydzień w przypadku, gdyby został odcięty dopływ gazu ze wszystkich stacji odbiorczo-przekaźnikowych. Takiej sytuacji nie mieliśmy. Spadło ciśnienie, przerwane zostały dostawy gazu z dwóch stacji, Konratki i Wysokoje, którymi podawane jest 13,5 mln m3. Zatem 300 mln, dokładnie 260, trzeba podzielić na 13,5 mln m3, co daje orientacyjną liczbę dni, przez które byliśmy w stanie samodzielnie uzupełniać niedobór gazu podawanego przez te dwa kierunki. Zatem to bezpieczeństwo było w tym przypadku znacznie większe. Gdy PGNiG podjął trudną decyzję o poinformowaniu największych odbiorców, wielkiej chemii, o konieczności zmniejszenia odbioru gazu w ramach elastyczności, która jest w umowach handlowych, przy takim ograniczeniu ów stan bezpieczeństwa mierzony w dniach był znacznie wyższy.</u>
          <u xml:id="u-457.8" who="#JacekPiechota">Ograniczanie wydobycia węgla kamiennego. Po pierwsze, węglem kamiennym nie zastąpi się gazu we wszystkich sytuacjach. W energetyce - tak. Mówiłem o tym, starałem się to przedstawić wyczerpująco, iż bezpieczeństwo energetyczne Polski jest zdecydowanie wyższe niż w wielu krajach Unii Europejskiej czy chociażby Białorusi z tego właśnie powodu, że mamy energetykę opartą na węglu kamiennym i brunatnym. Ponad 96% naszej energii elektrycznej pochodzi z węgla kamiennego i brunatnego, tymczasem w przypadku Białorusi ponad 90% energii elektrycznej produkowane jest z gazu, dlatego tak bolesna jest ta broń użyta przeciwko Białorusi, co bezwzględnie jest naganne. Zatem węgiel jest to podstawa bezpieczeństwa energetycznego Polski, to nie ulega wątpliwości. Ale my zmniejszamy wydobycie węgla nie z tego powodu, że chcemy ograniczać jego dostawy do polskiej energetyki. My chcemy ograniczać eksport, który przez lata był nieefektywny, nieuzasadniony ekonomicznie i powodował, iż górnictwo ponosiło straty w bieżącej działalności.</u>
          <u xml:id="u-457.9" who="#JacekPiechota">Co do złóż geotermalnych to prawda, pan poseł Bujak ma rację - jest to jedno z niekonwencjonalnych źródeł energii. Miałem przygotowaną pełną informację na ten temat. Rzecz w tym, że energetyka oparta na źródłach geotermalnych jest niezmiernie droga na etapie inwestowania w nią, mamy w tym zakresie doświadczenia z regionu nowotarskiego, geotermia pyrzycka to największy eksperyment w tym zakresie. Jako pochodzący z woj. zachodniopomorskiego mogę powiedzieć, że koszt tej energii jest, niestety, bardzo wysoki. I to jest problem. Gdybyśmy chcieli rzeczywiście w pełni wykorzystać złoża geotermalne w Polsce, musielibyśmy na to przeznaczyć 3 razy tyle, ile stanowią zasoby Szwajcarii, która rozwija tego rodzaju energetykę.</u>
          <u xml:id="u-457.10" who="#JacekPiechota">Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie przestał finansować różnego rodzaju działań służących ochronie środowiska, ale termomodernizacja została objęta specjalną regulacją ustawową i program działań w tym zakresie jest wspierany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-457.11" who="#JacekPiechota">Pan poseł Kalemba mówi, i słusznie, o zwiększeniu do 6 mld własnego wydobycia. Panie pośle, może zbyt mało przekonująco mówiłem w swojej informacji o tym, iż w tym zakresie została przyjęta w czerwcu 2003. r., czyli ponad pół roku temu - a więc trudno zarzucić rządowi, że jest to spowodowane dzisiejszym kryzysem - przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. strategia rozwoju górnictwa PGNiG do roku 2022. Strategia ta przewiduje inwestycje w tym zakresie i zdecydowane zwiększanie własnego wydobycia. Ale niestety w oparciu o zidentyfikowane dzisiaj złoża jest to poziom - według strategii do osiągnięcia jest właśnie poziom 6 mld m3 rocznie - który osiągniemy przy tych możliwościach inwestycyjnych do roku 2006, a więc znacznie przyśpieszamy w stosunku do wcześniejszych zamiarów. Jest to dokument z czerwca 2003 r. PGNiG cały czas przeznacza ogromne nakłady na poszukiwania, rozpoznanie polskich złóż, więc chcę zapewnić wszystkich, w tym też panią poseł Masłowską, pana posła Cepila, innych panów posłów, pana posła Kalembę, że nie ma dzisiaj żadnych przeciwwskazań, a wprost przeciwnie - jest taki kierunek działań na rzecz rozpoznania polskich zasobów. PGNiG dysponuje w tym zakresie ogromną liczbą koncesji na poszukiwanie złóż, identyfikowanie złóż w działkach na terenie Polski i przeznacza 1 mld zł rocznie na działania w tym zakresie. Tak więc zidentyfikowane dzisiaj zasoby pozwalają na osiągnięcie stanu 6 mld m3 rocznie, lecz niestety już w latach 2011–2012 ten poziom wydobycia zacznie spadać, o ile w tym czasie nie zidentyfikujemy nowych złóż i nie zwiększymy dzięki nim wydobycia. Informacje o poszukiwaniu nowych złóż poza Polską przez PGNiG przedstawiałem, pani poseł, nie po to, by udowadniać czy lekceważyć polskie możliwości w tym zakresie. Ale znowu, przepraszam, skracanie ad hoc przygotowanej informacji spowodowało, że ta pełna informacja o poszukiwaniach na terenie kraju została przeze mnie ograniczona do informacji o strategii rozwoju PGNiG i zwiększaniu wydobycia do 6 mld m3 w kraju. Chciałem natomiast powiedzieć o tym, że jesteśmy aktywni w poszukiwaniu złóż poza Polską, aby były to nasze złoża, nasz własny gaz, ale czerpany tam, gdzie takie możliwości po prostu odkryjemy. Zarząd PGNiG prowadzi w tym zakresie rozmowy również poza Polską, nie tylko na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-457.12" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o kwestie prywatyzacji STOEN-u czy grupy G-8, to do 15 marca tego roku minister skarbu państwa zapowiedział podjęcie ostatecznej decyzji. Chciałbym powiedzieć, że stoimy w obliczu ogromnych przeobrażeń, jeżeli chodzi o sektor elektroenergetyczny. Wkraczamy tu bowiem znowu w obszar znacznie wykraczający poza problematykę gazową. Stoimy w obliczu przeobrażeń, o czym starałem się też mówić, przedstawiając politykę Unii Europejskiej w tym zakresie. Mamy obowiązek do 1 lipca tego roku - a więc już bardzo niewiele mamy na to czasu - wydzielić operatorów systemów przesyłowych na poziomie makro z polskich sieci elektroenergetycznych i PGNiG. A więc w tym momencie nastąpi duże przeobrażenie na rynku gazu, na rynku energii elektrycznej. Ale jeszcze większe musi nastąpić do 1 lipca 2007 r. Wydzielone muszą być spółki obrotu, a więc musi być oddzielony przesył na tym poziomie podstawowym do abonentów, zarówno jeśli chodzi o gaz, jak i o elektroenergetykę, od obrotu, od handlu gazem czy od handlu energią elektryczną. Te wszystkie decyzje mają służyć konsumentom, odbiorcom. Konkurencja ma doprowadzić do obniżenia ceny mediów dostarczanych obywatelom, dostarczanych gospodarce. To wszystko powoduje, że dzisiejsze decyzje prywatyzacyjne będą w innym świetle oceniane na pewno przez nas wszystkich. Zresztą panie i panowie posłowie pamiętają na pewno, że przy podejmowaniu decyzji o prywatyzacji STOEN-u czy G-8 ówczesny minister gospodarki... przepraszam, zajmowałem stanowisko takie, iż należy ten proces powstrzymać, najpierw dokonując wydzielenia spółek obrotu, dopiero później prywatyzując spółki obrotu, pozostawiając przesył. Zwyciężył pogląd w rządzie, iż - niestety to też są wybory ekonomiczne i gospodarcze, systemowe, regulacyjne - zapewnienie dochodów do budżetu państwa jest możliwe wyłącznie przy zrealizowaniu tych projektów prywatyzacyjnych. Ale ci prywatni właściciele STOEN-u, GZE... to jeszcze, przypomnę, prywatyzacja dokonana za czasów poprzedniego rządu i myślę, że znacznie mniej udolnie niż prywatyzacja STOEN-u, bo przy sprzedaży mniejszościowego pakietu akcji utraciliśmy zupełnie kontrolę nad GZE. Ci prywatni właściciele zakładów energetycznych też będą zobligowani do realizacji dyrektyw unijnych w tym zakresie, bo będziemy je przecież wdrażać poprzez zmiany prawne, zmiany regulacyjne, zmiany w Prawie energetycznym, a więc tym samym też tam będzie musiało dojść do oddzielenia sfery przesyłu od sfery obrotu. To wszystko zupełnie inaczej rzutuje na sytuację w naszych zakładach energetycznych i ich przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-457.13" who="#JacekPiechota">Nie zrozumiałem pana posła Cepila do końca, bo z jednej strony mówił o tym zagrożeniu uzależnienia od Rosji, z drugiej strony jakby zarzucał nam czy - rozumiem - innym przedstawicielom opozycji zabierającym głos w debacie... tutaj napinanie fobii wobec państw na wschód. Starałem się maksymalnie przedstawić zagrożenie związane z problemem „białoruskim” w kontekście całego bezpieczeństwa energetycznego kraju, nie lekceważąc w żaden sposób tego zagrożenia, ale przedstawiając je w kontekście całej sytuacji energetycznej Polski, o co Wysoka Izba, określając ten punkt w porządku obrad, prosiła. Unia Europejska - tak, zabezpieczyła się w tym zakresie umowami. Odpowiadając panu posłowi Falfusowi, chciałbym podkreślić, iż dzisiaj nie jesteśmy sami w sporze z Rosją i to jest ta zupełnie nowa sytuacja. To nie jest na pewno stwierdzenie zgodne z tezą czy po myśli pana posła Macierewicza, ale dzisiaj razem z nami interweniuje w Rosji i wobec Rosji Komisja Europejska. To jest zupełnie nowa sytuacja. A więc już nie tylko z Niemcami, których też dotknęły te decyzje mimo wszystko... bo jedną z pierwszych naszych decyzji, kiedy zaczął następować spadek ciśnienia w Wysokoje, było odcięcie dostaw gazu dla Niemiec na końcu tej jamalskiej rury. Więc mimo tej innej, szczęśliwszej sytuacji Niemiec dzięki połączeniom poprzez Słowację i Czechy ta decyzja ich też jednak dotknęła, jeżeli chodzi o regularność zaopatrzenia w gaz. Chcę podjąć w tym zakresie rozmowy z moim niemieckim odpowiednikiem odpowiedzialnym za bezpieczeństwo energetyczne. Mamy zresztą bardzo wiele spraw do omówienia. Mam tu na myśli kwestię naszej wspólnej, myślę, polityki w Komisji Europejskiej wobec Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o problematykę węgla, dzisiaj okazuje się, że również jeżeli chodzi o politykę Unii Europejskiej wobec Federacji Rosyjskiej. Pan poseł Kozłowski... Nie jestem w stanie, przepraszam, odpowiedzieć panu posłowi Cepilowi na temat losów byłego prezesa STOEN-u. Myślę, że w tej sprawie indywidualnie będzie mógł pan poseł uzyskać informacje u właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-457.14" who="#JacekPiechota">Jeśli zaś chodzi o zbiornik Wierzchowice, to tu znowu sytuacja się powtarza. To sytuacja ekonomiczna PGNiG spowodowała, że pomimo rozstrzygnięcia przetargu, wyboru wykonawcy we wrześniu ub. roku odłożono decyzję o kontynuowaniu tej inwestycji do czerwca; w czerwcu - według obecnych informacji zarządu - ta inwestycja powinna być kontynuowana. Jej kontynuacja pozwoli na magazynowanie w Wierzchowicach do 1200 mln m3 na tym etapie. Jak powiedziałem jednak, to znowu wszystko jest kwestia ekonomicznych możliwości i dzisiaj przy samodzielności finansowej PGNiG i niemożliwości udzielania w tym zakresie pomocy publicznej - chcę zwrócić na to uwagę - ten problem stoi, obiektywnie rzecz biorąc, przed nami wszystkimi. Tak więc jeśli chodzi o kwestie związane z całym systemem przesyłu gazu, pan poseł Falfus w ostatnim wystąpieniu słusznie mówił o planach budowy w tym zakresie jednego z połączeń przesyłowych, które pozwoliłoby sięgnąć do złóż w basenie Morza Kaspijskiego poza Federacją Rosyjską.</u>
          <u xml:id="u-457.15" who="#JacekPiechota">Komisja Europejska prowadzi w tym zakresie bardzo intensywne prace. Komisarz Unii Europejskiej do spraw transportu i energii, bo takie jest połączenie w Unii Europejskiej, pani Loyola de Palacio przedstawiła w ubiegłym roku w czerwcu na spotkaniu ministrów do spraw energetyki krajów Unii Europejskiej i krajów przystępujących pełną informację co do projektów popieranych przez Komisję Europejską. Komisja Europejska ma swoją listę projektów energetycznych zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego Unii Europejskiej. W ramach tzw. quickstartów chcemy również, aby ze środków unijnych wspierany był projekt Jamał 2, to w odpowiedzi tym wszystkim, którzy mówili tutaj, że jest to w jakiś sposób temat zamknięty, ale również i połączenie energetyczne z Litwą 400 kV, a myślę, że w dalszej perspektywie będzie coraz więcej możliwości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-457.16" who="#JacekPiechota">PGNiG w tej chwili konsultuje ze swoimi odpowiednikami słowackim i czeskim możliwości stworzenia systemowych połączeń z tamtymi systemami gazowymi, aby i w tym zakresie można było działać na rzecz zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-457.17" who="#JacekPiechota">Na koniec, panie marszałku, panie i panowie posłowie, powiem raz jeszcze: nie lekceważymy kwestii dywersyfikacji, ale zgodnie z tym, co słusznie oceniał poprzedni rząd, dywersyfikacja źródeł zaopatrzenia niestety musi być rozłożona w czasie, tego z dnia na dzień w żaden sposób się nie zrealizuje. Budowa gazociągu norweskiego, nawet gdyby tamten projekt okazał się wtedy realny, a nie okazał się, i nad tym bolejemy, ale takie były okoliczności wobec niepozyskania dodatkowego odbiorcy gazu na 3 mld m3, realizacja tamtego gazociągu, tamtego projektu w żaden sposób nie zabezpieczyłaby nas przed tymi problemami, które wynikły z tych decyzji, które podjął Gazprom. Taki po prostu jest stan i takie są możliwości.</u>
          <u xml:id="u-457.18" who="#JacekPiechota">Myślę, że ostatnie rozmowy ze Statoilem i z duńskim partnerem pozwalają z pełnym przekonaniem powiedzieć z tej trybuny przed Wysoką Izbą, że program, harmonogram dywersyfikacji dostaw gazu, zgodnie z rozporządzeniem przyjętym w 2000 r., będzie konsekwentnie zrealizowany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-457.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#JanuszWojciechowski">Wypowiedź pana ministra była ostatnim wystąpieniem w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#JanuszWojciechowski">Został zgłoszony wniosek o odrzucenie informacji, informuję więc, że ten wniosek będzie poddany pod głosowanie na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#JanuszWojciechowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 68. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#JanuszWojciechowski">Do oświadczenia zgłosiła się pani posłanka Grażyna Paturalska.</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#JanuszWojciechowski">To jest jedyne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#JanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze chce się dopisać? Nie.</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam zgłoszenia do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-458.9" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę panią posłankę Grażynę Paturalską o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#GrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym złożyć oświadczenie w związku z tym, że w dniu dzisiejszym, 20 lutego, pan Andrzej Lepper, poseł Samoobrony, występując w czasie debaty sejmowej, podał fałszywe informacje dotyczące mojej osoby, naruszające w sposób zasadniczy moje dobre imię. Stwierdził on, iż jako współwłaścicielka firmy Pakmet jestem odpowiedzialna za niewypłacenie byłej pracownicy zakładu wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych. Pomówienie to zostało użyte w celu przedstawienia mnie jako osoby nieuczciwej, wykorzystującej swoich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#GrażynaPaturalska">W związku z tym oświadczam, co następuje. Nie jestem właścicielem ani współwłaścicielem firmy Pakmet. Jest on wyłączną własnością mojego męża. Wymieniona przez posła Leppera osoba nigdy nie była moim pracownikiem. Wynagrodzenie, o którym mówił poseł Lepper, zostałoby wypłacone, gdyby nie decyzja sądu o upadłości firmy Pakmet. Mój mąż wnosił o postępowanie układowe. Sąd po upływie roku rozpoznał ten wniosek, chociaż przepisy prawa upadłościowego stanowią, iż powinno to nastąpić w ciągu dwóch tygodni. Postanowienie o ogłoszeniu upadłości zostało zaskarżone do sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#GrażynaPaturalska">Należy podkreślić, iż mój mąż zamierza zaspokoić wszystkich wierzycieli w drodze postępowania układowego. Według ustaleń sądu majątek firmy Pakmet wystarcza na zaspokojenie zobowiązań. Firma Pakmet zatrudniała w okresie rozkwitu około 300 pracowników, będąc drugim co do wielkości pracodawcą w Starogardzie Gdańskim. W swojej 13-letniej historii tylko dwukrotnie była pozywana przez sąd pracy. Firma Pakmet do momentu ogłoszenia upadłości przez sąd regulowała zobowiązania wobec skarbu państwa, ZUS i pracowników. W związku z nieprawidłowościami w zakresie tempa pracy sądu mój małżonek wystąpił do rzecznika praw obywatelskich ze stosowną interwencją.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#GrażynaPaturalska">Wobec braku przeprosin zdecydowałam się na wniesienie sprawy z powództwa cywilnego przeciwko posłowi Andrzejowi Lepperowi.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#GrażynaPaturalska">Panie pośle Lepper, Zagłoba powiedziałby: diabeł ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni. Gdziekolwiek pan w tej chwili jest, mam nadzieję, a może właściwie nawet nie mam nadziei, zastanawiam się, czy po dzisiejszym dniu, wobec wielu oskarżeń, pomówień tylu osób, nie tylko mnie, może pan spać spokojnie. Ja nie umiałabym spać spokojnie po tym, co pan dzisiaj zrobił wielu osobom. Zastanawiam się, jak pusty musi być arsenał politycznych argumentów Samoobrony, jeżeli jej przewodniczący sięga do mojej skromnej osoby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#JanuszWojciechowski">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym państwu posłom druku nr 2425.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#JanuszWojciechowski">Na tym kończymy 68. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#JanuszWojciechowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#JanuszWojciechowski">Porządek dzienny 69. posiedzenia, planowanego na dni 2, 3, 4 i 5 marca 2004 r., został państwu posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-460.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-460.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 22 min 59)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>