text_structure.xml 887 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Elżbietę Radziszewską i panów posłów Mieczysława Jedonia, Roberta Strąka i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNałęcz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Elżbieta Radziszewska i pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Elżbieta Radziszewska i pan poseł Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNałęcz">Państwo sekretarze zajęli już miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszNałęcz">Czy są komunikaty? Są.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Europejskiej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławJedoń">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MieczysławJedoń">- Europejskiej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MieczysławJedoń">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MieczysławJedoń">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisją Skarbu Państwa - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MieczysławJedoń">- Spraw Zagranicznych - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Gospodarki, około godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MieczysławJedoń">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MieczysławJedoń">- Europejskiej - o godz. 16. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2438.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#TomaszNałęcz">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#TomaszNałęcz">Najpierw pan poseł Giertych, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#TomaszNałęcz">W tej sprawie sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#TomaszNałęcz">Punkt ten rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#TomaszNałęcz">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu 14., są prośby o udzielenie głosu w sprawach formalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Roman Giertych, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanGiertych">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanGiertych">Wysoki Sejmie! Chciałbym złożyć wniosek formalny o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący informacji prezesa Rady Ministrów o przyczynach dymisji ministra skarbu państwa oraz o zamiarach prywatyzacji grupy G8.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sytuacja, w której w niejasnych okolicznościach prezes Rady Ministrów wręcza dymisję ministrowi skarbu państwa, a prasa insynuuje, że chodzi o to, iż minister nie wyraził zgody na sprzedaż zakładów grupy G8 panu Kulczykowi, wymaga pilnego wyjaśnienia w Wysokiej Izbie. Prywatyzacja zakładów G8 jest sprawą fundamentalną, gdyż dotyczy bezpieczeństwa energetycznego kraju i własności zakładów, które mają wpływ na funkcjonowanie Polski i polskich przedsiębiorstw w wielu miejscach naszego kraju. Oddanie grupy G8 w ręce obcego kapitału, w ręce zagranicznych inwestorów - a pan Kulczyk to zawsze forma przejściowa, wiemy, że jest on zawsze pośrednikiem określonego kapitału zagranicznego - będzie oznaczało oddanie dużej części polskiej suwerenności, polskiej samodzielności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RomanGiertych">Dlatego, panie marszałku, ten wniosek jest jak najbardziej zasadny. Prosiłbym również kolegów z klubów o jego poparcie, a pana marszałka - o przekazanie panu marszałkowi Borowskiemu wniosku o pilne zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszNałęcz">Zaraz odniosę się do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Renata Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 1 poprosiłam pana marszałka o udzielenie mi głosu w celu przedstawienia wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RenataBeger">Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Sejmu, zwołanie Konwentu Seniorów i podjęcie decyzji oraz wyjaśnienie, czy Prezydium Sejmu może funkcjonować w obecnym składzie. W Prezydium zasiadają dwie osoby, w stosunku do których w Sądzie Rejonowym w Warszawie złożone są od kilku miesięcy akty oskarżenia, jednak osoby te, chowając się za immunitetem parlamentarnym, nie chcą poddać się procedurze odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RenataBeger">Pan marszałek Marek Borowski nie miał wątpliwości, że wnioski o uchylenie immunitetu parlamentarnego posłom Samoobrony, w tym mnie osobiście oraz moim koleżankom i kolegom, są zawsze zasadne, nawet za cenę kompromitacji Sejmu. Wprowadził pod obrady bezzasadny wniosek o wyrażenie zgody na aresztowanie posła Stanisława Łyżwińskiego, bo poseł był z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#RenataBeger">Po zwróconej marszałkowi Borowskiemu na piśmie uwadze, że inny wniosek o uchylenie immunitetu posłowi Samoobrony nie spełnia wymogów formalnych, w tym warunków zawartych w art. 621 Kodeksu postępowania karnego, pan marszałek sformułował na piśmie następującą odpowiedź, którą zacytuję: Dla Sejmu jedynym istotnym elementem oprócz obowiązku sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata jest to, czy prywatny akt oskarżenia został wniesiony do sądu, a w przedmiotowej sprawie dołączone dokumenty o takim wniesieniu z całą pewnością świadczą. W posiadaniu komisji znajduje się odpis prywatnego aktu oskarżenia z prezentatą sądu rejonowego w Radomiu o jego przyjęciu oraz informacja o sygnaturze akt nadana sprawie przez sąd. Wniosek spełnia zatem wszystkie wymagania określone w ustawie. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#RenataBeger">Wysoka Izbo! Od 22 sierpnia 2003 r. w Prezydium Sejmu znajdują się wnioski wraz z kopiami aktu oskarżenia z prezentatą sądu i sygnaturą akt o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej marszałka Marka Borowskiego oraz wicemarszałka Tomasza Nałęcza i przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich posła Wacława Martyniuka. Niestety, nie nadano im biegu. Z pisma wicemarszałka Sejmu Janusza Wojciechowskiego wynika, że wymienione osoby kierujące Sejmem i składające wnioski o uchylanie immunitetów innym posłom same ukrywają się przed odpowiedzialnością, mataczą i chowają się za paragrafami, próbują wyręczać sąd i decydować, jakie czyny noszą znamiona przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#RenataBeger">W związku z powyższym dla dobra i powagi Sejmu niezwłocznego wyjaśnienia wymaga kwestia, czy w Prezydium Sejmu mogą zasiadać posłowie Marek Borowski i Tomasz Nałęcz, wobec których są złożone w sądzie akty oskarżenia, a którzy wykorzystując swoją pozycję polityczną, chowają się za immunitetem i unikają wdrożenia procedury uchylającej im immunitet i wszczynającej procedurę sądową.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#RenataBeger">Wobec powyższego wnoszę, jak na wstępie, o przerwanie posiedzenia i zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, gdyby tak interpretować art. 184 ust. 3 pkt 1, to każdy poseł w dowolnie wybranym momencie mógłby zabrać głos, zażądać przerwania posiedzenia, po czym wygłosić dowolnej długości oświadczenie. Mógłby to zrobić w dowolnie wybranym przez siebie momencie prac Sejmu. Nie przerywałem pani poseł tylko dlatego, że rzecz dotyczyła mojej osoby, w związku z czym mógłbym być podejrzewany o stronniczość, ale pani poseł nadużyła regulaminu. Ja niestety muszę przestrzegać regulaminu i nie mogę na oszczerstwa z pani strony w tym momencie odpowiedzieć, ale znajdę stosowny sposób.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Lepper, jeśli pan będzie uprzejmy, to ja tylko skończę, a potem pan się odniesie do całości mojej wypowiedzi. Ja panu udzielę głosu, dobrze? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TomaszNałęcz">Szanowni Państwo Posłowie Giertych i Beger! Wysoki Sejmie! Nie mam prawa odmówić klubom żądania przerwy, jeśli dotyczy to pilnej sprawy związanej z posiedzeniem i jakichś wewnętrznych spraw klubowych, ale decyzję o zwołaniu Konwentu Seniorów podejmuje marszałek Sejmu, któremu natychmiast przekażę tę prośbę. Proponuję - zwracam się zwłaszcza do pana posła Giertycha - nie dezorganizować prac Sejmu, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia punktu 14., a marszałek na pewno, jak tylko uzna to za możliwe i stosowne, zwoła Konwent Seniorów. Ja nie mam możliwości zwołania Konwentu Seniorów, bo nie leży to w gestii wicemarszałka Sejmu. Jeśli zaś państwo będziecie podtrzymywali wniosek o przerwę, bo potrzebujecie tej przerwy dla swoich spraw wewnątrzklubowych, to ja oczywiście tej prośbie uczynię zadość, ale nie zarządzę przerwy w celu zwołania Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Giertych, bardzo proszę, potem pan poseł Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O godz. 10 rozpoczyna się posiedzenie Komisji Europejskiej, na którym będziemy przesłuchiwać panią minister Hübner. Dlatego jednak proszę pana marszałka o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w trybie pilnym ze względu na to, że informacja prezesa Rady Ministrów, który zresztą za godzinę, zdaje się, z okazji posiedzenia tej komisji akurat będzie w Sejmie, mogłaby być bardzo istotna z punktu widzenia podstawowych interesów naszego kraju. Z tego powodu, panie marszałku, ponawiam wniosek o przerwę w tym punkcie i prośbę skierowaną za pana pośrednictwem do pana marszałka Borowskiego o pilne zwołanie Konwentu Seniorów z wnioskiem o rozszerzenie porządku obrad. Ten wniosek formalny o rozszerzenie porządku obrad, panie marszałku, został złożony 15 minut temu do laski marszałkowskiej, jest to jak najbardziej wniosek formalny. Naszym zdaniem powinniśmy przerwać obrady i zastąpić obecne punkty informacją prezesa Rady Ministrów o przyczynach dymisji ministra Czyżewskiego oraz planach prywatyzacji grupy G8.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RomanGiertych">Dlatego, panie marszałku, uważamy za bezcelowe kontynuowanie rozpatrywania punktu 14. w sytuacji, gdy być może Konwent i pan marszałek podejmą decyzję o zmianie porządku obrad i będziemy debatować nad innym punktem. Dziękuję uprzejmie i ponawiam moją prośbą o natychmiastową przerwę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Nie jest możliwe natychmiastowe zwołanie Konwentu Seniorów: marszałek przyjmuje zagraniczną delegację. Jak tylko skończy swoje zajęcia, na pewno odniesie się do tego wniosku. Nie mogę więc w związku z prośbą pana Giertycha zarządzić przerwy. Będziemy kontynuowali obrady.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Lepper, potem pan poseł Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, znany jest pan z tego, że interpretuje pan prawo tak, jak panu pasuje. Pani poseł Beger złożyła słuszny wniosek i proszę nie mówić, że to jest jakaś prywatna walka. Wobec posłów Samoobrony zawsze, kiedy tylko był składany wniosek, lewa strona, która buczy, jak Samoobrona wchodzi na trybunę... Wy z SLD nauczcie się trochę kultury politycznej i nie myślcie, że zjedliście wszystkie rozumy i że teraz, kiedy zrobiliście u siebie trochę czystek, już wam notowania wzrosną. Wam tak wzrosną, jak rosły do tej pory. I nie buczcie, jak wchodzimy na trybunę, naprawdę nauczcie się trochę kultury...</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejLepper">…a nie tylko nauczyliście się tego, że od lat siedzicie tutaj. Oczywiście nie wszyscy, tych, którzy siedzą spokojnie, przepraszam, ale przynajmniej zwróćcie uwagę tej części, która buczy, bo to świadczy o całym waszym klubie. Ja z nazwiska nie będę tłumaczył kto.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejLepper">Naprawdę proszę, aby ten wniosek był rozpatrzony, bo naszym posłom z tego samego powództwa, z tych samych artykułów Kodeksu karnego immunitet od razu się zabiera, a wobec marszałków Borowskiego i Nałęcza stosuje się w Wysokiej Izbie inne procedury. Tak dalej po prostu być nie może. Niech wszyscy Polacy o tym wiedzą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Ajchler, potem pan poseł Kotlinowski i już...</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle Łyżwiński, przerwiemy już w tej sprawie wnioski formalne.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja podzielam pogląd pana posła Leppera, że tak, panie pośle Lepper, dalej być nie może z tym, co się dzieje na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RomualdAjchler">Mam też pytanie do pana marszałka: panie marszałku, czy nie uważa pan, że nie chodzi o to, aby Sejm stanowił prawo i obradował w normalnym trybie, tylko chodzi przede wszystkim o fajerwerki polityczne? Panowie, wstydźcie się za to.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TomaszNałęcz">Ale cóż tu prostować?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Pan poseł Ajchler użył mojego nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle Lepper, pan poseł Ajchler nie przywołał pańskiej wypowiedzi, w związku z czym nie ma czego prostować.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Kotlinowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o 20 minut przerwy i proszę o zwołanie Konwentu Seniorów w sprawach ważnych. Sejm sprawuje funkcję kontrolną, prywatyzacja grupy G8 jest rzeczą fundamentalną dla naszego bezpieczeństwa energetycznego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle. Pan poseł Giertych, dwa razy przemawiał w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale proszę nie przerywać, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie... Panie pośle Giertych, proszę na mnie nie krzyczeć.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#TomaszNałęcz">Zwracam się do pana posła Kotlinowskiego, żeby nie powtarzał już tej argumentacji. Uznaję argumentację za ważną, ale marszałek przyjmuje zagraniczną delegację, w związku z czym, nawet gdybym zarządził przerwę, posiedzenie Konwentu Seniorów nie może się odbyć. Proponuję, żebyśmy przystąpili do obrad, a marszałek w pierwszym możliwym momencie podejmie taką decyzję. Nie dezorganizujmy pracy Sejmu, panie przewodniczący Kotlinowski. Pan - mecenas, prawnik z Krakowa? Na litość boską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję za... Panie marszałku, jest obyczaj parlamentarny, że na prośbę każdego z klubów przerwa jest zarządzana. Proszę o tę 20-minutową przerwę, proszę, żeby pan marszałek porozumiał się z panem marszałkiem Borowskim, tak żebyśmy mieli zaplanowane dzisiejsze posiedzenie, żebyśmy wiedzieli, kiedy mamy posiedzenie Konwentu, kiedy sprawa wniosku o rozszerzenie porządku obrad zostanie na posiedzeniu Konwentu rozpatrzona. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Lepper, bardzo proszę. Potem pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszNałęcz">Dobrze, jeśli nie chcemy przystąpić do pytań bieżących, tylko chcemy w tej chwili przejść do oświadczeń poselskich, to przecież ja nie będę wojował z całą najbardziej zapalczywą częścią Sejmu, bo to tylko skończy się awanturą. Pan poseł Lepper, pan poseł Łyżwiński, pan poseł Cymański. Debatujmy jak w XVIII wieku.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Ajchler przed chwilą raczył stwierdzić, że to są fajerwerki. Panie pośle, fajerwerki to robiliście pan, pana strona i ci, którzy do tej pory siedzieli tu w Sejmie przez 14 lat, i te wasze fajerwerki doprowadziły do sytuacji, jaką mamy dzisiaj w kraju. Naprawdę proszę nie mówić, że to są fajerwerki, tylko to jest bardzo ważna sprawa. Boli ona was? Jeżeli dotyczy to naszych posłów, Samoobrony, to wtedy z waszej strony jakoś nie ma protestu, nie ma żadnego wyjścia na trybunę, nikt nie mówi: zaczekajmy, poczekajmy, tylko zwołuje się w nocy posiedzenie, w nocy próbuje się posła odesłać do aresztu, a wiadomo, że jest to niezgodne z prawem. Robiliście to, niech w końcu ludzie wiedzą, co wy robicie. Nie myślcie, że wy wszystko wiecie, wszystkie rozumy zjedliście, a jakie zjedliście, to widać, bo widać, jaka jest dzisiaj sytuacja kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Cymański, tak?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszCymański">Co do samej zasady, to myślę, że trzeba się powołać na pewną praktykę, panie marszałku, stosowania zasady przerywania posiedzenia na prośby czy żądania klubów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszCymański">Ja zaś mam inną prośbę i nie chciałbym tu nikogo prowokować. Chciałbym prosić pana marszałka, który jednak posiada pewną elementarną wiedzę na temat sytuacji, jaka jest... Jeżeli z trybuny sejmowej padają stwierdzania o ogromnej wadze, a jest transmisja, którą często ogląda ogromna rzesza ludzi, jeżeli słyszeliśmy przed chwilą o całkowicie analogicznej sytuacji prawnej co do okoliczności, co do charakteru sprawy, zaawansowania tematu - przed chwilą przewodniczący Lepper to powiedział... Byłoby fatalnie, gdyby rzeczywiście miały miejsce różne traktowania posłów.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszCymański">I druga sprawa: byłoby równie fatalnie, i tego się obawiam, gdyby stwarzało się pewne wrażenie. Uważam, że powinno mieć miejsce nie tylko przerwanie, ale również wyjaśnienie, nawet bardzo generalne i oczywiste. W ten sposób wprowadza się opinię publiczną w błąd i mają miejsce fajerwerki czy inaczej to nazwiemy. Jak nazwiemy, tak nazwiemy, ale ta trybuna nie służy temu, czemu powinna służyć, tylko jest miejscem promowania i rozgrywek politycznych. To by było fatalne. Uważam, że padły bardzo ważne słowa. Pani poseł powiedziała, że jednego chce się wsadzać, a pan marszałek w tej samej sytuacji... Ja mam swoje zdanie, ale marszałek powinien na to zareagować, bo milczenie i przerwanie jest stwarzaniem wrażenia, że pani ma rację...</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Bo mam.)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#TadeuszCymański">Chwileczkę. To powinno być wyjaśnione, tego wymaga opinia i autorytet Sejmu. A tak to tworzymy mętną wodę, co jest najgorszą sprawą, jaka być może. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszNałęcz">Najpierw wyjaśnienie co do zasad funkcjonowania Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Panie marszałku, sprostuję...)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie, panie pośle Ajchler, proszę nie kontynuować tej polemiki. Nawet moja cierpliwość ma swoje granice - i właśnie zbliżamy się do tej granicy.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TomaszNałęcz">Najpierw wyjaśnienie dla pana posła Cymańskiego. Marszałek prowadzący, bo tak ja rozumiem obowiązki marszałka prowadzącego... Wniosek klubu o przerwę - bo w związku z pracami Sejmu klub potrzebuje czasu, by się spotkać i naradzić, żeby móc zareagować - jest jego świętym prawem. Ale nie jest prawem klubu zażądanie w każdym momencie posiedzenia Konwentu Seniorów. Bo na przykład jest tak jak teraz: marszałek przyjmuje delegację zagraniczną, a więc jeśli nawet ja zarządzę przerwę, to i tak konwent będzie się mógł spotkać dopiero za 30 czy 40 minut. No, są przecież jakieś granice absurdu, których nie powinniśmy przekraczać. I nie będę, panie pośle Cymański, łamał regulaminu tylko dlatego, że pani poseł Beger go złamała. Jeśli pani poseł Beger, zamiast wygłosić swoje oświadczenie w ramach oświadczeniach poselskich...</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#TomaszNałęcz"> No, wtedy bym się do tego odniósł. A tak to nie będę przecież odpowiadał na tak absurdalne zarzuty, i to przedstawione z naruszeniem regulaminu. Mogę panu powiedzieć tyle, że nie popełniłem przestępstwa. Podobnie by było, gdyby pani poseł Beger zarzuciła mi, że jestem w ciąży - bo nie jestem w ciąży.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#TomaszNałęcz"> Tak więc nie na każdy absurd będę odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, właśnie o to chodzi. Bo nawet stwierdzenie: przepraszam panią poseł, ale według mojej najlepszej wiedzy jako marszałka te zarzuty są absurdalne, jest ważnym stwierdzeniem. Ale już milczenie marszałka i przejście do dalszych spraw jest tworzeniem wrażenia, że to było słuszne. Mnie o to właśnie chodziło. My tutaj mamy swoją wiedzę, ale przecież obserwują to też ludzie, którzy nie znają tych kulisów, a więc nie można tworzyć takiego wrażenia albo też odcinać się przez takie niedoinformowanie... Dziękuję panu marszałkowi, bo teraz właśnie pan to powiedział: nie będę odpowiadał na absurdalne zarzuty. Czy one są takie, to jest już kwestia do wyjaśnienia, tak, do wyjaśnienia. Ale to było już stanowisko. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Giertych, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszNałęcz">Najpierw władze klubowe, jak rozumiem, w sprawie przerwy, a potem posłowie w ramach anarchizowania posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Skoro dopuścił mnie pan do głosu, to niech pan mnie teraz nie zagłusza.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Uprzejmie proszę w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin o to, aby pan marszałek ogłosił przerwę, po pierwsze, w celu zwołania Konwentu Seniorów, a po drugie, nasz klub chce odbyć posiedzenie i podjąć decyzję co do wniosku, którego pan marszałek nie rozpatrzył. Bardzo o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, a ile czasu na przerwę pan sobie życzy w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin? Ile?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: 20 minut.)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.45.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#TomaszNałęcz"> Ale przedtem komunikat.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławJedoń">Posiedzenie Komisji Europejskiej w sprawie zaopiniowania kandydatury pani Danuty Hübner na stanowisko komisarza Unii Europejskiej odbędzie się dzisiaj o godz. 10 w sali konferencyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 9.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 25 do godz. 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam za przedłużającą się przerwę, ale lojalnie informowałem Sejm, że marszałek rozmawia z delegacją zagraniczną i będę miał kłopoty, żeby się z nim porozumieć. W związku z czym, jak państwo widzieliście, rozmawiałem z marszałkiem w tej chwili, bo dopiero teraz marszałek skończył swoje spotkanie. Marszałek zarządził spotkanie Konwentu na godz. 18.30 - i to jest pierwszy komunikat.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TomaszNałęcz">Drugi komunikat, Wysoki Sejmie, jest następujący, że na pytanie panów posłów Tadeusza Jarmuziewicza i Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej dotyczące sprawy rozliczenia Krzysztofa Janika za stan, w jakim zostawia Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji miał odpowiedzieć prezes Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów miał zarezerwowany czas do godz. 10, ta godzina minęła i niestety na to pytanie nie będzie mogła paść odpowiedź, ponieważ ten czas skonsumowaliśmy w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Giertych, tak?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Chciałem poinformować Wysoką Izbę i pana marszałka, że do laski marszałkowskiej złożyliśmy projekt uchwały o wstrzymaniu prywatyzacji grupy G-8. Będziemy domagali się na dzisiejszym posiedzeniu Konwentu Seniorów, aby o ten punkt również rozszerzyć posiedzenie Wysokiej Izby w dniu jutrzejszym bądź posiedzenie, które odbędzie się w czwartek. Mamy nadzieję, że Sejm i koledzy z Konwentu Seniorów życzliwie rozważą nasz wniosek o to, abyśmy wspólnie wstrzymali działania prywatyzacyjne grupy G-8. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Jarmuziewicz, tak?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Miałem składać pytanie w sprawie ministra Janika i pytam, kto tu jest dla kogo? Premier dla parlamentu, czy parlament dla premiera? Powołano trzeciego wicepremiera, to może niech zostanie powołany czwarty albo piąty, żeby posłowie mogli usłyszeć odpowiedzi na fundamentalne pytania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ma rację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Pośle! Naprawdę sprawnie zorganizowane państwo to jest takie, w którym kalendarz premiera jest zaplanowany mniej więcej z dokładnością do kwadransa. Premier zarezerwował tę godzinę i tak było zaplanowane posiedzenie Sejmu. Zorganizowaliśmy inaczej posiedzenie Sejmu, w związku z czym myślę, że nie kompromitujmy się dalej toczeniem tej dyskusji. Przecież to nie jest wina premiera, że nie mógł od 9 do 10 być w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To pan prowadzi te obrady, panie marszałku, i pan odpowiada za ich przebieg. Jako poseł miałem zaplanowane wystąpienie w tym czasie i widocznie mój czas pan ceni wyżej niż czas innych urzędników państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, byłbym panu bardzo wdzięczny, gdyby w sytuacji, kiedy walczyłem przed przerwą z częścią posłów na sali, wszedł pan na trybunę i powiedział, iż pan się domaga, żebym nie zarządzał przerwy, tylko żeby pan mógł usłyszeć odpowiedź na swoje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w sytuacji, kiedy marszałek prowadzący jest poddany presji części posłów, a pozostali posłowie na sali sekundują temu milcząco, ulegam tej presji, nie mam innego wyboru. Takie jest życie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Katarasińskiej już nie udzielę głosu...</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#TomaszNałęcz">...zgodnie z postulatem pana posła Jarmuziewicza, żebym był marszałkiem stanowczym.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#TomaszNałęcz">Uprzejmie informuję, że do zadania pytania zgłosili się następujący posłowie. Pan poseł Tadeusz Motowidło, który zada pytanie w sprawie prywatyzacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej, do ministra skarbu państwa; odpowie pan minister Andrzej Szarawarski. Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska i pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz - w sprawie rozliczenia Krzysztofa Janika za stan, w jakim zostawia Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, do prezesa Rady Ministrów; o tej sprawie przed chwilą już debatowaliśmy. Pan poseł Romuald Ajchler - w sprawie przygotowania systemu IACS niezbędnego do uzyskania dopłat bezpośrednich w rolnictwie, do prezesa Rady Ministrów; odpowie, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, minister rolnictwa Wojciech Olejniczak. Pan poseł Kuźmiuk - w sprawie lokalizacji serwerowni IACS oraz wyboru docelowej siedziby centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do ministra rolnictwa i rozwoju wsi; odpowie pan minister Olejniczak. Pan poseł Tomasz Markowski - w sprawie postępowania bydgoskiej Policji dotyczącego marnotrawstwa publicznych pieniędzy w Klubie Sportowym „Polonia” oraz działań zwierzchników osób prowadzących śledztwo, do ministra spraw wewnętrznych i administracji; odpowie pan minister Tadeusz Matusiak. Panowie posłowie Andrzej Lepper i Krzysztof Filipek - w sprawie założeń i kierunków działań restrukturyzacyjnych w spółce Polski Cukier, w tym planów likwidacji Cukrowni Sokołów, do ministra skarbu państwa; odpowie pan minister Józef Woźniakowski. Pan poseł Jan Zaworski - w sprawie potrzeby nowych uregulowań w zakresie handlu z Rosją po 1 maja 2004 r., do prezesa Rady Ministrów; odpowie wiceminister w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan Mirosław Zieliński. Pan poseł Zygmunt Wrzodak - w sprawie ekstradycji zbrodniarzy komunistycznych z lat 1944–1956 Heleny Wolińskiej-Brus, Salomona Morela i Stefana Michnika, do ministra sprawiedliwości; odpowie zastępca prokuratora generalnego Witold Kulesza. Pan poseł Jan Orkisz - w sprawie postępowania organów sprawiedliwości w kwestii prywatyzacji i obrotu akcjami ZPC „Wawel” w Krakowie, do ministra sprawiedliwości; odpowie zastępca prokuratora generalnego pan Karol Napierski. Pan poseł Józef Głowa - w sprawie możliwości zmiany procedury i uprawnień podczas rejestracji wniosków o wydanie środków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych, do ministra zdrowia; odpowie pan minister Leszek Sikorski.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#TomaszNałęcz">O zadanie pierwszego pytania proszę pana posła Tadeusza Motowidłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszMotowidło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od września ubiegłego roku usiłuję się dowiedzieć, jakie są zamiary administracji rządowej w odniesieniu do Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Mnożą się informacje prasowe na temat ewentualnej prywatyzacji tego przedsiębiorstwa, poparte wypowiedziami prasowymi jednego z wiceministrów, a ostatnio prezentacją prasową planów prywatyzacji ministerstwa skarbu, które opublikował „Puls Biznesu”. We wrześniu skierowałem interpelację do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, sądząc, iż to jego urząd jest zobowiązany do udzielenia jednoznacznej i pełnej odpowiedzi w tej sprawie. Rychło okazało się, że minister gospodarki uchylił się, twierdząc że, cytuję: wszystkie sprawy poruszone są obecnie realizowane i prowadzone przez ministerstwo skarbu, i nadzorowane przez pana Andrzeja Szarawarskiego, sekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszMotowidło">W tej sytuacji pan marszałek odesłał interpelację do nowego adresata, który wyraził jednak zdziwienie takim obrotem sprawy, stwierdzając, co następuje: Należy jednak zauważyć, iż wszystkie prawa z akcji należących do skarbu państwa w tej spółce wykonuje minister gospodarki, pracy i polityki społecznej, zatem nadzór właścicielski w stosunku do Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA nie jest wykonywany przez ministerstwo skarbu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszMotowidło">Mamy zatem do czynienia ze zjawiskiem rażącej niespójności w odpowiedziach sekretarzy stanu Jacka Piechoty i Andrzeja Szarawarskiego. Ale nie to jest najważniejsze. W dniu 12 stycznia przebywał w Katowicach wicepremier Jerzy Hausner, który kategorycznie zaprzeczył zamiarowi rychłej prywatyzacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA. Ale co z tego, skoro następnego dnia zapowiedział ją po raz kolejny sekretarz stanu pan minister Andrzej Szarawarski. Zdążyłem dotrzeć do dokumentu z początku grudnia ub. r., w którym dyrektor departamentu w ministerstwie gospodarki Jan Bogolubow stwierdza jednoznacznie, cytuję: umowa sprzedaży przez skarb państwa akcji Polskich Hut Stali na rzecz LNM Holding nie przewiduje stworzenia jakichkolwiek powiązań strukturalnych lub właścicielskich pomiędzy Polskimi Hutami Stali SA i Jastrzębską Spółką Węglową.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#TadeuszMotowidło">Wobec rażących niespójności w wypowiedziach i braku wspólnego stanowiska urzędników rządowych pytam: Kiedy nastąpi jednoznaczne określenie kierunków zmian właścicielskich i strukturalnych Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA? Czy w ich zakresie mieści się możliwość sprzedania części udziałów Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA indyjskiemu koncernowi LNM Holding? Jeśli tak, to proszę odpowiedzieć, kiedy i w jakiej formie zostanie przeprowadzone przekształcenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję panu posłowi Motowidle za zadanie tego pytania, jako że wokół sprawy tworzenia koncernu górniczo-koksowniczego, który jest zapisany w programie restrukturyzacji górnictwa, i dla nikogo nie jest tajemnicą, bo program został przyjęty... Ustawa została przyjęta, obowiązuje i prace na ten temat zostały rozpoczęte. Ale w tych pracach nigdzie nie mówi się o prywatyzacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej, sprzedaży jej udziałów. Mówi się o powołaniu koncernu górniczo-koksowniczego drogą konsolidacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej i podstawowych polskich koksowni, z uwagi na to, że można dzięki temu stworzyć bardzo silny podmiot gospodarczy, dominujący na europejskim rynku koksu i węgla koksującego, który może być doskonałym zapleczem surowcowym dla polskich hut i który dzięki efektom synergii, odbiorowi przez huty koksu z tego koncernu i eksportowi może zapewnić doskonałą płynność finansową i wygenerowanie niezbędnych środków na duże inwestycje, jakie są potrzebne w Jastrzębskiej Spółce Węglowej i w polskich koksowniach.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejSzarawarski">Odpowiadając więc bezpośrednio na proste pytania, czy rząd przewiduje prywatyzację Jastrzębskiej Spółki Węglowej w klasycznym ujęciu, typu: sprzedaż akcji Jastrzębskiej Spółki Węglowej jakiemuś inwestorowi zagranicznemu, odpowiadam: Nie, nie przewiduje takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jastrzębska Spółka Węglowa jest w 100% spółką skarbu państwa i nie rozpoczęły się nawet procedury, które by uprawniały do rozpoczęcia procesu prywatyzacyjnego. Przypominam wszystkim, którzy z prywatyzacją nie mają bezpośrednio nic wspólnego, że aby sprywatyzować spółkę skarbu państwa, trzeba przeprowadzić cały proces badania spółki, począwszy od wyłonienia doradcy, poprzez wyceny, poprzez dokonanie odpowiednich analiz, które dopiero powodują możliwość przejścia do negocjacji nad prywatyzacją. Takie procedury planujemy rozpocząć w lutym ogłoszeniem przetargu na doradcę prywatyzacyjnego, ponieważ w tej chwili jest doskonały moment, aby takie prace wykonać z uwagi na fakt, iż ustawa o restrukturyzacji górnictwa pozwoliła oddłużyć spółki węglowe, w tym także Jastrzębską Spółkę Węglową, i dzisiaj można mówić o określeniu wartości tych spółek w kontekście prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejSzarawarski">Rozpoczęliśmy budowę koncernu górniczo-koksowniczego przede wszystkim poprzez restrukturyzację Koksowni Przyjaźń. Ta koksownia, która przez lata była przedsiębiorstwem państwowym w komisarycznym zarządzie, została z dniem 1 stycznia przekształcona w spółkę z o.o. i w najbliższych dniach nastąpi konwersja wierzytelności Jastrzębskiej Spółki Węglowej i PKP na udziały w tej spółce i kontrolę właścicielską nad tą spółką przejmie Jastrzębska Spółka Węglowa, tak więc pierwsze powiązania kapitałowe na linii Jastrzębska Spółka Węglowa - koksownie zostały w zasadzie już dokonane.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejSzarawarski">Koksownia Przyjaźń produkuje tylko 2,5 mln ton koksu. Pozostałe kotłownie PHS, Koksownia Zdzieszowice i Koksownia Sendzimira, mają zdolności produkcyjne wynoszące około 6 mln ton koksu. Zamysł utworzenia dużego koncernu koksowniczo-górniczego polega na konsolidacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej oraz tych trzech koksowni, których łączna zdolność produkcyjna przekroczy 8 mln ton koksu. Podstawowym założeniem tworzenia takiego koncernu jest to, że łączny udział skarbu państwa musi być większy niż 51%, ewentualny udział pozostałych inwestorów nie może być większy niż 49%, a więc utworzenie takiego koncernu zapewnia skarbowi państwa całkowitą kontrolę nad wydobyciem węgla koksującego, produkcją i obrotem węglem koksującym i koksem. Jest to dla Polski wielka szansa, jako że zużycie Polskich Hut Stali, jeśli chodzi o zapotrzebowanie na koks, to jest rząd wielkości 4 mln ton koksu, czyli mniej więcej 50% produkcji, drugie 50% produkcji można doskonale sprzedać w długoletnich umowach europejskim koncernom stalowym.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#AndrzejSzarawarski">Dzięki temu, że w Polsce występują, jako w jedynym kraju europejskim, doskonałe warunki do tego typu konsolidacji, ponieważ w tym samym miejscu mamy zlokalizowane złoża węgla koksującego, w tym samym miejscu mamy zlokalizowane wielkie koksownie i wielkie huty, nie ma drugiego takiego miejsca w Europie, w którym można by wykorzystać efekt synergii, spowodować, że wydobycie węgla, produkcja koksu może się odbywać przy najniższych kosztach, z drugiej strony, eksportując węgiel i koks, możemy wpływać na ceny i regulować ceny na europejskim rynku, stwarzając dobrą podstawę konkurencyjności dla produkcji stali w Polsce. Stąd wszelkie ekonomiczne analizy wykazują, że takie przedsięwzięcie było bardzo dobre i dla górnictwa, i dla koksownictwa, i dla polskich hut.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#AndrzejSzarawarski">Dzisiaj górnictwo wychodzi z bardzo trudnej sytuacji. Jastrzębska Spółka Węglowa po raz pierwszy w tym roku uzyska wynik zerowy. W przyszłym roku może uzyskać niewielkie zyski, w granicach 300, 360 mln zł, o ile oczywiście utrzymają się ceny na węgiel koksujący. Natomiast wielkim problemem w jastrzębskiej spółce jest to, że dzisiaj dochodzimy do pułapu możliwości wydobywczych i w najbliższych latach, po roku 2007, wydobycie węgla koksującego się zmniejszy. Stąd potrzeba stworzenia takiego układu, w którym można będzie generować na środki inwestycyjne, na nowe inwestycje, na budowę nowych dostępów do pól wydobywczych, które będą kosztować do roku 2013 około 4 mld zł, i te pieniądze trzeba będzie wygenerować w takim układzie. Sama Jastrzębska Spółka Węglowa takich środków prawdopodobnie nie będzie w stanie wygenerować, natomiast w układzie koncernu, o którym mówimy, takie środki bardzo łatwo będzie można wygenerować.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#AndrzejSzarawarski">Również inwestycje w polskich koksowniach do roku 2008 wymagają zaangażowania środków rzędu 600–800 mln zł. Bardzo zadłużone koksownie, dzisiaj restrukturyzowane, o własnych siłach takich środków nie będą w stanie wygenerować. W tym kierunku idziemy. Na dzień dzisiejszy trwają prace studialne, nie podjęto jeszcze żadnych decyzji i w związku z tym ta fala niepokojów nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz podkreślam, rząd nie zamierza sprzedawać akcji Jastrzębskiej Spółki Węglowej żadnemu inwestorowi ani dziś, ani w najbliższej przyszłości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Tadeusz Motowidło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszMotowidło">Panie ministrze, prosiłbym o jednoznaczną odpowiedzieć, czy w negocjacjach, które były prowadzone, jeśli chodzi o podpisanie umowy wstępnej, jeśli chodzi o sprzedaż, dotyczących Polskich Hut Stali, była jakaś dyskusja, myślę o hinduskim inwestorze, jeśli chodzi o jastrzębską spółkę? Czy były jakieś zapewnienia urzędników rządowych na ten temat, czy jakieś zapisy albo słowne obiecanki, jeśli chodzi o jastrzębską spółkę? Czy była w ogóle jakaś dyskusja ze stroną hinduską na temat Jastrzębskiej Spółki Węglowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzarawarski">W zapisach umowy prywatyzacyjnej i w dyskusjach na temat wejścia hinduskiego inwestora w Polskie Huty Stali nie było i nie ma żadnych zapisów dotyczących Jastrzębskiej Spółki Węglowej, bo nie było to w ogóle przedmiotem dyskusji. Tak więc odpowiedź brzmi: nie, nie ma takich zapisów. Inwestor hinduski wyraża zainteresowanie wejściem w taki koncern z udziałem Jastrzębskiej Spółki Węglowej, co jeszcze raz podkreślam, nie jest prywatyzacją Jastrzębskiej Spółki Węglowej, tylko budową nowego podmiotu. Takie zainteresowanie wyraża. Natomiast nie zostały z nim podjęte żadne wiążące rozmowy, jako że do momentu, dopóki LNM nie stanie się właścicielem akcji Polskich Hut Stali, a nie stanie się jeszcze, bo wymaga to przejścia w Ministerstwie Administracji i Spraw Wewnętrznych procedur związanych ze zgodą na wejście inwestora zagranicznego i te procedury trwają, jeszcze będą jakiś czas trwać, nie ma sensu podejmować takich rozmów, bo nie mamy jeszcze partnera. W związku z tym rozmowy na temat ewentualnej możliwości wejścia inwestora poprzez aport Zdzieszowic i Sendzimira do tego koncernu koksowniczego, o którym mówiłem, mogą się rozpocząć dopiero po transakcji zamknięcia prywatyzacji Polskich Hut Stali, co naszym zdaniem odbędzie się mniej więcej na przełomie lutego i marca, nie później niż do końca pierwszego kwartału. Dopiero po tym okresie możemy podjąć jakiekolwiek rozmowy. Tak że dzisiaj jest to tylko wyrażona wola, zainteresowanie budową takiego nowego podmiotu z udziałem Polskich Hut Stali, jeszcze raz podkreślam: Polskich Hut Stali, dlatego że właścicielem koksowni są Polskie Huty Stali, a póki co po prywatyzacji struktura własnościowa w Polskich Hutach Stali będzie wyglądała tak, że inwestor zagraniczny będzie miał 60% akcji, reszta to skarb państwa, pracownicy, Agencja Rozwoju Przemysłu. A więc nie jest tak, że rozmawiamy z inwestorem, który ma 100%, tylko rozmawiamy z Polskimi Hutami Stali, w których dominującym podmiotem będzie LNM. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszNałęcz">Kolejne pytanie zadaje pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! System IACS jest niezbędny, aby polscy rolnicy mogli otrzymać dopłaty bezpośrednio do gruntów rolnych. Aby powyższe wdrożyć w życie, należało wprowadzić regulacje prawne. Sejm uchwalił m.in. ustawę o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, ustawę o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, tym samym zniknęły przeszkody formalne do opracowania systemu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RomualdAjchler">Środki masowego przekazu informują jednak o ciągłym zagrożeniu wdrożenia systemu IACS, podając w wątpliwość możliwość uzyskania środków finansowych z Unii Europejskiej w ramach dopłat bezpośrednich. Dzieje się to w tym czasie, kiedy w całej Polsce przeprowadzane są szkolenia rolników, mające na celu prawidłowe opracowanie wniosków o przyznanie płatności. Podające w wątpliwość wdrożenie w życie systemu IACS informacje prasowe przekładają się na nieufność rolników, jeśli chodzi o możliwość uzyskania środków finansowych. Na szkoleniach można usłyszeć powtarzane przez rolników za mass mediami opinie, że skoro nie zdążymy z opracowaniem systemu, nie będzie dopłat bezpośrednich. Bezcelowe, ich zdaniem, jest zatem szkolenie; jest to w takim przypadku strata czasu i marnotrawienie środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, czy takie stwierdzenia są uprawnione? W związku z powyższym zapytuję pana premiera, pana ministra w tym przypadku: Na jakim etapie przygotowania jest system IACS? Na jakim etapie jest system informacyjny? Czy istnieją realne zagrożenia wprowadzenia systemu IACS w terminie, co uniemożliwiałoby uzyskanie dopłat bezpośrednich do gruntów przez rolników?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#RomualdAjchler">Kontrowersyjna sprawa to serwerownia. Czy w pierwszym etapie tworzenia systemu IACS muszą być dwie serwerownie? Czy przyjęty przez rząd harmonogram w sprawie przygotowania Polski do integracji, w tym także system IACS, będzie dotrzymany? Czy nie uważa pan minister, że byłoby zasadne, aby rzecznik rządu informował na bieżąco o postępie prac przy wdrażaniu systemu IACS, dementując tym samym nieścisłe informacje podawane przez media?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#RomualdAjchler">Ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, bardzo krótko już, bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RomualdAjchler">Tak.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RomualdAjchler">Czy uprawniona jest krytyka Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie zaniedbań w przygotowaniu systemu IACS? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle, dziękuję bardzo za to pytanie, bo rzeczywiście w ostatnim czasie bardzo wiele na temat budowy systemu IACS dyskutujemy, bardzo wiele różnych kwestii przy tej okazji zostało poruszonych. Chcę poinformować Wysoką Izbę, zresztą to było zawarte w pytaniu pana posła, że dzięki współpracy - myślę, bardzo dobrej współpracy - rządu i całego parlamentu udało się uchwalić trzy kluczowe ustawy, które tak naprawdę są fundamentem funkcjonowania systemu IACS. I od tego trzeba było zacząć jeszcze kilkanaście miesięcy temu, a dopiero potem budować to, co nazywa się nadbudówką. Mamy fundament, czyli mamy cel, do którego dążymy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechOlejniczak">Rozpoczęliśmy jednocześnie działania związane ze szkoleniem rolników, przekazywaniem wiedzy i informacji o tym, jakie wnioski będzie trzeba wypełnić, jak te wnioski wyglądają i, wreszcie, na jaką pomoc rolnicy mogą liczyć. Zostało przeszkolonych w tej chwili już ponad pół miliona rolników bezpośrednio zainteresowanych, którzy właśnie wzięli udział w tych szkoleniach. Na tych szkoleniach rolnicy dostają wzór wniosku - przestaje on już być wzorem wniosku, dlatego że podpisałem stosowne rozporządzenie, w którym to rozporządzeniu zostało dokładnie określone, jak te wnioski będą wyglądały. Każdy rolnik dostaje również od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wypis numeryczny działek, czyli tak naprawdę pełną informację niezbędną do tego, by wypełnić wniosek i złożyć ten wniosek w okresie od 15 kwietnia do 15 czerwca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WojciechOlejniczak">Przypomnę, że polscy rolnicy w ramach samych dopłat bezpośrednich będą otrzymywali te dopłaty od grudnia do kwietnia następnego roku. W sumie będzie to 7 mld zł, które trafią do polskich rolników. Mówię to z całą mocą - trafią do polskich rolników. Jest to pomoc nieporównywalna do pomocy, którą otrzymywali rolnicy dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WojciechOlejniczak">Oczywiście z całą budową części informatycznej również związane są pewna historia i bieg zdarzeń, które miały miejsce. Przede wszystkim państwo doskonale pamiętają, że budowaliśmy system IACS, system dopłat bezpośrednich, w którym system informatyczny był skonstruowany na potrzeby wypłat bezpośrednich w tzw. systemie standardowym. Podjęliśmy decyzję, kiedy zostałem ministrem rolnictwa - prezesem agencji został pan Wojciech Pomajda - o tym, żeby zaprzestać budowy tego systemu, który nie będzie funkcjonował w Polsce, a rozpocząć natychmiast budowę systemu, który będzie funkcjonował w Polsce, czyli systemu obszarowego. To zostało uczynione. Do końca stycznia firma Hewlett-Packard, z którą zostały podpisane stosowne umowy i która wzięła na siebie odpowiedzialność za to, że pobuduje tę część informatyczną, będzie oddawać poszczególne moduły, które są już dzisiaj testowane, moduły, w których te wszystkie okienka, które są uwidocznione we wniosku, zostaną uwzględnione w tym systemie. I to jest ta wizja, która tak naprawdę była nam najpierw potrzebna - budowa dopiero potem. Teraz już to mamy. Jeśli do końca stycznia zostanie to oddane zgodnie z umową, to można powiedzieć, że nastąpi etap wdrożeniowy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WojciechOlejniczak">Chcę powiedzieć, że w ramach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - to się wpisuje w system IACS - funkcjonuje również system rejestracji zwierząt. Ten system funkcjonuje już w pełni, mimo że jeszcze zbyt wolno - w przypadku gdy tysiąc osób pracuje przy komputerach w tym systemie, on zbyt wolno funkcjonuje. Mamy zapewnienia, że w miarę upływu czasu i doprecyzowywania poszczególnych elementów tego systemu zacznie on szybciej działać, tak żeby można było na całej populacji komputerów, którą posiadamy, pracować. Ale chcę powiedzieć, że dzisiaj każda sztuka bydła, która jest wpisana w tym rejestrze, po prostu jest odnajdywalna w tym systemie. System jest funkcjonalny, nie ma sytuacji takiej, jak w przypadku niektórych innych systemów, że dana rzecz np. jest nieodnajdywalna. Komisja Europejska badała już ten system, trwała kontrola tego systemu, nie było takiej sytuacji, żeby w momencie, kiedy szukaliśmy wspólnie z Komisją Europejską danej sztuki bydła, ta sztuka gdzieś zaginęła. Jest to wszystko śledzone.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WojciechOlejniczak">Do tego dochodzi oczywiście dyskusja na temat związany z funkcjonowaniem samej administracji agencji. Chcę powiedzieć i zapewnić wszystkich, że osoby pracujące w agencji przeszły stosowne szkolenia. Na szczęście jesteśmy już po dyskusji politycznej wokół tych ludzi, którzy pracują w biurach powiatowych. Oni przeszli swoisty chrzest już w trakcie rejestracji zwierząt. Rzeczywiście mają już odpowiednią wiedzę, żeby funkcjonować, niemniej agencja podpisała stosowne porozumienie z ministerstwem pracy w tym wypadku i w agencji zostaną zatrudnione osoby do pracy sezonowej, ponad 4 tys. osób na pewno, które będą pracowały sezonowo, które będą wpisywały wnioski. Proces rekrutacji na szczeblu powiatowym został uruchomiony; mam nadzieję, że w sposób niezwiązany z jakimikolwiek względami politycznymi. Ci ludzie będą po prostu już od kwietnia wpisywać wszystkie wnioski, które złożą rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WojciechOlejniczak">Oczywiście cały harmonogram prac związanych z funkcjonowaniem systemu IACS jest zaawansowany, to wszystko funkcjonuje, niemniej rzeczywiście te terminy są napięte. Naturalnie gdybyśmy mieli już ten etap poza sobą, etap testowania, to można by powiedzieć, że przygotowywalibyśmy się już do etapu otrzymywania wniosków i jeszcze więcej uwagi można by poświęcić na sprawy związane ze szkoleniem rolników.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#WojciechOlejniczak">Ale chcę na koniec, panie marszałku - przepraszam, to jest ważna sprawa - powiedzieć, że kiedy rząd Leszka Millera obejmował władzę, to mówiono o programie SAPARD tak: nie będzie tego programu, nie zafunkcjonuje, nie zrealizujecie go, nie wypłacicie pieniędzy. Dzisiaj do polskich rolników, do polskich przedsiębiorców trafiło z programu SAPARD już blisko miliard złotych - tyle zostało im zwrócone. Kolejne miliardy w następnych miesiącach, do końca tego roku czy do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej, będą wypłacane. Kiedy zostałem ministrem rolnictwa, wszyscy mówili, że nie jesteśmy w stanie tego nadrobić, nie jesteśmy w stanie wydać. Było złożonych kilka czy kilkadziesiąt wniosków. Dzisiaj jest już blisko 20 tys. wniosków złożonych w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które są „obrobione” i, tak jak powiedziałem, w części już wykonane. Tak że chcę powiedzieć i zapewnić wszystkich rolników, że podobnie będzie z programem IACS - jeśli wzięliśmy się do tego, to zrobimy to.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Serwerownia, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Ajchler z pytaniem dodatkowym.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomualdAjchler">Znaczy, rozumiem, że o serwerowni to pan powie przy okazji następnego pytania, bo jest ono też w porządku, ale chciałbym, panie ministrze, aby rozwiał pan wątpliwości podobne do dotyczących serwerowni. Chodzi o ortofotomapy. Czy one są potrzebne - i kiedy? Jeżeli tak, to czy muszą być od 1 maja? I jeśli mają być od 1 maja, to czy będą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie Pośle! Chcę powiedzieć, że cały system ortofotomap ma funkcjonować w Polsce od 2006 r. Zgodnie ze wszystkimi umowami międzynarodowymi i umową między Polską a Komisją Europejską do tego jesteśmy zobowiązani. Stopniowo jest wdrażany harmonogram wykonywania tych działań. Technika z roku na rok, z miesiąca na miesiąc jest usprawniana, również jeżeli chodzi o pozyskiwanie tych mapek. I to jest czynione. Tak że pragnę wszystkich uspokoić - te informacje prasowe mówiące, że do 1 maja musimy zdążyć z całym programem ortofotomap, to są informacje nieprecyzyjne. Precyzyjna odpowiedź jest taka, że musimy to uczynić do roku 2006. Na potrzeby wypłat dopłat bezpośrednich dla rolników za rok 2004 ortofotomapy nie są w takiej pełnej skali potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie ministrze. Ja sądzę, że wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę, naprawdę - już dzisiaj wyczerpaliśmy limit łamania regulaminu. Po wypowiedzi ministra poseł już nie zadaje dodatkowego pytania, mimo że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RomualdAjchler">Ja tylko podziękowałem, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszNałęcz">Ale proszę nawet nie dziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RomualdAjchler">To grzeczność...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszNałęcz">Od dziękowania jest marszałek.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Będziemy kontynuować ten wątek związany z budową systemu informatycznego dla systemu IACS. Ja nawiązuję do wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli, do informacji przekazanej grupie posłów przez pana prezesa Wesołowskiego. Chodzi właśnie o serwerownię. Ówczesny prezes agencji podjął decyzję o lokalizacji tej serwerowni w Radomiu, moim rodzinnym mieście, na początku roku 2002. Niestety, mimo zaawansowania tego procesu - choć, jak wykazuje NIK, były wątpliwości co do sposobu podejmowania decyzji, budynek, który został wskazany przez władze miasta, jest budynkiem zabytkowym i w związku z tym wiązałoby się to z dodatkowymi kosztami - po półtorarocznym procesie zdecydowano jednak, że w Radomiu serwerowni nie będzie. Przy czym okazuje się, że do tej pory - tak wynika z raportu - lokalizacji serwerowni nie ma i to jest moim zdaniem poważny problem. NIK podał wprawdzie koszty ulokowania serwerowni w Radomiu, określił je mniej więcej na 10 800 tys. zł, ale okazuje się, że tych kosztów, które ponoć są wysokie, nie ma z czym porównać, bo drugiej lokalizacji nie ma. Co więcej, w międzyczasie agencja podpisała umowę z HP na dzierżawę serwerowni - będę mówił takim ludzkim językiem - za którą zapłaciła tylko w roku 2003 około 7 mln zł. Ponadto zwróciła się do Urzędu Zamówień Publicznych, aby przedłużyć tę umowę dzierżawy na rok 2004, jak policzyłem, za kolejne 8 mln zł. Jeżeli to się zrealizuje, to okazuje się, że za dzierżawę serwerowni agencja przez dwa lata zapłaci 15, i nie będzie lokalizacji serwerowni, bo agencja w dalszym ciągu nie będzie miała własnej. W związku z tym chciałbym zapytać: Jaka jest koncepcja agencji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie Pośle! Panie i Panowie Posłowie! Również w tej sprawie chcę poinformować Wysoką Izbę, że pan marszałek Tomasz Nałęcz osobiście jest zainteresowany, jako że też z tego okręgu wyborczego pochodzi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Tym pytaniem przechodzimy znowu do części związanych z majątkiem, z budową, z czymś, co tak naprawdę oczywiście w jakimś stopniu tylko rzutuje na całość. Ja mówiłem, co jest najważniejsze. Najpierw uruchommy system, zróbmy to, co do nas należy, a później myślmy, gdzie konkretnie ma być miejsce - zaraz to wytłumaczę panu posłowi - serwerowni zapasowej.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, czas, kiedy można było tę decyzję podjąć w taki sposób, jak pan poseł mówi, minął dokładnie 1,5–2 lata temu. Dzisiaj, kiedy zostały 4 miesiące do uruchomienia systemu, nie jestem samobójcą, żeby podjąć decyzję o budowie biurowca lub kupnie biurowca za 70 czy za 80 mln zł, jak niektórzy proponowali, w Warszawie, albo dodatkowo wydać dziesiątki milionów czy kilkanaście milionów złotych na budowę serwerowni zapasowej. Mamy już wszystkie dane i informacje. System informatyczny IACS zostanie uruchomiony na tych serwerach, które posiada agencja, zacznie funkcjonować i dopiero wtedy, w drugim półroczu tego roku, będziemy starali się podjąć decyzję o tym, aby pobudować serwerownię zapasową; i tam wtedy będzie ta serwerownia funkcjonowała. Serwerownia zapasowa - żeby wszystkim to rozjaśnić - jest potrzebna tak naprawdę tylko i wyłącznie wtedy, kiedy system zacznie funkcjonować, ona stoi z boku i czeka, aż serwerownia celowa zepsuje się. No, takiego założenia nie może być.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o to, że agencja nie ma własnej serwerowni - nie ma własnego pomieszczenia na serwerownię, ma własne serwery. Teraz, panie pośle, rzeczywiście agencja wynajmuje to pomieszczenie od firmy Hewlett-Packard, z tym że ta umowa, która została...</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego wynajmuje?)</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#WojciechOlejniczak">Proszę się pana posła spytać, dlaczego tak się działo, i jeszcze innych posłów, których dzisiaj nie ma na tej sali, a którzy kilka lat temu o tym zdecydowali. Bo kilka lat temu można było zdecydować, że wprowadzamy tutaj serwerownię. Teraz mamy sytuację taką, że agencja dzierżawi. Wcześniej dzierżawiła serwerownię, pomieszczenia, za około 600 tys. zł; w tym się mieścił jakiś koszt obsługi. W tej chwili za te same pomieszczenia, gdzie wstawiono jeszcze więcej serwerów, agencja będzie płaciła - za same pomieszczenia - około 200 tys. zł. Kontrakt jest większy, ale to dlatego że, panie pośle, nawet jak przeniesiemy te serwery w inne miejsce, to obsługa będzie kosztowała tyle samo. Niezależnie od tego, gdzie serwery będą się znajdowały, obsługa i ludzi, i techniki, która musi być cały czas zaangażowana w obsługę tej serwerowni, musi być i będzie kosztowała.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, ja z tym nie polemizuję. Oczywiście, że byłbym dzisiaj w komfortowej sytuacji, gdyby jakaś decyzja o lokalizacji serwerowni została wcześniej podjęta. Dzisiaj ja, w przededniu rozpoczęcia funkcjonowania tego systemu, na pewno nie będę powracał do decyzji o budowie szklanych domów, pomieszczeń itd. Najpierw niech ten system zacznie funkcjonować, później trzeba spokojnie podjąć decyzję, w którym miejscu zostanie ulokowana siedziba główna Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w tej siedzibie powinna być serwerownia główna. Serwerownia zapasowa, tak jak powiedziałem, to jest rzecz dopiero na samym końcu, rzecz wtórna.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#WojciechOlejniczak">Oczywiście cały proces podejmowania decyzji i wprowadzenia opinii publicznej w błąd, również osób, które liczyły na to, że być może w związku z tym, że w Radomiu będzie serwerownia zapasowa, znajdą dla siebie miejsca pracy, był ogromnym błędem popełnionym przez ówczesne kierownictwo agencji, dlatego że zakładano wtedy, że tej serwerowni... Najpierw mówiono w ogóle, że to ma być główna serwerownia, gdzie będą wpisywane i przerabiane części danych itd. Zakładano zupełnie inne funkcjonowanie systemu, tak naprawdę nie będzie to miało w ogóle miejsca. W serwerowni zapasowej, kiedy ona w przyszłości powstanie, będzie pracowało może 5, może 10 osób, bo tak naprawdę to będzie tylko i wyłącznie kwestia utrzymania tej serwerowni w gotowości, ona nie będzie funkcjonowała. Dlatego pragnę, być może nie za swoje winy i nie za swoje słowa, przeprosić tych wszystkich, którzy liczyli, że Radom stanie się centrum informatycznym w Polsce, dlatego że zostanie tam ulokowana serwerownia agencji. To było nic innego jak wyłącznie czysta demagogia. Dlatego chcę jeszcze raz wszystkich zapewnić, że na tym sprzęcie, który dzisiaj posiadamy, w tych pomieszczeniach biurowych, które dzisiaj posiada centrala Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dokonamy akredytacji, uruchomimy system, a o szklanych domach będziemy myśleć w przyszłości, jak już Polska będzie dostatnia i będzie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#WojciechOlejniczak"> Oczywiście szukamy oszczędności i, tak jak powiedziałem, również jeśli chodzi o umowy wynajmu, takie oszczędności zostały poczynione. Obsługa - tak czy tak, niezależnie od tego, gdzie serwerownie będą się mieściły - zawsze będzie budżet kosztowała.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#WojciechOlejniczak">Chcę jeszcze zapewnić rolników, że wejście Polski do Unii Europejskiej jest to coś nowego. Mianowicie dotychczas jak mówiliśmy o wykorzystaniu pożyczek na przykład z Banku Światowego, to zawsze koszty administracyjne były pokrywane w ramach tych pieniędzy i się okazywało, że braliśmy 100 mln, a do rolników trafiało 50 mln, bo reszta gdzieś po drodze ginęła. W przypadku dopłat bezpośrednich i funduszy unijnych 100% trafia do rolników, a część administracyjna jest zawsze po stronie budżetu danego kraju członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym tylko wyrazić żal z tego powodu, że pan minister niestety, wydaje mi się, nie zrozumiał istoty pytania. Otóż ja nie mówiłem o budowaniu szklanych domów, tylko o budowie własnej serwerowni głównej i zapasowej agencji, kierując się zasadą racjonalnego wydawania środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, do tej pory nie ma lokalizacji ani serwerowni głównej, ani serwerowni zapasowej, a agencja płaci ciężkie pieniądze Hewlett-Packard. O wielkości tych środków mówiłem. Pan minister natomiast opowiada o jakichś szklanych domach, o które ja w ogóle nie pytałem, bo ja nie pytałem o siedzibę agencji, tylko o serwerownię. Panie ministrze, agencja nie posunęła się ani o jeden krok w sprawie lokalizacji, w związku z tym trudno mówić o jakichś kosztach, że w Radomiu były koszty wysokie, a gdzie indziej... ponieważ nie wiemy, jakie one będą. Co więcej, płaci prywatnej firmie gigantyczne pieniądze. Może pan na to by odpowiedział: Dlaczego tak jest...</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Klub PSL odpowiada.)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">...i dlaczego ten proces będzie trwał jeszcze przez cały rok 2004? Bo to jest istota pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, przepraszam, ale powiem tak: Jeżeli właśnie, odpowiadając za to, cały Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, kiedy miał czas na tę decyzję, nie podjął tej decyzji i nie był na tyle mądry...</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Decyzja była podjęta.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WojciechOlejniczak">W jaki sposób decyzja była podjęta? Możemy wrócić do tej decyzji, do tego, w jaki skandaliczny sposób ona była podejmowana. Po prostu ktoś podjął decyzję: tam będzie serwerownia, i to było rozwiązanie. To nie było rozwiązanie. I jeszcze raz...</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba było nie zaczynać.)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#WojciechOlejniczak">...podkreślam, panie pośle, zbudujemy to, oddamy agencję do akredytacji i na spokojnie podejdziemy do sprawy decyzji co do tego - i o tym musi być również dyskusja tutaj, w parlamencie - czy polski budżet stać na to, żeby dla agencji na przykład kupić budynek. Był taki budynek na pewnej ulicy w Warszawie, nie będę wymieniał nazwy tej ulicy, który najpierw kiedy agencja była zainteresowana jego kupnem - tam też miała się mieścić serwerownia - miał kosztować 50 mln zł, a później kiedy agencja - zresztą Najwyższa Izba Kontroli również na to wskazuje - była coraz bliżej kupna, cena rosła z miesiąca na miesiąc, aż doszła do 80 czy 90 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki budynek?)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#WojciechOlejniczak">Chcę powiedzieć, panie pośle, że koszty wynajmu samego lokalu tylko i wyłącznie jako pomieszczenia są ograniczone do minimum. Jeżeli chodzi o koszty związane z obsługą, to jeszcze raz panu posłowi chcę uświadomić, że niezależnie od tego, gdzie będzie się to mieściło, gdzie będą te serwery stały, obsługa tak czy owak musi kosztować, tak jak kosztuje obsługa każdego innego serwera, gdziekolwiek jest on usytuowany. To jest informacja w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#WojciechOlejniczak">Dzisiaj gdybyśmy chcieli rozpatrywać priorytety związane z funkcjonowaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to odpowiedziałbym: priorytetem jest proces akredytacyjny. Proces akredytacyjny ma być zakończony na bazie, którą posiadamy. Następnym priorytetem jest decyzja o tym, jaka będzie docelowa lokalizacja. Będzie to bądź wynajem na kilkadziesiąt lat na podstawie umowy podpisanej z jakimś podmiotem, najlepiej państwowym, bądź kupno dla potrzeb agencji pomieszczeń, na przykład stosownego biurowca - tak jak mówiłem - bądź wybudowanie na ziemi skarbu państwa, Agencji Nieruchomości Rolnej, siedziby dla trzech agencji: Agencji Nieruchomości Rolnej, Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ale te decyzje, panie pośle, muszą zapadać przy otwartej kurtynie i na ten temat można dyskutować. Jeszcze raz powiem: będzie można dyskutować o tym wtedy, kiedy zacznie funkcjonować ten system. Koszty związane z wynajmem są ograniczone do minimum.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#WojciechOlejniczak">Na jeszcze jedno chcę zwrócić uwagę. Najważniejszym elementem, sercem tak naprawdę agencji są biura powiatowe. To tam będzie rozgrywało się wszystko, jeżeli chodzi o funkcjonalność tego systemu. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że jeżeli tam nie będzie zatorów, to wszystko będzie funkcjonowało jak należy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak rozumiem, panu ministrowi doskonale są znane szczegóły i kulisy tej sprawy, więc pozwolę sobie przejść od razu do szczegółowych pytań, ponieważ jest ich sporo i są one dość istotne, a czasu mamy niewiele.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszMarkowski">Ponieważ o godz. 11 w Gdańsku odbędzie się konferencja prasowa w Prokuraturze Apelacyjnej, więc mam nadzieję, że wyniki przeprowadzonej kontroli wewnętrznej są już panu znane.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TomaszMarkowski">Pytanie pierwsze: Na jakiej podstawie postawiono Krzysztofowi Mikietyńskiemu taki zarzut? Czy zarzuca się mu, że wiedział, iż jego podwładni przyjęli łapówkę, a przymknął na to oko? Czy na jakimkolwiek fragmencie odzieży, która była przedmiotem łapówki, znaleziono odciski palców nadkomisarza Mikietyńskiego? Czy to prawda, że funkcjonariusze Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji nakłaniali policjantów z Bydgoszczy do obciążenia naczelnika? Czy to prawda, że w trosce o niezbędną ciągłość śledztwa Mikietyński wnosił o przydzielenie do pracy nad sprawą w Komendzie Wojewódzkiej któregoś z jego funkcjonariuszy w roli przewodnika i mu odmówiono?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#TomaszMarkowski">W kilka godzin po przejęciu przez bydgoskich policjantów odzieży warszawscy funkcjonariusze byli już w Bydgoszczy, znaleźli przedmiot łapówki oraz osoby, które się na podrobioną odzież złakomiły. Czy zna pan minister podobnie spektakularne działania Biura Spraw Wewnętrznych, jeśli idzie o tempo i skuteczność, na terenie miasta stołecznego Warszawy? Ilu tam pochwycono policjantów przyjmujących prezenty od handlarzy nielegalnymi towarami na bazarach, targowiskach, giełdach?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#TomaszMarkowski">Jeśli zachodzi podejrzenie, iż funkcjonariusze Policji spowalniają śledztwo, by chronić działaczy SLD, to należy zacząć wyjaśnianie wątpliwości od ustalenia, czy zasadna była decyzja komendanta Tokarskiego o zabraniu śledztwa w sprawie nadużyć w „Polonii” naczelnikowi Mikietyńskiemu. Henryk Tokarski nie jest już komendantem wojewódzkim, piastuje obecnie, jak wiemy, stanowisko zastępcy komendanta głównego Policji w Warszawie i czy tutaj nie należy szukać wyjaśnień, a nie w Bydgoszczy? O sympatie polityczne Henryka Tokarskiego nie będą pytał, bo pan odpowie, że nie wie, ja się natomiast ich domyślam. W Warszawie, a nie w Bydgoszczy znajduje się Biuro Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji, którego funkcjonariusze mieli zastraszać oraz szantażować bydgoskich policjantów. Czy nie warto więc sprawdzić w Warszawie, z jakim poleceniem jechali oni do Bydgoszczy i kto je im wydał? I ostatnie pytanie: Dlaczego nie zlecił pan własnej kontroli, z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, skoro podejrzewa się o udział w tej sprawie zastępcę komendanta głównego Policji Henryka Tokarskiego oraz podejrzewa się funkcjonariuszy Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji, podległych komendantowi Leszkowi Szrederowi, o nakłanianie policjantów z Bydgoszczy do składania fałszywych oskarżeń przeciwko naczelnikowi Mikietyńskiemu? Czy nie poczuwa się pan minister wobec tego do obowiązku zawiadomienia prokuratury o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa określonego w art. 235 Kodeksu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Tadeusza Matusiaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałem się pytaniom pana posła, ale są one praktycznie w dużej mierze inne niż te, które wcześniej pan poseł sformułował i raczył nam przesłać, postaram się jednak udzielić odpowiedzi, może niezadowalającej pana posła, bo wcale się nie spodziewam, żeby pan poseł był zadowolony z mojej odpowiedzi, ale w miarę wyczerpującej i precyzyjnej na pytania, które mi wcześniej postawiono.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszMatusiak">Sprawa dotyczy jednej kwestii. Sądzę, że tematem tych pytań jest klub sportowy „Polonia” w Bydgoszczy i wszelkiego rodzaju działania, które są prowadzone wokół tego klubu tak przez policję, jak i przez prokuraturę. Pytania pana Markowskiego dotyczą jednak różnego rodzaju wątków pobocznych. Na większość z nich, jak powiedziałem, postaram się odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszMatusiak">Niestety zacząć muszę od stwierdzenia, iż sprawę zarzutów niedopełnienia obowiązków służbowych przez nadkomisarza Krzysztofa Mikietyńskiego prowadzi Prokuratura Okręgowa w Bydgoszczy jako śledztwo własne. I tylko ona, tylko ta prokuratura, jest uprawniona do udzielenia odpowiedzi na tak postawione pytania, jak chociażby pytanie o to, czy na jakimkolwiek fragmencie odzieży, która była przedmiotem łapówki, znaleziono odciski palców pana nadkomisarza, nadkomisarza Mikietyńskiego. Jego nazwisko było już wymienione.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TadeuszMatusiak">Kolejny wątek czy kolejne pytanie: Czy nadkomisarz Mikietyński wnosił o przydzielenie jego ludzi do prowadzenia sprawy, kiedy ona była przekazana do komendy wojewódzkiej? Z materiałów, które sprawdzałem, wynika, że pan nadkomisarz nie wnosił o tego rodzaju roszadę, przesunięcie swoich ludzi - to komenda wojewódzka wystąpiła z takim wnioskiem do komendy miejskiej Policji i komenda miejska Policji stwierdziła, że z powodu trudnej sytuacji kadrowej nie jest w stanie oddelegować tych ludzi, ale, powtarzam, pan nadkomisarz Mikietyński nie występował z takowym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#TadeuszMatusiak">Co do artykułów, które były publikowane 12 stycznia - wiadomo o jakie artykuły chodzi, dotyczyły one konkretnie kwestii klubu „Polonii” - to uważam, że komendant główny Policji miał nie tylko prawo, ale i obowiązek przeprowadzić kontrolę doraźną w celu zbadania zasadności przejęcia z komendy miejskiej Policji przez komendę wojewódzką Policji postępowania przygotowawczego w sprawie niegospodarności i poświadczenia nieprawdy przez działaczy i zawodników BKS „Polonia”. Kontrola miała też ocenić zasadność działalności Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji. Ekipa kontrolna, składająca się z funkcjonariuszy Biura do Spraw Ochrony Informacji Niejawnych, podlegała bezpośrednio nadinspektorowi Leszkowi Szrederowi. Motyw takiego działania jest chyba jasny. Jeżeli padły poważne zarzuty ze strony jednego z zawieszonych służbowo oficerów - te zarzuty padły publicznie, padły te zarzuty przed kamerami telewizyjnymi - jedynym rozwiązaniem było przeprowadzenie stosownego dochodzenia czy stosownej kontroli przez komendanta głównego Policji.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#TadeuszMatusiak">Ustalenia zespołu kontrolnego nie budzą wątpliwości, moim zdaniem. Przejęcie śledztwa do prowadzenia przez jednostkę nadrzędną było poparte analizą zgromadzonych materiałów, zasadne i zgodne z obowiązującymi w Policji przepisami. Zespół kontrolny Komendy Głównej Policji oceniał realizację czynności procesowych przeprowadzonych w Komendzie Miejskiej Policji w Bydgoszczy. I tutaj stwierdzono cały szereg nieprawidłowości, które potwierdziły zasadność przejęcia sprawy. Była nieuzasadniona przerwa w śledztwie. Były niezabezpieczone przez prowadzącego śledztwo materiały dowodowe w oryginale, było przyjęcie błędnej kwalifikacji prawnej zarzutów przedstawionych wszystkim piłkarzom podpisującym umowy zlecenia, niezrealizowanie wątku dotyczącego strat mienia przez klub sportowy „Polonia” z tytułu działalności reklamowej, a więc tych uchybień było sporo. W ocenie zespołu kontrolującego przejęcie tych spraw przez komendę wojewódzką było zasadne.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#TadeuszMatusiak">Odpowiadając na kolejne pytanie, przypominam, że Biuro Spraw Wewnętrznych jest komórką Komendy Głównej Policji, jednak fizycznie, powtarzam: fizycznie w Warszawie funkcjonuje jedynie kierownictwo tej komórki, komórka tego biura oraz sekcja obsługi analiz.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#TadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o inne składniki biura, to one funkcjonują w poszczególnych województwach, praktycznie w składach w większości sześcioosobowych, a więc nie było konieczności, żeby jakaś grupa tych policjantów dojeżdżała z Warszawy, ponieważ byli to policjanci fizycznie znajdujący się w komendzie wojewódzkiej w Bydgoszczy.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#TadeuszMatusiak">Kolejny może tutaj wątek poruszę: w dniu 14 grudnia od godzin rannych policjanci z sekcji prowadzili działania obserwacyjne wobec funkcjonariuszy komendy miejskiej na bazarze „Chemik”. W uzgodnieniu z prokuraturą - powtarzam: w uzgodnieniu z prokuraturą, po podjęciu uzasadnionego podejrzenia, że kilku funkcjonariuszy sekcji Komendy Miejskiej Policji - mówię tutaj o sekcji przestępczości gospodarczej - naruszyło prawo, podjęto czynności procesowe, tzn. podjęto czynności zatrzymania, przeszukania. W pierwszej fazie czynności uczestniczyło 6 funkcjonariuszy sekcji czwartej Biura Spraw Wewnętrznych oraz 4 funkcjonariuszy Inspektoratu Komendy Wojewódzkiej w Bydgoszczy. Z centrali w Warszawie ok. godz. 21 przyjechał jeden oficer, naczelnik Wydziału I Biura Spraw Wewnętrznych, i na jego polecenie także 3 oficerów z sekcji drugiej z Łodzi. Chodziło o to, że przy tak dużej rozległości tej sprawy, która była prowadzona w Bydgoszczy, trzeba było dodatkowo ściągnąć siły pomocnicze. Ponadto, jak mówiłem, to postępowanie było prowadzone od godziny rannych, więc chociażby z tego powodu należało te siły wzmocnić.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#TadeuszMatusiak">Konkludując, stwierdzić należy, że działania oficerów Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji zostały podjęte w dniu 14 grudnia w następstwie powzięcia moim zdaniem uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa. W ocenie zespołu kontrolującego Komendy Głównej Policji, a przede wszystkim w ocenie prokuratora działania zostały przeprowadzone prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#TadeuszMatusiak">Na ostatnie pytanie, które pan poseł zadał, co do zarzutów - patrzę tutaj, jak ono było sformułowane... Czy postawiono dotychczas zarzuty osobom, które niewłaściwie wykorzystały przyznane środki? Bo nie postawiono ich osobom, które bezmyślnie albo rozmyślnie te środki przyznały. Kiedy to nastąpiło? To są również pytania, które powinny być adresowane w zasadzie do prokuratury, a nie do policji.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#TadeuszMatusiak">Czy były sukcesy w innych komendach, jeśli chodzi o działalność Biura Spraw Wewnętrznych? Tak. Były sukcesy. Jest to... No, czas mija, tutaj mi się świeci lampeczka. Była cała masa sukcesów. Jak wiadomo, jest to jednostka, która kontroluje policję w wypadku tego rodzaju zdarzeń, które są niezgodne z prawem. I były sukcesy w każdym województwie tego typu komórek w policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Tomasz Markowski, dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszMarkowski">Powiem szczerze, że tak wprost nie otrzymałem odpowiedzi na żadne pytanie, tak jakbyśmy się mijali zupełnie w ocenie zdarzeń. Z tego, co wiem, to komisja wewnętrzna zdaje swoje raporty prokuraturze, a prokuratura wyniki swoich działań będzie publikowała dosłownie za chwilę, za 5 minut, więc nie wiem, co stoi na przeszkodzie, żeby o nich już teraz mówić. Ale skupię się na jednym wątku: Czy znana jest panu ministrowi dzisiejsza publikacja „Gazety Wyborczej” pod tytułem „Niewygodny glina”? Sprawa dotyczy aresztowania, mocno uzasadnionego, synów dwóch policjantów: jednego - emerytowanego eksperta do spraw pożarnictwa i drugiego - wysoko postawionego funkcjonariusza w strukturze Komendy Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy, naczelnika wydziału kadr, pana Krzysztofa Góreckiego. W mieszkaniu tegoż naczelnika, które zajmował z synem, znaleziono narkotyki, podrobione pieczątki, dyskietki z programami do drukowania fałszywych dokumentów, od dowodów osobistych do recept, i inne dowody. Sprawą kierował nie kto inny jak Krzysztof Mikietyński. Górecki zapowiedział odejście ze służby. Komendant Tokarski rozpisał konkurs na nowego naczelnika, a dwa dni później sam został powołany na wiceszefa komendy głównej. W dziwnych okolicznościach Górecki wrócił na stanowisko miesiąc później i wtedy zaczęło się w komendzie mówić, że Mikietyński będzie miał kłopoty. Jeden z wysokich funkcjonariuszy KWP twierdzi, że za sprawą stoi sam Tokarski, a Mikietyński przestał być tolerowany. Czy badano ten wątek? Zestawienie faktów pokazuje, że o sprawie musiał wiedzieć zastępca Komendanta Głównego Policji Henryk Tokarski. I czy cała sprawa nie jest jednak zemstą w stosunku do „nielojalnego” policjanta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszMatusiak">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszMatusiak">Tak, znana mi jest ta notatka czy ten artykuł w „Gazecie Wyborczej”, aczkolwiek czytałem go może godzinę temu. Panie pośle, wydaje mi się, że ta sprawa, jak mówiłem, ma wiele wątków, ma niejedno dno i wygląda na to, że jest również wewnętrzny konflikt w komendzie wojewódzkiej Policji. Ja takowego zdarzenia czy, powiedzmy, tego typu elementu tej sprawy nie wykluczam. I na pewno również tego rodzaju sprawę komendant główny Policji pan generał Szreder rozwiąże. Natomiast może jeszcze jeden krótki mój komentarz czy taka refleksja, bo przecież wiadomo, że pewne sprawy, które tutaj pan poseł porusza, w zasadzie porusza w jednym kontekście - w kontekście udziału działaczy, którzy mają etykietę SLD. Panie pośle, to dotyczy jednego klubu. Jak ja sobie tak to przeglądałem, to zwróciłem uwagę na to, że przecież zarząd klubu „Polonia” to nie jest zarząd SLD-owski. I tutaj było moje pewne zdziwienie, kiedy zobaczyłem, że w tym zarządzie funkcjonuje były senator AWS, że funkcjonuje były minister, który nie był w tym rządzie ani w rządzie, który jest związany z lewicą, i wydaje mi się, że nawet jako prezes, że funkcjonuje były poseł ZChN-u. A zatem, szanowni państwo, może te sprawy nie tylko dotyczą układu SLD-owskiego. Wiem jedno, że pewne sprawy będą rozstrzygnięte przez prokuratora, który stwierdzi, czy należy sprawę podać do sądu, czy są winni, a osądzi to niezawisły sąd, jeżeli będzie potrzeba. I chyba ta sprawa wtedy dopiero będzie jednoznacznie, definitywnie i na pewno sprawiedliwie osądzona. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie następnego pytania proszę pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie dotyczy stanu polskich cukrowni. Jaki ten stan cukrowni jest, to my wszyscy dzisiaj wiemy praktycznie dokładnie, w czyich rękach są polskie cukrownie. Pytanie dotyczy również tego, kto te cukrownie polskie sprzedał, w jakim okresie czasu, dlaczego rolnikom polskim się nie płaci za odstawiony surowiec, ile cukrowni jest w rękach różnego rodzaju firm, chociażby firm niemieckich, firm angielskich. Sytuacja tych cukrowni, które są zrzeszone dzisiaj w Krajowej Spółce Cukrowej, jest też nierówna i chodzi tu konkretnie o Cukrownię Sokołów. Ta cukrownia dzisiaj przynosi zyski. Jaki będzie stan tej cukrowni, jaka będzie sytuacja tej cukrowni, jaka przyszłość tej cukrowni? Bo z informacji, jakie mamy, wynika, że Polski Cukier nie jest w sytuacji najlepszej. Ta cukrownia, która ma zyski, ma być do końca sprywatyzowana, a wręcz dokładnie zniszczona, ma być sprzedana czy ma być wygaszona produkcja w niej, a kwota produkcyjna przeniesiona do Cukrowni Łapy. Czy nie czas pomyśleć o tym, aby tak jak w polskim mleczarstwie kwota produkcji cukru była przydzielona plantatorowi, a nie cukrowni? To by zobowiązywało cukrownie, aby dbały o plantatorów. Dzisiaj niestety tak nie jest. Taki sam stan jest w Cukrowni Leśmierz i Cukrowni Przeworsk.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejLepper">I konkretne pytania, które dotyczą tej cukrowni, która, powtarzam, jest cukrownią nowoczesną, dobrze zlokalizowaną, cukrownią, która poczyniła duże inwestycje. Tu grozi likwidacja, będzie zagrożenie zarówno dla plantatorów, jak i pracowników. Czy prawdą jest, że produkcja w Cukrowni Sokołów będzie wygaszona aż do całkowitej jej likwidacji? Jakie przesłanki przemawiają za ewentualną likwidacją tej cukrowni? Czy nie uważa pan minister, że taka ewentualna likwidacja powinna być poprzedzona wnikliwą analizą społeczno-gospodarczą ze względu na społeczność lokalną i skutki dla około 2200 rodzin? Proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Józefa Woźniakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę panów posłów, zwłaszcza tych, którzy siedzą obok posła zadającego pytanie, o wyłączenie telefonów komórkowych, bo to buczenie na sali oznacza, że po prostu do tego posła ktoś dzwoni.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefMarekWoźniakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie w sprawach restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej, chcę powiedzieć, że restrukturyzacja krajowej spółki jest niezbędnym procesem dostosowującym Polski Cukier do warunków konkurencji. W polskim cukrownictwie mamy około 40% nadwyżki mocy produkcyjnych, a procesy restrukturyzacyjne przez ostatnie lata nie były realizowane w dostatecznym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefMarekWoźniakowski">Zakres działań restrukturyzacyjnych oraz terminy wygaszania produkcji w przeznaczonych do likwidacji cukrowniach zależeć będą od przyjętego przez Zarząd Krajowej Spółki Cukrowej programu restrukturyzacji oraz zabezpieczenia źródeł jego finansowania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JózefMarekWoźniakowski">Przyjęte przez zarząd założenia do programu restrukturyzacji obejmują celem koniecznego obniżania kosztów koncentrację produkcji cukru w największych cukrowniach, przy zachowaniu produkcji cukru w całym regionie. Oznacza to zatem, że w najbliższych latach cukrownie, które nie spełniają przyjętych w programie restrukturyzacji kryteriów, będą musiały zaprzestać produkcji cukru, ale decyzje o wygaszaniu będą zależeć również od wyników rozmów z potencjalnym inwestorem zainteresowanym zagospodarowaniem majątku likwidowanych cukrowni i tworzeniem nowych miejsc pracy w oparciu o alternatywną działalność gospodarczą. Proces likwidacji produkcji cukru będzie przebiegał w oparciu o szczegółowe analizy sytuacji gospodarczej i społecznej panującej na obszarze działania danej cukrowni.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JózefMarekWoźniakowski">Zarząd Krajowej Spółki Cukrowej dołoży wszelkich starań, by minimalizować negatywne skutki takiego procesu wygaszania produkcji. Program restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej przed wdrożeniem do realizacji musi być zaopiniowany przez radę nadzorczą spółki i, jak ostatnio ustaliliśmy na komisji, przedłożony również komisji rolnictwa. Program szczegółowy, mam nadzieję, będzie przez Zarząd Krajowej Spółki Cukrowej przedstawiony do końca tego miesiąca i w tym momencie, po zaopiniowaniu przez radę nadzorczą, udamy się z tym programem na komisję rolnictwa i tam podejmiemy rzeczową, ale również wiążącą debatę, które cukrownie, kiedy i jak mają być wygaszane.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JózefMarekWoźniakowski">Mam tu pełną świadomość, odwiedzałem Cukrownię Sokołów, która była przewidziana w ubiegłym sezonie do wygaszenia, i po mojej interwencji ta cukrownia jeszcze tę kampanię odbyła. Jest to cukrownia w dobrym stanie, niemniej wszystkie uwarunkowania na rynku cukrownictwa, które temu towarzyszą, zmuszają nas do myślenia o tym, że również ta cukrowni, ze względu na zrozumiałe warunki, zrozumiałe przesłanki, może się zdarzyć, będzie wygaszona. Dziś nie umiem odpowiedzieć, czy to stanie się jeszcze w tym sezonie, w tej kampanii czy w innej. Niemniej, to co powiedziałem wcześniej, a chcę to podkreślić, będzie to zależało od tego, co możemy zaproponować w zamian, żeby ten region nie stracił miejsc pracy i żeby zamieszkujące w tej okolicy rodziny nie straciły możliwości zarobkowania.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JózefMarekWoźniakowski">Chcę powiedzieć, że został podpisany pakiet socjalny, długo negocjowany pomiędzy związkami zawodowymi cukrownictwa a Krajową Spółką Cukrową. Ten pakiet również zabezpiecza czy daje pewne bezpieczeństwo socjalne tym, którzy będą restrukturyzowani.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JózefMarekWoźniakowski">Jeśli chodzi o pytanie, które pan przewodniczący był uprzejmy poszerzyć - w polskich rękach jest 40% rynku, jeśli chodzi o cukrownie. Czy przydzielać kwoty plantatorom, czy cukrowniom? Ta dyskusja już była wcześniej podjęta. Okazało się, że lepszy sposób jest taki, że jednak kwoty cukrowe to są kwoty danej cukrowni. Można by dalej dyskutować, na dzisiaj jest taka sytuacja. W przypadku wygaszenia produkcji, czy to na przykład ma miejsce w Szczecinie czy w Pruszczu, to ta kwota cukrowa jest pewną wartością danej cukrowni i jest przesunięta do cukrowni obok i w zamian za to otrzymuje się...</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#JózefMarekWoźniakowski">Jeśli chodzi o zapłatę dla plantatorów, o których pan przewodniczący mówił, to mamy niewielkie opóźnienie w tej chwili. Jednak z informacji uzyskanych jeszcze wczoraj od prezesa Krajowej Spółki Cukrowej, wynika, że do końca stycznia, zgodnie z harmonogramem, powinniśmy wypłacić należność plantatorom. Większość jest już wypłacona. Niemniej mamy opóźnienie jakieś dwutygodniowe w tej chwili. Ja tyle tyłem informacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, nie mogę się zgodzić z odpowiedzią pana, dlatego że znowu jest mowa tutaj o szukaniu inwestorów strategicznych, o wygaszeniu produkcji. A czy ministerstwo, czy rząd w ogóle zastanawiał się, dlaczego w Polsce spada spożycie cukru? Ono nie tylko spada dlatego, że spada i zastępuje się cukier czym innym, ale dlatego że jest bardzo duży import cukru, gdy do eksportu się dopłaca.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, może dzisiaj pan nie jest przygotowany na to, bo w pytaniu tego nie było, ale chciałbym, aby pan minister na piśmie podał do wiadomości naszego klubu i w ogóle wszystkich posłów spis, która cukrowania i w którym roku została sprywatyzowana i jak są dotrzymywane umowy. Czy te umowy są dotrzymywane, czy pakiet socjalny jest dotrzymywany i czy wobec jakiejkolwiek spółki zachodniej, która przejęła polską cukrownię, został wszczęty proces sądowy za niewywiązanie się z umów?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AndrzejLepper">I dodatkowo jeszcze jedno. Prosiłbym w tej chwili również o to, żeby taki wykaz na piśmie dotyczący całego sektora rolno-spożywczego później pan nam przekazał, który zakład sektora rolno-spożywczego i kiedy został sprywatyzowany, jaki to był rząd i, dokładnie to samo, co z cukrowniami, czy zostały dotrzymane umowy zawarte wcześniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Józefa Woźniakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefMarekWoźniakowski">Panie Przewodniczący! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o dane szczegółowe, rzeczywiście nie jestem w stanie odpowiedzieć, przekażemy je w najbliższym czasie, bo to jest dość długa lista i wymagająca żmudnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefMarekWoźniakowski">Natomiast jeśli chodzi o spożycie cukru, to tutaj nie ma takich obaw. Izoglukoza, która stanowi pewne zagrożenie, jeśli chodzi o spożycie, jest limitowana, tak samo jak jest limitowana ilość cukru importowanego do Polski. Jest to kontrolowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefMarekWoźniakowski">Czy któraś spółka była ukarana? Tak. Wystąpiliśmy z wnioskiem, znaczy może nawet nie z wnioskiem, ale już konkretnie z notą obciążeniową do spółki Pfeiffer und Langen w kwestii niewykonania pakietu inwestycyjnego. I to była suma, w tej chwili nie pamiętam, około 5 mln euro z groszami. Ta firma odwołała się w tej sprawie. Jest to zachodnia firma i tutaj jesteśmy szalenie precyzyjni. Tam, gdzie spotykamy przypadki, że umowa nie jest realizowana, reagujemy na to zgodnie z prawem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Proszę o odpowiedź na piśmie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TomaszNałęcz">Następne pytanie zadaje pan poseł Jan Zaworski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanZaworski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie dotyczy współpracy gospodarczej i wymiany handlowej z Rosją. Jak wobec grożącej Polsce po 1 maja 2004 r. tzw. próżni traktatowej i utracie klauzuli najwyższego uprzywilejowania w handlu z Rosją rząd wyobraża sobie handel z tym krajem? Jak w tej sytuacji będziemy realizować rządowy program odzyskiwania rynków wschodnich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TomaszNałęcz">To chyba rekord w zadawaniu pytania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana Mirosława Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławFranciszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za to pytanie. To jest sposobność, żeby rozwiać wątpliwości, jakie od czasu do czasu pojawiają się w mediach, wątpliwości od czasu do czasu wyrażane przez polskich eksporterów czy polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MirosławFranciszekZieliński">Chciałbym podkreślić, że naszą wolą jest utrzymanie i rozwój stosunków gospodarczych z Rosją. Podejmujemy cały szereg działań w tym kierunku. Chcemy, żeby nasz handel i nasza współpraca gospodarcza z Rosją i innymi krajami leżącymi na wschód od nas układały się dobrze także po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Chciałbym powiedzieć, że nie ma takiego niebezpieczeństwa, że zostanie wycofana klauzula najwyższego uprzywilejowania w handlu między Polską a Rosją. Od 1 maja Polska staje się członkiem Unii Europejskiej. Nasz rynek będzie częścią jednolitego rynku Unii Europejskiej. I oczywiście nie ma takiej możliwości, żeby część jednolitego rynku europejskiego była traktowana inaczej niż pozostała jego część.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MirosławFranciszekZieliński">Niemniej jednak pojawiają się wątpliwości natury, powiedziałbym, politycznej czy prawnej. W związku z tym prowadzimy działania dwutorowo. Po pierwsze, z Komisją Europejską, z odpowiednimi organami Unii Europejskiej. Mogę powiedzieć, że w ubiegły piątek bardzo długo rozmawialiśmy podczas obrad Komitetu 133, który kształtuje politykę handlową Unii Europejskiej. W niedzielę będę uczestniczył w spotkaniu ministrów handlu Unii Europejskiej, już tej poszerzonej, obejmującej 25 krajów, i będziemy starali się rozwiać resztę wątpliwości. Prowadzimy jednocześnie bardzo intensywne kontakty ze stroną rosyjską. Chcemy zachować te formy współpracy między Polską a Rosją, które dobrze wpłynęły na nasze wzajemne kontakty, a które nie naruszają art. 133 traktatu o Wspólnocie Europejskiej. Art. 133 ustanawia czy też oddaje politykę handlową organom Unii Europejskiej, czyniąc Komisję Europejską odpowiedzialną za stosowanie tego artykułu. Zgodnie z art. 133 Unia Europejska, organy Unii Europejskiej posiadają wyłącznie kompetencje do prowadzenia polityki handlowej. W związku z tym, dostosowując się do acquis communautaire, zmuszeni byliśmy wypowiedzieć dotychczasową umowę o handlu i współpracy gospodarczej między Polską a Federacją Rosyjską. Niemniej jednak z dniem członkostwa zostajemy objęci porozumieniem między Unią Europejską a Federacją Rosyjską, układem o partnerstwie i współpracy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MirosławFranciszekZieliński">Chciałbym bardzo konkretnie odpowiedzieć, że ten układ został zawarty z jednej strony przez Federację Rosyjską, z drugiej strony przez Unię Europejską czy też Wspólnotę Europejską - tak powinienem powiedzieć - i kraje członkowskie Unii Europejskiej. Dlaczego? Dlatego że jeśli chodzi o sprawy objęte wyłącznymi kompetencjami organów Unii Europejskiej, podpisywała to Wspólnota, ale ponieważ porozumienie o partnerstwie i współpracy między Rosją a Unią wykracza poza art. 133 układu o Wspólnocie Europejskiej, podpisały je także kraje członkowskie Unii.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MirosławFranciszekZieliński">Klauzula najwyższego uprzywilejowania objęta jest oczywiście polityką handlową, w związku z tym musi ona obejmować całe terytorium Unii Europejskiej czy też Wspólnoty Europejskiej, gdyby to określić językiem traktatowym. Bardzo wyraźnie jest powiedziane, wynika to z art. 100, z art. 104 i z art. 110 porozumienia między Rosją a Unią Europejską, mało tego, jest napisane wprost, że nie może być dyskryminacji między poszczególnymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej. To jest ta część prawna. Z drugiej strony, oczywiście, zależy nam na rozwijaniu stosunków z Rosją. Odbyło się już wiele wizyt, wiele spotkań. 30 stycznia w Moskwie będzie pan premier Pol, ja jadę dzień wcześniej po to, żeby jeszcze raz rozmawiać o tych sprawach, które możemy we wzajemnych stosunkach regulować bilateralnie. Jestem przekonany, że nie będzie trudności w naszym handlu, a podmioty gospodarcze, które w tej chwili - docierają do nas takie sygnały - wahają się z podpisywaniem kolejnych kontraktów, nie powinny się wahać. Robimy wszystko, Komisja Europejska i Unia Europejska robią wszystko, żeby nie było żadnych trudności.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MirosławFranciszekZieliński">Dodam jeszcze ostatnie zdanie, że w wyniku akcesji Polski do Unii Europejskiej poprawiają się warunki dostępu towarów rosyjskich do polskiego rynku. Dokonaliśmy bardzo szczegółowej analizy. Stawki celne spadają w przypadku 83,6% towarów, na tym samym poziomie utrzymane są dla 11,4%, a rosną wyłącznie dla 4,9% towarów. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Jan Zaworski, pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanZaworski">Bardzo dziękuję za odpowiedź. Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TomaszNałęcz">Następne pytanie zadaje pan poseł Zygmunt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZygmuntWrzodak">Pytanie kierowane do ministra sprawiedliwości, pana Kurczuka. Wielka Brytania nie chce wydać polskiemu wymiarowi sprawiedliwości stalinowskiej prokurator Heleny Wolińskiej-Brus pomimo złożonych przez polskie organa ścigania dwóch wniosków ekstradycyjnych. Helena Wolińska-Brus, z domu Fajga Mindlak Danielak, przyczyniła się m.in. do śmierci legendarnego generała Armii Krajowej Augusta Fieldorfa pseudonim „Nil”. Podejrzewana jest też o to, że uczestniczyła w represjonowaniu żołnierzy polskich walczących z okupantem niemieckim i sowieckim. Jako prokurator w latach 1950–1953 poleciła nadzór nad śledztwami prowadzonymi przez komunistyczną bezpiekę i miała udział w bezpośrednim aresztowaniu Polaków. Helena Wolińska-Brus postrzegana była przez polskich żołnierzy jako okrutny oprawca. Wsławiła się m.in. tym, że przez ponad 2 lata był bezpodstawnie przetrzymywany w więzieniu sparaliżowany Wojciech Borzobohaty, szef sztabu kieleckiego Armii Krajowej. Wskutek wydanego przez okrutną oprawczynię panią Helenę Wolińską-Brus bezpodstawnego nakazu aresztowania żołnierza Armii Krajowej Juliusza Sobolewskiego pseudonim „Roman” i po sfingowanym procesie, w którym został on skazany na śmierć, choć wyroku nie wykonano, żołnierz Sobolewski miał zrujnowane zdrowie. Instytut Pamięci Narodowej przedstawia pani Wolińskiej zarzut popełnienia zbrodni na 16 osobach, patriotach polskich.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZygmuntWrzodak">Katowicki Sąd Rejonowy na wniosek Instytutu Pamięci Narodowej zdecydował o aresztowaniu byłego komendanta obozu UB w Świętochłowicach Salomona Morela. Jest on oskarżony o to, że przyczynił się do śmierci co najmniej 1700 nieludzko traktowanych więźniów, bezprawnie przetrzymywanych w obozie w Świętochłowicach. Zbrodniarz Salomon Morel przebywa w Izraelu. W szwedzkim miasteczku Storvretta w uroczo położonym osiedlu oddalonym 10 km od Uppsali mieszka komunistyczny oprawca pan Stefan Michnik, który również jako sędzia przyczynił się do wydawania wyroków śmierci.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałbym spytać pana ministra o to, dlaczego Wielka Brytania nie uznaje polskich wniosków ekstradycyjnych. Proszę o informację, czy Helena Wolińska-Brus pobiera emeryturę z polskiego ZUS. Czy Prokuratura Krajowa skierowała wniosek o ekstradycję Salomona Morela oraz czy wymiar sprawiedliwości Izraela nie będzie robił żadnych przeszkód w ekstradycji zbrodniarza? Czy prawdą jest, że Salomon Morel pobiera z polskiej ubezpieczalni wysoką emeryturę? Kiedy polskie organa ścigania wystąpią do rządu szwedzkiego z wnioskiem o ekstradycję sędziego komunistycznego Stefana Michnika i czy on również pobiera emeryturę z polskiej ubezpieczalni? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Witolda Kuleszę, zastępcę prokuratora generalnego. Odpowiedź będzie udzielona w imieniu ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitoldKulesza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia pana ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego mam zaszczyt udzielić odpowiedzi na pytania pana posła Zygmunta Wrzodaka. Odpowiadając na pytanie, dlaczego Wielka Brytania nie uznaje polskich wniosków ekstradycyjnych, pragnę poinformować, że śledztwo przeciwko Helenie Wolińskiej-Brus jest prowadzone obecnie przez Oddziałową Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Warszawie. Helenie Wolińskiej-Brus zarzucono, że w latach 1950–1953 jako prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej bezprawnie pozbawiła wolności 16 osób, w tym gen. Augusta Emila Fieldorfa. Śledztwo zostało w dniu 10 maja 2001 r. przejęte do dalszego prowadzenia przez prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej. Wcześniej było ono prowadzone w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WitoldKulesza">W toku śledztwa prowadzonego przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w Warszawie ustalono, że podejrzana przebywa w Wielkiej Brytanii. Przygotowano zatem wniosek o jej ekstradycję, który w dniu 9 sierpnia 1999 r. został podpisany przez ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego RP. We wrześniu 1999 r. wniosek ten został przedłożony przez ambasadora RP w Londynie Ministerstwu Sprawiedliwości Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Północnej Irlandii. W listopadzie tegoż 1999 r. władze brytyjskie zwróciły się do strony polskiej o uzupełnienie wniosku poprzez przekazanie dodatkowych dokumentów dotyczących między innymi właściwości sądu, który w Polsce orzekałby w niniejszej sprawie. Wniosek został uzupełniony przez stronę polską w czerwcu 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WitoldKulesza">W lipcu 2001 r., po przejęciu sprawy do dalszego prowadzenia przez Instytut Pamięci Narodowej, do Ministerstwa Sprawiedliwości Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Północnej Irlandii został skierowany ponowny wniosek o aresztowanie i wydanie stronie polskiej Heleny Wolińskiej-Brus. Należy w tym miejscu podkreślić, że wniosek ten uwzględniał uwagi strony brytyjskiej dotyczące zarówno treści tego wniosku, jak i załączonych doń dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WitoldKulesza">W październiku 2002 r. konsul generalny RP w Londynie przekazał Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Warszawie pismo władz brytyjskich, w którym zwrócono się o udzielenie dodatkowych informacji, które byłyby pomocne przy przygotowaniu dokumentacji potrzebnej brytyjskiemu sekretarzowi stanu do wydania decyzji w przedmiocie ewentualnej ekstradycji Heleny Wolińskiej-Brus. Strona brytyjska prosiła o udzielenie odpowiedzi na 7 pytań. Część z tych pytań miała charakter retoryczny, inne dotyczyły właściwości sądów w Polsce w przypadku skierowania aktu oskarżenia przeciwko Helenie Wolińskiej-Brus. W tym miejscu należy zaznaczyć, że pytania o właściwość sądów wynikają z tego, iż w brytyjskim wymiarze sprawiedliwości nie funkcjonują sądy wojskowe, zaś w Polsce sądem pierwszej instancji właściwym do rozpoznania sprawy Heleny Wolińskiej-Brus byłby Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie. Niniejsze informacje zostały w dniu 31 grudnia 2002 r. przekazane władzom brytyjskim przez Główną Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#WitoldKulesza">Pismem z dnia 3 lutego 2003 r. konsul generalny RP w Londynie powiadomił główną komisję, że Prokuratura Koronna otrzymała powyższe materiały. Od tego czasu strona brytyjska nie zwracała się do Instytutu Pamięci Narodowej o przekazanie innych materiałów ani też o udzielenie dalszych informacji.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#WitoldKulesza">Pytanie drugie: Proszę o informację, czy Helena Wolińska-Brus pobiera emeryturę z polskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#WitoldKulesza">Helena Wolińska-Brus pobiera w Wojskowym Biurze Emerytalnym w Warszawie świadczenie emerytalne w kwocie 1442 zł 19 gr brutto oraz dodatek pielęgnacyjny w kwocie 141 zł 70 gr netto.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#WitoldKulesza">Pytanie trzecie: Czy Prokuratura Krajowa skierowała wniosek o ekstradycję Salomona Morela oraz czy wymiar sprawiedliwości Izraela nie będzie robił żadnych przeszkód w ekstradycji zbrodniarza?</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#WitoldKulesza">Odpowiadając na to pytanie, pragnę stwierdzić, że śledztwo przeciwko Salomonowi Morelowi jest prowadzone obecnie przez Oddziałową Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Katowicach. Śledztwo to zostało w lipcu 2001 r. przejęte do dalszego prowadzenia przez prokuratora IPN z Prokuratury Okręgowej w Katowicach. W toku śledztwa prowadzonego w tej sprawie przez Prokuraturę Wojewódzką w Katowicach w dniu 30 września 1996 r. sporządzono postanowienie o przedstawieniu zarzutów Salomonowi Morelowi o to, że w roku 1945, będąc komendantem obozu w Świętochłowicach-Zgodzie, sprowadził niebezpieczeństwo powszechne dla życia i zdrowia więźniów tego obozu poprzez niezapewnienie im należytych warunków bytowych ani też elementarnych warunków sanitarno-higienicznych, co doprowadziło do powszechnego rozszerzenia się epidemii chorób zakaźnych, czerwonki i tyfusu. Przy braku należytej opieki lekarskiej doprowadziło to do zgonu bliżej nieokreślonej liczby więźniów tego obozu.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#WitoldKulesza">Postanowienie to jednak nie zostało ogłoszone Salomonowi Morelowi, albowiem w 1992 r. wyjechał on do Izraela. W marcu 1998 r. Ministerstwo Sprawiedliwości RP wystąpiło do władz Izraela z wnioskiem o ekstradycję Salomona Morela, jednakże we wrześniu 1998 r. uzyskano odpowiedź odmowną, którą uzasadniano przedawnieniem ścigania przestępstw zarzucanych podejrzanemu w świetle prawa izraelskiego.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#WitoldKulesza">Po przejęciu śledztwa przez Instytut Pamięci Narodowej podjęto czynności zmierzające do ustalenia wszystkich osób pokrzywdzonych w niniejszej sprawie, a równocześnie zlecono aktualizację ustaleń poszukiwawczych wobec Salomona Morela, zważywszy, iż od ponad roku polskie biuro Interpolu nie uzyskało z biura Interpolu w Jerozolimie odpowiedzi dotyczącej aktualnego miejsca pobytu podejrzanego.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#WitoldKulesza">W październiku 2001 r. Główna Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu zwróciła się także do biura ataszatów wojskowych Ministerstwa Obrony Narodowej o udzielenie pomocy w tym zakresie przez ataszat wojskowy Ambasady Polskiej w Tel Awiwie. Przeprowadzone czynności doprowadziły do ustalenia aktualnego adresu zamieszkania Salomona Morela w Izraelu.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#WitoldKulesza">Po zgromadzeniu dodatkowych materiałów dowodowych wydano postanowienie o zmianie zarzutów przedstawionych Salomonowi Morelowi. Jest on obecnie podejrzany o to, że w 1945 r. w Świętochłowicach, będąc funkcjonariuszem Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego, jako naczelnik obozu pracy w obozie Świętochłowice-Zgodzie dopuścił się zbrodni przeciwko ludzkości stanowiącej zbrodnię komunistyczną, w ten sposób, że działając w celu wyniszczenia umieszczonych w obozie ze względów narodowościowych i politycznych więźniów, stworzył im warunki grożące biologicznym wyniszczeniem. Odnotować trzeba, że według art. 1 Konwencji o niestosowaniu przedawnienia wobec zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości zbrodnie te nie ulegają przedawnieniu bez względu na czas ich popełnienia.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#WitoldKulesza">Uwzględniając powyższą argumentację, podjęto decyzję o wykonaniu w sprawie czynności umożliwiających postawienie Salomona Morela przed polskim wymiarem sprawiedliwości. Przygotowano przeto projekt ponownego wniosku o ekstradycję Salomona Morela i w dniu 23 grudnia 2003 r. przedłożono ministrowi sprawiedliwości prokuratorowi generalnemu RP. Obecnie wniosek ten wraz z jego uzasadnieniem jest przedmiotem analizy merytorycznej w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#WitoldKulesza">Pytanie czwarte: Czy prawdą jest, że Salomon Morel...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszNałęcz">Panie Ministrze! Proszę o konkluzję. Pan minister wie, że pan ma 6 minut na odpowiedź, i to było wiadome przed zabraniem głosu przez pana ministra. Nie chciałbym sprawiać wrażenia, że ograniczam swobodę wypowiedzi, ale każdy z ministrów mógłby rozległością tematu usprawiedliwić przekroczenie tego czasu. Proszę jednak o konkluzję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WitoldKulesza">Bardzo przepraszam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WitoldKulesza">Na pytanie czwarte odpowiadam, że Salomon Morel pobiera w biurze emerytalnym służby więziennej świadczenie emerytalne w kwocie ok. 5000 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WitoldKulesza">Odpowiadając na pytanie piąte, pragnę stwierdzić, że Instytut Pamięci Narodowej nie prowadzi obecnie odrębnego śledztwa przeciwko Stefanowi Michnikowi. Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Warszawie prowadzi natomiast postępowanie wyjaśniające w sprawie funkcjonowania w latach 1945–1956 wojskowego wymiaru sprawiedliwości w Warszawie. W ramach tego postępowania zgromadzono kilkaset orzeczeń sądów wojskowych, w tym między innymi Wojskowego Sądu Rejonowego w Warszawie, które to materiały są podstawą do sukcesywnego wszczynania z urzędu śledztw w sprawach przestępstw sędziów i prokuratorów współdziałających w dokonywaniu zbrodni sądowych.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WitoldKulesza">Pragnę podkreślić, że do tej pory żaden z aktów oskarżenia skierowanych przez prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej przeciwko żyjącym sędziom i prokuratorom obwinianym o świadomy udział w dokonywaniu zbrodni sądowych nie zakończył się prawomocnym wyrokiem skazującym, a założeniem przyjętym w działalności IPN jest uprzednie uzyskanie prawomocnego wyroku skazującego, który potwierdzałby pojęcie zbrodni sądowej oraz zakres odpowiedzialności karnej sędziów i prokuratorów odpowiedzialnych za dokonanie tej zbrodni. Uzyskanie takiego wyroku byłoby argumentem, który zostałby przytoczony we wniosku ekstradycyjnym dotyczącym sędziego Stefana Michnika. Nadmienić jednocześnie należy, że ciężar bezprawia stwierdzony przez prokuratora i pełen w treści wyroków, w których wydaniu współdziałał sędzia Michnik, jest tożsamy z bezprawiem kilkuset innych badanych wyroków włączonych do akt wspomnianego na wstępie śledztwa. Przyjęto zatem, że brak jest podstaw do nadania pierwszeństwa w postępowaniu w stosunku do tego sędziego. Dziękuję za uwagę, przepraszam za przedłużenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Wrzodak pragnie zadać dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sprawa jest szokująca. Mija 14 lat od zmiany ustroju z komunistycznego na tzw. pseudo-demokrację, a zbrodniarze komunistyczni nie dość, że nie mają żadnego wyroku... jest po prostu w tej sprawie taka jakaś ślamazarna procedura prawna, że oni nie dość, że chodzą sobie spokojnie na wolności, to jeszcze otrzymują polskie emerytury. Przecież to jest szokujące. Nie wiem, panie ministrze, co należy zrobić; może gdyby ci zbrodniarze do Polski przyjeżdżali, gdyby fizycznie z polskiej ubezpieczalni pobierali emerytury, to może wtedy mielibyście okazję ich złapać. Ani rząd Izraela, ani Wielkiej Brytanii nie chce bowiem iść na rękę polskiemu wymiarowi sprawiedliwości, żeby te wnioski ekstradycyjne rzeczywiście uznać.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie ministrze, chodzi też o sprawę Stefana Michnika. On jest również tutaj podejrzany o wydanie wielu wyroków skazujących na śmierć polskich patriotów i dziwne, że nie ma jeszcze wniosku ekstradycyjnego. To jest zastanawiające, panie ministrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TomaszNałęcz">Pan Minister Kulesza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldKulesza">Odpowiadając na pytanie o ślamazarność postępowań - jak to był łaskaw określić pan poseł - chcę przypomnieć, że to dopiero ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej upoważniła prokuratorów Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu do prowadzenia śledztw w sprawach zbrodni komunistycznych od początku do końca, tj. z możliwością skierowania napisanego przez siebie aktu oskarżenia do sądu i popierania go przed sądem. Do uchwalenia ustawy 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej -Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu prokuratorzy komisji prowadzili tylko śledztwa w sprawie i przekazywali śledztwa na etapie stawiania zarzutów prokuratorom prokuratur powszechnych. W tym stanie rzeczy postępowania wydłużały się w czasie, czego przykładem są postępowania przedstawione w odpowiedzi na pytania pana posła Wrzodaka.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WitoldKulesza">Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że Instytut Pamięci Narodowej faktycznie działa od trzech i pół roku, a więc od chwili powołania prezesa Instytutu Pamięci Narodowej w osobie pana prof. Leona Kieresa. Od tego też momentu rozpoczął się proces tworzenia pionu śledczego Instytutu Pamięci Narodowej. Na etapie, na którym jesteśmy, w sprawach zbrodni sądowych badamy wszystkie wyroki skazujące, które w naszym przekonaniu, w przekonaniu prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej, są wyrokami zbrodniczymi. Pragnę przypomnieć również to, że w Polsce w okresie powojennym do chwili obecnej nigdy żaden sędzia ani żaden prokurator nie zostali skazani za współdziałanie w dokonaniu sądowej zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WitoldKulesza">Zadaniem prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej było zatem w pierwszej kolejności stworzenie dogmatycznych założeń, na których opiera się pojęcie zbrodni sądowej, innymi słowy chodziło o zdefiniowanie pojęcia zbrodni sądowej w języku prawniczym, albowiem w języku prawnym to pojęcie nie występuje. Dopiero po stworzeniu założeń dogmatycznych możliwe było wszczęcie i prowadzenie śledztw w tych sprawach po to, by uzasadnić akty oskarżenia kierowane sukcesywnie - o czym pragnę zapewnić - do sądów. Sprawa Stefana Michnika jest zatem jedną z tych spraw, które są przedmiotem analizy prokuratora IPN, i zaowocuje wniesieniem aktu oskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A emerytura?)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WitoldKulesza">Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu nie decyduje o świadczeniach emerytalnych osób, o których była mowa.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Głos z sali: …otrzymuje taką emeryturę?)</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#WitoldKulesza">Stefan Michnik, jak ustalono, nie figuruje w bazie danych ani w archiwum Wojskowego Biura Emerytalnego w Warszawie, co oznacza, że nie otrzymuje on wojskowego świadczenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeżeli nie wojskowe, to cywilne.)</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#WitoldKulesza">Nasze ustalenia dotyczyły Wojskowego Biura Emerytalnego w Warszawie, natomiast nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy otrzymuje on inne świadczenie emerytalne z innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#komentarz">(Głos z sali: A to ciekawe.)</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#WitoldKulesza">Ponieważ nasze śledztwo dotyczy Stefana Michnika - sędziego sądu wojskowego, który dopuszczał się zarzucanych mu czynów jako oficer, dlatego badaliśmy kwestię otrzymywania przez niego świadczenia emerytalnego wojskowego, ustalając, że takiego świadczenia nie otrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale z Jedwabnem to się pośpieszyliście.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę panów posłów o nieprowadzenie dialogu z panem ministrem na trybunie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do kolejnego pytania. Pytanie zadaje pan poseł Jan Orkisz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Pytanie jest skierowane do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanOrkisz">Szanowny Panie Ministrze! Proces prywatyzacji Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel” w Krakowie w dalszym ciągu wywołuje wiele negatywnych opinii. Podczas dyżurów poselskich w Krakowie otrzymuję od byłych i obecnych pracowników Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel” prośby o interwencję, jak również pytania o bieg spraw, które Prokuratura Apelacyjna w Krakowie uznała za ważne i zleciła do ponownego zbadania. Równocześnie Prokuratura Okręgowa w Krakowie podjęła decyzję o kontynuowaniu postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanOrkisz">Na swoją interpelację w tej sprawie w 2002 r. otrzymałem odpowiedź od prokuratora generalnego, z której wynika, że wyjaśnienia wymaga szereg spraw związanych z transakcjami spółki z ograniczą odpowiedzialnością DOT akcjami Zakładu Przemysłu Cukierniczego „Wawel”, kredytami udzielonymi na pożyczki, ich spłatą oraz prawidłowością rozliczeń pomiędzy tymi spółkami. Ponadto wyjaśnienia wymagały okoliczności sprzedaży akcji Zakładu Przemysłu Cukierniczego „Wawel” niemieckiej spółce Gustaw Hamester z Hamburga. Uznano także za niezbędne objęcie postępowaniem działania podejmowane na szkodę spółek WIK i DOT, które są spółkami zależnymi od Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel” Spółka Akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanOrkisz">Wobec faktu, iż trwało dochodzenie w sprawie prywatyzacji i obrotu akcjami Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel” SA w Krakowie, uprzejmie proszę pana ministra o informację: Czy zostało zakończone dochodzenie w sprawie prywatyzacji i obrotu akcjami Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel” SA zgodnie z zamierzeniami prokuratury? Czy materiał dowodowy potwierdził nieprawidłowości w przedstawionych przez przedstawicieli załogi kwestiach? Czy postawiono zarzuty Zarządowi Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel” SA w Krakowie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi w imieniu ministra sprawiedliwości zastępcę prokuratura generalnego, prokuratora krajowego pana ministra Karola Napierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KarolNapierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W niniejszej sprawie, jak już miałem przyjemność informować zarówno pana posła Orkisza, jak i innych członków parlamentu, którzy występowali z tego typu prośbami, toczy się postępowanie prokuratorskie wszczęte w dniu 4 grudnia 2000 r. przez prokuratora rejonowego w Krakowie Śródmieściu. Przedmiotem tego postępowania jest kwestia prywatyzacji i obrotu akcjami Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel” S.A. w Krakowie oraz postępowania spółek od tego podmiotu zależnych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KarolNapierski">Przedmiotem tego postępowania było, najogólniej rzecz biorąc, z prawnego punktu widzenia nadużycie w latach 2000 i 2001 uprawnień członków zarządu spółki, polegające na dokonaniu za pośrednictwem spółki zależnej WIK zakupu akcji własnych od niektórych innych akcjonariuszy. Zarzucano, że akcje te nabyto po zawyżonych cenach, ponadto udzielano pożyczek spółkom zależnym WIK i DOT w celu zakupu akcji Zakładów Przemysłu Cukierniczego „Wawel”, co miało zgodnie z twierdzeniem zawiadamiających o przestępstwie doprowadzić do wyrządzenia tym zakładom wielkiej szkody majątkowej, w rozumieniu art. 296 § 3 Kodeksu karnego. Tu wspomnę, że przepis ten przewiduje odpowiedzialność karną zagrożoną karą do 10 lat pozbawienia wolności w przypadku, gdy osoba zobowiązana do reprezentowania w tym przypadku spółki działa na jej szkodę. W rozumieniu Kodeksu karnego wielka szkoda majątkowa to jest szkoda, która przekracza tysiąckrotną wartość najniższego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KarolNapierski">Śledztwo prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia po rocznym prowadzeniu od dnia 4 grudnia 2000 r. zostało umorzone postanowieniem z 14 grudnia 2001 r. Prokurator oparł tę decyzję na dwóch przesłankach. Mianowicie na tym, że ustalenia, jakie zgromadził w toku śledztwa, nie dostarczyły dowodów do stwierdzenia, że przeprowadzono tę operację niezgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KarolNapierski">W tym miejscu należy wspomnieć, że w chwili zakupu akcji spółki Wawel przez spółkę zależną obowiązywał jeszcze Kodeks handlowy, który został wprowadzony w życie rozporządzeniem prezydenta Rzeczypospolitej z 27 czerwca 1934 r. Ten akt prawny inaczej regulował kwestie związane z nabywaniem akcji spółki przez tę spółkę w stosunku do uregulowań, jakie przewiduje obecnie Kodeks spółek handlowych, uchwalony przez Wysoką Izbę 15 września 2000 r., który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KarolNapierski">Prokurator uznał zatem, że zgodnie z przepisami, jakie obowiązywały w chwili dokonywania transakcji, owe transakcje nie były sprzeczne z prawem, ponadto prokurator nie stwierdził, aby te operacje spowodowały szkodę w mieniu spółki. Decyzja prokuratorska nie została zaskarżona przez uprawnione do tego podmioty i wobec tego uzyskała prawomocność.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KarolNapierski">Zażalenie złożył jedynie jeden z akcjonariuszy, przy czym został on uznany za osobę nieuprawnioną do tego rodzaju odwołania, wobec czego również i sąd, który tę sprawę rozpatrywał, uznał, że ta osoba nie jest uprawnionym pokrzywdzonym i wobec tego podtrzymał stanowisko prokuratury. Z uwagi na interwencje, między innymi państwa posłów, na polecenie Prokuratury Krajowej zasadność decyzji prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia została zbadana w trybie nadzoru służbowego w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#KarolNapierski">W ocenie tej prokuratury uznano, iż postanowienie o umorzeniu zapadło przedwcześnie, wobec czego zlecono jego uzupełnienie w oparciu o stosowne przepisy Kodeksu postępowania karnego. W szczególności zwrócono uwagę na potrzebę uzyskania kompletnych materiałów związanych z transakcjami spółki DOT, jeśli chodzi o akcje spółki akcyjnej Wawel, następnie zbadania udzielonych na te cele pożyczek, ich spłaty oraz prawidłowości rozliczeń między tymi spółkami. Zwrócono nadto uwagę na potrzebę sprawdzenia zasadności sprzedaży akcji spółki Wawel spółce niemieckiej Gustaw Hamester GmbH z Hamburga, jak również zlecono przeprowadzenie innych czynności.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#KarolNapierski">Po przeprowadzeniu tych czynności w dniu 13 grudnia wydano polecenie prokuratorowi okręgowemu w Krakowie, aby umorzone postępowanie zostało podjęte i kontynuowane. I tak się też stało, bowiem w dniu 10 stycznia 2003 r. formalnie podjęto postępowanie i kontynuowano nadal czynności zmierzające do szczegółowego odtworzenia tych transakcji.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#KarolNapierski">Po zgromadzeniu niezbędnego w tym zakresie materiału dowodowego w dniu 16 czerwca 2003 r. prokurator powołał biegłego z listy Sądu Okręgowego w Krakowie z dziedziny księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomiki w celu kompleksowej analizy zgromadzonej w toku śledztwa obszernej dokumentacji i udzielenia odpowiedzi na zasadnicze pytania co do prawidłowości tych procesów. Biegły miał wyznaczony termin złożenia opinii w listopadzie ubiegłego roku, terminu tego nie dotrzymał i opinię złożył w styczniu 2004 r. Opinia ta jest przedmiotem analizy w Prokuraturze Rejonowej.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#KarolNapierski">Kończąc, ściśle odpowiadam na pytania pana posła. Śledztwo jeszcze nie zostało zakończone, trwa analiza opinii. Nie będę jej streszczał, bo jest ona obszerna i skomplikowana. Powiem tylko, że opinia ta rozmija się ze stwierdzeniem zawiadamiających dotyczącym strat, jakie te czynności miały spowodować na szkodę spółki.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#KarolNapierski">Czy materiał dowodowy potwierdził nieprawidłowości w przedstawionych przez przedstawicieli załogi kwestiach? W pewnej części tak, jednakże generalnie zarzuty zawiadamiających nie znalazły potwierdzenia w opinii biegłego.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#KarolNapierski">Czy przedstawiono zarzuty zarządowi spółki ZPC Wawel SA? Do tej pory zarzutów takich nie przedstawiono. Jak powiedziałem, trwa analiza opinii biegłego, jak również innych dowodów. Przypuszczam, że w niedługim czasie powinna w tej sprawie być podjęta przez prokuratora decyzja merytoryczna. O jej treści będą zawiadamiane strony, zgodnie z przepisami procedury karnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Orkisz ma dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanOrkisz">Dziękuję serdecznie za tę informację. Został w niej przedstawiony obraz działalności prokuratury. Trudno się dziwić, że pracownicy, którzy zostali bez pracy, nawiedzają moje biuro, bo dzisiejsze wystąpienie potwierdziło ich żal, rozgoryczenie. W imieniu tych, którzy do mnie występowali, w imieniu wyborców oczekuję, że wymiar sprawiedliwości w takich i podobnych sprawach będzie działał zdecydowanie. Minęły przeszło 4 lata i praktycznie dzisiejsza odpowiedź jest bardzo ogólna. Nadal badamy opinie, nadal nie ma winnych. Trudno wobec tego formułować kolejne pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TomaszNałęcz">Pan minister w tej sytuacji życzy sobie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KarolNapierski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Dosłownie trzy słowa. Otóż tak jak już powiedziałem, ponieważ opinia została złożona w bieżącym miesiącu, trudno wymagać, żeby była natychmiast podjęta decyzja. Jest ona analizowana i jak zapowiadałem, myślę, że w najbliższych tygodniach sprawa będzie załatwiona merytorycznie. Jednak o sposobie załatwienia nie mogę tutaj dziś mówić, nie mogę uprzedzać decyzji, którą podejmie mój podwładny w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#TomaszNałęcz">O zadanie ostatniego pytania proszę pana posła Józefa Głowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefGłowa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefGłowa">Od początku roku przed oddziałami Narodowego Funduszu Zdrowia gromadzą się tłumy oczekujących na potwierdzenie rejestracji wniosków o wydanie środków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych. Do mojego biura poselskiego zwróciło się wiele osób z prośbą o interwencję w tej sprawie, gdyż niejednokrotnie czekają w niekończących się kolejkach dwa, trzy dni, a tym samym tracą czas i pieniądze. Pytanie do pana ministra zdrowia: Czy pan minister widzi możliwość zmiany procedury i usprawnień podczas rejestracji wniosków o wydanie środków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra zdrowia Leszka Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli pan poseł pozwoli, to najpierw bardzo konkretnie odniosę się do tego problemu, bo to jest problem dotyczący przede wszystkim grupy najbardziej poszkodowanych starszych osób, które stały w kolejkach. Trudności, chcę powiedzieć wyraźnie, z rejestracją wniosków o wydanie środków pomocniczych i przedmiotów ortopedycznych, które się pojawiły od początku roku, to jest typowa sprawa o charakterze organizacyjnym i wdrożeniowym.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#LeszekSikorski">Kolejki były wynikiem jednorazowego wydawania kart zaopatrzenia dla znacznej liczby ubezpieczonych. Chcę wyraźnie powiedzieć, że ubezpieczony posiadający kartę zaopatrzenia przed dokonaniem zakupu przedmiotu nie będzie musiał zgłaszać się każdorazowo do jednostki Narodowego Funduszu Zdrowia, co szczególnie w informacjach medialnych było podkreślane, lecz będzie korzystał z karty przez cały rok, co niewątpliwie stanowi znaczne ułatwienie w dostępie do tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#LeszekSikorski">Okresowe kolejki pojawiły się na szczęście - choć ubolewam, że w ogóle się pojawiły - nie we wszystkich oddziałach wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia, lecz jedynie tam, gdzie oddziały nie zdążyły w prawidłowy sposób przeprowadzić dystrybucji kart zaopatrzenia. Kolejki nie pojawiły się w oddziale śląskim, dolnośląskim czy opolskim, gdzie wysłano karty zaopatrzenia pocztą do kilku tysięcy pacjentów zarejestrowanych w bazach danych, unikając w ten sposób konieczności jednorazowego ich wydawania dla tak dużej grupy osób.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#LeszekSikorski">Należy jednak pamiętać, że przed utworzeniem Narodowego Funduszu Zdrowia w Polsce, na terenie kraju, obowiązywały różne systemy zaopatrzenia i ustawa jednoznacznie nie precyzuje sposobu. Przypomnę jednak mój głos w dyskusji, jeśli chodzi o interpelację pani poseł z Platformy Obywatelskiej w tej sprawie. Na skutek wcześniejszych moich interwencji i później dyskusji z Narodowym Funduszem Zdrowia zostało ustalone, iż będziemy realizować system otwarty, a nie system zamknięty. System otwarty, który stwarza lepsze możliwości, zapewnia łatwiejszy dostęp, umożliwia wybór świadczeniodawcy, wiele elementów, nie chcę ich tu w tej chwili powtarzać, bo to było wówczas przedmiotem odpowiedzi na to pytanie. I jest to moment, w którym trzeba dostosować te oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia, które w takim systemie nie funkcjonowały. Niestety te trudności wystąpiły przede wszystkim tam, gdzie tego systemu otwartego do tej pory nie było, tylko był system zamknięty, a więc to jest przede wszystkim Mazowsze, również Wielkopolska i częściowo, choć o mniejszym nasileniu, na terenie woj. świętokrzyskiego.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#LeszekSikorski">Tak że podsumowując kilka elementów, które się skumulowały i o tym zadecydowały, to był to brak dotychczasowego obowiązku potwierdzania - to potwierdzenie jest konieczne z uwagi na konieczność kontrolowania wypływu środków finansowych, bo to jest, proszę państwa, prawie 3 czy ponad 3 mln zleceń w ciągu roku i oczywiście nie możemy wykluczyć, że w ograniczonym, ale jaki by on nie był, zakresie, musimy eliminować ewentualne zjawiska patologiczne, które mogłyby się pojawić, a więc kontrola potwierdzenia musi być. Drugi powód to jest błąd organizacyjny, do tego trzeba się przyznać, nie w porę przygotowano te zasady. Jak powiedziałem, dyskusja na ten temat toczyła się dłuższy czas. Wreszcie chcę jednak powiedzieć, że reakcja zarówno prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, polecenie służbowe, które zostało wydane odpowiednim pracownikom oddziału i kierownictwu Narodowego Funduszu Zdrowia przede wszystkim tam, gdzie te trudności wystąpiły w sposób najbardziej drastyczny, spowodowały, że - według moich informacji - ta sytuacja stabilizuje się i mam wrażenie, że będzie mniej uciążliwa, czy staje się już w tych miejscach mniej uciążliwa. Polecono dostosowanie odpowiedniej liczby personelu, miejsc potwierdzenia. Natomiast w znowelizowanej ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia będziemy starali się doprecyzować to określenie systemu otwartego, a w zadaniach już takich porządkowych i regulaminowych będę starał się nadzorować to tak, aby Narodowy Fundusz Zdrowia nie sprokurował takich kłopotów w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Głowa, dodatkowe pytanie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Głowa: Nie, nie, dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#TomaszNałęcz">Nie ma pytania dodatkowego, w związku z czym nie ma też dodatkowej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, o godz. 10 był pan uprzejmy poinformować Wysoką Izbę, iż z powodu wyczerpania się czasu zarezerwowanego przez prezesa Rady Ministrów dla Wysokiej Izby nie zostanie udzielona odpowiedź na pytanie składane przez posłów Platformy Obywatelskiej, pytanie znajdujące się w porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie marszałku, to rzeczą rządu jest dostosowywać swój kalendarz do porządku obrad Sejmu. Rzeczą rządu jest także wyznaczać osoby do odpowiedzi na pytania, a rzeczą pana marszałka jest tylko i wyłącznie umożliwienie posłom uzyskania odpowiedzi na to pytanie. W tej sytuacji w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej wnoszę o zwołanie Konwentu Seniorów i przedstawienie tej sytuacji na Konwencie Seniorów, tak aby można było to pytanie przywrócić do porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, dziękuję pani za wypowiedź. Z tego co wiem, marszałek Borowski zamierza tę sprawę poruszyć na posiedzeniu Konwentu Seniorów, które odbędzie się dzisiaj o godz. 18.30. Ja mogę tylko wyrazić ubolewanie, że nie doszło do zadania tego pytania. Wysoki Sejm jest świadkiem, że robiłem wszystko co można, żeby nie przerwać obrad Sejmu, bo było dla mnie rzeczą jasną, że skomplikuje to nie tylko sytuację osób zadających pytania ze znacznym opóźnieniem, ale też i osób odpowiadających na pytania, a niektórym wręcz może to uniemożliwić. Zawsze prosimy, Prezydium Sejmu prosi państwa ministrów, żeby rezerwowali sobie czas na odpowiedzi nieprecyzyjnie, z tolerancją kwadransową, ale w pewnych szerszych ramach czasowych, ale trudno jest oczekiwać od dziesięciu przedstawicieli rządu, że będą rezerwowali ten czas z taką tolerancją, zakładając sejmowe przerwy. Myślę, że jedynym wyjściem z tej sytuacji, żeby uniknąć takiej sytuacji jak dzisiejsza, byłoby przyjęcie rozwiązania, żeby jednak przerw klubowych w czasie pytań poselskich nie stosować, takich próśb nie uwzględniać, bo to prowadzi do takiej dezorganizacji pracy Sejmu, że odwrócenie tych szkód jest już niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę przyjąć, zwracam się do pani poseł jako wiceprzewodniczącej klubu, wyrazy mojego ubolewania i przeprosin, ale to jest najmniejsza moja wina. Ja w tej sytuacji nie mogłem nic innego uczynić, natomiast myślę, że można przyjąć taką zasadę, żeby tego świętego prawa klubowego do przerwy w czasie pytań po prostu nie stosować, żeby nie było tego rodzaju krzywd klubowych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#TomaszNałęcz">Oczywiście merytoryczne odniesienie się do sprawy, którą pani poruszyła, do wniosku klubowego nastąpi ze strony marszałka na posiedzeniu Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#TomaszNałęcz">Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie działań rządu podejmowanych na rzecz przeciwdziałania zjawisku niewypłacania lub nieterminowego wypłacania przez pracodawców wynagrodzeń, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#TomaszNałęcz">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#TomaszNałęcz">Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#TomaszNałęcz">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#TomaszNałęcz">Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożył wniosek o przedstawienie informacji w sprawie działań rządu Rzeczypospolitej Polskiej, które podejmowane są na rzecz przeciwdziałania zjawisku niewypłacania lub nieterminowego wypłacania pracownikom wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JacekKasprzyk">Obserwacja wydarzeń, jakie miały miejsce w naszym kraju w ostatnich miesiącach ubiegłego roku, doniesienia medialne, a przede wszystkim wyniki kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy przeprowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy wskazują na to, iż w Polsce narasta zjawisko niewypłacania wynagrodzeń za pracę. Przybrało ono już takie rozmiary, że wymaga podjęcia nadzwyczajnych środków. Wystarczy porównać dane z ostatnich lat przedstawione przez Państwową Inspekcję Pracy. O ile jeszcze w 2000 r. przepisy dotyczące wypłacania wynagrodzeń naruszyło mniej niż połowa kontrolowanych pracodawców, to już w roku 2002 - 2/3 kontrolowanych pracodawców. W 2002 r. w porównaniu do roku 2000 z 33% do 49% wzrosła liczba pracowników pokrzywdzonych właśnie z powodu niewypłacania wynagrodzenia. Spostrzeżenia te potwierdzają wyniki kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy przy wypłacie wynagrodzeń i innych świadczeń przeprowadzonych przez inspektorów pracy w pierwszym półroczu 2003 r. Ujawniły one, że wynagrodzenia za pracę nie wypłaciło 2/3 kontrolowanych przez inspektorów pracy pracodawców. Poza tym dodatkowe kompleksowe kontrole przeprowadzone w okresie niespełna miesiąca, bowiem od 15 października do 10 listopada 2003 r. u 552 pracodawców wykazały, że około 40% kontrolowanych nie wypłaciło 11,5 tys. pracownikom należnych im wynagrodzeń na kwotę blisko 17 300 tys. zł, a ponad 16% ogółu kontrolowanych nie wypłaciło wynagrodzeń za pracę w terminie. Ponadto stwierdzono inne nieprawidłowości, w szczególności w zakresie wynagradzania za pracę w godzinach nadliczbowych, wynagrodzenia za czas urlopu wypoczynkowego, czy odpraw należnych pracownikom zwolnionym z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Ogółem w tym krótkim okresie objętym kontrolą nie wypłacono lub zaniżono pracownikom należne im wynagrodzenia i świadczenia na kwotę przekraczającą 29 mln zł. Według stanu na 15 listopada ogólna kwota niewypłaconych pracownikom należności w ciągu 10 miesięcy 2003 r. wyniosła ponad 333 mln zł, z tego łączna kwota wyegzekwowana dla pracowników w wyniku kontroli inspektorów pracy to prawie 257 mln zł, czyli 77% kwoty niewypłaconych należności. Mam listę, na której są wymienieni pracodawcy i podmioty gospodarcze, które nie wypłacają, ale uznaję za niestosowne czytanie teraz z tego miejsca owej listy i wymienianie kwot zaległości, należy jednak powiedzieć, że zdaniem inspektorów ustalenia poczynione na podstawie kontroli wskazują, iż ponad połowa ogólnej liczby nieprawidłowości była spowodowana przejściowym lub trwałym brakiem środków finansowych. Co siódme świadczenie nie zostało wypłacone lub zostało nieprawidłowo naliczone z powodu - jak twierdzą pracodawcy - nieznajomości obowiązującego w Polsce prawa.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JacekKasprzyk">Niepokoić może również fakt, że obok innych przyczyn powodem niewypłacania należności było niejednokrotnie proste lekceważenie obowiązku wypłaty wynagrodzenia oraz przekonanie, że trudna sytuacja na rynku pracy jest gwarancją dla pracodawcy, iż mimo wielomiesięcznych zaległości w wypłatach pracownicy w obawie przed utratą miejsca pracy nie będą się skarżyć i pozostaną w dalszym zatrudnieniu, a nawet jeśli odejdą, to na ich miejsce znajdą się inni. Potwierdza to wzrastająca liczba zawiadomień kierowanych przez inspektorów pracy do prokuratury, dotyczących złośliwego postępowania lub uporczywego naruszania wynikających ze stosunku pracy praw pracowników, w tym właśnie niewypłacania wynagrodzeń. Ze 166 zawiadomień w 2000 r. liczba ta w 2002 r. wzrosła do 281, poza tym z informacji uzyskanych w Państwowej Inspekcji Pracy wynika, że w okresie od 1 stycznia do 31 października 2003 r. inspektorzy skierowali już do prokuratury 260 zawiadomień związanych z niewypłacaniem wynagrodzeń i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, na ich podstawie prokuratorzy skierowali do sądów akty oskarżenia przeciwko 16 winnym.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JacekKasprzyk">Przedstawione dane dowodzą, że konieczne jest podjęcie nadzwyczajnych środków, aby powstrzymać dalsze narastanie zjawiska niewypłacania wynagrodzeń. Z tego, co mi wiadomo, rząd podejmował już takie działania w lipcu 2003 r., należy do nich również kontrola z 15 października i z listopada 2003 r. W związku z tym, ponieważ od podjęcia działań przez rząd minęło już 6 miesięcy, chcielibyśmy się dowiedzieć o skuteczności tych działań i o dalszych propozycjach rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi wiceprezesa Rady Ministrów ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pana premiera Jerzego Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewypłacanie lub nieterminowe wypłacanie przez pracodawców wynagrodzeń to, niestety, coraz częstsze i bardzo groźne naruszenie prawa pracowniczego. Pytanie w tej sprawie jest w pełni uzasadnione, a niepokój ma podstawy. Przypomnę drastyczne przypadki, o których była informowana opinia publiczna: wydarzenia w przedsiębiorstwie Odra w Szczecinie, w przedsiębiorstwie Hetman w Elblągu czy w przedsiębiorstwie Wagon w Ostrowie Wielkopolskim, o których też wypowiadałem się z tego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyHausner">Nie ma pełnej i całkowicie wiarygodnej informacji co do skali zjawiska, ale na podstawie tego, o czym informuje Państwowa Inspekcja Pracy, można sądzić z dużym prawdopodobieństwem, że nawet do 10% pracowników spotyka się z sytuacją niewypłacania lub nieterminowego wypłacania wynagrodzeń i że nieuregulowane zobowiązania z tego tytułu to łącznie setki milionów złotych. Rada Ministrów w okresie, w którym sprawuję funkcję ministra pracy i polityki społecznej, dwukrotnie zajmowała się tą sytuacją, dwukrotnie przedkładałem odpowiednią informację łącznie z wnioskami, jakie mogą i powinny być podjęte działania.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JerzyHausner">Podstawowe działanie, jakie podejmujemy, to intensyfikacja kontroli realizowanych przez Państwową Inspekcję Pracy. Przypomnę przy tym, że inspekcja nie podlega rządowi, lecz Wysokiemu Sejmowi. Działania te zostały zintensyfikowane, jeżeli więc pan poseł Kasprzyk mówi, iż mamy do czynienia z nasilaniem się zjawiska, to pamiętajmy, że jest to również nasilanie się kontroli i ujawnianie zjawiska, a nie tylko samo jego nasilanie się. W tym zakresie Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadziła w roku poprzednim prawie 1500 kontroli. Wydano ponad 7 tys. decyzji płatniczych dotyczących 73 tys. pracowników i do chwili obecnej prawie 5 tys. z tych decyzji zostało wykonanych. Mandatami ukarano 550 osób, a do sądu trafiło 307 wniosków o ukaranie sprawców naruszenia przepisów w zakresie wynagradzania pracowników. W wielu przypadkach, w 162 sprawach, zapadły wyroki orzekające, przede wszystkim karę grzywny. Łączna kwota wyegzekwowanych w wyniku działania Państwowej Inspekcji Pracy należności to 351 mln zł, które otrzymało w wyniku interwencji inspekcji 416 tys. pracowników.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JerzyHausner">Te działania mają być wzmocnione i ma temu służyć zawarte z inicjatywy rządu porozumienie pomiędzy prokuratorem generalnym a Państwową Inspekcją Pracy - chodzi o to, by nieprzestrzeganie prawa pracy w tym zakresie było skuteczniej dostrzegane i karane. To porozumienie, podpisane w grudniu ubiegłego roku, ma umożliwić znacznie skuteczniejsze egzekwowanie prawa i uczynienie nieopłacalnym jego naruszenie. To jest pierwszy obszar działań podejmowanych w wyniku stanowiska Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JerzyHausner">Drugi obszar to skrócenie okresu rozpatrywania przez sądy pracy spraw dotyczących wynagrodzeń pracowniczych. Chodzi o to, że gdy pracodawca nie płaci, to z tego tyłu nie pogarsza się jego sytuacja, a być może poprawia, a gdy pracownik nie otrzymuje wynagrodzenia, to często znajduje się w sytuacji beznadziejnej, i jeżeli dochodzi swojego prawa na drodze sądowej, nie może to trwać zbyt długo. Okres rozpatrywania tych spraw w poszczególnych rodzajach sądów został skrócony przeciętnie o kilka miesięcy. To ciągle jest zbyt długi czas - patrzymy na sytuację osoby, sytuację pracownika - ale został on wyraźnie skrócony.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#JerzyHausner">Trzeci obszar podjętych działań, to zmiany prawne, przede wszystkim dotyczące kary grzywny, którą może orzec Państwowa Inspekcja Pracy. Kara ta została podwojona. To nie jest oczywiście kara, która może zatrważać, ale została ona podwojona. Dotyczy to także kary grzywny orzekanej przez sądy.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#JerzyHausner">Chciałbym podkreślić, że z inicjatywy rządu problematyką tą zajmowała się także Trójstronna Komisja do Spraw Społeczno-Gospodarczych. Chodzi o to, by po stronie organizacji pracodawców pojawił się klimat dezaprobaty, moralnego napiętnowania takiej postawy. Działaniom prawnym, informacyjnym muszą towarzyszyć działania w wymiarze etycznym. Nie chcę przywiązywać do tego nadmiernej wagi, nie od tego zaczynam referowanie, jakie instrumenty zostały uruchomione, ale te działania są też bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#JerzyHausner">Na koniec informacji chcę powiedzieć, że analizujemy sytuację systematycznie i szukamy nowych rozwiązań. W tej chwili chcę przedstawić dwa nowe pomysły, nad którymi aktualnie pracuje rząd. Pragnę zapowiedzieć, że przedstawimy Wysokiemu Sejmu inicjatywę ustawodawczą dotyczącą rozszerzenia zakresu działania służb mediacji i postępowania pojednawczego. Takie służby byłyby ustanowione przy wojewodach i pomagałyby indywidualnym osobom w szybkim dochodzeniu swoich racji, zanim zajmie się tym Państwowa Inspekcja Pracy, jako że kontrola musi potrwać jakiś czas, bardzo długo też trwa dochodzenie praw na drodze sądowej. Chciałbym, żeby w związku z tym powstały dodatkowe elementy służby mediacji i postępowania pojednawczego zorientowanego na indywidualnego pracownika i na pomoc w jego indywidualnej sytuacji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#JerzyHausner">I po drugie, 23 grudnia jedna z central związkowych, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, podpisała z czterema organizacjami pracodawców porozumienie społeczne, które przewiduje następującą zmianę przepisu Kodeksu pracy. Przeczytam ten przepis, bo on mówi, o co chodzi: „Wypłata wynagrodzeń lub innych świadczeń pieniężnych mających charakter wynagrodzenia dla osób kierujących jednoosobowo zakładem pracy i ich zastępców albo wchodzących w skład kolegialnego organu zarządzającego zakładem pracy oraz innych osób wyznaczonych do dokonywania za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy, a także członków rad nadzorczych lub komisji rewizyjnych następuje nie wcześniej niż wypłata wynagrodzeń dla pracowników zakładu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#JerzyHausner">Mówiąc wprost, przepis ten, o ile zostanie ustanowiony, będzie oznaczał, że ci, którzy kierują firmą, nie mogą pobierać wynagrodzenia, jeżeli nie zapewnili należnego wynagrodzenia swoim pracownikom. Ten przepis jest dzisiaj przepisem, co do którego zgadzają się pracodawcy - chcę to wyraźnie podkreślić. Jest to porozumienie z czterema reprezentatywnymi organizacjami pracodawców, które znajdują się w Komisji Trójstronnej. Przepis ten popierany jest przynajmniej przez OPZZ. Nie przypuszczam, by inne związki zawodowe miały co do niego inne zdanie. W tej chwili pracujemy nad legislacyjnym wbudowaniem tego przepisu w projekt rządowy. Pracujemy także nad przeanalizowaniem go od strony prawnej, tak aby rozwiązanie było skuteczne, żeby osiągnąć cel i sprawdzić, czy rzeczywiście taki przepis może być skutecznie ustanowiony i może być skutecznie egzekwowany.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#JerzyHausner">Chcę więc zakończyć omawianie informacji następującym stwierdzeniem. Problem jest społecznie bardzo ważny i wymaga interwencji ze strony różnych organów państwa, nie tylko rządu, także ze strony Sejmu. Sądzę, że wyrazem tego zainteresowania Sejmu jest prośba o tę informację bieżącą. Problem wymaga także głośnego mówienia. To jest bardzo poważna sprawa. To jest postępowanie, które określane jest jako grzech wołający o pomstę do nieba, jako rzecz, która wymaga moralnego napiętnowania. Nie ma i nie może być żadnego przyzwolenia na niewypłacenie pracownikom należnego wynagrodzenia...</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#JerzyHausner">...chyba że dochodzi do tego w wyniku prawnego porozumienia z pracownikami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#DonaldTusk">Odczytam teraz listę posłów zgłoszonych już do dyskusji, zaś tych posłów, którzy dotychczas nie zostali zgłoszeni, a chcieliby wziąć udział w dyskusji, proszę o zgłaszanie się poprzez naciśnięcie białego przycisku na pulpicie urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#DonaldTusk">Przypominam, że warunkiem dokonania zgłoszenia elektronicznego jest uprzednie włożenie aktywnej karty do czytnika.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#DonaldTusk">Tych z państwa, których wyczytam, proszę o niedokonywanie tej czynności, bo to oznacza kasowanie zapisania się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#DonaldTusk">Proszę wybaczyć, że przeczytam tylko nazwiska, ale oszczędzi nam to trochę czasu.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#DonaldTusk">Zgłoszeni są państwo posłowie: Olewiński, Parchański, Markowski, Kasprzak, Łączny, Sobecka, Aumiller, Dulias, Janowski, Dolniak, Nowak, Łyżwiński, Gudzowski, Orkisz, Klimek, Szarama, Budner, Stec, Łyżwińska, Ajchler, Grzesik, Krasoń, Cepil, Stępień, Borczyk, Curyło, Rochnowska, Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#DonaldTusk">Ci z państwa nie muszą się już zgłaszać. Innych zainteresowanych proszę o wykonanie czynności, którą przed chwilą opisałem.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Olewiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekOlewiński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Właściwie na większość pytań, które chciałem zadać, pan premier odpowiedział, ale chciałbym jeszcze zapytać się, czy system prawny, który obowiązuje na dzień dzisiejszy, w pełni zabezpiecza niepowstawanie tych przypadków w przyszłości. Czy nie za małą karą jest podniesienie kary grzywny? Czy system kar nie powinien być szerszy, głębszy, żeby pracodawcy wiedzieli, że niewypłacanie wynagrodzenia pracownikowi to rzeczywiście, powiedziałbym, najcięższe przewinienie w prawach pracowniczych? Czy dysponuje pan listą największych dłużników, firm zarówno państwowych, jak i prywatnych, które zalegają z wypłatami wynagrodzeń, i czy mógłby pan nam kilka czy kilkanaście przykładów publicznie podać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#DonaldTusk">Poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszParchański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TadeuszParchański">Panie Marszałku! Panie Premierze! Już z wypowiedzi posła wnioskodawcy, jak również pana premiera wynika, że wszyscy zgadzamy się co do tego, że zjawisko niewypłacania lub nieterminowego wypłacania przez pracodawców wynagrodzeń nabrało w ostatnich dwóch latach niespotykanych dotąd rozmiarów. Wobec utrzymującego się wysokiego poziomu bezrobocia pokrzywdzeni pracownicy nie mają praktycznie żadnych szans na dochodzenie swoich praw. W momencie, kiedy próbują, słyszą często od pracodawcy słowa: jak ci się nie podoba, to do widzenia, inni czekają na twoje miejsce. Próba złożenia skargi na pracodawcę praktycznie oznacza utratę pracy. Tak więc strach przed bezrobociem powoduje, że pracownik zmuszany jest do tolerowania opóźnień lub wypłacania mu niepełnego wynagrodzenia. Ze względu na wspomniany strach przypadki te są najczęściej nieujawniane.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#TadeuszParchański">Czy rząd prowadzi jakieś badania dotyczące skali tego zjawiska? Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że problem dotyczy również, i to w znacznej części, małych firm, zatrudniających do 5 osób. Właściciele tłumaczą często, że przyczyną niewypłacania wynagrodzeń są rosnące w ostatnich dwóch latach zatory płatnicze: po prostu wszyscy wszystkim zalegają z płatnościami. Pracownik staje się więc ofiarą i chcąc, nie chcąc, zarabiając około 500 zł netto, musi kredytować swojego pracodawcę. Wydaje się, że ta sytuacja może się zmienić jedynie poprzez poprawę warunków prowadzenia działalności gospodarczej, a nie tylko poprzez kontrole i nakładanie wyższych kar.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#TadeuszParchański">Dotychczasowe programy rozwoju przedsiębiorczości okazują się mało skuteczne. Na przykład z oferty tzw. podatku liniowego 19% dla przedsiębiorców według na razie wyrywkowych danych skorzystało zaledwie około 10% przedsiębiorców. Co rząd konkretnie zamierza zrobić, aby zagwarantować terminową wypłatę wynagrodzeń dla zatrudnionych pracowników? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie ma charakter poboczny i dotyczy konkretnych zakładów. Chodzi mi mianowicie o te zakłady pracy, które zostały sprzedane w ręce prywatnych właścicieli przez narodowe fundusze inwestycyjne. Jak wiadomo, w szeregu tych zakładów skarb państwa ma swoje udziały, swoje udziały mają też pracownicy, ale większościowy pakiet pozostaje jednak w rękach prywatnych nabywców.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#TomaszMarkowski">To, co dzieje się z pracownikami po zawarciu umowy sprzedaży zakładu, przechodzi ludzkie pojęcie. Następują masowe zwolnienia, dochodzi do aktów szantażu, nie są płacone wynagrodzenia. Kontrole PIP nie dają w sposób oczywisty żadnego rezultatu, a uderzają przecież w sam zakład, czyli także w pracowników. Smaku dodaje fakt, że zakłady te często zostają sprzedane za przysłowiową złotówkę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#TomaszMarkowski">Zdaję sobie sprawę, że skarb państwa nie ma możliwości władczych, ale ma swoje udziały, w jakiejś części jest to także majątek państwowy. Czy przedstawiciele skarbu państwa w radach nadzorczych tych jednostek podejmują jakieś działania w obronie pracowników? Mówię choćby o pomocy prawnej w pisaniu pozwów do sądu pracy przez pokrzywdzonych pracowników. Moje osobiste doświadczenia w tym względzie są całkowicie krytyczne. Przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa nie robią absolutnie nic, a swoje stanowiska traktują jako ciepłe posadki potrzebne do miesięcznego pobierania określonego wynagrodzenia, przy wypłacie którego problemów oczywiście nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja z dużym niepokojem przyjmuję informację, że dzisiaj praktycznie co dziesiąty pracownik jest narażony na to, że nie dostanie wynagrodzenia. To zjawisko jest narastające, co podkreślają kontrole Państwowej Inspekcji Pracy w różnych rejonach. Nie zawsze pracodawcy ponoszą za to pełną odpowiedzialność, dlatego że niejednokrotnie sytuacja ich do tego zmusza, o czym już tu mówiono: zatory płatnicze, zła koniunktura, a przede wszystkim wysokie koszty pracy i utrzymania zatrudnionych pracowników, co absolutnie nie zwalnia ich z wywiązywania się z obowiązku terminowego płacenia. Przeanalizowałem sobie te nieprawidłowości - rzeczywiście jest tak, że one narastają. Najwięcej spraw z tego zakresu dotyczy nieterminowego wypłacania wynagrodzeń, niepłacenia za godziny nadliczbowe, obniżania ekwiwalentu za urlop. Ponadto w 26% kontrolowanych zakładów dochodzi też do niewypłacania wynagrodzeń, czyli należałoby rozumieć, że tam pracownicy w ogóle wynagrodzeń nie dostają. Większość pracowników utrzymuje się jedynie z niskich pensji, ma najgorsze uposażenia. Rodzi się więc pytanie: Co ze składką ZUS i ze składkami chorobowymi? Jak w tych kontrolowanych zakładach odprowadzane są składki na ubezpieczenie społeczne? I dalsze pytania: Jakie to są zakłady, z jakiej branży? Czy jest wśród nich przewaga zakładów prywatnych, czy państwowych? Jakie to są zakłady?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MieczysławKasprzak">Wydaje mi się, że rozwiązania zaproponowane przez pana ministra nie rozwiążą skutecznie tego problemu, bo nawet Państwowa Inspekcja Pracy sama niejednokrotnie stwierdziła, że jest bezsilna wobec tych kłopotów występujących w zakładach pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanŁączny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanŁączny">Panie ministrze, niewypłacanie pracownikom wynagrodzeń i innych świadczeń stało się ostatnio tak częste, że można już mówić o patologii. Z danych Państwowej Inspekcji Pracy wynika, że zjawisko to występuje u 70–80% kontrolowanych pracodawców. Najgorsze jest to, że, jak sygnalizują wyborcy, w wielu wypadkach nie jest to konsekwencja trudnej sytuacji finansowej takich pracodawców, tego, iż pieniędzy nie starcza im nawet na skromne pensje, takie na chleb. Nic dziwnego, że rozgoryczanie pracowników jest wielkie, co wywołuje niepokoje społeczne, podczas gdy kierownictwu pieniędzy starcza na ogromne apanaże. Owszem, interweniuje Państwowa Inspekcja Pracy, także sądy orzekają na korzyść pracowników, ale cóż z tego, skoro wyroki nie są wykonywane? A przecież ciężkie naruszenie prawa przez pracodawców jest tu oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanŁączny">W związku z tym pozwalam sobie sformułować pod adresem pana ministra następujące pytania. Czy takich zachowań pracodawców nie można traktować jako działań naruszających podstawowe prawa obywatelskie? Czy odpowiednie organy nie powinny w takich wypadkach podejmować z urzędu czynności zmierzających do obrony pracowników? Przecież przepisy prawa karnego na to pozwalają. Przy okazji dyskusji o niewypłacaniu wynagrodzeń przez pracodawców można też zadać pytanie, czy takie działania nie mają znamion kradzieży, bo według mnie mają.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanŁączny">A co na taki pogląd odpowiada rząd? Ano właśnie, w odpowiedzi na moją interpelację w tej sprawie wiceminister gospodarki, pracy i polityki społecznej pan Krzysztof Pater napisał, że niewypłacenie wynagrodzenia za pracę z innych pobudek niż złośliwość lub uporczywość nie stanowi przestępstwa, a zachowanie polegające na niewypłacaniu przez pracodawców wynagrodzeń pracownikom nie nosi znamion kradzieży w rozumieniu artykułu Kodeksu karnego. A gdzie sprawiedliwość ludzka i poszanowanie ludzkiej godności? Co za różnica, czy pieniądze wyjmuje się komuś bezpośrednio z kieszeni, czy kradnie się mu je przed wypłatą? Dlatego pytam: Co rząd zamierza zrobić w tej kwestii? Bo na razie liczne i alarmujące sygnały w tej sprawie świadczą wyraźnie, że to lekceważy. Świadczy o tym również odpowiedź pana ministra w tej sprawie. Interpelację złożyłem 15 września ubiegłego roku, a odpowiedź z ministerstwa otrzymałem 14 października 2003 r. Serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Anna Sobecka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AnnaSobecka">Panie ministrze, koalicja rządząca systematycznie i konsekwentnie przeprowadza ograniczanie praw pracowniczych. W zeszłym roku znowelizowano kilka ustaw, w tym Kodeks pracy - większość tych zmian spowodowało pogorszenie sytuacji pracowników. I tak m.in. zezwolono na nieograniczoną liczbę umów na czas określony, zmniejszono stawki za godziny nadliczbowe. Miało to przynieść nowe miejsca pracy. Jednak mimo wzrostu gospodarczego wciąż kilka milionów Polaków pozostaje bez pracy. Obecne prawo pracy nie chroni w wystarczającym stopniu pracowników - już blisko 2 miliony ludzi jest zatrudnionych, zamiast na umowę o pracę, na zasadach pozakodeksowych. Koalicja SLD-UP konsekwentnie prowadzi też wojnę ze związkami zawodowymi, oczywiście dążąc do ograniczenia ich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AnnaSobecka">Moje pytanie brzmi więc: Dlaczego w Polsce jest przyzwolenie na to, by pracodawcy, którzy nie płacą swoim pracownikom, pozostawali bezkarni? Przypomnę, że nieterminowe wypłacenie wynagrodzeń to naruszenie prawa. Czy rząd zdaje sobie sprawę, że w efekcie niewypłacania w terminie wynagrodzeń może dojść do ostrych konfliktów społecznych? Z czego ma wyżyć rodzina, gdy ojciec - który, jak to często bywa, jest jedynym żywicielem rodziny - wraca do domu bez pensji? Co mogą zrobić pracownicy, by odzyskać swoje pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#AnnaSobecka">A tak w ogóle to nie mogę oprzeć się zdumieniu, że ekipa rządząca porusza ten temat, mając w ręku wszystkie instrumenty do egzekwowania prawa. Nie chcą chyba państwo powiedzieć, że to my jesteśmy winni temu zjawisku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Ministrze! Panie Premierze! Tematem dzisiejszej informacji jest poważny problem niewypłacania wynagrodzeń za pracę, ale warto też poruszyć inną bulwersującą sprawę i zapytać o nią. Chodzi o zatrudnianie pracowników na umowę-zlecenie ze stawką 3,50 zł za godzinę, bez względu na to, czy pracownik ma pracować w nadgodzinach, w godzinach nocnych, w niedziele czy w święta. Tak zatrudnieni pracownicy nie mają prawa do zasiłków i do urlopów. Jak długo tę sytuację, jakby żywcem wziętą z XIX wieku - z tą różnicą, że dziś pracownik ma prawa, ale boi się z nich korzystać - będziemy tolerować? Mówił pan przed chwilą o porozumieniu z pracodawcami, o moralnej dezaprobacie. A ja chciałbym powiedzieć, że jeśli kodeks nie traktuje niewypłacania jako kradzieży, to przecież w katolickim kraju jest też siódme przykazanie, które mówi: nie kradnij. Jeszcze lepiej ten problem precyzuje Talmud, w którym jest napisane: jeśli umówiłeś się z pracownikiem na dniówkę, to zapłać przed zachodem słońca, a jeśli umówiłeś się na tygodniówkę, to zapłać przed szabasem. To jest właśnie mądrość i wykładnia, która mówi, jak powinniśmy postępować w odniesieniu do tych zjawisk, z którymi mamy tu do czynienia, zamiast powoływać się na kodeks i na to, że według niego to nie jest złodziejstwo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias, Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławDulias">W imieniu Polskiej Racji Stanu chciałbym wyrazić pogląd wobec tak trafnego wyboru tematu informacji bieżącej, mimo może innej intencji samych wnioskodawców. Naszym zdaniem jest on szczególnie trafny z trzech względów. Po pierwsze, ponieważ jest bardzo, coraz bardziej aktualny - pozwolę sobie to za chwilę uzasadnić. Po drugie, że rosną różne zobowiązania, nie tylko z zakresu wypłat należnych pracownikom i byłym pracownikom. Po trzecie, daje to możliwość dostrzeżenia różnic pomiędzy zobowiązaniami zawinionymi i niezawinionymi, bo z punktu widzenia Kodeksu pracy jest tu jakaś anomalia. Jeżeli ktoś bierze na siebie zobowiązanie, to po prostu powinien wypłacić wynagrodzenia. Ale z punktu widzenia systemu fiskalnego... Skoro na dzień dzisiejszy 23% wynagrodzeń się nie wypłaca lub wypłaca się nieterminowo, to świadczy to o pewnych anomaliach organizacyjnych, anomaliach w przepisach i w całym zarządzaniu w przedsiębiorczości. Uważam też, że ten moment jest bardzo istotny, bo skoro dzisiaj my oceniamy pracodawców, to jutro może będziemy oceniać pracowników i mówić, że się źle wywiązali. Proszę państwa, w zatrudnieniu jest więc generalny bałagan i uważam, że należy to wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#StanisławDulias">Ale zakończę pytaniami. Co zrobi rząd, aby zmienić ten obecny stan, w którym pozwala się na niewypłacanie zobowiązań? Wchodzimy tu w strefę zobowiązań zawinionych i niezawinionych, zresztą moi przedmówcy już o tym mówili. I drugie pytanie: Jaka jest odpowiedzialność rządu wobec przedsiębiorstw, które nie wypłacają wynagrodzeń, a których organem założycielskim jest skarb państwa? Bo mamy takie przedsiębiorstwa, tak było również w wielu likwidowanych hutach, takie przypadki następowały nawet w bardzo kluczowych przedsiębiorstwach, że nie wspomnę tu o stoczniach, spółdzielniach itd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Janowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Rada Ochrony Pracy dwukrotnie w ubiegłym roku zajmowała się problemem niewypłacania wynagrodzeń. Rada zwróciła także uwagę na problem zaboru przez pracodawców potrąconych z wynagrodzeń, a nie odprowadzanych na konta np. związkowych składek czy problemu złego gospodarowania np. środkami funduszu socjalnego, generalnie wykorzystywania tego funduszu na inne niż regulaminowe cele. Oczywiście nie będę tutaj przytaczał przebiegu merytorycznych dyskusji w gronie rady; zwracaliśmy się do odpowiednich urzędów z wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewJanowski">Chciałem zapytać pana premiera, kiedy rząd zamierza wystąpić z nową inicjatywą ustawodawczą zmierzającą do likwidacji patologii w płatnościach wynagrodzeń pracowniczych, zobowiązań ubezpieczeniowych, a także patologii w gospodarce funduszem świadczeń socjalnych oraz zagarniania składek pracowników, które powinny być przekazywane na konta związkowe? Czy w tej inicjatywie przewidywane jest zwiększenie penalizacji naruszeń prawa, praw pracowniczych dotyczących wynagrodzeń. Chodzi tutaj nie tylko o bardziej dotkliwe kary finansowe dla nieuczciwych pracodawców, ale być może także o uniemożliwienie takim pracodawcom sprawowania funkcji kierowniczych w firmach; to oczywiście radykalne, ale być może skutecznie zadziałałoby przeciwko nieuczciwym.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewJanowski">Wspominał pan premier o porozumieniu Państwowej Inspekcji Pracy i prokuratury. Chciałbym zapytać, czy jako Rada Ochrony Pracy możemy rozumieć, że od tego momentu sędziowie nie będą traktowali łamania prawa w sferze wypłat wynagrodzeń jako czyny o znikomej szkodliwości społecznej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Premierze! Był pan uprzejmy stwierdzić, że z końcem ubiegłego roku miała miejsce ceremonia podpisania stosownego porozumienia o współpracy, którą sygnowali główny inspektor pracy Anna Hinc oraz prokurator krajowy Karol Napierski. Jak głosi komunikat obie instytucje mają wzajemnie wspomagać się, tak by jak najwięcej przypadków łamania praw pracowniczych kończyło się w sądzie. Inspektorzy pracy mają przed nimi występować jako biegli, a prokuratorzy pomagać w przygotowywaniu dokumentacji niezbędnych do wszczęcia postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#GrzegorzDolniak">Panie Premierze! Czy to oznacza, że dotychczas działania obu instytucji zupełnie nie były ze sobą skorelowane? Czy bez odrębnego porozumienia współpraca obu służb była niemożliwa? Jaki jest dotychczasowy efekt współpracy obu organów? W konsekwencji ile spraw wobec nieuczciwych pracodawców wniesiono do sądu w ostatnich dwóch latach?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#GrzegorzDolniak">I jeszcze jedno pytanie. Organizacje związkowe, domagając się jeszcze skuteczniejszych gwarancji, postulują wprowadzenie prawnego zakazu wypłacenia wynagrodzeń kadrze kierowniczej w sytuacji, gdy pieniędzy nie otrzymali szeregowi pracownicy. Związki pracodawców wskazują jednak, że sytuacje takie dotykają głównie firm znajdujących się w finansowych tarapatach. Wyciągnięcie takich przedsiębiorstw z tego, rozwiązanie problemów, przygotowanie odpowiedniego planu naprawczego, a co za tym idzie uchronienie firm przed całkowitym bankructwem i wyjście na prostą wymaga wysoko wykwalifikowanych menedżerów, a trudno oczekiwać, że tak wysocy specjaliści będą pracować za darmo jako wolontariusze. Chciałbym więc spytać, jakie jest stanowisko rządu w przedmiotowej sprawie? Jakie konkretnie rozwiązania proponuje rząd i w jaki sposób zamierza wyważyć argumenty, słuszne zresztą, obu stron, aby przysłowiowo nie wylać dziecka z kąpielą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaNowak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Problem nieterminowego wypłacania lub niewypłacania wynagrodzeń przez pracodawców jest bardzo poważny. Dotyka on wielu obywateli, często tych, którzy w bardzo trudnej sytuacji materialnej znaleźli się nie z własnej winy. Dlatego ważne jest podjęcie działań w celu likwidacji tego szerzącego się zjawiska. Ale u podstaw niewypłacania wynagrodzeń leżą dwie grupy przyczyn. Z jednej strony są przedsiębiorcy, którzy choć mają odpowiednie środki zaniżają wynagrodzenia, wypłacają nieterminowo lub w ogóle nie wypłacają i temu na pewno trzeba wydać zdecydowaną walkę. Ale jest także spora grupa przedsiębiorców, którzy nie wypłacają swym pracownikom wynagrodzeń, gdyż firmy i instytucje, które zleciły im wykonanie prac czy zakupiły u nich towary, nie wywiązują się w terminie ze swych zobowiązań. Taka sytuacja ma miejsce np. w wielu firmach produkujących na potrzeby górnictwa, zresztą mówiłam już o tym niejednokrotnie. Firmy te świadczyły kopalniom swe usługi, wystawiały faktury, od których musiały odprowadzić wszystkie podatki, łącznie z podatkiem VAT, a następnie miesiącami oczekiwały i nadal oczekują na zapłatę. Nierzadko dochodziło do sytuacji, w której firmy te nie miały pieniędzy na wypłaty wynagrodzeń i opłacenie należnych podatków.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MariaNowak">Czy rząd dostrzega ten aspekt problemu, a jeśli tak, to jakie kroki zostały już podjęte? Jakie kroki ma zamiar jeszcze podjąć w celu udzielenia tym firmom pomocy, które nie z własnej winy utraciły tę płynność finansową? A pragnę zauważyć, że bardzo często powodem utracenia tej płynności finansowej są przedsiębiorstwa państwowe, gdzie skarb państwa ma kilkadziesiąt, a nawet jak w przypadku kopalń do 100% swoich udziałów. Bo samo umocnienie praw pracowników nie rozwiąże w tym przypadku problemu, gdyż zaowocuje jedynie szybszym upadaniem tych firm i w konsekwencji negatywnie odbije się na samych pracownikach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WandaŁyżwińska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WandaŁyżwińska">Niewypłacenie wynagrodzeń w terminie występuje dlatego, że albo nie można zapłacić, albo nie chce się zapłacić, jest to zjawisko oczywiście naganne i nie powinno mieć miejsca. Winę ponoszą ci, którzy przez ostatnie lata tworzyli prawo i odpowiadają za rozwój gospodarczy. Są w Polsce firmy uczciwe, które chcą płacić swoje płatności i regulować na bieżąco, ale sytuacja finansowa, zatory płatnicze uniemożliwiają im to. Korupcjogenne prawo i gospodarkę, która została utworzona po 1989 roku, a przede wszystkim terminy płatności stworzyły taką sytuację, że wszyscy zaczęli żyć na kredyt, każdy każdemu zaczął zalegać. Następnie przepisy bankowe i skarbowe zakazujące obrotu gotówkowego wytworzyły tysiące spekulantów, oszustów, naciągaczy, psując dobre imię przedsiębiorców i pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WandaŁyżwińska">I stąd mam pytanie. Kiedy rząd zdecydowanie zacznie ścigać tych, którzy żerują na ludzkiej pracy, rejestrując firmy „krzak”, i naciągają uczciwe firmy, wprowadzając je w długi i oczywiście pracowników? Drugie pytanie. Dokąd w Polsce będą miały rację bytu takie firmy, które w swoich założeniach mają żerowanie na biednym społeczeństwie? Czy w Polsce prowadzony jest rejestr nierzetelnych firm, które nieterminowo wypłacają wynagrodzenia, ile jest takich firm i czy są to firmy polskie czy firmy z udziałem kapitału zachodniego? I czwarte pytanie. Dlaczego spółdzielnie mieszkaniowe nie uwzględniają nieterminowych opłat za czynsz z powodu nieterminowych wypłat wynagrodzeń, co niejednokrotnie doprowadza wiele rodzin do eksmisji? Takim przykładem jest chociażby Radom, gdzie w ubiegłym roku odbyła się największa ilość eksmisji w Polsce. Czy firmy wypłacające nieterminowo wynagrodzenia terminowo płacą składki ZUS? Czy nie istnieje taka sytuacja, że nie dość, iż pracownik nie ma pensji, to jeszcze jest nieubezpieczony? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Premierze! Czy nie jest zastanawiające to, że przy spadku notowań w sondażach Sojusz Lewicy Demokratycznej odnajduje nagle w swoim programie pierwiastki lewicowe i własnemu rządowi zadaje pytanie z cyklu, dlaczego tak jest, że tak jest? A problem, o którym dyskutujemy, jest o wiele poważniejszy aniżeli to, co się oficjalnie podaje do wiadomości. Mam pytanie. Czy kilkanaście rodzajów służb, jak chociażby Policja, prokuratura, wydziały kontroli legalności zatrudnienia, które są podległe aktualnie wojewodom, Państwowa Inspekcja Pracy, urzędy skarbowe itd., które są organami podległymi w sposób bezpośredni lub pośredni rządowi, to za mało, żeby zwalczać proceder bogacenia się przez nieuczciwych właścicieli kosztem ludzi pracujących uczciwie? Czy przedstawiając ten problem, Sojusz Lewicy Demokratycznej nie wywołuje przypadkiem tematu konieczności zbudowania kolejnej instytucji czy kolejnej inspekcji kontrolnej i stworzenia dodatkowych miejsc pracy, ale w administracji?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławGudzowski">Panie Premierze! Czy nie należałoby się raczej zastanowić nad koniecznością stworzenia systemu zabezpieczeń płacowych dla tych, którzy obawiają się zgłoszenia przypadków niepłacenia lub płacenia nieterminowego, aby nie utracić pracy, bo tylko wtedy poznamy rzeczywiste rozmiary tego zjawiska, które dotyka szerokich mas ludzi pracujących uczciwie?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławGudzowski">Panie Premierze! Czy nie obawia się pan, że po wejściu do Unii Europejskiej ten proceder może się jeszcze nasilić, gdyż pracodawcy z Unii Europejskiej szybko się zorientują, że w Polsce niepłacenie za pracę tak naprawdę jest normą, gdyż elity liberalne aprobują taki stan rzeczy, bo przykazanie „nie kradnij” jest im obce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanOrkisz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanOrkisz">Panie Premierze! Chciałbym się odnieść do końcowej pańskiej wypowiedzi, kiedy pan stwierdził, że trzeba wywierać naciski, okazywać dezaprobatę moralną w stosunku do nieuczciwych pracodawców. Wydaje mi się, że to nie jest metoda, abyśmy przy pomocy dekalogu rozwiązywali ten problem. Bo gdyby to społeczeństwo - jeśli się mówi, że 80% to osoby wierzące - ten dekalog uznawało, toby tego problemu nie było; a on jest. Problem polega na tym, że jest wielu pracodawców, których majątek jest potężny, a żerują na tym, że przy tak dużym bezrobociu wielokrotnie pracownik nie ma innego wyjścia, tylko się poddawać, że pracuje bez umowy, w skrajnych warunkach lub ma umowę zawartą, a później nie otrzymuje wynagrodzenia. Jest to ewidentna kradzież i tego inaczej nie da się nazwać. Jeżeli jest luka w Kodeksie karnym, to wydaje mi się, że najwyższy czas, aby tej nowelizacji dokonać i sprawę nazywać po imieniu, a nie apelować do sumienia. Bo do tych, co mają sumienie, nie trzeba apelować; oni się z pracownikami dogadają, jeżeli pracodawca ma określone problemy. I to jest jeden problem.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanOrkisz">Drugi problem. Podwykonawca wykonuje pracę, wystawia fakturę i już w tym momencie, mimo że nie otrzymał środków za wykonaną pracę, musi odprowadzić VAT. Wtedy powstaje dylemat, czy w pierwszej kolejności ma on się wywiązać wobec skarbu państwa i odprowadzić należy podatek VAT, mimo że nie otrzymał zapłaty, czy wypłacić wynagrodzenie. Taki problem jest. W tej sprawie interpelowałem do ministra finansów. Chodzi o to, czy nie można by było zmienić tego zapisu, tak żeby VAT był odprowadzany wtedy, kiedy ten, który wystawił fakturę, otrzyma świadczenie. Przecież w takiej sytuacji również tego pracodawcę zmuszamy do zachowania się niezgodnie z prawem; ponieważ wcześniej wywiąże się wobec fiskusa, bo ci go szybciej znajdą, niż wobec pracownika, który wielokrotnie nie wie, jak się zachować w takim przypadku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Klimek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Myślałem, że będę jedynym posłem na sali, który będzie bronił przedsiębiorców, ale były już dwa głosy; to już jest coś.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKlimek">Panie Premierze! Powiedział pan, że nie od Trójstronnej Komisji chciał pan zacząć to wystąpienie, ale jako członek Trójstronnej Komisji chciałbym się do niej odwołać. W tej bowiem omawianej przez nas sprawie Trójstronna Komisja do Spraw Społeczno-Gospodarczych, w której mam zaszczyt zasiadać, przyjęła stanowisko dotyczące ochrony prawa pracownika do wynagrodzenia na posiedzeniu 20 lutego ub. r. Zapisaliśmy, że organizacje partnerów społecznych zasiadające w Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych oraz reprezentujący w komisji władzę publiczną przedstawiciele rządu w poczuciu wspólnej odpowiedzialności za pokój społeczny, przestrzeganie praw pracowniczych oraz prawa własności, a także w trosce o rozwój społeczny i gospodarczy, uznają za niezbędne podjęcie przez wszystkie strony natychmiastowych działań dla ochrony pracowniczego prawa do wynagrodzenia. Łamanie tego prawa stało się w ostatnim czasie przyczyną, niestety, ostrych konfliktów społecznych. Zdecydowana większość pracodawców przestrzega prawa; jednak każdy przypadek opóźniania bądź niewypłacania wynagrodzeń, niezależnie od przyczyn i sektora, w którym to ma miejsce, prywatnego czy publicznego, oznacza jego łamanie, zagraża bezpieczeństwu socjalnemu pracownika i jego rodziny, podważa zaufanie do pracodawcy i zasad gospodarki rynkowej, podważa zaufanie obywateli do prawa i demokratycznego państwa. W tej sytuacji na obu stronach pracy leży moralna odpowiedzialność za wzajemne, odpowiedzialne i prowadzone w duchu dialogu i troski działania.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanKlimek">Mam pytanie, panie ministrze: Czy może pan potwierdzić albo zaprzeczyć, że podstawową drogą do rozwiązania problemów społecznych jest dialog społeczny prowadzony pomiędzy związkami zawodowymi i organizacjami pracodawców - a nie, jak postuluje jedna z organizacji związkowych, żeby uznać niewypłacenie wynagrodzenia za przestępstwo kryminalne? Powinien on mieć miejsce przede wszystkim na szczeblu przedsiębiorstwa, gdyż to tu możliwe jest podejmowanie konkretnych decyzji zapewniających utrzymywanie produktywnych miejsc pracy, regularną wypłatę wynagrodzeń i określenie perspektyw rozwoju zakładu, co jest zarówno w interesie właściciela, jak i załogi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Panie Premierze! Niewypłacanie w terminie lub niewypłacanie wynagrodzeń jest problemem szczególnie odczuwalnym na Śląsku, w miastach, gdzie doszło do tzw. restrukturyzacji przemysłu ciężkiego. Część ludzi na bieżąco nie dostaje wynagrodzeń, ale są również zaległości sprzed wielu lat. Tak jest w przemyśle hutniczym, np. w przypadku Huty Bobrek, Huty Zygmunt. Są to zobowiązania stare, takie, które jeszcze obciążają skarb państwa. Ludziom nie wypłacono pieniędzy należnych jeszcze z końca kat 90. Nie mogą się oni doprosić swoich wypłat, swoich pensji, zbywa ich się jakimiś ochłapami - 100 zł, 200 zł. Natomiast państwo nie wywiązuje się moim zdaniem z tych zaległości, kiedy za te zakłady odpowiadało.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WojciechSzarama">Dalej. W przemyśle ciężkim po likwidacji spółek górniczych zostały olbrzymie zobowiązania wobec przedsiębiorców, małych przedsiębiorców prywatnych. Oni zalegają z wypłatami swoim pracownikom, czekając, kiedy spółki, kopalnie im zapłacą. Czy w tym zakresie, panie premierze, jest jakaś prawidłowa kontrola nad tym, które firmy dostają zapłatę? W jaki sposób to się odbywa? Czy szef Kompanii Węglowej wybiera: zapłacimy tej firmie, tamtej firmie zapłacimy za rok, a jeszcze innej nie zapłacimy w ogóle? A przecież każdy człowiek czeka na tych parę groszy, żeby zapłacić za energię elektryczną, opłacić czynsz, żeby uchronić się przed eksmisją.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WojciechSzarama">Moim zdaniem tutaj kluczową sprawą jest kondycja firm i kondycja w ogóle polskiej gospodarki. Przyczyną skutków, o których tutaj mówimy, jest bowiem słabość polskiej gospodarki, jej stosunkowo niewielki rozwój, brak odpowiednich zamówień i to, że każdy zadłuża się u każdego, bo brakuje gotówki, brakuje pieniędzy na bieżącą działalność. A więc kiedy, panie premierze, ruszy program naprawy, program pomocy dla firm, które są w gminach objętych restrukturyzacją? Mówił pan o pomocy dla miasta Bytomia. Jeśli tej pomocy nie będzie, to pracodawcy w ogóle nie będą mieli z czego płacić pracownikom. Polska gospodarka, w tym w szczególności gospodarka w regionach zrestrukturyzowanych, musi ulec zdynamizowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Co rząd zrobił do tej pory, jeśli chodzi o zakłady pracy, aby ich właściciele najpierw wypłacali pobory pracownikom, a dopiero potem płacili wszelkie inne zobowiązania, w tym sobie wypłacali pobory? Czy nie zasadne byłoby zagwarantowanie w budżecie przedsiębiorstwa pieniędzy na fundusz płac, w taki sposób, że byłoby to jednomiesięczne wynagrodzenie dla pracowników, bez możliwości wykorzystania tych pieniędzy na cokolwiek? Byłaby to taka rezerwa, która by gwarantowała, że pracownik pracujący uczciwie w zakładzie na pewno będzie miał pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AlfredBudner">Ilu ludzi w naszym kraju, panie premierze, dotyka właśnie zjawisko niewypłacania pracownikom wynagrodzenia za ich pracę, i to bynajmniej nie z powodu trudnych warunków finansowych zakładu, ale dlatego, że po prostu cwaniacy chcą się szybko dorobić? Przykładem jest Szpital Wojewódzki w Koninie, którego dyrekcja uznaje, że ponad 100-osobowa grupa sprzątaczek jest dla tego szpitala nierentowna, przekazuje tę grupę sprzątaczek do firmy ABC Higiena - i to, Wysoka Izbo, panie marszałku, z Kołobrzegu; ponieważ firma z Kołobrzegu szpital w Koninie będzie sprzątała i dobrze, i bardzo opłacalnie. I co się okazuje? ABC Higiena bankrutuje, przekazuje jednakże następnej spółeczce, Prosna z Kalisza, ponieważ w Koninie może sprzątać tylko spółeczka z Kalisza. Ta spółeczka z Kalisza, na zasadzie art. 23, przejmuje pracownice i drugiego, trzeciego czy piątego dnia podsuwa nowe umowy, zaniżając jednocześnie wypłaty. I co? Pracownice są na lodzie, zapadają kolejne wyroki sądów, Inspekcja Pracy uznaje, że w zasadzie niewiele może z tym fantem zrobić, a dyrekcja jest zadowolona, bo szpital jest sprzątany. Tylko tak naprawdę... Panie premierze, mam serdeczną prośbę, jeżeli sądy już nic nie mogą, jeżeli nikt w tym kraju nic nie może, to pan jest ostatnią deską ratunku dla tej setki, nawet więcej niż setki, biednych kobiet, które ciężko pracują, a ktoś na nich żeruje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Niewypłacenie pracownikowi wynagrodzenia za jego pracę, czyli słusznego wynagrodzenia, powoduje skutki, z tym że nie dla zakładu, a dla tegoż pracownika. Ten pracownik ma przecież zobowiązania wobec różnych instytucji, wobec zakładu energetycznego, spółdzielni mieszkaniowej itp. Wydaje się, że rząd, pan zwłaszcza, powinien rozważyć taką ewentualność, że skutki, które zostały spowodowane niewypłaceniem pracownikowi wynagrodzenia, gdyż nie mógł on opłacić w terminie należności, zobowiązań wobec instytucji, z którymi zawarł umowy, często musi jeszcze brać kredyty, pan powinien zrekompensować w taki sposób, aby pracownik, który niezasłużenie poniósł te koszty, miał to zrekompensowane przez wypłacenie przez zakład pracy tych jego zobowiązań oraz procentów.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Premierze! Znane są takie przypadki, chociażby w Białymstoku sprawa zakładów Bizon Bial, popularnie - tzw. uchwytów, gdzie właścicielem jest skarb państwa, a pan wojewoda powiada, że te 17%, które pozostają pod jego nadzorem, nie są w polu jego zainteresowania. Czy te spółki z udziałem skarbu państwa nie mają obowiązku baczniej przyglądać się poczynaniom ich właścicieli? Dla przykładu Metalexport, w którego skład wchodzi Bizon Bial, jest winien spółce Bizon Bial w Białymstoku dość potężną sumę, ponad 50 mln zł. W ramach tego konsorcjum, gdzie pan ma swój udział, nie możemy wyegzekwować na rzecz białostockich zakładów należnych nam sum, do dzisiaj są niespłacone kwoty wobec pracowników. Ponawiam pytanie: Czy pan doprowadzi do sytuacji, że pracownikom, którzy z tego tytułu znaleźli się w szpitalu psychiatrycznym, poszli - krótko mówiąc - na bruk, bo nie płacili za mieszkania, odcięto im energię, wyłączono telefony, czy pan doprowadzi do takiego stanu, że zostanie im to zrekompensowane? W tym okresie spółka pobierała wysokie opłaty, inne niż w wypadku pracowników, jak również otrzymywała wpływy ze sprzedaży, z tym że nie ujawniała tego w oficjalnym obrocie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jeżeli rozmawiamy o tym ważnym aspekcie społecznym, to żeby go rozwiązać, a nie - o co pan poseł Gudzowski nas posądza - żeby stworzyć kolejną administrację. Nikt nie myśli o kolejnej administracji, natomiast chodzi o to, żeby wszystkie instytucje, które mają na to wpływ, podjęły działania, aby poprawić tę sytuację. Tu mam prośbę do pana marszałka, ponieważ Inspekcja Pracy to jest praktycznie organ Sejmu, żeby Prezydium Sejmu wystąpiło do Inspekcji Pracy, aby ta szybko reagowała na wszystkie sygnały niewypłacania wynagrodzeń przez przedsiębiorstwa oraz na sygnały tzw. zatrudnień na czarno pracowników, co też jest poważnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#StanisławStec">Natomiast, panie premierze, mam pytanie, ile faktycznie wynosi teraz mandat dla zakładu pracy z tytułu niewypłacania wynagrodzeń, bo mam taką informację, że szef zakładu pracy zapłaci mandat i się tym nie martwi. Czy nie zastanawiał się pan premier nad tym, aby uznawać za koszty uzyskania przychodu w podatku dochodowym od działalności gospodarczej tylko te wynagrodzenia, które są zrealizowane, które są wypłacone, a tych wynagrodzeń, które nie są wypłacone, żeby nie uznawać za koszty uzyskania przychodu? Jest jeszcze inny problem. Często pracodawcy nie wypłacają wynagrodzeń, bo brak im płynności. Czy nie warto by porozmawiać z bankami, aby chętniej udzielały kredytu płatniczego na wypłatę wynagrodzeń? W przypadku banków podjęliśmy duże działania, mianowicie obniżyliśmy im podatek dochodowy, zysk z tego tytułu w 2004 r. wyniesie ok. 1200 mln. Rząd wynegocjował korzystną klasyfikację kredytów trudnych, na tym też banki skorzystają. Może by się banki trochę odwzajemniły i wystąpiły z kredytem płatniczym na wypłatę wynagrodzeń, oczywiście oprocentowanym WIBOR plus 2 punkty, żeby to nie był procent lichwiarski? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Grzesik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejGrzesik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejGrzesik">Panie Marszałku! Panie Premierze! Mam pytania. Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu pytałem o wpływ finansowania grupy Silesia w grupie finansowej na rozbudowę Huty Jedność w Siemianowicach Śląskich, nie dostałem żadnej konkretnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AndrzejGrzesik">Dziś chcę zapytać o sprawy wynagrodzeń pracowników. Mianowicie, panie premierze, w Siemianowicach Śląskich, w mieście z blisko 30% bezrobociem, ostatni duży zakład pracy, jakim jest Huta Jedność, znajduje się w krytycznej sytuacji. Huta Jedność i podległe jej spółki, jak poinformowały mnie działające tam związki zawodowe, od lipca 2003 r. mają gigantyczne zaległości płacowe wobec swoich pracowników. Dotyczy to wszystkich działów: ciągarni rur, transportu, utrzymania ruchu, ochrony zakładu i innych. Praca w hucie jest stale przerywana, gdyż działający tam wydział energetyczny, a również jego pracownicy czekają na zaległe pensje, nie podejmuje pracy. Kiedy pracownicy grożą strajkiem, wypłaca im się nędzne 200 zł, aby na parę tygodni mieć z nimi spokój. Wielu z nich ma zajęcia komornicze, zadłużenia czynszowe, kredyty, które byli zmuszeni zaciągnąć, aby po prostu żyć, aby przeżyć. Zwracam się z pytaniem: Kiedy wreszcie pracownicy Huty Jedność w Siemianowicach Śląskich dostaną to, co im się należy, to, na co uczciwie i ciężko zapracowali? W przeciwnym razie, panie premierze, może dojść w Siemianowicach do - delikatnie mówiąc - niekontrolowanych niepokojów społecznych, co miało już miejsce w przeszłości, a teraz niewiele już brakuje. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Premierze! Przysłuchując się tej dyskusji, odnoszę wrażenie, że zjawisko niepłacenia pracownikom za pracę, zjawisko zatorów płatniczych zostało wytworzone przez rząd Leszka Millera, czy przyczynił się on do tego. Przypominam sobie z poprzedniej kadencji, że Sojusz Lewicy Demokratycznej składał wiele postulatów, aby przeciwdziałać zatorom płatniczym, proponowaliśmy konkretne rozwiązania, a prawa strona, która dzisiaj tak płacze, wówczas ich nie uwzględniła. Chciałbym w związku z tym zapytać: Panie premierze, czy mógłby pan podać choć jeden przykład uregulowania spraw pracowniczych, który powodowałby, iż pracownikom gwarantuje się pensje, opracowany w tamtej kadencji? Czy zastał pan chociaż jakiś projekt rozwiązania tego problemu? Druga kwestia. Nie ulega wątpliwości, panie premierze, że najgorszym zjawiskiem i przyczyną są zatory płatnicze. To powoduje, że padają firmy, a te z kolei nie wypłacają zobowiązań pracowniczych. Dobrą informacją dla Wysokiej Izby jest to, że zamierza się wprowadzić w Kodeksie pracy nowe pojęcie, mianowicie iż szefostwo nie uzyska wynagrodzenia za pracę wcześniej niż pracownicy. Panie premierze, czy nie byłby zrozumiały taki oto fakt, że jeżeli pracodawca na wypłaca pracownikom pensji, to on powinien najpierw z pójść torbami, a jest odwrotnie, idą pracownicy, natomiast właściciel bankrutującej firmy powołuje następną firmę, zatrudnia pracowników i znowu im nie płaci? Czy nie warto by było zajrzeć do... obwarować pewnymi przepisami prawa wydawania zgody na działalność gospodarczą tym ludziom, którzy nie rozliczyli się do chwili obecnej z pracownikami, i warunkować rozliczeniem się z nimi zgodę na dalsze prowadzenie działalności gospodarczej czy na rozpoczęcie nowej działalności? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Cepil.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Janusz Krasoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszKrasoń">Panie Marszałku! Panie Premierze! Powiedział pan, że nieterminowe wypłacanie bądź niewypłacanie należnych wynagrodzeń pracowników to bardzo poważne wykroczenie, godne potępienia. To także oczywiście narastający problem społeczny, którego przyczyny są bardzo zróżnicowane. Mówił pan, panie premierze, o tych działaniach, które rząd już podjął, które zamierza podjąć z własnej inicjatywy, przy współpracy Państwowej Inspekcji Pracy. Ale chciałbym w odniesieniu do tych działań zapytać o takie działania, które mogą być skierowane do pracodawców, którzy mają problemy płatnicze, w przypadku gdy te problemy mają charakter przejściowy. Przecież nie każdy z tych pracodawców zakłada, że nie będzie wypłacał wynagrodzeń. W swoim czasie funkcjonował, czy miał szansę funkcjonować we właściwy sposób, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, którego środki między innymi mogły być przeznaczane na krótkoterminowe kredyty - w tym chociażby celu. Pytanie: Czy w tym obszarze po prostu rząd planuje jakieś kolejne nowe rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanuszKrasoń">Chciałbym także zapytać o sprawę związaną z posiedzeniem rządu 29 lipca. Mówił pan, panie premierze, że w efekcie tego posiedzenia został skrócony czas rozpatrywania spraw pracowniczych. Chcę więc zapytać: Czy jest realizowane zobowiązanie, żeby sprawy związane z nieterminowym wypłacaniem wynagrodzeń były w sądach podejmowane w pierwszej kolejności?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanuszKrasoń">I dla rzetelności tej debaty chciałbym wywołać, panie premierze, jeszcze jeden problem, problem bardzo poważny, o którym tutaj dotychczas nie mówiliśmy, mianowicie problem zobowiązań finansowych wobec pracowników służby zdrowia. Już od 2000 r., od ustawy, która wprowadziła tę podwyżkę o 203 zł - potem, w 2001 r., o kolejne 100 zł - ten problem narasta. W związku z orzeczeniem Sądu Najwyższego, a także Trybunału Konstytucyjnego pracownicy mają prawo w ramach indywidualnych roszczeń wnosić do sądów o wypłatę zaległości. Ten problem narasta, z tym problemem musimy się uporać. I chciałbym, panie premierze, aby w tej sprawie zechciał pan się także wypowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#DonaldTusk">Poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldemarBorczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WaldemarBorczyk">Mam pytanie do pana ministra Hausnera. Panie ministrze, wiadomo, że kiedy właściciel jakiejś prywatnej firmy nie płaci pracownikom za ich pracę, popełnia przestępstwo i powinien być ścigany przez prawo. Wiadomo także, że w Polsce tacy nieuczciwi pracodawcy nie są ścigani, pokrzywdzonych pracowników nikt nie broni. W takich sytuacjach tych biednych pokrzywdzonych ludzi odsyła się do sądów cywilnych i wmawia im się, że swoich należności powinni domagać się na drodze cywilnej. Do dochodzenia praw na drodze cywilnej potrzebne są pieniądze, panie ministrze, i pomoc prawna, czego ci, najczęściej biedni ludzie, nie mają - po prostu nie mają, bo nie dostali wynagrodzenia za uczciwą pracę. Dlaczego nieuczciwi pracodawcy są całkowicie bezkarni, a najczęściej jeszcze potrafią straszyć pracowników domagających się należnej zapłaty? I tu powstaje pytanie: Dlaczego instytucje państwa, na przykład urzędy pracy, Państwowa Inspekcja Pracy, z urzędu nie podejmują działań zmuszających nieuczciwych pracodawców do wypłaty należności pracowników?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WaldemarBorczyk">Ale jest jeszcze jedna bardzo poważna sprawa i poważny problem, bo to dotyczy instytucji państwowych, a tam pieniądze idą z budżetu państwa. Karygodne jest nieterminowe płacenie pracownikom albo wypłacanie pensji na raty przez instytucje publiczne. Przecież to są pieniądze z budżetu państwa. To wy uchwalaliście te budżety państwa, to wy uchwalaliście ten budżet na 2004 r. również - żeby tutaj nie zapomnieć - a później się od tego odżegnujecie i nie wypłacacie ludziom pieniędzy. Wiadomo, że największy z tym problem jest w służbie zdrowia: pielęgniarki, średni personel medyczny najczęściej otrzymują pensje z opóźnieniem lub na raty. Jakie działania podejmie rząd i pan, panie ministrze, panie premierze, aby wypłacano regularnie pensje w jednostkach publicznych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Panie Premierze Hausner! Chciałbym zapytać, czy rząd przewiduje zastosowanie stosownej formuły do nowo powstających małych przedsiębiorstw, które zatrudniają kilku, kilkunastu pracowników, formuły zawieszenia płacenia należności na ZUS w pierwszym roku funkcjonowania takiej firmy? Bo tak się zdarza, że przedsiębiorstwo powstaje i po kilku miesiącach ma trudności z wywiązaniem się z płatności na ZUS i z płaceniem pracownikom wynagrodzeń bieżących. Czy takie 12-miesięczne zawieszenie nie mogłoby być wprowadzone?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WładysławStępień">Kolejne pytanie. Jeżeli upadły na przykład Zakłady Mięsne w Nisku i pracę straciło ponad 700 ludzi, przy czym nie odzyskało swoich należności 1300 rolników, którzy dostarczyli mięso do tych zakładów, a firma, która te zakłady doprowadziła do upadku, istnieje i funkcjonuje w kraju - to jest firma Kera Trading - to czy można w tym momencie próbować sądownie odzyskać te pieniądze? Zakład upadł, ale cała korporacja istnieje dalej.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WładysławStępień">I sprawa trzecia. Czy syndyk masy upadłościowej, który sprzedał upadły zakład, może w pierwszej kolejności, po zaspokojeniu potrzeb pracowników zakładu, oddać pieniądze właśnie tym poszkodowanym rolnikom?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WładysławStępień">Ostatnie pytanie. Jeżeli z funduszu świadczeń gwarantowanych rząd wypłaca pracownikom upadłej prywatnej firmy, czy jest formuła, czy jest taka zasada postępowania, żeby można było w procesach sądowych odzyskać od prywatnych przedsiębiorców te pieniądze, które wypłacono, rolników... w wyniku nieudolności bądź złodziejskiego prowadzenia firmy, która upadła, a wraz z nią ludzie i ich rodziny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marian Curyło, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarianCuryło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarianCuryło">Panie Premierze! Panie profesorze, przyjacielu ludu pracy, z wielką radością przyjąłem pańskie oburzenie na ten bandycki proceder, który się uprawia, który pan nazywasz grzechem wołającym o pomstę do nieba, ale życzyłbym sobie, żeby to pańskie oburzenie przełożyło się na los pielęgniarek, drogich mi pielęgniarek z drogiego mi miasta Dąbrowa Tarnowska, gdzie dyrektor szpitala, bałaganiarz, uprawia iście bandycki proceder i traktuje szpital jak własny folwark.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarianCuryło">Panie ministrze, skoro mowa o grzechu - kto milczy w przypadku grzechu cudzego, jest także udziałowcem tego grzechu. Chciałbym, aby pan na to zwrócił uwagę.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MarianCuryło">Panie ministrze, do tej pory dawaliśmy przyzwolenie na to, co się dzieje, a teraz wszyscy rwiemy włosy z głowy, że tak się stało, jak się stało. W tak katolickim kraju niezapłacenie za pracę jest czymś bardzo paskudnym, jest czymś złym, moralnie nagannym i nieetycznym. Czy nie należałoby rozważyć tego, ażeby na środku miasta postawić pręgierz, czy też dyby, i tam egzekwować od nieuczciwych pracodawców prawo? Bo jeżeli w kraju nie płaci się za pracę, to jest to iście bezprawie, to jest coś, co należy w bardzo skuteczny sposób ukrócić i zwalczać różnymi sposobami. To są sprawy kryminogenne, które świadczą o nieudolności, o niewydolności administracji państwowej. I dlatego też pański resort w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości... powinniście zorganizować jakąś bardzo ścisłą współpracę w tej materii, przy jedności poglądów, stworzyć organ, organizm, który potrafi to kontrolować, przestrzegać, a także przewidywać skutki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Bardzo wiele osób zatrudnionych zarówno w oparciu o umowę o pracę, jak i inne umowy pozostaje bez środków do życia, często bez mieszkań lub energii z powodu niewywiązywania się niesolidnych pracodawców ze swoich zobowiązań. Chciałabym spytać, czy rząd ma rozeznanie, o jaką wielkość zatrudnienia chodzi w skali kraju i jakich firm to głównie dotyczy, jaki jest w tym udział spółek skarbu państwa, gdzie, jak podejrzewam, zarządy i rady nadzorcze nie pozostają bez wynagrodzenia? Czy i w jakim zakresie dotyczy to spółek z udziałem obcego kapitału oraz jednostek publicznych? Jakie formy działania zamierza rząd zastosować w walce z patologią istniejącą wśród nieuczciwych pracodawców? A z drugiej strony czy może rząd rozważa zastosowanie jakichś form pomocy i zabezpieczeń czy też dodatkowych kredytów dla przedsiębiorstw, które utraciły płynność finansową z przyczyn obiektywnych, często mających podłoże makroekonomiczne, ale rokujących poprawę swojej sytuacji finansowo-gospodarczej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#DonaldTusk">Ostatni głos, pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MichałFiglus">Panie premierze, pytanie, które chcę zadać, jest powszechnie znane. Ile zakładów nie wypłaca zobowiązań finansowych nie z własnej winy i kto prowadzi rejestr firm i zakładów, które nie wypłacają z powodu tego, że fiskus zabrał im tzw. zabezpieczenia finansowe? Chodzi mi o przykład firmy typu Optimus, konkretnie o przykład pana Romana Kluski.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MichałFiglus">Drugie pytanie. Ile firm korzystało z wypłat gwarantowanych świadczeń w 2003 r. i czy skala tych zjawisk się zwiększa, czy zmniejsza? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przyznam, że jestem trochę zażenowany dyskusją, która się toczy. Zgłaszałem wniosek o przeprowadzenie debaty, licząc na to, że po 10 latach nawoływanie Wysokiej Izby z tego miejsca o refleksję nad tym, co się dzieje na rynku pracy, doprowadzi wreszcie do poważnej dyskusji. Przykro mi to stwierdzić, ale w części zrobił się to festiwal odczytywanych oświadczeń, myślę, że bardziej skierowanych do widowni, zarówno tej przed telewizorami, jak i na galerii, aniżeli dotknięcie poważnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JacekKasprzyk">Problem wynagrodzeń i wypłaty wynagrodzeń ma moim zdaniem trzy elementy. Jeden to są trudności pracodawców, i tu potrzebny jest dialog, tu potrzebne jest wsparcie i zupełnie inne rozwiązania. Drugi element to jest świadome niewypłacanie wynagrodzenia i obniżanie przez to kosztów pracy. I jeżeli chcemy być uczciwi, to również musimy powiedzieć o naszym udziale jako polskiego parlamentu w tworzeniu prawa, jeżeli dotykaliśmy elementu obniżenia kosztów pracy. Trzeci element, równie groźny, to jest spychanie odpowiedzialności na państwo, a więc taki rodzaj prowadzenia działalności, aby wejść w działalność, wyjść z niej, a kosztami, również i pracowniczymi, obciążyć państwo. Te dwa ostatnie elementy - a więc świadome unikanie wypłacania wynagrodzenia i obciążanie innych za to odpowiedzialnością - powinny być przedmiotem zainteresowania Wysokiej Izby, przy wsparciu również rządu.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JacekKasprzyk">Chcę przypomnieć, że to nie rząd Rzeczypospolitej Polskiej przyjął na siebie odpowiedzialność za prawo pracy i przestrzeganie prawa pracy w Polsce. Nie ma, po pierwsze, tego instrumentu, bo Państwowa Inspekcja Pracy jest naszym instrumentem. To ja, pani, pan, panie, panowie posłowie odpowiadamy za to, co się dzieje na polskim rynku pracy. My przyjmujemy sprawozdanie głównego inspektora pracy, robimy festiwal popularności i wielu innych ciekawych wystąpień, bardzo miłych i sympatycznych, ale przez 10 lat ani razu, jak dobrze pamiętam, Wysoka Izba nie pochyliła się nad refleksją o przyczynach takiego zjawiska, o skonfrontowaniu go z realnością. Dzisiaj liczyłem, również w imieniu wnioskodawców, że padną na tej sali głosy, iż powinniśmy przeprowadzić poważną debatę o tym, co się dzieje na rynku pracy w Polsce. Bo dzwonek alarmowy dawno został włączony. Ja wielokrotnie, w różnych kadencjach, czy to była władza lewostronna, czy prawostronna, nikt z tej Wysokiej Izby nie zarzuci mi, że mówię nieprawdę, zgłaszałem wnioski o taką debatę. Bardzo wrażliwa Liga Polskich Rodzin, kiedy papież odwoływał się do sposobu przestrzegania prawa pracy w Polsce, milczała, „Solidarność” milczała, prawa strona milczała. Myślę, że również od nas powinniśmy zacząć. Bardzo się cieszę, że poważni posłowie z Platformy Obywatelskiej dzisiaj nabierają wrażliwości społecznej, ale myślę, że znany jest państwu fakt, że jeden z posłów ma kłopoty z wypłaceniem wynagrodzenia swoim pracownikom. Myślę, że powinniśmy także w tym kierunku popatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JacekKasprzyk">Natomiast, panie premierze, chciałbym panu serdecznie podziękować za to, że zajął się pan problemem. Po raz pierwszy dla wielu, wydawałoby się, błahy problem... Cóż to znaczy ludziom nie wypłacać wynagrodzeń - odpowiedziałby być może podsekretarz stanu, dając odpowiedź mniej lub bardziej wymijającą, jak to w przypadku wielu interpelacji było. Ale po raz pierwszy wicepremier rządu sam osobiście mówi rzecz bardzo ważną: zjawisko musi być napiętnowane przez media, przez osoby życia publicznego i gospodarczego. I to jest pierwszy sygnał, że z czymś się nie zgadzamy. To nam otwiera dopiero drogę do możliwości normalnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym, panie premierze, jeżeli pan pozwoli, na jedną rzecz zwrócić uwagę. Pan przygotowuje ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Czy w tym akcie prawnym, podczas przygotowania tego aktu prawnego, również zwracana będzie uwaga na to, by ta swoboda gospodarcza nie dotykała podstawowych interesów każdej ze stron, zarówno pracodawców, jak i pracobiorców? Bo zgadzamy się chyba wszyscy z jednym: że należne wynagrodzenie powinno być wypłacone. Każda forma zaniechania tego, która się nie mieści w granicach prawa, jest po prostu zwykłym złodziejstwem i moralnie powinna być nie tylko napiętnowana, ale karnie ścigana w sposób brutalny i konsekwentny.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze wiceprezes Rady Ministrów minister gospodarki, pracy i polityki społecznej pan Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#DonaldTusk">Mamy czas. Punkt powinniśmy zakończyć o godz. 13.30, tak że do pana dyspozycji, panie premierze, jest 14 minut.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym odnieść się do tej dyskusji poprzez jej główne wątki, a później, na końcu, odpowiedzieć na niektóre ze szczegółowych pytań. Ale zacznę od podziękowania państwu za wypowiedzi, dają mi one bowiem możliwość rozwinięcia i skonkretyzowania przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyHausner">Pierwsza rzecz, którą państwo podnosicie, to pytanie: Kto powinien reagować, kto jest właściwym organem, jaki organ jest właściwy do reagowania na te sprawy? Ja w swojej wypowiedzi mówiłem, że, po pierwsze, jest to Państwowa Inspekcja Pracy, po drugie, jest to sądownictwo pracy, po trzecie, jest to także rząd, ale mówiłem również o tym, że potrzebne są tutaj inne działania, np. działania pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JerzyHausner">Zacznę od Państwowej Inspekcji Pracy. Osobiście uważam, że to jest dobrze działająca służba, ale jeżeli państwo tak ostro piętnujecie to zjawisko, a pan poseł Borczyk posuwa się do tego, iż mówi, że nikt, słownie nikt nie broni pracowników, to pan Borczyk obwinia siebie, to państwo obwiniacie siebie. Państwowa Inspekcja Pracy podlega Sejmowi. A więc w tej rozmowie akurat nie da się wszystkiego zwrócić w kierunku rządu czy w kierunku jednego ugrupowania politycznego.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JerzyHausner">Po drugie, gdy chodzi o sądownictwo pracy, to także przypomnę, że nie jest to organ, ogólnie rzecz biorąc, na który rząd może wywierać wpływ. Ale zgadzam się z krytyczną oceną, że zbyt często zdarza się sytuacja, iż to wykroczenie uważane jest za czyn o niskiej szkodliwości społecznej. Jest to czyn o najwyższej szkodliwości społecznej i chciałbym, żeby tak był oceniany.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JerzyHausner">Natomiast nie zwalniam i nie próbuję zwolnić się od odpowiedzialności i rządu od odpowiedzialności. Do rządu należy przejawianie inicjatywy ustawodawczej i próba dostosowania prawa do sytuacji. Rządowi podlega Prokuratura Generalna. Rząd ma możliwość informowania, działań perswazyjnych. Rząd też może podejmować różne działania restrukturyzacyjne. Jedna z pań posłanek z Samoobrony pytała, czy rząd pomaga. Przypomnę cały pakiet ustaw związanych z restrukturyzacją zadłużenia przedsiębiorstw, w tym ustawę dotycząca dużych przedsiębiorstw, zatrudniających powyżej 1000 osób. Półtora roku temu sytuacja, gdy chodzi o te przedsiębiorstwa, była wręcz dramatyczna. I chciałbym powiedzieć, że żadne z wielkich przedsiębiorstw nie zostało pozbawione wsparcia. Czy udało się je uratować, to jest inna sprawa. W większości przypadków tak.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JerzyHausner">Ale jeżeli już mówimy o inicjatywie ustawodawczej, to trzeba powiedzieć, że nie każda inicjatywa ustawodawcza jest tutaj pomocna. Przypomnę nieszczęsną ustawę „203”, którą uchwalił parlament poprzedniej kadencji, i sytuację z tym związaną, z której nie wiadomo jak teraz wyjść. Tak więc też przestrzegam państwa parlamentarzystów, państwa posłów, byście nie uchwalali prawa niewykonalnego, nawet jeżeli ono daje przywileje pracownicze i możliwość wynagradzania, bo potem m.in. to też staje się powodem takich zjawisk, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JerzyHausner">Druga uwaga ogólna jest taka. W tej sprawie przejawiacie państwo w swoich wypowiedziach, i należy przejawiać, dwa sposoby myślenia. Jeden sposób myślenia dotyczy prawa. Mówimy wtedy o karze, o penalizacji, o tym, czy to jest wykroczenie, czy to jest przestępstwo, jak to interpretować. Mówimy o dodatkowych przepisach i egzekucji prawa. I to jest słuszne podejście do tego problemu. I jest druga szkoła, także prezentowana w wystąpieniach - na przykład pan poseł Parchański to wyraźnie powiedział - wedle której trzeba widzieć okoliczności, a nie winę, widzieć pracodawcę w warunkach jego funkcjonowania. Z jednej strony, w tym wypadku jest uwzględniany problem rynku pracy, jednak dzisiaj ogólnie bardzo złej sytuacji pracownika wobec pracodawcy w związku z bezrobociem. Pamiętajmy, że dominacja pracodawcy jest odwrotną stroną tak wysokiego bezrobocia i prawem się tego nie da uregulować, moralnością się tego nie da uregulować. Trzeba po prostu skutecznie promować zatrudnienie i przezwyciężyć ten dramat, jakim jest bezrobocie. A z drugiej strony, mówicie państwo o zatorach, o niskiej rentowności. Jedno i drugie - i polityka gospodarcza skutecznie zwalczająca bezrobocie, i polityka gospodarcza skutecznie wspomagająca przedsiębiorczość, i jasne, proste, zrozumiałe i skutecznie egzekwowane prawo - i to, i to jest potrzebne. Rzecz jest w proporcjach.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#JerzyHausner">Ale chcę wyraźnie powiedzieć: W moim głębokim przekonaniu znacznie więcej jest dzisiaj do zrobienia po stronie polityki gospodarczej niż po stronie prawa karnego. Jednakże jeżeli to powiedziałem, to prosiłbym pana posła Parchańskiego, z którym się dobrze znamy, by nie mówił ot, tak, że polska przedsiębiorczość ma się fatalnie, ma się źle. Jeżeli już wiemy, że w zeszłym roku wzrost gospodarczy wyniósł 3,6%, jeżeli już wiemy, że wielkość produkcji sprzedanej wzrosła o prawie 9%, jeżeli wiemy, że wyeksportowaliśmy znacznie więcej niż kiedykolwiek i znacznie więcej, niż importujemy, jeżeli wiemy, że mamy dzisiaj dodatnie saldo w handlu z wieloma krajami Unii Europejskiej w sytuacji, gdy jest tam dekoniunktura, to przecież też wiemy, że tego nie zrobił rząd, panie pośle. To zrobili polscy przedsiębiorcy. To zrobiła polska przedsiębiorczość. Przedsiębiorczość w zeszłym roku pokazała siłę. Jeżeli więc pan mówi, że okoliczności dowodzą, jak silna jest przedsiębiorczość, i że gdyby były lepsze warunki, to jeszcze byłoby korzystniej, to się z panem zgadzam. Ale nie można powiedzieć, że warunki są tak złe, że polska gospodarka skazana jest na niepowodzenie.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#JerzyHausner">Jednocześnie sygnalizuję wysoki, relatywnie wysoki, wzrost gospodarczy i ciągle brak wzrostu zatrudnienia. Grozi nam bezzatrudnieniowy wzrost gospodarczy. I dlatego przestrzegam przed niektórymi pomysłami, które w tej debacie były zgłoszone, ot, tak sobie, bo to są księżycowe eksperymenty ekonomiczne, które jeżeli byłyby wdrożone, to mielibyśmy szarą strefę i wzrost gospodarczy bez wzrostu zatrudnienia. Nie można wszystkiego przerzucić na przedsiębiorców i pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#JerzyHausner">I trzecia moja uwaga ogólna. Proszę państwa, powiedziałem przecież bardzo jednoznacznie, jak oceniam to zjawisko, jak poważny jest to problem. Ale też nie popadajmy w przesadę. To jest patologia, a nie norma funkcjonowania w polskiej gospodarce. Nie jest tak, że 90% pracowników nie otrzymuje wynagrodzenia lub otrzymuje je nieterminowo, a 10% otrzymuje. Mamy do czynienia z bardzo poważną skalą, ale chodzi o to, żebyśmy nie przesadzali, dlatego że przesada nie pomaga zrozumieć i skutecznie działać. Przesada również prowadzi do tego, że nie widzimy, iż drogą do rozwiązywania problemu jest dialog społeczny, drogą do rozwiązywania problemu jest szczególnie dialog pomiędzy pracodawcami i reprezentacjami pracowniczymi. Nie da się wprowadzić do tego układu za każdym razem policjanta lub przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy. To ma chodzić bez tych instytucji, a one mają wkraczać wtedy, kiedy mamy do czynienia rzeczywiście z działaniem przestępczym, działaniem wbrew normie. I nie ma racji pan poseł Dolniak, kiedy mówi, że przepis o niepłaceniu kadrze kierowniczej jest przepisem, którego wprowadzenia chcą związki zawodowe. Jeszcze raz podkreślam, wszystkie duże organizacje pracodawców uznały, że sytuacja jest w tej chwili taka, że taki przepis jest potrzebny, wskazany. To jest ich wspólne stanowisko. Pytanie, jak go zredagować, by dotyczył sytuacji, w której można wypłacić, a się nie wypłaca, a nie uderzyć w samą firmę, bo tu nie chodzi o to, by uderzyć w firmę.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#JerzyHausner">Chcę więc powiedzieć, że nie jest to proste, jednowymiarowe zjawisko i rzecz w tym, by nie pokrzykiwać na siebie w tej sprawie, nie obwiniać się wzajemnie, a znaleźć skuteczne środki zaradcze, bo nikt z nas nie uważa tego zjawiska, niezależnie od tego, w co wierzy i na co się powołuje, za uzasadnione, za usprawiedliwione. W tej sprawie jesteśmy zgodni. Z tym trzeba walczyć. Problem polega na tym, jak skutecznie walczyć.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#JerzyHausner">Nie mogę więc przyjąć słów pani poseł Sołeckiej, nie mogę osobiście przyjąć adresowanych do mnie słów, i muszę powiedzieć, że absolutnie nie zgadzam się z tym, że to, co wprowadziliśmy w Kodeksie pracy, to jest działanie antypracownicze, bo wtedy musiałbym uznać, że związki zawodowe są antypracownicze, bo część z tych związków zawodowych zgodziła się na takie rozwiązania, jeśli chodzi o porozumienie z pracodawcami. I nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że prowadzimy wojnę ze związkami zawodowymi. Jest mi niezręcznie mówić o tym, jaka jest ocena moich działań w tym zakresie, jak jestem oceniany przynajmniej przez część związków zawodowych, ilu firmom konkretnie w praktyce potrafiłem pomóc i ile firm uratować. To było wystąpienie propagandowe, partyjne, a nie merytoryczne, a nie da się propagandowo i partyjnie problemu rozwiązać, trzeba go rozwiązać merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#JerzyHausner">Pan poseł Ajchler namawia mnie, żebym powiedział, że inni są winni. Nie, ja nie oskarżam innych. Nie oskarżam, nie mówię...</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Pytam, co zrobili.)</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#JerzyHausner">Nie oskarżam. Mówię o tym, co my możemy zrobić, co powinniśmy zrobić, i staram się to zrobić, realnie, konkretnie, wymiernie. I słucham przede wszystkim tego, co się liczy dla rozwiązania problemu. Jeden z problemów to Krajowy Rejestr Sądowy. Pana pomysł, by ludzie, którzy jedną firmę uruchomili, położyli i uciekają z pieniędzmi do innej firmy, nie mogli prowadzić działalności, wymaga sprawnego funkcjonowania Krajowego Rejestru Sądowego. Tego żaden rząd sam z siebie nie zrobi. Kiedy będziemy mieli taki rejestr, to będziemy skutecznie temu przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#JerzyHausner">W tej debacie padły słowa, które nie powinny paść - o tym, że rząd i ja lekceważymy problem i milczymy. To jest nieprawda. Ci, którzy tak powiedzieli, mijają się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#JerzyHausner">A teraz krótko wypowiem się w sprawie konkretnych pytań. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zastaliśmy jako rząd w stanie bankructwa. Dzisiaj Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych płaci zobowiązania na bieżąco, nie ma żadnych zaległości. Przypominam, że w momencie przejęcia płaciliśmy z 6-miesięcznym opóźnieniem, dzisiaj płacimy na bieżąco. Fundusz ma nadwyżkę i w tej chwili, jeżeli ta nadwyżka będzie trwała, stworzymy bufor i wrócimy do pożyczki na bieżące wypłaty, a więc uzupełnienie kredytu, o którym była mowa. Chcę stworzyć taki mechanizm zarządzania funduszem po dokonaniu sanacji, i nie pozwolę go ponownie zepsuć. Te pieniądze nie mogą służyć uznaniowym decyzjom.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#JerzyHausner">Zgadzam się z opinią pana posła Tomasza Markowskiego z PiS dotyczącą nieskuteczności nadzoru właścicielskiego. Oczywiście znam konkretne pozytywne przykłady. Liczy się jednak to, co dominuje. Dominuje nieskuteczny nadzór właścicielski w tym zakresie i ta sugestia, by nadzór właścicielski skutecznie egzekwował także odpowiedzialność zarządów za respektowanie praw pracowniczych, jest sugestią słuszną, jest sugestią, którą rząd powinien przyjąć, i ja ją przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#JerzyHausner">Pan poseł Stec pytał o wysokość mandatu. 1000 zł, bardzo niski. Tak, zmieniliśmy ostatnio ten przepis. Jeśli chodzi o dwie propozycje pana posła Steca, to pierwsza: koszty uzyskania przychodów - tylko wypłacane wynagrodzenia, a nie w ogóle wynagrodzenia, wydaje się słuszna. Co do banków, to wiele bym sobie nie obiecywał ze względu na naszą możliwość oddziaływania na nie, jeśli chodzi o to, żeby uruchomiły taki produkt, jakim byłby kredyt płatniczy na wynagrodzenia, ale oczywiście spróbujemy podjąć rozmowę ze Związkiem Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#JerzyHausner">Jeśli chodzi o pana posła Grzesika, to chcę powiedzieć, że Huta Jedność jest w tej chwili w procesie upadłości. To klasyczny przykład tego, że nie zawsze się trzeba upierać przy utrzymaniu substancji gospodarczej, która nie może funkcjonować. Lepiej czasami doprowadzić do upadłości, żeby powstał nowy podmiot gospodarczy, niż trwać w tym stanie. W dodatku mamy nowe prawo upadłościowe i naprawcze, które skuteczniej pozwoli przeciwdziałać takim sytuacjom.</u>
          <u xml:id="u-174.20" who="#JerzyHausner">Pan poseł Krasoń słusznie podjął w tej debacie kwestię ustawy „203”. Przypominam, że rząd skierował do Wysokiej Izbę ustawę dotyczącą restrukturyzacji zadłużenia ZOZ i przekształceń w ZOZ, która moim zdaniem pozwoli rozwiązać problem, o jakim pan mówi. Sądy pracy rozpatrują w tej chwili w pierwszej kolejności sprawy dotyczące kwestii pracowniczych, choć rozpatrują je za wolno, ciągle tak uważam.</u>
          <u xml:id="u-174.21" who="#JerzyHausner">Pan poseł Kasprzyk pytał o sektory. Przede wszystkim dotyczy to przetwórstwa przemysłowego, budownictwa, handlu i obsługi nieruchomości i oczywiście w znacznie większym nasileniu występuje to w przypadku sektora prywatnego niż sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-174.22" who="#JerzyHausner">Pan poseł Szarama pytał mnie o Bytom. Panie pośle, niech pan pomoże, niech władze miasta napiszą wreszcie program, który chcemy sfinansować. Mamy pieniądze, czekamy na pomysły na rozwój tego miasta, nie można tych programów pisać w Warszawie. Czekam rzeczywiście - proszę zapytać pana prezydenta Wójcika - czekam na dobry program, na dobrze napisany, poprawny program, zatwierdzony przez radę miasta. Są znaczące pieniądze, są to pieniądze rzędu kilkudziesięciu milionów złotych, które w tym roku możemy uruchomić na poprawę sytuacji w Bytomiu. Ale ja tego wniosku pisać nie będę, bo to nie jest moje zadanie.</u>
          <u xml:id="u-174.23" who="#JerzyHausner">I na końcu chcę się zwrócić do trójki posłów: do pana posła Łącznego, do pana posła Aumillera - żeby nie było tak, że tylko do jednego klubu - i do pana posła Curyły. Bardzo ostro państwo występujecie w tej sprawie. Nazwać to kradzieżą, nazwać to przestępstwem, nazwać to złodziejstwem, nieważne, jaki jest Kodeks pracy, nieważne, jakie jest prawo, ważne, że to jest niesprawiedliwe, a liczy się tylko racja. Pan poseł Aumiller mówi o Talmudzie i przywołuje tutaj zapisy Talmudu. No to, proponuję, wróćmy do kodeksu Hammurabiego, wróćmy do zasady: „oko za oko, ząb za ząb”, jeżeli to ma być metoda rozwiązania. Ale mówiąc nowocześniej, wróćmy do tego, co pan poseł Curyło nam proponuje - dyby i pręgierz jako rozwiązanie problemu.</u>
          <u xml:id="u-174.24" who="#JerzyHausner">Ale wtedy, panie pośle, zapomnijmy o państwie prawa, zapomnijmy o efektywnej gospodarce rynkowej i zapomnijmy o demokratycznym porządku.</u>
          <u xml:id="u-174.25" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: I o pielęgniarkach, zapomnijmy o pielęgniarkach...)</u>
          <u xml:id="u-174.26" who="#JerzyHausner">Przypomnijmy sobie natomiast, jak będzie wyglądał dziki wschód, bo do tego pana propozycje i niektórych pana kolegów...</u>
          <u xml:id="u-174.27" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Jestem daleki od tego...)</u>
          <u xml:id="u-174.28" who="#JerzyHausner">...są w stanie tylko doprowadzić. Ale dziękuję panu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-174.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.30" who="#komentarz">(Głos z sali: To raczej środek, panie premierze, aniżeli wschód...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, sprostowanie, bo moje nazwisko było wymienione.)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, w trybie sprostowania pan poseł Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Aumiller!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Premierze! Wysoka Izbo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Aumiller, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejAumiller">Pan tutaj, jakby powiedzieć, troszeczkę żartobliwie się odniósł do dekalogu czy do Talmudu, chciałbym panu powiedzieć, że skoro, jak pan sam mówi, apelował pan do pracodawców o potępienie moralne takiego postępowania, no to chciałbym tu pana wesprzeć argumentami, które są silne, bo samo odwoływanie się do moralności to za mało. I dlatego proszę się z tego nie naigrywać, bo to jest bardzo poważny problem, kwestia moralna - niepłacenie pracownikom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#DonaldTusk">Wypowiedź pana premiera zakończyła rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#DonaldTusk">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 35 do godz. 13 min 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o:</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#DonaldTusk">1) rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług,</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#DonaldTusk">2) poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#DonaldTusk">(Druki nr 1874, 1283, 1416, 1827, 1876 i 2399.)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z prac nad rządowym projektem ustawy o podatku od towarów i usług oraz poselskimi projektami nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszLisak">Komisja Finansów Publicznych swoje sprawozdanie przedstawia jako łączny dokument w druku nr 2399, łączny, a więc zawierający efekty prac nad wszystkimi tymi przedłożeniami.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prace nad rządowym projektem ustawy o podatku od towarów i usług rozpoczęły się na 55. posiedzeniu Sejmu w dniu 28 sierpnia br. Wówczas to odbyliśmy pierwsze czytanie tego projektu. Wcześniej, w dniach 11 marca i 10 czerwca 2003 r. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poselskie projekty nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym z druków nr 1283 i 1416. Komisja Finansów Publicznych zdecydowała, iż wszystkie te projekty będą rozpatrywane łącznie i na swoim posiedzeniu w dniu 29 sierpnia skierowała je do podkomisji stałej Komisji Finansów Publicznych do spraw monitorowania systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanuszLisak">Podkomisja swoją pracę rozpoczęła w dniu 11 września i na kolejnych posiedzeniach w dniach: 11 września, 16 września, 18 września, 19 września, 25 września, 26 września, 3 października, 10 października, 17 października, 29 października, 30 października, 7 listopada, 14 listopada i 21 listopada rozpatrywała przedłożone projekty. Efektywny czas pracy podkomisji to ponad 53 godziny. Ze swoich prac podkomisja sporządziła sprawozdanie, które zostało przedstawione Komisji Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 27 listopada. Następnie w dniach 10, 11 i 12 grudnia 2003 r. oraz 7 i 8 stycznia 2004 r. Komisja Finansów Publicznych analizowała dorobek prac komisji, pracowała nad licznymi wnioskami zgłaszanymi przez posłów i po 26 godzinach efektywnej pracy postanowiła przedłożyć Wysokiej Izbie łączne sprawozdanie zawarte w druku nr 2399.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowe przedłożenie ustawy o podatku od towarów i usług było dla podkomisji i komisji aktem kluczowym, ponieważ ma ono kilka niezwykle ważnych cech.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JanuszLisak">Po pierwsze, zastępuje ono obowiązującą od 8 stycznia 1993 r. ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Ustawa ta wielokrotnie była już nowelizowana w trakcie swojej ponad 10-letniej historii i w związku z tym korzystanie z niej przez podatników nastręczało niejednokrotnie duże kłopoty. Zatem fakt kompleksowej nowelizacji i przedłożenia jednego spójnego aktu należy ocenić jako zdarzenie bardzo korzystne dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#JanuszLisak">Celem tej nowelizacji, oprócz uporządkowania stanu prawnego, było przede wszystkim dostosowanie przepisów polskiego prawa o podatku od towarów i usług do prawa Unii Europejskiej. Bowiem od 1 maja 2004 r. Polska, jako członek europejskiej wspólnoty, będzie zobowiązana dostosować swoje przepisy prawne, w tym przepisy podatkowe, do obowiązujących dyrektyw Unii Europejskiej. Rządowe przedłożenie spełnia ten wymóg. Ponadto, co warto zaznaczyć ze szczególnym naciskiem, rządowe przedłożenie rozdziela ujęte dotychczas wspólnie, w jednym akcie normatywnym regulacje dotyczące dwóch podatków: podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego. Dzięki temu system stanie się przejrzysty, a więc bardziej przyjazny dla polskich podatników.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#JanuszLisak">Rządowe przedłożenie wprowadza wiele elementów niezbędnych do funkcjonowania polskich podatników w systemie zjednoczonej Europy. Przede wszystkim wprowadza rejestrację podatników dla potrzeb handlu wewnątrzwspólnotowego, a więc odbywającego się pomiędzy poszczególnymi krajami Wspólnoty, które w momencie, gdy akcesja się dokona, stają się jednym organizmem z punktu widzenia gospodarczego. To rozwiązanie jest potrzebne i bardzo ważne dla polskich podatników. Gdyby tego rozwiązania nie było, groziłoby im płacenie podwójnych podatków: płacenie podatku w kraju, w którym nabywają dany towar czy usługę bądź ją świadczą, oraz płacenie podatku w Polsce. Proces rejestracji zunifikowany standardami Unii Europejskiej ochroni polskich podatników przed tym niebezpieczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#JanuszLisak">Przedłożenie rządowe implementuje wiele przepisów unijnych w zakresie opodatkowania, wprowadzania szczególnych procedur przy opodatkowaniu różnych grup podatników, reguluje wreszcie sprawę niezwykle istotną, a więc sprawę korekt podatku naliczonego przez podatników. To rozwiązania, które w nowej sytuacji będą chronić polskich podatników przed niepotrzebnymi nieporozumieniami.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#JanuszLisak">Przedłożenie to, co warto podkreślić, nowelizuje w wielu przypadkach stawki podatku zgodnie z obowiązującym prawem Unii Europejskiej. Niestety, jest tak, że w wielu sytuacjach oznacza to konieczność podniesienia stawki podatku od towarów i usług. Ale jest również dobra wiadomość. Otóż, w odniesieniu do wielu bardzo istotnych czynności podatkowych Polska w trakcie negocjacji, w długim, trudnym procesie uzgodnień uzyskała okresy przejściowe, tzw. derogacje, które pozwalają nam na zasadach wyjątku od prawa obowiązującego w Unii Europejskiej w pewnych okresach stosować niższe stawki podatkowe, co jest niewątpliwie niezwykle korzystne dla polskich podatników i dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#JanuszLisak">Spośród tych derogacji na pierwszym miejscu należy wymienić odroczone do 2008 r. podwyższenie stawki VAT w budownictwie mieszkaniowym. Dzięki okresowi przejściowemu do 2008 r. polskie budownictwo mieszkaniowe będzie obłożone 7-procentową stawką VAT zarówno w zakresie świadczenia usług remontowych, jak i wszelkiego rodzaju usług budowlanych. W związku z tym można śmiało stwierdzić, że obawy, iż wprowadzenie nowej ustawy, dostosowanie tego przepisu do prawa Unii Europejskiej podniesie koszty polskiego budownictwa mieszkaniowego, są absolutnie nieuzasadnione. Wśród okresów przejściowych warto zwrócić uwagę na zerową stawkę podatku VAT na książki i wydawnictwa specjalistyczne, która również będzie obowiązywać do 2008 r., 7-procentową stawkę na usługi gastronomiczne czy wreszcie - co jest niezwykle ważne dla bardzo szerokiej grupy naszego społeczeństwa, dla wszystkich, którzy zajmują się produkcją rolną - zupełnie wyjątkowe, niestosowane w Unii Europejskiej rozwiązanie: 3-procentowa stawka VAT na środki do produkcji rolnej i nieprzetworzone produkty rolne. Ta niezwykle korzystna w świetle prawa Unii Europejskiej sytuacja będzie obowiązywać do 30 kwietnia 2008 r. To główne elementy przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#JanuszLisak">Oczywiście, przedłożenie jako podstawa prac komisji, a wcześniej podkomisji, spotkało się z bardzo wnikliwą analizą posłów pracujących w tych gremiach i zostało skorygowane wieloma bardzo istotnymi poprawkami. Po pierwsze, przedłożenie rządowe zostało przyjęte przez Sejm, trafiło do laski marszałkowskiej w czasie, gdy jeszcze nie obowiązywała ustawa o wojewódzkich kolegiach skarbowych. W związku z tym podkomisja, rozpatrując to przedłożenie, przyjęła bardzo duży pakiet poprawek dostosowujących je do nowej sytuacji prawnej, a więc do obowiązującej ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych. W trakcie prac podkomisji przyjęto również wiele poprawek legislacyjnych i doprecyzowujących. Przyjęto wreszcie, co szczególnie warto podkreślić, pakiet przepisów przejściowych, który ma zabezpieczyć polskich podatników przed wszelkimi nieporozumieniami w czasie przechodzenia od obowiązywania starej do obowiązywania nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#JanuszLisak">Podczas prac zarówno podkomisji, jak i Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy rozpatrywano wiele uwag merytorycznych. Większość z nich dotyczyła kwestii obniżenia w stosunku do przedłożenia rządowego proponowanych stawek podatku od towarów i usług. Najczęściej przeszkodą, jeśli chodzi o przyjęcie proponowanych przez posłów rozwiązań, było jednoznaczne stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzające, że takie obniżenie stawek byłoby sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, a w związku z tym nie może być ono zastosowane.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#JanuszLisak">Komisja i podkomisja rozpatrywały też wiele zagadnień o charakterze problemowym, o charakterze podstawowym dla stosowania ustawy. Zwraca tu uwagę kwestia tzw. złych długów. Wiele godzin debat i w podkomisji, i w Komisji Finansów Publicznych poświęciliśmy na poszukiwanie rozwiązania tego problemu. Niestety, do tej pory nie udało się wypracować dobrego i skutecznego rozwiązania, które z jednej strony stwarzałoby bardziej przyjazną sytuację dla uczciwych podatników, a z drugiej strony zabezpieczało budżet państwa, a więc nas wszystkich, przed podatnikami nieuczciwymi. Podstawowym hamulcem, który tu zadziałał, była nasza pamięć o aferze tzw. łódzkiej ośmiornicy, kiedy to poprzez wystawianie fałszywych faktur przez nieistniejące firmy uszczuplono dochody budżetu państwa. Dlatego ten problem pozostał obecnie nierozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#JanuszLisak">Innym zagadnieniem, które nurtowało podkomisję i komisję podczas pracy, była metoda zapłaty podatku: czy stosować, jak dotychczas, tzw. metodę memoriałową (obowiązek zapłaty podatku niezależnie od tego, czy otrzymało się należność za towar), czy metodę kasową (płatność podatku dopiero po uzyskaniu zapłaty). Tu również nie znaleźliśmy stosownego, dobrego rozwiązania. W związku z tym w przedłożeniu komisji znajdujemy zapis taki, jaki obecnie obowiązuje w polskim systemie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#JanuszLisak">Inną kwestią, która wzbudziła ogromne emocje w trakcie prac, zarówno podkomisji, jak i komisji, była sprawa VAT-u na materiały budowlane, a także w pewnym sensie powiązane z tą kwestią sprawy definicji tzw. budownictwa społecznego. Definicja budownictwa społecznego jest o tyle istotna, że prawo Unii Europejskiej zakłada preferencyjną stawkę podatku od towarów i usług dla tego rodzaju budownictwa. Niemniej, jak już powiedziałem, Polska jest w tej szczęśliwej sytuacji, że do 2008 r. i tak z tej uprzywilejowanej stawki korzystać będzie całe polskie budownictwo mieszkaniowe, niezależnie od jego charakteru, a więc niezależnie od tego, czy to będzie budownictwo społeczne, czy jakiekolwiek inne budownictwo mieszkaniowe, obniżona stawka 7% jest zagwarantowana.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#JanuszLisak">Komisja miała początkowo głębokie wątpliwości, czy nie należałoby definicji budownictwa społecznego już w tym akcie zapisać, ale po licznych debatach, po spotkaniach z przedstawicielami rządu, w tym finalnie z prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który wówczas jeszcze funkcjonował jako niezależny urząd, komisja - najpierw podkomisja, a później komisja - uznała, że wprowadzanie w tej chwili definicji budownictwa społecznego byłoby dla Polski niekorzystne. Czas na wprowadzenie tej definicji będziemy mieli przed 2008 r., a więc są jeszcze bez mała 4 lata na wypracowanie najkorzystniejszego rozwiązania dla polskich podatników, dla polskiego budownictwa mieszkaniowego i oczywiście na wynegocjowanie i na akceptację tego rozwiązania z partnerami z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#JanuszLisak">Jeśli chodzi o VAT na materiały budowlane, to rozpoczynając pracę podkomisji, mieliśmy świadomość, że prawo europejskie nakłada na Polskę obowiązek wprowadzenia z dniem akcesji 22% stawki VAT-u na materiały budowlane. Jest tak dlatego, że ekipa rządu premiera Buzka, która ten akt negocjowała, nie uzyskała zgody na zastosowanie do materiałów budowlanych obniżonej stawki podatku VAT. I później nie dało się już tego skorygować. W związku z tym podkomisja zwróciła się do rządu z prośbą, aby został opracowany szczególny akt, który polskich inwestorów indywidualnych prowadzących budownictwo mieszkaniowe zabezpieczy przed wzrostem cen materiałów budowlanych na skutek wprowadzenia na nie 22% stawki VAT-u.</u>
          <u xml:id="u-182.20" who="#JanuszLisak">Z informacji, jakie otrzymała komisja na swoich posiedzeniach, w tym na ostatnim, wiemy, że takie rozwiązanie ustawowe jest w fazie końcowych prac w rządzie i najprawdopodobniej jeszcze przed głosowaniem nad ostatecznym kształtem tej ustawy będziemy znali jego projekt. Oznacza to, że inwestorzy indywidualni prowadzący budownictwo mieszkaniowe tzw. systemem gospodarczym nie będą narażeni na 22% VAT od materiałów budowlanych, oczywiście po spełnieniu określonych warunków, które ten projekt będzie zawierał.</u>
          <u xml:id="u-182.21" who="#JanuszLisak">Oprócz tych - w mojej ocenie i w ocenie komisji - najważniejszych kwestii komisja rozpatrywała poszczególne segmenty stawek opodatkowania. Analizowaliśmy możliwość zastosowania obniżonej stawki podatku VAT na napoje bezalkoholowe, na wyroby rękodzieła ludowego i artystycznego, na usługi związane z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna, na materiały do ochrony przeciwpożarowej czy wreszcie na artykuły sportowe dla dzieci i młodzieży, takie jak łyżwy, sanki itp. Część z tych spraw komisja rozstrzygnęła pozytywnie i w sprawozdaniu, które przedkładamy, proponujemy, aby stawka na materiały do ochrony przeciwpożarowej wynosiła 7%, a więc by była stawką obniżoną. Proponujemy, aby stawka obniżona odnosiła się również do usług związanych z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna. W pozostałych wypadkach nie znaleźliśmy możliwości zastosowania obniżonych stawek podatku od towarów i usług. Niemniej warto podać kilka poprawek do przedłożenia rządowego, które podkomisja i komisja zaopiniowały pozytywnie, uwzględniły w niniejszym sprawozdaniu, a mają one bardzo istotne znaczenie dla podatników podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-182.22" who="#JanuszLisak">Komisja Finansów Publicznych zdecydowała o zastosowaniu preferencyjnej 7% stawki podatku od towarów i usług dla usług radia i telewizji kablowej. Podkomisja zdecydowała o uwzględnieniu możliwości odliczenia podatku od towarów i usług powstającego w związku z nabyciem gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntu. Komisja - o tym już mówiłem - zdecydowała o wprowadzeniu 7% stawki VAT na materiały przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej, sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-182.23" who="#JanuszLisak">Komisja również uznała, że należy zwolnić z podatku VAT filmy kinematograficzne, pozytywy o charakterze edukacyjnym, naukowym oraz kulturalnym, a także płyty fotograficzne i filmy naświetlane i wywoływane, inne niż filmy kinematograficzne, o charakterze edukacyjnym, naukowym lub kulturalnym. Ponadto komisja zdecydowała na wniosek podkomisji, aby zastosować w przedkładanym akcie możliwość odliczenia części podatku od towarów i usług dla nabywców samochodów do działalności gospodarczej. Chciałbym zauważyć, że zgodnie z przedłożeniem rządowym takiej możliwości by nie było. Podkomisja, a później komisja, uznała, że dla dobra polskich podmiotów gospodarczych warto zastosować takie rozwiązanie, które umożliwi korzystanie z odliczenia części podatku VAT przez podmioty nabywające samochody do wykorzystania w procesie gospodarczym. Równocześnie jednak zarówno podkomisja, jak i komisja uznały, że powinno to dotyczyć samochodów, które mają charakter środka transportowego, i w związku z tym w przyjętym rozwiązaniu zastosowały stosowne ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-182.24" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To główne punkty, które w pracach zarówno podkomisji, jak też Komisji Finansów Publicznych były podnoszone, i główny dorobek, czyli efekt, tego, co udało nam się uzyskać. Przedkładając Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w imieniu zarówno własnym, jak i w imieniu komisji chciałbym zaznaczyć, że jest kilka kwestii, które jeszcze pozostają w zawieszeniu i które przed finalnym głosowaniem nad tym aktem będziemy musieli rozstrzygnąć. Jedną z takich kwestii jest sprawa opodatkowania polskich przedsiębiorstw prowadzących działalność turystyczną. W tym przedłożeniu został zastosowany wariant rządowy, który - zdaniem środowiska turystycznego - stawia polskie firmy zajmujące się problematyką turystyczną w niekorzystnej sytuacji w stosunku do takich samych firm działających na terenie Unii Europejskiej. Czekamy na stosowne analizy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, gdyż komisja zobowiązała ten urząd do przeprowadzenia takich analiz po to, by przyjmując finalny kształt tego aktu, można było poprawić, to znaczy wyrównać do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej sytuację polskich przedsiębiorstw turystycznych. Dziś zostaną zgłoszone stosowne poprawki i później będziemy je analizować w trakcie dalszych prac komisji. Mam nadzieję, że ten problem uda nam się pomyślnie rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-182.25" who="#JanuszLisak">Jest również szereg innych kwestii, np. kwestia podatku VAT w przypadku usług telewizji cyfrowej, które - według obecnego przedłożenia - miałyby podlegać 22-procentowemu podatkowi VAT, a więc można by tu było mówić o warunkach nierównej konkurencji na przykład w stosunku do operatorów telewizji kablowej. To również jest zagadnienie, które należy rozpatrzyć. W związku z tym, prosząc Wysoką Izbę o przyjęcie tego sprawozdania, równocześnie w imieniu Komisji Finansów Publicznych oświadczam, że nie traktujemy tego sprawozdania jako ostatecznie zamknięty kształt ustawy. Mamy świadomość tego, że teraz, w trakcie drugiego czytania, będzie potrzeba włączenia tutaj szeregu poprawek, które jeszcze będą mogły ten akt ulepszyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec projektu ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 2399). Obowiązująca obecnie ustawa z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym musi zostać zastąpiona nową ustawą i to z wielu względów. Podstawowym celem wprowadzenia nowej ustawy jest dostosowanie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług do przepisów dyrektyw Rady Unii Europejskiej. Nie bez znaczenia jest też fakt, że obowiązująca ustawa z 8 stycznia 1993 r. była wielokrotnie nowelizowana, a zatem poddanie jej kolejnej nowelizacji byłoby ze wszech miar niewskazane z uwagi na brak przejrzystości takich rozwiązań. Poza tym ustawa ta zapewnia oddzielenie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług od przepisów o podatku akcyzowym, które to przepisy są objęte projektem innej ustawy rozpatrywanej już przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, objętej sprawozdaniem wysokiej komisji, reguluje szereg kwestii o bardzo istotnym znaczeniu przede wszystkim dla podatników, których ten podatek dotyczy, ale również dla budżetu państwa, z uwagi na to, że wpływy z tytułu podatku od towarów i usług stanowią podstawowe źródło dochodów budżetowych. Funkcjonowanie przepisów tej ustawy w chwili przystąpienia Polski do Unii Europejskiej jest szczególnie istotne nie tylko z uwagi na wypełnienie przez Polskę zobowiązań w zakresie dostosowania przepisów do dyrektyw unijnych, ale również z uwagi na zapewnienie możliwości poprawnego funkcjonowania polskich podatników w warunkach przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, co wiąże się bezpośrednio z otwarciem granic celno-podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#GrzegorzWoźny">Projekt ten ma kolosalne znaczenie dla właściwego funkcjonowania podatników zajmujących się handel zagranicznym z krajami członkowskimi Unii. Wprowadza on bowiem system tzw. rejestracji podatników dla potrzeb handlu wewnątrzwspólnotowego, który umożliwi tym podatnikom funkcjonowanie na rynku unijnym na zasadach analogicznych do tych, na jakich funkcjonują kontrahenci z państw Unii Europejskiej. W przeciwnym razie, to znaczy w sytuacji, gdyby system ten nie został wprowadzony lub został wprowadzony za późno, to - poza faktem niedostosowania przepisów polskich do przepisów unijnych na czas - mogłoby się okazać, że polscy podatnicy musieliby w niektórych przypadkach płacić podwójne podatki - raz podatek wliczony w cenę towaru w państwie, w którym dokonano jego nabycia, a drugi raz w Polsce - z tytułu tzw. wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Przykład ten obrazuje, jak ważna jest ta ustawa dla polskich podatników.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#GrzegorzWoźny">Ustawa ta oczywiście zawiera szereg innych bardzo ważnych zmian, różniących ją od obecnie funkcjonującego systemu. Wynikają one z implementacji przepisów dyrektyw unijnych do przepisów polskich i dotyczą zakresu opodatkowania oraz wprowadzenia szczególnych procedur opodatkowania dla różnych grup podatników, takich jak prowadzących biura podróży, dokonujących dostawy towarów używanych, dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich i antyków czy też podatników wykonujących wewnątrzwspólnotowe transakcje trójstronne. Projekt zawiera również istotne regulacje dotyczące korekt podatku naliczonego, które dotyczyć będą zdecydowanej większości podatników. Poza wprowadzeniem szczególnych rozwiązań w zasadach rozliczania tego podatku dostosowanie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług wiąże się z koniecznością zmiany stawek podatkowych na niektóre grupy towarów i usług. Obowiązujące obecnie w Polsce stawki podatku nie są w pełni zgodne z przepisami dyrektyw Unii Europejskiej. Zarówno zakres stosowania zwolnień, jak i zakres stosowania stawek obniżonych, to jest 0% i 7%, muszą być poddane weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany projekt ustawy dostosowuje przepisy dotyczące podatku od towarów i usług do dyrektyw Unii Europejskiej, uwzględniając jednak w pełni uzyskane przez Polskę w ramach długiego procesu negocjacyjnego okresy przejściowe. Dotyczy to zachowania przez najbliższe 4 lata stawki 7% w odniesieniu do obiektów budownictwa mieszkaniowego i ich części, świadczenia usług i wykonywania robót budowlanych dotyczących budownictwa mieszkaniowego, stawki 0% w odniesieniu do książek i wydawnictw specjalistycznych, stosowania stawki 7% w przypadku usług gastronomicznych i w końcu stosowania do 30 kwietnia 2008 r. superobniżonej stawki 3% w odniesieniu do środków produkcji dla rolnictwa (z wyłączeniem maszyn i urządzeń) i nieprzetworzonych produktów rolnych. Należy też podkreślić, że uwzględniając fakt podwyższenia stawek na towary i usługi wykorzystywane w rolnictwie, projekt ustawy zakłada również podwyższenie z 3 do 5% zryczałtowanego zwrotu podatku dla rolników ryczałtowych. Stawka ta została określona w wysokości rekompensującej wprowadzane tą ustawą wyższe stawki podatku na środki produkcji dla rolnictwa, w tym maszyny i urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele emocji i dyskusji wzbudza 22-procentowa stawka podatku VAT na materiały budowlane w przypadku indywidualnych nabywców. Mówił o tym poseł sprawozdawca Janusz Lisak. W pełni to rozumiemy i wiemy, że niekorzystnie wpłynie to na rozwój budownictwa. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jak najprędzej przygotuje projekt ustawy dotyczący zwrotu różnicy w podatku VAT (różnicy między 7% i 22%) indywidualnym nabywcom materiałów budowlanych. Będziemy się starali, zrobimy wszystko, aby ustawę uchwalić przed 1 maja bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania zawarte w rozpatrywanym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług nie różnią się zasadniczo od rozwiązań przedłożonych przez rząd. W wyniku prac nad projektem tej ustawy, prowadzonych zarówno w podkomisji jak i w Komisji Finansów Publicznych, dokonane zostały pewne zmiany w odniesieniu do niektórych przepisów. Szereg tych zmian ma charakter doprecyzowujący czy też dostosowujący przepisy w niektórych szczegółach do przepisów unijnych. Zmiany te oczywiście ze względu na implementację przepisów polskich do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, jak i przejrzystość samego aktu zasługują na pozytywną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#GrzegorzWoźny">Na uznanie i pozytywną ocenę zasługuje również dodanie szeregu przepisów przejściowych, zapewniających prawidłowe przejście podatników od obowiązków i praw wynikających z obowiązującej ustawy do obowiązków i zasad rozliczania podatku wynikających z projektu omawianej ustawy. W trakcie prac nad tą ustawą dokonano jednak pewnych zmian o charakterze merytorycznym, z których nie wszystkie można uznać za właściwe czy też zmierzające w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedną ze zmian o istotnym znaczeniu merytorycznym dla systemu jest zmiana związana z odliczaniem podatku naliczonego z tytułu nabycia samochodów osobowych. Rządowy projekt, podobnie jak jest to uregulowane w świetle obowiązujących przepisów, zakładał brak możliwości odliczania podatku od tych pojazdów. Uwzględniając jednak wprowadzane równocześnie w związku z dostosowaniem do przepisów unijnych, zmiany w przepisach dotyczących homologacji pojazdów, mając na uwadze niedoprowadzenie do zahamowania rozwoju rynku samochodowego, a także uwzględniając fakt, że w części samochody takie są wykorzystywane do działalności gospodarczej, w projekcie ustawy wprowadzona została możliwość odliczenia podatku od samochodów osobowych w wysokości 50%, nie więcej jednak niż 3 tys. zł. Dotyczy to również innych samochodów, których ładowność wskazuje na to, iż nie powinny być one traktowane jako samochody ciężarowe, lecz osobowe.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#GrzegorzWoźny">W zmianie tej również wprowadzone zostały regulacje eliminujące znany powszechnie problem kratek w samochodach. Ta zmiana w projekcie ustawy zasługuje, zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, na pozytywną ocenę i poparcie.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród istotnych zmian zasługujących obecnie na szczególną uwagę należy wskazać zmiany dotyczące stawek podatkowych w odniesieniu do niektórych towarów i usług. W trakcie prac komisji wprowadzone zostały zmiany dotyczące stosowania stawki 7% w odniesieniu do towarów sprzedawanych jednostkom ochrony przeciwpożarowej. Zmiana w tym kierunku zasługuje jednak na negatywną opinię, choć nad tym problemem należy się zastanowić, bo jest to problem bardzo ważny. Przede wszystkim rozwiązanie to jest sprzeczne z VI dyrektywą Rady Unii i już chociażby z tego powodu nie powinno znaleźć się w ustawie. Poza jednak faktem sprzeczności z dyrektywą należy też wskazać, że utrzymanie...</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#GrzegorzWoźny">Panie marszałku, bardzo proszę o przedłużenie mi czasu wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, co znaczy: przedłużenie czasu?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O 10 minut.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GrzegorzWoźny">Nie wiem, jeszcze 5 minut, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DonaldTusk">Nie, panie pośle. Proszę w ciągu dwóch minut zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie marszałku, wrócę w takim razie do najistotniejszych spraw.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#GrzegorzWoźny">Mówiąc o materiałach, towarach dla ochrony przeciwpożarowej, klub Sojuszu docenia wagę tego problemu. Dlatego też będziemy czynili starania, aby zwiększyć środki finansowe na bezpieczeństwo przeciwpożarowe, w tym na zakup towarów przez jednostki ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał przedłożony przez Komisję Finansów Publicznych zapis dotyczący objęcia stawką 7% usług telewizji kablowej. Proponuje również, aby taką samą stawką - 7% - objęta została telewizja cyfrowa. W związku z tym w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej składam stosowną poprawkę, zmniejszającą z 22% do 7% stawkę w przypadku usług telewizji cyfrowej. Proponujemy również stawkę podatku 7% w przypadku usług radia i telewizji z grupy PKWiU 92.2 innych niż publiczne, oczywiście z wyłączeniem reklamy.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ocenia negatywnie wszystkie wnioski mniejszości. U uwagi na brak czasu nie będę ich kolejno omawiał. W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, kończąc wystąpienie, chciałbym przekazać pakiet poprawek w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej z prośbą o rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Więcej poprawek niż sprawozdania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#DonaldTusk">Przepraszam, panie pośle. Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam szczerze, że trochę się przeraziłem, ale to nieprawda, że zmieniłem klub. Nie zamierzam zmieniać klubu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy w drugim czytaniu nad rządowym projektem ustawy o podatku VAT. Zdaniem Platformy Obywatelskiej jest to wyjątkowo zła ustawa. Jej nadmierny fiskalizm pogorszy i tak już dzisiaj trudną sytuację polskich podatników, sprawi, że polscy przedsiębiorcy będą dyskryminowani w odniesieniu do swoich unijnych kolegów.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przykładem takiej dyskryminacji może być pomysł rządu na wprowadzenie kaucji gwarancyjnej. Otóż minister finansów żąda od każdego przedsiębiorcy, który prowadzi swoją działalność krócej niż 12 miesięcy, zdeponowania w urzędzie skarbowym kaucji gwarancyjnej w wysokości 250 tys. Tylko pod takim warunkiem polscy podatnicy będą mogli się rejestrować jako podatnicy VAT Unia Europejska. To jest złe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#ZbigniewChlebowski">Ta ustawa może również wpłynąć na obniżenie tempa wzrostu gospodarczego. Zamiast większych wpływów do budżetu może doprowadzić do upadku wielu firm i w ten sposób zmniejszenia wpływów. W Polsce obniża się poziom inwestycji zagranicznych. Nie sprzyjamy inwestorom, bo mamy wysokie koszty pracy, urzędniczą biurokrację i wysokie, a na dodatek skomplikowane podatki.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#ZbigniewChlebowski">Te negatywne zjawiska odpływu zagranicznych inwestycji pogłębią się z pewnością po wejściu w życie tej ustawy. Rozwiązania w niej zawarte mogą też doprowadzić do zahamowania eksportu, dzięki któremu w ostatnich miesiącach odnotowaliśmy ożywienie gospodarcze i wzrost produktu krajowego brutto. Dlaczego? Otóż między innymi wskutek praktycznie braku możliwości zwrotu VAT w przypadku eksportu usług. Wprawdzie w Komisji Finansów Publicznych udało się trochę ten przepis naprawić, ale to znowu urzędnicy będą decydowali, czy dany przedsiębiorca może ubiegać się o zwrot VAT czy nie. To od urzędnika będzie zależeć to złe lub dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#ZbigniewChlebowski">Nowa ustawa o VAT nakłada na podatników obowiązki niezgodne z prawem unijnym i służy przede wszystkim celom fiskalnym. Wiele regulacji jest niezgodnych z dyrektywami Unii Europejskiej oraz orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a pod takim pozorem minister finansów forsuje wiele niekorzystnych dla polskich przedsiębiorców rozwiązań, na dodatek na kilka tygodni przed naszą akcesją z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#ZbigniewChlebowski">Wiele państw członkowskich Unii Europejskiej stosuje liczne odstępstwa od zapisów VI dyrektywy i załącznika H i nie ponosi za to żadnych konsekwencji. Obniżona stawka stosowana w odniesieniu do niektórych towarów i usług będzie wynosić 7% i ma zastosowanie do towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do polskiej ustawy o VAT, który to załącznik ma być odzwierciedleniem załącznika H do VI dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#ZbigniewChlebowski">Zdaniem Platformy minister finansów wybiórczo zastosował obniżoną stawkę na wiele towarów i usług. W naszej ustawie nie zachowano zasady neutralności podatkowej, właściwej dla systemu podatku VAT, a to jest podstawowa zasada tego podatku. Co jednak zaproponował minister finansów w tej ustawie? W wielu przypadkach naszym zdaniem niczym nieuzasadniony fiskalizm. Kilka miesięcy temu w imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej apelowaliśmy do rządu o przygotowanie narodowego planu budownictwa społecznego. Taką możliwość daje nam zapis VI Dyrektywy, załącznik H. Rząd nie zrobił w tym zakresie, tak naprawdę, nic. Nie mamy, panie pośle Lisak, czasu do 2008 r., aby przygotować takie zapisy i tak zdefiniować. Dlatego Platforma Obywatelska zgłasza poprawkę, która definiuje pojęcie budownictwa społecznego, i apelujemy o przyjęcie tej poprawki. Chcemy zrobić wszystko, aby VAT na materiały budowlane i budownictwo wynosił 7%, a nie, jak chce rząd, 22%.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#ZbigniewChlebowski"> Chcemy ustrzec przed upadkiem budownictwo i branżę budowlaną. 22% w budownictwie doprowadzi do jeszcze większej recesji i pogłębi problemy mieszkaniowe polskich rodzin i polskich przedsiębiorców z branży budowlanej, tym bardziej że niedawno zlikwidowaliśmy ulgi budowlane i ulgi remontowe, opodatkowaliśmy towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe. Protestujemy i wnosimy poprawki, które mają pomóc w rozwoju branży budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#ZbigniewChlebowski">Rząd chce również zwiększenia zerowej stawki podatku na 22% na usługi druku, zwiększenia z 7% na 22% stawki VAT na gazety i czasopisma. Od pewnego czasu obserwujemy spadek czytelnictwa prasy, książki, spada sprzedaż gazet, książek. Tak wysoki podatek VAT może doprowadzić do przenoszenia usług druku np. za granicę, a w efekcie pojawią się problemy polskich drukarni. Tak wysoki podatek doprowadzi do bankructwa, zwłaszcza lokalne czy sublokalne czasopisma i wydawnictwa. Kraje Unii Europejskiej, chroniąc słowo drukowane jako dobro kultury, stosują preferencyjne stawki podatkowe dla tej działalności. W lipcu 2003 r. Komisja Europejska utrzymała najniższe stawki VAT na prasę i książki. Nie rozumiemy w tym zakresie nadgorliwości Ministerstwa Finansów. Apelujemy o zachowanie dotychczasowych stawek VAT na czasopisma, wydawnictwa, druk książek i prasy.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#ZbigniewChlebowski">Niezrozumiałe są również propozycje ministra finansów w zakresie opodatkowania usług świadczonych przez telewizję. Telewizja publiczna jest zwolniona z podatku VAT, natomiast rząd chce wprowadzić 22% VAT na usługi świadczone przez operatorów telewizji kablowych i cyfrowych. Klienci operatorów tych telewizji, a jest ich w Polsce kilka milionów, będą musieli płacić o wiele wyższy abonament. Nie zapominajmy, że telewizja to również dostęp do informacji, kultury i rozrywki. Jeżeli wprowadzimy tak wysoki podatek VAT, to zahamujemy rozwój nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#ZbigniewChlebowski">Klub Platformy Obywatelskiej konsekwentnie dąży do obniżenia stawki podatku VAT z 22% na 7% również na usługi internetowe.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#ZbigniewChlebowski">Polska zajmuje niechlubne czołowe miejsce w Europie w wysokości cen dostępu do tej usługi. Zamiast gonić Europę i świat i budować społeczeństwo informacyjne, co oficjalnie zapowiadał premier, zwiększamy obciążenia podatkowe i tracimy dystans do społeczeństw europejskich. Dlatego konsekwentnie proponujemy i wnosimy poprawki na wprowadzenie jednolitej 7% stawki VAT na usługi transmisji radiowo-telewizyjnej oraz usługi Internetu. Postulaty Platformy Obywatelskiej są zgodne z VI Dyrektywą unijną, której zapisy umożliwiają wprowadzenie niższych stawek VAT na te usługi. Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jest w tym zakresie jednoznaczne. Musi być zachowana zasada neutralności podatkowej, właściwej dla systemu podatku VAT. Zasada ta zabrania „traktowania podobnych towarów czy usług, które pozostają w stosunku konkurencji, odmiennie dla potrzeb VAT”, więc nie możemy dzisiaj aż tak bardzo różnicować opodatkowania telewizji publicznej, telewizji kablowej i telewizji cyfrowej. Zresztą takie kraje, jak: Grecja, Francja, Włochy czy Austria stosują na te usługi właśnie stawki obniżone.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#ZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska dąży również w swoich poprawkach do opodatkowania działalności turystycznej prowadzonej przez polskie firmy na takich samych zasadach, jak w państwach Unii Europejskiej. Chcemy bezwzględnie, aby VAT na te usługi płacony był tylko od marży, niezależnie od nabywcy usługi. Polskie firmy muszą płacić jednolity VAT od umów z innymi biurami w kraju i za granicą. Polskie biura podróży za usługi wykonywane poza terytorium Wspólnoty muszą płacić VAT na takich samych zasadach, jak ich unijni odpowiednicy.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#ZbigniewChlebowski">We wszystkich krajach Unii Europejskiej transport lotniczy, także w przypadku transportu pomiędzy krajami Unii, jest opodatkowany stawką zerową. Chcemy, aby takie rozwiązanie znalazło się w tej ustawie. Tylko takie propozycje spowodują równe zasady konkurencji polskich i unijnych biur podróży. Pragnę jednocześnie dodać, że poprawki w tym zakresie zostały skonsultowane z Polską Izbą Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy zawiera wiele nierozstrzygniętych do końca problemów. Nie było woli ministra finansów na rozwiązania dotyczące złych długów. Mamy skomplikowany system zwrotu VAT przy eksporcie usług. Ogromne problemy z odliczeniem VAT będą mieli przedsiębiorcy kupujący samochody w leasingu. Kontrowersje po raz kolejny budzą rozwiązania dotyczące samochodów z tzw. kratką. Minister finansów nie przedstawił docelowej koncepcji odliczeń podatku VAT od samochodów używanych do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#ZbigniewChlebowski">Klub Platformy Obywatelskiej zgłasza poprawki. Od ich przyjęcia lub odrzucenia uzależniamy nasze poparcie dla tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#DonaldTusk">Mimo że Platforma Obywatelska zadysponowała dwóch mówców w tym punkcie, niestety nie mogę udzielić już głosu panu posłowi Dariuszowi Jackowi Bachalskiemu, ponieważ pozostało kilkanaście sekund do końca czasu.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Jacek Bachalski: To już wystarczy.)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#DonaldTusk">Kilkanaście sekund? Będę rygorystycznie przestrzegał tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, 15 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Chciałbym zaprotestować przeciwko filozofii stosowania odpowiedzialności grupowej wobec przedsiębiorców, która bije z ustawy o VAT i która dyskryminuje przedsiębiorców nie tylko polskich, ale i zagranicznych. Chodzi mi o były art. 32, a obecny art. 107. W związku z tym składam poprawki w imieniu Parlamentarnego Zespołu Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle, za nadzwyczajną dyscyplinę wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Barbara Marianowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że przedstawiony przez rząd projekt ustawy o podatku od towarów i usług budził wielkie kontrowersje i wielkie zastrzeżenia w pracach komisji i podkomisji co do poprawności w zakresie zgodności z VI Dyrektywą Rady oraz w zakresie niezrozumiałych, zagmatwanych i niekorzystnych rozwiązań dla przedsiębiorców. Wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Finansów nie tylko nie rozwiały tych wątpliwości, ale wręcz wzmocniły przekonanie, że projekt ustawy jest bublem prawnym łamiącym reguły i istotę europejskiego systemu podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#BarbaraMarianowska"> Proponowana przez rząd ustawa i jej rozwiązania niweczą zasadę neutralności podatku, między innymi ze względu na ich fiskalny charakter oraz nierozumienie ducha prawa unijnego i jego fundamentalnych zagadnień. W projekcie rządowym roi się od propozycji, które są sprzeczne z uregulowaniami unijnymi i są wymierzone przeciwko przedsiębiorcom. Z uwagi na brak czasu nie będę wymieniała wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#BarbaraMarianowska">Niezależnie od braku zgodności z VI Dyrektywą w projekcie ustawy jest część przepisów prawnie nieskutecznych, gdyż zostały wprowadzone bez zgody Rady Europejskiej, z naruszeniem zasad i procedur wyrażonych w art. 27 VI Dyrektywy. Wiąże się to z tym, że rząd polski w trakcie negocjacji nie uwzględnił i nie zagwarantował możliwości wprowadzenia do traktatu akcesyjnego rozwiązań o charakterze środków specjalnych stanowiących odstępstwo od zasad zawartych w VI Dyrektywie. Rząd taką zgodę Rady i wniosek będzie mógł uzyskać po 1 maja 2004 r. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość nie poprze takiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#BarbaraMarianowska"> Niezgodność z przepisami dyrektywy potwierdził również Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w następujących kwestiach: określenia podstawy opodatkowania w przypadku transakcji z podmiotami powiązanymi i dodatkowych warunków koniecznych dla stosowania stawki zerowej VAT przy świadczeniach usług związanych z naprawą, uszlachetnianiem lub przerobem towarów.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#BarbaraMarianowska">Panie Ministrze! Co się stanie w przypadku, gdy Polska nie uzyska zgody Rady na wprowadzenie dyskryminujących podatników przepisów? Panie Ministrze! Jak traktować te niezgodne z dyrektywą przepisy w okresie pomiędzy wejściem w życie ustawy a uzyskaniem zgody Rady? Czy liczy pan na to, że Rada wyda zgodę retroaktywnie? A w okresie przed uzyskaniem zgody polska ustawa będzie pozostawać w jawnej sprzeczności z dyrektywą?</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#BarbaraMarianowska">Do niekorzystnych dla podatnika rozwiązań należą też te wszystkie, które powtarzają najgorsze zasady obowiązujące w dzisiejszych przepisach. Dotyczy to: zasady odliczania podatku naliczonego, wzajemnej kontroli podatników polegającej w gruncie rzeczy na przerzucaniu ciężarów funkcjonowania systemu podatkowego na podatnika. Przepis ten formalizuje wręcz donosicielstwo do urzędów skarbowych, co się oczywiście nie uda, gdyż nabywcy nie będą informowali urzędów skarbowych o swoich kłopotach z kontrahentami, zaś sam przepis dotyczący wglądu co do VAT w ewidencję sprzedaży budzi zastrzeżenia z punktu widzenia zasady wolnej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#BarbaraMarianowska">W projekcie ustawy nie znalazły się ani rozwiązania, ani mechanizmy ułatwiające i poprawiające warunki prowadzenia działalności gospodarczej stosowane w większości państw członkowskich. Dotyczy to przede wszystkim takiej kwestii, jak: ulgi z tytułu złych długów - tutaj wnosimy poprawkę, ulga taka jest stosowana we wszystkich państwach członkowskich z wyjątkiem Grecji, brak tej ulgi w przepisach polskich będzie dyskryminował polskich podatników w porównaniu do firm działających w innych krajach Unii; ułatwień w rozliczaniu podatku VAT z tytułu importu towarów stosowanych w większości państw Europy Północnej - brak wprowadzenia tych przepisów oznacza spadek wpływów budżetowych, dlaczego nie skorzystać z tej możliwości, skoro 25% pobieranego cła pozostawałoby w naszym kraju? Następne kwestie to: moment powstania obowiązku podatkowego, zwrotu podatku naliczonego i sytuacji dyskryminujących polskie firmy względem firm zagranicznych, bo jak rozumieć sytuację zwrotu nadwyżki podatku, w której firma zagraniczna nieprowadząca działalności gospodarczej w Polsce może odzyskać całość podatku naliczonego, podczas gdy polskiemu podatnikowi prawa takiego się odmawia.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#BarbaraMarianowska"> W tym zakresie złożyliśmy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#BarbaraMarianowska">Prawo i Sprawiedliwość nie poprze projektu ustawy, który jest wymierzony przeciwko przedsiębiorczości, przeciwko rozwojowi budownictwa, przeciwko czytelnictwu, choćby dlatego że te rozwiązania generują bezrobocie, a dotyczy to kwestii kaucji gwarancyjnej, tu złożyliśmy poprawkę, jest to złe rozwiązanie i nie budzi zaufania do państwa.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#BarbaraMarianowska"> W zbyt kosztowny sposób podatnicy muszą uwiarygodniać swoją niewinność - za 250 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#BarbaraMarianowska">Następna sprawa to 22% stawka VAT na wyroby budowlane i brak rozwiązań neutralizujących ten wzrost, zaś w zapowiadanej przez rząd propozycji pozbawia się prawa do jej zwrotu rolników i tych, którzy korzystali z ulg budowlanych w podatku dochodowym od dochodów osobistych, co czyni w gruncie rzeczy ten projekt niekonstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#BarbaraMarianowska">Następna kwestia - czytelnictwo. Tajemnicze bądź celowe zniknięcie w projekcie rządowym słowa „w całości” przy określeniu warunków korzystania z 7% stawki VAT na gazety i czasopisma, podczas gdy z zapisu załącznika H Szóstej Dyrektywy wynika, że wyłączenia dotyczą tych gazet i czasopism, które są poświęcone w całości lub zasadniczo reklamie. W projekcie rządowym zniknęły słowa „w całości”. Składamy tutaj poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#BarbaraMarianowska">Limitowanie odliczeń VAT w zakupach samochodów. Przepisy w obecnym brzmieniu spowodują zalew polskiego rynku używanymi i niesprawnymi technicznie samochodami sprowadzonymi bez VAT z innych krajów Unii Europejskiej. Wpłynie to na spadek sprzedaży samochodów, bankructwo firm i bezrobocie. Zapis proponowany przez rząd narusza zasadę stabilności prawa podatkowego, na przykład w przypadku długoterminowych umów leasingu samochodów obecnie uznawanych za ciężarowe. Podatnicy utracą prawo do odliczenia podatku naliczonego. I tu też składamy poprawkę. W zakresie walki z taksówkarzami przy instalowaniu kas fiskalnych - tu też składamy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-194.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.19" who="#BarbaraMarianowska">Prawo i Sprawiedliwość stoi na stanowisku, iż zwłaszcza u progu wejścia do Unii Europejskiej polski ustawodawca nie może sobie pozwolić na niedoróbki, dwuznaczności, czy wręcz buble legislacyjne, do których zalicza się ta ustawa. Nie wolno stanowić prawa niewłaściwego z punktu widzenia zasad poprawnej legislacji, zgodności z prawem europejskim oraz pomyślności naszych obywateli...</u>
          <u xml:id="u-194.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.21" who="#BarbaraMarianowska">…a takie prawo przewiduje właśnie ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-194.22" who="#BarbaraMarianowska">Z powyższych względów nie możemy poprzeć tej ustawy w aktualnym kształcie. Wnosimy o skierowanie jej do prac w Komisji Finansów wraz ze zgłoszonymi poprawkami w kwestiach tutaj omawianych, a także w kwestii telewizji cyfrowej, Internetu, ulgi z tytułu złych długów, importu towarów i budownictwa społecznego. Cały plik poprawek, jest ich 19, składam na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przystępujemy do debaty nad bardzo ważnym aktem prawnym, jakim niewątpliwie jest ustawa o podatku od towarów i usług. Omawiamy sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, które traktuje w zasadzie o trzech projektach: projekcie rządowym z druku nr 1874 i dwóch, a właściwie czterech projektach poselskich dotyczących podatku od towarów i usług. Sprawozdanie uwzględnia jeszcze jedną bardzo ważną sprawę, to jest dostosowanie polskiego prawa do prawa unijnego. Zgodnie z decyzją podjętą w referendum wchodzimy do Unii Europejskiej już za niespełna 4 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JózefGruszka">Trudno się nie zgodzić z głosami tych przedmówców, którzy mówią, że rozwiązania, które widzimy w tym sprawozdaniu, są kontrowersyjne. Ja za moment do nich wrócę, ale chciałbym powiedzieć o dwóch rzeczach pozytywnych - to kwestia dwóch projektów ustaw, poselskich projektów ustaw, pierwszy o zasadach funkcjonowania usług w lasach, czyli VAT dla zakładów usług leśnych, które do tej pory były zwolnione z tego podatku, czyli nie było to dobrodziejstwem dla nich, a w zasadzie karą, ponieważ nie mogli sobie odliczyć podatku zapłaconego właśnie w ramach podatku od towarów i usług; kwestia druga to VAT na zakupy na rzecz ochrony przeciwpożarowej - też pozytywnie został oceniony w Komisji Finansów Publicznych, ażeby VAT na te towary wynosił 7%, z tego po prostu punktu widzenia, że nie ma pieniędzy w budżecie, aby zwiększyć finansowanie wszystkich procedur związanych z bezpieczeństwem publicznym. Dziwi mnie stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD, który powiada, że będzie szukał innych norm, żeby tę sprawę załatwić. Chcę powiedzieć panu posłowi Woźnemu, że może tak będzie, ale w tym roku tak nie będzie, na drugi się zobaczy, może w przyszłej kadencji, ale to kwestia zbyt odległa, żeby się na to zgodzić. Apeluję do kolegów z Sojuszu, ażeby nad tą sprawą rzeczywiście się zastanowili i dali wyraz w głosowaniu, ponieważ nie można lekceważyć kwestii związanych z bezpieczeństwem publicznym, a przecież generalnie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JózefGruszka">Kolejna kwestia. Zostały złożone wnioski mniejszości i myślę, że do nich trzeba też odnieść się z należytym szacunkiem i powagą. Zresztą moi przedmówcy te obawy wyrażali, zabierając głos w dyskusji, a mówię w tej chwili o materiałach budowlanych. To nie może być tak, żeby tylko dostrzegać budownictwo społeczne, a całą resztę zostawić. Ja nie wiem, czy rząd na dzisiaj nie zdaje sobie sprawy z tej bardzo poważnej kwestii, jaką niewątpliwie są materiały budowlane. To przecież nie jest tak, że my tak samo jak wszystkie państwa unijne będziemy dotknięci w takim samym stopniu tym podatkiem. Przecież Polska ma jedno z większych uregulować, jakim niewątpliwie jest stawka podstawowa. Nasi sąsiedzi, którzy mają mocno rozwinięty przemysł artykułów budowlanych, mam na myśli Niemców, mają 16%, my mamy 22%. Panie ministrze, chcę powiedzieć wprost, że jeżeli rząd w tym momencie nie zweryfikuje swojego stanowiska, to Niemcy materiały budowlane zawiozą nie tylko nad Wisłę, ale pojadą z tymi materiałami za te 6% do Bugu i tam sprzedadzą nie tylko Polakom, ale również tym, którzy oczywiście płacąc pewne rzeczy związane z cłami, które będą musieli zapłacić, wywiozą je poza granice Unii. Trzeba na to patrzeć. Jeżeli nie chcą państwo tego dostrzegać, to ten uzysk, na którym ewentualnie skorzystamy, będzie daleko idącą porażką w obszarze materiałów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna, roboty budowlano-montażowe, związane z budownictwem mieszkaniowym i tworzoną infrastrukturą. Myślę, że trzeba tu zastosować taką normę, która byłaby akceptowalna dla społeczeństwa. Rozumiem tych, którzy byli twórcami projektu rządowego i mówili, że jeżeli będzie to usługa, to będzie można zapłacić mniej. Niestety, tak nie jest, dlatego że polskie społeczeństwo dzisiaj stosuje jeszcze polską metodę budownictwa gospodarczego - tak bym to nazwał. Ta sytuacja będzie tak dotkliwa, że nie tylko spadnie sprzedaż materiałów budowlanych, ale zmniejszy się też budownictwo mieszkaniowe i tworzenie infrastruktury towarzyszącej i będzie to ciągnęło budżet w dół. Nie jest prawdą, że jeżeli zamierzamy osiągnąć dużo, to możemy osiągnąć mało. To jest, panie ministrze, krzywa Leffera, która pokazuje, że jeśli się zastosuje za daleko idącą filozofię, to na pewno mało się zyska. Takie rzeczy już ćwiczyliśmy i je znamy.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna. Towary, inaczej mówiąc, wyroby rękodzieła ludowego, które są tworzone przez ludowych artystów, dzisiaj są perełkami. Turyści przyjeżdżają, odwiedzają Polskę od Szczecina i Helu, przez Białowieżę, Bieszczady, po nasze góry kochane, a również w Polsce centralnej znajdują coś dla siebie. Rząd chce to obłożyć 22-procentową stawką VAT. Chcę oświadczyć, że ten słaby przemysł sztuki się nie obroni, on po prostu padnie, a to są perełki, które są dzisiaj rozrzucone. Korzystając z tego, że na sali jest pan minister finansów, chcę powiedzieć: panie ministrze, to w pana rękach leży decyzja, czy te perełki zostaną pozbierane, czy wdeptane w ziemię. Chcielibyśmy chyba czymś się wyróżniać w Europie. Wiele narodów dzisiaj nie ma się już czym pochwalić, straciły swoje perły. Brońmy się, żeby ich nie stracić.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JózefGruszka">Jeżeli zostanie utrzymany 22-procentowy podatek na ten cały katalog - nie chcę wymieniać wszystkich wyrobów, które są w poprawce - jeżeli większość parlamentarna, która teoretycznie jest mniejszością, ale gdy dochodzi do głosowania, to na skutek sobie tylko wiadomych uregulowań jest większością, nie zmieni tej filozofii, to te rzeczy przepadną. A bardzo szkoda.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna, prasa i obłożenie jej stawką podstawową podatku VAT. Myślę, panie ministrze, że tutaj też coś się nie zgadza. Słowo drukowane musi doczekać się tego, żeby nie szło na najwyższą półkę, bo możemy tylko i wyłącznie stracić na tym, co najważniejsze, co chcemy i powinniśmy dać narodowi. Jeżeli chcemy iść w drugą stronę, to bardzo mi przykro, nie możemy temu udzielić poparcia w Polskim Stronnictwie Ludowym.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#JózefGruszka">Kwestia telewizji cyfrowej. Rzeczywiście, była debata na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, trochę złe skatalogowanie projektodawców spowodowało, że nie mogliśmy tego pokazać. Dzisiaj, jak słyszę, przedmówcy składali takie poprawki, ja też złożę. Telewizja cyfrowa powinna mieć 7%, ma być równo. Nie odnoszę się w tej chwili do telewizji publicznej, żeby nie zrobić jakiejkolwiek szkody, bo rzecz powinna być przemyślana; nie składam wniosku o to, żeby telewizja publiczna też miała 7%, ale wszystkie pozostałe mają tyle mieć. Panie ministrze, należy się zastanowić, czy publiczna telewizja również nie powinna mieć tyle, wszystkie wtedy byłyby traktowane na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#JózefGruszka">Pan poseł sprawozdawca mówił, że to rząd pana premiera Buzka zaniedbał pewne rzeczy. Zgadzam się z tym, może i tak jest, ale, Wysoka Izbo, ten parlament funkcjonuje już 2 lata i najgorsze jest to, że w tamtym momencie nie zrobiono ruchu. Przecież zawsze jest możliwość zwrócenia się do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia. Wiem, był taki trend: zamknięto obszary, nie ma do nich powrotu, ale wydaje mi się, że lepiej wracać późno niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#JózefGruszka">Ostatnia kwestia, panie marszałku. Zakradł się błąd w prace komisji i myślę, że rząd również to uzna. Sprawa dotyczy art. 81 ust. 22. To, co piszemy, odnosi się do tego, że polski obszar celny jeszcze istnieje, tymczasem po 1 maja będzie to obszar wspólnotowy. Składam propozycję, żeby ten błąd został poprawiony. Nie będę tego omawiał, będzie ku temu okazja podczas prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polskie Stronnictwo Ludowe od poparcia wniosków mniejszości do sprawozdania oraz poprawek, które składam na ręce pana marszałka, uzależnia swoje stanowisko w głosowaniu nad ustawą o podatku od towarów i usług. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu parlamentarnego w sprawie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WaldemarBorczyk">Pierwsze w nowym, 2004 r. posiedzenie Sejmu, już 66. w obecnej kadencji, jest charakterystyczne dla rządzącej koalicji. Koalicja rzeczywiście rządząca Polską, a więc SLD i Unia Pracy przy wielkim wsparciu Jana Marii Rokity z Platformy Obywatelskiej, który dzisiaj jest nieobecny, uchwaliła przed świętami budżet państwa, który nie powinien zostać uchwalony z wielu powodów. Najistotniejszy powód to brak nowej ustawy o podatku VAT, którą dzisiaj omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A co ma Rokita do tego?)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WaldemarBorczyk">Wyjaśnię to pani poseł z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#WaldemarBorczyk">Jak politycy SLD-UP z pomocą Jana Marii Rokity mogli przepchnąć budżet, skoro ponad 1/3 dochodów budżetowych to podatek VAT, nad którym dzisiaj dyskutujemy? Ten fakt, to zdarzenie dobrze charakteryzujące obecny sposób rządzenia Polską przez koalicję SLD, UP i nieformalnie Platformy Obywatelskiej. To nic, że zmienia się zasadniczo ustawę o VAT, ustawę o finansach publicznych, że niezakończona jest w Polsce dyskusja o podatkach. Budżet został uchwalony i przegłosowany. Zapisano w nim i uchwalono, że dochody z podatku VAT wyniosą 67,6 mld, to jest 12,4% więcej niż w roku 2003; przewiduje się, że relacja dochodów z podatku VAT do PKB wyniesie prawie 8% w 2004 r. przy średniorocznej z lat 1999–2002 w wysokości ok. 6,5%. Pytanie: Czy to są wyliczenia, czy chciejstwo tego rządu? Pytanie dodatkowe: Kto i jaką poniesie odpowiedzialność, jeżeli dochody budżetu z VAT będą niższe od planowanych? Odpowiedź jest bardzo prosta, panie ministrze, bo jeszcze nikt przez 14 lat rządzenia III Rzeczypospolitą, i przez tych z lewej, i przez tych z prawej, odpowiedzialności takiej nie ponosił. To jest właśnie taki typowy dla socjalliberałów, których tutaj nie ma, bo po co, VAT ich nie interesuje, jak również liberałów z prawej strony sposób myślenia i działania.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#WaldemarBorczyk">W uzasadnieniu do ustawy budżetowej minister finansów napisał, że konsekwencją przystąpienia Polski do wewnętrznego rynku Wspólnoty będzie zmiana zasad rozliczeń podatku VAT w obrocie pomiędzy Polską a pozostałymi krajami członkowskimi; zdecydowaną korzyścią dla przedsiębiorstw będzie tu zmiana sposobu opłacania podatku od importu - jeszcze raz powtarzam: od importu. Dalej minister napisał, że zmiana ta będzie skutkować istotną poprawą płynności finansowej importerów.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym to zdanie, nie moje oczywiście i nie posłów Samoobrony, ale polskiego rządu i polskiego ministra finansów, potraktować jako motto, jako przestrogę wynikającą z mojego klubowego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#WaldemarBorczyk">Kosztem budżetu, kosztem jego płynności polski rząd funduje wielomiliardowy prezent dla zagranicznych producentów i dla importerów towarów do Polski. Ani w ustawie budżetowej, ani w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku VAT nie tylko nie znalazłem odpowiedniego proporcjonalnego udowodnienia finansowego dla eksporterów, ale znalazłem dodatkowe utrudnienia, o czym za chwilę powiem.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#WaldemarBorczyk">W czyim więc imieniu i w czyim interesie proponuje się w ustawie zmianę terminów płacenia podatku VAT z terminu „opłata wraz z odprawą celną” na termin „opłata wraz ze składaniem deklaracji podatku VAT”? Pytam się, ponieważ zmiana ta w istotny sposób pogorszy warunki konkurencyjności dla polskich producentów w stosunku do warunków istniejących.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#WaldemarBorczyk">Również nie do przyjęcia jest próba wprowadzenia instytucji kaucji dla polskich podmiotów gospodarczych rozliczających VAT. Nie ma żadnego powodu oprócz lokajskiego postępowania niektórych przedstawicieli polskich władz wobec kapitału zagranicznego, aby dodatkowo zwiększyć koszty działania polskich firm w porównaniu do firm zagranicznych. Te ułatwienia dla importerów i zamrażanie aktywów polskich producentów i usługodawców to bardzo wielkie, kardynalne błędy przedstawionego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#WaldemarBorczyk">W uzasadnieniu do projektu ustawy napisano, że ma ona charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej. Rzecz jednak w tym, że o wynikach gospodarki jako całości i dochodach gospodarstw domowych decyduje praktyka, a nie wydumany przepis prawny lub dyktat Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#WaldemarBorczyk">Chciałoby się dużo na ten temat mówić, ale zachodzi pytanie: co jest w tych przepisach tak oryginalnego, tak szczególnego, że nie można było wcześniej wprowadzić ich w życie, sprawdzić ich działania, usunąć błędów i tak poprawić tych przepisów, aby od pierwszego dnia członkostwa w Unii Europejskiej nasi rodacy, nasi przedsiębiorcy byli rzeczywiście partnerami? Można było zrobić to już od dwóch lat: konsekwentnie te przepisy wprowadzać i sprawdzać, czy zdadzą egzamin.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#WaldemarBorczyk">Niestety nie ma pana premiera. Panie premierze, zamiast myśleć o Polsce, o pomyślności ojczyzny i rodaków pańscy ministrowie, pańscy politycy umorusani są w różne afery korupcyjne, w łapówkarstwo. To jest dla was najważniejsze, a nie Polska, nie Polacy. Jeżeli pan i pańscy ludzie nie wiedzieliście, jak zmieniać ustawę o VAT, jeżeli nie mieliście wyobraźni, co ona ze sobą niesie, to trzeba było zapytać tych, którzy VAT w Polsce wprowadzali.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#WaldemarBorczyk">Pańscy ludzie, panie premierze, zamiast wikłać się w afery z tzw. jednorękimi bandytami, zamiast okradać pracowników FSO z ich majątku, zamiast likwidować cukrownie i inne zakłady, licytować się, kto będzie bardziej przychylny dla czołowych importerów papierosów i tytoniu do Polski, powinni - tak jak powiedziałem - przynajmniej od dwóch lat testować i weryfikować system podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#WaldemarBorczyk">O tym, jak wiele mamy zaległości nie tylko we wprowadzaniu nowego systemu podatku VAT, ale nawet w rozumieniu istoty zmian w tym systemie, dowodzą druki sejmowe, które omawiamy. Projekt grupy posłów zawarty w druku nr 1416 jest słuszny, godzien wsparcia, tylko dlaczego jest rozpatrywany dopiero teraz, choć miał wejść w życie z dniem 1 lipca 2003 r.? To retoryczne pytanie do marszałka Borowskiego: dlaczego tak się stało?</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#WaldemarBorczyk">Zupełnie absurdalna sytuacja powstała ze sprzętem przeciwpożarowym. Grupa posłów Samoobrony i PSL domaga się, aby towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej były opodatkowane stawką obniżoną do 7%. Rząd w swoim stanowisku twierdzi, że od 1 stycznia stawka powinna wzrosnąć do 22%, że musi być to zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jest to oczywista nieprawda, a dalsza argumentacja rządu jest tak prymitywna, że nawet nie wypada jej w Wysokiej Izbie powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#WaldemarBorczyk">Rząd i Komisja Europejska w swoim negatywnym stanowisku powołują się na art. 12 ust. 3 lit. a szóstej dyrektywy, to jest dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. Rzecz w tym, że art. 12 ust. 3 nie zawiera przepisu oznaczonego lit. a. To tylko wybrany przykład pisania prawa na kolanie albo przy okazji, w godzinach wolnych od prywatnych zajęć polityków i urzędników państwowych, którzy dbają tylko o własne sprawy i o własny interes, a nie o interesy Polski i nie o interesy Polaków.</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy jest zły nie tylko formalnie, ale i merytorycznie. Likwiduje się instytucję komisu, podwyższa się z 7% do 22% podatek na towary i usługi, które powinny być objęte stawkami preferencyjnymi, to jest na towary dla dzieci, w tym odzież, obuwie, przybory szkolne, kosmetyki dla niemowląt, wózki dziecięce.</u>
          <u xml:id="u-198.18" who="#WaldemarBorczyk">Panie i panowie posłowie, to jest najkrótsza recenzja kompetencji państwa ministrów Cimoszewicza, Danuty Hübner i Jana Truszczyńskiego. O innych nie będę wspominał, bo lista jest dość długa. To właśnie to towarzystwo wzajemnej adoracji, zapominając o Polakach i polskim interesie narodowym, zgodziło się na podwyższenie podatku VAT na produkty dla niemowląt i dzieci, co ma dotyczyć wszystkich rodzin w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-198.19" who="#WaldemarBorczyk">Czy ewentualny kandydat na przyszłego prezydenta Rzeczypospolitej Włodzimierz Cimoszewicz, szef nadzorujący polskich negocjatorów pamiętał, że są w Polsce tysiące rodzin, które aby zapłacić nowy, podwyższony podatek VAT zawarty w cenie ubranek dla niemowląt, muszą zacząć kraść? Niektórzy żyją z kradzieży, bo nie mają żadnych innych źródeł utrzymania. Czy o taką Polskę chodziło uczestnikom porozumień sierpniowych?</u>
          <u xml:id="u-198.20" who="#WaldemarBorczyk">Panie ministrze Cimoszewicz, pani minister Hübner, nie pamiętaliście, że w Polsce jest ponad 3 mln bezrobotnych, wraz z bezrobociem ukrytym ponad 5 mln, a wy nie zgłosiliście wniosku o derogację dla Polski w sprawie VAT na towary dla dzieci, w sprawie wyłączeń lub okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-198.21" who="#WaldemarBorczyk">Czy teraz rozumiecie, wy wszyscy rządzący, dlaczego Samoobrona domaga się, aby wszyscy ci, którzy brali udział w negocjacjach akcesyjnych, byli wyłączeni z prawa obejmowania stanowisk w Unii Europejskiej, a warunki były renegocjowane? Myślę, że teraz powinno to dotrzeć do waszej świadomości.</u>
          <u xml:id="u-198.22" who="#WaldemarBorczyk">Podwyżka podatku VAT z 7% na 22% na podstawowe materiały budowlane. To już zakrawa na kpinę i będzie prowadziło do dalszego rozkładu polskiego budownictwa. Okazuje się, że podwyżka VAT na materiały budowlane jest klasyczną ilustracją niekompetencji polskich negocjatorów. Na pytanie ze strony Unii Europejskiej, jakie przewiduje się opodatkowanie materiałów budowlanych, strona polska, prawdopodobnie w stanie nietrzeźwym, pod kierownictwem głównego negocjatora Jana Truszczyńskiego odpowiedziała, że takie, jakie są w Unii Europejskiej standardy. Tyle tylko, że w Unii Europejskiej standard dla budownictwa to 15% VAT, a w Polsce wyszło, że będzie teraz 22% VAT. Tak to jest, jak głąb udaje głowę, mówiąc w cudzysłowie, głowę kapuścianą.</u>
          <u xml:id="u-198.23" who="#WaldemarBorczyk">Podwyżka podatku VAT z 7% na 22% na instrumenty muzyczne. Panie i panowie posłowie, prawie 1/3 dzieci w wieku szkolnym pochodzi w Polsce z rodzin bezrobotnych. Jak ci bezrobotni rodzice mają kupić swoim dzieciom podstawowe szkolne instrumenty muzyczne, jeśli władza obłożyła je dodatkowym podatkiem? Gdzie jest pani minister edukacji? Dlaczego się temu nie sprzeciwiła, dlaczego się na to zgodziła? Dzieci uzdolnione muzycznie nie otrzymują od swoich bezrobotnych rodziców instrumentów do nauki muzyki. Oby nie doszło do tego, że będzie nowy przykład Janków Muzykantów.</u>
          <u xml:id="u-198.24" who="#WaldemarBorczyk">Podwyższenie z 7% do 22% podatku VAT od porad prawnych dla osób fizycznych w wypadku usług geodezyjnych. To znowu bije w budownictwo, bo przecież bez geodezji nie da się nic budować: ani dróg, ani mostów, ani domów itd. A więc znowu podwyższa się koszty całych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-198.25" who="#WaldemarBorczyk">Rządowy projekt podwyższa też opodatkowanie na maszyny rolnicze i ciągniki. To, panie i panowie z rządu Leszka Millera, a także ci, którzy to popieracie, zakrawa już na kpinę. Przecież wiecie, w jakim stanie jest rolnictwo, wiecie, że dzisiaj nie stać rolnika na kupienie nowego ciągnika, na kupienie nowej maszyny, a wy fundujecie podwyższenie VAT na nie z 0% do 20%, a do tego wzrost VAT na środki do produkcji rolnej z 0% do 3%, a na usługi związane z rolnictwem i leśnictwem, dotąd zwolnione, do 3%. W żadnym punkcie uzasadnienia rząd nie wyjaśnił, jakie rzeczywiście były tego przyczyny, co legło u podstaw ponad trzykrotnego wzrostu podatku na ciągniki rolnicze i maszyny rolnicze. Jedyne racjonalne wyjaśnienie to wywołanie ogólnego wzrostu cen po to, aby w Polsce stworzyć dodatkowy rynek na używane ciągniki i maszyny z Europy, na ten dodatkowy złom, który rolnicy będą zmuszeni kupić, podczas gdy polski Ursus musi upaść. To, że negocjatorzy, łącznie z byłym wicepremierem Kalinowskim, byli gotowi zgodzić się na wszystko, to oczywiste, ale dlaczego polski Sejm ma przyjąć taką niedobrą ustawę, niedobrą dla polskich przedsiębiorców, dla polskich konsumentów, w ogóle dla Polski?</u>
          <u xml:id="u-198.26" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczyć, że, po pierwsze, projekt ustawy o zmianie ustawy o VAT jest spóźniony przynajmniej o dwa lata i nic nie usprawiedliwia ani nie tłumaczy rządu w sprawie tego, że tak późno jest on wprowadzany - rząd jest po prostu albo opieszały, albo nieudolny. Po drugie, projekt ustawy jest niedopracowany, tak jak powiedziałem, napisany na kolanie - autorzy nawet nie wiedzą, do jakich zapisów, do jakich artykułów się odwoływać, zresztą w ogóle nie ma takich zapisów - i wymaga zmian. I trzecia sprawa: składam na ręce pana marszałka poprawki do tego projektu. Składamy, jako Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, 8 poprawek i wnosimy o ponowne skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu jego dopracowania. Poprawki odnoszą się do tych kwestii, które przed chwilą przedstawiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o podatku od towarów i usług, a także projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, druk nr 2399.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#GabrielaMasłowska">Liga Polskich Rodzin negatywnie opiniuje omawianą ustawę, mimo przyjęcia na obecnym etapie prac legislacyjnych kilku poprawek do niej, zaledwie łagodzących jej negatywne skutki dla polskich podmiotów gospodarczych. Tak jak to było w pierwszym czytaniu, tak i w drugim czytaniu składamy wniosek o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#GabrielaMasłowska">Ustawa o VAT wpisuje się boleśnie w ciąg działań rządu polskiego mających na celu bezwzględne i pospieszne poszukiwanie wpływów do budżetu oraz bezkrytyczne dostosowywanie się do dyrektyw Unii Europejskiej, przy czym tam, gdzie dyrektywy Unii Europejskiej dają możliwości innego podejścia, rząd i tak działa wybiórczo, na niekorzyść polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#GabrielaMasłowska">Szanowni państwo, w ustawie o podatku od towarów i usług skupiają się jak w soczewce „dobrodziejstwa” przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, o których Liga Polskich Rodzin wszystkich Polaków przestrzegała. W warunkach ogromnego, ponad czterdziestomiliardowego deficytu budżetowego i zdemontowania części bazy produkcyjnej gospodarki w wyniku kolejnych prywatyzacji zdobycie środków na pokrycie kosztów integracji wymaga przerzucenia tego ciężaru na społeczeństwo. A prywatyzacje polskiego majątku pozbawiają polski naród bazy wytwórczej gospodarki, która powinna być głównym źródłem wpływów budżetowych. Tymczasem procesy prywatyzacyjne w dotychczasowym wydaniu, których przebieg kwalifikuje je do określenia „grabież i marnotrawstwo majątku”, trwają dalej, wystarczy choćby wspomnieć o dokonanym przed kilkoma dniami akcie podpisania umowy na sprzedaż części Zakładów Azotowych „Puławy”. I w takich właśnie warunkach pojawiają się ustawy o akcyzie, o VAT, pojawiają się ustawy o naprawie finansów publicznych i wiele innych ustaw - na przykład Zielona księga, propozycja obecnego rządu - które zmierzają do jednego: do sięgnięcia do kieszeni obywateli po to, żeby zdobyć środki na funkcjonowanie państwa, a zwłaszcza na pokrycie zobowiązań wobec Unii Europejskiej. O takich konsekwencjach Liga Polskich Rodzin przestrzegała Polaków. Także tutaj, w Wysokiej Izbie, niejednokrotnie o tym mówiliśmy, co wywoływało na twarzach wielu posłów tej Izby po prostu uśmiech ironii. A więc na efekty nie trzeba było długo czekać.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#GabrielaMasłowska">Mówiliśmy o tym, że podatki VAT, akcyza, to podatki mające charakter cenotwórczy - i tak to właśnie jest - a więc że podniesienie tych podatków, co się obecnie dokonuje, spowoduje wzrost cen wielu, wielu produktów, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla bytu rodzin, dla konkurencyjności polskiej gospodarki i dla sytuacji polskich przedsiębiorców. Obecnie omawiana ustawa szkodzi przedsiębiorcom, w ogóle przedsiębiorczości, szczególnie branży spożywczej, wydawniczej i leasingowej, wprowadza bowiem zwiększenie podatku, co grozi wzrostem cen, na materiały budowlane, żywność, środki do produkcji rolnej, maszyny rolnicze, mieszkania, usługi turystyczne, usługi wydawnicze, usługi świadczone przez radio i telewizję, umowy o dzieło, umowy-zlecenia, produkty i towary dla dzieci. Szkodzi więc ona wielu branżom naszej gospodarki, wprowadza chaos np. w leasingu. Krótki termin od uchwalenia tej ustawy do jej wejścia w życie spowoduje, że jeśli wejdzie ona w życie, to wiele firm nie spełni warunków stwarzanych przez przepisy.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#GabrielaMasłowska">Szczególnie kuriozalne jest wprowadzenie w ustawie w art. 7 opodatkowania także przekształceń w spółdzielniach mieszkaniowych. Proces przekształceń w spółdzielniach mieszkaniowych, zamiana praw lokatorskich na spółdzielcze własnościowe, a następnie na odrębną własność, niedawno się rozpoczął, ale jest hamowany na wszelkie możliwe sposoby przez zarządy spółdzielni. Mimo to spółdzielcy podjęli ogromny trud ucywilizowania stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych. Mówię „ucywilizowania”, ponieważ takie stosunki własnościowe, jakie panują w polskich spółdzielniach mieszkaniowych, nie mają miejsca nigdzie indziej, nawet w krajach Trzeciego Świata. Dlatego też ten proces należało zahamować - i opodatkowanie podatkiem 22% przekształceń w spółdzielniach mieszkaniowych nie jest niczym innym jak barierą stawianą tym przekształceniom. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych stawialiśmy pytania: Jaki będzie ten podatek, czy to będzie 22%, jak on będzie liczony, czy to będzie podatek tylko od nowo zasiedlanych mieszkań, czy także od obecnie użytkowanych lokali, a więc czy będzie dotyczył także obecnych mieszkań spółdzielczych i ich przekształceń? Pani minister finansów nie udzieliła nam na to odpowiedzi. Tymczasem w społeczeństwie jest wielkie zamieszanie, wielki niepokój i lęk, bo jeżeli to ma obejmować przekształcenia dotyczące mieszkań dotychczas użytkowanych, to oczywiście to podroży te przekształcenia, ludzie więc się spieszą i podejmują pochopnie decyzje. Należałoby zatem te sprawy wyjaśnić. Dlatego wnosimy stosowne poprawki o skreślenie opodatkowania tych przekształceń, ponieważ nie jest to sprzyjanie budownictwu mieszkaniowego, chyba nietrudno to zrozumieć i nietrudno uzasadnić. Wnosimy szereg innych poprawek, które np. zwiększają dostęp do czytelnictwa, a więc do edukacji, a więc niech stwarzają większą szansę na postęp cywilizacyjny narodu. Naród, który hamuje postęp cywilizacyjny, podcina gałąź, na której siedzi, a niestety obecna ustawa o VAT spełnia takie zadania i przynosi takie skutki.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#GabrielaMasłowska"> A więc wnosimy wiele poprawek, dotyczących m.in. usług radia i telewizji nie tylko kablowej, ale także satelitarnej i cyfrowej. Proponujemy także zmniejszenie opodatkowania od ogłoszeń drobnych zlecanych przez osoby fizyczne. Stosowne poprawki przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#GabrielaMasłowska">Pragnę z całą mocą zwrócić uwagę, że ustawa w obecnym kształcie jest szkodliwa dla gospodarstw domowych, bo to właśnie gospodarstwa domowe prawie 100% swoich dochodów przeznaczają na zakup dóbr konsumpcyjnych, które są obciążone teraz zwiększonym podatkiem. A więc jeśli w ogóle kto najbardziej straci na tym, to ludzie o najniższych dochodach...</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#GabrielaMasłowska">…gospodarstwa domowe nieco zasobniejsze mniej to odczują, bo tam występuje w podziale dochodów jakiś zakres oszczędności czy inwestowania. Natomiast w przypadku generalnej większości gospodarstw domowych w Polsce nie ma mowy dzisiaj o żadnym oszczędzaniu. A więc obecny rząd przerzuca ciężar fiskalny na obywateli, na społeczeństwo, ale jest to skutek dotychczasowej polityki i prywatyzacyjnej, i gospodarczej, która powoduje hamowanie globalnego popytu, a więc utrudnia rozwój polskim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#GabrielaMasłowska">Chcę z całą mocą zwrócić uwagę jeszcze na ten fakt, że pogorszenie pozycji konkurencyjnej polskich przedsiębiorców będzie szczególnie dotkliwe dla nas wszystkich i dla całej gospodarki w warunkach otwarcia granic Polski, skoro ustawodawca w tym projekcie proponuje mniej korzystne stawki VAT, zresztą dotyczy to również akcyzy, którą jutro będziemy omawiać, aniżeli ma to miejsce za granicą. Jeżeli opodatkowanie niemieckich materiałów budowlanych jest to kilkanaście procent, u nas się proponuje 22%, naprawdę nietrudno sobie wyobrazić, czym to zaskutkuje przy otwarciu granic. Wobec tego, pomijając wiele innych negatywnych konsekwencji tej ustawy, uważamy, że to podejście rządu, jak w każdym innym przypadku, jest niezwykle krótkowzroczne i nieodpowiedzialne. Poszukujemy pieniędzy w budżecie na dzisiaj, a co będzie jutro, co będzie za rok, już nas to nie interesuje. Przyjdą inni, niech się martwią.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#GabrielaMasłowska">Tak bardzo restrykcyjna polityka podatkowa, jaką stosuje obecny rząd, nikomu nie wychodzi na dobre. O tym wiedzą wszyscy studenci, którzy mają cokolwiek do czynienia z ekonomią pod nazwą krzywej Leffera. Niestety, rząd polski tego nie wie lub nie chce wiedzieć, a na pewno nie stosuje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, analizując sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług oraz poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, pragnie zwrócić uwagę na kilka bardzo istotnych kwestii. To sprawozdanie zawiera uporządkowanie polskiego prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług i dostosowanie go do obowiązujących norm w Unii Europejskiej. Zatem fakt, że jest to akt jednolity, rozdzielony od podatku akcyzowego, na pewno dobrze będzie służyć polskim podatnikom. Równocześnie zastosowane w tym akcie rozwiązania pozwolą polskim podatnikom na dobrą współpracę z podmiotami w Unii Europejskiej, a równocześnie zabezpieczą ich przed ewentualnym podwójnym opodatkowaniem. Analizując ten akt, stwierdzamy jednak, że kilka kwestii o bardzo dużym znaczeniu, niestety, nie rozwiązano. Pierwszą z nich jest sprawa podatku od towarów i usług na materiały budowlane. Mówiono już o tym z tej trybuny, powtórzę zatem, iż sytuacja, w której od 1 maja 2004 r. będzie obowiązywać w Polsce 22-procentowy podatek od towarów i usług na materiały budowlane jest dla inwestorów budujących swoje domy i mieszkania tzw. systemem gospodarczym bardzo niekorzystna i to dotyczy bardzo licznych obywateli. Wiemy przecież, że nasi rolnicy właściwie wyłącznie budują systemem gospodarczym. Wiemy przecież, że większość polskich rodzin remontuje swoje mieszkania, swoje domy właśnie systemem gospodarczym, kupując materiały, a następnie, poprzez wkład pracy swojej i rodziny, doprowadza swoją sytuację mieszkaniową do poprawy. W związku z tym gdyby przyszło im teraz płacić za materiały budowlane o 15% więcej niż tym, którzy korzystają z usług różnego rodzaju firm, wykonując te zadania, byliby w niezwykle niekorzystnej sytuacji. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy od początku domagał się, domaga się i nie zaniecha tego, aby zostały wprowadzone rozwiązania zapewniające zwrot nadpłaconego podatku wliczonego w cenę materiałów budowlanych tym, którzy swoje mieszkania remontują, którzy swoje domy budują systemem gospodarczym. Taki akt musi wejść w życie przed 1 maja 2005 r. i my jako Unia Pracy będziemy tego pilnować.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanuszLisak">Nasza poważna wątpliwość dotyczy również zaproponowanego w tym akcie opodatkowania szeroko rozumianej działalności turystycznej. Jesteśmy przekonani, że dla rozwoju polskiej gospodarki, dla dobra polskich podatników i polskiego budżetu jest ze wszech miar pożądane, aby polskie przedsiębiorstwa prowadzące wszelkiego rodzaju działalność o charakterze turystycznym miały jak najlepsze warunki konkurowania z analogicznymi podmiotami działającymi na rynkach krajów Unii Europejskiej. W przeciwnym bowiem razie pieniądze, które mogłyby trafić do polskiego budżetu, trafią do budżetów innych krajów, a to przedłożenie generuje nam taką oto sytuację. Jeżeli, załóżmy, firma mająca ośrodek wypoczynkowy na wybrzeżu Hiszpanii, będzie sprzedawała swoje usługi bezpośrednio w Polsce, to zapłaci 7-procentowy podatek. Jeżeli polska firma kupi od tamtej firmy ten ośrodek, miejsca w tym ośrodku, to zapłaci 22-procentowy podatek.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie to rozwiązanie?).</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanuszLisak">A więc jest to rozwiązanie niedobre. I w związku z tym my, jako Unia Pracy, składamy, w uzgodnieniu z Polską Izbą Turystyki, stosowny pakiet poprawek, który tę materię ma uregulować. Z pewnym zaskoczeniem przyjąłem zgłoszoną przed chwilą podobną deklarację ze strony Platformy Obywatelskiej. Rozumiem, że do wszystkich posłów docierają ci sami ludzie, aby lobbować w pewnych sprawach. Chciałbym wszakże przypomnieć, że poprawki mające zmienić sytuację polskich przedsiębiorstw turystycznych zgłosiłem już w imieniu Unii Pracy wiele tygodni temu w trakcie prac podkomisji i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego przepadły?)</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#JanuszLisak">Ponieważ państwo pytają, dlaczego one przepadły, odpowiadam: Nie przepadły. Na forum Komisji Finansów Publicznych, po rozmowach z przedstawicielem Komitetu Integracji Europejskiej, zdecydowałem się zawiesić rozpatrywanie tych poprawek do czasu, aż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przeprowadzi dogłębną analizę możliwości rozwiązania tego problemu. Jednocześnie złożyłem wówczas deklarację, że w imieniu Unii Pracy przedłożę te poprawki w takim bądź zmodyfikowanym kształcie z trybuny sejmowej w trakcie drugiego czytania. Ponieważ Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie przekazał mi żadnych uwag, składam je w tym samym kształcie, w jakim je pierwotnie składałem.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#JanuszLisak">Kolejną sprawą, na którą zwrócono uwagę podczas analizy przeprowadzanej przez Klub Parlamentarny Unii Pracy, jest opodatkowanie usług telewizyjnych. Rozwiązanie przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych jest wadliwe, wprowadza ono bowiem taką oto kuriozalną sytuację: telewizja publiczna, jak we wszystkich krajach Unii Europejskiej, jest zwolniona z opodatkowania, telewizja kablowa korzysta z 7-procentowej stawki VAT, natomiast telewizja cyfrowa, a więc wszystkie kanały, platformy cyfrowe, które docierają do bardzo szerokich rzesz odbiorców, gdzie nie ma sensu okablowanie... Pamiętajmy bowiem, że okablowanie ma sens w dużych miastach, w zintegrowanych osiedlach, ale nie ma żadnego sensu, i ekonomicznego, i innego, kablowanie np. osiedli wiejskich czy podmiejskich - tam mamy anteny satelitarne i stosowne dekodery telewizji cyfrowej. Na podstawie rozwiązania, które przyjęła Komisja Finansów Publicznych, ci odbiorcy musieliby podlegać 22-procentowej stawce podatku VAT. My w Unii Pracy uważamy, że jest to rozwiązanie niedobre. Dlatego złożyłem w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stosowną poprawkę, która i dla telewizji kablowej, i dla telewizji cyfrowej będzie zapewniać jednolitą 7-procentową stawkę podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym przedłożeniu, w propozycjach, szczególnie tych, które podnoszą w stosunku do obecnych obowiązujące stawki VAT, jest wiele takich, które budzą nasze niepokoje. Niemniej jednak, po analizie sytuacji prawnej i stwierdzeniu, że zapisanie w tej ustawie obniżonych stawek VAT jako rozwiązanie niezgodne z prawem Unii Europejskiej i tak nie mogłoby być skuteczne, i tak by nie obowiązywało - co więcej, naraziłoby polskie państwo, a więc polskich podatników, na dotkliwe kary, które za niestosowanie zgodnych z prawem Unii Europejskiej przepisów podatkowych Wspólnota nakłada - zdecydowaliśmy się tych poprawek, tak jak to zrobiła opozycja, nie składać. Po prostu uważamy, że nie należy szkodzić, nie należy dla pozyskania krótkotrwałego poklasku doprowadzić do sytuacji, że podatnicy, którzy dzisiaj są mamieni możliwością obniżonej stawki podatku VAT, później z własnej kieszeni będą musieli zapłacić dotkliwe kary; oczywiście nie bezpośrednio poszczególni obywatele, ale budżet państwa będzie musiał zapłacić te dotkliwe kary, a wtedy tych pieniędzy budżetowych do podziału będzie mniej i wszyscy na tym dotkliwie ucierpią.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#JanuszLisak">Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy popierać projekt nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług i będziemy się domagać, aby poprawki, które złożyliśmy, dla dobra polskiego społeczeństwa zostały uwzględnione. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DonaldTusk">O głos poprosił minister finansów pan Andrzej Raczko.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejRaczko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli państwo pozwolą, to ja pozwolę sobie na komentarz dotyczący wystąpień przedstawionych przez kluby. Otóż chciałbym zacząć od tego, o czym my mówimy. Mówimy o podatku od wartości dodanej. W takim razie musimy być bardzo ostrożni we wszystkich uwagach, które do tej pory były wypowiadane, a więc przede wszystkim musimy pamiętać, że jest to podatek, który płaci konsument, na samym końcu. Jeżeli tak, to funkcjonowanie tego podatku jest odmienne od tego, co tu było podnoszone, w relacjach międzynarodowych. Jest iluzją, że podatek ten wpływa na konkurencyjność towarów. Otóż działa tu bardzo prosty system. Jeżeli nastąpi import np. materiałów budowlanych z Polski do Niemiec, to na te importowane materiały budowlane sprzedawane w Polsce zostanie nałożony polski podatek VAT. Czyli z tego punktu widzenia jest on neutralny. I odwrotnie: na towary polskie eksportowane do Francji oczywiście nie zostanie nałożony w Polsce podatek VAT, lecz zostanie nałożony podatek we Francji. Czyli z punktu widzenia międzynarodowej konkurencyjności podatek VAT jest neutralny. Dużo tutaj mówiono o neutralności podatku i o tym należy po prostu pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AndrzejRaczko">Jedyny drobny element jest taki. Jeżeli się okaże, że w regionach przygranicznych ktoś kupuje materiały budowlane, np. w Czeskim Cieszynie -prawidłowo to by było na Słowacji, bo tam będzie 19% - przewozi do Polski i z tego natychmiast buduje sobie dom, wtedy rzeczywiście dla niego będzie te 19% nałożone na czeską cenę netto, tzn. zawierającą koszty plus marżę z zysku. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#AndrzejRaczko">Druga sprawa. Musimy pamiętać, że podatek VAT jest neutralny również w sensie popytowym i tym samym czynników kreacji wzrostu gospodarczego, dlatego że jest on podatkiem nakładanym w pewien specyficzny sposób na konsumpcję, i z tego punktu widzenia jest bardzo istotny jako pewien stabilizator wpływów podatkowych; tak powinniśmy to postrzegać.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#AndrzejRaczko">Trzecia sprawa. Poruszono tu sprawę dyskryminacji podatkowej, przy czym tę dyskryminację państwo rozumieli tutaj przede wszystkim w kontekście urząd - podatnik, płatnik VAT. Natomiast cały podatek VAT, filozofia i duch reformy, ten unijny, o którym tu państwo mówiliście, jest związany z brakiem dyskryminacji między przedsiębiorcami. Otóż zgodnie z duchem reformy podatkowej VAT w sensie unijnym mówi się, że wszyscy powinniśmy płacić jednolitą stawkę, niezależnie od tego, czy produkujemy samochody, wyroby tekstylne, instrumenty muzyczne czy jeszcze coś innego. Tylko w bardzo ograniczonych wypadkach powinniśmy różnicować stawkę podatku VAT i wprowadzać stawkę podatku zredukowanego bądź stawkę zerową. I po to tylko - tak jest to traktowane - jest ta słynna lista i załączniki H i K do VI dyrektywy, które definiują te specyficzne, społecznie wrażliwe przypadki. Proszę zwrócić uwagę, że na czele tej listy jest żywność, są wyroby przede wszystkim związane z ochroną zdrowia. Prosiłbym, żeby o tym aspekcie niedyskryminacji różnych producentów przede wszystkim pamiętać, jeżeli mówimy o liście. Dlatego musimy zawsze się zastanowić, które wyroby powinny społecznie zasługiwać na niższą stawkę VAT-owską. To w pewnym sensie zostało określone w dyrektywie H. Można powiedzieć, że wszystkie, wtedy mamy niższą stawkę VAT-owską i jednolitą dla wszystkich, tak jak wprowadziła Słowacja. Proszę bardzo, możemy do takiego rozwiązania zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#AndrzejRaczko"> Póki co mamy taki system, jaki mamy, i musimy go stopniowo ujednolicać tak, żeby zachować jednolitego ducha konkurencji. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć to, co pan poseł tutaj podniósł, np. podniesienie VAT na instrumenty muzyczne. Proszę zwrócić uwagę, że tu nie chodzi o to, żeby karać dzieci z domów o niższych dochodach, które nie mogą kupić instrumentu muzycznego. Przecież jeżeli wprowadzimy obniżoną stawkę VAT, to instrument po tej cenie, czyli w pewnym sensie zaniżonej cenie, będzie mógł kupić zarówno syn ministra, w tym ministra finansów, osoba z domu o niskich dochodach, jak również dziecko posła czy senatora. Producent nie dzieli nas na lepszych bądź gorszych konsumentów, ma on jednolitą stawkę. Dlatego mówmy o innym instrumencie. Jeżeli chcemy pomagać i na przykład zwiększać dostępność wychowania muzycznego, również w wypadku dzieci o niższych dochodach, realizujmy to za pomocą innego instrumentu finansowego, do tego VAT nic nie ma. Realizujmy to za pomocą systemu stypendiów, realizujmy to za pomocą systemu np. wypożyczalni instrumentów czy lepiej wyposażajmy szkoły, ale nie poprzez VAT. VAT jak gilotyna dotyczy wszystkich. Prosiłbym, żebyśmy o tym pamiętali.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#AndrzejRaczko">W tym kontekście oczywiście pojawia się sprawa budownictwa. Czyli jeszcze raz, jeżeli chodzi o konkurencyjność międzynarodową, to jest bez znaczenia, dlatego że nakłada się, zgodnie z zasadą, stawkę VAT-owską w kraju sprzedaży, ponieważ jest to podatek płacony przez konsumenta, tak na dobrą sprawę. Czyli jeżeli tak, to jest kwestia, w jaki sposób chcemy wspierać budownictwo. Możemy go włączyć na listę tych wrażliwych społecznie produktów, które chcemy wspierać. Na tej liście znalazło się budownictwo w sensie budownictwa społecznego, czyli znowu nie mamy wspierać budownictwa bogatych ludzi, tylko mamy wspierać budownictwo społeczne.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to znaczy?)</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#AndrzejRaczko">Jeśli chodzi o budownictwo społeczne, prosiłbym pana ministra Bryxa, żeby przedstawił dokładną informację Wysokiej Izbie. Sądzę, że to będzie bardzo ważny wkład. Tym samym stwierdziliśmy, że dobrze, 22% na materiały budowlane, ale 7% na usługi. Proszę zwrócić uwagę, że to jest pewien bardzo specyficzny i dobry mechanizm. Preferuje się, żeby zakładać firmy budowlane, żeby te firmy budowlane uczciwie płaciły podatek VAT, podatek będą płaciły 7-procentowy, kupować będą materiały na 22%, ale ten podatek 22-procentowy będzie zwracany tej firmie, o ile usługa będzie łączna, tzn. usługa budowlana łącznie z materiałem. Jest to preferowanie zdrowego trendu budowy mieszkań poprzez zorganizowany system przedsiębiorstw, rejestrowanych, funkcjonujących. Jeżeli jednak myślimy o polskiej specyfice i myślimy o budownictwie systemem gospodarczym, nie chcemy tego w żaden sposób dyskryminować, rozumiemy, że to jest społecznie problem trudny, który w odpowiedni sposób trzeba rozwiązać i dlatego proponujemy rozwiązanie, które będzie umożliwiało w indywidualnych przypadkach zwrot różnicy między zakupem materiałów na 22% a 7-procentową stawką. Oczywiście musimy pamiętać, a minister finansów jest obowiązany bronić budżetu państwa, żeby to było tak zorganizowane, aby nie prowadziło do nadużyć. To jest główny punkt, który w tej ustawie musimy w odpowiedni sposób zapisać. Sądzę, że Wysoka Izba również ten punkt widzenia podzieli. Temat jest trudny, musi być odpowiednio rozwiązany. Wszystkim nam tutaj zależy, żeby rozwiązanie ustawy VAT-owskiej i ustawy o zwrocie VAT w przypadku indywidualnych zakupów budowlanych było właściwe, klarowne, proste, sprzyjające podatnikowi, a przede wszystkim aby przeciwdziałało wszelkim nadużyciom, ponieważ nie mamy zamiaru tego w żaden sposób wspierać.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#AndrzejRaczko">W tym kontekście chciałbym się odnieść do telewizji, o których tutaj się w tej chwili dużo mówiło. Otóż jeżeli mówimy o platformach cyfrowych, już pominę, jakie firmy, czy polskie, czy zagraniczne to prowadzą, państwo doskonale wiedzą, układ jest następujący. One korzystają teraz ze zwolnienia z VAT. Co to oznacza? To oznacza, że w swojej kalkulacji cenowej wprowadzają 22-procentowy VAT do kosztów, czyli koszt jest 1,22 mnożony plus marża zysku. W momencie, kiedy wprowadzimy przy tym rozwiązaniu VAT 7-procentowy, wszystkie te firmy będą uzyskiwać zwrot VAT, czyli netto wypłatę z powrotem przez budżet państwa różnicy między 22 i 7, czyli 15% od kosztów obłożonych VAT. To jest pakowanie żywej gotówki z budżetu państwa, który był tak trudny do złożenia, na rok 2004, do tychże firm, czyli to nie jest to, że nie zarobimy, ale przy takiej zmianie systemu musimy dodatkowo oddać pewną część podatku. Prosiłbym, żeby Wysoka Izba w toku dalszych prac parlamentarnych ten punkt widzenia zauważyła i spojrzała, jaki jest mechanizm funkcjonowania tego.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#AndrzejRaczko">Następna sprawa. Mówiło się o neutralności i sposobie rozliczenia. Oczywiście jesteśmy otwarci, we współpracy z Wysoką Izbą chcemy, żeby te przepisy były jak najbardziej klarowne. Nie chcemy robić żadnych rewolucji i te zwroty, które dotyczyły dzierżawy, leasingu, one muszą być tak zapisane, żeby były proste, użyteczne i spójne dla każdej firmy z punktu widzenia aplikatywności tego prawa przez każde przedsiębiorstwo. Niemniej jednak neutralność podatkowa musi przyjmować istniejącą sytuację finansową budżetu i sposób funkcjonowania polskiego systemu skarbowego i to jest pozostawione w rękach każdego kraju, to nie wymuszane dyrektywami unijnymi i ta neutralność podatkowa, o której tutaj się wiele mówiło, jest zachowana, tylko na miarę polskich możliwości i polskich organizacji. Oczywiście możemy pracować, żeby wprowadzić odpowiednie usprawnienia, ale nie próbujmy gwałtownie łamać systemu, ponieważ musi to doprowadzić do negatywnych skutków budżetowych. Chciałbym, żeby Wysoka Izba wzięła pod uwagę, że wszelkie zmiany, które państwo wprowadzicie w stawkach VAT, będą miały negatywne skutki budżetowe. Chciałbym podkreślić, że jutro będziemy głosowali nad ostatecznym kształtem budżetu i praktycznie po zamknięciu budżetu będziemy dyskutować nad stawkami podatku VAT-owskiego dla poszczególnych towarów, co może spowodować istotne zakłócenia w realizacji budżetu na rok 2004. Sądzę, biorąc pod uwagę dużą odpowiedzialność Wysokiej Izby za realizację i kształt budżetu, że ten element, bardzo ważny również dla każdego ministra finansów, rządu, ale przede wszystkim dla kraju, zostanie wzięty pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#DonaldTusk">Jeszcze zabierze głos, przepraszam pana posła, z krótkim wyjaśnieniem, które będzie przydatne Izbie, pan minister Marek Bryx - podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, również upoważniony przez prezesa Rady Ministrów do występowania.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#DonaldTusk">Za chwilę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBryx">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo serdecznie dziękuję. Pozwoliłem sobie przyjść, aby wyjaśnić Wysokiej Izbie tylko jeden aspekt omawianej ustawy o VAT, a mianowicie kwestię tzw. społecznego budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekBryx">Program społecznego budownictwa mieszkaniowego to jest jedna kwestia i ten program w ramach całego programu budownictwa mieszkaniowego w tej chwili powstaje. Jesteśmy w końcowej jego fazie. Myślę, że jeszcze w lutym minister infrastruktury będzie dyskutował wraz ze swoim kierownictwem na ten temat. Natomiast kwestia definicji, którą zaproponowali niektórzy posłowie w ramach tej dyskusji, dotycząca tego, żebyśmy mogli powiedzieć, że budownictwo społeczne w Polsce to każde budownictwo, dopóki Polska nie osiągnie 400 mieszkań na 1000 mieszkańców, jest, Wysoka Izbo, nieporozumieniem. Nigdzie na świecie nie ma takiego podejścia do budownictwa społecznego. Budownictwo społeczne zawsze odnosić się musi albo do wynagrodzeń, albo do uposażeń, albo do dochodów ludzi, albo, najczęściej tak jest to traktowane, do powierzchni mieszkań. W Polsce w różnych okresach mówiło się o 35 metrach jako pomieszczeniu czy mieszkaniu socjalnym, 45 metrach czy w ostateczności 70 metrach, która to powierzchnia jest w tej chwili stosowana do wszelkich wyliczeń podatkowych. Jeśli poszlibyśmy za takim rozumowaniem i przyjęli tego typu definicję, mówiącą o jakiejś powierzchni, to wprowadzamy jedną zasadniczą sprawę - utrzymujemy 7-procentowy podatek na te mieszkania małe, ale wszystkie mieszkania powyżej tej granicy automatycznie opodatkowane będą stawką 22-procentową VAT. Pytam, po co, skoro w Kopenhadze pan premier Miller rzutem na taśmę wywalczył zapis, że wszystkie mieszkania wybudowane do końca 2007 r. mogą być objęte stawką obniżoną, i będą objęte stawką obniżoną, 7-procentową?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To zero zróbmy.)</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MarekBryx">Zatem nie ma najmniejszego powodu do wprowadzania dzisiaj takiej definicji, która zróżnicuje nam zasób nowy mieszkaniowy i sprawi, że jego część opodatkowana będzie 7-procentową stawką VAT, a część 22-procentową.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MarekBryx">Ja wiem też, że u podłoża tej sugestii, tego wniosku leżała taka oto intencja, że będzie można stosować obniżone oprocentowanie, niższą stawkę VAT na materiały budowlane, jeśli przyjmiemy taką definicję. I to jest nieprawda, bo znowu - wszystkie usługi, mamy to zapisane jednoznacznie, będą opodatkowane stawką 7-procentową. W związku z tym nie unikam dyskusji na temat społecznego programu budownictwa mieszkaniowego, przeciwnie, byłbym zobowiązany, gdyby taka dyskusja się toczyła, bo uważam, że jest to temat wart rozmowy, ale uważam też, że przy okazji ustawy o VAT nie wolno nam pospiesznie definiować dzisiaj budownictwa społecznego w sposób, który spowoduje, że będziemy mieli w budownictwie mieszkaniowym dwie stawki: 7-procentową na niektóre mieszkania, małe mieszkania, i 22-procentową na wszystkie pozostałe, tym bardziej że nie ma takiej potrzeby, bo wszystkie mieszkania, niezależnie od ich wielkości, do końca 2007 r. są opodatkowane niższą stawką.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#MarekBryx">Natomiast chciałbym powiedzieć, że równocześnie zobowiązaliśmy się, wspólnie z ministrami mieszkalnictwa Unii Europejskiej, pracować nad taką definicją. W momencie kiedy nasza stawka okresu przejściowego, czyli 1 stycznia 2008 r., uległaby zmianie, będziemy gotowi z taką definicją i będziemy starali się, żeby ta definicja była jak najszersza, uwzględniając fakt, że w zakresie mieszkalnictwa będziemy mieli najgorszą sytuację spośród wszystkich krajów Unii Europejskiej. Taki jest nasz cel, taki był cel dawnego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i tu nic się nie zmieniło - w tym kierunku będziemy szli. Dziękuję, panie marszałku, za możliwość złożenia tych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł w kwestii formalnej czy...?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#DonaldTusk">Rozumiem ten gest jako zaniechanie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Lub jako pozdrowienie.)</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#DonaldTusk">Lub jako pozdrowienie.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, po zapoznaniu się z poselskimi projektami zmian ustawy od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, chciałbym odnieść się do przedstawionych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MichałFiglus">Przedłużenie okresu obowiązywania preferencyjnej 12-procentowej stawki podatku od towarów i usług dotyczącej artykułów dziecięcych jest w pełni uzasadnione i należy uznać słuszność argumentów podnoszonych dla jej poparcia. Jednak z drugiej strony powyższe rozwiązanie jest niezgodne z prawem wspólnotowym, które określa minimalną stawkę podatku na 15% oraz dopuszcza stosowanie przez państwa członkowskie jednej lub dwóch stawek obniżonych wobec towarów i usług określonych w załączniku H, który nie obejmuje artykułów dziecięcych. A zatem poselska propozycja zmian jest sprzeczna z prawem wspólnotowym i w mojej ocenie jest to wystarczający argument przemawiający za tym, by w dobie dostosowywania naszego prawa do wspólnotowego nie przyjmować unormowań sprzecznych z tym prawem. Tak samo przedstawia się sprawa poselskiej propozycji zastosowania 7-procentowej stawki podatku VAT do towarów i usług przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, która to propozycja jest sprzeczna z obowiązującym prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MichałFiglus">Jestem zdania, że na poparcie zasługuje poselska propozycja zmiany art. 32a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, którego konstrukcja wydaje się niezbyt szczęśliwa i zbyt daleko idąca, jeśli chodzi o możliwość wglądu w dokumentację księgową kontrahenta. W stosunkach cywilnoprawnych obie strony muszą mieć równorzędną pozycję, a możliwość wglądu w dokumentację księgową kontrahenta stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa obrotu i może być wykorzystywana do nadużyć. Zatem wydaje się ze wszech miar pożądana i zasługująca na poparcie zmiana wskazanego wyżej art. 32a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, gdyż dotychczasowa jego konstrukcja nie powinna funkcjonować. Na poparcie zasługuje również poselska propozycja opodatkowania podatkiem VAT w wysokości 7% usług związanych z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna, które obecnie są zwolnione od podatku od towarów i usług. Stworzenie takiej możliwości z pewnością leży w interesie podmiotów świadczących usługową pracę na rzecz jednostek Lasów Państwowych i daje tym podmiotom możliwość funkcjonowania na takich samych zasadach, na jakich funkcjonują inne podmioty w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, należy stwierdzić, że bezcelowe jest wprowadzanie unormowań sprzecznych z prawem wspólnotowym, a zatem nie wszystkie poselskie propozycje zmian ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zasługują na poparcie. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze poselską propozycję zmiany art. 32a, jak również propozycję opodatkowania podatkiem VAT usług związanych z leśnictwem i pozyskiwaniem drewna. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Zagórski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez chwilę tylko odniosę się do jednej z części wypowiedzi pana ministra Raczki. To jest pewna nowość - wczoraj na posiedzeniu komisji w przypadku omawiania propozycji senackich spotkaliśmy się z podobną argumentacją. Argumentacja była taka, że wyższe podatki wspierają polskie firmy. Jak na ministra finansów, to jest dosyć oryginalna interpretacja, ale gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekZagórski">Odnosząc się natomiast do ustawy VAT-owskiej, chcę powiedzieć, że pomimo długiego jak na praktykę postępowania przy ustawach podatkowych okresu, jaki dzieli nas od pierwszego czytania tego projektu - bo mija prawie 5 miesięcy - jednak trudno z pełną odpowiedzialnością stwierdzić, że oto mamy przed sobą projekt poddany analizie z taką dokładnością, że wszelkie wątpliwości zostały rozstrzygnięte, a przyjęte rozwiązania są dopracowane na tyle, że ich wdrażanie nie będzie stanowiło problemu dla aparatu skarbowego i dla podatników. Potwierdził to sprawozdawca komisji. Ta ustawa, sprawozdanie komisji, jeszcze nie jest gotowa, a zatem jest pytanie: Skoro ona nie jest gotowa i skoro nie wiemy, jakie będą do końca rozwiązania - głosować będziemy w trzecim czytaniu prawdopodobnie w czwartek - to jak mają się zachowywać podatnicy? I to już nawet nie chodzi o skomplikowanie tej ustawy, o to, że bez doradców podatkowych jej nie rozbierzesz. Chodzi o to, że ona w wielu przypadkach nie daje odpowiedzi na pytanie, jak dany segment rynku, na który wprowadzane przepisy mają wpływ, będzie funkcjonował. Najbardziej ewidentnym przykładem są kwestie związane z budownictwem i zasadami opodatkowania tej sfery. Z jednej strony na przykład odwołujemy się do budownictwa społecznego w tej ustawie, by zarazem tego nie definiować. Nie korzystamy ze stosowanego w krajach Unii rozwiązania w tym zakresie, ale zapowiadamy przyjęcie specustawy pozwalającej na odliczanie VAT wcześniej nałożonego na materiały budowlane, przy czym nikt nie miał okazji zapoznać się bardziej szczegółowo z owym cudownym projektem, na który Komisja Finansów Publicznych czekała od września i do dzisiaj tak naprawdę się nie doczekała. Mamy projekt, który jest w trakcie uzgodnień w rządzie, i nie wiemy, w jaki sposób to będzie regulowane. Uważamy, że takie rozwiązanie, jeżeli ono odnosi się do budownictwa, powinno być zawarte w tej konkretnej ustawie. Nie możemy czekać na rozwiązania, które być może będą, a być może ich nie będzie, bo się okaże, że nie było zgody w łonie koalicji czy też nie zdążyliśmy tego przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MarekZagórski">Pan minister Raczko mówił jeszcze o tym, że to nie będzie miało tak wielkiego wpływu, dlatego że to 19–22... W przypadku Niemiec to już jest 6% i wydaje się, należy mieć pewność, że z tego naszego rozwiązania podatkowego bardzo skutecznie skorzystają przede wszystkim przedsiębiorcy niemieccy handlujący materiałami budowlanymi, dlatego że oni tej okazji nie przepuszczą. Myślę, że polscy też sobie poradzą.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MarekZagórski">Pan minister Raczko mówił też o tym, że chcemy wspierać budownictwo. Jest pytanie, panie ministrze, jak my je wspieramy - likwidując na przykład stosunkowo proste rozwiązanie, jakim była ulga remontowa, jakim była duża ulga budowlana? A więc chcemy to budownictwo wspierać, czy też może nie chcemy?</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MarekZagórski">Wreszcie pan minister Bryx mówił, że w ogóle wprowadzanie do tej ustawy definicji budownictwa społecznego jest niepotrzebne. A więc powiem inaczej: gdyby była definicja budownictwa społecznego, gdyby był program budownictwa społecznego, to nic nie stałoby na przeszkodzie, żeby zapisać w tej ustawie, iż te rozwiązania obowiązują dopiero z momentem upływu terminu obowiązywania okresów przejściowych. Naprawdę nie byłoby żadnego problemu. Dzisiaj jest niepewność. Zresztą mówimy o tym, bo to jest bardzo ważne. Wszyscy wiemy, jak bardzo ważne jest budownictwo dla całej gospodarki. Natomiast zasadniczy problem tej ustawy tkwi, ja bym powiedział, w bojaźni rządu przed szukaniem w przepisach unijnych takich rozwiązań, które choć nie wprost, to jednak dają podstawy do zastosowania stawek VAT korzystnych dla polskich przedsiębiorców. Zamiast takiego kreatywnego, w dobrym tego słowa znaczeniu, podejścia do tej ustawy mamy raczej projekt skoncentrowany na szukaniu restrykcji wobec podatników. Przykładem jest chociażby obowiązek wpłacenia kaucji przez tych przedsiębiorców, którzy postanowią działać na rynku nie tylko polskim, ale i na rynku Unii od początku istnienia ich firm, lub odebranie - i to jest zupełnie niezrozumiałe - małym podatnikom możliwości kasowego rozliczania VAT w przypadku podjęcia się wewnątrzwspólnotowych dostaw lub nabycia.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MarekZagórski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#MarekZagórski">Przedstawiam kilkanaście poprawek. Będziemy także popierać te rozwiązania, które były już tutaj omówione, przede wszystkim odnoszące się do turystyki, także te, które odnoszą się m.in. do wprowadzenia ulgi za złe długi. Uważamy, że rząd niestety podszedł do tego bojaźliwie, poszedł, powiedziałbym, po najmniejszej linii oporu i nie skorzystał z rozwiązań, które są zawarte w dyrektywie VI - nie skorzystał, a szkoda. Decyzję o tym, czy będziemy popierać ustawę, uzależniamy od tego, jak będzie przebiegała debata w komisji i jak będzie przebiegało głosowanie nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Macierewicz, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zgłosić moje uwagi nie tylko w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego, ale także w imieniu Ruchu Odbudowy Polski, co chciałbym zaznaczyć.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest skandaliczna. Zabierając tutaj głos jako ostatni, nie chcę podsumowywać wszystkich uwag, jakie zrobiono, dlatego że jest to już, myślę, nie tylko dla opinii publicznej, ale także dla rządu...</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Jeszcze pani Halina, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AntoniMacierewicz">Proszę wybaczyć, jako przedostatni, przepraszam najmocniej przedstawicielkę Porozumienia Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#AntoniMacierewicz">Nie będę więc mówił o generaliach, o których tu już wiele powiedziano, za to chcę się skupić na jednej kwestii, która dotyczy, no, nie przesadzę, miliona ludzi, którzy na skutek tej ustawy będą obłożeni jakimś nieprawdopodobnym w ogóle nawet nie podatkiem, tylko haraczem, i której funkcja społeczno-polityczno-gospodarcza jest taka, żeby utrzymać przy życiu gigantyczną oligarchię, głównie postkomunistyczną, ale nie tylko, która siedzi na spółdzielniach mieszkaniowych. Mówię o kwestii związanej z ustawą wprowadzoną w zeszłej kadencji, pozwalającą wreszcie na wprowadzenie procesu uwłaszczenia mieszkaniami. Ta ustawa była systematycznie sabotowana przez SLD i przez tę oligarchię spółdzielczą, jak już mówiłem, po to by za wszelką cenę utrzymać własność kolektywną, która znajduje się w ich ręku. Wysoka Izbo, to są wielkie fabryki, to są wielkie latyfundia, wciąż panujące nad polskimi miastami i miasteczkami. I oto gdybyśmy przyjęli tę ustawę podatkową w tym kształcie, w jakim ona jest, to znaczyłoby, że od momentu wejścia jej w życie na ludzi chcących uzyskać prawo własności - należne im przecież, po prostu im należne - spadnie haracz 22-procentowy. Co oznacza dla ludzi chcących uzyskać prawo własności haracz 22-procentowy od mieszkania, które jest wyceniane na sto czy na sto kilkadziesiąt bądź więcej tysięcy złotych? To oznacza haracz w wysokości 20, 30, 40 i 50 tys. zł. To oznacza absolutne zablokowanie możliwości przekształceń własnościowych w tej sferze. Wyprzedajecie państwo, wyprzedaje ta koalicja ostatnie dobra narodowe, ale za wszelką cenę nie chcecie dać ludziom możliwości uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#AntoniMacierewicz">Dlatego zgłaszam, Wysoka Izbo, poprawkę do art. 42, aby w pkt. 11 ust. 1 dodać następujący zapis, iż zwolnione są z tego podatku także czynności wykonywane na rzecz członków spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu, w związku z zamianą prawa spółdzielczego w prawo odrębnej własności. Chodzi o art. 12 i 17 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#AntoniMacierewicz">Chcę powiedzieć, że dla nas w dużym stopniu będzie to istotnym miernikiem faktycznych intencji obecnego rządu w sprawie tego, do czego służy ta ustawa - czy służy rzeczywiście do jakichkolwiek regulacji, którym można nadać pozytywny kierunek, czy też służy do utrzymania m.in. tych spółdzielczych latyfundiów w rękach oligarchii postkomunistycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Nowina Konopka, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! A, nie ma pana ministra, szkoda. A propos, panie marszałku, może dobrze byłoby zmienić obyczaj niektórych przedstawicieli ministerstw polegający na tym, że ich wystąpienie jest po wystąpieniach przedstawicieli klubów, a przed wystąpieniami przedstawicieli kół. Jest to dowód lekceważenia pozostałej części posłów, niezrzeszonych w klubach, zupełnie nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Może zresztą dobrze się stało, że dzisiaj jednak pan minister wystąpił przed moim wystąpieniem, ponieważ nie mogę zostawić tego wystąpienia bez komentarza. Ja jestem przyzwyczajona do przewrotności niektórych przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ale te półprawdy, a może trochę mniej niż półprawdy, które usłyszeliśmy od pana ministra Raczki, wymagają komentarza.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#HalinaNowinaKonopka">VAT nie jest obojętny, jeżeli chodzi o popyt wewnętrzny, a jest to sprawa zasadnicza. I żadne tłumaczenia, że to nie będzie miało wpływu gospodarczego, ze względu na to, że przecież za towar importowany z Polski będzie się tam płaciło VAT, gdzie jest importowany, a towar przywożony z innego kraju unijnego będzie obciążony VAT-em polskim... Zasadniczą sprawą jest podniesienie cen na towary polskie wewnątrz Polski. To rzeczywiście nam rozłoży popyt wewnętrzny, co spowoduje cały szereg zacięć i w efekcie pogorszenie sytuacji gospodarczej Polski, zmniejszenie wpływów budżetowych i pogorszenie sytuacji. I jeszcze jedno - odpowiedzialność Wysokiej Izby za budżet. Bardzo bym prosiła, żeby Ministerstwo Finansów przestało obciążać nas, posłów, odpowiedzialnością za budżet przy tego rodzaju posunięciach, których jesteśmy świadkami i w których musimy brać udział.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, i jeszcze jedna wypowiedź, odnośnie do budownictwa społecznego. Nieprawdą jest to, co powiedział przewodniczący podkomisji pan Lisak, że całe budownictwo będzie korzystało do 2008 r. z obniżonej stawki. Nieprawdą jest, że całe budownictwo po 2008 r. będzie korzystało z możliwości odpisu VAT-owskiego zapowiadanego przez ministerstwo. My jeszcze do końca nie wiemy, co ministerstwo nam przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Teraz ad rem. Główną wadą tej ustawy jest jej niejednoznaczność, skomplikowanie, trudności interpretacyjne, brak rozwiązań eliminujących zagrożenia i uciążliwości dla sektora gospodarczego. Przykład: złe długi i wyraźna wola Ministerstwa Finansów niezałatwienia tej sprawy, z argumentacją, bo to jest trudne, bo to biłoby w budżet. To znowu przykład jakiejś niesłychanej krótkowzroczności. Przecież złe długi powodują upadek wielu przedsiębiorstw, przecież one de facto będą przyczyną tego, że będą zmniejszały się wpływy budżetowe. Natomiast skutkiem ubytku polskich przedsiębiorstw będzie przywóz do Polski towarów, które zastąpią towary tych przedsiębiorstw i które Polacy w końcu będą musieli kupić, bo coś będą musieli kupić, ale to nie będzie polska produkcja. To będzie wzrost gospodarczy bezzatrudnieniowy, ten wzrost, o którym mówił pan premier Hausner.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Ta ustawa nie zapobiega podwójnemu opodatkowaniu. Ta ustawa jest sprzeczna w wielu punktach z dyrektywami Unii Europejskiej. Ta ustawa jednocześnie czasami w sposób bardzo dowolny interpretuje dyrektywy - już kończę, panie marszałku - a czasami w sposób niewolniczy i bezmyślny tam, gdzie nie trzeba, trzyma się tych dyrektyw. De facto możemy się spodziewać całego szeregu bardzo dużych negatywnych skutków gospodarczych dla przedsiębiorców - będzie to nie tylko wzrost cen konsumpcyjnych i wzrost wydatków wszystkich konsumentów, ale również trudności dla przedsiębiorstw, a więc nic to nie załatwi. Co załatwi? Zdecydowanie może polepszyć w pierwszym okresie wysokość wpływów podatkowych. Takie było zresztą założenie, proszę państwa, że to, co stracimy na zmianie CIT-u i PIT-u, zostanie zrefundowane zwiększonymi wpływami z VAT-u i z akcyzy, czyli przedsiębiorcom, dużym przede wszystkim, bo oni skorzystają na zmianach citowsko-pitowskich, ulżymy, niekoniecznie powodując to, że pieniądze zaoszczędzone na podatkach zostaną zainwestowane, bo jeżeli spadnie popyt wewnętrzny, to nie będzie chęci do inwestowania. A ten popyt, jakkolwiek by było, spodziewamy się, że będzie jednak spadał.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Reasumując, jesteśmy przeciwko wprowadzeniu tej ustawy, i to bezwarunkowo w zasadzie, niezależnie od tego, jak będą przebiegały głosowania nad poprawkami. Natomiast do czego bym państwa chciała zachęcić? Do przyjęcia preambuły, przeciwko której w sposób niezrozumiały burzyło się ministerstwo, preambuły, która ma w sposób wyraźny określić cele tego podatku i w jakimś stopniu ukierunkować orzecznictwo sądowe. Przecież 1/3 zaskarżonych wyroków izb skarbowych, a jest ich ogromna ilość, jest wygrywana przez skarżących. W rezultacie budżet państwa płaci bardzo duże sumy z tytułu zwrotu plus jeszcze odsetki. Żeby tego uniknąć, dajmy wyraźne wskazówki, w jakim kierunku ma iść interpretacja w wypadku orzeczeń sądowych. Naprawdę nie rozumiem, dlaczego ministerstwo przed tym się broni? Czy chce do tego doprowadzić, żeby była możliwość podwójnego opodatkowania? W jakim celu? Czemu się boi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Aha. No to w ramach pytań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Która jestem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł jest 15. w kolejności do zadawania pytań. Ale paru posłów się wypisało, zrezygnowało, czyli 10. chyba w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#DonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panu przekazuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#DonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Za mało, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#DonaldTusk">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Dwie i pół minuty.)</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#DonaldTusk">Ograniczam limit do 2 minut i nie pozwolę na przekraczanie go nawet uroczej pani poseł Skowrońskiej, która zacznie serię pytań.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Nie ma pana ministra. Po pierwsze, chciałabym na samym początku, panie marszałku, sprostować, bo kolega poseł Borczyk w swoim wystąpieniu klubowym skłamał, po prostu skłamał. To rękami posłów SLD i uciekinierów z Samoobrony przegłosowano ustawę budżetową, a nie pana posła Rokity i członków klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę o tym pamiętać. I chciałabym, żeby pan poseł Borczyk więcej się nie mylił i był precyzyjny w swoich wystąpieniach.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KrystynaSkowrońska">A teraz przechodząc do sprawy, chciałabym powiedzieć, że samorządy zadają bardzo wiele pytań w związku z propozycją wprowadzenia tego rozwiązania prawnego i poproszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytania na piśmie. Czy inwestycje realizowane przez samorządy z udziałem środków pomocowych, np. Phare 2001, opodatkowane dotychczas stawką VAT w wysokości 7%, po dacie 1 maja 2004 r. będą opodatkowane taką samą stawką VAT czy inną? A jeżeli inną, to jaką? Jaka stawka VAT będzie obejmować inwestycje rozpoczęte, realizowane po 1 maja 2004 r. np. w ramach programu SAPARD? Aktualnie samorządy prowadzą inwestycje oświatowe, np. budowę szkół, sal gimnastycznych, opodatkowane podatkiem VAT w wysokości 7%. Jaka stawka VAT obejmować będzie te inwestycje, jeśli faktury wystawione będą przez wykonawców po dacie 1 maja, a umowy na realizację inwestycji zawarte zostały przed tą datą i roboty zostały również wykonane przed tą datą, to jest 1 maja 2004 r.? Jaka stawka VAT obowiązywać będzie na inwestycje oświatowe rozpoczęte, realizowane po 1 maja 2004? I ostatnie moje pytanie dotyczy podatku VAT od międzynarodowego transportu towarów umożliwiającego zastosowanie stawki zerowej w przypadku przewozów tranzytowych przez terytorium Polski, który dzisiaj jest uregulowany rozporządzeniem. Pytam: Czy jest to wystarczająca ochrona? Czy nie należy wprowadzić dla pewności prawnej regulacji ustawowej tego zagadnienia? Aby rozpocząć dyskusję w tej sprawie, składam stosowne poprawki. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jacek Bachalski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprostowanie mojej koleżanki z Platformy Obywatelskiej oczywiście nie ma takiego efektu, jakie miałoby w czasie, kiedy byliśmy oglądani przez telewidzów. Niestety, panu posłowi Borczykowi udało się uniknąć sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#DariuszJacekBachalski">Moje pytania są skierowane do kilku osób, przede wszystkim do sprawozdawcy posła Lisaka, którego szkoda, że nie ma. Dlaczego nie zaprosił przedstawiciela wnioskodawców zgłaszających ustawę skonsumowaną w ustawie rządowej o Vacie o numerze 1876 w czasie, kiedy była ona procedowana, dyskutowana w komisji? To oczywiście nie dało wnioskodawcom możliwości przedstawienia swoich racji i ustawa tak naprawdę przepadła.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#DariuszJacekBachalski">Drugie pytanie, tym razem skierowane do ministra finansów pana Raczki, którego również nie ma, co jest dramatyczne, jeśli chodzi o mój postulat: Dlaczego sankcjonuje stosowanie odpowiedzialności zbiorowej wobec przedsiębiorców, którzy mieli pecha trafić na nieuczciwych innych przedsiębiorców nieprawidłowo rozliczających się z podatku VAT? Pytanie jest bardzo zasadne, dlatego że treść starego art. 32a jest niemalże literalnie przepisana do obecnego rządowego projektu ustawy. To jest w ogóle zasadnicze pytanie o filozofię Ministerstwa Finansów, filozofię traktowania przedsiębiorstw. Ja państwu dla wyjaśnienia dodam, że w tej chwili jest tak, że nie wystarczy dobrze pracować, płacić podatki, zatrudniać ludzi itd., żeby nie być karanym przez Ministerstwo Finansów. Wystarczy, że nasz kontrahent nie zapłaci na czas VAT, zbankrutuje, ktoś jemu nie zapłaci, żebyśmy musieli ponosić kary z tego tytułu, my przedsiębiorcy, co w konsekwencji prowadzi do wielu bankructw nie tylko małych i średnich, ale również dużych firm. Takie zgłoszenia miałem w swoim biurze poselskim.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#DariuszJacekBachalski">Ale mam kolejne pytanie, w zasadzie może retoryczne. Dosłownie 30 sekund, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#DariuszJacekBachalski">Czy minister finansów nie rozumie, że płynność przedsiębiorstwa stanowi o jego konkurencyjności? Nie tylko wynik finansowy, ale płynność. I dlatego twierdzenie, że wysokość VAT-u nie ma wpływu na popyt, po prostu jest totalną bzdurą. Wcześniej moja koleżanka posłanka to wyjaśniła, więc ja nie będę wchodził w tę materię.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#DariuszJacekBachalski">I ostatnie pytanie do posła Lisaka, który mówił wcześniej, że w odniesieniu do niektórych problemów komisja nie znalazła odpowiedzi. Ja śmiem twierdzić, że komisja nie szukała tych odpowiedzi i chętnie bym wysłuchał odpowiedzi na pytanie, dlaczego poseł Lisak z kolegami i z koleżankami nie szukali odpowiedzi na poważne pytania związane tak naprawdę ze złym funkcjonowaniem regulacji VAT-owskich w tym kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Renata Rochnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Uważam, że nowa ustawa o podatku VAT jest bardzo niekorzystna dla polskiego rolnictwa. Jest to szczególnie ważne w okresie akcesji. Chcę silnie zaakcentować, że gospodarstwa rolne są niedoinwestowanie, a sprzęt wyniszczony. Nowa ustawa pogorszy sytuację. Otóż przykładowo, rolnik ryczałtowy otrzyma za swoje sprzedawane produkty zwrot 5% VAT, zgodnie z art. 116, natomiast zakupując paszę, nawozy, nasiona i inne środki do produkcji rolnej, wymienione w załączniku 6, zapłaci 3%. Do tej pory otrzymywał 3%, a np. pasze, stanowiące w hodowli średnio 70% kosztów, opodatkowane były stawką 0. Nadwyżka 2% zwrotu VAT nie pokryje wzrostu cen zakupu dóbr inwestycyjnych, energii elektrycznej, gazu, paliw, części zamiennych do maszyn i urządzeń rolniczych, jak również ciągników obłożonych stawką 22% VAT. Rolnicy bardzo odczują wzrost stawki VAT na materiały budowlane, gdyż najczęściej dokonują remontów systemem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#RenataRochnowska">Pani Minister! Proszę odpowiedzieć, czy i ile straci polskie rolnictwo na proponowanych regulacjach ustawowych. Czy rząd dokonał stosownego wyliczenia w powyższym zakresie? Jeżeli tak, to proszę o kalkulację na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#RenataRochnowska">Ponadto proszę wyjaśnić Wysokiej Izbie, jak kształtują się stawki VAT na wymienione przeze mnie wcześniej środki do produkcji rolnej oraz maszyny i urządzenia rolnicze, a także usługi na rzecz rolnictwa w krajach Unii Europejskiej. Jaki procent gospodarstw rolnych w rozeznaniu rządu skorzysta z przejścia na ogólne warunki opodatkowania? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Janowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany podatku VAT, choć dopiero planowane, już obecnie mają bardzo istotny wpływ na sytuację na rynku w wielu sektorach gospodarki. W związku ze sprawozdaniem komisji finansów chciałbym wyrazić pewne wątpliwości, których wyjaśnienie może mieć decydujące znaczenie dla tak ważnej społecznie i zaniedbanej sfery jak mieszkalnictwo. Chciałbym zapytać, czy jeżeli wartość VAT-u na materiały budowlane zużywane do inwestycji przekroczy wartość VAT-u wyliczonego od całej inwestycji, ta nadwyżka zostanie firmie wykonawczej zwrócona, czy też zostanie to pozostawione do decyzji urzędników skarbowych. Chciałbym zapytać - ponieważ nie do końca zgadzam się z panem ministrem Bryxem - czy nie należałoby już teraz zdefiniować, czym jest budownictwo społeczne, co zapewniłoby stabilność inwestorom i firmom wykonawczym. Dlaczego z tą definicją mamy czekać aż do 2007 r.? Czy nie byłoby logiczne, żeby właśnie tę definicję określić przed wejściem Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZbigniewJanowski">Środowisko budowlane wobec wyraźnego zastoju koncepcyjnego w sferze budownictwa mieszkaniowego wystąpiło z profesjonalnie przygotowanym memorandum w sprawie budownictwa mieszkaniowego. Chciałbym na marginesie rozpatrywanej ustawy wyrazić obawę, że całkowite zignorowanie tego memorandum przez resort finansów, a także przez resort infrastruktury może oznaczać bardzo poważne perturbacje w środowisku inwestorów i wykonawców spółdzielczości mieszkaniowej, wyraźnie odbijając się na rynku mieszkaniowym. Czy zignorowanie tego memorandum, w tym opinii całego środowiska, było celowe, czy też po prostu nie zostało ono przez urząd rozpatrzone?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ZbigniewJanowski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym złożyć poprawki do ustawy dotyczące opodatkowania VAT-em przede wszystkim przenoszenia własności lokali lub domów jednorodzinnych na członków, którzy mają spółdzielcze prawo własnościowe. Moim zdaniem jest to niecelowe i tu stosowne poprawki do tego składam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tomasz Szczypiński, Platforma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym kontynuować pytania, które związane są z wystąpieniem przedstawiciela Platformy Obywatelskiej w jednej części związanej z turystyką, bo wydają się one zasadnicze dla podjęcia decyzji co do głosowań w przyszłości. Mianowicie chodzi mi o art. 81 i art. 119. Jeśli chodzi o pierwszą sprawę, to mam pytanie do pana ministra: Czy pan minister uważa, iż wyłączenie z opodatkowania stawką 0% (art. 81 ust. 3 pkt 1) transportu lotniczego i morskiego pomiędzy naszym krajem a krajami Unii jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, a ściślej z art. 15 ust. 5 i 6 VI dyrektywy Unii Europejskiej? W moim przekonaniu jest tam sprzeczność, a to rozwiązanie, które proponuje ustawa, tworzy dla polskich przedsiębiorców ewidentnie gorsze, niż mają przedsiębiorcy innych krajów, warunki do prowadzenia działalności na rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#TomaszSzczypiński">Pytanie drugie: Czy nie uważa pan minister, że uzależnienie opodatkowania usług od tego, dla kogo są świadczone - mówię o turystyce - czyli art. 119 ust. 7, jest również sprzeczne z prawem europejskim, a ściślej z art. 26 ust. 6 VI dyrektywy? Te przepisy nie zawierają takiego ograniczenia. Wprowadzenie tego przepisu tworzy dla polskich przedsiębiorców turystycznych gorsze, niż posiadają przedsiębiorcy innych krajów Unii, warunki konkurowania na jednolitym rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#TomaszSzczypiński">I trzecie, ostatnie pytanie: Czy pan minister wie, że zawarte w art. 119 ust. 3 pkt 3 unormowanie ograniczające stosowanie zasady opodatkowania marży handlowej tylko do przypadku, gdy usługi turystyczne są świadczone osobom fizycznym, nie wynika z ograniczeń zawartych w art. 26 VI dyrektywy Unii ani z żadnego innego przepisu tej dyrektywy, natomiast jest ogromnie niekorzystne i włącza polskich organizatorów turystyki do mniej korzystnych niż w przypadku co najmniej 10 krajów Unii Europejskiej systemów opodatkowania i jego wejście w życie doprowadzić może polską turystykę zagraniczną, przyjazdową, do ruiny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym zadać pani 3 pytania.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#EdwardManiura">Dlaczego rząd forsuje opodatkowanie podatkiem VAT usług przewozowych taksówkami, mimo że w większości krajów Unii Europejskiej takie opodatkowanie nie występuje? I jak się resort zachowa, jeżeli Trybunał Konstytucyjny - a podobno 11 lutego ma rozstrzygnąć tę kwestię - przyzna rację taksówkarzom?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#EdwardManiura">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie VAT w turystyce? Tutaj koledzy moi o tej kwestii mówili. Ja mam pytanie: Czy państwo zapoznali się z rozwiązaniami, które zostały przyjęte w Czechach i na Słowacji, w krajach, które też 1 maja przystąpią do Unii Europejskiej? Tam podobno znaleziono sposób na interpretację VI dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#EdwardManiura">Kolejne pytanie dotyczy art. 27 ust. 1. Przypomnę, rozwiązanie to odnosi się do usług transportowych. Wprowadzenie 22% VAT spowoduje znaczący wzrost cen usług transportowych, szczególnie w przypadku międzynarodowego przewozu drogowego. Obecnie, przypomnę, jest to stawka zerowa, bo był to eksport usług. Z tym się wiążą również art. 88 i 89, które właśnie ograniczają możliwość odzyskania VAT wyłącznie poprzez odliczenie kwot podatku naliczonego od podatku należnego, bez możliwości uzyskania zwrotu kwot nadwyżki. Dlaczego rząd przyjął rozwiązanie, które stwarza zagrożenie dla polskich firm transportowych funkcjonujących na jednolitym rynku transportowym Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trochę mi przykro, że nie ma już pana ministra Raczko, bo chciałbym, jako chłop wielkopolski, zapytać pana profesora, kto się tu myli. Bo ja zawsze ceniłem naukowców, z wszelkimi, że tak powiem, tytułami, profesorów ekonomii tym bardziej...</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Bez przesady, bez przesady...)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JózefGruszka">...natomiast nie można pewnych rzeczy spłycać i upraszczać. Nie można mówić, że instrument muzyczny trzeba pokazać czy nie jest ważne, czy to będzie dziecko lekarza, chłopa czy ministra. A ja powiadam, panie profesorze, że jest ważne, kto ile ma pieniędzy w kieszeni. I o tym mówmy, bo o tym jest ta debata. Jeżeli będziemy mówili, że podatek VAT jest neutralny, to ja przepraszam, ale do niczego nie dojdziemy. My mówimy tu o zubożaniu rynku. Nie będę jednak tego wątku rozwijał, myślę, że przy innej okazji może jeszcze się do tego powróci. Natomiast chciałbym postawić pytanie przedstawicielowi ministerstwa, pani minister, a może lepiej przedstawicielowi Komitetu Integracji Europejskiej. Myślę, że jest taki przedstawiciel przysłuchujący się tej debacie, bo ta debata dotyczy naszego przyszłego członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JózefGruszka">Pytanie jest takie: jaka jest procedura i co nam grozi jako Polsce, jeżeli uchybimy temu? Bo przecież cały czas będziemy dochodzić do tego jednolitego systemu podatkowego w Unii. Cały czas będziemy do tego dochodzić, to nie jest tak, że jak ustalimy to, co ustalimy, w tym momencie, to mamy już ten obszar załatwiony. Kraje Unii Europejskiej przez lata dochodziły do spójnego systemu i do dzisiaj jeszcze do tego nie doszły. I stąd moje pytanie: co nam grozi za naruszenie czy niezrealizowanie uzgodnień dokonanych podczas negocjacji? Bardzo proszę o odpowiedź, ona pomoże Wysokiej Izbie w rozstrzyganiu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Alicja Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Śmiem twierdzić, iż tworzymy coraz trudniejsze, bardziej skomplikowane i niezrozumiałe prawo. Przykładem niech będzie rządowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług. Pomimo długiej i żmudnej pracy, jaką wykonała Komisja Finansów Publicznych, do drugiego czytania trafił następnie trudny materiał, trudna forma prawna - do interpretacji, ale również do realizacji. Czy nie obawia się pani minister, że w związku z tym będą problemy nie tylko w zakresie realizacji, ale również interpretacji i kontroli przez stosowne jednostki, które sprawują nad nami, podatnikami taką kontrolę? W Polsce podstawową stawką VAT jest 22%, w niektórych krajach unijnych ta stawka jest niższa. Co rząd w tym względzie zamierza uczynić?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AlicjaLis">Apeluję do Wysokiej Izby, do rządu, żebyśmy mimo wszystko popracowali nad tym w tym sensie, by się z nas nie śmiano, że nasze ustawodawstwo, że nasze prawo jest warte zapakowania na ciężarówki, bez dalszych komentarzy, bo wstyd tu w Wysokiej Izbie na ten temat w ten sposób się wypowiadać. Czy kwestia dotycząca tej wysokiej stawki 22%, w związku z tym, że w niektórych krajach unijnych jest ona niższa, będzie przedmiotem prac rządu? Chodzi o to, żeby obniżyć ten podatek, żeby on był niższy. Jeżeli tak, to proszę również o interpretację czy o przedstawienie stanowiska, kiedy takie prace będą podjęte.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#AlicjaLis">Jeszcze mam jedno pytanie. Czy osoby, które zawrą umowę o dzieło lub umowę zlecenie, też będą płatnikami VAT-u za tę czynność wykonaną? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jest już zupełnym banałem powtarzanie, że wielkim wyzwaniem dla Polski jest wejście do Unii Europejskiej, ale jest to prawda. Tak więc jeżeli nawet jest to banał, to prawdziwy. To jest prawda, że to jest największe wyzwanie przede wszystkim dla naszej gospodarki. I jeśli chodzi o podwyższanie podatków nałożonych na rolnictwo, budownictwo, na rękodzieło ludowe, na usługi telewizji, w tym drobnych, lokalnych, niewielkich telewizji, czy wzrost akcyzy na piwo - no, to nie wynika z tej ustawy, ale jest przewidziane innymi aktami prawnymi - to czy naprawdę można przyjąć, że to pomoże konkurencyjności polskiej gospodarki w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarcinLibicki">Mówienie o tym, że podatek VAT jest neutralny, nie jest zgodne z prawdą. Bo jeżeli ktoś musi liczyć więcej za wyprodukowaną przez siebie rzeźbę ludową, to czy będzie płacił więcej za piwo? To nie jest neutralne, bo nikt, zwykły konsument, tego nie odliczy, a więc to się odbije na producencie. Zatem to oznacza mniejszą konkurencyjność naszej gospodarki. Odnoszę wrażenie, i proszę o opinię, czy to nie jest tak, że zamiast wielkiej reformy finansów zaproponowanej przez pana ministra Hausnera tu odbywa się takie wyszarpywanie zwykłemu, szaremu człowiekowi czy niewielkim przedsiębiorstwom jakichś drobnych kwot na to, żeby sztukować kulawy budżet. To jest jedno pytanie. Czy naprawdę do poprawia konkurencyjność naszej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarcinLibicki">I druga rzecz. Czy naprawdę służy przejrzystości przepisów podatkowych to, że dyrektywy tłumaczy się w sposób nieścisły i niepoprawny? No, mam przed sobą dyrektywę nr 6, która jest tutaj istotnym elementem tej całej dyskusji i ta dyrektywa wyraźnie mówi, że jeśli chodzi o opodatkowanie reklam w czasopismach, to powinno się stosować obniżoną stawkę podatkową w odniesieniu do wydawnictw, które w całości lub zasadniczo poświęcone są reklamie. W ustawie, o której jest mowa, jest powiedziane: znaczna część powierzchni jest przeznaczona nieodpłatnie lub odpłatnie na ogłoszenie. Tak więc tu jest mowa o znacznej części powierzchni - tu o całkowitej powierzchni. To zostawia wielkie pole do interpretacji urzędniczej. A więc nieścisłe tłumaczenie tej dyrektywy jeszcze jest dodatkowo szkodliwe dla tego drobnego przedsiębiorcy, drobnego podatnika. I proszę o odpowiedź: skąd powstała ta nieścisłość w tłumaczeniu? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w kłopocie, bo chciałam zadać pytanie panu ministrowi. Pani minister nie mam odwagi takiego pytania zadać. Wobec tego poproszę o przekazanie na piśmie pytania ministrowi i również o odpowiedź na piśmie pana ministra. A pytanie dotyczy... Otóż wibratory, dmuchane lale, sztuczne pochwy, penisy i wiele innych seksualnych gadżetów jest objętych zerową stawką VAT...</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#HalinaNowinaKonopka">...bo zostały zakwalifikowane do grupy artykułów higienicznych dla niemowląt...</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#HalinaNowinaKonopka">...a o tym decyduje Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych GUS. Kieruje nim pan Tadeusz Toczyski, jak donosi „Gazeta Prawna” za „Wprost”. Otóż moje pytanie brzmi: czy pan minister wiedział o tym? Jeżeli wiedział, to dlaczego wyżej ceni tego rodzaju „artykuły dla niemowląt” niż ubrania czy zabawki dla dzieci itd., które są obłożone znacznie wyższym podatkiem? Jeżeli nie wiedział, a teraz się dowie, to co z tym fantem uczyni? I ja, poważnie, chcę wiedzieć, co minister z tym zrobi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Oczywiście najlepiej by było, gdyby większości spraw dotyczyła stawka 0% lub 7%, tylko skąd wówczas brałoby się środki, żeby zwracać podatek naliczony.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StanisławStec">Pani minister, bardzo proszę o wyjaśnienie, bo również pan poseł Janowski zasiał tu niepokój, że przeniesienie spółdzielczego prawa lokatorskiego na własnościowe nie jest obciążone podatkiem VAT w wysokości 7%. Zresztą została nawet przygotowana poprawka doprecyzowująca w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#StanisławStec">Proszę również o skrótowe, jednoznaczne określenie, bo w środkach masowego przekazu jest bardzo dużo informacji o tym, że ustawa ta pogarsza warunki działania przedsiębiorców. Proszę ją porównać z ustawą aktualnie obowiązującą i powiedzieć, które zapisy faktycznie pogarszają te warunki.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#StanisławStec">Pytanie trzecie, nawiązujące do jednego z pytań dotyczących rolników. Czy rolnik, który będzie inwestował, ma zamiar inwestować w działalność gospodarczą, stawiać budynek gospodarczy, dokonywać zakupu pasz, ciągnika, może przejść na zasady ogólne i w pełni odliczyć podatek naliczony w środkach do produkcji?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#StanisławStec">Jeszcze dwa pytania natury ogólniejszej i prosiłbym o odpowiedź na nie na piśmie. Czy nowa ustawa o VAT zapobiega dotychczasowym patologiom w zakresie fikcyjnego obrotu towarami lub fikcyjnego eksportu, w których to sytuacjach następuje po prostu wyłudzenie VAT? Rocznie kształtuje się to w okolicach kilku miliardów złotych. Czy resort finansów, czyli służby skarbowe, mają zasady przy kontroli zwrotu VAT? Zaniepokoiłem się ostatnio, gdy w obecności przedstawiciela ministra finansów dyrektor izby skarbowej mówił tak: Jeśli nie skontrolujemy w tym miesiącu, to w następnym. Chciałbym powiedzieć, że VAT rozliczamy w skali miesiąca. Podatku VAT nie rozlicza się w systemie ciągłym, narastającym. Jeżeli nie skontrolujemy zwrotu VAT w granicach 90 mln zł w danym miesiącu, to może nastąpić wyłudzenie. Prosiłbym o odpowiedź na pytanie, jakie są w tym zakresie wytyczne głównego inspektora kontroli skarbowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#GabrielaMasłowska">Pani minister, moje pytanie będzie zmierzało do uszczegółowienia, uściślenia tej części wypowiedzi w imieniu klubu, która dotyczyła opodatkowania podatkiem VAT przekształceń w spółdzielniach mieszkaniowych. Proszę o informację, jakim podatkiem VAT będzie obciążone ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu i jakim podatkiem będzie obciążone przekształcenie lokatorskiego w spółdzielcze własnościowe, ponieważ jest tu o tym mowa, mówi o tym art. 7 ust. 1 § 5. Jeżeli spółdzielnia mieszkaniowa zastosuje bonifikatę - co jest dosyć powszechnie praktykowane - to czy ten podatek będzie liczony przy tym przekształceniu z uwzględnieniem bonifikaty, czy bez tej bonifikaty. Dalej, jeśli nastąpi przekształcenie w odrębną własność, to w jaki sposób będzie liczony podatek VAT od kolejnego przekształcenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Sytuacja ekonomiczna w rolnictwie jest dramatyczna. Dziś, jeszcze przed akcesją i przed wprowadzeniem wyższych stawek VAT, z dnia na dzień bardzo znacznie drożeją artykuły do produkcji rolnej, np. nawozy azotowe. Sytuacja ta pogarsza się choćby przez to, że w bieżącym roku są mniejsze wydatki budżetowe na rolnictwo. Brak dotacji do kwalifikowanego materiału siewnego, a także brak wsparcia finansowego rolników, szczególnie poszkodowanych w roku ubiegłym klęską suszy, spowoduje, że ta sytuacja będzie niesamowicie wręcz dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Pani minister, proszę powiedzieć, czy zostały przeprowadzone wspólnie z ministerstwem rolnictwa analizy, by wykazać, jaki wpływ będą miały wprowadzone wyższe stawki VAT na kondycję polskiego rolnictwa. Jeżeli nie było takiej współpracy, czy minister rolnictwa został zapoznany z wyższymi stawkami VAT i wyraził na ten temat opinię. Czy dopłaty bezpośrednie, które mają być realizowane w tym roku, zrekompensują rolnikom wyższe stawki VAT i to nie tylko w nawozach, w narzędziach, zakupie ciągników, paszach, energii czy paliwie? Czy zostaną one zrekompensowane i jakiej grupy gospodarstw będzie to dotyczyło? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Długo czekaliśmy na uruchomienie programu SAPARD. Chodzi o zadanie 2.4 w tym programie związane z tworzeniem nowych miejsc pracy, jest to jakaś alternatywa dla polskiej wsi. Otóż, problem polega na tym, że trzeba wyłożyć własne pieniądze na stworzenie miejsca pracy i, powiedzmy, przy stworzeniu 6 miejsc pracy można uzyskać zwrot środków w wysokości 210 tys., oczywiście, przy pełnym zaangażowaniu środków w wysokości 420 tys. Rzecz polega na tym, że przedsiębiorca, rolnik musi mieć te pieniądze. Załóżmy, że ma możliwość wzięcia kredytu pomostowego na 12%, takie są oferty.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#TadeuszGajda">Moje pytanie zmierza w tym kierunku: Co będzie z podatkiem VAT? Od 420 tys. trzeba będzie liczyć 22% VAT. Stanowi to ponad 90 tys., czyli prawie połowę tego zwrotu, który należałby się temu, kto chce zainwestować w miejsca pracy. Jeżeli byłby to zakład pracujący, rozwinięty, to ten VAT można by sobie szybko odliczyć. Kiedy mamy do czynienia z tworzonym nowym miejscem pracy, nowym zakładem, to bardzo długo ten VAT należny będzie trzeba sobie odliczać. A przypominam, że kredytowanie w kredycie pomostowym wynosi 12%. Rolnicy pytają, bo są zainteresowani zmianą struktury tego wszystkiego, co na wsi się dzieje. Pani minister, konkretne pytanie: Czy będzie możliwość, żeby ten VAT należny odliczyć? Chodzi o decyzję ministra w tym szczegółowym przypadku, o sytuację, w której przedsiębiorca tworzący 6 miejsc pracy, czyli wnoszący wielką wartość do gospodarki, po prostu musiałby odbierać ten VAT przez co najmniej, według naszych wyliczeń, dwa lata. Czyli owe 12%, które będzie płacił za kredyt pomostowy - nieładnie mówiąc - zje całą dotację, która przyjdzie z SAPARD. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani minister Elżbieta Mucha, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaMucha">Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim paniom i panom posłom za dyskusję. Chciałabym również bardzo serdecznie podziękować za bardzo długą, obfitą i owocną dyskusję w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ElżbietaMucha">Podczas prac komisji sejmowej i podkomisji przyjęto wiele poprawek. Jak rozumiem, złożono również wiele poprawek, które będą podlegać stosownej analizie. Jednocześnie chciałabym podkreślić pewne rzeczy zasadnicze, które były charakterystyczne dla wszystkich wypowiedzi posłów, zarówno wypowiadających się w imieniu klubów, jak i tych, którzy zadawali pytania.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#ElżbietaMucha">Jeśli chodzi o kwestie związane z koniecznością dostosowania naszych przepisów do Unii Europejskiej, to, po pierwsze, czy musimy rzeczywiście być tak bezwzględni w naszym dostosowywaniu się do przepisów Unii Europejskiej? Generalnie, jak wiadomo, chodzi zazwyczaj o te sytuacje, kiedy stawki obniżone, stawki preferencyjne są podwyższane do poziomu stawki podstawowej. Chciałabym powiedzieć, że mamy obecnie szczególny status jako kraj, który oczekuje na wstąpienie do pewnego klubu, do Unii Europejskiej. Stąd też zobowiązani jesteśmy w okresie tego oczekiwania do systematycznego przedstawiania sprawozdań o etapie i terminie dostosowania poszczególnych naszych przepisów, w tym przepisów prawa podatkowego, w zakresie zgodności, do dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście można rozważać teoretycznie to, że mogłoby dojść do sytuacji polegającej na tym, że w jakimś zakresie przepisy mogą być niedostosowane, i co wtedy by się stało. Otóż chciałabym podkreślić, że tak naprawdę zarówno Komisja Europejska, jak i inne państwa członkowskie mogą wystąpić ze skargą do Trybunału Europejskiego z tytułu naruszenia obowiązku traktatowego. Jeśli trybunał stwierdzi naruszenie traktatu, w wyroku może zobowiązać do podjęcia takich środków, które są skuteczne, to znaczy do usunięcia, krótko mówiąc, tychże naruszeń. Gdyby państwo winne naruszenia nie zastosowało się do tego zobowiązania, do tego orzeczenia, wówczas Komisja Europejska jest uprawniona do wniesienia drugiej skargi i postawienia wniosku o nałożenie opłat przymusowych lub grzywny.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym zwrócić uwagę na rzecz bardzo ważną, zasadniczą. Takie postępowania przed trybunałem są bardzo, bardzo kosztowne i należy się bardzo głęboko zastanowić, czy rzeczywiście jakaś niezgodność z przepisami dyrektywy opłacałaby się nam, gdy wziąć pod uwagę kalkulacje i możliwości naszego budżetu. Jeśli chodzi o te postępowania, generalnie jest przyjęte, że państwa, które mają takie postępowania, wynajmują stosowne firmy prawnicze, dosyć drogie, stawka opłat godzinowych jest dość znaczna. Postępowania takie bardzo często trwają miesiącami albo latami. Są dosyć skomplikowane. Wobec tego pytanie: Co dla naszego budżetu byłoby korzystne? Jakie efekty to by przyniosło?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#ElżbietaMucha">Myślę, że wniosek w tym zakresie nasuwa się sam. Nie tylko dlatego, że na pewno Unia Europejska będzie od nas wymagać pełnej implementacji dyrektyw, oczywiście z wyjątkiem tego zakresu, w jakim mamy stosowne okresy derogacji. Czy natomiast rzeczywiście odstępstwo polegające na niewypełnieniu zobowiązania traktatowego wyszłoby naszemu państwu z fiskalnego punktu widzenia na dobre? Czy by się, krótko mówiąc, opłaciło? Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę, bardzo ważną: Jak byśmy byli postrzegani jako członek Unii Europejskiej, w sytuacji, gdybyśmy naruszali przepisy dyrektyw Unii Europejskiej już na tym etapie, kiedy oczekujemy na członkostwo? Myślę, że, będąc solidnym kandydatem, oczekującym, mamy również szanse na to, że gdy wejdziemy do Unii Europejskiej, będziemy mogli jako równy partner zgłaszać swoje postulaty, propozycje w tym zakresie. Była to właściwie odpowiedź dla pana posła Gruszki, ale przecież w wielu pytaniach przewijała się taka teza.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#ElżbietaMucha">Przechodzę do kwestii poruszanych przez kilku posłów, a dotyczących między innymi rolnictwa. Pan poseł Zarzycki podjął kwestię, jaki jest wpływ wyższych stawek na kondycję polskiego rolnictwa i czy było to konsultowane z ministrem rolnictwa. Oczywiście projekt ustawy o podatku od towarów i usług był bardzo długo dyskutowany w tym aspekcie również z ministrem rolnictwa, z ministerstwem rolnictwa. Minister rolnictwa jest członkiem rządu, stąd też również w tym zakresie podejmował odpowiedzialną decyzję. Oczywiście podwyższenie tych stawek w rolnictwie nie jest pomysłem rządu. To jest wymóg Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#ElżbietaMucha">Jeśli chodzi o maszyny i urządzenia rolnicze, stawka preferencyjna, która obowiązuje na podstawie rozporządzenia ministra finansów, będzie obowiązywała do końca kwietnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#ElżbietaMucha">Co robi się dla rolników w tym zakresie? Oczywiście teraz stawka zwrotu VAT ryczałtowego wynosi 3%, a w projekcie proponuje się podwyższenie tej stawki do 5%. Oczywiście, tak jak wspomniał pan poseł Stec, każdy rolnik może przejść na ogólne zasady rozliczania się w VAT. Jeśli przejdzie na ogólne zasady rozliczania się w VAT, wówczas będzie mógł w pełni odliczać podatek naliczony.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#ElżbietaMucha">Pan poseł Libicki zapytał, jak należy rozumieć kwestię nieścisłości dotyczącej tzw. znacznej części powierzchni reklamowej. Muszę powiedzieć, że nad tym przepisem wywiązała się w komisji dosyć duża dyskusja. To miało dobry skutek, wszyscy mianowicie są zainteresowani tym, ażeby przepis doprecyzować. Rzeczywiście przepis ten, tak, jak on brzmi, mógłby wywołać wątpliwości interpretacyjne. Mogłoby powstać niebezpieczeństwo rzeczywiście zbyt swobodnej interpretacji, a wtedy, gdy chodzi o stawkę 7% czy 22%, nie można oczywiście dopuścić do jakichkolwiek wątpliwości. Dlatego, posługując się różnego rodzaju tłumaczeniami, muszę powiedzieć, że w różnych tłumaczeniach jest to bardzo odmiennie tłumaczone z wersji angielskiej. Jest: w całości, w znacznej części. Dlatego też rząd jest za doprecyzowaniem tego przepisu, ale za rozsądnym doprecyzowaniem. Podam przykład, jeśli chodzi o Francję. Mamy w całości albo w części 2/3, albo mamy stawki procentowe: 70%, 60%, powyżej 50%. Wydaje mi się, że gdyby doszło do takiego doprecyzowania, a z tego, co zdążyłam zobaczyć, wynika, że poprawki w tym zakresie zostały zgłoszone, więc na pewno rząd będzie za doprecyzowaniem tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytanie, które zadała pani poseł Lis, pytanie, które odnosi się bardzo ogólnie... ponieważ podkreśliła pani poseł, że rzeczywiście ustawa jest trudna. Zgadzam się z tym, że ustawa jest bardzo trudna, że ustawa jest skomplikowana. Muszę powiedzieć, że również praca nad dostosowaniem tej ustawy do dyrektywy Unii Europejskiej, dyrektywy 6., którą się czyta z dużą trudnością, zwłaszcza że jest to nie zawsze dobry przekład z języka angielskiego, czasami trzeba było korzystać z wersji oryginalnej... Rzeczywiście ustawa jest trudna. Natomiast czy nie powstaną wątpliwości interpretacyjne, czy nie powstaną wątpliwości związane z interpretacją? Otóż, pani poseł, mogę... oczywiście uwaga jest słuszna, stąd też nam zależy jak najbardziej... Im szybciej przepisy dotyczące tak trudnej ustawy zostaną wprowadzone, tym szybciej będzie można przygotować stosowne wyjaśnienia, również w Ministerstwie Finansów, jeszcze przed dniem wejścia w życie tej ustawy, po to, by nie... jeżeli już na samym wstępie pojawiłyby się wątpliwości co do tego, jak odczytywać pewne przepisy. Choć myślę, że w komisji pracujemy wszyscy tak rzetelnie, że właściwie cały czas trwa proces doprecyzowania poszczególnych przepisów - chodzi o ich precyzyjność, jasność i jednoznaczność - toteż tych problemów powinno być jak najmniej. Natomiast chciałabym podkreślić, że jeżeli pojawią się jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, to osobiście pani poseł gwarantuję, że natychmiast z ramienia Ministerstwa Finansów będziemy reagować po to, by nie było w tym przypadku w skali kraju jakiegoś zamieszania, wątpliwości czy chaosu.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#ElżbietaMucha">Co z wysokością stawek podatkowych? Otóż, pani poseł, pytanie jest dobre, ale dosyć trudne, żeby na nie odpowiedzieć, dlatego że z jednej strony, gdybyśmy popatrzyli... dla rozwoju przedsiębiorczości, dla podatników dobrze byłoby, ażebyśmy szli w kierunku obniżania stawek podatkowych. Jeśli porównamy nasze stawki podatkowe do stawek, które obowiązują w Unii Europejskiej, to jesteśmy na porównywalnym poziomie. Natomiast odnosząc się do tych stawek, o których mówi dyrektywa - stawka podstawowa nie może być mniejsza niż 15% oraz stawka obniżona nie może być mniejsza niż 5% - to mamy tutaj pewne odstępstwa. Z tym, że te odstępstwa występują również w innych państwach. Chciałabym zasygnalizować jeszcze ważny problem dotyczący tego, czy jest szansa na obniżanie stawek, zwłaszcza stawki podstawowej. Musimy tutaj kalkulować. Wiadomo, że podatek od towarów i usług ma ogromne znaczenie dla wpływów budżetowych. To jest podatek, który rzeczywiście ma podstawowe znaczenie. Stąd też muszę powiedzieć, że obniżenie o jeden punkt procentowy stawki podstawowej kosztuje nasz budżet 2,2 mld, czyli gdybyśmy obniżyli z 22 do 21%, to mamy mniej w budżecie - mówię tu oczywiście o pewnym szacunku - o 2,2 mld. Oczywiście każdy kolejny punkt procentowy pociąga za sobą stosowne skutki. Jeśli chodzi o obniżenie stawki obniżonej, stawki preferencyjnej, 7-procentowej, obniżenie o 1 punkt procentowy, czyli do 6%, kosztuje nasz budżet około 1,7 mld. To są znaczne skutki. W sytuacji zatem tak dużego deficytu budżetowego należy się bardzo głęboko zastanowić nad tym, czy stać jest nasze państwo - zwłaszcza w momencie wejścia do Unii Europejskiej, gdy będziemy wprowadzać nowy VAT, nowe zasady rozliczeń - czy stać jest nasz budżet na to, by w tym momencie obniżać stawkę podstawową lub stawkę obniżoną. Również w przypadku zrównywania stawek byłby podobny efekt, tak więc są to bardzo poważne skutki budżetowe. Oczywiście teoretycznie można sobie wyobrazić taką operację, aczkolwiek musiałoby to odbyć się równomiernie. Jeśli zmniejszą się wpływy budżetowe, odpowiednio, proporcjonalnie musi nastąpić cięcie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#ElżbietaMucha">Czy umowy o dzieło i umowy-zlecenia będą opodatkowane? Otóż tak, te które będą po 1 maja, te w ramach działalności wykonywanej osobiście; tak stanowią bowiem przepisy Unii Europejskiej i w tym przypadku musimy się dostosować. Chciałabym jednak podkreślić, że tutaj podatnicy ci będą podlegać również ogólnym zasadom, czyli jeżeli obrót w tym przypadku nie będzie przekraczać 10 tys. euro, co jest około, przeliczając odpowiednio na nasze pieniądze, 45 tys., to jest dosyć znaczna kwota... Bardzo często bywa tak, że ktoś pracuje na umowę o dzieło, częściowo na umowę-zlecenie, stąd też myślę, że wielu podatników będzie mogło skorzystać z tej preferencji, z tego zwolnienia podmiotowego, bo de facto jest to zwolnienie podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#ElżbietaMucha">Pan poseł Maniura zadał pytanie dotyczące opodatkowania usług taksówkarskich stawką podstawową i stawką preferencyjną... przepraszam, stawką 7-procentową i stawką zryczałtowaną 3-procentową. Natomiast jeszcze dodatkowo zadał pytanie: Co pan minister zrobi, gdy jego przepisy zostaną zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny w zakresie zgodności z konstytucją? Otóż chciałabym poinformować, że rzeczywiście przepisy Unii Europejskiej wymagają stosownego implementowania dyrektywy również w przypadku świadczenia usług w zakresie przewozu osób. W związku z tym Polska w tym zakresie... musimy dokonać stosownych zmian w przepisach w stosunku do tego, co obecnie obowiązuje. Żeby podatnicy ci mogli właściwie się rozliczać z fiskusem, muszą posiadać urządzenia służące do ewidencjonowania obrotu. Oczywiście od 1 stycznia 2004 r. taksówkarze mają obowiązek posiadać zainstalowane kasy fiskalne w taksówkach. Mimo dosyć dużego napięcia społecznego związanego z zakładaniem tych kas fiskalnych chciałam uprzejmie poinformować, że w tej chwili już ponad 50% taksówkarzy ma takie kasy fiskalne. Natomiast pozostali - według danych Głównego Urzędu Miar -powinni te kasy fiskalne zainstalować już w lutym i z początkiem marca. Oczywiście trudno jest mi tutaj uprzedzać i przewidywać, jakie będzie rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego. Ze swej strony mogę powiedzieć, że minister finansów nie widzi takich zagrożeń. Natomiast oczywiście należy poczekać na rozstrzygnięcie tej kwestii przez Trybunał Konstytucyjny; chodziłoby o zakres tego rozstrzygnięcia i wątpliwości co do konstytucyjności tego przepisu. Tak więc treść orzeczenia, treść rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego zadecyduje o tym.</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#ElżbietaMucha">Jeśli chodzi o kolejne pytanie, które zadał pan poseł Maniura, dotyczące przewozu międzynarodowego, to chciałabym powiedzieć, iż przewóz międzynarodowy jest obecnie uregulowany w rozporządzeniu. Tam została określona stawka preferencyjna. Minister finansów ma prawo do obniżania stawek. Nawet jeśli takie zasady nie znajdują się w obecnie obowiązującej ustawie, to minister finansów zawsze będzie mógł skorzystać z tego uprawnienia w ramach zgodności z przepisami dyrektyw Unii Europejskiej, jeśli będzie takie przyzwolenie dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#ElżbietaMucha">Wielu posłów zadawało pytania dotyczące kwestii opodatkowania turystyki według nowych przepisów. Również te kwestie poruszane były w ramach pytań w sprawach bieżących, jeśli się nie mylę, również przez pana posła Maniurę. Chciałabym podkreślić, że projektowane w nowej ustawie o podatku od towarów i usług przepisy w zakresie biur podróży są zgodne z przepisami obowiązującymi w tym zakresie w Unii Europejskiej, w szczególności z art. 26 dyrektywy. Określają one szczególne procedury w zakresie opodatkowania biur podróży.</u>
          <u xml:id="u-252.16" who="#ElżbietaMucha">Podstawowym założeniem tej procedury jest opodatkowanie marży świadczącego usługę, a nie całej kwoty należnej od klienta, jak jest zapisane w obowiązujących w Polsce rozwiązaniach w zakresie przepisów o podatku od towarów i usług. Zastosowanie tej szczególnej procedury, wynikającej z przepisów dyrektywy, ma jednak pewne uwarunkowania. Przepisy dyrektywy jednoznacznie i precyzyjnie określają sytuacje, w których może mieć zastosowanie system opodatkowania marży.</u>
          <u xml:id="u-252.17" who="#ElżbietaMucha">Zgodnie z przepisami VI dyrektywy przez marżę rozumie się również różnicę pomiędzy kwotą należności, którą ma zapłacić podróżny za usługę turystyczną, a ceną zapłaconą przez to biuro za towary i usługi dostarczane przez innych podatników w celu bezpośredniej korzyści nabywcy usługi turystycznej, pomniejszoną o kwotę podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-252.18" who="#ElżbietaMucha">Dyrektywa w tym zakresie nie przewiduje innych możliwości niż zastosowanie podstawowej stawki VAT. Zgodnie ze wskazanym przeze mnie przepisem. art. 26 VI dyrektywy jednym z warunków stosowania marży jako podstawy opodatkowania jest fakt, że nabywcą usługi turystycznej jest podróżny.</u>
          <u xml:id="u-252.19" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym zaznaczyć, że przepisy w zakresie opodatkowania marży przy świadczeniu usług turystycznych są stosowane przez większość państw Unii Europejskiej. Wprowadzenie tych przepisów nie spowodowało w tych państwach załamania rynku usług turystycznych. Dlatego też w ocenie rządu brak jest uzasadnienia, że akurat w Polsce takie rozwiązania mogłyby przyczynić się do załamania rynku tych usług.</u>
          <u xml:id="u-252.20" who="#ElżbietaMucha">Na marginesie chciałabym powiedzieć, nie omawiając szczegółów w zakresie problemu opodatkowania usług turystycznych, chciałabym podkreślić, że w Unii Europejskiej dyskutuje się nad nowelizacją VI dyrektywy w zakresie usług turystycznych. I w takim zakresie, w jakim ona będzie znowelizowana, również my będziemy musieli dostosować nasze przepisy do przepisów Unii, do tej znowelizowanej dyrektywy. Tymczasem musimy dostosować przepisy do tych zasad, które obecnie znajdują się w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-252.21" who="#ElżbietaMucha">Kolejne pytania zadał pan poseł Tomasz Szczypiński odnośnie do stawki preferencyjnej w przypadku transportu lotniczego i morskiego. Chciałabym powiedzieć, że rząd - nawet jeśli takie uregulowania nie znajdują się w obecnym projekcie, a byłyby one zgodne z zasadami dyrektywy - zawsze ma uprawnienie, ażeby w rozporządzeniu dokonać stosownego obniżenia. Chciałabym podkreślić, że przepisy dyrektyw zawsze należy odczytywać łącznie, biorąc pod uwagę nasze przepisy, ustawy i rozporządzenia, bo ustawa wraz z rozporządzeniem stanowi integralną całość w zakresie przepisów prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-252.22" who="#ElżbietaMucha">Chcę zwrócić uwagę, że nie należy tu mylnie stosować założenia, iż nie wolno ustalać stawek w rozporządzeniu. Otóż stawki korzystniejsze dla podatników zawsze można wprowadzić rozporządzeniem ministra finansów. Nie wolno wprowadzać stawek wyższych niż te, które wynikają z przepisów ustawy. A zatem takie delegacje w obecnej ustawie są zawarte i w sytuacjach, w których będą podstawy do zastosowania stawek obniżonych - chociażby na zasadzie porównania, że korzystają ze stosownych interpretacji państwa Unii Europejskiej - możemy takie stawki zastosować.</u>
          <u xml:id="u-252.23" who="#ElżbietaMucha">Jeśli chodzi o pytania, które zadał pan poseł Janowski, to w znacznej części na te pytania odnośnie do kwestii budownictwa mieszkaniowego odpowiedzi udzielił już pan minister Raczko. Natomiast ja chciałabym się odnieść do poruszonej kwestii budownictwa społecznego. Pan poseł Janowski stwierdził, iż powinno to być określone w tej ustawie. W Komisji Finansów Publicznych wielokrotnie na ten temat rozmawialiśmy i rzeczywiście dyskusja w tym zakresie była bardzo ożywiona.</u>
          <u xml:id="u-252.24" who="#ElżbietaMucha">Natomiast chciałabym zwrócić uwagę na rzecz następującą. Do końca 2007 r. w zakresie usług budowlanych mamy stawkę preferencyjną wynoszącą 7%. Uregulowanie, zdefiniowanie budownictwa społecznego będzie konieczne dopiero od 1 stycznia 2008 r., bowiem w zakresie tego budownictwa nadal do usług budowlanych będzie mogła być stosowana stawka preferencyjna.</u>
          <u xml:id="u-252.25" who="#ElżbietaMucha">W związku z tym, jak podkreślał pan minister Bryx, na obecnym etapie nie jest zasadne wprowadzanie takiej definicji. Powinno się to zrobić odrębną ustawą. I to nie jest tylko i wyłącznie problem definicji, ale całego systemu prawnego, który będzie odpowiednio regulować problem związany z budownictwem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-252.26" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym również zaznaczyć, że ustawa o podatku od towarów i usług służy innym celom. Nie powinno się formułować definicji, które będą określały inny system, inne zagadnienie, inną gałąź prawa, właśnie w przepisach prawa podatkowego. Druga sprawa, której nie należy mylić z kwestią budownictwa społecznego, to jest kwestia ustawy przygotowywanej przez ministra finansów, dotyczącej zwrotu VAT w związku z zakupem materiałów budowlanych wobec podwyżki VAT od 1 maja 2004 r. w zakresie, w jakim inwestorzy indywidualni sposobem gospodarczym budują swoje mieszkania. Otóż ten projekt jest w trakcie - można powiedzieć - końcowych już uzgodnień w rządzie. Jest tam wiele mankamentów, bo wiadomo, że należy dokonać takich zapisów - a jest to projekt bardzo trudny do napisania - które dadzą gwarancję z jednej strony budżetowi, że nie nastąpi jakiś niekontrolowany wypływ pieniędzy z budżetu, natomiast z drugiej strony, że różnica w wydatkach na materiały budowlane zostanie podatnikom odpowiednio skompensowana.</u>
          <u xml:id="u-252.27" who="#ElżbietaMucha">Mogę powiedzieć, że ten temat był przedmiotem obrad Komitetu Rady Ministrów, projekt został skierowany jeszcze do konsultacji z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Na ostatnim posiedzeniu Rady Ministrów ten projekt był także dyskutowany. Wczoraj na posiedzeniu ministrów ds. gospodarczych ten projekt również był przedmiotem bardzo długiej, poważnej dyskusji. Stąd też, myślę, że jak najszybciej prace zostaną sfinalizowane. Oczywiście są tu pewne problemy związane z właściwym zapisem niektórych norm.</u>
          <u xml:id="u-252.28" who="#ElżbietaMucha">Pani poseł Rochnowska zadała pytanie: Czy i ile straci polskie rolnictwo? Chciałabym odpowiedzieć pani poseł, że rolnictwo nie powinno stracić. Jeśli rolnik przejdzie na ogólne zasady, wówczas będzie miał pełne prawo do odliczania podatku naliczonego. Natomiast stawka zryczałtowanego zwrotu VAT dla rolników została podwyższona do 5% z obecnie obowiązującej stawki 3%. Ta stawka uwzględnia podwyżki na wszystkie środki produkcji. Chciałabym podkreślić, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych minister finansów przesłał dokładne wyliczenia, w jaki sposób stawka 5% była liczona, poprzez jakie wskaźniki, skąd się wzięło te 5%?</u>
          <u xml:id="u-252.29" who="#ElżbietaMucha">Pytania w wielu wypadkach powtarzają się. Pan poseł Stec pytał, czy rolnik może przejść na zasady ogólne i w pełni odzyskać kwoty podatku naliczonego od zakupionych maszyn, urządzeń i innych środków. Wielokrotnie na to pytanie odpowiadałam. Tak, rolnik może przejść na te ogólne zasady.</u>
          <u xml:id="u-252.30" who="#ElżbietaMucha">Drugie pytanie pana posła dotyczyło porównania starej i nowej ustawy, czy i w jakim zakresie nowa ustawa pogorszy sytuację podatników. Chciałabym powiedzieć, że obecna ustawa generalnie zawiera analogiczne zasady, ponieważ nasze przepisy w znacznej części powielają dotychczasowe zasady, które znajdują się w ustawie o podatku od towarów i usług. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę na to, iż podstawowym powodem wydania nowej ustawy - panie pośle - jest konieczność ostatecznego zharmonizowania przepisów naszych z przepisami i uregulowaniami krajów Unii Europejskiej. W szczególności te niekorzystne zasady dotyczą zmiany stawek. Podstawowe zmiany stawek dotyczą podwyższenia opodatkowania z 7% do 22%, podwyższenia stawki podatku VAT na środki produkcji dla rolnictwa - z 0% na 3%, środki związane z rolnictwem i leśnictwem - ze zwolnienia na 3%. Generalnie, porównując kwestie obecnej ustawy w zakresie stawek i tych, które będą obowiązywać, to uwzględniając okresy przejściowe, które Polska wynegocjowała, mogą być one dla podatników mniej korzystne. Jeżeli jednak podatnik będzie korzystać z ogólnych zasad rozliczenia w podatku VAT, to będzie mógł w pełni korzystać z praw odliczenia podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-252.31" who="#ElżbietaMucha">Jeśli chodzi o pozostały zakres spraw, to pan poseł zadał pytania z prośbą o udzielenie odpowiedzi na piśmie, również pani poseł Skowrońska prosiła o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Pani poseł Skowrońska zadała dosyć szczegółowe pytanie, na które odpowiedź trzeba wariantowo rozpracować, stąd też pozwoli pani poseł, że odniosę się do tego formalnie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-252.32" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-252.33" who="#ElżbietaMucha">Również dostosuję się do prośby pani poseł Nowiny Konopki, której pytanie było skierowane właściwie nie do mnie, co pani poseł zaznaczyła. Oczywiście na piśmie również odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca zdaje się jeszcze, tak?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca Janusz Lisak, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka uwag do tego, co zostało tutaj powiedziane pod adresem prac komisji. Po pierwsze, pan poseł Bachalski zapytał, dlaczego komisja nie szukała odpowiedzi na wiele zagadnień? Jest to stwierdzenie absolutnie nieprawdziwe. Komisja szukała odpowiedzi, komisja szukała rozwiązań, członkowie komisji i podkomisji złożyli wiele poprawek, które miały rozwiązać choćby tak bardzo żywo interesujący pana posła Bachalskiego problem złych długów. Niestety, po głębokiej wielogodzinnej analizie, w gronie ekspertów, propozycje, które były, aby ten problem inaczej rozwiązać, okazały się niedobre. Nie tylko nie pomogłyby, ale wręcz zaszkodziłyby. Dlatego te kwestie nie zostały przez komisję i podkomisję inaczej zapisane niż w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanuszLisak">Chciałem przy okazji zaznaczyć, że sprawa nie jest tak prosta, jak niektórzy tu próbują sugerować, i wcale nie jest tak, że powszechnie w krajach Unii Europejskiej funkcjonują jakieś rozwiązania dalece odmienne od tego, który obecnie funkcjonuje w polskim systemie. Niestety, tak nie jest. Nikt jeszcze w Europie w sposób skuteczny nie potrafił tego problemu rozwiązać, ale jest to problem i sądzę, że po odpowiednim czasie pracy jakieś rozwiązanie, lepsze od obecnego, uda się uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanuszLisak">Druga uwaga, którą zgłosiła pani poseł Nowina Konopka, mówiąc, że moje stwierdzenie jako sprawozdawcy komisji, iż całe budownictwo mieszkaniowe będzie korzystało z obniżonej, preferencyjnej, 7% stawki VAT, jest nieprawdziwe. Chciałem wyjaśnić, że jest to stwierdzenie prawdziwe. Całe budownictwo mieszkaniowe do 2008 r. będzie korzystało z 7% stawki podatku VAT. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JanuszLisak">I wreszcie kwestia poruszona przez pana posła Gruszkę, który jakby sugerował, że może warto nam by było nie przestrzegać zobowiązań traktatu akcesyjnego, nie dostosowywać naszych przepisów prawnych do prawa Unii Europejskiej, bo byłoby to korzystne dla naszego podatnika. Jak wyjaśniała już tutaj pani minister Elżbieta Mucha, gdyby zrobić taki bilans ekonomiczny, to już on wskazywałby na to, że takie rozwiązanie nie byłoby korzystne dla polskiego podatnika, bo więcej kosztowałoby ono budżet państwa niż zaoszczędziliby, w cudzysłowie oczywiście zaoszczędzili, pojedynczy podatnicy. A skoro kosztowałoby budżet państwa, to kosztowałoby podatników, bo to przecież podatnicy są tymi, którzy ten budżet wypracowują, i tymi, którzy są beneficjentami tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#JanuszLisak">Natomiast jest tutaj jeszcze jedna kwestia, o której warto powiedzieć. Otóż my jako członkowie Komisji Finansów Publicznych i podkomisji, która pracowała nad tą ustawą, pracowaliśmy z jedną świadomością. Otóż stanowienie prawa, które jest w niezgodzie z podpisanymi przez Polskę traktatami, podważa wiarygodność naszego kraju i tego rodzaju procedowanie jest po prostu niegodne posłów, bo jeżeli poseł świadomie narusza prawo, świadomie narusza podpisane w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej traktaty, to to nie jest zachowanie, które mogłoby zasługiwać na pochwałę. Tu można jeszcze przytoczyć argument, którego nasi negocjatorzy cały czas używają w obronie zapisu sposobu liczenia głosów zapisanego w traktacie nicejskim, mianowicie że pacta sunt servanda - traktaty powinny być dotrzymywane. A więc niedobrze by było, gdyby polski Sejm, świadomie naruszając nasze zobowiązania, postępował inaczej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2004 (druki nr 2415 i 2438).</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych w dniu 20 stycznia rozpatrzyła 39 poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2004. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała 28 poprawek, rekomendując Wysokiej Izbie ich przyjęcie, natomiast 11 zaopiniowała negatywnie, zwracając się do Wysokiej Izby z wnioskiem o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród tych 39 poprawek, których oczywiście nie będę wszystkich omawiał, w szczególności jedna poprawka wzbudziła najbardziej ożywioną dyskusję, albowiem dotyczyła ona bardzo istotnej kwestii budżetu, a mianowicie, przypomnę, Sejm przyjął poprawkę dotyczącą, mówiąc prostym językiem, obcięcia o 40% przychodów środka specjalnego na 2004 r. W ten sposób Sejm wygospodarował dodatkowo 1 450 700 tys. zł, które przeznaczył z jednej strony na zwiększenie dochodów, z drugiej wydatków budżetu państwa. Odprowadzenie 40% przychodów środka specjalnego obowiązywać miało wszystkie jednostki budżetowe, z wyjątkiem wojewodów oraz tzw. środka specjalnego z dopłat do Totalizatora Sportowego, który praktycznie w całości jest przeznaczany na inwestycje w kulturze fizycznej, na sport dzieci i młodzieży oraz na sport dla niepełnosprawnych. Senat w swojej poprawce podjął decyzję i zredukował wielkość odpisu z 40% do 15%. Efektem tych działań było zmniejszenie kwoty zwiększającej dochody budżetu państwa z kwoty 1 450 700 tys. do 407 900 tys. zł. Senat zaproponował także odpowiednią redukcję wydatków budżetu państwa o 1 042 800 tys. zł. Chciałem również Wysoką Izbę poinformować, iż Senat zaproponował zmniejszenie liczby jednostek budżetowych, jeżeli chodzi o zdjęcia, o cięcia środka specjalnego. Mianowicie Senat w swojej poprawce zaproponował, aby rozszerzyć liczbę tych podmiotów, m.in. dotyczy to wielu instytucji, powiedziałbym, urzędów centralnych, powiem najkrócej tak, począwszy od na przykład ministra obrony narodowej, więziennictwa, Państwowej Inspekcji Handlowej, środka specjalnego, który dzisiaj ma również Ministerstwo Kultury, nauka i kilka jeszcze innych instytucji. Senat w swojej poprawce zaproponował, aby z tej części, która pozostała, z tych 15% przeznaczyć 192 mln zł na PKP, ale są to środki przeznaczone na inwestycje w tabor kolejowy. Senat zaproponował również dodatkowo 30 mln zł na PKP, tak że w sumie można powiedzieć, że z 550 mln zaproponowanych przez Sejm dla PKP, Senat proponuje 222 mln. Senat również podjął decyzję o uzupełnieniu środków Narodowego Funduszu Zdrowia o 100 mln zł, jak też decyzję o zwiększeniu o 10 mln wydatków na zakup komputerów, zasilenie środków na finansowanie kontraktów regionalnych o 100 mln zł, z tego do 50 mln zł przeznaczył na budowę metra w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MieczysławCzerniawski">Jednocześnie Senat dokonał również kilku innych jeszcze uzupełnień bardzo szczegółowych, które wynikły czy były wynikiem decyzji w sprawie tejże poprawki dotyczącej środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do innych poprawek, bardzo istotnych, które przyjął Senat, a które negatywnie opiniuje Komisja Finansów Publicznych, należy poprawka 12. polegająca na przyznaniu jednorazowego wzmocnienia motywacyjnego funkcji systemów uposażeń Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu i Służby Więziennej w kwocie 50 mln zł, zaznaczając, że w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego. Komisja Finansów Publicznych przede wszystkim kierowała się jedną zasadą, iż to jednorazowe zasilenie o 50 mln zł systemów uposażeń będzie skutkować. To nie jest jednorazowe, takie, które byłoby realizowane tylko w roku 2004, ale ma to określone skutki dla budżetu państwa w latach następnych, czyli w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę 22., polegającą na zwiększeniu o 6 mln zł wydatków majątkowych w części: Transport, z przeznaczeniem na rozbudowę portu lotniczego Katowice Pyrzowice, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę kontraktów regionalnych. Przepraszam, Wysoka Izbo, że mówię o tej poprawce, choć nie jest to duża suma, ale chodzi o to, że w Komisji Finansów Publicznych nie całkiem zwyciężyła argumentacja, iż jest to nie tylko lokalna inwestycja, a myślę, że decyzja negatywna była spowodowana przede wszystkim tym. Mamy niewiele lotnisk w kraju i sądzę, że ta poprawka -będę o to ewentualnie prosił Wysoką Izbę w czasie głosowań - powinna być poddana bardzo głębokiej rozwadze Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MieczysławCzerniawski">Również negatywnie została zaopiniowana poprawka, która niesie dalej idące konsekwencje. Jest to poprawka 23., w której Senat zaproponował zwiększenie o 5 mln zł wydatków bieżących na Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Przypominam sobie, że Sejm z wydatków bieżących tego urzędu zdjął 10 mln zł, Senat zaproponował po prostu przywrócenie 50% tej kwoty. Pragnę bardzo obiektywnie poinformować Wysoką Izbę, że nieprzyjęcie tej poprawki praktycznie unicestwi ten urząd. Nie damy mu szansy na funkcjonowanie na normalnym, nawet minimalnym, o wiele niższym poziomie niż w roku 2003 - a byłby to taki poziom, nawet gdybyśmy przywrócili te 5 mln - choć sami go, podkreślam, ustawowo powołaliśmy. I, panie marszałku, nie mówię o środku specjalnym.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: Choć nie wiedzieć, po co.)</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#MieczysławCzerniawski">Decyzją Wysokiej Izby, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#MieczysławCzerniawski">Jest pewna poprawka, która otrzymała zero głosów w komisji, a o której chciałem powiedzieć jako o ciekawostce. Otóż w momencie, kiedy dyskutujemy o programie oszczędnościowym pana premiera Hausnera, otrzymujemy propozycję Senatu, aby 844 tys. zł - nie jest to wprawdzie duża suma, ale jest to symbol - przeznaczyć na funkcjonowanie Rady Działalności Pożytku Publicznego. A więc tworzymy tę radę ustawowo. Powtórzę to, co powiedziałem na posiedzeniu komisji: dla mnie o osobiście w sytuacji, gdy w kraju będą setki tysięcy wolontariuszy, którzy będą społecznie, z potrzeby ducha i serca poświęcać swój czas, radę mamy satysfakcjonować zwrotem kosztów podróży - nie wiem, czy diety w to wchodzą - i jeszcze innymi rzeczami. Ja rozumiem, gdyby w ministerstwie, przy którym będzie funkcjonować rada, wygospodarowano te pieniądze w ramach środków własnych, proszę bardzo, ale myślę, że jest to zły przykład, tym bardziej, że o ile się dobrze orientuję, rada nie jest liczna i praktycznie składa się z przedstawicieli, którzy mieszkają w Warszawie. Nie wiem zatem, o zwrot jakich kosztów podróży chodzi. Myślę, że decyzja komisji o zerowym poparciu była ze wszech miar prawidłową odpowiedzią na taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#MieczysławCzerniawski">Oczywiście jako poseł sprawozdawca będę do dyspozycji w trakcie głosowań; jeżeli padną bardziej szczegółowe pytania o inne poprawki, będę do dyspozycji Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#MieczysławCzerniawski">Panie marszałku, jeżeli mogę, chciałbym wykroczyć na minutę poza to sprawozdanie. Otóż w dniu dzisiejszym pani minister Wasilewska-Trenkner po raz ostatni pełni funkcję sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, jako że kończymy budżet, a od jutra już w pełni będzie sprawować funkcję członka Rady Polityki Pieniężnej. Chciałbym, panie marszałku, w imieniu Komisji Finansów Publicznych - czyniliśmy to na posiedzeniu komisji, ale pragnę to wyrazić również tu, w Wysokiej Izbie - podziękować pani minister za wiele lat pracy, przede wszystkim za współpracę z Komisją Finansów Publicznych. Myślę w szczególności o tworzeniu budżetów, obojętnie, w którym okresie, bo i wtedy, kiedy dzisiejsza opozycja była koalicją rządzącą, a koalicja rządząca była opozycją, jak i wtedy, gdy było na odwrót. Pani minister, serdeczne podziękowania dla pani. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#TomaszNałęcz">Oklaski najlepiej świadczą o tym, że cały Sejm - ma na myśli posłów obecnych na sali - przyłączył się do słów pana ministra Czerniawskiego. To było bardzo sympatyczne wykroczenie, pozaregulaminowa forma wystąpienia, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji na tym punktem...</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie marszałku, to są pana prorocze słowa, posła Czerniawskiego czeka ministrowanie.)</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławStec">Senat zgłosił do projektu ustawy budżetowej 39 poprawek. Najwięcej emocji wzbudza poprawka pierwsza, która obniża wpłaty do budżetu państwa ze środków specjalnych z 40% do 15% uzyskanych wpływów. Senat proponuje wyłączenie niektórych jednostek budżetowych z obowiązku wpłat, których dysponentami są wojewodowie, ministrowie właściwi do spraw kultury fizycznej i sportu, spraw wewnętrznych i administracji publicznej oraz nauki, a także wpłat ze środków specjalnych pozostających w dyspozycji m.in. Służby Więziennej czy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Skutkiem tej poprawki jest zmniejszenie dodatkowych środków skierowanych w wyniku przyjęcia poprawki w czasie trzeciego czytania w Sejmie na regionalne pasażerskie przewozy kolejowe, kontrakty wojewódzkie oraz działalność dydaktyczną w szkolnictwie wyższym. Zgodnie z tą poprawką przeznacza się 100 mln zł na dofinansowanie Narodowego Funduszu Zdrowia. W związku z tym, że istnieją wątpliwości co do możliwości prawnych przekazania tej kwoty z budżetu państwa do NFZ, uprzejmie proszę, aby pani minister była uprzejma wyjaśnić, kiedy i w jaki sposób kwota ta trafi do dyspozycji funduszu.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#StanisławStec">Losem poprawki nr 1 wykazują duże zainteresowanie pracownicy PKP, co jest dla mnie oczywiste, oraz część środków masowego przekazu. Na przykład w „Panoramie” czy „Sygnałach dnia” stwierdza się, że do jej odrzucenia potrzebne jest 3/5 głosów - pomylono to z wetem prezydenta, w tym przypadku do odrzucenia potrzebna jest tylko bezwzględna większość głosów.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#StanisławStec">Odnośnie do dofinansowania regionalnych pasażerskich przewozów kolejowych podejmowano decyzję już w czasie omawiania ustawy o finansowaniu samorządów terytorialnych. Wówczas na podstawie porozumienia między rządem a przedstawicielami PKP ustalono, że zwiększony zostanie o prawie 2 punkty udział w podatku dochodowym od osób prawnych. Problem leży w tym, aby w budżetach samorządu wojewódzkiego te kwoty odpowiednio zapisano na dofinansowanie przewozów regionalnych, a z mojego rozeznania wynika, że to jest różnie. Dlatego nasz klub uważa, że Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Infrastruktury winny się tym problemem zająć, aby te 2% wpływów z podatku od osób prawnych było przeznaczone na dofinansowanie regionalnych pasażerskich przewozów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#StanisławStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, uwzględniając argumenty rządu, poprze poprawkę Senatu nr 1, jednocześnie deklaruje, że w pracy nad ustawą o finansach publicznych będzie dążył do ograniczenia funkcjonowania środków specjalnych w latach następnych oraz do precyzyjnego przedstawiania ich przeznaczenia w ustawie budżetowej. Jednocześnie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera poprawkę nr 6 zwiększającą o 30 mln dotację na inwestycje zrealizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#StanisławStec">Ponadto klub poprze poprawki 3.-11., 13., 14., 16., 18., 19., 22.-24., 26., 29., 30. i 32.-39., zaś o wyjaśnienia ze strony pani minister prosiłbym odnośnie do poprawki nr 17 dotyczącej przywrócenia sumy 1154 mln zł z budżetowej części 32 do części 83: Rezerwy celowe poz. 10. Kwota ta jest przeznaczona na dopłaty bezpośrednie dla rolników w części z budżetu krajowego na rok 2004. Chciałbym przypomnieć uchwałę Sejmu, która mówiła o części 32, że powinny być w niej umieszczone środki na dopłaty bezpośrednie, chyba że rząd przewiduje, iż zaliczkowanie dopłat bezpośrednich w roku 2004 będzie większe i w większym zakresie wykorzysta kwotę z rezerwy celowej w poz. 10 - wówczas będzie pełne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#StanisławStec">Wysoki Sejmie! Rozpatrzeniem poprawek Senatu zakończymy w parlamencie cykl legislacyjny ustawy budżetowej na rok 2004. Budżet na rok 2004 jest trudny, gdyż mimo zakładanego 5-procentowego wzrostu PKB dochody budżetowe są mniejsze od zakładanych w ustawie budżetowej na rok 2003. Jest to wynik zmniejszenia stawek podatków dochodowych dla osób prowadzących działalność gospodarczą oraz zwiększenia udziału w podatkach dochodowych jednostek terenowych samorządu terytorialnego. W związku z tym ma to odbicie w deficycie budżetowym, który jest wyższy, ale mam nadzieję, że ostatnia deklaracja pana premiera Hausnera, iż jeszcze w tym roku zaoszczędzi na wydatkach administracyjnych 1300 mln zł, spowoduje zmniejszenie deficytu budżetowego. Wyrażam też przekonanie, że większy udział samorządu w podatkach dochodowych od osób fizycznych i osób prawnych zwiększy zainteresowanie władz samorządu stwarzaniem warunków dla przedsiębiorców do tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#StanisławStec">Klub wyraża również przekonanie, że zmniejszenie obciążeń w podatku dochodowym od przedsiębiorców, środki na inwestycje pozostawione do dyspozycji w budżecie oraz środki z Unii Europejskiej stworzą lepsze warunki do tworzenia nowych miejsc pracy w roku 2004 i założone zmniejszenie bezrobocia zostanie uzyskane. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił 39 poprawek. Oczywiście kluczową poprawką jest poprawka nr 1, o której mówił pan poseł sprawozdawca, w związku z czym ja nie będę jej omawiał. Powiem tylko tyle, że Platforma, która od początku była za likwidacją środków specjalnych, za ich ograniczeniem, która przy głosowaniu nad ustawą budżetową w trzecim czytaniu była za tą poprawką, konsekwentnie będzie popierała rozwiązanie z 40-procentowym ograniczeniem środków specjalnych. Mamy świadomość, że byłoby dużo lepiej, gdyby te pieniądze zostały przeznaczone na ograniczenie deficytu budżetowego, takie zresztą poprawki składaliśmy, ale niestety nie udało się, przeszła poprawka, która rozdysponowuje te środki. Konsekwentnie będziemy, głosując przeciwko tej poprawce, wspierać rozwiązanie z 40-procentowym ograniczeniem środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#RafałZagórny">Ja natomiast chciałbym kilka zdań więcej poświęcić innym poprawkom, które - szczerze mówiąc - mnie osobiście wprawiły w zdumienie. Ja je krótko omówię. Otóż w poprawce nr 5 Senat proponuje, aby 20 mln zł przeznaczyć na dofinansowanie stosowania nawozów wapniowych, a źródłem tych 20 mln zł mają być kontrakty wojewódzkie czy rezerwy celowe w poz. 11: Kontrakty wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#RafałZagórny">W poprawce 13. Senat proponuje, aby kwotę 19 300 tys. zł zabrać z obsługi zadłużenia zagranicznego, to jest z części 78, i przeznaczyć ją w kwocie 16,4 mln zł na dokończenie pałacyku Kancelarii Prezydenta w Wiśle i w kwocie 2,9 mln zł na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#RafałZagórny">W poprawce 16. Senat proponuje, aby 1 mln zł przeznaczyć na Muzeum Techniki w Warszawie i sfinansować ten 1 mln zł środkami przeznaczonymi na obsługę zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#RafałZagórny">W poprawce 19. Senat proponuje, aby 5 mln zł przeznaczyć na dokończenie budowy Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego i te 5 mln zł wziąć z obsługi zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#RafałZagórny">W poprawce 27. Senat proponuje, aby ponownie uszczuplić kontrakty wojewódzkie, tym razem o kwotę blisko 25,8 mln zł, które chce przeznaczyć na realizację ustawy o służbie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#RafałZagórny">W końcu w poprawce 35. - to już budzi kompletne zdumienie - Senat proponuje, aby kwotę 3 mln zł przeznaczyć na melioracje wodne w woj. warmińsko-mazurskim i zmniejszyć o tę kwotę rezerwy celowe w poz. 31: Zobowiązania wymagalne skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#RafałZagórny">Szanowni Państwo! Można spuentować to w taki sposób: Senat znalazł trzy główne źródła sfinansowania swoich poprawek. Pierwszym są kontrakty regionalne czy - jak kto woli - kontrakty wojewódzkie, które już wcześniej były w znacznym stopniu uszczuplone. Rząd ubolewał nad tym, że nie jest w stanie, tak jak by chciał, przekazać wystarczającej ilości środków w teren po to, żeby decyzje o sposobie wydatkowania pieniędzy zapadały w regionach. Drugim źródłem są pieniądze, które miały być przeznaczone na obsługę zadłużenia zagranicznego. Te decyzje zapadały wtedy, kiedy złotówka osiągnęła najniższy w historii kurs, była najsłabsza w stosunku do euro, przekroczyła poziom 4 zł 75 gr. Trudno więc wyobrazić sobie, żeby rząd znalazł jakieś nadzwyczajne oszczędności w obsłudze długu zagranicznego. I w końcu trzecie źródło: te nieszczęsne zobowiązania wymagalne skarbu państwa. To już nie wymaga komentarza, dlatego że jest to po prostu najnormalniej w świecie zwiększenie deficytu budżetowego, bo jeżeli czegoś się nie zapłaci, a jest to wymagalne, to automatycznie musi to przejść na lata następne. Chciałbym jeszcze na koniec dodać, że najbardziej zdumiewające w tym wszystkim było to, że te poprawki uzyskały poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#RafałZagórny">Ja bym chciał zapytać pana premiera Millera, pana wicepremiera Hausnera, pana ministra Raczkę, czy naprawdę, czy rzeczywiście trzeba było, aby tego stanowiska broniła pani wiceminister Wasilewska, którą wszyscy szanujemy i która przez wiele lat reprezentowała ministra finansów oraz przedstawiała stanowiska rządu, a na końcu postawiono ją w takiej sytuacji, że musiała bronić stanowiska rządu, które było kompletnie bezsensowne. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście mamy sytuację zadziwiającą. No, Senat napracował się przy budżecie nie lada jak. Najpierw zrobił rzecz zdumiewającą. Otóż miał do wyboru albo przeznaczyć środki, które są środkami specjalnymi, na administrację, albo te same środki przeznaczyć na przewozy regionalne, na inwestycje regionalne, na metro w Warszawie, na inwestycje w naukę, w szkolnictwo wyższe i w Internet. Wybór bardzo polityczny. Fakt, że może warto też zmniejszyć deficyt budżetowy, ale jeśli tego nie robić, to mamy wybór pomiędzy środkami budżetowymi na rozwój, na inwestycje, a środkami na przejedzenie przez administrację. Ale czy coś stanie się tej administracji? To proste, miałaby mniej samochodów, mniej kserokopiarek, może trochę mniej komputerów, troszkę mniej nagród, troszkę mniej premii. A tu chodzi tylko o wysokość 40% środków, i to tylko środków specjalnych, do tego w sytuacji, kiedy w tym budżecie wzrost nakładów na administrację jest największy, bo wynoszący ok. 16%! Senat wybrał jednak administrację. To zadziwiający wybór.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ale takich dziwnych wyborów Senat dokonał więcej. Oto, proszę państwa, sprawa Kancelarii Prezydenta RP. W roku, w którym mamy kryzys finansów publicznych i w którym chcemy je naprawiać, 19 mln zł trzeba przeznaczyć na pałacyk - a ten pałacyk nie jest już nawet nazywany pałacykiem Mościckiego, on jest już nazywany od żeńskiego imienia - i na dodatek na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. I zrobienie tego w tym roku, w roku 2004, jest niezbędne, konieczne! A skąd bierze się na to środki? Są to środki sztuczne, wirtualne, bo naprawdę ich nie ma - są to środki pomniejszające obsługę zadłużenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następne poprawki. No, to już jest naprawdę ciekawostka. Otóż chodzi o wydatki nie na szkolnictwo wyższe, ale na Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Kaliszu. A czemu nie w Łomży, czemu nie w Gorzowie, czemu nie w Elblągu? Cóż, jest: w Kaliszu. Chodzi jeszcze o 8 mln na Akademię Rolniczą w Krakowie. A czemu nie w Szczecinie, czemu nie we Wrocławiu? Jest: w Krakowie. I jest jeszcze 6 mln na lotnisko w Pyrzowicach, i jeszcze 100 tys. na woj. śląskie, i jeszcze 3 mln na melioracje wodne w woj. warmińsko-mazurskim. Może obrażę panów senatorów i panie senator, ale to troszkę wygląda tak: zebrali się senatorowie z czterech województw i, mając większość na sali, wyrwali sobie troszkę z tego budżetu - a to ze szkolnictwa wyższego, a to z inwestycji regionalnych - i przeznaczyli na swoje konkretne sprawy w Kaliszu, w Katowicach, w woj. warmińsko-mazurskim i w Krakowie. Czy tak Senat ma pracować na budżetem państwa? Jeśli tak, to od razu podzielmy te wszystkie środki na wszystkie inwestycje, we wszystkich województwach.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Z kompletnym brakiem zrozumienia i mojego, i klubu Prawo i Sprawiedliwość, spotkała się poprawka... No, nie wiem, jak to coś można nazwać. Ochotniczym strażom pożarnym, tym ludziom, którzy są po to, by za darmo gasić pożary i pracować na rzecz społeczności lokalnych, zabiera się 3 mln zł. I na co się je zabiera? Na coś bardzo ważnego, na coś bardzo istotnego? No tak, na Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Bo mają tam za mało etatów albo premie są za niskie, albo też stołki są za wysokie.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Senat napracował się co nie miara. I pracując w ten sposób, środki na kontrakty wojewódzkie - czyli te środki, które miały być na wszystkie największe inwestycje w regionach - przeznaczył na diety członków samorządu zawodowego psychologów i Rady Działalności Pożytku Publicznego. Senat naprawdę napracował się co nie miara!</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Stoimy przed wyborem. Wszyscy posłowie, wszystkie kluby, koła i posłowie niezależni, mamy wybór: albo przeznaczymy środki na inwestycje regionalne, na przewozy regionalne, na inwestowanie w naukę, w szkolnictwo wyższe, w Internet, albo też przeznaczymy te środki na administrację, jako środki specjalne dla administracji, na przejedzenie. Każdy będzie podejmował decyzje sam. Budżet jest już uchwalony, nie grożą nam jakieś racje wyższe, to, że trzeba zachować ten parlament - tu nie ma takich problemów. Każdy podejmuje decyzje sam. Co wybrać? Wybór jest prosty: odrzućmy absolutną większość poprawek Senatu, zwłaszcza poprawkę 1., która burzy budżet, absolutnie burzy budżet i która przeznacza środki na przejedzenie zamiast na rozwój. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego nasze stanowisko wobec poprawek wniesionych do ustawy budżetowej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JózefGruszka">To ostatnia faza pracy nad budżetem państwa, jedną z najważniejszych ustaw w roku. I w taki oto sposób patrzymy na te 39 poprawek, wniesionych przez Senat do ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JózefGruszka">Kwestia poprawki 1. Jest to i pod względem kwotowym, i pod względem zakresowym największa poprawka spośród tych napisanych przez Senat. Jest największa pod względem kwotowym, bo dotyczy niemal 1,5 mld zł. I oczywiście konieczna jest tu próba wyboru, próba odpowiedzi na pytanie, czy rzeczywiście pieniądze te zostaną przeznaczone na kreatywny wzrost. Bo przecież w ramach tego kreatywnego wzrostu są zarówno przewozy regionalne, jak i kontrakty wojewódzkie - samorządy wojewódzkie próbują dzięki nim zrobić coś dobrego w poszczególnych województwach - no i jest tu kolejna kwestia: na pewno działalność dydaktyczna w szkolnictwie wyższym, na pewno Internet. Te wszystkie sprawy są bardzo ważne. Wybór będzie należał do Wysokiej Izby, każdy z nas tę decyzję musi podjąć. A z drugiej strony na pewno mamy ustawowe regulacje dotyczące nie tylko tworzenia środka specjalnego, ale i jego zastosowania. I każdy, kto będzie tę decyzję podejmował, musi mieć to na uwadze, przed oczyma. My w Polskim Stronnictwie Ludowym opowiadamy się jednak za odrzuceniem tej poprawki z jednego prostego względu. Wydaje nam się... To mało powiedziane, raczej: jesteśmy pewni, że kreatywny wzrost jest dla rozwoju państwa ważniejszy niż te wszystkie rzeczy, które są wymagane, ale od których w tym trudnym okresie można, że tak powiem, odejść.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JózefGruszka">Co do poprawki 13., wydatków majątkowych na Kancelarię Prezydenta RP, jest tylko jedna kwestia. Uważamy, że skoro rząd nie protestował w sprawie tego, iż te pieniądze, które mają pochodzić z obniżenia kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego, rzeczywiście da się oszczędzić, to my nie będziemy protestować przeciwko tej poprawce, a to z jednego względu: dostrzegamy również potrzebę konieczność zakończenia pewnych inwestycji, bo tu chodzi o kwestie inwestycyjne. Możemy się sprzeczać, czy one są ważne, czy nie. Myślę jednak, że jeżeli te pieniądze, jak mówił jeden z moich przedmówców, będą pieniędzmi wirtualnymi, to rząd będzie odpowiadał za to przed Wysoką Izbą, bo przecież ktoś musi odpowiadać za te rzeczy, a w tym przypadku będzie to rząd. To nie może być tak, jak mówi stara powiastka o księgowości, że są to działy i rozdziały, ale nie będę kończył, bo zbyt frywolne określenie, nie wypada w Wysokiej Izbie tego mówić, ale my tę poprawkę poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JózefGruszka">Kolejna sprawa. Niezrozumiała jest dla mnie kwestia poprawki 14. Chodzi o 3600 tys. z Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa - tak, to rzeczywiście na wyposażenie związane z weterynarią, ale czemu kosztem tej agencji. Przecież pamiętamy, że 1/3 budżetu tej Agencji jest mniejsza niż było w analogicznym okresie roku 2003, czyli zmniejszono o 1/3 budżet Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#JózefGruszka">Kwestia poprawki 17. Mówił o tym pan poseł Stec. Myślę, że to, co zrobił Sejm, że przesunął te pieniądze na specjalną nowo utworzoną rezerwę, to nie tylko kwestia, żeby to było widać, ale w dotychczasowej rezerwie, która była w projekcie, w poz. 10, są wymienione cele, które na pewno są słuszne, na pewno wymagają finansowania, ale jest ich tam zbyt dużo, a rolnicy po dopłaty przyjdą na końcu, bo tak to jest w kalendarzu. Te dopłaty będą dopiero na przyszły rok i może ich po prostu zabraknąć. Dlatego uważamy, że tę poprawkę trzeba odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#JózefGruszka">Kwestia poprawki 23. Po cichu jeden z posłów powiada: tak, to prawda, że Urząd Regulacji i Telekomunikacji i Poczty ustawowo przyjęliśmy, tylko nie wiadomo po co. Jak popatrzymy na te dwie instytucje: ochotnicze straże pożarne i ten urząd ustawowo ustanowiony, to widzimy różnice między funkcjonowaniem jednego i drugiego i dlatego również będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki. I oczywiście to, co powtarza się, o czym tutaj koledzy posłowie byli uprzejmi mówić, kwestia pieniędzy z kontraktów wojewódzkich w inne obszary, jest to też trudne, bo rzeczywiście kwestia dotacji na wapnowanie jest bardzo ważna. Poza poprawką 5. odrzucimy te wszystkie źródła, które wskazują, że pieniądze będą wzięte z kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował tak, jak przedstawiłem. Będziemy starali się dobrze przysłużyć się Rzeczypospolitej, głosując za czy przeciw poprawkom Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt odnieść się do 39 poprawek do ustawy budżetowej na rok 2004, które uchwalił Senat. Najwięcej zmian powoduje poprawka nr 1, która obniża wpłaty do budżetu państwa ze środków specjalnych gromadzonych przez jednostki budżetowe z 40% planowanych wpływów, jak uchwalił Sejm, do 15% uzyskanych wpływów, oraz wyłącza niektóre jednostki budżetowe z obowiązku takich wpłat. Czym uzasadnia Senat taką poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#RenataBeger">Otóż źródłem pokrycia zmniejszonych dochodów jest m.in. zmniejszenie wydatków przeznaczonych na regionalne pasażerskie przewozy krajowe o 358 mln zł, kontrakty wojewódzkie - o 350 mln zł, w tym warszawskie metro - o 100 mln zł, oraz działalność dydaktyczną w szkolnictwie wyższym - o 200 mln zł. Poprawka jednocześnie pozwala na przeznaczenie 100 mln zł na dofinansowanie Narodowego Funduszu Zdrowia. I nad tą poprawką nr 1 należy się zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#RenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrony w dniu 15 stycznia 2004 r. przedstawił swoje stanowisko dotyczące decyzji Senatu o zmniejszeniu dotacji do przewozów regionalnych Polskich Kolei Państwowych, wyrażone niejednokrotnie zarówno na forum Sejmu, jak i w przyjmowanych stanowiskach. Przeprowadzane tzw. reformy i restrukturyzacje umożliwiały dokonywanie coraz większych nadużyć i grabienie majątku państwowego. Zachowanie koalicji rządzącej SLD-UP w sprawie dofinansowania przewozów regionalnych PKP nie może być zaakceptowane i wymaga najwyższego potępienia. Zmniejszenie przez Senat uchwalonej przez Sejm kwoty na dofinansowanie przewozów regionalnych z 550 mln do 192 mln zł jest dowodem na to, że SLD-UP nie traktuje poważnie najważniejszych problemów wszystkich środowisk społeczno-zawodowych. Takie zachowanie pokazuje, że do dotychczasowych metod sprawowania władzy koalicja SLD-UP włącza oszustwo i cwaniactwo. Pokazuje, że tylko groźba strajku generalnego i sparaliżowanie funkcjonowania kraju jest właściwym środkiem nacisku na rząd do załatwiania problemów poszczególnych grup społecznych. Aby oszukać kolejarzy i odwieść ich od strajku, posłowie SLD-UP wyrazili zgodę na uchwalenie w Sejmie 550 mln zł dla PKP i niemal natychmiast senatorowie SLD-UP, stanowiący większość w Senacie, dostali dyspozycje, by kwotę tę zdecydowanie obniżyć. Jest to zachowanie niegodne, w największym stopniu oszukańcze, odbierające moralne prawo do dalszego sprawowania władzy w naszym kraju przez SLD-UP. Niedopuszczalne jest, by rząd i wspierająca go koalicja parlamentarna SLD-UP oszukiwali zwykłych ludzi, którzy i tak już wystarczająco zostali skrzywdzeni.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#RenataBeger">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do wszystkich posłów, bez względu na przynależność partyjną, aby w głosowaniu nad sprawozdaniem Senatu odrzucili poprawkę Senatu dotyczącą zmniejszenia kwoty na dojazdy regionalne dla PKP. Nie pozwólmy się wpisać w oszustwo, jakie zastosowano w stosunku do kolejarzy.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#RenataBeger">Jednocześnie Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej bezwzględnie sprzeciwia się zmniejszeniu nakładów na metro. Komunikacja w Warszawie bez metra to udręka dla mieszkańców Warszawy. Klub Parlamentarny Samoobrona zwraca się do wszystkich posłów, niezależnie od przynależności partyjnej, aby w głosowaniu nad sprawozdaniem Senatu kategorycznie również odrzucili poprawkę Senatu dotyczącą zmniejszenia kwoty na metro. Budowa metra musi być kontynuowana, bo nie są to środki elit, ale podatników, środki Warszawy. Ważne jest nie tylko, na co zmniejszono nakłady, ale przede wszystkim, na co całkowicie brakuje środków. Rząd nie przewidział, a Sejm i Senat nie dokonały zmian w budżecie środków na minimum socjalne dla bezrobotnych, którzy nie z własnej winy nie mogą znaleźć pracy.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#RenataBeger">Andrzej Lepper w swoim wystąpieniu domagał się moratorium na długi służby zdrowia, domagał się zablokowania długów, przejęcia ich przez państwo, oddłużenia służby zdrowia i wdrożenia specjalnego postępowania. Tam, gdzie jest uzasadnione - ich umorzenie poprzez pokrycie z budżetu dokonanych wydatków, a we wszystkich ich przypadkach nieuczciwości i przestępstw - wdrożenie postępowania przez organy ścigania i domaganie się naprawienia szkody. Mój klub podczas prac sejmowych i senackich stanowczo domagał się zabezpieczenia wypłaty należnych rolnikom dopłat bezpośrednich zaliczkowo, również w cyklu kwartalnym i w całości do końca 2004 r. Zgłosił konkretną, zgodną z wszelkimi formalnymi wymaganiami poprawkę, aby zwiększyć środki na dopłaty bezpośrednie dla rolników w 2004 r. o 1 mld zł. Wiadomo, że rząd zaplanował w 2004 roku jedynie prefinansowanie 50% należnych rolnikom dopłat bezpośrednich, pozostałe 50% przenosząc na 2005 r. Jest charakterystyczne, że w roku wejścia Polski i polskiego rolnictwa do Unii Europejskiej następuje ograniczenie nakładów na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na postęp biologiczny, na dopłaty do oprocentowania kredytów na cele rolnicze. To jest niestety obraz rzeczywistości i tak wygląda lewicowy program przygotowania polskiego rolnictwa do konkurencji z rolnictwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#RenataBeger">Do propozycji rządowych w sprawie podatków należy odnieść się zdecydowanie krytycznie. Już ze względu chociażby na brak czasu nie mogę podać proponowanych stawek podatku VAT, które znacznie wzrosną, ale uważam, że projekt zmian w ustawach podatkowych jest najbardziej błędny. Jedyną rozsądną alternatywą jest wyrzucenie do kosza projektu, który przewiduje likwidację większości ulg i zwolnień podatkowych, jak również likwidację ulgi związanej z wydatkami na remont i modernizację budynku mieszkalnego oraz wpłatami na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej z zachowaniem praw nabytych. Likwidacja tej ulgi w połączeniu z podwyżką VAT w budownictwie, ograniczeniem środków w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym to najkrótsza recenzja polityki mieszkaniowej tego rzekomo lewicowego rządu, a likwidacja ulgi na dojazd dzieci własnych i przysposobionych nie tylko do szkół podstawowych, ale również i wyższych, w połączeniu z podwyżką VAT na ubiory, ubrania dziecięce oraz inne przybory dla dzieci politykę oświatową tego rzekomo kompetentnego, wrażliwego i lewicowego rządu charakteryzuje najkrócej.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#RenataBeger">Mój klub kilkakrotnie zwracał również uwagę podczas swoich wystąpień na paranoiczną sytuację związaną z Narodowym Bankiem Polskim, o którym niejednokrotnie wypowiadałam się wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej negatywnie ocenia postanowienia zawarte w uchwale Senatu i w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Jasiński: Brawo, brawo pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: A czy Balcerowicz musi odejść?)</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#komentarz">(Nie. Jego polityka finansowa).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończymy prace nad budżetem, o którym wszyscy wiemy, że jest chyba najgorszym z budżetów przygotowanych w całej kilkunastoletniej historii III Rzeczypospolitej. Można by się zapytać, czy coś jeszcze można było w tym budżecie pogorszyć. Okazuje się, że tak. Przykładem jest zestaw poprawek przygotowanych przez Senat. Są to poprawki o różnym ciężarze gatunkowym i merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#DariuszGrabowski">Jedna z tych poprawek wyróżnia się i, można tak określić, odstaje od pozostałych. Jest to szeroko tu omawiana poprawka 1. Oznacza ona praktycznie przekazanie znacznej części środków podatkowych do jednostek budżetowych i nierozszyfrowanie czy niewskazanie adresata tych środków. Liga Polskich Rodzin jednoznacznie stoi na stanowisku, że jest to poprawka zła, i będziemy głosować przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#DariuszGrabowski">Jeśli chodzi o kolejowe przewozy regionalne, jesteśmy za tym, by środki, które otrzyma kolej, były takie, jak proponował Sejm, a zatem wynosiły ponad 500 mln zł. Jeśli rzeczywiście chcemy naprawiać kolej, zdając sobie sprawę, że jest tam mnóstwo problemów, to nie możemy tej naprawy zaczynać od odbierania środków i niejako wymuszania prowadzenia na kolei coraz bardziej rabunkowej gospodarki i swoistej rabunkowej prywatyzacji, co zaczyna mieć miejsce; a takie właśnie są konsekwencje ograniczania środków.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#DariuszGrabowski">Po drugie, kontrakty wojewódzkie to prawdziwy pieniądz dla samorządów. I w związku z tym już dzisiaj wiadomo, że część tych pieniędzy w planach budżetów samorządów została rozdysponowana. Nawiasem mówiąc, instrukcje dotyczące planów budżetowych dla samorządów rząd w tym roku przekazał z opóźnieniem, co jest naruszeniem przepisów prawa, i chciałbym na to zwrócić uwagę. Wskazówki te przesłane zostały po terminie, co skutkowało skumulowaniem się obowiązków w samorządach i skróceniem czasu na przygotowanie tam właściwych planów.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#DariuszGrabowski">Jesteśmy także za tym, by 200 mln zł trafiło do szkolnictwa wyższego, gdyż oświata i wykształcenie to najlepsza inwestycja, jaką możemy realizować jako państwo i społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#DariuszGrabowski">Są natomiast w tych poprawkach Senatu propozycje, z którymi się zgadzamy, dotyczące możliwości wykorzystania środków z obsługi zadłużenia, czy to krajowego, czy zagranicznego. Będziemy te poprawki popierać. Naszym zdaniem wycena kosztów obsługi zadłużenia jest zwykle przez rząd bardzo nieprecyzyjnie przygotowywana albo specjalnie robiona tak, by mieć pewien margines i zapas pieniędzy. Jesteśmy zdania, że trzeba wskazać, gdzie można te zaoszczędzone pieniądze przekazać. Pod jednym wszakże warunkiem: W przypadku gdy Senat proponuje, by zaoszczędzone na obsłudze zadłużenia pieniądze trafiły do Kancelarii Prezydenta, będziemy głosować przeciw. Wydatki Kancelarii Prezydenta są ogromne, skala zatrudnienia jest tam nieprawdopodobnie wysoka, ponad 600 osób, to jest superurząd. Uważamy, że wystawia on najgorsze świadectwo pierwszej osobie w państwie i pora, by nastąpiły tutaj zmiany.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#DariuszGrabowski">Groteskowo z kolei brzmi zaproponowana przez Senat poprawka dotycząca zwiększenia dochodów budżetu tytułem wpłat z Narodowego Banku Polskiego w kwocie 500 tys. zł. To niepoważne. Rozumiem, że ktoś miał na uwadze konkretny cel - chodziło o Zakłady Górniczo-Hutnicze Bolesław, którym te pieniądze mają się dostać. Ale jeśli planować wydatki budżetu i jednocześnie wpływy z NBP, to w skali tych wpływów te 500 tys. to kwota znikoma; i śmiem twierdzić, że o wiele więcej pieniędzy można uzyskać z NBP, jeśli by się rzetelnie skalkulowało ich dochody, koszty i przyjrzało sposobowi wydatkowania. Niestety, od lat Izba rezygnuje z takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#DariuszGrabowski">Sumując. Liga Polskich Rodzin, jeśli chodzi o kwestie społeczne czy skutkujące ożywieniem koniunktury, polegające na tym, że dodatkowe pieniądze trafią czy do instytucji publicznych, czy chociażby do ochotniczej straży pożarnej, będzie popierać te rozwiązania. Natomiast odrzucamy pierwszą poprawkę, która jest właściwie najistotniejsza, i będziemy głosować przeciw niej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przedstawię stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2004, nie mogę nie skomentować przedstawionego tu przed chwilą niesamowitego, nieprawdopodobnie kłamliwego wystąpienia pani poseł Beger. Otóż pani poseł Beger powiedziała - może zacytuję niedokładnie - że Kluby Parlamentarne SLD i Unii Pracy oszukały wyborców, bo najpierw przyjęły rozwiązania, które zwiększały dotacje na przewozy regionalne, a następnie wycofały się z tego w Senacie i je zmniejszyły. Otóż chciałbym przypomnieć pani poseł - bo chcę wierzyć, że to nie metoda kłamliwych pomówień panią kierowała, lecz po prostu niewiedza, jak to często się pani zdarza - że Kluby Parlamentarne SLD i Unii Pracy głosowały przeciw poprawce, która dawała rzeczone 550 mln na przewozy regionalne. To głosami opozycji ta poprawka została przyjęta. W związku z tym zarzucanie nam oszustwa jest po prostu perfidną metodą; ale mogę to skomentować tylko w jeden sposób - każdy sądzi według siebie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Dlatego pan do takiego wniosku doszedł, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z 39 poprawek, które zgłosił Senat, niewątpliwie największą wagę ma poprawka 1. Ta poprawka zmniejsza redukcję tzw. środków specjalnych z 40 do 15%, rozdzielając zaoszczędzone w ten sposób pieniądze na wiele bardzo społecznie ważnych celów. Ta poprawka zasługuje na poparcie, dlatego że ograniczenie dochodów jednostek, które ze środków specjalnych korzystają w wysokości 45%... To nie jest tak, jak powiedział tutaj przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, że są to środki przeznaczane na samochody, na nagrody, na coś zupełnie drugorzędnego. To są środki, które częstokroć stanowią podstawę funkcjonowania danego...</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Jasiński: Ale to nieprawidłowo, bardzo źle.)</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JanuszLisak">Zgadzam się z panem posłem, że tak nie powinno być. Wspólnie od dłuższego czasu o to występujemy, panie pośle Jasiński, żeby to się zmieniło, ale w tej ustawie budżetowej niestety mamy taką sytuację, że tego jeszcze nie zmieniono. W związku z tym, przyjmując rozwiązanie, które Sejm ostatecznie uchwalił głosami opozycji, doprowadzilibyśmy de facto do paraliżu działalności w wielu niezwykle ważnych miejscach, a do tego doprowadzić nie można. Dlatego w imię odpowiedzialności, mimo że, jak pan poseł Jasiński doskonale wie, też jestem przeciwny funkcjonowaniu w dalszej materii środków specjalnych...</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Jasiński: Niech pan da temu wyraz.)</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#JanuszLisak">...to w tym momencie, aby nie szkodzić, opowiemy się za tą poprawką tak, aby redukcja 15-procentowa, możliwa jeszcze do zrekompensowania w inny sposób, nie zrobiła krzywdy tym instytucjom, którym te środki podlegają.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#JanuszLisak">Na szczególną uwagę zasługuje - naszym zdaniem - poprawka 12. Ta poprawka daje dodatkowe środki w wysokości 50 mln zł na motywacyjny system uposażeń funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu i Służby Więziennej. To są rozwiązania, które już wielokrotnie pracownikom tych służb obiecywano, i bardzo dobrze, że Senat tę poprawkę wprowadził. Wprowadził ją, nie narażając budżetu na uszczuplenia gdyż stwierdził, że wypłata tych środków będzie możliwa wówczas, gdy będą większe dochody budżetu państwa. Jest to zapis warunkowy, ale miejmy nadzieję, że te dochody się znajdą i że pracownicy tych służb będą mogli z tych należnych im wzrostów wynagrodzeń korzystać.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#JanuszLisak">Z pozostałych poprawek, podobnie jak sygnalizowali to przedmówcy, Klub Parlamentarny Unii Pracy nie będzie popierał żadnej, która zabiera środki z jednej dziedziny, aby w drugim miejscu, konkretnie w Kaliszu, Krakowie czy gdzie indziej w Polsce, finansować jakieś cele. To bardzo zła praktyka, jeżeli w ten sposób próbuje się, biorąc pod uwagę partykularny punkt widzenia małych społeczności, rozdysponować środki budżetowe. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie występował przeciwko tego rodzaju poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#JanuszLisak">Generalnie z 39 poprawek, które zgłosił Senat, Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze 30, a będzie głosował za odrzuceniem 9. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa występującego w imieniu Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zanim powiem kilka zdań o charakterze ogólnym i odniosę się do całokształtu budżetu, pozwolę sobie zwrócić uwagę na kilka poprawek. Rozpocznę od 1. poprawki, która jest dla mnie zaskoczeniem. Czy to jest degradacja Sejmu, czy to taki cel miało spełnić, czy to jest potraktowanie problemu jako nieistotnego, kiedy mówi się o setkach milionów złotych, a przy innych rozważa się dziesiątki czy setki tysięcy złotych? Proszę państwa, poprawka ta obejmuje praktycznie 5 bardzo różniących się poprawek. Jeżeli zagłosujemy za tym, że chcemy pomóc kolejnictwu, to musimy powiedzieć równocześnie, że chcemy zdegradować służbę zdrowia. Uważam, że to jest karygodne i wnoszę, panie przewodniczący, aby jednak to rozczłonkować i potraktować sprawę poważnie, nie stawiając Sejmu przed tematami nie do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#StanisławDulias">Druga sprawa to odebranie środków finansowych ochotniczym strażom pożarnym i przekazanie ich telekomunikacji i poczcie. Proszę zobaczyć, za ile pracują ochotnicy w strażach pożarnych, a ile zarabiają w telekomunikacji i jak traktują społeczeństwo. Mówiąc szczerze, w tej chwili telekomunikacja przekroczyła już wszystkie dopuszczalne normy w porównaniu z sąsiednimi państwami.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#StanisławDulias">Jeszcze sprawa lotniska w Katowicach. Proszę państwa, też jestem ze Śląska, ale mówię to nie dlatego, że korzystam z lotów, ale jeżeli 1/6 społeczeństwa mamy w tym regionie, jeżeli przez wiele lat było to, i nadal jeszcze jest, jedno z centrów przemysłowych, a nie poświęcilibyśmy tych paru złotych, żeby rozbudowywać to lotnisko, byłoby to z naszej strony albo złośliwe, albo bardzo subiektywne.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#StanisławDulias">Tegoroczny budżet traktujemy jako realizację strategii rządu i dlatego Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu uważa, że nie należy dokonywać istotnych zmian. Odniosę się jeszcze do całokształtu budżetu ze względu tego, że moglibyśmy tu zwolnić rząd z odpowiedzialności. Zresztą często panowie ministrowie tak to przedstawiają, że tak zadecydował Sejm, tak przyjęli posłowie. My natomiast zajmujemy zdecydowane, negatywne stanowisko, jeżeli chodzi o strategię gospodarczą Polski. Dalsze pomniejszanie potencjału gospodarczego w myśl dyrektyw unijnych sprowadzi Polskę do pozycji jednego z najsłabszych krajów w Europie. Mówię o tym dlatego, że kwoty proponowane w budżecie potwierdzają pogarszanie się stanu naszej gospodarki. Coraz więcej środków jest wirtualnych, coraz więcej środków jest wątpliwych.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#StanisławDulias">Przedstawiony budżet Polski na rok 2004, niezależnie od przyjęcia czy odrzucenia poprawek senackich, zapewne pozwoli przeżyć ten rok. Nam potrzebny jest jednak budżet nie tylko pozwalający przeżyć, ale gwarantujący stworzenie podstaw rozwoju kraju. Nie widać w tym budżecie takich zapisów. Polska racja stanu wymaga od rządu kompleksowego przeanalizowania różnych rozwiązań, przedłożenia do ponadpartyjnej i ogólnospołecznej dyskusji oraz wyboru najkorzystniejszego rozwiązania dla ratowania Polski. Obecnie przemyślenia i symulacje oparte są na sugestywnych założeniach, bo jak można eksponować jako sukces wzrost PKB z 1 do 3,5%, twierdząc, że jest to 3,5-krotny wzrost gospodarczy, często takie wypowiedzi słychać, oczywiście przy kilkudziesięcioprocentowym spadku i dalszej tendencji spadkowej dochodów państwa?</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#StanisławDulias">Kierując się zasadami ekonomii, nie mamy prawa wykorzystać wykazanego wzrostu PKB do tworzenia propagandy o sukcesie gospodarczym. Wszyscy wiedzą, że dziura budżetowa i jej stałe powiększanie się jest najwyraźniejszym, bardzo realnym obrazem naszej gospodarki. Zresztą do końca nie rozliczono tej dziury budżetowej, 80 paru milionów, i nikt de facto nie wie, jak ona zniknęła, zmniejszyła się o ponad połowę.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#StanisławDulias">Podobnie przyjmowany jest wzrost eksportu, rozpatruje się go wyłącznie w kwotach nominalnych, 25-procentowy wzrost eksportu, o czym się mówi, o czym mówi również rząd; nie jest to efektem gospodarczym, a wynikiem zmiany cen walut i relacji importowo-eksportowych. Nonsensem, a nie chlubą, jest odnoszenie się do bezrobocia, mówienie o jego zmniejszeniu - bardzo prosiłbym jeszcze o chwilę - o zmniejszaniu jego tempa wzrostu. Najbardziej negatywne oceny można przedstawić w pozytywnej formie i to rządowi doskonale wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#StanisławDulias"> Rzekomo od kilkunastu lat odnosimy sukcesy w likwidacji bezrobocia, stale powiększając jego poziom. Wzrasta liczba osób pozbawionych środków do życia i żyjących w skrajnym ubóstwie, a rząd zamierza szukać dalszych oszczędności w tych grupach społecznych. Media, którym się nieźle wiedzie, przy okazji czynią polityczny urobek na rzecz tych, którzy twierdzą, że należy dodać bogatym, aby biedni mieli więcej. Trudno to zrozumieć, ale mam nadzieję, że naród polski, jego coraz większa grupa biednych odpowiednio to oceni i odniesie do dzisiejszego tragicznego stanu. Na takich zasadach nie można budować zdrowego państwa. Należy odejść od często przyjmowanej zasady, według której w budżecie daje się tylko wtedy, gdy wcześniej komuś się zabierze. Powinniśmy wszyscy przyjąć zasadę odpowiedzialności za szukanie sposobów tworzenia źródeł dochodu, a nie likwidacji skutków spadku tych dochodów. Na tle budżetu nie można łudzić się nadzieją, że dotychczasowa polityka ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#StanisławDulias">Jeśli chodzi o dalszą część, boję się, że zostanę wstrzymany, że będę miał odebrany głos. A więc spróbuję zmierzać do końca; dlatego zmierzam do końca.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#StanisławDulias">Koło Poselskie Polska Racja Stanu szczególnie popiera te poprawki, które mają wpływ na funkcjonowanie poszczególnych dziedzin naszej gospodarki - bo i tak pozostały nam resztki - konieczne dla ratunku, bo jesteśmy przed upadłością. Warto tu jeszcze zwrócić uwagę, pani minister, na sprawy podatku PIT i CIT w nowym układzie, w którym zmniejszenie podatku do 19% jest koniecznością, a dla wielu jedynym ratunkiem przed upadłością - a nie, jak to się twierdzi, szansą na wielki rozwój czy w ogóle na rozwój kraju.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#StanisławDulias">I jeszcze końcowe zdanie. Uważam, że poprawki w budżecie powinny być tylko etapem, natomiast w trakcie roku powinniśmy poddać analizie wiele rozdziałów po to, żeby to wyprostować, a przede wszystkim skierować środki na rozwój gospodarczy, tam, gdzie możemy uzyskać dodatkowe środki - a nie pomniejszać je. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawić opinię co do zmian zaproponowanych przez Senat w ustawie budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Na początek chcę przypomnieć, że koło Ruchu Katolicko-Narodowego było przeciwne przyjmowaniu tegoż budżetu, znalazło niemałą liczbę posłów, którzy podzielali podobną opinię - z tego względu, że uznaliśmy wszyscy, ci, którzy głosowali przeciwko budżetowi, iż ten budżet jest nie tylko budżetem złym, ale jest budżetem, powiedzielibyśmy nawet, tragedii narodowej. Poprawki, które wniósł Senat, potwierdzają naszą linię, umacniają przekonanie, że nie możemy się zgodzić na tenże budżet, a już na pewno w wydaniu zaproponowanym przez Senat. Przy okazji trzeba stwierdzić, że Senat okazał się tu jedynie tępym narzędziem większości parlamentarnej SLD-UP w Sejmie. Zamiast być wyższą Izbą parlamentu, suwerenną Izbą parlamentu i wypełniać swoje konstytucyjne zadanie kreowania również polityki państwa i obrony państwa, chociażby przed partyjniactwem czy interesami grupowymi, okazał się podatny na te interesy i na te wpływy.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Z 39 poprawek niewątpliwie najważniejsza jest poprawka 1., która powoduje zmniejszenie wpływów ze środka specjalnego z 40 do 15%. Skutkować to będzie obcięciem pieniędzy na tak ważne sprawy, jak dopłaty do przewozów regionalnych, ale i wsparcie edukacji, szkolnictwa wyższego, informatyzacji kraju. Proszę państwa, pamiętam jak dziś: po przegłosowaniu budżetu - ta poprawka rzeczywiście została przegłosowana głosami opozycji - państwo posłowie i rząd wypowiadali się, nawet nie kryjąc się z tym, że sprawę załatwią w Senacie, a przy okazji mają na okres okołoświąteczny spokój z kolejarzami. Tak to było. Czyli nieszczęście dla nich było traktowane jako wybieg taktyczny dla załatwienia drugiej sprawy, jaką był protest kolejarzy.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Proszę Państwa! Widzimy wyraźnie, że kolej dogorywa, ale wraz z koleją dogorywa również państwo. Dogorywa - świadomie, celowo jest niszczona. I mówienie dzisiaj, że przekażemy pieniądze na kolej, na przewozy regionalne w kontraktach wojewódzkich w postaci zwiększonego udziału w PIT i w CIT, po prostu jest daleko idącym uproszczeniem i, powiedziałbym, przejawem złej woli ze strony rządu czy większości parlamentarnej, dlatego że nie wiadomo, jakie będą te dochody. Wszystko wskazuje na to, że będą niższe, w związku z tym tak naprawdę koleje tych pieniędzy nie dostaną. A więc jeżeli Sejm nie zagwarantuje na koleje regionalne pieniędzy w budżecie, naprawdę te koleje padną, te koleje zostaną zniszczone - wielkie dobro narodowe zostanie zniszczone. I głosujących za przyjęciem poprawki 1. będziemy uważać za szkodników, sabotażystów, powiedziałbym nawet, zdrajców sprawy narodowej obecnych tu, w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Proszę państwa, jednym z punktów programu zawartego w exposé pana premiera Millera była edukacja, nauka i szkolnictwo wyższe. I co tu mamy? Otóż poziom wydatków na naukę jest dramatycznie niski, najniższy w powojennej historii Polski. Podobnie jest z edukacją wyższą. Jest to dramatycznie niski poziom. I teraz, kiedy jest szansa podciągnięcia, zwiększenia tego, okazuje się, że rząd i większość sejmowa SLD-UP, która jest zapleczem rządu, głosuje czy chce głosować przeciw. Jest to po prostu wielkie nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Również SLD należało do tych sił politycznych, które w przeszłości popierały ideę tworzenia samorządności wojewódzkiej. I cóż się okazuje? W poprawkach Senatu wprowadza się tak naprawdę ograniczenie samorządności na poziomie województwa. Czyli te wszystkie pieniądze, które powinny dostać województwa do własnej dyspozycji, na cele według własnego rozeznania, okazuje się, mają być przez Senat zabrane i rozdysponowane inaczej. Po prostu trzeba powiedzieć, że Senat okazał się zbieraniną prywaty, Senat okazał się zbieraniną różnych grup senatorów zainteresowanych załatwieniem lokalnych, prywatnych interesów. Jeszcze raz mówię: nie jest to działanie właściwe, wręcz odwrotnie - jest to niegodziwość ze strony Senatu, zdrada interesu narodowego. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruchu Odbudowy Polski ocenia, że z 39 poprawek Senatu ogromna większość to są poprawki o charakterze marginalnym. W tej sprawie nawet nie zajmiemy stanowiska. Oczywiście w głosowaniu w ogromnej większości przypadków będziemy przeciw, ale tak naprawdę znaczenie ma tylko poprawka 1. Ma znaczenie i ze względu na kwotę wydatków budżetowych, których dotyczy, jak i ze względu na dziedziny, w których wprowadza istotne zmiany, w których ogranicza wydatki budżetowe. To są przede wszystkim trzy sfery: szkolnictwo wyższe, kontrakty wojewódzkie samorządowe i Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanOlszewski">Co do potrzeb szkolnictwa wyższego, znaczenia społecznego tych pieniędzy, ich potrzeby w tym sektorze nie będę zabierał głosu, bobym wyważał drzwi w sprawach oczywistych - drzwi otwarte. Jeśli chodzi o kontrakty wojewódzkie, tutaj największą pozycją jest oczywiście pozycja dotycząca warszawskiego metra, a w tej sprawie nie będę też prowadził dłuższego wywodu z przyczyn, powiedziałbym, osobistych. Jestem codziennym pasażerem metra, w związku z tym zgodnie z własnymi przekonaniami i interesami będę głosował przeciwko odebraniu tych pieniędzy warszawskiemu samorządowi. Ale uważam, że ten głos - zresztą do podobnego głosowania zachęcam i bardzo apeluję o to do wszystkich koleżanek i kolegów posłanek i posłów - jest zgodny z rzeczywistymi potrzebami i miasta, i kraju. Warszawa jest stolicą Polski i metro warszawskie to jest właściwie jedyny sposób na rozwiązanie w dłuższym czasie problemów komunikacyjnych miasta w oparciu o standard rzeczywiście XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JanOlszewski">Ale najważniejsza i najistotniejsza jest trzecia sprawa, dotycząca Polskich Kolei Państwowych. Kwota 550 mln zł, którą Sejm przekazał na przewozy regionalne, nie jest kwotą, która rozwiązywałaby problemy tej instytucji, zapewniłaby trwałą pomyślność polskiego narodowego przewoźnika. Z drugiej strony brak tej kwoty, zredukowanie jej tak istotne, jak wynika to z poprawki Senatu, z całą pewnością będzie już w tym roku prowadziło do głębokiego kryzysu Polskich Kolei Państwowych. Sprawa nie dotyczy tylko tej instytucji, nie dotyczy tylko środowiska kolejarskiego, chociaż ono tutaj jest ważne; dlaczego - będę za chwilę mówił. Ta poprawka, praktycznie biorąc, będzie się przyczyniała do obniżenia w sposób istotny standardu cywilizacyjnego kraju. Gdyby została przyjęta, będzie to skutkowało w praktyce zlikwidowaniem paruset linii regionalnych. Co to oznacza? To oznacza, że szereg obszarów kraju zostaje, praktycznie biorąc, wyłączonych z ogólnokrajowego obiegu gospodarczego, i to z reguły chodzi o obszary najbardziej dotknięte bezrobociem. Dlatego uważam tę poprawkę Senatu za szczególnie społecznie szkodliwą.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#JanOlszewski">Obok tego istnieje jeszcze jeden aspekt - aspekt dotyczący odbioru tej sprawy w opinii środowiska kolejarskiego. Myśmy uchwalili tę kwotę dosłownie na kilka godzin przed decyzją o strajku generalnym, w związku z tym do tego strajku nie doszło. Jeżeli poprawka Senatu zostanie utrzymana, to właściwie stawiamy załogi kolejarskie wobec pewnej konieczności konsekwentnego podtrzymania tego stanowiska. Tu nawet nie chodzi o przedstawicielstwo zawodowe, o związki kolejarskie, bo one w tym wypadku będą musiały podporządkować się ogólnym nastrojom, które panują w całym środowisku. A jeżeli strajk na kolei obejmuje choćby 10–15% załogi kolejarzy, to jest strajkiem generalnym, obejmuje wtedy całą kolej i cały kraj. Co to oznacza dla gospodarki kraju, nie potrzebuję tłumaczyć. Jeżeli rząd - bo przecież uchwała Senatu w tej sprawie, poprawka Senatu reprezentuje stanowisko rządowe - podtrzymał tę decyzję, to musi być gotowy na zmierzenie się z tym wyzwaniem, jakim jest bezterminowy strajk generalny na kolei. Odpowiedź może być tylko jedna, to znaczy podjęcie środków najbardziej bogatych, powiedziałbym, łącznie, bo zwykle tak się odpowiada na generalny strajk kolejowy, czyli decyzja o militaryzacji kolei. To, co mówię, może się państwu wydawać zupełną fantastyką, ale boję się, że to taką zupełną fantastyką nie jest. Sam słyszałem wypowiadającego się w wywiadzie w popularnej rozgłośni na szczęście już byłego ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Janika, zapowiadającego użycie siły w stosunku do akcji protestacyjnej kolejarzy. Mam nadzieję, że jego następca wykaże jeżeli nie więcej rozsądku, to przynajmniej więcej powściągliwości. Ale nie jestem tego taki do końca pewien. Wolałbym więc, żebyśmy, proszę Wysokiej Izby, nie doprowadzili do konfrontacji tego mojego przekonania, mojej nadziei z rzeczywistością. Bo to może mieć dla kraju, dla nas wszystkich katastrofalne konsekwencje. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, państwo posłowie: Krystyna Skowrońska, Marcin Libicki, Jan Antochowski i Stanisław Dulias wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Żałuję ogromnie, że to pani minister będzie udzielała odpowiedzi na zadane pytania, ale mam nadzieję, zadając to pytanie, że będą mnie one satysfakcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwsza sprawa dotyczy regionalnych przewozów kolejowych, zmniejszenia, tego, co zapowiada rząd. Czy rząd, opiniując czy rekomendując Sejmowi przyjęcie poprawki 1. Senatu, ma opracowany precyzyjny projekt restrukturyzacji państwowych kolei, abyśmy o tym wiedzieli? Uprzejmie poprosiłabym o pełny materiał, bo w rozmowach, we wszelkich informacjach pokazuje się, jak ten proces będzie przebiegał. To nie ma być targowanie się kolejarzy z ministrem. To ma być określony, precyzyjny plan, który ma być dobry dla gospodarki, pokazujący pewne prawidłowe rozwiązania - jeżeli rząd rekomenduje przyjęcie poprawki 1. Senatu i nie chce mieć do czynienia w przyszłości ze strajkiem generalnym.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#KrystynaSkowrońska">Druga rzecz, ogromnie istotna. Chciałabym, aby pani minister odpowiedziała, dlaczego tylko w Senacie rekomendowano dofinansowanie Narodowego Funduszu Zdrowia w kwocie 100 mln, a nie 600, co wynika wprost z wyliczenia, wynika z daty zawarcia porozumień z lekarzami z Porozumienia Zielonogórskiego. Wiadomo, że Narodowemu Funduszowi Zdrowia brakuje 400 mln zł; tak powiedziano prasie, takie są wyliczenia. Skąd będzie te 400 mln na sfinansowanie porozumienia, które podpisywał w imieniu rządu minister? Chcemy wiedzieć, jak minister był umocowany i czy te pieniądze będą, w jakim terminie i jak one będą wprowadzone do planu finansowego. I te 200 mln zł, o które pytałam znacznie wcześniej, na finansowanie leczenia za granicą. Wynika 600 mln, jest tylko... Rząd rekomenduje 100 mln. Mam nadzieję, że z wyliczeń precyzyjnie mu to wynika. Skąd będzie sfinansowane brakujące 500 mln dla Narodowego Funduszu Zdrowia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Muszę powiedzieć, że te poprawki Senatu są dosyć zadziwiające. Mam na myśli dwa rodzaje poprawek. Jeden rodzaj poprawek to są poprawki wobec tego, co Sejm uchwalił, a co nie było przewidywane pierwotnie w projekcie przedstawionym przez rząd. Przykładem takiej poprawki jest ta poprawka, która obcina dotacje zaproponowane przez Sejm na rzecz kolei, na rzecz przewozów regionalnych. Otóż nie ulega żadnej kwestii, że przewozy regionalne to jest istotny element infrastruktury komunikacyjnej. Infrastruktura komunikacyjna w Polsce wygląda gorzej niż w innych krajach nowej akcesji do Unii Europejskiej, bez porównania gorzej niż na przykład w Czechach, na Słowacji czy na Litwie. W tej sytuacji, wobec braku alternatywnej propozycji pokonania problemu tego, można powiedzieć, kryzysu infrastruktury komunikacyjnej, to obcięcie jest niczym nieuzasadnione. Mogłoby być zrozumiałe, gdyby pieniądze te zostały przeznaczone na inne cele związane z infrastrukturą komunikacyjną. Tak się jednak nie stało, wobec czego okazuje się, że w efekcie jest to bardzo słaby punkt polskiej gospodarki - a infrastruktura komunikacyjna to jest istotny element gospodarki - że ten istotny mający znaczenie dla polskiej gospodarki element będzie dalej znajdował się w stanie kryzysowym, bo tak to trzeba określić.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarcinLibicki">Drugi rodzaj poprawek to są poprawki dotyczące tego, co już rząd zaproponował. Klasycznym przykładem takiej poprawki jest poprawka dotycząca przeznaczenia dodatkowych kwot na utrzymanie Kancelarii Prezydenta. Należałoby się jednak zastanowić, ile pieniędzy może pochłonąć Kancelaria Prezydenta, ilu kolejnych pracowników może jeszcze zatrudnić. Przypomnijmy, że przed wojną Kancelaria Prezydenta liczyła 60 osób - dzisiaj liczy 10 razy więcej. Przed wojną uprawnienia prezydenta były bez porównania większe niż dzisiaj. Wobec tego czy należy ten worek bez dna dalej wypełnić kolejnymi pieniędzmi w sytuacji, kiedy oszczędza się na twórcach ludowych, nakładając VAT po to, żeby stąd ciągnąć zyski na uzupełnienie braków budżetowych, kiedy likwiduje się dotacje na dojazdy dzieci do szkół? A dodaje się pieniądze na utrzymanie kolejnych urzędników Kancelarii Prezydenta lub też być może na podwyższanie pensji obecnie zatrudnionym. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, czy to są sensowne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w trzech sprawach zabrać głos. Po pierwsze, to z dużym niepokojem zapoznawałem się z projektem budżetu - pracowałem nad tym projektem w Komisji Finansów Publicznych - a mianowicie chodzi o pozycję, która dotyczy Agencji Nieruchomości Rolnych. Pod wielkim znakiem zapytania jest te 750 mln, które agencja ma przekazać na potrzeby Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. I to jest pierwsza obawa. Mam pytanie do pani minister: Czy jest to plan wykonalny?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanAntochowski">Po drugie, z wielkim niepokojem obserwuję, że środki, które były do tej pory przeznaczane na pomoc społeczną dla środowisk popegeerowskich, jakby rozmyły się w tej chwili, one są polokowane w innych działach budżetu. Ale mam obawę, że te pieniądze nie będą przeznaczone na dożywianie dzieci w szkołach, na stypendia, na które umowy zostały już podpisane, na przejęcie infrastruktury popegeerowskiej - mam tu na myśli wodociągi, kotłownie, kanalizację, to wszystko, co gminy przejmują - czy też na tworzenie aktywnych form łagodzenia skutków bezrobocia. Takich programów na przykład w woj. warmińsko-mazurskim funkcjonowało 14 i one bardzo dobrze zdawały egzamin. Dzisiaj pieniędzy po prostu na to nie ma. A w przyszłym budżecie, budżecie roku 2005, na pewno też ich nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanAntochowski">I kolejna sprawa, która mnie trochę poruszyła. Pan poseł Marcinkiewicz uznał, że pieniądze na Żuławy, 3 mln, są w ogóle niepotrzebne, pytał, co to w ogóle jest za wniosek. Proponowałbym, żebyśmy tak sobie nie zaglądali wzajemnie do kieszeni, bo ja bym też mógł zapytać pana posła Marcinkiewicza o to, jak to się dzieje, że 23% budżetu na remonty, modernizację i budowę dróg jest przeznaczonych na woj. mazowieckie, 21% na woj. śląskie, a na warmińsko-mazurskie jest tylko 3,2%. Tak że prosiłbym, żebyśmy wzajemnie się nie licytowali. A chciałbym powiedzieć, że Żuławy muszą te pieniądze otrzymać, bo może być taka sytuacja, jak była dwa lata temu, kiedy tysiące ludzi przez kilka tygodni musiało ratować dobytek. Ponieśliśmy wtedy koszty 10-krotnie większe niż kwota, którą zaproponowałem w swoim wniosku, a mianowicie 3 mln zł. I bardzo bym prosił państwa posłów, żebyście tej pozycji nie wykreślali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#StanisławDulias">Mam w sprawie kolei dwa pytania. Pierwsze: Ile wynoszą opłaty z tytułu dzierżawy za użytkowanie urządzeń kolejowych, oczywiście opłaty na rzecz państwa? To pytanie zadaję dlatego, że według mojego rozeznania kwota ta wynosi 2–2,5 mld zł. Nasuwa się od razu drugie pytanie. Jeżeli do tego w ramach restrukturyzacji kolejnictwu nie udzielono jakiejś jednorazowej pomocy tak jak w innych dziedzinach, wobec tego zachodzi pytanie: O co my walczymy? Jeżeli już pozwoliło się poprzez kolej powiększyć budżet z pozycji dochodów, to dajmy tym kolejarzom z pozycji wydatków.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#StanisławDulias">Drugie pytanie. Nie wiedziałem - to do pana przewodniczącego - że jednostką monetarną w Polsce są osoby. Chodzi o poprawkę 7., polegającą na zwiększeniu limitu mianowania urzędników służby cywilnej z 255 do 600 osób. Jaka to jest kwota? Sądzę, że dyskutując na temat poprawek, powinniśmy to wiedzieć, i przy większości poprawek tak jest albo wprowadzamy zmiany w działach, a akurat tu Senat nie określił kwoty. Dla mnie zwiększenie o 350 czy 345 osób stanu zatrudnienia to w kosztach są dziesiątki, jeśli nie setki milionów złotych, uwzględniwszy wydatki związane z przygotowaniem stanowiska pracy.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#StanisławDulias">I mam ostatnie pytanie i do pani minister, i do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Czy moja uwaga w wystąpieniu ma swoje uzasadnienie? Uważam, że głosowanie nad jedną poprawką uwzględniającą cztery czy pięć pozycji jest to nieprawidłowość, która albo dyskwalifikuje pojedyncze głosowania, decyzje w tej sprawie, albo jest próbą manipulacji i podrywania autorytetu i opinii posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Muszę przyznać, że jest mi przykro. Przykro mi jest, dlatego że po raz pierwszy dziś przy dyskusji finalnej, jakby kończącej długą i ciężką debatę i pracę nad budżetem państwa, pojawiały się podniesione przez już nieobecnych na sali z partii opozycyjnych - nieobecnych, bo chodziło tylko o to, żeby poszło to do protokołu - inwektywy pod adresem rządu, państwa i pań posłanek. Dyskutujemy o najważniejszej...</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic takiego nie było.)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie wszyscy. Nie mówiłam o panu, panie pośle, że pan kogokolwiek obraził. Powiedziałam ogólnie. Prawdą jest to, że trudno nie podzielić zdania, iż czasami postrzegamy rzeczywistość tak, jak bardzo chcemy, żeby było. Nawet wtedy, kiedy bardzo chcemy, żeby było źle.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę państwa, naprawdę nie chciałabym popierać interesu żadnej partii, ale chciałabym bardzo, abyśmy wierzyli w to - i aby państwo wiedzieli o tym również - że najważniejszą rzeczą co roku, z roku na rok, zawsze, jest interes państwa przez duże „P”, tego państwa, które się nazywa Rzeczpospolita Polska. Wprost przykro jest słuchać, proszę mi wybaczyć, jak można przekręcać i przeinaczać rzeczywistość, dlatego że tak jest w danej chwili wygodniej.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Teraz pozwólcie, państwo, że postaram się odpowiedzieć na pytania, a potem skomentować niektóre z wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Skowrońskiej, to w dniu 16 grudnia rząd przyjął program restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych S.A., również spółek, które tworzą cały jakby holding PKP, w tym PKP Spółka Przewozy Regionalne. Ten program zakłada powołanie na bazie porozumień z samorządami województw spółek regionalnych dla każdego z województw. Każda z tych spółek będzie układała swoje relacje wedle potrzeb, jakie istnieją faktycznie w regionie, i zasad, jakie obowiązują. Po to, aby wesprzeć ten cały proces, rząd w przedłożeniu rządowym przewidział na rzecz Polskich Kolei Państwowych następujące świadczenia ze środków publicznych, bo tak to należy nazwać:</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- po pierwsze, 370 mln zł na to, by sfinansować kolejom ubytki z tytułu tego, iż część z obywateli korzysta z przejazdów ulgowych;</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- po drugie, 240 mln zł na inwestycje w infrastrukturę kolejową, tzn. w tory, dworce i tabor;</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- po trzecie, rząd przewidział w poziomie poręczeń i gwarancji - które państwo chcieli zredukować, a potem wysoki Sejm odstąpił od tej decyzji - że kolej w roku 2004 będzie korzystała z emisji obligacji. Pierwsza transza tych obligacji, 500 mln, już jest przygotowana do wypuszczenia na rynek i jest całkowicie poręczona - ta kwota 500 mln plus wszystkie odsetki od niej - przez skarb państwa. To angażuje środki publiczne budżetu 2004 i lat następnych, a łączna kwota tego zaangażowania sięga prawie 700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie kolej będzie w roku 2004 korzystać z kredytów, w tym z już przyznanego, już w tej chwili podejmowanego kredytu 80 mln euro z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Tu znowu gwarancja rządu rozciąga się na całą wartość kredytu, wszystkie odsetki i wszystkie formalności związane z tym kredytem. To, proszę państwa, kolejne prawie 700 mln zł. Proszę zwrócić zatem uwagę na to, że jeżeli podsumujemy to, co było w budżecie państwa: 370 plus 240, to 610 mln zł nakładów. Do tego były te poręczenia i gwarancje przecież wliczone, także ich ryzyko, a ryzyko przy tym, o czym państwo mówią, złym w tej chwili stanie kolei jest ryzykiem dość znacznym. Jeśli program restrukturyzacyjny będzie się opóźniał lub nie będzie przebiegał w sposób właściwy, to przecież państwo będzie stawało wobec tych, którzy są kredytodawcami czy pożyczkodawcami w przypadku tych, którzy nabyli obligacje jako strona wypłacająca należności zamiast przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie było zaangażowanie budżetu państwa w proces restrukturyzacji kolei w roku 2004. I jednocześnie 538 mln zł w samorządach wojewodów na finansowanie przewozów regionalnych - przewozów regionalnych, na które w latach poprzednich rezerwowane było 300 mln dotacji z budżetu państwa. Tak wygląda bilans środków, jakie w roku 2004 otrzymała z budżetu państwa i z budżetów jst w ramach projekcji rządowej spółka Polskie Koleje Państwowe. Państwo przyznali w trzecim czytaniu, w ostatnim rzucie jeszcze 550 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Dość duże...)</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, tylko zapisanie tytułu przyznania tych środków na pasażerskie przewozy regionalne oznacza, że właściwie na wszystko i na nic jednocześnie są te pieniądze. Czemu się państwo dziwią, że Senat, analizując te zapisy, uznał, że powinno być wskazane, jeśli jest to na inwestycje? A jednocześnie oceniając, że te inwestycje są słuszne, ważne, że one podniosą efektywność przedsiębiorstwa policzył, ile można tych inwestycji w ciągu roku zrealizować. Z tego wynika, że przyznanie 192 mln zł jeszcze dodatkowo do tego, co proponował rząd, będzie oznaczało, że w każdym województwie mogą się pojawić dwa dodatkowe autobusy szynowe, albo będzie oznaczało, że zostanie naprawiony odpowiednio duży odcinek torów. To była decyzja Senatu, ale po zapoznaniu się z tym, jakie są możliwości inwestycyjne, bo front robót inwestycyjnych na kolei jest w roku 2004 bardzo szeroki i chodzi o to, żeby był realizowany zgodnie z tymi zamierzeniami i z tymi obietnicami, które są zawarte w programie restrukturyzacji i na podstawie których udzielono kolei, po pierwsze, kredytów, a po drugie, rząd udzielił swoich gwarancji. I to była sprawa pierwsza i dotyczy to również części pytań, jakie zadał pan poseł Dulias. Chcę tylko dodać, już wracając do tego pytania pana posła Duliasa, że Polskie Koleje Państwowe są zwolnione z opłat za nieruchomości czy z opłat dzierżawnych w stosunku do skarbu państwa. Jeśli miałabym powiedzieć, co w tej chwili Polskie Koleje Państwowe przynoszą skarbowi państwa, to muszę z przykrością stwierdzić, że jeśli chodzi o podatki dochodowe i podatki od nieruchomości - nic. Jedyne, co stanowi przychód budżetu państwa, to jest wtedy, kiedy Polskie Koleje Państwowe mają obrót towarowy w tym sensie, że kupują towary bądź sprzedają towary - wtedy są płatnikami VAT-u i płatnikami akcyzy jak każdy inny przedsiębiorca w Polsce. I to jest sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga. Senat, analizując również porozumienie, które zostało zawarte - i chciałabym tu powiedzieć, że zostało zawarte tego samego 19 grudnia, kiedy państwo głosowali nad ową słynną poprawką, to porozumienie zostało zwarte przed głosowaniem nad tą poprawką... Przed, proszę państwa, nie, to nie było tak, że po tej poprawce. Pan premier Hausner, który był na tych rozmowach, w momencie gdy głosowano nad poprawką, był już na sali. I to jest kolejna sprawa, o której chciałabym, żebyśmy pamiętali tak dla historii, jak i dla porządku. W tym porozumieniu było założenie, że rząd do nakładów inwestycyjnych na kolej dołoży 30 mln zł w ramach środków, którymi dysponuje minister infrastruktury. Druga poprawka senacka, którą państwo mają w zestawieniu i która mówi o przesunięciu środków wewnątrz budżetu ministra transportu z autostrad na PKP, dotyczy właśnie owych 30 mln zł. To gwoli wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Państwo byli łaskawi porównywać przedłożenie rządowe, poprawkę dokonaną w trzecim czytaniu i przedłożenie senackie... nie, porównywano tylko dzisiaj wynik trzeciego czytania nad ustawą budżetową przed jej uchwaleniem i poprawkę senacką. Byli państwo łaskawi stwierdzić, że zabranie 1450,7 mln zł z różnych środków specjalnych to jest dowód sprawiedliwości dziejowej i społecznej. To ja się pytam, jakim prawem państwo byli łaskawi rozporządzać dochodami, wynagrodzeniami osób skazanych, które pracują i po to, żeby zgromadzić sobie środki na moment, gdy wyjdą na wolność, by mieć dla siebie i dla swoich rodzin pewne zapomogi. Bo tam jest taki środek specjalny przez państwa ograniczony do 40% Czy to jest nowy podatek dla specjalnej grupy osób?</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy decydując się na zabranie 40% środka specjalnego w Inspekcji Sanitarnej, doszli państwo do wniosku, że kraj nasz jest tak czysty, że już naprawdę nie trzeba sprawdzać warunków sanitarnych i że nikt z nas się nigdy nie troszczy o to, czy dostał dobrą wodę do picia i właściwe jedzenie? Bo państwo ograniczyli działalność tej inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-287.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Słusznie jeden z panów posłów zauważył, że telekomunikacja i w ogóle firmy telekomunikacyjny są rozpasane. Ale Telekomunikacja Polska SA i inne firmy to przedsiębiorstwa. A to ta jednostka, której państwo łaskawie obniżyli najpierw o 40% środki specjalne, a potem jeszcze doprowadzili do tego, że ma się utrzymać za 64% tego, co wydała w roku 2003, służy kontrolowaniu poprawności używania fal radiowych, częstotliwości radiowych, poprawności działania poczty i wszystkich jednostek telekomunikacji. Jeżeli tak fatalnie działają, to dlaczego nie pozwalamy tym jednostkom na to, żeby kontrolowały i wymuszały dobre działanie, tylko dochodzimy do wniosku, że taki urząd należy tak naprawdę zniszczyć, bo nie będzie miał środków na utrzymanie się w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-287.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy państwo uważają, że już są tak bezpieczne imprezy masowe, a policjanci są tak doskonale wynagradzani, że w godzinach nadliczbowych, ponad swoje obowiązki mają pilnować tych imprez, bez dodatkowej gratyfikacji? Bo obcinając środki specjalne w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, obcięli państwo również o 40% ten środek, który tworzy się z opłat specjalnych wnoszonych przez osoby organizujące imprezy masowe na rzecz służb porządkowych, które pilnują tych imprez. A może już nie kradną u nas samochodów, wobec tego centralna ewidencja kierowców i pojazdów już jest niepotrzebna i może poczekać jej realizacja jeszcze trochę, bo 40% tego, co towarzystwa ubezpieczeniowe miały wpłacić na realizację tego rejestru, należy przekazać na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-287.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Innymi słowy, czy ta poprawka, która zwiększa dochody budżetu państwa o 1450,7 mln zł, ale pochodzi z takich miejsc, gdzie rujnowano być może drobne, ale ważne działania państwowe po to, żeby destabilizować działania aparatu państwowego, jest poprawką, która świadczy o polskiej racji stanu? A może ona świadczy tylko o racji niektórych wybranych grup w tym państwie? Ja muszę się temu przeciwstawić, bo mnie nie chodzi o rząd, chodzi mi o państwo. Dla państwa te instytucje, dla jego właściwego działania, są niezbędne i konieczne. Jeśli Senat na to popatrzył w ten sposób, jeśli Senat uwzględnił indywidualne wycieczki państwa posłów do komisji senackich z prośbami, żeby jednak lepiej potraktować inspekcje sanitarne, a może jeszcze lepiej potraktować policjantów, a może nie dotykać ministra obrony narodowej, a może jednak ochronić kulturę, jeśli nad tym wszystkim Senat się zastanowił, to państwo twierdzą, że on działał na pasku jakichkolwiek decyzji? Gratuluję dobrego samopoczucia, on naprawdę tym momencie decydował o tym, jaki jest interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-287.19" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Najdobitniejszym dowodem tego, że to działanie Senatu szło w kierunku, o którym wszyscy państwo mówią, to było zastanowienie się nad tym, jak zwiększyć i jak opracować czy sfinansować w sposób priorytetowy te same cele, które Sejm uznał za najważniejsze. To przecież nie przypadek, że główne zasilanie z tego, co zgromadził Senat po zweryfikowaniu w sensie państwowym, ekonomicznym i logicznym obcięcia niektórych środków specjalnych, że te kwoty zostały przeznaczone na cele analogiczne do tych, jakie państwo byli łaskawi wskazać w swojej decyzji: 100 mln i 192 mln, ponieważ państwo wskazywali 450 i 550. Mniejsza jest kwota - ta zebrana kwota jest mniejsza o 2/3, wobec czego i ta podzielona jest odpowiednio mniejsza. Nikt nikomu nic nie zabierał.</u>
          <u xml:id="u-287.20" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę państwa, że w roku 2003 istniała specjalna regulacja prawna, która mówiła o tym, iż minister finansów przekaże informacje dotyczące wielkości, na podstawie których tworzy się budżety, jednostkom samorządów terytorialnych do dnia 1 dnia grudnia 2003 r. To była zmiana ustawowa i minister finansów tego terminu dotrzymał. Regulacje powiadają, że o zmianie wielkości w stosunku do przedłożenia rządowego minister finansów informuje dwa tygodnie po tym, jak ustawa budżetowa zostanie ogłoszona.</u>
          <u xml:id="u-287.21" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Innymi słowy, to, że ktoś uwzględnia, że być może dostanie więcej pieniędzy przedtem, nim budżet będzie całkowicie uchwalony, to jest jego własne, osobiste ryzyko, a nie przestępstwo czy szachrajska gra ze strony państwa. To kolejna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-287.22" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, trzeba to przyznać, proszę państwa, Sejm również miał takie decyzje, które były decyzjami pewnych ugrupowań regionalnych. Senat także miał takie decyzje. Jest jednak kwestia decyzji, która przewijała się w Sejmie i która trafiła do Senatu i tam znalazła poparcie, chodzi mi o kwestię melioracji na Warmii i Mazurach, a dokładnie na Żuławach. Sejm również miał swoje lotniska. Senat wskazał na jeszcze jedno lotnisko. Rząd uważa, że lotnisko w Pyrzowicach powinno być realizowane w ramach kontraktu, bo tak faktycznie powinno być ono realizowane. Jest to spółka samorządowa, również z udziałem samorządów.</u>
          <u xml:id="u-287.23" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna kwestia to sprawa nakładów na Akademię Rolniczą w Krakowie. Ta sprawa jest zadawniona i wynika z porozumienia, które kiedyś zawarły trzy ośrodki, dwa akademickie już, a jeden stający się ośrodkiem akademickim, a mianowicie z trójkątnego porozumienia między Krakowem, Rzeszowem i Lublinem. Rzeszów otrzymał od szkół wyższych Lublina i szkół wyższych Krakowa wspomożenie w postaci części wyposażenia, części budynków, oddziałów i filii tamtych uczelni, które istniały na terenie Rzeszowa, i teraz tamte uczelnie domagają się swojej kompensaty. O taką kompensatę zabiegają państwo senatorowie. To jest wytłumaczenie owego skierowania pieniędzy na krakowską Akademię Rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-287.24" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwestia, o której państwo tu mówili, mająca na celu zdyskredytowanie decyzji Senatu, chodzi o rywalizację o środki między Ochotniczą Strażą Pożarną a Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Tak jak powiedziałam, przez decyzje, które zapadły w Sejmie, tę jednostkę, czyli Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, pozostawiono z 64% wydatków bieżących, jakie poniosła w roku 2003. Tak instytucja działać nie może. Ba, nawet nie można zlikwidować za taką cenę w krótkim okresie instytucji, która działa i zatrudnia prawie 1000 osób, bo likwidacja tego zatrudnienia będzie droższa. Wobec tego chodziło o to, aby kwoty, które zostały przesunięte kiedyś z URTiP na rzecz ochotniczych straży pożarnych, niejako rozdzielić dla ochotniczych straży pożarnych i URTiP. Senat zaproponował, żeby 5 mln zł powróciło do URTiP. To i tak jest przywrócenie tej jednostce środków bieżących na poziomie niecałych 84% tego, co było przyznane w roku ubiegłym. Czy zatem nie warto się nad tym zastanowić i pochylić? Bo Senat naprawdę te sprawy analizował i dyskutował o nich szczegółowo i z troską.</u>
          <u xml:id="u-287.25" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówią państwo o tym, pan poseł Antochowski to powiedział, że Agencja Nieruchomości Rolnych nie przekaże 750 mln zł do budżetu państwa w roku bieżącym. Prawdopodobnie, panie pośle, faktycznie nie, ponieważ ustawa, która dotyczy tych zmian jest ustawą, nad którą prace dopiero się rozpoczęły. Ale jest także w tej ustawie zapis, że wszystkie umowy dotyczące świadczeń społecznych ze strony agencji, które zostały zawarte wcześniej niż w roku bieżącym lub także obejmują rok bieżący, będą respektowane do końca bieżącego roku, a dopiero w roku przyszłym te rozwiązania zostaną przeniesione do odpowiednich ministrów. Czyli nie jest tu tak, że pozostaje luka prawna, a jakakolwiek grupa osób pozostaje bez wsparcia czy pomocy. Nie. Zachowujemy tak długo jak można układ obecny, natomiast będziemy sukcesywnie przekazywać zadania, zgodnie z ustawami, które państwo byli łaskawi przegłosować. Będziemy przekazywali te zadania na rzecz samorządów adresowane precyzyjnie, lokalnie. Mam nadzieję, że lepiej czy bardziej efektywnie będą przez samorządy wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-287.26" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podobnie jest, jeśli chodzi o zwalczanie bezrobocia. Chcemy realizować te programy i taki program zwalczania bezrobocia specjalnie dla pracowników byłych gospodarstw rolnych państwowych jest opracowany, stanowi jeden z elementów całej polityki walki z bezrobociem i walki o promocję zatrudnienia. Tak że nie ma tu obawy, że sprawy będą pozostawione same sobie.</u>
          <u xml:id="u-287.27" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Libicki pytał również o Kancelarię Prezydenta. Dlaczego Kancelarii Prezydenta rząd przywrócił 19 300 tys. zł? Chcę państwu przypomnieć...</u>
          <u xml:id="u-287.28" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: To Senat przywrócił.)</u>
          <u xml:id="u-287.29" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat, ale pan był łaskaw powiedzieć, że na wniosek rządu. Otóż chcę łaskawie przypomnieć, że budżety Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Kancelarii Prezydenta, Najwyższej Izby Kontroli, wszystkich trybunałów, rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, IPN-u i wszystkich sądów powszechnych to są budżety, które podlegają kontroli parlamentu, a nie kontroli rządu. Jeśli parlament uzna, że tak należy skonstruować budżet, rząd nie ma w tym przypadku nic do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-287.30" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: A pani opinia na ten temat?)</u>
          <u xml:id="u-287.31" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Co najwyżej uważamy, że rzecz jest niefortunna, jeśli chodzi o źródło zasilania. Chcę jednak państwu przypomnieć, że w trakcie prac w Sejmie wydatki Kancelarii Prezydenta RP w stosunku do pierwotnego przedłożenia, zostały ograniczone o ponad 30 mln zł. Takie były kolejne kroki i tak się stało. Wobec tego Senat doszedł do wniosku, że owo ograniczenie jest zbyt głębokie i przywrócił część, bo to jest dokładnie ta kwota, którą państwo zabrali z Kancelarii Prezydenta swymi decyzjami na budowę słynnej drogi krajowej nr 19 Suwałki - Barwinek.</u>
          <u xml:id="u-287.32" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Teraz pytanie pani poseł Skowrońskiej dotyczące Narodowego Funduszu Zdrowia. Senat mógł wygospodarować tyle, ile wygospodarował - 100 mln zł z dodatkowych dochodów zgromadzonych ze środków publicznych, ze środków specjalnych. Muszę powiedzieć, że rozważał długo, czy iść za sugestią Sejmu i zmniejszyć deficyt budżetu państwa, czy przeznaczyć te środki na Narodowy Fundusz Zdrowia. Wybrał drugie rozwiązanie. Być może słusznie, ponieważ Narodowy Fundusz Zdrowia jest zadłużony w budżecie państwa na prawie 850 mln zł i w tym roku powinien spłacić do budżetu państwa 1/4 tego zadłużenia. W tej sytuacji będzie mógł spłacić odpowiednio mniej, nie 1/4, a 12,5%, ponieważ w budżecie jest 100 mln zł. Pani poseł pytała o to, jaka jest możliwość prawna przekazania tych pieniędzy z budżetu państwa do Narodowego Funduszu Zdrowia. Może się to odbyć właśnie w ten sposób, że budżet sfinansuje jeden z wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia, bo innego legalnego sposobu transmisji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-287.33" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym powiedzieć, wyjaśniając wątpliwości pana posła Duliasa, że poprawka 7. dotyczy artykułu, zapisu tekstowego, panie pośle, a w artykułach tekstowych są słowa i liczby, jest tam zapisane 600 osób, 600 limitów dla służby cywilnej. Państwo byli łaskawi w trakcie prac sejmowych zmniejszyć ten limit w roku przyszłym z 600 osób - jak proponował rząd - do 255. Oznaczałoby to, że reforma jakościowa administracji ulega wyraźnemu spowolnieniu. Senat polecił przeliczenie, czy można utrzymać taką samą liczbę nowych, wykształconych, lepiej wykształconych, chociaż już zatrudnionych urzędników, którzy przejdą testy i zdadzą egzaminy związane ze staniem się urzędnikiem służby cywilnej za tę samą kwotę, która jest w budżecie. To wyliczenie wskazało, że jeśli zostanie to dokonane w ostatnich miesiącach roku, w listopadzie i grudniu, to można przywrócić taką liczbę mianowań, jak ta, którą na początku proponował rząd. Stąd przywrócenie liczby, która zapisana jest w obecnej wersji ustawy budżetowej, do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-287.34" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Byli państwo łaskawi mówić również o tym, że wtedy, kiedy Senat proponuje, aby sfinansować wydatki na wapnowanie gleb z kontraktów regionalnych, to jest dobrze, bo wapnowanie gleb to rzecz potrzebna. To prawda. Jeżeli jednak Senat proponuje to samo w odniesieniu do sfinansowania służby zastępczej, to fatalnie, jak bowiem można przeznaczać na to środki z kontraktów regionalnych. Służba zastępcza i jej finansowanie to nic innego, jak finansowanie pobytu w wojsku de facto, tylko w innej formacji, w inny sposób zorganizowanej, grup młodzieży z różnych środowisk, w większości przypadków ze środowisk wiejskich. Czy zatem nie jest tak, że ważny element wyrwania niektórych ludzi z tego syndromu, o którym mówili państwo, postpegeerowskiego i czasami nędznego... Wydaje się, że tak, to także jest zadanie o zakresie regionalnym, stąd propozycja Senatu, aby tak na tę sprawę popatrzeć. Tym bardziej, że ustawa, o której mowa, była ustawą nową, weszła ona w życie w trakcie prac budżetowych i wydawało się, że właściwe jest jej sfinansowanie w ten sposób, przynajmniej Senat tak uważał.</u>
          <u xml:id="u-287.35" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa to kwestia powrotu do budżetu państwa, do rezerwy tzw. europejskiej 1154 mln zł z rolnictwa, do tych obszarów, w których zostało to zapisane przez Wysoką Izbę. Senat doszedł do wniosku, że bardziej elastycznie, racjonalniej można gospodarować tą sumą, jeśli jest połączona z innymi kwotami, bo przecież obecnie nikt z nas nie zna do końca, dokładnie tych wydatków tak, aby można było powiedzieć, że 1154 mln zł to wystarczająca kwota. Być może będzie potrzebna kwota nieco mniejsza, a być może większa, zatem lepiej byłoby to dzielić z rezerwy. W jaki sposób będziemy to dzielili z rezerwy, wszystko zależy od tego, jak szybko Agencja Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa sprosta wymaganiom przystosowania systemu IACS. To jest warunek podstawowy i główny, nie zaś brak środków, budżet jest przygotowany na wypłacenie tych środków, ale to jest obecnie podstawowy hamulec możliwości wypłaty tych środków - nie znamy adresatów, trzeba tych adresatów zatem zebrać i określić.</u>
          <u xml:id="u-287.36" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Zagórny pytał, dlaczego nagle rząd przyzwolił na to, aby Senat skorzystał z kosztów obsługi długu publicznego. Rząd pozwolił, ponieważ rząd, omawiając, dyskutując w Senacie nad wynikami budżetu państwa za rok 2003, wiedział już, że istnieją pewne, choć minimalne, prawdę powiedziawszy, oszczędności w tej kwocie, ponieważ to, co zakupiliśmy w pierwszej połowie roku 2003 i w III kwartale roku 2003, te papiery wartościowe obsługujemy taniej i w związku z tym część z nich będzie kosztowała nieco mniej również w roku 2004. Z tego wynika możliwość korekty. Ta korekta, licząc wszystkie wnioski Senatu sfinansowania różnych zadań w ciężar kosztów obsługi długu publicznego, oczywiście bez tych 50 mln zł przeznaczonych na Policję, na system motywacyjny wynagrodzeń w Policji, stanowi niecałe 100 mln zł, co przy kwotach, o których mówimy, sięgających 5,5 mld zł jest w pewien sposób marginesem. Wydaje się, że takie ryzyko można podjąć. Z tego wynikała nieprotestująca w tych przypadkach postawa rządu. To chyba wyjaśnienie kolejnej sprawy, o którą państwo pytali.</u>
          <u xml:id="u-287.37" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Owe 100 mln przeznaczone na Narodowy Fundusz Zdrowia, które - jak powiadam - można wykorzystać w sposób, o którym przed chwilą mówiłam, jeśli miałoby być wykorzystane inaczej, to należałoby stworzyć podstawy prawne do takiego wykorzystania. Ustawa o finansach publicznych przewiduje, że jeśli jest określony cel wydatku, którego realizację trudno jeszcze określić, ponieważ podstawy prawne nie zostały do końca ustalone, to środki na sfinansowanie tego wydatku powinny być zawarte w rezerwach celowych. I tak jest ujęta w projekcie budżetu państwa zgodnie z poprawką Senatu ta kwota 100 mln zł na Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-287.38" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Reasumując, proszę państwa, Senat - choć to się może nie wszystkim podobać - uznał, że założenie - ponieważ mówiono dzisiaj dużo o wirtualnych dochodach - iż przy zmniejszeniu o 1450,7 mln zł środków, którymi dysponują różne agencje i instytucje państwowe na cele ustawowo tym jednostkom przypisane i ustawowo przez te jednostki realizowane. To zmniejszenie, jego zdaniem, prowadzi do naruszenia stabilizacji całego systemu państwa. Stąd korekta Senatu.</u>
          <u xml:id="u-287.39" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Początkowo składała się ona z bardzo wielu indywidualnych drobnych korekt, a potem została ujęta w jedną poprawkę systemową. To jest jedna poprawka i zgodnie z obowiązującymi zasadami może być głosowana tylko jako jedna poprawka, a nie jako ciąg wielu zmian, chociaż biegnie ona, podobnie jak poprawka mówiąca o 1450 mln zł, prawie przez cały budżet i powoduje korekty prawie we wszystkich częściach i w wielu rozdziałach budżetu, a także w kilku jego załącznikach. Senat rozpisał to dość szczegółowo, aby łatwo pokazać, na co i jak chciałby te pieniądze przeznaczyć. To jeśli chodzi o sprawy, o które państwo pytali, bądź sprawy, które państwo tutaj zgłaszali w trakcie dyskusji i co do których - przepraszam - tym razem wydawało mi się, że mogę sobie pozwolić na komentarz.</u>
          <u xml:id="u-287.40" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jako że, panie marszałku, nie bez powodu przez tyle lat starałam się wypełniać tę funkcję, zawsze wierząc w to, że bez względu na to, czy grupą politycznie rządzącą jest ta z lewa czy ta z prawa, czy w końcu z centrum, to zawsze i wszędzie najważniejszą rzeczą jest Rzeczpospolita Polska, pomyślność tego kraju i pomyślność jego obywateli, mam nadzieję, że, podejmując jutro decyzję, zechcą państwo przede wszystkim to, a nie różne inne rozliczne interesy mieć na względzie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Beger w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#RenataBeger">Sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TomaszNałęcz">Do wystąpienia pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RenataBeger">Tak, mojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Chciałam sprostować swoją wypowiedź, do której odniósł się pan poseł Lisak, który zarzuca mi, że nie wiem, co mówię. Chcę zapewnić pana posła Lisaka, że bardzo dobrze wiem, co mówię. Otóż pan poseł Lisak twierdzi, że nie potrafię liczyć i nie wiem, w jaki sposób się liczy w niektórych przypadkach. Wszyscy dobrze wiemy, że to, co w Sejmie zostanie przyjęte, można jeszcze odrzucić w Senacie, tym bardziej że koalicja rządząca ma w Senacie zdecydowaną większość. Natomiast poprawka dotycząca 550 mln zł dla państwowych kolei została przyjęta, owszem, ale proszę tylko koleżanki i kolegów o spojrzenie na wyniki głosowań. Została ona przyjęta dzięki nieformalnej, cichej koalicji Partii Ludowo-Demokratycznej pana posła Jagielińskiego, Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, Polskiego Bloku Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RenataBeger">Pytam pana posła Lisaka: Czy pan wicepremier poseł Pol nie jest już w Unii Pracy? Czy pan wicepremier Hausner i pan poseł Szarawarski nie są już w Sojuszu Lewicy Demokratycznej? A pani poseł Barbara Blida również nie jest? Proszę więc nie mówić, że ja nie umiem liczyć i wprowadzam w błąd. Ja bardzo dobrze potrafię liczyć, tym bardziej, że niedawno skończyłam szkołę ekonomiczną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Cha, cha, cha, dobry dowcip.)</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Bardzo dobry).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#TomaszNałęcz">Zanim przejdziemy do następnego punktu, chciałbym zapytać panią poseł Grzebisz-Nowicką, czy skończy wystąpienie przed godz. 20, bo jeśli nie, to zarządzę przerwę, ponieważ o godz. 20 są głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Postaram się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za zobowiązanie pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#TomaszNałęcz">Mogę więc z czystym sumieniem powiedzieć, Wysoki Sejmie:</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego (druki nr 2189 i 2422).</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac legislacyjnych nad rządowym projektem ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Projekt tej ustawy pan marszałek Sejmu skierował 7 listopada 2003 r. do pierwszego czytania w Komisji Europejskiej. Pierwsze czytanie odbyliśmy na posiedzeniu komisji w dniu 26 listopada ub. r. Do dalszych prac legislacyjnych nad tym projektem komisja wyłoniła podkomisję nadzwyczajną, której miałam zaszczyt przewodniczyć.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja z udziałem przedstawicieli rządu, Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz z udziałem przedstawicieli właściwych do tej problematyki placówek naukowo-badawczych, organizacji i instytucji wykonała w okresie do 7 stycznia 2004 r. bardzo trudną pracę. Trudność ta wynikała między innymi z tego, że projektowana ustawa dostosowuje polskie ustawodawstwo do dyrektyw i rozporządzeń unijnych przetłumaczonych na język polski aż na 14 tys. stron.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W toku prac nad projektem ustawy nie tylko bardzo wnikliwie rozpatrzyliśmy każdą regulację prawną, ale także staraliśmy się dopracować wiele z nich pod względem merytorycznym i prawno-legislacyjnym. Wprowadziliśmy prawie 60 poprawek, z których ponad 30 ma charakter merytoryczny i prawie wszystkie one, a konkretnie 28 z nich wymagało dodatkowych uzgodnień przedstawicieli naszego rządu z ekspertami technicznymi Komisji Europejskiej w Brukseli. Z satysfakcją chciałabym w tym miejscu podkreślić, że wszystkie te poprawki uzyskały akceptację ekspertów technicznych Komisji Europejskiej. Dzięki temu wspólnemu wysiłkowi udało się nam, tam, gdzie było to oczywiście możliwe, dostosować nie tylko prawodawstwo polskie do unijnego, ale także uwzględnić w tych regulacjach prawnych warunki i specyfikę polskiego rolnictwa oraz polskiego rynku.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprawozdanie z prac podkomisji Komisja Europejska przyjęła na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2004 r. i zawarte jest ono w przedłożonym paniom i panom posłom druku sejmowym nr 2422.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Chciałabym podkreślić, że projektowana ustawa ma głównie na celu wdrożenie do polskiego ustawodawstwa przepisów prawa Unii Europejskiej z zakresu wymagań weterynaryjnych, obowiązujących:</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">1) dla produktów pochodzenia zwierzęcego umieszczanych na rynku,</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">2) przy produkcji, czyli pozyskiwaniu, wytwarzaniu i przetwarzaniu, pakowaniu i przepakowywaniu oraz transporcie produktów pochodzenia zwierzęcego,</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">3) przy przywozie produktów pochodzenia zwierzęcego na polski rynek.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wymagania weterynaryjne określone w omawianym projekcie ustawy zastąpią pojęcie warunków weterynaryjnych zawarte w obecnie obowiązującej ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wymagania weterynaryjne w myśl przepisów projektowanej ustawy obejmować będą warunki zdrowotne, organizacyjne, lokalizacyjne, techniczne i technologiczne dotyczące procesu otrzymywania produktów pochodzenia zwierzęcego i postępowania z nimi. Bardziej szczegółowo rzecz ujmując, należy podkreślić, że wymagania weterynaryjne będą obejmować, zgodnie z art. 5. projektowanej ustawy, wymagania dotyczące zdrowia zwierząt, z których lub od których pozyskuje się te produkty, uboju lub uboju z konieczności, miejsc pochodzenia lub przebywania zwierząt, produktów oraz ich przywozu i handlu nimi, sposobu prowadzenia dokumentacji pochodzenia zwierząt i produktów oraz prowadzenia ich rejestru, poszczególnych etapów produkcji, jak również sposobu znakowania i pakowania tych produktów. Stanowią o tym art. 21–25.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Projektowana ustawa w art. 20 określa także wymagania dotyczące osób wykonujących czynności pomocnicze pod nadzorem urzędowego lekarza weterynarii oraz zakres tych czynności. Szczegółowo określone są również warunki, tryb i zakres prowadzenia kontroli wewnętrznej w zakładach (stanowi o tym art. 19), w tym opracowanie, wdrożenie i realizacja systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli - chodzi tu o system HACCP - a także sposób i zakres prowadzenia urzędowego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 18, 21, 22, 26 i 27 projektowanej ustawy określają wymagania dotyczące świadectw zdrowia, handlowych dokumentów identyfikacyjnych oraz innych dokumentów dołączonych do tych produktów, jak również wymagania weterynaryjne dotyczące środków transportu. Projekt ustawy tworzy także ramy do wydania przez ministra właściwego do spraw rolnictwa wielu aktów wykonawczych, szczegółowo określających warunki weterynaryjne obowiązujące przy produkcji i dla produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do wprowadzenia na rynek.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Projekt ustawy rozszerza zakres kompetencji i zadań powiatowego lekarza weterynarii. Zgodnie z przepisami art. 12 będzie on przeprowadzał kontrolę zakładów i środków transportu, a także będzie wydawał decyzję o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu zakładu do prowadzenia produkcji, zakazującą produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego, zakazującą umieszczenie produktów na rynku albo wprowadzenia do sprzedaży bezpośredniej, jak również ograniczającą wielkość produkcji lub nakazującą wstrzymanie produkcji wtedy, kiedy są stwierdzone uchybienia. Powiatowy lekarz weterynarii będzie też prowadził rejestr zakładów umieszczających na rynku produkty pochodzenia zwierzęcego oraz zatwierdzał w formie decyzji projekt technologiczny zakładu przed rozpoczęciem inwestycji i produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-297.13" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 21 projektowanej ustawy mówi o tym, że zwierzęta rzeźne i ich mięso, mięso zwierząt łownych oraz produkty pochodzenia zwierzęcego przed umieszczeniem na rynku muszą być zbadane pod względem zdrowotnym. Badania te organizuje i nadzoruje powiatowy lekarz weterynarii. Natomiast mięso świń, koni, nutrii i dzików oraz niedźwiedzi podlegać będzie także badaniu na włośnie, a mięso dorosłego bydła, w myśl art. 21 ust. 5, podlegać będzie badaniu na gąbczastą encefalopatię bydła, chodzi tu o chorobę BSE. Do uboju w rzeźni będą mogły być dopuszczone zwierzęta rzeźne zaopatrzone w świadectwo zdrowia oraz w przypadku bydła, owiec, kóz i świń oznakowane zgodnie z systemem rejestracji i identyfikacji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-297.14" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam zwrócić jeszcze tylko uwagę pań i panów posłów na dwie niezwykle ważne regulacje zawarte w omawianym projekcie. Otóż art. 1 ust. 2 stanowi, że: „Ustawy nie stosuje się do produktów pochodzenia zwierzęcego produkowanych wyłącznie w gospodarstwie i przeznaczonych na potrzeby własne tego gospodarstwa, z zastrzeżeniem art. 21, 22 i 23 ust. 1 pkt. 1–3”. Przypominam, że art. 21, 22 i 23, o których przed chwilą mówiłam, dotyczą badań weterynaryjnych zwierząt rzeźnych i ich mięsa oraz produktów pochodzenia zwierzęcego przed umieszczeniem na rynku. W art. 23 w ust. 1 pkt 1 lit. a i b wyłącza się z obowiązku poddania badaniu przez lekarza weterynarii owce, kozy i świnie poddane ubojowi w gospodarstwie, których mięso będzie przeznaczone na potrzeby własne tego gospodarstwa, oraz króliki i drób poddane ubojowi w gospodarstwie, których mięso będzie przeznaczone na potrzeby własne gospodarstwa lub przeznaczone do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-297.15" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatni artykuł z projektowanej ustawy, który chciałam przytoczyć, to art. 24. Stanowi on, że: „Urzędowy lekarz weterynarii, w zależności od wyniku badania mięsa, dokonuje jego oceny jako: 1) zdatne do spożycia przez ludzi; 2) warunkowo zdatne do spożycia przez ludzi; 3) niezdatne do spożycia przez ludzi”. Ta regulacja podyktowana jest troską o ochronę zdrowia konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-297.16" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kończąc, chciałam z całą mocą podkreślić, że wprowadzenie przepisów tej ustawy w życie niewątpliwie przyczyni się także do podniesienia jakości żywności z pożytkiem dla zdrowia całego naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-297.17" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Komisja Europejska, w imieniu której mam zaszczyt przedkładać sprawozdanie, po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o tym, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy zawarty w druku nr 2422. Dziękuję za uwagę. Zmieściłam się, panie marszałku, i jeszcze zostało kilka minut.</u>
          <u xml:id="u-297.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół, ale do dyskusji nad tym punktem porządku dziennego przejdziemy już po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 57 do godz. 20 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#TomaszNałęcz">Komisja Gospodarki przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2350-A.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#TomaszNałęcz">Przeprowadzimy je w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o podatku akcyzowym, Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2399, 2436, 2418 i 2419.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu, a także aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad sprawozdaniami z druków nr 2399, 2418 i 2419 oraz 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad sprawozdaniem o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#TomaszNałęcz">Dodane punkty rozpatrzymy jutro.</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-300.13" who="#TomaszNałęcz">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2443.</u>
          <u xml:id="u-300.14" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-300.15" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-300.16" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.17" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-300.18" who="#TomaszNałęcz">Dodany punkt rozpatrzymy w czwartek, 29 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-300.19" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu zmian do Międzynarodowej Konwencji dotyczącej uproszczenia i harmonizacji postępowania celnego wraz z dodatkami I i II, sporządzonego w Brukseli dnia 26 czerwca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-300.20" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbyszka Zaborowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.21" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-300.22" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-300.23" who="#TomaszNałęcz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2310.</u>
          <u xml:id="u-300.24" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.25" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu zmian do Międzynarodowej Konwencji dotyczącej uproszczenia i harmonizacji postępowania celnego wraz z dodatkami I i II, sporządzonego w Brukseli dnia 26 czerwca 1999 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2310, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-300.26" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-300.27" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-300.28" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Za głosowało 356 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-300.29" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu zmian do Międzynarodowej Konwencji dotyczącej uproszczenia i harmonizacji postępowania celnego wraz z dodatkami I i II, sporządzonego w Brukseli 26 czerwca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-300.30" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1963).</u>
          <u xml:id="u-300.31" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Ludwika Dorna oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.32" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-300.33" who="#TomaszNałęcz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-300.34" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-300.35" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, wstrzymam się chwilę z poddaniem pod głosowanie tego wniosku, jako że jest mały problem z kartami do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.36" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 19. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-300.37" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu proponowanej ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-300.38" who="#TomaszNałęcz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-300.39" who="#TomaszNałęcz">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-300.40" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.41" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 1963, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-300.42" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-300.43" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-300.44" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Za wnioskiem głosowało 256 posłów, przeciw - 143 posłów, wstrzymało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-300.45" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.46" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie aktualnej sytuacji w ochronie zdrowia ze szczególnym uwzględnieniem negocjacji nad kontraktami na usługi medyczne na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-300.47" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia pana Krzysztofa Panasa oraz ministra zdrowia pana Leszka Sikorskiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.48" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-300.49" who="#TomaszNałęcz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-300.50" who="#TomaszNałęcz">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-300.51" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.52" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie aktualnej sytuacji w ochronie zdrowia ze szczególnym uwzględnieniem negocjacji nad kontraktami na usługi medyczne na rok 2004, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-300.53" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-300.54" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-300.55" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za wnioskiem głosowało 212 posłów, przeciw - 210, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-300.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-300.57" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.58" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Informacja ministra spraw zagranicznych o zadaniach polskiej polityki zagranicznej w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-300.59" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez pana ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.60" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-300.61" who="#TomaszNałęcz">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-300.62" who="#TomaszNałęcz">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm informację przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.63" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.64" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji ministra spraw zagranicznych o zadaniach polskiej polityki zagranicznej w 2004 roku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-300.65" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-300.66" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-300.67" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za wnioskiem głosowało 115 posłów, przeciw - 302 posłów, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-300.68" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-300.69" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o towarach paczkowanych (druki nr 2221, 2350 i 2350-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-300.70" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Sawickiego.</u>
          <u xml:id="u-300.71" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Sawicki, proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-300.72" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Nie ma potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-300.73" who="#TomaszNałęcz">Nie, ale, panie pośle, proszę to powiedzieć z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę o głosowanie zgodnie z zaleceniami komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2350.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#TomaszNałęcz">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#TomaszNałęcz">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 10 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku towarów paczkowanych importowanych importer był zobowiązany przedstawić dokumentację świadczącą o stosowaniu w procesie paczkowania odpowiednich metod kontroli ilości rzeczywistej, pozwalających uznać spełnienie warunków, o których mowa w art. 8 ust. 1, bez przeprowadzania dodatkowej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#TomaszNałęcz">Natomiast komisja proponuje, aby za spełnienie wymagań ustawy w tym zakresie uznawać deklarację importera lub posiadanie przez niego dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#TomaszNałęcz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 85 posłów, przeciw - 336, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.14" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-302.15" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 10 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku towarów paczkowanych i importowanych za spełnienie wymagań ustawy uznawać posiadanie przez importera dokumentacji świadczącej o tym, że w procesie paczkowania były stosowane odpowiednie metody kontroli ilości rzeczywistej towaru paczkowanego.</u>
          <u xml:id="u-302.16" who="#TomaszNałęcz">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. do art. 27a.</u>
          <u xml:id="u-302.17" who="#TomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-302.18" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-302.19" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.20" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.21" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.22" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-302.23" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 87 posłów, przeciw - 335, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.24" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-302.25" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-302.26" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o towarach paczkowanych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.27" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.28" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-302.29" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Za głosowało 376 posłów, przeciw - 50 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-302.30" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-302.31" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2277, 2378 i 2378-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-302.32" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Stanisławę Prządkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw zgłoszono 6 poprawek. Komisja Europejska po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 15 stycznia wnosi o odrzucenie wszystkich poprawek i proponuje łączne głosowanie nad poprawkami nr 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#StanisławaPrządka">Pragnę, panie marszałku, wskazać jeszcze na jeden aspekt. Mianowicie, poprawka nr 6 zmierza do wydłużenia terminu obowiązywania ustawy w stosunku do Narodowego Banku Polskiego jako instytucji obowiązanej. Komisja Europejska w przedłożonym sprawozdaniu przyjęła termin obowiązywania przepisów tej ustawy do wszystkich nowych instytucji obowiązanych na dzień 1 maja 2005 r., ponieważ dostosowanie tych przepisów do prawa Unii Europejskiej wymaga wejścia tych przepisów przed dniem 1 maja 2005 r. Wprawdzie Narodowy Bank Polski nie zalicza się do kategorii instytucji obowiązanych, jednakże zgodnie z art. 15 Dyrektywy 91 308 Unii Europejskiej w wersji zmienionej Dyrektywą 2001/91 Wspólnoty Europejskiej mówi, że państwa członkowskie mogą przyjąć lub utrzymać w mocy bardziej surowe przepisy w kwestiach objętych dyrektywą. W związku z tym zapisem Narodowy Bank Polski został zaliczony do instytucji obowiązanych.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#StanisławaPrządka">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na posiedzeniu Komisji Europejskiej złożył oświadczenie, że wszystkie instytucje obowiązane, które zostały w katalogu ujęte, mają obowiązek stosować przepisy przyjęte ustawą od dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej. Stąd propozycja komisji, żeby także Narodowy Bank Polski, jak i wszystkie inne instytucje obowiązane, stosował przepisy tej ustawy od 1 maja 2004 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2378.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#TomaszNałęcz">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#TomaszNałęcz">Poprawki od 1. do 3. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 2 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o „instytucji obowiązanej”, rozumieć przez to także stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra, jako że minister na posiedzeniu komisji nie rekomendował przyjęcia tego rozwiązania, uznając, że odzwierciedlenie obrotów w stowarzyszeniu będzie w instytucji obowiązanej, jaką jest bank. Idąc tym tropem, można by przyjąć, że również nie należałoby uznać fundacji, jednakże stowarzyszenia obracają niekiedy bądź często dużymi kwotami pieniędzy. Idąc za rozwiązaniem bardzo precyzyjnego i szczelnego systemu dotyczącego przeciwdziałania praniu pieniędzy należałoby zarekomendować Wysokiemu Sejmowi przyjęcie tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra: Jakie powody leżały u podstaw tego, że stanowisko rządu, jeśli chodzi o ten temat, jest negatywne? To po pierwsze. A po drugie, do szanownego pana marszałka mam prośbę jako poseł reprezentujący wnioskodawców, aby w sprawie dotyczącej przesunięcia terminu w zakresie ewidencjonowania operacji powyżej 15 tys. euro w Narodowym Banku Polskim, nad poprawkami 4., 5. i 6. głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Jacka Uczkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli można wyjaśnić powody, dla których stanowisko rządu w sprawie stowarzyszeń jest negatywne...</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JacekUczkiewicz">Panie marszałku, może mam niedyspozycję głosową, mój głos się z trudem przebija przez salę, jeśli można prosić, panie marszałku, o pomoc w tej sprawie, byłbym bardzo wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JacekUczkiewicz">Otóż jeśli chodzi o stanowisko rządu w tej sprawie, wynika ono z faktu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, ja oczywiście poproszę salę o spokój, ale pan zbyt długo był posłem, żeby wiedział, że to odniesie skutek.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o umożliwienie wypowiedzi panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JacekUczkiewicz">Dziękuję paniom i panom posłom za umożliwienie mi wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JacekUczkiewicz">A więc, panie i panowie posłowie, stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne z następujących powodów. Polski system przeciwdziałania praniu pieniędzy, mówiąc w uproszczeniu, w wielu elementach, w wielu punktach różni się od standardów przyjętych w Unii Europejskiej. Jest on po prostu surowszy, bardziej wymagający dla jednostki analityki finansowej, którą kieruję. Między innymi nakłada na generalnego inspektora obowiązek prowadzenia rejestrów instytucji obowiązanych, czego w większości państw nie ma. Po drugie, nakłada na generalnego inspektora obowiązek prowadzenia szkoleń dla pracowników tych instytucji. Po trzecie wreszcie, nakłada uprawnienia i obowiązek przeprowadzania kontroli realizacji ustawy przez instytucje obowiązane. W związku z tym, konstruując ten system, należy go optymalizować. Oczywiście można dążyć do maksymalnego uszczelnienia go, ale to spowodowałoby po prostu paraliż w wykonywaniu podstawowych funkcji, jakimi są analizy transakcji podejrzanych, ponieważ dołączenie stowarzyszeń do katalogu instytucji obowiązanych to jest dołączenie dodatkowych ponad 2 tys. podmiotów, z którymi należy nawiązać kontakt, w których należy zapewnić szkolenie, którym należy zapewnić możliwości realizacji ustawy. W większości są to stowarzyszenia zwykłe, które utrzymują się z własnych składek, służą realizacji bardzo szlachetnych celów, ale mają ustawowy zakaz gromadzenia innego majątku niż ze składek. Mają ustawowy zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, przyjmowania darowizn itd.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JacekUczkiewicz">W innej sytuacji są natomiast fundacje, ponieważ te fundacje są powoływane przede wszystkim po to, ażeby gromadzić i redystrybuować wartości majątkowe i jak wykazuje międzynarodowa praktyka, często są wykorzystywane do wspomagania finansowania działalności terrorystycznej. Dlatego rząd proponuje uwzględnienie fundacji, co będzie i tak dodatkowym bardzo dużym obciążeniem dla generalnego inspektora, ale to jest uzasadnione, natomiast nie proponował i jest przeciwny wprowadzeniu stowarzyszeń, dlatego że w zdecydowanej większości reprezentują one potencjalnie znikome zagrożenie w tym względzie, czy to stowarzyszenie miłośników ziemi, jak je nazwę, noworudzkiej, bo mi najbliższe, czy też stowarzyszenie przyjaciół dębu szerokolistnego itd. W każdym razie na stowarzyszenia tego typu zostałyby nałożone obowiązki ustawowe daleko niewspółmierne do ich zagrożenia z punktu widzenia wprowadzania do obrotu wartości majątkowych. Trochę to jest tak, jakby z armaty strzelać do muchy. Chcę powiedzieć, że te stowarzyszenia nie są wyłączone spod kontroli, spod nadzoru, bo po pierwsze, są one pod nadzorem administracyjnym wojewodów, po drugie, ich operacje finansowe są przeprowadzane przez banki i w przypadkach wątpliwych będą one oczywiście w obszarze zainteresowań generalnego inspektora informacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JacekUczkiewicz">I na koniec, panie i panowie posłowie, głównym celem ustawy jest dopasowanie naszego ustawodawstwa do 97. Dyrektywy Unii Europejskiej z grudnia 2001 r. Otóż ujęcie stowarzyszeń i fundacji również w katalogu instytucji obowiązanych nie jest wymogiem tej dyrektywy. To nie jest wymóg tej dyrektywy. Fundacje my proponujemy w oparciu o doświadczenia, jak powiedziałem, międzynarodowe i możliwości wykorzystania ich do wspierania terroryzmu, natomiast stowarzyszenia nie. Przyjęcie propozycji proponowanej przez rząd w żaden sposób nie jest sprzeczne z dyrektywą, jest z nią w tej materii doskonale zgodne i bardzo proszę o zaakceptowanie tej propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Macierewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#AntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Nie chciałem panu przeszkadzać w prowadzeniu rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#AntoniMacierewicz">Otóż, panie ministrze, ja rozumiem, że pan będzie musiał się porozumieć ze swoimi służbami, ale bardzo bym prosił o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy znane są panu przypadki, w których świat przestępczy zakładał stowarzyszenia w celu prowadzenia działalności przestępczej, legalizowania prowadzenia działalności przestępczej, bo wystarczy przeczytać prasę. Ja już nie mówię o tym, żeby się zapoznawać z przypadkiem towarzystwa może nie przyjaciół kanarków, ale na przykład towarzystwa przyjaciół miasta, które jest miastem rodzinnym jednego z ministrów spraw wewnętrznych PRL. Zapewne pan słyszał o Towarzystwie Przyjaciół Lipska, panie ministrze. Proponuję ten przypadek sobie dokładnie przeanalizować. Ale są przypadki, co do których mamy dowody nie jak tutaj domniemania, tylko dowody prowadzenia działalności przestępczej, ukrywania działalności przestępczej pod stowarzyszeniami. Bardzo bym prosił pana ministra, by mógł się na ten temat wypowiedzieć, bo obawiam się, że mamy przy pomocy argumentacji pana ministra Uczkiewicza do czynienia z klasycznym przypadkiem, kiedy tworzy się wielki system tylko po to, żeby ułatwiać działalność gangsterom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Pytania nie było.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ministrem odpowiadającym za tę ustawę i mającym upoważnienie Rady Ministrów jest pan minister Uczkiewicz, tak że rozumiem, że pan minister Uczkiewicz już się wypowiedział.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Rozumiem, ale wydaje mi się, że stanowisko pana ministra Oleksego byłoby cenne.)</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za pytanie, ale to Rada Ministrów decyduje, kto odpowiada na pytania w sprawie danej ustawy, a nie poseł zadający pytanie.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Z ubolewaniem przyjmuję.)</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan minister Jacek Uczkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem sprostować bardzo ważną rzecz. Otóż tutaj w wypowiedzi pana posła przedstawiono taką oto tezę, że instytucjami obowiązanymi powinny być te instytucje, które są najbardziej narażone na działalność przestępczą. Otóż gdyby tak myśleć, to trzeba byłoby powiedzieć, że najbardziej przestępcze są banki, najbardziej przestępczy są adwokaci i radcy prawni itd., itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JacekUczkiewicz"> Panie pośle, chcę powiedzieć, że nie to kryterium decyduje, czy mamy do czynienia z instytucją obowiązaną, lecz ocena, czy mechanizmy jej funkcjonowania mogą być wykorzystywane do transferu środków i prób legalizowania środków przestępczych. Dlatego są to instytucje finansowe, a nie wybrane według oceny, czy są one bardziej czy mniej narażone na penetrację świata przestępczego.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JacekUczkiewicz">Chcę powiedzieć, panie pośle, że generalny inspektor bez tej regulacji prowadzi postępowania wobec kilku stowarzyszeń, w tym również wyznaniowych, żeby sprawa była jasna. Chcę powiedzieć wyraźnie, że nie ma to nic wspólnego z tym, czy stowarzyszenie jest, czy nie jest wyjęte spod tej regulacji. Według mnie ten zapis jest po prostu przeregulowaniem i spowoduje, że tak naprawdę w znacznym stopniu zostaną sparaliżowane działania generalnego inspektora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Za głosowało 151, przeciw - 240 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 11 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ust. 4 stanowił, że informacje o transakcjach, o których mowa w art. 8 ust. 3, do których przekazywania zobowiązani są notariusze, adwokaci, radcowie prawni i prawnicy zagraniczni, mogą być przekazywane do generalnego inspektora za pośrednictwem właściwej miejscowo jednostki ich samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#TomaszNałęcz">Natomiast komisja proponuje ponadto, aby informacje te mogły być przekazywane za pośrednictwem właściwej miejscowo jednostki samorządu zawodowego, o ile krajowy organ tego samorządu podejmie uchwałę określającą szczegółowe zasady i tryb przekazywania informacji generalnemu inspektorowi.</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.12" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.13" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.14" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za głosowało 172, przeciw - 253, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.15" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-314.16" who="#TomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 28 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby w przypadku instytucji obowiązanych będących kapitałowymi spółkami handlowymi osobą odpowiedzialną za realizację obowiązków określanych w ustawie był prezes zarządu lub członek zarządu wyznaczony przez zarząd.</u>
          <u xml:id="u-314.17" who="#TomaszNałęcz">Natomiast komisja proponuje, aby osobą tą był członek zarządu wyznaczany przez zarząd.</u>
          <u xml:id="u-314.18" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.19" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.20" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.21" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.22" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.23" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za głosowało 178, przeciw - 247, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.24" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-314.25" who="#TomaszNałęcz">W poprawkach 4. do art. 7 ust. 1, 5. do art. 8 oraz 6., polegającej na dodaniu art. 8a, wnioskodawca proponuje, aby przepisy ustawy do Narodowego Banku Polskiego jako instytucji obowiązanej stosować od dnia 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-314.26" who="#TomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-314.27" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-314.28" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Był wniosek o rozdzielność.)</u>
          <u xml:id="u-314.29" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest wniosek pani poseł Skowrońskiej.)</u>
          <u xml:id="u-314.30" who="#TomaszNałęcz">To jest wniosek pani poseł Skowrońskiej.</u>
          <u xml:id="u-314.31" who="#TomaszNałęcz">Proszę, żeby w tej sprawie najpierw wypowiedziała się sprawozdawczyni komisji pani poseł Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nad poprawką 4., która występuje w zestawie z dwiema pozostałymi, można głosować oddzielnie, ale z treści poprawek 5. i 6. wynika obligatoryjność łączności ich głosowania, takie też zdanie przedstawili panowie legislatorzy, ponieważ obie propozycje dotyczą materii stosowania przepisów tejże ustawy do nowo powołanych instytucji obowiązanych. Zatem, panie marszałku, istnieje możliwość oddzielenia 4. poprawki, ale nad 5. i 6. należy głosować łącznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#TomaszNałęcz">Czy pani poseł Skowrońska chciałaby zabrać głos? Pani poseł dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#TomaszNałęcz">Jeśli istnieje możliwość oddzielnego głosowania nad poprawką 4. oraz łącznego nad 5. i 6., to przegłosujemy najpierw poprawkę 4., a potem 5. i 6. łącznie.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#TomaszNałęcz">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Za głosowało 160, przeciw - 245, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Za głosowało 118, przeciw - 283, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.17" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.18" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.19" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Za głosowało 408, przeciw - 11, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.20" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-316.21" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
          <u xml:id="u-316.22" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Jacka Kowalika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.23" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.24" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.25" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-316.26" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-316.27" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 3 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby rejestr przedsiębiorców skupujących produkty rybne był jawny i zawierał m.in. datę i numer wydania decyzji administracyjnej o wpisie do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-316.28" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.29" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.30" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.31" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.32" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.33" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 27, przeciw - 393, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.34" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.35" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 10 Senat proponuje, aby organizacja producentów rybnych miała osobowość prawną, a nie - jak uchwalił Sejm - wykonywała działalność jako podmiot mający osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-316.36" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.37" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.38" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.39" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.40" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.41" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212.</u>
          <u xml:id="u-316.42" who="#TomaszNałęcz">Za głosowało 295 posłów, przeciw - 126, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.43" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-316.44" who="#TomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 22 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-316.45" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.46" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.47" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.48" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.49" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.50" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 210 posłów. Za głosowało 5 posłów, przeciw - 413, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.51" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.52" who="#TomaszNałęcz">W 4. poprawce do art. 22 ust. 3 Senat proponuje, aby również na podstawie odrębnych przepisów była udzielana pomoc finansowa przysługująca na podstawie przepisów Unii Europejskiej dotyczących uznania i wycofania uznania organizacji producentów rybnych i związków tych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-316.53" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.54" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.55" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.56" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.57" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.58" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 215 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 428, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.59" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.60" who="#TomaszNałęcz">W 5. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 23 i 25 dotyczące sposobu przyznawania pomocy finansowej dla organizacji producentów z tytułu poniesionych kosztów oraz z tytułu realizacji programu na rzecz poprawy jakości produktów rybnych.</u>
          <u xml:id="u-316.61" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.62" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.63" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.64" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.65" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.66" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 214 posłów. Za głosowało 5 posłów, przeciw - 422, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.67" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.68" who="#TomaszNałęcz">W 6. poprawce do art. 26 ust. 1 i 4 oraz art. 28 ust. 4 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. rolnictwa wydawał decyzje administracyjne w sprawie przyznania rekompensaty finansowej, a nie - jak uchwalił Sejm - pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-316.69" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.70" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.71" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.72" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.73" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.74" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 215 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 427, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.75" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.76" who="#TomaszNałęcz">W 7. poprawce do art. 26 ust. 4, art. 29 ust. 4, art. 30 ust. 4 oraz art. 31 ust. 4 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. rolnictwa wydawał decyzję po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nie - jak uchwalił Sejm - na podstawie opinii.</u>
          <u xml:id="u-316.77" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.78" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.79" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.80" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.81" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.82" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 211 posłów. Za głosowało 7 posłów, przeciw - 413, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.83" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.84" who="#TomaszNałęcz">W 8. poprawce do art. 28 w nowym brzmieniu ust. 1 Senat proponuje, aby przedsiębiorcy, który nie wprowadza na rynek produktów rybnych, o których mowa w art. 27, albo wycofuje te produkty z rynku, przysługiwała rekompensata finansowa.</u>
          <u xml:id="u-316.85" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.86" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.87" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.88" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.89" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.90" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 426 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 214 posłów. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 420, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.91" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.92" who="#TomaszNałęcz">W 9. poprawce do art. 28 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje, aby do wniosku o przyznanie rekompensaty dołączało się dokumenty potwierdzające wartość i ilość określonych produktów rybnych.</u>
          <u xml:id="u-316.93" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.94" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.95" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.96" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.97" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.98" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 210 posłów. Żaden poseł nie głosował za, przeciw głosowało 419 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.99" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.100" who="#TomaszNałęcz">W 10. poprawce do art. 28 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-316.101" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.102" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.103" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.104" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.105" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.106" who="#TomaszNałęcz">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 209 posłów. Nikt nie głosował za odrzuceniem ani nikt nie wstrzymał się od głosu, 417 posłów głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-316.107" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.108" who="#TomaszNałęcz">W 11. poprawce do art. 29 ust. 6 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. rolnictwa, określając w drodze rozporządzenia sposób prowadzenia ewidencji utrwalonych i przechowywanych produktów rybnych, miał na względzie w szczególności wykazanie informacji o ilości i rodzajach utrwalonych i przechowywanych produktów rybnych, a także o poniesionych kosztach utrwalenia i przechowywania tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-316.109" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.110" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.111" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.112" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.113" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.114" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 210 posłów. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 418 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.115" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.116" who="#TomaszNałęcz">W 12. poprawce do art. 30 ust. 3 Senat proponuje, aby dokumenty dołączane do wniosku o przyznanie pomocy finansowej potwierdzone były przez okręgowego inspektora rybołówstwa morskiego właściwego ze względu na siedzibę organizacji producentów.</u>
          <u xml:id="u-316.117" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.118" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.119" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.120" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.121" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.122" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 213 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 424, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.123" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.124" who="#TomaszNałęcz">W 13. poprawce do art. 33 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby karze pieniężnej podlegał ten, kto wprowadza na rynek produkty rybne, które nie spełniają określonych w przepisach Unii Europejskiej standardów rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-316.125" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.126" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.127" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.128" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.129" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.130" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 207 posłów. Za głosowało 5 posłów, przeciw - 406, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.131" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.132" who="#TomaszNałęcz">W 14. poprawce do art. 33 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać pkt 3 stanowiący, że ten, kto wprowadza na rynek produkty rybne po cenach niższych niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 27, również podlega karze pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-316.133" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.134" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.135" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.136" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.137" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.138" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 208. Za głosowało 5 posłów, przeciw - 410, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.139" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.140" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
          <u xml:id="u-316.141" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina.</u>
          <u xml:id="u-316.142" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.143" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.144" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-316.145" who="#TomaszNałęcz">Wysoka Izbo! W dyskusji zgłoszono wniosek o rozłączne głosowanie nad poprawkami 1. i 6. Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-316.146" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.147" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem wniosku o rozłączne głosowanie nad poprawkami 1. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.148" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.149" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.150" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Za głosowało 139 posłów, przeciw - 276, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.151" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-316.152" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania... O, nie.</u>
          <u xml:id="u-316.153" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam za chwilę przerwy.</u>
          <u xml:id="u-316.154" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa regulowała zasady wyrobu fermentowanych napojów winiarskich oraz obrotu wyrobami winiarskimi, a nie, jak określił Sejm, zasady wyrobu i rozlewu wyrobów winiarskich oraz obrotu tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-316.155" who="#TomaszNałęcz">Z poprawką tą łączy się poprawka 6., polegająca na nadaniu nowego brzmienia tytułowi rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-316.156" who="#TomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-316.157" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-316.158" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.159" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.160" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.161" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.162" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 211. Za głosowało 66 posłów, przeciw - 353, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.163" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.164" who="#TomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa nie regulowała zasad wyrobu lub rozlewu wina gronowego uzyskanego z winogron pochodzących z upraw własnych.</u>
          <u xml:id="u-316.165" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.166" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.167" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.168" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.169" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.170" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna to 212 posłów. Za głosowało 8 posłów, przeciw - 408, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.171" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.172" who="#TomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 2 zawierającego słowniczek do ustawy, w pkt. 8 Senat proponuje zdefiniować pojęcie „dokwaszanie”, a nie, jak uchwalił Sejm, „zakwaszanie i odkwaszanie”.</u>
          <u xml:id="u-316.173" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.174" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.175" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.176" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.177" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.178" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna to 210 posłów. Nikt nie głosował za poprawką ani nikt nie wstrzymał się od głosu, przeciw głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.179" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.180" who="#TomaszNałęcz">4. poprawka Senatu do art. 3 pkt 1 lit. a-f oraz h ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-316.181" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.182" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.183" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.184" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.185" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.186" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 209. Za głosował 1 poseł, przeciw - 414, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.187" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.188" who="#TomaszNałęcz">W 5. poprawce do art. 3 pkt 2 i polegającej na skreśleniu pkt. 3 Senat proponuje, aby wyroby winiarskie wymienione w dotychczasowych przepisach pkt. 2 i 3 określić jako „wyroby winiarskie gronowe”.</u>
          <u xml:id="u-316.189" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.190" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.191" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.192" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.193" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.194" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 212. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, nikt nie wstrzymał się od głosu, 422 posłów głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-316.195" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.196" who="#TomaszNałęcz">W 7. poprawce do art. 18 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby do wniosku, o którym mowa w tym przepisie, dołączać odpowiednio zaświadczenie komendanta powiatowego albo miejskiego Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-316.197" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.198" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.199" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.200" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.201" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.202" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna to 211 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 418, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.203" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.204" who="#TomaszNałęcz">W poprawkach: 8. do art. 24 ust. 2 oraz 11. do art. 26., polegającej na dodaniu ust. 2a, Senat proponuje, aby właściwy dyrektor oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dokonywał kontroli w zakresie zgodności ze stanem faktycznym informacji, o których mowa w art. 26 ust. 1 i 2. Sejm natomiast uchwalił, że kontrole te przeprowadza Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-316.205" who="#TomaszNałęcz">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-316.206" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-316.207" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.208" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.209" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.210" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.211" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 211. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 420 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.212" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.213" who="#TomaszNałęcz">W 9. poprawce do art. 26 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby informacje, o których mowa w tych przepisach, były składane właściwemu oddziałowi regionalnemu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-316.214" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.215" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.216" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.217" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.218" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.219" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 213. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 424 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.220" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.221" who="#TomaszNałęcz">W 10. poprawce do art. 26 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby podmioty, które wyrobiły i wprowadziły do obrotu wino gronowe, składały również informacje o ilości win gronowych wprowadzonych do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-316.222" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.223" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.224" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.225" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.226" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.227" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 424, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.228" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględniej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.229" who="#TomaszNałęcz">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-316.230" who="#TomaszNałęcz">W 12. poprawce do art. 31 Senat proponuje, aby grzywnie podlegał ten, kto wyrabia fermentowany napój winiarski niezgodnie z wymaganiami określonymi w art. 5–13, wprowadza do obrotu wyrób winiarski niezgodnie z wymaganiami określonymi w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-316.231" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.232" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.233" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.234" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.235" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.236" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosował 1 poseł, przeciw - 419 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.237" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.238" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina.</u>
          <u xml:id="u-316.239" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-316.240" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Arkadiusza Kasznię oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.241" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.242" who="#TomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-316.243" who="#TomaszNałęcz">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-316.244" who="#TomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 3a ust. 2 Senat proponuje, aby także art. 19 ustawy nowelizowanej miał zastosowanie do prasowej działalności dziennikarskiej w rozumieniu ustawy Prawo prasowe oraz do działalności literackiej lub artystycznej.</u>
          <u xml:id="u-316.245" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.246" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.247" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.248" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.249" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.250" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 8 posłów, przeciw - 410, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.251" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.252" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 2. do art. 12a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby na wniosek generalnego inspektora ochrony danych osobowych marszałek Sejmu mógł powołać zastępcę, a nie, jak uchwalił Sejm, nie więcej niż 2 zastępców.</u>
          <u xml:id="u-316.253" who="#TomaszNałęcz">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. do art. 14 zdanie wstępne.</u>
          <u xml:id="u-316.254" who="#TomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-316.255" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-316.256" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.257" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.258" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.259" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.260" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 36 posłów, przeciw - 380, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.261" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.262" who="#TomaszNałęcz">W 4. poprawce do art. 14 pkt 3 Senat proponuje skreślić wyrazy „z zachowaniem przepisów o tajemnicy ustawowo chronionej”.</u>
          <u xml:id="u-316.263" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.264" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.265" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.266" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.267" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.268" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 10 posłów, przeciw - 404, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.269" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.270" who="#TomaszNałęcz">W 5. poprawce do art. 41 ust. 1 pkt 6 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-316.271" who="#TomaszNałęcz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.272" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.273" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.274" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.275" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.276" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosował 1 poseł, przeciw - 397, 20 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.277" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.278" who="#TomaszNałęcz">W 6. poprawce do zmiany 28. w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-316.279" who="#TomaszNałęcz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.280" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.281" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.282" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.283" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.284" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosował 1 poseł, przeciw - 420, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.285" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.286" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-316.287" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-316.288" who="#TomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.289" who="#TomaszNałęcz">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Gospodarki w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-316.290" who="#TomaszNałęcz">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2417-A.</u>
          <u xml:id="u-316.291" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-316.292" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-316.293" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu zostały przedstawione w sprawozdaniu zawartym w druku nr 2417-A w postaci 27 poprawek, bo niektóre zostały połączone. Komisja postanowiła rekomendować pozytywnie przyjęcie 8 poprawek oraz negatywnie przyjęcie pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Jeśli chodzi o wniosek o odrzucenie projektu, komisja rekomenduje tenże wniosek negatywnie i pragnie zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że gdyby został przyjęty, mogłoby to zagrozić absorpcji środków akcesyjnych w związku z integracją Polski z Unią Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2417.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#TomaszNałęcz">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości, zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#TomaszNałęcz">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#TomaszNałęcz">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonego w drugim czytaniu wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.10" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.11" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Za głosowało 32 posłów, przeciw - 372, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-318.12" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.13" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 1. do art. 3 ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt 8 stanowiący, że ustawę stosuje się do udzielania zamówień publicznych przez spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-318.14" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.15" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.16" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.17" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.18" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.19" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Za głosowało 100 posłów, przeciw - 310, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-318.20" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.21" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 2. do art. 4 pkt 1, polegającej na skreśleniu lit. c, wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że ustawy nie stosuje się do zamówień udzielanych na podstawie umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, dotyczącej wdrożenia lub realizacji przedsięwzięcia przez strony tej umowy, jeżeli umowa ta przewiduje inne niż ustawa procedury udzielania zamówień.</u>
          <u xml:id="u-318.22" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.23" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.24" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.25" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.26" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.27" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za głosowało 41 posłów, przeciw - 374, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-318.28" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.29" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 3. do art. 4 pkt 3, polegającej na skreśleniu lit. f, wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że ustawy nie stosuje się do zamówień, których przedmiotem jest uzbrojenie w rozumieniu ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-318.30" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.31" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.32" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.33" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.34" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.35" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Za głosowało 94, przeciw - 320, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-318.36" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.37" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 4. do art. 4 pkt 5 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „albo jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa”.</u>
          <u xml:id="u-318.38" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.39" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.40" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.41" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.42" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.43" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Za głosowało 169 posłów, przeciw - 247, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-318.44" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.45" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 5. do art. 4 pkt 8 wnioskodawca proponuje, aby ustawy nie stosować do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 10 tys. euro, a nie, jak proponuje komisja, 6 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-318.46" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.47" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.48" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.49" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.50" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.51" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za głosowało 47 posłów, przeciw - 373, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-318.52" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.53" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 6. do art. 4 wnioskodawca proponuje dodać pkt 9 stanowiący, że ustawy nie stosuje się do zamówień...</u>
          <u xml:id="u-318.54" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-318.55" who="#komentarz">(Poseł Maciej Giertych: Czy można zadać pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-318.56" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-318.57" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 6 do art. 4 wnioskodawca proponuje dodać pkt 9 stanowiący, że ustawy nie stosuje się do zamówień na usługi i dostawy w zakresie gospodarki leśnej w rozumieniu ustawy o lasach, których wartość nie przekracza 130 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-318.58" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.59" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Giertych, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Wczoraj w czasie drugiego czytania pan poseł uznał za stosowne skrytykować tę poprawkę zaraz po jej zgłoszeniu, jeszcze przed decyzją komisji, i to w warunkach niepozwalających na dyskusję na ten temat. Pańska wypowiedź narzuciła pewną negatywną ocenę tej poprawki. Mam pytanie do pana posła: Czy ma pan świadomość, że odrzucenie tej poprawki spowoduje, że jedna z najbardziej skutecznych prywatyzacji w Polsce zostanie odwrócona? Lasy Państwowe dokonały prywatyzacji usług leśnych, wyprowadzając swoich pracowników do prywatnych zakładów usług leśnych. Odbyło się to bez jakichkolwiek konfliktów społecznych, utrzymano miejsca pracy w Polsce, polepszyła się jakość prac leśnych. Jeżeli ta poprawka nie będzie przyjęta, spowoduje to taka sytuację, że nadleśniczowie powrócą do zatrudniania pracowników do prac leśnych. Panie pośle sprawozdawco, czy jest pan tego świadomy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Żelichowski był pierwszy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana przewodniczącego komisji, czy komisja badała konstytucyjność tego przedłożenia rządowego. Bo w konstytucji zapisaliśmy zasadę trwałego zrównoważonego rozwoju, natomiast przy realizacji przedłożenia rządowego nie będzie ani trwałego, ani zrównoważonego, ani w ogóle rozwoju; będzie regres. Poza tym mówimy o 30% powierzchni Polski. I chcę zapytać, panie przewodniczący komisji, czy była rozważana kwestia, co będzie, jeżeli zalesienia trzeba zrobić w ciągu 2 tygodni, natomiast procedury odwoławcze pozwolą na zalesienie w sierpniu. Czyli jest to totalne zakłócenie procesów fizjologicznych zachodzących w przyrodzie. Jeżeli stosuje się opryski przeciw szkodliwym owadom, to w następnym roku owady uodparniają się na truciznę, którą zastosowano w roku poprzednim. A więc niezależnie od ceny środka, ważniejsze jest to, żeby ten środek był skuteczny, a nie to, żeby był tańszy, według przetargu. Po trzecie, jeżeli są opady deszczu, rosną chwasty, które zagłuszają rośliny. Czy wobec tego leśnik ma czekać parę miesięcy, zanim przeprowadzi przetarg? Naprawdę to jest chore, tego nie można zrobić. Dlatego proszę o przyjęcie poprawki, a nie o jej odrzucenie, panie marszałku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Filipek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Te słuszne pytania zostały już zgłoszone; ja tylko ograniczę się do prośby do wszystkich pań i panów posłów o poparcie tej słusznej poprawki, żebyśmy mogli mieć polskie Lasy Państwowe, ale również i zdrowe lasy, bo nieprzyjęcie tej poprawki znacznie utrudni pracę polskim leśnikom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ZdzisławKałamaga">Ponieważ znam pogląd pana posła sprawozdawcy w tej kwestii, mam pytanie do rządu, do pana ministra Czajkowskiego. Czy w świetle obecnych zapisów tej ustawy cokolwiek stoi na przeszkodzie, aby realizować to, o czym mówił pan poseł Żelichowski? Mam tu na myśli prace pielęgnacyjne, działania związane z wiatrołomami i opryski, kiedy będzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#ZdzisławKałamaga">Drugie pytanie. Jak daleko mogą sięgać wyłączenia podmiotowe tej ustawy i czy ta poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#TomaszNałęcz">Większość pytań skierowanych było do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat, który został poruszony w pytaniach, był bardzo obszernie omawiany na posiedzeniach i podkomisji, i komisji. Mógłbym powiedzieć, że jeżeli jakaś kwestia była omawiana wielokierunkowo, wielostronnie i powszechnie, to była to sprawa właśnie Lasów Państwowych. Do komisji wpłynęły stanowiska dyrekcji Lasów Państwowych, ale także opinie i ekspertyzy. Jest opinia Biura Studiów i Ekspertyz, są tłumaczenia prawa unijnego, jest także stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Na posiedzeniach podkomisji i Komisji Gospodarki ostatecznie nie przedstawiono żadnych argumentów, które by w sposób przekonujący uzasadniały to, by Lasy Państwowe nie były włączone do ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Po pierwsze, wszystkie planowane przez Lasy Państwowe roboty czy też ujęte w poprawce, cytuję: usługi i dostawy w zakresie gospodarki leśnej, są i mogą być realizowane w ramach planowanej gospodarki leśnej. Natomiast wszystkie ewentualne sytuacje nadzwyczajne reguluje ustawa stosownymi przepisami, a szczególnie przepisami rozdziału 4: Postępowanie na zasadach szczególnych, w tym głównie wskazuję na art. 136 ust. 2 oraz cały art. 138, a szczególnie ust. 1 i 2. Tak więc, jak sądzę, uzasadnione obawy, bo nie wierzę, żeby było inne uzasadnienie niż obawy, moim zdaniem przepisy projektu rozwiewają.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Na koniec chcę stwierdzić, że w stanowisku Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jednoznacznie określono, że poprawka nr 6, gdyby została przyjęta, byłby to przepis niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#TomaszNałęcz">Już nie udzielę głosu żadnemu posłowi, tylko prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych panu ministrowi Tomaszowi Czajkowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#TomaszNałęcz">Debata w tej sprawie się toczyła, mogłaby się nadal toczyć. Niech pan profesor Giertych mi wybaczy, ale można było zadać pytania, zostały one zadane, zostały udzielone odpowiedzi. Tak że proszę już nie zgłaszać się do debaty, żadnych dodatkowych pytań nie dopuszczę.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana prezesa Tomasza Czajkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TomaszCzajkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TomaszCzajkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mogę powiedzieć tylko tyle, że w pełni podzielam tę argumentację, którą był uprzejmy przedstawić pan przewodniczący Szejnfeld, dodając do tego jeszcze, że ustawa o zamówieniach publicznych, czy teraz Prawo zamówień publicznych, przewiduje także inne tryby postępowania, nie tylko przetarg nieograniczony. Jest tych trybów sześć i można w innym trybie, nie tylko tym wydłużonym, wymagającym skomplikowanych procedur, zamówienia udzielać. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#TomaszCzajkowski">Po drugie, co jest bardzo istotne, wedle opinii Komisji Europejskiej, wyrażonej na piśmie, i opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyłączenie tego rodzaju stanowiłoby ewidentną sprzeczność z prawem europejskim i naraziło nas na zarzut niezgodności Prawa zamówień publicznych z prawem europejskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za głosowało 181 posłów, przeciw - 227, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 7. do art. 25 wnioskodawca proponuje, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający mógł żądać od wykonawców wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych w ogłoszeniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.13" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za głosowało 366 posłów, przeciw - 47, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.14" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.15" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 8. do art. 51 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w postępowaniach, których wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60 tys. euro, zamawiający zapraszał do składania ofert wykonawców w liczbie nie mniejszej niż 10 i nie większej niż 20.</u>
          <u xml:id="u-330.16" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.17" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.18" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.19" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.20" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.21" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 413, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.22" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.23" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 9. do art. 74 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zamawiający mógł udzielić zamówienia w trybie aukcji elektronicznej, jeżeli wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 130 tys. euro, a nie, jak proponuje komisja, 60 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-330.24" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.25" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.26" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.27" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.28" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.29" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Za głosowało 170 posłów, przeciw - 252, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.30" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.31" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 10. do art. 90 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zamawiający w celu ustalenia, czy oferta ma rażąco niską ocenę, zwracał się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień z podaniem szczegółów dotyczących tych elementów oferty, które uważa za istotne.</u>
          <u xml:id="u-330.32" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.33" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.34" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.35" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.36" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.37" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za głosowało 37, przeciw - 385, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.38" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.39" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 11. do art. 99 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że w przypadku gdy przedmiotem zamówienia publicznego są twórcze prace projektowe o wartości zamówienia przekraczającego wyrażoną w złotych równowartość kwoty 60 tys. euro, wybór najkorzystniejszej oferty poprzedza się konkursem.</u>
          <u xml:id="u-330.40" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.41" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.42" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.43" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.44" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.45" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Za głosowało 159, przeciw - 265, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.46" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.47" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 12. do art. 122 ust. 1 wnioskodawca przez dodanie pkt. 8 proponuje, aby przepisy rozdziału 3: Zamówienia sektorowe, stosować do zamówień udzielanych w celu wykonywania działalności prowadzonej przez operatora publicznego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-330.48" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 13. do art. 123 ust. 2 i do art. 130 ust. 4 wnioskodawca proponuje odpowiednie zmiany powołań.</u>
          <u xml:id="u-330.49" who="#TomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-330.50" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-330.51" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.52" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.53" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.54" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.55" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za głosowało 58 posłów, przeciw - 286, wstrzymało się 75.</u>
          <u xml:id="u-330.56" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.57" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 14. do art. 123 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że jeżeli wartość zamówienia sektorowego została ustalona zgodnie z zasadami określonymi w art. 34 ust. 1 lub 3, zamawiający może udzielić tego zamówienia więcej niż jednemu podmiotowi w ramach odrębnych procedur o udzielenie zamówienia, realizowanych z zastosowaniem przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.58" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.59" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.60" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.61" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.62" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.63" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za głosowało 155, przeciw - 260 posłów, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.64" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.65" who="#TomaszNałęcz">W pierwszym wniosku mniejszości do art. 144 ust. 1 wnioskodawca przez skreślenie wyrazów: „lub zmiany te są korzystne dla zamawiającego” proponuje, aby zakazane były zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że konieczność wprowadzenia takich zmian wynika z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-330.66" who="#TomaszNałęcz">Czy jakieś ewentualne objaśnienia pana posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-330.67" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-330.68" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.69" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.70" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.71" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.72" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za głosowało 106 posłów, przeciw - 314, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.73" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.74" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 15. do art. 153 wnioskodawca proponuje skreślić: ust. 3, stanowiący, że prezes urzędu jest powoływany na 4-letnią kadencję, może być ponownie powołany tylko raz i pełni obowiązki do dnia powołania następcy, oraz ust. 4, stanowiący, że kadencja prezesa urzędu wygasa w razie jego śmierci albo odwołania.</u>
          <u xml:id="u-330.75" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.76" who="#TomaszNałęcz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-330.77" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.78" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.79" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.80" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.81" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za głosowało 25 posłów, przeciw - 393, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.82" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.83" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Sawicki wycofuje poprawkę 16.</u>
          <u xml:id="u-330.84" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 17. do art. 153 ust. 5 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby prezes Rady Ministrów mógł odwołać prezesa urzędu w razie rażącego naruszenia prawa, a nie - jak proponuje komisja - ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.85" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.86" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.87" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.88" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.89" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.90" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za głosowało 198 posłów, przeciw - 221, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.91" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.92" who="#TomaszNałęcz">Do art. 154 projektu ustawy zgłoszono drugi wniosek mniejszości oraz poprawkę 18.</u>
          <u xml:id="u-330.93" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 18. wnioskodawca proponuje skreślić pkt. 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-330.94" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.95" who="#TomaszNałęcz">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość drugiego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-330.96" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.97" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.98" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.99" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.100" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za głosowało 148 posłów, przeciw - 274, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.101" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.102" who="#TomaszNałęcz">W drugim wniosku mniejszości do art. 154 pkt 9 przez skreślenie wyrazów: „oraz rozpowszechnia jej wyniki” wnioskodawca proponuje, aby prezes Urzędu Zamówień Publicznych, na wniosek podmiotu prowadzącego szkolenie, dokonywał oceny spełniania przez ten podmiot kryteriów, o których mowa w pkt. 8.</u>
          <u xml:id="u-330.103" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.104" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.105" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.106" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.107" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za głosowało 120 posłów, przeciw - 300, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.108" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.109" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 19. wnioskodawca proponuje, aby w dziale V dodać rozdział 1a, stanowiący o powołaniu Rady Zamówień Publicznych, organu doradczo-opiniodawczego prezesa urzędu.</u>
          <u xml:id="u-330.110" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.111" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.112" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.113" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.114" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-330.115" who="#TomaszNałęcz">Może zbyt szybko przeczytałem. Czy wszyscy są zorientowani?</u>
          <u xml:id="u-330.116" who="#TomaszNałęcz">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.117" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.118" who="#TomaszNałęcz">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-330.119" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za głosowało 243 posłów, przeciw - 182, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.120" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.121" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 20. wnioskodawca proponuje skreślić artykuły od 163 do 165, dotyczące kontroli uprzedniej.</u>
          <u xml:id="u-330.122" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.123" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.124" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.125" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.126" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.127" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za głosowało 65 posłów, przeciw - 352, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.128" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.129" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 21. wnioskodawca proponuje, aby w dziale V skreślić rozdział 4, stanowiący o obowiązku powołania i udziale niezależnego obserwatora w określonych postępowaniach.</u>
          <u xml:id="u-330.130" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.131" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.132" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.133" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.134" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.135" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Za głosowało 200 posłów, przeciw - 218, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.136" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.137" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 22. wnioskodawca proponuje, aby w art. 169 dodać ust. 3, stanowiący, że arbiter dostarcza prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych do dnia 31 marca każdego roku: oświadczenie o toczących się postępowaniach prokuratorskich lub sądowych wraz z informacją, czego dotyczą, oraz oświadczenie majątkowe za poprzedni rok kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-330.138" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 23. do art. 169 ust. 4 wnioskodawca proponuje dodać pkt 7, stanowiący, że arbiter może być skreślony z listy arbitrów przed upływem kadencji w przypadku niezłożenia oświadczeń, o których mowa w art. 169 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-330.139" who="#TomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-330.140" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-330.141" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.142" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 22. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.143" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.144" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.145" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za głosowało 416, przeciw - 4 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.146" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.147" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 24. do art. 182 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby prezes urzędu wyznaczał arbitrów w drodze jawnego losowania komputerowego.</u>
          <u xml:id="u-330.148" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.149" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.150" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.151" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.152" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.153" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Za głosowało 416 posłów, przeciw - 2 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.154" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.155" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 25. do art. 182 wnioskodawca proponuje dodać ust. 5, stanowiący, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, formę i tryb losowania arbitrów, z uwzględnieniem zasady doboru do zespołu arbitrów osoby posiadającej wykształcenie odpowiadające przedmiotowi rozpoznawanej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-330.156" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.157" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.158" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.159" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.160" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.161" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za głosowało 178 posłów, przeciw - 240, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.162" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-330.163" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 26. do art. 213 wnioskodawca proponuje, aby prezes Rady Ministrów ogłosił konkurs na prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.164" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.165" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.166" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.167" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.168" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.169" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Za głosowało 205 posłów, przeciw - 200 posłów, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.170" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.171" who="#TomaszNałęcz">W poprawce 27. do art. 218 wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 21 dni, z wyjątkami określonymi w tym przypisie, a nie, jak proponowała komisja, 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-330.172" who="#TomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.173" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.174" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.175" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.176" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.177" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Za głosowało 402 posłów, przeciw - 11, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.178" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-330.179" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.180" who="#TomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-330.181" who="#TomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-330.182" who="#TomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-330.183" who="#TomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Za głosowało 321 posłów, przeciw - 52 posłów, wstrzymało się 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.184" who="#TomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-330.185" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Na tym zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.186" who="#TomaszNałęcz">Jeszcze jeden komunikat dotyczący jutrzejszego dnia obrad. Uprzejmie informuję, że głosowania odbędą się nie wcześniej niż o godz. 16; jest około 100 głosowań.</u>
          <u xml:id="u-330.187" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 45 do godz. 21 min 56)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanuszWojciechowski">Wysłuchaliśmy przed przerwą sprawozdania pani posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu właśnie panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką, która wystąpi w imieniu klubu... A nie, jest zmiana, tak? Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Widuch, proszę bardzo, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego (druk nr 2189). Ustawa ta ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Projekt dotyczy obowiązujących wymagań weterynaryjnych przy produkcji, czyli pozyskiwaniu, wytwarzaniu i przetwarzaniu, pakowaniu, przechowywaniu oraz transporcie produktów pochodzenia zwierzęcego, oraz wymagań weterynaryjnych dotyczących tych produktów. Za produkty pochodzenia zwierzęcego uważa się produkty pochodzące od zwierząt lub ze zwierząt, przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MarekWiduch">W projekcie ustawy wprowadzono definicję podstawowych pojęć, które mają istotne znaczenie dla tego projektu. Zdefiniowano m.in. pojęcia: zwierząt rzeźnych, mięsa, uboju, zakładu, rzeźni, umieszczenia na rynku, produktów pochodzenia zwierzęcego, handlowego dokumentu identyfikacyjnego. Zgodnie z projektem ustawy zwierzęta rzeźne i ich mięso oraz mięso innych zwierząt przeznaczonych do spożycia przez ludzi podlegają badaniu. Organizacja oraz nadzór nad badaniem należą do powiatowego lekarza weterynarii. Projekt zakłada, że uboju zwierząt nierzeźnych, których mięso lub jego przetwory mają być umieszczone na rynku lub wykorzystywane na potrzeby własne gospodarstwa, dokonuje się w rzeźni. Uboju z konieczności można natomiast dokonać również poza rzeźnią jedynie za zgodą i pod nadzorem lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MarekWiduch">W stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego znacznemu rozszerzeniu ulega pojęcie warunków weterynaryjnych. Pojęcie to zostało zastąpione pojęciem „wymagania weterynaryjne”. Pojęcie to, które nie występuje w prawodawstwie unijnym, wprowadzono, aby objąć nim różnorodność zagadnień występujących w poszczególnych dyrektywach. Składają się na nie wymagania zdrowotne, organizacyjne, lokalizacyjne, techniczne i technologiczne dotyczące pozyskiwania, przetwarzania, przechowywania, pakowania, transportowania surowców lub produktów pochodzenia zwierzęcego. Dzięki temu możliwe jest wydawanie aktów wykonawczych regulujących różnorodną tematykę, która dotyczy poszczególnych produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#MarekWiduch">Projekt ustawy określa uprawnienia powiatowego lekarza weterynarii. Może on, po pierwsze, przeprowadzać kontrolę zakładów i środków transportu; po drugie, wydawać decyzję o zakazie lub ograniczeniu produkcji i o nakazie usunięcia uchybień, po trzecie, cofnąć zatwierdzenie zakładu.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#MarekWiduch">Całość zagadnień szczegółowych związanych z warunkami umieszczenia na rynku i sposobem produkcji poszczególnych produktów pochodzenia zwierzęcego zostanie uregulowana w rozporządzeniach do ustawy. Dzięki takiemu rozwiązaniu stwarza się możliwość przyjęcia analogicznego do prawa Unii Europejskiej modelu ustawodawstwa weterynaryjnego opartego na zasadzie kompleksowej regulacji prawnej w odniesieniu do danych produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#MarekWiduch">Zgodnie z projektem ustawy podmioty zamierzające prowadzić działalność w zakresie pozyskiwania, wytwarzania, przetwarzania, magazynowania, przepakowywania lub składowania produktów pochodzenia zwierzęcego w celu umieszczenia ich na rynku są zobowiązane zapewnić spełnienie wymagań weterynaryjnych w zakresie swojej działalności. Zobowiązane są także do sprawowania kontroli wewnętrznej, którą organizuje, prowadzi i koordynuje kierujący zakładem. W przypadku stwierdzenia w wyniku kontroli wewnętrznej, że produkty pochodzenia zwierzęcego o niewłaściwej jakości zdrowotnej zostały umieszczone na rynku, producent tych produktów jest zobowiązany do ich natychmiastowego wycofania z rynku.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#MarekWiduch">W projekcie ustawy uregulowano problematykę dotyczącą uboju zwierząt w zakresie nakazanych badań, a więc badań zarówno zwierzęcia przed ubojem, jak i mięsa pozyskanego z tego zwierzęcia. Zgodnie z nakazem prawa wspólnotowego projekt przewiduje, że mięso przeznaczone na rynek handlowy albo do handlu podlega odrębnemu znakowaniu.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#MarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego i wnosi o jego szybkie uchwalenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gorczycę o wystąpienie w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#StanisławGorczyca">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#StanisławGorczyca">Komisja Europejska przedstawiła powyższy projekt jako projekt ustawy dostosowującej nasze prawo do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej dotyczącego wymagań weterynaryjnych obowiązujących przy produkcji, czyli pozyskiwaniu, wytwarzaniu, przetwarzaniu, pakowaniu, przepakowywaniu oraz transporcie produktów pochodzenia zwierzęcego, jak również wymagań weterynaryjnych dotyczących tych produktów. Do powyższego projektu ustawy chciałbym wnieść jednak trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#StanisławGorczyca">1. W art. 7 ust. 2 zapis „w przypadku podejrzenia naruszenia wymagań” zastąpić sformułowaniem „w przypadku uzasadnionego podejrzenia naruszenia wymagań”. Chodzi o to, żeby tylko w uzasadnionych przypadkach podejmował powiatowy lekarz weterynarii niezbędne czynności.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#StanisławGorczyca">2. W art. 10 ust. 5 zapis „60 dni” zamienić zapisem w brzmieniu „30 dni”. Uznaję, że okres 2 miesięcy na podjęcie decyzji o dopuszczeniu zakładów do prowadzenia produkcji jest zbędnie długi i w kategoriach ekonomicznych powoduje zwiększenie kosztów inwestycji, dlatego proponuję go skrócić do 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#StanisławGorczyca">3. W art. 19 w ust. 1 dopisać: „a w szczególności poprzez:</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#StanisławGorczyca">1) identyfikację miejsc krytycznych w procesie produkcji,</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#StanisławGorczyca">2) monitorowanie i kontrolowanie takich miejsc,</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#StanisławGorczyca">3) pobieranie próbek produktów do analiz,</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#StanisławGorczyca">4) kontrolę mikrobiologiczną metod czyszczenia i dezynfekcji.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#StanisławGorczyca">Dla uzasadnienia tej poprawki powiem, że właściwie zorganizowana kontrola wewnętrzna powinna obejmować działania zaproponowane w poprawce i celem jest zapisanie ich expressis verbis dla podkreślenia znaczenia tych działań w zapobieganiu zagrożeniom zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Problemem nierozstrzygniętym w projekcie ustawy jest określenie obszaru sprzedaży bezpośredniej rozumianego jako rynek lokalny. Art. 6 projektu ustawy pozostawia ten problem do decyzji właściwego ministra i nie formułuje żadnych kryteriów ustanowienia takich obszarów. Dla producentów jest to istotne, gdyż w zasadniczy sposób decyduje o skali produkcji - stąd pytanie do pana ministra: Jakimi kryteriami, panie ministrze, będzie się pan kierował, ustalając obszary sprzedaży bezpośredniej? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#StanisławGorczyca">Panie marszałku, składam stosowne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Szymon Giżyński wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy podpisany przez pana premiera Leszka Millera jest jednym z projektów ustaw dostosowawczych, czyli niesie ze sobą te same zaklęcia jak wiele projektów, które tutaj żeśmy procedowali. Czytamy w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, dołączonej do projektu, iż ustawa jest ramowym przedstawieniem zagadnień legislacyjnych dotyczących wymagań weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Pragnę zwrócić szczególną uwagę na to właśnie pozornie niewinne sformułowanie, iż ustawa jest ramowym przedstawieniem - ramowym, a więc pochodzącym od ramy. Taka mała dygresja: dzięki bogato profilowanym ramom barokowy rzemieślnik artysta, wykonawca ramy, tworzył iluzję głębi dla dzieła, obrazu umieszczonego w takiej ramie. Pilna i uważna lektura projektu ustawy, chociaż niekoniecznie wnikliwa, przekonuje, że jego autorzy przedstawili Wysokiej Izbie dość osobliwe, w poetyce takiej popartowsko-turpistycznej, dzieło - ramy bez obrazu. W projekcie ustawy czytamy bowiem o sprzedaży bezpośredniej, nie dowiadując się, czy ma ona dotyczyć obszaru położonego w promieniu 1 km, 10 km czy może 100 km od miejsca produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego (art. 2 pkt 15).</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#SzymonGiżyński">Dowiadujemy się również o powiatowym lekarzu weterynarii, który w terminie 60 dni ma podjąć decyzję o dopuszczeniu do produkcji żywności, choć jako odpowiednio przygotowany fachowiec zrobi to zapewne w ciągu 2–3 dni (art. 10 ust. 4).</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#SzymonGiżyński">Mowa jest także w projekcie o powiatowym lekarzu weterynarii, który może w razie stwierdzenia niespełniania wymagań weterynaryjnych przez zakład lub środki transportu ograniczyć lub wstrzymać produkcję żywności lub jej transport (art. 12 ust. 2), wydając odpowiednią decyzję z rygorem natychmiastowej wykonalności. Nic jednak nie wiemy, czy od tej decyzji przysługuje odwołanie i do kogo. Oczywiście wiadomo, co o decyzjach administracyjnych stanowi Kodeks postępowania administracyjnego. Może autorzy projektu nie uznają za potrzebne wspominać, że odwołanie to należy kierować do wojewódzkiego lekarza weterynarii? Czemu jednak w art. 24 ust. 4 nie zapominają, iż odwołanie od decyzji dotyczącej poubojowej oceny mięsa podjętej przez urzędowego lekarza weterynarii należy kierować do powiatowego lekarza weterynarii?</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#SzymonGiżyński">Czytamy dalej w rzeczonym projekcie o tym, że badaniu po uboju nie poddaje się mięsa królików i drobiu przeznaczonego do sprzedaży bezpośredniej (art. 23 ust. 1 pkt 2). Wskutek tego zapisu nie wiemy, na jakim obszarze ma być prowadzona ta sprzedaż oraz jakie wymagania weterynaryjne mają być spełnione przy produkcji mięsa królików i drobiu przeznaczonego do sprzedaży bezpośredniej. Rodzi się więc pytanie: Na czym polegać ma nadzór sprawowany przez organa inspekcji weterynaryjnej nad produkcją i sprzedażą produktów pochodzenia zwierzęcego w odniesieniu do mięsa królików i drobiu? Z projektu ustawy tego się nie dowiemy.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#SzymonGiżyński">Dalej, dowiadujemy się o trzech rodzajach zakładów produkujących żywność: zatwierdzonych do prowadzenia sprzedaży na rynek Unii Europejskiej, zakwalifikowanych do sprzedaży na rynek krajowy i zakwalifikowanych do prowadzenia sprzedaży bezpośredniej. Pamiętając o prowadzonej przez ministra rolnictwa kategoryzacji zakładów (zakłady, które mogą już eksportować obecnie na teren rynków Unii Europejskiej, te, które mają uzyskać stosowny certyfikat i pozwolenie do 1 maja 2004 r., te, które będą miały odpowiednio przesunięty termin, i te, które według tej kategoryzacji, tego nie rokują), pragnę w tym kontekście zapytać o związek między tymi kwalifikacjami. Czy zakłady, które po terminie akcesji nie będą miały jeszcze odpowiednich certyfikatów, będą mogły prowadzić sprzedaż na rynek krajowy, czy też na jakąś jego część w ramach sprzedaży bezpośredniej?</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#SzymonGiżyński">Jako podstawowe pojęcia występują w projekcie ustawy produkty pochodzenia zwierzęcego oraz wymagania weterynaryjne, które muszą być spełnione przy wytwarzaniu tych produktów. W prawie Unii Europejskiej pojęcia te są opisane w 16 dyrektywach Rady. W projekcie ustawy brak jakichkolwiek konkretów w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#SzymonGiżyński">W ocenie skutków regulacji czytamy, że ustawa ta - i to kolejne zaklęcie - nie będzie miała wpływu na rynek pracy oraz na sytuację i rozwój regionalny. Trudno o stwierdzenia bardziej bałamutne. Nie dowiedzieliśmy się przecież, na jakim obszarze ma być prowadzona sprzedaż bezpośrednia i ile spośród istniejących dziś zakładów będzie mogło ją prowadzić, a to właśnie będzie miało wpływ zasadniczy i oczywisty i na rynek pracy, i na sytuację, i na rozwój regionów.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#SzymonGiżyński">Przedstawiony projekt ustawy jest przykładem ramy bez dzieła. Rama jest pusta, dzieło ma dopiero powstać. Czy powstanie i to w kształcie zgodnym z polskim interesem narodowym przed 30 kwietnia 2004 r.? Pozostało jeszcze niecałe 100 dni.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#SzymonGiżyński">Z powodu krytycznych uwag, które tutaj w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedstawiłem, rzeczony procedowany projekt nie jest możliwy do poparcia przez naszych posłów. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-339.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana w dniu dzisiejszym materia przedłożenia rządowego o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego z druku nr 2189 oraz sprawozdania Komisji Europejskiej z druku nr 2422 stanowi blok uregulowań prawnych, łącznie z projektem ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. W tej zbieżności nie należy dopatrywać się przypadkowości, a raczej kompleksowości rozwiązań w materii kontroli produktów pochodzenia zwierzęcego w ścisłym powiązaniu z Inspekcją Weterynaryjną jako kontrolną jednostką administracji rządowej w sprawach weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#RyszardStanibuła">Rada Ministrów w przedłożeniu akcentuje, iż generalnymi pojęciami są tu produkty pochodzenia zwierzęcego, za które uważa się produkty pochodzące od zwierząt, przetworzone albo nieprzetworzone - zawsze przeznaczone do spożycia dla ludzi. Natomiast wymagania zdrowotne, technologiczne, techniczne, lokalizacyjne, dotyczące wytwarzania, przetwarzania, pakowania, przechowywania, transportowania surowców lub produktów pochodzenia zwierzęcego określają przepisy i wymagania weterynaryjne projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#RyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Definicja wymagań weterynaryjnych jest niezbędna do umożliwienia implementacji prawa Unii Europejskiej w zakresie uregulowanym w projekcie ustawy, co zostało bardzo szeroko i wyczerpująco zapisane w zaproponowanym art. 5 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#RyszardStanibuła">Pozwolę sobie w tym miejscu przytoczyć tylko cztery zdaniem mojego klubu najistotniejsze zapisy:</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#RyszardStanibuła">- wymagania dotyczące uboju lub uboju z konieczności,</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#RyszardStanibuła">- wymagania dotyczące miejsca pochodzenia lub przebywania zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#RyszardStanibuła">- warunki, tryb i zakres kontroli wewnętrznej w zakładzie, w tym opracowanie, wdrożenie i realizacja systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli,</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#RyszardStanibuła">- wymagania dotyczące świadectw zdrowia, handlowych dokumentów identyfikacyjnych lub innych dokumentów dołączonych do tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#RyszardStanibuła">Zasadnicza zmiana przyjęta w projekcie ustawy dotyczy zatem przyjęcia uregulowania obowiązującego w Unii, tj. stworzenia możliwości regulowania kompleksowej problematyki weterynaryjnej w odniesieniu do poszczególnych produktów pochodzenia zwierzęcego. W tym miejscu godzi się podnieść fakt, iż termin „warunki weterynaryjne” pod rządami obecnie obowiązującego prawa nie obejmuje szeregu zagadnień związanych z produktami pochodzenia zwierzęcego i stąd sprzeczność, jeśli chodzi o pełną implementację prawa unijnego. Jak zakłada projekt ustawy, wymagania weterynaryjne przy umieszczaniu na rynku, przywozie z państw trzecich i handlu określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#RyszardStanibuła">Na uwagę zasługuje fakt, iż w projekcie ustawy wprowadzono słowniczek pojęciowy podstawowych terminów, gdzie zdefiniowano pojęcia: zwierząt rzeźnych, mięsa, uboju, zakładu, rzeźni, umieszczenia na rynku. Te zgoła prezentujące się prozaicznie pojęcia zostały dokładnie, precyzyjnie zdefiniowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#RyszardStanibuła">Projekt ustawy zakłada i nakłada na powiatowego lekarza weterynarii obowiązek podjęcia czynności kontrolnych przed umieszczeniem na rynku produktów pochodzenia zwierzęcego. Zakazano wykorzystywania do pozyskiwania produktów, w tym przetwarzania produktów pochodzenia zwierzęcego, zwierząt, którym podano substancje o działaniu hormonalnym lub podobnie działające.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#RyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Dobrze się stało, iż projektodawca ustawy dostrzegł powagę sytuacji, jeśli chodzi o sprawę obrotu produktami pochodzenia zwierzęcego, a poprzez zapis zobowiązujący powiatowego lekarza weterynarii do prowadzenia rejestru zakładów dopuszczonych do prowadzenia działalności na obszarze jego właściwości wykaz taki będzie sporządzany. Zatem powiatowy lekarz weterynarii będzie mógł w każdym czasie kontrolować, czy są spełnione i przestrzegane wymagania weterynaryjne w zakresie prowadzonej działalności przez te podmioty. Lekarz ten może wtedy cofnąć decyzję o dopuszczeniu zakładu do prowadzenia produkcji bądź o nadaniu weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#RyszardStanibuła">Kolejną ważną zasadą jest to, że uboju zwierząt rzeźnych, których mięso lub jego przetwory mogą być umieszczone na rynku bądź przeznaczone do sprzedaży konsumentowi, dokonuje się w rzeźni. Uboju z konieczności można dokonywać również poza rzeźnią za zgodą i pod nadzorem lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#RyszardStanibuła">Projekt ustawy dopuszcza ubój zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka, a także ubój świń, owiec i kóz na terenie gospodarstwa oraz ubój drobiu i królików na własne potrzeby. Wprowadzenie mięsa z tych zwierząt do obrotu i handlu wymagać będzie zgody powiatowego lekarza weterynarii na ubój w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#RyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Pragnę odnieść się do kwestii dotyczącej sytuacji dopuszczającej przeznaczenie do umieszczenia na rynku mięsa niepoddanego rozbiorowi, po zaopatrzeniu w świadectwo zdrowia wystawione przez powiatowego lekarza weterynarii. Z uwagi na szczególną ostrożność związaną z występowaniem chorób zakaźnych zwierząt dobrze się stało, że rząd odniósł się do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r., ustanawiającego zasady w celu zapobiegania, kontroli i zwalczania niektórych chorób zakaźnych i zaraźliwych, jak ostatnio encefalopatii gąbczastej.</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#RyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! Projekt przedłożenia rządowego wraz ze sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, choć może wydawać się nieco zbyt rygorystyczny, służy dobrze pojętemu interesowi ochrony życia i zdrowia człowieka i to nie tylko w aspekcie prawa unijnego, ale i w polskim wymiarze i stąd uzyska nasze poparcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Alfreda Budnera o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej dotyczące projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. W uzasadnieniu tego projektu czytamy m.in.: Projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego dotyczy wymagań weterynaryjnych obowiązujących przy produkcji, czyli pozyskiwaniu, wytwarzaniu i przetwarzaniu, pakowaniu, przepakowywaniu oraz transporcie produktów pochodzenia zwierzęcego, jak również wymagań weterynaryjnych dotyczących tych produktów. Kluczowymi pojęciami w projekcie ustawy są produkty pochodzenia zwierzęcego oraz wymagania weterynaryjne. Za produkty pochodzenia zwierzęcego uważa się produkty pochodzące od zwierząt lub ze zwierząt, przetworzone albo nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi. Natomiast wymagania weterynaryjne są w projekcie ustawy zdefiniowane bardzo szeroko. Określa się je jako wymaganie zdrowotne, organizacyjne, lokalizacyjne, techniczne i technologiczne dotyczące pozyskiwania, wytwarzania, przetwarzania, przechowywania, przepakowywania, transportowania surowców lub produktów pochodzenia zwierzęcego, sposobu ustalania pochodzenia surowców zwierzęcych i wszystkich etapów ich przetwarzania aż do uzyskania produktu końcowego. Dalej czytamy: Taka szeroka definicja wymagań weterynaryjnych jest niezbędna do umożliwienia implementacji prawa Unii Europejskiej w zakresie regulowanym w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie wszystko już wiemy. Trzeba tak skonstruować ustawę, aby wypełnić warunki prawne podyktowane przez Unię Europejską, ale to nie wszystko. W art. 5 określającym produkty pochodzenia zwierzęcego, ich umieszczenie na rynku i wymogi co do procesu produkcji mamy pkt 5, który tylnymi drzwiami wprowadza raz już odrzucony przez Wysoką Izbę system kontroli wewnętrznej, tzw. HACCAP.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#AlfredBudner">Panie Ministrze! Przecież raz już Wysoka Izba odrzuciła ten system przy okazji głosowania innej ustawy. Tłumaczyłem panu wtedy z trybuny sejmowej, jeżeli nie dotarło, to powtarzam raz jeszcze: to jest wymysł unijnych biurokratów weterynarzy, nie mylić z weterynarzami wypełniającymi godnie swój ciężki i jakże potrzebny zawód. System ten jest wygodny dla urzędników, ponieważ nie muszą nic robić, a cała praca w tym zakresie spada na właściciela zakładu. Jeżeli się pan upiera przy tym, panie ministrze, to może pieniądze, które biorą weterynarze urzędnicy, będą brali właściciele zakładów za prowadzenie systemu HACCAP.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#AlfredBudner">Proponuję w tymże art. 5 pkt 9 nadać brzmienie: „warunki i tryb i zakres prowadzenia kontroli wewnętrznej w zakładzie”. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#AlfredBudner">System HACCAP bardzo źle się kojarzy w środowisku masarzy, masarze mówią tak: Kiedyś rządził kacap, teraz ma być hacap. I nie wiadomo co gorsze.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#AlfredBudner">Panie Ministrze! Za dużo rząd proponuje dla pana możliwości wydawania rozporządzeń, w zasadzie jeśli czegoś nie uda się wcisnąć teraz nam w parlamencie, to może pan to załatwić, wydając odpowiednie rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#AlfredBudner">W art. 8 mówi się o substancjach niedozwolonych. Natomiast w pkt 2 tegoż artykułu dopuszcza się te substancje w celu leczniczym lub zootechnicznym. I dla mnie jako zootechnika jest to niezrozumiałe, bo w zasadzie pkt 1 art. 8 jest niepotrzebny. Natomiast pkt 2 jest czytelny i zabezpiecza w pełni zdrowie ludzi i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#AlfredBudner">W art. 10 określającym sposób wydawania decyzji dla podmiotów prowadzących produkcję artykułów pochodzenia zwierzęcego jest pkt 4, który daje lekarzowi powiatowemu weterynarii termin 60 dni od dnia zgłoszenia na wydanie decyzji o dopuszczeniu bądź niedopuszczeniu zakładu do prowadzenia produkcji. W punkcie tym proponuję słowa „60 dni” zastąpić słowami „14 dni”.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#AlfredBudner">W art. 10 pkt 5 po słowach „w zakresie transportu” dodać słowa „i sprzedaży bezpośredniej”. W uzasadnieniu ostatniej zmiany podaję przykład. Jeżeli ktoś będzie chciał produkować w gospodarstwie ze swojego mleka sery lub masło, to będzie musiał uzyskać związaną z tym decyzję. Tego nawet w Unii nie ma.</u>
          <u xml:id="u-343.10" who="#AlfredBudner">W art. 17 pkt 1 proponuję zmienić jego brzmienie: „Produkty pochodzenia zwierzęcego pochodzące z zakładów zatwierdzonych mogą być wysyłane do państw trzecich, w tym Unii Europejskiej”. W art. 17 pkt 2 proponuję wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-343.11" who="#AlfredBudner">W art. 22 pkt 8 ppkt 2 proponuję po słowie „świń” wstawić słowo „cieląt”. W uzasadnieniu podaję, że tak jak pierwotnie stanowi ten podpunkt i tak on będzie martwy. Rolnicy ubijali cielęta na swoje potrzeby, ubijają i będą ubijać, niezależnie od tego, czy to się biurokratom unijnym i pańskim urzędnikom podoba, czy nie. Projekt ustawy, który rząd przedkłada pod obrady Wysokiej Izby w takich właśnie punktach świadczy o głębokiej niewiedzy i nieznajomości tradycji chłopskiej.</u>
          <u xml:id="u-343.12" who="#AlfredBudner">Reasumując, my chłopi nikogo nie pytaliśmy o pozwolenie na ubicie dowolnego zwierzęcia na potrzeby własne i nie mamy zamiaru pytać, choćby był to pan, panie ministrze, premier, a nawet prezydent, a już na pewno nie będziemy prosić na kolanach unijnych biurokratów.</u>
          <u xml:id="u-343.13" who="#AlfredBudner">I następny kwiatek, który świadczy o kompletnej nieznajomości zagadnień. W art. 23 jest ppkt 2, który mówi: „Jeżeli odstrzelone zwierzę łowne przed dostarczeniem do zakładu przetwórstwa mięsa zwierząt łownych poddano patroszeniu, myśliwy obowiązany jest dokonać oględzin przewodu pokarmowego odstrzelonego zwierzęcia oraz sporządzić pisemne oświadczenie o wynikach tych oględzin, które dołącza się do tuszy zwierzęcia transportowanej do tego zakładu”. Proponuję ten punkt po prostu skreślić. Panie ministrze, czego ten myśliwy w tym przewodzie pokarmowym ma szukać? Wiemy przecież, że przewód pokarmowy zaczyna się jamą gębową częściowo lub kompletnie uzębioną, ma przełyk, żołądek jedno- lub wielokomorowy, jeżeli wielokomorowy, to składający się z takich części, jak żwacz, czepiec, księgi, trawieniec i w każdej z tych części jest co innego. Dalej jest dwunastnica, jelito cienkie, jelito grube zakończone odbytem. Gdyby ktoś się uparł, może szukać jeszcze wyrostka robaczkowego. Czy pańscy urzędnicy, panie ministrze, tworzący zapis tego punktu mieli zamiar kształcić wszystkich myśliwych z zakresu anatomii i fizjologii przewodu pokarmowego? Chyba nie o to chodzi. Żartobliwie powiem: gdyby sroka była zwierzęciem łownym, to podczas patroszenia można by szukać skradzionych złotych pierścionków.</u>
          <u xml:id="u-343.14" who="#AlfredBudner">Na zakończenie chcę powiedzieć, panie marszałku, Wysoka Izbo, że wyżej wymieniony projekt jest typowym projektem rządu polskiego łaszącego się u pańskiej nogi Unii Europejskiej. Nie zmieni on nic, jeżeli chodzi o warunki zdrowotne żywności, chyba że chodzi o stanowiska dla różnej maści urzędników, którzy im więcej wymyślą, tym więcej im skapnie podczas kontroli. W tych trudnych czasach, w naszej Rzeczypospolitej szczególnie, tylko ryby nie biorą w noc księżycową. Dlatego im bardziej restrykcyjna i zagmatwana jest ustawa, tym lepsze dla kontrolujących profity. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krutula o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Przepraszam, panie marszałku, jeszcze poprawek nie złożyłem. To tak z rozpędu, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić nasze stanowisko do rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, z druków nr 2189 i 2422.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PiotrKrutul">Na początku pragnę oświadczyć, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie przyłoży gwoździa, a to jest gwóźdź, do likwidacji wieluset zakładów mięsnych, wieluset mleczarni w Polsce, wieluset tysięcy gospodarstw rolnych. Jest to danie możliwości prawnej lekarzom weterynarii w Polsce do zamykania gospodarstw rolnych, do zamykania zakładów przetwórczych, rolno-spożywczych. My do tego ręki nie przyłożymy i dlatego Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin na początku składa wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w drugim czytaniu. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PiotrKrutul">Teraz uzasadnienie. Aby mówić o tej ustawie, należy przypomnieć, że jest ona spóźniona przynajmniej o rok. Można zadać pytanie, dlaczego pojawiła się ona dopiero 6 listopada 2003 r., chodzi o druk nr 2189, a nie wcześniej. Czyżby w Traktacie akcesyjnym nie było zapisów dotyczących tego, jak ma wyglądać ustawodawstwo polskie w sprawie weterynarii, w sprawie, o której tu mówimy? Odpowiedź jest jasna. Otóż, podczas prac podkomisji, którą prowadziła pani przewodnicząca Grzebisz-Nowicka, rząd co tydzień przywoził z Brukseli poprawki. Są to propozycje np. z 17 grudnia - propozycje autopoprawek do projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, wynikające z konsultacji poczynionych z ekspertami technicznymi w Brukseli w dniu 11 grudnia 2003 r. Czyli po przedłożeniu rządowym z 6 listopada przygotowanym prawie o rok za późno jeszcze odbywały się konsultacje z Unią Europejską. Unia Europejska podpowiadała, jakie mają być zapisy w ustawodawstwie polskim, których będzie wymagała Unia. Niestety, te zapisy nie służą polskim zakładom przetwórczym, nie służą polskim gospodarstwom rolnym, powiedziałbym więcej, nie rozszerzają możliwości funkcjonowania zakładów po 1 maja 2004 r. ale działają jeszcze bardziej restrykcyjnie i powodują sytuację taką, jak w Czechach, gdzie z dniem 1 stycznia zamknięto prawie 550 zakładów, w Polsce będzie ich o wiele, wiele więcej.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PiotrKrutul">Dlaczego postanowiłem pokazać Wysokiej Izbie, o czym mówimy? To, o czym mówiła pani poseł, rzeczywiście, mamy dostosować polskie ustawodawstwo, 14 tys. stron dyrektyw, zarządzeń, rozporządzeń. To jest mniej więcej wszystko to, co odnosi się do druku nr 2189. Należy zapytać, ilu posłów to przeczytało. Czy przynajmniej...</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Ja przeczytałam.)</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PiotrKrutul">Gratuluję pani poseł, jeżeli pani to przeczytała. Ilu jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Nie ma posłów na sali.)</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#PiotrKrutul">Jeżeli w opinii Biura Legislacyjnego czytamy, że nie sposób było przeczytać to w tak krótkim terminie, to pytanie jest następujące: Czy to było dobrze przetłumaczone? Pojawia się kolejne pytanie, dalej idące: Ilu lekarzy weterynarii z tym się zapozna? I pytanie najważniejsze: Ilu polskich rolników, ilu dyrektorów zakładów, których to dotyczy, zapozna się z tym i kiedy? Do tych dyrektyw, rozporządzeń unijnych, 14 tys. stron, dochodzi ponad 30 rozporządzeń ministra rolnictwa i rozwoju wsi, które będą wydane na podstawie rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Pojawia się pytanie, kiedy będą wydane. Ano, po ukazaniu się ustawy.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#PiotrKrutul">Ustawa będzie gotowa najszybciej za dwa miesiące. Mamy już koniec stycznia, potem luty, marzec. Pan prezydent podpisze ją mniej więcej pod koniec marca, na początku kwietnia, czyli wejście w życie tej ustawy można przewidywać na początek kwietnia. Zostają dwa tygodnie na rozporządzenia. W tej sytuacji rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi zamiast wchodzić w życie po 6 miesiącach od ogłoszenia, tak, by polscy rolnicy, zakłady, wszyscy mogli się przygotować, tak jak jest np. w przypadku rozporządzenia pana ministra z września dotyczącego sprzedaży bezpośredniej, które wchodzi w życie 6 miesięcy, tu we wszystkich rozporządzeniach wpisane jest 14 dni. Pytam, kto to wytrzyma. Przecież to nie jest... Dziwię się panom, kolegom z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że wy to popieracie. Naprawdę dziwię się, że podchodzicie do tego bezkrytycznie. SLD się nie dziwię, Platformie się nie dziwię, ale PSL naprawdę się dziwię.</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#PiotrKrutul">Teraz merytoryczne pytania, konkrety. Na temat tej ustawy można mówić bardzo dużo, ale - tak jak czytamy w uzasadnieniu - czy rzeczywiście projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego dotyczy wymagań weterynaryjnych obowiązujących przy produkcji, pozyskiwaniu, wytwarzaniu, przetwarzaniu, pakowaniu. Rzeczywiście, dotyczy całości problemów, o których mówię. Ale, jak tu mówiliśmy o uboju, zgadzam się. Część, która dotyczy ubojni, będzie to rzeczywiście problem, ponieważ, tak jak za Niemca było, po cichu, to samo teraz wraca. Być może wraca Niemiec z powrotem do Polski i też będziemy po cichu, ale rolnik sobie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-345.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-345.12" who="#PiotrKrutul">Pan poseł Budner ma rację, tylko że to se ne vrati już, że chłop jest potęgą i basta. Niestety, był kacap, teraz przychodzi HACCAP. I będzie po prostu to w majestacie prawa likwidowane: i gospodarstwa rolne, i zakłady. Które? Pytanie, które zakłady mogą się ostać, a które zakłady będą musiały po 1 maja być zamknięte. Otóż ustawa mówi wyraźnie: zakłady muszą być zatwierdzone przez lekarzy weterynarii, spełniać te wszystkie wymogi. Pragnę jednak przypomnieć, że od dwóch tygodni już tzw. eksperci z Komisji Europejskiej buszują po Polsce, buszują, chodzą po polskich zakładach i mówią: ten zakład będzie funkcjonował, ten zakład nie będzie. Pytanie tylko, kiedy będą chodzić jeszcze po gospodarstwach rolnych, a podejrzewam, że polscy chłopi są na tyle odpowiedzialni, że nie wpuszczą. Jeszcze mają swoje narzędzia pracy i nie wpuszczą.</u>
          <u xml:id="u-345.13" who="#PiotrKrutul">Na przykład, jeżeli już mówimy o zakładach mleczarskich, to jest taki zapis, że zakłady muszą być wymienione w załączniku 12. do traktatu akcesyjnego. Gdy czytamy załącznik 12. do traktatu akcesyjnego, jeżeli mówimy o mleku, to widzimy, że w tym załączniku jest wymienione tylko 56 mleczarni, a w Polsce mamy około 300 mleczarni. Jeżeli 200 mleczarni na 100% będzie musiało zostać zamkniętych, to pytanie: Dlaczego? A odpowiedź jest jasna, że mleczarnie nie miały funduszy.</u>
          <u xml:id="u-345.14" who="#PiotrKrutul">Ten proces trwa od 1997 r., można powiedzieć: od 1996 r. Na dostosowanie produkcji do wymogów, o których teraz mówimy, polski przemysł rolno-spożywczy miał wydać 25 mld zł. To wiedzieliśmy już 5–6 lat temu. 25 mld zł, 15 mld zł na mleczarstwo, na zakłady mięsne, na dostosowanie. Skąd miały być pieniądze? Oto pieniądze miały być z Unii Europejskiej, Unia Europejska miała dać pieniądze na dostosowanie się do wymogów. I co, dała? Był SAPARD. A dla kogo był SAPARD? Dla nielicznych, którzy mieli swoje pieniądze. Był spóźniony 2–3 lata. Teraz nie dziwmy się. Nie z własnej winy gospodarstwa rolne, nie z własnej winy część mleczarni, część zakładów mięsnych, ubojni itd. nie dostosuje się. Aby dać im szanse, nie można wprowadzać w życie tej ustawy z dniem 1 maja 2004 r., ponieważ nie będzie możliwości, aby te zakłady po prostu mogły funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-345.15" who="#PiotrKrutul">Co należy zrobić? Okres przejściowy. Co te zalecenia, panie ministrze, dyrektywy unijne? Nic się nie stanie, jeżeli to wprowadzimy później, przynajmniej o pół roku, od 1 stycznia 2005 r. Naprawdę nic się nie stanie. A jeżeli ktoś mi powie, że nie będziemy mogli eksportować produktów rolnych na rynki unijne, to odpowiem tym, czego nikt tutaj nie podkreślił, a należy to powiedzieć. Dzieli się rynki na cztery rodzaje. Rynek unijny, czyli tzw. jednolity rynek. Nieprawda, że będzie jednolity rynek. Klauzule ochronne będą wprowadzone - już dzisiaj mogę się założyć z panem ministrem - z dniem 1 maja. Będzie rynek tzw. lokalny, czyli rynek polski, rynek krajów trzeciego świata i rynek regionalny, czyli dla tych produktów. Cztery.</u>
          <u xml:id="u-345.16" who="#PiotrKrutul">Będą również wprowadzone oznakowania, czyli znakowanie produktów na poszczególne rynki: na rynek unijny taka elipsa, okrągła pieczątka będzie, a na rynki nieunijne - kwadratowa. Dziś już można się założyć, że media - a wiadomo, że nie mamy polskich mediów, tylko są polskojęzyczne - wszystko zrobią, żeby głosić: słuchajcie, konsumenci, ten produkt rolny z kwadratową pieczątką jest produkowany niezgodnie z wymogami weterynaryjnymi unijnymi, brudne, chore, skażone itd. Kto będzie to kupował? Jest to podstawa do tego, że zakłady unijne, czyli nie nasze, obce, będą kasować polskie zakłady przetwórcze, nasze będą padały, a oni będą wchodzić ze swoimi produktami rolnymi na nasze rynki. O to chodzi, dla Unii Europejskiej, rzeczywiście, w majestacie prawa tą ustawą dajemy im te możliwości. Jeżeli ktoś nie wierzy, 1 stycznia będziemy mieli tego przykłady.</u>
          <u xml:id="u-345.17" who="#PiotrKrutul">Deklaracja 43 w traktacie akcesyjnym mówi o ogólnej klauzuli ochronnej, która będzie obejmowała również rolnictwo, i jak ona będzie wprowadzona, i na jakiej podstawie. I to jest podstawa. Traktat akcesyjny mówi o podstawie, że to będzie wprowadzone. Przecież pan minister w prasie ostatnio od dwóch tygodni jest: „Przypominam, że nadchodzi godzina prawdy”, „Mleko się wylało”, „Wstyd w rzeźni” itd. Pan minister sam stwierdza, że rzeczywiście 10 tys. pracowników będzie musiało wstrzymać sprzedaż. Podobny los czeka przynajmniej 40 mleczarni itd.</u>
          <u xml:id="u-345.18" who="#PiotrKrutul">Już kończę, panie marszałku, ale jeszcze i tak będę zadawał pytania.</u>
          <u xml:id="u-345.19" who="#PiotrKrutul">Skoro jest to potwierdzenie, pytanie: Co można jeszcze zrobić dla polskiego przemysłu rolno-spożywczego, szeroko pojętego, i dla polskich rolników, żeby naprawdę jeszcze mogli się ostać? Co można zrobić? Nie wprowadzać tej ustawy z dniem 1 maja, ponieważ jest to naprawdę danie możliwości prawnej lekarzom weterynarii. I nie jest to naprawdę konieczność. Naprawdę zróbmy to, panie ministrze. Zróbmy tak, ponieważ Unia Europejska zwlekała z zatwierdzeniem, z wydaniem pewnych rozporządzeń dla nas, z zatwierdzeniem tego, co my musieliśmy zrobić zgodnie z traktatem akcesyjnym. Jest możliwość jeszcze poprawy wielu, dopisania nawet, powiedziałbym, zatwierdzenia zakładów mleczarskich, mięsnych itd., rozszerzenia tej listy. Ale, na litość, no, nie można ograniczać tego do art. 12, jeżeli chodzi o mleczarnie.</u>
          <u xml:id="u-345.20" who="#PiotrKrutul">Teraz już kończąc, panie marszałku, chociaż króciutko, odpowiem na rozporządzenie ministra rolnictwa dotyczące na przykład mleka. Pytam. Wchodzi rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla mleka oraz przetworów mlecznych. Nie będę już mówił, jakie to wymogi wobec mleczarni, krany zmieniamy itd., sufity, czy takie, czy zmywalne. Pytanie. Art. 24 ust. 2: każda osoba zajmująca się udojem lub przelewaniem mleka ma obowiązek przedstawić zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania tych czynności. Pytam: Jakie zaświadczenie lekarskie? Czy takie zaświadczenie, że pracownicy będą musieli chodzić po płatne zaświadczenia lekarskie? Przecież mamy prawie 450 tys. czy 500 tys. tych, którzy doją krowy. I będziemy co 5 lat czy co rok zmieniać te zaświadczenia lekarskie? To jest po prostu wymagane. Pytam: Komu to potrzebne? Czy ktoś się zatruł polskim mlekiem? Czy ktoś po prostu tutaj skażone mleko pije? Przecież mleko jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-345.21" who="#PiotrKrutul">Jeżeli już mówimy o mleku, to czy prawdą jest, panie ministrze, że po 5 latach nie będzie można już kupować w Polsce mleka dwuprocentowego, jeżeli chodzi o zawartość tłuszczu? Czy to prawda? To wyczytałem w traktacie akcesyjnym, który jest.</u>
          <u xml:id="u-345.22" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin zwracam się z prośbą o zastanowienie się jeszcze nad głosowaniem w trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-345.23" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam wiele poprawek, których z uwagi na brak czasu nie mogę tu omówić, ale najważniejsza poprawka dotyczy odrzucenia projektu ustawy z druku nr 2422, o co serdecznie Wysoką Izbę proszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia w imieniu Unii Pracy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego (druki sejmowe nr 2189 i 2422).</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanSztwiertnia">Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa w zakresie warunków weterynaryjnych produktów pochodzenia zwierzęcego do regulacji prawnej obowiązującej w Unii Europejskiej. Ustawa dotyczy wymagań obowiązujących przy produkcji, wytwarzaniu, przetwarzaniu, przepakowywaniu oraz transporcie produktów pochodzenia zwierzęcego. Za produkty pochodzenia zwierzęcego uważa się produkty pochodzące od zwierząt lub ze zwierząt, przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanSztwiertnia">Wymagania weterynaryjne to w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JanSztwiertnia">1) wymagania dotyczące zdrowia zwierząt, z których lub od których pozyskuje się produkty spożywcze,</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#JanSztwiertnia">2) wymagania dotyczące miejsc pochodzenia lub przebywania zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#JanSztwiertnia">3) wymagania higieniczne dotyczące surowców i produktów pochodzenia zwierzęcego,</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#JanSztwiertnia">4) wymagania dotyczące sposobu badania zwierząt, ich mięsa, które jest przeznaczone do spożycia przez ludzi, postępowania z mięsem warunkowo zdatnym i niezdatnym do spożycia oraz sposobu prowadzenia dokumentacji w tym zakresie,</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#JanSztwiertnia">5) wymagania sanitarne dotyczące poszczególnych etapów pozyskiwania i wytwarzania produktów pochodzenia zwierzęcego,</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#JanSztwiertnia">6) wymagania dla osób wykonujących czynności pomocnicze pod nadzorem urzędowego lekarza weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#JanSztwiertnia">7) wymagania co do warunków, trybu i zakresu prowadzenia kontroli weterynaryjnej w zakładzie,</u>
          <u xml:id="u-347.10" who="#JanSztwiertnia">8) wymagania co do sposobu i zakresu przeprowadzenia kontroli urzędowej,</u>
          <u xml:id="u-347.11" who="#JanSztwiertnia">9) wymagania w zakresie opakowania i sposobu znakowania,</u>
          <u xml:id="u-347.12" who="#JanSztwiertnia">10) wymagania w zakresie świadectw zdrowia lub innych dokumentów towarzyszących produktom,</u>
          <u xml:id="u-347.13" who="#JanSztwiertnia">11) wymagania w zakresie warunków transportu,</u>
          <u xml:id="u-347.14" who="#JanSztwiertnia">12) wymagania w zakresie przechowywania i magazynowania produktów,</u>
          <u xml:id="u-347.15" who="#JanSztwiertnia">13) wymagania co do sposobu ustalania pochodzenia produktów, surowców zwierzęcych oraz wszystkich ich etapów przetwarzania.</u>
          <u xml:id="u-347.16" who="#JanSztwiertnia">Taki zakres ustawy pozwoli na dokładną transpozycję prawa unijnego w zakresie wymagań weterynaryjnych do polskiego ustawodawstwa. Uregulowania prawne w Unii Europejskiej dotyczące wymagań weterynaryjnych w przeważającej części zawarte są w dyrektywach. W tym przypadku dyrektywy bardzo szczegółowo i drobiazgowo określają normy prawne, których właściwa implementacja może być dokonana jedynie w drodze ich bezpośredniego przeniesienia do krajowego porządku prawnego. Wymienianie 30 dyrektyw regulujących kompleksowo zagadnienia weterynaryjne jest niecelowe. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że odnoszą się one do mięsa drobiowego, mięsa mielonego, mięsa zwierząt rzeźnych, produktów jajecznych, mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-347.17" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy, przyjmując rozwiązania obowiązujące w Unii, stwarza możliwość kompleksowej regulacji problematyki weterynaryjnej w odniesieniu do poszczególnych produktów pochodzenia zwierzęcego. Zasadnicza zmiana w stosunku do obowiązującego stanu prawnego polega na rozszerzeniu pojęcia warunków weterynaryjnych. Takie rozwiązanie upraszcza projekt ustawy i umożliwia wydanie aktów wykonawczych regulujących wymagania wobec poszczególnych produktów pochodzenia zwierzęcego. Zgodnie z projektem ustawy minister właściwy do spraw rolnictwa ustali, w drodze rozporządzeń, wymagania weterynaryjne, biorcą pod uwagę przepisy Unii Europejskiej dotyczące zdrowia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-347.18" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy reguluje zagadnienia o charakterze ogólnym, wspólne dla wszystkich aktów prawnych Unii oraz zagadnienia wymagające regulacji ustawowej, w szczególności prawa, obowiązki i uprawnienia organów weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-347.19" who="#JanSztwiertnia">W projekcie ustawy wprowadzono definicje podstawowych pojęć. Zdefiniowano między innymi takie pojęcia, jak: zwierzęta rzeźne, mięso, ubój, zakład, produkcja, produkty pochodzenia zwierzęcego, ubój z konieczności, rzeźnia, zakład o małej zdolności produkcyjnej, partia wysyłkowa, rynek krajowy, sprzedaż bezpośrednia, produkty pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze, świadectwo zdrowia. Pozyskiwanie, wytwarzanie, przetwarzanie oraz umieszczanie na rynku produktów jest dopuszczalne, jeżeli nie są one szkodliwe dla zdrowia publicznego oraz jeżeli zostały spełnione wymagania weterynaryjne określone w aktach wykonawczych do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-347.20" who="#JanSztwiertnia">Ustawa określa, że podmiot zamierzający prowadzić działalność gospodarczą w zakresie pozyskiwania, wytwarzania, przetwarzania i magazynowania, przepakowywania lub składowania produktów pochodzenia zwierzęcego w celu umieszczenia ich na rynku jest zobowiązany do spełnienia wymagań weterynaryjnych oraz zgłoszenia lekarzowi weterynarii właściwemu miejscowo na co najmniej 60 dni przed jej rozpoczęciem. Powiatowy lekarz weterynarii jest obowiązany wydać decyzję w sprawie dopuszczenia zakładu do prowadzenia zgłoszonego rodzaju działalności, jeżeli są spełnione wymagania dla tego rodzaju zakładu, lub wydać decyzję w sprawie niedopuszczenia do działalności w przypadku niespełniania wymagań weterynaryjnych. Lekarz weterynarii może wydać również decyzję warunkowo dopuszczającą działalność zakładu, określając jednocześnie termin doprowadzenia do pełnej zgodności z wymaganiami weterynaryjnymi. Obowiązkiem powiatowego lekarza weterynarii jest prowadzenie rejestru zakładów dopuszczonych do prowadzenia działalności na jego terenie. W przypadku stwierdzenia w czasie kontroli działalności naruszenia wymagań weterynaryjnych powiatowy lekarz weterynarii wydaje decyzję nakazującą usunięcie uchybień albo zakazującą produkcji niektórych produktów pochodzenia zwierzęcego lub ograniczającą wielkość produkcji bądź nakazującą jej wstrzymanie lub też zmieniającą kwalifikację zakładu.</u>
          <u xml:id="u-347.21" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy określa, że produkty pochodzenia zwierzęcego przeznaczone do spożycia przez ludzi podlegają badaniu. Organizacja oraz nadzór nad badaniem są w gestii powiatowego lekarza weterynarii. Ustawa dopuszcza ubój z konieczności, który może być dokonywany poza rzeźnią za zgodą i pod kontrolą lekarza weterynarii. Lekarz weterynarii, badając zwierzę przed ubojem, może wydać decyzję zezwalającą na ubój z zachowaniem określonych warunków lub zakazującą uboju. W zależności od wyniku badania mięsa po uboju rozróżnia się i odpowiednio znakuje mięso jako zdatne do spożycia, warunkowo zdatne do spożycia i niezdatne do spożycia. Powiatowy lekarz weterynarii, na wniosek posiadacza mięsa złożony w ciągu 24 godzin po dokonaniu badań, może zmienić tę ocenę po ponownym przeprowadzeniu badania. Decyzja wydana w tym trybie, po przeprowadzeniu badania, ma charakter ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-347.22" who="#JanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Wprowadzenie w życie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego umożliwi dostosowanie prawa weterynaryjnego do standardów Unii Europejskiej, co stanowi warunek wprowadzenia do obrotu na terytorium Wspólnoty Europejskiej produktów pochodzenia zwierzęcego i umożliwi rozwój przedsiębiorczości w tym zakresie. W związku z tym Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-347.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JanuszWojciechowski">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Krutul pierwszy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie praktyczne, ponieważ jest możliwość, aby pan odpowiedział rolnikom, którzy, mam nadzieję, przeczytają tę odpowiedź w stenogramie, rolnikom, którzy zajmują się nie tylko produkcją mleka, ale również żywca wieprzowego we własnych gospodarstwach rolnych. Co będzie z nimi, jeżeli chodzi o ubój?</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PiotrKrutul">Art. 22 ust. 2 mówi, że do uboju w rzeźni mogą być dopuszczone zwierzęta znakowane zgodnie z Systemem Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt. Mam pytanie. Jeżeli zwierzę nie będzie zakolczykowane - a nie będzie, ponieważ pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka może potwierdzić, że ustawa o kolczykowaniu zwierząt jest jeszcze na etapie prac w podkomisji, czyli wiadomo, że nie ma możliwości i prawnej, i fizycznej, aby świnie były zakolczykowane - gdy zatwierdzimy tę ustawę, to czy prawdą jest, że z dniem 1 maja te zwierzęta, które nie będą zakolczykowane zgodnie z Systemem Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, nie będą mogły być dopuszczone do uboju w rzeźni? To jest pytanie pierwsze. Więcej o uboju nie będę mówił, bo można dużo mówić, a chodzi o to, by czasu nie tracić.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PiotrKrutul">Kwestia mleka. Panie ministrze, co będzie z mleczarniami, które będą produkowały? Są mleczarnie zatwierdzone, są na liście 56 czy 99 mleczarni, które zostały dokooptowane po ostatnich rozmowach. Ale co będzie z rolnikami, którzy nie uzyskają certyfikatu, czyli nie uzyskają potwierdzenia lekarza weterynarii o możliwości sprzedania mleka? Co będzie z tymi mleczarniami, które upadną, a będą chciały przyjmować mleko od rolnika na swoim terenie i to mleko przekazywać do innej mleczarni, ale nie będą tzw. zakładami zatwierdzonymi?</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PiotrKrutul">Czy one będą mogły to prowadzić, powiedzmy, skupować mleko i przekazywać innym mleczarniom, które się ostaną, czy nie? Co będzie z tymi mleczarniami? Jak można wywnioskować, jest zagrożenie dla prawie 340 tys. polskich rolników, ponieważ tylko 120 tys. rolników spełnia wymogi, a 200 tys. polskich rolników nie spełnia wymogów, o których mówimy, jak również nie spełnia wymogów prawie 200 mleczarni. To jest bardzo ważne, jeżeli chodzi o produkcję mleka.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#PiotrKrutul">Jeszcze się odniosę do zaświadczeń, o które pytałem poprzednio. Chodzi o zaświadczenia lekarskie w związku z ubojem. Chodzi o specjalny stempel, bo rozumiem, że będą dwa stemple po 1 maja. Niektóre nasze firmy, zakłady chcą eksportować. Jest długa procedura, jeśli chodzi o uzyskanie certyfikatu, czyli procedura zatwierdzenia przez Komisję Europejską. Unia Europejska zwleka. Niektóre zakłady czekają od lipca na zatwierdzenie, zgodę na eksport.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#PiotrKrutul">Przecież Unia Europejska może celowo zwlekać jeszcze pół roku. Z dniem 1 maja wchodzi w życie ta ustawa i wtedy zakłady, które spełniają polskie normy, uzyskają tzw. kwadratową pieczątkę, a kwadratowa pieczątka oznacza niespełnianie norm czystości. Przecież wiadomo, że wtedy te zakłady nie sprzedadzą swoich produktów rolnych, a firmy zachodnie tylko na to czekają. Czy to jest prawda? To jest bardzo ważne, żebyśmy konkretnie o tym mówili.</u>
          <u xml:id="u-349.7" who="#PiotrKrutul">Pytanie następne. Czy mógłby pan podać unijną definicję mięsa? Co Unia Europejska mówi odnośnie do mięsa? Co to jest, według Unii Europejskiej, mięso?</u>
          <u xml:id="u-349.8" who="#PiotrKrutul">Kolejne pytanie. Czy zgodnie z ustawą, jeżeli zwierze się męczy i nie ma w pobliżu lekarza weterynarii, rolnik może bez obecności lekarza to zwierzę zabić? Czy jest taka możliwość? Bo ja nie wyobrażam sobie, jest zapis chyba art. 7, że jest możliwość tzw. uboju poza rzeźnią, ale w obecności lekarza. Przecież jest to niezgodne, ale pan poseł chyba potwierdzi, że rolnicy potrafią, ale czy jest taka możliwość i czy pan minister dopuszcza możliwość, żeby to po prostu można było zrobić?</u>
          <u xml:id="u-349.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Z konieczności żeby było to po fakcie.)</u>
          <u xml:id="u-349.10" who="#PiotrKrutul">Dobrze. I ostatnie pytanie. Panie ministrze, gdyby Sejm nie uchwalił tej ustawy - ostatnie pytanie, ale myślę, że najważniejsze - gdyby Sejm nie uchwalił tej ustawy, czy na podstawie obowiązujących w Polsce przepisów prawnych lekarze weterynarii mogliby zamykać te zakłady, które nie spełniają norm? Czy do zamknięcia wszystkich tych zakładów, o których mówimy, to są setki i tysiące gospodarstw rolnych, jest potrzebna ta ustawa, o której teraz mówimy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Bogusław Wontor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ponieważ niektórzy posłowie występujący tutaj krytykowali różne rozwiązania wynikające z omawianej ustawy, mam następujące pytania do pani poseł sprawozdawcy. Czy zapisy tej ustawy różnią się istotnie od prawa w tym zakresie obowiązującego w krajach rozwiniętych i czy nieprzyjęcie powyższej ustawy będzie kwalifikować nas do krajów zacofanych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co będzie po 1 maja z małymi zakładami mięsnymi tzw. klasy C, tej niechcianej klasy, czy to będzie tak, jak pokazuje poseł Krutul, że będzie szyjka podcięta, czy może wreszcie ujrzą światło dzienne przepisy dotyczące tzw. produkcji do sprzedaży bezpośredniej? Bo ja o to dopominam się już drugi rok i nikt mi nie potrafi powiedzieć, co to ma być sprzedaż bezpośrednia? My wprawdzie w którejś tam ustawie zaznaczyliśmy, że to będzie sprzedaż na terenie powiatu lub powiatów ościennych, ale szczegółów do dziś nie znamy, po prostu takiego rozporządzenia nie ma. Jak mamy się do tego przygotować, jak nie wiemy nic, panie ministrze. Jeżeli chodzi o sprzedaż bezpośrednią, musimy mieć również czas. Stawiacie nas pod pręgierzem, my nie wiemy, co to będzie. Małe masarnie nie mają racji bytu, czy chodzi właśnie o likwidację tychże zakładów, czy dajecie im szansę?</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#AlfredBudner">I teraz, panie ministrze, na jakiej podstawie odbywają się kontrole inspektorów unijnych w polskich zakładach pracy? Czy jest jakieś prawo ustanowione przez tenże parlament, bo ja to tak rozumiem. Natomiast jeżeli pan mówi, że na podstawie dyrektyw Unii Europejskiej, to ja uważam, że mają prawo kontrolować brzegi Wisły, nic więcej. Jeżeli do chłopskiej zagrody przyjdzie urzędnik unijny, to ja nie ręczę, czy on stamtąd wyjdzie. Chłopi już mają dosyć tego.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#AlfredBudner">Następna sprawa. Jaki jest podział, panie ministrze - teraz z fachowcami trochę pogadamy - według dyrektyw Unii Europejskiej na wyręby podstawowe poszczególnych elementów z półtuszy świń, bydła, cieląt itd.? Bo ja wiem, że te wyręby podstawowe znacznie różnią się od naszych. Jak teraz będziemy klasyfikować to w zakładach? Czy schab to tam też jest schab, czy karkówka to jest też karkówka, czy ćwierćtusza przód wołowy to ma jedno żebro tak jak u nas, czy może trzy? To mnie bardzo interesuje, dlatego też zadałem specjalistyczne pytanie fachowcom z ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka o udzielenie odpowiedzi w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Pan minister zadowolony.)</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan minister merytorycznie odpowie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że faktycznie jest parę nieporozumień wokół tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym zacząć od tego, co zdaje się, poseł Giżycki...</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Giżyński.)</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Przepraszam, poseł Giżyński. Otóż pan poseł mówił, że jest to ustawa ramowa albo, inaczej, rama bez obrazu. Panie pośle, szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę na to, że większość spraw związanych z wymogami sanitarno-weterynaryjnymi w odniesieniu do produkcji wyrobów pochodzenia zwierzęcego lub gotowych produktów jest regulowana dyrektywami. Tych dyrektyw jest 26. Wprowadzenie w ustawie takich szerokich, szczegółowych regulacji, o jakie państwo posłowie się dopominali, byłoby ze względu na funkcjonowanie prawa w państwie bardzo niewygodne, gdyż każda zmiana przepisu w tym zakresie powodowałaby zmianę ustawy. Z uwagi na to, że zagadnienie, o którym mówimy, jest bardzo szeroko i szczegółowo regulowane co do odrębnych grup produktów, konieczne jest, aby tego typu przepisy były umieszczone w rozporządzeniach wykonawczych do ustawy. Ustawa wtedy miałaby charakter kompetencyjny, czyli określałaby organy administracji państwowej, które są upoważnione do ustalania szczegółowych wymagań, oczywiście z wytycznymi do ustaw.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Na dobrą sprawę istotą tej regulacji jest przede wszystkim art. 5 i dwa upoważnienia zamieszczone w ust. 2 i 3. Zatem uszczegółowieniem tej ustawy będą wydane do niej rozporządzenia. Pragnę poinformować, że najważniejsze z nich stanowiły załącznik do projektu ustawy i zostały dostarczone do Sejmu, w chwili obecnej w trakcie uzgodnień międzyresortowych jest ok. 20 rozporządzeń ministra rolnictwa. Wszystkie one wejdą w życie wraz z ustawą, czyli z dniem 1 maja 2004 r. Wcześniej jest to niemożliwe, bo z dniem 1 maja wejdzie w życie ustawa, a to są rozporządzenia do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę na to, że w przypadku zdecydowanej większości spraw regulowanych nowymi rozporządzeniami, które wejdą w życie z dniem uzyskania przez nas członkostwa, takie regulacje obowiązują w dotychczas funkcjonujących rozporządzeniach ministra rolnictwa wydanych do aktualnej ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych oraz o Inspekcji Weterynaryjnej. Dlatego też trudno mówić o wymogach, które mogą zaskoczyć naszych producentów, gdyż wymogi te są powszechnie znane, jako że są zawarte w obowiązujących dzisiaj rozporządzeniach, aktach wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeżeli mówimy o wymaganiach stawianych producentom rolnym, zakładom przetwórstwa mleka, mięsa, ryb, to prowadząc dzisiaj kontrolę i stawiając te wymagania zawarte w rozporządzeniach mówimy o polskim prawie. Tu nie jest mowa o prawie Unii Europejskiej, tylko o prawie dziś obowiązującym w Polsce. To, co wprowadzamy tą ustawą, to uporządkowanie prawa ze względu na sytuację, w której znajdziemy się po 1 maja czy 1 maja tego roku.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#JózefJerzyPilarczyk">Zatem najważniejsze kwestie dotyczące wyznaczenia instytucji i ustalenia procedur związanych z zatwierdzaniem zakładów i składaniem wniosków - to wszystko jest zawarte w tej ustawie. Z kolei szczegółowe wymogi, tak jak już powiedziałem, będą ustalone w załączniku.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym może teraz już odpowiedzieć na bardziej szczegółowe pytania. Może zacznę od tej bardzo nośnej i bardzo ekscytującej wypowiedzi pana posła Budnera: eksperci buszują...</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-355.10" who="#JózefJerzyPilarczyk">.‍..po polskich gospodarstwach, polskich przedsiębiorstwach. Otóż muszę powiedzieć, że faktycznie od kilku tygodni są misje sprawdzające, ale nie polskie zakłady, nie polskie gospodarstwa, na dobrą sprawę trzeba mówić, że są to misje sprawdzające funkcjonowanie Inspekcji Weterynaryjnej, respektowanie i możliwość egzekwowania prawa w Polsce, czyli to, co w tej chwili nazywamy kontrolą, i to, o czym pan poseł Budner mówił, że nie wiadomo, czy wpuszczą, a jak już wpuszczą, to nie wiadomo, czy wypuszczą tego inspektora Unii Europejskiej z gospodarstwa, wydaje się, panie pośle, lekko przesadzone.</u>
          <u xml:id="u-355.11" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Tak jak całe prawo Unii.)</u>
          <u xml:id="u-355.12" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chociaż w parlamencie trzeba by było zachować pewien umiar, mówiąc o tym, że ktoś może z gospodarstwa nie wyjść.</u>
          <u xml:id="u-355.13" who="#JózefJerzyPilarczyk">Otóż inspekcje przeprowadzają przede wszystkim powiatowi lekarze weterynarii i - tak jak w tej ustawie jest zapisane - to powiatowi lekarze weterynarii wydają w zakresie stwierdzenia stanu sanitarno-weterynaryjnego odpowiednie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-355.14" who="#JózefJerzyPilarczyk">Dzisiaj, przed naszym członkostwem w Unii Europejskiej, obowiązujące w tym zakresie procedury wymagają, ażeby decyzja powiatowego lekarza weterynarii zaakceptowana przez głównego lekarza weterynarii była potwierdzona przez Komisję Europejską. Dopiero wtedy zakład może być wpisany na listę Komisji Europejskiej. Proszę zwrócić uwagę na regulacje zawarte w tej ustawie. Po wejściu do Unii Europejskiej zatwierdzane to będzie przez powiatowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-355.15" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie pośle Budner, chciałbym właśnie panu zwrócić uwagę na to, że to powiatowy lekarz weterynarii będzie zatwierdzał polski zakład i dawał mu prawo sprzedawania czy przekazywania do handlu, przez co rozumiemy cały rynek europejski, produktów wytwarzanych w tym zakładzie. Nikt inny, tylko powiatowy lekarz weterynarii. Oczywiście ta informacja będzie poprzez głównego lekarza weterynarii trafiała do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.16" who="#JózefJerzyPilarczyk">Cała ta misja ma dzisiaj na celu sprawdzenie, czy ten powiatowy lekarz weterynarii jest przygotowany do egzekwowania i respektowania przepisów prawa, bo po 1 maja będzie miał takie uprawnienia, powiatowy lekarz będzie zatwierdzał przedsiębiorstwo do sprzedaży produktów na terenie całej Unii Europejskiej. I to jest istota kontroli. Żaden przedstawiciel Unii Europejskiej nie sprawdza dzisiaj przedsiębiorstwa i nie wydaje w tym zakresie żadnej decyzji, nie ma żadnych decyzji osób kontrolujących czy dokonujących inspekcji z Unii Europejskiej. Jest to nieporozumienie, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-355.17" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Nie teraz, 1 maja.)</u>
          <u xml:id="u-355.18" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Budner mówił o tych inspektorach czy przedstawicielach Komisji Europejskiej, którzy prowadzą w tej chwili misje kontrolne, misje sprawdzające. Oni mają zupełnie inny cel.</u>
          <u xml:id="u-355.19" who="#JózefJerzyPilarczyk">Takie misje kontrolne odbywać się będą po wejściu do Unii Europejskiej permanentnie we wszystkich krajach członkowskich. Pragnę poinformować, że już dzisiaj na moim biurku leży harmonogram kontroli, jakie Unia Europejska przeprowadzi we wszystkich krajach członkowskich w zakresie bezpieczeństwa żywności. Jest to grafik, ile kontroli, w jakim kraju i w jakim zakresie się odbędzie. System bezpieczeństwa żywności polega również na tym, że prowadzi się kontrole sprawdzające to, jak funkcjonuje przede wszystkim system uznawania, zatwierdzania, sprawdzania całego łańcucha bezpieczeństwa żywności. Tak więc cały ten mechanizm będzie wyglądał właśnie w ten sposób. Po wejściu do Unii Europejskiej najważniejszą władzę w tym zakresie będzie miał powiatowy lekarz weterynarii, ale informacje o swoich decyzjach będzie on przekazywał aż do administracji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.20" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Budner, używając, no, poetyckich chyba porównań, źle wyrażał się o systemie HACCP, ale przecież to nie jest nic innego jak kontrola wewnętrzna. Powtarzam: to nie jest nic innego jak kontrola wewnętrzna. W systemie gospodarki rynkowej, który już dzisiaj u nas obowiązuje, a także w systemie prawnym to producent odpowiada za jakość produktu, odpowiada on również wobec prawa za jakość tego produktu. Jeżeli więc produkt wyrządzi krzywdę osobie, która z tego produktu korzysta, to jego producent za to odpowie.</u>
          <u xml:id="u-355.21" who="#JózefJerzyPilarczyk">To w dobrze pojętym interesie producenta zbudowano system kontroli wewnętrznej. Ten system kontroli, w skrócie nazywany systemem HACCP, ma służyć producentowi, bo chodzi o to, żeby punkty krytyczne w trakcie produkcji zostały określone i żeby podlegały one systematycznej kontroli. Dlatego też dziwię się, że ten system jest tak krytykowany, skoro praktycznie jest on wymogiem nie Unii Europejskiej, ale jest systemem funkcjonującym na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-355.22" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: No to dlaczego pan się upiera, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-355.23" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ja się nie upieram, ja tylko informuję.</u>
          <u xml:id="u-355.24" who="#JózefJerzyPilarczyk">I taki właśnie system jest wprowadzony w polskim prawie, nie tylko w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-355.25" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym również poinformować, że znakowanie produktów, które będzie miało miejsce po wejściu Polski do Unii Europejskiej, jest wprowadzone tylko i wyłącznie po to, ażeby rozgraniczyć możliwość obrotu towarami wyprodukowanymi w zakładach zatwierdzonych od obrotu towarami wyprodukowanymi w zakładach niezatwierdzonych. To właśnie prasa, m.in. „Rzeczpospolita”, na którą pan poseł Krutul się powołuje, wprowadza konsumentów w błąd, wytwarza psychozę, wrażenie pewnego niebezpieczeństwa, podając, że produkty, które będą miały oznaczenie mówiące o tym, że są przeznaczone do obrotu na rynku krajowym, są niezgodne z wymogami higieny.</u>
          <u xml:id="u-355.26" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Czystości.)</u>
          <u xml:id="u-355.27" who="#JózefJerzyPilarczyk">To, zdaje się, „Rzeczpospolita” tak napisała. Jest to podstawowe kłamstwo, jest to nieprawda, którą ta gazeta zamieściła. Wszystkie produkty wyprodukowane w polskich zakładach muszą być zgodne z wymogami sanitarno-weterynaryjnymi. Wypuszczać na rynek krajowy swoje produkty mogą tylko i wyłącznie te zakłady, które, choć nie są w pełni dostosowane pod względem strukturalnym, są dostosowane pod względem wymogów sanitarno-weterynaryjnych. Bo spełniać wymogi sanitarno-weterynaryjne muszą wszystkie zakłady i wszystkie produkty. Tak więc jeśli chodzi o te możliwości skorzystania z tego okresu przejściowego, to takim pomocniczym rozwiązaniem dla szeregu zakładów, które nie muszą z dniem członkostwa spełnić tych wymogów o charakterze strukturalnym, jest to, że ich produkty będą znakowane. Na takim produkcie nie będzie żadnej informacji o tym, że nie spełnia on wymogów jakościowych czy wymogów sanitarno-weterynaryjnych. Tylko i wyłącznie informacja, że to jest produkt do umieszczenia na rynku krajowym, a produkt oznaczony innym znakiem jest dopuszczony do handlu na rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-355.28" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Ma pan obowiązek zaskarżyć Rzeczpospolitą).</u>
          <u xml:id="u-355.29" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie pośle, wie pan, z mediami myślę, że...</u>
          <u xml:id="u-355.30" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Jak z dziewczyną - ostrożnie.)</u>
          <u xml:id="u-355.31" who="#JózefJerzyPilarczyk">...zresztą pan wie, jaka jest technika prostowania na podstawie Prawa prasowego. Biuro prasowe ministerstwa rolnictwa przygotowało sprostowanie akurat do tego artykułu, ale jaki to będzie miało wpływ?</u>
          <u xml:id="u-355.32" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że w tym zakresie ministerstwo rolnictwa, Główny Inspektorat Weterynarii... Biorąc pod uwagę możliwości, jakie posiadamy, w najbliższych tygodniach zamierzamy przygotować w tym zakresie daleko idącą informację o tym; chodzi o to, żeby każdy konsument miał pełną informację o tym, co to oznacza i czy z tych zakładów, które mają okresy przejściowe, będą wynikać jakiekolwiek zagrożenia dla konsumentów. Takich zagrożeń nie będzie, żadnych.</u>
          <u xml:id="u-355.33" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pytanie pana posła Krutula dotyczące oznakowania zwierząt, czy te zwierzęta będą oznakowane, czy nie, i w związku z tym, jak będzie funkcjonować ta ustawa. Otóż istotą bezpieczeństwa żywności jest to, że trzeba mieć możliwość ustalenia miejsca pochodzenia zwierzęcia wtedy, kiedy w trakcie badań lekarskich okaże się, że zwierzę było chore i może zagrażać życiu i zdrowiu konsumenta. Już według obecnie obowiązujących przepisów jest wymóg, że zwierzęta kierowane do uboju muszą być oznakowane, możemy jeszcze to rozszerzyć, i musi być umożliwiona ich identyfikacja po uboju. Dzisiaj system znakowania zwierząt... I proszę zwrócić uwagę, panie pośle, na jedną rzecz. Popełnił pan, przynajmniej w wystąpieniu, jeden drobny, ale jednak znaczący błąd. Mówił pan o kolczykowaniu. Oznakowanie to niekoniecznie kolczykowanie. W przypadku trzody powinno to być tatuowanie. Kolczykowanie powinno dotyczyć tylko i wyłącznie zwierząt kierowanych do obrotu w celu dalszej hodowli. Natomiast zwierzęta kierowane do uboju, z wyjątkiem oczywiście bydła, które ma odrębny system znakowania, powinny być tatuowane. W obowiązującej dzisiaj ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych jest to bardzo rozbudowany cały art. 7 mówiący o tym, jak powinniśmy te zwierzęta znakować. I to jest prawo dziś obowiązujące. Ponieważ z ustawy, o której mówiłem, odejdą wszystkie problemy związane z kontrolą weterynaryjną w różnych obszarach, dotychczasowa ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych składałaby się z jednego bardzo rozbudowanego art. 7 dotyczącego znakowania zwierząt. Stąd też w tej chwili trwają prace nad ustawą o identyfikacji i rejestracji zwierząt i regulacje w tej ustawie niewiele albo nieznacznie będą odbiegać od tego, co dzisiaj obowiązuje. Utrudnieniem obowiązującej dzisiaj ustawy jest to, że mówi się w pierwszej kolejności o kolczykowaniu, a w drugiej o tatuowaniu trzody chlewnej. W nowej ustawie jest propozycja odwrócenia - przede wszystkim tatuowanie, a kolczykowanie tylko w koniecznych przypadkach, wtedy, kiedy zwierzęta przeznaczone są do dalszej hodowli.</u>
          <u xml:id="u-355.34" who="#JózefJerzyPilarczyk">Również pragnę wyjaśnić pewne nieporozumienie związane z tym przepisem, który skierowany jest przede wszystkim do zakładów mleczarskich. Jest to przepis mówiący o tym, że surowce do zakładów zatwierdzonych powinny pochodzić z zakładów zatwierdzonych; z wyjątkiem mleczarń, o których pan poseł mówił, które są wymienione w załączniku XII do traktatu akcesyjnego. Otóż faktycznie lista zakładów zawartych w załączniku XII do traktatu akcesyjnego dotyczy zakładów, które będą w dniu akcesji zatwierdzone, czyli spełnią wymogi rynku europejskiego. Natomiast tych 56 zakładów, oprócz skupowania mleka obecnej klasy ekstra, będzie mogło skupować mleko klasy I i segregować je na odrębnych liniach.</u>
          <u xml:id="u-355.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tylko te?)</u>
          <u xml:id="u-355.36" who="#JózefJerzyPilarczyk">Tylko te. Przy czym zatwierdzony zakład, jeżeli nie spełni wymogu skupowania w 100% mleka klasy ekstra, będzie mógł kupować mleko klasy I, czyli mleko niespełniające wymogów sanitarno-weterynaryjnych, ale utraci prawa zakładu zatwierdzonego. A więc będzie mógł przeznaczać produkt tylko i wyłącznie na rynek krajowy.</u>
          <u xml:id="u-355.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie będzie kupował.)</u>
          <u xml:id="u-355.38" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeżeli uzna, że mu się to nie opłaca, nie będzie kupował. Natomiast mleko niezgodne z normami sanitarno-weterynaryjnymi będą przerabiać wszystkie zakłady posiadające okresy przejściowe. Takich zakładów w branży mleczarskiej jest ponad 130, mają one okresy przejściowe do końca 2006 r. Nie wszystkie, przepraszam. Takich zakładów, które mają okresy przejściowe do końca 2006 r., jest ok. 120, a teraz doszło kilkadziesiąt zakładów, które po 1 maja br. jeszcze przez kilka miesięcy mają możliwość kontynuowania tych procesów dostosowawczych.</u>
          <u xml:id="u-355.39" who="#JózefJerzyPilarczyk">Tak więc lista zakładów mleczarskich wymienionych w załączniku XII jest, można tak to określić, listą jednorazową. Lista ta nigdy nie będzie uzupełniana, bo celem jest osiągnięcie takiego stanu, w którym wszystkie zakłady przetwarzające mleko będą zatwierdzone; i najpóźniej po 2006 r. wszystkie te zakłady będą skupować mleko zgodne z wymogami sanitarno-weterynaryjnymi.</u>
          <u xml:id="u-355.40" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pytał pan o kwestię, można powiedzieć, precyzyjną, co to jest mięso, czy w definicji Unii Europejskiej określono, co to jest mięso. Pragnę poinformować, że dokładną definicję przedstawię, ale mniej więcej to wygląda w ten sposób, że mięso to wszystkie części jadalne zwierzęcia.</u>
          <u xml:id="u-355.41" who="#komentarz">(Głos z sali: To według nazw. A tłuszcz?).</u>
          <u xml:id="u-355.42" who="#JózefJerzyPilarczyk">Wszystkie części. Jeżeli tłuszcz jest częścią zwierzęcia, to jest mięsem. Tak to można zakwalifikować.</u>
          <u xml:id="u-355.43" who="#JózefJerzyPilarczyk">Można prowadzić ubój w gospodarstwie na potrzeby własne; z wyjątkiem cieląt.</u>
          <u xml:id="u-355.44" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie pośle Budner, może pan tak to traktować i może pan uznawać, że BSE nie stanowi zagrożenia akurat dla pana. Ale nie może pan jako poseł mówić, że BSE nie stanowi zagrożenia dla konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-355.45" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Ja od Unii już dostałem BSE.)</u>
          <u xml:id="u-355.46" who="#JózefJerzyPilarczyk">Niestety to nie tylko Unia, ale szereg krajów dbających o bezpieczeństwo swoich konsumentów; wydawałoby się, krajów o może mniejszej kulturze produkcji czy nawet konsumpcji - myślę tutaj o krajach azjatyckich. Zdecydowana większość krajów azjatyckich stawia bardzo rygorystyczne wymogi w zakresie BSE, a jednym z takim wymogów jest to, że ubój bydła nie może się odbywać w warunkach gospodarskich. Ubój bydła musi się odbywać w ubojni. Muszą być w związku z tym również oddzielone materiały szczególnego ryzyka i musi być przestrzegana cała procedura związana z zagospodarowaniem materiałów szczególnego ryzyka. Tak więc mimo pańskiego uporu w tym zakresie odstępstwa być nie może. Jeśli chodzi o obecny stan, oczywiście dzisiaj polscy lekarze weterynarii, powiatowi lekarze weterynarii na podstawie obowiązujących przepisów mogą decyzją administracyjną wstrzymać produkcję lub zakazać produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego w funkcjonujących zakładach.</u>
          <u xml:id="u-355.47" who="#komentarz">(Głos z sali: Zawsze tak było, to nic nowego.)</u>
          <u xml:id="u-355.48" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł pytał, czy dzisiaj lekarze mogą to czynić bez tej ustawy. Tak, mogą to czynić. To, co wprowadzamy tą ustawą, nie jest czymś nadzwyczajnym, związanym z wejściem do Unii Europejskiej. Mogę odpowiedzieć na te wątpliwości panów posłów, że właśnie różnie do tej pory było z respektowaniem i egzekwowaniem prawa, biorąc pod uwagę różne okoliczności, również i tę okoliczność, która miała miejsce do niedawna, że powiatowy lekarz weterynarii podlegał na przykład staroście, a nie wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii, w związku z tym tolerancja była na tyle wielka, że zagrażała bezpieczeństwu konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-355.49" who="#JózefJerzyPilarczyk">Wreszcie pytanie, chyba już ostatnie... A, jeszcze chyba będzie jedno pytanie, pytanie posła Budnera, dotyczące tego, że każda osoba produkująca mleko musi przestawić zaświadczenie lekarskie. Czy to może pan poseł Krutul mówił na ten temat. Panie pośle Krutul, czy znane są panu przypadki, alarmujące przypadki wzrastającej liczby zachorowań na gruźlicę w Polsce? Chociażby z tej strony patrząc, osoba, która zajmuje się produkcją mleka, zajmuje się pozyskiwaniem tego mleka, dostarczaniem potem do przetwórstwa, musi przestawić świadectwo zdrowia. Ma do czynienia z żywnością, która kierowana jest do obrotu i czy chcemy, czy nie chcemy, tego typu badania w zakresie tych podstawowych wymogów muszą być spełnione. Tak więc jest wymóg przedstawienia przynajmniej podstawowych badań świadczących chociażby o braku nosicielstwa pasożytów, jak również wymóg potwierdzenia braku kontaktu z gruźlicą czy nosicielstwa samej gruźlicy; to m.in. musi być w tych zaświadczeniach wykazane.</u>
          <u xml:id="u-355.50" who="#JózefJerzyPilarczyk">Teraz jeszcze zakłady kategorii C, co z tymi zakładami kategorii C i co ze sprzedażą bezpośrednią? Na podstawie obecnie obowiązującej ustawy zostało wydane rozporządzenie sprzedaży bezpośredniej. Ono może w sposób nie do końca precyzyjny i w takim zakresie, który będzie obowiązywał po 1 maja tego roku, uregulowało kwestię sprzedaży bezpośredniej. W końcowej fazie uzgodnień...</u>
          <u xml:id="u-355.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy możemy, panie ministrze, dostać to rozporządzenie?)</u>
          <u xml:id="u-355.52" who="#JózefJerzyPilarczyk">Oczywiście, to rozporządzenie możecie państwo dostać. W końcowej fazie uzgodnień - można powiedzieć, uzgodnień, które są prowadzone; ministerstwo rolnictwa rozpoczęło ich prowadzenie - jest nowe rozporządzenie. Tutaj pragnę poinformować, że treść tego rozporządzenia uzgodniliśmy również z Komisją Europejską i uzyskaliśmy akceptację. Otóż prawdą jest, że warunki prowadzenia sprzedaży bezpośredniej regulują przepisy krajowe. Dlatego też wymogi sanitarno-weterynaryjne regulowane są innym aktem prawnym Unii Europejskiej, inną dyrektywą. Stąd pragnę poinformować, że sprzedaż bezpośrednia będzie dotyczyć tych zakładów, które nie będą prowadzić uboju, będą prowadzić rozbiór i przetwórstwo. Dalej, sprzedaż bezpośrednia będzie dotyczyć tych zakładów, których zdolności przerobowe w ciągu tygodnia nie przekroczą w rozbiorze 3,5 tony, w przetwórstwie końcowym 4,5 tony. Ta sprzedaż bezpośrednia może być prowadzona w punktach sprzedaży prowadzonych przez właściciela przetwórni, punkty sprzedaży muszą być wyraźnie oznakowane i w tych punktach sprzedaży nie można prowadzić sprzedaży produktów pochodzenia zwierzęcego wytworzonych w innych zakładach. Normy te będą również obowiązywać w dużych zakładach, w dużych sieciach handlowych. Nie będzie więc zróżnicowania - tak jak w sklepie, przy sprzedaży bezpośredniej w małym zakładzie, tak samo i w hipermarkecie te normy muszą być respektowane. Po konsultacjach mamy tu akceptację, oczywiście z wyjątkiem przedstawicieli dużych sieci handlowych, bo oni chcieliby, żeby tego ograniczenia nie było. Natomiast wydaje się, że to ograniczenie, jeżeli już je wprowadzamy, musi być jednakowe dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-355.53" who="#JózefJerzyPilarczyk">Tak więc wiele zakładów kategorii C może skorzystać, jeżeli dostosują one zakres swej działalności do tych wymogów, o których mówiłem - zarówno pod względem wymogów organizacyjnych, jak i pod względem norm ilościowych. Wiele z tych zakładów kategorii C może z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-355.54" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że podejmujemy kolejną rundę rozmów w tym celu, ażeby dla pewnej części zakładów, również kategorii B1, które mogą nie zdążyć do 1 maja z zakończeniem procesu dostosowania, uzyskać jeszcze możliwość przedłużenia terminu i wpisania ich na dodatkową listę zakładów posiadających okresy przejściowe. Tę listę chcemy sformułować i przedłożyć Komisji Europejskiej do końca stycznia. Do połowy lutego chcielibyśmy zakończyć negocjacje z Komisją Europejską w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-355.55" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Mimo tych różnych negatywnych opinii starałem się przedstawić informacje, które być może pozwolą panom posłom zabierającym głos w tej sprawie zmienić to krytyczne stanowisko, ponieważ ustawa w moim przekonaniu w jasny i dokładny sposób określa, tak jak pan poseł Giżyński mówił, ramy szerokich i szczegółowych regulacji związanych z bezpieczeństwem produktów pochodzenia zwierzęcego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#JanuszWojciechowski">I proszę panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, sprawozdawczynię komisji, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co prawda z uwagi na późną porę i tak bardzo szczegółowe odniesienie się do wszystkich kwestii podniesionych zarówno w stanowiskach, jak i w pytaniach - mam na myśli udzielone odpowiedzi - nie powinnam zabierać głosu, postanowiłam jednak z dwóch powodów zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję. Po pierwsze, zacznę od uwagi pod adresem panów posłów i chciałabym skierować jedną prośbę.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uwaga jest taka, że gdyby panowie posłowie mieli czas na uczestniczenie w pracach podkomisji, którą kierowałam, a która odbyła 8 posiedzeń, niektóre wielogodzinne, to dziś by tak ostro nie krytykowali i nie pytali o sprawy, które były przedmiotem bardzo wnikliwej analizy w podkomisji. Ale ja rozumiem, to był okres przedświąteczny, poświąteczny, było mnóstwo różnych spotkań, różnych spraw. Ja to rozumiem. Tylko przykro mi, że sprawozdanie, które jak zawsze starałam się przedstawić bardzo rzetelnie, a wygłosiłam je dziś o godz. 19.45, też nie było wysłuchane przez niektórych moich kolegów posłów. Mówię: moich kolegów posłów, bo wszyscy jednakowo zabiegamy o to, żeby stanowić dobre prawo dla naszego polskiego rolnictwa...</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">...nawet wtedy, kiedy trzeba to prawo właśnie z konieczności - zaraz o tym powiem - dostosować do tych tomów dyrektyw, do tych przetłumaczonych na język polski 14 tys. stron dyrektyw, rozporządzeń, postanowień prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A prośba jest taka. Wtedy kiedy uchwalamy ustawy - i tu się zgadzam z panem posłem Krutulem - już spóźnione, z różnych powodów, także uwzględniając tę właśnie bardzo skomplikowaną procedurę konsultowania, uzgadniania, tłumaczenia tych dyrektyw na język polski itd., i kiedy ustawa jest już na tyle dopracowana, że można ją z czystym sumieniem przyjmować, trzeba ją przyjąć, to nie wnośmy o jej odrzucenie, dlatego że to jest nie z pożytkiem, lecz ze szkodą dla polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Z czystym sumieniem, zgodnie z czystym sumieniem.)</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Koledzy posłowie, przecież jeśli nasi polscy rolnicy nie będą spełniali wymogów sanitarno-weterynaryjnych, jeśli nie będzie także tej ustawy, która ma na celu im pomóc, a nie szkodzić, to przecież po 1 maja 2004 r., czyli już za niecałe 100 dni, nie będą mogli konkurować ze swoimi produktami pochodzenia zwierzęcego - bo właśnie tej grupie produktów poświęcone są te regulacje prawne - ani na rynku polskim, ani unijnym. Jaka to jest troska o polskiego rolnika odrzucenie tej ustawy? Myślę, że koledzy posłowie wycofają wniosek o odrzucenie jej w pierwszym czytaniu, bo ustawa jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">My w podkomisji i w komisji staraliśmy się tak dopracować, doredagować, zmienić, wprowadzić nowe regulacje, żeby uwzględnić specyfikę naszego polskiego producenta produktów pochodzenia zwierzęcego, a także wszystko to, co się wiąże ze specyfiką naszego polskiego rolnictwa - bo ono jest specyficzne. I dlatego, właśnie na polecenie podkomisji, pani minister Oleszczuk musiała dwukrotnie uzgadniać z ekspertami technicznymi Unii Europejskiej. Bo przedstawiciele Komitetu Integracji Europejskiej, jak również niektórzy eksperci uczestniczący w pracach podkomisji mówili, że to jest niemożliwe. Podjęliśmy więc decyzję w podkomisji, że trzeba spróbować, tak jak w przypadku kilku innych ustaw (np. weterynaryjna kontrola w handlu czy graniczna kontrola weterynaryjna, już kilka takich przykładów przy uchwalaniu kolejnych ustaw mieliśmy). Z satysfakcją chcę jeszcze raz podkreślić - dzisiaj w sprawozdaniu to podkreślałam - z satysfakcją możemy powiedzieć, że dla wszystkich naszych poprawek, a było ich 28, pani minister Oleszczuk razem z grupą ekspertów uzyskała akceptację ekspertów technicznych Komisji Europejskiej w Brukseli. Tak więc to nie na polecenie Unii wprowadzaliśmy poprawki, tylko wręcz odwrotnie, czyniliśmy to właśnie po to, żeby tę ustawę dopracować możliwie najlepiej, uwzględniając konieczność dostosowania polskiego ustawodawstwa i do prawa unijnego, i do specyfiki naszego polskiego rolnictwa wszędzie tam, gdzie było to możliwe w regulacjach, które można było doredagować. Takie właśnie polecenie pani minister Oleszczuk otrzymała od komisji i wywiązała się z tego znakomicie. Chciałam o tym powiedzieć, żebyśmy wszyscy po prostu to wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprawa kolejna. Przecież dlatego w tym projekcie ustawy przewidzieliśmy tyle delegacji dla ministra właściwego do spraw rolnictwa, żeby to, czego nie można uregulować dziś dobrze, z uwzględnieniem specyfiki naszego polskiego rynku, polskiego producenta, mógł regulować minister w drodze rozporządzenia. Jeśli minister wyda sam rozporządzenie, to i sam może je zmienić. Natomiast jeśli zapiszemy coś w ustawie, to trzeba by wtedy nowelizować ustawę, a wiadomo, że to jest znacznie dłuższy proces niż nowelizacja rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poseł Gorczyca podniósł kwestię tego, że ten projekt ustawy nie określa obszarów sprzedaży bezpośredniej, pytał, dlaczego dano delegację w tej kwestii ministrowi. Właśnie dlatego, że nasze produkty - i to jest w art. 6 - pochodzenia zwierzęcego mogą być przeznaczone do sprzedaży bezpośredniej, jeżeli przy ich produkcji zostały spełnione wymagania weterynaryjne określone na podstawie ust. 3, i tu jest właśnie ta delegacja w tym przypadku dla ministra właściwego do spraw rolnictwa. Przecież mamy jeszcze za mało zarejestrowanych tradycyjnych wspaniałych produktów, ale tego są także określone przyczyny, np. za długa procedura. I właśnie dlatego jest to przewidziane w rozporządzeniu, a nie w ustawie, że liczymy na to, że polscy producenci będą mogli dzięki temu łatwiej także z tradycyjnymi wyrobami podjąć bezpośrednią sprzedaż, wejść na rynek. Minister ureguluje to w rozporządzeniu. Podaję to jako przykład tego, że celowo zachowaliśmy w ustawie tyle delegacji dla ministra, żeby dostosowywanie się późniejsze do wymogów unijnych, z zachowaniem interesu polskiego rolnictwa i polskiego konsumenta, było łatwiejsze.</u>
          <u xml:id="u-357.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie pytanie mojego kolegi klubowego: Czy te przepisy różnią się od przepisów, które obowiązują w krajach rozwiniętych? One się różnią tylko tym, że uwzględniają w większym stopniu specyfikę naszego rynku i naszego rolnictwa. Natomiast one muszą być zgodne z przepisami Unii, bo inaczej, jak powiedziałam na początku, jak mówił pan minister, nie moglibyśmy po 1 maja konkurować ze swoimi produktami. A tak stwarzamy szansę konkurowania i na rynku krajowym, i na rynkach 24 pozostałych państw będących członkami Unii Europejskiej. Tyle chciałabym powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zostały zgłoszone poprawki, w związku z czym proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej (druki nr 2336 i 2423).</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#JanuszWojciechowski">Zapraszam na mównicę ponownie panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką jako sprawozdawczynię komisji również w wypadku tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się, przypominam, na 64. posiedzeniu Sejmu 18 grudnia 2003 r., po czym został on skierowany do dalszych prac legislacyjnych do Komisji Europejskiej. Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2004 r. powołała podkomisję nadzwyczajną do jego rozpatrzenia. Miałam zaszczyt przewodniczyć także i tej podkomisji. Podkomisja, z udziałem przedstawicieli rządu, Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, z udziałem także licznych ekspertów i przedstawicieli Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, bardzo wnikliwie przeanalizowała wszystkie proponowane przepisy zawarte w omawianej ustawie, a rezultatem jest wprowadzenie 28 poprawek, z których większość ma charakter prawno-legislacyjny, doprecyzowujący, a kilka ma charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska przyjęła sprawozdanie z prac podkomisji na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2004 r. i treść tego sprawozdania znajduje się w druku sejmowym nr 2423, doręczonym paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej ma charakter ramowy w odniesieniu do czterech ustaw z grupy tzw. ustaw weterynaryjnych:</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej, którą uchwaliliśmy 28 sierpnia 2000 r.;</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu, którą uchwaliliśmy 10 grudnia 2003 r., a Senat nie wniósł do niej poprawek, a więc mamy nadzieję, że szybko uzyska podpis pana prezydenta Kwaśniewskiego;</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, której to projekt właśnie jest dziś w drugim czytaniu;</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">- ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, nad projektem której trwają nadal prace w rządzie. Mamy nadzieję, że ona też w niedługim czasie trafi do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Można więc powiedzieć, że przedłożony dziś projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej reguluje zagadnienia o charakterze kompetencyjnym. Określa on:</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">1) zadania, organizację, tryb działania oraz zasady finansowania Inspekcji Weterynaryjnej;</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">2) zasady współpracy organów inspekcji z organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej, odpowiedzialnymi za przestrzeganie stosowania prawodawstwa weterynaryjnego, oraz Komisją Europejską;</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">3) zasady wystawiania świadectw zdrowia - zasady te określone są szczegółowo w rozdziale 3 projektowanej ustawy;</u>
          <u xml:id="u-359.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">4) systemy wymiany informacji.</u>
          <u xml:id="u-359.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ten projekt zastąpi rozdział 6 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-359.13" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Były wątpliwości, czy potrzeba te zagadnienia regulować odrębnym aktem prawnym. Tak, dlatego że zadania Inspekcji Weterynaryjnej w świetle tych wszystkich ustaw bardzo rozszerzyliśmy, a wynikają one z bardzo rozległej funkcji, jaką inspekcja pełni w szeroko pojętym obszarze bezpieczeństwa żywności. I już w rozdziale 1 w art. 3 projektowanej ustawy nakłada się obowiązek realizowania przez inspekcję zadań z zakresu ochrony zdrowia zwierząt oraz bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego w celu zapewnienia ochrony zdrowia publicznego. Wyszczególnionych jest w tym artykule aż 17 grup zadań i 14 szczegółowych zadań, bardzo ważnych.</u>
          <u xml:id="u-359.14" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przy wykonywaniu swoich zadań organy Inspekcji Weterynaryjnej będą współpracowały, z mocy tej ustawy, z właściwymi organami administracji rządowej i jednostkami samorządu terytorialnego. Stanowi o tym art. 4 projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-359.15" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozdział 2 projektowanej ustawy zawiera przepisy dotyczące organizacji i funkcjonowania inspekcji. W art. 5 zakłada się, że organami inspekcji są, po pierwsze, główny lekarz weterynarii, po drugie, wojewódzki lekarz weterynarii jako kierownik wojewódzkiej inspekcji weterynaryjnej wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie, po trzecie, powiatowy lekarz weterynarii jako kierownik powiatowej inspekcji weterynaryjnej wchodzącej w skład niezespolonej administracji rządowej, po czwarte, graniczni lekarze weterynarii. Wszyscy ci lekarze weterynarii będą z mocy omawianej ustawy lekarzami urzędowymi.</u>
          <u xml:id="u-359.16" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Określona jest także procedura ich powoływania i odwoływania. Muszą to być lekarze o najwyższych kwalifikacjach zawodowych. A zgodnie z art. 6 projektowanej ustawy inspekcją kieruje główny lekarz weterynarii, będący centralnym organem administracji rządowej. Podlega on ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, na którego wniosek powołuje go i odwołuje prezes Rady Ministrów. Tak wysoka ranga jest celowo nadana z mocy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-359.17" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkreślenia wymaga także fakt, że główny lekarz weterynarii wykonuje swoje zadania przy pomocy Głównego Inspektoratu Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-359.18" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 7 omawianego projektu ustawy przewiduje powołanie także 7-osobowej Rady Sanitarno-Epizootycznej, która pełnić będzie funkcję organu doradczo-opiniodawczego głównego lekarza weterynarii. Jej kadencja trwać będzie 4 lata. Rada pracować będzie w oparciu o specjalnie uchwalony regulamin podpisany przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-359.19" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo ważne także w omawianym projekcie ustawy są te przepisy, które regulują kwestię kosztów działalności inspekcji i wykonywania przez nią zadań.</u>
          <u xml:id="u-359.20" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 12 stanowi, że koszty te pokrywane będą z budżetu państwa, z wyjątkiem tych kosztów, za które pobierane są opłaty. Wojewódzkie, powiatowe i graniczne inspektoraty weterynarii będą z mocy tej ustawy państwowymi jednostkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-359.21" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Natomiast cały rozdział 4 w omawianej ustawie poświęcony jest opłatom, jakie pobierać będzie inspekcja za wyspecyfikowane w art. 30 i 31 czynności, żeby także nie było nadużywania pobierania opłat za te czynności, za które właśnie usługobiorcy nie powinni płacić.</u>
          <u xml:id="u-359.22" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa, jak widać, ma bardzo szeroki zakres oddziaływania. Oddziaływać będzie, po pierwsze, na producentów produktów pochodzenia zwierzęcego, na przedsiębiorców zajmujących się obrotem zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego oraz na Inspekcję Weterynaryjną. A więc projekt omawianej dziś ustawy będzie miał wpływ na bardzo liczną grupę podmiotów działających w sektorze gospodarki rolnej, zarówno producentów, jak i handlowców. Zwiększy to niewątpliwie konkurencyjność polskich produktów, zwierząt, artykułów żywnościowych, zarówno na rynku wewnętrznym, jak też unijnym i światowym. Zaś, jak sądzę, coraz lepiej wyszkolona i ofiarnie pracująca kadra lekarzy weterynarii, a także nowoczesny sposób organizacji inspekcji właśnie, który zapisaliśmy w ustawie, niewątpliwie wpłynie na podniesienie jakości produktów i spowoduje znacznie większą dbałość o zdrowie publiczne, a to jest przecież najwyższą wartością naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-359.23" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Europejska, w której imieniu mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2004 r. oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy zawarty w druku nr 2423. To jest właśnie ten projekt. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-359.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 10-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i 5-minutowe oświadczenia w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Widucha, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MarekWiduch">Projektowana ustawa ma na celu zastąpienie regulacji prawnych zawartych w rozdziale 6: Inspekcja weterynaryjna ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej. Uchylenie tego rozdziału ustawy i uregulowanie problematyki ustroju i zadań Inspekcji Weterynaryjnej w odrębnej ustawie jest konieczne ze względu na obowiązek dostosowania przepisów krajowych do wymogów unijnych. Tylko odrębny, nowy akt prawny o randze ustawy gwarantuje sprawne funkcjonowanie administracji weterynaryjnej oraz implementację przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#MarekWiduch">Projektowana ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej ma charakter ramowy w stosunku do pozostałych czterech ustaw weterynaryjnych, tj. ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej, o kontroli weterynaryjnej w handlu, o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego oraz o zdrowiu zwierząt. Oznacza to, że projekt ustawy reguluje zagadnienia o charakterze kompetencyjnym, które nie zostały uregulowane w wyżej wymienionych ustawach weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#MarekWiduch">Projekt ustawy będzie miał wpływ na podmioty działające w sektorze gospodarki rolnej, zarówno na producentów, jak i handlowców. Zwiększy konkurencyjność na rynku wewnętrznym oraz wpłynie na wymianę handlową z innymi państwami członkowskimi. Projekt ten wdraża przepisy unijne, w szczególności: dyrektywy Rady 96/93/WE z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie certyfikacji zwierząt i produktów zwierzęcych, dyrektywy Rady 85/73/EWG z dnia 29 stycznia 1985 r. w sprawie finansowania badania i kontroli sanitarnej świeżego mięsa, w tym drobiowego, dyrektywy Rady 89/608/EWG z dnia 21 listopada 1989 r. w sprawie wzajemnej pomocy między organami administracyjnymi państw członkowskich i współpracy między państwami członkowskimi a komisją w celu zapewnienia prawidłowego stosowania ustawodawstwa dotyczącego spraw weterynaryjnych i zootechnicznych.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#MarekWiduch">Projekt ustawy obejmuje zadania, organizację, tryb działania oraz zasady finansowania Inspekcji Weterynaryjnej. Obejmuje on też zasady współpracy organów inspekcji z organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej oraz Komisją Europejską w zakresie realizacji zadań inspekcji, a także zasady wystawiania świadectw zdrowia dla zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego oraz pobierania opłat za badania i kontrolę weterynaryjną. Zgodnie z projektem organami Inspekcji Weterynaryjnej są: główny lekarz weterynarii, wojewódzki lekarz weterynarii, powiatowy lekarz weterynarii oraz graniczny lekarz weterynarii. Zakłada się, że główny lekarz weterynarii kierować będzie Inspekcją Weterynaryjną. Podlegać on będzie ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, a powoływany będzie przez prezesa Rady Ministrów. Wojewódzkim, powiatowym i granicznym lekarzem weterynarii będą mogły być osoby o wysokich kwalifikacjach zawodowych i odpowiednim stażu pracy w administracji publicznej w zakresie realizacji zadań związanych z weterynarią.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#MarekWiduch">Projekt przewiduje, że w celu sprawnego wykonywania zadań określonych w projekcie pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej oraz osoby wyznaczone do wykonywania powierzonych czynności będą mieli prawo w każdym czasie do: po pierwsze, przeprowadzania kontroli gospodarstw, centrów, zakładów, instalacji, urządzeń lub środków transportu, po drugie, kontrolowania przestrzegania wymagań określonych w prawodawstwie weterynaryjnym, w tym metod stosowanych do znakowania i identyfikacji zwierząt, po trzecie, pobierania nieodpłatnie próbek do badań, po czwarte, żądania pisemnych lub ustnych informacji w zakresie objętym przedmiotem kontroli, po piąte, żądania okazywania i udostępniania dokumentów lub danych informatycznych. Przy wykonywaniu wyżej wymienionych czynności podmioty kontrolowane obowiązane są zapewnić pracownikom inspekcji pomoc niezbędną przy wykonywaniu ich obowiązków. Projekt ustawy zakłada, że główny lekarz weterynarii, po pierwsze, utworzy systemy informacji służące kontroli przemieszczania zwierząt i produktów w handlu, przewozie i wywozie, a także zapewni udział organów inspekcji w elektronicznym systemie wymiany informacji zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, po drugie, zapewni komputeryzację procedur weterynaryjnej kontroli granicznej zgodnie z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#MarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy o inspekcji weterynaryjnej i prosi o jego szybkie uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Kazimierza Plocke o wystąpienie w imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska konsekwentnie opowiada się za poziomą strukturą funkcjonowania inspekcji weterynaryjnej w ramach administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#KazimierzPlocke">Przedstawiony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy nie spełnia naszych oczekiwań. Zdaniem mojego klubu inspekcja weterynaryjna ma być docelowo dobrze zorganizowaną i skuteczną administracją realizującą ustawowe zadania. Aby inspekcja weterynaryjna w pełni realizowała ustawowe zadania, należy zapewnić środki finansowe w budżecie państwa na ich realizację. Omawiany projekt jest mieszaniną różnych koncepcji, próbuje się wprowadzić elementy struktury pionowej, inne elementy pozostawia się w dotychczasowej strukturze administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, chciałbym spytać: Jakie argumenty zadecydowały o takiej, a nie innej strukturze inspekcji weterynaryjnej? Trudno jest nam akceptować rozwiązanie, które stanowi, że starosta jako gospodarz powiatu, a wojewoda jako przedstawiciel rządu w terenie nie mają wpływu na funkcjonowanie, odpowiednio, powiatowego oraz wojewódzkiego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#KazimierzPlocke">W ostatnim czasie, jak donosi prasa, do Polski przybyła grupa kontrolerów z Unii Europejskiej, ażeby sprawdzić między innymi, jakie leki weterynaryjne są dostępne na polskim rynku. Prawdopodobnie kontrolę wstrzymano. Chciałbym zatem spytać pana ministra: Czy występują określone problemy w zakresie implementacji prawa Unii Europejskiej w dziedzinie rejestracji dopuszczenia do obrotu na polskim rynku leków weterynaryjnych?</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#KazimierzPlocke">Dalej, w projekcie ustawy w art. 3 ust. 5 lit. a wymienia się zadania inspekcji weterynaryjnej w zakresie nadzoru nad sprzedażą bezpośrednią. W związku z tym chciałbym zapytać, jak rząd rozumie ten termin i czy jest pełna zgoda Unii Europejskiej na zorganizowanie sprzedaży bezpośredniej w naszym kraju. Ile zakładów z tej formy sprzedaży może skorzystać? Czy są w tym względzie znane szacunki rządu? Z oficjalnych danych wiemy, że 70 zakładów przetwórczych posiada stosowne certyfikaty Unii Europejskiej dotyczące sprzedaży produktów na unijnym rynku, 260 zakładów uzyskało okres przejściowy i są one wymienione w załączniku 12 traktatu akcesyjnego. Jednak w związku z tą sytuacją spytam również pana ministra, czy minister rolnictwa i rozwoju wsi wystąpi z wnioskiem do Komisji Europejskiej, z propozycją zatwierdzenia kolejnych zakładów przetwórczych. Ile zakładów z tej propozycji może skorzystać? A także: Jaka jest propozycja rządu w kwestii zagospodarowania zakładów, które nie spełnią warunków sanitarno-weterynaryjnych? Padają różne liczby: jest to 1000–3000 firm.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#KazimierzPlocke">Interesuje nas także to, czy w innych państwach, które kandydują do Unii Europejskiej, podjęto decyzję o wygaszaniu bądź zamykaniu zakładów przetwórczych, mleczarni, masarni, ubojni, zakładów rybnych. W związku z tą sytuacją jeszcze raz chciałbym ponowić pytanie do pana ministra, czy Polsce grożą klauzule ochronne na mocy art. 23 traktatu akcesyjnego. Jakie rząd ewentualnie podejmie działania, by do takiej sytuacji nie doszło?</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#KazimierzPlocke">Bardzo ważną kwestią dla wielu środowisk wiejskich jest organizacja rynku lokalnego, o którym już tutaj dyskutowaliśmy. W związku z tym chciałbym się także dowiedzieć, jaka będzie rola inspekcji weterynaryjnej w kształtowaniu tego rynku oraz kiedy będzie wydane rozporządzenie regulujące te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym się także dowiedzieć, czy i kiedy zespół, który został powołany przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi w celu opracowania listy produktów tradycyjnych, zakończy prace i czy można jeszcze do tego zespołu włączyć ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#KazimierzPlocke">Dalej, w art. 12 analizowanego projektu ustawy mówi się o tym, że wojewódzkie, powiatowe i graniczne inspektoraty są państwowymi jednostkami budżetowymi oraz że koszty działalności inspekcji są pokrywane z budżetu państwa, z wyjątkiem: po pierwsze, kosztów czynności, za które są pobierane opłaty, powierzonych do wykonywania wyznaczonym lekarzom weterynarii lub osobom niebędącym lekarzami weterynarii. Pytanie: Czy chodzi o techników weterynarii, czy o inne osoby? I po drugie, kosztów czynności usługowych niewynikających z ustawowych zadań inspekcji, w tym usługowych badań laboratoryjnych. Jak należy rozumieć termin „usługowe badania laboratoryjne”?</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, prosiłbym też o wyjaśnienie kilku wątpliwości. Skoro Inspekcja Weterynaryjna jest służbą państwową finansowaną z budżetu państwa, to dlaczego w powiatowych i wojewódzkich inspektoratach tworzy się środki specjalne, powstające z opłat za czynności inspekcji wykonywane przez osoby niebędące jej pracownikami? Dotyczy to art. 17 i art. 35 ust. 1. Czy ta propozycja jest zgodna z ustawą o finansach publicznych? Poza tym jak rząd rozumie kwestię opłat za badania laboratoryjne? Czy z tych opłat mają być finansowane działania Inspekcji Weterynaryjnej, czy tylko mają być finansowane koszty badań laboratoryjnych, jak tego oczekuje Unia Europejska? Badania laboratoryjne przeprowadzają krajowe laboratoria referencyjne, w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Ile laboratoriów w Polsce uzyskało już stosowne certyfikaty Unii Europejskiej na prowadzenie badań laboratoryjnych, a ile laboratoriów może jeszcze ubiegać się o wydanie stosownych certyfikatów? Badania laboratoryjne są finansowane z budżetu państwa. W związku z tym chciałbym też dowiedzieć się: W jakiej wysokości środki finansowe zapewni minister rolnictwa na badania BSE w roku 2004? Jak wojewódzkie inspektoraty weterynarii rozwiązują problem badań BSE i jaka jest stosowana praktyka w przypadku wystąpienia BSE? Czy wojewódzkie inspektoraty weterynarii dysponują wystarczającą ilością środków finansowych na zakup testów na BSE w roku 2004?</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub stwierdza, że rządowi brakuje odwagi i determinacji w porządkowaniu wszystkich inspekcji. W dalszym ciągu brakuje jednej spójnej koncepcji co do zapewnienia bezpieczeństwa żywności, a także funkcjonowania służb kontrolnych. Obecnie każda z inspekcji funkcjonuje w różnych strukturach organizacyjnych. Zadaniem do realizacji wciąż pozostaje ustawowe uregulowanie relacji między trzema strukturami zajmującymi się żywnością, to jest Departamentem Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii, Głównym Inspektoratem Weterynarii a Inspekcją Sanitarną. W związku z tym pytam: Czy minister rolnictwa i rozwoju wsi rozważa możliwość połączenia Departamentu Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii oraz Głównego Inspektoratu Weterynarii w jeden silny organizm w celu przezwyciężenia chaosu organizacyjnego i kompetencyjnego? Uporządkowania wymaga sprawa funkcjonowania Inspekcji Sanitarnej w zakresie bezpieczeństwa żywności. W praktyce to lekarze weterynarii nadzorują zakłady produkujące żywność - mleczarnie, masarnie, zakłady rybne - i dbają o zdrowie zwierząt. W tym łańcuchu kompetencyjnym nie funkcjonuje Inspekcja Sanitarna.</u>
          <u xml:id="u-363.11" who="#KazimierzPlocke">Platforma Obywatelska oczekuje takiego projektu organizacji służb kontroli żywności, który w sposób kompleksowy ureguluje zasady działania wszystkich inspekcji, określi zasady współpracy i współdziałania tych służb z administracją rządową i samorządową na szczeblu powiatowym i wojewódzkim. Podtrzymujemy naszą propozycję co do utworzenia Urzędu ds. Żywności, urzędu, który zajmowałby się kontrolą i jakością żywności. Umiejscowienie Inspekcji Weterynaryjnej kontrolującej warunki produkcji żywności w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które jest z mocy ustawy odpowiedzialne za wielkość i jakość produkcji żywności, w sposób naturalny dowodzi sprzeczności interesów. Wyłączenie granicznych lekarzy weterynarii ze struktur administracji zespolonej w województwie oznacza brak wpływu wojewody i wojewódzkiego lekarza weterynarii na granicznych inspektorów weterynarii, co może powodować brak koordynacji działań w województwie. To rozwiązanie osłabi wpływ wojewody na funkcjonowanie kolejnej inspekcji, co godzi w ustrojową zasadę zespolenia administracji wojewódzkiej, zmniejsza rolę wojewody jako struktury odpowiedzialnej za współdziałanie wszystkich organów administracji publicznej na obszarze województwa w sytuacjach zagrożenia zdrowia, życia i mienia.</u>
          <u xml:id="u-363.12" who="#KazimierzPlocke">W konkluzji Platforma Obywatelska stwierdza, że projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej jest hybrydą prawną...</u>
          <u xml:id="u-363.13" who="#KazimierzPlocke">Panie marszałku, zmierzam do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę dokończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#KazimierzPlocke">Projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej jest hybrydą prawną, gdzie mamy do czynienia zarówno z elementami systemu administracji zespolonej, jak i elementami administracji niezespolonej. Mamy wątpliwości, czy tak zorganizowana Inspekcja Weterynaryjna będzie skuteczną administracją, zwłaszcza że rząd nie przedstawia docelowych, systemowych rozwiązań związanych z funkcjonowaniem - powtarzam: funkcjonowaniem - Inspekcji Weterynaryjnej. Bez przedstawienia przez rząd rzeczywistych kosztów związanych z funkcjonowaniem i wprowadzaniem w życie omawianej ustawy mój klub nie może poprzeć tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#KazimierzPlocke">Na ręce pana marszałka chciałbym złożyć poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Szymona Giżyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#JanuszWojciechowski">Zwracam się jeszcze do pana posła Plocke. Jeśli poprawki mają być skuteczne, niezbędne są jeszcze cztery podpisy, ponieważ to jest europejska ustawa.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Szymon Giżyński w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pierwszym czytaniu przedstawiłem w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwość szczegółowe, merytoryczne uzasadnienie naszych wniosków, nie ma więc potrzeby ich cytowania. Skupię się tylko na elementach nowych, które wynikają z obecnych etapów procedowania. Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, przewodnicząca podkomisji, była uprzejma wspomnieć o dorobku podkomisji, o poprawkach, które powstały w wyniku pracy podkomisji. Chcę podać kilka przykładów.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#SzymonGiżyński">W art. 3 ust. 2 pkt 5 włącza się kwestię nadzoru nad zwierzętami doświadczalnymi. Niektórzy używają określenia: laboratoryjnymi. W art. 4 dodaje się współpracę z organami samorządu lekarsko-weterynaryjnego, co nie jest w tym wypadku niezbędne ani oryginalne, bo wynika z innych ustaw. W art. 7 ust. 9 dookreśla się zasady finansowania Rady Sanitarno-Epizootycznej, stanowiącej organ doradczo-opiniodawczy głównego lekarza weterynarii. Art. 13 pkt 1 w nieco zmodyfikowanej formie mówi, iż główny lekarz weterynarii określa ogólne kierunki działania inspekcji i wydaje instrukcje określające sposób jej postępowania. W art. 18 ust. 8 dokonuje się zamiany zwalczania epidemii na zwalczanie epizootii, co powoduje zmianę merytoryczną kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#SzymonGiżyński">To są przykłady. To tyle, poza jedną sprawą. Wskutek zmiany układu numeracyjnego artykułów w ustawie jest ich teraz 43, ubył jeden. Przytoczona lista przykładowa, bo jest więcej zmian, o czym wspomniała pani przewodnicząca, dotyczy spraw - nie chcę powiedzieć: drugorzędnych czy trzeciorzędnych - przeważnie technicznych, w sensie systemowym nie zmieniło się nic. Pozostały te same, dotkliwe, strukturalne wady.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#SzymonGiżyński">Szkoda skądinąd, iż rząd nie skorzystał z szansy przemodelowania tej ustawy. Rozumiem, że w tym przypadku chodziło i chodzi o sferę grupowych, politycznych interesów. Dotyczą one art. 42 ust. 1 i 2, na podstawie którego dotychczasowi wojewódzcy, powiatowi i graniczni lekarze weterynarii bez zbędnych procedur konkursowych na przykład pozostają na stanowiskach, co stanowi konsekwentną ochronę interesów obecnej, powołanej w ogromnej większości przez obecną ekipą rządową, kadry. Pozostała w projekcie cała seria niekonsekwentnych relacji pomiędzy wszystkimi dramatis personis: lekarzami weterynarii wszystkich szarż i służb, starostami, wojewodami, ministrem i premierem. Nie zostały usunięte pewne wątpliwości co do praktycznie możliwej równoległości kompetencyjnej głównego lekarza weterynarii i lekarzy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#SzymonGiżyński">Procedowany dzisiaj projekt nie usuwa także wątpliwości wysuwanych przez nas w stosunku do zapisów określających warunki funkcjonowania laboratoriów oraz z innej sfery - systemu opłat za usługi weterynaryjne. Skoro więc projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej wciąż powiela w wyniku złego, biurokratycznego kompromisu zły schemat administracyjny, nieefektywnie i sztucznie łączący 3 teoretyczne paradygmaty administracji: paradygmat administracji rządowej zespolonej, rządowej niezespolonej i specjalnej, w dodatku okraszony bezwiednym już u niektórych urzędników odruchem tak na wszelki wypadek, czy trzeba, czy nie trzeba, niemalże maniakalnej zgodności z tzw. prawem Unii Europejskiej i do tego jeszcze ostentacyjnie scementowanym partykularnym, grupowym interesem politycznym, to my, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość procedowanego projektu na obecnym etapie poprzeć nie może, chyba że stan rzeczy na korzyść naszego stanowiska zmienią stosowne i przegłosowane poprawki. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Stanibułę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, druk nr 2423.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#RyszardStanibuła">Zadania Inspekcji Weterynaryjnej wynikają przede wszystkim z funkcji, jaką inspekcja ma spełniać w szeroko pojętym obszarze bezpieczeństwa żywności. Zakresem przedmiotowym projektu są objęte zadania, tryb działania oraz zasady finansowania Inspekcji Weterynaryjnej, a także zasady współpracy inspekcji z organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej w zakresie realizacji zadań inspekcji, a także zasady wystawiania świadectw zdrowia i wszelkich innych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#RyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! W pierwszym czytaniu dane mi było przedstawić obszerne stanowisko mojego klubu w przedmiocie istoty pilnej potrzeby ustawowego uregulowania Inspekcji Weterynaryjnej. Z tej trybuny bardzo szczegółowo pozwoliłem sobie przedstawić, a zarazem zaprezentować kolejno, enumeratywnie nawet opisać zadania inspekcji, tworzenie oraz zakres działania i szczegółową organizację Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#RyszardStanibuła">Niezależnie od faktu przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej ten akt prawny był konieczny, a przez środowisko lekarsko-weterynaryjne długo oczekiwany. Dzisiaj, kiedy po dwóch posiedzeniach Komisja Europejska przedstawiła Wysokiej Izbie sprawozdanie, można z całą odpowiedzialnością autorytatywnie stwierdzić, iż doczekaliśmy się w gruncie rzeczy właściwego aktu prawnego oczekiwanego przez środowisko lekarsko-weterynaryjne. Pragnę też podkreślić, że ustawą niniejszą zmienia się ustawę z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie oraz ustawę z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#RyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Zarówno przedłożenie rządowe, jak i sprawozdanie Komisji Europejskiej generalnie zachowały konwencję, przyjmując zasadę, że Inspekcja Weterynaryjna realizuje zadania z zakresu ochrony zdrowia zwierząt, co wprost przekłada się na ochronę zdrowia publicznego. Jest to nienaruszalne credo ustawy i temu celowi ma ona służyć. Natomiast aby taki akt prawny spełniał najlepiej pokładane w nim nadzieje, winien zawierać zapisy, z dyspozycji których wynikają zadania, ale i odpowiedzialność organów za ich wykonywanie. W tym miejscu pragnę zauważyć, że zasadne byłoby w art. 23 ust. 3 jako pkt 1 zapisać: Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach. Kolejne punkty utrzymywałyby dotychczasowe brzmienie, lecz zmieniałaby się ich numeracja w ten sposób, że ust. 3 składałby się z czterech punktów. Oczywiście zgłaszam też poprawki do art. 17., 30., 31. i 39., które formalnie za chwilę złożę na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#RyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach jako państwowa jednostka organizacyjna wykonuje wysokospecjalistyczne badania i realizuje najtrudniejsze zadania, wyjątkowo skomplikowane i jedyne w kraju, jak na przykład dotyczące badania BSE, dlatego nie można go wykluczyć z wykazu podmiotów wykonujących badania laboratoryjne jako akredytowane państwowe laboratorium weterynaryjne.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#RyszardStanibuła">Zawartość ustawy i wiele jej zapisów porządkuje formalnie jej szatę stylistyczno-gramatyczną i czyni regulację bardzo przejrzystą. Można się też zgodzić z proponowanym zapisem dotyczącym czasu wejścia w życie poszczególnych przepisów, co naszym zdaniem istotnie porządkuje wiele rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#RyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, ceniąc wysiłek i dorobek Komisji Europejskiej, a także bardzo pozytywnie oceniając merytoryczną zawartość jej sprawozdania oraz żywiąc głęboką nadzieję na uwzględnienie zgłoszonych poprawek, opowie się w głosowaniu za przyjęciem stanowiska zawartego w sprawozdaniu sejmowej Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Alfreda Budnera o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#AlfredBudner">Rząd w przedstawionym uzasadnieniu do tego projektu określa cel wprowadzenia ustawy, w którym czytamy: „Projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej ma na celu zastąpienie regulacji prawnych zawartych w rozdziale 6: Inspekcja Weterynaryjna, ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej (DzU z 1999 r. nr 66, poz. 752, z późn. zm.). Uchylenie tego rozdziału ustawy i uregulowanie problematyki ustroju i zadań Inspekcji Weterynaryjnej w odrębnej ustawie jest konieczne ze względu na obowiązek dostosowania przepisów krajowych do wymagań określonych w prawie wspólnotowym. Zadania Inspekcji Weterynaryjnej wynikają przede wszystkim z funkcji, jaką inspekcja pełni w szeroko pojętym obszarze bezpieczeństwa żywności. Jej rola wzrośnie zatem z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Ze względów legislacyjnych, jak i merytorycznych, tylko odrębny, nowy akt prawny o randze ustawy gwarantuje sprawne funkcjonowanie administracji weterynaryjnej oraz pełną implementację przepisów prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#AlfredBudner">Zakresem przedmiotowym projektu ustawy są objęte zadania, organizacja, tryb działania oraz zasady finansowania Inspekcji Weterynaryjnej, zasady współpracy organów inspekcji z organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej oraz Komisją Europejską w zakresie realizacji zadań inspekcji, a także zasady wystawiania świadectw zdrowia”. To tyle, jeśli chodzi o główne motto uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#AlfredBudner">W projekcie zakłada się, że kontrolą weterynaryjną w kraju będzie kierował główny lekarz weterynarii, następnym poziomem będzie wojewódzki lekarz weterynarii, a ostatnim ogniwem, licząc od góry, będzie powiatowy lekarz weterynarii. Graniczny lekarz weterynarii będzie podporządkowany bezpośrednio głównemu lekarzowi. I tu rzecz dosyć dziwna - owa podległość granicznego lekarza weterynarii. W uzasadnieniu tego pomysłu czytamy: „Konieczność podporządkowania granicznego lekarza weterynarii organowi centralnemu, jakim jest główny lekarz weterynarii, wiąże się bezpośrednio z uzyskaniem członkostwa w Unii Europejskiej, a wynika z faktu, że granice Rzeczypospolitej staną się granicami Unii Europejskiej, którymi bezpośrednio będzie zarządzała Komisja Europejska”. I wychodzi szydło z worka. Lekarz graniczny będzie miał tyle do powiedzenia co Żyd w Oświęcimiu. To Unia Europejska będzie kontrolowała naszą granicę, a lekarz graniczny będzie wykonywał wszystko to, co mu Komisja Europejska nakaże. Kiedyś mówiło się „ruki po szwam”, a teraz lekarz graniczny będzie służył na klęczkach z opuszczoną głową.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#AlfredBudner">Projekt przewiduje również określone kwalifikacje na stanowiska wojewódzkich, granicznych i powiatowych lekarzy weterynarii. Kwalifikacje są bardzo wysokie, ale nic nie mówi się o kwalifikacjach głównego lekarza weterynarii i jego zastępców. Należy przypuszczać, a raczej jest to pewne, że kwalifikacje głównego lekarza weterynarii i jego zastępców mają mniejsze znaczenie - są to stanowiska polityczne. Raczej liczyć się będą wiernopoddaństwo i lizusostwo wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#AlfredBudner">Dalej czytamy, że w projekcie ustawy proponuje się, aby koszty działalności inspekcji oraz koszty wykonywania nałożonych na nią zadań były pokrywane z budżetu państwa z nielicznymi wyjątkami, które i tak pokryje bezpośrednio obywatel. Innymi słowy, tak czy owak kosztami unijnych pomysłów zostanie obciążony polski podatnik, nic się natomiast nie mówi o korzystaniu w tym zakresie z funduszy unijnych, a szkoda. Moim zdaniem, jeżeli Unia stawia wymogi i granica Polski ma być granicą Unii, należy za to płacić, chyba że chodzi o obstawę szemranych interesów międzynarodowych koncernów, Smithfieldów i innych. Jeżeli tak, to po co w ogóle kontrola weterynaryjna?</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#AlfredBudner">W projekcie przewiduje się również, aby pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej oraz osoby wyznaczone mieli prawo w każdym czasie przeprowadzić kontrolę gospodarstw i innych zakładów, kontrolować przestrzeganie wymagań określonych w prawodawstwie weterynaryjnym, nieodpłatnie pobierać próbki do badań i wiele innych rzeczy. Do tego podmioty kontrolowane mają jeszcze usłużnie pomagać przy wykonywaniu ich obowiązków. W końcu czytamy, że szczegółowe rozporządzenie tej ustawy wyda minister rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#AlfredBudner">Panie Ministrze! Kontrola weterynaryjna jest na całym świecie i z tym się zgadzamy. Należy zapewnić odpowiednie warunki zarówno ludziom, jak i zwierzętom. Nie należy jednak wprowadzać metod policyjnych, szczególnie do gospodarstw chłopskich. Dawanie weterynarzom uprawnień do całodobowej kontroli gospodarstw jest śmieszne i niewykonalne. Próbowali przecież wprowadzić to już wasi poprzednicy z waszej praopcji. I co z tego wyszło? Rolnik na swoim gospodarstwie panem jest i basta, a w dodatku całe 24 godziny ma wspomniane już widły pod ręką.</u>
          <u xml:id="u-371.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-371.10" who="#AlfredBudner"> Oby przeciwko waszym przepisom nie musiał ich użyć. Polskiego chłopa nie da się zniszczyć przepisami Unii Europejskiej. Rolnik polski ma swoją godność. Jego ambicją jest, aby jak najlepiej służyć społeczeństwu poprzez swoje dobre jakościowo produkty.</u>
          <u xml:id="u-371.11" who="#AlfredBudner">Zamiast wprowadzać restrykcje w postaci całodobowej kontroli gospodarstw rolnych może rząd wprowadziłby ceny minimalne i kontraktację na płody rolne, a tym samym normalność - zgodnie z exposé premiera - w produkcji rolniczej? My rolnicy nie wymagamy niczego więcej, chcemy tylko żyć godnie i pracować dla dobra kraju. Unijne przepisy kompletnie nas nie interesują, bo niczemu one nie służą. Służą natomiast likwidacji polskiego rolnictwa i o to Zachodowi chodzi. Czy wy liberałowie tego nie wiecie?</u>
          <u xml:id="u-371.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-371.13" who="#AlfredBudner">Na zakończenie proponuję, aby w ramach próby uchwalane w tej chwili prawo zastosować do ferm Smithfielda. Jeżeli pan minister nie ma adresu, to chętnie służę. Adresy są dostępne w naszym klubie.</u>
          <u xml:id="u-371.14" who="#AlfredBudner">Dobrze by również było, aby pan minister złożył informację z trybuny sejmowej w czasie transmisyjnym, co do tej pory ministerstwo z tymi dzikimi fermami Smithfielda zrobiło. Gdzie była Inspekcja Weterynaryjna? Kto za tym stoi?</u>
          <u xml:id="u-371.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie widzisz?)</u>
          <u xml:id="u-371.16" who="#AlfredBudner">Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej zadaje panu pracę domową. W zależności od tego, jak pan ją odrobi, będziemy pana nazywać polskim ministrem lub nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-371.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JanuszWojciechowski">Miałbym tylko taką sugestię, żeby takie przykłady z Oświęcimiem stosować powściągliwie, panie pośle, bo one mogą być...</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: To jest takie stwierdzenie nie tyczące się narodowości.)</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#JanuszWojciechowski">Ja wiem, ale, no... Ja wiem, że to może tak wprost nie uraża, ale czyjeś uczucia może urazić. To jest tylko taka moja sugestia.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin opinię dotyczącą sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#AndrzejFedorowicz">Przygotowując się do tego wystąpienia, porozumiewałem się na bieżąco - bo w niewielkim stopniu uczestniczyłem w pracach podkomisji, ale też byłem obecny na posiedzeniu Komisji Europejskiej - i wcześniej konsultowałem się z Krajową Izbą Lekarsko-Weterynaryjną. Chciałbym więc przedstawić również stanowisko tejże izby, zwłaszcza że pan minister często, przede wszystkim na posiedzeniach komisji czy podkomisji, podaje, że dana ustawa czy w ogóle ustawodawstwo jest konsultowane ze środowiskami samorządowymi, z organizacjami zawodowymi. Otóż Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna stoi na stanowisku, podobnie jak mój klub i ja, że ustawa, o której mówimy, zawarta w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, jest ustawą zbyt ważną, by można było w niej przejść do porządku dziennego z zakresem wyznaczania czy powoływania ludzi na tak odpowiedzialne funkcje, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca. Skoro w wystąpieniach sejmowych, z tej trybuny, mówimy, tak jak poseł sprawozdawca czy pan minister, że jest to istotna ustawa, dotycząca bardzo, że tak powiem, niebezpiecznego zakresu - bo dotyczy ona zagrożeń dla zdrowia i życia całego narodu w wyniku szerzenia się ewentualnych chorób zakaźnych zwierząt - to musimy to potwierdzić w ustawodawstwie, a nie tylko mówić o tym z trybuny, podczas gdy w ustawodawstwie jest zapisane coś zupełnie innego. Bo zapisane w ustawodawstwie wymogi wobec lekarzy weterynarii, którzy będą pełnili funkcje wyznaczonych lekarzy wojewódzkich czy powiatowych, dotyczące ich praktyki zawodowej, są bardzo niskie. Ja mówiłem już o tym na posiedzeniach podkomisji i Komisji Europejskiej, ale powtórzę to jeszcze raz: źle są rozłożone akcenty, nacisk kładzie się na administrowanie, a nie fachowość. Do tego jeżeli w art. 6 projektu ustawy powiada się, że głównym lekarzem weterynarii oraz jego zastępcą może być osoba, która jest lekarzem posiadającym prawo wykonywania zawodu i posiada 7-letni staż pracy w administracji publicznej w zakresie realizacji zadań związanych z weterynarią, to nie oznacza to nic. To może oznaczać, w dowolnym rozumowaniu, w rozumowaniu jakiegoś powołanego lekarza wojewódzkiego czy nawet głównego lekarza, że to będzie urzędnik, który tak naprawdę, że tak powiem, nie wąchał terenu, a został wyjęty zza biurka i postawiony na tak odpowiedzialnym stanowisku. Prawda to jest, panie ministrze i twórcy ustawy, zgodność słów i czynów, a więc jeżeli naprawdę mamy mówić o odpowiedzialności za zdrowie narodu, to czyńmy w ustawie takie zapisy, które będą właśnie odpowiadały naszym wymaganiom. A wymagania nasze są niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż wspomniany przeze mnie dokument, który przesłała na moje ręce Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna, dokładnie o tym samym mówi. I cóż ta izba tym samym proponuje? Ja oczywiście przekształciłem to w poprawki do ustawy. Otóż mówi ona jasno, że głównym lekarzem weterynarii i jego zastępcami powinny być osoby, które są lekarzami weterynarii posiadającymi prawo wykonywania zawodu na terenie Rzeczypospolitej i posiadają 7-letni staż pracy w zawodzie lekarza weterynarii. Na posiedzeniu podkomisji pan minister powiada: a, to będzie można sprawdzić, egzaminując danego lekarza z jego fachowości. Ale - na miły Bóg! - on przecież ma dyplom, jego już egzaminowano. Gdyby pan minister powiedział: zgoda, zatrudniamy czy powołujemy lekarza, który ma 7-letnie doświadczenie pracy w terenie w zawodzie lekarza weterynarii i przeegzaminujemy go z jego wiedzy teoretycznej w administrowaniu, to byłoby wszystko w porządku. Bo tu dopiero akcent by był położony właściwie, tu byłby dobrze położony akcent. Przecież przepisy w Unii Europejskiej - a rząd wie to chyba najlepiej - zmieniają się szybciej niż ja zmieniam rękawiczki, chociaż gubię je średnio dwa razy w roku. Otóż te przepisy i tak lekarz będzie musiał ciągle studiować na bieżąco. Łatwiej jest przeegzaminować każdego lekarza, zwłaszcza że mają to być pracownicy korpusu służby cywilnej. I tu pytanie do pana ministra, czy pan minister już powiadomił przyszłych wojewódzkich lekarzy, których pan powoła pewnie z tej kadry, która jest w tej chwili na tych samych urzędach, stanowiskach, czy już pan im polecił organizowanie służby cywilnej, korpusu służby cywilnej w tym zakresie? Z tego co wiem, nie. A więc tym bardziej moje podejrzenia, że będzie się wyjmowało zza biurka urzędników posiadających dyplom lekarza weterynarii i może jakieś specjalności, ale on dalej nie ma rozeznania w zakresie chociażby rozpoznawania chorób. Przecież lekarz inspektor weterynarii musi również umieć rozpoznawać choroby. Więc chcę, panie ministrze, jeszcze raz zwrócić się do pana, przecież jest czas, jest jeszcze możliwość, ponieważ nie można mówić dzisiaj, że nas goni termin 1 maja. Państwo wraz z Platformą, z PiS, z AWS, z PSL, z Unią Pracy cały czas dążyliście zgodnie w jednym kierunku do Unii Europejskiej - tylko my, Liga Polskich Rodzin, mówiliśmy: nie - i wiedzieliście, że jakieś terminy was obligują, to trzeba było to ustawodawstwo wcześniej przygotować. A skoro się nie zdążyło, to trzeba teraz posłuchać również głosu rozsądku i albo wprowadzić autopoprawkę, w której zawarte byłyby te nasze przynajmniej uwagi, które zdecydowanie kładą akcent na fachowość, i może jeszcze na posiedzeniu komisji moglibyśmy wprowadzić te zapisy i ta ustawa pewnie szybciej weszłaby w życie, zbędne byłyby tutaj przepychanki. Zresztą w niektórych wystąpieniach, które padały z tej trybuny, euroentuzjastów, zwłaszcza populistów z Platformy, są stwierdzenia po prostu nieprawdziwe. Weterynaria zawsze była zawodem poukładanym. Tam odpowiedzialność była zawsze od początku do końca. I ta ustawa tak naprawdę nic nowego nie wnosi, tylko opisuje pewien stan faktyczny i dostosowuje do wymogów, jakie niestety stawiają nam ci, którzy nam narzucają pewne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#AndrzejFedorowicz">Naród powiedział w referendum: tak. Trudno, Polacy wybrali źle, to nie znaczy, że mamy teraz nie zajmować się tym ustawodawstwem. Zajmujemy się, ale chcąc zachować rzetelność wobec siebie, musimy powiedzieć tak: Unia Europejska jest to zjawisko, które szuka sobie rynku zbytu i najlepiej szuka u nas, bo jesteśmy nowym krajem i pewnie ten byt Unii o kolejne lata się przedłuży, ale my mamy obowiązek dbać o własne interesy. A jeżeli mamy obowiązek dbać o własne interesy, to mamy obowiązek stawiać na odpowiedzialnych funkcjach fachowców, którzy mają doświadczenie, a nie urzędników ze średnim doświadczeniem, którzy de facto mają tylko płytką wiedzę, administracyjnie pewnie są wyszkoleni, ale pod dyktando przepisów i Unii Europejskiej. My natomiast wiemy jedno, że ci doświadczeni fachowcy, którzy są dzisiaj w terenie, znają nasze uwarunkowania i będą również wiedzieli, doradzali rolnikom, bo o to również chodzi, jak niektóre trudne sytuacje rozwiązywać. Lekarz weterynarii, myślę, jest po osobie księdza na wsi drugą postacią dla rolnika. On jest takim głównym doradcą. Dlatego też, panie ministrze, jeszcze kilka uwag do innych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż proponujemy, żeby ten wymóg 7 lat dotyczył wszystkich lekarzy wojewódzkich i zastępców, powiatowego również, ponieważ na powiatowym lekarzu i jego zastępcach spoczywa największy obowiązek. To on ma mieć największe doświadczenie, a nie urzędnik z 3-letnim doświadczeniem. Jest taki zapis również o powołaniu rady i w tym zapisie pan minister, czyli rząd proponuje, komisja podzieliła to stanowisko, że przy tym powołaniu rady członków rady powołuje i odwołuje minister na wniosek głównego lekarza spośród osób wyróżniających się wiedzą lub doświadczeniem zawodowym. Wydaje mi się, że skoro ma to być rada mędrców, to ta rada musi mieć i wiedzę, i doświadczenie. Dlatego proponujemy w swojej kolejnej poprawce, żeby wyraz „lub” zamienić na „oraz”. I ostatnia uwaga w tym względzie dotyczy niestosownego, moim zdaniem, zapisu. Piszecie państwo najpierw w art. 26, że świadectwa zdrowia wystawia organ inspekcji lub upoważniony przez ten organ urzędowy lekarz weterynarii, zwani dalej wystawiającym świadectwo, znaczy, że w dalszym ciągu to jest ten korpus służby cywilnej, a w art. 28 tego samego człowieka podejrzewacie. Jeżeli zachodzi podejrzenie, że przerobił lub sfałszował świadectwo zdrowia, organ inspekcji sprawującej nad nim nadzór może zawiesić go w czynnościach. Nie bardzo to rozumiem; po pierwsze, jest to nielogiczne, po drugie, od razu się odbywa kapturowy sąd; a jakim prawem? Przecież zatrudnienie takiego człowieka jest związane z ustawą o wykonywaniu obowiązków w służbie cywilnej i te kodeksy dotyczą tychże osób.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#AndrzejFedorowicz">Dlatego też, panie marszałku, Wysoki Sejmie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, jak również w imieniu Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej składam poprawki w tym zakresie. Mam nadzieję, że pan minister podzieli nasz pogląd i pochyli się jeszcze raz nad tą ustawą; albo wprowadzimy autopoprawki, albo zatwierdzimy nasze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej (druki nr 2336 i 2423). Projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej ma na celu zastąpienie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej regulacji prawnych z rozdziału 6: Inspekcja Weterynaryjna, ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej reguluje zagadnienia o charakterze kompetencyjnym, które nie zostały uregulowane w pozostałych ustawach, dotyczące zagadnień weterynaryjnych. Projekt ustawy ma na celu stworzenie regulacji prawnych określających strukturę organizacyjną inspekcji, jak również implementację postanowień wspólnotowych dotyczących problemów zdrowotnych zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego. Projekt określa organizację inspekcji w kraju, ponadto implementuje przepisy wspólnotowe odnośnie do współpracy organów inspekcji z władzami państw członkowskich i Komisją Europejską w zakresie wystawiania świadectw dla zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego, pobierania opłat za badania i kontroli weterynaryjnej oraz systemu wymiany informacji.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy zakłada, że Inspekcją Weterynaryjną kierować będzie główny lekarz weterynarii będący centralnym organem administracji rządowej. Główny lekarz weterynarii, podlegający ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, realizuje swoje zadania przy pomocy Głównego Inspektoratu Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#JanSztwiertnia">W art. 3 ustawy określa się, że inspekcja wykonuje swoje zadania w celu zapewnienia ochrony zdrowia publicznego, w szczególności poprzez: Po pierwsze, zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym zapobieganie, wykrywanie i likwidowanie ognisk tych chorób, a także chorób zwierząt, które mogą być przenoszone na człowieka ze zwierzęcia lub przez produkty pochodzenia zwierzęcego. Po drugie, monitorowanie zakażeń zwierząt. Po trzecie, badanie zwierząt rzeźnych i produktów pochodzenia zwierzęcego. Po czwarte, przeprowadzanie weterynaryjnej kontroli granicznej, kontroli weterynaryjnej w handlu i wywozie zwierząt oraz produktów. Po piąte, sprawowanie nadzoru nad: bezpieczeństwem produktów pochodzenia zwierzęcego, wprowadzaniem na rynek zwierząt i ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, wytwarzaniem, obrotem i stosowaniem środków żywienia zwierząt, zdrowiem zwierząt przeznaczonych do rozrodu oraz zdrowiem materiału biologicznego, obrotem produktami leczniczymi weterynaryjnymi, wytwarzaniem i stosowaniem pasz leczniczych, przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt, przestrzeganiem zasad identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz ich przemieszczeń. Po szóste, prowadzenie monitorowania substancji niedozwolonych, pozostałości chemicznych, biologicznych, produktów leczniczych i skażeń promieniotwórczych u zwierząt, w produktach pochodzenia zwierzęcego, w paszy oraz w wodzie przeznaczonej do pojenia.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#JanSztwiertnia">Po siódme, prowadzenie wymiany informacji w ramach systemów wymiany informacji, o których mowa w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy określa, że na terenach w stosunku do jednostek organizacyjnych podległych i nadzorowanych przez ministra obrony narodowej oraz jednostek wojsk obcych zadania w zakresie Inspekcji Weterynaryjnej wykonuje szef służb weterynaryjnych - inspektor weterynaryjny Wojska Polskiego. Minister właściwy ds. rolnictwa, w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, w drodze rozporządzenia określi formy współpracy organów inspekcji z Wojskową Inspekcją Weterynaryjną. Organem opinio-doradczym głównego lekarza weterynarii w zakresie realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej jest Rada Sanitarno-Epizootyczna składająca się z 7 członków. Członków rady powołuje, i odwołuje, minister właściwy ds. rolnictwa na wniosek głównego lekarza weterynarii spośród osób posiadających wiedzę i doświadczenie zawodowe w dziedzinie sanitarno-epizootycznej na 4-letnią kadencję.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#JanSztwiertnia">W art. 9 ustawa określa wymagania w stosunku do wojewódzkich, powiatowych i granicznych lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#JanSztwiertnia">Art. 13, 14, 16 określają zakres działania głównego lekarza weterynarii, wojewódzkiego lekarza weterynarii oraz powiatowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#JanSztwiertnia">W art. 15 określa się, że w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z wykonywaniem zadań inspekcji organem I instancji jest powiatowy lekarz weterynarii, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. W rozumieniu K.p.a. organem wyższym w stosunku do lekarza powiatowego jest lekarz wojewódzki weterynarii, a w stosunku do lekarza wojewódzkiego i granicznego - główny lekarz weterynarii. Organ wyższego stopnia może podejmować wszelkie czynności z zakresu działania organu niższego stopnia, jeżeli jest to uzasadnione szczególną wagą lub zawiłością sprawy. W tych wypadkach organ wyższego stopnia staje się organem I instancji.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#JanSztwiertnia">Podporządkowanie granicznego lekarza weterynarii bezpośrednio głównemu lekarzowi weterynarii wiąże się z charakterem zadań nałożonych prawem wspólnotowym na granicznego lekarza weterynarii i jego znaczeniem dla ochrony zdrowia publicznego i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#JanSztwiertnia">Z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej granica Rzeczypospolitej Polskiej z państwami trzecimi stanie się zewnętrzną granicą Wspólnoty. Na poszczególnych przejściach granicznych kontrole przesyłek zwierząt lub produktów pochodzenia zwierzęcego będą dokonywane przez lekarza granicznego w imieniu wszystkich państw członkowskich Unii. Kontrola ta będzie podporządkowana prawodawstwu wspólnotowemu. Kontrole te są niezwykle istotne, gdyż ich wiarygodność będzie miała wpływ na bezpieczeństwo żywnościowe w naszych kraju, ale również na nasze możliwości eksportu produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-375.10" who="#JanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Przedłożony projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej określa struktury i organizację Inspekcji Weterynaryjnej, jak również dostosowuje nasze prawo w tym zakresie do prawa Unii Europejskiej. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Adama Wosia o wystąpienie w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej w opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, które mam zaszczyt reprezentować, stanowi wyjątkowo ważne uregulowanie prawne w zakresie weterynarii. Jak nam wiadomo, projekt ten został poddany licznym konsultacjom z organizacjami społecznymi i związkami zawodowymi, w szczególności z Krajową Izbą Lekarsko-Weterynaryjną, izbami rolniczymi, związkami importerów i eksporterów mięsa. W toku konsultacji zostało przyjętych wiele zasadnych uwag. Powyższy projekt ma na celu zastąpienie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej regulacji prawnych zawartych w rozdziale 6: Inspekcja Weterynaryjna ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej. W związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej przedłożony projekt ma na celu nie tylko stworzenie regulacji krajowej określającej organizację inspekcji - ma on na celu również implementację przepisów wspólnotowych odnośnie do współpracy organów inspekcji z władzami państw członkowskich i Komisją Europejską, wystawiania świadectw dla zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego, pobierania opłat za badania kontrolno-weterynaryjne oraz systemu wymiany informacji. Projekt będzie miał wpływ na podmioty działające w sektorze gospodarki rolnej, zarówno na producentów, jak i hodowców. Niemniej wspomniane na wstępie mojego wystąpienia organizacje, z którymi prowadzono te liczne konsultacje, zabiegają w dalszym ciągu o pewne dalsze modyfikacje projektu ustawy. Jesteśmy zdania, że niektóre z nich zasługują na zainteresowanie Wysokiej Izby i dlatego też w imieniu mojego koła Partii Ludowo-Demokratycznej proponuję następujące poprawki.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AdamWoś">Poprawka 1. dotyczy art. 23 ust. 3 pkt 3. Proponuje się tu zastąpienie obecnego zapisu: „krajowe laboratoria referencyjne w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej” zapisem w nowym brzmieniu: „Państwowy Instytut Weterynarii”. Uzasadnienie poprawki. Proponowany w rządowym projekcie ustawy zapis wyklucza możliwość wykonywania w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym - państwowym instytucie badawczym podstawowych badań diagnostycznych, takich jak wykrywanie pryszczycy, choroby pęcherzykowatej świń, afrykańskiego pomoru świń, księgosuszu i innych ważnych chorób zakaźnych. Instytut jest jedynym laboratorium diagnostycznym w Polsce posiadającym laboratorium klasy bezpieczeństwa trzeciej, wymagane przepisami Unii Europejskiej na okoliczność pracy z tymi niebezpiecznymi zarazkami. Instytut jest jedynym w kraju laboratorium stosującym akredytowane metody wykrywania pozostałości substancji niepożądanych w żywności pochodzenia zwierzęcego oraz jedynym w Polsce laboratorium, które wykrywa pozostałości leków weterynaryjnych. Proponowany przez rząd zapis jest niezgodny z innymi obowiązującymi w Polsce ustawami. Krajowe laboratoria referencyjne nie mają osobowości prawnej, nie są więc zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym, nie mogą też wystawiać żadnych urzędowych dokumentów, w tym również publikować wyników badań.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#AdamWoś">Poprawka 2. dotyczy art. 23 ust. 4. Proponuje się nadanie następującego brzmienia temu ustępowi: „W uzasadnionych sytuacjach badania laboratoryjne, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą przeprowadzać inne niż wymienione w ust. 3 zatwierdzone laboratoria”. Uzasadnienie. Proponowana zmiana ułatwi hodowcom dostęp do laboratoriów leczniczych zatwierdzonych przez głównego lekarza weterynarii i ich wykorzystanie dla potrzeb inspekcji. Jednocześnie zapis ten pozostawia w gestii głównego lekarza weterynarii ocenę co do celowości i zakresu zatwierdzania przepisów. Zapis ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu istnieje w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt i o Inspekcji Weterynaryjnej z 1997 r. i jest przepisem martwym ze względu na sposób sformułowania. Dlatego zasadna jest zmiana jego treści zgodnie z oczekiwaniami i potrzebami hodowców.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#AdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Organizacja inspekcji niewątpliwie wpłynie na większą dbałość o zdrowie publiczne, przyczyni się do poprawy jakości produktów. Polskie podmioty zostaną włączone do obszaru wolnego rynku i swobodnego przepływu towarów. W związku z powyższym Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera przedstawiony projekt, wnosząc jednocześnie zgłoszone poprawki. Jesteśmy za skierowaniem omawianego projektu do komisji celem dalszego dopracowania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę o wystąpienie w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, Wysoka Izbo, a przede wszystkim panie ministrze, do którego będę mówiła i adresowała swoje uwagi i pytania - przepraszam za strój, ale to, co słyszałam w monitorze, wywabiło mnie tutaj na salę.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! Posłowie polskiego Sejmu poświęcają, może mitrężą, nocne godziny nad całym systemem ustaw poświęconych trosce o bezpieczeństwo żywności. Jaki jest tego powód? Czy zagrożeniem polskiego stołu jest żywność polska? Proszę to udowodnić. Bo ja twierdzę, że nie. Jakoś pan jest zdrów, ani pana brzuch nie boli, ani mnie brzuch nie boli, mało komu na tej sali cokolwiek zaszkodziło, chyba że nieświeże, a to już jest jego sprawa indywidualna. A więc czy zagrożeniem będzie żywność napływająca z Unii i stąd jest ta troska o tak rozbudowane służby kontrolne? Mam wrażenie, że tak. Jest jeszcze trzecia możliwość - to, że żywność polska, w momencie kiedy się znajdziemy w Unii, zostanie zepsuta na modłę Unii Europejskiej. Bo nie zaprzeczy pan, że żywność unijna jest dużo gorsza niż polska, jest dużo bardziej niebezpieczna, jest rzeczywiście niebezpieczna. Dobrze o tym Holendrzy wiedzą, nie karmiąc swoich dzieci swoją holenderską żywnością. A więc po co te ustawy? Bo się dostosowujemy. Ano właśnie. Mówiłam to nie od dziś, mówiliśmy to od paru lat: Polska na Unii źle wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale teraz proszę mi odpowiedzieć, może nie teraz, może na piśmie, panie ministrze, tak rzetelnie: O ile wzrośnie ilość osób zatrudnionych i troszczących się o bezpieczeństwo polskiego stołu? Jak duża będzie to armia, jakie będą koszty? Będą to w końcu osoby na bardzo wysokich stanowiskach, a więc również wynagrodzenie ich nie może być byle jakie. Ja twierdzę, że będzie to nowa republika kolesiów, a być może przyjdą również wspomóc nas fachowcy z zagranicy, bo głupi Polacy sobie sami nie poradzą. Trzeba będzie się wspomóc tymi fachowcami. Ile to będzie, panie ministrze, kosztowało? Ile będą te wszystkie laboratoria kosztować? To wszystko, co, twierdzę, tworzy ten nawis 7,5-miliardowy w tym roku naszych wydatków związanych z Unią nad tym, co z Unii otrzymamy. I niech pan nie mówi, że jest to jakaś demagogia, bo to jest po prostu wyciągnięte z tegorocznego budżetu. A to, do czego w tej chwili polski Sejm rękę przykłada, jest niczym innym tylko tworzeniem jednej ze składowych tego nawisu, który jest wynikiem dopłaty ze strony polskiej do tego złotego interesu, który robimy na Unii Europejskiej. Ja nie oczekuję od pana ani potwierdzenia tego, co mówię, ani zaprzeczenia, bo znamy się nie od dziś i każde z nas przy swoim zdaniu pozostanie, przynajmniej nie sądzę, żeby pan zmienił je w tej chwili publicznie, bo jakby nie wypada.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę panu powiedzieć o jeszcze jednym moim doświadczeniu. Otóż od lat w takiej małej miejscowości pod Ostródą, w Zalewie, była masarnia, która robiła znakomite wędliny, i ja się wyprawiłam raz na pewien czas 30 kilometrów...</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Już, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Kupowałam rzeczywiście świetne prawdziwie wędzone wędliny, szynkę, która w lodówce nie ciekła natychmiast. I pół roku temu stwierdziłam, że te wędliny są już takie jak gdzie indziej, i trochę droższe, i wyraźnie niedobre, takie jak w Morlinach mogę kupić sobie, o ile bym się ich nie brzydziła. I pytam: Jak tam z dostosowaniem do Unii? A on mówi: właśnie dostosowałem zakład, już jestem pewien, że będę mógł na rynku unijnym wędliny sprzedawać. Dziwnie się to zbiegło z pogorszeniem jakości tych wędlin. I chyba to będzie jedyna korzyść, którą będziemy mieli z tego naszego dostosowania.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#HalinaNowinaKonopka">A pana ministra proszę o odpowiedź na piśmie na pytanie: Ile nas będzie kosztował wydatek na ludzi i na laboratoria, na to wszystko, co jest związane z realizacją tych ustaw, i o ile wzrośnie armia biurokratów, co podniesie koszt polskich płodów rolnych i produktów żywnościowych? Dawno o tym mówiłam, że to jest przyczyną tego, że żywność unijna jest droga, że jest to system chory. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JanuszWojciechowski">Zanim pan minister odpowie, to zapytam, czy są jakieś pytania do pana ministra. Jeśli nie ma, to ja sam chciałbym zadać, panie ministrze, pytanie, bo niektóre przepisy tutaj wzbudzają pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#JanuszWojciechowski">Po pierwsze, lekarze weterynarii stają się korpusem służby cywilnej. Pytanie jest następujące: Czy projekt ustawy był konsultowany z Urzędem Służby Cywilnej, jako że to jest dość nietypowy sposób regulacji, bo chyba po raz pierwszy w ustawie o służbie cywilnej wymieniono z funkcji osoby, które będą wchodziły w skład korpusu służby cywilnej? Do tej pory się definiowało, jakiego rodzaju pracownicy urzędu wchodzą w skład służby cywilnej, a tu jest już konkretnie wskazane, że mają to być lekarze weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#JanuszWojciechowski">W drugim pytaniu, panie ministrze, chodzi o osoby niebędące pracownikami, a wykonujące różne czynności. Otóż napisano w art. 16 -przepraszam, 17, nie, 16 - w ust. 1, że to mają być osoby niebędące pracownikami inspekcji, i wymieniono czynności, które one mogą wykonywać. A potem jest ust. 7, który mówi, że wykonywanie tych czynności nie stanowi zatrudnienia w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy. Nie stanowi zatrudnienia, bo napisano tam, że to są osoby niebędące pracownikami, więc skoro mają to być osoby niebędące pracownikami, to po co dodawać, że to nie jest zatrudnienie w rozumieniu Kodeksu pracy?</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#JanuszWojciechowski">Jeden z posłów w dyskusji już przedstawiał wątpliwość dotyczącą sytuacji, kiedy osoba niebędąca pracownikiem coś tam źle wykona. W art. 16 jest mowa o możliwości uchylenia decyzji - pan poseł Fedorowicz o tym chyba mówił - o tym, że uchylenie decyzji i rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym może nastąpić w przypadku różnych uchybień tej osoby. To jest art. 16 ust. 5. O jakie rozwiązanie i jakiej umowy ze skutkiem natychmiastowym tu chodzi, bo jako żywo takiej kategorii prawnej: rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym nie znam? Tak się mówi o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, niekiedy się to tak potocznie określa, ale tu nie chodzi o umowę o pracę, bo te osoby pracownikami nie są. Jaka więc to jest kategoria prawna, bo nie wiem, czy nie tworzymy jakiegoś nowego stanu prawnego, nieznanego ustawodawstwu.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#JanuszWojciechowski">I wreszcie sama zasada dotycząca tego, że środki specjalne są tworzone dla tych osób niebędących pracownikami. I w art. 16 jest to tak sformułowane, że jeżeli lekarz weterynarii nie jest w stanie wykonać tych zadań, to może wyznaczać tych pracowników. No skoro może nie być w stanie, to oczywiście, że nie będzie w stanie, nawet jakby był w stanie, tak można powiedzieć, jeśli daje się taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#JanuszWojciechowski">No i następnie te środki specjalne - czy nie widzi pan minister zagrożenia, że to są dość duże pieniądze, które będą pod słabą, w gruncie rzeczy, kontrolą? Jest to taka trochę dziwna mieszanka: tu służba cywilna, powiatowy lekarz weterynarii, urzędnik służby cywilnej, a tu takie połączenie z prywatną działalnością. Środek specjalny będzie służył finansowaniu m.in. wynagrodzeń dla tych osób wykonujących te czynności.</u>
          <u xml:id="u-380.7" who="#JanuszWojciechowski">Może jeszcze ostatnie, już takie uzupełniające pytanie: Jakie to są kwoty, jakiej wielkości to są kwoty te środki specjalne w skali przeciętnego powiatowego inspektoratu weterynarii?</u>
          <u xml:id="u-380.8" who="#JanuszWojciechowski">To tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-380.9" who="#JanuszWojciechowski">I teraz proszę pana ministra Jerzego Pilarczyka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę może od sprawy zasadniczej. Co prawda pan poseł Plocke na samym początku zadał szereg pytań bardziej związanych z poprzednią ustawą, bo on pytał się o sprzedaż bezpośrednią, o sposób zatwierdzania zakładów, o klauzule ochronne, w związku z tym już na te pytania nie będę odpowiadał. Natomiast generalnie chciałbym odnieść się do wątpliwości, jakie były tutaj zgłaszane, co do sposobu organizacji Inspekcji Weterynaryjnej. Otóż przede wszystkim pragnę poinformować, że w chwili obecnej co do umiejscowienia wojewódzkich lekarzy i powiatowych lekarzy weterynarii oraz wojewódzkich inspektoratów i powiatowych inspektoratów w stosunku do tego, co jest zawarte w ustawie, nie następuje żadna zmiana. Jedyną zmianą odnośnie do aktualnego stanu jest to, że graniczni lekarze weterynarii będą podlegać bezpośrednio głównemu lekarzowi weterynarii. I prawdą jest to, co tu państwo posłowie podkreślali, że powodem jest przede wszystkim to, iż wschodnia granica Polski będzie zewnętrzną granicą Unii Europejskiej. Przy tak dużym obszarze działania, na którym trzeba zapewnić bezpieczeństwo żywności, powinna być na tyle sprawna graniczna służba weterynaryjna, ażeby w przypadku pojawienia się zagrożeń mogła szybko i sprawnie działać stosownie do występujących zagrożeń. Można sobie wyobrazić sytuację również i taką, kiedy z powodu wystąpienia zagrożenia zakaźną chorobą trzeba wstrzymać możliwość dostępu do terytorium Unii Europejskiej przesyłek stanowiących zagrożenie. Jest podległość granicznego lekarza weterynarii wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii, a na dobrą sprawę, można powiedzieć, przełożonym wojewódzkiego lekarza weterynarii, jako że wojewódzki lekarz weterynarii wchodzi w skład zespolonej administracji rządowej w województwie, jest wojewoda, stąd też we wszystkich, działaniach czy monitoringach prowadzonych przez administrację Unii Europejskiej zwracano uwagę na to, że wszędzie tam, gdzie jest to możliwe, należy skrócić łańcuch poleceń służbowych tak, żeby wykonanie pilnych działań mających na celu zagwarantowanie bezpieczeństwa dla ludzi i zwierząt na danym terenie było możliwe do wykonania jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ponadto w gestii głównego lekarza weterynarii jest wykonywanie decyzji Komisji Europejskiej w zakresie bezpieczeństwa żywności. Stąd też danie uprawnień wojewódzkim lekarzom weterynarii, którzy z kolei wydawaliby polecenia granicznym lekarzom weterynarii, tę drogę by wydłużyło i te gwarancje, o których mówiłem, by zmniejszyło. Tak więc nie jest to generalna zmiana struktury organizacyjnej inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pragnę jeszcze raz powiedzieć, że to jest, jeśli chodzi o podległość granicznego lekarza weterynarii, jedyna zmiana w stosunku do stanu obecnego. Obecnie powiatowy lekarz weterynarii podlega wojewódzkiemu lekarzowi weterynarii. Dzisiaj wojewódzki lekarz weterynarii i wojewódzka inspekcja wchodzą w skład zespolonej administracji rządowej szczebla wojewódzkiego i jeśli chodzi o te wszystkie obawy co do tego, że na szczeblu regionu, na szczeblu województwa wojewoda będzie miał ograniczone możliwości podejmowania działań w zakresie, w którym mogą uczestniczyć również te służby i inspekcje, to nie ma takich powodów. To jest w pełni wykonalne i nie ma takiej obawy, że jakiekolwiek z tego tytułu zagrożenie może wynikać.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Plocke pytał o to, czy ministerstwo rolnictwa rozważa połączenie Inspekcji Weterynaryjnej i departamentu w ministerstwie? Otóż ministerstwo rolnictwa nie rozważa takiej możliwości, ponieważ funkcję ministerstwa rolnictwa i departamentu może nie do końca dobrze nazwanego Departamentem Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii, są zupełnie różne. Inspekcja Weterynaryjna pełni funkcje, można powiedzieć, inspekcyjne, policyjne, natomiast departament weterynarii pełni funkcje administracyjne. Do tej pory Departament Produkcji Zwierzęcej i Weterynarii odpowiadał przede wszystkim za legislację, wydawanie i przygotowywanie ustaw, przygotowywanie rozporządzeń, prowadzenie szeregu innych czynności administracyjnych, nawet w stosunku do głównego inspektora weterynarii. Jeśli chodzi o laboratoria funkcjonujące w Polsce, to badania laboratoryjne może prowadzić każde laboratorium, które posiada akredytację. W zakresie badań związanych z działalnością Inspekcji Weterynaryjnej ustawa określiła, jakie laboratoria mogą prowadzić te badania. Są to przede wszystkim laboratoria funkcjonujące w strukturach Inspekcji Weterynaryjnej. Są to zakłady higieny weterynaryjnej wchodzące w skład wojewódzkich inspektoratów weterynarii, są to laboratoria weterynaryjne wchodzące w skład innych niż wyżej wymienione jednostki organizacyjne inspekcji i w przypadkach uzasadnionych na zlecenie właściwego organu inspekcji mogą przeprowadzać badania inne wymienione niż te zatwierdzone laboratoria. Otóż, w wyjątkowych przypadkach przewidujemy taką sytuację, w której z jakichś powodów laboratoria zakładów higieny weterynaryjnej wchodzące w skład wojewódzkich inspektoratów nie będą w stanie wykonać takich czy innych działań, ale będą to laboratoria wyznaczone i w tym zakresie jest przewidziana określona procedura.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym wyrazić również negatywną opinię w odniesieniu do tego, że w ustawie można określać czy wyznaczać ustawą laboratoria referencyjne. Takie zabiegi były czynione pod adresem laboratoriów Państwowego Instytutu Weterynaryjnego w Puławach. Wszystko na to wskazuje, że Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach i jego laboratoria będą wyznaczone jako laboratoria referencyjne, ale wpisywanie tego w ustawę nie jest prawidłowe z tej racji, że w przypadku, gdyby trzeba było z takich czy innych powodów wyznaczyć inne laboratorium referencyjne, trzeba by było zmieniać ustawę. Dzisiaj sytuacja jest taka, że z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej Państwowy Instytut Weterynaryjny nie może pełnić w niektórych zakresach funkcji laboratorium referencyjnego, bo po prostu nie jest do tego przygotowany. Tymczasem trzeba wyznaczyć inne laboratoria. Prawdopodobnie będą to laboratoria zagraniczne, posiadające akredytację i przygotowane do tego, żeby pełnić taką funkcję również w stosunku do Polski.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Zadaniem laboratorium referencyjnego jest przede wszystkim potwierdzanie wyników, które uzyskuje się w laboratoriach akredytowanych. W związku z tym laboratoria referencyjne swoje działanie, swoją referencyjność - można powiedzieć - będą wykazywać tylko wtedy, kiedy zaistnieje potrzeba potwierdzania wyników. Obecnie istnieje taka potrzeba chociażby w związku z BSE, wtedy kiedy mamy wątpliwości co do wyników laboratoriów posiadających zwykłą akredytację, chodzi o potwierdzenie tego w laboratorium referencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Plocke mówił również o potrzebie utworzenia urzędu ds. żywności. Trzeba powiedzieć, że w zakresie merytorycznym działania Inspekcji Weterynaryjnej i Inspekcji Sanitarnej praktycznie nic by się nie zmieniło, bowiem zadania dla nich wyznaczone muszą one wykonywać. To jest w tej chwili kwestia utworzenia nowej administracji, która spowodowałaby zwiększenie zatrudnienia, zwiększenie kosztów funkcjonowania administracji. Organizacja nadzoru nad systemem bezpieczeństwa żywności wygląda teraz w ten sposób, że Rada Ministrów wyznaczyła Ministerstwo Zdrowia do koordynowania działań systemu bezpieczeństwa żywności. Minister rolnictwa jest uczestnikiem tego procesu i systemu, niemniej jednak rolę wiodącą pełni minister zdrowia. Jeśli chodzi więc o możliwości utworzenia nowego urzędu ds. bezpieczeństwa żywności, Rada Ministrów na ten temat podejmowała dyskusje, podejmowała decyzje i dzisiejsze rozwiązanie jest wystarczające. Jest to również rozwiązanie stosowane w wielu krajach członkowskich Unii Europejskiej. W niektórych krajach są wyznaczone odrębne urzędy, ale w mniej więcej połowie tych krajów wyznaczonych urzędów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym poinformować, że pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej podlegają przepisom o służbie cywilnej, z wyjątkiem; do tej pory ten wyjątek był zastosowany w stosunku do powiatowych i wojewódzkich lekarzy weterynarii. Przejście teraz pod przepisy ustawy o służbie cywilnej, można powiedzieć, jest powrotem do generalnego założenia tej ustawy, czyli odejścia od wyjątków, które do tej pory były stosowane.</u>
          <u xml:id="u-381.8" who="#JózefJerzyPilarczyk">Były też formułowane obawy, że to jest próba usankcjonowania obecnego stanu kadrowego, próba zaakceptowania obecnego, można powiedzieć, nadzoru czy wpływu politycznego. Chcę poinformować, że w Inspekcji Weterynaryjnej zmiany, chociażby po ostatnich wyborach parlamentarnych, w mojej ocenie były zmianami kosmetycznymi, ograniczającymi się tylko i wyłącznie do tych sytuacji, gdy faktycznie umiejętności w zakresie nadzoru nad funkcjonowaniem całej administracji w podległym inspektoracie były niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-381.9" who="#JózefJerzyPilarczyk">Sądzę, że procedury stosowane przy powoływaniu określonych osób na stanowiska w służbie cywilnej są na tyle obiektywne, łącznie z postępowaniem kwalifikacyjnym, że procedura ta już w znikomym tylko stopniu będzie mogła być podejrzewana o to, że podlega wpływom politycznym.</u>
          <u xml:id="u-381.10" who="#JózefJerzyPilarczyk">Oczywiście projekt tej ustawy był konsultowany z szefem Służby Cywilnej. Szef Służby Cywilnej wyraził opinię o tej ustawie na piśmie. Również na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów szef służby cywilnej potwierdził to i zaakceptował rozwiązania tu zawarte.</u>
          <u xml:id="u-381.11" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Fedorowicz zgłaszał zastrzeżenia co do wymogów w zakresie doświadczenia i wiedzy. Otóż proszę zwrócić uwagę na ten przepis w ustawie, na który powoływał się pan poseł odnoszący się do Rady Sanitarno-Epizootycznej. Jest to organ opiniodawczo-doradczy głównego lekarza weterynarii. Organ ten nie podejmuje decyzji, on tylko formułuje opinie i doradza głównemu lekarzowi weterynarii. Wobec tego takie sformułowania, jakie zostały zawarte w ust. 4, że to mają być osoby wyróżniające się wiedzą lub doświadczeniem zawodowym, w moim przekonaniu są dopuszczalne, ponieważ i tak za decyzje podjęte na podstawie tych opinii odpowiada główny lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-381.12" who="#JózefJerzyPilarczyk">Na posiedzeniu komisji dyskutowaliśmy również na temat tego, jak można ocenić i kto miałby oceniać to doświadczenie zawodowe i wiedzę kandydata na głównego lekarza weterynarii, wojewódzkiego lekarza weterynarii czy powiatowych lekarzy weterynarii. W ustawie mamy ustalone, że odpowiednio na poszczególne stanowiska wymagany jest odpowiedni staż pracy w administracji publicznej w zakresie realizacji zadań związanych z weterynarią. Nie oznacza to, że ta osoba nie powinna mieć stażu pracy w praktyce weterynaryjnej. Musimy pamiętać o tym, że główny, wojewódzki czy powiatowy lekarz nie jest od leczenia zwierząt, bo jego zadaniem jest przede wszystkim sprawnie administrować inspekcją i wykonywać zadania inspekcji. Stąd też główny nacisk w ustawie jest również położony na doświadczenie w funkcjonowaniu administracji publicznej w zakresie związanym z weterynarią. Postawiony jest wymóg posiadania tytułu specjalisty z epizootiologii i administracji weterynaryjnej. Pragnę poinformować, że po to, by tę specjalizacją zdobyć, trzeba przed zakwalifikowaniem, przed złożeniem wniosku wykazać się co najmniej dwuletnim stażem pracy w zawodzie lekarza weterynarii. Taki kurs specjalistyczny, podyplomowe studia specjalistyczne trwają 2 lata. W związku z tym co najmniej te 4 lata po ukończeniu studiów, po uzyskaniu prawa do wykonywania zawodu... oczywiście to prawo jest nadawane przez izbę lekarsko-weterynaryjną w odrębnym trybie, ale wydaje się, że ten minimalny okres tej praktyki choć pośrednio, ale również jest wymagany. Natomiast pragnę zwrócić uwagę na to, że główny lekarz weterynarii w każdym przypadku jest jeden. Chodzi tu o jednego człowieka, który kieruje głównym inspektoratem i odpowiada za funkcjonowanie całej Inspekcji Weterynaryjnej w kraju. Jeśli chodzi o wojewódzkich lekarzy weterynarii, to procedura jest podobna. Przy czym główny lekarz weterynarii nigdy nie będzie podlegał przepisom służby cywilnej, natomiast począwszy od wojewódzkiego lekarza weterynarii, poprzez powiatowego i granicznego, te stanowiska będą podlegać tym przepisom. To również jest odpowiedź na wątpliwości pana marszałka, dlaczego tutaj są wymienieni powiatowi i wojewódzcy lekarze weterynarii; pozostali bowiem pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej podlegają już przepisom ustawy, a do tej pory nie podlegali tym przepisom.</u>
          <u xml:id="u-381.13" who="#JózefJerzyPilarczyk">Wątpliwości pana marszałka wzbudzały również przepisy dotyczące wykonywania tzw. czynności wyznaczonych. Otóż w ustawie, zresztą dotychczasowej, bo to nie jest rozwiązanie nowe... w dotychczasowych przepisach prawnych to rozwiązanie funkcjonuje, przyjęto taką zasadę, że powiatowy lekarz weterynarii nie może wyznaczać do tych czynności swojego pracownika, co jest zresztą zrozumiałe. Gdyby miał wyznaczać to chyba na zasadzie polecenia służbowego powinien określić zakres czynności i ten lekarz powinien to wykonywać. Generalnie trzeba powiedzieć, że rozważaliśmy taką możliwość, by zwiększyć liczbę zatrudnionych pracowników w powiatowych inspektoratach po to, by maksymalnie ograniczyć wykonywanie tych prac „z wyznaczenia”. Oczywiście należałoby wtedy opłaty z tytułu wykonywania tych prac uczynić dochodami budżetu i odpowiednio zwiększyć liczbę etatów oraz środków na wynagrodzenia pracowników inspekcji. Ten problem jest rozważany. W moim przekonaniu jest wiele zalet. Chcę poinformować, że osobiście jestem zwolennikiem takiego rozwiązania, ale w tym celu należałoby zmienić szereg reguł, zasad, a także zapisać w ustawie budżetowej roczną liczbę etatów w poszczególnych działach administracji, w tym również w Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-381.14" who="#JózefJerzyPilarczyk">W związku z tym musiałoby to mieć charakter kompleksowy. Należałoby wprowadzić zmiany w przepisach finansowych, w przepisach o zatrudnieniu w administracji rządowej. Owszem, jest to możliwe. Rozwiązanie to stwarza możliwość wykonywania prac związanych z działaniami określonymi w art. 16 przez osoby niebędące pracownikami, wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-381.15" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan marszałek zadał pytanie, co oznacza określenie „i rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym”, które może nastąpić w przypadkach określonych w ust. 5. Chodzi o rozwiązanie umowy mającej charakter umowy zlecenia, na podstawie której osoba wykonuje pracę.</u>
          <u xml:id="u-381.16" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie marszałku, nie jestem w stanie w tej chwili określić, jaka jest przeciętna skala wielkości środka specjalnego, który jest w dyspozycji powiatowego lekarza weterynarii. Jeśli pan marszałek pozwoli, to informację na ten temat i rozliczenie przedstawię w dniu jutrzejszym na piśmie. Pragnę również poinformować, że środek specjalny, jak pamiętam, od kilkunastu lat funkcjonuje. Nie jest to rozwiązanie, które zostało wprowadzone w tej ustawie. To jest dotychczasowe rozwiązanie i do tej pory było stosowane.</u>
          <u xml:id="u-381.17" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pani poseł Nowina Konopka przedstawiła szereg dylematów i zadała pytanie: Po co nam te wszystkie ustawy i regulacje? Jakie zagrożenia z polskiego stołu mogą płynąć do konsumenta, że tyle czasu w środku nocy temu poświęcamy? Otóż pewne regulacje związane z członkostwem w Unii Europejskiej wymagają przyspieszenia.</u>
          <u xml:id="u-381.18" who="#JózefJerzyPilarczyk">Nie zgadzam się jednak z panią poseł, która twierdzi, że my, Polska, jesteśmy wyspą w Europie i na świecie, gdzie nie ma żadnych zagrożeń. Pani poseł, pragnę poinformować, że wskutek drastycznego nieprzestrzegania przepisów w woj. pomorskim i kujawsko-pomorskim w ostatnim tygodniu do szpitala trafiło około 60 osób, które zatruły się włośnicą, ponieważ do przetwórstwa użyto mięsa z nielegalnego uboju. Myślę, że pani poseł ma wiedzę na ten temat, jakim zagrożeniem dla człowieka, bezpośrednio dla życia, zdrowia człowieka jest szereg odzwierzęcych chorób zakaźnych, jakie znaczenie wreszcie gospodarcze mogą mieć zakaźne choroby dla gospodarki, dla rolnictwa, jeżeli nie będzie przestrzegać się przepisów weterynaryjnych. Stąd też wydaje się, że to jest pytanie retoryczne. Nie możemy tylko i wyłącznie popadać w samouspokojenie, że już jesteśmy tacy dobrzy, że nic nam nie zagraża. Szereg działań, zwiększających oczywiście koszty w ostatnich latach, zostało podjętych w związku z takim zagrożeniem, którym jest BSE. Przyjęliśmy koncepcję dalekiej zapobiegliwości przed tym, co może stać się najgorsze, mianowicie przeniesieniem tego zagrożenia na człowieka. Tak czyni wiele krajów w Europie, tak czyni wiele krajów na świecie po to, ażeby wyeliminować te zagrożenia, zresztą nie tylko BSE, ale szereg innych chorób zakaźnych czy to bydła, czy to trzody chlewnej, czy to drobiu, które - myślę, że trzeba to powiedzieć - do Polski nie trafiły, czy w Polsce nie miały miejsca z racji dobrze funkcjonujących służb weterynaryjnych, których utrzymanie nie jest darmowe, których utrzymanie kosztuje polskich podatników.</u>
          <u xml:id="u-381.19" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co do szczegółowych propozycji zawartych w poprawkach zajmę stanowisko - po zapoznaniu się z nimi - na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JanuszWojciechowski">Otóż pora nie do pytań, ale jeszcze tak gwoli uzupełnienia może jedno zdanie, bo, panie ministrze, ten art. 16. naprawdę budzi tutaj moją wątpliwość, bo on jest sformułowany jakby zastępczo. Jeżeli powiatowy lekarz z przyczyn finansowych lub organizacyjnych nie jest w stanie wykonać zadań inspekcji, czyli jakby jest założenie, że wykona zadania, no, chyba że jest taka sytuacja, że nie wykona, to wtedy ma ten personel niebędący pracownikami. A jeżeli on sam to wykonuje, to wtedy dochody z opłat na co idą? Chciałbym mieć tutaj jasność, bo - jeśli dobrze odczytuję, bo może ja źle ten art. 16 odczytuję - dopiero wtedy można tych niepracowników zatrudniać, jeżeli lekarz weterynarii sam nie jest w stanie tego wykonać. Tak jest przepis sformułowany. Czyli ja rozumiem, że są dwie sytuacje: lekarz weterynarii wykonuje wszystko sam, a jeżeli tego mu się nazbiera tak dużo, że nie jest w stanie tego wykonać, to sięga po innych lekarzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Po lekarzy wyznaczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszWojciechowski">...z którymi zawiera umowy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanuszWojciechowski">Czy mamy do czynienia z dwiema sytuacjami, kiedy lekarz wykonuje sam, opłaty za wszystkie czynności są pobierane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanuszWojciechowski">I wtedy co, one idą do budżetu? Jak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Wtedy te środki pozostają w budżecie, tak, bo opłaty pobiera powiatowy lekarz weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanuszWojciechowski">A jeśli zatrudnia lekarzy, jeśli zatrudnia tych niepracowników, to wtedy te środki, znaczy te dochody z opłat idą na środek specjalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Idą na środek specjalny i mogą być przeznaczane na cele, które są określone w ust. 3 art. 17, czyli nie tylko na wynagrodzenia, ale również na obsługę finansową, druki do prowadzenia dokumentacji, pieczęcie, odczynniki do badań, badania laboratoryjne niezbędne do wydania oceny mięsa, czyli na wszystkie te czynności, które są w art. 17 ust. 3 określone. Również jest taki pkt 3 w tym ust. 3: usprawnienie funkcjonowania inspekcji z wyłączeniem wynagrodzeń jej pracowników. Jako środek specjalny nie stanowią dochodów budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Ono tylko potwierdza moje obawy, że w tę ustawę jest wmontowany taki mechanizm, żeby pieniądze nie szły do budżetu, tylko żeby pozostawały w gestii... jako środek specjalny, którym się dość swobodnie gospodaruje. Ale to jest oczywiście do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie pośle, nie jest to środek specjalny ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanuszWojciechowski">Ja wiem, że nie ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Bo pan mówi, że każde ministerstwo dysponuje. To nie jest środek specjalny ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanuszWojciechowski">To jest problem do dyskusji nad stanem finansów publicznych w Polsce, bo moim zdaniem sytuacja, którą się tutaj prowokuje, nie jest zdrowa. Ale to już... Dyskusje już się odbyły.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Do tego, co był uprzejmy wyjaśnić pan minister Pilarczyk, odpowiadając na pytania, chciałabym dodać, że większość spraw podnoszonych przez posłów w stanowiskach klubowych była przedmiotem dyskusji, analizy, a także wiązało się z nimi wiele poprawek wniesionych do pierwotnego rządowego projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Dyskutowaliśmy także, panie marszałku, o tych wątpliwościach, które pan był uprzejmy zgłosić. My, posłowie, byliśmy przekonywani, że te środki specjalne nie będą marnotrawione, że wtedy, gdy lekarz powiatowy w nagłych sytuacjach epidemii czy zagrożenia będzie musiał skorzystać z dodatkowego zatrudnienia, to musi mieć możliwość pokrycia kosztów zatrudnienia osób na czas określony. Dlatego zgodziliśmy się to zapisać w treści ustawy w taki sposób, jak przytoczył poseł Pilarczyk, sekretarz stanu.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę powiedzieć, że Komisja Europejska jeszcze raz pochyli się nad wszystkimi zgłoszonymi poprawkami. Być może niektóre z nich uda się jeszcze wprowadzić do projektu ustawy i jeśli Wysoka Izba je przyjmie, to być może ten projekt będzie jeszcze lepszy, a zależy nam na tym, żeby to była bardzo dobra ustawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawczyni.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Fedorowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie ministrze, myślę, że sugestia, którą pan wygłosił w stosunku do mnie... Ja sugestii politycznych nie wysuwałem, natomiast pan nie odpowiedział mi na pytanie, ale zastąpił to takim wyrażeniem, że ja niby sugerowałem, iż są jakieś działania polityczne czy obsadzanie stanowisk politycznych. Z mojej strony takich sugestii nie było, ja w tym wypadku jestem merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#AndrzejFedorowicz">Chcę jednak, panie ministrze, uzyskać odpowiedź na pytania. Po pierwsze: Czy już rozpoczął pan za pośrednictwem wojewódzkich lekarzy organizowanie tego korpusu? Czy pan ma tylko i wyłącznie na myśli korpus ludzi, o których pan pisze w ustawie? Ustawa mówi wyraźnie, zresztą pan również wyraźnie to powiedział - zacytuję pana - że to ma być sprawne administrowanie inspekcją. I rozmijamy się. Z wypowiedzi i posłów, i pani poseł sprawozdawcy, i w ogóle wszystkich wynikało wyraźne zatroskanie o bezpieczeństwo epizootyczne kraju, nie tyle może z naszej strony dla innych krajów, co w drugą stronę. Jeżeli mamy mieć na granicach, w powiatach, w województwach... Pan tego nie dopowiedział panu marszałkowi, ale te dopłaty i zatrudnienie dotyczą lekarzy wyznaczonych, bo dzisiaj już nie ma lekarzy gminnych, jak było onegdaj. W sytuacjach kryzysowych trzeba będzie sięgać po ludzi zatrudnionych w gminach. Jeżeli na tych ważnych stanowiskach w Inspekcji Weterynaryjnej, gdzie decyzje będzie podpisywał powiatowy czy wojewódzki inspektor weterynarii... on musi podpisać każdą decyzję. Nie wyobrażam sobie, żeby to robił człowiek z 3-letnim stażem administracyjnym. Niech on ma nawet tytuł specjalisty, zostawiamy ten wymóg w poprawce, ale na miły Bóg, chcemy pana przekonać do jednego. Po pierwsze, dyskryminuje pan tą ustawą fachowców, ludzi w średnim wieku, którzy zdobyli doświadczenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, trochę późna pora wprowadziła pewną swobodę w naszych obradach, ale to już nie jest czas na oświadczenia, więc bardzo proszę... Jeśli coś nie zostało przez pana ministra dopowiedziane, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, ja absolutnie drugiego przemówienia nie chcę wygłaszać, ale pan minister nie odniósł się do tych spraw, a to są sprawy najistotniejsze. Ja chcę się dowiedzieć, czy pan minister jest gotów siąść, pochylić się przy tej ustawie nad poprawkami w tym kierunku, żeby akcent, o którym mówiłem, był przeniesiony z administracji na fachowość. Również z dyskusji na sali wynikało, że my oczekujemy, iż zabezpieczanie także naszego kraju, bo to będzie działało nie tylko w drugą stronę, przed różnymi chorobami z Zachodu musi być w rękach ludzi doświadczonych, a nie ludzi wyjętych zza biurka. O tym mówiłem i nie doczekałem się odpowiedzi. Bardzo pana o nią proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie Pośle! Otóż jeżeli chodzi o procedury związane z tworzeniem służb cywilnych czy - powiedzmy - wyznaczeniem ludzi na stanowiska na podstawie przepisów o służbie cywilnej, to są odpowiednie procedury i minister rolnictwa nie będzie się tym zajmował. Będą się tym zajmowali główny, wojewódzki czy powiatowy lekarz weterynarii, chociaż w odniesieniu do powiatowego będzie to robił wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o tych lekarzy wyznaczonych, to nie mogą to być, jak mówi przepis art. 16, pracownicy inspekcji, a więc są to lekarze weterynaryjni prowadzący prywatną praktykę weterynaryjną.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Ja o to nie pytałem.)</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ale ja panu odpowiadam, bo pan mówi, że stosujemy jakieś wymogi specjalne na podstawie tej ustawy. Ludzi wyznacza i podpisuje z nimi umowę powiatowy lekarz weterynarii spośród ludzi prowadzących prywatną praktykę weterynaryjną. Jeżeli to są fachowcy, tak jak pan mówi, bo ludzie prowadzący prywatną praktykę weterynaryjną to są fachowcy, to jedynym kryterium jest ocena powiatowego lekarza weterynarii co do posiadania przygotowania do wykonywania zadań określonych w umowie o wyznaczenie. I tylko tyle, to nie jest żadna dyskryminacja.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, to niech pan się odniesie do poprawki mówiącej o 7 latach w zawodzie.)</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Nie widziałem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ja pana pytam już po raz trzeci.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszWojciechowski">Już dobrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Nie widziałem tej poprawki. Na posiedzeniu komisji...</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Chciałbym się pana zapytać, czy pan się pochyli nad tym, że pan przeniesie akcent z administrowania...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, bo to nie trafi do protokołu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Rozpatrzymy tę poprawkę na posiedzeniu komisji. Panie pośle, ja nie mogę mówić o dobrej lub złej woli w zakresie pochylania się. Ja muszę się tym zająć i zajmę stanowisko na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszWojciechowski">Dobrze, dziękuję panu ministrowi za obszerne odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JanuszWojciechowski">Poprawki zostały zgłoszone, w związku z czym proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm przyjął tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#JanuszWojciechowski">Do wygłoszenia oświadczeń poselskich nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 46)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>